Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Portada

Este hilo no se archivará. (info)

A mí me gusta la portada de la wikipedia en ruso: sobria; sencilla pero a la vez moderna; adaptable al tamaño del dispositivo; adaptada a todas las pieles habilitadas; con los enlaces menos habituales disimulados en un desplegable; simplificando su código con los nuevos TemplateStyles. Me gustaría que se implantase en este proyecto, al menos en líneas generales lo referente al nivel técnico y de diseño, dejando al margen la composición del contenido. Me parece poco comprensible que todas las funciones, herramientas y extensiones del sistema MediaWiki se estén transformando y uniformando mediante una guía de diseño, mientras la portada —¿lo más accesible?— se mantiene prácticamente sin cambios desde hace ¿una década?

Técnicamente a los usuarios registrados se nos ofrecen hasta seis apariencias distintas para elegir en las preferencias, pero la realidad choca con las opciones cuando uno visita páginas como la portada. Porque nuestra portada tiene muchos problemas que impiden la visualización correcta en determinados tamaños de dispositivo, especialente en algunas de esas pieles. Comprueben ustedes mismos accediendo a las distintas pieles de las versiones en español y ruso, para comparar:

• Cologne Blue (por defecto entre 2002-2003, alternativa desde entonces) (es · ru)
• MonoBook (por defecto entre 2004-2010, alternativa desde entonces) (es · ru)
• Modern (alternativa desde 2008, creada como intento de reemplazo para MonoBook) (es · ru)
• Vector (por defecto desde 2010, es la apariencia actual predeterminada) (es · ru)
• Timeless (creada en 2015 como intento de reemplazo de Vector, alternativa desde 2017) (es · ru)
• MinervaNeue (alternativa desde 2017, con diseño especial para dispositivos móviles) (es · ru)

En todos los casos de las versiones en español la organización de las tablas se ve bien, salvo cuando reduces el tamaño de pantalla, porque el encabezado deja de quedar alineado con el resto y las columnas empiezan a «desaparecer» por la derecha. Mayor acusación del problema con las pieles Minerva y Timeless, por culpa de los márgenes; muy especialmente en Timeless donde ni siquiera se ve bien en pantallas amplias y la columna derecha se sobrepone a la información del margen derecho. Y eso sin resaltar que los colores de portada no entonan con el resto del diseño blanco de Minerva.

Y sin embargo todas las versiones en ruso se ven adecuadamente adaptadas al diseño de la piel correspondiente, incluso cambiando el tamaño de la pantalla.

Hace cuestión de casi un año, NaBUru38 realizó una propuesta para el cambio de diseño de la portada, aunque finalmente no se movió más el tema. Y sin embargo dados los problemas técnicos que persisten en la portada actual, creo que es necesario realizar cambios en la portada, al menos en lo que a estructura se refiere. -- Leoncastro (discusión) 23:26 26 sep 2018 (UTC)

A mí, de tener que escoger, también me gusta más la rusa. No entiendo mucho de estas historias, pero el diseño de la aplicación móvil (la beta) de wikipedia me mola bastante (limpieza y aspecto 2018-dated) y la rusa va más acorde con ello. Acá las cabeceras de colores y el uso de iconitos tan demodés como el de recurso destacado (en realidad cualquiera de los incluidos) me dejan roto. Ni entro en lo que se ha contado de problemas con otras skins. Saludos. strakhov (discusión) 02:01 27 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¡Buena iniciativa! La rusa tiene un diseño más limpio, característica que se valora cada vez más en gráfica. Tampoco me gustan nuestros iconitos, coincido con Strakhov. Me encanta esta otra portada (y lo digo con un criterio puramente estético, porque no sé cómo se comportará con las diferentes pieles o en los distintos dispositivos, ya me desilusionará Leoncastro). En lo que sí vamos a concordar muchos es en que hace falta una buena remozada a nuestra portada, ojalá logremos avanzar en ello. Mar del Sur (discusión) 12:39 27 sep 2018 (UTC)

Excelente iniciativa. Solo me queda por agregar que debería realizarse una encuesta para definir cuál apariencia a adoptar es la favorita, puesto que la que sugiere Mar del Sur también es muy buena, aunque comparto mi desconocimiento sobre los detalles técnicos involucrados (primordialmente, si es adaptable en otros dispositivos). -- Link58   Legends never die!! 16:20 27 sep 2018 (UTC)

Pues en parte sí que te voy a desilusionar Mar del Sur, pues el menú superior y algunas columnas de la neerlandesa también acusan los mismos problemas que la nuestra, aunque por su estructura en divisiones internas supongo que no requieren una refactorización tan crítica como la nuestra, que está enteramente basada en tablas (las tablas están basadas en celdas, cuya estructura está vinvulada de unas a otras, mientras que las divisiones individuales pueden amoldarse de diversas formas y adaptarse a distintos estilos). En resumen, la neerlandesa a día de hoy tampoco es adaptable, aunque por su organización se comporta bastante mejor que la nuestra en otros dispositivos.

@Link58, como ya dije en su momento, hay que diferenciar entre la estructura, el diseño y la composición. Nuestro principal problema técnico se soluciona solamente modificando la estructura (si se quiere se puede mantener un diseño prácticamente similar al actual). Luego ya podemos entrar a valorar si preferimos el diseño ruso, el neerlandés, o el actual; o incluso si preferimos que la composición tenga unas secciones a un lado o al otro, si se incluye o no y donde un «destacado», un «¿sabías qué?», unas «efemérides», etc. Aunque simplifica mucho si se adopta (copia) una estructura con un diseño propio, sin necesidad de acdaptar las cosas preexistentes. Vamos, una limpieza profunda. -- Leoncastro (discusión) 17:58 27 sep 2018 (UTC)

¿Se animan a crear un ejemplo de Portada con la versión rusa? no todos hablamos y entendemos ruso :( porque opino igual, me gusta la versión rusa. --189.230.90.235 (discusión) 19:09 27 sep 2018 (UTC)

¿No sirve así como previsualización? -- Leoncastro (discusión) 19:49 27 sep 2018 (UTC)

La idea es fascinante. Aunque las partes de Sabias que? u otras todavía no son posibles, en el caso de ese creo que existen 3 proyectos diferentes en Wikipedia en español y con poca actividad, lo que quiero decir es que no hay que fijarse en esos detalles por el momento para poder avanzar, con el tiempo se implementaran. Victorgibby 19:57 27 sep 2018 (UTC)

Yo creo que el Sabías qué? podría ser posible, al menos parte de él. Tenemos un pool de unos 200 SQ verificados y aprobados. Se podrían echar a rodar esos, y luego, de a poco, ir agregando más. --Ganímedes 23:58 27 sep 2018 (UTC)

Por favor, no se desvíen del tema... La estructura (el código) es lo que necesita un arreglo; el diseño (las formas, colores y demás) se puede evaluar pero no es imprescindible; y la composición y contenidos no son relevantes ahora mismo para lo que se propone. Ponerse ahora a debatir si incluir el SQ es como debatir por qué incluir un AB y no dos o ninguno. -- Leoncastro (discusión) 00:10 28 sep 2018 (UTC)

Personalmente me agrada la portada de la Wikipedia en ruso, creo que es concisa, simple sin dejar de ser atractiva. Estoy de acuerdo en que los iconitos que aparecen en nuestra portada ya están un poco out. --Küñall (discusión) 15:59 28 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo siempre y cuando haya alguien que "le ponga el cascabel al gato". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:53 28 sep 2018 (UTC)

De acuerdo también, mejorar la adaptabilidad y visualización de la portada es algo que se debería tratar al menos una vez al año, que haya caído en el olvido es preocupante. Sea cual sea el diseño escogido, ruso, neerlandés, o quizá algún diseño que nosotros mismos nos creemos, es importante tener este aspecto de nuestra enciclopedia vigente, --Oscar_. (discusión) 01:10 29 sep 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el diseño ruso, más limpia y ordenada y la acabo de probar en dispositivos móviles, se ve mucho mejor. Gracias por la iniciativa @Leoncastro:, ojalá se implemente sin problemas. JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 15:31 1 oct 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo en que se implemente una versión más limpia, depurada y compatible con dispositivos móviles. Triplecaña (discusión) 12:23 2 oct 2018 (UTC)

Propuesta

Ahora a buscarle problemas o mejoras: Wikipedia:Portada/OOUI. -- Leoncastro (discusión) 23:30 4 oct 2018 (UTC)

Me gustó muchísimo. Desde el punto de vista estético, las márgenes están más separadas y marcadas, los colores neutros y todo le da un aspecto de orden, con ese toque minimalista adecuado. Nos vendría bien un cambio como este. JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 00:52 5 oct 2018 (UTC)

Algo que puedo agregar es que la portada se ve bien tanto en una computadora como en un celular. La portada actual de Wikipedia en los celulares se podría mejorar. En la versión móvil, la portada solo muestra el artículo destacado y los eventos, dejando de lado mucho contenido. En la versión de escritorio, la portada se encuentra dividida en dos, pero las partes no son iguales y se deja un amplio espacio de sobra que queda mal estéticamente. Esta propuesta resuelve todos los problemas, además de gustarme más que la que tenemos actualmente.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:59 5 oct 2018 (UTC)

Está bonita, faltan los enlaces a la página de donaciones y al libro de visitas. Esos quedarían bien entre "ayuda" y "contacto". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:14 5 oct 2018 (UTC)

PD: ¿"Bienvenido" o "Bienvenidos"? ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:17 5 oct 2018 (UTC)

Con javascript desactivado el menú de «artículo destacado», «artículo bueno» y a un lado del botón para leer «otros eventos actuales» aparece desplegado Cybermaid 05:18 5 oct 2018 (UTC)

Una mejora notable respecto al diseño actual. Enhorabuena. Sigue existiendo el problema del hueco aleatorio que queda al final de la columna izquierda. Imagino que tiene difícil solución porque depende del tamaño de las cajas que es variable, aunque me parece que se podía resolver en el actual diseño web, ¿no? --Romulanus (discusión) 08:33 5 oct 2018 (UTC)

@Santiago142857, la versión móvil ejecuta una portada diferente a esta, y su modelo es distinto, además siempre con apariencia Minerva. El vacío final de la columna izquierda se debe a la forma de maquetación del contenido, no de la estructura, ni del diseño. En esta propuesta el contenido no se ha modificado, salvo en la cabecera: porque era necesario modificarla y ya de paso hice alguna limpieza, pero estoy dispuesto a todo tipo de sugerencias.

@MarioFinale, «bienvenidos», bienvenidos todos. Un lapsus. También agrego el enlace de la bienvenida y elimino el de Wikipedia, tal como está la actual. Sobre los otros dos enlaces... El de donaciones que figura en la página principal está roto, y además ya figura al margen izquierdo (en Vector) fuera de la portada. El enlace del libro de visitas me parece innecesario; la página está prácticamente abandonada y genera mala imagen.

@Cybermaid, ¡bien visto! Es un problema, algo hice mal o me faltó algo por agregar. En la versión rusa se muestran como enlaces en una línea inferior. Buscaré la solución para que se comporte igual.

@Romulanus, como dije, no propongo cambios sustanciales en el contenido (salvo el encabezado), y ese vacío se resuelve mucho mejor adaptando el contenido. Además ese problema de las columnas solo aparece en pantallas grandes, pues en las reducidas se muestra una única columna arreglando el problema de su estrechez. -- Leoncastro (discusión) 15:28 5 oct 2018 (UTC)

@Cybermaid, ya lo encontré, pero no puedo resolverlo sin un administrador de interfaz, porque se necesita editar el archivo MediaWiki:Noscript.css, agregando el contenido de la versión rusa. Lo dejo solicitado en el tablón, a ver si alguien puede resolverlo pronto (aunque hace más de un mes que espero que se atienda otra petición). -- Leoncastro (discusión) 15:54 5 oct 2018 (UTC)

@Leoncastro Bien ¿Y si te nomino para el permiso? Al menos se tardarán una semana en asignarlo o negarlo. Cybermaid 16:51 5 oct 2018 (UTC) PD: en ruwiki ya tienen un millón y medio de artículos.

Gracias Cybermaid, pero ya lo pedí yo mismo y se cerró la solicitud por falta de política. Ahora que la encuesta terminó, solo tenemos que preparar la votación para formalizar la política y luego podré solicitarlo de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 16:59 5 oct 2018 (UTC)

Por cierto, lo del error al desactivar el javascript ya fue corregido por Platonides. ¡Gracias! -- Leoncastro (discusión) 17:18 5 oct 2018 (UTC)

• (Yo no hablo español.) As a main author of current main page design in Russian Wikipedia I just want to say that I’m glad that your community found it useful :-) If there are any clarifications or help you need if you would adopt this design, you can write me in Russian Wikipedia or on Discord. (Thanks to Platonides for mentioning me in one of the edits.) Saint Johann (discusión) 17:47 5 oct 2018 (UTC)

Thank you for the design, Saint Johann! Platonides (discusión) 17:55 5 oct 2018 (UTC)

Спасибо Олегом. [Gracias Oleg] -- Leoncastro (discusión) 19:45 5 oct 2018 (UTC)

Oiga, pues la verdad es que me agrada mucho la propuesta. No me gusta lo ya comentado de la columna izquierda, ni tampoco el botón de Crear artículo. Destaca demasiado y la página a la que dirige (WP:ACA) se podría incluir en Ayuda:Contenidos, cuyo enlace está justo al lado. Aparte, veo innecesario que el AB y el AD estén linkeados dos veces (en el título y en lo que se supone que es la entradilla). Del mismo modo, quitaría el 1120 del Todos los 1120 artículos destacados, que parece estar mal redactado, y reduciría el tamaño del pie de imagen en el recurso del día. Por todo lo demás, perfecto. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:22 5 oct 2018 (UTC)

Lo del doble enlace es una buena observación Bulsara montañés. Se debe a que copié literalmente el contenido de los fragmentos que se usan en la portada actual para los artículos destacados y buenos. Lo ideal sería que no se enlazase en los fragmentos que se generasen a posteriori (del mismo modo que no se hace en las introducciones al propio artículo), pues ya estaría enlazado desde el encabezado. Esta remodelación de la portada supone la necesidad de modificar también el proceso de crear varias plantillas y subpáginas, como son las de los fragmentos de destacados y artículos buenos, de modo que se pueda reestructurar también la parte de los pies de página de cada sección. Mientras tanto aparece esa duplicidad. Si no se hacen esas modificaciones, la portada no puede representarse según la propuesta, y como mucho podría adaptarse de esta forma, que es un poco similar y mantiene los pies de página actuales en esas secciones. -- Leoncastro (discusión) 22:29 5 oct 2018 (UTC) PD: he modificado los ejemplos para que ya no salgan los enlaces dobles. -- Leoncastro (discusión) 22:35 5 oct 2018 (UTC)

@Bulsara montañés, según la sugerencia de Txmitx en la página de discusión, he modificado el botón de «Crear artículo» por un enlace a «¿Cómo colaborar?». -- Leoncastro (discusión) 16:29 7 oct 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Unas puntualizaciones sobre la portada. El saludo en mi opinión debe ser en singular («Bienvenido» y no «Bienvenidos»; o bien, «Te damos la bienvenida»). El motivo es que la forma habitual de dirigirse al lector en internet es en singular, ya que lo habitual es que cada lector use un ordenador o dispositivo para conectarse de forma individual (el saludo es para el lector que en ese momento consulta la portada, y no para todos los usuarios de Wikipedia que están en otras páginas). El singular es la forma habitual de comunicarse de todos los sitios web, e incluso la misma Wikipedia en las páginas de ayuda o políticas usa el singular. No veo razón para que en la portada tengamos que usar el plural en el saludo cuando es algo que no se hace en ningún sitio.

Por otra parte, la sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas» que está al final de la página, yo no le encuentro sentido, ya que se dispone de los enlaces interlingüísticos a todos los idiomas en el lateral de la página. Esa sección final es algo que otras Wikipedias ya no utilizan. En principio la discusión actual es solo sobre el diseño de la página y no su contenido, pero creo que esa sección es innecesaria, y si los demás usuarios estáis de acuerdo creo que se podría eliminar sin problemas. --Tximitx (discusión) 17:12 7 oct 2018 (UTC)

Insisto, por favor, centrémonos en decidir si aceptamos —o no— el cambio en la estructura y diseño; dejemos el contenido para luego, os lo ruego. Con pequeños pasos avanzaremos más rápido. Ni siquiera veo si hay objeciones a la propuesta de diseño. ¿Será necesario llevarlo a votación o podemos llegar a un consenso en esta misma discusión? -- Leoncastro (discusión) 18:09 7 oct 2018 (UTC)

A favor. strakhov (discusión) 18:29 7 oct 2018 (UTC)

A favor. --Ganímedes 20:16 7 oct 2018 (UTC)

A favor. Cybermaid 01:44 8 oct 2018 (UTC)

A favor, solo que me gustaría que se añadiera algo que diga "¿Sabías qué?, en la Wikipedia en inglés se usa y se puede usar también como método de artículos buenos, pero un poco más reducidos, no sé si me explico bien. --Philip J Fry«Talk» 18:45 12 oct 2018 (UTC)

A favor. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:53 12 oct 2018 (UTC)

A favor.MONUMENTA Discusión 20:40 12 oct 2018 (UTC)

Cámbienla ya. --Küñall (discusión) 21:28 12 oct 2018 (UTC)

A favor (pero, considerando que este es un cambio muy grande y puede que se alegue que «falta consenso», debería hacerse una votación).--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:28 13 oct 2018 (UTC)

A favor --Wiki-1776 (discusión) 20:06 14 oct 2018 (UTC)

A favor Triplecaña (discusión) 22:20 15 oct 2018 (UTC)

Leoncastro, ¿sería posible reducir los márgenes que hay al interior de cada recuadro («Artículo destacado», «Efemérides»...)? Puede parecer algo menor, pero es espacio al que puede dársele utilidad (para mostrar mayor cantidad de texto, principalmente), y uno que en las pantallas más pequeñas o con más baja resolución tiende a ser valioso. Saludos. --Jorge  (disc.) 08:05 17 oct 2018 (UTC) PD: Los márgenes que tiene la actual portada me parecen adecuados: fuera de cada recuadro de una longitud mediana (por llamarlo de alguna forma), pero dentro de ellos márgenes bien reducidos.

@Jorge, ten presente que el diseño de la página va cambiando según el tamaño de la pantalla. En pantallas grandes (de 1000 píxeles o más) los márgenes exteriores están establecidos en 1.5 espacios, pero para pantallas medias (entre 700 y 999 píxeles) el margen se reduce a 1 espacio, llegando incluso a desaparecer para pantallas más pequeñas. Eso es el margen «malgastado» entre los recuadros. Los márgenes interiores están también fijados en 1.5 espacios para pantallas grandes y 1 espacio para pantallas pequeñas; estos espacios permiten diferenciar y separar los bordes del texto, y además en teléfonos pequeños tienen la utilidad de que sirven para evitar el uso accidental por la sujección y para dar espacio a las barras de desplazamiento. En resumen, que ya se ajustan los márgenes para maximizar el espacio disponible. No obstante, he rebajado un poco más sus tamaños, ganando algo de espacio y sin modificar en esencia el diseño. A ver qué tal ahora. -- Leoncastro (discusión) 15:36 17 oct 2018 (UTC)

Está mucho mejor, León. En este momento uso una pantalla grande y con 1920 pixeles de ancho, y se nota harto la diferencia a pesar de tratarse de una pantalla grande. Yo de todas formas los reduciría un poquito más, en cuyo caso con gusto daría mi voto a favor, pero la verdad es que ya noto una diferencia muy positiva. Saludos. --Jorge  (disc.) 23:01 17 oct 2018 (UTC)

A favor, tal como se ve en este momento. --Silviaanac (discusión) 00:13 18 oct 2018 (UTC)

 A favor, se ve mejor que la portada actual y de ser necesarios cambios adicionales siempre se pueden añadir más tarde. No creo que sea necesaria una votación, este hilo ha llevado varios días abierto y el cambio no es muy "controversial" (a diferencia de un apagón, por ejemplo). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:10 18 oct 2018 (UTC)

  Tras quince días sin oposición, he solicitado el cambio en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 21:10 19 oct 2018 (UTC)

Sé que llego tarde, me acabo de enterar, pero viendo el diseño nuevo es inevitable mostrar el estar  A favor de algo tan limpio y elegante. Enhorabuena! Me gusta. MiguelAlanCS >>> 21:20 19 oct 2018 (UTC)

Artículo desaparecido

Buenas tardes. Ayer creé el artículo Anexo:Ciudades de Eslovaquia y hoy no puedo ver el artículo. ¿Qué ha ocurrido? Era un artículo igual que Anexo:Municipios de España por población, pero en Eslovaquia. 95.121.203.182 (discusión) 13:04 12 oct 2018 (UTC)

Ya no puedo verlo, porque ha sido borrado. Si era igual al que citas de España, tal vez no debería haberse borrado tan rápidamente, pero si era una simple lista de las ciudades de Eslovaquia, no es aceptable como anexo en Wikipedia porque esa función ya está cubierta por nuestras categorías, en este caso: Categoría:Ciudades de Eslovaquia. Si piensas que no ha sido correcto el borrado, puedes pedir su restauración aquí o conversar con el bibliotecario que lo eliminó en su página de discusión, Mar del Sur (discusión) 14:02 12 oct 2018 (UTC)

El artículo puedes verlo en inglés aquí. Como verás, no es una simple duplicación de la categoría, pues en el anexo hay una tabla donde se listan las ciudades ordenadas según su población y se indica la población de cada ciudad, algo que la categoría no puede hacer (aunque breve, es un formato de anexo muy común en Wikipedia en español, por ejemplo Anexo:Municipios de la provincia de Granada). Otra cosa que tampoco puede hacer Categoría:Ciudades de Eslovaquia (una categoría de momento defectuosa, ya que faltan por añadir muchos artículos) es indicar los enlaces rojos de las ciudades que faltan, ya que no están todas. Voy a probar pidiendo su restauración en el tablón de anuncios. Gracias por la información. 95.121.203.182 (discusión) 14:47 12 oct 2018 (UTC)

De ser como tú lo indicas, creo que el bibliotecario ha actuado demasiado rápido sin esperar, al menos, que tuvieras la oportunidad de defender tu contribución. --Küñall (discusión) 20:03 12 oct 2018 (UTC)

Hola, dado que he visto la página borrada, debo aclarar algunas cosas: en primer lugar, no era el mismo tipo de tablas que en Anexo:Municipios de España por población, ya que sólo incluía el municipio y la población; la de España contiene mucha más información, como por ejemplo a qué provincia y región autonómica pertenecen, cuáles de ellas son capitales del provincia, y algunos datos interesantes más antes y después de la tabla principal.

Por otro lado, el artículo afirmaba que «Se considera ciudad a un tipo especial de municipio (las subdivisiones de tercer nivel en las que se subdividen los distritos del país) caracterizado por ser una localidad de mayor importancia que las que la rodean, generalmente con mayor población,» sin aportar referencia alguna, además de que esa frase no existía en el original en inglés. Remarco ese detalle porque ese fue, justamente, uno de los argumentos centrales de su pedido de restauración (ver), y sinceramente no parece ser exacto en absoluto: se trata de ciudades, definidas como meras agrupaciones de población, en una lista limitada arbitrariamente (esa palabra se usa en la solicitud) también por población, y no de entidades públicas definidas por ley.

En suma, con esos argumentos no se puede restaurar. Si te interesa volver a intentarlo, por favor créate un nombre de usuario para que pueda trasladar a un taller de ese nombre de usuario, y luego haz un listado realmente mucho útil que una categoría, informando por ejemplo a qué kraj pertenece cada ciudad, y afirmando exactamente cuál es el criterio que utilizas para incluir esas ciudades y no otras localidades, esto último con referencias, por favor. Espero tu mensaje confirmando que quieres hacer eso y cuál es tu nuevo nombre de usuario. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:05 17 oct 2018 (UTC)

Cambio de imagen en artículo

Buenas. Solicito opinión de la Comunidad para la sustitución de las dos imágenes que actualmente encabezan el artículo Junta de Castilla y León por la que considero debe estar en su lugar: esta.

No he sido valiente y no lo he hecho yo directamente teniendo en consideración antecedentes como esta discusión o esta otra de hace ya tres años, discusiones que se extienden largamente sin alcanzar un acuerdo y en las que se acaban tratando temas diferentes al que nos ocupan.

Estos son los argumentos en los que me baso para considerar como correcta una y no las otras:

1. En el lugar que ocupan actualmente los dos escudos debe estar el logotipo, símbolo, emblema o, de forma general y más precisa, la «identidad corporativa» del gobierno autonómico, del mismo modo que aparece en cualquier otro artículo de gobiernos de comunidades autónomas. Sirvan de ejemplo estos dos de los gobiernos de Cantabria y Canarias, pero cualquier otro valdría. O de la misma forma que aparece en la tabla de los presidentes autonómicos, segunda columna, octava fila.
2. La «imagen institucional» o identificador institucional se encuentra perfectamente referenciado y regulado en el BOCyL. Es por tanto este, completo, sin añadidos ni faltas, y ningún otro.

Gracias por vuestro tiempo. DPC (discusión) 17:13 16 oct 2018 (UTC)

Si está en el dominio público, no veo por qué no. --Xana (discusión) 18:15 18 oct 2018 (UTC)

Enlaces interproyectos

Esto es una especie de noticia/consulta/propuesta, por lo que lo pongo en esta sección del Café.

Primero anunciar que he realizado cambios en la plantilla del {{control de autoridades}} para poder organizar sus enlaces. Y aprovechando los cambios también se han añadido como «autoridades» los enlaces a los proyectos Wikimedia (ya estaba Wikidata, pero se agregaron los demás). Todo ello debatido en la discusión del módulo.

Como otra novedad adicional, se ha modificado el módulo para que en la versión móvil salga también una pequeña caja integrada con el diseño, que contiene los enlaces Wikimedia (antes no salía nada por ser una plantilla de navegación; ahora salen solamente los proyectos Wikimedia). Este enlace abre aleatoriamente un artículo en la versión móvil para que se pueda ver fácilmente un ejemplo de cómo queda el resultado.

Tras esta noticia, ahora queda preguntarse si son necesarios los enlaces automáticos a {{Commonscat}}, {{Wikcionario}}, {{Wikilibros}}, {{Wikinoticias}}, {{Wikiquote}}, {{Wikisource}}, {{Wikispecies}}, {{Wikiversidad}} y {{Wikiviajes}}, pues ya están integrados en el {{control de autoridades}}. Entonces, ¿se pueden borrar esos usos automáticos? -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 oct 2018 (UTC)

En primer lugar felicitar a Leoncastro porque vi el cambio y me gustó mucho. Esperaba que se tardase más porque me dijo que iba para más tiempo, pero me alegro que ya esté aquí. Hace unas semanas hablé con él en referencia a las plantillas que estaban añadidas en el control de autoridades y además estaban como enlaces externos, y que finalmente se ha decidido borrar con un bot. Le pregunté que si se podía añadir en control de autoridades a commonscat, commons, etc. con el objeto de borrarlas también de enlaces externos, tal y como se hizo con las otras, y como podemos ver ya lo había hecho. Creo que si los enlaces están en control de autoridades ya no son necesarios en enlaces externos, siempre que la información sea la misma en un sitio que en otro. Pueden existir casos donde los datos sean diferentes, entonces se pueden quedar en enlaces externos, ¿qué os parece? --vanbasten_23 (discusión) 18:39 16 oct 2018 (UTC)

(CdE) En todo caso solo debería retirarse una plantilla cuando 1) existiera una plantilla de control de autoridades o NF y 2) el valor almacenado en esta plantilla coincidiera con el valor del sitelink (o, en el caso de commmonscat, valor de P373) de wikidata. Hay veces que se no enlaza la categoría/página análoga del artículo sino algo un poco diferente (sin ir más lejos con wikisource con frecuencia se enlazan obras y documentos relacionados con una persona o tema; o cosas así). Teniendo en cuenta esto, a título personal no tendría mayores problemas en ceder a wikidata la gestión y mantenimiento de estos datos internos. Gracias por las mejoras. strakhov (discusión) 18:40 16 oct 2018 (UTC)

Gracias por el trabajo, Leoncastro, Strakhov, Vabasten. Yo a los artículos sobre personas intento no olvidarme de ponerles la plantilla {{NF}} y, antes de que strakhov la integrara allí, ponía {{Control de autoridades}}... pero a las biografías. Si ahora {{Commonscat}}, {{Wikcionario}}, {{Wikilibros}}, {{Wikinoticias}}, {{Wikiquote}}, {{Wikisource}}, {{Wikispecies}}, {{Wikiversidad}} y {{Wikiviajes}} se borraran porque ya están integrados a {{Control de autoridades}} ¿tendríamos que poner esta última plantilla a todos nuestros artículos? Si es así ¿no sería mejor hacerlo automáticamente? ... Pregunto desde mi más absoluta ignorancia. Mar del Sur (discusión) 00:49 18 oct 2018 (UTC)

Aparte de que 'trabajo' por mi parte poco o nada (todo el mérito para Leoncastro), el 'integrador' en su momento creo que fue -jem-. strakhov (discusión) 01:46 18 oct 2018 (UTC)

Creo que lo mejor es que eso lo vaya haciendo un bot poco a poco en los artículos con control de autoridades y NF y que deje en el resumen o en la discusión una explicación de la razón del cambio. Sobre todo por aquellos a los que les gusta llenar la sección de enlaces externos de flores. Saludos --Geom (discusión) 00:54 18 oct 2018 (UTC)

Geom, creo que la idea es que estos enlaces ya no vayan en la sección enlaces externos. Mar del Sur (discusión) 01:05 18 oct 2018 (UTC)

Mar del Sur lo he entendido, por eso mismo propongo que un bot vaya retirando todos esos enlaces, en todos los artículos actuales y futuros, que convivan con las plantillas NF y control de autoridades. Y a la vez que ese mismo bot deje un mensaje en el resumen de edición o en la discusión con un enlace para que se pueda saber porque los ha retirado. --Geom (discusión) 01:11 18 oct 2018 (UTC)

Aunque algún proyecto esté integrado "formalmente" en el módulo (verbi gratia "wikcionario, es posible que algún otro más) el módulo no lo incluye "en la práctica" (pues los items de nuestros 'artículos' no tienen nunca un sitelink de wikcionario asociado en wikidata (véase d:Wikidata:Wiktionary/Sitelinks). Es decir, cualquier plantilla que se retire vía bot debe chequearse con mucho cuidado (también vía bot) en wikidata. strakhov (discusión) 01:39 18 oct 2018 (UTC)

Por lo que he leído, las entradas del Wikcionario no tienen Q de Wikidata o no se vinculan a una, así que no van a salir en el control de autoridades. Se ve en el artículo Itálica, palabra que tiene entrada en el Wikcionario. No veo la opción del bot salvo para añadir la plantilla. Se puede hacer una lista, mientras se va añadiendo, con los artículos que ya tuvieran las plantillas individuales para ir contejándolos. Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se podría plantear que NF tome los datos de Wikidata, con la opción de poder sobreescribirlos localmente :). Una duda: ¿se introducen los identificadores manualmente en el módulo del control de autoridades? --Romulanus (discusión) 10:37 18 oct 2018 (UTC)

Existen bots tan listos que saben mirar ante de retirar tal plantilla si tal artículo tiene en wikidata tal dato/enlace/etcétera y si este concide con el valor de la plantilla. Así que sí es "posible" retirarla automáticamente. "Mantenimiento manual, no gracias". strakhov (discusión) 12:36 18 oct 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, por si no lo he dejado claro, la pregunta que hago trata sobre los enlaces automáticos a esas nueve plantillas. Evidentemente que si existe un enlace no automático, entonces debe permanecer, pues no queda integrado en el módulo de autoridades. Esos usos automáticos son los que se generan cuando no se indican parámetros, o incluso cuando el parámetro coincide plenamente con el valor de Wikidata; pero existen, como no, otros usos válidos. Como le comentaba a Vanbasten 23 antes de abrir esta consulta, no se deben retirar todos los enlaces, pues por ejemplo se puede enlazar una obra de un autor con un identificador diferente al de la persona, enlazar una galería de fotos de otras categorías relacionadas (como la categoría de un parque dentro de una localidad, además de la categoría de la propia localidad que estará enlazada automáticamente). Tampoco deberían eliminarse si el artículo no cuenta con el control de autoridades (directamente o a través de NF), o en todo caso no sin antes agregarlo.

En respuesta a Romulanus, el {{control de autoridades}} se puede escribir de distintos modos: de modo automático (sin parámetros) de forma que tome todos los datos únicamente desde Wikidata y relativos a la propia página; de modo indirecto (especificando un «Q» específico) de forma que se toman los datos desde Wikidata relativos a ese identificador indicado; de modo asistido (especificando un «Q» y algunos de sus parámetros localmente) de forma que además de los datos de Wikidata tome unos valores «forzados»; y también de modo local (especificando solamente los parámetros locales) de forma que solamente muestren los valores especificados (sin los de Wikidata). -- Leoncastro (discusión) 18:20 18 oct 2018 (UTC)

PD: sobre Itálica y el Wikcionario véase este ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 18:25 18 oct 2018 (UTC)

Hay usos "no automáticos" de esas plantillas que, al ser redundantes con wikidata, en principio yo eliminaría (ejemplo: commonscat).

Hay usos "no automáticos" de esas plantillas que, incluso no siendo redundantes con wikidata, en principio, yo eliminaría (ejemplo: commonscat).

Ahora bien, entiendo que educar a un bot para ello (al menos para los segundos) sería algo más complejo que educarle para retirar plantillas vacías. strakhov (discusión) 19:47 18 oct 2018 (UTC)

Creo que cuando Romulanus hablabla de "que NF tome los datos de Wikidata, con la opción de poder sobreescribirlos localmente" se refería a la categorización automática por año, pero lo podrá aclarar mejor él. strakhov (discusión) 19:52 18 oct 2018 (UTC)

El primer caso que indica Strakhov es el fácil, sí, y los usos sin parámetros de la plantilla, pero es que esos son la mayoría de los casos me atrevo a decir. Estoy programando un bot (con la ayuda de Superzerocool) que quite las plantillas commonscat si el artículo de Wikidata tiene los valores que recoge el control de autorizaciones, en caso de que os parezca bien. De paso que tengo que buscar información en ese artículo, y para ahorrar ediciones, estoy pensando en otras cosas útiles, algunas que ya tengo hechas, como añadir NF al artículo en caso de no tenerlo, colocarlo delante de las categorías en caso de que esté perdido por otra parte del artículo, y borrar secciones vacías. Todo lo hablaré con Leoncastro para ver qué le parece. Si a alguien se le ocurre alguna otra cosa o prefiere que no se haga aquí estoy. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:36 18 oct 2018 (UTC)

Hay un último tipo de usos "no automáticos" a eliminar. Serían los que apuntan a una página/categoría no existente (por borrada o porque nunca existió). strakhov (discusión) 21:06 18 oct 2018 (UTC)

Todo es cuestión de cómo se programa el bot Strakhov.

1. Si la plantilla no tiene parámetros, se puede borrar automáticamente.
2. Si la plantilla tiene un parámetro que coincide con el valor de Wikidata, se puede borrar automáticamente.
3. Si la plantilla tiene un parámetro que resulta una redirección al valor de Wikidata, se puede borrar automáticamente.
4. Si la plantilla tiene un parámetro que resulta en una página inexistente en Wikidata el proyecto de destino, se puede borrar automáticamente.
5. Si la plantilla tiene un parámetro que no termina en la página que se vincula en Wikidata, no se debe borrar.

@Vanbasten 23, evidentemente el caso más sencillo es el primero, que solo es buscar y reemplazar texto. El segundo requiere la lectura de la propiedad en Wikidata (se puede hacer incluso localmente) y el tercero y cuarto casos se pueden hacer con una llamada externa a la API de Wikidata (que la verdad creo que tampoco es algo muy complejo, aunque por ejemplo ni siquiera lo he planteado para mi propio bot).

La plantilla {{NF}} es un tema para debatir a parte. Yo creo conveniente transformarla en un módulo, porque esta plantilla hace:

1. Agrega el control de autoridades (que ya es un módulo) ignorando la posibilidad de establecer cualquier parámetro local. Mediante un módulo se podrían trasladar los parámetros de una a otra.
2. Agrega la clave de ordenamiento, que viene siendo «Apellidos, Nombre» (sin tildes ni caracteres especiales) dejando ese arreglo especial en manos del editor cuando son cambios absolutamente metódicos (á → a, ... ú → u, ñ → nzz), con el problema de que el editor a veces no coloca adecuadamente los apellidos primero. En un módulo creo que se podrían programar los cambios necesarios y tomar el dato desde P734 y P735.
3. Agrega una serie de categorizaciones: por género según la propiedad P21 que se toma de Wikidata; y categorías por fecha según los parámetros de los años de «Nacimiento» y «Fallecimiento». Estas categorizaciones se realizan mediante complejas comprobaciones de esos parámetros —algunas por mi culpa— que se pueden simplificar mediante Lua, e incluso se pueden tomar los datos P569 y P570 desde Wikidata).

Pero como digo, eso podría ser en un tema a parte. -- Leoncastro (discusión) 21:14 18 oct 2018 (UTC)

Sí, precisamente recojo los datos de P569 y P570, pero no de P734 y P735 porque apenas están completadas esas instancias, según veo. --vanbasten_23 (discusión) 21:21 18 oct 2018 (UTC)

Sí sí. Si tengo claro que poderse, se puede hacer. Creo que en el punto 4) habría que cambiar "Wikidata" por "proyecto de destino". strakhov (discusión) 21:26 18 oct 2018 (UTC)

En cuanto a lo de las categorizaciones automáticas por año y ordenamiento automáticos por apellidos, Commons:Template:Wikidata infobox ya lo hace, así que siempre podría echarse un ojo si hiciera falta. strakhov (discusión) 21:29 18 oct 2018 (UTC)

Correcto Strakhov, eso me pasa por copiapegar el texto. Corregido el punto 4.

Sobre el ordenamiento de Commons, no están teniendo en cuenta las tildes y grafías especiales, por lo que allí por ejemplo «Estudo» va antes que «Estátua». Seguramente porque Commons es un «proyecto multilenguaje» y no puden ordenar al gusto de todos. Pero aquí, en español, se acostumbra a encontrar «Pájaro» antes que «Pajería», y eso parece que solo se logra usando las claves de ordenación «Pajaro» y «Pajeria» sin tildes. La «á» [a con tilde] va después de la «z» [ceta] en el código Unicode y por tanto «Pájaro» irá después de «Perro», «Piedra» o «Pueblo». -- Leoncastro (discusión) 23:06 18 oct 2018 (UTC)

Me desdigo en parte, pues tenemos otra ordenación desde enero (T183802). -- Leoncastro (discusión) 23:42 18 oct 2018 (UTC)

Por aclarar, me refería a las fechas de nacimiento y muerte que se ponen en la plantilla NF y que sirven para hacer categorías de nacidos en y fallecidos en. Como los datos están en Wikidata, me parece que se podrían importar de allí con la opción de sobreescribirlos localmente. Gracias por el ejemplo de Itálica. --Romulanus (discusión) 23:45 18 oct 2018 (UTC)

Otros enlaces

Es una pena que hagamos Wikipedia para "geeks", es decir, para nosotros mismos, ignorando que la muchos de los que la consultan ni siquiera saben cómo se puede editar (me lo ha preguntado más de uno). Digo esto porque no es ni remotamente lo mismo para el lector de Wikipedia de a pie (que insisto, no sabe nada de "códigos wikipédicos") ver Enlaces externos La Hormiga de Oro en la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte que leer "BVPH: 7282". Sin embargo, se ha procedido a borrar esta plantilla sin que nos hayamos enterado los que la hemos empleado en numerosos artículos, que podíamos tener algo que decir al respecto.--Raderich (discusión) 21:11 21 oct 2018 (UTC)

Vanbasten_23 no ha tenido intención de hacer nada malo, eso lo primero, y como comprenderás no voy a hacer una lista de todos los usuarios que ponen plantillas para ir preguntando uno a uno. Ya te he dicho en la discusión de Strakhov que voy borrando una a una, por si alguien quiere opinar en contra del cambio. Pedí permiso para el bot, y también lo comenté anteriormente por aquí. Yo no tengo ningún interés particular, simplemente veo que se ha perdido el sentido cuando el control de autoridades ya tiene ese enlace. Además, en muchos casos hay 6 o 7 enlaces en "Enlaces externos" que desde mi punto de vista entorpecen la lectura, a veces para que nos lleve a muy poca información dentro de ese enlace. Además, has escogido la discusión del café que habla de otras plantillas, esas que tu citas se comentaron unos días más atrás. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:24 21 oct 2018 (UTC)

A decir verdad, Raderich, esta sección se creó para debatir el futuro de los enlaces interproyectos (a Commons, Wikidata, y los demás proyectos hermanos de la fundación), no para debatir los enlaces externos del control de autoridades. Es por eso que me he permitido separar tu comentario en una subsección, pues aunque guarda alguna relación, no es el tema que se estaba tratando. -- Leoncastro (discusión) 21:27 21 oct 2018 (UTC)

Perfecto. No sabía dónde se había tratado este tema en concreto (ya digo que no me había enterado de la decisión), por eso he puesto aquí mi mensaje. Te pido disculpas, vanbasten_23, no quería dar la sensación de que te estoy atacando por haber tomado una "decisión unilateral", que no ha sido tal, sino que mi oposición es a la medida en sí. Me comenta Strakhov que el enlace en el control de autoridades no aparece en la versión móvil, y teniendo en cuenta que al menos la mitad de los lectores nos leen por dispositivos móviles, habría que arreglar eso antes de borrar enlaces supuestamente repetidos. Y repito que "BVPH: 7282" a la mayoría de la gente no le dice nada, como tampoco la palabra Repositorios, aunque queda muy elegante.--Raderich (discusión) 21:37 21 oct 2018 (UTC)

Ahora la hemeroteca de la BNE y la BVPH lucen en una sección propia ("Hemerotecas digitales") y con un epígrafe para tontos ("Hemeroteca digital de la BNE" y "Biblioteca Virtual de Prensa Histórica"). Por lo demás, te diría, Vanbasten, de seguir quitando plantillas, ir de menos a más. Es decir, eliminar antes las que tienen contenido "menos valioso/menos multimedia" (por ahora dejaría respirar a {{HemBNE}}, por ejemplo). Me fastidia que algunas plantillas de enlaces externos con "identificadores no demasiado valiosos" (yo creé algunas de estas, ojo), aún no tienen propiedad en wikidata. Aunque, también, por ejemplo con harvesttemplates, se podrían descargar los IDs en un CSV, borrarlas y esperar a tiempos futuros para pedir la propiedad (agregando los IDs guardados en el CSV con quickstatements). Saludos. strakhov (discusión) 21:55 21 oct 2018 (UTC)

Mucho mejor, en representación de los tontos, ¡gracias! :-D Ahora tengo una pregunta: ¿por qué en la versión móvil si aparecen los enlaces de datos y Multimedia y no el resto del control de autoridades? Y de paso, ¿por qué no aparecen tampoco las categorías?--Raderich (discusión) 21:59 21 oct 2018 (UTC)

En móvil no aparecían ni enlaces de "commons/wikisource" ni "enlaces de los otros" hasta hace muy poco: no aparecía nada de la plantilla {{control de autoridades}}. ¿Por qué? Creo que por la misma razón por la que en el móvil no se ven las plantillas tipo {{referencias}} o {{destruir}} (porque por alguna razón de diseño de estas cajas que se me escapa (aunque creo que me lo explicaron, no sé si era porque compartían "esqueleto" con las plantillas de navegación o de yoquesé), son unos cartelones horizontales que no se muestran en el móvil [y sucedáneos], aparatos en los que predomina con frecuencia la dimensión vertical). Seguro que algún otro te lo podrá explicar más técnicamente. Para que al menos se muestren los enlaces interproyecto (commons, etc) Leoncastro hizo un ajuste para que aparezca la caja gris 'disminuida'. Seguramente más adelante, si a la peña le parece bien, podrá hacerse algún cambio para que aparezcan el resto. Las categorías... ni idea. Supongo que por lo mismo que lo anterior y/o porque los diseñadores de la interfaz pensaron que en móvil quedarían fatal. strakhov (discusión) 22:28 21 oct 2018 (UTC)

Había empezado por orden alfabético, pero haré así, de menos a más. Yo pedí en Wikidata la creación del MIAR, pero no me la dan porque se basa en ISSN literalmente. Yo pensaba terminar con estas y después revisar cuales quedan para pedirlas en Wikidata y programar que se vayan metiendo los valores de Wikipedia a Wikidata, para no tener que ir uno a uno nosotros. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:55 21 oct 2018 (UTC)

Usuario Max von O

He encontrado un vandalismo del usuario Max von O en el artículo sobre Iannis Xenakis. Más concretamente, el usuario creó una ficha biográfica sobre el personaje, pero agregó a sus ocupaciones "tortuga ninja en su tiempo libre". Se puede ver al consultar el historial del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.3.75 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 19 oct 2018 (UTC)

Max von O (disc. · contr. · bloq.) no hizo nada malo. Muy por el contrario. El vandalismo estaba en Wikidata, y ya lo he corregido. --Küñall (discusión) 03:41 19 oct 2018 (UTC)

Liga de Campeones de Baloncesto 2018-19

Este artículo está todavía con fondo amarillo (no revisado) desde el 20 de septiembre de 2018. Supongo que debe cambiarlo a blanco un bibliotecario. Solicito el cambio mencionado. Si estas notificaciones deben hacerse de otra manera, agradecería saberlo.--Teodoromix (discusión) 20:01 19 oct 2018 (UTC)

El cambio lo hace un verificador. Si sigue amarillo, es que nadie lo ha verificado. Saludos. --Ganímedes 01:31 20 oct 2018 (UTC)

Teodoromix: Ya ha sido verificado. Esteban16 (mensajes) 02:05 20 oct 2018 (UTC)

Copa Europea de la FIBA 2018-19

Este artículo está todavía con fondo amarillo (no revisado) desde el 20 de septiembre de 2018. Supongo que debe cambiarlo a blanco un bibliotecario. Solicito el cambio mencionado. Si estas notificaciones deben hacerse de otra manera, agradecería saberlo.--Teodoromix (discusión) 20:01 19 oct 2018 (UTC)

Hola, @Teodoromix: las verificaciones de páginas nuevas deben hacerlas los verificadores o, como bien señalas, los bibliotecarios. El problema es que en Especial:Páginas nuevas se acumulan demasiados artículos y no siempre da tiempo a que sean revisados antes de que pase un mes, a partir del cual dichos artículos «se verifican automáticamente». Yo no pertenezco a ninguno de esos dos grupos, de modo que si alguien quiere pasarse por esta página y por la tu comentario anterior, bienvenido sea. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 20:09 19 oct 2018 (UTC)

 Hecho En el futuro @Teodoromix:, si necesitas algo de este tipo dímelo y yo encantado de revisar tus artículos deportivos. Están muy bien, ánimo gracias por las actualizaciones que faltan bastantes competiciones deportivas de este año... --vanbasten_23 (discusión) 21:10 19 oct 2018 (UTC)

Problema con la platilla de la ciudad de Armenia

Hola. No sé exactamente dónde puedo realizar esta pregunta, el caso es que en el artículo de la ciudad de Armenia, en las secciones de Escudo y Bandera, la Ficha de entidad subnacional automáticamente redirige los artículos: Bandera de Armenia, en vez de Bandera de Armenia (Quindío) y a Escudo de Armenia, en lugar de Escudo de Armenia (Quindío). No sé cómo modificar para que enlace al artículo correcto. Si alguien me puede echar una mano. Gracias. --Archivo:Escudo Nacional.png CamiloB4 | Discusión 15:36 22 oct 2018 (UTC)

@CamiloB4, eso se resuelve así. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:10 22 oct 2018 (UTC)

Cambio de enlaces

Hola a todos, hace ya un par de meses el organismo certificador discográfico del Reino Unido (BPI) cambió su página web. El problema está que para referenciar los álbumes que han obtenido alguna certificación de la BPI se usaba este enlace, pero actualmente figura con el Error 404. El enlace actual de la página es cuestión es esta. ¿Existe la posibilidad de que un bot haga ese cambio de enlace?, ¿dónde se puede hacer esa solicitud?, porque hacerlo manual sería un trabajo tedioso, teniendo en cuenta que en mi lista de seguimiento debo tener mínimo 200 páginas que tienen esa url (imaginen el número de artículos y anexos que poseen el enlace antiguo). Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:22 24 oct 2018 (UTC)

WP:BOT/S. Saludos. --Ganímedes 00:39 24 oct 2018 (UTC)

Gracias, solicitud enviada. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:00 24 oct 2018 (UTC)

@Pzycho10, la cuestión va un poco más allá de lo que presentas. El problema es que se plantea recuperar un enlace roto por otro enlace que tampoco aporta utilidad. Me explico. El enlace que se está usando (ahora roto) era una página general de búsqueda, tal como lo es el enlace por el que se pretende reemplazar. Pero la utilidad de ambos enlaces es prácticamente la misma que enlazar a Google y que el lector se las apañe buscando. Es decir, utilidad mínima. En lugar de usar el enlace general https://www.bpi.co.uk/brit-certified/, lo que resulta necesario es buscar el enlace directo a la certificación que se pretende referenciar. Y eso debería hacerse antes de que los enlaces sigan multiplicándose como falsas referencias por miles de artículos. Actualmente ya hay 915 páginas con esos enlaces rotos. El trabajo que hay que hacer (que había que haber hecho desde el principio) es referenciar los datos con páginas que realmente certifiquen esos datos; no cvale referenciar con páginas de búsqueda. Un ejemplo al azar: en el artículo de Joe Cocker se indica:

[...] En 1994, Have a Little Faith otorgó a Cocker su mejor posición en el Reino Unido, donde llegó al puesto nueve en la lista UK Albums Chart, y fue certificado disco de oro por la British Phonographic Industry (BPI). [...]

Y al final del párrafo se justifica con la referencia:

• British Phonographic Industry. «Certified Awards» (en inglés). Consultado el 10 de abril de 2014. Nota: Introducir «Joe Cocker» en el campo de búsqueda, seleccionar «Artist» en «Search by», «Album» en «By format» y hacer clic en «Search».. 

Esto es poco más que referenciar cualquier dato con:

• «Google». Consultado el 24 de octubre de 2018. Nota: Introducir «inserte aquí su dato a referenciar» en el campo de búsqueda y hacer clic en «Buscar».. 

En lugar de esa abstracta referencia, lo apropiado en este ejemplo es usar el enlace directo a la certificación del disco Have a Little Faith del autor Joe Cocker, que se encuentra en https://www.bpi.co.uk/award/2768-2870-2. Aunque eso tenga que hacerse a mano, es algo que tenía que haberse hecho desde el principio al referenciar estos datos, o de lo contrario no se está verificando nada. No hay excusa para hacer bien el trabajo. -- Leoncastro (discusión) 15:56 24 oct 2018 (UTC)