Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Wikipedia:Estructura de un artículo

► Tema: Estructura de un artículo

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.

Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.

Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)

Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)

Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).

@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículo

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

¿Qué os parece esto como introducción?

«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)

Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)

Visto que varios usuarios opinaron positivamente a ciertos cambios, ¿@XanaG: te animas a realizar los cambios que propusiste y han sido bien recibidos? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:15 30 ago 2019 (UTC)

Sí, por supuesto, lo iré haciendo poco a poco. En los casos en donde proceda, haré una propuesta concreta sobre la nueva redacción, como ya he hecho en este ejemplo. Como simepre, cualquier ayuda es bienvenida :-) --Xana (discusión) 11:27 1 sep 2019 (UTC)

Ficha

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)

Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):

Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.

Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar aquí. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.

Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en Wikidata, si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor corregirlo allí directamente. --Xana (discusión) 12:02 24 ago 2019 (UTC)

@XanaG, las fichas se ubican antes de la introducción del artículo. No es correcto que «Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)». Se visualizan, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- Leoncastro (discusión) 15:57 24 ago 2019 (UTC)

XanaG, habría que corregir una cosa: según el uso habitual y la documentación de {{Ficha}}, no debe usarse directamente en los artículos (y creo que es un acierto). Tal vez se podría cambiar esa frase por: «Si no encuentras una ficha apropiada, puedes pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas» (porque que no exista es demasiado presuponer). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Corregido. He incorporado a tu frase la sugerencia de consultar artículos relacionados para ver qué ficha se utiliza normalmente en caso de duda.--Xana (discusión) 15:37 4 sep 2019 (UTC)

Desambiguaciones

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)

En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

Índice

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Propuesta: El índice o tabla de contenidos aparece de forma automática cuando hay más de tres secciones. Excepcionalmente se puede mostrar con un número menor —por ejemplo, si una sola sección ocupa más de cuatro o cinco párrafos— con la plantilla {{contenido}}; esta plantilla también puede usarse si índice es extremadamente largo —v.g, si ocupa más de una pantalla— para cambiar la posición, o disminuir el número de niveles mostrados. --Xana (discusión) 16:44 12 sep 2019 (UTC)

 Hecho He cambiado un poco el orden de una frase.--Xana (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)

Apartados de primer nivel

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principales

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es más, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).

A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 Hecho, revisad a ver si ois parece bien.--Xana (discusión) 09:09 14 sep 2019 (UTC)

Galería

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).

Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

En un artículo corto como puede ser este una pequeña galería no creo que perjudique. Aclaro que el artículo no es el modelo ideal de lo que yo haría, pero tampoco es de lo peor que hay ni creo necesario tener artículos extensos de cada persona o cosa de la que tenemos artículo. A menudo los prefiero cortos. Tampoco debe de ser fácil escribir un artículo muy largo sobre Chondropyga dorsalis y cuatro fotos no muy grandes podrían no hacer daño. Otros iconos, signos y colores intercalados en el texto o en tablas en las que te puedes dejar los ojos si quieres leer algo podrían ser desaconsejados con igual o mayor motivo. --Enrique Cordero (discusión) 19:03 1 sep 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto último que dice Enrique. En definitiva se trata de aplicar el buen gusto según las circunstancias. Es que hay cada galería que mete miedo. Lourdes, mensajes aquí 18:21 4 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Qué os parece esto?:

Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal. La galería se inserta con el siguiente código:

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es utilizar commons, y enlazar allí en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades.

--Xana (discusión) 17:37 26 sep 2019 (UTC)

Yo lo veo bien.--Enrique Cordero (discusión) 07:41 27 sep 2019 (UTC)

Yo no lo veo del todo bien, pues en la plantilla de control de autoridades (no ficha en el sentido que suele darse por acá a esa palabra) no se enlazan, por lo general, galerías, sino categorías. strakhov (discusión) 19:01 27 sep 2019 (UTC)

Por otro lado, utilizar el adverbio "allí" como... [¿qué función gramatical está realizando la palabra?] del verbo "enlazar" seguido de un complemento circunstancial de lugar ("en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades") me suena raro-extraño-confuso (para mí más claro algo del estilo de "La mejor práctica para confeccionar galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de "Enlaces externos" del artículo). strakhov (discusión) 19:24 27 sep 2019 (UTC)

¿Omitimos entonces la mención al enlace en control de autoridades en esta sección? Yo creo que es importante explicar que esta plantilla (perdón por decir fXXXX) crea un enlace a commonscat por defecto, pero quizá sea más importante explicar esto en Enlaces externos.--Xana (discusión) 15:06 28 sep 2019 (UTC)

The dreaded F-word. Pues sí, no pasaría nada por omitirlo. De todas formas tampoco es que cree un enlace por defecto, si este no existe o existe pero no está almacenado en wikidata... no se muestra nada. strakhov (discusión) 17:36 28 sep 2019 (UTC)

Separar notas y referencias

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).

A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

 En contra Yo en cambio creo que distinguir distintos tipos de notas al pie complica el wikitexto y la estructura de los artículos sin aportar valor. ¿Cuál es el beneficio de la separación? Sophivorus (discusión) 16:33 1 sep 2019 (UTC)

@Sophivorus, las notas no son referencias sino que son comentarios o aclaraciones sobre el contenido del artículo. Algunos ejemplos del valor de separar las notas: Eugenia Osterberger, Juana Viale, John F. Kennedy, Miguel Bosé, etc. Mezclar referencias y notas sí es complicarlo; el beneficio es tener aclaraciones y referencias visiblemente separadas. Además, lo único que «complica el wikitexto» es agregar una sección (¿?). -- Leoncastro (discusión) 17:41 1 sep 2019 (UTC)

Pues yo tampoco le veo utilidad y los ejemplos anteriores no me aclaran por qué es necesaria esa separación y, al contrario, cuando la nota además necesita una referencia propia me parece un tanto churrigueresco. Teniendo en cuenta que con poner el cursor sobre el número puedes leer la nota/referencia que estén juntas o separadas es indiferente. Así que yo también me posiciono  En contra de una separación que solo sirve para complicar la vida a los editores (por ejemplo a mi, que todavía no sabría cómo hacerlo).--Enrique Cordero (discusión) 19:16 1 sep 2019 (UTC)

A ver, que la propuesta quizá no se está entendiendo. Actualmente "Estructura de un artículo" tiene una sección que dice "Notas y referencias" y después se habla por separado de Notas por un sitio y Referencias por otro de manera separada, pero el título engaña, ya que el texto no dice lo mismo. Lo que me gustaría es que fuesen dos secciones diferentes, tal como se explica en el propio texto, porque las notas no son lo mismo que las referencias. Y ahí se explica así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:42 2 sep 2019 (UTC)

Es que a mi me parece bien como está redactado («A continuación de la sección Véase también, comienza la sección titulada Notas y referencias. La función de esta sección es desplegar las notas al pie que hayan sido insertadas en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref>. Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal») y no creo que sea necesario ni útil separarlas, ni creo que con ello se vaya a facilitar el trabajo a los editores o la lectura a los consumidores.--Enrique Cordero (discusión) 17:00 4 sep 2019 (UTC)

Yo creo que es útil separar notas de referencias porque son cosas bien distintas. Por mi parte utilizo ambas en bastantes artículos. Lourdes, mensajes aquí 18:13 4 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, pero es que primero dice "...comienza la sección titulada Notas y referencias" y al final de dicha sección habla de Notas con un encabezado de segundo nivel y a continuación una sección Referencias con un encabezado de segundo nivel, por lo que no queda claro si hay que utilizar "Notas y referencias" como sección de segundo nivel, o utilizar las dos separadas como secciones de segundo nivel. ¿Cuántos artículos hay que tengan una sección de segundo nivel que se llame "Notas y referencias" comparado con los artículos que tienen Notas de segundo nivel y debajo Referencias de segundo nivel? Eso es lo que yo digo que hay que aclarar, que lía mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:37 4 sep 2019 (UTC)

Yo no encuentro que el párrafo que he copiado sea confuso y sigo sin saber cuál es la necesidad ni la utilidad de la separación. ¿Por qué no se puede quedar ese párrafo así? Repito algo que he dicho: si pones el cursor encima del número puedes ver el contenido de la referencia o nota y te da igual si abajo está en dos secciones o en una. Yo creo que habré iniciado alrededor de mil artículos y nunca he hecho esa separación; tampoco sabría hacerla, pero es que además no le veo utilidad ninguna y eso, claro, no me motiva a aprender. Pongo un ejemplo: uno de los últimos artículos que he iniciado es Pedro Centeno. Según entiendo que defendéis los partidarios de la separación, las referencias 9 y 16 deberían descomponerse en una nota y una referencia: la referencia 9 se dividiría en una nota que empezaría "la respuesta de los calificadores..." y acabaría con un número volado que llevaría a una referencia que dijese "Urzainqui, p. 390, nota 11". Tal como está ahora, con poner el cursor encima del numero lo abarco todo de un solo vistazo, si divido la nota tengo por lo menos que cambiar la posición del cursor, ¿cuál es la ventaja? --Enrique Cordero (discusión) 23:33 4 sep 2019 (UTC)

El razonamiento de «si pones el cursor...» se hunde cuando lo ves desde el punto de vista de «si imprimes...».

De todos modos, existen principalmente dos formas de referenciar un texto según la posición de la cita: al final del artículo o dentro del texto. En Wikipedia se tiene la costumbre de separar el contenido de las fuentes, usando la primera de las formas de referenciar. Así, tenemos unas secciones de contenido y una sección final de referencias. ¿Y qué son las notas? Las notas son aclaraciones del contenido que el editor separa del mismo para no complicar su lectura. ¿Son entonces las notas algún tipo de referencia? No, las anotaciones siguen siendo contenido. ¿Qué son entonces las referencias? Las referencias son la información que sirve para comprobar la verificabilidad del contenido, que demuestra y justifica de donde se saca ese contenido. Las referencias indican la fuente de la información, no son únicamente información sino el origen de la misma. El ejemplo que pones, Enrique Cordero, son todas referencias. La referencia 9 lleva consigo una explicación que complementa la referencia, del mismo modo que la referencia 16 lleva consigo un título o un ISBN para completarse. Una anotación es donde el editor del artículo explica, por ejemplo, por qué no se especifica un día concreto en la fecha de nacimiento, cuando existen diferentes fuentes fiables con datos distintos (véase Juana Viale); además no es «churrigueresco» poner la referencia a una fecha de nacimiento, como tampoco lo es poner dos referencias a dos fechas distintas, ya sean en el cuerpo del artículo o en una anotación final. ¿Y por qué no se colocan estas anotaciones en el cuerpo del artículo? Algunas veces los editores consideran que estas aclaraciones son accesorias y que ubicarlas en el cuerpo del artículo complica la lectura (véase Piotr Ilich Chaikovski).

Una vez explicado esto, ¿puedes explicar tú, Enrique Cordero, el beneficio de mezclar contenido y referencias? -- Leoncastro (discusión) 00:50 5 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero:, en Primera División de España puedes ver como están separadas las secciones Notas por un lado y Referencias por otro. Esto lo ves así en prácticamente todos los artículos, pero lo queremos es que siempre esté así, y no en una sección que se llame "Notas y referencias" como indica en el artículo, nada más. Lo que tu estás haciendo es correcto en la misma sección de referencias, son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:49 5 sep 2019 (UTC)

A ver, ya que ambos me hacéis "ping" no me queda más remedio que volver, pero en realidad creo que está dicho todo, por vuestra parte y por la mía. Leoncastro, lo que "me" explicas es lo que pone en el párrafo que copie, por el que empieza esa sección; lo había entendido perfectamente, pero gracias por tan detallada explicación. En el ejemplo que he puesto, la referencia 9 referencia el hecho de que los inquisidores no encontraron nada censurable, y se hace con Urzainqui, p. 390. Además, y podía haberlo puesto en el cuerpo del artículo pero preferí "separarlo del mismo para no complicar la lectura", añado una explicación con la respuesta de los calificadores, que se referencia con "Urzainqui, p. 390, nota 10" (y esto sería el contenido de mi referencia 10). De todos modos, si tú me dices que todo es referencia me quedo tranquilo, porque entonces es que nunca he puesto una nota. Tampoco cuando he puesto una nota aclarando posibles conflictos con la fecha de nacimiento porque siempre lo he hecho del mismo modo, mezclando con las referencias las explicaciones correspondientes. No sé si hay mucha gente que imprima los artículos de Wikipedia (deberíamos desaconsejárselo por razones ecológicas, consumo de papel, tala de bosques, etcétera) pero al que lo haga, también le da igual si está en una sección o en dos porque si el artículo es largo tendrá que estar pasando páginas (en los libros siempre he preferido los que llevan las notas a pie de página a los que las llevan al final). Y te diría, parafraseándote, ¿puedes tú, Leoncastro, explicar el beneficio de separar notas y referencias? Es que todavía no me habéis dado una sola explicación de por qué es necesaria la separación y me parece que es sobre vosotros sobre quienes debería recaer la carga de la prueba, pues sois los que queréis introducir cambios.

Vanbasten 23, de nuevo gracias por ponerme un ejemplo que me ayuda a entender lo que ya había entendido; no es la primera vez que veo un artículo donde están separadas las notas de las referencias, lo que dudo es que sean "prácticamente todos los artículos". Sigo sin encontrarle utilidad y como a Leoncastro te agradezco que des tu aprobación a mi forma de poner notas: me tranquiliza mucho que me autoricéis a no separarlas. Saludos a los dos, --Enrique Cordero (discusión) 07:20 5 sep 2019 (UTC)

Aclaro que cuando se dice "imprimir" no tiene que referirse a hacerlo en un papel, se puede "imprimir a PDF" y aplica lo mismo que dijo Leoncastro. Indicas que nosotros dar explicaciones, pero las tienes más arriba. Las referencias y las notas son cosas diferentes, es como querer que las referencias y los enlaces externos estén unidos... Esta sección unida se añadió en 2009, hace 10 años, cuando no estaba generalizado todavía el uso de referencias como se hace ahora, creo que es algo a mejorar. Si hace falta buscamos una estadística para ver cuantos artículos tienen "Notas y referencias" unido, porque yo no suelo verlos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:29 5 sep 2019 (UTC)

Que sí, Vanbasten, que sí, que no soy tan tontito como a veces puedo parecer, que he entendido perfectamente y a la primera que notas y referencias no son lo mismo, pero mientras os empeñáis en explicarme que no son lo mismo seguís sin explicarme qué ventajas obtiene el editor o el lector con presentarlas en dos secciones separadas, frente a la obvia ventaja de presentarlas unidas, lo que permite abarcarlas de un solo vistazo. Si utilizas el cursor, el papel, el PDF o el pergamino, si están unidas se ven unidas, si están separadas, tienes que andar moviendo el cursor o, peor aún, pasando páginas. Si además eres tan churrigueresco como para poner referencias a las notas, y no lo haces como, por ejemplo, se hace en el artículo de Jesús, donde las notas llevan expandidas las referencias sino que lo haces como en el artículo de Juana Viale, pues resulta que al llegar a la página 1 encuentras una nota que te envía a la página X donde están las notas, desde la que te remiten a la página XXL con la referencia a la nota, de allí vuelves a la página X para ver qué más dice la nota y como tiene más referencias vuelves a la página XXL y de nuevo a la página 1... ¿Cuál es la ventaja de hacerlo así? En tu estadística, ¿contarás cuántos artículos no tiene ni notas ni referencias, los que tienen notas y referencias todas juntas con el título común de referencias, las que las tienen juntas con el título común de notas, las que quizá tienen una sección llamada referencias que incluye en dos secciones notas y bibliografía...? --Enrique Cordero (discusión) 13:08 5 sep 2019 (UTC)

Se puede crear la sección de «Notas» o no, según criterio del editor, del mismo modo que se pueden crear secciones de «Véase también» o «Enlaces externos». Lo que no tiene sentido es que la documentación sea tan poco clara en este punto. O se hacen «Notas y referencias» o se hacen «Notas» y «Referencias»; las dos cosas juntas no tienen sentido. Y sin embargo la norma señala que es una «sección titulada Notas y referencias», pero que luego se detalla como una sección de «Notas» y otra sección de «Referencias». Mientras no se quiera ver que esto complica la comprensión de este apartado, entonces no pocemos avanzar. Que sí, que se puede poner todo en la sección de «Referencias» y omitir la de «Notas» (y omitir la de «Véase también» y la de «Enlaces externos», etc.), lo que no tiene sentido es no dejarlo bien aclarado porque algunos —no todos— particularmente no vean la utilidad de separar las notas. -- Leoncastro (discusión) 18:40 5 sep 2019 (UTC)

No sé si esto va a alguna parte, si se quiere modificar la convención por consenso, si se quiere hacer por votación, si no se quiere nada más que hablar..., pero visto lo visto hago una propuesta que espero pueda satisfacer a todas las parte: la sección "Notas y referencias" quedaría tal como está, sin necesidad de hacer cambios en su único párrafo hasta donde dice «En otras palabras, el código de esta sección debe verse simplemente así:». Ahí, tras los dos puntos, quedaría únicamente la plantilla "listaref". Y a continuación se añadiría un párrafo que diría algo así como: "Algunos editores, sin embargo, prefieren presentar en dos secciones independientes las notas aclaratorias y la cita de los trabajos que sirven como fuente; en ese caso, las etiquetas "ref-ref" se reservarían para la cita puntual de las fuentes y las notas se colocarían entre las etiquetas "ref group=nota/ref" y el código de las dos secciones se vería así:". ¿Suficiente? --Enrique Cordero (discusión) 21:04 5 sep 2019 (UTC)

Pues ese ya es un gran paso respecto de como está ahora. -- Leoncastro (discusión) 21:10 5 sep 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Bibliografía adicional

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Sobre la bibliografía adicional ya se habló mucho en el pasado. Algunos opinábamos que era bastante peligroso por lo atractivo de ir incorporando libro tras libro por el placer de añadir y añadir y formar listas interminables. Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Guías de navegación

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).

Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Desde el año 2003 han sido un caballo de batalla. Se decía que para eso están las categorías pero otros explicaban muy bien que en algunos casos son muy útiles. En cuanto al lugar me inclino por la propuesta de Leoncastro. Lourdes, mensajes aquí 18:39 4 sep 2019 (UTC)

Extractos

En ocasiones, es mucho más eficiente utilizar la Plantilla:Extracto que la Plantilla:AP. Propongo por lo tanto mencionar los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces a artículos principales. Sophivorus (discusión) 16:27 1 sep 2019 (UTC)

No mientras ese invento de Extracto esté en pañales. Es muy rígida la plantilla, no permite ningún tipo de manipulación ni corrección ni cambio. Hay que usar la plantilla con mucho cuidado y no sirve para todos los casos ni mucho menos. Además son cosas diferentes el AP del Extracto. El AP te lleva al tema en cuestión pero más desarrollado y el Extracto lo que hace es traer todo el texto sobre ese tema que estás mencionando y abigarrar el artículo y eso es justo lo que el editor trata de evitar; no sé si lo he explicado bien. Lourdes, mensajes aquí 18:45 4 sep 2019 (UTC)

@Lourdes: Como dijo Leoncastro sobre las guías de navegación, si la plantilla no es apropiada en todos los casos (y no lo es) entonces se aclaran las condiciones en donde sí es apropiada. Por otra parte, la plantilla tiene más de dos años de trabajo y cientos de artículos y anexos que la usan, en ocasiones múltiples veces. Quizás todavía esté en su niñez pero creo que ya dejó los pañales. En cuanto a lo de abigarrar los artículos, quizás usted lo evite pero no todos los editores somos así: yo por ejemplo entiendo que los lectores en general no leen los artículos como una novela, sino que saltan directo a las secciones que les interesan y que el uso de extractos asegura que dichas secciones sean comprensibles por sí solas. Sophivorus (discusión) 13:14 6 sep 2019 (UTC)

Coincido con Lourdes Cardenal. A mí la plantilla {{extracto}} para transcluir introducciones (y en general texto en prosa) no me convence (me parece más interesante para el tema de tablas y cosas así (Grigor Dimitrov), aunque debería haber una coordinación más clara entre artículos, porque a la mínima que alguien te cambie una sección de nombre en el de origen adiós al invento). Sé que algunos la considerarán muy útil porque ahorra tiempo y (...) pero, en el fondo y más allá de los problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas, creo que si hay un determinado texto repetido en dos artículos diferentes (y no son dos temas en un mismo nivel jerárquico que comparten un determinado dato/información común) es que... algo, siempre, podrá hacerse mejor. Para mí un artículo creado a base de introducciones de otros no es tanto un artículo como 1) un artículo con un pegote un tanto 'ajeno' o 2) un artículo afectado de listitis (enumeración "usando asteriscos" de conceptos al mismo nivel jerárquico sin relacionar entre sí, una forma de estructurar artículos que a título personal cada vez me gusta menos y que se solapa con la función de los "anexos" y "categorías"). Podrá ser útil (o no) a corto-medio plazo en artículos no muy trabajados de temas muy amplios, pero a la larga un texto que está destinado para ser la introducción de un artículo malamente podrá ser "el mejor texto" para mostrar en un artículo de un tema más general. Aunque solo sera porque el contexto... nunca será exactamente 'el mismo'. Un saludo. strakhov (discusión) 19:58 27 sep 2019 (UTC)

Efectivamente el mejor uso para los extractos es la repetición de tablas, donde además se consiguen cosas interesantes y curiosas como repetir una tabla pero sin parte de su contenido. Nótese que se puede realizar un extracto fijando el nombre del fragmento extraído, usando <section>, por lo que no le afectan los cambios de nombre de sección. El tema de los «problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas», si no me equivoco, se resolvió con esta edición. -- Leoncastro (discusión) 20:23 27 sep 2019 (UTC)

Con lo de las negritas no me refiero a las generadas por enlaces al mismo artículo sino a las negritas empleadas al comienzo de la intro en todo artículo, que yo al menos sigo viendo en Filosofía y Gótico inglés. strakhov (discusión) 20:46 27 sep 2019 (UTC)

PD: me parece bastante interesante lo de las tablas abreviadas (bien no lo conocía, bien se me había olvidado). strakhov (discusión) 20:51 27 sep 2019 (UTC)

Sobre los datos de población en artículos y Wikidata.

Hola a todos. Recientemente estaba discutiendo con el usuario @-jem-: en IRC acerca de los datos de población que se encuentran en los artículos de varias entidades subnacionales, y su relación con Wikidata. Con este hilo busco alcanzar un consenso sobre cómo debemos tratar estos datos (los cuales hasta ahora eran cambiados de manera manual, siendo una opción hoy inconcebible por existir otras más eficientes). Algunas de las preguntas que planteo son:

• ¿Se deben eliminar los datos de población del texto escrito (tanto en la introducción como en el apartado de demografía), y quedarse únicamente con el dato exacto que proporciona la ficha de acuerdo a Wikidata, poniendo en sustitución, si fuese necesario, un valor aproximado en el texto que no sea tan volátil (por eso, por no ser tan exacto), y que no requiera de una continúa actualización?
• ¿Se debe autorizar el uso de plantillas como esta (como por ejemplo en este artículo para los datos de población, las cuales tienen los datos enlazados a Wikidata, y que por tanto, una vez que se colocan no es necesario modificar desde el artículo en caso de una nueva actualización?
• ¿Se debe optar por la Plantilla:Propiedad para estos casos?

Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 18:34 28 ago 2019 (UTC)

La idea 2 me parece la mejor en estos casos. Sin embargo, habría qué buscar la manera de prescindir de estas plantillas. --Tinker Bell ★ ♥ 20:05 30 ago 2019 (UTC)

No es estrictamente necesario "autorizar" algo que no está prohibido. strakhov (discusión) 09:20 31 ago 2019 (UTC)

Soy de la opinión de que a largo plazo el lugar donde deberían almacenarse grandes series de datos no es Wikidata sino Commons. Cargar un macrofichero en el espacio Data: y protegerlo. Y actualizarlo vía bot anualmente. Y acceder a aquel proyecto desde Wikipedia de una manera similar a como se hace con Wikidata. Wikipedia no gana nada teniendo la población de los 8131 municipios españoles dispersa en 8131 nodos de información independientes, editables por cualquier persona, lugar y momento. Es un tipo de datos (grandes series numéricas de datos "correctos" descargadas y subidas en masa desde "organismos oficiales") al que la filosofía wiki de "todo el mundo puede editar" solo puede ayudar a ... deteriorar el conjunto de datos, ya sea mediante vandalismos o cagadas involuntarias. strakhov (discusión) 09:34 31 ago 2019 (UTC)

Lo que pretendía argumentarle a Eclipsis Proteo es que si aceptamos plantillas como {{Población-es wd}} acabaríamos teniendo que crear una plantilla distinta casi para cada país y para cada posible tipo de dato que queramos leer desde Wikidata, por lo que serían miles en total. Si decidimos que queremos datos actualizados dentro del texto de los artículos (que se puede debatir, porque puede haber alternativas más enciclopédicas en muchos casos), entonces lo razonable es desarrollar la plantilla Propiedad para que contemple ese tipo de usos e integre por sí misma la referencia... es uno más de los muchos temas que debemos decidir, seguramente en votación, sobre el uso de Wikidata. En cuanto a que los datos puedan proceder de series en Commons y no de Wikidata, eso no debería afectar al interfaz en Wikipedia, pero en todo caso es algo que requerirá un consenso global, porque no me parecería lógico que al hacer ese cambio dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados, ni tampoco que dupliquemos los esfuerzos de mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

¿"Dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados"? No entiendo esa responsabilidad que cargas sobre los hombros de los "es.wikipedistas". Son proyectos independientes. Quien sea que lo esté subiendo a Wikidata podrá seguir haciéndolo (mientras le dejen hacerlo, que esa es otra) (de hecho debiéramos ficharle para que lo hiciera en Commons si esto se aprobara). No creo que debamos preocuparnos demasiado por lo que pasara con Wikidata y otras wikipedias. No es tarea de es.wikipedia actualizar los datos demográficos del INE en Wikidata si los obtuviéramos desde otro lado "mejor" y, una vez habilitado ese hipotético método de almacenamiento tabular de series de datos, si alguien no quisiera tomarlos de Commons y prefiriera seguir usando Wikidata (mastodontizando a medio plazo los items con ristras infinitas de números), debiera ser "él" quien se preocupara de subir los datos allí. Soy bastante escéptico respecto a esos "consensos globales" (todos los proyectos de Wikimedia esbozando una sonrisa y remando al unísono en la misma dirección por arte de magia). Quizás porque hasta la fecha no he conocido ninguno. strakhov (discusión) 14:49 2 sep 2019 (UTC)

Respecto a lo primero estamos "aceptando" plantillas como {{población-es wd}} pues... se está usando. Y no está prohibida. Me parece un dato esencial de una localidad y lo que vería como poco enciclopédico es no informar de él en la introducción. Si alguien tiene alguna idea mejor "que haga lo mismo", que la plantee y la desarrolle y... bot sustituidor al canto. Mientras tanto no veo el problema en usar esa plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 2 sep 2019 (UTC)

Strakhov, ya hemos tenido anteriormente esta divergencia sobre si «Wikipedia en español ante todo y los demás que se apañen como puedan» o «Wikipedia en español es parte de un sistema en el que todo nos afecta a todos»; asumo que no nos vamos a convencer mutuamente. Sigo sin comprender en absoluto que los hispanohablantes nos creamos mejores o «con mayores aspiraciones» que los demás, y que por eso defendamos el «chauvinismo wikimédico» o el «America eswiki first», y me disculparás (o no) pero esas siguen siendo las ideas que se me vienen a la cabeza. Wikidata es precisamente una demostración clara de que la transmisión del conocimiento y de la información son lo fundamental que nos reúne aquí, y el idioma en que se expresa no deja de ser un vehículo que no hay más remedio que usar (y que a veces añade sus dificultades) para llevar a cabo esa transmisión. Lo que dejemos que otros resuelvan o decidan en temas como este, acabará afectándonos de una forma u otra, antes o después. El trabajo innecesario o duplicado que «otros» hagan porque nos desentendemos de evitarlo, es tiempo que se pierde en el conjunto del mantenimiento de los proyectos, lo que implica menos artículos en otros idiomas desde los que traducir al español, menos imágenes subidas a Commons que usar en eswiki, y más errores sin corregir o datos sin añadir en Wikidata en perjuicio de los artículos de eswiki. Y los consensos globales que no se alcancen ahora, se convertirán en problemas locales que se enquistarán y quitarán tiempo a personas como tú y como yo, que en buena lógica, si la situación fuera a la inversa, querríamos que no nos quitaran tiempo. Y por cierto, las cuentas en los proyectos Wikimedia son globales, no independientes; yo creo que eso quiere decir algo... entre otras cosas, que esos «alguien» y «otros» a los que pasamos los problemas no está nada claro dónde empiezan y dónde terminan. Respecto al tema planteado por Eclipsis Proteo, y dicho cuanto había que decir por mi parte, no veo más opción que decidirlo en una futura votación sobre todas las cuestiones relativas al uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sigo sin entender por qué sacas siempre lo del chauvinismo y los trumpismos como argumento resultón muy de moda pero que viene poco a cuento. No tiene nada que ver con eso. Wikidata es un lugar muy regulero para almacenar series de datos de este tipo. Si una vez planteada y desarrollada (que ya es pedir) una manera de almacenar datos demográficos (y climáticos también ya puestos) mejor (por estable, por no permitir modificar lo que no hay que modificar y adicionalmente por tener una licencia más compatible con la original de los datos) hay algún friki (entiéndase "otra wiki") que quisiera seguir tomando la población de tal país de la propiedad tal de Wikidata (en lugar de ese otro hipotético sitio) no sería nuestro problema actualizársela. Así de simple. Ya cambiará de opinión. O no. Uno de los mayores lastres en es.wikipedia proviene de esa tendencia de postergar cambios esperando a un futuro idílico y utópico donde todo será más perfecto. Lo perfecto es enemigo de lo bueno, @-jem-:. Toda propuesta queda en standby acumulando moho y mugre (esperemos a ponernos 220 wikipedias de acuerdo sobre cómo almacenar los datos de población de tal país, esperemos a un noseque que haga que no se necesite una plantilla local para el control de autoridades, etc etc). Un poco más de acción, por favor. strakhov (discusión) 20:01 11 sep 2019 (UTC)

Ya sé que no entiendes esa argumentación, y como ya he dicho no pretendo convencerte, pero para mí el paralelismo existe. Y si te fijas, no he negado (ni niego) que esas series de datos pueden ser «demasiado» para Wikidata; me he limitado a señalar el problema, que en términos informáticos es indiscutible, de la redundancia y posible incoherencia de datos que se podría producir entre Wikidata y Commons. Yo quiero una solución que permita dar información actualizada a todos los proyectos Wikimedia y también «al exterior», que no cree redundancias y que sea razonablemente sencilla y «transparente» de mantener; a partir de ahí, no me importaría ir a Commons, a Wikidata o a otro proyecto. Pero si esa solución no es suficientemente buena para otros proyectos y estos buscan la suya propia, entonces estamos creando un problema para todos; quizás no a corto plazo, pero sí a medio o a largo plazo, por las razones que ya he expuesto y porque no creo que la comunidad de Wikipedia en español (si aceptamos para el caso que se pueda trazar una línea que la delimite) sea sustancialmente más inteligente, eficiente o previsora... o en general «mejor» que el conjunto de la comunidad Wikimedia. Y lo siento, pero va contra todos mis principios y contra la razón por la que colaboro en los proyectos el actuar o dejar de actuar obviando consecuencias que «no serían nuestro problema», y dado que tenemos esa discrepancia básica no deberíamos insistir en ese tema. En cuanto a lo de «más acción», una de las ventajas del «no hay fecha de entrega» es que no hay ninguna prisa, por lo que a veces, según los casos y buscando un equilibrio razonable, puede ser adecuado esperar si vemos claro que algo va a ser solo un parche que luego habrá que revertir con el consiguiente consumo de recursos. Algunas veces nos equivocaremos, y habrá parches que duren mucho y cambios que parecían definitivos y al poco tiempo haya que revertir... pero creo que actuar reflexivamente y, de nuevo, pensando en global y no solo en local, es en general una buena estrategia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)

Jem, ¿puedo saber qué decisiones se han tomado consensuadamente entre todas las wikipedias hasta la fecha? Y de haberlas habido ¿quién las tomó en realidad? Porque si esto del espacio Data fuera factible (para algo lo activaron) mejor tirar palante en lugar de aplicar el "pensamiento mágico" de que todas las wikipedias nos reuniremos un día (¿cuándo?) en plan asambleario 15-M, los dos centenares de gerifaltes de cada una se tomarán una birrita y en representación del resto (eso o una macrovotación multilingüe con traducción automática a doscientas bandas de cientos de miles de usuarios en plan pic of the year) tomarán una decisión uniforme para cómo almacenar algo tan sumamente específico como los datos demográficos, datos que en unos países están disponibles en masa en dominio público, en otros con CC BY o sucedáneos y en muchos otros... de ninguna manera, en unos hay censos cada año y en otros cada década. Cada país, un mundo. Deberías saber a estas alturas que las cosas no funcionan así en las wikis ("todos a una como en..."), sino más bien que "las cúpulas" ponen a nuestra disposición herramientas y posibilidades y las wikis más despiertas las aprovechan, las mediodespiertas se las copipastean a las despiertas y las dormidas... se empanan) así que si se abre una ventana de oportunidad para este proyecto, yo la aprovecharía, porque es como en la práctica los proyectos avanzan: tomando decisiones (independientes, sí), que después podrán marcar tendencia... o no. Y si no fueron las mejores decisiones.... ya se corregirán más adelante. Y tomando esas decisiones en ventanas de tiempo de una anchura razonable, porque ver mejorar el proyecto es algo que anima a seguir contribuyendo en él. Verlo paralizado en el mismo lodazal desde hace un lustro no tanto (la misma portada cutre, la misma necesidad de añadir una por una las plantillas de commonscat con valor local, el mismo editor de código antinovatos, las mismas gráficas de habitantes actualizadas a mano columna por columna artículo por artículo cada 1 de enero,...), hasta deprime un poco (por fortuna algunas cosas se han ido arreglando). No me consuela mucho el "no tenemos fecha de entrada" cuando empiezan a pasar los años y las décadas. Y sí, cómo queden de bonitas o feas las plantillas demográficas de wikipedia en cebuano no es mi problema. Nunca he tenido apenas interés en dicho proyecto, al que por otra parte le deseo lo mejor (y que copie de este, de wikidata o de commons lo que les interese, que es la gracia de la licencia), pero no a costa de ni de mi tiempo ni de postergar las mejoras en este, que es en el que me molesto en crear artículos y revertir vandalismos. Ídem con la wikipedia croata, tomada por neonazis al parecer. Tristísimo, sí, pero... la vida sigue, no voy a donar tiempo ni discutir para solventar sus desgracias. O lo-que-sea-que-pase en ca.wikipedia. Tampoco es "mi problema". Me importa más este proyecto (y muy relativamente, los sesgos o innacuracies de artículos de nadador@s de sincronizada, tanto en vietnamita como en español, me importan poquísimo). strakhov (discusión) 15:31 23 sep 2019 (UTC)

Crear un modelo de página y ficha ganadería

Hola, quería consultar si es posible crear un modelo de biografía para toreros y otro para ganaderias, estaría bien contar con estos modelos para poder actualizar o crear nuevas páginas (según el caso) siguiendo un criterio común para ellas de forma que los artículos presenten un aspecto unificado en la estructura entre todas ellas. El enlace correspondiente se pondría en la pagina del wikiproyecto para que los usuarios que colaboren puedan seguir dicho criterio. En caso de ser posible, ¿Qué pasos he de seguir, basta con crearlo o hay que hacer algo más? me he fijado en los existentes en Categoría:Wikipedia:Modelos y solo he encontrado Wikipedia:Modelo de biografía. También quería consultar sobre si es posible crear una ficha para ganaderías taurinas, la información de la ficha llevaría la imagen del hierro, datos de la ganadería: fecha de creación, antigüedad, encastes, ubicación, coordenadas(si es oportuno), etc. La utilidad es la de poder tener a la vista los datos más importantes de la ganadería. En caso afirmativo que tengo que hacer o a quien debo pedir ayuda?. Gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:31 6 sep 2019 (UTC)

Un torero sigue siendo una persona, y como tal se le puede aplicar igualmente el modelo de biografía. Cada persona es diferente y no es necesario que todos los artículos sean iguales en fu forma. Una ganadería es una organización por lo que bastaría usar la {{Ficha de organización}}. -- Leoncastro (discusión) 14:47 6 sep 2019 (UTC)

¿Qué es una ganadería? Lin linao ¿dime? 14:48 6 sep 2019 (UTC)

@Lin linao, una ganadería es una organización en la que un empresario se dedica a criar ganado para su posterior comercio o toreo. Las ganaderías famosas alcanzan un estado social de marca criando ganado de una misma familia o casta que se conoce por el nombre de la ganadería. Ejemplo: Miura (ganadería). -- Leoncastro (discusión) 15:03 6 sep 2019 (UTC)

Muchas gracias, creo que no tenemos artículo del concepto. Sugiero empezar por ahí y luego ver qué debería llevar el artículo de cada una de estas empresas. En el área rioplatense ("cabañas") pueden estar dedicadas a ovinos también y supongo que en otros lados pueden incluir equinos, así que convendría pensar en términos generales. Ay, tampoco tenemos haras, cabaña (ganadería) habla de otra cosa y criadero es un artículo exclusivamente forestal. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:34 6 sep 2019 (UTC)

Estupendo |Leoncastro para toreros el modelo biografia con sus las peculiaridades de cada persona. Sobre las ganaderías Lin linao la ganadería de toros a la que me refiero es la de toro bravo, sobre el articulo, si te refieres a paginas de wikipedia está Toro de lidia,Ganadería brava precisa mejoras sobre el contenido, estamos en ello, sobre ganadería de toros bravos, efectivamente no existe una página concreta, en el proyecto estamos trabajando para mejorar lo existente y crear las paginas que faltan, podemos crearla vamos a mejorarla y a partir de ahí se pueden ver las necesidades para la ficha, del resto de ganaderías de otros tipos por mi parte desconozco la estructura, de todas formas si hace falta indicar que campos son los que se necesitan podemos comentarlos aunque no se tenga artículo, gracias a ambos por la respuesta, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:17 7 sep 2019 (UTC)

modifico mi respuesta sí existe la pagina en wikipedia, no está en Wikidata, disculpad,--Yтħα67 (discusión) 11:32 7 sep 2019 (UTC)

@Ytha67, y sin embargo el artículo de ganadería brava está enfocado solamente en el terreno o finca y no hace referencia alguna sobre la actividad comercial, el hierro, o la raza taurina. -- Leoncastro (discusión) 15:26 7 sep 2019 (UTC)

Efectivamente @Leoncastro: al igual que sucede en otros artículos sobre Tauromaquia que existen desde hace tiempo en Wikipedia, tienen un contenido genérico, por decirlo de alguna forma, por eso comentaba que era necesaria su actualización, pero es mucho lo que hay que hacer en artículos de esta categoría y pocas las manos a teclear. Esta mañana he comentado la necesidad de actualizar la página Ganadería brava con el wikiproyecto y creo que hay un usuario pendiente de trabajar con ella para incluir los datos que mencionas: Hierro, Encaste, la dehesa, que es donde se cría el toro bravo y algunos aspectos más, es posible que en esta semana ya aparezca actualizada. Por eso preguntaba si el problema estaba en la página, a parte de en wikidata. Por cierto los pocos usuarios del wikiproyecto tras el hilo del café estamos actualizando las páginas que no tienen referencias, es un trabajo inmenso, porque hay mucho trabajo y mucho que leer, esperamos poder actualizar las más importantes pronto. Un saludo --Yтħα67 (discusión) 15:49 7 sep 2019 (UTC)

Hola @Leoncastro: y @Lin linao: la página Ganadería brava se ha actualizado con mas información que la completa, había solicitado hace unos días la posibilidad de crear una ficha para ganaderías, los campos mas importantes que debería tener serían: Nombre del ganadero, Ganadero, Mayoral, Finca, Encaste, Divisa (color), Señal (identifica a la res y es única, está en la oreja de la misma), Antigüedad de la ganadería (año), Ubicación, Imagen (hierro y divisa), web (si puede ponerse). Por cierto ¿esta misma información podría aportarse a wikidata en la entidad de ganadería brava si es posible? gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 17:34 15 sep 2019 (UTC)

Lexigrama - artículo muy problemático

Creo que este artículo está mal estructurado, no es digno de Wikipedia. Está el título de página con su texto, y luego dos títulos subordinados, pero que en realidad no tienen nada que ver con el contenido del título de la página. En mi humilde opinión, debería dividirse el artículo en tres, con una página de desambiguación. No tiene página de discusión. Este año sólo ha habido una edición de un bot, y el año pasado ninguna.--Calypso (discusión) 19:42 6 sep 2019 (UTC)

@Calypso:, ¿qué os parece ahora? --Tinker Bell ★ ♥ 03:06 7 sep 2019 (UTC)

Pues está mucho mejor, desde luego, salvo justamente la definición, la primera línea. Un lexigrama no es un conjunto de letras o símbolos. Un lexigrama es una unidad, un símbolo. El conjunto es una tabla, como se ve aquí: [[1]] En español no encuentro buenas definiciones, pero en inglés está clarísimo: un dibujo o símbolo que representa una palabra [[2]]

Hola, la palabra correcta es logograma (símbolo que representa un morfema), según acabo de comprobar la palabra "lexigrama" no está reconocida por la RAE.

Salu2 usuario:Valdemar2018

Pues entonces el artículo es aún más problemático de lo que me parecía . . . . --Calypso (discusión) 12:28 7 sep 2019 (UTC)

En mi opinión el artículo Lexigrama debería borrarse, y quizá agregar esa palabra como sinónimo en una nota del artículo Logograma.

Salu2 Firmado:Valdemar2018 (discusión) 02:17 8 sep 2019 (UTC)

Buena idea, aunque más que ponerlo como sinónimo se podría explicar que es un calco del inglés y que se utiliza en el ámbito de la enseñanza de lenguas, y especialmente para enseñar un vocabulario básico a primates no humanos.--Calypso (discusión) 09:23 8 sep 2019 (UTC)

He vuelto a considerar este término,(que es un anglicismo reciente) y yo diría que «lexigrama» y «logograma» no es exactamente lo mismo. «logograma» es más bien un concepto; los signos chinos son «logogramas». Un «lexigrama» es un objeto físico, una ficha de plástico en la que aparece inscrito un «logograma». Así lo creo yo, y además viene a ser lo que se explica aquí:[[3]] (con referencia al inglés, claro.)--Calypso (discusión) 10:27 15 sep 2019 (UTC)

Comandante

Sugiero:

• trasladar comandante (militar) a comandante;
• y trasladar comandante a comandante (desambiguación).

Porque dentro de los cuatro artículos que comandante desambigua, comandante (militar) es el más buscado, y es el más adecuado para llevar el título «comandante».

--Malvinero1 (discusión) 23:59 6 sep 2019 (UTC)

Malvinero1, en principio estoy  A favor, aunque hay que comprobar si los enlaces entrantes confirman esa mayor relevancia y, en su caso, corregir después los que apunten incorrectamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)

@-jem-: que pena que el 15 de septiembre haya decidido iniciar el proceso de traslado. Pero le aseguro que la mayoría de los enlaces entrantes provienen de militares que desempeñaron ese rango. Trasladé la página de desambiguación a comandante (desambiguación) y la entrada comandante quedó como redirección.--Malvinero1 (discusión) 23:26 17 sep 2019 (UTC)

Nombres de ligas

Buenas. Trabajando con @Banderas: estamos creando las ligas de España de todos los deportes, especialmente las de esta temporada para que Jembot (@-jem-:) pueda actualizar las tablas de clasificación. Sin embargo, nos damos cuenta de lo diferentes que son los nombres de las ligas deportivas, por lo quería exponerlo aquí para que la comunidad dé su opinión y podamos proceder con su consentimiento (quizá ya se trató con anterioridad, si eso decidme). Pienso que el nombre de cada liga debería ser: Nombre + Sexo + Deporte + País = Primera División Masculina de Fútbol de España o División de Honor Masculina de Rugby de España. En caso de las temporadas sería lo mismo pero con el año detrás, así: Liga Élite Femenina de Hockey Línea de España 2019-20. En el resto de países sería lo mismo cambiando el nombre del país. ¿Os parece correcto que se llamen así todas las ligas? Quizá en ocasiones el nombre será muy largo, pero no tendremos problemas de que varias ligas de varios países se llamen igual y seguiremos un modelo, porque ahora hay mucho lío. Si es así podemos proceder a cambiar muchos casos como estos ejemplos:

• Cambio de Primera División de España a Primera División Masculina de Fútbol de España.
• Cambio de Liga Española de Baloncesto 1956-57 a Liga Masculina de Baloncesto de España 1956-57.
• Cambio de Liga Nacional de fútbol femenino 1988-89 a Liga Nacional Femenina de Fútbol de España 1988-89.
• Cambio de División de Honor Femenina 1996-97 a División de Honor Femenina de Fútbol de España 1996-97.

Gracias por vuestro tiempo. --vanbasten_23 (discusión) 13:58 12 sep 2019 (UTC)

En mi opinión creo que no es necesario ser tan estructurado y uniformar todas las ligas del mismo modo ya que hay muchas ligas que oficialmente se llaman de otra manera y nosotros debemos mostrar lo que es, no lo que nos gustaría que fuese. Por lo tanto estimo que cada liga debe estar con el nombre oficial que le corresponde y debe estar referenciado. Saludos. Juan25 (discusión) 16:45 12 sep 2019 (UTC)

Coincido con Juan25. ¿Qué hay de WP:UNC? Con la propuesta, ¿la liga Asobal pasaría a llamarse «Liga masculina de balonmano de España»? Otra cosa, ¿qué justifica que en la propuesta se usen mayúsculas para cada palabra? «Liga Masculina de Balonmano de España».  No, gracias. Si se quiere estandarizar para crear algún tipo de tabla, no veo problema en que se hagan redirecciones con los títulos estructurados, pero sin necesidad de cambiar los títulos actuales de los artículos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 12 sep 2019 (UTC)

Gracias a ambos por los comentarios. Está claro lo que decís y estoy completamente de acuerdo, pero no me refería a casos obvios como la Liga Asobal, la liga ACB, la Liga LEB, la Ok Liga u otras que tienen nombres muy diferenciados. Está claro que son los que son y no se cambian, pero en muchos deportes, en las páginas web de sus ligas, las denominan como División de Honor o Primera División, sin más, y ahí es donde entra mi cuestión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 12 sep 2019 (UTC) PD: En respuesta a lo que me dices de las mayúsculas, Leoncastro, no lo sé. Es mi propuesta en base a lo que veo. Lo que sé es que ahora tenemos casos de todo tipo, y a mí no me permite trabajar de una forma homogénea: Liga Nacional de Clubes de bádminton (España), División de Honor de Bádminton, Segunda División de fútbol sala, Primera División de fútbol sala, Superliga Femenina de Voleibol de España... Por eso pido consejo.

Pues mi consejo es que, puestos a homogeneizar, primero que se respeten los títulos más usados, y luego que se respeten las normas ortográficas sobre las mayúsculas. Por lo demás, cualquier otra organización me parece buena. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 sep 2019 (UTC)

Muchas gracias por el consejo @Leoncastro:. Lo que hacemos es consultar la página oficial en cada caso, como esta. Vemos que la denominan "Primera División", pero ese nombre lo utilizan muchos deportes en muchos países, por lo tanto utilizamos el sistema que te comenté anteriormente para denominarla "Primera División Masculina de Fútbol Sala de España". Entiendo que el deporte y el país tienen que ir en mayúsculas porque forman parte del nombre de la liga, tal y como se está haciendo en la mayoría de casos, pero ¿crees que no debería ser así? También me gustaría proponer que lo que se decida se añada en WP:UNC para que todo el mundo tenga claro lo que hay que poner cuando se crea un nuevo artículo de este tipo, que no son pocos cada año. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 12:50 17 sep 2019 (UTC)

Pero si el nombre en la página oficial es «Primera División», lo de «masculina», «fútbol sala», y «España» son agregados que deberán respetar la ortografía habitual (España en mayúscula como nombre de país y lo demás en minúscula por ser términos comunes que no forman parte del nombre propio). -- Leoncastro (discusión) 18:19 17 sep 2019 (UTC)

┌───────────────────┘
Me parece que sería complicado (e inacabable) investigar nombres oficiales o cantidad de usos para todos estos casos (ya que seguro que habrá muchas variantes en cada uno), por lo que me parece muy conveniente poner por escrito unas directrices generales y ajustar en consecuencia los títulos, aunque luego pueda haber excepciones lógicas como «Liga Asobal» y el resto de las mencionadas. En concreto, palabra por palabra y por orden, estas son mis preferencias:

• «Primera División» sí parece adecuado por su uso, incluso en Fundéu y la RAE. Y si se usan mayúsculas en «división», me parece coherente considerar el resto de palabras como parte del mismo nombre propio y usar mayúsculas también... no obstante, dado el gran número de traslados a hacer (que habrá que delegar en un bot), recomendaría consultar a la RAE sobre la cuestión para estar seguros del todo.
• «Masculina»: por mucho que pueda resultar una diferenciación políticamente correcta en nuestros tiempos, en el lenguaje cotidiano y en las fuentes muy raramente se precisa lo de «masculino», sino que lo asumimos cuando no se indica; por lo tanto, yo prescindiría de la palabra y solo precisaría el «Femenina». Podríamos estudiar si crear redirecciones que incluyan «Masculina», pero de entrada no las veo necesarias.
• El deporte debería precisarse siempre; por lo tanto, estoy de acuerdo en añadir «de Fútbol» en todos los casos donde hasta ahora se omitía.
• El país, igualmente, debería precisarse siempre, salvo en las denominaciones como «Liga Asobal» y similares que se han señalado, que en todo caso deberían tener una redirección entrante desde el «título estándar» que les corresponda.
• Y otro asunto importante que no se ha mencionado todavía es el de los casos que son anexos: mi propuesta es trasladar los que existan al espacio principal y usar siempre este, porque son contenidos siempre susceptibles de incorporar más información en forma redactada sobre su desarrollo, sistema de competición, circunstancias especiales, etc., y mezclar anexos con artículos va a resultar poco manejable y poco claro.

El tema es importante y estoy dispuesto a seguirlo hablando para lograr un consenso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)

Ok. La discrepancia está únicamente en poner "Fútbol" y "Femenina" con mayúsculas o minúsculas. Pediré a más gente que entre a opinar (@Banderas:, @JUAN BLAS tenerife:). Yo estoy  A favor de que sea en mayúscula porque considero que forma parte del propio nombre de la liga. Si a @Juan25: y @Leoncastro: les parece bien, cuando se decida este punto, puedo comenzar a cambiar los nombres para que sean: Primera División de Fútbol de España (o de fútbol si se decide que sea en minúsculas) en el caso de las ligas masculinas y Primera División Femenina de Fútbol de España (o femenina de fútbol) en el caso de las ligas femeninas. Por supuesto, solo en aquellos deportes que esté claro que no tienen otro nombre más usado (Liga Asobal, Liga ACB, Liga LEB...). En el caso de que sean anexos lo paso al espacio principal (hay pocos casos, como el fútbol sala, pero no suele ser habitual). Un saludo y gracias a los tres por la ayuda. --vanbasten_23 (discusión) 09:52 18 sep 2019 (UTC)

Opino que "fútbol" y "femenina" deberían ir con minúscula ya que son sustantivos comunes y no forman parte del nombre. Lo añadiríamos como enciclopedia para diferenciarlos de otros artículos, pero el nombre propio no lo ponemos nosotros, lo ponen las respectivas federaciones. Saludos. Juan25 (discusión) 12:01 18 sep 2019 (UTC)

 A favor de las mayúsculas, ya que son nombres propios de las ligas (como por ejemplo la LNFA -Liga Nacional de Fútbol Americano-), aunque sean nombres comunes en otros contextos, y las femeninas incluyen Femenina en el nombre casi siempre.--Banderas (discusión) 12:05 18 sep 2019 (UTC)

Hola a todos. Espero no llegar tarde. Tras consejo de Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) he decidido dar mi punto de vista. Creo que lo que se pretende es buena idea pero es más "farragoso" de lo que se pretende y creo que sería peor el remedio que la enfermedad. Como bien se ha apuntado, la mayoría o muchos de esos artículos no sólo están indicados con WP:UNC sino que se acude rápido a ellos porque son fáciles de buscar tal como están. Muchos de ellos, pese a no tener la diferenciación de "masculino-femenino" con el nombre que llevan muchos va implícito, y otras muchas se llaman de una manera en masculino y de otra en femenino y no veo necesario redundar con algo que nos va a liar a efectos de todo tipo. Me permitiréis que vaya a los ejemplos de competiciones españolas, que además de ser las que tengo más a mano, son en las que empezaron a trabajar Vanbasten y Banderas (disc. · contr. · bloq.), cuyo gran trabajo sigo de cerca.

Si me estáis diciendo que por ejemplo (que además son los nombres oficiales de las competiciones y los más usados e identificables):

• Copa del Rey o Primera División de España
• Copa de la Reina o Primera División Femenina de España

es peor que cambiarlo a:

• Copa masculina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División masculina de fútbol de España
• Copa femenina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División femenina de fútbol de España

perdonad pero no lo veo. Me parece rebuscado, complejo y confuso. Si el problema es que hay confusión con otros deportes creo que basta un simple apunte como se ha estado haciendo hasta ahora: "de voleibol", "waterpolo femenina", etc. Si ya la cuestión va por otro lado de homogeneización para algún uso de BOT o estandarización, creo que en cada Wikiproyecto se sacan cosas muy válidas para estas cuestiones sin meternos en tanto fango. Quizá nos falte alguna puntualización por parte de Vanbasten o Banderas con algún caso particular para darnos cuenta de cuál es exactamente el "quid" del tema. Tal cual lo he entendido, estoy bastante  En contra de lo que se propone. Quizá lo de Primera División bastaría para darle "el otro nombre oficial" por el que se conoce La Liga. No veo tampoco que indicar siempre de donde es la competición sea necesario porque se intuye cuando estás buscando el artículo, y en caso de que haya varios, para eso tenemos las páginas de desambiguación (caso de Bundesliga por ejemplo). Por supuesto que hay casos más claros que otros, en todo caso habría que ir viendo cada caso, pero así a "matacaballo" por arreglar cuestiones de sexismo y "desfutbolización" si se me permite la palabra no me parece acertado. ¿Poqué dejar Liga ASOBAL por ese nombre y no al cambio que se propone? Actuamos sin el WP:UNC bajo criterio ¿de quién o qué competición? No creo que por expresarnos aquí los que nos expresemos vayamos a descubrir el oro. Si enfatizo es por apuntillar bien las cosas, no por demérito a la cuestión o el buen hacer de nadie ;) -- Brgesto 13:48 18 sep 2019 (UTC)

Buenas @Brgesto: por su aportación. En lo primero que dices, no, no se está diciendo eso, se quedaría como Copa del Rey porque es el nombre más conocido de la competición y porque va implícito que es masculino y de España, como mucho indicar que es de fútbol, como en el resto de deportes. Sobre esto, está claro que hay que ver cada caso, pero queremos una pauta para intentar aplicarla en general. Ahora el tema está en si poner "Femenina" o "femenina" y "Fútbol" o "fútbol", en aquellos casos que se necesite. Lo que queremos es mantener los nombres que se usan habitualmente (Liga Asobal, Liga ACB, etc.) pero buscar una manera de denominar los casos iguales. Tu ejemplo de la Bundesliga es muy bueno, porque se denomina Liga de voleibol de Alemania, Bundesliga (tenis de mesa) o Bundesliga (Alemania) según le pareció a algún usuario, pero no se mantiene la misma lógica. Mi preocupación es para las personas que creen artículos nuevos, ¿en qué se basan? ¿en poner lo que les parece? Creo que para eso están las políticas, para aclarar estos puntos. No quiero hacer una conversión de todos los nombres lógicos de ligas, sino cambiar aquellos nombres parecidos y aplicar la misma normativa. Por ejemplo, un caso de lo que cambiaría: Copa del Rey de waterpolo masculino está en minúscula e indica el sexo, cuando la Copa del Rey siempre es masculina, sino sería Copa de la Reina. Por lo tanto, quitaría masculino y dependiendo de lo que se decida pondría "Waterpolo" o "waterpolo" porque España también está implícito. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:12 18 sep 2019 (UTC)

Agradezco el trabajo de Banderas y Vanbasten 23 respecto a las ligas más «olvidadas» o «desconocidas». Por mi parte, yo me posiciono  A favor de las mayúsculas, pero  En contra de la propuesta de cambiar los nombres. Ese cambio solo lo haría más difícil, no solo para el lector que lo vaya a buscar, sino para nosotros mismos. Entiendo que se quiera tener un formato único para todas, pero creo que no es viable. Por ejemplo, imaginen, la Liga Premier de Rusia ¿cómo la llamaríamos? ¿Primera División masculina de fútbol de Rusia?, entonces ¿que pondríamos en la entradilla del artículo? Para las ligas de fútbol lo veo un poco mal, pero si llegamos a las de baloncesto de España y las cambiamos sería más complicado todavía. Sin embargo, para las copas/ligas de deportes menos conocidos lo entendería, ya que algunas de ellas no tienen nombre oficial o conocido. Pero el tema se complica más, ya que hay algunas que empiezan por «División de Honor», como la de rugby. En las ligas españolas de fútbol (por historia, conocimiento y recorrido), no hace falta añadir ese «Masculina», pues como en Segunda División de España se sobreentiende el género. Sin embargo, si eso se mantiene, las ligas como Primera División Femenina de España, obviamente si deben llevar ese «Femenina» para ser distinguidas. Es todo un tema complicado porque hay muchas ligas de varios países o de incluso el mismo que se llaman igual. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 15:21 18 sep 2019 (UTC).

La ortografía de la lengua española no se resuelve por votación en el café. Las palabras que forman parte del nombre oficial de una liga deportiva, como las palabras que formen el nombre oficial de la federación, llevarán mayúscula inicial, pero si no se emplea el nombre oficial, cualquier otra forma de referirse a ellas o cualquier especificación que se agregue no ha de llevar mayúscula. Liga ACB o Liga de la Asociación de Clubes de Baloncesto, pero la Liga ACB es la liga de la primera división masculina de baloncesto de España. --Enrique Cordero (discusión) 16:56 18 sep 2019 (UTC)

Vale Vanbasten, ahora te entiendo, pero la cuestión es fácil como ha apuntado Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Deben ir en minúsculas. Ahí no hay debate posible. -- Brgesto 17:02 18 sep 2019 (UTC)

Es que con las mayúsculas hay que tener especial cuidado: una cosa es la Liga Nacional de Fútbol Sala (en maýusculas, porque es el nombre de una organización) y otra son las competiciones que por ejemplo en esta caso una se llama Primera División [masculina] [absoluta] [de fútbol sala] [de España]. En este último caso el nombre es «Primera División» (y por eso se respetan las mayúsculas) y el resto es una aclaración con términos comunes («masculina», «femenina», «absoluta», «juvenil», «de fútbol sala», «de voleibol», etc.) y solamente se usarán las maýusculas cuando proceda según las reglas ortográficas (como al usar «de España», «de Chile», ... pero no así si fuese «española», «chilena», etc.). -- Leoncastro (discusión) 17:17 18 sep 2019 (UTC)

Para no quedarme con la duda escribí a la Fundéu y me dicen esto: "De forma genérica, lo adecuado es escribirlo con minúsculas: primera división, división de honor, primera división femenina de baloncesto...". Así que confirman, tal y como habíais dicho varios más arriba, que debería ser femenina y baloncesto, pero que división va en minúscula, así: "Primera división femenina de fútbol sala de España". ¿Os parece bien a todos que lo añada a Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Formato_de_los_títulos_de_artículos para que quede claro en el futuro? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:32 20 sep 2019 (UTC)

Claro, pero también hay que saber diferenciar el nombre de su forma genérica. Así, la primera división de fútbol en España es la «Primera División» o «LaLiga Santander», mientras que la primera división en Inglaterra es la «Premier League», y en Italia la «Serie A». Si lo que se propone es usar el nombre en el título, entonces debería ser «Primera División de fútbol de España» (con «Primera División» en mayúscula como nombre propio), igual que «Premier Leage de fútbol de Inglaterra» o «Serie A de fútbol de Italia». En cambio, si lo que se pretende es usar la forma genérica, entonces la «primera división de fútbol de Argentina» es la «Primera División» o «Superliga», pero la «segunda divisón de fútbol de Argentina» es la «Primera Nacional» o «Nacional B». -- Leoncastro (discusión) 17:40 20 sep 2019 (UTC)

Plantilla:Cita

La plantilla {{Cita}}, creada en 2006, mantiene su diseño desde 2008, cuando se propuso fallidamente modificar por un cuadro con comillas a ambos lados. Hay discusiones en esas fechas sobre la plantilla alternativa, como en su página de discusión, en un hilo del Café, o en una consulta de borrado de otra plantilla alternativa. Pero no encuentro si hubo un debate sobre el diseño actual, que es básicamente un recuadro gris suave, con sangrado y tamaño de texto ligeramente menor al normal. En Vector (la piel por defecto en la versión de escritorio), Modern, Monobook y Timeless la apariencia es prácticamente similar, con la única salvedad del cambio de tipo de fuente y su tamaño. Eso causa que, por ejemplo, en Monobook la cita se visualiza con un texto especialmente pequeño. Pero sin embargo, la apariencia en MinervaNeue está modificada por el propio sistema MediaWiki, mostrando además una línea gris oscuro en el borde izquierdo del cuadro de la cita. La versión para dispositivos móviles incluso tiene el fondo blanco y no gris. Personalmente me gusta esa distinción con el borde, que además resuelve uno de los problemas declarados en la discusión de la plantilla, y que lleva sin resolver desde hace tantos años: «a penas se distingue del resto del texto, puesto que la fuente tipográfica es la misma, y la única diferencia es el tamaño y un ligero fondo grisáceo que apenas se distingue en firefox» [sic], y «a veces no se aprecia la diferencia de color de fondo».

Ejemplo de efecto alargado:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Lorem ipsum

Para los más vagos que no han seguido los enlaces de ejemplo para cada piel, muestro aquí el diseño actual:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Lorem ipsum

Y lo que propongo entonces es fijar —dentro de la propia plantilla— el borde gris para todas las apariencias y artículos, según el siguiente ejemplo:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Lorem ipsum

Además, si se desbloquea la plantilla, propongo realizar algunos arreglos y mejoras a la plantilla, como aquellos que están pendientes de resolver en su discusión, tanto los ya mencionados sobre el contraste del fondo, como este sobre la superposición (nótese como en esta misma página los ejemplos se ven «conectados») o este sobre agregar una tercera columna, así como buscar solución a otros problemas que no fueron reportados, como el que ocurre al usar una cita en un comentario con sangrado:

Esta es una cita escrita en varias líneas y creada con un sangrado exterior. Debería verse dentro del recuadro gris, pero en cambio se muestra por debajo de este.

Fin de la cita

Y ya puestos, tratar de hacer un diseño dinámico, de forma que las columnas se conviertan en filas cuando el tamaño de pantalla sea demasiado estrecho, para evitar el efecto alargado (véase ejemplo al margen).

¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 23:51 13 sep 2019 (UTC)

Lo único que puedo aportar es que la propuesta se ve más llamativa y cumple con lo que dices de distinguir el recuadro del resto del texto de la página. Así que  A favor de todos los cambios propuestos. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:52 14 sep 2019 (UTC)

•  A favor--Aitorembe (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)
•  A favor --Tinker Bell ★ ♥ 22:20 17 sep 2019 (UTC)
•  A favor -- Virum Mundi (discusión) 17:17 18 sep 2019 (UTC)
•  A favor strakhov (discusión) 07:23 22 sep 2019 (UTC)
•  A favor -- Ytha67 (discusión) 08:08 22 sep 2019 (UTC)
•  A favor--Chalo(✍) 23:06 26 sep 2019 (UTC)

┌┘
He solicitado la desprotección para tratar de implementar los cambios. -- Leoncastro (discusión) 14:17 29 sep 2019 (UTC)

Géneros musicales

Hola, estimados wikipedistas. Ayer hice una consulta a @RAEinforma a través de Twitter sobre el estilo de las denominaciones de géneros musicales, incluyendo las más complejas. Hay dos cosas que no están reflejadas en el Manual de estilo relativo a la música. Quien esté interesado y quiere dar su opinión que se pase por aquí. Un saludo. Salton2 (discusión) 23:33 17 sep 2019 (UTC)

Fichas

Hola. Puesto que de momento no encuentro un artículo o lista de fichas propuestas en español, me limito a publicar mis comentarios/propuestas en esta sección.

1. Me hace falta el apartado de "acusados" en la ficha de procesos judiciales. De hecho, creo que sea uno de los más importantes, podría ser en forma de lista o no, eso ya se lo dejo a quien lo haga, pero de verdad que entrar en una página sobre cierto juicio y no tener a mano (o sea en la ficha) un resumen de los acusados (uno o más) es ignorar el dato más importante del artículo.

2. Estaría bien poner una imagen en la cabecera de la ficha de procesos judiciales, yo me inclino por un mallete o algo por el estilo.

3. Una imagen de cabecera para ficha de organización, por ejemplo de este tipo.

4. Para iglesias existen 3 fichas que se utilizan alternadamente: ficha de templo, ficha de iglesia y ficha de edificio religioso. Uno de dos: o se concentran todos (iglesias, sinagogas. mezquitas, templos) en una ficha (de edificio religioso por ejemplo), o se dedica a cada fe su propia ficha, pero eso de tener tres opciones para lo mismo es un poco caótico.

5. Una ficha de criminal sería de agradecer, para que se dejen de usar otras fichas, como las de personal militar cuando se trata de personas conocidas por criminales de guerra, por ejemplo.

Bueno, hay más cosas, pero en principio me centro en temas de artículos que suelo redactar o editar.

Cheers. Virum Mundi (discusión) 08:11 19 sep 2019 (UTC) Editado: 17:03 21 sep 2019 (UTC)

Géneros músicales (formato de cursivas)

Nota: traigo íntegro este hilo de Wikipedia discusión:Manual de estilo/Música para su discusión en esta sección del café.

Hola, amigos wikipedistas. Ayer hice una consulta a RAEinforma por Twitter referente al estilo de los géneros musicales. Adjunto mi duda y la respuesta. Creo que hay cosas en dicha respuesta que no están reflejadas en este Manual de estilo.

@RAEinforma Hola, estimados Sres. de RAE informa. Soy un editor de Wikipedia en español. Mi duda es: si la palabra «rock» va en cursiva y «folk» no, ¿cómo iría la expresión «folk rock»? La misma duda tengo, por ejemplo, con «rock» y «soul». Gracias anticipadas.

1. RAEconsultas A diferencia de «rock», que debe escribirse en cursiva, «soul» y «folk» no presentan problemas de adaptación a la ortografía del español, por lo que se escriben en redonda. No obstante, cuando se emplean en un mismo texto o forman parte de denominaciones complejas es posible aplicar la cursiva a ambos elementos, a fin de evitar la extrañeza y señalar que se trata de voces tomadas de otra lengua.

Un saludo. Salton2 (discusión) 23:17 17 sep 2019 (UTC)

Comentario Hola Salton2 (disc. · contr. · bloq.). Interesante duda: observo en la respuesta de la RAE que se deja a criterio del editor en este caso, al declarar que es posible aplicar la cursiva a ambos elementos. Por lo que no debiera existir inconveniente si se opta por la redonda o las cursivas, ya que ambas opciones son válidas (nuevamente, de acuerdo con lo declarado por la Academia). Saludos. -- Link58   01:59 18 sep 2019 (UTC)

@Link58: Claro, y precisamente eso que comentas, que se deja a criterio del editor, es lo que no aparece actualmente en el manual. Lo que se desprende de la sección tal como está redactada ahora es que es obligatorio escribir «pop rock», cuando, en mi opinión y supongo que también en la de otros, «pop rock» o «soul rock» (o, en un texto, «las influencias psicodélicas se extendieron al folk, rock y soul, creando los subgéneros de folk psicodélico, rock psicodélico, pop psicodélico y soul psicodélico») queda más natural, más elegante. Un saludo. Salton2 (discusión) 09:39 18 sep 2019 (UTC)

La respuesta hace alusión a tres géneros musicales provenientes de la cultura anglosajona y son palabras que caen en la categoría de extranjerismos. Con base en ello, deberían escribirse en cursiva ([véase])

Ahora bien, me parece extraño que mencione que soul pueda escribirse en redonda cuando en la url que agregué dice: «Extranjerismos necesarios o muy extendidos: Son aquellos para los que no existen, o no es fácil encontrar, términos españoles equivalentes, o cuyo empleo está arraigado o muy extendido». La palabra soul en alusión al género musical, no se traduce, por ello soul está dentro de este criterio: «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias. Se trata de extranjerismos asentados en el uso internacional en su forma original, como ballet, blues, jazz o software. En este caso se advierte de su condición de extranjerismos crudos y de la obligación de escribirlos con resalte tipográfico (cursiva o comillas) para señalar su carácter ajeno a la ortografía del español, hecho que explica que su pronunciación no se corresponda con su forma escrita. No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término». Ahí mismo indica que no se renuncia a sugerir adaptaciones o posibles equivalencias, pero nunca he visto o escuchado que se hable de música alma o alma psicodélica, así que volvemos a «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias».

Con respecto a folk tengo mis dudas. Ese género musical también proviene de la cultura anglosajona, pero a diferencia de soul he visto a autores del ámbito musical que lo tratan como sinónimo de folclore. Si leemos lo que señalé antes: «No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término», deberíamos tratar a folc con C en vez de con K para mantener la redonda, situación que no me parece.

Como editor de artículos de música, sostengo que la política de géneros musicales en el manual está bien. Rock, los géneros y también los subgéneros que no tienen traducción deben escribirse en cursiva, a excepción de pop. Además, este «se deja a criterio del editor» va traer discusiones por ejemplo en las revisiones a AB y AD y entre los usuarios que nos dedicamos a los artículos musicales. Por cierto, la gran mayoría de los cuales por no decir todos —por lo menos lo que he visto en las revisiones a AB— prefieren el empleo de las cursivas. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:26 22 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que, en principio, se escriben en redonda y en cursiva, entre otros, los siguientes géneros:

• bachata, corrido, disco (¿contracción de «discoteca»?), flamenco, folclórico, folk, ¿funk, por semejanza con «punk»?, góspel, merengue, pop, punk, ranchera, rap, rocanrol (o también rock and roll), rumba, salsa, samba, son, soul, tango, ¿trap por similitud con «rap»?, vallenato;
• blues, country, dance, ¿hard rock? (¿«rock duro»?), heavy metal, house (acid house), ¿indie (¿«independiente»?), jazz, reggae, ¿reggaeton?, rock, ¿rythm and blues?, ¿techno?, ¿trash metal, por su similitud con «heavy metal»?

• cumbia parece no ser un género musical sino un tipo de danza; hip hop parece no ser un género sino un movimiento cultural, que incluye el grafiti, el DJ (pinchadiscos), el break dance y el rap; electro es la contracción de electrónico o electrónica.

Entre interrogaciones he puesto los términos que no aparecen en el DRAE. Si no aparecen, en teoría irían en cursiva, pero «funk» se parece demasiado a «punk», por poner un ejemplo. Los términos incorrectamente usados como géneros están tachados. Aquí hay una superlista. En fin, habrá que hacer más consultas a la RAE. Saludos. --Salton2 (discusión) 00:45 23 sep 2019 (UTC)

Alias de espacios de nombres

Hola, he notado que varios de los atajos a páginas del espacio de nombres Ayuda empiezan con A como en A:ED, A:SOS, A:T, etc. El problema es que A no es alias de Ayuda y estos atajos quedan en el espacio principal. El mismo problema ocurre con el espacio de nombres Portal, cuya sigla es P y tiene los atajos P:NA, P:CINE y P:SL (Aquí hay un conflicto con el espacio Plantilla con los atajos P:D, P:CB y P:CW). Mi propuesta es hacer que A sea alias de Ayuda, que P sea alias de Portal o de Plantilla y U sea alias de Usuario (Ver: Ayuda:Atajos#Atajos) de la misma forma que WP es alias de Wikipedia, CAT es alias de Categoría y PR es alias de Wikiproyecto. Véase esto y esto

Saluda:--SRuizR 01:22 21 sep 2019 (UTC)

A fines de 2017 hubo una votación para determinar la creación de determinados aliases. En dicha votación, se decidió solo crear los aliases WP, CAT y PR. Los demás atajos no alcanzaron el porcentaje de aprobación por diversos motivos que puedes leer en la página. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:15 21 sep 2019 (UTC)

Y como no fueron aprobados, deberían borrarse tales redirecciones en base al criterio R2. -- Leoncastro (discusión) 02:47 21 sep 2019 (UTC)

@ZebaX2010: Gracias por el dato. Estoy completamente de acuerdo con Leoncastro. No lo tacho porque a otros les puede parecer oportuno. Un saludo.--SRuizR 04:56 21 sep 2019 (UTC)

En la votación se propuso únicamente aprobar aliases para determinados espacios de nombres, pero en ningún momento se propuso eliminar atajos se aprobaran o no dichos aliases. Estoy totalmente en contra de que se eliminen esos atajos. Si alguien considera que esos atajos en el espacio de nombres principal no deberían existir, que lo lleve a votación. --Tximitx (discusión) 09:09 22 sep 2019 (UTC)

Añado que el criterio de borrado R2 se aplica a las redirecciones cuando actúan como títulos alternativos de paginas, pero no a los atajos. --Tximitx (discusión) 09:15 22 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La votación fue sobre activar alias para los espacios de nombres no para eliminar atajos. Por cierto ZebaX2010 y Tximitx, el plural de alias es alias. Jcfidy (discusión) 09:32 22 sep 2019 (UTC)

El motivo R2 es literalmente para: «Redirecciones desde un espacio de nombres a otro. Si una página ubicada en un espacio de nombres redirige a una página ubicada en un espacio de nombres distinto.», lo cual estrictamente se cumple en estos casos. Aunque se le llamen «atajos», estos son «un tipo especializado de página de redirección». No tengo que llevar un caso a votación cuando se cumple literalmente una política; sin embargo los que no estáis de acuerdo con dicha política sí tenéis que llevar a votación cualquier propuesta de cambio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:35 22 sep 2019 (UTC)

Las políticas no se interpretan de manera literal, sino usando el sentido común. Los atajos ya existían antes de la votación y no se aplicaba el motivo R2 para su borrado rápido por puro sentido común: como bien has indicado, estos son «un tipo especializado de página de redirección», que siempre se han admitido como necesarias o útiles para facilitar la búsqueda de políticas y páginas especiales, estando en el espacio de nombres principal simplemente porque por construcción del atajo, no es posible incluirlos en otro espacio de nombres (puro sentido común). En esa votación no se planteo en ningún caso la eliminación de los atajos, no siendo necesario una votación para mantener algo que se mantiene por sentido común. Si no estás de acuerdo con el sentido común aplicado hasta ahora, tienes las siguientes opciones:

1. Marcar todos los atajos con borrado rapido por motivo R2, saltandote Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, y asumiendo las consecuencias de ello, como ser acusado de vandalismo.
2. Mostrar tu desacuerdo con el mantenimiento de los atajos por no ser acorde a lo recogido en la política de borrado rápido, y esperar que otros usuarios te apoyen y se llegue a un consenso.
3. Aceptar la norma aplicada hasta ahora aunque tú no estes de acuerdo con ella, es decir, aceptar los atajos como redirección especial, que por su construcción solo pueden ir en el espacio de nombres principal si no se habilitan otros alias para esos espacios, aunque esos atajos redirijan a otros espacios de nombres.
4. Llevar a votación el borrado de los atajos en el espacio de nombres principal.

En resumen, para lo que se requiere votación es para modificar la situación o consenso existente hasta ahora y no para mantenerlo, aunque esa situación o consenso no sea literal a lo que dicen las normas. Por cierto, que esta última política que he enlazado no solo es una política con la misma validez que el resto, sino que además es uno de los 5 pilares de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 19:00 22 sep 2019 (UTC)

En fin, parece que cada cual interpreta las políticas según sus preferencias, aunque sean claras, pues cuando conviene hay que aplcarlas en sentido literal y cuando no conviene se acude al sentido común o a ignorar las normas. -- Leoncastro (discusión) 19:25 22 sep 2019 (UTC)

No estoy muy a favor de borrar. ¿Como enlazaríamos las páginas de ayuda a usuarios novatos? Los atajos yo los veo útiles en ciertos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 22 sep 2019 (UTC)

Elecciones legislativas argentinas de 2017 y 2019

Dentro de un mes se realizará una nueva renovación legislativa y me interesaría saber la opinión de la comunidad con respecto a la metodología para colocar los resultados. Existen cuarenta y tres artículos electorales desde 1912 hasta 2015 en los cuales se empleó la misma metodología: a pesar de que la elección es distrital, se unificaron los votos de las distintas listas de acuerdo con su filiación nacional (de existir esta) y de este modo se permitió una presentación estimada de un resultado nacional coherente. Sin embargo, las Elecciones legislativas de Argentina de 2017 parecieron ser una excepción a la regla, ya que no se colocó un porcentaje nacional bajo la excusa (en la discusión) de que no había "base legal" para hacerlo, a pesar de que la Wikipedia no se guía necesariamente por un sistema jurídico-legal. A mi juicio resulta bastante poco estético el sistema empleado en la legislativa de 2017 (por no mencionar que es errado, ya que los interbloques y su cantidad neta de diputados para nada reflejan un resultado electoral, sino una distribución final de bancas) y por encima de eso, un fallido con respecto a la unificación de criterios. De cara a una nueva elección, propongo que restauremos los porcentajes, tanto para las de 2017 como para las futuras. La metodología para contar los mismos puede discutirse más a fondo, pero no me parece una buena idea modificar todo el sistema que ha sido empleado en cuarenta y tres artículos solo para uno, ni mucho menos modificar los cuarenta y tres anteriores prácticamente de la nada.--FelipeRev (discusión) 04:00 24 sep 2019 (UTC)

propongo no fomentar traducción «maquinal»

últimamente estoy viendo muchas traducciones que dejan bastante que desear y que supongo que se han hecho con herramientas como Google translator y demás, porque no me quiero creer que haya tantos usuarios que no sean capaces de darse cuenta que su competencia lingüística no es suficiente para redactar artículos enciclopédicos. A mí me da la impresión de que aquí, directa o indirectamente (por el mero hecho de ofrecerlas) se fomenta el uso de esas herramientas, y tal vez no convenga.--Calypso (discusión) 19:52 27 sep 2019 (UTC)

Etiqueta para artículos recreados

Quisiera pedir opinión, si sería buena idea implementar alguna etiqueta para los artículos creados que antes hayan sido borrados, de esta manera cuando se vea un artículo recreado, un usuario en su mantenimiento pueda saber que el artículo fue borrado antes, a fin de asignar en el criterio de borrado recreación de material borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:43 28 sep 2019 (UTC)