Usuario discusión:Strakhov/Archivo6

Imagenes

Buenas, como podrás ver soy nuevo y la verdad es que no sabia muy bien como iba lo de las fotos y en general Wikipedia me leeré los tutoriales. Un Saludo --Conquense33 (discusión) 20:44 12 jun 2020 (UTC)

Joan Borrás Borrás

Por si te interesa, he agregado dos citas bien interesantes al artículo, también algo de información. He leído algo y el artista en cuestión vivió durante y después de la posguerra, lo que no tengo claro es si esa posguerra hace referencia al Primer franquismo o la Guerra civil española. Hay una referencia que lo cita como un artista «posguerra», aclarado esto, podrías enlazarlo a la introducción del artículo. Elías (Discusión) 00:27 14 jun 2020 (UTC)

Usuario:Elías, ni me entusiasman mucho las fuentes añadidas, ni tengo clara mi posición sobre el artículo, ni tengo un especial interés por este señor. Me limité a constatar lo de siempre: la deprimente (in)utilidad de las consultas de borrado. Posguerra es un término un tanto vago que yo ni siquiera enlazaría en este artículo sobre un pintor, pero de tener que elegir, evidentemente el artículo de "Guerra civil española" no sería correcto, pues posguerra hace referencia precisamente al periodo posterior a esta. strakhov (discusión) 08:10 14 jun 2020 (UTC)

ciudad alemana

gracias por tus consejos. Pero, por cierto, WP:CDT no va de topónimos saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq).

@Calypso: Va ...de títulos (y he citado esa política en el contexto a que de ser un "problema" esa palabra no lo sería tanto en el artículo de Gauss como en el de la ciudad en sí, empezando por el propio título de la entrada). Los topónimos son un tipo de título de artículo (en concreto, de artículos que hacen referencia a un lugar). Saludos. strakhov (discusión) 19:32 18 jun 2020 (UTC)

Borrado rápido

Buenas tardes, Strakhov

Te escribo porque veo que estás solicitando el borrado rápido de un artículo en base a una consulta de borrado que tuvo lugar hace cuatro años. El tema del artículo cumple actualmente con las normas en cuanto a estilo y relevancia enciclopédica, insisto en que han pasado ya cuatro años. Creo que es injusto y absurdo que se vete un artículo de forma definitiva y permanente porque resultase reprobado en una consulta de borrado de hace años, ¿no te parece? ¡Un saludo!

--Casio de Granada (discusión) 20:22 18 jun 2020 (UTC)

@Casio de Granada: No me parece. Los artículos borrados por consulta solo se restauran tras una nueva consulta. A título personal... viendo la antigua... viendo el historial de la nueva entrada... yo no solicitaría nada y aceptaría que esta formación musical no tenga artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:23 18 jun 2020 (UTC)

Gracias...

Por tu comentario en el módulo, ayer me acorde de ti e implemente un parámetro '|sinBandera = si' para dar opción a sacar o poner las banderas, un abrazo!!! Esteban (discusión) 15:29 19 jun 2020 (UTC)

@Ezarate:Bien. No quiero ser tiquismiquis, pero ¿no sería más acorde con lo habido hasta el momento un |conBandera=si? Solo con la idea de que haya que irse poniendo a colocar "sinBandera=si" uno por uno en cada artículo donde no se usaran banderas antes de la fusión... entran sudores fríos. :) Lo normal es dejar todo como estaba (sin banderas automáticas). Los que quieran banderas tendrán la opción de seguir poniéndolas con los iconos (como hasta ahora) o incluso ponerlas más rápido con este parámetro que has inventado. Un abrazo. strakhov (discusión) 15:37 19 jun 2020 (UTC)

 Cambiado gracias!!! Esteban (discusión) 15:43 19 jun 2020 (UTC)

@Ezarate: No hay de qué. Gracias a ti! strakhov (discusión) 15:53 19 jun 2020 (UTC)

Revistas

Saludos. ¿Cuál es el motivo de tus reversiones?--Hades7 (discusión) 02:35 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: es bastante obvio: estás descategorizando cosas que se definen en los artículos como "revistas" y que coinciden buenamente con lo que puede considerarse una revista y los estás llamando periódicos porque te parece bien. Tus ediciones son claramente disruptivas. Un saludo. strakhov (discusión) 02:36 20 jun 2020 (UTC)

Una revista es una publicación periódica, y para tener dos categorías sobre cosas que apenas se diferencian mejor tener una sola. La distinción que se ha hecho para ponerlas en un grupo en vez de otro no tiene mucho sentido. Deberías revisar la otra clasificación, la de periódicos. Me parece a mi que tu forma de responder es algo grosera y no tiene en cuenta que antes de editar categorías reviso todos los contenidos que puedo para ver si tienen coherencia.--Hades7 (discusión) 02:43 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: Si no te gusta la categoría de revistas porque también son publicaciones periódicas y qué injusticia separarlas de los periódicos, coges Categoría:Revistas (no te quedes solo con las anarquistas) y creas una consulta de borrado, para ver si todo el mundo opina como tú, pero no destruyes silenciosamente categorías con años de antigüedad dejándolas vacías. strakhov (discusión) 02:51 20 jun 2020 (UTC)

Creo que no me estoy dando a entender. Revisé los contenidos de ambas categorías de publicaciones políticas, y el criterio de clasificación no es claro, no hay distinción por periodicidad de tiempo ni tipo de edición. Ante esa oscuridad en la forma de clasificar decidí unirlas en una sola general que facilite la búsqueda y opté por la más general que sería Periódicos. Por eso digo que si revisaras ambas categorías entenderías mejor lo que hago en vez de apresurarte a lanzarme calificativos. --Hades7 (discusión) 02:55 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: Creo que no me estoy dando a entender. Me da igual lo que creas haber revisado: si no estás de acuerdo con la existencia de una categoría con años de antigüedad y numerosos artículos que no es un error ni un vandalismo, creas una consulta de borrado, en lugar de dejarla vacía y esperar a que se destruya ...por vacía. Y no sé si será conveniente una categoría común (llevo bastante tiempo aquí, cientos de artículos de publicaciones periódicas creados [estoy seguro que muchos más que tú] y también lo he pensado más de una vez, no te creas que he nacido ayer o que me acabas de descubrir la pólvora con la distinción a veces un tanto sutil entre periódico y revista), pero desde luego de existir no debería llamarse "Periódicos", sino "Publicaciones periódicas" o "Prensa". strakhov (discusión) 03:00 20 jun 2020 (UTC)

No he visto categorías con esos nombres. En cualquier caso espero un trato con más civilidad, a nadie le pagan por estar aquí como para aguantar malos tratos gratis. --Hades7 (discusión) 03:04 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: No has visto categorías con esos nombres, pero sí has visto categorías con los nombres "Periódicos" y "Revistas" pero aún así te quieres destruir por la vía rápida la de "Revistas". No me parece OK. Si quieres que te lo describa esquemáticamente: "periódico≈newspaper", "revista≈magazine/journal", "prensa=press", "publicación periódica≈periodical". "Estudios is not a newspaper", "Estudios no es un periódico", "Estudios is a magazine or a a periodical", "Estudios es una revista o una publicación periódica". Si quieres que te devuelvan palabras melosas, prueba a no llamar a alguien "grosero" en tu primera intervención y a acusarle de "malos tratos" con tanta ligereza, lo mismo hasta consigues caerle bien y os hacéis amigos. strakhov (discusión) 03:18 20 jun 2020 (UTC)

La categoría con nombre Prensa parece una buena opción para reemplazar la actual categorización, el término es más abarcativo. ¿Qué opinas? --Hades7 (discusión) 03:30 20 jun 2020 (UTC)

@Hades7: Creo que es mejor discutirlo en un foro más amplio (consulta de borrado o café), porque además no creo que sea algo que ataña solo a la prensa anarquista. "Prensa" no está mal pero nunca me convenció "del todo" porque no me termina de cuadrar/sonar bien con las revistas académicas más modernas y de investigación (papers, etc) y porque también incluye a los periodistas. En mi opinión... independientemente de que viniera bien en el árbol de las publicaciones periódicas (todas, no solo las anarquistas) un término genérico que agrupe periódicos y revistas cuando "no merezca la pena"/"no sea fácil" separar (servidor ha cometido en el pasado algún error por ahí en el nombre de categorías, que convendría corregir tras el consenso), no veo problemas en segregar de esta "Revistas" cuando haya varios artículos que sean claramente revistas, al menos mientras siga habiendo categorías de "revistas" en wikipedia. Para mí esto claramente se puede llamar periódico y esto otro claramente puede llamarse revista. No pasa nada por separar. Un saludo. strakhov (discusión) 03:50 20 jun 2020 (UTC)

BORRA ESTO

no me vas a bloquear. --Entretenimientazo (discusión) 13:09 22 jun 2020 (UTC)

No. Tienes razón. strakhov (discusión) 13:11 22 jun 2020 (UTC)

Hola

Si quieres que yo tenga Google Cloud Platform, hay que echar fugazo a Entretenimiento, vale??? --Entretenimientazo (discusión) 13:10 22 jun 2020 (UTC)

Paso y adiós. strakhov (discusión) 13:11 22 jun 2020 (UTC)

Clignancourt

Gracias por el aviso Strakhov, evitare ese error en el futuros proyecto, Gracias, saludos desde Managua, Nicaragua.

about page

Holla ! Can you Review this page ? Ali Al Suleiman (Escrito) Thanks Turki bin Faisal (discusión) 08:36 26 jun 2020 (UTC)

@Turki bin Faisal: Reviewed. strakhov (discusión) 10:40 26 jun 2020 (UTC)

Hola strakhov. Tanto este señor que te ha dejado un mensaje como el otro usuario que ha creado el artículo son títeres bloqueados en otra Wikipedia. El artículo es la misma recreación del anterior Ali Al Suleiman, eliminada por irrelevante y spam cross-wiki (borrada en casi todas las Wikipedia). ¿Te importa si cambio tu SRA por un borrado rápido? ¿O prefieres que esperemos 30 días? Saludos. --Geom (discusión) 11:07 26 jun 2020 (UTC)

@Geom: Ningún problema. Tampoco es como si no me oliera la tostada... Saludos. strakhov (discusión) 11:13 26 jun 2020 (UTC)

Plantilla:Commons búsqueda

Hola Strakhov, me parece que estás abriendo una caja que luego no se va a poder controlar. Además de que las búsquedas no se albergan (se realizan), esto da pie a generar búsquedas de cualquier cosa —incluso inexistente—, y de cualquier plataforma —¿qué tal «Google búsqueda»?—. Creo que esa plantilla habría que pensarla un poco más. -- Leoncastro (discusión) 15:00 27 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Por algo he escrito "prueba" en el resumen de edición inicial. :) Puedes marcarla para borrar. De todas formas es una búsqueda basada en un identificador único de un proyecto de Wikimedia. Al final no deja de ser una forma alternativa de mostrar el contenido de Commons. Quizás más friendly, o al menos eye-candy, que el cansino árbol de categorías embebidas entre sí hasta el infinito o que las nunca populares y siempre costosas de mantener galerías. A medio plazo creo que habría que darle una chance, ya sea mediante plantilla u otra cosa. strakhov (discusión) 15:07 27 jun 2020 (UTC)

Ya sé que visualmente es más atractiva esa búsqueda que las categorías o galerías, pero considero que ese debería ser más un problema de Commons que nuestro. El problema está en que se permite cualquier cosa como {{Commons búsqueda|problema}}. Quizás lo ideal sería agregar el enlace al control de autoridades, reemplazando —o no— el existente para Commons. Así se realizaría automáticamente una búsqueda restringida al elemento y no para buscar cualquier cosa. -- Leoncastro (discusión) 15:18 27 jun 2020 (UTC)

Lo había pensado, pero más como enlace alternativo que como sustituto (las categorías ofrecen algo que el mosaico no ofrece: orden). Para seguir la lógica de la plantilla en mi opinión debería ser algo del estilo de

Multimedia: Bell gables / Q12558.

(sí, repitiendo el Q de Wikidata como un identificador de Commons, aunque en el fondo...). La plantilla de prueba commons búsqueda de todas formas no estaba pensada para buscar cualquier cosa, era bastante restrictiva y se limitaba a enlazar material multimedia del Q del artículo (en los últimos días noto menos contenido "anómalo" en las búsquedas, no sé si habrán restringido la búsqueda de etiquetas de wikidata entre los resultados o al menos la han desprioritizado mucho). En cualquier caso, algo tipo control de autoridades lo veo más a medio plazo, los datos estructurados han arrancado a medio gas y creo que falta algo de tiempo para plantearse enlazar masivamente búsquedas basadas en ellos. strakhov (discusión) 15:27 27 jun 2020 (UTC)

Aunque no estuviera pensada para ello, sí permitía ese tipo de uso para buscar cualquier cosa. Antes de dejarte mi mensaje la había probado precisamente con {{Commons búsqueda|problema}}, con {{Commons búsqueda|payaso}}, con —Bélgica— {{Commons búsqueda|Q31}} y con —Barack Obama— {{Commons búsqueda|Q76}}. Quizás estabas pensando en otro tipo de enlaces más restrictivos ([1][2][3][4]). La propuesta para enlazar en el control de autoridades me gusta; cuando creas conveniente avísame y trato de agregarla al módulo. Los resultados supongo que se irán refinando a medida que se realicen más búsquedas, pues quiero creer que existe algún método para priorizar resultados en función del histórico de búsquedas. Aunque esto no lo tengo claro. -- Leoncastro (discusión) 17:12 27 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Ah. Si te refieres a que la plantilla permitía introducir un valor personalizado... pues tienes razón, aunque no era intencionado (cosas del copiapé). Supongo que se podría eliminar esa opción retirando el {{{1}}} y dejando solo el {{Wikibase|id}}. No, estaba pensando en la búsqueda general. La búsqueda estructurada es un nivel más complejo e integrarlo acá... más problemático. Al fin y al cabo cuando busques imágenes de "Joaquín Sorolla" cabe dentro de lo razonable encontrarte con cuadros suyos (P170) y cuadros en los que aparezca él (P180). Los resultados... no sé, la verdad, si recurrirán a históricos. Están en fase beta, tocando cosas sobre la marcha. Esta no es la versión definitiva del servicio de búsqueda. Primero cuelan las imágenes con estrellitas, quizás prioricen las que más datos estructurados tengan en general, quizás el tamaño de archivo influya, pasarán primero algunas propiedades por delante de otras y sí, todavía siguen haciéndose búsquedas de cadenas texto de la etiqueta del ítem (y no "entrecomillada") (para mí el horror, aunque es comprensible cuando a día de hoy faltan tantísimos datos por agregar que recurran a ello)... Es un poco (más bien un mucho) una caja negra. Lo que sí que pasa con este mundillo de los datos estructurados es que a corto plazo solo va a despegar si se le da un empujoncito (por ejemplo, lo del control de autoridades puede ayudar). strakhov (discusión) 17:31 27 jun 2020 (UTC)

Aviso

Buenas, ha habido cambios en la cdb Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas diagnosticadas con COVID-19 durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 en la que participas. Se han añadido dos Anexos Anexo:Fallecidos por la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020 y Anexo:Personalidades diagnosticadas con COVID-19. Pongo en tu conocimiento este cambio y dejo a tu parecer el modificar o ampliar tu argumento, o no. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:23 7 jul 2020 (UTC)

{{Ficha de monumento}}, {{Ficha de museo}}, {{Ficha de templo}}

"En mi opinión"... ¿Cuál es tu problema? - Coagulans (discusión) 19:41 8 jul 2020 (UTC)

@Coagulans: No te sigo. No estoy de acuerdo con tu edición y te he explicado por qué. No estoy de acuerdo con convertir las fichas en una columna de fotografías (que pueden ser dos (con esta "imagen interior", o alguien añadir una tercera ("vista nocturna"), o una cuarta ("imagen de la planta"), etc. Si quieres realizar el cambio busca consenso con más gente, porque al menos a mí no me vas a convencer (desde luego no lo vas a hacer con los argumentos que has aportado hasta ahora: ninguno). strakhov (discusión) 19:44 8 jul 2020 (UTC)

"tercera", "cuarta"... Delirium. - Coagulans (discusión) 19:54 8 jul 2020 (UTC)

@Coagulans: Tremens. Sigues sin aportar argumentos. Saludos. strakhov (discusión) 19:55 8 jul 2020 (UTC)

@Coagulans:Por cierto, si a lo que te respondo lo llamas Delirium, ¿con qué palabra describirías a aparecer en una wikipedia en la que no has participado apenas y aspirar a cambiar el aspecto por defecto de miles de artículos con argumentos tan desarrollados y con tantos matices como mejor buscar consenso amplio antes de deshacer, "En mi opinión"... ¿Cuál es tu problema?" o "tercera", "cuarta"... Delirium.? Estoy interesado. Saludos. strakhov (discusión) 20:07 8 jul 2020 (UTC)

Adeline Rucquoi

Hola Strakhov, en primer lugar felicitarte por crear la página de Adeline Rucquoi, merece sin duda que esté en Wikipedia en español, supe de ella a través de videos sobre sus conferencias de la historia de España, y del Camino de Santiago, era patente su elevado nivel de conocimientos históricos, su amenidad y respeto al tratar la historia de España. Podrás ver que he completado su biografía con nuevos datos, espero que sea mejor mi aportación, que en la anterior ocasión, pues son de público conocimiento, sin copiar literalmente, e irlos colocando alternativamente en el texto existente. Te ruego revises el contenido y lo modifiques o elimines lo que no te parezca correcto. Saludos--REKKWINT (discusión) 17:56 9 jul 2020 (UTC)

Por si es útil

Aunque igual ya lo has visto. Un saludo. Matiras (discusión) 11:19 12 jul 2020 (UTC)

@Matiras: De un tiempo a esta parte tiendo a evitar usar obras de carácter "enciclopédico/diccionaril/etcétera" con derechos de autor vigentes para redactar artículos enciclopédicos acá pero, aun así, la había citado ya para el lugar de nacimiento, al descubrir que existe cierta falta de consenso historiográfica al respecto. Un saludo. strakhov (discusión) 11:29 12 jul 2020 (UTC)

Cierto, no había visto la cita. Saludos. Matiras (discusión) 11:40 12 jul 2020 (UTC)

Lamento el mareo. Dedazo. Un saludo y gracias. Matiras (discusión) 18:39 7 ago 2020 (UTC)

Matiras: no pasa nada. No hay de qué. strakhov (discusión) 08:56 8 ago 2020 (UTC)

Gordoalovera20 es una cuenta títere

Se que lo sabes, es una cuenta títere este diff (entre otras ediciones) le delata. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 13:29 19 jul 2020 (UTC)

@Ytha67: (??) La verdad es que ni idea. Que tenga otra cuenta o no ...no creo que sea especialmente relevante. Basta con, cuando uno se canse de revertirle los vandalismos, denunciarle como "cuenta creada para vandalizar o añadir la plantilla de edad". Yo estoy a puntito pero todavía no. strakhov (discusión) 13:36 19 jul 2020 (UTC)

Saber que es un títere a mi me ayuda a saber que no tiene buenas intenciones. Ya le denuncié esta mañana: aquí. Saludos --Yтħα67 (discusión) 13:41 19 jul 2020 (UTC)

@Ytha67: Para saber que no tiene buenas intenciones no hace falta más que ver sus ediciones. Hay títeres con buenas intenciones. Saludos. strakhov (discusión) 13:42 19 jul 2020 (UTC)

Re: País

Mira, no voy a perder más tiempo con esta nimiedad, pero quiero dejar claro que si tu redacción en Zaragoza la entiende el 99% de la gente, la mía la entiende el 100%, y si mi redacción es neutral se mire como se mire, la tuya implica dar preferencia a una acepción de país de las varias posibles. --Jotamar (discusión) 23:04 22 jul 2020 (UTC)

Y a mi me da igual ...

Tus fotitos, vida y milagros y tus NO contribuciones a Wikipedia. A Wikipedia llegará un día que si le importe la "actividda" de gente como tu más preocupada en destruir que en colaborar. Ale, que te vaya bien.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.154.188.140 (disc. • contribs • bloq).

Gracias, colaborador insustituible, monstro de wikipedia, figura, crack, pozo de sabiduría y príncipe de los ingenios, Diderot del siglo XXI. Alea jacta est y que te sienten bien las reversiones. strakhov (discusión) 11:04 8 ago 2020 (UTC)

Iglesia de Valdesaz

Hola. Si mal no recuerdo, me avisaste sobre la creación del artículo sobre la iglesia de Valdesaz de los Oteros. Hoy pasé por allí y le hice algunas fotos, por lo que próximamente las subiré a Commons. Saludos. --Rodelar (hablemos) 14:58 9 ago 2020 (UTC)

Re: Borrado rápido

Hola Strakhov. Entiendo tu punto de vista. Pero siendo honestos, un artículo de una línea no es un artículo. Concuerdo en que es información importante, pero no en que su lugar deba estar en un artículo independiente. Por lo menos no en el estado en que se encontraba al momento en que propuse su borrado. La existencia de Revilla de Pienza ya se consignaba en el artículo del municipio de Merindad de Montija, de lo cual ya se podía comprender el resto de lo escrito en esa única línea: Provincia, comunidad autónoma, país. Es decir, que tenemos un artículo muy corto, que ofrece poco contenido y cuya información ya se encuentra dentro de otro artículo. Considero que en esas condiciones sí era válido proponer su borrado.

En todo caso, veo que te has dado a la tarea de buscar más información y expandir el artículo. Y te lo agradezco profundamente. De no haber sido retirada ya la plantilla, yo mismo la habría quitado. Muchas gracias.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 15:22 9 ago 2020 (UTC)

Fusionar Ministerio de Economía de España con Historia de los ministerios de Economía de España

Estoy cansado de encontrarme con que la página Ministerio de Economía o de cualquier Ministerio sea una desambiguación. El protocolario cambio de nombre cada vez que hay un cambio de Gobierno debería ser irrelevante a nivel enciclopedia. Tomemos por ejemplo José María Queipo de Llano, si pincho en Ministro de Hacienda en la ficha me lleva a Ministerios de Hacienda de España, tampoco me soluciona nada puesto que solo salen los organismos desde la Transición. Propongo que las desambiguaciones y las Historias de sean un solo artículo para cada uno de los ministerios y que de ahí el lector vaya al que le interese. Mi propuesta en mi cabeza tiene sentido, pero quizás haya algo que se me escapa. TheRichic (disc. · contr. · bloq.) edita sobre estos temas, quizás tenga algo que aportar. Un saludo, espero que estés bien. Triplecaña (discusión) 16:33 12 ago 2020 (UTC)

Yo ya dije hace un par de años que soy totalmente partidario de crear una única página genérica de un Ministerio y volcar ahí toda la info desde que ese ministerio se creó por primera vez (como en la wikipedia inglesa), esa idea no gustó, lo entendí y no entraré más en ello. En cuanto a los enlaces que has dicho tú, yo normalmente si los veo intento redirigirlos al artículo actual que habla sobre el ministerio pero, si en la página de historia está perfectamente reflejado cada denominación del ministerio para que cada uno vaya a donde le guste más, no veo inconveniente.TheRichic (Mensajes aquí) 09:17 14 ago 2020 (UTC)

@Triplecaña: No tengo una posición muy formada sobre este asunto (se escapa un poco de mi ámbito de interés más directo), pero no tengo tan claro que el "protocolario cambio de nombre cada vez que hay un cambio de Gobierno debería ser irrelevante a nivel enciclopedia". Ser "ministro de Hacienda, Chuches y Guerras Varias" no es lo mismo que ser "ministro de Hacienda" a secas y si en la fichita del artículo de esa persona que es Ministro de Hacienda, Chuches y Guerras Varias rediriges eso con un piped link a "Ministerio de Hacienda"... pues ¿qué pasa con las chuches y las guerras? Dicho esto, si alguien quiere hacer del concepto general "Ministerio de Hacienda", esa supuesta «idea absoluta y eterna a partir de la cual se proyectan como sombras chinescas varios nombres protocolarios», un artículo normal en lugar de una desambiguación, enlazando y desarrollando en él supongo con algo de contexto los artículos individuales... pues suerte con ello y con la parte de investigación original que implique redactar el conjunto. Si aparte quiere fusionar ahí el de "Historia de los ministerios de Hacienda"... pues adelante. Mientras que eso no implique cargarse los artículos individuales protocolarios no creo que sea especialmente polémico. Solo puedo recomendarte que preguntes a usuarios involucrados en este tipo de artículos, no sé si TheRichic será el único. Saludos. strakhov (discusión) 21:51 14 ago 2020 (UTC)

Saludos desde Valladolid

De regreso de un extraño veraneo con bozal y demases y dispuesta al tajo. ¿Todo bien en tu entorno? Lourdes, mensajes aquí 15:25 15 ago 2020 (UTC)

RE:León Villanúa Fungairiño

No la veo tan parecida, ni obra derivada. un abrazo!!! Esteban (discusión) 18:31 15 ago 2020 (UTC)

Vi tu denuncia en el tablón, veamos como se resuelve, no es copia/pega por lo menos Esteban (discusión) 18:38 15 ago 2020 (UTC)

Es copia-pega. Hace bastantes años ya que el autor dio mucho problemas por plagios flagrantes; vosotros creo que aun no estabais por aquí. Esteban, ¿qué es lo que no ves? Por favor, presta atención. Lourdes, mensajes aquí 18:59 15 ago 2020 (UTC)

Nos hemos cruzado con los mensajes. Ese artículo hay que borrarlo de inmediato por plagio y tomadura de pelo. Lourdes, mensajes aquí 19:04 15 ago 2020 (UTC)

Lourdes Sí, si ese se terminará borrando. ¡Espero! El problema es que el profesor extruye centenares de ellos y no sé si es cuestión a estas alturas de presumir buen hacer. O de revisar una por una todas sus creaciones para ver cuáles no plagió. Que si plagia de webs tan tan tan evidentes como el Diccionario biográfico español no creo que se le caigan los anillos por transcribir párrafos de obras en papel de esa inabarcable biblioteca que tiene donde no se pone el sol, obras de un escrutinio menos facilón por parte de los sufridos curritos de wikipedia. Pero bueno. strakhov (discusión) 19:11 15 ago 2020 (UTC)

Es una labor titánica que sólo se atreverían a hacer (como bibliotecarios) Marcelo y el recién nombrado. Pero al menos sería bueno que los que se detectan y se denuncian vayan derechitos al infierno. Lourdes, mensajes aquí 19:21 15 ago 2020 (UTC)

Refritos y otros

¿Han caído bajo? en realidad aun no han llegado al fondo del precipicio. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 17:47 23 ago 2020 (UTC)

Iba a decir aquello de que incluso un reloj parao da dos veces bien la hora (pues al parecer la página en cuestión tiene licencia CC BY-SA 4.0) pero es que ni eso: creo que no es compatible con la CC BY-SA 3.0 de Wikipedia. Así que nada, show must go on. Ya responderá, o no, algún administrador. 365 copyvios después. Parece el nombre de una película de Netflix lol. strakhov (discusión) 14:25 25 ago 2020 (UTC)

Zapatero y Navas

Gracias por el aviso, voy a ir rehaciendo desde 0 aprovechando la semblanza biográfica anexa a la foto que has subido a commons. Abrazos Rastrojo Quémame 16:36 30 ago 2020 (UTC)

Petición

Buenas Strakhov. Como tienes más experiencia que yo en este tipo de cosas, te pido un favor: ¿podrías subir esta imagen para ilustrar Hospital de Esgueva? Gracias Rastrojo Quémame 21:34 7 sep 2020 (UTC)

Madrid Río; Galería de imágenes

Hola Strakhov. Respecto de la Galería de imágenes que borraste en el artículo de Madrid Río te explico. La idea era ordenar las imágenes en tres grupos, pero mientras lo estaba haciendo lo borraste. El parque de Madrid Río es un proyecto urbano temporal, muy artificial, la mayoría del verde del parque es una maceta sobre la losa de cubrición de la autovía M-30 que circula llena de coches por debajo. Las imágenes que introduje y borraste, se ordenarían para que reflejen las fases de su vida: la fase de obras, la actual fase de disfrute, y la final (ya se está planteando desmantelar la M-30 a su paso por Vallecas). La vida de un proyecto urbano es como la vida de una persona. Respecto de lo que "Por lo demás... hay mejores fotos que éstas en Commons", las imágenes de la fase de obras son documentos históricos y técnicos de una obra destacada por las técnicas empleadas, los tiempos y el presupuesto. Respecto de lo que comentas de Commons ¿cómo se haría? Gracias. --María Sacristán (discusión) 13:04 1 oct 2020 (UTC)

Hola, María Sacristán. Por lo general los artículos de Wikipedia deben evitar incluir galerías de imagenes ("Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}."). Hay excepciones, pero sinceramente no veo que el parque de Madrid Río sea uno especialmente oportuno donde crear una galería tan grande y poco variada. En cuanto a que hay mejores fotos en Commons... pues eso es lo que creo, que hay mejores (y más diversas) fotos en Commons de este espacio público que las que seleccionaste en el hipotético caso de que se necesitara crear una galería en ese artículo (en mi opinión, como he dicho, no, no existe ninguna necesidad, de hecho creo que empeora el artículo). En cuanto a Commons, pues puedes pinchar en este enlace y allí, sencillamente, recoger las imágenes que creas representativas siguiendo los criterios que juzgues aplicables en el orden que estimes oportuno y colocando los pies de foto que consideres pertinentes. Eso después lo puedes enlazar en Wikipedia, normalmente en la sección "Enlaces externos" mediante la plantilla {{Commons}}. Si por lo que sea no estás de acuerdo con algo que te haya contado, puedes pedir consejo de otros usuarios en el Café, siempre es bueno tener más puntos de vista. Un saludo. strakhov (discusión) 13:14 2 oct 2020 (UTC)

Si llevas razón en el link en unos de los párrafos está escrito "Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos". La galería me parecía una oportunidad de visualizar con imágenes lo más representativo de lo que se cuenta en el artículo. Gracias también por recomendar el uso del Café, desconocía para qué se usaba y ahora entiendo su existencia. Cuando tenga más claro la utilidad de la Galería, si lo considero necesario utilizaré el café. Un saludo. --María Sacristán (discusión) 14:09 3 oct 2020 (UTC)

María Sacristán. Las imágenes se usan normalmente para ilustrar secciones de contenido, no al revés (que las imágenes constituyan secciones en sí mismas). En el artículo todavía caben imágenes (no está especialmente lleno) pero lo más ortodoxo es insertarlas de una en una, sin resultar especialmente repetitivos, escogiendo las mejores (no necesariamente nuestras) del repositorio (entran en juego la calidad, la representatividad,...) y, desde luego, "concordando con" (ilustrando) el texto que tienen alrededor. Un saludo. strakhov (discusión) 14:15 3 oct 2020 (UTC)

Categoría de fallecidos en

Te agradezco el comentario. Desconocía la herramienta y puede que la use, lo que pasa es que me gusta demasiado "papanatear" de flor en flor :) Un saludo. --Zigurat (discusión) 17:25 7 oct 2020 (UTC)

Nombre de montañas en Cacaluña

Si tenemos Lérida, los Mozos de Escuadra y la Generalitat de Cataluña (no Catalunya) porque no vamos a poder tener la Pica de Estados?— El comentario anterior sin firmar es obra de BaronVerdad (disc. • contribs • bloq).

@BaronVerdad: Esto es una edición vandálica. Por favor, no hagas perder el tiempo a la gente a partir de lógicas difusas. Una edición más en esta línea y tu cuenta será reportada en el tablón de administradores, si no lo ha sido ya. Gracias por adelantado. Saludos. strakhov (discusión) 15:26 10 oct 2020 (UTC)

@Strakhov: entiendo que dejar el hueco de que no hay traducción al español no ha sido acertado, pero me gustaria que me contaras por favor porque todos aceptais Lérida o Gerona, pero no Pica de Estados, nombre español de dicha montaña.— El comentario anterior sin firmar es obra de BaronVerdad (disc. • contribs • bloq).

@BaronVerdad: Corto y cierro. strakhov (discusión) 15:30 10 oct 2020 (UTC)

@Strakhov: ostras, que comunidad tan abierta, comprensiva y amable que sois wikipedia. Madre mia, que no soy catalaaan que no soy el enemigoo yooo. Aunque viendo tu talante y el del usuario Enrique Cordero creo que debeis ser catalanes, solamente ellos tienen estos aires de superioridad.— El comentario anterior sin firmar es obra de BaronVerdad (disc. • contribs • bloq).

Que no te sorprenda, esto se ha convertido en una secta dirigida por bibliotecarios con, además, más bien poco nivel.--83.138.253.55 (discusión) 10:38 11 oct 2020 (UTC)

This is so sad... strakhov (discusión) 10:39 11 oct 2020 (UTC)

Ultranacionalistas españoles                            🤝                              Abertzalitos

Wikipedia es una secta.

Saludos. strakhov (discusión) 10:55 11 oct 2020 (UTC)

Ficha

Hola, estimado Strakhov. ¿Qué piensas sobre la {{ficha de unidad militar}}? La última modificación fue hecho este servidor, que la fusionó con la ficha de fuerzas armadas.--Malvinero10 (discusión) 18:02 12 oct 2020 (UTC)

Hola, Malvinero10. Pues la verdad no tengo una opinión muy formada. No es una ficha que use mucho (es más, no recuerdo haberla utilizado nunca: mis intervenciones en el área castrense de wikipedia son bastante puntuales...). Por lo demás, quizá la sección "Cultura e historia" solo para incluir el parámetro "mote" se me torne un tanto prescindible (¿quizás integrarlo con los primeros? ahora veo que hay más...) y el estructurar con un artículo por línea las de "Alto mando" y "Guerras y batallas" hace que para mí la ficha crezca demasiado en su dimensión vertical, con mucho espacio blanco. Además, aborrezco el icono de la cabecera (los sablecitos, pero eso me pasa con casi todas las fichas, no tiene nada de raro). (todo esto suponiendo que la documentación esté actualizada, pues en ella es en lo que me he fijado). Un saludo. strakhov (discusión) 18:44 12 oct 2020 (UTC)

Gracias por tu observación. Concuerdo contigo en todo. A mi me molesta ver como un artículo con poco texto es alargado por la ficha (con cualquier ficha). Basta con ver ARV Almirante Brión (F-22), por ejemplo. Y tampoco me gustan los «sablecitos» (recuerdo que dijiste que tampoco te gustaba el color de fondo). Respecto a las cabeceras, hay una encuesta en preparación que propone eliminarlas.

De acuerdo, tendré en cuenta esto que me dices (la documentación está actualizada por la fusión), y tal vez haga una encuesta para mejorar las fichas militares (porque atañen a miles de artículos), consultaré a las wiki-hadas y los miembros de los wikiproyectos. Hasta luego.--Malvinero10 (discusión) 18:54 12 oct 2020 (UTC)

re:TOES

Hola. Me pillas en un renuncio porque ahora mismo no me acuerdo, pero.... rumiando el tema, puede ser que lo trasladara cuando se me comentó que el Madoz, como referencia para el TOES, lo daban como obsoleto por su antigüedad. Seguramente no me habré fijado en ese momento en la otra referencia. Voy a revertir mi aportación, gracias por el aviso. --Aitorembe (discusión) 19:06 12 oct 2020 (UTC)

@Aitorembe, y es que incluso el Madoz lo denomina Puerto de Bares, aunque a saber donde se estaba enlazando. Seguramente te basaste en la referencia del INE. -- Leoncastro (discusión) 19:15 12 oct 2020 (UTC)

Estaba apuntando a Riguel, redactado el día anterior. Cosas del copiapé. strakhov (discusión) 19:24 12 oct 2020 (UTC)

Gracias por estos años

Y por tu paciencia. Un honor haber compartido este proyecto con gente como tú. Ya estoy añadiendo la plantilla G7 a todas mis aportaciones en Commons, total para que lo haga otro ya me encargo yo. Un abrazo.--Gilwellian (discusión) 08:57 19 oct 2020 (UTC)

Jorge Manrique

Hola, hace mucho tiempo que no entremos en contacto. Hoy quise consultar un dato sobre Jorge Manrique y me encontré con la sorpresa de que no se conocía la fecha de su defunción. En el Obituario de Uclés, un códice antiguo, copiado por José López Agurleta, viene claramente en latín y así lo reflejé ya en el año 2010 en mi libro Castillo de Garcimuñoz en la historia de España donde trato al personaje entre las páginas 85 y 98. De acuerdo con estos datos he introducido una mejora. Como puedes comprobar en dicho capítulo, allí también viene reflejada la biografía de Pedro de Baeza, un excelente guerrero del siglo XV que trajo en jaque a la mismísima reina Isabel de Castilla. He mirado en Wikipedia y para mi asombro no viene su biografía, él escribió un memorial al marqués de Villena que está publicado por la Real Academia de la Historia en Memorial Histórico Español, Tomo V, año 1853, de allí he tomado la mayoría de los datos. Te ruego que le eches un vistazo a lo que digo en el libro, que está colgado de mi página Web y me digas si esa biografía es pertinente o no. Saludos. --Miguelsalas (discusión) 20:11 25 oct 2020 (UTC)

Hola, Miguelsalas. Cuánto tiempo. No tengo una opinión formada sobre el asunto. Te aconsejaría que o bien seas valiente (WP:SV) o bien preguntes a usuarios con más bagaje en la edición de contenido medieval o, en este caso, casi más bien tardomedieval (p. ej. Maragm (disc. · contr. · bloq.)). Un saludo. strakhov (discusión) 16:11 27 oct 2020 (UTC)

Categorías de nacidos

Hola Strakhov. Sobre las categorías de nacidos, he visto que aquellas que categorizan por países son del tipo "Categoría:Personas nacidas en..." como se puede ver aquí, contrastando con las de localidades, que son del tipo "Categoría:Nacidos en...". Sin embargo he visto que creaste Categoría:Nacidos en Estados Unidos y Categoría:Nacidos en Italia (esta última a través de tu bot). Con el objetivo de estandarizar las categorías en una de las dos formas, personalmente opto por la forma "Categoría:Nacidos en..." ya que la palabra "nacidos" incluye a ambos géneros: masculino y femenino, además de que las categorías de nacidos por años, décadas, siglos y milenios (e igualmente las de fallecidos) usan la misma forma.

Por otro lado, al ver que existen categorías como esta, esta o esta otra, creo que no vendría mal crear la Categoría:Nacidos por país y subdivisión estatal. Agradecería mucho saber tu opinión al respecto. Saludos. --Mercenario (discusión) 03:33 26 oct 2020 (UTC)

Mercenario; Uhmmmm. Digamos que también soy partidario, por homogeneidad, de seguir con la sintaxis "Nacidos en..." para los países también pero... digamos que estoy reorganizando estas categorías de abajo-a-arriba y ahora mismo el nivel "país" no me quita mucho el sueño (de hecho creo que las falsas categorías 'por nacionalidad' (que ni son ahora realmente de nacionalidad ni tampoco lo eran antes) deberían ser convertidas también a "Personas de..." en lugar de "Franceses..." etc etc. Pero... todavía queda lejos eso para mí. Si alguien las traslada a mí no me parecerá mal. En cuanto a la metacategoría de por país y subdivisión estatal... el problema que puedo ver es que, por ejemplo en España, ya hay categorías por subdivisión estatal de dos niveles distintos (comunidad autónoma y provincia, si se descuenta al municipio) por lo que puede ser un poco ambiguo (entiendo que en principio iría dirigido ¿al primer nivel de división subestatal?). Un saludo. strakhov (discusión) 16:18 27 oct 2020 (UTC)