Usuario:3coma14/desbiblio

Recopilación de antecedentes sobre consultas de desbibliotecarización (CDDB)

Con objeto de agilizar la consulta, parte de la información se muestra en recuadros desplegables: la lectura rápida de los antecedentes no precisa abrir ningún recuadro.

El apartado de citas es una selección de los comentarios más representativos realizados en los debates anteriores, agrupados por temas localizables en el índice de contenidos de esta página.

Propuestas anteriores

En el pasado se han propuesto diversas políticas para regular el proceso de desbibliotecarización, pero ninguna de ellas consiguió reunir el consenso suficiente. Se muestran a continuación las de 2006, 2007 y 2008. Siendo la de 2007 la más relevante por organización, participación y consenso.

Varias propuestas (2006)

---- Propuesta 1: votación comunitaria Se asume que el estatus de bibliotecario es vitalicio Para iniciar la votación se exige un manifiesto de motivos con un número de avales sin definir. Para mantener la condición de bibliotecario bastan un 25% de votos favorables. Quorum mínimo de 10 votos. Requisitos para votar idénticos que para votar en una CAB (50 ed. y 1 mes) Propuesta 2: reelección Se asume que el estatus de bibliotecario es temporal. La reelección es automática salvo que un número de usuarios sin definir estimen que debe abandonar el cargo, en cuyo caso deberá someterse nuevamente a una CAB convencional (necesitando el 75% de los votos) Propuesta 3: CRC Las reclamaciones pidiendo la remoción de botones serán resueltas por un comité de arbitraje (CRC) Propuesta 4: remoción por inactividad Los bibliotecarios perderán su estatus por inactividad, sin que se defina un intervalo de tiempo concreto.

En la votación, la primera propuesta (destitución por votación comunitaria) contó con el apoyo de la mitad de la comunidad. Entre los usuarios en contra destacaron quienes veían motivaciones personales como motor de esa propuesta, y quienes temían una invasión de títeres y trolls debido a los laxos requisitos necesarios para participar en la votación.

Votación de 2006

Desbibliotecarizar por:	resultado	% a favor	a favor	en contra	quórum
Votación comunitaria	En contra	49%	69	71	140
Reelecciones (cargo temporal)	En contra	22%	20	72	92
Comité (CRC)	En contra	40%	38	57	95
Inactividad	En contra	34%	27	53	80

Desbibliotecarización mediante consulta (2007)

----- Asume que la condición de bibliotecario es vitalicia. El proponente debe tener 2.000 ediciones y 3 meses de antigüedad, y debe redactar un manifiesto explicativo de los motivos. El manifiesto debe recoger un mínimo de 25 firmas en 15 días para activar la votación. Para la permanencia basta un 25% de votos a favor del biblio. Quorum mínimo establecido como la media de participación en las CAB exitosas del último año, y nunca inferior a 50 usuarios. Protección frente a nueva votación durante 3 meses si no prospera el prerrequisito de los avales, y de un año si el bibliotecario es reconfirmado en la votación. Máximo 5 consultas simultáneas. No se permite spam. La votación dura 15 días.

(Esta propuesta de política incluye también esta otra página)

Durante la votación, y a pesar de contar con mayoría, la propuesta no alcanzó el consenso necesario. Entre los usuarios en contra destacaron dos argumentos: quienes preferían el CRC (todavía en vigor al momento de la votación), y quienes consideraban desproporcionado mantener a un bibliotecario con sólo un 25% del apoyo comunitario.

Votación de 2007

Desbibliotecarizar por:	resultado	% a favor	a favor	en contra	quórum
Votación comunitaria	No	57%	69	52	131

Desbibliotecarización por confirmación (2008)

---- Asume que la condición de bibliotecario no es vitalicia. Puede proponer la votación el propio bibliotecario, el CRC, o un usuario con requisitos sin determinar, mediante un manifiesto y un número de avales sin determinar. Porcentaje de votos necesarios sin determinar.

Esta propuesta se abandonó y no se llegó a votar.

Encuestas anteriores

Además de las propuestas, se han realizado varias encuestas. La única "oficial" y la más relevante es la realizada con motivo de la propuesta de política de 2007, ya que las demás fueron canceladas. Probablemente el resumen básico que se desprende de las encuestas es que hay consenso sobre la necesidad de una política que regule la situación, y que la idea de una votación comunitaria es en general la más aceptada. Sin embargo, no hay consenso sobre los porcentajes requeridos en dicha votación para la reelección/destitución.

Encuesta de 2007

---- ¿Es necesaria una política de desbibliotecarización:  Sí 73% (57-21) Porcentaje de apoyo al bibliotecario necesario para mantener el estatus: Necesario 25%: 29 (43%) Necesario 33%: 16 (24%) Necesario 50%: 23 (34%) Necesario 75%: 0 Prohibir spam sobre la CDDB fuera del café/cartelera de acontecimientos/lista de correos:  A favor 100% (58-0) No anular los votos fruto de spam:  A favor 60% (32-21) Necesidad de quorum mínimo para validar la votación:  A favor 98% (57-1) Sobre el quorum Promedio de la participación media en las CAB del último año, con mínino 50: 32 votos (57%) Otras propuestas (en conjunto): 24 votos Tiempo de exención ante una nueva CDDB 6 meses: 16 9 meses: 2 1 año: 37 (63%) otras: 4 Tiempo entre CDDB propuestas por una misma persona sin límite: 31 con límite (demás propuestas): 23 Límite para consultas simultáneas sin límite: 13 sólo una: 13 máximo cinco CDDB simultáneas 20 otras propuestas 3 Requisitos para poder votar Los habituales: 44 (76%) Más elevados: 14 Requisitos para proponer una CDDB Ninguno: 3 Poder votar: 10 2.000 edic y 3 meses: 34 (65%) Otros: 5 Requisitos para iniciar CDDB Manifiesto y recogida de firmas: 38 (84%) Otros: 7 Cuántas firmas 5: 5 10: 6 15: 1 25: 25 (68%) otras: 3 Tiempo para recolectar firmas 7 días: 5 10 días: 2 15 días: 35 (83%) 1 mes: 2 ¿Se necesita que el CRC de validez al manifiesto? no: 29 (69%) sí: 13 otros: 5

Encuesta de 2007 (2.ª vuelta)

---- Porcentaje de votos favorables al bibliotecario necesarios para mantener su estatus: 25%:  A favor 65% (28-15) 33,3% (1/3):  A favor 56% (19-15) 50%:  En contra 35% (12-22) Límite de CDDB simultáneas Sin límite:  En contra (12-15) Máximo una:  En contra(11-12) Máximo cinco:  A favor (19-11)

Nueva encuesta en 2007 (cancelada)

---- Nota: tras ser anulada, la página se blanqueó para evitar que los usuarios siguiesen votando, pero los resultados provisionales son accesibles desde el historial Se preguntan varias cuestiones, entre las que destacan estas dos: Propuesta de CDDB con prerrequisito de 25 avales: Más del 25% en contra del biblio retiran botones.  En contra (2-28) Más del 50% en contra del biblio retiran botones.  A favor (13-9) 59% (consenso insuficiente) Más del 75% en contra del biblio retiran botones.  En contra (1-8) Propuesta de reválida anual  En contra (1-30)

Encuesta de 2008 (cancelada)

---- ¿Es necesaria la política? Sí 17 (61%) No 11 Porcentajes a favor del biblio necesarios para reconfirmar 25%: 0 33%: 4 (15%) 50%: 7 (27%) 66%: 9 (35%) 75%: 6 (23%) ¿Necesario quorum mínimo? Sí: 14 No: 9 ¿Cuál? 50 votos: 11 Promedio de candidaturas exitosas: 4 El mismo que cuando fue elegido: 1 Antigüedad mínima del proponente de la CDDB: 1 mes: 1 6 meses: 9 9 meses: 2 1 año: 10 Ediciones mínimas del proponente: 100: 2 1000: 3 2500: 8 5000: 9 ¿Se necesitan avales? Sí: 5 No: 15 ¿Cuántos? 5 avales: 3 15 avales: 8 25 avales: 1 Tiempo de protección tras una CDDB 3 meses: 2 6 meses: 11 9 meses: 3 1 año: 6 Limitación a un mismo proponente para abrir nuevas CDDB Sí: 5 (la mayoría dijo 3 meses) No: 15 ¿Debe haber un máximo de consultas simultáneas? Sí: 1 (la mayoría dijo 5 consultas) No: 17

Encuesta de 2010

En 2010 se realizó un largo debate/encuesta, cuyos resultados pueden consultarse en esta tabla:

Debates abiertos

Tema	encuesta abierta	participantes	consenso
Votación vs. argumentación	No	53	elevado
Activación de la consulta	No	61	escaso
Revalidación periódica. Alternativas	No	33	suficiente
Filtro por avales. Alternativas	No	36	no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos	No	36	escaso
Porcentajes de la votación	No	36	no hay
Detalles varios	No	29	escaso

CDDB voluntarias

Existen 6 casos de propuestas voluntarias de reconfirmación por parte de bibliotecarios de la wiki en español. Sólo una se ha llevado a cabo, promovida por el propio bibliotecario. Las distintas propuestas divergen en las condiciones requeridas para activar la votación, pero en lo demás son similares: con alguna pequeña excepción, se pueden anunciar en el café, en la lista de correos y en la cartelera de acontecimientos; duran 15 días, y ofrecen una protección de 6 meses antes de una nueva consulta. Ninguna exige un manifiesto de motivos. En la mayoría de ellas se exige un apoyo del 66% (2/3) de los votantes para permanecer en el cargo.

Nota: salvo Poco a poco y Ensada, los demás bibliotecarios se reservaban el derecho de anular los votos que considerasen fraudulentos (títeres, etc.).

El resumen de las propuestas se muestra en esta tabla:

Confirmaciones voluntarias de bibliotecarios

Bibliotecario	requisitos proponente	quorum[1]	requisitos votar	porcentaje	resultado
Cinabrium	100 ed. 1 mes	40	100 ed. 1 mes	50%	—
Tomatejc	2.000 ed. 3 meses	60	50 ed. 1 mes	66%	—
Gusgus	2.000 ed. 3 meses	94	50 ed. 1 mes	66%	—
Humberto	1.500 ed. 2 meses	60	50 ed. 1 mes	95%	—
Kved	2.000 ed. 3 meses[2]	50	100 ed. 1 mes	51%	—
Poco a poco	especial[3]	—	50 ed. 1 mes	66%	—
Ensada	autoiniciada	—	50 ed. 1 mes	75%	A favor 89% (92/11)

^[1] El quórum existente en sus respectivas CAB originales

^[2] Exige que al menos otro usuario más (con los mismos requisitos) avale la propuesta

^[3] Si se acumulan 20 firmas en un mes, o 40 firmas en 6 meses

Resumen ampliado sobre las confirmaciones voluntarias

---- Cinabrium Propuesta anunciable en el café y en la lista de correos. Requisitos para presentar la propuesta: 100 ed. en E.P. y 1 mes de antigüedad. No se exige manifiesto de motivos Quorum de 40 wikipedistas (los que votaron a su favor) Requisitos para votar: 100 ed. en E.P. y 1 mes de antigüedad. Duración 30 días. Porcentaje por mayoría simple. Protección de 6 meses ante nueva propuesta Tomatejc Propuesta anunciable en el café/noticias, en la lista de correos, IRC y cartelera de acontecimientos. Requisitos para presentar la propuesta: 2000 ed. y 3 meses de antigüedad. No se exige manifiesto de motivos Quorum de 60 wikipedistas (el quorum de su candidatura) Duración 15 días. Porcentaje 2/3 a favor del biblio. Protección de 6 meses ante nueva propuesta Podrán invalidarse votos fraudulentos bajo libre interpretación. Gusgus Propuesta anunciable en el café/noticias, en la lista de correos, IRC y cartelera de acontecimientos. Requisitos para presentar la propuesta: 2000 ed. y 3 meses de antigüedad. No se exige manifiesto de motivos Quorum de 94 wikipedistas (el quorum de su candidatura) Duración 15 días. Porcentaje 2/3 a favor del biblio. Protección de 6 meses ante nueva propuesta Podrán invalidarse votos fraudulentos bajo libre interpretación. Humberto Propuesta anunciable en el café/noticias, en la lista de correos, IRC y cartelera de acontecimientos. Requisitos para presentar la propuesta: 1500 ed. y 2 meses de antigüedad. No se exige manifiesto de motivos Quorum de 60 wikipedistas (el quorum de su candidatura) Duración 15 días. Porcentaje 95% a favor del biblio. Protección de 6 meses ante nueva propuesta Podrán invalidarse votos fraudulentos bajo libre interpretación. Kved Propuesta anunciable en el café/noticias, en la lista de correos, IRC y cartelera de acontecimientos. Requisitos para presentar la propuesta: 2 usuarios de 2000 ed. y 3 meses de antigüedad. No se exige manifiesto de motivos Quorum de 94 wikipedistas (el quorum de su candidatura) Duración 15 días. Porcentaje 2/3 a favor del biblio. Protección de 6 meses ante nueva propuesta Podrán invalidarse votos fraudulentos bajo libre interpretación. Poco a poco Requisitos para presentar la propuesta: 20 usuarios en 1 mes, o 40 usuarios en 6 meses Porcentaje de 2/3 en favor del biblio. Resto de condiciones idénticas a una CAB convencional. Ensada Confirmación voluntaria, en los mismos términos que una CAB convencional Se confirma al bibliotecario con 92/11 (89%)

CRC

Desde el inicio de 2007, las reclamaciones contra bibliotecarios se resolvieron mediante un Comité de Resolución de Conflictos (CRC). El histórico del CRC cuenta con 90 reclamaciones, 31 de las cuales pedían sanciones a bibliotecarios. De estas últimas, 12 fueron admitidas a trámite: en 11 ocasiones sin consecuencias para el biblio, y en una con la prohibición de usar los botones hasta que la comunidad crease un proceso de CDDB. Distintas quejas sobre el comité motivaron su disolución en abril de 2009, tras una votación que alcanzó un consenso del 83%.

Nota: posteriormente y tras saltarse la prohibición del CRC, el bibliotecario fue finalmente desposeído de los botones, siendo éste el único precedente de desbibliotecarización forzada en la wikipedia en español.

Historial CRC 2007

(58 reclamaciones en total) Reclamaciones pidiendo sanción/expulsión/desbibliotecarización de bibliotecarios: 006: reclamación sobre biblio Tomatejc: no admitida a trámite 012: reclamación sobre biblio Yonderboy: no admitida a trámite 013: reclamación sobre biblio Dodo: admitida (se pone otro biblio como mediador). 017: reclamación sobre varios biblios: no admitida a trámite 026: reclamación sobre biblio Dodo: admitida resuelta en favor del bibliotecario 028: reclamación sobre biblio Dodo: no admitida a trámite 030: reclamación sobre biblio Dodo: admitida resuelta en favor del bibliotecario 035: reclamación sobre biblio Dodo: no admitida a trámite 036: reclamación sobre biblio Dodo: admitida resuelta en favor del bibliotecario 038: reclamación sobre biblios Dodo, Petronas e Hispa: admitida resuelta en favor de los bibliotecarios 042: reclamación sobre biblio Lin Linao: admitida resuelta en favor del bibliotecario 047: reclamación sobre biblio Dodo: no admitida a trámite 050: reclamación sobre biblio Dodo: admitida (pero no toma medidas). Al parecer, Dodo decide luego dejar los botones (confirmar este punto). 052: reclamación sobre biblio Dodo: admitida resuelta en favor del bibliotecario 053: reclamación sobre biblio Jarke: admitida (pero no toma medidas) 054: reclamación sobre biblio Dodo: no admitida a trámite

Historial CRC 2008

(32 reclamaciones en total) Reclamaciones pidiendo sanción/expulsión/desbibliotecarización de bibliotecarios: 001: reclamación sobre biblio Kordas: no admitida a trámite 002: reclamación sobre biblio Dodo: no admitida a trámite (sin unanimidad) 005: reclamación sobre biblios Galio y Txo: no admitida a trámite 006: reclamación sobre varios biblios: no admitida a trámite (sin unanimidad) 007: reclamación sobre Patricio.lorente: rechazada 008: reclamación sobre Huhsunqu: rechazada 009: reclamación sobre Siabef y Ctrl_Z: no admitida a trámite (sin unanimidad) 014: reclamación sobre Ctrl_Z y Ecemaml: admitida, (pero no toma medidas) 015: reclamación sobre Resped: no admitida a trámite 017: anular e interrumpir la CDDB en curso sobre C'est moi: pasa a presentarse de oficio en la 019 018: expulsar (no desbibliotecarizar) a C'est moi. Rechazada 019: anular CDDB de C'est moi y retirarle los botones: admitida Se restringen las funciones del bibliotecario, en tanto se instituya un proceso CDDB Se insta a la comunidad a crear un proceso CDDB 020: reclamación sobre Taichi: rechazada 028: reclamación sobre .José: admitida con amonestación y advertencia al bibliotecario 032: Página borrada. CRC disuelto

Precedente de desbibliotecarización (Usuario C'est moi)

---- Otro bibliotecario presenta una iniciativa de CDDB hacia C'est moi Avalada por 37 usuarios con más de 5000 ediciones y 2 años de antigüedad No avalada por 7 usuarios de idéntica condición. Se hace un sondeo sobre los porcentajes que serán necesarios para retirar los botones: se mantiene con 75% a favor: 2 se mantiene con 66% a favor: 0 se mantiene con 50% a favor: 9 se mantiene con 33% a favor: 5 se mantiene con 25% a favor: 3 La votación es interrumpida por el CRC y declarada no válida Al momento de la cancelación, la votación reflejaba que no debe seguir siendo biblio por 47-6. El CRC estima que el usuario ha perdido la confianza de la comunidad, y lo "desbibliotecariza de facto" (no puede hacer uso de sus botones salvo en ciertos casos triviales) por tiempo indefinido, so pena de ser retirado del cargo. El usuario viola las condiciones del dictamen varios días después, por lo que finalmente se le retiran los botones. (Nota: el bibliotecario aludido anuncia finalmente una CDDB voluntaria, en condiciones similres a las de las otras CDDB voluntarias, aceptando un 50% de votos en contra para retirarse del cargo. Tal votación se presenta tarde, con otra votación idéntica ya en curso. Esta segunda votación fue borrada).

Políticas en otras wikis

A título ilustrativo, se resume la situación en las wikis más importantes. Cabe señalar que todas ellas, sin excepción, poseen una política que regula el proceso de desbibliotecarización, bien vía CRC o bien vía votación. En la mayoría de los casos, esa votación requiere que 2/3 (66%) de la comunidad vote a favor de la permanencia del bibliotecario para que éste mantenga su estatus.

Situación en otras wikis

Wikipedia	Desbibliotecarización por			requisitos para		% aprobacion		biblios retirados		biblios
	CRC	votación	inactividad	proponer	votar	CAB	CDDB	inactividad	destituidos	en activo
Meta	No	No[0]	Sí	cualquiera[1]	3 meses	80%[2]	especial[1]	6[1]	2[1]	34[1]
Inglés	Sí	No	No	No	cualquiera	75%[3]	No	0	58	852
Alemán	No	Sí	Sí	200 ed. 2 mes	200 ed. 2 mes	66%	66%	25	34	274
Francés	Sí	No	Sí	No	50 ed. 1 sem	especial[7]	No	23	3	183
Polaco	Sí	No[4]	No	500 ed. 1 mes[4]	500 ed. 1 mes	80%	No	0	2	134
Italiano	No	Sí	Sí	500 ed. 2 mes	500 ed. 2 mes	80%	66%	?	14	101
Japonés	No	Sí	Sí	150 ed. 3 mes	50 ed. 1 mes	75%[5]	50%[5]	25	3	63
Holandés	No[6]	Sí	Sí	100 ed.	100 ed.	75%	75%	81	1	68
Portugués	No	Sí	Sí	100 ed. 1,5 mes	100 ed. 1,5 mes	75%[8]	66%	92	8	37
Ruso	Sí	No	Sí	No	100 ed. 3 mes	66%	No	36	5	85

^[0] Existían votaciones anuales donde los administradores debían superar el 75% de apoyo. Se eliminaron en 2009.

^[1] Datos para stewards. Se solicitan debates donde el usuario pierde su estatus si "una minoría significativa" no confía en él.

^[2] Orientativo según la política de stewards

^[3] Se realizan por debate. Cifras orientativas según recoge la política inglesa.

^[4] Existió una CDDB que exigía un 50% de aprobación. Sólo se usó una vez, y se eliminó.

^[5] Con un mínimo de 10 votos (a favor en la CAB, y en contra en la CDDB).

^[6] Tienen CRC, pero no lo usan para estos procesos.

^[7] La política francesa sólo habla de consenso, sin especificar porcentajes.

^[8] Con porcentajes entre el 66% y el 75%, lo deciden los burócratas.

Resumen de políticas en otras wikis

---- Política de Meta Existen varios cargos, que se eligen por consenso y/o por votación. En todos los casos la permanencia exige actividad. Stewards: se retira el flag por inactividad (6 meses sin editar) o por pérdida de confianza, si tras solicitar un debate se percibe que "una minoría significativa" no confía en el usuario.(1) (2) Administradores: Actualmente sólo se retira por inactividad.(ref) Hasta 2009, se podía pedir anualmente una confirmación del cargo para los administradores de Meta. Para mantener el flag, el usuario debía superar una votación con más del 75% de apoyo comunitario.(ref). Hasta que se eliminó esa política, todos las votaciones ratificaron a sus usuarios en el cargo. Nota: los datos de la tabla corresponden a los stewards. Política de la wiki en inglés El estatus de bibliotecario se otorga de forma indefinida. Hay un CRC encargado de gestionar el tema desde 2004. Hay varias propuestas de política, pero ninguna se ha hecho oficial. La elección de bibliotecarios no es por votación, sino que se debate a cada candidato durante una semana —aunque por norma general los candidatos con menos de un 70% de apoyo comunitario no son elegidos, mientras que los que cuentan con más de un 80% de apoyo comunitario sí son elegidos—. Es la política más discutida de la wikipedia en inglés.(ref) Algunos biblios han dispuesto procedimientos voluntarios de reconfirmación. Hay al menos 58 biblios desposeídos del cargo de forma forzosa: 21 mediante acciones ad hoc, 25 por el CRC, y 6 por falta de respuesta ante una reclamación del CRC. En total hay 850 biblios activos. Política de la wiki en alemán Todos los biblios tienen una página donde cualquier usuario puede pedir una confirmación del bibliotecario: si se acumulan 25 firmas en un mes, o 50 en 6 meses, el biblio debe abrir una votación durante el siguiente mes (o si no lo hace, puede abrirla cualquiera). Un biblio también puede abrir una votación de confirmación en cualquier momento sin necesidad de que haya firmas. Los porcentajes de revalidación son idénticos a una CAB convencional (2/3) Los requisitos para votar allí son 2 meses, 200 ediciones en el espacio de artículos, y 50 de ellas en el último año. Tras una votación, el bibliotecario no será sometido a confirmación durante al menos un año Este procedimiento no impide que, en caso de violación flagrante de las políticas, un biblio pueda ser desposeído de sus botones por otros medios. Datos desde la aprobación de esta política (hace 5 meses): 17 confirmaciones voluntarias (las 17 favorables) 44 confirmaciones no voluntarias (10 favorables y 34 no favorables). —El 98% de ellas se produjeron en los 100 primeros días; todas menos una— 56 nuevas candidaturas: (39 favorables y 17 no favorables). Los biblios también pierden los botones tras un año de inactividad (25 casos) La wiki alemana cuenta con 274 biblios. Política de la wiki en francés Se realizan por medio de un comité similar al extinto CRC (tres casos) Algunos biblios han dispuesto protocolos voluntarios (25) Han rechazado una confirmación anual del cargo Suspensión tras 6 meses de inactividad, y retirada de botones tras un año de suspensión. 23 biblios han sido retirados automáticamente por inactividad. En total hay 51 biblios retirados listado aquí Política de la wiki en italiano Los biblios se confirman anualmente, en un plazo de una semana. Si nadie vota en contra, la confirmación es automática por "silencio administrativo". Si al menos 15 usuarios cualificados (2 meses y 500 ediciones) votan en contra, alegando los motivos, se activa una votación. La confirmación en la votación exige el voto favorable de 2/3. En la votación pueden participar quienes cumplan con los requisitos exigidos para votar en la CAB original Hay un periodo de protección de un año tras una votación Los botones también se retiran tras 6 meses de inactividad. Al menos 14 bibliotecarios no han sido reconfirmados en las votaciones anuales. (lista de votaciones de reconfirmación) Hay 101 administradores en la wiki italiana Política de la wiki en japonés (datos por confirmar) Existe una política de retirada de botones por votación. Al proponente se le exigen 150 ediciones, 3 meses de antigüedad, y 10 ediciones en el último mes. Para activar la votación hace falta el aval de otros 5 usuarios de idénticas caractarísticas, a reunir en un mes. Para votar hacen falta 50 ediciones, un mes, y 5 ed. en el último mes.ref (japonés) El biblio mantiene su condición con el apoyo del 50%, o bien si existen al menos diez usuarios que le apoyan (esto último es sorprendente, y habría que comprobarlo). Los biblios inactivos durante 3 meses pierden automáticamente su condición Hasta la fecha han perdido su estatus 51 biblios: 23 voluntariamente, 25 por inactividad, y 3 por votación de la comunidad. Actualmente tienen 63 bibliotecarios en activo. Política de la wiki en polaco Existe un CRC que ha retirado los botones en 2 ocasiones. 8 biblios también perdieron los botones por no ser accesibles vía email de la wikipedia Los biblios no pierden el estaus por inactividad Hay 162 biblios Los requisitos para votar son 1 mes de antigüedad y 500 ediciones en el espacio de artículos. Existió un sistema por votación, activable por 5 usuarios. Exigía un 50% de votos favorables. Sólo hubo un caso: el usuario pasó la votación pero luego se retiró. Se suspendió el sistema. Política de la wiki en holandés Por inactividad (menos de 50 ed. en un año) Anualmente los biblios pasan un proceso de reconfirmación: si 4 usuarios votan en contra de alguno, se somete a votación, precisando de un 75% de votos favorables. Para este proceso los biblios se dividen en 4 grupos, por lo que cada 3 meses se revisan el 25% de los biblios. En cada proceso se suelen eliminar entre uno y tres biblios, fundamentalmente por inactividad. Además, cualquier usuario con 100 ediciones puede pedir en cualquier momento una votación para reconfirmar a un biblio. Éste necesitará el 75% de votos favorables para permanecer. Se han iniciado 16 procedimientos de este tipo, y sólo un biblio perdió los botones. Tras una votación, el biblio queda protegido durante 6 meses. Tienen CRC, pero nunca se ha usado para pedir una desbibliotecarización Tienen 68 biblios, y 81 exbiblios. Para votar deben tener al menos 100 ediciones. Política de la wiki en portugués página portuguesa Histórico de biblios Existe un procedimiento por votación, iniciable por cualquier usuario que detecte incumplimiento reiterado de alguna política por parte de un bibliotecario. Se denominan mociones de confianza, o renominaciones. Para que el usuario mantenga su estatus deben apoyarle el 66% (2/3) de los usuarios. Los biblios pierden su estatus por inactividad (menos de 50 ediciones en 6 meses). En las CAB iniciales, son elegidos los usuarios con más del 75%, y rechazados los que obtienen menos de un 66%. Entre ambos porcentajes, la decisión la toman los burócratas.(ref) Hay 37 biblios, y 92 retirados (al menos 47 por inactividad, y al menos 8 por pérdida de confianza) Política de la wiki en ruso Existe un CRC que ha retirado 5 bibliotecarios por incumplimiento de las normas. Algunos biblios tienen sus protocolos voluntarios de reconfirmación. Los biblios precisan de un 66% (2/3) de votos a favor, y los burócratas de un 75%. En las votaciones limítrofes (en el 3% arriba o abajo del límite) un burócrata decide evaluando distintos factores, como la sospecha de títeres actuando en uno u otro sentido. Los biblios pierden el estatus por inactividad (se han dado 36 casos) Para votar son necesarias 100 ediciones y 3 meses de antigüedad Hay 85 biblios

Citas

Sobre la existencia de una CDDB

Las razones para quitar la confianza a un bibliotecario no necesariamente están ligadas a haber cometido faltas contra las políticas (...) puede suceder que la pérdida de confianza se motive en percepciones más subjetivas, en acciones u omisiones interpretadas como fronterizas con la infracción de políticas sin llegar a serlo, o sentidas como perjudiciales para la construcción de la enciclopedia, o en la acumulación de pequeños hechos que deterioran la certeza de que el bibliotecario actuará correctamente cuando deba aplicar sus facultades especiales.

Cinabrium (punto 5 de su Protocolo voluntario de renuncia)

El mensaje está claro, como voy a tener que ganarme la confianza de todo el mundo cada tres o cuatro meses, me dedicaré a saludar y apañar cosillas con tal de asegurarme votos de reelección. Es decir, dejo de ser un wikipedista y me convierto en un politicastro de tres por medio donde mi acción en la wikipedia no es otra sino buscar votos (...) Claro, si alguna vez bloqueo a alguien, pierdo su voto y el de todos sus amigos, así que sólo me limitaré a revertirlo un par de veces pero con mucha sutileza para que no se moleste, porque si se molesta, fácil inicia una votación para sacarme.

Chalisimo5 (16-5-06)

creo que de aprobarse algo así tan a la ligera, desde el primer día tendríamos una larga lista de peticiones, obviamente algunas improcedentes, pero que llevaría un tremendo trabajo revisar, aceptar o rechazar.

Snakeyes (27-2-08)

Imagino los [problemas] que provocará una quema pública con un laaargo proceso (...) Se realiza la votación, pero el resultado da igual, porque aunque lo más probable es que no prosperara, el biblo termina dejando su puesto voluntariamente o incuso abandonado Wikipedia (o a menos, tocado), porque, debido a las críticas "parece que no se le quiere"

Jynus (20-8-07)

estamos viendo la propuesta con poca perspectiva (...) Personalmente creo que es una forma de dotar de legitimidad al bibliotecario, o dicho de otra forma, de quitar argumentos a aquellos troles que sólo quieran aprobar esta propuesta para intentar cargarse a su archienemigo personal. Confío bastante en la comunidad, y el lastre de sufrir una campaña de desbotonización se ve compensado con creces cuando la votación muestra sus resultados y aplasta los argumentos de los autoproclamados luchadores de la libertad

Gaeddal (21-8-07)

En la wikipedia inglesa ya han sido destituidos 33 administradores (...) y otros 3 por el propio Jimbo Wales... y allí sobreviven.

Fmercury1980 (20-8-07)

lo fundamental es que pienso que mi labor como bibliotecario está cuestionada y prefiero saber a que atenerme (...) si vuelvo a salir, sabré fehaciéntemente que lo hago bien y si no, me cambiaré de flag tan tranquilamente y me dedicaré a redactar artículos, que es mucho más divertido.

Ensada (17/22-3-09)

Ni la política de nombramiento de bibliotecarios ni las candidaturas a bibliotecario abarcan la "reelección" ni la reafirmación de la confianza de la comunidad en alguien que ha sido electo anteriormente

Rage (17-3-09)

Sobre que la CDDB recaiga en los biblios

ese es el procedimiento que habría que articular (...): Cómo el conjunto o parte de los bibliotecarios pueden desposeer a otro bibliotecario de sus privilegios de administración, y si ello va a poder llevarse a cabo no sólo por actividades "punibles", sino también por ética dudosa, por dejación de funciones, por falta de aptitudes para el puesto, etc.

Hispa (18-7-08)

los bibliotecarios no tienen ningún derecho o prerrogativa que les permita ponerse de acuerdo para remover los botones a otro usuario, ser bibliotecario (en palabras del mismo Jimbo) "no es gran cosa", no son ni más ni menos aval que cualquier otro miembro de la (...) comunidad. (...) los bibliotecarios, lo único que pueden hacer que el resto no, es lo que está listado en Wikipedia:Bibliotecarios

Rolf Obermaier (18-7-08)

aquí hay dos partes: 1.- Como sanción aplicable a un o unos hechos. (avisos, bloqueos, expulsión... y hasta desbibliotecarización). 2.- Pérdida de confianza de la comunidad. Si es una sanción, se aplicará por el CRC o por los bibliotecarios, que son los que tienen funciones de este tipo (...)[pero] La Comunidad podrá "perder su confianza" en alguien en la que la hubiese depositado con anterioridad (...) En estos casos (...), cabría la posibilidad de una votación para la reafirmación como bibliotecario, y entiendo que con las mismas condiciones sin agregar nuevas.

Shliahov (8-8-08)

si los usuarios de a pie otorgaron esos botones en primer lugar, ellos mismos deberían poder quitarlos, no es algo extraordinario, es simplemente ser coherente con el resto de las herramientas intracomunitarias wikipédicas.

Tomatejc (17-12-08)

Sobre el manifiesto

sería mas importante prever los requisitos minimos del manifiesto, cuestión que se pueda anular de entrada cualquier CDB tendenciosa, de saboteo o vendetta (...) No hablo de que alguien califique tales requisitos, sino que se fijen previamente.

Antur (11-7-07)

Sobre el manifiesto previo, la política no exige la inclusión de diffs/logs, ni tampoco especifica claramente que la motivación deba ser que el usuario resulta un "mal" bibliotecario, es decir, viola políticas, prevarica, etcétera. Reducción al absurdo: un manifiesto del tipo "Dodo es feo, y siempre lo ha sido" sería válido.

Dodo (20-7-07)

No todo el mundo está al tanto de lo que hacen todos los bibliotecarios. Por lo que corresponde que el primero que reconozca que el proyecto funcionaría mejor si X no fuera bibliotecario le indique el resto del público por qué cree eso.

Alpertron (5-8-08)

Sobre validaciones externas del manifiesto (implicando al CRC)

Es necesario que alguien sea capaz de anular manifiestos sin sentido sin esperar X días a que no obtenga apoyos. Podré explicarlo profusamente en varios párrafos, pero si hago un manifiesto donde la idea central es que "hay que desbibliotecarizar a Anna por ser bruja", no ha lugar

Platonides (13-7-07)

Lo mejor sería que el CRC no tuviese que ver en este tipo procedimientos, porque (...) si no acepta el manifiesto saldrán detractores al CRC para decir que protegen o defienden [al bibliotecario].

Rolf (12-7-07)

todo potencial sabotaje debería quedar evitado con las condiciones para solicitar la apertura de una CDDB

Galio (9-2-10)

Sobre los comités de arbitraje

hay que ir pensando un método de ratificación o destitución de miembros del comite de arbitraje para que cuando un usuario pida la destitución de un biblio y esta no se dé, pueda ejercer su derecho de pedir la disolución del comite de arbitraje por que sus miembros están coludidos con la mafia bibliotecaria.

Chalisimo5 (17-5-06)

no existen criterios para saber cuáles argumentos son válidos y cuáles no lo son, por más buena fe que presumas el burócrata va a responder bajo su propio razonamiento y no bajo el razonamiento de la comunidad.

Tomatejc (24-2-08)

con el mismo criterio (...) debería ser el CRC el que elija los nuevos bibliotecarios en vez de la comunidad. Es decir, un sinsentido

Alpertron (20-8-07)

• Sobre la composición de los comités de arbitraje

Bueno, si alguien merece estar en dicho comité seguramente también merece ser bibliotecario (...), así que los que entran como no biblios a la larga terminarán siéndolo. Por lo tanto no le veo mucho sentido a ese porcentaje.

Sanbec (17-5-06)

Sobre porcentajes necesarios para desbibliotecarizar

O sea, para borrar un artículo es necesario tener a favor un 75% del quorum, y ¿para "borrar" a un biblio sólo el 25%? Quien debe tener el 75% es quien propone la consulta.

Mercedes (1-7-07)

si se necesita 75% a favor para bibliotecarizar debe necesitarse 75% en contra para desbibliotecarizar

Drini (1-7-07)

Nuestro actual sistema confiere un especial valor a la confianza expresada por la comunidad a la hora de elegir bibliotecarios. Así, requiere un 75% de votos afirmativos a la hora de elegirlos. Esta mayoría es la más alta de las requeridas en cualquier proceso electivo en Wikipedia (...). Entonces, es de suponer que para mantener esa legitimidad es indispensable mantener también un elevado grado de confianza de la comunidad. (...) Sin embargo, el ejercicio de la tarea de bibliotecario nos lleva frecuentemente a roces, disputas, y a la necesidad de tomar medidas "impopulares" que pueden granjearnos la antipatía de algún usuario. Ese "efecto de rozamiento" debe ser contemplado sin dudas. Pero contemplar el "efecto de rozamiento" no debe, en ningún caso, ser motivo suficiente para permitirnos permanecer en nuestra posición cuando la mayoría de la comunidad ha dejado de confiar en cualquiera de nosotros.

Cinabrium (7-7-07)

Me parece disparatado que los biblios podamos mantener nuestro puesto con el apoyo de solamente una cuarta parte de la comunidad.

Cinabrium (7-7-07)

¿Por qué entonces no escogemos a los bibliotecarios con la misma mayoría simple? ¿Por qué no definimos políticas con la mayoría simple? ¿Por qué no borramos artículos con mayoría simple? Pues porque se requiere que la cuestión que se está definiendo tenga un apoyo realmente claro por parte de la comunidad, y más cuando se trata de un asunto delicado como éste. Me parece que un 51-50 en una desbibliotecarización no muestra ni señas de una verdadera unidad en lo que se refiere al apoyo que tiene el bibliotecario por parte de la comunidad, y en ese caso es mejor no actuar (ante la duda, abstente)

Racso (11-7-07)

A un usuario X se lo nombra bibliotecario con 85 votos a favor y 15 en contra(...). Pasado un tiempo, el biblio X comienza a mostrar graves falencias que finalmente llevan a solicitar su desbibliotecarización (...). Han sido tan grandes y frecuentes sus fallas, que durante la votación cincuenta de sus originales votantes reconocen su error al haberlo elegido y votan en su contra. Sí, cincuenta personas cambian de opinión! Todas en un mismo sentido! Y obviamente ninguno de sus 15 originales críticos pasa a defenderlo. Este ejemplo extremo, difícil de darse de forma tan tajante, termina entonces con 65 votos a favor de su desbibliotecarización y sólo 35 votos de confianza... ¿merece X seguir siendo biblio?

Gustrónico (13-7-07)

Estoy totalmente en desacuerdo con el argumento de "mismo consenso para dar que para quitar botones". Igualmente podría decirse "mismo consenso para dar que para seguir con los botones". Eslóganes aparte, lo que se pretende medir tanto en las CAB como en las revalidaciones es lo mismo: la confianza en un usuario para ser bibliotecario. No entiendo que se quieran usar dos varas tan desproporcionadamente diferentes para hacer la misma medida: si un usuario necesitó el 75 para ganar la confianza de la comunidad y ser bibliotecario, al menos debería necesitar la mayoría para acreditar que mantiene dicho estatus

Stardust (9-8-07)

un consenso [no] es inmutable (...), los consensos pueden (y a veces deben) cambiar, pero para que un consenso cambie es necesario que sea reemplazado por un consenso nuevo y no que éste sea simplemente olvidado

Tomatejc (10-8-07)

me parece claro que la legitimidad o autoridad de alguien que permanezca en el cargo sólo con el voto de los amigos que le den el 25%, quedará en extremo reducida. Insostenible, creo yo. Tal vez tendrá que nacer una nueva política WP:TD, "Ten Dignidad"

Cratón (18-8-07)

no creo que la comunidad esté lista para un sistema de este tipo simplemente porque los niveles de paranoia son altísimos, (...) [nunca] se aprobaría una propuesta que busque medir un consenso usando sólo un 50%, no cuando la comunidad sabe muy bien que en todas las demás consultas y votaciones se usa 66,67% y 75%.

Tomatejc (27-2-08)

para revertir una decisión tomada se necesita un consenso o una supermayoría (...) El mismo proceso se realiza para derogar una política, éstas se aprueban con un 66,67% y para derogarlas es necesario también un 66,67% a favor de la medida. Igual proceso se realizaba con las candidaturas a artículos destacados y las revalidaciones de artículos destacados.

Tomatejc (14-7-08)

si vamos a ser mínimamente serios, esto sería como una candidatura a bibliotecario, y se volvería a pedir el 75% de apoyo al candidato.

Hispa (14-7-08)

Me preocupa mucho que una cuestión meramente semántica pueda influir en los porcentajes requeridos en una votación (...) ambos [argumentos] totalmente razonables, son a la vez opuestos entre sí (...) El punto a decidir es si el usuario sigue teniendo, o no, la confianza de la comunidad, sin importar el enfoque («confirmación-reconfirmación-revalidación» vs. «destitución-desbibliotecarización») que se le de a la votación.

Gustrónico (14-7-08)

los biblios no somos personas queridas por los trolls; cualquier biblio que haga su trabajo como debe (...) se va ganando enemigos (...). Una desbibliotecarización debe ser algo que garantice que los trolls no la tomarán contra alguno en especial, creo que el 80-90% de biblios ^{[cita requerida]} saldríamos muertos en un 50-50

Netito777 (20-12-08)

Sobre quién puede votar

los requisitos, los mismos de una CAB, claro. Sería ilógico que alguien que haya contribuido a dar botones a un biblio no pueda contribuir a quitárselos.

Raystorm (14-7-08)

Ideas tales como solicitar desbibliotecarización por "perdida de confianza" ya estan llevando a propuestas de crear nuevas categorias especiales de usuarios: aquellos que tendran derecho -con un minimo de 2 mil ediciones principales- a proponer tal medida y los que no podran hacerlo. Esto, partiendo de la base que esta es una comunidad en la cual todos -incluidos los biblios- tenemos los mismos derechos, no parece necesariamente una buena idea.

Tano4595 (5-8-08)

El foralizar a los bibliotecarios, es decir, investirlos de un fuero especial que los proteja en parte de acciones arbitrarias, es algo básico, y no por ello injusto ni desigualitario (...) Estos sujetos, deberán de tener (...) una protección suficiente que le permita atender sus obligaciones, con lo que solicitar que [el proceso de desbibliotecarización] sea instado por un bibliotecario o por un usuario con características reforzadas, no es un atentado contra la política de igualdad como se pretende, sino mas bien puede ser interpretado en un momento dado como un atentado contra la política de convivencia al liberalizar la acción de la autoridad libremente elegida por motivos espureos. (...) En resumen, no sería un proceso penal (castigo), sino sería un ejercicio democrático en el que están invitados a participar con su voto a toda la comunidad capacitada para ello, sin que se convierta en una herramienta para el boicoteo del funcionamiento del sistema.

Shliahov (5-8-08)

la experiencia y el conocimiento necesario de Wikipedia para votar si un usuario debe ser bibliotecario no deben ser muy distintos a los de votar si un bibliotecario debe continuar/ser removido.

M S (18-12-08)

Sobre quórum

no se analiza la popularidad de otros postulantes a bibliotecario sino tu actuación (...) si te eligieron en una votación de 62 editores, no se puede aumentar arbitrariamente la cantidad de gente que deba participar en esta nueva votación

Alpertron (15-7-08)

Sobre recolección de firmas y spam

Lo de las firmas es un recurso intencionado para poner trabas a la remoción de los botones a algún biblio/ ¿Quien dice que un aviso en el café va a ser del conocimiento de la MAYORÍA de la comunidad? ¿Y si no paso por el café durante el período que dure el manifiesto en el mismo?

Rolf (9/11-7-07)

si alguien decide empapelar toda Wikipedia y medio Internet animando a la gente a votar de la forma que sea en una de estas consultas, ¿cómo se le impediría hacer esto? ¿se le sancionaría de alguna forma? ¿se anularían los votos implicados?

Comae (20-8-07)

El objetivo de esto es (...) evitar que sean creadas consultas de desbibliotecarización porque un solo wikipedista tuvo un conflicto específico con un bibliotecario y por ello busque "saldar cuentas" (...) no [es] una traba a la remoción de botones sino una para las consultas innecesarias/ Deberíamos(...) anunciar tanto la recolección de firmas como las consultas en la cartelera de acontecimientos, la lista de correo y el Café, todo wikipedista medianamente activo debería poder enterarse al menos por una de las anteriores páginas, ése es exactamente el mismo proceso que se utiliza para anunciar: candidaturas a bibliotecarios, votaciones sobre políticas, encuestas y otros temas de interés general

Tomatejc (16-7-07)

¿cómo se recogen las firmas? Porque el hecho de que quince personas se pongan espontáneamente de acuerdo para impugnar un biblio en el mismo momento no es creíble ¿Sería válido montar «una campaña» o eso sería considerado spam interno? ¿se podría usar la wiki para recoger esas firmas? ¿el sistema derivaría en una serie de «conjuras secretas» de búsqueda de firmas? Al final puede derivar en algo más generador de bilis y dañino para el proyecto que otra cosa.

Rondador (11-2-10)

Creo que es inevitable exigir una cantidad de avales, es el único freno que tenemos para las acciones unilaterales

Galio (11-2-10)

Sobre biblios inactivos

como no existe un cupo de bibliotecarios, ningún bibliotecario inactivo está ocupando el puesto de otro que podría estar activo; subrayo que el bibliotecario inactivo no hace ni mal uso de sus privilegios ni evita que otros lo hagan

Camima (8-2-10)

debemos hacer lo que sea mejor para el proyecto. Yo afirmo que dejarle los botones a un biblio inactivo proporciona un beneficio (quizás potencial, quizás mínimo) pero beneficio a final de cuentas al proyecto, mientras que retirarlos no.

Drini (9-2-10)

I consider such actions to be in very poor taste and generally pointless. I might agree with (temporarily) removing rights from admin accounts when the person appears to be no longer around at all, but to be regranted without much quibble if the user shows up again - for security reasons. My general observation about rights removals in other wikipedias is that they have too often been used as a part of silly power games. No one has ever put forward what I think amounts to a persuasive reason for rights removals, and a lot of reasons are clearly just an effort to remove an "old guard" for power reasons

Jimbo Wales (16-3-09)

Mix

Supongo que las soluciones llegarán en el momento que pongamos interés en encontrarlas, con ánimo predispuesto a ceder parcialmente (...) y tomando como base que todos hacemos lo mejor que podemos. Un afectuoso saludo

Tano4595 (7-8-08)

es importante que las reglas que se establezcan sean claras pero simples, que dejemos espacio a la accion de los individuos para incluso cometer errores sin que se los ponga contra la pared para ser fusilados.

Lnegro (8-8-08)

nunca me ha gustado el enfoque de la "confirmación/revalidación" pues da a entender que todos los biblios tienen que ser confirmados cada cierto tiempo, cuando el problema es quitarle los botones sólo a los que no sirvan (que serán una escasa minoría)

Tomatejc (17-12-08)

Dos wikipedistas nos hemos permitido el "lujo" de argumentar que el usuario (...) no debería seguir manteniendo los botones de bibliotecario, y los dos hemos sido sancionados con bloqueos

Elemaki (20-3-09)

Fuentes

No enlazadas en el texto

• Usuario_Discusión:Fmercury1980#Wikipedia:Votaciones/2007/Cambio de política sobre bibliotecarios
• Wikipedia Discusión:Encuestas/2007/Consultas de desbibliotecarización#Sobre el número mínimo de votos
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/02#Bibliotecarios
• Wikipedia Discusión:Reconfirmación de bibliotecarios/C'est moi/Votación
• Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/017
• Usuario_Discusión:C'est_moi/Archivo 9#Mensaje del CRC
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/07#Bibliotecarizaciones
• Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/018
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/08#No hubo intención, hubo certeza de pérdida de confianza
• Wikipedia Discusión:Propuesta de remoción de bibliotecarios mediante consulta
• Wikipedia Discusión:Votaciones/2008/Confirmación de bibliotecarios
• Usuario_Discusión:Bucephala/AgoSepOct08#CRC y C'est_moi
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/03#Nueva_CAB
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/02#Debate_sobre_cargos_vitalicios
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/02#Revalidación_de_bibliotecarios

• Debate actual en en.wiki (inglés)
• Propuesta de política inglesa (inglés)
• riconferma annuale (italiano)
• revoca (italiano)

• Consulta en wiki japonesa (inglés)
• Averiguaciones sobre wiki japonesa
• Jimbo Wales y retirada por inactividad (inglés)
• nominación de bibliotecarios en la wiki portuguesa (portugués)
• derecho a voto (portugués)
• solicitud de bibliotecario (portugués)

Ya enlazadas en el texto

• Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios
• Wikipedia:Encuestas/2007/Consultas de desbibliotecarización (segunda vuelta)
• Wikipedia:Encuestas/2008/Confirmación de bibliotecarios
• Wikipedia:Consultas de desbibliotecarización
• Wikipedia:Votaciones/2007/Consultas de desbibliotecarización
• Wikipedia:Propuesta de remoción de bibliotecarios mediante consulta
• Wikipedia:Encuestas/2007/Consultas de desbibliotecarización
• Wikipedia:Votaciones/2007/Cambio de política sobre bibliotecarios
• (la misma antes de ser blanqueada)
• Usuario:Cinabrium/Sysops Plea
• Usuario:Tomatejc/Desbibliotecarización
• Usuario:Gusgus/Desbibliotecarización
• Usuario:Humberto/Desbibliotecarización
• Usuario:Kved/Desbibliotecarización
• Usuario:Poco a poco/Revalidación
• Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Ensada
• Usuario_Discusión:C'est_moi#Comunicación del CRC
• Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2
• Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/019

• meta politica stewards (inglés)
• meta antiguos stewards (inglés)
• meta stewards en activo (inglés)
• de-adminship en "Meta" (inglés)
• de-adminship actual en "Meta" (inglés)
• Lista de popuestas de en.wiki (inglés)
• política inglesa (inglés)
• lista admin franceses (francés)

Corrección de erratas/ ampliación de datos

Si detectas algún error en los datos, o consideras que falta algo, por favor comunícalo en la página de discusión, a poder ser con una referencia, para que se añada a este resumen.