Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/07

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Eliminación de template:mala calidad

Buenas, en la discusión del PPR hemos llegado, de momento, a un consenso sobre la eliminación de esta plantilla. El texto de la propia plantilla es el siguiente: Actualmente, el contenido de esta página o sección tiene un carácter poco enciclopédico y se puede considerar lejos de ser un artículo de calidad; necesita mejorarse. Los argumentos para su borrado son los siguientes: Es muy ambigua y no es de gran ayuda para los autores que se la encuentran, pues no saben donde empezar. Las plantillas de las que disponemos cubren deficiencias concretas para cada problema (¿o no?), pero esta plantilla ningún problema específico. ¿Alguien tiene argumentos en contra de esta medida?, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:27 2 jul 2008 (UTC)

La plantilla se creó para los artículos que posean múltiples deficiencias. De este modo, en vez de colocar veine plantillas (wikificar, verificar, traducción automática, etc...), lo que causaría que las plantillas ocuparan toda la pantalla y posiblemente ocuparan más espacio que el propio artículo, se coloca esta plantilla. Ahora, su utilización fuera de ese contexto no es recomendable, por lo que comentas de la ambigüedad. Karshan ^{susúrrame al oído} 22:35 2 jul 2008 (UTC)

Esta plantilla pasó una consulta de borrado. Allí se pueden consultar los argumentos: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Mala calidad—Chabacano(discusión) 22:36 2 jul 2008 (UTC)

Y recordemos que temas cruciales como los del borrado de una plantilla no deben de ser hechos por unos cuantos que son una minoría de la comunidad [Los miembros del proyecto], las plantillas de mantenimiento nos incumben a todos, hay muchos patrulleros no inscritos en el proyecto. Pericallis Al buzón 22:53 2 jul 2008 (UTC)

¿Y no se ha presentado aquí por ello? ;) En la discusión del wikiproyecto no hay nada vinculante al respecto, sólo un mensaje sobre un tema en el que unos cuantos usuarios lo consideran interesante, se han puesto de acuerdo y se decide presentarlo al resto de la comunidad. He visto la consulta de borrado y sólo veo el argumento de que copyedit se refiere al estilo y ésta al contenido. A mí me sigue pareciendo sustituible por sin relevancia o copyedit. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 23:15 2 jul 2008 (UTC)

Alvaro, precisamente (se me acaba de adelantar Bedwyr) por eso, para escuchar la opinión de todos, hemos traido el tema al café. Si no hubiera habido un consenso claro en PPR no nos hubieramos molestado en tratar el tema aquí, pero la votación fue unánime allá.

Karshan, para lo que comentas se creó la plantilla {{PA}} que resume de forma breve todas las plantillas de banda amarilla/naranja.

Chabacano, respecto a los argumentos de entonces, entiendo que el paisaje de plantillas ha cambiado mucho (plantillas nuevas, plantilla {{PA}}) y que, en definitiva, esta plantilla no ayuda para nada a un autor inexperto. Para corroborar esto, decir que de los 376.184 artículos en la wiki española, solo 82 cuentan con esta plantilla, y tampoco se de ningún patrullero que hoy en día, haga uso de ella (...será por algo). De todas formas, si no hay consenso nada, se deja ahí. —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:18 2 jul 2008 (UTC)

Abre una consulta de borrado. Esta plantilla no es para cuando hay muchos problemas, sino para identificar uno concreto: la mala calidad. Un artículo puede estar bien wikificado, tener la ortografía y la sintaxis bien (copyedit), tener una buena extensión... y sin embargo tener muy mala calidad. ¿Qué otra plantilla ayuda a identificar este problema? Ah, y yo creo que sí que ayuda a un editor inexperto. No creo que porque un editor sea inexperto no sea capaz de mejorar la calidad de algo pobre. —Chabacano(discusión) 23:26 2 jul 2008 (UTC) PD:Que esté «solo» en 83 artículos no me parece un argumento ([1] por cierto). Y que no conozcas patrulleros que la usen, francamente, tampoco.

mmmm qué pasa que están todos tan susceptibles esta tarde? No hay justificación alguna para que reaccionen tan violentamente, si es sólo una propuesta. En fin, se abrirá la consulta de borrado y ahí opinaremos (espero más templadamente). Farisori [mensajes] 23:44 2 jul 2008 (UTC)

A mí me parece una discusión bastante civilizada, dentro de todo. Que se abra la consulta, pero antes de dar un voto a favor o en contra (una opinión, mejor dicho), me gustaría entender para qué sirve la plantilla. "Mala calidad" puede englobar demasiadas cosas.--Elliniká (discusión) 23:46 2 jul 2008 (UTC)

Esa es una de las razones para su borrado ;): es demasiado ambigua. Salutes! Farisori [mensajes] 00:02 3 jul 2008 (UTC)

Hecho creada la consulta de borrado.. verifiquen como anda, porque me compliqué con las instrucciones por haber sido consultada para borrado anteriormente. Saludos, Farisori [mensajes] 00:01 3 jul 2008 (UTC)

Pues sí, engloba muchas cosas. Tenemos muchas plantillas para decir que la forma de los artículos es mala. Ésta es más para el fondo. Si por ejemplo hay unos razonamientos absurdos, o se centra en un detalle insignificante de la cuestión y el resto no aparece representado, si hay inconsistencias... todos hemos visto artículos que han editado IPs y que parecen un conjunto de retales, más que un verdadero artículo enciclopédico. Es para artículos que simplemtente tienen una calidad muy mala para una enciclopedia.—Chabacano(discusión) 00:07 3 jul 2008 (UTC)

Mmm pero tú haciendo mantenimiento, al ver un artículo no enciclopédico, no lo eliminas directamente? Farisori[mensajes] 00:13 3 jul 2008 (UTC)

Pues es que hay artículos que tienen una calidad bajilla pero se pueden arreglar.—Chabacano(discusión) 00:30 3 jul 2008 (UTC)

Me recuerda a la ya fenecida {{mejorar redacción}}... Ya sabrán su destino... —Taichi - (*) 00:12 3 jul 2008 (UTC)

Chabacano, la de {{vandalismodetectado}} tres cuartos de lo mismo, no le veo gran sentido tampoco. A fin de cuentas borrar una frase en un artículo, o deshacer una edición no es difícil (y los que no saben como, tampoco conocen esta plantilla). Yo si que creo que el hecho de que ningún patrullero que conozco (que son muchos) no la use es un argumento. Y es que a menudo (no me refiero a ti, ojo) hay mucha gente que opina sobre cosas en las que no están metidos. Yo creo que la opinión de los patrulleros sobre las herramientas de patrullaje algo vale. Si bien, le doy la razón a Alvaro que muchos patrullan sin estar metidos en el PPR. Sobre tu último comentario, si efectivamente crees que hay una deficiencia en los artículos que no está cubierta por ninguna otra plantilla, y que podría cubrirse con esta (a partir de la plantilla en sí es muy difícil saber que significa mala calidad), pues podemos ir en esa dirección y mejorar el contenido de la propia plantill para delimitar mejor su uso. Pero, en mi opinión, algo hay que hacer. Saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:18 3 jul 2008 (UTC)

Ok, podemos seguir en la consulta de borrado, supongo que pronto escribirás algo parecido por allí, así que mejor te respondo sólo una vez ;)—Chabacano(discusión) 00:22 3 jul 2008 (UTC)

Acabo de leer esta discusión y vino a mi memoria una discuión que hubo hace algún tiempo sobre el mismo tema. En mi humilde opinión la calidad no es algo que pueda ser evaluado bajo un único criterio ni como un atributo específico o inherente a un producto, en este caso un artículo, sino más bien, entiendo a la calidad como un conjunto de atributos especificados bajo algún criterio. La redacción, el estilo, la longitud han sido largamente comentados y definidas en páginas de ayuda, manuales y guías de esta wiki, sin embargo sobre la calidad no se ha definido nada por escrito. Por ello, considero que esta discusión no debería centrarse en la eliminiación o la permanencia de la plantilla, sino más bien si resulta válido contar con una definición sobre la calidad mínima esperada de un artículo de Wikipedia y si esta definición no redunda sobre los atributos antes mencionados. Finalmente coloco aqui las definiciones de calidad que encontré en el DRAE y en su respecto artículo en Wikipedia:

Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a algo, que permiten juzgar su valor

DRAE

La palabra calidad tiene múltiples significados. Es un conjunto de propiedades inherentes a un objeto que le confieren capacidad para satisfacer necesidades implícitas o explícitas. La calidad de un producto o servicio es la percepción que el cliente tiene del mismo, es una fijación mental del consumidor que asume conformidad con dicho producto o servicio y la capacidad del mismo para satisfacer sus necesidades. Por tanto, debe definirse en el contexto que se esté considerando

Calidad

Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:46 3 jul 2008 (UTC)

Tema de la canción

Hola, solo quería saber si el tema de la canción de cosas, por ej. de programas, deberían estar en esa página o en WikiQuote. Benfutbol10 (discusión) 00:44 5 jul 2008 (UTC)

En ninguno de los dos, tienen copyright. Pericallis Al buzón 02:01 5 jul 2008 (UTC)

Artículos científicos y especializados

Hola a todos. En relación con otro artículo que he encontrado en la sección de políticas (Fórmulas complejas de física o matemáticas), y dado que por un lado gran parte de la comunidad científica prefiere los textos matemáticos puros y duros mientras que por otro el público en general prefiere un abordaje más asequible, sugiero que los artículos se presenten en dos niveles, general y especializado (o más niveles, si se prefiere). Así, todos podrían acceder directamente al contenido que buscan sin necesidad de obviar partes del documento. Es una idea que se me antoja revolucionaria pues significaría cambiar la totalidad de los artículos de física y matemáticas, pero sería un cambio que haría la Wikipedia más asequible para todos en ese tipo de artículos. Lo mismo se podría aplicar para otros artículos que incluyesen una (para el público en general) desmesurada cantidad de información en notación especializada. Estoy seguro de que existen profesores encantados de "traducir" los textos inasequibles para el público profano en la materia. Dalton2 (discusión) 14:45 5 jul 2008 (UTC)

No me parece que deba hacerce, Dalton2. Se deberían duplicar todos los artículos que traten sobre ciencias, en ese caso. En general, lo que se intenta hacer es que sean lo más comprensibles posible, manteniendo siempre el carácter enciclopédico y científico del artículo. Para presentar el mismo tema de distintas maneras existen Wikibooks y Wikiversity, que por cierto andan escasos de contribuyentes.--Greek (discusión) 14:53 5 jul 2008 (UTC)

Muy revolucionario, pero no muy acorde al espíritu de la enciclopedia. Según eso, cualquier artículo sobre arte/sociología/filosofía/medicina/etc... se podría escribir tanto de forma técnica y especializada, como a "nivel de calle". Saludos, Eric - Contact 14:54 5 jul 2008 (UTC)

Sólo era una idea :)Dalton2 (discusión) 15:02 5 jul 2008 (UTC)

Biblioteca de usuarios

tal vez el nombre no llame la atención, es mi impresión, pero quería saber si alguien más también estará interesado en este proyecto.

Se trata de lo siguiente:

Aquí reunimos información sobre los usuarios de internet, tanto por como se conoce en internet (su descripión, su avatar, sus nicknames, su actividad, sus obras, y conocidos) por como se relaciona a él (sus personajes, sus dichos, sus clanes, sus aficiones, etc), y solo si es posible y permitido por el usuario a ser puesto en esta biblioteca, se podrán entonces colocar la identidad real, vida social, intereses, y biografía.

Será muy útil para conocer y recordar a nuestros usuarios, posiblemente se convierta en el wikia con más información.

Jeje, ya sé que esta demás, pero Por favor, sin spam ni flamewars, que igual hay fanáticos creo yo de eso. Quiero sus respuestas, estaré paseandome por Wikipedia.

Sugerencias, ideas, propuestas, son bienvenidas, y serán de agrado según su aporte --Mr. Cloaking 6 de Julio de 2008 15:39

Por favor no mal entiendan y crean que se trata de poner nuestra sección de wikipedia, esto es una información abarcada a todo sobre el usuario y su biografía virtual, y solo la personal y real cuando ellos lo deseen --Mr. Cloaking 6 de Julio de 2008 15:45

Lee aquí. Me parece que estás confundido respecto de por dónde andas paseando. --Camima (discusión) 19:11 5 jul 2008 (UTC)

Disgusto

No sé si es éste el lugar donde dar cuenta de los problemas personales de uno, pero no tengo más remedio que hacerlo. Resulta que buscando datos para el tan asendereado artículo Edgar Allan Poe, he dado con el artículo destacado en francés. En él, todas las referencias vienen marcadas por números volados colocados "delante" del signo de puntuación. En otros artículos de la francesa, no obstante, se sigue el criterio contrario, por lo que alborozadamente observamos que el citado uso es dejado al único criterio del editor, como debe ser. A nadie se daña con ello, muy al contrario. Estos enciclopedistas son franceses, claro, y Francia es la cuna de la Enciclopedia, la tolerancia y la Ilustración. El trauma, pues, ha sido mayúsculo para quien suscribe, pues el criterio de "detrás" del signo de puntuación es una imposición absolutamente inaceptable en un medio como éste: ¿Se ha justificado alguna vez satisfactoriamente, se nos ha pedido nuestra opinión, se ha sometido a votación?

Ruego, ruego públicamente, en primer lugar, se me haga saber qué personas concretas, grupos o lo que sea existen empeñados en que esta norma soberana se mantenga. Por tratarse de un caso de objeción de conciencia (y no es ninguna broma, en esto no hay ironía alguna), suplico, en segundo lugar, se me dispense personalmente in aeternum de cumplir una regla absurda (por cuanto contradice, entre otras —sí, en efecto—, la de la Real Academia Española de la Lengua y las editoriales filológicas más importantes) cuya práctica hiere profundamente mi sensibilidad emocional e intelectual. Propongo, sea como sea, se deje al criterio de cada redactor, como en la francesa, la colocación del numerito, y, en cualquier caso, y por encima de todo, suprimir de manera drástica y definitiva el ridículo espacio que el sistema aplica automáticamente detrás del volado. Insisto en que la autoridad ortográfica que se ha esgrimido siempre en esta polémica no es ni será nunca suficiente. Muchas gracias a todos. Saludos y parabienes.--Sürrell (discusión) 10:41 10 jul 2008 (UTC)

Sinceramente yo no es que sea muy ducho en el tema, pero a mi entender, el númerito, no forma parte del contexto ortográfico del texto como lo hace el punto, sino que es un complemento añadido, por lo que no termino de entender, qué sentido tiene poner un punto ahí que no esté sujeto a ningún texto porque haya un número delante que no forma parte de éste.Dermot - Whats the story Rory? 10:58 10 jul 2008 (UTC)

Deberías preguntarte más bien por qué la RAE y editoriales colocan el numerito donde lo coloca. No pensarás que estoy diciendo una cosa por otra.--Sürrell (discusión) 16:14 10 jul 2008 (UTC)

¿Trauma? Pero si es por mantener un aspecto coherente entre todos los artículos... Eric - Contact 11:04 10 jul 2008 (UTC)

¿Qué es eso del 'aspecto coherente'? Que se lo pregunten a los franceses. ¿Se ha hundido la wikipedia francesa por admitir distintos criterios? Insisto en lo de la RAE y las editoriales.--Sürrell (discusión) 16:14 10 jul 2008 (UTC)

Sürrell, este tema ya se ha planteado en el café dos veces en el último año -una de ellas lo planteaste tú mismo-, y en los dos casos se argumentó lo mismo: en contra de lo que tú dices, no hay un criterio único en cuanto a dónde debe ir el número volado de la notas, así que cada editorial -y cada wikipedia- opta por la que le parece más conveniente. Ante esta falta de una norma universal, wikipedia optó por una de las soluciones, y por razones precisamente de homogeneidad, debería respetarse esa opción (porque lo que sí que da mala imagen es que cada uno haga lo que le parezca, como tú propones). Sinceramente, creo que dar tanta importancia a este tema, y gastar nuestro tiempo en discusiones en el café por una cuestión mínima de tipografía es absurdo. No conozco a nadie -tú debes de ser el primero- que prestigia o desprestigia una obra científica o divulgativa por la posición de los números volados de las notas a pie de página en relación con los signos de puntuación, en vez de por su contenido, su rigor y su exhaustividad. Saludos, Santiperez discusión 11:14 10 jul 2008 (UTC) Conflicto de edición

Estimado Santi: cada editorial, no. Está demostrado, en esas polémicas que recuerdas, que la mayoría de las editoriales filológicas (Castalia, Cátedra, la RAE...) colocan la tontería del numerito antepuesta. ¿Por qué demonios buscar otra norma? Para algo pago yo con mis impuestos a la RAE, para que me saquen de dudas en temas como éste. La 'homogeneidad' no es criterio válido para los franceses, por ejemplo, cuya enciclopedia ha superado los 680.000 artículos y no vemos que se haya derrumbado por permitir colocar la cosa a cada cual donde considere, intelectual y ortográficamente, correcto. Por otro lado, si el asunto carece de la mínima importancia, que me dejen colocar el numerito donde honestamente juzgue yo que debe ir, ¿no te parece? Yo no trato de prestigiar ni desprestigiar: lo que es está a la vista. Lo que me ha removido es comprobar lo que hacen los franceses, porque me parece perfecto. Para mí es lo mismo que si me obligan a quitar la H a homogéneo: omogéneo. Feo, ¿verdad?: Ni por todo el oro del mundo lo haría. De modo que si es cuestión tan baladí y menor, ¡con mucha más razón se debe atender a mi solicitud! ¡Nadie se daría cuenta! Con todo, siguen en pie mis peticiones, y supongo que me asiste el derecho a una contestación en regla, que no sea la imposición 'homogénea'. Siento tener que insistir, pero no olvidemos lo de la objeción de conciencia. Saludos.--Sürrell (discusión) 16:14 10 jul 2008 (UTC)

¿La RAE se financia con impuestos? Michael Scott >>> 16:32 10 jul 2008 (UTC)

Of course!--Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

A ver como lo digo suavemente: en la wikipedia hay unas normas a seguir, normas adoptadas por la comunidad. Pero me parece que esto ya te lo han dicho mas veces, así que, como no quieres entender puedes hacer dos cosas: ir a editar a otro lado, o bien, hacer lo que te de la gana y ganarte un bloqueo por WP:NSW. Tu verás. Ensada ! ¿Digamelón? 16:36 10 jul 2008 (UTC)

Una tila para este chico.--Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

Sürrell, el tema se debatió recientemente en abril aquí. No hubo consenso para cambiar lo que hay ahora. Deberías leerlo detenidamente, porque ahí se planteó básicamente lo que tu planteas ahora, y se contestó y argumentó al detalle (y entiendo que habiendo sido un debate relativamente reciente, los que participaron en ella tengan pocas ganas de volver a repetirse de nuevo en esta ocasión). Pero vamos, que no se pierde ningún prestigio ni nada por el estilo por poner las referencias tras un signo de puntuación. Es un sistema ampliamente seguido en el mundo. Un saludo Raystorm (Yes?) 16:43 10 jul 2008 (UTC) Triple CdE

¿Prestigio? ¿Prestigio? ¿Quién habló de prestigio? ¿He oído mal?--Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

Sólo añadir que el ejemplo de "omogéneo" no es válido, porque en ese caso sí hay una norma única que la wikipedia no tiene ninguna autoridad para contravenir, que es la norma ortográfica de la RAE. En el tema que nos ocupa, que es de tipografía, no de ortografía, tal autoridad no existe, y de ahí que las editoriales tengan la opción de elegir una u otra solución. Santiperez discusión 16:54 10 jul 2008 (UTC)

Esto me suena... La RAE, Santi, enuncia un criterio claro, si no expreso, a través de sus publicaciones, por lo que se me alcanza. Y si podemos elegir opción, me he visto impelido a proponerlo en vistas del hermoso ejemplo de la fr:wik. Queda lo de la objeción, pero a qué insistir ante semejante acogida. Espero nuevas intervenciones, y si no, pues mira. --Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

WP:REF

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164.

Escarlati - escríbeme 17:40 10 jul 2008 (UTC)

Escarlati, ese es un criterio como cualquier otro. Nuevamente me remito a las editoriales y a la RAE y a la fr:wik que manejan el contrario. Saludos.--Sürrell (discusión) 18:21 10 jul 2008 (UTC)

¿Y si un bibliotecario elimina el hilo que se repite n veces cada cierto tiempo sin que la comunidad haya cambiado de criterio? --Petronas (discusión) 17:47 10 jul 2008 (UTC)

Aquí me has pillado, Petronas. No entiendo una palabra. Saludos.--Sürrell (discusión) 18:21 10 jul 2008 (UTC)

La wikipedia se mide por consenso y al parecer, eres el único que está en desacuerdo... Petronas se refiere a que si un hilo se repite periódicamente y siempre acaba en el mismo consenso, no es necesario volver a seguirlo. {Net'ito} 18:51 10 jul 2008 (UTC)

Al igual que Petronas, considero que este hilo debe ser archivado aplicando Ni una en un millón. Este tema ha sido discutido recientemente sin inclinar a la comunidad hacia algo distinto a lo indicado en WP:REF debido a que unas fuentes usan el número volado antes de los signos de puntuación y otras lo usan después sin ser una cuestión que permita juzgar el prestigio o desprestigio de una fuente. No obstante, tener una norma que permita dar un formato coherente a todos los artículos es una ventaja. Los argumentos respecto a la tipografía de fuentes en otros idiomas no pueden aplicarse aquí de igual forma que en unos idiomas se utiliza preferentemente la coma en las numeraciones para separar los decimales y en otros idiomas se utiliza preferentemente el punto. Léase la sección «las llamadas de nota, ¿antes o después de los signos de puntuación?» aquí y el apartado «Notas» aquí. HUB (discusión) 19:07 10 jul 2008 (UTC)

Hacer pública la lista de correo de biblios

Veo en el blog de Raystorm una interesante aunque poco representativa encuesta sobre la lista de correos de los bibliotecarios.

Yo pienso que la lista es útil, pero que hace tiempo que no tiene sentido que sea "secreta" para los que no son biblios. De hecho quien quiera estar al tanto no tiene más que acercarse al demonizado blog de Dodo. Creo que sería mejor que los interesados pudieran acceder a la "fuente primaria" de la información.

Además no creo que haya nada que ocultar, es bueno que todo el que quiera pueda ver las burradas, maquinaciones y hasta alguna que otra cosa positiva que hacemos los biblios.

Eso sí, que sólo los biblios puedan escribir, si no la lista caracería de sentido, pues ya hay otra abierta a todos los wikipedistas.

Saludos, Sanbec (discusión) ✍ 10:51 1 jul 2008 (UTC)

A mi me parece bien. No hay nada que ocultar. Millars (discusión) 10:54 1 jul 2008 (UTC)

Los usuarios de esa lista enviaron los mensajes bajo el precepto de que no era pública. ¿Se van a hacer públicas las conversaciones antiguas o solo las que se hagan a partir de ahora? Creo que se debería pedir permiso a todos los participantes de esa lista antes de hacer público el archivo, pues son conversaciones privadas. Estamos en el mismo caso de los logs de IRC. --emijrp 11:03 1 jul 2008 (UTC)

Si se tomara la medida debería ser sin efecto retroactivo, creo. Millars (discusión) 11:05 1 jul 2008 (UTC)

Lo importante ahora es que se restablezca (o que se cree si no ha existido nunca) un consenso entre los biblios. Lo de que las discusiones sean publicas es una idea tonta. Ningún colectivo puede sobrevivir sin un espacio reservado donde solucionar sus dinamicas de grupo. La solucion al caos no es el democratismo extremo sino la aceptacion colectiva por parte de los que estén por el proyecto de una institución que imparta justicia, castigando el juego de rol y premiando la edicion de articulos. Hay una serie de nicks que han de hablar en serio sobre qué quieren hacer con wikipedia. Y esta claro que en publico va a ser mucho más dificil que en privado. No olvidemos quien empezó a proponer esto y porque lo hizo (por diversion).--Igor21 (discusión) 11:37 1 jul 2008 (UTC)

Vaya hombre, ahora que se ha autonombrado un moderador. Hacer publica la lista de biblios es inútil. Si es pública, pero solo editable por biblios, para eso hacemos una subpágina del café, bloqueada solo a la edición de biblios y ya está. Algo de esto ya se había propuesto anteriormente, pero con todo este lio ya no me acuerdo quien fue, que se ponga la medalla el autor :D Ensada ! ¿Digamelón? 11:54 1 jul 2008 (UTC)

Hacer pública la lista de biblios es quitarle su sentido original, que entiendo era poder cambiar impresiones y estrategias en relación al mantenimiento y -fundamentalmente- la lucha contra el vandalismo. Si tales cuestiones se hacen públicas, los vándalos podrían enterarse de lo que se habla. El problema no es la privacidad de la lista, sino el uso que algunos hacen de ella. Para lista pública ya tenemos wikies-l@lists.wikimedia.org. ----Antur---- (mensajes) 12:00 1 jul 2008 (UTC)

Vale, pues que se hagan públicos todos los hilos que no tienen que ver con mantenimiento y antivandalismo. Si no me equivoco el moderador podría "rebotar" esos mensajes a la lista general. Sanbec (discusión) ✍ 12:06 1 jul 2008 (UTC)

Que conste que todo esto viene porque la lista ha acabado siendo algo inútil. Si se vuelve a usar con sentido perfecto, pero para eso hace falta voluntad. Las cosas que se puedan discutir aquí que se discutan aquí, no llenemos la lista de hilo inútiles. Millars (discusión) 12:13 1 jul 2008 (UTC)

Soy partidario de que se haga pública. La supuesta necesidad de discutir "estrategias anti-vandalismo" en secreto no cuela, así de simple ^{¿algún ejemplo sólido de lo contrario?} . Prefiero que se publique bajo los siguientes términos:

1. Que sea un subsección del café read only para los usuarios que no quieren/no tienen botones. De esta forma la comunidad puede saber para qué utiliza los botones cada uno.
2. Sin efecto retroactivo. Es de sentido común, si se hiciese pública retroactivamente me huelo que no saldría bien parado casi nadie. Y sentaríamos las bases para otro flamewar surrealista de esos que no interesan más que a cuatro marujas (Ej. Fulanito odia a Menganito desde que su ex Chinganita bloqueó a su amigo y cómplice Pinchanito, puro cotilleo).

--siroquen (discusión) 12:40 1 jul 2008 (UTC)

PD: es lo que tiene el secretismo, la gente opina sin pensarlo dos veces y sin caer en la cuenta de que un secreto enviado por escrito a 130 direcciones de email, ni es un secreto ni lo va a ser nunca.

Como nota técnica: abrir la lista pública significa abrir los archivos como en [2]. NO es posible ocultar algunos archivos (los anteriores) y abrir los nuevos (Es decir, no es posible retroactivo). Retomo algunos de comentarios:

• La lista está siendo moderada para frenar los hilos de provocaciones/insultos y enfriar la situación.
• Cuando sea necesario discutir algo públicamente, se tiene otra lista (el cambio propuesto únicamente crearía redundancia)
• Millars tiene razón, hemos hecho las cosas mal, pero eso no excluye que podamos hacerlas bien en el futuro.

Me parece que la propuesta va más encaminada a crear debate (miren la lamentable calaña de biblios que tenemos) que a otro fin (apoyada por aquelos que quieren satisfacer su curiosidad (académica o no). La lista tiene un propósito, la usamos mal sí, pero podemos hacer las cosas mejor. -- m:drini 14:28 1 jul 2008 (UTC)

Y para los curiosos que quieran saber qué se hizo mal: simplemente se usó la lista para discusiones no-relacionadas con la actividad de bibliotecario y ventilar discusiones personales. Salvo que estén interesados en la casquería, realmente no pasó mucho y ahora la lista está moderada para evitar que continúe de esa forma. -- m:drini 14:30 1 jul 2008 (UTC)

Me opongo a que se publiquen las discusiones de la lista durante la resolución del asunto. Como es algo que está en el aire, será carnaza para trolls. Yo apoyo que las conversaciones sean públicas, sin excepción y sin efecto retroactivo tras la solución del asunto. Pero no en una lista de correo, sino en una wiki. —C'est moi ^Parlez _Talk 17:50 1 jul 2008 (UTC)

Más allá de que alguien debería redactar un artículo de cómo los blogs influyen en Wikipedia, para mal en mi opinión, el fondo del asunto es claro. Si la lista cerrada no fuera necesaria, no se hubiera creado en primer lugar y se usaría la general. De momento algo ha cambiado en la lista, y aunque me molestó que Drini le pusiera el bit de moderación por su cuenta, he de reconocer que ha sido valiente y me propongo darle el beneficio de la duda. Vamos a ver cómo seguimos. Pienso que bien. --Cratón 18:08 1 jul 2008 (UTC)

Cratón, ya hemos tenido esta conversación... No dejes que te 'provoquen' los malbhados vlogs, anda. Raystorm (Yes?) 21:55 1 jul 2008 (UTC) PD: He retirado el enlace a mi blog al inicio del hilo.

Yo también me opongo, si es pública pierde el sentido que tiene. Comprendo que haya quien sienta curiosidad, pero el correo es privado, y el hecho de que sea entre 100 personas no le quita ese carácter. Y desde luego no admito de ninguna manera que se publiquen mis mensajes, así que ya me direis cómo se puede abrir sin que se pueda acceder al archivo. Los biblios que no quieran, que no la usen, así de sencillo. C'est moi, para usar una wiki pública ya está wikipedia, se abre una página en el tablón y listo. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:32 1 jul 2008 (UTC)

Eso lo se Mercedes, pero si te fijas bien en mi comentario me opongo a que sea 100% pública. Usar un mini-café implicaría que los temas fueran públicos durante su desarrollo, cosa que yo no deseo. Sino que se publiquen, a lo mejor en una sección, pero tras su resolución, y la discusión; en otra wiki. Creo que no me di a explicar bien. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:15 2 jul 2008 (UTC)

Me opongo a que se publiquen las discusiones. Creo completamente razonable y políticamente correcto que los bibliotecarios pueda n y deban mantener temas en privacidad. Dermot - Whats the story Rory? 21:39 1 jul 2008 (UTC)PD. ¿Esto no es marear un poco la perdiz? todo el que quiera tratar en secreto tengan en cuenta que lo harán, de modo que hacer pública una discusión que se creó a ese efecto, dejaría de tener sentido. O sea, una facilidad menos. Dermot - Whats the story Rory? 21:52 1 jul 2008 (UTC)

Perdón por la ignorancia, talvez me perdí de algo... no sé, pero: ¿Cuál es la intención, gana o propósito de que la lista se haga pública?, ¿Cuál es el beneficio? (si al fin y al cabo se propone que no sea editable por no biblios)... perdón, pero con el ambiente que estamos viviendo actualmente, no puedo mas que pensar en un xxxxxxx.net, xxxxxxxx.org, etcétera, etcétera, inundados con bellas "críticas" al biblio fulano, al biblio mengano, al biblio sultano... Por favor, agradecería alguien me aclare cuál es la intención y cuál sería el beneficio. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:58 1 jul 2008 (UTC)

En la lista se han tratado asuntos que nada tienen que ver con "el sentido que tiene" (o debería tener). Yo propongo que tales asuntos se hagan públicos, que los moderadores puedan mandar a la lista general cualquier mensaje que no esté dentro de la finalidad de la lista restringida. Apoyo además que se haga con carácter retroactivo. Decir que eran mensajes privados no vale, no estamos hablando de cartas de amor sino de asuntos que afectan e interesan a la comunidad wikipédica y que por tanto tenemos la obligación de hacer públicos. Aunque no se comparta mi visión, no se puede obviar la existencia de filtraciones (mejor dicho, escapes a chorro) ¿os parece mejor que la gente se siga enterando a través de la interpretación de los wikiblogs? Sanbec (discusión) ✍ 22:09 1 jul 2008 (UTC) P.D. Snakeyes: esa visión "catastrofista" que presentas es precisamente la actual.

Ok, entonces el problema en si es la filtración que existe, no el caracter privado de la lista. Estoy muy de acuerdo en que asuntos que no conciernen exclusivamente a la lista privada de biblios, sean públicos... para ello la existencia de una lista pública.. pero entonces ¿cuál sería el beneficio de publicar asuntos meramente entre bibliotecarios?; entiendo tu punto Sanbec, pero creo que sería como ponerse la pistola en la cabeza (dado el clima que tenemos actualmente y ya que es evidente que muchos están a la espera de una "publicación" para comenzar la bomba, hay que ser honestos). Ya lo dijo drini, creo que las cosas pueden comenzar nuevamente y de buena manera y si el asunto es la filtración, pues creo que eso es algo que se debe tratar muy seriamente entre los miembros de la lista. Te repito, entiendo tu punto y lo respeto, pero también debemos de recordar que algo como esto no es esperado por todos como "un signo de transparencia", sino que lo ven y lo esperan con muchos otros fines que como dijo drini: ...va más encaminada a crear debate... apoyada por aquelos que quieren satisfacer su curiosidad (académica o no). Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:25 1 jul 2008 (UTC)

No, la filtración no es el problema, es la constatación de que no se puede ocultar lo que debe ser público. El problema ha sido el mal uso de la lista. Insisto, no hablo de publicar "asuntos meramente entre bibliotecarios" como son la prevención del vandalismo y el mantenimiento, sino todo lo demás; asuntos que interesan a la comunidad, unos por que le incumben y otros, sí, por puro morbo. Sanbec (discusión) ✍ 22:43 1 jul 2008 (UTC)

Bueno, en ese caso, el problema debe ser resuelto, sino es que ya lo ha sido. Como dije, lo que es público debe ir a la otra lista como debe ser. Creo que ha valido mucho tu la aclaración, puesto que la verdad, creo que muchos (y me incluyo) pudimos malinterpretar la propuesta. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 22:50 1 jul 2008 (UTC)

Discrepo: no creo que la lista "super-secreta de la muerte" sirva para algo más que para atraer la curiosidad general de toda la comunidad y generar teorías conspiratorias en cantidades industriales. El problema de fondo ya se ha descrito en varias ocasiones con elocuencia: las filtraciones. Lo lamento, técnicamente estas filtraciones son inevitables (+130 comensales son demasiados, y rastrear las filtraciones es técnicamente poco fructífero, Internet es así). Por lo tanto la elección que debe realizar la comunidad es, en mi humilde opinión, la siguiente:

• la lista es privada: la comunidad se entera de algunos temas por medio de blogs externos, inmunes a cualquier política y con sus sesgos correspondientes. Esto no va a cambiar, es inherente a la topología de Internet, si alguien no lo cree que me pida bibliografía en mi página discusión (hay a punta pala).
• la lista es pública: los blogs externos serán privados de su principal fuente de alimentación.

¿Qué prefiere la comunidad? Lo siento, si alguien opina "la lista debería ser privada", lo único que se le puede contestar es: no lo va a ser nunca, pensar lo contrario es ingenuo. ¿Closed-source o open-source? ¿Qué es menos malo?--siroquen (discusión) 22:53 1 jul 2008 (UTC)

Eso es simplificar artificialmente la cosa, los blogs no se alimentan de la lista, lo que alguna vez se escapa generalmente no es algo que se debiera comentar allí. Revisa lo que te he dicho en tu discusión, ya verás como esas cosas no se filtran, que son las que importan. ¿De qué le sirve a los de los blogs contar eso? No tiene morbo... Saludos, Eric - Contact 22:58 1 jul 2008 (UTC)

¿Y entonces, cuál es el beneficio? ¿los blogs dejarán de escribir por el simple hecho de que la lista super-secreta de la muerte (como la llamas) se haga pública?, perdón pero carece de sentido y no se ve ninguna razón de peso para tal propuesta. Ya se ha aclarado el hilo de esta discusión con Sanbec: "No, la filtración no es el problema..."... entonces, ahora ¿de qué trata este? -- snakeyes - ^@help 23:19 1 jul 2008 (UTC)

Respuesta corta: sí, si la lista es pública los blogs se ven privados de su principal activo: que los autores tienen relaciones personales muy sólidas con biblios y por ello pueden ofrecer "noticias filtradas" a la comunidad. Si la lista es pública no hay noticias, todo se sabe de primera mano y directamente en la wiki. --siroquen (discusión) 23:33 1 jul 2008 (UTC)

¿Y porque se le haya dado mal uso hay que revelar la información? cuando se escribió se hizo sabiendo que era de carácter privado. De momento no deseo enterarme de nada que no quisieron que supiese y menos sabiendo que lo hacían en privado Dermot - Whats the story Rory? 00:28 2 jul 2008 (UTC)

En fin... confirmado  En contra!!! -- snakeyes - ^@help 03:30 2 jul 2008 (UTC)

Esto de que que haciendo publica la lista se solucionan las filtraciones es como lo que dice siempre un usuario de "muerto el perro se acabó la rabia, pero nos quedamos sin perro". Si las discusiones son publicas la capacidad de los blogs (EL blog) de armar maraña aún crece más porque convierte la vida de los biblios en Gran Hermano.

En efecto el problema de todo esto no son las filtraciones sino la confianza. Si la gente cree que los biblios hablan de cosas serias a nadie le interesa lo que dicen. La expectacion la crean las pequeñas filtraciones que parece que hagan adivinar enormes chismes.

Asi que la solucion es tan facil como que los biblios hablen de cosas serias y en tono institucional de manera que las filtraciones sean aburridas. Lo que a Sanbec le revienta es que una serie de señores y/señoras han estado haciendo Salsa Rosa en la lista y ahora parece que la culpa sea de "los blogs". Pero sinceramente creo que llegados aquí hay que hacer "pelillos a la mar" y ser serios a partir de ahora para que las filtraciones sean aburridas. Dejar impunes a los transgresores es una injusticia necesaria para seguir adelante.--Igor21 (discusión) 08:59 2 jul 2008 (UTC)

¿Venir a decir, como he leído por aquí, que la culpa de todo es de "los blogs" no es un poco... como se dice... echar balones fuera? Por esta vez voy a estar de acuerdo con Igor en que si la lista tuviera un contenido serio probablemente no sería atractiva para filtrarla. (Ojo, que no estoy diciendo en ningún momento que ahora no lo tenga, porque no lo sé) Hispa 11:06 2 jul 2008 (UTC)

Vamos a suponer que la lista es pública:

1. ¿qué me impide a mí preguntar de forma privada en su correo a todos los biblios su opinión y pedir consejo sobre un tema dado?
2. ¿cómo se va a enterar la comunidad de qué pregunto o qué me contestan?
3. ¿quién y cómo me pueden impedir crear otra lista incluyendo a quien me de la gana?
4. ¿qué diferencia habría entonces con la lista de biblios?
   

Lo que hace falta es controlar las filtraciones. Desde la ignorancia total y presumiendo buena fe por parte de todos, ¿es posible que un hacker haya roto el filtro (o como se llame)? Me inclino más a pensar eso que a que exista un "soplón". Mercedes (Gusgus) mensajes 11:47 2 jul 2008 (UTC)

Chivatos hay en todos sitios. No te quepa la menor duda. --emijrp 11:57 2 jul 2008 (UTC)

Te respondo, Mercedes:

1. Si alguien hace eso, se procede mandando el mensaje a la lista general.
2. Leyendo la lista general ;)
3. No te quepa duda de que tales listas ya existen. Yo me he escapado de alguna. Pero serían listas de biblios cotilla, de biblios salsaroseros o cualquier otra cosa, pero no LA lista de los biblios.
4. En que la lista de los biblios se usaría exclusivamente para su finalidad y en que los que crearan listas secretas para sus conspiraciones al menos sabrían que no tienen la aprobación de la Comunidad.

Es posible que un hacker haya roto el "filtro", pero para qué, seguro que hay más de un "soplón" como tú les llamas. Yo sigo insistiendo en que ese no es el problema sino la consecuencia del mal uso de la lista. Creo por otra parte que "controlar las filtraciones" es prácticamente imposible. Sanbec (discusión) ✍ 17:13 2 jul 2008 (UTC)

¿Me estás diciendo que si te envío un mensaje de correo lo vas a publicar? ¿Para eso tiene Wikipedia un apartado enviar correo a este usuario? Lo que proponeis es algo así: sospecho que el usuario A es una reencarnación del usuario expulsado B; y, muy discretamente, pregunto en el café o en una lista pública si alguien puede reconocerlo. Consecuencia: si me equivoco, ya he marcado públicamente a un inocente con la sospecha y si acierto le estoy avisando, con lo cual es mejor no preguntar y que salga el sol por Antequera. Puedo poner más ejemplos, para ese tipo de cosas es la lista (o debe serlo, que lo que hay que hacer es usarla bien). Mercedes (Gusgus) mensajes 19:46 2 jul 2008 (UTC)

Perdonad, pero la propuesta no sólo es bastante criticable, sino que muy posiblemente puede ser ilegal en bastantes países. Recordad que existen datos personales en los correos y que no pueden ser revelados. Filipo (discusión) 19:54 2 jul 2008 (UTC)

Por mi parte no, muchas cosas malas se juntaron para pensar que la lista debería ser pública, pero en un estado normal sin disputas y sin filtraciones, la lista es bastante importante para atacar diversos eventos vandalicos o tratar (siempre, de forma moderada) los temas mas espinosos (al estilo Rebelion.org), por lo que por mi parte no, que no se haga pública, saludos Oscar (discusión) 22:30 2 jul 2008 (UTC)

Mercedes: Estoy proponiendo exactamente lo contrario. Si mandas un mensaje de ese tipo, estarías usando la lista o el correo privado para lo que debe usarse. Ahora, si mandas un mensaje a la lista descalificando a otro biblio sin aportar pruebas, sí, lo publico para que la comunidad sepa de tus enredos. También si mandas un correo para preguntar si es necesario tomar medidas sobre el pucherazo en la elección del CRC, pues es un asunto que atañe a la comunidad, no a los biblios. Sanbec (discusión) ✍ 22:36 2 jul 2008 (UTC)

O.K., no te había entendido bien. Es que yo no me refería a esos temas, claro, por eso defiendo que la lista siga siendo privada en contra de lo que piden otros. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:28 3 jul 2008 (UTC)

Filipo en los correos no hay datos personales que no sean públicos. Las leyes de protección de datos se ocupan de otros asuntos. Sanbec (discusión) ✍ 22:36 2 jul 2008 (UTC)Sanbec (discusión) ✍ 22:36 2 jul 2008 (UTC)

Esto del pucherazo en el CRC, si alguien lo dice que lo diga formalmente y si no que se calle porque irlo dejando caer por aqui y por allá me parece un troleo criminal.--Igor21 (discusión) 23:49 2 jul 2008 (UTC)

Sanbec: No es así. Hay biblios que usan su nombre real, y hay correos en los que se dirigen a ellos de esa forma. También está la dirección de correo en sí misma que, en general, no tiene por qué ser pública. Eso son datos personales. La cesión de datos personales exige el consentimiento expreso del titular de los datos.

Tienes dos opciones: Buscar ese consentimiento expreso de todos los implicados o censurar todos los correos uno a uno y publicarlos sin nombres y sin correos. Filipo (discusión) 08:16 3 jul 2008 (UTC)

En la lista general las direcciones de correo son igual de públicos. Cuando uno escribe a la lista asume que su dirección aparece y que los spammers la van a usar, poco se puede hacer :( Sanbec (discusión) ✍ 10:57 3 jul 2008 (UTC)

Igor21 ¿no crees que te has pasado al escribir "troleo criminal"? Era un simple ejemplo al que quise dotar de verosimilitud Sanbec (discusión) ✍ 10:34 3 jul 2008 (UTC)

Sanbec : Ya se que hablo solo a titulo personal pero estoy harto de insinuaciones vagas, simples ejemplos, alusiones oblicuas, enfásis enigmáticos y metaforas multisemicas. El CRC es una institución de la wikipedia y si alguien duda de su legitimidad que lo diga. Si no duda nadie, me disculpo contigo y fin de la fiesta. Lo siento pero creo que urge justicia justa y no veo otra fuente potencial por aquí que el CRC.--Igor21 (discusión) 11:18 3 jul 2008 (UTC)

Conclusiones

Resumo lo que creo que puede ser una posición de consenso:

1. La lista biblios-es-l debe seguir siendo privada por que se tratan asuntos que no deben ser conocidos por vándalos, creadores de títeres, saboteadores y todo tipo de individuos y grupos que buscan dañar a la Wiki
2. La lista no debe ser usada para otros asuntos, como discusiones de políticas y otros temas de interés general de la Comunidad
3. En la lista tampoco se resuelven (y menos se crean) los conflictos entre bibliotecarios, pues existen mecanismos de resolución de conflictos que no deben ser diferentes entre biblios y no biblios
4. Cualquier biblio que observe que la lista se usa para fines distintos a los que debe usarse, podrá redirigir esos mensajes a la lista general, eliminando datos de carácter personal.
5. Esta medida no tendrá efectos retroactivos

Creo que podríamos añadir estas normas en Wikipedia:Para_bibliotecarios#Lista_de_correo Sanbec (discusión) ✍ 10:57 3 jul 2008 (UTC)

Sigo sin estar de acuerdo. Si alguien usa mal la lista de correo se le corta el uso o se restringe, o se pasan los mensajes por un filtro previo de los administradores. Parece que queramos legitimar un "castigo" bastante extraño (la publicación) ante una situación poco definida. ¿Qué son esos fines distintos a los que debe usarse? ¿Quién decide los casos dudosos? Además, ¿por qué la publicación?

Para restringir el uso de la lista de correo basta con (curiosamente) restringir el uso de la lista de correo. Lo de publicar los mensajes está de más. Filipo (discusión) 16:13 3 jul 2008 (UTC)

Filipo, si sólo objetas la clausula 4 supongo que se podría cambiar por se pasan los mensajes por un filtro previo de los administradores, esa puede ser una buena opción, el resto de la propuesta de sanbec es bien razonable Dermot - Whats the story Rory? 21:59 3 jul 2008 (UTC)

No hablo de "castigo" sólo de poner las cosas en su sitio. Si alguien envía un mensaje a la lista de biblios con un asunto que no es competencia de la lista de biblios (ya he explicado los casos, todos sabemos lo que compete a los biblios y lo que compete a la Comunidad entera) simplemente se lleva a su sitio correcto. Lo mismo que hacemos cuando alguien trae al café una consulta y la llevamos a WP:CON o se habla de un artículo concreto y lo llevamos a su discusión. Tu inquietud ante los "casos dudosos" es de fácil solución: si no está claro que un mensaje deba ser secreto es que no lo debe ser. La regla podría ser esta: "No mandes a la lista de biblios nada de lo que no estés seguro que es la lista a la que debes mandarlo" Sanbec (discusión) ✍ 22:42 3 jul 2008 (UTC)

A mí me parece más fácil que el administrador filtre los correos y se le diga al que lo envió que eso no se trata ahí y que, si quiere hacerlo, lo haga en abierto (o en privado, pero por otra vía).

La elección de publicarlo o no publicarlo o de cómo publicarlo debería ser del que envía el mensaje, no de los que lo reciben. Si tiene interés en discutir eso, cojonudo, pero si prefiere simplemente retirar su mensaje y no abrir la discusión, también me parece cojonudo. Filipo (discusión) 07:51 4 jul 2008 (UTC)

«A mí me parece más fácil que el administrador filtre los correos» Eso lo dices porque no eres el administrador ;-). En serio, la opción no es mala, pero ¿quién se come ese marrón se encarga de tan prestigiosa labor? Sanbec (discusión) ✍ 16:00 5 jul 2008 (UTC)

Juas! Pues los administradores de la lista ¿no? De todas formas, si optásemos por la publicación, ¿quién decidiría qué es publicable y qué no lo es? Sería otro marrón bello y arduo trabajo para algún biblio voluntarioso. ;-) Filipo (discusión) 20:02 6 jul 2008 (UTC)

Problema en la segunda ciudad peruana.

Señores wikipedistas.

En el artículo de segunda ciudad peruana, se viene dando una guerra sin cuartel. Rogaría a algún wikipedista que intervenga en dicha guerra de palabras, entre arequipeños y trujillanos. Los dos se afirman segunda ciudad. Aunque en el articulo Arequipa se afirma que es la segunda ciudad más importante del Perú, y en el artículo de Trujillo no. Siendo esta una contradicción creo que wikipedia no puede aceptar esto, pues los articulos Arequipa y Trujillo se contradicen con el artículo de segunda ciudad.

Mi sugerencia para acabar con esta guerra, es someter a voto a usuarios peruanos que no sean arequipeños ni trujillanos, para que decidan cual es la segunda ciudad, esto no puede continuar.

Sugiero que la pregunta sea tan simple como esta ¿Cúal es la segunda ciudad del Perú? para que no haya ventaja de alguna de las dos partes.

Quedo de Ud. para arreglar este conflicto

Gracias.--Villamonte Montonero (discusión) 02:32 4 jul 2008 (UTC)

Hola Villamonte: no entendí bien a que artículo te refieres en particular, pero lo que dices tiene un nombre en Wikipedia, y se llama justamente guerra de ediciones. Lo que puedes hacer primero es leer esto para verificar si en verdad se trata de un problema de este tipo, y si así lo es, pues entonces aquí puedes reportarlo, para que un bibliotecario se haga cargo. Saludos, Farisori [mensajes] 02:59 4 jul 2008 (UTC)

Yo no termino de entender lo que significa segunda ciudad, ¿en área geográfica?, ¿en población?, ¿en importancia económica?, la mejor forma de zanjar una guerra de ediciones es aportando referencias de una fuente verídica para aportar verificabilidad al asunto, en este caso un ranking, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 08:05 4 jul 2008 (UTC)

Bueno, discrepo, he sido testigo de las ediciones de los artículos de las ciudades peruanas de Arequipa y Trujillo y en ninguna de las dos se afirma que sea la segunda ciudad; en el caso de Arequipa se lee que “algunas instituciones del estado la consideran la segunda ciudad” (decir es considerada por algunos no es lo mismo que afirmar “ES”) y en el artículo de Trujillo, que esta “es descrita como el segundo centro urbano-industrial del país” (igual, decir “es descrita como”, tampoco supone un “ES”); en ambos casos con sus respectivas referencias. En ningún caso coincide esto con alguna guerra de ediciones y si me tomo la licencia de asegurarlo es porque he tomado parte coeditando ambos artículos. El único artículo que ha sufrido una aparente guerra de ediciones ha sido el de “Segunda ciudad” que para el caso del Perú, si cuenta con referencias. Antonio 20:04 8 jul 2008

Plantilla Nueva...

Quien sabe como hacer una plantilla nueva que trate de esto: una discografía, en general plantilla de discografía de artista. Dejo su página en wikipedia inglés: aquí, en italiano aquí y en protugues. Porfavor, creo que la plantilla es muy necesaria. Gracias y saludos. David 13:51 4 jul 2008 (UTC)

La hay: Plantilla:Ficha de artista, y tienes más aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:33 4 jul 2008 (UTC)

No Gusgus,sí miras detalladamente no es esa plantilla,es otra David0811 (Entra y Hablemos) 20:38 4 jul 2008 (UTC)

A lo que se refiere David es a una infobox que aporte datos sobre la discografía de un determinado cantante o grupo, como el número de discos de estudio, sencillos, etc. Podría ser un buen aporte, aunque no creo que sea muy necesaria. Miguel (discusión) 20:37 4 jul 2008 (UTC)

(conflicto edición) No Mercedes, no es lo mismo.. David se refiere a una discografía, es decir una lista de todos los álbumes de un músico o grupo musical en particular. Yo no he visto al menos, y eso (me imagino) porque las discografías en la Wiki en español se consideran Anexos normalmente, no artículos propiamente tales. Farisori [mensajes] 20:39 4 jul 2008 (UTC)

Si! yo me refiero a eso! "es decir una lista de todos los álbumes de un músico o grupo musical en particular.".... En la wiki en inglés, también son anexos y en la prtuguesa. Pues yo creo que es necesario para una mejor organización en las discografías. David 21:19 4 jul 2008 (UTC)

Entendido. Pero veo un problema en que haya dos infoboxes, una para el artista y otra para la discografía en el mismo artículo: puede quedar horrible si hay poco texto. Quedaría mejor dejar la discografía en un apartado del artículo o si es muy extensa en un anexo (es solo una opinión, of course). Mercedes (Gusgus) mensajes 21:25 4 jul 2008 (UTC)

Claro, es que esta infobox serviría para ponerla en un anexo, no en el artículo principal. Por lo menos, es lo que siempre he visto en la wiki en inglés. Saludos. Miguel (discusión) 21:30 4 jul 2008 (UTC)

Si!. es para usar en anexo. Lógicamente para así tener una mayor profundidad en este tema (anexo). Bueno y alguien conoce a algún usuario que la pueda hacer??? David 21:33 4 jul 2008 (UTC)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir ^msg 13:25 5 jul 2008 (UTC)

Perdonen que no lo traduzca, aunque lo entiendo, mi inglés no da para una buena traducción. Sin embargo, explicar que es un aviso sobre el tema del orden de wikipedias en la portada general y cómo debe hacerse (o continuarse haciendo). Me parece interesante. résped ¿sí? 17:53 5 jul 2008 (UTC)

Maybe the portuguese version can help :) (or the italian. or the french!) --Waldir ^msg 19:39 5 jul 2008 (UTC)

Traducción

Hola a todos,

Me gustaría llamar vuestra atención sobre una votación que empezará esta medianoche, respecto a una reorganización de las diez wikipedias principales que aparecen en el portal wikipédico principal (http://www.wikipedia.org).

Este asunto ha sido tratado durante mucho tiempo en la página de discusión de la plantilla www.wikipedia.org, volviendo a primer plano en múltiples ocasiones, especialmente con motivo de los hitos de los 100.000 artículos de las wikipedias en chino y ruso.

Después de hacer una síntesis provisional de todas las propuestas formuladas a lo largo de los meses en la sección "Pensando de nuevo en las diez principales wikipedias" de la página de discusión de la plantilla www.wikipedia.org, se inició un debate en las Diez Wikipedias Principales, al que todas las grandes wikipedias han sido invitadas a través del Café respectivo.

Se han recopilado y discutido un montón de buenas propuestas, y se ha hecho una propuesta de votación para la cual se ha recibido algunos comentarios. Esta propuesta se ha implementado en Metapub. Por favor, id a la 'encuesta a votar. ¡Espero veros allí! --Waldir ^msg 13:25 5 jul 2008 (UTC)

Un saludo —Ecemaml (discusión) 19:45 5 jul 2008 (UTC)

Agh :( no me has dado tiempo ni al conflicto de edición, Ecemaml. En fin, viéndolo por el lado bueno, al menos he entrenado el inglés mientras os lo traducía. Un cordial saludo! —Bedwyr (Mensajes) 19:54 5 jul 2008 (UTC) Esto me pasa por lento y por bueno XD

Aún puedes traducir las diferentes opciones ;-). Resumiendo, la que más importa es la primera pregunta (Which criterion should be used in the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org) for sorting the various language editions of wikipedia?, ¿Qué criterio debería usarse en el portal wikipédico principal para ordenar las diversas ediciones por idioma de wikipedia?). Y, resumiendo (quien discrepe siéntase libre de corregirme), cualquier opción menos la primera (la actual) haría subir puestos a la wikipedia en español, tal como siempre hemos hablado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:03 5 jul 2008 (UTC)

¡¡Ya se puede votar!! el método para elegir las top 10, además de listar pros y contras sobre cada método. Si gana esta votación (wikis más visitadas) la wiki española será segunda, y si gana esta otra (idioma más hablado) será cuarta, estas dos son las que nos auparían más arriba, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:25 5 jul 2008 (UTC)

Pues teneis razón, mañana vuelvo para los Estados Unidos después de una semana de vacaciones por Espña, y parece que se me ha olvidado el inglés, en el trabajo no les va a hacer gracia ;-(, sorry!!, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:26 6 jul 2008 (UTC)

No, no se puede votar aún. Ojo al cartel que hay nada más empezar The vote is not open yet. (la votación no está abierta aún)—Chabacano(discusión) 23:28 5 jul 2008 (UTC)

The vote is not open yet. Feel free to comment about it here —C'est moi ^Parlez _Talk 23:29 5 jul 2008 (UTC) [3] (Lo mismo que Chabacano)

Ahora sí está abierta, hasta el 31 de julio. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:01 6 jul 2008 (UTC)

Animo desde aquí a todo el que cumpla los requisitos para votar a que ejerza su derecho en meta:Top Ten Wikipedias/poll. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 18:22 7 jul 2008 (UTC)

...ni que decir tiene es que (por si alguno anda despistado) la opción a votar es la opción B si queremos aupar la wiki en español al segundo escalafón, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 19:03 7 jul 2008 (UTC)

Template:unanswered - artículos semiprotegidos

En la wikipedia en inglés tienen una plantilla que pueden usar quienes no son usuarios autoconfirmados para pedir la modificación de una página semiprotegida. Lo que propongo es que si aca no existe(creo que no) se cree. También esta la página de discusión para eso pero..... Prietoquilmes (discusión) 00:41 9 jul 2008 (UTC)

Existe {{edición protegida}}, pero es más recomendable pedir la solicitud en WP:TAB. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:56 9 jul 2008 (UTC)

Bueno, entonces existe. De todos modos es cualquiera lo que dije. Al final lo que importa si algún dato erróneo es que en algún momento alguien lea la discusión (salvo excepciones de alguna IP que vaya).Prietoquilmes (discusión) 01:14 9 jul 2008 (UTC)P.D: esa plantilla es la equivalente a Template:Editprotected, no a template:unanswered. Asi que supongo que no existe aca. Prietoquilmes (discusión) 14:11 9 jul 2008 (UTC)

Página de Mantenimiento.

Buenos días,

Revisando la página WP:M he revisado que existe un apartado (Disputas) que se encuentra vacío. Considero que en la realización de tareas de mantenimiento a veces ocurren problemas y me creo que sería conveniente completarlo. La verdad es que tenía pensadas algunas propuestas para dicho espacio pero antes de realizar algún cambio o votación, me gustaría que me dijeran si procede. Muchas gracias. Dferg ¿dígame? 15:13 9 jul 2008 (UTC)

¿Votación? No, gracias. . Sé valiente. Paintman (¿hablamos?) 15:22 9 jul 2008 (UTC)

No necesariamente se tendría que votar sin embargo y antes de incluir algo en un portal que es de todos me gustaría contar con el apoyo de algunas personas que se dedicasen a esa labor (como yo) y me dijesen si procede hacerlo. Perdona las molestias.Dferg ¿dígame? 15:25 9 jul 2008 (UTC)

Hola, pues en vez de votación, puedes contactar con otros usuarios en la página de discusión del proyecto, allí te dirán si están de acuerdo o no, Espero que te sirva¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:48 9 jul 2008 (UTC)

Gracias, lo intentaré. Dferg ¿dígame? 16:53 9 jul 2008 (UTC)

Tema finalizado. Dferg ¿dígame? 16:53 9 jul 2008 (UTC)

Buscando wikipedistas interesados

Me gustaría comenzar el Wikiproyecto:Cetáceos. Soy nuevo en este asunto, y se que seguramente mas de un wikipedista mas experimentado leerá esto, y tal ves tenga un par de consejos o sugerencias para mi. Mi idea es contactar gente que este interesada en este wikiproyecto. --Lycaon.cl (discusión) 23:32 6 jul 2008 (UTC)

Como wikipedista experimentado te tengo un consejo o sugerencia: trabaja en 2 o 3 artículos sobre el tema por tu cuenta (y adicionalmente te familiarizarás con la edición, las políticas, etc). Cuando ya no te consideres usuario nuevo, contacta a otros que hayan editado temas de cetáceos y pregúntales si les interesaría un wikiproyecto. Cuando ya tengas 3 o más usuarios que muestren interés, creas el wikiproyecto. -- m:drini 03:59 7 jul 2008 (UTC)

Por lo pronto tu wikiproyecto está listado acá: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes en caso de que por una causa de fuerza mayor quede abandonado, como muchos otros. --- 3 3 3 --- 04:57 7 jul 2008 (UTC)

Vente al Wikiproyecto:Ciencias del Mar, que está parado.--Feministo (discusión) 22:02 17 jul 2008 (UTC)

Una sutileza

Hola a todos. Lo que quiero proponer es más que nada una "wiki-sutileza", ya que el cambio no afectaría mayormente, sino por una rigurosidad en la lengua, en consideración a que ésta es la Wikipedia en español y no en otro idioma. Me refiero a la utilización de la palabra diff en lugar de dif. En los avisos de bots y en otras muchas partes de Wikipedia, se señala que hay que ver el diff. ¿Por qué diff? ¿Differencia acaso? También puede mencionarse el género de esta palabra... ¿el diff? ¿el differencia? La lógica me dice que debe ser "la dif"(erencia). Bueno eso es todo, una sutileza al fin y al cabo. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:03 7 jul 2008 (UTC)

Hola Penquista. Supongo que decimos diff porque todos los hipervínculos a los que llamamos diff incluyen un parámetro cuyo nombre es precisamente diff, no dif ni prev ni comp. Así pues, nos referimos a el [hipervínculo con parámetro] diff, o abreviadamente, el diff. --Balderai (comentarios) 22:07 7 jul 2008 (UTC)

diff es una herramienta de comparación de ficheros, o de versiones de una página en este caso. Por eso se usa la palabra "diff". Jarke (discusión) 22:11 7 jul 2008 (UTC)...En la wiki en inglésPenquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:22 7 jul 2008 (UTC)

No Penquista, diff es lenguaje de programación y es así en inglés, español y vietnamita. Morza (sono qui) 22:31 7 jul 2008 (UTC)

Habrá que traducirlo.... --Camima (discusión) 22:37 7 jul 2008 (UTC)

Pero el nombre del artículo seguirá siendo el mismo en cualquier wikipedia. Morza (sono qui) 22:46 7 jul 2008 (UTC)

Of course! ;) Escarlati - escríbeme 22:49 7 jul 2008 (UTC)

¿Entonces por qué está la opción para visualizar dif en español? En mis preferencias, tengo seleccionada la opción de mostrar dif en español y no diff como en otras wikipedias (en otras wikipedias hablo de diff).Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:53 7 jul 2008 (UTC)

Porque es una preferiencia de usuario y si te apetece pues se puede hacer que ponga "aaa" en vez de "diff". Ahora lo correcto y la opción por defecto debe ser diff. Aunque vamos, no es una cuestión vital en el devenir de una enciclopedia (que es lo que somos recuerdo). Morza (sono qui) 23:08 7 jul 2008 (UTC)

De acuerdo. Es lo que había dicho

[...] es más que nada una "wiki-sutileza", ya que el cambio no afectaría mayormente [...]

Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:12 7 jul 2008 (UTC)

Sé que no es la razón, pero podría tranquilizarles el hecho de que se suele repetir la última letra de las abreviaciones plurales. Así decimos diff en lugar de dif para "diferencias", EE.UU. en lugar de E.U. para "Estados Unidos", y CAA en lugar de CA para "Centro de Alumnos". ;) salutes! Farisori [mensajes] 23:17 7 jul 2008 (UTC)

Mal ejemplo, mi estimado. No se repite la última letra (v.g.: EE.UU. -Estados Unidos- la E y la U no son últimas; FF.CC.-Ferrocarriles- la F y la C no son últimas; RR.EE. -Relaciones Exteriores- la R y la E no son últimas). Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:25 7 jul 2008 (UTC)

jajajaj qué horrible mi ejemplo, tienes toda la razón.. me hizo mal el fin de semana :X saludos! Farisori [mensajes] 23:42 7 jul 2008 (UTC)

Se dice "diff" por la misma razón que decimos "exe" a los EXE y no eje, decimos JavaScript en lugar de EscrituraJava, decimos CSS en lugar de HEC (Hoja de estilo en cascada), y así podría mencionar más ejemplos. Pericallis Al buzón 00:00 8 jul 2008 (UTC)

Cierto me parece que diff ya es un término generalizado. Al igual que el ejemplo de Pericallis, son términos total y completamente aceptados. No veo la necesidad de cambiarlos. Es como el término Wiki, que es en hawaiano. Te imaginas: Rápidopedia. XD. Son términos de otros idiomas que usamos cotidianamente en nuestro idioma. Un saludo - 天使 BlackBeast Do you need someting? 18:14 8 jul 2008 (UTC)

Entiendo que les gusta escribir mucho, pero no veo la necesidad de tanto desgaste, diff es un término estandarizado en todas las Wikipedias y justamente por eso prevalece y así seguirá, mientras Jimbo no decida otra cosa, saludos, --El BetoCG - ¿decías? 06:17 9 jul 2008 (UTC)

Ya que la palabra diff es un comando Unix, y los comandos no se traducen, debería retirarse la opción dif de las preferencias, que aparece como predeterminada, creo yo.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:56 17 jul 2008 (UTC)

Reemplazar la Ayuda:Categoría

Hola a todos:

Unos wiki-compañeros me pidieron hacer un tutorial de categorizaciones, y me extendí un poco en el tema. Pueden verlo AQUÍ. Pienso que sería bueno reemplazarlo por la A:CAT, que está un poco desordenada y desactualizada. Además, creo que sería bueno dejar aparte la Política de categorías, dado que extiende demasiado el contenido de la ayuda, y se vería más limpia (y oficial) en una página aparte. Recibo opiniones. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 03:13 10 jul 2008 (UTC)

Me parece bien, Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 23:59 10 jul 2008 (UTC)

Perfecto, hace falta la actualización de esas ayudas, ya que no son muy claras las que hay en este momento.Nicop (discusión) 00:14 11 jul 2008 (UTC)

Buen trabajo, Farisori. He leído la página propuesta y está bastante bien elaborada, aunque realizaría algunos cambios menores. Puedes sustituirla por la actual y a continuación realizamos esos pequeños cambios. HUB (discusión) 06:22 11 jul 2008 (UTC)

Ok muchas gracias por la acogida.. esperaré unos días más por si alguien tiene algo que decir, y pasaré a realizar el cambio correspondiente. Saludos! Farisori [mensajes] 18:06 11 jul 2008 (UTC) Hecho Farisori [mensajes] 20:20 12 jul 2008 (UTC)

Fabián, a ver si me explicas lo de tu categoritis aguda ;-), buen trabajo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:05 13 jul 2008 (UTC) :D debes imaginarte que soy de esos coleccionistas de miniaturas, estampillas y cosas como esas, o un maniático reprimido que ha encontrado aquí su vía de desahogo jaja pero no.. me gusta el orden dentro del caos, nada más xD. Salutes, Farisori [mensajes] 02:13 13 jul 2008 (UTC)

Categorías

Jaja, parece que es el momento de las categorías¡. Bueno la propuesta es la siguiente:Para ahorrarnos algunos inconvenientes, porque no usamos las categorías que tenemos para ponerlas en las categorías de {{wikificar}}, {{esbozo}}, {{miniesbozo}}. Supongo que así sería más fácil encontrar la categoría adecuada, además de que se podría cumplir más fácilmente eso de poner dos categorías. Que dices??? Salduso Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 00:12 11 jul 2008 (UTC)

¿? no entendí tu propuesta, Camilo: repeat please :D Farisori [mensajes] 01:08 11 jul 2008 (UTC)

Si no he entendido mal la propuesta, se trataría de poner al menos una subcategoría de esbozo, otra subcategoría de wikificar a todas las subcategorías de Categoría:Artículos. Estoy en contra de tal cambio. Ya hay un método para ver artículos cortos en las categorías: en preferencias/Miscelánea puede modificarse el límite para considerar como enlace a esbozo para que los enlaces a artículos con un tamaño menor a ese límite aparezcan con un color diferente. También pueden hacerse búsquedas de esbozos o de artículos por wikificar por categorías principales mediante CatScan. Por ejemplo, para buscar los artículos por wikificar en Categoría:Geodesia, el resultado de la búsqueda sería este. El uso de categorías más generales en la lista de categorías de esbozos o en la lista de categorías de artículos por wikificar (también puede consultarse directamente la estructura de categorías) permite una visión más amplia sin necesidad de recurrir a CatScan. Si deseas proponer una nueva categoría de esbozos puedes hacerlo en Wikiproyecto Discusión:Esbozos y si lo que quieres es que se cree una nueva categoría de artículos por wikificar, puedes proponerlo en Wikiproyecto Discusión:Wikificar. Estas categorías, al igual que cualquier categoría no resultan útiles si contienen un artículo o muy pocos. Saludos. HUB (discusión) 06:57 11 jul 2008 (UTC)

Tienes razón pero y si se ponen no todas si no importantes, no veo que falten pero siempre solo se pasarían unas cuantas. En cambio para wikificar sería distitnto, porque no tiene tantas categorías como esbozos. Entonces se podría más bien pasar categorías de esbozo a wikificar sin tener que meternos en lo de las categorías. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:07 11 jul 2008 (UTC)

Farisori, la pregunta es:Mmmm, ya:pasar las categorías que tenemos en categorías en lo que vos estás a las listas de wikificar, esbozo, miniesbozo. Decía yo, que tendrñíamos la ventaja de poner las dos categorías que dice que se pueden poner esas plantillas. AHora que tal todo? Saludos

PD:Farisori, mira lo que está arrriba, es otra propuesta Ciao Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:07 11 jul 2008 (UTC)

Chuta, tampoco te entendí esta ves, pero concuerdo con HUB en todo caso. Si quieres lo seguimos conversando en mi página de discusión. Saludos, Farisori [mensajes] 21:15 21 jul 2008 (UTC)

Chat??

Esta es una pregunta y una propuesta. ¿Existe un chat en wikipedia? Si no existe creo que debería crearse, no uno sino varios para determinadas áreas del proyecto. Por su puesto debería haber una sala central, una suerte de café (porque esto del café mandandose mensajes dista mucho del "juntarnos en el café" que yo conozco). La movilidad de un chat le imprimiría mucha mayor fuerza a wikipedia. Saludos Darío Br (discusión) 03:59 11 jul 2008 (UTC)

Sí tenemos, puedes obtener más información aquí. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:40 11 jul 2008 (UTC)

Sí, lo encontré después de poner el mensaje, gracias. De todos modos, me parece, justamente, difícil de encontrar y acceder, ya que es necesario instalar un programa IRC y correrlo y tal (No que sea muy complicado, pero mucha gente no sabe, o no quiere perder tanto tiempo). En definitiva, creo que así se está alejando a mucha gente que querría participar (si es que alguno de ustedes concuerda con esa idea, es decir estimular la participación, tal vez prefieran que participe menos gente). La opción, pues, no soy programador pero me parece que sería perfectamente viable, es hacer un chat incorporado al explorador web ( bueno, no uno, sino varios). Saludos, Darío Br (discusión) 04:56 11 jul 2008 (UTC)

En realidad el chatear no es algo indispensable para la creación de una enciclopedia, aunque sí me parece algo positivo. También tenemos opciones para ingresar desde el explorador, en mi página de discusión tengo enlazada ésta. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 06:04 11 jul 2008 (UTC)

No es tan difícil correr un cliente IRC, yo uso firefox y me bastó con descargar el complemento ChatZilla, Opera ya tiene incluido un cliente IRC en el navegador. Pericallis Al buzón 15:06 11 jul 2008 (UTC)

Están repitiendo lo que ya dije... que no es indispensable, nooo, sino positivo, y que no es que sea muy complicado, noooo, pero podría ser más fácil :). Ahora la cuestión de fondo es, que no respondieron, queremos que el chat tan fácil de acceder cuanto sea posible? O basta con responderme a mi (siempre se puede argumentar algo) y cerrar el asunto? POr otro lado entré a la página esa que tenés en tu discusión Tomatej, y sería más o menos eso lo que yo propongo! (esteticamente) pero hubo un problema, la primera vez que me propuso "ejecutar" algo como un archivo o un plug, y como no explicaba qué era, le dije que no quería ejecutar nada, y ya no me apareció más después... cuando entro, me tira "Unable to conect: Java.Security blah blah", y cuando quiero copiar este texto del cuadro Java dice también "access denied Java blah blah". Pero re buena onda Tomate!!! Es por aí que va la cosa. Se podrá arreglar eso de los errores Java y poner el chat en las páginas principales, como esa portal de la comunidad? Até Darío Br (discusión) 16:21 11 jul 2008 (UTC)

A mi me gusta tener un chat por medio de IRC, se tienen más ventajas que los chats flash, como lo son el poder poner un topic, un sistema de OPs, el MemoServ (Se puede enviar mensajes a usuarios aunque no se encuentren en ese momento), etc. Pericallis Al buzón 19:10 11 jul 2008 (UTC)

Lo malo del chat es que a las palabras se las lleva el viento. En el Café como está establecido ahora podemos discutir alguna propuesta, aclarar alguna situación, tomar alguna decisión; y después se puede enlazar a la sección del Café (aunque esté archivada) si alguien que no se enteró plantea de vuelta el mismo tema. Thialfi (discusión) 19:32 11 jul 2008 (UTC)

Pues en temas de rápido consenso es mucho más útil el IRC. No tenemos que esperar días para hacer algo que requiere consenso en algo sencillo. Para algo más complicado el paso siguiente es el Café obviamente. --- 3 3 3 --- 20:15 11 jul 2008 (UTC)

Bien, yo sugiero instalarse un cliente de IRC, así es mas facil accesar a #wikipedia-es, pero para aquellos que no quieran instalarlo, ni usar aplicaciones Java que a veces fallan mucho, es tan sencillo como ir a Mibbit.com, en la sección de Connect to IRC poner Freenode.net, en Nick un apodo, en Channel(s) poner #wikipedia-es y darle click a Go. Eso es todo, no se para qué complicarsela tanto. Saludos, y espero que ayude . macy^(en) 16:04 16 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Ciudades

Hola: Os tengo que decir, que se ha creado un nuevo Wikiproyecto titulado Wikiproyecto:Ciudades, que tiene como objetivo conseguir que todas aquellas ciudades que lo deseen puedan contar con un artículo bueno o destacado en Wikipedia, y que lo mejor para conseguir ese objetivo es crear un buen grupo de trabajo donde al menos un participante viva y conozca bien la ciudad donde reside y el resto podamos dar el apoyo técnico necesario para editar artículos buenos o destacados.

Por ahora se está redactando el artículo dedicado a Sevilla, porque es una ciudad con una gran historia, patrimonio artísiticos y actividad económica para redactar un artículo que puede servir de referencia al que pueda hacerse para otras ciudades.

Os invito a inscribirse en este nuevo wikiproyecto si os motiva realizar algún artículo bueno de las ciudades o pueblos que conocáis bien. He visto que los artículos de muchas ciudades son muy deficientes desde el punto de vista enciclopédico de wikipedia. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:42 11 jul 2008 (UTC)

Wikipedia:Ciudad de la semana comparte tus objetivos. Deberías unirte a ese proyecto en vez de crear uno nuevo. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 06:01 11 jul 2008 (UTC)

Hola BigSus: la idea de Wikiproyecto:Ciudades, no es tan ambiciosa como la de Ciudad de la Semana que trata ciudades del mundo, de las cuales la mayoría de wikipedistas carecemos de datos,en cambio si uno reside en una ciudad más pequeña y local, podrá confeccionar con tiempo y paciencia un buen artículo. Elaborar la redacción de un artículo bueno o destacado requiere su tiempo y a ser posible el trabajo en equipo. Así que los dos proyectos son viables y complementarios Un saludo. --Feliciano (discusión) 06:17 11 jul 2008 (UTC)

Buenas Feliciano. El problema que dices tener de falta de datos, ¿no te ocurriría igual para escribir sobre Burgos siendo de Andalucía? ¿No es mejor colaborar con los wikiproyectos de cada provincia? -=BigSus=- (Comentarios) 06:32 11 jul 2008 (UTC)

Hola Bigsus: Indudablemente que lo que interesa es que para al artículo sobre Burgos, lo redacten personas que conozcan bien esa ciudad, pero para supervisar el trabajo o aportar conocimientos puntuales no hace falta vivir en Burgos, porque en la Red hay todo tipo de información lo que se necesita es un procesamiento adecuado de la información. De verdad que considero complemetarios los dos wikiproyectos. Los wikiproyectos provinciales pueden ser muy adecuados para los artículos sobre pueblos o ciudades pequeñas y sobre otras particularidades propias de la zona --Feliciano (discusión) 06:43 11 jul 2008 (UTC)

Hola, Feliciano. Un proyecto de ese tipo debería elaborar páginas de ayuda para los artículos sobre ciudades como los siguientes:

• Elaboración de un modelo de artículo que sirviera de guía para unificar criterios de formato en artículos sobre ciudades.
• Elaboración de una lista artículos sobre ciudades que han sido clasificados como destacados o seleccionados como buenos. Esto facilitaría la toma de contacto con este tipo de artículos a la hora de desear mejorar algún artículo similar.
• Fusión de infoboxes de ciudades, o al menos normalizar formatos. Hay infoboxes muy variopintas sobre ciudades en Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades. Especialmente, puede unificarse un criterio para introducir coordenadas mediante {{coord}}.
• Búsqueda de fuentes de información sobre ciudades, es decir, un listado de las referencias más importantes que podrían ser comunes a varios artículos de ciudades (demografía, altura sobre el nivel del mar, climatología, etc.).
  • En este aspecto, podría buscarse alguna fuente de información sobre ciudades hermanadas, punto en el que parece estar estancado el Wikiproyecto:Ciudades hermanadas, de reciente creación.

Posiblemente, una vez alcanzado un determinado nivel de desarrollo del wikiproyecto podría ampliarse a "municipios", "localidades", "provincias", etc.

La colaboración en equipo en proyectos enfocados a la mejora de artículos sobre ciudades concretas, puede hacerse en Wikipedia:Ciudad de la semana, o en wikiproyectos enfocados a zonas concretas como Wikiproyecto:Andalucía. Saludos. HUB (discusión) 07:43 11 jul 2008 (UTC)

NO:

• Wikiproyecto:Ciudades del mundo
• Wikiproyecto:Ciudades hermanadas
• Wikipedia:Ciudad de la semana
• Wikiproyecto:Ciudades

NO MÁS DE LO MISMO. Los wikiproyectos son una utopía con la cantidad de usuarios activos que somos en la actualidad. Esto no tiene sentido. --- 3 3 3 --- 17:02 11 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con 333. De por sí los Wikiproyectos ya tienen todos los problemas imaginables como para andar creando repeticiones. NO. Poromiami 18:11 11 jul 2008 (UTC)

No había visto el de Ciudades del mundo. Propongo la fusión de los Wikiproyectos "Ciudades del mundo" y "Ciudades hermanadas" en el Wikiproyecto:Ciudades. HUB (discusión) 18:36 11 jul 2008 (UTC)

Tal vez te entendí mal, pero ¿propones que los de Ciudades del mundo y Ciudades hermanadas pasen a formar parte del de Ciudades? En tal caso, creo que lo mejor sería al revés, que el más nuevo (Ciudades) se fusione en alguno de los más antiguos, que vendría siendo lo más lógico. Poromiami 01:01 12 jul 2008 (UTC)

Supongo que lo dijo por el nombre, es una fusión, no una compra. Un saludo, Gons (¿Digame?) 01:30 12 jul 2008 (UTC).

Se trata de unir esos tres wikiproyectos en uno. La coletilla "del mundo" no tiene sentido. Es similar a que los tres wikiproyectos se fusionaran en "Ciudades del mundo" y luego de renombrara a "Ciudades". HUB (discusión) 05:46 12 jul 2008 (UTC)

He avisado a los participantes de los tres wikiproyectos sobre la propuesta de fusión, así como de la renovación de la lista de participantes. Saludos. HUB (discusión) 09:21 12 jul 2008 (UTC)

He creado el Wikiproyecto:Ciudades con unos objetivos muy diferentes de crear artículos sobre pueblos y ciudades. Supongo que al principio de Wikipedia la norma era crear muchos artículos independientemente de la calidad que pudiesen tener, y por eso la idea de crear de forma automática artículos sobre pueblos y ciudades podía tener sentido. Pero a estas alturas de julio de 2008 el objetivo debe ser crear y editar tantos artículos destacados como sea posible, proque un artículo destacado es el que imprime calidad a Wikipedia. Pero editar un artículo destacado no es taréa fácil sino que hace falta trabajar en equipos multidiscplinares.

Po eso lo que yo propongo el Wikiproyecto:Ciudades es crear estos equipos multidisciplinares de apoyo para la redacción de artículos destacdos. Cada pueblo o ciudad importante puede contar perfectamente con un artículo destacado en Wikipedia y sería muy bueno que así fuese, para que los niños y habitantes de esos pueblos y ciudades conociesen bien el lugar donde viven. Por eso estos artículos deben ser iniciados por personas que residan en esas ciudades y luego los que podamos le demos el soporte técnico suficiente. Además en la página de wikiproyecto deben figurar de forma destacada todos los pueblos y ciudades que ya tienen artículo destacdo para que se puedan consultar y adoptar de los mismos las secciones que se deseen.

A mi no me importa que se fusiene con quien se quiera fusionar, si se mantiene ese objetivo del nuevo wikiproyecto se llame como se llame. Un saludo --Feliciano (discusión) 16:38 13 jul 2008 (UTC)

Pues entonces te informo: lo que describes se llama Wikipedia:Ciudad de la semana. --- 3 3 3 --- 06:35 14 jul 2008 (UTC)

Hola 333: Verás no es lo mismo el criterio de Wikipedia:Ciudad de la semana, al que se pretenda que sea Wikiproyecto:Ciudades en este proyecto lo que se persigue es redactar artículos buenos y destacados, y eso no se consigue en una semana ni mucho menos, y exige el aporte y asesoramiento de varias personas, empezando por las que residan en la ciudad y las que estemos en la periferia ayudando a resolver las dudas que tengan. Yo ahora mismo estoy asesorando a un chaval de 16 años que está redactando el artículo de su pueblo, que se llama Estepa y está en la provincia de Sevilla y te aseguro que es muy gratificante y eficaz. Un saludo. --Feliciano (discusión) 09:34 14 jul 2008 (UTC)

He estado investigando un poco más el tema. Parece que Wikiproyecto:Ciudades del mundo no solamente está inactivo, sino que está obsoleto. La idea de este proyecto era crear artículos con bots, lo cual no llegó a desarrollarse hasta la nueva Wikipedia:Botopedia, que fue aprobada en una votación reciente. Sin embargo, se reunieron en ese wikiproyecto algunas referencias a fuentes como las que indiqué en el primer comentario que realicé en esta sección del café.

Pueden unirse los tres proyectos, elaborar guías para elaborar artículos sobre ciudades y facilitar la coordinación y cooperación entre wikipedistas interesados en los artículos sobre ciudades. Un wikiproyecto puede tener varios objetivos a la vez encaminados hacia el objetivo común de mejorar Wikipedia. Los objetivos de los tres wikiproyectos indicados son los siguientes:

• Wikiproyecto:Ciudades: «Divulgar la cultura, historia y el conocimiento de las Ciudades de manera objetiva y completa.»
• Wikiproyecto:Ciudades del mundo: «automatizar la creación de artículos sobre localidades con la ayuda de robots, o mejor dicho, programas informáticos que recopilan información de diversos lugares, para luego crear los artículos siguiendo un formato común.»
• Wikiproyecto:Ciudades hermanadas: «facilitar información sobre las ciudades hermanadas de cada municipio y verificar los datos suministrados por Wikipedia sobre éstas».

Estos objetivos, pueden reunirse en «Crear, mejorar y organizar contenido de Wikipedia relacionado con ciudades de acuerdo con las políticas y el manual de estilo de Wikipedia.» Se unen así aspectos diferentes encaminados a la mejora de Wikipedia bajo las premisas de seguir las políticas y el manual de estilo de Wikipedia (incluyendo la botopedia): «crear» puede hacerse manualmente o con bots; «mejorar» incluye aspectos como ampliar, traducir, neutralizar, referenciar, wikificar o destacar; «organizar» incluye categorizar, establecer relaciones mediante enlaces internos, interwikis, etc. En «contenido» están implicitos los artículos, los anexos, las infoboxes, etc. Para ello, como se indica en Wikipedia:Wikiproyectos, un wikiproyecto es «una colección de recursos dedicados al manejo de cierta información concerniente a un área de conocimiento particular» de forma que varios editores puedan hacer uso de las páginas del wikiproyecto para «colaborar con el trabajo general que se realiza para optimizar esta enciclopedia libre». Conviene indicar en este punto que es muy recomendable que los participantes de un wikiproyecto tengan en su lista de seguimiento las páginas del wikiproyecto, especialmente la página principal (y la de discusión, que se añade automáticamente al añadir la página principal). Cada participante puede dedicarse a aquellos temas que más le interesen, ya sea la historia de las ciudades, la demografía, los sectores productivos, las ciudades hermanadas, la ilustración de los artículos, etc., buscando aportar referencias en la medida de lo posible.

A la hora de buscar colaboradores sobre una región concreta, puede buscarse colaboración en el wikiproyecto que abarque esa región. Por ejemplo, los interesados en artículos como Sevilla o Estepa (Sevilla) pueden encontrar colaboradores en Wikiproyecto:Andalucía y en Wikiproyecto:España (este último tiene un modelo de artículo de ciudad), o en wikipedistas que muestren interés en la región (ya sea en sus contribuciones, en sus páginas de discusión, etc.).

Estoy preparando la fusión de wikiproyectos que propuse. Próximamente presentaré los resultados. HUB (discusión) 14:22 14 jul 2008 (UTC)

(Respondiendo a Feliciano)Sí que se pueden hacer destacados y buenos en una semana, Ciudad de la semana es muestra de ello. BL (discusión). 16:07 14 jul 2008 (UTC)

Ya he realizado la fusión de wikiproyectos, sin recurrir a la fusión de historiales para que los cambios no sean irreversibles.

• El historial del Wikiproyecto:Ciudades hermanadas puede consultarse en Wikiproyecto:Ciudades/Capitales de países.
• El historial del Wikiproyecto:Ciudades del mundo puede consultarse en Wikiproyecto:Ciudades/Recursos.
• El historial de Wikiproyecto:Ciudades sigue en el mismo lugar.

Espero que os guste el cambio. Aún estoy haciendo algunas mejoras, ya como participante del wikiproyecto. Todas las propuestas son bienvenidas. HUB (discusión) 16:43 16 jul 2008 (UTC)

A propósito de Disgusto

¡Lo han retirado con nocturnidad y alevosía! ¡Ja me maaten! --Sürrell (discusión) 09:28 11 jul 2008 (UTC)

Se retiró al archivo, por no haber cambiado nada desde que se trato por última vez. La comunidad sigue viendo adecuado el sistema indicado en WP:REF y por uniformidad debe ser usado por todos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:13 11 jul 2008 (UTC)

Santoral en portada

Hola. Aquí vengo yo a daros más trabajo. ¿No creéis que no estaría mal incluir en la portada de Wikipedia una sección de santoral donde se indicaran los santos del día? En Enciclonet lo tienen y queda muy atractivo. Dalton2 (discusión) 04:17 12 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, la enciclopedia tiene que ser lo más neutral posible, estoy seguro que no todos los lectores serán cristianos. Pericallis Al buzón 04:20 12 jul 2008 (UTC)

Con todos mis respetos, ni todos serán científicos, ni todos serán gente de letras. Pero la enciclopedia contiene artículos científicos y de temas relacionados con el mundo de las letras incluso en portada. Creo que no tiene nada que ver con la neutralidad, que se aplica a los contenidos propiamente dichos y no a la censura de los mismos. Y con establecer una votación, se saldría de dudas respecto a si hay gente en contra, sin necesidad de hablar por ellos previamente. Además, esta enciclopédica es dinámica, y sus contenidos evolucionan, apareciendo algunos, desapareciendo otros, a medida que se va conformando la imagen de su público. Ruego que esperemos a que la gente realmente implicada, si tiene algo que decir, lo diga, y entonces estaremos, y cito tus propias palabras, realmente seguros. Dalton2 (discusión) 14:37 12 jul 2008 (UTC)

Sí!! Celebremos el Yom Kipur, el Ramadán, la Pascua Judía, la Semana Santa y todo lo que se nos ocurra en la Portada... neutralidad por favor... Rastrojo Siégame 14:44 12 jul 2008 (UTC)

Eso, e incluyamos noticias sobre China, India y la Äntártida, y no el triunfo de Rafa Nadal. Nunca llueve al gusto de todos, pero si llueve al gusto del 95 por ciento de la población es una lluvia aceptable. Las propias políticas de Wikipedia no son aceptadas por el cien por cien de los usuarios, y sin embargo ahí están. ¿Eso es falta de neutralidad...? Dalton2 (discusión) 14:52 12 jul 2008 (UTC)

 En contra de dar trato preferencial en portada a una religión sobre las otras. Rastrojo: La propuesta de Dalton2 es tener DIARIAMENTE un espacio dedicado a los santos de la cristiandad, no habla de fiestas especiales como las que tú dices. -- m:drini 14:53 12 jul 2008 (UTC)

Todo el mundo sabe que hoy en día las religiones se toman mucho más en serio que las políticas de Wikipedia o las noticias de la Antártida. Podría causar conflictos, y no lo hay en ninguna otra Wikipedia. Mejor no complicarse. Miguel (discusión) 14:55 12 jul 2008 (UTC)

 En contra, esto tiene que ser lo más neutral posible, además aquí hay muchos que son ateos. Estoy muy muy en contra. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:02 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contraDe acuerdo con todos mis compañeros wikipedistas David0811 (Entra y Hablemos) 15:04 12 jul 2008 (UTC)

Que conste que yo soy budista, pero me gusta saber cúando es mi santo y me parece curioso saber qué santo se celebra cada día, no por sus implicaciones religiosas, cosa que hoy en día prácticamente no existe, sino por el nombre y por la curiosidad del santo homónimo. En vista del éxito de mi propuesta —no es necesario que me advertáis en mi página personal, que ya me callo—, se me ocurre ampliar la sección a algo así como Festividades, e incluir las fiestas más importantes en el mundo (santos, años y demás en las distintas religiones e ideologías, eso sí, en una página aparte, como las wikinoticias.Dalton2 (discusión) 15:12 12 jul 2008 (UTC)

 A favorNo me parece mala idea aunque cuando empezamos a hablar de religiones el tema se puede crispar un poco.Dferg ¿dígame? 15:23 12 jul 2008 (UTC)

Hummmm, a ver, espera que lo piense NI DE BROMA. Esta es una enciclopedia. Me parece bien que haya artículos de santos, santones, gurus, abrazafarolas, aizkolaris y gaiteros con gorro de borlas, mientras que sean relevantes todo el mundo tiene derecho a tener su artículo. Ahora que en la portada, ni hablar. Como ejercicio para todos (si, seño) recomendaría leer el artículo L'Encyclopédie y ver como la construcción de la primera, de la que somos indignos herederos, se empezó para vencer el oscurantismo de la iglesia, precisamente la católica. Ya no son aquellos tiempos, afortunadamente, pero el punto de vista neutral que rige la construcción de los artículos tiene que ser mucho mas estricto en la construcción de la portada, que es lo primero que se ve. Así que la religión, cualquier religión, fuera de la portada. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:09 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contra No me parece una buena idea mezclar las creencias con wikipedia. Y no voy a decir que el incluir esto haría que otras creencias entraran, pero sí que se produciría una discriminación parcial. Las personas que defienden su inclusión desde el punto de vista religioso, han de entender que en una enciclopedia se debe primar el punto de vista científico y que muchas personas podemos no tener esas mismas creencias ni otras, e incluso que hay quienes pueden sentirse gravemente ofendidos si lo que consideran supercherías sin fundamento llegan a la portada. Dado que hay posturas en este sentido que pueden ofenderse con facilidad, de uno y otro lado, creo que el asunto debería zanjarse por este lado. Por el otro lado, el de la curiosidad, se da una circunstancia similar, wikipedia no es una página de triviliadidades donde curiosidades deban ser llevadas a portada, el argumento «tengo curiosidad...» de contestarse con «pues consulta...» el artículo sobre tu nombre o tu santo (o créalo si aún no existe) o el artículo sobre el día del año. résped ¿sí? 16:12 12 jul 2008 (UTC) pd. (conflicto de edición con Ensada)

Comentario Si no les gustó la broma del día de los inocentes, menos pasará los santorales... :S Superzerocool (el buzón de msg) 16:36 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contra La neutralidad ante todo. --Guille (¿Me hablas a mí?) 16:43 12 jul 2008 (UTC)

Me parece que estáis respondiendo sin leer antes. Esta discusión derivó hacia otro tema, y para nada trata ya de incluir en portada contenido religioso. Voy a crear otro tema de discusión, y por mi parte cierro este.Dalton2 (discusión) 16:53 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contra Me perdí de algo, ¿qué política describe que Wikipedia es católica? De repente nos olvidamos que hay otras creencias. Lo siento. Tal vez efemérides o días nacionales sí... santoral no.—Taichi - (*) 22:24 14 jul 2008 (UTC)

•  En contra. No creo que esto sea bueno, ya que no todos los lectores son cristianos. Wikipedia es una enciclopedia, no un web católico. Además, ¿Alguna vez han visto que Encarta, o algunas otras enciclopedias parodia-de-wikipedia tengan sección religiosa en la portada? Otra cosa: Muchos usuarios que contribuyen a Wikipedia no son cristianos (ejemplo: yo), y no le veríamos bien que Wikipedia tuviera esa sección. macy^(en) 15:52 16 jul 2008 (UTC)

ComentarioLa propuesta cambió hace 4 días (ver abajo). Cerrando esta sección del hilo.--Greek (discusión) 15:55 16 jul 2008 (UTC)

Festividades

Hola de nuevo. Este tema viene iniciado a colación del artículo de la propuesta del santoral en portada, que ha tenido una aceptación nefasta, y lo comprendo. ¿Quién está dispuesto a ayudarme a crear el artículo Festividad, donde se pueden incluir todas las fiestas en todos los lugares del mundo? Es un proyecto grande, porque es una cantidad de información considerable, pero me parece interesante, y es información enciclopédica y además amena. Dalton2 (discusión) 16:58 12 jul 2008 (UTC) P.D: Para evitar malentendidos, quiero recalcar que se trata de un artículo DENTRO de la enciclopedia, y no en portada. Dalton2 (discusión) 17:00 12 jul 2008 (UTC)

Este está mejor, puedes preguntar en la página de discusión del Wikiproyecto:Religión, tal vez llá encuentres más personas. Te sugeriría que te esperaras un poco más de tiempo porque todavía veo que necesitas asociarte más con la Wiki. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 17:04 12 jul 2008 (UTC)

Ya hay páginas para cada día de la semana, en ellas suelen estar incluidos los santos del día, precisamente. Incluir otros tipos de festividades en ellas no estaría mal, ayudaría a mantener el PVN. Ensada ! ¿Digamelón? 17:06 12 jul 2008 (UTC)

De la wiki ya se encargarían otros. Al fin y al cabo, esto lo hacemos entre todos. Espero propuestas de colaboración, y no sólo del wikiproyecto Religión, ya que hay muchas festividades (día del trabajador, día de la mujer obrera, día del padre, día de la madre, día de la hispanidad...) que no tienen nada que ver con las religiones. Dalton2 (discusión) 17:10 12 jul 2008 (UTC)

Y, por otra parte, sería un nexo de unión de todos los artículos sobre festividades existentes y fuente de creación de muchos otros. Dalton2 (discusión) 17:21 12 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Cronología:

Este Wikiproyecto trata de mejorar la presentación de las páginas cronológicas de Wikipedia. Esto incluye:

• Páginas que contienen información de los acontecimientos ocurridos en el período. Son las siguientes:
  • Wikipedia:Plantilla día.
  • Wikipedia:Plantilla año, por ejemplo 1977.
  • Wikipedia:Plantilla década, por ejemplo Años 2000.

• Día - Se incluyen en el mismo los siguientes apartados:
  • Indicación de orden numérico del día en el año y días que faltan para terminar el mismo.
  • Acontecimientos, nacimientos, fallecimientos, fiestas. Sean bienvenidas las aportaciones de otros por incluir.

-- m:drini 18:52 12 jul 2008 (UTC)

Me parece muy interesante el wikiproyecto Cronología. Aunque hay algo que echo en falta: un directorio de festividades, ordenados por países, ciudades y localidades. Es decir, acceder directamente a las festividades del lugar en el que estamos interesados, incluyendo las festividades generales también celebradas en ese lugar. Recopilar esa información buscando día por día es algo tedioso. De hecho, ya existe un artículo llamado Santoral. ¿No sería útil tener otro llamado Festividades? Dalton2 (discusión) 19:06 12 jul 2008 (UTC)

Sí, falta, pero mi punto es que su creación y redacción son materia del wikiproyecto:cronología, no hay que crear un nuevo wikiproyecto para eso. -- m:drini 16:11 13 jul 2008 (UTC)

Homogeneizar nombres de subplantillas de {{eventofuturo}}

Hola a todos:

¿qué les parece homogeneizar los nombres de las siguientes plantillas?:

• {{Eventofuturo}}
• {{Futuro vuelo espacial}}
• {{Elecciónfutura}}
• {{Eventofuturodeporte}}
• {{Estreno próximo}}
• {{Futura serie de TV}}
• {{Futuro episodio de TV}}
• {{Futura lista de episodios de TV}}
• {{Futuro álbum}}
• {{Software futuro}}
• {{Juego futuro}}
• {{Edificiofuturo}}
• {{Transporte público futuro}}
• {{Futuro single}}

Se pueden trasladar simplemente, para no tener que corregir todos los enlaces. Propongo algo como lo siguiente:

• {{Futuro evento}}
• {{Futuro vuelo espacial}}
• {{Futura elección}}
• {{Futuro evento deporte}}
• {{Futuro estreno}}
• {{Futura serie de TV}}
• {{Futuro episodio de TV}}
• {{Futura lista de episodios de TV}}
• {{Futuro álbum}}
• {{Futuro software}}
• {{Futuro juego}}
• {{Futuro edificio}}
• {{Futuro transporte público}}
• {{Futuro sencillo}} (de acuerdo a las últimas convenciones, cambio de "single" por "sencillo")

¿qué les parece? Farisori [mensajes] 19:27 12 jul 2008 (UTC)

A mí me gusta. Todo lo que sea homogeneizar sin perder la esencia me parece positivo y beneficioso para la enciclopedia. Dalton2 (discusión) 19:58 12 jul 2008 (UTC)

Tiene todo el sentido del mundo, por lo que a mi respecta, adelante, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:48 13 jul 2008 (UTC)

Hecho El problema es que ahora el navegador no me muestra la documentación actualizada de las plantillas, incluso si refresco el caché. Pero las documentaciones también las he trasladado. ¿Alguien sabe a qué pueda deberse esto? Farisori [mensajes] 17:02 13 jul 2008 (UTC)

Dos preguntas:

1. ¿Qué utilidad tienen esas plantillas?
2. En caso de que sean utiles, ¿no sería mejor una única plantilla con parámetros? Paintman (¿hablamos?) 18:46 13 jul 2008 (UTC)

1. Hay casos en que, por ejemplo, la trama de una película, o el nombre de un álbum están cambiando hasta que se lanza oficialmente al mercado. Estas plantillas advierten al lector acerca de estos posibles cambios de último momento.
2. Completamente de acuerdo: sería muchísimo mejor que fuera sólo una, pero con parámetros. ¿Algún experto en edición de plantillas que sepa hacerlo?
3. Te invito a la consulta de borrado de {{Fallecimiento reciente}} ;) Farisori [mensajes] 18:55 13 jul 2008 (UTC)

Ahora la plantilla {{Evento futuro}} puede sustituir a todas las demás. Véase la documentación en Plantilla:Evento futuro/doc. Paintman (¿hablamos?) 00:13 14 jul 2008 (UTC)

Buen trabajo Paintman, propongo un cambio más: que esta plantilla se comporte exactamente igual que wikificar, donde se puede o no categorizar y de no hacerlo la propia plantilla lo sugiere con un enlace a un listado de opciones. Eso si, a la hora de categorizar los artículos con esta plantilla, creo que bastaría con una sola categoría, ¿qué decis?, ¿me dais permiso para ponerme manos a la obra?, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:44 15 jul 2008 (UTC)

Sé valiente, si no nos acaba de convencer siempre se puede revertir. Paintman (¿hablamos?) 13:56 15 jul 2008 (UTC)

ok, me pongo manos a la obra, saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:46 15 jul 2008 (UTC)

Hecho, si no se introduce ningún parámetro o bien se introduce uno erróneo entonces aparece un mensaje con un enlace a los parámetros válidos, a ver que os parece. Yo, de hecho, iría un paso más allá y redigiría todas las plantillas a la nueva {{evento futuro}} para así trabajar con una sola en lugar de una docena. Creo que es algo sencillo (habría que cuidar con las redirecciones dobles) y mejoraría la transparencia, ¿qué os parece?, saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:21 15 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, de hecho, sería bueno reemplazar las plantillas específicas por la de {{evento futuro}}, con sus respectivos parámetros, para luego hacer el traslado sin problemas, y a futuro prescindir de tales plantillas. Saludos, Farisori [mensajes] 18:48 15 jul 2008 (UTC)

Bueno, ya estoy en eso.. me encontré con esta plantilla bizarra: {{Futura info de show de TV}}... si gustan la eliminan o agregan a {{Evento futuro}}, y avisan por aquí qué decidieron. Saludos! Farisori [mensajes] 19:12 15 jul 2008 (UTC)

Otro problema: la plantilla {{Futuro evento deporte}} posee parámetros adicionales opcionales: fútbol y rugby. ¿Alguien podría hacer que la plantilla {{evento futuro}} también pueda tomar estos parámetros? De antemano, muchas gracias, Farisori [mensajes] 23:41 15 jul 2008 (UTC)

De realizar algun cambio yo introduciría esos parámetros directamente en la plantilla {{Evento futuro}} aunque no les termino de ver la utilidad habiendo la plantilla para deportes, vamos, que los propondría para borrado, por lo demás, he mejorado un poco la docu de la plantilla e introducido el atajo {{EF}}, saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:15 16 jul 2008 (UTC) PD:Farisori, menudo currelo el de cambiar manualmente todas esas plantillas, tema zanjado, buen trabajo (la próxima vez usa bots, que para eso están)

Todavía no las corrijo todas, y no se usar bots: si me ayudas con eso, yo feliz :) Para mí también están de más las de fútbol y rugby, estando la de deporte. Finalmente, creo que sería bueno terminar por homogeneizar el texto en fuente pequeña en el pie de cada plantilla, e incorporar un enlace a la documentación de la plantilla para la plantilla general, en donde dice "parámetros".eso último ya está ¿Qué dices? (Ufff que debo aprender estas cosas ahora YA). Saludos, Farisori [mensajes] 04:32 16 jul 2008 (UTC)

Creo que el texto lo puedes homogeneizar tu mismo en la plantilla, no es nada complicado, a mi me parece una buena idea. Sobre bots, bueno, de entrada léete esto: WP:BOT. El procedimiento es buscar a un usuario que tenga un bot (o sea, un biblio) que realice tareas como la que requieres, y solicitarle que su bot efectue el cambio que pretendes. Ni tú ni yo, CABianos sin suerte, podemos hacer algo así solos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:02 16 jul 2008 (UTC)

Hecho Lo único malo es la redundancia de código, que no pude evitar aunque lo intenté, porque aún no me adapto a esta programación primitiva de la wiki :) (estoy acostumbrado al C++). Si alguien puede reducir el código, sería genial, pero al menos la plantilla ya está correcta, y con una buena documentación. Muchas gracias, y ahora mismo le pido ayuda a algún biblio por el bot. Saludos!! Farisori [mensajes] 06:19 16 jul 2008 (UTC)

[Fuera sangría] Solo los biblios pueden tener bots? Y qué me dices de BOTamon (disc. · contr. · bloq.), el bot de Xexito? O todos los bots de Emijrp (disc. · contr. · bloq.)? Seguiría dando ejemplos, pero tendría que buscarlos :D Cualquiera puede tener un bot. Incluso creo que emijrp tiene un manual para programar bots en su blog. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:04 16 jul 2008 (UTC)

Vaya, pues yo juraría que lo había leído en algún sitio, mea culpa, siendo así me voy a poner manos a la obra con Boto a Boto ;-), ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:24 16 jul 2008 (UTC)

He optimizado el código (Fabi, mira que lo has hecho complicado...;-P), he mejorado un poco la estética del mensaje en caso de no haber parámetros o ser éstos incorrectos, y, finalmente, he incluido los parámetros rugby y fútbol, todo sea por dejar las cosas como estaban antes, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:53 16 jul 2008 (UTC)

De acuerdo: yo creo que esos parámetros de "rugby" y "fútbol" son horrorosamente redundantes, y que basta con el parámetro "deporte", pero eso lo dejamos para más adelante (aunque no tan más adelante, puesto que ya queda redirigir sólo esa plantilla, y la de álbum ;) Salutes! Farisori [mensajes] 23:00 16 jul 2008 (UTC)

Hecho Lista la plantilla {{evento futuro}} :) mil gracias Diego y los demás que ayudaron... paso a la siguiente subsección... Farisori [mensajes] 04:32 17 jul 2008 (UTC)

{{evento actual}}

A raíz de la plantilla anterior {{evento futuro}}, aproveché el impulso y creé la {{evento actual}}, que incluye todo lo que pueden ver en su documentación. Todas esas eran plantillas existentes, que he redirigido aquí. Sólo me faltan en este momento las {{Actualidad deporte}}, {{Eventoactual vuelo espacial}} y {{Fallecimiento reciente}}. Además, {{Actualidad}} debería redirigir finalmente a ésta también. Si alguien puede echar a correr un bot que haga todo esto, le estaría enormemente agradecido :) Muchos saludos, Farisori [mensajes] 04:32 17 jul 2008 (UTC)

Hecho Gracias Xexito! Farisori [mensajes] 03:05 18 jul 2008 (UTC)

Palabra PLATÓ

Me he dado cuenta por una serie española que veo con regularidad que se usa la palabra plató para referirse a un estudio de grabacion de tv o cine como no lo sabía lo coloque aqui en Wikipedia y me aparecía como desconocida y entre las sugerencias aparecio el título de una pelicula " Escandalo en el plató" y por eso lo deduje

Me gustaría que se incluyera...El anterior mensaje es obra original de 206.49.165.96 (disc. · contr. · bloq.),quién se equivoco de sección y David0811 (disc. · contr. · bloq.) lo traslado aquí

Esas solicitudes se hacen aquí. --Camima (discusión) 21:32 13 jul 2008 (UTC)

Protección a articulos destacados.

Hoy en día el acceso a Internet es un muy común, y todo tipo de personas pueden entrar, beneficiosas o perjudiciales para Wikipedia y como esta tiene la posibilidad de editar los artículos hace una tentación a aquellas personas que se dedican a hacer estragos.

Como los artículos destacados son difíciles de mejorar por usuarios con pocas ediciones, propongo con el especial objeto de proteger dichos artículos un candado a los mismo. De esa manera evitaríamos posible estragos en el contenido preservando esta hermosa Wikipedia. Solo hace falta que un usuario con experiencia que bloquee el artículo para protegerlo. Y cualquier usuario con menos de X ediciones puede proponer la nueva información que desea agregar en la discusión. De esta manera se favorece Wikipedia al no perder información y se favorece usted, quien sabe si un día borran todo un artículo que usted escribió.

El tiempo corre, y el Internet es cada día más accesible, protegamos esta enciclopedia mientras sea posible.

La semiprotección de artículos no debe aplicarse per se. Solo si el artículo sufre continuo vandalismo (o una guerra de ediciones) debe semiprotegerse. Un usuario con pocas ediciones puede mejorar un artículo destacado con el simple hecho de poner un punto. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:27 14 jul 2008 (UTC) Pd: y como dato adicional, los vandalismos puedes revertirse

Incluso los artículos destacados son mejorables, y tener muchos artículos protegidos para que nadie pueda editarlos va en contra del espíritu wiki, para eso existe la veropedia. Pericallis Al buzón 03:37 14 jul 2008 (UTC)

Proteger sin motivo va en contra de todas las bases del proyecto, wikipedia es una wiki, así debe funcionar, esta hermosas wikipedia no necesita estar llena de candados, si asi fuera no funcionaría como "La enciclopedia libre" el cual es su lema. Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 04:13 14 jul 2008 (UTC)

Pues eso, aparte que con una protección hasta los no-biblios con muchas ediciones se quedarían restringidos. A lo sumo sería una semiprotección, pero de todas formas no me parece buena idea. Poromiami 06:02 14 jul 2008 (UTC)

Yo voy a aprovechar para comentar que los artículos buenos y destacados lo son fundamentalmente por sus contenidos, que son neutrales, completos y correctamente referenciados. Además están bien wikificados, con ilustraciones y una imagen estética en su conjunto. Pero hay algo que a mi juicio no se tiene en cuenta para darles el distintivo de calidad, y no es otra cosa que la corrección en el estilo de la escritura. Al ser artículos con muchas ediciones, suelen presentar frases poco inteligibles a primera vista, llenas de rizos lingüísticos, y con desorden en los conceptos expuestos como consecuencia de múltiples puntos de vista procedentes de diferentes países modificando puntualmente pequeñas partes del artículo. Creo que debería considerarse, antes de darle el calificativo de calidad, una revisión global del artículo por parte de una, dos o a lo sumo tres personas cualificadas —a ser posible, filólogos, escritores o similares— que proporcionen al texto la apariencia de un conjunto de ideas expresadas por una sola persona. Lo que propongo consiste en algo así como recoger todas las ideas expresadas por una multitud de editores y unificarlas en un mismo estilo de redacción, evidentemente bajo la supervisión de todos los demás editores para evitar interpretaciones involuntarias. Por supuesto, hay muchísimos artículos —y no sólo buenos o destacados— que presentan un estilo agradable para la lectura, pero por mi corta experiencia en Wikipedia he podido comprobar que la gran mayoría de los artículos con muchas ediciones que he leído adolecen de esa cualidad. Y en mi humilde opinión es algo imprescindible para un artículo, ya no sólo enciclopédico, sino de cualquier índole. Dalton2 (discusión) 14:49 14 jul 2008 (UTC)

Pues o bien puedes intentar arreglarlos tu mismo o bien llevarlos al proyecto de revisión por pares para que al menos alguien pueda ver los fallos de redacción antes de llevarlo a una candidatura a destacado. Morza (sono qui) 15:52 14 jul 2008 (UTC)

Yo creo que ese proyecto debería tener como algo prioritario revisar los artículos buenos y destacados que van saliendo, sin necesidad de que alguien lo solicite, puesto que son ellos mismos los que están en mejor posición para decidir qué artículos necesitan corrección y cuáles no. Dalton2 (discusión) 21:50 14 jul 2008 (UTC)

Ya he estado echándole un vistazo al proyecto, y me parece muy interesante. Ya veo que tú, Morza, eres participante. Esta madrugada (de España) me voy de vacaciones durante diez días, pero cuando vuelva prometo unirme al proyecto, que me parece sumamente útil para esta enciclopedia, ya que, como dije antes, el principal problema que presenta es la redacción; precisamente el más fácil de solucionar. Dalton2 (discusión) 22:01 14 jul 2008 (UTC)

Pero ten en cuenta que esas revisiones las hacemos de forma voluntaria, y somos muy pocos, no podemos actuar de "oficio". Aunque también es cierto que lo ideal sería que casi todos los artículos pasaran una revisión previa antes de una CAD o SAB. Morza (sono qui) 11:43 15 jul 2008 (UTC)

Yo opino que debería aplicarse una protección preventiva cuando los artículos están en Portada. Es casi seguro que los artículos en portada sufren vandalismos...—Taichi - (*) 22:20 14 jul 2008 (UTC)

Casi siempre pongo en vigilancia el AD en portada durante está en ella... si hay exceso de vandalismo, semiprotejo lo que resta de su estancia en portada. {Net'ito} 19:29 15 jul 2008 (UTC)

En la portuguesa los protegen del todo mientras están en portada xD. Tal vez sería interesante plantear la semiprotección para los que ocupan la portada. Rastrojo Siégame 14:22 16 jul 2008 (UTC)

¿Qué tal sería un "Día de Mega-WikiEdición" semejante al Download Day de Firefox?

Me gustaría conocer la opinión de wikipedistas más experimentados respecto a la siguiente estimación: Si tan solo la tercera parte de la cantidad total de wikipedistas (253000 aprox.) creará un artículo en un período de tiempo corto (un día o dos) superaríamos con un margen considerable otras wikipedias por encima de nosotros, teniendo presente que los artículos no serían creados por bots sino por seres humanos que los haríamos de mejor calidad. La propuesta: Organizar un día o lo que consideren justo, en el que la mayor cantidad de wikipedistas pueda crear un artículo, dicho día se anunciaría con bastante antelación para captar la mayor cantidad de wikipedistas y permitirles estructurar bien su artículo de manera offline y el Día de Mega-wikiedición (o como deseen llamarlo) solamente tendría que poner el artículo en wikipedia, arreglar detalles y grabar la página. Naturalmente eso no quiere decir que se detendría el trabajo diario en Wikipedia en Español.

Espero opiniones, preferiblemente constructivas, aunque las destructivas también sirven. —Iecaware (discusión) 16:36 16 jul 2008 (UTC)

La mía es destructiva. --Camima (discusión) 18:19 14 jul 2008 (UTC)

La mía no es ni una cosa ni otra, pero es que eso, aunque suena idílico es impracticable, porque de todos esos, sólo unos pocos editan con cierta regularidad, y muchos de ellos no son de los que crean artículos, sino de los que arreglan errores menores, o de los que hacen mantenimiento general, o patrullan cambios recientes. Aunque avisáramos a todos los registrados, muchos de ellos son gente que se registraron una vez y no volvieron más, y un número nada despreciable están expulsados por algún motivo. Termino comentando que la cantidad no debería ser nuestro (único) objetivo, que la calidad es tanto o más importante, y que hay muchos miles de esbozos y miniesbozos, artículos que son traducdiones defectuosas, cosas que fusionar (y que wikificar) Saludos, Eric - Contact 18:44 14 jul 2008 (UTC)

No veo tan mala la idea, pero habria que contemplar nuestras posibilidades. Por partes, estaria bien organizar un día del año como el día de "crear un artículo", que aunque hay usuarios que crean artículos prácticamente todos los días, muchos otros no lo hacen, y como experimento la cosa no estaria mal. Ese día, en el caso de que tuviera acogida, se crearian muchos artículos por lo mencionado. Obviamente no se crearian ni 100.000 artículos ni 50.000 ni si quiera 20.000, por muchos usuarios que tenga la wiki en español eso no pasaria nunca, se alcanzaria una cifra alta, pero no exagerada comparada con el día a día. Lo que si habria que tener en cuenta es la vigilancia y supervisión de qué artículos se han creado durante ese día, pues si la cosa solo sirve para que se creen simples miniesbozos no habremos avanzado mucho. No obstante, reitero que no es tan mala idea, podria hacerse como simple experimento y si la cosa funciona, podria repetirse. Desmond Escríbeme 19:06 14 jul 2008 (UTC)

Si cada bibliotecario borrara 10 artículos en un día, vaciaríamos la wikipedia en un año. -- m:drini 20:10 14 jul 2008 (UTC)

¿Pero los bibliotecarios activos, retirados, ausentes, o todos juntos? ;) Gons (¿Digame?) 20:34 14 jul 2008 (UTC).

Ya existen días para crear artículos, cuando están sumamente cerca las apuestas :-P, Oscar (discusión) 20:45 14 jul 2008 (UTC)

 Muy a favor, me parece una buena iniciativa, las wikiapuestas no las hacen todo el mundo. No sería obligatorio que todos hicieran una artículo, pero preferentemente, si. Creo que seriá bueno, tener un criterio general para la clase de artículos que se harán, por ejemplo, sin esbozos. Para mi es una muy buena idea, y si todo sale bien, como dice Desmond, lo podríamos repetir, cambiando los criterios, por ejemplo, sólo bandas, álbumes y canciones. Por mi parte a favor¡¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:12 14 jul 2008 (UTC)

Para tener un control, los patrulleros de pñáginas nuevas, estarán (estaremos), alerta, creo que no sería tan difícil. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:17 14 jul 2008 (UTC)

Disculpen, pero dense cuenta que es absolutamente seguro que si los miles de wikipedistas no se ponen préviamente de acuerdo (cosa muy difícil por el número), entonces muchos de ellos (probablemente la gran mayoría) eligirán escribir artículos que ya otros wikipedistas han elegido hacer. Es decir, teminaremos muchos haciendo artículos repetidos. ¿se entiende? Ruper (discusión) 00:23 15 jul 2008 (UTC)

Creo que todos deberíamos crear al menos un artículo en nuestra existencia wikipédica, hay quienes han hecho miles, hay quienes ni uno, pero no creo que eso esté mal, porque cada quien ayuda en la medida de lo posible, y como bien dice Oscar_., un fenómeno parecido se da cuando se está cerca de una meta fijada en las apuestas. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:58 15 jul 2008 (UTC)

Tienes razón Ruper pero en sí no es algo malo, al final ambos artículos pueden fusionarse y queda uno mejor. La idea no es mala pero muy difícil de llevar a cabo, realmente dudo que más de 100-200 wikipedistas participaran, la idea es buena pero muy difícil de realizar. Poromiami 02:40 15 jul 2008 (UTC)

Agradezco todos sus comentarios al respecto. La idea se me ocurrió cuando vi un viejo artículo en internet donde el autor proponía multiplicar la wikipedia por 2, al cual llamó WikiesX2.

Después de leer sus opiniones reconozco lo que implicaría llevar a cabo el "día de la creación de artículos" pero espero que a alguien le suene la idea, la elabore y algún día hagamos algo parecido. Recogiendo lo dicho, se deberían tener presente los siguientes aspectos: No crear esbozos, no repetir artículos, patrullar con la mayor atención ese día, que la mayor cantidad de wikipedistas esté informado y las buenas ideas que alguien más quisiera añadir. —Iecaware (discusión) 18:07 18 jul 2008 (UTC)

Es verdad para lo que dice Poromiami, al final se fusionarían. O también, se podría hacer una lista como la de los CAD para saber cuales artículos están a dispocisión de hacer y los demás que están ocupados porque otro lo hace. Si es el caso en que ambos quieren participa en el mismo, pues se les deja para que lo hagan entre los dos. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 02:59 19 jul 2008 (UTC)

Excelente idea Camilojuan, yo quisiera que se llevara a cabo el experimento, pero no sé cómo se podría comenzar a realizarlo.

jeje, pues sería difícil, la verdad, yo tampoco se por donde empezar. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:42 22 jul 2008 (UTC)

Información

una propuesta seria que pusieran la informacion y la biografia acerca de Johann Ulrich Klintzich ya que la unica informacion que eh podido encontrar es acerca de su participacion como segundo al mando de la S.A durane la segunda guerra mundial pero para llegar a ese puesto y tener mayor prioridad de decision que su superior debio ser un persona muy importante pero bueno y si tienen la idea de que busco la informacion por ser nascista pues no jjajaja solo me intereso que personaje tan importante no tenga informacion en la red y que nomas sea como un comentario equis. por su atencion gracias si tienen informacion

La verdad es que la única enciclopedia que cita a ese individuo es la nuestra; y según veo, proviene de la página 56 del Auge y caída del Tercer Reich de Shirer, donde se cita por primera y última vez. Y eso es todo. No hay más. Ni siquiera Fest lo cita en su biografía de Hitler. O sea, que poco más se puede hacer, me parece. --Camima (discusión) 17:22 16 jul 2008 (UTC)

El sitio correcto para estas propuetas es este, si bien, Camima (disc. · contr. · bloq.) tiene razón, yo también tengo mis dudas de que esta persona sea tan trascendente, ¡suerte!, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:34 17 jul 2008 (UTC)

Una duda con un proyecto pasado

Tengo una duda, pues no se si me lo podrán responder. Este es el caso:

Todo comenzó el año pasado buscando ideas para realizar algo en internet, y se me ocurre algo que no habían usado los de Wikipedia, si que lo ignoré, pues dije, que total, uno podía describirse asi mismo en Wikipedia. Sin embargo, no podía poner nada de mis acontecimientos o actividades en la internet, como una biografía sencilla y visual, además que conocí que era innecesario colocar mis definiciones sobre cosas que los mismos científicos que conocen no hayan experimentado, por que en el fondo, Wikihow no es para eso, si que me hice un Blog, para anotar lo que no servía (entre ese progreso perdí accidentalmente información).

Pasó el tiempo e ignoré la idea. Luego quise darle vida en un sitio de Wikia, el cual ingratamente, este servicio me canceló el proyecto, puesto que los usuarios que esperaban el sitio había demorado un mes, y solo para nada. No sé si realmente se requiere muchos voluntarios, pero los tenía.

La idea era, colocar información sin violar la privacidad misma del usuario y sin ofender, dando a conocer históricamente la biografía del usuario de internet, de la manera que virtualmente era conocido. Obviamente, ellos consideraron que iba a colocar información real nada más, o que lo iba a usar para mentir, sabiendo obviamente que esas cosas aún no eran posibles, ya que podía revisar y ver quien había modificado la información, y que la podía verificar anotandola con la voluntad de los usuarios que ya tenía y lo estaban haciendo. De esta forma, se supone, los usuarios que trabajaban en una compañía, hacían cartas, personajes populares, o hasta los mismos usuarios populares como en un artículo del Angry Video Game Nerd, o hasta los menos populares como Karuko, el cual es igual reconocido, estarían en el conocimiento de internet.

Yo les dije solamente que la información real, la daría el usuario si el lo quisiera o lo encontrara correcto, sin obligación, y con permiso propio.

Bueno, yo no sé por que el proyecto terminó tan mal, solo supongo que fué por que ellos al final quisieron terminar con un wikia que podían realizar sobre su propia página. Idea innovadora, o idea casual, el hecho es que a la gente le había interesado. Mi duda es por que en grandes sitios como Wikipedia y Wikihow han sido ignorados, y cuando veo como los casos de Club Nintendo, en ese lugar nos iba muy bien, pero cada vez que hacemos un reconocimiento de autopersona en comics, en enciclopedias o entre otras cosas, y a veces solo por entretención, son cerradas, borradas, y hasta veces banneadas, lo cual me resulta super infantil.

Si me pueden resolver la duda, ya que no estoy dispuesto a intentar el proyecto por lo que pasó, quisiera saber eso.--Geo Cloaking (discusión) 14:53 20 jul 2008 (UTC)

Entiendo sólo a medias cuál era tu idea, pero no veo cuál es tu duda. Eric - Contact 15:34 20 jul 2008 (UTC)

Creo haber entendido dos cosas, aunque es probable que, con perdón, escribiendo como escribes, haya entendido exactamente lo contrario. Veamos si lo siguiente te aclara algo: por un lado, en Wikipedia (1) no se deben escribir artículos autobiográficos y (2) no se pueden escribir artículos sobre temas sin relevancia; por otro lado, si te refieres a lo que se incluye en las páginas de usuario, ahí hay muchas más libertades, aunque hay también ciertas restricciones. --Camima (discusión) 16:17 20 jul 2008 (UTC)

Pues yo sigo sin entender, Camima.

Tengo una duda, pues no se si me lo podrán responder.

-- m:drini 16:41 20 jul 2008 (UTC)

{{porhacer}}

¿Qué pasó con esa plantilla? Yo pienso que se debería volver a usar, pues indica al editor qué errores tiene o qué le falta al artículo. Se pondría en la discusión. ¿Opiniones? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 02:10 22 jul 2008 (UTC)

jojojo la plantilla perdida.. a mí me agrada un poco para poner las tareas de los Wikiproyectos, pero aún así.. no sé, no me termina por convencer. Su uso me resulta un poco artificial. Quizá una buena consulta de borrado la pondría de nuevo a la vista. La voy a categorizar mejor para hacerla más ubicable, en todo caso (qué categoría es esta, por favor :/) Saludos! Farisori [mensajes] 02:28 22 jul 2008 (UTC)

atletismo

Quiero crear una biogrfia de Venancio Jose Murcia basada en hechos no en artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yeray77 (disc. • contribs • bloq). -=BigSus=- (Comentarios) 12:53 22 jul 2008 (UTC)

No es posible. Wikipedia no es fuente primaria, por lo que debes basarte en artículos, noticias o libros que recojan dicha información. Supongo que te referías a esto. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 12:53 22 jul 2008 (UTC)

Bibliotecarizaciones

Hola a todos. A raíz de la Consulta de rebibliotecarización, confirmación de bibliotecario o como se llame del usuario C'est moi (la cual fue drásticamente cerrada) me he puesto a pensar si es lo que se debe hacer. En especial si consideramos que a algunos bibliotecarios "se les suben los botones a la cabeza". Recuerdo hace un tiempo que no se qué bibliotecario bloqueó a un usuario por "revertir la edición de un bibliotecario" y navegando por Wikipedia me he encontrado con páginas (tampoco recuerdo el usuario) que dicen cosas como: "¿Quieres desbibliotecarizarme? Puedes hacerlo aquí" y más abajo decía cosas como: "Sólo necesitas un 90% de aprobación y la misma cantidad de usuarios que me eligió por lo que virtualmente es imposible". Eso, a mi modo de ver, es un poco prepotente, por decir lo menos. Pensando en que en los cargos obtenidos por votación (Presidente de la República, Senadores, Diputados, Presidente de una Junta de Vecinos o de cualquier otra organización) son elegidos por un tiempo determinado, creo que en Wikipedia debería hacerse lo mismo. Por ejemplo, ser elegido bibliotecario por un periodo determinado (1 ó 2 años) con una repostulación inmediata 15 días antes de terminar su periodo (a menos que el bibliotecario decida no repostularse). Creo que esto contribuiría a evitar prepotencias de algunos, que se sientan superiores, que algunos no se molesten en discutir algo, sino a dar órdenes y, sobre todo a mantener un buen trato entre bibliotecarios y usuarios no-bibliotecarios. Además no es un título profesional que se obtiene una vez y se queda con él «per sécula seculorum». Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:20 17 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, deberíamos esperar todos a que el CRC resolviese lo que tiene entre manos antes de abrir por aquí otro frente de polémica más. --Camima (discusión) 16:25 17 jul 2008 (UTC)

Concuerdo con Camima: dejemos la politiquería para aquellos que fueron elegidos para ejercerla, y nosotros continuemos con la disminución de la entropía wikipedística. Farisori [mensajes] 16:42 17 jul 2008 (UTC)

Penquista... Wikipedia no es una democracia... y ser bibliotecario no es un cargo eterno. En nuestra wiki no tenemos un sistema para decir que un biblio no funciona para el cargo y la idea de esta reconfirmación era eso... (en origen), pero a la larga se volvió un circo romano... :(. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:10 17 jul 2008 (UTC)

Dejemos que las cosas sigan su curso, sin abrir nuevos frentes o continuar el debate por nuevas ramificaciones. Que se tome la decisión con toda serenidad -y para eso es importante no hacer presión en un sentido o en otro- y, luego, cuando hayan pasado 100 días, por ejemplo, si hay que plantear algún otro asunto al respecto, adelante, pero con distancia o, como dicen los alemanes, con la cabeza fría y los pies calientes. Y de momento, a hacer buenos artículos, a corregir los muchos que lo necesitan, a hacer mantenimiento y categorizar y todo eso, que es para lo que estamos aquí.--Irus (discusión) 07:22 18 jul 2008 (UTC)

Al respecto de lo que dice Penquista, sí que es cierto que en este momento no existe una política aprobada que trate de la desbibliotecarización. Sin embargo, siendo conscientes (hace poco hubo aquí una discusión de ello) de que muchos wikipedistas piensan que se debe reformar la política de votaciones, se está redactando una nueva. En ella la comunidad podrá fijar el número de contribuciones necesario para votar (hay que piensan en rebajarlo a 50, otros dejarlo como está, otros ven necesario subirlo a 200, 250, 400...) si es necesaria una antigüedad en wikipedia (algunos no lo ven así, otros creen en augmentarlo a 2 meses, 4, 6, incluso un año...) si se deben realizar contribuciones en un período inmediatamente anterior al inicio de la votación (en ese caso, cuántas y en que margen de tiempo anterior...) y también, claro, para hablar de la desbibliotecarización. Hasta ahora, la no existencia de normas o el hecho de que las actuales han quedado relativamente anticuadas han permitido la proliferación (como también se ha discutido por aquí en tiempos recientes) de cuentas que únicamente participan en votaciones. Esta nueva política (aún tiene que terminar el redactado y pasar una revisión) nos permitirá, por lo tanto, aprobar nuevos parámetros y terminar con confusiones como la de estos últimos días a raíz de la desbibliotecarización de C'est moi. Un saludo, Furti (discusión) 09:50 18 jul 2008 (UTC).

La verdad es que el puesto de bibliotecario es malditamente desagradecido, sobre todo con la imagen pública del usuario al que le toca desempeñarlo (al menos le pasa a aquellos que se toman su responsabilidad en serio y ejercen como bibliotecarios, porque luego hay otros que, después de conseguidos los botones, nunca más se supo). Un bibliotecario no necesariamente va a ser un personaje simpático para el conjunto de la tan carareada "Comunidad" y, de hecho, puede resultar tremendamente antipático y serlo precisamente por hacer bien su trabajo. El bibliotecario que tenga como principal ocupación caer bien a los demás para conservar su "apoyo popular" está fallándole gravemente a Wikipedia y a los que le eligieron para la responsabilidad.

Por eso hay que tener mucho cuidado en cómo se articulan estas consultas. Yo diría que exigir para el inicio de una consulta de "desbibliotecarización" el aval de un número significativo de bibliotecarios sería un buen comienzo, aunque por otro lado, de existir ese aval para iniciar una consulta, es seguro que el usuario en cuestión debería abandonar el puesto de forma voluntaria o ser desposeido de los botones sin más trámites por sus propios compañeros (Como por otra parte, creo que debió suceder en el caso de C'est moi (disc. · contr. · bloq.), y nos habríamos evitado muchas polémicas estériles y mucho aireamiento de trapos sucios). Hispa 11:48 18 jul 2008 (UTC)

Suscribo todo lo dicho por Hispa, pero... Ese usuario se aferró a los botones (opción 1 descartada) y ninguno tuvimos el valor de tomar la decisión final, se llegó a una consulta, ahora anulada (opción 2 sin ratoncito valiente). Mea culpa también, pero es lo que hay. résped ¿sí? 11:56 18 jul 2008 (UTC)

Pues ese es el procedimiento que habría que articular (EMHO): Cómo el conjunto o parte de los bibliotecarios pueden desposeer a otro bibliotecario de sus privilegios de administración, y si ello va a poder llevarse a cabo no sólo por actividades "punibles", sino también por ética dudosa, por dejación de funciones, por falta de aptitudes para el puesto, etc, etc. Hispa 12:05 18 jul 2008 (UTC)

Mala idea, especialmente porque los bibliotecarios no tienen ningún derecho o prerrogativa que les permita ponerse de acuerdo para remover los botones a otro usuario, ser bibliotecario (en palabras del mismo Jimbo) "no es gran cosa", no son ni más ni menos aval que cualquier otro miembro de la (citando las palabras de Hispa) "cacareada" comunidad. Los bibliotecarios no tienen el privilegio, en conjunto o en parte, de desposeer a otro bibliotecario solo porque se pongan de acuerdo entre ellos. Para recordarlo, los bibliotecarios, lo único que pueden hacer que el resto no, es lo que está listado en Wikipedia:Bibliotecarios. Se agradece no presentar como ciertos razonamientos que no estén sustentados y soportados por lo que ha acordado la tan "cacareada" comunidad. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:28 18 jul 2008 (UTC)

Sin embargo, no se puede negar que en los bibliotecarios recae la mayor parte de la responsabilidad sobre el mantenimiento de Wikipedia, y que dependen unos de otros para que la cosa marche como es debido. Ser bibliotecario, como tú dices (y como bien dice Jimbo) no es gran cosa, pero también es cierto que entre los bibliotecarios se encuentran los usuarios con más antigüedad y compromiso con el proyecto, y que (aunque no son inmunes a la formación de grupos de afinidad) son más independientes de las corrientes "populistas" que puedan producirse entre el conjunto de los usuarios. Si hay quien pueda decidir con conocimiento de causa si un usuario merece o no seguir siendo bibliotecario, esos son sus propios compañeros de responsabilidad.

Como siempre, es mi opinión, que no tiene porqué ser la correcta. Hispa 12:36 18 jul 2008 (UTC)

Apare de eso, nada impide que "esta nuestra comunidad" dote de esa prerrogativa a los bibliotecarios, y así ya no sería un procedimiento alegal. Por mi parte, soy más partidario de pasar de tanta norma y atender a lo que de verdad es bueno para Wikipedia, y no a unos supuestos "derechos legales" de los usuarios que en nada la benefician. Hispa 12:41 18 jul 2008 (UTC)

Si sobre los bibliotecarios recae una mayor responsabilidad sobre el mantenimiento de Wikipedia es porque aceptaron voluntariamente dicha responsabilidad a sabiendas que no les daba ningún derecho por encima del resto, que entre los bibliotecarios hay algunos de los usuarios con mayor compromiso con el proyecto no significa que tengan necesariamente mayor compromiso que otros que no sean bibliotecarios. Que sean más independientes de las corrientes "populistas" que puedan producirse entre el conjunto de los usuarios no es necesariamente cierto (podría colocar un ^{{{Cita requerida}}}) y además es insinuar de facto que haya corrientes populistas entre el conjunto de los usuarios (otro ^{{{Cita requerida}}}), nada apoya la afirmación de "Si hay quien pueda decidir con conocimiento de causa si un usuario merece o no seguir siendo bibliotecario, esos son sus propios compañeros de responsabilidad". Y si bien nada impide que la comunidad "dote de esa prerrogativa a los bibliotecarios" aún no han sido dotados de la misma y nada impide que les siga siendo negada. Y "atender a lo que de verdad es bueno para Wikipedia" es hacer enciclopedia. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:58 18 jul 2008 (UTC)

Pues vale. :-P Hispa 14:40 18 jul 2008 (UTC)

Y vale más por el smiley, que hace unos días que no se siente un poco de distensión y alegría por aquí. Gracias. Saludos al buen Hispa (y a todos). Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:09 18 jul 2008 (UTC) PD. que yo mismo llevo ya demasiados días poniéndome intenso ante cualquier cosa. Disculpenme si en algún momento mi tono no ha sido el correcto y no solo por este hilo sino en el que sabemos.

Mejor diferenciación para el uso de cada plantilla de mantenimiento, unificación y mejora de documentación

Hola a todos, tras la discusión de la CDB de la plantilla {{mala calidad}} es evidente que no todo el mundo tiene claro cuando usar que plantilla y que la cosa esta abierta a interpretaciones. Ejemplos: {{wikificar}} es para muchos exclusivamente incluir enlaces internos, {{mala calidad}} es un lío, {{copyedit}} es para algunos la panacea, {{sinest}} no esta nada claro, {{enmarañado}} menos, ¿{{esbozo}}/{{miniesbozo}}/{{infraesbozo}}?, etc. Además la documentación de las plantillas es muy dispar, algunas (pocas) están bien documentadas y otras no tienen ningún /doc que las explique. Las que están más o menos documentadas tampoco lo están de forma homogénea…Bueno, voy al grano, mi propuesta es: crear un formato unificado para todas las plantillas de mantenimiento y aplicarla y rellenarla para cada plantilla. Ya puestos, me ofrezco para colaborar en esta tarea si la comunidad la considera útil (aunque alguien tendría que echarme una mano con las protegidas), o encargarme de ella si os parece bien y nadie más se ofrece. Mi propuesta inicial sobre que incluir en la documentación serían los siguientes campos:

• Campo de aplicación (cuando si, y, si es necesario por peligro de confusión, cuando no debe usarse)
• Campos obligatorios y opcionales
• Categoría (borrado inmediato/revisión al de un mes/sin revisión alguna)
• Necesidad de aviso al usuario / recomendación de seguimiento
• Categoría donde se incluyen los artículos marcados
• Redirecciones

Quizás de esta forma hagamos algún progreso de forma que, quien las pone lo haga con fundamento, y a quien se la plantan sepan porqué, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:00 6 jul 2008 (UTC)

Yo abogo por ir más allá de la unificación de formatos. Propongo unificar las plantillas de problemas en una sola, por ejemplo {{PA}}, y que los distintos problemas o defectos se determinen a través de parámetros: {{problemas artículo|wikificar}}, {{problemas artículo|copyedit}}, {{problemas artículo|calidad}}, etc. La plantilla unificada puede cambiar de color y de icono de acuerdo al problema denunciado, manteniendo siempre un estilo; y si se incluyen varios parámetros, luciría más o menos como la actual {{PA}}.
Las plantillas existentes se convertirían en redirecciones, por ejemplo {{Wikificar}}→{{problemas artículo|wikificar}}, y las que requieren fecha podrán seguir aceptándola. De este modo la compatibilidad con el actual sitema multi plantilla sería tranparente para aqullos que, por desconocimiento, las sigan usando.
Las ventajas son varias: estéticas, operativas y de mantenimiento de las propias plantillas. Además, por tratarse de una sola plantilla, ya no habría discusiones y hasta votaciones independientes para cada una. Sólo bastaría determinar la lista de problemas (parámetros) a manejar, definiendo bien el significado y uso de cada uno en la documentación, como propuso Poco_a_poco. Gustrónico (*,+) 05:55 8 jul 2008 (UTC)

Eso me parecería excelente. Quizá habría que hacer sólo una distinción, entre aquellas plantillas críticas que justifican la eliminación del artículo si éste no mejora, y aquellas que pueden mantenerse todo el tiempo sin riesgo de eliminación; diferenciación que podría realizarse utilizando dos plantillas, o bien distinguiendo bien en el uso de los parámetros. Me ofrezco de voluntario para ayudar en lo que pueda. Farisori [mensajes] 06:54 8 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con la distinción que hace Farisori. La plantilla {{PA}} unificada sería entonces sólo para problemas de formato y calidad; y por lo tanto no utilizaría fechas y firmas, pudiendo perdurar por los siglos de los siglos. Los faltas graves que puedan terminar en borrado y que requieren seguimiento perentorio, con fechas y firmas, seguirían aparte, eventualmente unificándose en otra plantilla. Gustrónico (*,+) 15:35 8 jul 2008 (UTC)

O sea, que lo que planteais es el uso exclusivo de plantillas multiusos para cada categoría (serias/menos serias/informativas respectivamente contextualizar/copyedit/miniesbozo), y redirigir todas a estas, ¿no?. Es interesante y factible, pero le veo una pega, con las plantillas originales (ej. wikificar) se le da al autor más información que en la plantilla {{PA}} (una sola línea), por eso creo que tiene sentido seguir usando la plantilla original si no es más de uno el problema del artículo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:08 9 jul 2008 (UTC)

(elimino sangrado)respecto a mi propueta original, ¿me pongo manos a la obra?, ¿desisto?, ¿busco más consenso?, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:47 13 jul 2008 (UTC)

Aquí esta la propuesta para la plantilla base, y, de entrada, (con SV por bandera) la he aplicado en {{referencias}}, ¿os parece bien?, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:48 17 jul 2008 (UTC)

Votación sopesada

Me gustaría conocer opiniones sobre la posibilidad de una votación sopesada, es decir, que algunas cuestiones (particularmente el CRC) se decidieran mediante una votación que implicara el número de ediciones del votante. Particularmente no creo que deba ser el número total, para evitar que algunos se conviertan en vacas sagradas, sino las ediciones en los últimos 6 meses o algo así. résped ¿sí? 10:43 18 jul 2008 (UTC)

Miedo me da el peso que tendrían los votos de AVBOT. Ya en serio, aunque puede ser un camino, creo que le estaríamos dando prioridad a algo engañoso: si uno para arreglar un artículo hace una edición en lugar de diez, perdería poder de voto. Y por otro lado, sería una forma ultra fácil de adquirir poder de voto, haciendo justo lo contrario. Saludos, Eric - Contact 14:48 18 jul 2008 (UTC)

no me gusta esa idea, por lo dicho justamente por ambos. Vacas sagradas, brrrr escalofríos. Farisori [mensajes] 15:29 18 jul 2008 (UTC)

La propuesta de Resped va en el siguiente sentido, si entiendo bien:

En cada votación importante, cuentas que han dormido varios meses haciendo una docena de ediciones en un semestre despiertan y votan. Y luego se crea drama llamándolas cuentas de propósito único, etc. (por ejemplo, en la pasada del CRC se cuestionó mucho los votos de MotherForker con acusaciones de presumir mala fe al decir que despertó luego de 6 meses para venir a votar).

La propuesta es entonces que las 100 ediciones requeridas para votar se cuenten sólo en los últimos X meses (3, 6, hay varias propuestas) argumentando que:

• se reduciría la mala fe contra usuarios que no editan pero despiertan para venir a votar

¿estoy en lo correcto, résped? -- m:drini 16:30 18 jul 2008 (UTC)

No era exactamente eso, drini. Hay bastante consenso (ver más arriba, hilo Votaciones) en que hay que establecer un mecanismo que impida votar a usuarios títeres. Recientemente, algunos como Dark han reconocido tener títeres y han puesto logs que indican que otros los tienen, incluso bibliotecarios (logs que hay que poner en cuarentena, pero ahí están). Además tenemos candidatos al CRC beneficiados por otras cuentas que no editan nunca, excepto para votarles, pero que sí tienen nombre y una persona detrás. Lo que hay que ver es cómo se hace y ahora preguntaba opiniones sobre votos ponderados que valgan más según la implicación en un periodo reciente. résped ¿sí? 17:53 18 jul 2008 (UTC)

Yo tuve esta propuesta: Wikipedia:Votaciones/2008/Especificación sobre las votaciones, está en fase de redacción si les interesa continuar con ella. --- 3 3 3 --- 18:39 18 jul 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en exigir ese tipo de requisitos, no solo por los posible títeres también porque si un usuario lleva tres o más meses sin editar es muy probable que no esté al día de los distintos problemas existentes. Eso sí, solo en determinadas votaciones que deberíamos determinar, como CRC o CAB, y eso no lo distingue Wikipedia:Votaciones/2008/Especificación sobre las votaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:55 18 jul 2008 (UTC)

Lo he pensado, más no lo he incluido, hay que recordar que está en fase de redacción, cualquier mejora es bienvenida Mercedes. --- 3 3 3 --- 23:55 18 jul 2008 (UTC)

Completamente en contra. Un usuario no es más importante que otro porque tenga un número mayor de ediciones. A los argumentos citados agrego que es perfectamente posible usar la cuenta propia como un bot para tareas de mantenimiento, como correcciones ortográficas, reversión de vandalismos, hacer que los enlaces apunten a donde deban y no a redirecciones, y cosas así. No son cosas malas ni perjudican a la enciclopedia, al contrario, y no tendría ningún sentido criticar a alguien por hacer eso. Pero eso hace, eso sí, que el Ranking de ediciones no sea representativo de nada. Se puede comparar a comparar Wikipedias por número de ediciones, y sacar conclusiones favorables sobre la Wikipedia en Volapuk. Thialfi (discusión) 21:30 19 jul 2008 (UTC)

Secundo lo dicho por Thialfi. Es como decir que la Wikipedia en portugués es superior a la Wikipedia en español sólo porque tiene más artículos, o que X Wiki es superior a otra porque fue creada antes. Lo mismo pasa con los usuarios, ni uno por haberse registrado antes que otro o por tener más ediciones va a mejor, no podemos basarnos en estadísticas tan frías que pueden tener distintos enfoques. Poromiami 06:02 20 jul 2008 (UTC)

Si haces mantenimiento aumentan tus ediciones, nadie está hablando del ranking de creaciones sino de las ediciones totales, y por supuesto que las correcciones son tán válidas como otras cualquiera (y en mi opinión más que las que se hacen en la página propia). El detonante ha sido el hecho de que hay cuentas dormidas que solo editan para votar. Se mantendría el límite actual para votaciones en general y se exigiría que las ediciones fueran recientes para ciertas elecciones, como al CRC. De hecho en Wikimedia es así. Y por supuesto que un usuario no es más importante que otro, pero si es un "habitual" conocerá mejor la wiki en el momento de la votación. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:11 20 jul 2008 (UTC)

Quedo con la impresión de que hay argumentos fuertes para no ponderar por cantidad de ediciones y por antigüedad. Por otro lado, veo que se plantea la conveniencia de impedir cierto tipo de votos. Si esto es así, que lo haga un humano y santo remedio, porque eso de reglamentar las excepciones parece panacea pero tiene costos en complejidad, tiempo, necesidad de verificaciones, etc. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:23 20 jul 2008 (UTC)

Idea para aumentar la cantidad de revisiones de WP:SAB y WP:CAD

La discusión en el café de políticas me ha hecho reflexionar sobre el tema. Yo me he propuesto revisar todos los artículos tecnológicos o técnicos que sean candidatos a ABs o ADs. El tema me interesa y por eso el tiempo que invierta lo haré a gusto. Otras personas se interesarán más por historia, política, geografía, etc. Yo particularmente no voy a revisar un artículo de literatura porque no es mi fuerte, y no me llama tanto. Dicho esto, mi propuesta es: ¿sería de utilidad el abonarse a un área (ej. tecnología), y que cuando alguien solicite un artículo a revisión de pares, lo solicite como AB o como AD en ese área yo (y todos los usuarios registrados) recibamos de forma automática un mensaje en la página de discusión del tipo Se ha solicitado el artículo tecnológico/técnico Blabla como bueno, ¿te gustaría echarle un ojo? Si un usuario se encuentra con un mensaje se incrementa la posibilidad de que lo siga y le de por revisar. Creo que siendo un poco más activos podemos conseguir más revisiones y con ello aumentar la calidad de los artículos élite. Se que hay wikiproyectos pero aun así creo que de esta forma se llega a más gente sin gran esfuerzo. De la tarea podría encargarse un bot que busque todos los usuarios en una subpágina y les deje un mensaje estándar, ¿pros/cons?, poco a pocotoma y daca 04:21 19 jul 2008 (UTC)

Para eso existe la plantilla que creamos entre Netito y yo; la de {{Recordatorio CAD}}, que es actualizada constantemente con bots, y brinda información sobre cada candidatura. Podrías ponerla en tu discusión ;) --Racso ^¿¿¿??? 04:42 19 jul 2008 (UTC)

Ya la uso, y es de lo mas útil, de hecho puedes encontrarla en mi subpágina de edición, yo me refería a hacerlo de forma aun más explícita y no solo para CADs. Mucha gente usa esta plantilla pero la tienen ahí, para la galería y no hacen nada de forma activa. Si les dejas un mensaje puede que la reacción, y con ello el número de revisiones, sea mayor, poco a poco toma y daca 13:35 19 jul 2008 (UTC)

Hace un poco menos de un año se propuso un sistema similar en forma de Wikiproyecto en WP:SAB pero no cuajó. Podría ser una buena idea sobre todo para artículos buenos, aunque podría funcionar perfectamente para destacados. Yo creo que es una buena idea. Miguel (discusión) 13:55 19 jul 2008 (UTC)

No es mala idea, ¿pero no es más fácil entrar a las páginas y ver qué nominaciones hay? Así no hay necesidad de usar bots, hacer listas, etc. A quien le gusta hacer revisiones supongo que regularmente entra a las páginas de nominaciones para ver dónde puede ayudar, ¿o no? Poromiami 18:14 19 jul 2008 (UTC)

Mi repuesta es sí y no, algunos si, otros no. Creo que con un mensajito se llega a más gente, a modo de recordatorio, ey, hay un artículo listo para revisar que probablemente te interese. Se trata también de hacer las cosas de forma más efectiva, en lugar de tener que pasarme regularmente a ver si hay algo que me interesa, un bot viene para hacérmelo saber. No se si me explico, poco a poco toma y daca 01:48 20 jul 2008 (UTC)

La lista de seguimiento va estupenda para estas cosas. 83.34.189.164 (discusión) 15:42 20 jul 2008 (UTC)

monobook.css: Cambiar el estilo de las solapas

Avanza el convoy

Las solapas (“botones”) quedan bastante feas con un borde redondeado y el otro no. Parecen planchas, o locomotoras diesel. Propongo que ambos lados sean en ángulo recto. --angus (msjs) 14:27 22 jul 2008 (UTC)

Y para los que no tenemos el .css ? Rastrojo Siégame 14:29 22 jul 2008 (UTC)

Ahora que lo mencionan..., se aprecia cierto parecido —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 16:37 22 jul 2008 (UTC)

No entiendo tu pregunta. Nadie tiene el monobook.css (si a eso te referís); se trata de MediaWiki:monobook.css y en él se define el estilo de las solapas para los usuarios que usan la skin Monobook. (Lo que sí, el redondeamiento sólo se ve en navegadores que usan Gecko.) --angus (msjs) 14:33 22 jul 2008 (UTC)

A mi me gustan tal y como están, siempre puedes alterar tu monobook.css personal para darle el estilo que quieras. Pericallis Al buzón 15:19 22 jul 2008 (UTC)

Bueno, yo no uso ese diseño, así que personalmente no me afecta. Mi intención era mejorar la presentación para los lectores. Después de todo, al estado actual (redondo de un lado, recto del otro) no se llegó por consideraciones estéticas justamente. Pero si les gusta... --angus (msjs) 15:48 22 jul 2008 (UTC)

Angus, jamás me había dado cuenta de que un borde estaba redondeado y el otro no :P. De todas maneras por curiosidad, ¿cómo se cambiaría?. Tomatejc Habla con el vegetal 16:33 22 jul 2008 (UTC)

Ahora que lo mencionas, queda feo, en especial en pestañas muy pequeñas (como las extra del TW) ¿Cómo se soluciona? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 16:35 22 jul 2008 (UTC)

Se retiran los -moz-border-radius del MediaWiki:monobook.css. En mi opinión, estos bordes no generan ningún valor agregado a la estética de las páginas, así que no veo porque mantenerlas. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:41 22 jul 2008 (UTC)

Cabe mencionar que solo afecta a firefox ese código, por lo que en otros navegadores no tienen esas pestañas redondeadas. Pericallis Al buzón 17:43 22 jul 2008 (UTC)

Es así como dice Axxgreazz. Entonces... ¿lo hacemos? --angus (msjs) 19:54 22 jul 2008 (UTC)

Apoyo, si hay una manera de hacer un recontra-código, es decir, que si por alguna extraña razón (?) algún usuario ve mal quitar el redondeo, se pueda volver al diseño actual. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 19:57 22 jul 2008 (UTC)

 A favor Si el usuario quiere volver a tener bordes redondeados (como es mi caso), simplemente se modifica el monobook.css personal. Pericallis Al buzón 20:56 22 jul 2008 (UTC)

¿Pero cómo? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:04 22 jul 2008 (UTC)

Creo que es con:

.pBody 
{
   padding: 0.3em 0.1em;
   -moz-border-radius-topright: 0.5em;
}
.portlet h5 
{
   background-color: #e0e3e6;
   border: thin solid silver;
   -moz-border-radius-topright: 0.5em;
}
#p-cactions ul li, #p-cactions ul li a 
{  
  -moz-border-radius-topright: 0.5em;
/*  -moz-border-radius-topleft: 0.5em; */
}
#content
{
  -moz-border-radius-topleft: 0.5em;
}

Es con eso o parte de eso, no estoy seguro. Pericallis Al buzón 00:01 23 jul 2008 (UTC)

Noten que la esquina izuqierda está entre comentarios, por eso sólo un lado aparece redondeado y el otro no :P -- m:drini 02:25 23 jul 2008 (UTC)

Bueno, ya que Pericallis accede y nadie más se opone, realizo el cambio y veremos si alguien se queja. --angus (msjs) 05:44 23 jul 2008 (UTC) Comentario Me quejo, sino ¿ppara que tenemos los css personales?. Si alguien no le gusta tiene su propia versión de css y que lo cambié él, que no afecte el resto ¿o alguna IP se ha quejado? Superzerocool (el buzón de msg) 22:21 23 jul 2008 (UTC)

Justamente, ahora las solapas están sin ningún agregado y el que quiera adornarlas (redondearles las puntas, etc.) puede hacerlo en su css personal. --angus (msjs) 10:27 24 jul 2008 (UTC)

No se consideró o se dejó pasar que el estilo de las solapas coincidía con el estilo de la parte izquierda de la página, debajo del logo: los enlaces de navegación, la búsqueda, interwikis, etc. Michael Scott >>> 16:42 24 jul 2008 (UTC)

Sin revelancia

Hola. Viendo los artículos que no son revelantes, me parece que si lo serían. Por ejemplo, en la Wiki en inglés, hay cientos de artículos de nombres raros, de personas normales, que no han salido en la TV, ni nada, sólo personas normales. En cambio, si aquí tuviéramos esa clase de artículos los mandaríamos a destruir, bueno el caso es que no creen que sería bueno bajarle un poco a la revelancia? que haya menos criterios para que pueda ser revelante en la Wiki. Si eso fuera así, tendríamos muchos más artículos¡ Salduos Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:36 22 jul 2008 (UTC)

¿De personas normales que no han hecho nada relevante en su vida? ¿Y qué interés tiene eso en una enciclopedia? Tener más artículos no nos convierte necesariamente en mejores, por cierto, sobre todo si son de temas que no interesan más que a su redactor y un círculo muy reducido. Eric - Contact 14:46 22 jul 2008 (UTC)

Claro, pero no sólo a personas de cierto cículo les interesaría, yo por ejemplo, viendo la Wiki en inglés, me encontré con eso, y la verdad me intereso, por lo que lo leí. Así, que supongo que no sería al único a quien le interesaría. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:13 22 jul 2008 (UTC)

¿Ejemplos? Si te refieres a tener artículos de "personas normales que no han salido en la TV, ni nada", tenemos cientos nosotros también. Si te refieres a bajar los criterios para que salga Juanito, el mejor carpintero de mi pueblo, Pedro, un gran ejecutivo de cuentas publicitarias o Andrés, psicólogo infantil muy reputado en mi provincia... supongo que es ironía. résped ¿sí? 15:23 22 jul 2008 (UTC)

jaja, bueno, no tanto en el punto en que se reciban esos artículos, pero creo que somos muy exigentes con eso de la revelancia. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:45 22 jul 2008 (UTC)

Supongo que al comenzar este hilo tendrías en mente algún ejemplo de la Wikinglés; ¿por ejemplo...? Así sabremos a qué atenernos. --Camima (discusión) 15:56 22 jul 2008 (UTC)

Si, pero no tengo el nombre jeje, el caso es que habían varios de nombres raros como hshsidhis888sdj, y por favor no en vandalismo, es un ejemplo, el nombre es porque los padres, no estaban de acuerdo con una ley que hay en suecia o suiza, no recuerdo, de que los nombres tenían que ser normales. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 16:02 22 jul 2008 (UTC)

Te refieres a Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, del que sí tenemos artículo. De algo sirve leerse Wikipedia:Artículos peculiares XD Eric - Contact 16:13 22 jul 2008 (UTC)

Ach, me ganaste.--Greek (discusión) 16:16 22 jul 2008 (UTC)

No veo yo mucho parecido entre hshsidhis888sdj y Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116...--Camima (discusión) 16:21 22 jul 2008 (UTC)

Ya, pero la descripción del contenido me recordó que lo había leído en esa vitrina de artículos raros, jeje. Eric - Contact 16:25 22 jul 2008 (UTC)

Camima, era un ejemplo, sería difícil acertar, tecleando al azar. Y bueno, no me refiero a que sea sólo ese artículo, sino otros, miles de más. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 17:02 22 jul 2008 (UTC)

Sigo sin hacerme una idea de qué tipo de artículos que aquí consideramos irrelevantes pero allí no te refieres, sin ejemplos poco podemos hacer, "bajar la exigencia" de forma genérica no es algo que se pueda hacer, sino definir qué es relevante y qué no. Eric - Contact 17:08 22 jul 2008 (UTC)

La verdad es que esa indefinición y esas acusaciones que no se sabe a qué se refieren y esas críticas no muy claras... esto me parece una broma de mal gusto en el café. résped ¿sí? 19:11 22 jul 2008 (UTC)

No es una broma. Por ejemplo dejar que entren jugadores de fútbol de la segunda división, o sitios de entretenimiento en internet. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 19:45 22 jul 2008 (UTC)

Resped, hay que presumir buena fe, por favor. Camilojuan: ¿podrías dar un ejemplo concreto?, otra cosa, que esté en la wikien no significa que, automáticamente, deba estar en wikies. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 20:07 22 jul 2008 (UTC)

Entiendo, pero en concreto no estoy hablando de que artículos faltan y qué están en la Wiki inglesa, hablo de la revelancia, de bajar los criterios que esta tiene, para que se puedan colar más artículos. Como dije antes, creo que se podría dejar llegar artículos de futbolistas de la tercera división, consejales de ciudades, colegios importantes, del país, que almenos sean reconcidos a nivel departamental, o mejor a un, nacional. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 13:55 23 jul 2008 (UTC)

Vamos, que lo que quieres es bajar los críterios de relevancia, para que así teóricamente haya mas artículos ¿no?. Pues yo estoy en contra, ni futbolistas de tercera, ni concejales, ni importantes a nivel local, gracias. Ensada ! ¿Digamelón? 19:42 23 jul 2008 (UTC)

Una cuestión léxica

¿Hay alguna posibilidad de evitar el uso de la palabra lanzamiento en los artículos sobre música (al menos, en las plantillas) y sustituirlo por publicación? --Camima (discusión) 19:05 22 jul 2008 (UTC)

Es que en la jerga musical uno dice que un disco se lanza al mercado, no que se publica en el mercado. Farisori [mensajes] 19:09 22 jul 2008 (UTC)

Entonces, aquí, en Wikipedia, usamos jergas. --Camima (discusión) 19:13 22 jul 2008 (UTC)

No me parece que sea un término incorrecto, ni ajeno al español estándar. El DRAE recoge, como tercera acepción de "lanzar", "Promover la rápida difusión de algo nuevo". rupert de hentzau 19:19 22 jul 2008 (UTC)

La cuestión es si es o no es sinónimo de publicación. --Camima (discusión) 19:34 22 jul 2008 (UTC)

Sin duda no son sinónimos, aunque en determinados contextos sí pueden ser intercambiables. Supongo que dependerá de los casos. ¿Puedes poner un ejemplo de artículo o plantilla en el que creas que debe hacerse esa sustitución? rupert de hentzau 19:43 22 jul 2008 (UTC)

En una como la que aparece en este artículo. --Camima (discusión) 19:49 22 jul 2008 (UTC)

En ese caso, estoy de acuerdo contigo. Es mejor cambiarlo por "publicación". rupert de hentzau 19:59 22 jul 2008 (UTC)

No creo que sea necesario (ni correcto, incluso) en este caso que un bot cambie todos los "lanzamiento" por "publicación". Me refería con jerga a que era el lenguaje utilizado en ese contexto, así como hay otros contextos en biología, donde la "jerga" es referirse a los seres vivos con sus nombres en latín. Mejor analizar caso a caso. Farisori [mensajes] 20:48 22 jul 2008 (UTC)

A ver: ya sé que en la jerga musical se suele utilizar mucho en español la palabra lanzamiento para referirse a la publicación de un disco. Pero precisamente por eso, me parece que Wikipedia debe utilizar la palabra no jergal, porque no es una enciclopedia musical. --Camima (discusión) 20:54 22 jul 2008 (UTC)

Ni tampoco es un diccionario, ni una enciclopedia de literatura. Es una enciclopedia global, universal, y por tanto pienso que debe ajustarse a cada uno de los contextos que trata (es decir, todos los contextos). Buscar meta-expresiones o patrones comunes donde no los hay, pues me parece un error. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 23:17 22 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, lanzamiento es tan jerga musical como publicación es jerga literaria. Simplemente en una industria se prefiere una palabra y en otra otra. Puede ser que haya una diferencia entre ambas palabras que no alcanzo a distinguir, pero esta definición del DRAE (la tercera) me parece bastante sinónima de publicación. --angus (msjs) 21:19 22 jul 2008 (UTC)

No. Publicación no es jerga literaria: es una palabra que significa lo que significa, independientemente de quien la use. Y no se trata de que lanzamiento tenga que ver con la industria, sino de que es léxico jergal, que es distinto, y por eso el DRAE trae esa definición en tercer lugar. --Camima (discusión) 21:34 22 jul 2008 (UTC)

¿No te parece que si fuera así tendría alguna marca de uso, como las últimas definiciones? No lo tiene, por lo tanto [para el DRAE] no es jerga. Que publicación pueda usarse en lugar de lanzamiento no significa que se deba o sea más correcto hacerlo. La gente hoy en día publica escritos y lanza discos; es el léxico que se usa. --angus (msjs) 06:00 23 jul 2008 (UTC) perdón por meterme en el medio; la conversación siguió mientras yo dormía

Hombre, si nos ponemos puristas, con las definiciones que da el DRAE, publicar y publicación no se puede aplicar a discos, porque no entra en ninguna de sus acepciones. En este caso, dado que no se trata de un error (porque la tercera acepción de "lanzar" parece abrir la puerta a ese "uso jergal" sin mucha violencia), yo votaría por no ir contracorriente. Caso distinto sería si se intentara introducir un anglicismo como launching o algo así. Saludos, Santiperez discusión 21:41 22 jul 2008 (UTC)

¿Tú crees, Santiperez, que una definición como "Hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos" no se puede aplicar a discos? Entonces, a libros tampoco. --Camima (discusión) 21:45 22 jul 2008 (UTC)

Lanzar al mercado un producto implica toda una serie de tareas, en el caso de la industria musical, abarca desde la grabación del disco, la producción de unidades, el marketing para publicitar el producto y la distribución del producto hasta su llegada a las góndolas. "Lanzar al mercado" es una frase jóven, pero no es jerga, ya que se ha ganado un lugar ampliamente aceptado en el vocabulario español (momento en el cual las palabras dejan de ser jerga). Darío Br (discusión) 21:51 22 jul 2008 (UTC)

Esa definición que acabas de dar, Darío Br, es la que realmente tiene esa palabra en su jerga. Y a lo que yo iba, es que el uso que se hace en Wikipedia (al menos hasta donde yo he visto) no tiene que ver con esa definición, sino que se usa como falsa sinónima de publicación. Y es lo que yo querría que se corrigiese, al menos en las plantillas. --Camima (discusión) 21:55 22 jul 2008 (UTC)

No, lo que digo es que si esa primera definición se puede interpretar para hacer que cuadre a los libros, también se puede interpretar la tercera acepción de "lanzar" para que valga a discos; además, que ya hay una acepción específica para libros, la 5. de "publicar". Por otra parte, el que en la versión enmendada del artículo "lanzamiento" hayan incluido esa tercera acepción ("Promoción, puesta en conocimiento público de una persona o de un producto"), hace pensar que la Academia acepta ya ese uso. ¿O no? En todo caso, lo que digo es que, si no es un error, ¿por qué cambiarlo? ¿Por qué ser, en este caso, más papistas que el Papa? Saludos, Santiperez discusión 21:52 22 jul 2008 (UTC) (Conflicto de edición)

Me remito a lo que le acabo de comentar a Darío. --Camima (discusión) 21:55 22 jul 2008 (UTC)

Pero es que la definición de Darío es de Darío, y la que yo te he dado ("Promoción, puesta en conocimiento público de una persona o de un producto") es del DRAE, y con todo el respeto para Darío, no es lo mismo ;) Agur, Santiperez discusión 22:06 22 jul 2008 (UTC)

Pobre Darío...XD, bueno, pero eso no invalida el meollo del asunto; no sé por qué vamos a usar una palabra cuya tercera definición se adecua a lo que queremos decir cuando hay otra que tiene como primera definición justo lo que queremos decir. --Camima (discusión) 22:09 22 jul 2008 (UTC)

Jeje. No quiero decir que mi palabra vale más que la de la RAE, pero ojo que la RAE no siempre es correcta (después de todo, es escrita por seres humanos como nosotros ;D ). En fin, vamos al grano: Entiendo el punto de vista de Camima, pero creo que publicación es usado para libros, diarios, u otros textos. En el caso de películas tenemos, por ejemplo la palabra estreno. Para música, creo que ya se ha consumado la aceptación de lanzamiento, pero tamibén se podría buscar otra palabra. Eso sí, entre publicación, estreno y lanzamiento, me quedo con la última. Saludos! Darío Br (discusión) 22:49 22 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Darío, cada clse de publicación, estreno, lanzamiento, tiene lo suyo. Para los álbumes, como dicen, creo que sería lanzamiento, sólo es por acostumbrarse, de igual manera, los tres son sinónimos de cada uno, pero ya sabemos/estamos acostumbrados, a decir lanzamiento para el álbum

Por mi parte, expuestos ya los argumentos y discutidos, y como veo que no hay acuerdo, esto no da más de sí. Saludos. --Camima (discusión) 16:04 23 jul 2008 (UTC)

Limpieza y semiprotección masiva a las fechas

Hola a todos,propongo una limpieza y luego un semiprotección masiva a las fechas,debido a enlaces irrelevantes recurrentes por parte de anónimos,también propongo crear un proyecto temporal para la limpieza de las fechas,también se podría semiproteger las fechas,limpiarlas, y luego protegerlas.¿que les parece la idea?.Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 16:32 23 jul 2008 (UTC)

Mmmm pensé que exagerabas, y te iba a decir que analizaras caso a caso para hacer tus peticiones en el Tablón de bibliotecarios, pero veo que realmente son muchas fechas continuamente vandalizadas. Aún así no me convenzo, y quizá sería mejor tu segunda propuesta, de manejar un proyecto para esto (si es que ya no existe), o ni siquiera otro proyecto, sino incluirlo como tarea específica del Wikiproyecto:Vandalismo. Farisori [mensajes] 16:56 23 jul 2008 (UTC)

Y también del Wikiproyecto:Cronología. --Balderai (comentarios) 17:04 23 jul 2008 (UTC)

AVBOT (disc. · contr. · bloq.) se encarga de retirar muchos vandalismos en las fechas. También existe este proyecto de adopciones para tenerlas vigiladas: Wikiproyecto:Adopciones. -=BigSus=- (Comentarios) 17:09 23 jul 2008 (UTC)

A mí me parece que esas páginas necesitan un poco de atención (el BOT es muy bueno, pero se deja atrás muchas cosas) aunque advierto de que hay diferentes enfoques del tema. Yo me puse con los días del mes de Enero y en seguida surgieron algunas (pequeñas) controversias ¿borrar todas las efemérides de personajes sin artículo o sólo los manifiestamente irrelevantes? (problema: ¿quién delimita la manifiesta irrelevancia?). ¿quién define el nivel de detalle de las efemérides más o menos locales o más o menos universales (véase 1940 y eventos de la Segunda guerra mundial, verbigracia), etc. Delphidius (Mensajes) 17:12 23 jul 2008 (UTC)

 A favor de "limpiar" las efemérides de personajes (y acontecimientos) de dudosa relevancia histórica, así como de proteger o al menos vigilar las inclusioens en estas páginas. Si váis a montar algun grupo de trabajo para eso, contad conmigo. Hispa 19:11 23 jul 2008 (UTC)

También tienes mi apoyo, las efemérides son una de las secciones más vandalizadas, y a veces por la naturaleza de estos actos es difícil saber cuando es verídico el dato y cuando no. Pericallis Al buzón 19:12 23 jul 2008 (UTC)

Venía a proponer algo como el Wikiproyecto:Adopciones, pero veo que ya existe, ¿no funciona?. Estoy totalmente de acuerdo con las opiniones del resto de que hay que hacer limpieza y que, por ejemplo, no cualquier biografía merece un lugar en las efemérides, porque entonces la página pierde su utilidad, y los acontecimientos de importancia se pierden entre muchos otros de dudancia relevancia, poco a poco toma y daca 19:26 23 jul 2008 (UTC)

De hecho, veo que existe Wikipedia:Efemérides, que es un proyecto en activo y con bastante movimiento. No sé exactamente en qué consiste, pero ahí está. Hispa 19:58 23 jul 2008 (UTC)

Que de paso, vale decir que debería redirigir a Wikiproyecto:Efemérides, y no viceversa. Farisori [mensajes] 20:56 23 jul 2008 (UTC)

Wikipedia:Efemérides no hace nada en los artículos, simplemente es para las efemérides que aparecen en la portada como consecuencia del cambio de portada que se hizo, por lo que no se considera "Wikiproyecto" al no hacer ediciones en artículos, solo se crean plantillas para la portada. Pericallis Al buzón 22:53 23 jul 2008 (UTC)

Controversia histórica

Me gustaría saber como se puede resolver el conflicto que surge cunado un relato histórico admite dos visiones diferentes y dispares y ambos contendientes consideran que están en el uso de la razón y no aceptan los puntos de vista del otro contendiente. Y se entra en descalificaciones personales y no hay nadie con autoridad en Wikipedia para determinar lo que es correcto o no. El problema ha surgido, en la discusión de la nominación del artículo titulado Provincia de Huelva. --Feliciano (discusión) 17:51 23 jul 2008 (UTC)

No entiendo muy bien cómo habiendo participado activamente en la discusión, vienes aquí a quejarte de que "se entra en descalificaciones personales": yo eso no lo veo por ningún lado. Tampoco entiendo por qué vienes a pedir una autoridad que no existe. Esa página en la que has estado participando es la autoridad, ahí es donde hay que llegar a los correspondientes acuerdos. Es una discusión relativa a la posibilidad de elevar el artículo a destacado: mientras más se discuta, mejor. El que no se tengan en cuenta tus críticas al artículo no es razón para hacer lo que acabas de hacer. Si no te convence el artículo, no le das tu visto bueno y a otra cosa. --Camima (discusión) 18:03 23 jul 2008 (UTC)

Gracias Camima por la aclaración, ruego a los lectores de este aporte que lo doy por retirado, al saber que aquí no existe la solución para la duda que yo tenía. Tomaré la decisión que considere oportuna en la discusión del artículo. --Feliciano (discusión) 18:22 23 jul 2008 (UTC)

Yo doy simplemente mi opinión. Igual hay otros usuarios que sí consideran que está justificada y bien orientada tu petición. --Camima (discusión) 18:34 23 jul 2008 (UTC)

Invitación para Wikipedistas y no Wikipedistas.

¡Hola! Muy buenas, mi mensaje es principalmente para invitarlos —me incluyo— a todos poner nuestro granito de arena en esta gran enciclopedia, me es alarmante que seamos la novena Wikipedia, siendo que somos el segundo idioma más hablando del mundo. Además, agregar más artículos y traducir de ser posible artículos ya existentes en otras Wikipedias, es un buen... perfectísimo pretexto para compartir el conocimiento dentro de nuestro idioma. En la portada, puedes encontrar las herramientas para enterarte cómo hacer un nuevo artículo. ¡Si no te has unido a Wikipedia... nunca es tarde! Por una humanidad más culta... --Emilio Pin (discusión) 19:36 23 jul 2008 (UTC)

No es necesario hacer este tipo de discursos en el café, y el café no está para este tipo de discursos. Todo eso ya es perfectamente sabido por los que andamos por aquí, y los que no andan por aquí, pues entonces no se van a enterar. Saludos. --Camima (discusión) 19:43 23 jul 2008 (UTC)

Y además, yo no estoy nada alarmado :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:49 23 jul 2008 (UTC)

No hay que correr atrás de nadie, que seamos la novena nomás, como la de Bethoveen. :D Darío Br (discusión) 20:30 23 jul 2008 (UTC)

Te invito a leer aquí. Saludos, Farisori [mensajes] 21:00 23 jul 2008 (UTC)Y también esto. Muy interesante :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:51 23 jul 2008 (UTC)

Nueva Imagen para Wikipedia

La actual imagen o estética que presente wikipedia puede mejorarse ya que desde su aparición no se ha modificado sustancialmente. Debería de modificarse por una interfaz más moderna, con bordes tridimencionales, también puede modificarse el texto, ya que este siempre aparece alineado a la izquierda, lo que ocaciona un acomodo irregular del texto en la derecha, se vería mucho mejor justificado. Por otra parte la fuente, podría cambiar a una distinta de arial o tener un tamaño más grande. Aunque es de suponerse que tales modificaciones ocupen un espacio en el servidor y por ello quiza no se hayan realizado. --SirWalter (discusión) 18:09 24 jul 2008 (UTC)

La imagen de Wikipedia ha cambiado bastante (si alguien puede incluir una de esas fotitos de museo...) Ojo que cualquier mejora ne la estética corre el riesgo de ir en detrimento de la eficiencia de la enciclopedia; es decir, si nos ponemos a incluir imágenes animadas en lugar de estáticas, y cosas por el estilo, la wikipedia cargará más lento de lo usual, y no es lo que queremos (me imagino). Farisori [mensajes] 18:50 24 jul 2008 (UTC)

Generalización de {{categoría contenedor}}

Este debate ha sido trasladado a Plantilla Discusión:Categoría contenedor. Tano ¿comentarios? 19:02 27 jul 2008 (UTC)

Se traslada nuevamente a sección especializada, este tema es demasiado extenso y específico para el café. También copio en la consulta. Tano ¿comentarios? 18:58 28 jul 2008 (UTC)

Otra palabra para desterrar...

...trivia; sustitúyase por curiosidades. ¿No? --Camima (discusión) 22:13 24 jul 2008 (UTC)

Ya puestos, mejor desterrar ese tipo de secciones enteras. Suelen ser un contenedor de información irrelevante y sin sentido. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:16 24 jul 2008 (UTC)

Y que lo digas: es la contra-wikipedia, un listado de rumores y chismorreos, paraíso de foreros amantes de elevar anécdotas a categorías. --Camima (discusión) 22:18 24 jul 2008 (UTC)

Curiosidades no tiene relevancia encilopédica y viola claramente WP:NFP. Las secciones pemitidas son Guiños y cameos y referencias culturales (verificables en lo posible). En conclusión, ídem Obelix.--Greek (discusión) 22:28 24 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Camima en cambiar la palabra a Curiosidades y probablemente con Greek y Obelix en eliminar gran parte del material. Pero hay casos en los cuales curiosidades está bien dejarlas, por ejemplo si se refiere a datos menores en la filmación de una película, datos menores, pero que puden tener mucho significado. Siendo demasiado estrictos en este sentido... con qué nos quedamos si sacamos las "curiosidades"... con fórmulas matemáticas y fechas de batallas... la curiosidad es el principal motor que mueve la búsqueda del conocimiento. Saludos amigos! Darío Br (discusión) 22:35 24 jul 2008 (UTC)

Los detalles que pueden ser relevantes deben ir en el cuerpo del artículo. Dentro de los "datos menores" cabría diferenciar entre cosas como "el actor principal se rompió 3 costillas al rodar tal escena" o "al director le cayó una taza de café en la pierna". La primera podría ser relevante (si me apuras) dado que da una muestra del "peligro" que corrió el actor al desempeñar su trabajo pero la segunda no pasa de ser una mera anécdota. Por supuesto que ese dato debe ir referenciado con una fuente totalmente confiable. Además, la sección que tú propones bien podría llamarse "Detalles del rodaje", aunque también podría ejercer de imán para los datos anecdóticos de foro.

-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:48 24 jul 2008 (UTC)

La curiosidad promueve la búsqueda del conocimiento, pero en formato "sección de artículo wikipédico" promueve la inclusión de chismorreos sin fundamento ni valor enciclopédico. Mejor incluirlas en el cuerpo del artículo, si es que realmente merece la pena. Si no, muerte con ellas. Miguel (discusión) 22:50 24 jul 2008 (UTC) P.D.: Se me adelantó Obelix en el conflicto de edición.

Bueno! No hace falta hablar de muerte. Estamos sólo dialogando. Recato la diferencia entre una taza de café y tres costillas. Pregunto, también: ¿el cuerpo del artículo, no incluye subsecciones? Saludos Darío Br (discusión) 22:57 24 jul 2008 (UTC)

A favor de cambiar cualquier "trivia" por "curiosidades", por cierto, Cobalttempest había hecho una propuesta de política sobre las secciones de "curiosidades". Pericallis Al buzón 17:22 25 jul 2008 (UTC)

Y esa ex-propuesta (ahora guía de estilo) está en WP:SDC. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 20:23 25 jul 2008 (UTC)

Perfecto, todos (creo) de acuerdo. Se cambia el nombre a Curiosidades y, salvo que el artículo realmente lo "exija", y quede mejor esa información separada que incluida, o en caso de que no haya de momento un nexo razonable para introducirlas al cuerpo, decía, salvo esos casos se buscará evitar listas de datos. ¿entendí bien? Saludos Darío Br (discusión) 22:50 25 jul 2008 (UTC)

"Argumento" de películas y libros... qué hacer

Hola, cómo están. Me di cuenta que en los artículos de muchos libros o películas, en lugar de darse información sobre el contexto, los pormenores de la creación del libro/película/obra, su significado para el mundo literario o cinematográfico, o sugerir posibles significados para la película, simplemente se "narra" un resumen de todos los hechos que ocurren en la obra hasta... contar el final también! Creo que eso no es el argumento, el argumento es justamente el "tema", es decir "de qué trata" la obra, no una síntesis de toda la historia. Por ejemplo, tomemos "Matrix", en la sección argumento directamente se cuenta la película... explica lo de la píldora roja y la azul,etc. Me parece que eso no sirve de nada. En el caso de que alguien haya visto la película, porque ya conoce todos esos hechos que se mencionan sin mucha interpretación y por otra parte, la más importante, si alguien no vió la película le están sacando las ganas de verla. Quería saber si hay alguna "polítca" o más bien alguna "guía" para elaborar los artículos de obras como libros y películas. Saludos. Darío Br (discusión) 03:57 25 jul 2008 (UTC)

No es un problema nuevo, hace una temporada también se discutió y más o menos se llegó a la conclusión de que somos una enciclopedia, por lo que contar toda la película/novela/... es correcto. Saludos, Eric - Contact 07:55 25 jul 2008 (UTC)

A, mirá vos Eric. Bueno, pero en ese caso propongo cambiar el nombre de "argumento", porque eso no es el argumento, es una síntesis, resumen o sinópsis de la historia, y además se debería, desde el mismo nombre de la sección, tal vez entre paréntesis, advertir al lector que esa sección es un resumen de los hechos más importantes de una película. Lo que en inglés se llama spoilers.

Por otra parte, no estoy para nada de acuerdo con la justificación que escribiste, que no sé, Eric, si es también la tuya o la estás sólo transcribiendo. Ya escuché, mejor dicho leí, muchas veces por acá que tal info no entra porque somos una "enciclopedia". Este término, enciclopedia, asume su significado actual en el siglo XVIII, 1700 !!! En pleno racionalismo !! Las personas trabajaban para un señor feudal !! las mujeres no votaban!! No digo que tenemos que incluir cualquier cosa en Wikipedia, ciertamente blogs personales u otra información irrelevante se debe excluir, pero creo que debemos replantearnos qué es una enciclopedia en nuestro caso, siendo que trabajamos sobre otro material, que no el papel, siendo que tenemos mucha más capacidad para organizar la información. Me parece que es una pena limitarnos a hacer una enciclopedia de corte renacentista, siendo que podríamos abrir las puertas para, no digo cualquier cosa, pero sí una enciclopedia mucho más completa. Saludos. Darío Br (discusión) 16:57 25 jul 2008 (UTC)

{{Spoiler}} "murió" tras una consulta de borrado. Sobre lo de cambiar el título de las secciones argumento... me parece una buena idea, pero ¿cómo controlar eso? sería muy difícil no tener una sección llamada Argumento en algún artículo. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:24 25 jul 2008 (UTC)

(Conflicto de edición)Dario, busca una definición de argumento, veras que se puede definir como resumen de una obra y que es sinónimo de sinopsis, así que el cambio de nombre no viene al casa, cualquier nombre es lo mismo, solo que argumento es la palabra que se ha llegado a usar. Sobre los spoilers, cualquier argumento, síntesis, resumen o sinopsis no importa que tan corto sea siempre tendrá spoilers así que poner algo avisando que tiene spoilers es redundante. En lo que si estoy de acuerdo contigo es que hay artículos que tienen una sección de argumento demasiado larga, en la wiki en inglés existe una plantilla para "quejarse" de esto: en:Template:Plot, pero aquí, al vez sea necesario crearla.-Grizzly Sigma (Disc). 17:25 25 jul 2008 (UTC)

Se discutió largo y tendido aquí. -=BigSus=- (Comentarios) 18:11 25 jul 2008 (UTC)

No te entiendo, ¿quieres una enciclopedia más completa, pero que no te cuente el argumento? Tampoco somos una enciclopedia de las de toda la vida, es recomendable conocer algo más el terreno ;-) Lo que dije, es mi opinión, pero también es el resultado de la consulta de borrado por argumentación que te enlaza Jarisleif. Eric - Contact 19:08 25 jul 2008 (UTC)

Entiendo, vi los enlaces. No estoy proponiendo un discusión para reincertar la plantilla spoiler. Sí una discusión sobre el nombre de la sección. Argumento puede ser, Grizzly, en una acepción que no es la primera, sinónimo de resumen. Pero la primera acepción de esta palabra es la de trama, asunto, etc. Esto da en este particular caso pie a confusión, porque trama y resumen no son para nada lo mismo cuando hablamos de novelas o películas. A fin de cuentas, si eliminamos esta ambiguedad, estamos permitiendo a muchas personas visitar Wikipedia para conocer datos sobre novelas o películas que no vieron, econtrando una organización clara que les permita fácilmente evitar conocer datos que "arruinen" la obra. Por otro lado, si no hacemos esto y mantenemos la ambigüedad, vamos a conseguir... no sé, ¿a quién estaríamos ayudando?.

Propongo pues, alguno de los dos siguientes cambios en la organización de este tipo de artículos:

• 1.Cambiar el nombre de la sección "argumento" por la de "Resumen de la historia", o algo igual o más preciso y claro.
• 2. Hacer dos secciones: "argumento", o "trama"; y por otra parte "resumen de la historia", o similar.

Está bien considerar que esto es un enciclopedia, y tener parámetros para delimitar los contornos y la forma en la cual se expone la información en los artículos. Pero no está bueno encerrarnos en ese modelo, poco claro, de enciclopedia, y rechazar cualquier cosa que nos parezca se le escape. Después de todo, una frase que escuché mucho entre los que se oponían a mantener la aedvertencia "spoiler", preguntaban "en qué enciclopedia se advierte sobre contenido spoiler". Bueno, bajo este mismo razonamiento, si vamos a tomarlo en serio y cumplirlo como un principio para construir esta enciclopedia, entonces digo, eliminemos todos los articulos de películas, libros, actores, porque "en qué enciclopedia van a encontrar "Martix".Saludos, Darío Br (discusión) 19:31 25 jul 2008 (UTC)

Por favor dinos, cual es tu definición de argumento, por que para mi ambos la el argumento y el resumen de la historia son lo mismo y ambos estan llenos de spoilers.-Grizzly Sigma (Disc). 20:09 25 jul 2008 (UTC)

No Grizzly, no son lo mismo, diría, ya que estoy tan cerca, que nada es lo mismo. Pero en el caso de estos dos títulos, la diferencia entre "resumen de la historia" y "trama" (o argumento, en su primera acepción) es que el primero expone los acontecimientos, de pincipio a fin de la historia, como en una enumeración o lista de sucesos. La segunda palabra "extirpa" de la historia en su conjunto la "escencia", "de qué trata". La trama dirá: "nuestro heroe se enfrentará con un mundo dominado por máquinas, en una búsqueda por liberar a la raza humana", o algo así, un poco más extenso también, lo estoy inventando ahora; mientras que el "resumen de la historia", al que ahora se llama, pienso que "imprecisamente" argumento, dirá "Nero es un hombre conectado a una red virtual donde todos los seres humanos viven una realidad virtual controlados por máquinas, que han dominado el mundo y los utilizan para obtener energía. Pero los pocos rebeldes que viven cerca del centro de la tierra, donde aún hay calor, le harán tomar a Nero una píldora que le permitirá salir de este mundo y unirse a los rebeldes, una de ellas es Trinity, con la cual tendrá un romance en luego. Los rebeldes creen que Nero es el elegido (no se equivocan ;)) Luego volverá a la Matrix para enfrentar a "brutus" (no me acuerdo el nombre del malo), un software que quiere eliminarlo, pero Nero ganará la batalla y saldrá volando de una cabina telefónica por los cielos del mundo virtual. En la dos, volverá a enfrentarse al software, pero por ahora Nero cree que lo ha eliminado."

Se entiende mi punto? Gracias, un saludo... Darío Br (discusión) 20:45 25 jul 2008 (UTC)

Pues yo sigo viendo la diferencia en la extención y los detalles, creo que el segundo ejemplo esta un poco exagerado y aun como "resumen del la historia" yo pediria que se reescriba...-Grizzly Sigma (Disc). 20:54 25 jul 2008 (UTC)

Primero:La extensión y los detalles no es poca diferencia... me parece suficiente para cambiar el título de la sección de "argumento" hacia "Resumen de la historia".

Segundo:No son las únicas diferencias: en el resumen de la historia se atraviesa un punto que la trama no... la resolución de los diferentes conflictos que presenta la historia.

Saludos Grizzly Darío Br (discusión) 21:09 25 jul 2008 (UTC)

Con el primer punto, no creo que se arregle con cambiar el titulo, es mejor arreglar la redacción y resumir el supuesto "resumen" para que sea un verdadero argumento. Lo segundo me hace pensar que la principal diferencia y la verdadera razón de todo el problema es si se debe o no poner l final del libro, película, etc en la sección de argumento o me equivoco?-Grizzly Sigma (Disc). 21:22 25 jul 2008 (UTC)

Interesante. Con respecto al segundo comentario tuyo, no. Primero porque no me opongo a que se cuente el final, sino que me inclino a separarlo en otra sección... que ahora se llama argumento, nombre que no me parece apropiado, porque no encaja con la descripción de lo que actualmente es: la narración con la menor cantidad de interpretaciones posibles de todas o las más importantes escenas de la película/novela/etc. En realidad, esto sería bastante parecido al guión que tienen tanto directores, como asistentes y actores, pero sintetizado. En segundo lugar, existen "pequeños finales" que siguen a todas las escenas. Creo que tamibén debe separarse (si es que se conservan...) en esa misma sección que se parece al guión sintetizado de la historia. Con respecto al primer comentario, de no cambiar el nombre "Argumento" sino ajustar el contenido a una definición de "Argumento". Te pediría que explicites cuál es tu concepción de Argumento. Saludos Darío Br (discusión) 21:47 25 jul 2008 (UTC)

Lo que entiendo yo por agrumento es un resumen de la trama o parte de ella (en historias mas largas que se pueden separar en partes, ej: Las sagas de Dragon Ball) con pocos detalles, y en caso de que hablemos especificamente de la wiki preferiblemente que no sea de más de dos o tres parrafos. Talvez es que solo has visto ejemplos en la wiki tan deplorables como lo son el de The Matrix pero tambien hay otros que a mi parecer son mejores, como por ejemplo Naruto (aunque este esta incompleto por que no ha acabado la serie).-Grizzly Sigma (Disc). 22:00 25 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con disminuir al máxmo los detalles sobre la historia en la sección argumento y reducir su tamaño a tres lineas para, por ejemplo, una película de duración normal. Sin embargo, falta determinar cuál es el contenido y las pautas para elaborar ese contenido. Dijiste que es un resumen de la trama, Grizzly. ¿Qué significa eso? Saludos. Darío Br (discusión) 22:43 25 jul 2008 (UTC)

Me refiero a un resumen de los eventos que ocurren en la historia, el contexto y algunos otros datos importantes.-Grizzly Sigma (Disc). 22:58 25 jul 2008 (UTC)

En cualquier caso, reducir los detalles de la trama o argumento (en el registro normativo estándar de la lengua son meros sinónimos) es propio de una página de ocio y entretenimiento, pero wikipedia es una enciclopedia, y aquí se ha de ser exhaustivo con el conocimiento humano. Escarlati - escríbeme 23:10 25 jul 2008 (UTC)

La definición de argumento a la que te refieres, creo, es la que se utiliza en análisis literario, es decir la que es sinónimo de trama (narratología). Esta definición dice, efectivamente, que la trama es la narración de acontecimientos. Pero se refiere a la literatura, no al cine. En el cine, las palabras trama y argumento fueron adoptadas para referirse a otra cosa: una breve descripción del "tema", breve descipción del "contexto" del cual trata la película, no una cadena narrativa de acontecimientos. Darío Br (discusión) 23:29 25 jul 2008 (UTC) PD: No concuerdo Escarlati, más información no significa más conocimiento.

Hay esta el detalle, entonces la sección de la que quedaría mejor como contexto o temas de la película, serie, libro, manga, etc, para que sea una palabra general para toda la encilopedia. Y por otro lado dejamos argumento con la definición mas generalizada, la de Trama.-Grizzly Sigma (Disc). 23:39 25 jul 2008 (UTC)

Ah, y como respuesta es Escarlati, considero que el argumento no debe ser demaciado largo para contener detalles irrelevante, ni debe ser demaciado corto y omitir detalles importantes.-Grizzly Sigma (Disc). 23:42 25 jul 2008 (UTC)

Ya, pero esa diferencia se daría si estuvieramos hablando de narratología con tecnicismos filológicos. En la lengua estándar, común, la que se utiliza en una enciclopedia divulgativa destinada a un amplio público, son sinónimos. Un saludo. Escarlati - escríbeme 23:44 25 jul 2008 (UTC) P. D. No vi tu última intervención. Se trata de ser exhaustivos sin ser prolijos, evidentemente. Lo que no se puede es hurtar información o detalles del final, por el afán que tiene un estreno, por ejemplo, de que el público ansíe comprar una entrada. En una enciclopedia el objetivo es muy otro: se trata de ofrecer toda la información relevante; como por ejemplo, que Don Quijote muere al final de la novela. Escarlati - escríbeme 23:47 25 jul 2008 (UTC)

A ver. Veníamos acortando bien el espectro de la discusión, ahora se abrió un poco. Volviendo tres mensajes atrás, Grizzly: Decime si te sigo bien: ¿Propones una distinción de secciones, que se llamarían "Detalles" y "Argumento"? ¿Cómo sería esa distinción? Saludos. Darío Br (discusión) 00:10 26 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Escarlati de utilizar Argumento como se utiliza en «la lengua estándar, común, la que se utiliza en una enciclopedia divulgativa destinada a un amplio público», osea como sinonimo de trama (narratología) y luego si se quiere agregar otra sección llamada Contexto' o Tematica de la obra, o dos secciones, dependiendo del contenido. Estas serian principalmente para series largas realizadas en un mismo "mundo" y con temas similares. Pero esto depende mucho del gusto y la manera de escribir del redactor del artículo, en realidad no es algo que se pueda estandarizar-Grizzly Sigma (Disc). 00:28 26 jul 2008 (UTC)

Ahá. Lengua estandar, común? Creo que muy pocas personas definirán argumento como la trama en sentido narrativo del análisis literario. Término que se acuña en la antigua grecia. Desde el punto de vista de la lengua estandar, divulgativa, como han dicho ustedes, entonces o cambiamos el título de la sección o cambiamos el contenido. Saludos Darío Br (discusión) 00:40 26 jul 2008 (UTC)

Pues considero que lo mejor aqui es discutirlo caso por caso, porque no veo que se pueda generalizar para todos los artículos.-Grizzly Sigma (Disc). 00:48 26 jul 2008 (UTC)

Propones algún caso? Darío Br (discusión) 01:04 26 jul 2008 (UTC)

Yo propongo este Los siete samurais. No me van a decir que "hurta" detalles del final para "vender" la película, porque tiene como 50 años. Por otr lado, escapando a esta cuestión etimológica de si el diccionario dice esto o aquello sobre argumento, discusión que ha consumido unos cuantos mensajes inecesariamente. Pergunto lisa y llanamente: ¿cuál es el sentido de narrar los acontecimientos de la historia hasta el final? Darío Br (discusión) 01:22 26 jul 2008 (UTC)

Ah, ahora veo que ya habían dicho que se debía contar el final... será para evitar que se compare a Wikipedia con una cartelera de cine... es una cuestión de "orgullo" o algo así. Bueno, estoy hablando solo. Chau. Darío Br (discusión) 01:32 26 jul 2008 (UTC)

¿Discusiones aisladas sin artículo?

Hola: estaba viendo {{Plantilla borrada}}, y las páginas de discusión que la utilizan: ¿qué sentido tiene mantener estas discusiones abiertas, si las páginas ya no existen? Farisori [mensajes] 05:22 26 jul 2008 (UTC)

Si en una página de discusión existe algún debate sobre el borrado de un artículo/plantilla/etcétera, entonces en mi opinión lo mejor es mantenerla, al menos para informar a aquellos que podrían querer recrear esa página. Tomatejc Habla con el vegetal 08:22 26 jul 2008 (UTC)

Exacto, en la discusión de una plantilla borrada se puede discutir su borrado y si en realidad era útil. Pericallis Al buzón 16:21 26 jul 2008 (UTC)

Ok.. no me convence mucho, porque no me imagino que alguien que requiera una plantilla se ponga a buscar en las páginas de discusión por si existía una anteriormente de ese tipo, pero bueno.. de acuerdo. Gracias! Farisori [mensajes] 17:03 26 jul 2008 (UTC)

Otra menudencia

¿Sería posible añadir una coma (,) antes de la palabra "véase" en la frase Para otros usos de este término véase que aparece en esta plantilla? --Camima (discusión) 22:20 26 jul 2008 (UTC)

Hecho Espero no haberla liado :D Ensada ! ¿Digamelón? 23:36 26 jul 2008 (UTC)

Muchas. --Camima (discusión) 16:40 27 jul 2008 (UTC)

Uh, yo siempre agregué la coma en la plantilla del artículo. Ahora van a haber dos comas en varios artículos... Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:02 28 jul 2008 (UTC)

Día de ediciones

Hace poco leí una propuesta de alguien que decía que se podría elegir una fecha para que cada usuario creara un artículo, ésta se rechazó por muchos obstáculos que podrían surgir. Mi propuesta es: ¿por qué no se elige un día para que cada usuario no creara un artículo, sino que expandiera un esbozo, corrigiera un autotraducción o la gramática, ortografía y estilo de al menos un artículo?. Aumentaría la calidad de muchos artículos.--La Cosa Escurridiza (discusión) 14:32 27 jul 2008 (UTC)

Precisamente esas áreas son las que abarcó la última olimpiada. También está el Wikirreto y los Wikiconcursos. Miguel (discusión) 15:14 27 jul 2008 (UTC)

AAHH perfect.--La Cosa Escurridiza (discusión) 16:36 27 jul 2008 (UTC)

Ayuda:Deshacer una edición

Hola, me puse a patrullar en cambios recientes y viendo contribuciones, les daba deshacer, ahí, me salía lo mismo de siempre, claro, pero hay veces en las que no sabe que quiere decir cierta cosa o aquella y porque esto está así. Entonces, la propuesta, es hacer una página de ayuda para saber la codificación' para poder saber que hizo uno o que hizo el otro. Creo que podría ser pequeño, como la de revertir. Bueno...? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 02:31 26 jul 2008 (UTC)

Camilo: procura por favor ser más específico con tus propuestas, y redactarlas más claramente, porque yo al menos no entiendo a qué te refieres. Saludos! Farisori [mensajes] 02:36 26 jul 2008 (UTC)

Vaya que si me quedó mal, perdón. Bueno, hacer una página de ayuda en la que se explique, como deshacer las ediciones, en la que también se incluya la codificación, que tiene. Y ahora? jeje Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 03:06 26 jul 2008 (UTC)

Ahora sí :) creo que eso está aquí, no? Farisori [mensajes] 03:51 26 jul 2008 (UTC)

Mmmm, no, eso es revertir, no deshacer. Digo que podría ser parecido a revertir, pero tratando los temas que dejé arriba. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 16:10 26 jul 2008 (UTC)

Revertir es lo mismo que deshacer. Pericallis Al buzón 16:22 26 jul 2008 (UTC)

No lo creo, mira que deshacer es esto y revertir es esto, hay bastanres diferencias. Yo digo,una página en que aparezca la codificación que se ve al deshacer una edición. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:12 27 jul 2008 (UTC)

No estarás confundiendo reversión con revisión? Porque esto es una revisión... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:40 27 jul 2008 (UTC) Pd: parece un trabalenguas :P

Jarisleif tiene toda la razón, estás confundiendo una reversión con una revisión. Pericallis Al buzón 14:12 28 jul 2008 (UTC)

Votaciones

Dado que se ha detectado que hay determinadas cuentas que tienen un propósito particular, en concreto para votar, algo se debería hacer al respecto. En las recientes elecciones al CRC detecté cierto número de cuentas que apenas hacían ediciones fuera de las votaciones, algunas dormidas desde las últimas votaciones a este mismo órgano. Evidentemente, las reglas respecto a las votaciones tienen el espíritu de que voten los usuarios implicados en el proyecto (una sola vez, huelga decirlo), pero hoy por hoy los bibliotecarios nos vemos con las manos atadas pues sin una base sólida no podemos anular esos votos.

Estas cuentas pueden pertenecer a usuarios activos que quieran votar más de una vez, lo cual sería sancionable, pero es indemostrable, en tanto en cuanto la herramienta checkuser no da resultados fiables en cuentas tan dormidas (según he entendido) o puede ser burlada si uno aprovecha un segundo ordenador a su alcance (trabajo, vecino...) o simplemente tiene una ip dinámica y apaga y enciende el módem. Una segunda opción es que esas cuentas pertenezcan a amigos, vecinos, novias... no implicados en el proyecto pero que acuden a las votaciones bien por llamada explícita, bien por casualidad, sin estar implicados realmente en el proyecto; esta segunda posibilidad es éticamente tan deleznable como la primera y quien la use será un candidato espurio, sin embargo, es legal ateniéndonos a la letra de la política.

Consultado el tema en la lista de bibliotecarios, se sugirió que entre los requisitos para votar se pusiera, como se hace en otras wikipedias, el requisito de tener 100 ediciones en los últimos tres meses, lo que supone ser usuario activo.

Me gustaría conocer el parecer de la comunidad, así como otras ideas al respecto. résped ¿sí? 03:43 5 jul 2008 (UTC)

Voy más allá. Propongo que sean 100 ediciones en tres meses realizadas en el espacio principal y que sea aplicable en todas las votaciones. --- 3 3 3 --- 04:33 5 jul 2008 (UTC)

Lo de 100 ediciones en 3 meses me parece bien. Claro, yo ese número me lo zampo en dos o tres días, pero me dedico más tiempo por día y no es cuestión de que porque alguien con una agenda más apretada hagas menos ediciones o más espaciadas se lo tache de inactivo. Me parece que 100 en 3 meses es una cantidad que se alcanzaría fácil.

Lo que no comparto es lo de las ediciones en el espacio principal: la faceta enciclopédica también se nutre con las ediciones en categorías, anexos, plantillas, páginas de discusión bien empleadas. Y tampoco minimizaría demasiado la faceta comunitaria: alguien que dedica toda su voluntad y atención 100% a trabajar con los artículos capaz que ni se entera de las discusiones que se dan por ahí, se entera de rebote de que hay una votación, y vota superficialmente, sin tener muy en claro lo que se estaba votando. Thialfi (discusión) 05:11 5 jul 2008 (UTC)

Eso permitiría a usuarios que realizan 78 ediciones en su página de usuario, 20 bienvenidas a usuarios recién creados y 2 troleos en el café que puedan votar tranquilamente. Para mi las ediciones en el espacio de artículos son imprescindibles para el aprendizaje de las políticas, conozco varios usuarios que cumplen con las condiciones de ese caso bizarro, y sinceramente he visto que no leen ni las páginas de ayuda ni mucho menos las políticas. Es realmente dificil encontrar un baremo cuantitativo para valorar los conocimientos de un usuario en particular. --- 3 3 3 --- 05:32 5 jul 2008 (UTC) PD: Cabe recordar nuestra wikihistoria sobre los requisitos para votar con la última votación no aprobada hace poco menos de un año, y la que si se aprobó hace dos años justamente

 A favor 100 ediciones en 3 meses es aproximadamente 1 edición diaria (una reversión de vandalismo, una corrección ortográfica, añadir una coma...). Realmente es un baremo bajo, por lo que lo apoyo (dado que evitaría la suspicacia y acusaciones innecesarias para las cuentas que se aparecen sólo en votaciones. -- m:drini 05:45 5 jul 2008 (UTC)

O dicho de otra forma... 10 ediciones en una semana (que se pueden lograr en 10 minutos el primer día y descansar los demás 6) -- m:drini 05:47 5 jul 2008 (UTC)

En la última ocasión voté por un mínimo de 500 ediciones, pero fue agua de borrajas. Mantengo mi posición de entonces. --Petronas (discusión) 06:16 5 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta del triple 3... Saludos, RoyFocker, discusión 07:20 5 jul 2008 (UTC)

Pues yo estoy a favor de endurecerla aún mas. 500 ediciones en los últimos tres meses y que no fueran válidas mas que las ediciones en el espacio principal, ahuyentaría a las CPP y troles dormidos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:53 5 jul 2008 (UTC)

Yo estoy con Ensada, si de verdad queremos acabar con esos votos "dobles" hay que endurecerlo aún más, es cierto que no acabaremos con todos (500 ediciones las consigue cualquiera de los aquí presentes en poco tiempo) no obstante si eliminariamos una gran parte de las cuentas dobles y por supuesto se evitaria que salgan una tanda nueva. Y al fin y al cabo qué es lo que perdemos ¿que usuarios reciente llegados que cuentan con bastantes ediciones no puedan votar? Bueno creo que no es inconveniente dado el grado de complejidad de muchas votaciones, políticas, etc, no es perjudicial entonces que usuarios nuevos tarden algo más en participar en las votaciones. Desmond Escríbeme 10:45 5 jul 2008 (UTC)

Ahora mismo ya solo se vota, que recuerde, en candidaturas a bibliotecario, crc y políticas (antes las consultas de borrado y las candidaturas a destacado iban por votación también). Como las cosas que se votan son todas bastante críticas y requieren un buen conocimiento de los entresijos de la wiki, creo que endurecer los criterios a 100 ediciones en 3 meses por ejemplo es adecuado porque el beneficio de acabar con los títeres y las acusaciones por titiriteo compensa.—Chabacano(discusión) 11:01 5 jul 2008 (UTC)

 A favor, totalmente de acuerdo, vengo de tratar el tema con Góngora (disc. · contr. · bloq.), y es que, alguien que no está lo suficientemente activo tampoco debería contar con el privilegio del voto, 3 meses 500 ediciones es más que razonable, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 11:09 5 jul 2008 (UTC)

No tengo opinión clara sobre cuánto endurecer las políticas. Lo que sí que espero es que si votamos para esto, si un 50% vota por 100 ediciones y un 50% por 500 no se concluya que no hay acuerdo y se dejen las cosas como están (esto es, que se use el sentido común y se quede en algo intermedio). En cualquier caso, lo que hay que evitar son las cuentas durmientes que sólo despiertan cuando se les llama para votar. —Ecemaml (discusión) 11:14 5 jul 2008 (UTC)

La propuesta de Petronas y Ensada me parece incluso más adecuada. 100 ediciones se hacen de una patada, no digamos a lo largo de 3 meses. Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 11:17 5 jul 2008 (UTC)

A mi me da igual que sean 100 o 500 si eso hace que esto prospere, aunque prefiero 500, puede que un valor intermedio, como 200 0 300 sea aceptable, eso sí, en el periodo de los últimos tres meses, lo que quiere decir que el usuario está más o menos activo y como bien dicen, no vuelve para votar e irse otra vez. No tiene sentido que alguien que hizo 100 ediciones hace dos años pueda votar en una política porque puede que ya no conozca muchos de los problemas que tenemos. Millars (discusión) 11:20 5 jul 2008 (UTC)

Lo que comenta Millars es exactamente la clave, en mi contribución no quedó claro, xxx ediciones en un plazo de tiempo antes de la votación, nada de que uno con 500 contribuciones + 3 meeses pueda dedicarse a partir de ese momento única y exclusivamente a votar, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 11:29 5 jul 2008 (UTC)

 A favor de 500 ediciones en los tres últimos meses. Nada más tengo que añadir a lo que ya habéis dicho al respecto. Dorieo ¡Homerízate! 12:23 5 jul 2008 (UTC)

Me alegra ver que hay bastante consenso en acabar con estas prácticas. También comenté la posibilidad de ver otras alternativas que no se nos hubieran ocurrido, pero parece que el consenso está por establecer un número, entre 100 y 500, de ediciones recientes. Como ya se ha comentado, ningún usuario medianamente activo tendrá problemas, conozco incluso algún usuario muy ocasional que reúne estos criterios entrando una o dos veces por semana. En cuanto al tema de que sean en el espacio principal, la verdad es que yo mismo no tengo una opinión clara, si bien tampoco me gusta lo de las bienvenidas y otros trucos; las ediciones en espacio principal tienen la ventaja de que son siempre mejoras de los artículos, por pequeñas que sean, y hasta las reversiones cuentan. résped ¿sí? 16:02 5 jul 2008 (UTC)

Sigo con mi postura anterior, 500 ediciones en los últimos 3 meses, pero podrían haber excepciones en usuarios activos que estaban ausentes. Pericallis Al buzón 16:19 5 jul 2008 (UTC)

Yo no veo las excepciones, si me tomo unas vacaciones y no puedo votar no voto y ya está. ¿Las excepciones serían cómo? ¿Fulanito es incuestionable porque yo lo conozco, etc.? Eso haría dudar de las personas y las personas son incuestionables, son los editores los que no podrán votar. résped ¿sí? 16:36 5 jul 2008 (UTC)

¿Qué es exactamente lo que se busca? ¿Garantizar que los usuarios estén en actividad, o elitizar las votaciones y restringir la participación a unos pocos? Porque si se trata de asegurarse de que alguien está activo, 100 en 3 meses es más que suficiente.

La propuesta de elitizar las votaciones fue rechazada el año pasado, y les recuerdo un detalle: si los requisitos se elevaran para que pudiéramos votar solamente los 20 maniáticos que editamos todo el día, sí, saldrían muy fácil las propuestas que queremos, pero los resultados no tendrían credibilidad. Thialfi (discusión) 17:11 5 jul 2008 (UTC)

No creo que seamos 20, pero en todo caso evidentemente no se trata de crear un sistema que impida la participación activa de todo el mundo, pero sí de que seamos los usuarios activos los que tomemos decisiones, pero no como forma de censura, sino como forma de que la gente que estamos conectados a la comunidad seamos los que tomemos las decisiones que nos afectan a nosotros mismos. Quien viene de vez en cuando, no tiene sentido que elija el crc, pues no es un órgano que afecte más que a los muy involucrados en la comunidad que seremos quienes tengamos problemas a dilucidar. (es un ejemplo.) résped ¿sí? 17:28 5 jul 2008 (UTC)

 A favor de las 500 en los últimos tres meses. Es que vamos, que se nos cuelan muchísimos que ni fu ni fa en la comunidad. No seremos 20 los que votaremos, seremos muchísimos más... no he visto, aun, a ningún usuario realmente implicado y activo en el proyecto que no haga 500 ediciones en un solo mes. La pregunta es, afectará esto a TODAS las votaciones???. {Net'ito} 17:37 5 jul 2008 (UTC)

 A favor de la moción hecha por résped y por el consenso que se está alcanzando... talvez, yendo más allá... ¿aplicaría esto para las consultas por argumentación?, se que la metodología es distinta, pero ya vimos casos fuertes donde aparecen algunos "dormidos" solo para un propósito en particular. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:53 5 jul 2008 (UTC)

Puede que este tipo de restricciones ayuden a impedir que estas cuentas de propósito particular influyan en el resultado de una votación. Sin embargo, también puede traer como consecuencia que usuarios comprometidos con el proyecto pero poco activos, por no poder editar con una frecuencia regular, tampoco puedan participar. Por ejemplo en mi caso, en los últimos tres meses cuento con menos de 100 ediciones, sin embargo, para participar en la votación del CRC, utilicé el conocimiento previo que tenía de los participantes a través de sus ediciones en la Wiki, en la lista de correo y en la lista de correo de bibliotecarios, en la cuales si bien no participio frecuente si me tomo el trabajo de leer todos los días para estar al tanto de lo que ocurre por estos lares. Creo que sí sería valida la creación de una excepción que permitiera diferenciar entre una cuenta con propósito particular y un usuario comprometido pero con poco tiempo para editar. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:21 5 jul 2008 (UTC)

100 ediciones en los últimos tres meses en cualquier espacio de nombres. ¿Cómo comprobar eso? ¿Hay alguna herramienta, o se va a hacer de manera manual? Si se va a hacer manualmente será una gran pérdida de tiempo. Primero hay que ver si hay una manera práctica de realizar el conteo. Ciertos usuarios comprometidos y con antigüedad no deberían estar sujetos a esta restricción. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 6 jul 2008 (UTC)

Disiento. Los usuarios comprometidos con el proyecto, por muy antiguos que sean, si no tienen más de cien ediciones en el espacio de nombres principal en los últimos tres meses es que no están realmente tan comprometidos con el proyecto. Respecto a la herramienta, entiendo que hay gente preparada para crearla sin mayor problema. Hispa 11:51 6 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con la propuesta. Supondría vetar de las votaciones a todos los colaboradores ocasionales y dejarlas completamente monopolizadas por los habituales. Me parece antidemocrático y, la verdad, no deja de ser una forma cómoda de quitarnos problemas.

El problema que indica Resped existe: Hay usuarios con cuentas que crean y mantienen únicamente para votar. Eso se solucionaría aplicando el sentido común y WP:NSW. Es menos cómodo, pero son las herramientas que tenemos. Filipo (discusión) 10:09 8 jul 2008 (UTC)

¿Antidemocrático? Es que wikipedia no es una democracia. Ahora las votaciones sólo son para políticas, CAB y poco más, así que son cosas serias y sólo deberían poder votar aquellos que realmente conocen la dinámica actual y que están comprometidos. También es antidemocrático el mínimo actual. Millars (discusión) 10:15 8 jul 2008 (UTC)

El compromiso continuo ocn el proyecto hay que premiarlo pero tampoco estaría mal que se investigase el tema de las cuentas y es empapelase a la gente que las tiene porque castigar al culpable es una forma de premiar al inocente.--Igor21 (discusión) 10:20 8 jul 2008 (UTC)

Entiendo vuestra opinión, pero mantengo la mía. Si queréis votarlo se votará, y posiblemente ganéis por mayoría, pero no puedo estar de acuerdo con una política según la cual usuarios como Rupert o Petronas podrían tener problemas para emitir un voto válido y que excluye definitivamente a usuarios que han redactado artículos destacados como Bertie Wooster (por poner alguno que conozco, que seguro que hay muchos más). Filipo (discusión) 10:26 8 jul 2008 (UTC)

No creo que se pueda convencer a todo el mundo, pero tus argumentos son buenos, Filipo, y voy a contestarte. Tienes razón, los votos espurios podrían ser borrados en atención a las políticas ya existentes, pero, ¿quién le pone el cascabel al gato? Si algunos usuarios se vieran fuera del CRC porque otro se basa en su sentido común para anular votos, ¿no se iniciaría una guerra entre usuarios? Además, sabes que hay ciertos usuarios partidarios de crear lobbies de poder que se apoyan en discusiones y votaciones, mirando el nombre de quien opina y no lo que dice y estos no dejarían que el «débil» argumento del sentido común se impusiera. Sé que demasiadas políticas no son buenas, pero para funcionar con pocas, alguien debe hacer de malo y no seré yo (más después de lo visto y de las cazas de brujas) y no te lo deseo a ti tampoco. Por último, no se trata de una política nueva, sino de endurecer una existente. résped ¿sí? 21:13 8 jul 2008 (UTC)

Creo que debería pautarse casos en los que esto no aplique:

• Usuarios que están fuertemente implicados en una wikipedia en otro idoma y esta sea una wikipedia secundaria (tendrían que aclarar en ambas páginas de usuario esto)
• En el caso de usuarios con +de >insertesunumeroaquí< ediciones (1.500-3.000 o más) esto no se considere

Prietoquilmes (discusión) 00:33 9 jul 2008 (UTC)

Pues creo que si lo que verdaderamente preocupa son los votos al CRC, la propuesta debería circunscribirse a las votaciones al CRC. No veo que tenga sentido andar poniendo trabas a que la gente vote cualquier propuesta que salga. No me parece igual elegir a los miembros del CRC (en dónde es comprensible una exigencia extra en cuanto a implicación y habitualidad en el proyecto) que votar el formato para nombrar fechas, la política de botopedia, la implementación de visualización obligatoria en ediciones anónimas o el establecimiento de CAD mediante argumentación.

En cualquier caso, también os advierto de que hecha la norma, hecha la trampa. El que quiera influir de forma intencionada se buscará las vueltas para hacerlo con la nueva política. Al que lograréis expulsar de la votación es al que no tenía esa intención. Filipo (discusión) 08:51 9 jul 2008 (UTC)

Cien ediciones en tres meses es correcto. Quinientas tal vez sea excesivo. No para los usuarios de cada día, pero sí para gente que, pese a colaborar, lleva un tiempo inactiva por las razones que sean. Mejor una solución intermedia, de doscientas o doscientas cincuenta. Un saludo, Furti (discusión) 10:50 11 jul 2008 (UTC).

Bien, visto que en el café se ha logrado un amplio consenso, con las objeciones lógicas planteadas por Filipo y otros en menor medida, tal vez habría que dar el paso de iniciar una votación para establecer los mecanismos exactos. He de reconocer que eso me supera un poco, así que me gustaría saber si alguien más ducho sería tan amable de iniciar el mecanismo de esa consulta. résped ¿sí? 11:04 11 jul 2008 (UTC)

Desde luego, de acuerdo contigo, Resped. Se debe realizar una nueva votación. Y si quieres ayuda para iniciar todo el mecanismo electoral, estoy totalmente dispuesto. Es necesario aclarar este tema de una vez por todas con una votación clara que permita reducir al máximo los votos dobles y permita que la participación en las votaciones sea para usuarios del día a día. Un saludo, Furti (discusión) 16:19 12 jul 2008 (UTC).

Me parece que para decidir el número mágico, lo que debe hacerse es contabilizar la cantidad de ediciones en los últimos x días de algunos usuarios de prueba (por ejemplo los votantes al último CRC) y analizar los resultados. Si los que "deberían dar positivo" no pasan la prueba, entonces el umbral es muy alto; por el contrario, si todo el mundo la pasa con facilidad, se lo sube hasta encontrar un equilibrio razonable. Con respecto al método de medición, uno muy sencillo es valernos de las opciones por defecto existentes en las "Contribuciones del usuario", observando cuánto tiempo le ha tomado a cada uno realizar las últimas 100, 250 y 500 contribuciones. Tomándome a mí mismo como conejillo de Indias, y al día de hoy como referencia, los resultados son:

• Ediciones totales:
  • Últimas 100: 21 días.
  • Últimas 250: 39 días.
  • Últimas 500: 75 días.
• Ediciones en el espacio principal:
  • Últimas 100: 24 días.
  • Últimas 250: 75 días.
  • Últimas 500: 102 días.

Como puede verse, no cumplo la exigencia de 500 ediciones en el espacio principal en los últimos 90 días, pero sí las otras menos exigentes. Habría que probar con varios usuarios (no los más asiduos, por supuesto) para decidir el umbral apropiado. Gustrónico (*,+) 01:03 13 jul 2008 (UTC)

Me parece una buena idea, pero una faena inmensa. résped ¿sí? 10:40 18 jul 2008 (UTC)

Qué tal dividir el debate... El balance no es posible, porque chocan dos intereses que no están necesariamente relacionados: 1. Impedir o dificultar el fraude 2. Que voten los usuarios que tengan un mínimo de participación.

Considerando esto... y tratando de separar ambas cosas, pienso:

Cuánto tiempo le lleva hacer 100 ediciones al fraudulento? Me parece que corrigiendo acentos, o cambiando "x" por "y", en menos de una hora habrá creado un "votante"... y con 500 ed en tres meses... se vuelve apenas más difícil, pero de todos modos no alcanza para que el que esté empeñado en influir en una votación lo haga. Y aumentando las ediciones, se deja afuera a gente que no tiene tanto tiempo, o simplemente motivos para editar tanto. Por eso creo que el equilibro entre las dos cosas no se puede alcanzar con estas medidas.

Me parece una buena idea olvidarnos por un momento que existe el fraude y discutir únicamente sobre quiénes tienen "derecho", o quienes deberían participar del voto en Wikipedia... lo cual sería (sin haberlo querido) ya una pequeña traba contra el fraude... y depués tomar otras medidas directamente para evitar el fraude.

No estoy de acuerdo con una votación para determinar cuáles serán los "números límites" en todas las categorías, eso debería consensuarse con debate, como dicen las políticas, ya que Wikipedia no es un experimento de democracia (no en el sentido griego del ciudadano político, en eso sí es una democracia, ya que no encaja en ninguno de los otros dos grupos: aristocracia o monarquía; sino en el sentido de apelar en demasia al sufragio y de no extenuar las posibilidades del diálogo).

No sé como dar un enlace hacía una sección determinada de un artículo, así que pego esa sección acá. Si alguien me puede indicar cómo se hace, tanto mejor!

"Wikipedia no es un experimento de democracia.[3] El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso. Saludos Darío Br (discusión) 08:20 21 jul 2008 (UTC)

Te equivocas. Al obligar a mantener una cuenta activa para poder votar se facilita que se pueda comprobar si mantiene la misma IP que otra cuenta. Eso ya es una ventaja contra el fraude. Además es mucho más fácil el sistema actual que permite tener la cuenta dormida y despèrtarla en procesos críticos tergiversando votaciones y debates. résped ¿sí? 09:20 21 jul 2008 (UTC)

Hola Resped. Disculpame, pero no entení. Qué quiere decir "que se facilita que se pueda comprobar si mantiene la misma IP que otra cuenta." Cuando decís que el sistema actual permite crear una cuenta dormida que se despierta para tergiversar, verdad que reconozco, qué estás queriendo decir al respecto de mi comentario? Bueno, un saludo. Darío Br (discusión) 20:46 21 jul 2008 (UTC)

Tú dices que mantener una cuenta activa con 100, 300 o 500 ediciones recientes no supone un gran cambio. Eso no es así, mantener una cuenta activa supone dejar más pistas especialmente si esa cuenta es de un usuario activo. résped ¿sí? 21:13 21 jul 2008 (UTC)

Mi planteo original era buscar vías alternativas para combatir el fraude. Sé que no es lo mismo crear 100 o 500 ediciones. Saludos. Darío Br (discusión) 21:31 21 jul 2008 (UTC)

Creo que la pregunta clave es: ¿Cómo distinguir una cuenta títere para realizar fraude en las votaciones, de una cuenta que no lo es? Darío Br (discusión) 23:06 21 jul 2008 (UTC)

Darío, es simple: si una persona tiene que hacer ediciones en un lapso reciente para poder votar, entonces los datos de checkuser de votantes "dudosos" siempre estarán disponibles para salir de duda. Si por el otro lado se deja dormir una cuenta durante 6 meses y luego se usa, ya no se puede verificar si la cuenta sin usar pertenece o no a un usuario con otra cuenta activa (y por tanto, votando doble). A eso se refiere résped cuando dice que "obligar a mantener una cuenta activa para poder votar facilita que se pueda comprobar si mantiene la misma IP que otra cuenta." -- m:drini 16:25 28 jul 2008 (UTC)

Comprendo Drini, gracias por la explicación. Me parece bien que se ponga mínimo de ediciones recientes para votar, eso singifica que el votante participa del proyecto en general. Eso, por un lado, sirve para permitir el voto a quienes estén minimamente involucrados y además aporta datos para realizar checkuser en suspuestos títeres fraudulentos. Mi objeción es que se mezclan las dicusiones, no creo que sea adecuado regular la cantidad de "participación" para resolver el tema fraude. Si bien es una solución fácil, dejaría mucha gente que tendría derecho a votar y decidir cómo funciona wikipedia en eso que se esté votando. Por eso, sugiero simplemente separar las discusiones, se pone un limite temporal en el cual se deban haber realizado xxx contribuciones, contemplando únicamente el factor "participa lo suficiente para decidir?", y luego perseguir el fraude con la cantidad de datos que eso aporte, sean cuantos fueren, y por supuesto se piensan otras alternativas para dificultarlo más. Pero esas alternativas no pueden perjudicar junto con los fraudulentos a gente que no lo es. ¿Se entiende? Bueno, hablamos, saludos Darío Br (discusión) 20:21 28 jul 2008 (UTC)

Creo que habría que modificar la política que regula las votaciones y aumentar el número de ediciones y el tiempo en activo para que una persona pudiese votar con un mínimo de garantías. 100 ediciones y un mes me parece muy poco tiempo y la verdad abogaría por la implantación del mismo sistema de elección que el que se utilizó en el Board of Trustees (600 eds). Supongo que así evitaríamos el número de votos fraudulentos. --Dferg, ¿dígame? 20:36 29 jul 2008 (UTC)

Me parece importante aclarar ese aspecto, ¿no? Porque oigo mucho decir que Wikipedia no es una democracia y justificar con esa idea que algunos usuarios deben quedar afuera de las decisiones, o que algunos usuarios tienen más poder de decisión que otros. Pero eso no es lo que dicen las políticas. Las políticas dicen que Wikipedia no es una democracia porque se deben eludir siempre que fuere posible las votaciones. Y las políticas no dicen nada hacerca de cómo, o dónde se acumula el poder en esta comunidad. Saludos, espero haber arrojado luz sobre este tema. Darío Br (discusión) 01:28 30 jul 2008 (UTC)

Lo que aparece una y otra vez asociados a los mismos nombres de siempre, es cierto deseo de promover el sectarismo. Se debería establecer un mínimo de ediciones y tiempo en base a un promedio y que éste sea razonablemente a la baja. De lo contrario, otra vez se asentarán las bases para grupetes. Mucha gente que puede aportar cosas de valor tiene un tiempo libre escaso para esto. En cambio aquellos elementos que pudieran estar aqui por otros intereses tienen todo el tiempo del mundo (y quien sabe si un salario) para de nuevo constituir ese tipo de grupos de presión. Este tipo de persona suele ser finalmente un botarate por definición, ya que inteligencia y honestidad al principio puede ir separadas y engañar cierto tiempo, pero finalmente han de ir de la mano. Es así que no saben arbitrar discusiones y de nuevo generarán polémicas, censuras y chancullos. Unos pocos meses de presencia y cierto número de ediciones ha de ser ya suficiente para optar a lo que sea. Agada

Cambio del lema de Wikipedia

Quiero proponer un cambio:

Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar, por
Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos podemos editar.

¿Qué os parece? Dalton2 (discusión) 10:27 28 jul 2008 (UTC)

 A favor Buena idea, es más inclusivo. De hecho, de la misma manera que hay un enlace interno en "la enciclopedia de contenido libre" añadiría enlace interno en la palabra "editar" hacia la página que explica la cómo se edita o cómo se participa (ahora no recuerdo). --Ál (discusión) 10:35 28 jul 2008 (UTC)

No. Precisamente, es menos inclusivo. En español, la tercera persona, al referirse a alguien que no es ni el emisor ni el receptor, tiene un matiz de impersonalidad que beneficia su uso para referencias genéricas. Paralelamente, el emisor implícito de ese mensaje no es nadie en concreto, como podría deducirse del uso de ese podemos; se trata de un mensaje institucional que exige una formulación lo más impersonal posible, abierta a cualquier lector posible, incluido aquel que ni siquiera lea el mensaje, algo que no contempla ese podemos y que, por el contrario, ese pueden sí tiene en cuenta. --Camima (discusión) 12:16 28 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con la explicación de Camima, es menos inclusivo. Varano (discusión) 12:19 28 jul 2008 (UTC)

Me has convencido, Camima.Dalton2 (discusión) 13:19 28 jul 2008 (UTC)

Pues yo no me siento convencida, pero vamos, si se tiene que quedar como hasta ahora pues tampoco me parece mal. Me entran dudas sobre si lo que "quieren" que sea Wikipedia es una institución con formulaciones lo más impersonales posibles, necesitada como está (a mi entender, claro) de la participación cercana de personas concretas. En fin, lo dicho, que no estoy convencida, pero si ustedes sí supongo que debería bastar. ¿En cuanto a lo de enlazar editar? --Ál (discusión) 17:45 28 jul 2008 (UTC)

Es que, sinceramente: si yo entrase por primera vez en Wikipedia y leyese la enciclopedia de contenido libre que todos podemos editar, lo primero que pensaría sería: ¿qué tengo que hacer para formar parte de ese "todos nosotros" que está presente en podemos? Quiero decir que, al utilizar la primera persona de plural, se crea, automáticamente, una especie de comunidad editora que parece pre-existir a ese lector que acaba de llegar. Y eso, como sabes, no es así: ese lector puede llegar, editar y marcharse para no volver nunca jamás sin enterarse de nada más. Ni que decir tiene que esto es toda una sutileza lingüística, sin mayor importancia.

En cuanto a lo del enlace en editar, a mí me parece bien. Deberías sugerirlo, y lo otro también, en la discusión de la portada. --Camima (discusión) 17:59 28 jul 2008 (UTC)

Ánimo, Ál, presenta tu propuesta. Yo, aunque por una parte comparto las razones aducidas por Camima, en el fondo prefiero "trabajamos". Para que empieces tu cruzada en tu nombre y en el mío, voy a hacer un poco de ayudante político y te voy a dar algunas armas: En Wikipedia se prefiere el trato de tú en todas las páginas de bienvenida, ayuda, tutoriales, etc., sin siquiera saber de antemano a quién va dirigido ese texto, y si quien lo lea querrá o no ser tuteado, con la alegación de que así se crea un ambiente más coloquial, que es el que mantenemos todos los usuarios de Wikipedia. Y yo estoy de acuerdo, ya que presumo buena fe por parte de todos y que quienes no deseen ser tuteados al final consentirán serlo, comprendiendo que ese tuteo se hace con el mayor respeto. Extrapolando la situación al lema de Wikipedia, creo que sería consecuente con ese mismo espíritu sustituir "pueden" por "podemos", ya que, aunque quien lo lea no tenga nada que ver con la comunidad de Wikipedia, es presumible que aceptará que el colectivo de Wikipedia desea que quien lo está leyendo (o incluso quien no lo esté) se convierta en editor de Wikipedia, cosa que sucederá incluso después de una sola y única edición. Por otra parte, analizando la afirmación "la enciclopedia que todos podemos editar", vemos que es lógicamente correcta, ya que es lógicamente válido incluir a quienes no leen ese texto en el término "todos", y también es lógicamente válido atribuir una capacidad al conjunto: nosotros + ellos = nosotros, lo que implica que ellos = 0, es decir, que Wikipedia acepta a todos y cada uno de los seres humanos del mundo como iguales a la hora de participar. Por otra parte, el uso de "pueden" crea un aire impersonal propio de una entidad robótica y sin personalidad. No muestra el verdadero carácter humano de Wikipedia, que, más allá de una enciclopedia escrita desde el cielo, es el compendio de las ideas de miles de seres humanos, que somos nosotros mismos. Dalton2 (discusión) 07:41 30 jul 2008 (UTC)

¿Y qué hace pensar que todos los que entren la van a editar? Por muy inclusivo que sea, los lectores no van a estar dentro. Con la cantidad de cosas que hay que hacer... Eric - Contact 07:56 30 jul 2008 (UTC)

Pero, ¿por qué no lees correctamente la frase? No es "la enciclopedia que todos editamos", sino "la enciclopedia que todos podemos editar". Creo que más de uno no se percata de la diferencia. Aunque no edites la Wikipedia, puedes editarla, ¿no estamos de acuerdo? Y, bueno, sí, hay muchas cosas por hacer, pero poquito a poco, como las hormigas. Dalton2 (discusión) 08:17 30 jul 2008 (UTC)

La leo perfectamente Dalton, pero no voy por ahí. Decir "podemos" engloba a todos los que entren, incluidos los lectores. Decir "pueden" abarcar de otra forma a todas las personas, sin implicar que uno esté editándola o leyéndola. Insisto de todas formas en que Camima tiene razón y en que hay muchas cosas que hacer :P Eric - Contact 08:33 30 jul 2008 (UTC)

Pero, repito, y a riesgo de ser pesado, acaso los lectores, aunque no quieran editar, aunque no piensen jamás editar, no tienen derecho a editar? Volviendo al ejemplo presentado antes, si yo entro en la Wikipedia como lector y leo el lema "la enciclopedia que todos podemos editar", con sinceridad no creo que vaya a preguntarme sobre qué comunidad hay detrás de Wikipedia ajena a mí o qué comunidad existe a la que yo pertenezco sin saberlo. A estas alturas, cualquier internauta que entre en un sitio web y lea un mensaje así comprenderá inmediatamente su sentido, que no es otro que se trata de un lugar donde se le invita a participar, sin mayores aspiraciones que la propia invitación. Y, francamente, te puedo asegurar que nadie se va a sentir herido o menospreciado o marginado al leer tal cosa, sino todo lo contrario. Y, si no, preguntad a los propios lectores, que son los que tienen la última palabra, y lo comprobaréis. Y, por otra parte, si te fijas en el enunciado del supuesto lema, comprobarás que no es realmente tal, sino un eslogan. Para que fuese lema debería estar enunciado de forma enciclopédica. Algo así como: La enciclopedia de contenido libre editable por cualquier usuario. Creo que la transición de lema a eslogan se produjo en el momento en que se tradujo literalmente del inglés. Para los ingleses no supone ningún problema, pero, para nosotros, es el precio que tenemos que pagar por tener un lenguaje tan rico y versátil. Y una última cosa: hay muchas cosas por hacer, es cierto, pero el lema/(eslogan) de Wikipedia es algo tan importante que precisa de su propia discusión. Al fin y al cabo, es su tarjeta de presentación al mundo. Dalton2 (discusión) 08:51 30 jul 2008 (UTC)

Si lo que se quiere es incitar a la gente de fuera a que edite, un manual de marketing dirá que el lema ha de ser "Tu también puedes editar en wikipedia", "Wikipedia, la enciclopedia en que puedes editar" o más tipo los que hacen las campañas de la ONCE "Wikipedia, la única enciclopedia en que te dejarán editar."

Yo estoy un poco en contra de incitar a la gente tan a saco porque creo que sería mejor avisar que aquí hay normas, hay veteranos, hay temas y que no todo el campo es oregano. Por eso estaría más por algo tipo "Ven con nosotros y podrás editar en wikipedia" que implica que primero viene, luego le explicamos (para que sea uno de nosotros) y entocnes edita. --Igor21 (discusión) 09:35 30 jul 2008 (UTC)

"Para que sea uno de nosotros"... ¿Hay que hacer algún ritual para entrar en el club? ¿Hay novatadas? Apoyo no cambiarla y así dejar de perder el tiempo en tecnicismos. Morza (sono qui) 10:06 30 jul 2008 (UTC)

Morza, la estrategia de la avestruz no es la mejor solución la mayoría de las veces, a pesar de que es en muchas ocasiones la que adoptamos para no tener que entrar en quebraderos de cabeza que se nos antojan innecesarios. Dalton2 (discusión) 10:12 30 jul 2008 (UTC)

Morza : La novatada es cuando la gente se mete a escribir el argumento del episodio de una serie de TV sin haberse ni registrado y le borran por sin relevancia. Pero llevas razon que esta discusión es una serpiente de verano (boreal).--Igor21 (discusión) 10:37 30 jul 2008 (UTC)

Yo pienso que, quien entre sin estar registrado e inicie un artículo sobre un tema tan poco enciclopédico —desde el punto de vista de las enciclopedias de papel— como una serie de televisión, estará escribiendo su propio destino. Si no lo comprende, con el tiempo lo comprenderá. Si decide no volver a editar, no será tanto el interés que tenga por hacerlo, y si lo hace, terminará enganchándose y siendo aceptado por todos. En mi caso particular, tengo que decir que, salvo unas pocas, poquísimas diría yo, ocasiones en las que ha habido ligeros roces precisamente por ser un recién llegado, mi estancia en Wikipedia ha sido de lo más agradable desde el principio. Y ahora, que sólo llevo un mes aproximadamente, me siento plenamente integrado y aceptado por la comunidad. Creo que el hecho de que te acepten o no es algo que te labras tú mismo con tu actitud. Y la intransigencia es tu peor consejero. Estar abierto a todo —sin faltar a tus principios— y demostrar tu buena fe desde que llegas es tu mejor carta de presentación. Si un novato interpreta que puede hacer lo que le dé la gana en Wikipedia, allá él. Es libre de hacerlo, pero no de evitar sus consecuencias. Y si considera que es injusto que le traten así sólo por ser novato, que haga como yo: la serenidad es la mejor armadura del novato. También reconozco que es muy útil seguir el consejo de Groucho Marx: "Estos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros", pero esa actitud camaleónica en mi caso terminaría destruyéndome como persona. Dalton2 (discusión) 11:15 30 jul 2008 (UTC)

Tu ves metiendo ladrillazos y alargando tontamente hilos de tematica inconcreta en el Café que ya verás que risa.--Igor21 (discusión) 12:01 30 jul 2008 (UTC)

La explicación de Camima, como suele caracterizarla, es rigurosa, pertinente y fundamentada, sencillamente, irreprochable. Mucho de lo que viene a continuación y más, salseado con propósitos de este tipo (...)cruzada en tu nombre y en el mío, voy a hacer un poco de ayudante político y te voy a dar algunas armas: me resulta infumable y si hubiera que responder a la pregunta de arriba "¿parezco pesado?" diría: "sí, bastante.". Me parece que es tiempo de cerrar el hilo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:04 30 jul 2008 (UTC)

Qué gracia, todo lo que se está diciendo a partir de una forma verbal, se podría hacer un amplio análisis, me resulta de interés profesional el tema que surge al respecto del sentido de "comunidad", pero como no creo que sea lo que se está decidiendo aquí no quisiera entrar. Por supuesto que no es mi cruzada, yo ya he expresado mi opinión al respecto y la mantengo puesto que las novedades que se han expuesto no me han convencido, si escribo aquí es por alusiones y por deferencia a una petición y no porque vaya a luchar ni con más argumentos ni repitiendo los mismos.

Para el lema, que es lo que nos atañe, me he estado mirando el origen, en qué lugares sale, cosas así. Sólo por aportar algunas informaciones que no veo que apoyen ni una postura ni otra (ni las nuevas que han surgido no sé si de broma). Con todo me parece que en lo único que vamos a estar todas las personas que escribamos aquí de acuerdo es con lo de "la enciclopedia libre", que incluso la parte de "contenidos" sería discutible puesto a que no sólo los contenidos son libres, porque el software también lo es (por cierto que por ello mismo también podemos editar). Según lo que he entendido: si en la Wikipedia en inglés se ha puesto lo de "that anyone can edit" es precisamente porque ahí se enlaza con las páginas que explican cómo hacerlo, según esto, no enlazarlo le restaría bastante sentido a su permanencia. Entiendo que en inglés no existe esa duda acerca de a quién se está refiriendo y a quién no ese "anyone" (antes de un "can" que es el mismo para género y número de muchas formas verbales del verbo), porque si se tuviera que traducir completamente del inglés no sería una palabra, sería "todas y cada una de las personas", es decir las que se consideren parte de la comunidad y las que no, pero a la que a la fuerza te incluye si estás leyendo esto. Cosa que con "todos (ellos) pueden" no pasa (y a la vista está que no pasa y no creo que tengamos una sóla palabra ni una sóla forma verbal, sólo pienso cuál es la que se aproxima más). Aunque si este tema es tan delicado, mejor que esta apreciación que he hecho del inglés la revisara alguna persona experta. Con eso no estoy diciendo que se deba poner "que todas y cada una de las personas pueden editar", mantengo que es más importante que sea fácilmente explicable cómo se edita que el resto.

El concepto del lema vendría a ser "[[Enciclopedia libre]]. [[Editar]].". Hasta ahí estamos de acuerdo, que quede bonito e inclusivo es otro tema, en estos casos, ¿se deja como está o lo dejamos al mínimo común denominador? ¿Hay una política al respecto (perdonad mi desconocimiento)?

Todavía no he hecho la sugerencia de "editar" y "lo otro" en la discusión de portada tal como sugiere Camima porque a estas alturas me parece delicada y no he tenido tiempo de formularla correctamente.

En mi modesta opinión creo que para el buen desarrollo del proyecto lo principal son los objetivos: es "enciclopedia" y es "libre". No quién la escribe, por eso se permite editar a personas sin registro que pueden ser potencialmente unas malísimas personas, a parte de no ser de la comunidad, si escribe contenido enciclipédico según el significado de "libre" que se defiende aquí es correcto. --Ál (discusión) 14:20 30 jul 2008 (UTC)

Aún arriesgándome a morirme de risa como dice Igor21, voy a decir que siento que SanchoPanzaXXI no presumiese mi buena fe y sobreentendiera que lo de la cruzada y la política lo decía en plan figurado y no literal, y que en el fondo casi todo se resume siempre a cuestiones dialécticas donde quien goza de mayor respeto es quien se suele llevar el gato al agua, que no el que tiene más razón siempre. Y ahora me callo, que los ataques de hipo me sientan fatal. Dalton2 (discusión) 13:36 30 jul 2008 (UTC)

Y mientras los sabios bizantinos discutían sobre la naturaleza de los ángeles, los cañones de Mehmet el Conquistador derribaron las murallas de Constantinopla. Hispa 14:36 30 jul 2008 (UTC)

Muy breve: Knol no superará a Wikipedia porque es una "enciclopedia de contenido no libre que no todos pueden editar". Dalton2 (discusión) 14:56 30 jul 2008 (UTC)

Un avance en lo inclusivo, efectivamente, pero preferiría "Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos y todas podemos editar", o viceversa. Aún así  Muy a favor. Feministo (discusión) 15:05 30 jul 2008 (UTC)

Tratemos de no caer en el ridículo léxico, por favor. Hispa 15:48 30 jul 2008 (UTC)

En la formulación que quería hacer para la discusión de la portada quería introducir el tema de género, pero no sabía cómo introducirlo. Ahora ya lo ha hecho Feministo y me parece la mejor propuesta hasta ahora, porque hay muchas personas que no se reconocen incluídas en "todos", pero en "todas" sí. Aun así, para integrar "todos" y "todas" y que no parezca que son dos cosas distintas ¿qué te parece la propuesta "Wikipedia: la enciclopedia libre que todas las personas podemos editar"? --Ál (discusión) 16:13 30 jul 2008 (UTC)

A mi mal. «Todos» es mucho más corto y elegante que «todas las personas». Por cierto, esta es una discusión repetida. Búsquenla, porque fue larga, e infórmense de lo que se decidió, yo prefiero darle a los artículos y no dejaré más tecleos aquí. P. D. Hispa, es imposible evitar los hilos sobre galgos y podencos que se repiten recurrentemente. No pierdas el tiempo. Escarlati - escríbeme 16:28 30 jul 2008 (UTC)

Creo que hay pocas mujeres editando en la Wikipedia en Español, que por otra parte tiene pocas ediciones. No veo que sea ridículo, y para mí las anteriores conclusiones no cierran el tema. Aún así soy consciente de que la sensibilidad que expreso no es dominante en la actualidad. Aún así, con vuestro permiso, la expreso.Feministo (discusión) 18:36 30 jul 2008 (UTC)

Wikipedia, la enciclopedia de contenido libérrimo que tod@s podemos editar, con la excepción de los analfabetos, trolles y militares sin graduación, siempre que tengamos cuenta de teléfono y ordenador, haya tensión en la red y no nos hayan cortado la linea por falta de pago y no estemos bloqueados en la misma por motivos varios Ensada ! ¿Digamelón? 18:51 30 jul 2008 (UTC) uffffff, casi me ahogo

Wikipedia, la enciclopedia libre que cualquiera puede editar. Hay muchas opciones en español, inclusivas, exclusivas, cercanas, lejanas... y no hay más que buscarlas. Tenemos un lenguaje muy rico y no hay más que atender a su genio. --212.183.201.27 (discusión) 08:04 1 ago 2008 (UTC)

¡Caramba que ha crecido este tema en unos pocos días!bueno, como dijo la gallina "vamos al grano" . Con respecto a lo de poner «podemos» en vez de pueden me parece correcto y sensato poner «podemos» y no «pueden». Creo que ya lo dijeron, con anterioridad, Dalton2, y creo que es más inclusivo. El lema actual no me parece mal, pero creo que con «podemos» queda mucho mejor.Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:25 30 jul 2008 (UTC)

Penquista, esta discusión no lleva unos pocos días, sino unas pocas horas XD. En vista de lo visto, ¿qué hacemos? ¿Lo sometemos a votación? ¿Propuestas candidatas? Creo que se puede hacer igual que con el nombre de Wikipedia. Dalton2 (discusión) 21:25 30 jul 2008 (UTC)

Desde el 28 de julio al 30 de julio hay un par de días , y si lo quieren reducir a horas, son más de 48. Someterlo a votación, creo que está bien. Wiki-saludos, nuevamente.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:49 30 jul 2008 (UTC)

"Todos podemos", más inclusivo y coloquial. "Todos pueden", más formal y exclusivo (no incluye el interlocutor, y ya que al leer nos transformamos en el interlocutor, de alguna forma no nos incluye, sino que habla de terceros). A favor de lo coloquial e inclusivo! Saludos Darío Br (discusión) 00:12 31 jul 2008 (UTC)

 A favor de "la enciclopedia libre que todos podemos editar", pues la idea de Ál respecto a que el software también es editable me pareció interesante: es editable tanto su contenido como su estructura. Por cierto, Penquista, esto debe ser un fenómeno de Expediente X del ciberespacio o algo parecido, porque te juro que empecé este tema esta mañana a las 8:27 y ahora mismo son las 2:30 de la madrugada... XD Dalton2 (discusión) 00:29 31 jul 2008 (UTC)

No, lo que dice Penquista de someterlo a votación ya es absurdo. ¿Movilizar a toda la comunidad para cambiar, o no, una frase de nada? ¿Perder el tiempo en preparar toda una votación, vigilar, tener que anular votos y toda la parafernalia para eso? En fin, recordad que wikipedia no es una democracia y debería bastar con ver que claramente no hay consenso para cambiar la frase. Morza (sono qui) 00:41 31 jul 2008 (UTC)

Morza, Wikipedia no será una democracia, pero, con el debido respeto, no se tolera la demagogia, o antidemagogia, en este caso, y menos en las propuestas de cambio. Te recuerdo que en su día se hizo una votación para decidir el nombre de Wikipedia. Y no es algo TAN absurdo ni TAN costoso si se tiene sólo un poquito de buena voluntad y predisposición. Y si quieres responderme, te ruego que lo hagas en mi página personal. Yo te he respondido a ti porque lo creía necesario dadas las formas de tu proposición. Dalton2 (discusión) 00:51 31 jul 2008 (UTC)

La voluntad esta clara, se os ha dicho que no ha lugar a una votación para esto de todas las maneras posibles. Otra cosa es que no lo queráis entender. La frase está bien como está. En caso de querer continuar con tal conducta a pesar de todo lo que se ha dicho aquí, ruego que algún bibliotecario archive este hilo, que no da más de sí, o tome las medidas oportunas. Y por cierto, Morza no hace demagogia, te está hablando muy claro, pero sin el debido respeto le estás llamando demagogo, lo que podría acarrearte una sanción por WP:E. Escarlati - escríbeme 01:17 31 jul 2008 (UTC)

Hablo de demagogia quien compara el nombre del proyecto con una simple frase de bienvenida sin importancia. Brillante. Dejarlo Escarlati, es mejor hacer lo que tú y ponerse a mejorar la enciclopedia. No sere yo quien impida perder el tiempo. Morza (sono qui) 01:23 31 jul 2008 (UTC) PD: y no, no es una respuesta hacia ti. Hablo del tema y encima hago una referencia a Penquista, ¿donde ves la necesidad de meterme en tu pagina de discusión y no en el café?

Creo que tengo derecho a réplica antes de retirarme, sobre todo porque me gusta quedar bien y que comprendan mi postura. Si una persona, en lugar de decir "propongo que no se cambie nada", se dedica a criticar lo que ha dicho otro usuario, ¿eso cómo se llama? Lo mismo no es demagogia, pero habrá que buscarle un término, porque alguno tiene que tener. Sólo eso. Y ya lo dejo, que estoy cansado. Si la votación se puede hacer aquí mismo y luego contar los votos con el dedo... Dalton2 (discusión) 01:32 31 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo en lo de que Wikipedia no sea una democracia, lo que se dice en WP:NO es que no es un "experimento" de democracia.Feministo (discusión) 09:59 31 jul 2008 (UTC)

Una cosa más. En las bienvenidas no dice

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia

¿Por qué en las bienvenidas sí y en el eslógan no? Creo que daría más coherencia.--Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:58 31 jul 2008 (UTC)

No me parece correcto lo que dijeron Morza y Escarlati :( Ese es exactamente el espíritu que no le hace bien a Wikipedia.

Morza: pretendes cerrar el diálogo y cerrar todo el tema alegando que no hay consenso. Es justamente el hecho de que no haya consenso en Wikipedia lo que debe movernos a seguir dialogando, mientras existan motivos de ambas partes. Y si el consenso no se encuentra, pues el próximo paso, agotado el diálogo, es el voto... y no se termina el diálogo y se mantiene el status quo ya que no hay consenso.

Escarlati... la voluntad está clara?? Creo que somos cuatro al menos, los que consideramos que la propuesta de cambio es buena... no sé cuantos se han pronunciado en su contra, pero cuatro es suficiente para que se nos permita mantener este hilo. Has dicho "En caso de querer continuar con tal conducta a pesar de todo lo que se ha dicho aquí, ruego que algún bibliotecario archive este hilo, que no da más de sí, o tome las medidas oportunas". ¿No da más de sí? cuál es el porcentaje de usuarios que se expreso en este tema... ínfimo, de seguro. ¿Archive este hilo? ¿Tome las medidas oportunas? ¿Te refieres a alguna medida específica, como, por ejemplo, el bloqueo o la expulsión de alguien?. Por otro lado, Dalton no ha llamado demagogo a Morza, de hecho, su frase dice "con el debido respeto, no se tolera la demagogia, o antidemagogia, en este caso, y menos en las propuestas de cambio". Por favor, Escarlati, si te parece que este comentario falta a la etiqueta (no está claro, de ninguna manera), puedes en todo caso darle tu punto de vista a Dalton y buscar comprender qué quiso decir y llegado el caso explicar qué encuentras equivocado y cómo puede modificarlo, así conseguiremos tener una buena relación. El efecto opuesto tiene lo que haz dicho, advirtiendo a Dalton que podría ser sancionado... siendo que su frase ni es motivo para sanción, ni te incumbe a ti dársela.

En fin, el tema sí da para más. Somos varios los que nos vemos atraidos por el cambio de frase propuesto y el porcentaje de usuarios de Wikipedia que se ha pronunciado aquí es ínfimo. Así que dejémosle lugar al diálogo, porque es la llave para que Wikipedia tenga éxito. Saludos Darío Br (discusión) 22:09 31 jul 2008 (UTC) PD: Ah, y ahora hablo en general, para toda la comunidad, dejemos por favor de utilizar las políticas, fundamentalmente etiqueta, buena fé y ataque personal, como instrumento para volcar diálogos a nuestro favor... o más comunmente procurar "cerrar" el diálogo... sea porque nos hacemos los ofendidos, sea porque el otro se ve intimidado por nuestra advertencia. Saludos nuevamente. Darío Br (discusión) 22:09 31 jul 2008 (UTC)

Bueno, no pensaba participar porque no consideraba el tema relevante (como muchos otros). En fin, dado el inesperado matiz que ha tomado el asunto les doy mi humidle opinión: considero que el lema de Wikipedia está perfecto como está, el uso de "podemos" genera una sentido de pertenencia y exclusión que no es coherente con el espíritu participativo del proyecto. Es esto desmostrable? No. Sólo es mi opinión. Por otro lado, considero que el tema no es relevante para el proyecto, no logro imaginar como cuantificar las mejoras que supuestamente obtendremos de realizar un cambio de este tipo, porque todo cambio tiene un objetivo cuantificable, no? Finalmente, opino que una votación no es recomendable para situaciones como esta. En fin, toda inicitiva debería ser bievenida, pero sólo aquellas con objetivos claramente definidos y que tengan como resultado una mejora clara al proyecto. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:33 1 ago 2008 (UTC)

Bien Axx, meridianamente claro. Ha sido instructivo conocer opiniones, pero esto ya no da para más. Recuerdo esa frase tan sabia "si funciona, no lo toques"... --Cratón (discusión) 03:06 1 ago 2008 (UTC)

La gente no lee la portada, si lo hacen es para saber la fecha.Prietoquilmes (discusión) 18:52 1 ago 2008 (UTC)P.d: ¿no vieron la letrita que tiene esa parte?

No se si se puede...

Se que me van a tratar de loco por hacerle caso a un troll, pero, ¿es posible colocar en la parte de registrarse/entrar la política de nombre de usuario? gracias por el tiempo--Aldo Cazzulino 555 (discusión) 00:22 31 jul 2008 (UTC)

En teoria creo que sí, se podría añadir aquí. Ahora queda por ver si la gente ve necesario añadir eso. Morza (sono qui) 00:38 31 jul 2008 (UTC)

A favor, pero de agregarla en alguno de los mediawikis que se usan aquí. Tal vez en MediaWiki:Yourname? Aunque no estoy seguro si ese MediaWiki se usa solo en el userlogin... esperemos a un mediawikista más avanzado. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:32 31 jul 2008 (UTC)

Me parece buena idea, sobre todo lo esencial. Edmenb ( Mensajes ) 13:43 31 jul 2008 (UTC)

Allí he incorporado un texto sobre el tema y el enlace a WP:NU. Aplausos, quejas, críticas, reversiones, no problem. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 03:43 1 ago 2008 (UTC)

Si, lo acabo de ver... clap, clap. Extraño que no salga además que los NU promocionales también pueden ser bloqueados. Saludos. Michael Scott >>> 04:09 1 ago 2008 (UTC)

Como ya le comenté a Antur (disc. · contr. · bloq.) creo que lo más adecuado es que eso aparezca en la página del registro de los nombres, y no en la página del login, pues ese recordatorio no lo necesitamos los que ya tenemos un nombre ;). Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:42 1 ago 2008 (UTC)

Bueno, ahora creo que sí...despues de prueba y error, está donde debe estar...es que no lo encontraba ;)----Antur---- (mensajes) 04:55 1 ago 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:57 1 ago 2008 (UTC)