Usuario:Durero/Junio 2008

Sobre Carlos I y Felipe II

Estimado Señor, seguro que llegamos a un acuerdo. Veo muy importante la labor de patruyaje que realice pero deje que motive los cambios que he hecho. Entre los de César Carlos, es evidente que por orden el título de Emperador es el más importante, por lo tanto el primero. Los emperadores siempre son desde Otón I Reyes de Germania e Italia, aunque sea solo como título nominal.

Sobre Felipe II el Católico, cuando Portugal vuelve a España en todos, todos los docuementos los Reyes Austria no se titulan Reyes de España y Portugal, no: se títulan Reyes de todas las Españas: quiere pruebas, simplemente mire todas las monedas posteriores a 1580 la leyenda que muestran es la siguiente: REX OMNIUM HISPANIARUM ET INDIARUM.

Gracias--Villeguillo (discusión) 13:50 5 jun 2008 (UTC)

Que no se utilicen ahora no quiere decir no existan. Desde Otón I los Emperadores germanos son Reyes de Germania e Italia.

Una moneda si es prueba histórica, es un documento y una fuente historiográfica. Portugal aunque sea otro estado no deja de pertenecer a la única Nación que es España, y así no sólo lo entendieron los Reyes Católicos y sus sucesores sino durante la Reconquista.

Y si, el de católico es un título, como el rey de Inglaterra es Defensor de la Fe o el de Francia Rey Cristianísimo.

Evidentemente como usted va a hacer lo que le de la gana sea justo o injusto. No pienso oponerme a usted porque va a ser chocar contra una pared pero si supiera un minimo de historia sabría estas cosas. Además los reyes de Inglaterra desde la guerra de los cien años hasta la llegada de los Nassau siempre fueron reyes de Francia. Que sea puro titulo nominal pero es historia e influye en las decisiones que se toman en ese momento y crean historia, porque ellos se creían con los derechos de ser reyes de Francia o reyes de toda España, pero claro si desprecia la numismática como ciencia aneja a la Historia. —Villeguillo (discusión) 18:24 5 jun 2008 (UTC)

Perdone, lo que ocurre que me he visto tan saturado que creía que era suyo. Si, mis argumentos han sido más volatiles e incluso subjetivos que los suyos.—Villeguillo (discusión) 19:54 13 jun 2008 (UTC)

Sí, puede utilizar mi zona de discusión para contactar con Enrique. Un saludo—Villeguillo (discusión) 11:02 17 jun 2008 (UTC)

Interesante

¿no? Saludos... RoyFocker, discusión 10:10 6 jun 2008 (UTC)

No es tan normal por el tiempo que lleva y porque dos ips hacen lo mismo ¿no? jejeje. Saludos, RoyFocker, discusión 12:40 6 jun 2008 (UTC)

Guerriita de ediciones en artículo

• ¿Serías tan amable de darme tu opinión y consejo?: [1] y [2] ¿Soy yo el que está mal de la cabeza o esta gente me está pidiendo referencias para poder corregir la prosa y ordenar la bibliografía? Un saludo y mil gracias por dedicarme aunque sólo sea un poco de tu tiempo. Bertie (discusión) 15:36 10 jun 2008 (UTC)

Títulos

Hola Durero, un gusto conocerte. Para empezar, te agradezco que me orientes en lo relativo a títulos ya que soy nuevo y no conozco bien vuestras reglas. Sí, he errado en el traslado de Baltasar Carlos de Austria, cambiando su apellido por Habsburgo, siendo que es más conocido el primero —ejemplos: Mariana de Austria, Ana de Austria o Margarita de Austria-Estiria—. Sobre lo de Alfonso X de Castilla, la política que me indicas afirma: «Desde luego, se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos ("el Conde-Duque de Olivares") como los de ficción ("Fray Gerundio de Campazas")». Creo que en parte es correcto, pero siguiéndose esa regla deberían trasladarse Juana I de Castilla a Juana la Loca o Felipe I de Castilla a Felipe el Hermoso. En fin, seria un placer escuchar tu opinión y poder llegar a un acuerdo de manera civilizada y cortés. Un saludo cordial. --Paladio 17:39 15 jun 2008 (UTC) P.D. De nuevo gracias por darme a conocer la regla de títulos. Es muy útil y bastante enciclopédica.

Pues bien, me he leído la política correspondiente y tienes razón, se pierde el ordinal. Un saludo. --Paladio 18:22 15 jun 2008 (UTC)

Iggorretes

Sr Durero. Estas cierto que este ortografia es recta? Porque has revertido? --Jondel (discusión) 09:02 16 jun 2008 (UTC)

Reino de Galicia

Hola, gracias por el saludo, por cierto, te debo escuditos, al parecer el amigo buho ha hecho una buenas serie de fistrosss por commons...Sobre lo de Galicia, yo no entro en el debate ideológico ni juzgo si una aportación por defendida desde argumentos "nacionalistas" tenga que ser mala o buena, a ese respecto he visto artículos entre gentes que no casan ideologicamente para nada y sin embargo redactan con sentido y rigor (ver Oro de Moscú). Lo que busco es que se aplique correctamente el PVN y se debata sobre fuentes. En la discu, dificil en algún momento, pues deberia de haber quedado claro que lo que no es aceptable es no usar fuentes, no atribuirlas y no contextualizarlas. Si se cumplen estas condiciones, el sol no es "solo" un astro sometido a las leyes de la gravedad sino "también" un dios tirado por un carro de caballos ¿me pillas?. Lo decepcionante es que algunos han estado más para forear que para aportar trabajo interesante, en eso creo que se han puesto en evidencia algunas cosas que pueden resultar ultiles en futuros (e inutiles) debates... Yo desafortunadamente, no conozco en detalle suficiente el tema en cuestión, asi que tampoco puedo ampliarlo. No obstante, yo relativizaria mucho cualquier interpretacion...sobre la lata edad media ya se sabe que no hay muchas fuentes y las que hay muchas veces interesadas. Gallaecia fue concepto bastante más extenso que luego en epocas más modernas, pero ¿que asturiano o leonés se identifica ahora con ello? o más ¿que extremeño o manchego le apetece verse en Lusitania?. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:29 17 jun 2008 (UTC)

Protección Corona de Aragón

Gracias. Lo había pensado, pero había decidido dejar unos días de margen, por si se cansaba, pero me parece perfecto. Un saludo. Por cierto, dejé algunos comentarios en la discusión del proyecto con algunas ideas, ¿podrías pasarte y dar tu opinión? Millars (discusión) 09:08 20 jun 2008 (UTC)

Bah, pero eso sería tongo, je je. Bueno, el otro día añadí un par de fuentes en la página del proyecto, cuando hayan más creo la página. Estos días voy a añadir artículos solicitados y sus enlaces a otros idiomas. Millars (discusión) 09:21 20 jun 2008 (UTC)

Rodrigo de Castilla

Buenas Durero, precisamente esos tres emilienses sean las falsificaciones que cita Gonzalo Martínez Díez, le cito en su obra sobre el condado de castilla, verás como encaja todo:

... son siete los diplomas calendados por el conde Rodrigo, pero cuatro de ellos, tres emilianenses y uno silense, son falisificaciones muy posteriores de las uqe nada valido podemos deducir acerca de nuestro conde Rodrigo. De los otros tres, que consideramos autenticos o al menos cuyo caracter apócrifo no es tan patente, el primero de ellos corresponde al monasterio de San Millan de la Cogolla, estando datado el año 862: "Facta carta in era DCCCCª, regnante Roderico comite in Castella"; creemos que su calendación pudo inspirar ala de las tres falisificaciones arriba señaladas, si él mismo no es una falsificación.

Una pregunta, ¿no sacarías la información de la "historia del Condado de Castilla" de Pérez de Urbel? o de la web de Bardulia que se basa en el trabajo de Pérez de Urbel, lo digo mas que nada por que Pérez de urbel da por buenos todos los documentos y tiene mucha imaginación. Sin querer menospreciar su trabajo, que sirve como referencia obligada para todos los estudiosos del condado de Castilla. Saludos Truor (discusión) 18:42 20 jun 2008 (UTC)

Buenas de nuevo Durero.

A ver, el libro no aclara las cosas por que no es un estudio documental, para ver un estudio documental del cartulario de san Millán se puede consultar su obra "El monasterio de San Millán y sus monasterios filiales. Documentación emilianense y diplomas apócrifos" o la misma obra sobre el cartulario de San Millán de Antonio Ubieto Arteta. Esos 4 diplomas son manifiestas falsificaciones sin ningun tipo de duda, los diplomas con la formula que dice "rodrigo reinando en Castilla" son falsificaciones echas a partir del diploma del 862, que a su vez ofrece serías dudas sobre su autenticidad, no se si por la formula extraña de decir que un conde reina en tal sitio, o por el propio contenido del mismo, tendría que consultar la obra de Ubieto Arteta o la citada de Gonzalo y los diplomas apócrifos emilianenses. Pero una cosa queda clara son falsificaciones.

Los otros diplomas que citas del hijo de Rodrigo, Diego Rodriguez son falsificaciones, no se conserva ningún documento del gobierno de Diego Rodriguez pero si las crónicas tanto cristianas como musulmanas. Son 5 diplomas conservados del gobierno de Diego, los 5 de San Millán y los 5 falsos, ni sospechosos ni interpolados, falsos.

Los otros personajes que citas son ahistoricos salidos de documentos falsos o interpolados o invenciones posteriores, recientemente Carmen Bustamante a sacado un libro donde dara por buenos toda la documentación y demas: "DON DIEGO PORZELOS: QUINTO CONDE DE CASTILLA Y OTROS PERSONAJES Q UE CONTRIBUYERON A LA FORMACION DEL CONDADO DE CASTILLA DEL AÑO 744 AL 886" lo puedes ver aqui

Saludos Truor (discusión) 08:48 21 jun 2008 (UTC)

Buenas Durero. No me parece relevante que tenga que aparecer en el artículo un documento manifiestamente falso, por que de ser así se podrian llenar paginas y paginas en la wikipedia. A ver yo vería bien que apareciera si aportara algo, pero ese documento no aporta nada ya que la formula que dice "reinando el conde...." es la misma que el dudoso y la fecha al ser falso carece de valor, de ser así la primera aparición documental de Fernán gonzález por ejemplo sería del año 912, si hay que explicar lo de los diplomas falsos hay que explicar todo el tema bien no solo que aparezca uno por la fecha, a mi el tema a falta de un trabajo critico sobre los documentos de los condes castellanos antes de Fernán gonzález se me escapa totalmente, solo tengo vagas referencias como la de Gonzalo.

Lo que comentas sobre las fechas del diploma de la repoblación de Burgos por Diego es algo normal, aunque el documento es una falsificación no creo que sea tachado de falso solo por la fecha, ya que existen cantidad de interpolaciones en la documentación medieval, y mas en fechas tan tempranas.

Lo dicho, a falta de un trabajo más aclaratorio sobre el tema (de leerlo en mi caso, ya que no se de su existencia) yo creo que lo mejor es dejar el dudoso y en todo caso explicar que existen dudas. Como tu bien veas Durero, de todas formas en un futuro lejano (muy muy lejano) espero ponerme a trabajar un poco en este artículo. Saludos Truor (discusión) 22:55 21 jun 2008 (UTC)

No se Durero... acabo de mirar los diplomas que escribe Gonzalo Martínez Díez en su libro como falsos de san Millan y pone que estan datados en el año 772, 873 y 775. Viendo el tema yo no pondria nada sobre ese diploma supuestamente fechado en el 852, a no ser que se tenga suficiente información sobre los diplomas falsos y ese documento en particular, ya que ya no se si este es copia de otra copia, interpolado o que hostias es, pero si Gonzalo dice que el primero es del 862 y los demas son falsos por algo es, pero no me queda claro todo la verdad. Sería mejor citar una obra que aclare el tema. Truor (discusión) 18:13 22 jun 2008 (UTC)

Se me olvidaba, ¿de donde es ese documento del 852?, de que fondo y que autor lo saca, si puedes dime el numero de documento a ver si así se aclara el tema. Saludos Truor (discusión) 18:18 22 jun 2008 (UTC)

Buenas Durero, pues yo no veo que se contradiga mucho la verdad, pues en su obra sobre el condado de Castilla 8 años despues no lo tacha como dudoso ni falso, aunque en lo que escriba sugiera ciertas dudas, la frase es clara al respecto: De los otros tres, que consideramos autenticos o al menos cuyo caracter apócrifo no es tan patente si 8 años antes dice : Tampoco osamos poner tacha a un diploma con una modesta donación en favor de San Martín de Losa no veo mucha contradicción la verdad, pues obviamente en 8 o 9 años lo que escribe no va a ser lo mismo y puede profundizar en el tema de muchos modos, aunque en este caso lo que dice viene a ser lo mismo: el diploma no es falso.

Sobre lo que comentas del estudio de Gonzalo Martínez que se puede ver aqui me he liado un poco mucho la verdad, los documentos son del 4 de julio no del 9 y las fechas no las pone Gonzalo solo, si no el mismo Ubieto Arteta en su trabajo sobre el fondo de San Millán 46 años después que el de Luciano Serrano.

Aqui te pego el que tanto embrollo nos esta causando, el "supuestamente datado" en el 852, aunque por lo que se ve no es tal año si no el 875, la datación del que te pego tiene interrogante del 872 pero es del 875:

872?, julio, 4

El abad Paulo, el presbítero Juan y el clérigo Nuño repueblan las iglesias de San Román y San Pedro en el valle de Dondisle, dotándolas y agregándolas a San Martín de Herrán.

Becerro, fol. 150 (Gótico, fol. 73; Colección, nº 6) Publ.: UBIETO ARTETA, A., Cartulario de San Millán de la Cogolla (759-1076), Valencia, 1976, nº 13, p. 25-26.

CCXXVI. De monasterio Sancti Romani, in vale de Dondisle. Dom(n)is invistissime ac triumfactoribus sanctis martibus gloriosis Sancti Romani episcopi et Sancti Petri apostoli corum baselicas fundate sunt in loco que dicitur Valle de Dondisle. Ego Paulus abba et Iohannes presbiter et Nunnus clesico, per manus nostras excalidavimus et domos fecimus et presimus presuras in montibus, in fontibus, in exitus et introitus, id est de Cova portera usque perrexit Allampo, et Sancti Saturnini usque ad Erelio dextero et de sinistro ab omni integritate. Et ego Paulus abba et Iohannes presbiter et Nunno clerico sic tradimus istum monasterium pro remedium animarum nostrarum, cum suas presuras et sua populacione pernominata Villiella, ab omni integritate, ut serviat ad Sancti Martini de Ferrane, per in seculum seculi.

Si quis vero homo extraneare voluerit, sit anathematizatus et percusus et infernum voragine sit dimersus, amen. Et dissolvat a parte comitis tres libras auro cocto, et ipsum monasterium et ipsas presuras duplatas vel melioratas in tales locos cum quales fructus habuerint.

Facta carta testamenti quod erit VIª feria, IIII nonas iulias, sub era DCCCª. XIIIª, regnante comite Roderico in Castella.

Ego Paulus abba et Iohannes presbiter et Nunnu clerico, qui hanc testamentum regule fecimus, manus nostras iniciemus (dos cruces) et confirmamus, Vigila abbas (cruz), fecit, Arislus (cruz) fecit, Gaton abba (cruz) fecit, Tudericus abba (cruz) fecit, Felmirus episcopus (cruz) fecit et sacravit, Gimellus presbiter (cruz) fecit, Severus presbiter (cruz) fecit, Sarracinus presbiter (cruz) fecit, Vlaquidus presbiter (cruz) fecit, Enneco presbiter (cruz) fecit, Comesso et Beato et Losidio fratum (dos cruces) fecerunt.

Sancius presbiter scripsit

Es decir ese documento del 852 es el que Justo Pérez de Urbel saca en su regesta de la documentación castellana, segurmante tomando como referencia a Luciano Serrano, el documento del fondo de San Millán, es el documento numero 13 del trabajo de Ubieto Arteta, que es el de la fundación del monasterio de San Martín de Ferrán para ser mas exactos. No solo la falsedad del documento es manifiesta, si no que encima tiene mal la fecha, y ojo la corrección de la fecha no se deduce del trabajo de Gonzalo Martínez Díez si no del del Ubieto Arteta. La cosa yo al menos ahora la tengo mas clara que el agua, y si, las razones que da Gonzalo en el trabajo ese leyendolas me parecen bastante adecuadas, sobre todo tras leer la Colección diplomatica de los Condes de Castilla de Manuel Zabalza Duque donde se pueden comprobar falsificaciones de este estilo y su explicación. Saludos Truor (discusión) 22:50 22 jun 2008 (UTC)

Bueno supongo que será según cada uno, aunque buscando punta se contradice, yo personalmente sigo sin ver mucha contradicción la verdad, en uno no dice que esta todo bien, simplemente no osa poner tacha, y al otro aunque deja caer ciertas dudas en ningun momento se entrelee un "puede que si puede que no". De todas formas de un trabajo a otro pasan 8 años y las cosas no tienen por que escribirse al dedillo ni profundizar en el tema de la misma manera y mucho menos pensar lo mismo, que coño!, mañana mismo puede darse cuenta de que esta equivocado en algo y contradecirse, y no por ello tiene menos valor lo escrito.

Saliendo de las "contradicciones" las fechas de los documentos no siempre las suelen datar como vienen en el documento como bien sabras, por errores del copista o diversos motivos como errores en el día de la calendación que no coincide con el año o el reinado del monarca ectc pues se llegan a dar casos de diplomas que salen hasta 4 fechas distintas según el autor. En este caso como te dije en mi anterior mensaje el cambio viene del trabajo de Luciano Serrano al de Ubieto Arteta que es en quien se basa y quien toma como referencia Gonzalo Martínez Díez además seguramente sumado a su juicio critico. Creo que la unica manera de que el tema saliera concienzudamente aclarado sería consultar el trabajo de Ubieto Arteta que sin menospreciar al gran Luciano, confio mas en su juicio critico y en el de Gonzalo Martínez que en el de Luciano. Dicho estó yo no veo el documento como 872?/875 es Ubieto Arteta y el propio Gonzalo quien ven esa fechas. Los diplomas como el que te puse los puedes consultar al final de este trabajo sobre las fortificaciones de la castilla primitiva de Javier Villalba Ruíz [3] quien toma como referencia para datarlos a Ubieto Arteta como podras comprobar. Saludos Truor (discusión) 22:27 23 jun 2008 (UTC)

Soy inocente

El artículo lo creé yo, efectivamente, por eliminarlo de donde estaba, pueblo judío y no discutir con el listero de turno (¿para cuándo una lista de empresas creadas por gays españoles zurdos?). Pero puedes proponer su borrado y te apoyaré con total energía. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:13 22 jun 2008 (UTC)

Casi prefiero que se siga el procedimiento estándar. Lo que es claro y meridiano para mí (y para ti, BTW) quizá no lo sea para otros, así que casi mejor ser conservador. Saludos —Ecemaml (discusión) 16:17 23 jun 2008 (UTC)

A que te refieres?

Hola Durero. Yo soy Speedplus.

Yo edito cualquier artículo en busca de errores ortográficos, aplicando la plantilla {{muchasref}}, para aquellos artículos que tienen demasiadas referencias y agrego las posibles referencias. Los artículos que mencionas simplemente les hice ediciones menores -aunque lamento no haberlas mostrado como tales-, en donde no hice gran cosa. Simplemente lamento si dañe algún artículo durante mis ediciones. Speedplus (disc · cont · est) 19:56 27 jun 2008 (UTC)

En verdad¡¡¡¡

Aunque yo no he visto que mis ediciones hayan sido revertidas por alguien que le guste dejar dicho espacio, te comprendo. Pienso que es mejor si no lo llevara. Creo que es mejor que hubiera algo al respecto en el manual de estilo de Wikipedia -o es que lo hay y no lo he leido-. Hasta luego. Speedplus (disc · cont · est) 20:09 27 jun 2008 (UTC)

Re: Flag of Spain with Osborne's bull.svg

Tengo 2 preguntas:
1) Tepido porfavor que me explicas que es la problema con esta bandera?
Esta bandera es una visualizacion grafica de la bandera famosa con el toro de osborne, pero puesto que hay problemas con los derechos de autor, yo no tenía ningun opcion mas que hacer una nueva bandera que es similar al la bandera original. así que por favor explicamé, ¿cuál es el problema con esta bandera?

2) ¿cuál es el problema con el desplazamiento de esta bandera, en el artículo sobre la Bandera de España? Si esta bandera es, en efecto, ampliamente utilizado (y tu sabes que es así), ¿por qué está en contra de la inclusión de esta bandera en el artículo sobre la Bandera de España?
--Oren neu dag (discusión) 12:41 28 jun 2008 (UTC)

¿ Presidente del gobierno o presidente del consejo de ministros ?.

No entiendo bien el motivo de cambiar una expresión por otra que viene a significar lo mismo. ¿ Podrias aclararmelo?. Un saludo. --Posible2006 (discusión) 15:27 28 jun 2008 (UTC)

Asturias

Buenas tardes Durero! primero que nada te saludo ,y querría saber si se pueden quedar las cosas que puse ,una parte quizás no es totalmente correcta , poner que Asturias y Galicias son naciones celtas ,pero lo que quería expresar es la nacionalidad y la cultura propia de los asturianos ,que por lo que ví se parecen muchos ,desde su tierra o su historia hasta su personalidad ,a tipos como los irlandeses .
PD:Esto de la identidad celta también traté de ponerlo en el artículo de Asturias ,cualquier cosa que si quieres proponónmela...pues te lo agradezco mucho! un saludo! --Lancelot Parlez avec le chevalier 21:52 28 jun 2008 (UTC)

es cierto ,pero aunque sea puede poner el resto?
--Lancelot Parlez avec le chevalier 11:57 29 jun 2008 (UTC)

Virginia Maestro

La tabla la eliminaba porque todo lo importante sobre el paso de Virginia en Operación Triunfo ya está puesto. Y creo, además, que muy bien explicado. Edurne19 (discusión) 11:53 30 jun 2008 (UTC)

Ya lo puse en la discusión del artículo, pero nadie hizo caso. Edurne19 (discusión) 12:02 30 jun 2008 (UTC)

Como le digo...

... aquí a Morza me he liado esta mañana yo solo, y no te he querido responder hasta no acabar de rehacer un artículo que se me borró enterito. Me alegro de que nos volvamos a encontrar editando. P.D. Magnífica labor en la Corona de Aragón, y en los artículos de Historia en que participas, como siempre. Escarlati - escríbeme 12:37 30 jun 2008 (UTC)

Guerra de edición

Esto... ‚he hecho algo malo????? :-O con respecto a el artículo. Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:48 30 jun 2008 (UTC)

Reino de Epiro

Hola,

Soy el usuario que edito bagamente el artículo del Reino de Epiro, inclui varias referencias, y de 5 lineas paso a unos cuantos parrafos, no era mi intención enfadar a nadie por retirar la plantilla de falta de referencias. Lo unico es si la incluiste de nuevo por ver alguna afirmación dudosa o algun error, en ese caso si me lo comentas lo corrijo.

Sobre las referncias he puesto la pagina de satrapa1 que estaba en enlaces externos, y las referncias de la wiki inglesa sobre la vida de Alejandro el Moloso.

un saludo Husar de la Princesa (discusión) 21:57 30 jun 2008 (UTC)