Usuario:Durero/Septiembre - Octubre 2007

Bandera

Hola... te quería consultar ¿porqué cambiaste Archivo:Flag of Spain (1785-1873 and 1875-1931).svg (que está en el formato utilizado para banderas) por Archivo:Bandera de España (Isabel II).png? Me parecen casi idéntico a excepción de algunos detalles en la corona que son fácilmente reparables si es que estuvieran errados. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:09 6 sep 2007 (CEST)

Golpearé mi pecho por haber olvidado los ":"... de todas formas, deberían quedar todos en el formato SVG. Si quieres, me puedo dar un tiempo un día de éstos y dejo el SVG igual que el PNG. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:19 6 sep 2007 (CEST)

Al revisar en profundidad ambas banderas, la diferencia es el tamaño de la corona. Agrandé la de la versión en SVG pero queda más alargada que la del PNG (donde está más achatada). El servidor, sin embargo, aún no rasteriza el nuevo SVG y aún no se puede ver :(. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:59 6 sep 2007 (CEST)

Bandera de España

Hola! La cambié porque son iguales y la que está en formato svg es mejor en varios aspectos. Para las banderas se utiliza ese formato. Seguramente la que está en png será borrada pronto ya que hay un equivalente en svg. Saludos, Ffahm (Discusión) 00:50 6 sep 2007 (CEST).

Hola Durero: Efectivamente tenias razón en lo de la posición del escudo en la bandera utilizada por el bando franquista entre 1936 y 1938. La he cambiado en Commons por otra con el escudo en el centro. Saludos cordiales. PACO 16:50 8 sep 2007 (CEST)

Camaleones Ovovivíparos

Respecto al último cambio que has realizado en http://es.wikipedia.org/wiki/Chamaeleonidae donde has deshecho mi aportación, me gustaría informarte de que no existe ninguna especie de camaleón vivíparo. Los camaleones son o bien ovíparos o bien ovovivíparos, en ningún caso vivíparos. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.78.98.230 (disc. • contribs • bloq). Durero 10:46 10 sep 2007 (CEST)

Hola Durero

He cotejado con los mapas actuales de que dispongo y no hay duda de que el mapa, si bien algo antiguo e impreciso, es en lo fundamental correcto. Iba a revertir al estado anterior a la edición de Clonick (disc. · contr. · bloq.) pero ya veo que tomaste tú esa medida ante el debate que se ha establecido. He aportado los datos en la página de discusión del artículo. Un cordial saludo y mis felicitaciones para tu labor en el ámbito de la Corona de Aragón. P. D. ¿No te interesa apuntarte al wikiproyecto? Escarlati - escríbeme 18:55 10 sep 2007 (CEST)

No hay de qué. Si bien crees que has aportado poco, lo importante es aportar bien, y tú lo haces. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 19:31 10 sep 2007 (CEST)

Ya había visto su acusación de "anticatalanismo" hacia tu persona. Algo parecido hizo ya con la mía al decir «No tenéis razón en lo que decís los aragoneses» . Descuida ;) con ese tipo de argumentos ad hominem y juicios de intenciones infundados lo único que hace es perder la razón que pudiera tener, que no la tiene, tras las referencias aportadas. Es típico de una argumentación irracional y en wikipedia sin fuentes serias y con ataques personales no se llega muy lejos. Sin embargo no le puedo aplicar un bloqueo porque soy parte implicada y porque no llega a ser un insulto, pese a que hace falsos juicios de intención y te acusa sin fundamento. Por lo que a mi respecta sé que con ello no hace más que perder su estimación ante todo el que lea sus escritos. Así que no te preocupes. Sin embargo, si sigue con su intento de WP:NSW sí acabará ganándose el bloqueo, o si pasa a mayores con ataques personales. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:46 11 sep 2007 (CEST)

mapas

Reseguirme y deshacer prácticamente todo lo que hago es lo que tú haces, y encima sin aportar datos que defiendan tu enmienda. Pon tu mismo el adjetivo. ¿puedo escribir algo en la wikipedia o tú me lo prohibes y me lo borrarás a las pocas horas sin ningún tipo de explicación? saludos. --Clonick 13:36 11 sep 2007 (CEST)

Escudos varios

Hola Durero, Perdona que no te haya contestado antes, pero últimamente ando más liado de lo deseable y no he tenido mucho tiempo para dedicarle a los escudos. En cuanto me libere un poco me pongo con ello. Un saludo. --Ignacio 09:53 12 sep 2007 (CEST)

Bienvenido...

al wikiproyecto de la Corona de Aragón. Es todo un honor que te unas, nunca sobran manos que trabajen. Espero que mantengamos el contacto. Ya veo que has visto la lista de artículos que faltan, por supuesto puedes ir añadiendo todos los que quieras. No se si me equivoco al pensar que te interesa la Guerra de Sucesión, lo que vendrá bien ya que faltan bastantes artículos importantes sobre esta. Por cierto, me hizo mucha ilusión que crearas el artículo de Juan de Águila (yo siempre la había visto con "de"), así ya hay un enlace rojo menos en Batalla de Kinsale (mi primer artículo). Un saludo. Millars 12:20 14 sep 2007 (CEST)

La verdad es que me da igual el escudo. Usé ese ya que es el que existía cuando cree el proyecto, y la verdad es que ya me he acostumbrado y casi que me gusta más, pero si se quiere, se puede cambiar, tampoco pasa nada. Millars 19:58 15 sep 2007 (CEST)

D. Juan Carlos I

Me cuesta reconocerte como monárquico permitiendo eses cometario sobre los gastos de la casa real además no pones nada sobre el interventor recientemente nombrado. Salida de tono lo de los calzoncillos no se si es que eres carlista o tan monárquico como julio anguita. VIVA EL REY — El comentario anterior sin firmar es obra de Guillermo1978 (disc. • contribs • bloq). Durero 17:19 16 sep 2007 (CEST)

De acuerdo no sabía como se firmaba, lo que sí es claro es que no me acompleja reconocerme como monárquico y por eso pongo Viva el Rey, no tengo complejos, soy monárquico liberal, partidario de nuestra Monarquia Parlamentaria, y te repio no te reconozco con en esos comentarios franquistas sobre la muerte del Infante Don juanito, asi como en el tema de los gastos, pero no te preocupes que voy a poner lo del interventor a ver si no me lo borras.--Guillermo1978 17:23 16 sep 2007 (CEST)Gullermo1978

Si comentarios franquistas, ya que la muerte del joven infante fue hasta la saciedad difundida por falangistas para desacreditar a la Monarquia. Si tevreconoces en tu página como monárquico debes de considerar que el tema de los gastos eun señuelo que usa Esquerra Republicana de Cataluña para desacreditar a la Institución, no siendo de relevancia cuando los gastos de la Casa Real española son muy inferiores al resto de Casa Reales y una ridiculz al lado de los gastos anuales de Presidencias de República como la francesa o la Alemana. Bueno vamos a dejar de discutir y contestame que te ha parecido la referencia la interventor, no recuerdo elnombre del mismo te pediria lo añadieras. También antes de seguir me gustaria me hicieras un pequeño reconocimiento de tu ideas respecto a la Monarquia. Por cierto gracias por enseñarme como firmar.--Guillermo1978 17:37 16 sep 2007 (CEST)

De acuerdo, aunque veo que vuelves a borrarme mis toques monárquicospropagandisticos. Oye entonces hacemos las paces--Guillermo1978 18:06 16 sep 2007 (CEST)

Felix Rienth

Hola Durero, tengo una consulta sobre el artículo Félix Rienth. El creador es anónimo, pero el contenido parece autopromocional. Tu solicitaste wikificarlo. Yo leí el artículo, y el personaje me parece sin relevancia. Avisé el creador (numero ip) y agregé algo en la discusión. Sin embargo no estoy seguro si propongo su borrado. ¿Que opinas tu? Semiramide 06:31 18 sep 2007 (CEST)

Disculpa, me equivoqué, realmente canta en bastantes sitios de renombre, segun Google, asi que olvidalo. Saludos - Semiramide 06:44 18 sep 2007 (CEST)

Puerto Rico

Hola de nuevo, es que he querido editar el artículo de Puerto Rico o mejor dicho, revertir unos cambios y el artículo no me lo permite. Quería saber si está protegida y si me pueden añadir como editor. O me orientes al respecto. --Silkmaster 19:22 21 sep 2007 (CEST)

Gracias por responderme. Precisamente hoy fue que pude editar. Me imagino que estaba semi-protegida. También he aprendido muchas cosas en los pasados días, ya puedo Wikificar. También puedes contar conmigo en lo que le pueda ayudar. Wikifiqué este artículo, déme su opinión: Economía y Dirección de Empresas --Silkmaster 01:50 24 sep 2007 (CEST)

Ya le añadí lo que me sugirió y también me inscribí en el proyecto Wikificar. Gracias! Silkmaster 07:41 25 sep 2007 (CEST)

Estoy trabajando la página del municipio donde resido y quiero que me dés tu opinión de cómo va quedando. Humacao (Puerto Rico) Muchas gracias. :D Silkmaster 06:29 13 oct 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con el cambio. A mi también me confundió cuando lo leí. Corroboraré las fuentes. También debo buscar las hojas informativas que tengo guardadas sobre el municipio. Muchas gracias nuevamente. Silkmaster 19:23 13 oct 2007 (CEST)

Lo del Imperio

¿Pero mo se supone que el Imperio no terminó hasta 1898? Por eso lo pongo. Pero ya que me has dado esa explicación pues dejamos España.

Ginés Sánchez 15:49 25 sep 2007 (CEST)

Dudas

Hola! Si tienes dudas de la actuación de alguna IP y crees que puede ser un usuario registrado, puedes ver WP:CU y pedir un análisis a algún checkuser en esta página siguiendo los pasos correspondientes. Suerte! Diosa {Buzón} 15:00 26 sep 2007 (CEST)

Fundación Sancho el Sabio

Hola Durero, no sé si te llegará el mensaje, pero además de felicitarte por tu control, quisíeramos que volvieras a restablecer la página que hemos creado de la Fundación Sancho el Sabio. Hemos escrito a las direcciones que se indicaban, aclarándoles que los textos corresponden a parte de los que están en la propia WEB institucional y que hemos contribuído a redactar, por lo cual no estamos violando ningún copy. Nuestro deseo es dar a conocer nuestro centro de documentación a cuanta más gente mejor, y en este sentido sabemos que la Wiki es muy consultada. Esperamos que en breve se restablezca la página, y aquí nos tienes para cualquier aclaración que necesites. No sé si te llegará el mensaje, ni si es el sitio correcto para escribir, pero no encontramos tu dirección ni otra forma de escribirte.

E-mail: fs-inv@fsancho-sabio.es

Checkuser

Hola Durero. Para ello tenemos a los Checkusers, a quienes te debes dirigir como indica la página. Saludos. --Petronas 17:56 26 sep 2007 (CEST)

Dime la IP para que pueda ver sus contribuciones. --Petronas 18:33 26 sep 2007 (CEST)

Sí, parece que es él. Ahora la cuestión es si ha vandalizado (porque votar no puede una IP). Si no ha vandalizado, nada objeta que se usen incluso dos cuentas de usuario. --Petronas 18:51 26 sep 2007 (CEST)

Me he permitido usar esta vía para hacer saber a Tarantino los límites de las ediciones con IP. Estaré al tanto de su respuesta. De todas formas, si ves que los problemas continúan, me lo haces saber. Saludos. --Petronas 19:07 26 sep 2007 (CEST)

Estaba...

... comiendo algo y se me olvidó darle al botón de ocupado. ;) Escarlati - escríbeme 14:49 27 sep 2007 (CEST)

Felipe II

En la página de Felipe II haces unos cambios, que se podrían agrupar de dos maneras, por un lado están los cambios de personajes que había previamente: - | predecesor = Jane Grey + | predecesor = Guilford Dudley - | sucesor = Isabel I + | sucesor = Ana de Dinamarca

Por otro lado, eliminas los títulos reales que poseen los reyes, me refiero, España, no existía oficialmente de aquella, aunque como concepto fuera medieval, o ya el Conde-Duque de Olivares propusiera crear esta entidad, lo cierto, es que no existía el Reino de España, sino la agrupación bajo una misma corona de diferentes reinos que actuaban de manera coordinada. La eliminación (lo llamas simplificación) de los diferentes títulos reales entra de lleno en el plano especulativo (al no existir la entidad a la que te refieres), y erradicas las referencias a los honores y títulos que "realmente" poseían estos monarcas.

Saludos

SPQR

.

La simplificación no es incorrecta, mira si no las monedas de la época. La retahila de títulos principales está incluida en el artículo. Los títulos relacionados con los Países Bajos que he eliminado (que, por cierto, busqué yo y los puse yo) aparecen en el artículo de Felipe I y de Carlos I. Creo que la mención de tales títulos en todos los artículos de los reyes, es innecesaria, ya que el 90% cayeron en desuso o se renunció a ellos. Sin embargo, debido a la mayor relación de los dos reyes citados con las posesiones de los Países Bajos, sí que puede ser de utilidad su mención. Las simplificaciones de "Rey de España" y "Señor de los Países Bajos" son totalmente correctas. En cuanto a lo de los cambios en lo referente a la Corona inglesa, no sé exactamente a qué te refieres.

P.D. Creo que es totalmente innecesario implicar en una discusión sin problemas a tres bibliotecarios.

Durero 12:26 26 sep 2007 (CEST)

.

Hola Durero,

Varias cosas:

1º) Tienes toda la razón en lo de los bibliotecarios, no son simples coordinadores, y estuvo francamente mal que no me atuviera a la conversación, sinceramente, el ser novato no me excusa y fue algo que no tenía que haber hecho.

2º) Las modificaciones en cuanto al cambio de Jane Grey por Guilford Dudley y de Isabel I de Inglaterra por Ana de Dinamarca, solo mostraba el cambio, una nota, sin comentarlo, ya que desconozco ese tema, pero son cambios radicales a reseñar, que pueden estar justificados o no (un cambio similar en la población de Gijón era puro vandalismo, multiplicaba su población por 2, sin más). Cuando se hacen cambios, o se elimina algo, me parece aconsejable poner la razón, para distinguirlo de un cambio aleatorio. Supongo que inicialmente fueron escritos nombres de manera erronea y ahora fueron corregidos.

3º) España no surge como entidad política, como reino, hasta la llegada de los Borbones (desde mi punto de vista, fue un gran error no usar los métodos de integración que se usaron en Francia con anterioridad), como tu mismo dices, las cortes funcionaban de manera independiente, eran reinos unidos por su misma cabeza, por la misma corona, el mismo rey. Pero en lo esencial, funcionaban de manera independiente, y no existía la entidad legal llamada "España", aunque si se les puede considerar reinos españoles dado que a los cristianos "peninsulares" se les consideraba "españoles" desde la Edad Media, casi como una derivación de "Hispania". El caso de las monedas, sería a modo de resumen (evidentemente no entran todos), como ejemplo, se usaba -rey de los reinos españoles- ó -rey de los reinos de España- el kid está en el plural, y como tu mismo dijiste (y lamentablemente), estos reinos actuaban como, y legalmente eran, reinos independientes. El hecho de que sean muchos los títulos que atesoraba, aveces, llamaba a resumirlos, no por ello perdiendo su validez legal e insitucional hasta la reforma que los unió como tal a la llegada de los Borbones (aunque todos ellos fueran considerados reinos españoles, como en el s.XIX los reinos europeos eran independientes, aunque en este caso, con un rey común).

4º) Felipe II, ó Felipe III, como ya te has dado cuenta, tienes razón en que el título era Felipe II de Portugal, pero III de España, como Carlos I de España y V de Alemania. El tema corresponde con las confusiones que se generan (en las que no fui el único, yo me di cuenta porque otro cayo antes en ella), cuando estás hablando de la sucesión de Felipe II, te encuentras con otro Felipe II, evidentemente no es el mismo, pero se puede suponer que que se trata de otro Felipe II del que no se ha hablado hasta ahora (porque no se había hecho como tal), ya que en la columna, solo aparece Felipe III en todos los cargos heredados por su persona hasta la parte de Portugal, donde cambia de nombre (es una persona con dos nombres), lo que lleva a error. Además, y aparte de para mantener la coherencia con las referencias del artículo, y al ser Felipe III, en todos los títulos en cuanto a España se refiere, se podría seguir manteniendo la misma terminología. Los artículos deben ser todo lo claros posibles y no llevar a confusión.

5º) Se que has aportado mucho a este artículo, y de que lo has "mimado", buscando la mejora del mismo, y no quiero entorpecer esta mejora. Aún así, creo que el objetivo es la búsqueda de esa mejora, y entre todos deberíamos empeñarnos en buscar ese camino, o acercarnos un poco ;-) . En fin, supongo que cuando puedas le dedicarás algo de tiempo a este tema, mientras, lo dejo en tus manos (no creo en los intercambios de ediciones), y dentro de unos días, volveré a dedicarle un rato, a ver si lo seguimos mejorando.

Saludos

--SPQR 17:12 27 sep 2007 (CEST)

.

Nota, adjunto un enlace a un directorio donde puse todos los diccionarios de Español-Español que he encontrado (algunos especializados, glosarios,...), te lo pego a ver si te es de utilidad (si quieres, puedes introducir más, modificar, ó eliminar los que fallen, cualquier mejora que consideres). Todos los diccionarios en Español

.

.

3) Ya, aunque eso es según el historiador que consultes. Para unos España comienza con los Reyes Católicos, para otros con Carlos I, para otros con Felipe V (donde tú y yo coincidimos) y para otros con Isabel II. Pero yo no discuto cuándo aparece España, sino que hablo de la utilización de la palabra España. Por cierto, el título era Hispaniarum Rex (Rey de las Españas), no Rey de los Reinos de España. Pero, llamar a los reyes de Castilla, León, Aragón, Navarra... simplemente como "Reyes de España" era algo muy común entonces y no sólo en las monedas. La ristra de títulos sólo se utilizaba en los documentos oficiales, y por la gran cantidad que poseían tampoco se ponían todos, terminando con un "etc" o "&c". Estos títulos ya aparecen en el artículo, y los que yo eliminé no los usaba, como ya te dije, así que no son necesarios. Aparte de los títulos, la palabra España para denominar a las posesiones peninsulares del Rey Católico (no me refiero a Fernando, sino a todos los reyes de España) era muy común. Te recomiendo la lectura del artículo De Hispania a España, muy bueno.

4) Ya, pero sigue sin ser lo mismo. Enlazando con lo de antes, la gran cantidad de títulos con los que contaban los reyes generaba que fueran Felipe II de Castilla, León, etc y I de Aragón, Portugal, etc y V de Borgoña ... Por eso, si ponemos sucesor de Felipe en el trono portugués a Felipe III estaría mal, ya que Felipe III de Portugal es Felipe IV. Si se quiere seguir la línea sucesoria de los reyes lusos y te encuentras que se pasa de Felipe I a Felipe III y luego a otro Felipe III, eso sí que genera confusión.

Un saludo. Durero 22:51 27 sep 2007 (CEST)

.

Hola Durero, otra vez por aquí!!!

3.1) Cuando hablas de los historiadores, que hablan del surgimiento de España, lo hacen según el concepto de nación, como entidad nacional, siendo esto diferente del concepto de estado (entidad legal y estructura). En cuanto al nacimiento de España como estado, como entidad legal y con su propia estructura esto no fue realizado hasta, como tu bien dijiste, la llegada de Felipe V, y es aquí donde está el "quid" de la cuestión. Lo que es más, no solo como ya sabemos no eran estructuras unificadas, sino que incluso el conde duque de Olivares le propuso al rey llevar adelante una estructura llamada España que unificara los territorios peninsulares (bajo su dominio), así dejaría de ser "rey de las Españas" para ser "rey de España". España no existía como entidad legal y estructural. NO era un reino.

3.2) En cuanto a la "simplificación", el uso resumido de los títulos (era el rey de todos los peninsulares, los españoles) era un reduccionismo para los usos comunes ó faltos de espacio (como tu bien dices), mientras que se mantenía invariable para los oficiales (los que cuentan) sin por ello caer en desuso más que para los actos diarios, donde el tiempo era (y es) un factor importante, como ejemplo, tus amigos te llamaran Juan ó Carlos, no Carlos Blanco Rodrigues cada vez que quieran contactar contigo, sin que por ello dejes de serlo ó caiga en desuso, ó tendrás tando dinero en el banco, donde cada euro cuenta, al menos, tanto como el vecino (y tanto más, cuando es de reinos de lo que se trata). Como resumen de esto, lo que tu mismo afirmas de que en los documentos oficiales se seguía enumerando cada uno de ellos sin excepción.

3.3) En cuanto al valor enciclopédico, no cabe duda de que es una fuente de información, y de que esta debe ser todo lo fidedigna que sea posible, la erradicación de todos los títulos nobiliarios de un rey, no es una simple simplificación, y estos deberían aparecer de manera íntegra en la enciplopeida, sin que sean simplificados. Como fuente de información que es la enciclopedia, los términos oficiales son los de mayor valor, ajustándose a la realidad legal del momento, sin que por ello, no haya que excluir a la versión vulgar y de uso común de estos (que ocuparía un segundo lugar aclaratorio), pero evidentemente, sin que estos últimos sean los que expulsan a los otros.

4) En cuanto a la incoherencia dentro del cuadro, donde una persona es llamada de diferente manera, es evidente el error en el que induce. En cuanto al error que se daría según la cadena hereditaria del lado Portugues, si que acaba existtiendo, pero hay que ver que tu pensamiento está en lo que acabas de leer, y sin más aclaraciones el primer error se produciría sobre el texto que tienes delante. Para subsanar los dos, se pone "Felipe III de España - II de Portugal" con lo que todo queda aclarado y no lleva a más confusiones. Aparte de que estamos realizando el estudio histórico desde la perspectiva española (la página es en español-castellano), con lo que mantener la primera de las coherencias reslta más importante para seguir de manera correcta el texto y su información.

Saludos --SPQR 01:44 30 sep 2007 (CEST)

P.D.: Ya hasta me gusta esta discursión, pero creo que deberíamos ponerle fin, podríamos buscar cada uno alguien en wiki que haga de juez y lo resuelva.

Hola Durero

Mira lo que puse, a ver si te parece bien, creo que quedó mejor. Y si necesitas que te eche una mano con algo (traducciones, ampliar un artículo,...), avísame.

Saludos

--SPQR 15:44 2 oct 2007 (CEST)

Vale, está mejor así, yo era por ver si se podía compaginar todo, pero lo importante es que quede bien.

Saludos

--SPQR 18:55 2 oct 2007 (CEST)

Si, lo cierto es que así queda muy bien. Por cierto, ¿teneis algún grupo de desarrollo de páginas de historia???, española, historia universal,... --SPQR 19:03 2 oct 2007 (CEST)

Proyecto

Te animas? [1], saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:35 29 sep 2007 (CEST)

Re: Escudo de España

Bien, acabo de hacer el cambio (aunque, por razones que tengo que investigar, el bot se ha detenido cuando quedaban apenas una treintena de sustituciones). Posiblemente te sea más rápido hacer la petición en el tablón de anuncios de biblios para que cualquiera deje el comando en el panel de control de mi bot, sobre todo para cuando yo esté ausente. Saludos Er Komandante (mensajes) 23:36 4 oct 2007 (CEST)

Guerra Hispano-Sudamericana

Me has mandado el siguiente mensaje:

"Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Durero 14:23 3 oct 2007 (CEST)"

Primero, me gustaria reconocer que tienes toda al razon en terminos de que deberia crear un cuenta en Wikipedia, y en cuanto tenga unos minutos libres, lo hare. La verdad es que como academico hago mucho uso de Wikipedia, pero hasta ahora nunca he sentido la necesidad de crear una cuenta para agregar contenido.

En cuanto el resto de tu nota... Mis cambios no fueron ni arbitrarios, ni un acto de vandalismo, mas bien fueron para corregir varios errores en el articulo. Especificamente sobre el bombardeo de Valparaiso y sobre los resultados del conflicto. En particular el texto:

"Esta acción fue injustamente criticada, ya que aunque Valapariso no contaba con defensas costeras,Méndez Núñez..."

Me parece que esta version es una simple opinion, no refleja una realidad casi universalmente aceptada, carece de cualquier tipo de referencia, y es por encima bastante parcial (version idealizada Española). O sea incluir esto quiebra varios de los principios de Wikipedia. Incluso esta bastante claro que el mismo Méndez Núñez estaba completamente asqueado con el bombardeo de Valpariso, y solamente cumplia con las ordenes que recibio de Madrid (esto queda clarisimo no solo en varios libros pero incluso en su propia correspondencia).

En cuanto el siguiente parafo:

"Para España la victoria fue suya, pues era una operación de castigo y no una invasión."

Esto tambien me parece una simple opinion sin respaldo alguno (si tienes alguna referencia que tenga esta interpretacion, me encantaria verla).

Desafortunadamente, al corregir estos dos errores caí en la misma trampa que los autores de las versions anteriores –- no puse ninguna referencia, y por lo tanto parecen opiones igual a las que remplazan.

Por lo tanto, te agradesco mucho tus comentarios (no el tono), y dentro de los proximos dias creare una cuenta en Wikipedia, hare los cambios en el articulo con todas las referencias necesarias, y hare varios comentatios dentro de la seccion de discusión sobre asuntos que me parecen viciados por tendencias nacionalistas en el articulo, por ejemplo la importancia que se le presta a la relacion de de este conflicto con la "Comisión Científica del Pacífico".

Atentamente,

Pablo (128.239.132.115 (disc. · contr. · bloq.))

RE: sobre el bloqueo de la IP

Hola Durero! Ojalá resultase efectivo un bloqueo más largo (si por mi fuese, al tipo le pondría al menos un año sin poder acceder, para que madurara sin que nos molestase por ese tiempo); el problema con estas IPs es que son dinámicas, y si pongo un bloqueo largo, existiría el riesgo de que afectase accidentalmente a otro usuario (si supieses la de quejas que me han llegado por bloquear IP's compartidas....), aparte de que para conseguir una IP nueva al vándalo sólo le hace falta desconectarse y volverse a conectar a Internet. En fin, son detalles del proyecto con los que desgraciadamente hay que convivir. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 01:30 6 oct 2007 (CEST)

Escudo de España

Hola. Quería pedirte que si puedes cambiar todos los escudos de España que se llamen Escudo de España (mazonado).svg por este escudo: Escudo oficial de España.png . Lo digo porque el castillo, la corona, el fondo donde están las barras de Aragón son de oro, y en el primer escudo que te he dicho parece marrón, no oro, en cambio en el segundo si. Gracias.

Un saludo: Ginés Sánchez 21:28 7 oct 2007 (CEST)

Los colores de la versión mazonado corresponden exactamente a la especificación oficial. Ese argumento de Ginés no me parece suficientemente sustentable como para alterar el trabajo que os recuerod, debe ser verificable y no fuente primaria. En resumen, para ese escudo, no podemos inventarnos los colores...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:50 8 oct 2007 (CEST)

Hola Durero, es justo ese manual el que yo he usado, pasando las coordenadas RGB al inkscape. Hombre, me sabe mal que quedéis a disgusto y además, a mí me da igual que sea de un tono u otro, pero el problema es si alguien viene después y pregunta oye, ¿si estan dados en unas coordenadas por qué se usan otras? y tenga que responderle: pregunte ud. a un tal Ginés...sabes. Ya puestos, tampoco el "castillo" ni los colores del escudo de la bandera de arriba están conformes, pero bueno, lo dejo estar...Saludos y para cualquier cosa a tu servicio, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:08 8 oct 2007 (CEST)

Mi impresión...

... sin conocer cuál de estos términos responde a qué lengua exactamente, es que al no haber nombres oficiales en esa época, habría que suprimirlo y dejar solo el nombre actual en español. Un saludo. Escarlati - escríbeme 14:29 11 oct 2007 (CEST)

Pues a mi me parece un caso similar, si bien aquí quizá podría interpretarse como el nombre en catalán / valenciano, lengua que no conozco sino un poquitín. En todo caso ¿acaso había nombres oficiales en el siglo XIII? ¿o XIV? Bueno te dejo que me voy a comer. Un saludo. Escarlati - escríbeme 14:41 11 oct 2007 (CEST)

Hecho. Escarlati - escríbeme 22:06 13 oct 2007 (CEST)

República de españoles e indios

Hola... La exposición del tema queda mejor, a efectos enciclopédicos, en una exposición de conjunto (son temas ligados o relacionados). Del mismo modo, así queda contextualizado, porque el sentido de los términos y origen se explica un poco mejor. Además, no es cualquier "república de españoles" sino aquella en Indias (América)... Obviamente, si el tema se desarrolla más, sería recomendable artículos independiente, pero revisado, ya que los los textos sociedad política indiana están revisados (no son los mismos). Te informo, asimismo, que he pedido la fusión de historial para cumplir la GFDL.

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:25 12 oct 2007 (CEST)

Club Polideportivo Almería

Hace unos días se me dejó una advertencia de bloqueo si persistía en "vandalizar" artículos como el que aquí ocupa. Ese artículo lo creé yo mismo y me limito a dejarlo en la forma más correcta posible. Actualmente se encuentra en un estado claramente erróneo e incluso las fuentes aportadas para sustentar este estado no hacen referencia clara al mismo. En la discusión del artículo he aportado otra fuente que sostiene la información que yo puse en su día y que debe ser la correcta, por lo que me dispongo a editar el artículo, esperando por supuesto no ser bloqueado. Gracias y un saludo.--217.217.79.226 21:05 12 oct 2007 (CEST)

Árbol genealógico de Felipe V

Hola Durero:

Remplazada ya la Archivo:Arbol-Genealogico-Felipe5.png por Archivo:Arbol-genealogico-Felipe5-es.png. De esta manera corrijo mi errata en lo que concierne el pretendiente Archiduque Carlos al trono de España bajo el titulo de Carlos III y no Carlos II. Recibe un gran saludo y muchas gracias por el aviso.Basilio 21:04, 13 October 2007 (UTC)

Batalla de ayacucho

Hola Durero. Te escribo por tu interes en el artículo y con motivo a que tengo una disputa con dos chicos venezolanos por el contenido en batalla de ayacucho.Uno de ellos es bibliotecario, y lo percibo implicado(1). Debo confesar que soy un novato y que me da la sensación de que me paso de bocazas o por el contrario que me quedo corto en firmeza (2), al margen de libros y razones, y por eso te pido consejo. Echa una mirada si eres tan amable. Seguiré lo que me indiques a pie juntillas o si no es de tu interes dime te ruego a quién puedo acudir que sea veterano. Muchas gracias.

(1)El bibliotecario facilita los cambios de su paisano Andres y me acusa de hacer cambios cuando unicamente he mantenido lo previo a lo que su paisano pretende borrar. [de Ayacucho&action=history]

(2)En un rebrote de acusaciones mutuas que se simultanea con una nueva edicion de ellos en plena disputa y que protege su bibliotecario desafortunadamente ya le entro al capoteCafé

Pero en fin lo que pretendo proteger, y me sospecho que estos chicos desean borrar u ocultar o disimular, es:

-El aislamiento del virreynato peruano en 1820-1824

-La disociación de gobiernos entre España y el virreynato del Perú

-La americanización y desmontaje del ejercito realista en 1824.

-La guerra entre constitucionales y absolutistas en Perú en 1824.

-La manipulación de Bolivar para sus fines del movimiento separatista peruano y de los disidentes realistas.Cartas de Bolivar.

Una aclaración importante: la disputa no está en que los venezolanos pretendan "dorar" los hechos de Bolivar, y que yo no lo permita.¡Dios me libre!. Sino en que yo defiendo que no se borren los hechos de España. Como así pretenden los venezolanos de forma directa o disimulada. Es decir quieren lo "suyo" y lo que toca a España. A eso ellos le llaman punto de vista neutral y mayoritario.--Resvoluci 12:03 15 oct 2007 (CEST)

--Resvoluci 00:03 16 oct 2007 (CEST) Durero te agradezco de veras tu interes.

La primera cuestión es: el Bloqueo "Se entiende por bibliotecario no involucrado en la contienda a aquel que no ha hecho ediciones en el artículo desde que el conflicto empezó, y que en la página de discusión no se haya mostrado favorable a ninguna de las posiciones."

Usuario:Oscar_. es un bibliotecario llamado por Usuario:Andres rojas22 que desde su primera intervención hasta la actualidad ha hecho partido por el usuario Andresrojas. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AOscar%2FArchivo6&diff=11609768&oldid=11595551

en su primera intervención adelanta su opinión al usario Andresrojas http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AAndres_rojas22&diff=12047101&oldid=11605960

y de entrada me amenaza de bloqueo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AResvoluci&diff=12085249&oldid=11605959

a pesar de mi peticion de que se distancie hace lo contrario y toma partido y argumenta junto con AndresRojas http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AResvoluci&diff=12085249&oldid=11615802 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AResvoluci&diff=12085249&oldid=11617141 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AResvoluci&diff=12085249&oldid=11618967 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACaf%C3%A9%2FPortal%2FArchivo%2FMiscel%C3%A1nea%2FActual&diff=11622519&oldid=11621977

Propone una mediación que no respeta en el café. Mientras protege los cambios que AndresRojas continua realizando en Batalla de Ayacucho.

1. (act) (prev) 02:17 2 oct 2007 Oscar (discusión | contribuciones) m (14.019 bytes) (Revertidos los cambios de Resvoluci (disc.) a la última edición de Andres rojas22 (disc.)) (deshacer)
2. (act) (prev) 22:11 1 oct 2007 Resvoluci (discusión | contribuciones) (13.431 bytes) (deshacer)
3. (act) (prev) 21:34 27 sep 2007 Andres rojas22 (discusión | contribuciones) (14.019 bytes) (deshacer)

vuelve a acudir a la llamada de Andresrojas http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

revierte nuevamente mi edicion antigua a favor los cambios de AndresRojas y depués bloquea la página.

1. (act) (prev) 05:43 14 oct 2007 Oscar (discusión | contribuciones) m (15.673 bytes) (Revertidos los cambios de Resvoluci (disc.) a la última edición de Andres rojas22 (disc.)) (deshacer)
2. (act) (prev) 18:09 13 oct 2007 Resvoluci (discusión | contribuciones) (15.686 bytes) (Deshecha la edición 12029187 que solo añade errores) (deshacer)
3. (act) (prev) 16:35 13 oct 2007 Andres rojas22 (discusión | contribuciones) (15.673 bytes) (Deshecha la edición 12026127. Da la cara Resvoluci) (deshacer)

La segunda cuestión: vandalismo y guerra de ediciones del Usuario:Andres rojas22 Consecuencia de ésta patente de corso otorgada por Oscar. El Usuario:Andres rojas22 hace cambios que ¿si no son innecesarios porqué se hacen gratuitamente?. Si lo son ¿porqué no los apoya antes de hacerlos?. Nunca apoya sus argumentaciones con ninguna CITA TEXTUAL de referencia. Yo he aportado CITA TEXTUAL de referencia para mi argumentación como puedes ver en el Café y en la discusión de ayacucho. Finalmente AndresRojas ha adquirido tal chuleria que puedes comprobar que ya no necesita argumentar nada sino burlarse con descaro en la página de discusión.Previamente soy acusado de sabotaje por el bibliotecario Oscar. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3ABatalla_de_Ayacucho&diff=12086207&oldid=12085797

Creo que la cosa se ha desmadrado y me supera. ¿qué debo hacer? --Resvoluci 00:06 16 oct 2007 (CEST)

Hola otra vez. Para mi es suficiente con que el Usuario:Oscar_. pueda meditar su actuación como bibliotecario de la lectura de una opinión objetiva. Respecto a lo demás tomaré distancia. En fin, gracias por tu respuesta mesurada.Un saludo--Resvoluci 18:23 17 oct 2007 (CEST)

Fer VII y Fel II

Me alegra que te haya gustado el contenido de mis ediciones. La verdad es que tenemos a nuestros monarcas bastante olvidados, en especial al Rey Felón, por lo mal que cae. Sólo hay que comparar con los de los reyes ingleses en la wiki guiri: Isabel I o Jacobo I (que llevo algún tiempo tratando de traducir). Un saludo de Bertie 21:22 15 oct 2007 (CEST)

Aviso de Disconformidad

Hola Durero, te inserto en tu página de discusión este Aviso de disconformidad, si estás de acuerdo ponlo en tu página de usuario. Un saludo. --Thor8 12:41 19 oct 2007 (CEST)

	Aviso de disconformidad
	El problema de los paraísos fiscales. Algo que la gran mayoría desconoce y les trae mayormente sin cuidado (ya que desconocen que un paraíso fiscal sea un problema) es el problema que suponen estos territorios tan reducidos. Estos paraísos comenzaron a florecer con el cambio del pensamiento social que se ha venido produciendo a lo largo del Siglo XX. Ahora hay más libertad, el individuo está por encima del Estado y por eso cada vez hay menos guerras, se prefiere el diálogo mediante la ONU (que está muy bien). El problema llega cuando un país mucho más pequeño se haga fuerte con métodos que perjudican al resto del planeta. Antes lo normal era que un país pequeño fuera absorbido por un país más grande, tal vez un Imperio o tal vez un país se dividía de otro para administrarse a sí mismos (ya que tenían medios suficientes para subsistir). Ahora un país que no tiene posibilidades de subsistir mediante el trabajo está a sus anchas rodeado de países extensos y muy poblados y superiores económicamente de los cuales les va chupando la sangre como un parásito a otro ser vivo. Y te preguntarás: ¿Cómo sobrevive este estado tan pequeño demográficamente y económicamente?. Muy sencillo, éste o bien se convierte en un paraíso fiscal o en un destino turístico del vicio (casinos, prostíbulos...). De cualquier otra forma este territorio no podría seguir siendo independiente. ¿Qué paises son actualmente paraísos fiscales? Habrás oído hablar de Suiza, de Mónaco, de Gibraltar, de las Islas Caimán y otros muchos más ejemplos que te vendrán ahora mismo a la memoria. ¿Qué problema suponen? Esta respuesta será algo más larga. El ex-primer ministro de Suecia, Olof Palme (murió asesinado), fue el propulsor de lo que ahora llamamos Estado del Bienestar, los ricos pagan más y los pobres menos al Estado (que somos todos), de tal modo que todos contribuimos al desarrollo de nuestro país aportando más, cuanto más podamos y menos, cuanto menos podamos, es decir, cuanto mayor sea nuestra renta mayor será nuestra aportación para construir carreteras, hospitales, colegios... , en definitiva para hacer que nuestro país avance. Pero no todos contribuyen de la forma que les corresponde, hay personas que se han enriquecido gracias a las infraestructuras que se han creado gracias al dinero de todos los contribuyentes, pero que luego a la hora de contribuir, estafan a Hacienda para pagar menos, desviando parte de sus beneficios a bancos emplazados en paraísos fiscales. En estos lugares no se pagan impuestos o estos son minúsculos por lo que sus beneficios estarán a salvo de reducirse y a la vez no contribuyen lo que debieras al desarrollo de su país. A su vez la población más humilde y la clase media debe aportar aún más mientras que los estafadores ganan aún más y cada vez aportan menos. ¿Qué solución hay? Una solución sería disolver esos territorios, que sean absorbidos por países más grandes, si no pueden sobrevivir con una economía agrícola, industrial o turística normal que no existan. En segundo lugar no apoyar a los nacionalismos de segunda generación, estos son los nacionalismos secesionistas, tales como los que existen actualmente en el País Vasco y Cataluña. De hecho Bilbao no sería un puerto tan importante si no fuera por estar dentro de España, si ya no perteneciera a España, otra ciudad del Norte ocuparía su lugar, puede que Santander u Oviedo y produciría un progresivo declive en Bilbao y todo el País Vasco. Lo mismo que Cataluña, tal vez el caso de Cataluña tardara más por la industria tan importante que hay allí, pero hay que tener en cuenta que su mercado es mayoritariamente nacional, por lo que más tarde o más temprano iría a declive. La única salida de ambos sería convertirse en un paraíso fiscal y ya he comentado lo perjudiciales que son para el resto de países honrados y para ellos mismos a la larga.
	Si los Països Catalans o Paises Catalanes se independizaran de España propiciarían el surgimiento de otro Paraiso Fiscal más.

cuatro barras

es una expresión catalana. no tienes ninguna fuente que pueda rebatir esta afirmación. --Clonick 20:49 22 oct 2007 (CEST)

Ya veo

Pero si quieren más referencias, por mí que no quede, lo que pasa es que por pereza de escribir sobre esto y discutir con gente que en realidad no quiere escuchar, preferí no contestar. Visto lo visto, he comenzado a hacer más aportaciones al asunto. Y ni siquiera existe la excusa de que es un miembro de la «cueva aragonesista», porque en la mayor parte de los casos se dedican a desacreditar las fuentes y autores aportados. Un saludo. Escarlati - escríbeme 00:38 23 oct 2007 (CEST)

Municipios de Madrid

Usuario:Durero veo que has revertido la colocación de los municipios de Madrid, se puede saber la razón, creo que sabrás perfectamente cual es la diferencia entre una localidad y un municipio y la conveniencia de diferenciarlos. HiTe 16:58 28 oct 2007 (CET)

Categoría:Municipios de España

La clasificación en municipios y localidades no tiene nada que ver, un municipio puede tener una o más localidades, si solo tiene una, el municipio y localidad coincide, un municipio es un territorio gestionado desde una alcaldía, normalmente el municipio toma el nombre de la localidad o población de mayor tamaño, si solo hay una localidad en el municipio esto esta claro, hay una categoría para localidades, pero la de los municipios esta un poco mas retrasada. San Leonardo de Yagüe por ejemplo, tiene dos localidades o núcleos de población: San Leonardo y Arganza. HiTe 18:26 29 oct 2007 (CET)

Guerra de sucesión.

Hola Durero.
El tema ya está discutido en Discusión:Guerra de Sucesión Española#España o Castilla. No era una guerra entre las Coronas de Castilla y Aragón, sino entre el rey, con los borbónicos a su lado y el pretendiente con las austracistas al suyo (y los dos se atribuían las dos coronas). Hubo partes de la Corona de Aragón que siguieron siendo borbónicas. Y en la de Castilla había austracistas. En cualquier caso, considero que ambas coronas están incluidas en Borbónicos y Austracistas.
Un saludo. --Fergon discusión 19:50 28 oct 2007 (CET)

Te contesto en la página de discusión. Un saludo --Fergon discusión 21:50 28 oct 2007 (CET)

Creo que así queda más claro. Pero es mejor que sigamos en la página de discusión. Así pueden participar otros, si quieren, Un saludo --Fergon discusión 22:37 29 oct 2007 (CET)