Usuario:Durero/Octubre - Diciembre 2009

Indra

Hola, Durero. He visto que habíais borrado el artículo de Indra Sistemas, y me entró curiosidad por la discusión. He querido consultarla, pero no la encuentro en el registro (he buscado en los meses de junio a septiembre, la borraste el 17.9). No es un tema que me preocupe en absoluto, pero creo que se os ha olvidado archivar la discusión del borrado. Un saludo. --Xabier Cid () 08:44 5 oct 2009 (UTC)

Arte español

Hola Durero, intento precisar dónde se produjeron las influencias en concreto, te agradecería que no revirtieses las ediciones. Gracias por adelantado, un saludo.Eisbar (discusión) 14:14 6 oct 2009 (UTC)

Hola Durero, igual no has leído mi anterior comentario, por favor abstente de deshacer mis ediciones para introducir términos topográficos inexactos y no oficiales en sustitución de los que he utilizado. Gracias por adelantado, un saludo.Eisbar (discusión) 23:28 6 oct 2009 (UTC)

Hola Durero, gracias por contestarme a mi segundo mensaje, tras haberte dejado uno del que no obtuve contestación alguna. Creo que te confundes, quien ha utilizado un terminología topográfica que no tiene, ni uso social relevante, ni base histórica, ni mucho menos oficialidad has sido tú, y lo has continuado haciendo por alguna razón que desconozco, por ejemplo aquí: [[1]]. En cuanto a mis cambios, han sido siempre incluyendo términos mencionados en el Estatut d'Autonomia, con presencia social (por ejemplo en siglas de sindicatos o partidos políticos mayoritarios) y recogidos en medios de comunicación de ámbito estatal (por ejemplo el periódico Público). Aún así, estoy muy contento de que hayas comenzado a introducir en tus ediciones la terminología oficial en vez de términos sin implantación social, vagos y por supuesto, ninguna mención en el Estatut d'Autonomia. Así que gracias por comprender que tus ediciones anteriores estaban equivocadas, y por entender que se deben respetar los topónimos correctos. Espero que dejes de realizarlas también en este último artículo que te citaba, gracias por adelantado. Salut. Eisbar (discusión) 13:30 7 oct 2009 (UTC)

Transición

Hola Durero. ¿Por qué no consideras fiable el extenso documental de Juan Gautier y José Ángel Jiménez, Sanfermines 78?. En el mismo se analíza pormenorizadamene los hechos con entrevistas a protagonistas de la época cono Juan Ignacio del Burgo, el gobernador Ignacio LLano , el comisario Rubio y con profusion de datos. Fue un documental que llegó a ser emitido en La 2 y que no ha habido cuestionamientos del mismo públicos. Un saludo. --Jorab (discusión) 20:44 6 oct 2009 (UTC)

Sobre relevancias

Hola. Acabo de intervenir en este hilo del café, argumentando en favor del artículo en base a la jurisprudencia creada al respecto, y para ello he utilizado uno de los argumentos esgrimidos para dar como válido el artículo de Georg Schönberger. Aunque no he citado expresamente, he considerado prudente avisar a los potenciales aludidos, así que fui a avisar a Belgrano, autor de la cita (para descubrir que había sido expulsado), y ahora a ti, como juez de cierre de esa consulta. En realidad, agradecería que expusieses tu postura en el hilo, en calidad de bibliotecario, porque sigo sin tener claro todavía qué hacer en este tipo de situaciones. Un saludo 3coma14 (discusión) 11:17 7 oct 2009 (UTC)

No entiendo tu postura: ¿es entonces mejor que el usuario pierda su tiempo en hacer el artículo, para que luego alguien pierda su tiempo en ponerle una consulta de borrado, para que luego varias personas perdamos nuestro tiempo discutiendo su relevancia, para luego borrarlo? ¿Por qué no podemos decidirlo a priori, ahorrando malos rollos y mucho tiempo? 3coma14 (discusión) 11:33 7 oct 2009 (UTC)

Ah, ¿pero no fuiste tú? Perdóname entonces, me he equivocado de bibliotecario. Aparecía tu nombre al inicio de la consulta de borrado archivada, y por eso me confundí. _{¿Pero quién fue entonces? no veo el autor del cierre} 3coma14 (discusión) 11:56 7 oct 2009 (UTC)

Vale. Pero te hago notar que si estamos todos hasta las narices de discutir sobre relevancias es porque nos empeñamos en no tratar el tema y definirlo de una santa vez. Yo ya no sé qué hacer ni qué decir para tratar de arrojar un poco de luz sobre este asunto, que está ocasionando malestar y una increíble cantidad de trabajo improductivo. Un auténtico lastre para la wikipedia que no va a desaparecer por mirar hacia otro lado —como hacéis, siento decirlo, sistemáticamente los bibliotecarios—. Yo veo natural que, a falta de criterios objetivos, que entiendo que son difíciles de precisar, se haga como en la justicia anglosajona, que funciona a base de precedentes. Es decir: a falta de leyes apriorísticas que definan cada caso particular, se recurre a resoluciones análogas anteriores para establecer la pertinencia de cada artículo. Si no se hace así, las "injusticias" y la arbitrariedad están garantizadas, y con ellas las discusiones bizantinas. Vamos, que estamos creando el problema nosotros solitos. La comparación con otros casos semejantes (como el argumento pokemon) es un argumento tan obvio, tan legítimo, que por mucho que se rechace en las políticas oficiales, siempre va a estar ahí. Si pepito, que es igual que yo, tiene artículo, por qué yo no. La respuesta actual es "porque te ha tocado un biblio que piensa distinto". Ese sistema, Durero, es un disparate como un monte de grande. Pero seguimos, erre que erre, escurriendo el bulto, y luego acabamos hartos. Normal.

Me despido ya. Un saludo 3coma14 (discusión) 12:31 7 oct 2009 (UTC)

pablo morillo

Vas a discutir este articulo o va a hacer falta que yo denuncie una guerra de reversiones en la pagina de discusion del articulo abri la discusion, abocate a ella si en verdad te interesa sino esperare un par de dias y seguire editando si me reviertes eso vere y quedara registrado en el historial y en tus contribuciones que te vale un cuerno discutir y llamare la atencion sobre esto en el cafe y donde haga falta que ya yo no estoy para aguantar estas pyasadas que es el segundo articulo en dos meses creo que haces esto.--Andres rojas22 (discusión) 02:59 8 oct 2009 (UTC)

Gracias por el aviso.

El artículo de Símbolos catalanes era una pena, todo con opiniones típicas de blog y similares. Para mí es el típico artículo que parte de una investigación original y se va contruyendo con retales de aquí y de allá. Lo mejor hubiera sido borrarlo y decirle a su autor que estudie a fondo un tema tan complejo antes de ponerse a elaborar este tipo de artículo. Pero bueno, me he armado de paciencia y me he tomado mis tres horitas (de mi tiempo precioso, como el tuyo o el de cualquiera), para arreglar mínimamente el desaguisado, al menos en lo que respecta a la información fiable sobre el señal real, aunque el resto del artículo sigue quedando ahí, malo de solemnidad. Qué pena. Escarlati - escríbeme 20:11 9 oct 2009 (UTC)

Denominaciones incorrectas

Hola Durero, he visto que has corregido tu postura de incluir denominaciones incorrectas para la Comunitat Valenciana en diversos artículos, lo cual me alegra. No obstante, has vuelto a incluir un término erróneo en el artículo Alianza Nacional (España), de nula implantación social en el propio territorio y sin base jurídica alguna (creo recordar que por citarte una ley me comentaste que "estaba haciendo política", por eso enfatizo lo de la base jurídica). Por eso, voy a proceder a cambiar dicho término incorrecto, por un término mencionado en el Estatut d'Autonomia de dicha comunidad autónoma, a menos que me des un motivo por el que tu edición deba permanecer como está. Te agradecería no tener que enviarte varios mensajes para que me contestases, como pasó la última vez ([[2]]). Gracias por adelantado. Salut! Eisbar (discusión) 23:02 14 oct 2009 (UTC)

¿A qué te refieres con blanqueo?

¿A qué te refieres con blanqueo? te pediría que dejases de obstruir la mejora del artículo Carlos II de España. Por favor, añadiendo valoraciones historiográficas de hace 30 años, muy superadas por la historiografía actual no ayudas a mejorar el artículo... --CAROLVS II (discusión) 23:03 17 oct 2009 (UTC)

Petición

Hola Durero/Octubre - Diciembre 2009, ¿me podrías quitar la semiprotección de mi discusión y semiprotegerme mi página de usuario si no es mucha molestia? No me funciona bien TW para mandar la solicitud a la sección corresponiente del tablón. Gracias. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:26 22 oct 2009 (UTC)

Muchas gracias. Aprovecho para decirte que esto igual te puede interesar. Saludos coordiales, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:34 22 oct 2009 (UTC)

Traslados incorrectos

Hola Durero, gracias por tu comentario. Ya me daba la impresión que quizás no fuese la mejor manera de hacer el traslado. Ya había leído esos enlaces que me mandas antes de hacer ningún cambio; el problema era que las páginas a donde quería trasladar los artículos ya existían previamente, y por tanto no me dejaban usar la pestaña de trasladar a la que haces referencia (solo sirve para trasladar a una página nueva). Por eso que finalmente no hice traslado ninguno, simplemente en vez de dejar redireccionado Caldas de Reis a Caldas de Reyes (que era como estaba) hice que se redireccionara al revés. Así cualquier presona que busque esta localidad de cualquier manera acabará llegando al artículo en cuestión, y se cumple la política de topónimos de la wikipedia. No se si ves alguna manera más sencilla de solucionar el problema. Si la tienes, puedes comentérmela para que lo haga correctamente o bien siéntete libre para corregirlo tú directamente si así lo prefieres. Un saludo. --nanni (discusión) 09:28 23 oct 2009 (UTC)

Hola Durero, me había equivocado en tus intenciones al leer tu mensaje. Pensaba que intetabas ayudar en una cuestión técnica de los traslados, pero después de consultar la página de Caldas de Reis veo que no eran esas tus intenciones. Por favor, lee la página de discusión del artículo sobre el tema del topónimo. Verás que ya se ha hablado sobre él antes de que tú, unilateralmente, te decidieras a hacer esos últimos cambios. Verás que dejé bien expuestas las razones por las que había que proceder al cambio del topónimo. Te las repetiré: SON LAS NORMAS DE WIKIPEDIA EN ESPAÑOL. Léete las normas establecidas en Wikipedia, que se pueden consultar aquí. Según Nieto Ballester, en su Breve diccionario de topónimos españoles (Alianza, 1997. ISBN 8420694878), se pude consultar en la página 104, que el nombre ESPAÑOL de la localidad a la que se refiere este artículo es CALDAS DE REIS. Si, Nieto Ballester considera que igual que el nombre en español es Pontevedra y no Puentevedra, pues también es correcto decir en español Caldas de Reis y no Caldas de Reyes. Cada uno de nosotros podríamos hacer las traduciones según nuestros conocimientos limitados de idiomas o según nos viniera en gana, per oen una enciclopedia como wikipedia hay que justificar los argumentos con referencias acreditadas de información primaria. En esta obra explica la etimología del topónimo.Pero es que además y para que haya menos duda, esta es una de las obras de referencia que establecen cual debe ser en Wikipedia el nombre de un artículo sobre una localidad con varias lenguas oficiales, que es el caso que nos atañe. No sé cual fue la motivación que te llevó a realizar ese cambio del nombre del artículo (lo desconozco porque incorrectamente no justificaste en ningún momento tu acción), pero si fue el INE he de decirte que, al contrario que Nieto Ballester, no es una fuente primaria de información etimológica ni de nada más que de estadistica, por tanto no es válida para este caso. Las Normas de Wikipedia lo dejan bien claro en este aspecto, y establecieron una jerarquía a la hora de tener en cuenta referencias: Nieto Ballester está en 2º lugar, el INE ni se nombra. Así que si no tienes ninguna referencia que lo justifique, te pediría que desistas de hacer cambios como el que hiciste; o en cualquier caso, por lo menos coméntalos y discútelos antes de actuar unilateralmente, que cuesta su trabajo hacer ediciones para que otros te las reviertan sin más. Un saludo --nanni (discusión) 10:03 23 oct 2009 (UTC)

De acuerdo Durero, pues te pido disculpas entonces por mi segundo comentario. Este fue producto de que vi que volviste a poner como titulo del artículo Caldas de Reyes y no Caldas de Reis como lo tenía yo. Si leiste la discusión del artículo verás que de acuerdo a la normativa de wikipedia este último es como tendría que estar, según la referencia acreditada de Nieto Ballester, mientras que Caldas de Reyes no está referenciado. El hecho es que me está resultando muy difícil hacer ese cambio por la oposición presentada por algunos wikipedistas que se oponen a ese cambio sin dar la más mínima justificación razonable y a pesar que la normativa es clarísima al respecto. De hecho me han llegado a amenazar con bloquearme la cuenta sin más. Es por eso por lo que quizás reaccioné de manera tan recelosa en el segundo mensaje que te envié. Pues la verdad es que te agradecería que me ayudaras con el traslado de este artículo, ya que me resulta un poco lioso el proceso y no estoy seguro de que yo lo hiciera bien del todo. Como ya te dije, la página de Caldas de Reis ya existe, lo que complica el traslado, pero también existe una llamada "Caldas de reis", otra "Caldas de Reis (Pontevedra)" y otra "Caldas de Reis/Reyes". Considero que lo correcto sería un artículo titulado Caldas de Reis simplemente (de acuerdo a la norma), al que se redireccionara en el caso de que alguien lo buscase también como Caldas de Reyes. Así todo el mundo accedería a la información sin problema. Bueno, muchas gracias y disculpas de nuevo por mi segundo mensaje. Un saludo --nanni (discusión) 18:30 25 oct 2009 (UTC)

wikiproyecto

--David53352 (discusión) 13:33 29 oct 2009 (UTC)He pensado que te gustaria formar parte del wikiproyecto historia de españa.Apuntate aqui Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes.

No importa unete ni que no colabores--David53352 (discusión) 10:10 30 oct 2009 (UTC)

Balear

Hola, ¿me explicas esto, porque no lo entiendo? ¿En Andalucía ponemos andaluz como idioma? —Ecemaml (discusión) 00:01 31 oct 2009 (UTC)

Tienes razón, entendí tu edición a la luz de usar la denominación del dialecto en vez de la del idioma. Sin embargo tu argumentación real la encuentro aún más insostenible. Entiendo por tu argumentación que sostienes que el idioma que se hablaba en Mallorca a partir de finales del siglo XIII, que no era sino el idioma que los colonos catalanes habían llevado a la isla desde su Cataluña natal apenas treinta años antes, debe ser llamado balear y no catalán. Ese idioma (el de Mallorca, digo) tiene la misma relación con el catalán actual que el castellano actual con el del siglo XIII (por lo que incluso aplicaría el contraejemplo del andaluz para denominar a la lengua hablada tras la conquista cristiana en Andalucía). Ni siquiera a ese castellano se le denomina de otra forma que castellano antiguo. Vaya por delante que lo de incluir idiomas en entidades desaparecidas me parece una estupidez supina pero, puestos a ponerlos, hagámoslo con rigor. Si me encuentras alguna fuente fiable que sostenga que el idioma de Mallorca no es el catalán desde el siglo XIII sino que debe usarse otra denominación (cuando no lo contrastamos con otros dialectos del catalán), perfecto, pero hasta entonces dejemos la denominación que es consistente con la denominación actual de la lengua y con su historia. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 22:24 6 nov 2009 (UTC)

Sí, mucho santo grial, pero sigo sin ver ninguna fuente que afirme que a lo que hablaba en lo que hoy es el Rosellón francés se le puede denominar catalán y a lo que se hablaba en Baleares balear y poner ambas cosas al mismo nivel. Y ya sabes que necesitamos fuentes. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:23 12 nov 2009 (UTC)

No hombre :-) Te estoy pidiendo fuentes filológicas actuales, vamos, el estado del arte de la cuestión. Esto es, en el estado actual de la romanística, ¿cómo llamamos a eso que se hablaba en Baleares en el siglo XIII? —Ecemaml (discusión) 22:55 15 nov 2009 (UTC)

¿Vandalizar?

Hola, Durero, soy Leyón. He visto que tengo un aviso de "vandalización" en mi discusión y no sé lo que significa... Sospecho que es de lo que hice borrando lo de la Corona de Castilla, pero fue un simple error... ¿Eres tú el creador de la página de la Corona de Castilla? Si es así, me gustaría comentarte algo y, por favor, respóndeme, si sabes la respuesta, lo de vandalización que no se a qué se debe. Gracias. Atentamente... --LEYÓN (discusión) 22:10 8 nov 2009 (UTC)

Manuel Antonio Arboleda

Hola, Durero. Quisiera recurrir a tu condición de bibliotecario de Wikipedia para pedirte el favor de emitir tu concepto acerca del artículo sobre Manuel Antonio Arboleda Arboleda, pues un usuario de nombre Taichi lo etiquetó como "autopromoción" y "publicitario" sin explicar ni justificar con argumento alguno las razones que lo llevaron para proceder de esa manera. El artículo ha sido pulido y se encuentra en edición, pues -como cualquier artículo- es susceptible de mejorar. Por ello, sería desmoralizante que un texto en el que vengo trabajando sea eliminado con un simple y arbitrario "click" y, lo peor de todo, sin argumentos. Siguiendo los lineamientos de Wikipedia, yo ya intenté establecer contacto con Taichi para llegar a un acuerdo mutuo pero nunca me respondió ni dejó comentario alguno en la página de discusión del artículo. Por ello, y recordando tus contribuciones y aportes a otros artículos, recurro a tu opinión a fin de que, si lo encuentras pertinente, consideres la posibilidad de remover la plantilla que a mi modo de ver ha sido colocada allí injustamente. Agradezco tus puntos de vista para la mejoría del artículo, el cual espero sinceramente poder seguir mejorando en la medida en que el tiempo me lo permita. Un saludo cordial, --Petete (discusión) 15:09 9 nov 2009 (UTC)

Recreación de Imperio de León

Hola, Durero. He visto el mensaje que me dejaste en mi discusión. Acepto lo de la vandalización de la Corona de Castilla, pues fue una cosa por problema de mi ordenador, pero no veo por qué se me puede anular la cuenta por la recreación del artículo del Imperio de León. Hablé con el bibliotecario que me lo borró por primera vez y me dijo que podía rehacerlo, limando los errores anteriores. No había nada que maldijese a mi artículo ahora recreado, y me gustaría saber el por qué de tu eliminación. Pienso recrearlo de nuevo con TODOS LOS ERRORES POSIBLES YA SUPRIMIDOS... Te ruego me ayudes, pues lo haré pronto. Y no veo el por qué de la anulación de mi cuenta de usuario por recrear ese artículo. Espero tu respuesta con impaciencia. Muchas gracias. Atentamente. --LEYÓN (discusión) 21:55 10 nov 2009 (UTC)

Leyón

Ya sé que estaba igual que en la otra versión, pero es que lo único que tenía que corregir era lo de las referencias... Y creo recordar que lo corregí... Una cosa, si vuelvo a intentar hacer un nuevo artículo del Imperio Leonés, ¿se me borrará la cuenta? — El comentario anterior sin firmar es obra de Leyón (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 11:22 14 nov 2009 (UTC)

Gracias... Muchísimas gracias

Gracias, Durero, de verdad por decirme todo... ¡Muchísimas gracias! En serio, si necesitas cualquier cosa, no dudes en pedírmelo...¡Un saludo! --LEYÓN (discusión) 00:34 16 nov 2009 (UTC)

Autrigones

Estimado Durero, en el Artículo Autrigones he puesto un mapa que corresponde con la descripción historica del pueblo autrigón por los historiadores romanos, Ptolomeo y Plinio el Viejo:

• Autrigones: desde el norte Burgos, límite sur río Arlanzón, núcleo (La Bureba y [[Merindades) hasta la costa atlantica entre el río Ansón (Cantabria) y río Nervión (Vizcaya).

y un usuario llamado Aiurdin, cuestiona el criterio de estos e insiste en poner un mapa ambiguo que no los delimita y que curiosamente contiene las delimitaciones de comunidades autonomas actuales de Pais Vasco y Navara (que yo sepa no existian en tiempos de los romanos). --Autrigón (discusión) 13:23 26 nov 2009 (UTC)

No cuestiono la descripción que se hace de los pueblos vecinos de los antiguos autrigones,pero el mapa indica datos falsos, sugiriendo que etica o linguisticamente, este pueblo esta relacionado cultural o etnicamente con pueblos de etnia Aquitana.Y la distribución liguistica de supuesta influencia aquitana, porque tiene esos limites y no otros, ¿de donde procede esa información?¿De qué fuentes clasicas, se puede desprender ese dato?--Aiurdin (discusión) 18:43 26 nov 2009 (UTC)

Hola Durero, para evitar esteriles discusiones le hagoo caso a Aiurdin y he hecho un mapa que incluye los castros autrigones y su terriotorio. y no menciona a Aquitanos

La información procede de un artículo de investigación de la UCM sobre Autrigones, Caristidos y Vardulos.

--Autrigón (discusión) 19:07 26 nov 2009 (UTC)

A mi me parece que es mucho mejor que el anterior, ya que delimita el territorio y no introduce datos sin base. Al tener mas rigor, ahora creo que si tiene valor enciclopédico. Es un buen trabajo y en poco tiempo. ¿sería posible incluir a Tritium?, ya que al ser la mas meridional delimita mejor el territorio. Y un último detalle, Uxama Barca, creo que estaría mejor escrito como dos palabras, ya que en la lengua de origen celta del que derivan, son dos palabras separadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aiurdin (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 22:47 26 nov 2009 (UTC)

Si claro. --Autrigón (discusión) 22:53 26 nov 2009 (UTC)

Reyes con nombre más corto

Hola Durero. A la luz de lo hablado hace ya tiempo aquí, había pensado, y le había comentado a Macarrones dejar todos los reyes con solo el título principal, pero creo que va a haber problemas con las protecciones contra traslados y con los traslados que requieran un borrado, etc. Iba a empezar con Fernando I de León, que está protegido ¿podrías echar una mano?. He pensado ir haciendo todos paulatinamente, así que voy con los demás. Escarlati - escríbeme 11:09 8 dic 2009 (UTC)

Te pongo los que no puedo: Fernando I de León, Alfonso VI de León, Sancho II de Castilla, Sancho IV de Castilla y León. Escarlati - escríbeme 11:12 8 dic 2009 (UTC) Más: Fernando IV de Castilla, Alfonso XI de Castilla. Muchas gracias ;) Escarlati - escríbeme 11:40 8 dic 2009 (UTC)

Sí, primero voy a corregir redirecciones y luego corregiré la repetición del título en negrita. Aquí la regla sería repetir el título tal cual y luego poner la información de todos sus títulos. Escarlati - escríbeme 11:47 8 dic 2009 (UTC)

Más: Urraca I de León Escarlati - escríbeme 11:54 8 dic 2009 (UTC)

Quizá puedas echarle un vistazo a la redacción de Alfonso VII de León. Entre galleguistas y leonesistas lo han dejado hecho una pena. Un abrazo, y gracias por los traslados. Escarlati - escríbeme 12:26 8 dic 2009 (UTC)

Tampoco lo es el mío :(, pero tampoco me cuadra. A ver si SanchoPanza XXI o algún otro fiera puede arrojar algo más de luz. Escarlati - escríbeme 12:30 8 dic 2009 (UTC)

Como tú lo veas, si fueran del este quizá te podría ser de más ayuda, pero aquí... Tú mismo. Escarlati - escríbeme 12:38 8 dic 2009 (UTC)

¿Qué te pasa conmigo?

Durero, ¿qué te pasa conmigo, que reviertes todas mis ediciones? No creo que tengan nada que no sea correcto, dime que es lo que ves mal en ellas.Morancio (discusión) 20:07 9 dic 2009 (UTC)

Ayuda

No tengo los conocimientos para evaluar la corrección de estas ediciones que retiran gran cantidad de texto de algunos artículos. ¿Podrías tú? Saludos y gracias desde ya, Roy Focker 11:59 22 dic 2009 (UTC)

Duda plantilla Ficha de noble

Hola Durero, ¿qué tal?, quería consultarte unas dudas acerca del infobox Ficha de noble, porque hay alguna cosa que no termino de aclararme.

• En el campo título=, se colocarían los títulos de soberanía efectiva sobre un territorio, como rey de...
• En el campo otros títulos=, no se colocarían los títulos de dominio efectivo, sino los honoríficos o de cortesía, siempre que no estén inherentes a los de soberanía efectiva. Si el personaje es un rey ¿se incluiría el título previo como heredero de la corona (príncipe de Asturias, de Gales, delfín...)?
• En los campos título0=, título2=, ... se colocarían los títulos colocados arriba en el campo título= siempre que tengan distinto predecesor/sucesor o distinta periodización. De esta manera, no se colorían los títulos de cortesía colocados en el campo otros títulos=, aunque tengan predecesor y sucesor. Ahora bien, he visto que en el caso de los reyes destronados, aparece un campo títuloX=Rey titular de... como en el caso de Luis XVI, pero no en el de Isabel II de España o de Simeón II ¿realmente debería estar lo de rey titular de... en este infobox? siendo como es un título honorífico o de pretensión y de disputado reconocimiento creo que sobra de la Ficha de noble. Similar caso lo tengo con el descendiente de un rey destronado, apareciendo como el campo de rey titular en el caso de Juan de Borbón, creo que no sólo es un título de cortesía, sino que las fuentes lo referencian como Conde de Barcelona y no como Rey de España. Por tanto, creo que las denominaciones de pretendiente o de rey titular sobran en este infobox, la duda la tendría con Luis XVII o el Viejo y Joven pretendientes jacobitas.

Agradeciendo anticipadamente tus comentarios, te deseo Felices Fiestas. Trasamundo (discusión) 14:14 23 dic 2009 (UTC)

¿Referencias?

No se que referencia quieres que le ponga al escudo, creo que con ponerlo basta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfabetagamma (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 20:51 28 dic 2009 (UTC)

Bandera

Amigo Durero, parece me tienes puesto un chip o algo, si estás detrás de las reversiones de mis ediciones. He puesto esa bandera, porque no hay acuerdo dobre cual poner, si no, fíjate en muchísimas páginas que tienen la bandera actual en vez de la antigua. Ejemplo: Chiquito de la Calzada,Pablo Cantos, Salvador Ballesta Vialcho... — El comentario anterior sin firmar es obra de Morancio (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 22:36 30 dic 2009 (UTC)

Yo al principio veía correcto poner la bandera de la época, pero como vi tantísimas páginas con las banderas actuales, creía que era así como debía ser.Morancio (discusión) 12:17 31 dic 2009 (UTC)

Escudo

¿El escudo que hay en la pagina de la condesa de barcelona es el suyo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfabetagamma (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 15:17 31 dic 2009 (UTC)

Hola

Espero que estés muy bien; te escribo porque el día de hoy han hecho cambios en el artículo de María Antonieta de Austria, en la sección de ""Coman pasteles", si bien es cierto lo que adicionan me parece lleno de juicios de valor, que no sé si los sacan de la obra de Antonia Fraser textualmente, pues no la tengo y es la que citan, en este momento no puedo revisar los libros que tengo (Zweig, Lever y Farr) para constatar si ellos escriben así, pero te pido tu opinión de experto en estos temas y en todo caso que hagas los cambios necesarios.Gracias y disculpas por el abuso; aprovecho a desearte ¡feliz año 2010!--Laloes40 (discusión) 16:09 31 dic 2009 (UTC)

En la parte del proces, lo que han adicionado si es textual y aparece cuando menos en la biografía escrita por Stefan Zweig.--Laloes40 (discusión) 16:16 31 dic 2009 (UTC)

Feliz Año

Hola Mr Durero/Octubre - Diciembre 2009; feliz 2010; te desea el congelador de vándalos --Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:00 31 dic 2009 (UTC)