Usuario:Rupert de hentzau/Marzo y abril 2006

Te falta

Este usuario ha contribuido redactando artículos destacados en Wikipedia.

--petronas 14:22 1 mar 2006 (CET)

Kentico

Hola, he estado trabajando un tiempo sobre el articulo CMS. Hay una entrada, Kentico que es un producto comercial, además un miniesbozo, que considero que debería ser borrado y ser sustituido solamente por un enlace externo desde el articulo principal. ¿Qué opinas? —Santi (¿digame?) 23:46 1 mar 2006 (CET)

Cuando puedas

Hola Rupert. Me interesa tu opinión sobre Regencias de María Cristina y Espartero. Me dijistes que le ibas a echar una mirada y, bueno, me gustaría porque tu opinión es siempre bienvenida, pero cuando puedas. Por cierto, estoy preparando algo más de la Inquisición española en el periodo que abarca Napoleón y Fernando VII. Veremos lo que sale. Incorporé también un enlace externo a Mitraismo. Un saludo. --petronas 13:01 2 mar 2006 (CET)

No es eso. No lo pongas como obligación o como recompensa. Al contrario, es un placer trabajar contigo. Tu opinión me interesa. Pero no quiero que te sientas en deuda por dejarme participar en tus proyectos. Un saludo y gracias. --petronas 18:05 2 mar 2006 (CET)

¡Qué me voy a molestar! Un placer, al contrario. --petronas 18:21 2 mar 2006 (CET)

Informe

Te informo sobre mis últimas actividades wikipédicas. Ya he creado el artículo sobre La Lupe. Si quieres echarle un vistazo, cualquier mejora, modificación o comentario sería bienvenido. También he completado la discografía de los artículos Mongo Santamaría y Discografía de Bob Dylan y he wikificado Bob Dylan. A ver qué te parecen. El siguiente artículo que quiero hacer, porque hay un montón de enlaces viudos, es el de Fania All-Stars, pero me abruma un poco la labor, ya veremos. También hay que mejorar Lista de lenguas por número de hablantes, porque las páginas de las que saqué los datos han cambiado, lo que provoca contradicciones. --Suso de la Vega 22:37 2 mar 2006 (CET)

Qué pasa? Has dejado el artículo como a medias. Lo iba a retocar pero no me atrevo porque parece como que está a medio acabar. Avísame cuando lo pueda repasar. --Suso de la Vega 04:00 3 mar 2006 (CET)

Una pista

Hola Rupert. Veo por lo que me dijistes que estás con el artículo de Jesús de Nazaret. El mes pasado (febrero), la revista MUY HISTORIA publicó un monográfico sobre Jesus. Quizá te viniera bien. Aún la he visto por los kioscos. Por otro lado, te indico que he propuesto para destacado el artículo de Lourdes, Oráculo de Delfos, cuya versión en la wiki en español es sin duda la mejor. Un saludo y ánimo. --petronas 09:52 3 mar 2006 (CET)

¿Quieres participar en la discusión sobre el formato de los artículos de cine?

Aquí tienes el enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Cine/Fichas_de_premios Saludos. Usuario:Eduardoaute

Merhaba Rupert, Ne haber?

(Hola Rupert, ¿Qué tal?), es de agradecer que se acuerden de uno, y más si eres tú, Rupert, el caso es que entre mi trabajo en Estambul y el ritmo de vida de esta megalópolis no encuentro el tiempo necesario para dedicarme a una de mis grandes pasiones, la wikipedia...Escribo a su vez un blog sobre Turquía, su cultura, su historia, y la verdad es que a duras penas lo llevo «pa'lante»... yo también añoro esas colaboraciones y discusiones contigo que me han hecho aprender tanto, lo cierto es que con wikipedistas y bibliotecarios como tú no se echara de menos a ciertos wikipedistas esporadicos como yo en estos días, muchas gracias por avisarme acerca del artículo de Capadocia redactado por Sergio y un gran abrazo desde Bizancio, corrijo ;), Constantinopla, perdón :), Estambul :)...

Delfos

Gracias Rupert, y además todo lo que te parezca mal o regular lo cambias, que me parecerá bien. Cien veces que hubiera repasado la bibliografía y no lo habría visto. ¿Verdad que eso pasa mucho? Voy a seguir con el "aseo" que tiene que estar guapín. Ahora estoy escribiendo un esbozo sobre las guerras sagradas para que no quede el enlace en rojo, a ver si los consigo todos en azul. Un saludo espadachín Lourdes, mensajes aquí 18:10 4 mar 2006 (CET)

Observaciones

Yo pondría la primera vez "[[fuente Q| texto Q]], del alemán ''Quelle'': fuente" y las siguientes veces simplemente "[[fuente Q]]", para que no sea tan obvia la contradicción, qué te parece?. Otra cosa: no sé si lo que has escrito por ahora es la versión definitiva. Entiendo que sí lo es, o casi, al menos hasta donde hay unos cuantos espacios en blanco. Si es así, observo unas cuantas repeticiones en lo referente a Juan el Bautista, no? Saludos. --Suso de la Vega 21:24 4 mar 2006 (CET)

¡Ánimo, colega, tú puedes! --Suso de la Vega 04:16 5 mar 2006 (CET)

Normalmente sólo corrijo el estilo, no entro en el fondo del artículo, pero quité el párrafo en el que decías que se estimaba que unas 5.000 personas habían asistido al milagro de los panes y los peces. Aquí estás haciendo referencia a hechos supuestamente históricos, no a lo que la biblia dice del milagro. Eso incluye la asunción de que sucedió el milagro o, yendo más al fondo de la cuestión, que los milagros existen, cosa que desde un punto de vista racional y empírico es más que discutible. Por eso lo quité. Quizá con otra redacción sería admisible, pero creo que es mejor simplemente dejarlo en que la biblia dice que congregó a multitudes. --Suso de la Vega 17:34 5 mar 2006 (CET)

Quizá tengas razón sobre lo de los panes y los peces, pero me sonó raro cuando lo leí. Y si buscamos una redacción alternativa? En cuanto a lo de la abundancia de citas, creo que cuantas más mejor, porque, al igual que las notas, no afectan a la lectura, porque el que no quiera pinchar en los enlaces, no lo hace y ya está. --Suso de la Vega 18:28 5 mar 2006 (CET)

Le estoy dando vueltas al tema de los panes y los peces y lo veo difícil. Primero dices que "probablemente congregó a multitudes". Obviamente, aquí estás intentando desvincularte de la información que da la Biblia, y luego dices que "se dice que, por ejemplo, reunió a 5.000 personas en el episodio de la multiplicación de los panes y los peces". Según quién? Según la Biblia, obviamente. Si los que escribieron la Biblia se inventaron que Jesús hacía milagros, por qué no se pudieron inventar la cifra también? Desde mi punto de vista, está claro que ni Jesús ni ninguna otra persona puede hacer milagros, o sea, que se trata de un relato mítico. Entonces, qué valor tiene en este particular la información que proporciona la propia biblia? Si no hay una segunda fuente, este dato no vale de nada. No estás de acuerdo conmigo? La redacción alternativa sería decir que "según la biblia hacía milagros y, también según la biblia, esos supuestos milagros reunieron hasta 5.000 personas". Creo que esta redacción demuestra lo absurdo del asunto.

La verdad es que entiendo lo que quieres decir, así que voy a pensar en otra redacción. En cuanto a la otra pregunta, ya te respondí un poco más arriba. Creo que cuantas más citas mejor, porque no afectan a la lectura del artículo. El que no está interesado en ellas se las salta.--Suso de la Vega 19:33 5 mar 2006 (CET)

Una pregunta

Perdone mi desconocimiento, pero en el artículo de Fray Luis de León, la segunda imagen dice: Luis Ponce de León. ¿Es el mismo?.

sobre la inquisición en América

Te enfocaste al Perú. ¿Cuando escribirás sobre las otras colonias? -- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:08 7 mar 2006 (CET)

Leyenda Negra de la Inquisición Española

Quisiera preguntarte si me estoy pasando con las citas. ¿A tí que te parece? Saludos, --Ecelan ✆ 20:51 7 mar 2006 (CET)

Si, la leyenda negra consta principalmente en exageraciones y ocultaciones: se exagera todo lo que resulta negativo y se oculta todo lo que resulta positivo. Por eso es leyenda, porque algo de verdad tiene... y esa es la fuerza de la leyenda negra y por eso es tan dificil combatirla.

En el caso de la leyenda negra de la inquisición: primero se oculta/ignora toda posibilidad de comparar y colocar en contexto (otras inquisiciónes, otras formas de persecución de herejes, mentalidad de la época), luego se oculta cualquier rasgo positivo que pudiera tener. Ahora se pasa a la exageración: se exagera al número de muertos (hay autores que hablan de millones de muertos), las torturas, la falta de derechos, se dan por supuesto las actuaciones de la época más atroz en todas las épocas, se toman casos puntuales y excepciones y se les da importancia, etc. El asunto puede verse de dos formas: medio lleno o medio vacío. Tu dices que en el fondo la leyenda es cierta, con alguna exageración, pero reconocerás que se puede afirmar que son un montón de mentiras con un fondo de verdad. Asi que la gente acaba con una imágen un tanto confusa, que corresponde a la leyenda negra. Como dicen aquí, el demonio está en los detalles. Y como dice Hilton, ese tipo de prejuicios son los que llevan a justificar guerras (o cosas peores).

Naturalmente que emplearon fuentes españolas para cimentar la leyenda. Desde el principio se ha empleado la autocrítica española para crear la leyenda, da igual que la crítica fuera justificada o cierta o no. No sólo es Llorente y Gonzalvus, sino de Las Casas, Antonio Pérez y en el siglo XVIII fue cuando realmente empezó, cuando ya nos habíamos tragado la leyenda.

Bueno y ahora que he soltado el rollo, vayamos al artículo. ¿Que uso la Wiki en el artículo? Me estoy basando en Kamen y ampliandolo un poco, pero eso es todo. Si ves lo contrario, por favor señálamelo e intentaré modificarlo.

Las citas las dejaré en las notas. Pero no sé si dejar el original o la traducción o los dos, ¡grande duda! Quizás dejar el original y pasar la traducción a la discusión. En fin ya veré.

Bueno y me voy a dormir que es tarde y estoy cansado. Saludos, --Ecelan ✆ 22:11 8 mar 2006 (CET)

Échale un vistazo a como otros tratan a sus imperios How Britain Denies its Holocausts. Da que pensar. Saludos, --Ecelan ✆ 23:06 9 mar 2006 (CET)

Si el artículo no te lo señalé para que vieras que malos son los británicos, aunque es curioso que yo nunca hubiera oido hablar de las cosas que comenta. Sino por los últimos párrafos: the vast majority of its half millennium-long history, the British Empire was an exemplary force for good. ... the British gave up their Empire largely without bloodshed, after having tried to educate their successor governments in the ways of democracy and representative institutions & the British empire delivered astonishing growth rates, at least in those places fortunate enough to be coloured pink on the globe. & set out to bring civilisation and good government to their colonies and to leave when they were no longer welcome. In almost every country, once coloured red on the map, they stuck to their resolve. Y parece ser que este tipo de imágen no es la excepción: the dominant system of thought in Britain "promotes one key concept that underpins everything else - the idea of Britain's basic benevolence. ... Criticism of foreign policies is certainly possible, and normal, but within narrow limits which show "exceptions" to, or "mistakes" in, promoting the rule of basic benevolence.". Esa es la imágen moderna que tienen de su imperio y es la imágen que tenemos los demás a través de ellos. Compárala con la nuestra y 400 años de leyenda negra.

En general yo no te hablo de "hechos". Se hicieron muchas barbaridades y desde que me ocupo del tema descubro más. Te hablo de "propaganda", que es algo mucho más sutil y que es la que determina como percibes esos hechos y tu actitud hacia ellos. Esa propaganda y esa percepción generada es la que permite justificar cosas como la invasión napoleónica de España, pero no sólo eso, sino también el Holocausto, el colonialismo (incluyendo la conquista de América), el bombardeo de Wurzburgo o de Dresden, la invasión de Iraq, etc. Es desmontando esas construcciones propagandísticas que quizás se puedan evitar algunas de las consecuencias. Y si, hay otras "leyendas negras" (pero pocas tan duraderas), pero a mi me afecta la española y por eso escribo sobre ella. --Ecelan ✆ 08:05 10 mar 2006 (CET)

Te doy la razón en que la enciclopedia no es lugar para ensayística, por ello he reformado el artículo por completo y creo que está quedando relativamente bien. Ten en cuenta de que ya existen otros artículos sobre temas similares: antisemitismo y racismo. Que por cierto, el del antisemitismo está algo pobre e igual me animo a traducir el artículo en inglés. De hecho, en la en:wiki existe un atículo sobre el negacionismo en:Holocaust denial que contiene una sección Holocaust denial examined y en:Examination of Holocaust denial. Ambos artículos me parecen perfectamente válidos y enciclopédicos. De todas formas yo pertenezco a los incluistas que cree que todos los temas tienen un sitio en la wiki.

En cuanto a como han ocultado los británicos sus crímenes, es muy fácil: propaganda. Y dentro de esa propaganda está el señalar a los demás: mientras se comentan las atrocidades de España no se habla de las demás o se mencionan como otras potencias europeas. Y no creas que sólo son los británicos, ¿que sabemos de los franceses? ¿y de los italianos? De los belgas se ha oido un poco más, porque se puede culpar al rey, pero ¿quien ha oido hablar de los crímenes de holanda? Se sabe que algo hicieron pero no el que, ni donde, ni el como.

Pero, en fin, en vez de dedicarme a la ensayística en tu página de usuario, me dedicaré al artículo que será de más provecho. Saludos, --Ecelan ✆ 12:42 11 mar 2006 (CET)

P.S. Lo del millón de víctimas lo tienes en http://hometown.aol.com/philvaz/articles/num25.htm : Hunt continues, "Such was the fate of MILLIONS" (emphasis his) y Instead of trying to discredit my figures, these critics ought rather to admit that the Spanish Inquisition swallowed up far more than 300,000, whether Llorente said it or not...

Jesús de Nazaret again

He añadido en una nota a pie de página el dato de la asistencia a la multiplicación de los panes y los peces ... como signo de buena voluntad :P

A ver qué te parece

No sé cómo hacer con lo de "Chrestus" porque estoy convencido de que haga lo que haga no te va a gustar... y no te lo tomes a mal.

Sabes? La verdad es que lo de este artículo me trae frito. La primera vez lo miré fue poco después de empezar a usar la Wikipedia, no porque sea cristiano sino porque me llamo Jesús y también para comprobar qué nivel científico tenía. Además me interesaba saber si traía algo sobre una teoría que leí en Internet y de la que no se menciona nada en el artículo. Era sobre los templarios y decía que los templarios sabían que Jesús había tenido mujer (María Magdalena) e hijos y no había muerto en la cruz, lo que quiere decir que no resucitó. Esta teoría también quiere decir que descendientes de Jesús probablemente hoy sigan poblando la tierra. Yo creo eso.

La cuestión es que por aquel entonces estaba muy mal escrito, así que me puse a corregirlo, pero fijándome en el historial, pude comprobar que (junto con el artículo idioma español) es probablemente uno de los artículos más vandalizados de la Wikipedia en español, así que pensé que mis cambios no servirían de nada si alguien los revertía en seguida (cosa que, por desgracia, descubrí muy pronto en propias carnes gracias a Usuario:Arístides Herrera Cuntti) así que decidí añadirlo a mi lista de seguimiento y... hasta hoy.

Ahora el artículo está muy bonito. Creo que dentro de poco habría que proponerlo como artículo destacado, pero la verdad es que no sé cuánto tiempo más podré seguir con él porque requiere mucho tiempo y esfuerzo que debería dedicar a cosas más productivas... Ya, ya sé lo que vas a decir, que tú dedicarás mucho más tiempo a escribirlo que yo a corregirlo de vez en cuando... y tienes razón, pero es que tampoco es que el tema me interese tanto como los artículos de música en los que colaboro, que esos sí que realmente me gustan. Por cierto, acabo de acabar Fania All-Stars, por si quieres echarle un vistazo. Un saludo. --Suso de la Vega 03:19 9 mar 2006 (CET)

Ya he revertido las dos frases que parece que no te gustaban. Por supuesto que "Se habla de cinco mil personas" tiene mucha más credibilidad que "la biblia da la cifra de 5.000 personas", mucho más concreto y preciso.

Hubiera revertido todo pero también hay colaboraciones de Usuario:Lobillo y otros wikipedistas que no quería eliminar.

En cuanto a lo de dejar de colaborar en el artículo, no hace falta, porque éste es el momento ideal para hacer lo que quería: dejar de supervisarlo. Todo tuyo. --Suso de la Vega 19:42 9 mar 2006 (CET)

PD: Una cosa de la que no te das cuenta es de que cuando un lego como yo no entiende o tiene dudas sobre un fragmento o un artículo, significa que el común de los lectores tampoco lo van a entender, pero bueno, eso ya me da igual.

Sobre inquisición

Saludos y gracias por la invitación, pero no lo haré. En este momento estoy concentrado en otros temas. Creo que como lo iniciaste, el tema debes continuarlo tú. Animo, que lo completaras. Todo lo que has escrito es interesante.

--  Agguizar..., Mensajes aquí... 00:28 11 mar 2006 (CET)

Sobre Lista de inquisidores generales

Hola, quería ampliar lo de destruir dicho artículo, creo que quizás sería más interesante mantener toda la información en un sólo artículo mientras no sea demasiado extenso y específico, como es Inquisidor general y no tener dos páginas que realmente se pueden fusionar. Así que el orden cronológico no se pierde y se sintetiza mas, ¿qué opinas? -- AlbertoDV (discusión) 16:41 12 mar 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo. Con mucho gusto fusionaré los artículos, si a ti te parece bien.

Otra cosa: he visto tu aportación al artículo Inquisición. Me parece muy interesante, pero creo que al menos en parte estaría mejor en Brujería(otra parte tal vez en Inquisición española). Por otro lado, hay que tener cuidado con las cifras: en este caso, por ejemplo, las 39 brujas quemadas en España son sólo las que ejecutó la Inquisición, pero la justicia ordinaria ejecutó a otras 300 (según estimaciones; no hay cifras exactas). Habría que comparar las víctimas de todos los procesos por brujería para ser más justos, ¿no crees? Aún así, creo que es Alemania, sin duda, el país en el que la caza de brujas tuvo mayor incidencia.

Me interesa también mucho tu artículo Archivo Secreto Vaticano. Espero que podamos trabajar juntos en algún tema. --rupert de hentzau (discusión) 17:07 12 mar 2006 (CET)

Sí, tienes razón

Respecto a la fusión, ya la hice, sólo puse el aviso de destruir para esperar comentarios y ver opiniones :-)

En cuanto a mi aportación a Inquisición respecto a la brujería y lo aportado por el Vaticano, tienes razón quizás sería bueno sintetizarlo y trasladar el artículo a otra página más concreta (creo que puede extenderse bastante), o quizás anexarla a brujería aunque realmente se refiere al fenómeno de la brujería y la respuesta de la Inquisición. Esta claro que el artículo esta terminado (¿alguna vez se termina?), pero como digo yo hago referencia al hecho concreto de los datos publicados por la iglesia católica (una fuente parcial todo sea dicho). Y como dices, en Alemania y en el resto del norte de europa, la caza de bujas fue brutal, en muchos casos caóticas, mucho mayor que en los países mediterráneos (exceptuando Venecia..) que es lo que venía a referirme.

En fin, eres libre de corregirme mi prosa no es muy buena jeje, el artículo del Archivo Secreto Vaticano es muy mejorable y ampliable, lo he hecho un poco de prisa porque me extraño que no estuviera en la Wikipedia hispana.-- AlbertoDV (discusión) 17:39 12 mar 2006 (CET)

Gracias por arreglar lo del Cid

Pues eso...Muchas gracias.--Camima 22:43 13 mar 2006 (CET)

Sobre mi Sello de no neutral

hola, encantado en saludarte. Clasifique como No neutral a el Articulo de Constantino por el uso de varias palabras. si deseas sustituir esas palabras por otras bienvenido. un Abraso Usuario:Pablillo

Et à la fin de l'envoie... je touche

He leído con detenimiento tus razonamientos en la página de discusión y estoy de acuerdo. He visto a otro espadachín en ayuda, pero estaré atenta, aunque me voy a ir pronto a la piltra. ¡Espadachines al loro! Lourdes, mensajes aquí 23:55 14 mar 2006 (CET)

Me alegro mucho del apoyo que te han podido dar en nombre de la justicia. Estuve dos días fuera de casa y mi incursióm en la wiki era esporádica, pero ya me he podido leer el desenlace con tranquilidad. Eres un valiente. Lourdes, mensajes aquí 23:04 16 mar 2006 (CET)

Leyenda rosa

Lo que más me ha gustado: Fortalecimiento de la ciencia mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo. :D

Acaba de llegarme el libro de Peters, The Inquisition que trata del mito de la inquisición. Tengo intención primero de exprimir lo que pueda de Kamen y luego amplíar detalles con Peters. De todas formas, ahora mismo tengo muchísimo trabajo y va a tener que esperar un poco.

Por cierto, podrías darme la cita en castellano de Menéndez y Pelayo Why was no industry in Spain? Because of the Inquisition... Me gustaría ponerla en el artículo.

--Ecelan ✆ 21:46 15 mar 2006 (CET)

Siento no haber podido echarte una mano contra el troll ese. Ultimamente tengo días de trabajo de 12 horas y no me da tiempo más que para dar una vueltecilla y hacer retoques aquí y allá. Y sobre el usuario, puedo decirte que preferiría no encontrármelo de noche en un callejón...

Gracias por el enlace a la Historia de los heterodoxos.

Me voy a la cama. Saludos, --Ecelan ✆ 22:09 16 mar 2006 (CET)

Charles Trenet - Gracias

Gracias por tus ediciones en este articulo. Disculpa mis errores con los acentos, pero se me hace dificil evitarlo - a veces no se si es mejor ni siquiera intentar ponerlos pues con frecuencia hago erroes adicionales al ponerlos equivocadamente. Por cierto, me gusto tu cambio a "... y fue un exito en la voz de Bobby Darin." Suena mucho mejor asi. Gracias de nuevo. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 05:43 16 mar 2006 (CET)

Sobre casi todo

Hola Rupert. Ya he visto la discusión del artículo sobre la Inquisición. Bueno, he dejado allí mi opinión. El usuario anónimo que se permitió los insultos, las copias de la web y las lindezas revisionistas ha sido adecuadamente baneado durante tres días. Te aconsejo que la próxima vez que encuentres alguien así le pidas a cualquier bibliotecario el bloqueo. No debemos dejar que los insultos llenen las páginas de la wiki. Soy muy intolerante con eso. Respecto al contenido ..., ¿qué decir?. Un absurdo y fantasmagórico texto, propio de un acta exculpatoria de la propia Inquisición en el siglo XVI o XVII. No vale la pena perder el tiempo.

Sobre la Historia de Etiopía, claro que puedes contar conmigo, aunque tu sabrás más que yo, pero siempre puedo hacer algo. Sin problemas. Y gracias por los retoques en regencias de María Cristina y Espartero. Como soy un fanático de la historia del siglo XIX y principios del XX en España, pues sigo desarrollando. Ahora estoy dándole un empujón a la biografía de Espartero. He terminado con el artículo sobre la revolución de 1841 pero me quedan, al menos, seis revoluciones más en ese periodo, el Bienio Progresista, la década moderada, los gobiernos de la Unión Liberal, etc. Bueno, toda una vida. Y claro, me parece magnífico que el artículo te haya gustado lo suficiente como para proponerlo a destacado.

Por último, quiero llamarte la atención sobre el magnífico trabajo que veo realiza un nuevo wikipedista en Baja Edad Media en España. Me parece excelente. Seguramente ya lo habrás visto, pero por si acaso. Aquí hay demasiada gente que no valora el trabajo de los demás, y creo que esta enciclopedia está basada, precisamnete, en la necesaria y voluntaria cooperación.

Un saludo. --petronas 10:30 16 mar 2006 (CET)

Para vuestra información:

No merece la pena la discusión, es un truco de Phaidros, maleante con antecedentes, y ya bloqueado por un mes, y habeis entrado al trapo. Daniel Vicente Carrillo es un conocido troll (http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html).

Se jacta de ello en http://justicia.bitacoras.com/archivos/2006/03/16/que-es-la-wikipedia-y-a-donde-nos-conduce-cronica-de-la-wikisicion-espanola

Don't feed the troll.

Querido Rupert, sólo decirte que he leído a pies juntillas tu larguísimo duelo con el —ahora lo sabemos— troll; y que apoyo tu criterio y tu obrar del principio al fin: has sabido defender tus convicciones con una firmeza y una claridad envidiables; no has perdido la calma y tu consabida caballerosidad en momento alguno; y lo que pocos podrían decir: ¡has derrotado al troll!. No tienes absolutamente nada de qué disculparte o arrepentirte; yo no caí en la cuenta de la verdadera calaña del tipo hasta no ver los enlaces elocuentes de más arriba. Me siento orgulloso de tí; no me cabe duda de que toda la comunidad también lo está. Un gran saludo, Cucaracha (Mensajes) 22:45 16 mar 2006 (CET)

Correo

...al hilo de este asunto, tienes correo de mi parte. Hispa ...las quejas aquí 07:26 17 mar 2006 (CET)

...hasta del estiercol más putrefacto terminan brotando flores, compañero. ¿Aprendiste algo en el proceso? Entonces no fue en vano. Hispa ...las quejas aquí 07:41 17 mar 2006 (CET)

Sin problemas

Hola Rupert. No hay problemas por haber entrado en la discusión. No me importan las reacciones que pueda haber y discutir no le hace mal a nadie, salvo a quien no tenga argumentos. Me parece que tu postura fue muy digna y encomiable y no sientas que me has metido en una bronca. Nada de eso. Al contrario, siempre que se de una situación similar, creo que debes acudir a quienes creas que pueden aportar más luz sobre el tema. Por lo tanto, méteme en todos los líos que veas que yo los llevo de maravilla. Un saludo y a seguir. --petronas 10:53 17 mar 2006 (CET)

Arreglado. No tienes que preocuparte. --petronas 14:06 17 mar 2006 (CET)

Otra cosa. Haz lo que tengas que hacer con esto que lo envío a nominar el lunes. --petronas 14:31 17 mar 2006 (CET)

Trolls

Ladran, Sancho...
(Orson Welles dixit, no Cervantes)

Me ha llegado el comentario de las necedades que el troll de turno ha vertido contra ti en su blog. Creo que te corresponde sentirte halagado por ello; la oposición de semejante personaje es un mérito a tu integridad y a la solidez de tu postura. Aprovecho para felicitarte por tu reciente trabajo, y comentarte que he pedido ya a un cowikipedista rosarino que intente conseguir una foto del busto de Blotta para completar Patoruzú. Ya te diré algo cuando todo esté más maduro. Un saludo, Taragüí @ 11:05 17 mar 2006 (CET)

No dudo de que con Suso los diferendos se arreglarán; ya quisiera yo que todo el mundo en esta wiki fuera así de razonable. Os veo ir por el buen camino; a ver si en algún momento voy atando mis cabos sueltos y sigo con la parte que había prometido hacer. Un saludo, Taragüí @ 19:04 19 mar 2006 (CET)

Antiguo nórdico y otros asuntos

¡Eres mi héroe! te has enfrentado con un troll de los de solera y has salido como un señor. Eso lo pueden decir muy pocos. Te daría mi condecoración al mérito, pero sólo la tengo en el Wikcionario :)

Gracias por lo del antigüo nórdico, pero el mérito, una vez más, no es mío. Es una traducción del articulo catalán (que hice con un programa y luego repasé), que a su vez es una traducción del artículo inglés... Así es la wiki ;) En cuanto a si sería bueno que escandinavo antiguo redirigiese a ese artículo, o no, no tengo mucha idea. Creo que sí, pero no tengo en qué basarme :)

He repasado idioma yupik y he añadido un par de enlaces, poco más. No he descubierto nada incorrecto.

Saludos, --Ecelan ✆ 21:15 17 mar 2006 (CET)

No conocía la historia de Santo Niño de La Guardia, pero conocía la de Santo Dominguito de Val que todavía tiene una capilla en La Seo aunque que parece que nunca existió. Resulta interesante que mitos como esos se mantuvieran hasta el siglo XIX. Recuerdo leer una leyenda de Bécquer en la que acusaba a los judíos de hacer de todo y eso que hacía 400 años que ya no había judíos en España...

Los artículos sobre judíos están muy bien en la wiki en. Tanto el de historia de los judíos como los de antisemitismo e historia del antisemitismo están muy completos. Si necesitas que traduzca alguno avisa.

Saludos, --Ecelan ✆ 20:16 20 mar 2006 (CET)

Re: Locutus Borg

Hola...

Ya he redirigido el enlace de erróneo Sefardí al más correcto de Historia de los judíos en España, una rtículo que promete de verdad.

Y gracias por lo del Matrimonio Arnolfini, me encantaría que fuese destacado, sobre todo por el cuadro, que lo merece.

Saludos y suerte

--Locutus Borg, mi sitio , Escríbeme pulsando aquí 19:51 22 mar 2006 (CET)

Espadachín

Hola Rupert, te pido que me ayudes a mantener en orden la página de discusión de George para que no parezca algo personal mío. Por esta noche parece que la cosa está en calma. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 23:53 23 mar 2006 (CET)

Usuario:Capitrueno

Hola Rupert. Te escribo porque sé que eres experto en comics y he detectado que las dos aportaciones fundamentales (El Capitán Trueno y El Jabato) de este wikipedista son plagios. Es una pena... ¿Puedes poner algo para hacerlos más dignos? --Ecemaml (discusión) 12:30 24 mar 2006 (CET)

Pues sí, es una pena. Yo también he llegado al dichoso artículo porque había leído lo de los 50 años :-( --Ecemaml (discusión) 19:40 24 mar 2006 (CET)

Re: Obispo Barrientos

Sí a todo, pero es cierto que en mis obras de referencia aparece como inquisidor general, me falta consultar a fondo la Historia de los Heterodoxos españoles de Menéndez y Pelayo, pero me consta que, aunque no dependían del rey, sí hubo inquisidores castellanos que dependían del papa. Lo que pasa es que me está costando muchísimo hayar bibliografía sobre este personaje.

Ah, y gracias por lo de Netanyahu, la diferencia de nombre la atribuía a luna trascripción diferente del hebreo, por eso confundí al padre con el hijo. Corrigiendo --Locutus Borg , Escríbeme 18:40 24 mar 2006 (CET)

He quitado lo de Inquisidor General y lo he rebajado a inquisidor a secas hasta estar bien seguro de eso, para no provocar conflictos. lo puse en judios de españa porque al principio creía que era un judeoconverso, pero parece ser que no es así.--Locutus Borg , Escríbeme 19:29 24 mar 2006 (CET)

Portuñol riverense

Hola, Rupert. Muchas gracias por tus comentarios alentadores acerca del artículo sobre el portuñol riverense. No había pensado todavía en "candidatearlo" como artículo destacado (soy conciente de algunas correcciones que aún le faltan). Existe literatura en portuñol, como por ejemplo la obra "Brindis Agreste", de un escritor riverense llamado Agustín R. Bisio. Fue una de las primeras obras escritas en portuñol allá por la década de 1940, si no me equivoco (aunque debo confesar que nunca la leí, porque no la he podido conseguir todavía). También sé que hay obras muy buenas de Saúl Ibargoyen Islas, aunque sirven más bien para tener idea de la idiosincracia de la frontera y del propio lenguaje; pero no representan al portuñol riverense propiamente, ya que el autor es Montevideano y tuvo un pequeño contacto con ese dialecto. Lo que hizo fue simplemente mezclar español y portugués, sin seguir a veces las reglas y el vocabulario realmente utilizado en el portuñol riverense. Sin embargo, los personajes sí parecen personajes reales de la frontera. Hay más obras, pero hay que recordar que el portuñol es mayormente una lengua oral, y es desprestigiada (a veces hasta por las mismas personas que lo tienen como lengua materna), por ello no existe tanta literatura. De cualquier modo, en los últimos años ha existido un mayor empuje del portuñol a través de distintas artes, como la música, la literatura e inclusive sé de (por lo menos) una obra de teatro en portuñol. Por otro lado, te cuento que estoy por solicitar una wikipedia, y principalmente un wikcionario y tal vez wikinews en portuñol riverense, pero para ello quiero conseguir formar primero una pequeña comunidad interesada en llevar el proyecto adelante. Nuevamente, muchas gracias por tu apoyo, y nos vemos en el wikiespacio :-) Muñata 03:54 25 mar 2006 (CET)

Hola, Rupert. Te comento que solicité una wikipedia y wikcionario en portuñol. Espero tener suerte y que no se gaste tiempo discutiendo eternamente si un lenguaje o un dialecto (realmente creo que no importa). Te cuento también que acerca de proponer el artículo portuñol riverense como destacado, si quieres, puedes hacerlo. Sigo pensando que aún le faltan cosas (por ejemplo, hay algunos enlaces en rojo y lo que tú mencionabas sobre la literatura), pero lo dejo a tu criterio. Un abrazo. --Muñata 04:54 25 abr 2006 (CEST)

Nuevamente, gracias. Es el primer artículo de cierto volumen que escribo en Wikipedia, y la verdad es que es muy bueno recibir apoyo desde el principio. Como te decía, yo tenía mis dudas acerca de la candidatura, aunque por otro lado, deseo que la gente lo vea y lo critique, para poder mejorarlo más. Sé que aún está incompleto, y que ahora me va a dar más trabajo, jeje. Nos vemos. Muñata 09:38 25 abr 2006 (CEST)

Re: pre inquisisición castellana

Tengo un problema con las fechas. Tus dataos indican que las actividades preinquisitoriales castellanas se inicial en 1451, pero el proceso contra Enrique de Villena no concluye hasta 1434. la fecha es anterior y el juicio fue orden del rey. Además, Lope de Barrientos no fue nombrado obispo hasta 1438. No me cuadra. --Locutus Borg , Escríbeme 17:35 25 mar 2006 (CET)

PD: una pregunta personal y un atrevimiento, si te parece grosera la borro y me disculpo ¿eres judío? por el por el nick yo diría que sí, Ashkenazi (¿se dice así?). Mi tercer apellido paterno es "Toledano" típico de una familia judeoconversa. Quizá mis antepasados judeoespañoles fueron perseguidos, o quizá se chivaron de sus "hermanos" para propserar, o las dos cosas.--Locutus Borg , Escríbeme 17:40 25 mar 2006 (CET)

He trasladado nuestro diálogo a la discusión del artíclo de Lope de Barrientos : Discusión:Lope de Barrientos, por si alguien quiere intervenir --Locutus Borg , Escríbeme 01:08 26 mar 2006 (CET)

Una duda

• Verás yo de vez en cuando blanqueo mi página de discusión no por ocultar mensajes que no me guste, sino porque son antiguos y versan sobre asuntos ya liquidados. Lo digo porque has amenazado a una persona con bloquearle por vandalismo. Si alguna vez ves que he hecho eso, quería que tuvieses claro a que se debía el motivo. Saludos. Por cierto me encanta el personaje de El prisionero de Zenda y más cuando lo veo bajo el rostro de James Mason. Eduardoaute

• • Si sobre todo cuando alguien se niega a tener discusión en su página, no acepta las reglas de wikipedia y no merece estar en ella. Usuario:Eduardoaute.

Colegios Mayores de Madrid

• Un nuevo usuario ha escrito un mini esbozo sobre Colegios Mayores de Madrid sin poner absolutamente nada que justifique su pervivencia en Wikipedia. Ni siquiera ha colgado el cartel de esbozos o en obras para dejar claro que va a seguir trabajando en el artículo. Eliminó en edición una propuesta de borrado. Al tiempo que le ha dado la bienvenido le he dicho que no tengo intención de bloquearle, sabiendo que podría desconocer las reglas de wikipedia. Me gustaría que opinases sobre el tema y también que refrendases lo que he dicho a ese usuario. Gracias.
  • Otro asunto. El Usuario:Aloneibar tienen unas contestaciones auto-defensivas que están fuera de lugar aquí. Le regañé por no redactar nunca, por incluir fichas artísticas fueras de las plantillas de las películas, por introducir datos -aficiones- sin contextualizarlos... Le procuro dar ideas para mejorar y se lo toma como agravios personales. ¿Puedes hablar con él?

Usuario:Eduardoaute

Bocaccio

Hola Rupert. He realizado un pequeño artículo sobre Lorenzo el Magnífico en apoyo al artículo. A ver si poco a poco se dan cuenta activando enlaces del valor del artículo. Y gracais por los retoques en Minoría de edad de Isabel II, porque yo no he podido seguir la discusión por cuestiones de trabajo. Un saludo. --petronas 12:34 27 mar 2006 (CEST)

Goscinny

Gracias! Me ha costado un poco de trabajo, pero creo que inclusive le da la vuelta al de fr:wiki. A mí mismo me parecía que hacía falta una mejor referencia sobre los principales trabajos de Goscinny...creo que él es uno de tantos que, de forma muy discreta, tuvieron un impacto muy alto en la cultura del siglo XX. Pensaba que tal vez el artículo se puede inclusive postular para destacado, pero me asaltan varias dudas:

1. el tema puede parecer un tanto prosaico o banal como para un destacado; sobre todo si quien vota no conoce mucho del autor
2. al ser yo mismo un aficionado de Goscinny, no puedo ser imparcial, y no soy realista en cuanto a sus cualidades como potencial destacado

Qué opinas? Bueno, AD o no, de cualquier modo escribí a Bureau Anne Goscinny, solicitando la licencia GFDL de algunas imágenes para colocar en el artículo. Intercambié con ellos varios correos la semana pasada, en cuanto ellos me den su respuesta final ya retiraré la plantilla {{enobras}}. Gracias por tu mensaje! Saludos --Sergio (Discusión) 18:27 27 mar 2006 (CEST)

Pero por favor! Faltaba más, haz todas las revisiones que creas convenientes, que sabes que "estás en tu casa", y muchas gracias. Lo del bachillerato lo saqué de la biografía en goscinny.net, que menciona que fue en diciembre de 1943, tal vez sea mejor dejarlo así. Yo no tenía la referencia de Patoruzú, pero me parece perfecto que se añada la información verificable. En cuanto a las imágenes, sugiero que les demos un par de días más (mi primer contacto con ellos fue el lunes pasado), y si al final del miércoles no han respondido, pues ya dejamos de insitir por ahí, qué te parece? Saludos y nuevamente gracias por la ayuda y los comentarios. --Sergio (Discusión) 19:33 27 mar 2006 (CEST)

Oui, on y va, SVP!! --Sergio (Discusión) 23:22 29 mar 2006 (CEST)

Y me olvidé de decir: merci! --Sergio (Discusión) 23:37 29 mar 2006 (CEST)

de las citas bíblicas en la plantilla Biblia

Que tal... muevo el tema aca para no meter ruido en la pagina de candidatos a destacados. A lo que me referia solamente es al hecho de que las citas bíblicas, según recuerdo, se pueden escribir al menos de dos maneras distintas. La plantilla Biblia maneja solamente una de estas formas, mientras que la otra forma por lo que veo no se maneja. No me incomoda usar indistintamente cualquiera de ambas formas, solamente sugería la posibilidad de, o tener otra plantilla para manejar las citas en el otro estilo (o incluso modificar la plantilla actual para manejar cualquiera de los dos estilos), o por otra parte la creacion de un estilo estandar de Wikipedia para citas biblicas, donde ni uno ni otro estilo predominen, sino que sea El estilo de Wikipedia para citas bíblicas. La primera opcion le daria gusto a cualquiera, pero dejaria citas de un tipo y citas de otro por todos lados, mientras que la otra opcion aunque resolviera el problema, me imagino que sera mas complicada de llevar a cabo.

Por referencia, te menciono ambos estilos, segun los conozco yo:

-El primer estilo, usado actualmente, es el que denominaria protestante, pues solo lo he visto en biblias protestantes. Maneja la abreviacion del nombre del libro seguido por el capitulo, y luego de : el o los versículos de ese capítulo. Distintos capítulos se separan con ;, varios versículos seguidos (o capítulos también) se separan con -, varios versículos separados se separan con ,, la sigla 's' luego de un versículo se refiere también al versículo siguiente. Las siglas ss se refiere a todos los versículos siguientes, ya sea hasta terminar el capítulo o hasta terminar la pericopa (el grupo de versiculos que estan dentro de un mismo bloque tematico, cosa no estandar pero que muchas biblias manejan).

-El segundo estilo, es el que denominaria catolico porque solo lo he visto en biblias catolicas. Maneja igualmente la abreviacion del nombre del libro, seguido del capitulo, y luego de , el o los versículos de ese capitulo. Distintos capítulos se separan con ;, varios versículos seguidos (o capítulos también) se separan igualmente con -, varios versículos separados se separan con ., el uso de las siglas s y ss es el mismo.

Así, las diferencias fundamentales están en la citación de los versículos luego del numero de capitulo, que en el primer estilo se da con : y en el segundo con ,; y en la separación de diversos versículos separados, que en el primer estilo se hace con , y en el segundo con .. Se que no es la gran cosa, y a lo mejor ni siquiera un tema de gran importancia (como dije no me importa usar un estilo u otro, aunque estoy mas acostumbrado al segundo y en principio al leer una cita en el primer estilo me pierdo un poco hasta que recuerdo las reglas), pero como sea, es esto a lo que yo me referia...

Saludos! —Jstitch (discusión) 22:41 28 mar 2006 (CEST)

Te agradezco mucho, Rupert

Gracias por esa muestra de comprensión y amistad. Te devuelvo un fuerte abrazo de mi parte, amigo. Cucaracha (Mensajes) 16:51 29 mar 2006 (CEST)

Santo niño...

Gracias. Llegué a él por casualidad, cotilleando en tus discusiones, cosa que por lo que veo tendré que hacer más a menudo. Me ha parecido un artículo interesantísimo y maravillosamente redactado. ¡Así da gusto levantarse un sábado! Hispa ...las quejas aquí 10:18 1 abr 2006 (CEST)

Encuesta

Estoy llevando a cabo una encuesta sobre Wikipedia. Me gustaría que colaboraras. Muchas gracias. --Merm 00:45 2 abr 2006 (CEST)

Mil gracias, en cuanto los tenga, os aviso a todos. --Merm 00:59 2 abr 2006 (CEST)

Martín Lutero

Gracias por tus palabras, y la verdad nunca lo vi como un "ataque" ni nada por el estilo, sino como una crítica constructiva, asi que estoy revisando el artículo y viendo las fallas que pusiste. Tengo que hacerlo rápidamente por que tengo que viajar en un par de horas, asi que sería bueno si pudieras revisar mis últimos cambios en dos horas más para que me digas donde ves falencias en la traducción y asi reparalas mañana. Siempre es bueno que otras miradas revisen el artículo. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 18:34 2 abr 2006 (CEST)

Con respecto a los puntos que planteaste en los comentarios de la votación:

• Sobre las notas: las notas fueron puestas en el artículo en inglés con posterioridad a la "imagen" que utilicé para traducir, creo que si se debiera incluir, debido a que en la mayoría de las traducciones de escritos se realiza.
• Referencias: Si fueron utilizadas esas referencias en español (en formato electrónico), pero no se incluyó ningun texto ni cita desde esos libros, si no que me ayudaron a traducir algunas frases que aparecían en el texto en inglés ya que si te das cuenta en su mayor parte son traducciones de sus escritos originales. En otros artículos he puesto referencias a la wikipedia en inglés (como en cristianismo) pero otros wikipedistas con mayor experiencia las han eliminado, asi que opté por no incluirla, no se tampoco que hacer ante esos casos, por que en las traducciones de obras si se hace, pero como el artículo en inglés varía tanto, no serviría de mucho poner la referencia.

Gracias nuevamente por tus comentarios. --Mriosriquelme (Talk) 16:40 4 abr 2006 (CEST)

Sobre Goscinny

Hola Rupert! Gracias por el mensaje, la ayuda prestada y la oferta de más ayuda. Debo confesar que la votación de Agguizar me desconcertó un poco, porque creo que lo que pide ya está incluido en el texto principal de la biografía, además de que, en artículos como Martin Lutero, votó a favor a pesar de tener objeciones parecidas, en cuanto a falta de información. Espero que no esté siendo más duro con Goscinny que con Lutero. De cualquier modo, respeto totalmente su criterio, y le hice saber [1] que yo estaba un poco confundido, pues siento que si se incluye de nuevo el resumen sobre cada obra, en el capítulo de obras (que su propósito original es simplemente agrupar todos los datos esenciales), estaríamos siendo repetitivos y redundantes. Como le dije a Agguizar (y como dice César en Astérix legionario): dudo, dudo....tal vez preferiría dejar el capítulo de obras como está ahora.

Pero nada pierdo con hacer una prueba, tal vez lo que se puede hacer es un par de prototipos a ver cómo quedarían las tablas si se les añade esa información; pienso ponerlas en mi taller, y las vemos qué tal quedan, tal vez la conclusión sea que es una buena idea.

No sé cual haya sido el motivo de N333 para votar en contra, voy a preguntarle su crítica, para mejorar el artículo, y ya te contaré. Saludos!--Sergio (Discusión) 07:01 3 abr 2006 (CEST)

Al bote

Hola Rupert. Boccacio al bote también. Es un de los artículos que más me ha gustado de la wiki, así que enhorabuena. Un saludo. --petronas 11:41 3 abr 2006 (CEST)

gracias

hola Rupert. gracias por tu ayuda, como veras no soy muy buena en esto, estaba tratando de añadir enlaces y fuentes pero ni idea de como lo hago crei que podia pero me volvi un ocho jajaja XD y ademas las imagenes las subi a la colmena pero tampoco las pude enlazar T.T la ultima vez que supe de ellas estaban en como dicen ustedes el lugar de las imagenes huerfanas, no se si es correcto responderte aqui ... n.n intente hacer el articulo pero nesesito mas practica, practicaré mucho para hacer un buen trabajo, si me puedes dar algunos tips te agradeceria mas.

xtar.

Leyenda negra

Hola Rupert. Estoy de acuerdo en que le pongas el cartel de no neutral al artículo. Hace tiempo que le tengo echado el ojo para reformarlo, pero a veces me apetece a veces no, y de momento es que no. Así que si te animas es todo tuyo.

La semana que viene estoy de vacaciones y voy a poder dedicarle tiempo a la Wiki. Intentaré terminar el artículo de la Leyenda Negra de la Inquisición. Le voy a meter tijera para resumir lo que hay y ampliar con más material que he encontrado en Peters. Además creo que antes de meter mano al de Leyenda Negra Española, haré los de Leyenda Negra de Felipe II y Leyenda Negra de la Conquista de América, y más tarde, con estos, completar aquel.

De todas formas, habrá que ver si las musas me acompañan o no. Si no es así, me dedicaré a traducir aquí y allá. (Se aceptan peticiones si no son muy grandes ;)

Saludos, --Ecelan ✆ 19:00 4 abr 2006 (CEST)

Renati

Caro maese, indignas hubieran sido de vos inquisiciones menos sutiles, como indigno de responderos es vuestro servidor. Los reparos pundonorosos a los que soy dado me hacen dudar de la conveniencia de incluir bibliografia que no se ha cotejado prima facie; el abogado del diablo que hay en mi me sugiere que lo mismo deberia, en rigor, decirse de la bibliografia que los restantes colaboradores del articulo han aportado. Veo enjundia en el problema, y no acierto con una respuesta sencilla. Creo que, en aras de la facilidad, la bibliografia deberia conservarse, aunque verificacion independiente de la justeza de las citas deberia ser un empeño crucial para el redactor.

Mis objeciones hacia el articulo sobre el inclito galo-rioplatense se han disipado merced a vuestras obras; revierto, por ende, mi papeleta en las elecciones al respecto. De sus relaciones con la historieta indigena permitidme que cavile en las horas que siguen; materia es en la que mi curiosidad solo es superada por mi ignorancia.

Confio en que los dias venideros me hallen mas proximo a nuestro comun y patagonico amigo. Las vicisitudes de este empeño, en que cohabitan tantas disciplinas, me ha retenido en otros asuntos. A vuestros pies, os saluda Taragüí @ 21:44 4 abr 2006 (CEST)

Ogigía

Hola, Rupert.

Te cuento: yo sólo creé la redirección, y únicamente porque ya aparecía en Isla Perejil la referencia a tal identificación. Yo no escribí tal referencia, que de hecho está ahí desde la primera versión del mismo.

Consultando mi diccionario de mitología, veo que considera "casi segura" la identifiación de Ogigía con la península de Ceuta. En The Classical Gazetteer de Hazlitt afirma que está "actualmente sumergida"... en fin. Me temo que es un error, que hay que escribir el artículo y corregir Isla Perejil.

Un saludo. --Dodo 19:51 5 abr 2006 (CEST)

en:Ogygia no parece mal punto de partida... --Dodo 20:10 5 abr 2006 (CEST)

El Evangelio de Judas

Hola Rupert.¿Has visto esta notícia? (1, 2) ¿Te animas a hacer el artículo? Un saludo.--SergiL 00:26 7 abr 2006 (CEST)

Padre nuestro

Me han dicho que eres de los bibliotecarios más exigentes y quiero acudir a tí. Me gustaría que le echaras un ojo al artículo padre nuestro y ver si llena los requisitos para ser un artículo destacado o lo pulo más; ya leí los requisitos y todo, pero no sé si esté listo. Además leí que en la [[categoría:religión]] no ha habido un artículo destacado tal vez esta sea la oportunidad de que haya uno. Hispa me ha dicho que si tiene muchas posibilidades pero no me quiero confiar.--chibestia 05:58 7 abr 2006 (CEST)

Judas

Hola Rupert: bueno, lo has ampliado mucho... yo solo me base en el artículo de nuevo diario. Creo que esta bien. He retocado algo, pero muy poco. Lo más significativo es quitar el "áire" de sensacionalismos de la presentación de la traducción. A ver que te parece... Un saludo --Txo (discusión) 12:08 7 abr 2006 (CEST)

Monobook

jajaja..no te preocupes, me di cuenta, pero sabia que no era con mala intención. ;-)

p.d: gracias por tu apoyo en la votación a biblio (aunque ya me huelo los resultados....) Saludos --Axxgreazz (consultas?) 08:32 9 abr 2006 (CEST)

Un saludo y una petición

Hola Rupert. Quisiera llamar tu atención sobre el artículo de Lourdes que está en la sección de nominación para destacados de Rafael Maroto. Creo que el meritorio trabajo de Lou merece al destacado por lo complejo que ha sido obtener la información y contrastarla. Un saludo y gracias. --petronas 12:09 10 abr 2006 (CEST)

El ínclito galo-rioplatense

Fue destacado, tal como anticipaste! Y el artículo no hubiera llegado hasta allí sin tu ayuda, te debo una cerveza (o dos)! --Sergio (Discusión) 04:50 12 abr 2006 (CEST)

Breves disquisiciones

Caro maese, con los últimos retoques dados hace un par de días he dado fin a mi humilde tarea acerca de Patoruzú; mucho quedaría por decir (ars longa, vita brevis), pero mi ignorancia y mi imposibilidad de acceder a reveladores volúmenes como la ya comentada Vera Historia, o el tomo especial que la revista Comiqueando dedicara al personaje hacen más pequeña mi ab ovo limitada capacidad de intervención. Sin duda vuestras sabias manos sabrán mejorar y corregir mis desaciertos. Yo me abocaré, tras el obligado hiato de estas fiestas, a completar cuan bien pueda los temas marginales que puedan ayudar al lector a recabar mejor comprensión de la materia. Os deseo lo mejor en estas conmemoraciones de la hipotética resurrección de nuestro galileo amigo. A vustros pies, Taragüí @ 15:53 13 abr 2006 (CEST)

Plantillas-listas

Mi opinión es que esos argumentos son válidos para conservar una lista, pero no una plantilla. ¿Consultaste el Wikiproyecto:Plantillas? Un saludo. --Dodo 12:38 16 abr 2006 (CEST)

Wikipedia:Manual de estilo#Plantillas de navegación: "La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría." Un saludo. --Dodo 12:48 16 abr 2006 (CEST) PD: También creaste en su día la Categoría:Apóstoles, ¿no?

Entonces habrá que corregir el artículo y precisar la categoría ("Categoría:Apóstoles del Cristianos" o algo así). Pero no veo que se arregle nada dejando todo tal cual y añadiendo una plantilla. --Dodo 12:57 16 abr 2006 (CEST) PD: Sobre el ahorro de clics ya se pronuncia el manual de estilo...

Yo lo que no veo es qué mejora convertir la categoría en una plantilla (que te recuerdo que cualquiera puede editar...) --Dodo 13:11 16 abr 2006 (CEST)

Ninguno de los argumentos que me das justifican la creación de la plantilla. Para ver la lista de apóstoles, siempre puede recurrirse al artículo. La plantilla es tan sensible al vandalismo como todo lo demás, salvo que se bloquee la plantilla y los artículos que la incluyan (vamos, lo mismo que la categoría). El ahorro de clics no es un argumento en favor ni en contra.

Me reitero en mi opinión: es superflua (respecto a la categoría equivalente). Y si se está usando para subsanar carencias de los artículos relacionados y/o de la categoría equivalente, tanto peor. Un saludo. --Dodo 13:24 16 abr 2006 (CEST)

Ok. Añade enlaces a las dos discusiones (salvo que quieras copipastearlas). Un saludo. --Dodo 13:33 16 abr 2006 (CEST)

¿Mejor así? Jo, es que iba por orden alfabético... --Dodo 08:21 17 abr 2006 (CEST)

Haré una estadística pormenorizada de cuántos defienden y cuántos no, para ver si la burocracia mejora o empeora el proceso de revisar las plantillas. Te mantendré informado. --Dodo 22:19 17 abr 2006 (CEST) PD: WP:SV :-(

Gracias

Gracias Rupert. Creé el Wikiproyecto:Literatura de España con la pretensión de tener un lugar común para el redactor de temas relacionados con dicha literatura, pero he de decir que me he quedado solo (literalmente). Trataré de organizar el portal del Wikiproyecto y mejoraré los artículos de la Plantilla:Literatura de España (la Literatura española del Romanticismo ya es destacado) para que la Wiki recoja información de calidad sobre nuestra literatura. Un saludo, Máximo de Montemar (discusión)

Plantilla borrada

Hola, gracias por intervenir. Tal parece que estamos en un remake de la situación de febrero pasado. Mira este intercambio. --Boticario 10:13 17 abr 2006 (CEST)

Hola nuevamente, siento disentir de tu aprobación al nuevo camino tomado por Dodo. En realidad es un cambio de 360° que conduce a lo mismo. Al final es él quien decide qué se borra y qué queda, pero si es consistente consigo mismo, tomará la misma opción que antes. En Plantilla Discusión:Campeonato mundial de baloncesto explico en más detalle mi desacuerdo con esa política. Por otra parte son varios los bibliotecarios que han expresado su desacuerdo con la política y mucho más con el procedimiento de borrado expedito que Dodo intenta aplicar. Mira en Wikiproyecto Discusión:Plantillas algunos de sus argumentos. --Boticario 21:56 17 abr 2006 (CEST)

Gentilicios

Compañero,

He leído tu propuesta en Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre_los_topónimos_de_lugares_con_más_de_una_lengua_oficial_además_del_castellano y estoy totalmente de acuerdo con tu metodología. Personalmente, tengo una pequeña confrontación abierta por la cuestión de los gentilicios. Querría que al lado del gentilicio en castellano apareciese el gentilicio de la lengua original. Por ejemplo: neoiorquino, new yorker; parisino, parisien; gerundense, gironí. Creo que esta información sería útil y no iría en detrimiento, en ningún momento, de la lengua de trabajo de esta wikipedia. Estarías de acuerdo en apoyar algo al respecte? Qué opinión tienes sobre este tema?

Saludos

Vilallonga 20:41 17 abr 2006 (CEST)

Compañero,
Gracias por la rápida respuesta. Cierto es que esta propuesta es poco factible. Pero como diría mi amigo Bakunin "Es en busca de lo imposible que el hombre ha realizado lo que es posible. Los que sabiamente se han limitado a lo que les parecía posible no han hecho nunca ni un solo paso." En fin, creo que se podría hacer con el esfuerzo de todos. En cuanto a los interwikis, todavía no he descubierto cómo se pinchan; yo no los veo nunca en el artículo, sólo en el código.
He ido al artículo de en:New York City y he visto que no aparece en la tabla el gentilicio, sólo enmedio del cuerpo del artículo. Es una lástima. Personalmente, hable o no una lengua, siempre me gusta conocer los gentilicios y pienso que siempre puede servir de algo, por remoto que sea.
Saludos,
Vilallonga 01:54 18 abr 2006 (CEST)

MonoBook-Suite

(17/04/2006): Se ha realizado una nueva actualización del Monobook-Suite, por lo que se recomienda copiar TODO el contenido del archivo monobook.js a tu propio monobook.js.

La actualización comprende los siguientes cambios:

• Actualización Critica

Debido a un problema (bug) presentado desde el día de hoy, la barra de edición estandar (negrita, cursiva, enlace, etc) no funciona correctamente con la Botonera extendida del Monobook-Suite. Debido a esto me he visto en la necesidad de reemplazar los botones de edición originales, por unos desarrollados especialmente para esta Botonera (la funcionalidad es la misma).

• Se mejoró el diseño de los botones de Búsqueda. (fuente Usuario:Sanbec/monobook.js)

• Para los botones contextualizar, sin relevancia, wikificar, copyedit y wikcionario, se añadió la confirmación previa. Es decir, antes de que se guarde el artículo, apareceré una ventana donde se solicitará la confirmación. (idea original: Barcex en su versión personalizada del Monobook-Suite)

Puedes ver mas detalles sobre las actualizaciones del Monobook en la página de discusión

(Este es un mensaje automático enviado a todos los usuarios actuales del Monobook-Suite. Si no deseas recibir más este tipo de mensaje, puedes borrarte de la lista actual de usuarios)

Saludos --Axxgreazz (consultas?) 06:03 18 abr 2006 (CEST)

Topónimos

Estimado (y aunque suen cursi, admirado) compañero wikipedista. No creo que nadie (y menos que nadie tú) crispe voluntariamente esta discusión. Creo que a veces en el fragor de la argumentación algunas personas dicen cosas que en el fondo no piensan. En general, la argumentación de Dodo es correcta, y desde luego no creo que abuse de su posición de bibliotecario, que es algo de lo que en ese mismo fragor ha sido acusado. Pero también me parece que la argumentación de Igor (creo que 21) no es la de un troll, y que ha sufrido ataques injustificados a veces de tipo personal. Las intervenciones de Joanot, con las que no siempre coincido me parecen en general ponderadas. Entiendo el cabreo de alguna de las intervenciones de los siempre comedidos Sanbec e Hispa cuando se ven imputados de falta de neutralidad. Y aquí viene lo malo para mí de esta discusión: todo el mundo tiene (al menos una parte de) razón. Pero desde luego tu posición va en la línea que yo deseo, es conciliadora. Y es más, la suscribo al 100%. Pero es que yo creo que, siendo mejor que Sant Boi se llame Sant Boi, no es un ataque a la dignidad nacional de nadie que el artículo principal sea San Baudilio. Lo importante para mí (y me parece que también para tí) es que dicho artículo esté lo más completo que sea posible. Es verdad que no me pronuncio, pero es que me fastidia un poco en estas discusiones tan apasionadas tener que sopesar tantísimo todas y cada una de las palabras que empleo. Pero insisto. Al 100%. Y quizás habría que sugerir poner una cláusula de no revisión de este tema (una vez decidido) de al menos un año. Para poder trabajar en cosas más productivas. --Robespierre; ✉ 18:30 18 abr 2006 (CEST)

Hola Rupert de hentzau: creo que en el asunto de los topónimos podemos llegar a unificar tu propuesta con la mia. Para mi lo imporante es que esten clara, sean conocidas y aceptadas las obras consulta y de referencia. Si el problema es que entre las obras de la RAE y otras academias y las denominaciones oficiales hay que meter alguna obra de consulta más, pues por mi adelante. Como digo en la discusión, creo que el número debe ser limitado, no más de dos por país que hable español. Si hay alguna panhispana mejor que mejor.

Yo creo que con un poco de buena voluntad podemos llegar a un compromiso aceptable para todos (o por lo menos para la mayoria) y también pienso que se deberia realizar una regla general que incluyera los topónimos que estan escritos en abecedarios diferentes a los hispanos. Un saludo--Txo (discusión) 23:54 18 abr 2006 (CEST)

Kaixo Ruper:pues vayamos unificando asuntos. Incluimos un libro especializado (yo no entiendo mucho de estos asuntos por lo que no me atrevo a proponer ninguno) como 3 grado en la jerarquia de referencias.

Los puntos de los que discrepas de mi propuesta, el primero el panhispanismo: Creo que lo correcto es hacer una regla general para toda la comunidad entre otras cosas para unifcar criterios y evitar mal entendidos. El argumento de que no han surgido problemas en los otros países de habla hispana lo rebato con mi indicación del fondo político de la discusión. En los otyros paises no existe el problema político que en españa y por eso no se ha dado la problematica de los nombres. Casos si los hay, por ejemplo en Nicaragua el Lago Cocibolca que es como lo conocemos aquí, allí recibe el nombre de Lago Cocibolca, su hermano, el Managua, tiene otro nombre diferente de ascendencia nahua, el pueblo donde nació Sandino, Niquinohomo tiene el nombre en español de Villa de la Victoria. En México podemos tener problemas similares con el propio nombre del país, Méjico en vez de México y otros como Oaxaca... pero esta discusión ya se dió en otro tiempo en sitios de más responsabilidades lingüísticas y políticas y quedo resuelta... En Perú tienes el caso de Cruzco en castellano, que ahora se vuelve a llamar Cusco... Lo que ocurre, me repito, es que aquí hay un fondo político claro. Para superarlo, hacemos la regla general, para todos los países de habla hispana y ya esta.

El segundo, los niveles de referencia 34 y 5 de mi propuesta: Pues contra más definida este la norma tanto mejor, menos complictos habrá. Hay muchos lugares que son tan pequeños que no vienen en ningún sitio. No solo hablamos de nombres de pueblos sino, como tu bien señalas, de otras muchas realidades bien diferentes, ríos, montes, valles, sitios... incluso en ERspaña hay sitios que son muy desconocidos pero interesantes, no hay ninguna obra, por extensa que sea que reuna todos los nombres de todos los tóponimos, así que debemos buscar una fuente de referencia, y esos solo en España, en Ámerica la cosa se complica mucho más. hay lugres que no han sido pisados nunca por genters que hablen español, pero que pueden, como cuaklquier otros, tener su sitio en este proyecto (¿por que los vamos a marginar?) es evidente que será muy complicado que esten reguistrados en las obras de referencia de lso puntos anteriores. Para esos caso lo que yo propongo es que se heche mano de la información escrita de los medios de comunicación (punto cuatro de mi propuesta) y si no la hay de la escrita en otras publicaciones y de la oral (punto 5). Como las referencias estan jerarquizadas, solo se deben llegar a estos puntos (el cuatro y el cinco) cuando no ha habido resultados en las consultas anteriores, si los ha habido no se llegara a ellos, por lo tanto no molestan en absoluto y bienen a completar y solucionar los posibles problemasque puedan surguir.

No haces refernecia alguna a mi proposición de los topónimos extrajeros de se vienen escribiendo en caracteres que no estan en el abecedario español (en ninguno de ningún país). Creo que se deben de ecribir de forma que cualquier hispanohablante de cultura media los pueda leer. No hay mucha gente que sepa leer Samsø, Nikšić, Nevşehir... y ya no te cuento escribirlo en el ordenador..., creo que hayq ue facilitar las cosas a los usurios y no ponerselas difíciles (además el agravio comparativo de poder escribir Nikšić y no poder escribir Eibar es muy doloroso).

Haces referencia a utilizar el Instituto Topógrafico Nacional (español se entiende) (creo que quieres referirte a este [2]) como referencia para los topónimos que no son ciudades. Yo he útilizado algo de esta web (en algunos artículossobre montes con vértices geodésicos y no me ha dado la impresión de que sean muy rigurosos con los topónimos.

El acuerdo se hace poniendo cada uno un poco y retirando otro poco, cuando hay alguien que quiere poner todo y que el otro retire todo no hay acuerdo... vamos a acordar ¿no?. Un afectuoso saludo de--Txo (discusión) 20:43 19 abr 2006 (CEST)

Estimado ruper: vamos construyendo y eso esta bien. Ya tenemos una parte fundamental consensuada, ahoa nos quedan algunos flecos... Si hacemos la norma para todos los territorios de habla hispana no habrá ningún problema, ya que en la actualidad no lo hay. LA cosa queda completa y preveemos cualquier problema que se pueda presentar en el futuro. El problema grave esta aquí por lo que nos urge el encontrar las obras de referencia para aquí, las de los demás paises ya se buscaran cuado sean más precisas, pero ya dejamos marcada la direcctriz (que aqui nos ha costado muchos sudores) para el futuro y damos un caracter más panhispano al proyecto evitando cualquier tipo de suspicacia entre paises de un lado y del otro del mar.

El otro tema, lo podemos trara en otra discusión, pero creo que es importante que se puedan leer y escribir sin dificultad los nombres de lo sitios de otros paises. No me importa que el artículo principal se llame de una forma u otra, me importa que cualquiera pueda encomtra loq ue busca escribiendo sin dificultad el nombre y tambien que lo sepa leer. ( de verdad, ¿tu no tenes dificultades para leer esos nombres con letras extrañas a nuestra abecedario?) Un saludo--Txo (discusión) 22:45 20 abr 2006 (CEST)

¿podias señalas algunos diccionarios de topónimos que s epodrían usar como referncia? ¿conoces algunos de otros paises hispanos? Un saludo --Txo (discusión) 16:27 23 abr 2006 (CEST)

Hola Rupert: siento que tires la toalla en el asunto de los topónimos. Como te digo en la discusión, espero que la recojas pronto. Personalmente pienso que habría que someter ya a votación tu propuesta, pues aparte de parecerme la más razonable, de la lectura de la discusión deduzco que es la más apoyada. Otra cosa son los pequeños matices que intentan enriquecerla, pero ese sería un tema que se podría añadir (o no) después. Un saludo --aepef discusión 18:10 25 abr 2006 (CEST)

Hola otra vez. Acabamos de cruzarnos mensajes. ¿Quien decide dar por terminada la discusión y pasar a votar? Pues como dices, el consenso parece imposible, y los partidarios de la toponimia oficial tan irreductibles como la de los que somos partidarios de utilizar la hispanizada. Creo que la única salida es votar. Saludos otra vez --aepef discusión 18:17 25 abr 2006 (CEST)

OK, Rupert. A ver como lo planteamos. Contactaré con Txo con lo que me dices. --aepef discusión 18:43 25 abr 2006 (CEST)

Gracias

Lei tus comentarios en la pagina de votación sobre el articulo bantustán. Aparte de que siempre agrada un comentario positivo, en este caso me honra mas viniendo de ti; me gusta leer tus opiniones y comentarios sobre los articulos, los cuales siempre me parecen muy acertados. Ah, noto te diste cuenta de que está todo azul :) , si eso significó crear algo mas de 80 articulos (cada pueblo, cada etnia, cada idioma, cada personaje mencionado). Gracias de nuevo. Anagnorisis (Mensaje) 19:15 18 abr 2006 (CEST)

Rupert, muchas gracias por tu amable mensaje.

Si hay un articulo sobre los hotentotes, pero usando su otro nombre: Khoikhoi. La palabra hotentotes ha ido cayendo en desuso al ser considerada un termino peyorativo. Este fue uno de tantos articulos que cree como consecuencia del de los bantustanes.

Respecto a los sitios que he visitado, los acabo de listar hace par de dias en mi pagina de usuario. Si, en algunos casos he tenido la suerte de visitar regiones apartadas (exoticas) en alguno de ellos, que no son los destinos tipicos del turista occidental. El vivir cerca de ellos me lo ha facilitado. Sin embargo, en el caso de Africa lamentablemente no conozco casi nada.

Un cordial saludo. Anagnorisis (Mensaje) 20:06 20 abr 2006 (CEST)

Es 'un' escritor

Querido amigo Rupert: soy nuevo en esto, y como veo que algunos tenéis más experiencia, te hice caso y retiré del artículo de Poe el comentario sobre el cuento, con el que abrí un nuevo artículo. Tengo un comentario: observo que el wikipedista tipo encabeza todos sus artículos con una muletilla 'Es un escritor boliviano', 'es un pintor español', 'es un científico maltés'. Ese 'un', según creo, es anglicismo ('I'm a friend of you'). No hay más que leer por encima a Galdós, Baroja, etc. para darse cuenta. ¿No habría que desterrar ese vicio de la Wikipedia en castellano? Saludos. José Luis1

No estoy de acuerdo en que esa construcción sea un anglicismo. Veamos: lo sería si el sustantivo de profesión no fuese acompañado de un adjetivo, es decir, por ejemplo, es incorrecto * Mi mujer es una escritora en lugar de Mi mujer es escritora. Pero al añadirse un adjetivo al sustantivo, lo correcto es anteponer el artículo indeterminado: Mi mujer es una excelente escritora, en lugar de *Mi mujer es excelente escritora. Al utilizar los adjetivos gentilicios ocurre igual: no debemos decir Galdós es escritor canario, sino Galdós es un escritor canario.

En cuanto al artículo de Poe, creo que deberías seguir trabajando en él para hacerlo más enciclopédico. El análisis es excelente, como ya te dije, pero, por desgracia, en una enciclopedia hay que ajustarse a ciertos patrones estilísticos. También me interesa mucho Poe, y he visto que faltan artículos sobre algunos de sus cuentos más conocidos. Dos de mis favoritos son El tonel de amontillado y Hop-Frog. Cayeron por azar en mis manos cuando aún era muy joven y me causaron no pocas pesadillas. He clasificado aquí los que se han hecho, por si quieres revisarlos: Categoría:Obras de Edgar Allan Poe. Sobre La caída de la casa Usher hay un artículo, pero en realidad trata sobre la película de Roger Corman.

Gracias por tu trabajo y por tus sugerencias. Un cordial saludo, --rupert de hentzau (discusión) 20:42 21 abr 2006 (CEST)

Rupert: la única referencia que poseo, de momento, acerca del uso abusivo del artículo indeterminado se halla en un libro de 1950. No estoy en condiciones de determinar si en este caso concreto (el encabezamiento de artículos en una enciclopedia) es más correcto de una u otra forma, o sea, si sería anglicismo. Sí que parece correcto el 'un' cuando se añade adjetivo, como en el caso que propones. Mi competencia lingüística me dice que ahí no está de más. Pero el inglés es mucho inglés y debemos andar con mucho ojo en ésta y otras construcciones: 'Estaban charlando como unos buenos amigos', 'se probó un vestido con una chaqueta ajustada', 'fue no sólo un arquitecto muy capaz sino también un músico notable', etc., etc. Trataré de buscar la explicación a la 'norma' adecuada al caso. Seco seguro que tiene algo que decir, y quizá también lo dijo Lázaro Carreter. En cuanto al nunca suficientemente ponderado Poe, ¿tú crees que alguien hará click (anglicismo) en un artículo puntual sobre cada relato? No sé si es la pregunta adecuada. Por cierto, ¿hay alguna manera de saber cuántas visualizaciones tiene cada artículo? Pero, ¿a qué dudar? ¿Acaso no es 'El barril de amontillado' el mejor cuento que se ha escrito?... Saludos. José Luis1

Bloqueo

Solicito el bloqueo de tequendamia, si has podido ver la acusación que hizo es 100% falsa, fijate que en el tema Axxgreaz puso un sitio donde puede decir de donde proviene la IP, mi Ip es la que yo dije, es más como prueba ve el historial de Maria-sama ga Miteru, las primeras ediciones son anónimas pero ese soy yo cuando ni siquiera había hecho mi nombre. Creo que debe bloquearse por buen tiempo por hacer acusaciones sin pruebas y de alto calibre, aparte de parcializar ese artículo. En serio, ya mucha paciencia se le ha tenido con este usuario, sólo dice mentiras.--Taichi -> (メール) 23:38 21 abr 2006 (CEST)

Gracias, la verdad ya la situación me tenía en ascuas, más que no se de temas de conspiración y lo que hacía era calificar los artículos del Wikiconcurso, ando estos días con bajo perfil :) --Taichi -> (メール) 01:57 22 abr 2006 (CEST)

Gato con botas

¿Seguro que El gato con botas es un cuento infantil? Caperucita también, supongo... --Dodo 01:08 22 abr 2006 (CEST)

Detecto cierto rencor. Bien. Te explico: está claro que no sabes cuándo hablo en serio y cuándo no. Vale: es normal, porque soy muy torpe expresándome. Pero lo de arriba iba totalmente en serio. Sabes que Caperucita no era un cuento para niños hasta que llegaron los Grimm, como se explica en el artículo. Con El gato con botas no lo tengo tan claro, pero como fui quien tradujo el artículo (por eso lo vigilo, y por eso vi tu cambio: ¿¡o crees que me dedico a perseguirte!?) sé que además de un cuento popular recopilado por Perrault es una historia folclórica europea. Pero no sé si más. ¿Está clasificado en otros sitios como cuento infantil? Un saludo. --Dodo 09:58 22 abr 2006 (CEST) PD: Acúsame de lo que quieras, pero ten por seguro que no tengo nada contra nadie, aunque pueda estar contra ciertos actos.

Vale: me convences. Sólo preguntaba, y marcaba el énfasis en el "Seguro" porque no las tengo todas conmigo a la hora de clasificar estos cuentos (sobre todo Caperucita) como infantiles.

Respecto a las acusaciones de golpe de estado, conspiración y demás... bueno... fue curioso ver cómo te picabas ante un comentario casual jocoso, pero seamos serios. ¿Cómo puede haber un "golpe de estado" aquí? ¿A quién íbamos a derrocar? Hombre... lo veo difícil tirando a imposible. Respecto a la conspiración: todo el mundo conspira, cambiando sólo el grado. Si no, pásate por la discusión de alguno que yo me sé o por el IRC. El uso de la mensajería instantánea para coordinarse es vox populi. Pero de ahí que haya mala intención hay un trecho. No creo que la haya, pero (insisto) me llamó mucho la atención ver cómo te picabas. Mis disculpas si te molestó.

Un saludo. --Dodo 10:22 22 abr 2006 (CEST)

Supongo que cuando me señalas el "Presume buena fe", estás al tanto de las acciones pasadas de Ascánder a propósito de las ("sus") plantillas, ¿no? Pregunta a Usuario:sanbec... --Dodo 10:50 22 abr 2006 (CEST) PD: Con lo anterior de IRC, mensajería y tal no me refería a ti. Con el comentario que dejé en la votación, tampoco... por eso me chocó que cogieras el guante tú.

Vale. Ahora que estás con ánimos, te cuento el por qué del movimiento anti plantillas. No, no es por revancha ni cabezonería. Tampoco por animadversión. Se trata de algo muchos más simple pero a la vez difícil de ver: la web semántica.

¿Qué valor semántico aportan las plantillas de navegación? Ninguno. ¿Qué valor semántico aportan las categorías? Todo el relativo a artículos del mismo grupo y jerarquías. El desarrollo de mediawiki va por ahí. En un futuro, lo más probable es que este cuadro tonto de "Categorías: xxx" a pie de artículo tenga unos botoncitos que permitan mostrar y/o navegar por el contenido de las categorías sin hacer clics (léase sin cambiar de página) para buscar en las jerarquías definidas.

No veas las categorías como lo que son, sino como lo que serán. Las plantillas de navegación, por contra, están acabadas: no evolucionarán. Es más, las plantillas van camino de convertirse en el lenguaje de programación de la wiki (véase m:ParserFunctions y, como ejemplos, {{día semana}} o {{cal mes}}). Más información al respecto en m:Development tasks#Complex tasks. Un saludo. --Dodo 11:12 22 abr 2006 (CEST) PD: No me pidas que explique esto al wikipedista novato (<2.000 ediciones) sin conocimientos de HTML, programación ni arquitectura de información, por favor... ;-)

Esperaré tus comentarios. ¿Y al respecto de las que se siguen creando (Generación del 27, por ejemplo), qué me dices? --Dodo 11:37 22 abr 2006 (CEST)

Yo abogo por borrar todas las de navegación (reorganizando y corrigiendo tantas categorías como sea necesario). Pero de la famosa votación, por mucho que faltase quorum y blablablá, sí quedó claro que prácticamente nadie estaba dispuesto a borrarlas todas. Eso sí, buena parte parecía dispuesto a borrar las aparatosas (con todo el grado de subjetividad que esto conlleve).

Mi única duda (y para esto pretendía iniciar votaciones) son aquellas plantillas de navegación que no sean exhaustivas, sino que marquen artículos clave de varios niveles, mezclando esto además con un árbol (más o menos podado) de jerarquías. Como ejemplo (quizá no muy paradigmático), la actual {{Mitología griega}} o la de Anarquía. No estoy demasiado convencido de su utilidad, pero tampoco he experimentado con una (hipotética) navegación "intra-articular" por las categorías...

Un saludo. --Dodo 12:10 22 abr 2006 (CEST)

Plantillas

Querido Rupert, te agradezco tus palabras. De más está decirte que me he honrado en secundarte en esta pequeña cruzada; si bien lamento haber llegado tarde a la justificación de tu plantilla {{Apóstoles}}, que no debió ser borrada. A propósito, mira con qué me he encontrado en mi página de discusión, inmediatamente después de tu mensaje? :) Le he contestado aquí; te aseguro que efectivamente como pongo ahí, aprecio mucho la laboriosidad de Dodo en asuntos de mantenimiento, para mí poco menos que inintelegibles; a pesar de que me daría mucha pena que tantas plantillas que me parecen muy útiles, fuesen borradas sin más ni más. Y no podría concluir este mensaje, sin quitarme nuevamente el sombrero ante un nuevo ejemplo de tu estilo de discusión, en este caso con Dodo acerca de las plantillas: en todo momento, te has explicado con claridad y firmeza, sin permitir que la discusión se deteriore y caiga en lo ofensivo y lo personal, como tan a menudo ocurre por estos lares; y con la caballerosidad que te caracteriza, ofreciendo incluso borrar la plantilla Apóstoles sin estar de acuerdo con ello, y estando presto al compromiso y al encuentro. En ese sentido, tu tête a tête con Dodo en vuestras páginas de discusión, con los ánimos calmados, me sirvió a mí para enterarme de un nuevo argumento - el de la enciclopedia semántica - que no hubiese podido salir a flote de no ser por esa actitud tuya. Otra vez más, ¡chapeau amigo!. Un abrazo, Cucaracha (Mensajes) 22:51 23 abr 2006 (CEST)

Nirvana

Hola, necesito tu opinión sobre el artículo de Nirvana, agregué más artículos/textos a la bibliografía, alguna infomación extra, y redacté varios artículos que la página tenía como enlaces en rojo (solo me faltan algunos en la plantilla), pero no sé si le faltará algo para ser destacado, así que necesito tu ayuda. Un abrazo. --Sufro de Cobainismo Crónico (algo que quieras decirme?) 23:36 23 abr 2006 (CEST)

Falacia

Que el artículo sea difícil o fácil de encontrar, o que ningún avezado wikipedista lo conozca, no depende de ninguna cualidad o atributo¹ intrínseco del mismo como su “visibilidad”. Organización territorial de Turquía es invisible desde Provincia de Adana simplemente porque no está enlazado. {{Turquía}} es invisible desde el artículo Provincia de Sanliurfa simplemente porque no está incluida. A alguien que caiga en este último y no la conozca de antemano le resultará dificilísimo encontrar la plantilla {{Turquía}}, aunque sea un wikipedista avezado. Eso no hace a la plantilla más o menos “visible”, o mejor o peor. Si Provincia de Adana hubiera tenido el enlace, a Organización territorial de Turquía lo habrían encontrado fácilmente tanto wikipedistas avezados como novatos. Espero que se entienda, soy bastante malo explicando.

En tu siguiente comentario, cambiaste por “una plantilla es más visible que un enlace”. Aunque EMHO es cierto, y por lo tanto off-topic en esta sección, te quería hacer notar que no siempre es deseable que 80 enlaces muy visibles hagan, por contraste, más difíciles de encontrar a los 6 ó 7 enlaces con formato normal y generalmente más relevantes de los Véase también y las categorías (creo, sin embargo, que no es el caso de ninguno de los artículos de provincias turcas, que son casi todos esbozos). --angus (msjs) 23:45 23 abr 2006 (CEST)
¹ Además sería imposible, porque el único atributo de la plantilla {{Turquía}} es la ayuda de navegación que proporciona :-P

Re:Duda sobre taxonomía

Hola Rupert, ya sabes que en wiki el llegar a conclusiones y dar por finalizado un tema es casi imposible, por lo que el asunto sigue abierto, pero están bien las categorizaciones que has hecho. A falta de categorías de fauna local como hay en botánica, donde se pueden categorizar los términos comunes en "flora de xxx país" al menos que estén categorizados en las que tenemos. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:50 24 abr 2006 (CEST)

Ayuda

Hola Rupert. El amable usuario Brincade me ha "denunciado" por vandalismo (vivir para ver). Acudía a ti no para que me defendieras del indignado Brincade sino en busca de consejo técnico. Supongo que conoces la situación del gallego, en la que existe una normativa ortográfica, oficial a la luz de la legislación vigente, y una ortografía alternativa, defendida por los reintegracionistas. Brincade prentende hacer pasar ambas por equivalentes, afirmando que el gallego tiene dos normativas (cosa sorprendente para mí).

Aparte de la consabida acusación de censura, ahora se dedica a revertir un traslado que he hecho. En efecto, he trasladado Normativa oficial del idioma gallego a normativa del idioma gallego. Me parece redundante hablar de normativa oficial, puesto que, me parece bastante claro, si no es oficial, no puede ser una normativa. Una recomendación todo lo más. Mi argumentación, ateniéndose al significado de las palabras, es la siguiente:

Lamento que quieras cambiar el significado de las palabras en castellano, pero las palabras tienen el significado que tienen, no el que tú quieres que tengan. Puedes mirar el DRAE y verificar el significado de normativa. Es este: «Conjunto de normas aplicables a una determinada materia o actividad». Luego acudes al mismo sitio y averiguas qué es una norma. Es esto: «Regla que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas, actividades, etc».

Fíjate en el "debe". Es la parte crucial de las definiciones. Si algo es oficial, debe seguirse, luego es una norma, luego es una normativa. Si algo no es oficial, queda en una mera "recomendación", pero ni es una norma, ni es una normativa. No he querido echar más leña al fuego cambiando el título del artículo reintegracionista. Es inexacta, pero creo que no hace mal a nadie y no quiero empezar una nueva guerra de ediciones. Lo que es innegable es que existen dos ortografías, una de ella normativa y otra no, pero no dos normativas, porque mientras que una, al ser oficial, "debe" seguirse, la otra, al no serlo, no "debe" seguirse. Si para ti está en el mismo plano una ortografía oficial y otra que no lo es me parece una postura personal muy válida, pero imponerla en wikipedia, que es una enciclopedia que recoge realidades, no deseos, no es serio.

Supongo que para alguien que quiere promocionar a cualquier precio la ortografía alternativa, presentala como equivalente a la oficial (llamándolas a las dos normativas e incluyendo una coletilla para cualificar a cada) es una estrategia válida, pero me temo que ni ajustada al punto de vista neutral ni al de la mera veracidad. ¿Tú que opinas? Puedes ver el diálogo de sordos en la discusión de Brincade. Gracias. --Ecemaml (discusión) 20:22 25 abr 2006 (CEST)

Mantendré la denuncia por vandalismo contra este usuario mientras sea vandalismo el contenido inapropiado, véase el historial de Normativa oficial del idioma gallego, y mientras sea más alla de vandalismo la desinformación y los trolls, véase el historial de Normativa reintegracionista del idioma gallego y Galicia.--Brincade 21:28 25 abr 2006 (CEST)

A raíz de lo manifestado anteriormente por el amable usuario Ecemaml, pongo en tu conocimiento, Rupert_de_hentzau, que sí es cierto que existen por lo menos dos normativas para la lengua gallega, la propuesta por la RAG, oficial, y la propuesta por la AGAL, no oficial. En definitiva, Ecemaml está desinformando. Saludos --Brincade 21:46 25 abr 2006 (CEST) PD: Tú dices que ...en la controversia que mantenéis es él el que defiende el PVN y tú una visión sesgada del asunto.... Si la controversia es la relacionada con la toponimia oficial de Galicia, está muy claro que soy yo el que defiende el PVN en base a unos argumentos concretos (ver la discusión de Galicia) y Ecemaml no. Es necesario decir que el topónimo Galiza, que desde 2003 también es oficial, puede no gustarle a algunas personas por ser el topónimo habitualmente utilizado por los nacionalistas gallegos.

Tú dices que ...He vuelto a inspeccionar los historiales que citas y te reitero que no hay nada que justifique esta acusación. No obstante, te ratificas.... Yo he seguido las ediciones de los artículos sobre la Normativa reintegracionista del idioma gallego y sobre la Normativa oficial del idioma gallego. En el artículo sobre Normativa reintegracionista del idioma gallego, el usuario Ecemaml está desinformando, claramente, como podrás comprobar. Te voy a explicar lo que ocurre. La lengua gallega tiene varias normativas (Conjunto de normas aplicables a una determinada materia o actividad), denominadas rigurosamente gramáticas normativas (La que define los usos correctos de una lengua mediante preceptos), y son desarrolladas por varias entidades de normativización. Una de ellas es la comunmente denominada normativa rexeneracionista, también conocida como normativa oficial debido al carácter oficial que le otorga la Ley de Normalización Lingüística y es desarrollada por la RAG (Real Academia Gallega). Otra de ellas es la comúnmente denominada normativa reintegracionista y es desarrollada por la AGAL (Associaçom Galega da Língua). Pues bien, visto esto, el contenido inapropiado (Wikipedia:Vandalismo) aparece en cada uno de los traslados del artículo Normativa oficial del idioma gallego a Normativa del idioma gallego (porque existen varias normativas, no solamente la rexeneracionista u oficial), constituyendo además una violación del punto de vista neutral. En el artículo Normativa reintegracionista del idioma gallego aparece la desinformación (Wikipedia:Vandalismo) en cambios tan sutiles (o no) como los siguientes, y no son todos: [3], [4], [5] o [6], donde se puede apreciar, por ejemplo, la eliminación de la palabra normativa, la inclusión de verbos en condicional o afirmaciones erróneas como ...Sus partidarios la presentan como alternativa (incierto) a la normativa oficial respaldada por la Real Academia Gallega, si bien no existen datos del uso o implantación de esta propuesta (incierto).... Además, viola nuevamente el punto de vista neutral. No ha sido posible suponer buena fe por parte de este usuario, al no poder suponer, tampoco, su propia desinformación como causa de sus errores. Para entenderlo puedes mirar sus comentarios en el [7]. Para finalizar, he de decirte, Rupert de hentzau, que no se consigue nada con amenazas como la de ...serás tú el sancionado..., otros usuarios podrán verificarlo. Saludos. --Brincade 22:19 26 abr 2006 (CEST)

Me parece interesante la forma de retorcer el significado de las palabras de Brincade, habitual en él, por otra parte. Ahora nos habla de "gramática normativa", cuando de lo que hablamos es de una ortografía. En fin... Por lo demás, aún no sé por qué "Sus partidarios la presentan como alternativa" es incierto y qué datos tiene Brincade del uso de la ortografía alternativa. Sobre desinformación, me parece significativa la mención a Galiza. Podéis ver la significativa reversión en el artículo de Galicia, comentado profusamente en la discusión (lo más gracioso del caso es que para eliminar los argumentos que no comparte habla de "simplificación" y luego se queja de censura y violación del PVN). Antes pensaba que Brincade actuaba de mala fe, pero ahora tengo que reconocer que se cree realmente las cosas que afirma (como por ejemplo con esto: "Es necesario decir que el topónimo Galiza, que desde 2003 también es oficial"). Sobre el significado de la palabra "normativa", no voy a seguir, ya lo he explicado reiteradamente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:14 26 abr 2006 (CEST)

Punto 1: Estimado Rupert de hentzau, tú dices que Cuando en Wikipedia:Vandalismo se habla de "contenido inapropiado" no se refiere a casos de diferencia de opiniones, que pueden -y deben- solventarse recurriendo a otros usuarios. Esta denuncia no está motivada por una diferencia de opiniones, sino por desinformación, trolls y contenido inapropiado. Y es así porque no es aceptable la edición reiterada de las opiniones del usuario Ecemaml en un artículo que trata un tema sobre lingüística.

Punto 2: Tú dices ...Dices que la frase "Sus partidarios la presentan como alternativa a la normativa oficial respaldada por la Real Academia Gallega" no es cierta. ¿Por qué es esto falso? ¿Acaso sus partidarios pretenden que se usen las dos a la vez? Sería un tanto complicado, ¿no crees?....
No es correcto decir que es presentada como alternativa porque existen más normativas, por ejemplo la normativa de mínimos. Se trata, simplemente, de normativas diferentes.

Punto 3: Tú dices Comparando las respectivas versiones, veo que eres tú el que viola el PVN, porque escribes como si la reintegracionista fuese la única normativa existente. Si hubieses leído el artículo con detenimiento, cosa que dudo, te habrías dado cuenta de que al principio del artículo aparece el siguiente texto: Las normas definidas por la normativa reintegracionista se exponen a continuación. Está suficientemente claro, ¿no es cierto?

Punto 4: No he podido suponer buena fe ni desconocimiento por su parte después de haber leido sus mensajes en los historiales de Normativa oficial del idioma gallego, Normativa reintegracionista del idioma gallego y en Usuario_Discusión:Brincade. No retiraré la denuncia por vandalismo mientras el usuario Ecemaml reincida. Sólo supondré buena fe, y en consecuencia retiraré la denuncia por vandalismo, si este usuario reconoce que actuó con desconocimiento, y no con mala intención, en los traslados de Normativa oficial del idioma gallego y en las reediciones de Normativa reintegracionista del idioma gallego. --Brincade 17:00 28 abr 2006 (CEST)

Brincade, gracias por perdonarme la vida. Hasta ahora no he hecho uso de mis atribuciones de bibliotecario, pero te advierto de que es la última vez que te permito que sigas violando la wikipetiqueta. A lo mejor a ti te parece muy gracioso llamarme troll o vándalo. A mí no. --Ecemaml (discusión) 17:53 28 abr 2006 (CEST)

Sobre Imperio Bizantino

Hola Rupert. Hice varios arreglos más. Sólo faltarían los "años que no deben estar" y podremos hacer como una versión completamente revisada a la que sea posible revertirnos si alguien la vandaliza. Paso a explicarte: me refiero por ejemplo a el párrafo que empieza con "Controversias iconoclastas resultan..." A la izquierda de ese párrafo hay varios años: 730, 787, 813 y 843, que no sé a qué se refieren. Supongo que el correcto es 730. Así hay varios. Fíjate por favor qué puedes hacer.

--Damifb 16:07 26 abr 2006 (CEST)

Ahhh Ahora entiendo. Un gusto hablar con wikipedistas tan atentos. Te comento algo: en los artículos importantes como este que paso horas revisando, suelo hacer una edición que dice "REVISION COMPLETA DE REFERENCIA". ¿Qué te parece? No es una política de Wikipedia, ni por supuesto pretendo apropiarme del artículo, pero es útil tenerla identificada en el historial por cualquier vandalismo. Creo que le daré una revisada más y lo haré.

--Damifb 16:16 26 abr 2006 (CEST)

Listo. Lo leí entero 10 veces, y cada vez fui mejorando y afinando más el texto. Puedes remitirte a mi última revisión por el momento, la titulada REVISION COMPLETA DE REFERENCIA 10. Creo que quedó muy sólida. Disculpa a ti y a todos por poner "REVISION COMPLETA" en el historial las 10 veces, ocurrió que cada vez creía que era la última pero siempre encontraba algo más que retocar.

El artículo casi no tenía problemas de redacción, salvo algunas redundancias. En ortografía, faltaban algunas tildes. También había un par de errores de tipeo. Sí había muchos errores wikipédicos (falta de enlaces importantes y abundancia de repetición de otros, cuando la política es ponerlos solo la primera vez). ¡Saludos!--Damifb 17:01 27 abr 2006 (CEST)

Abraham Valdelomar Pinto

Hola Rupert de hentzau. Un poco de razón tienes con respecto a la plantilla de Ica. Estoy tratando de "pormenorizar" la Historia del Perú; digamos que en la gran historia de todas las naciones, se pierden detalles que podrían resultar relevantes, como es la cultura popular que a veces se da en regiones muy específicas y que muchas veces no tienen cabida en la cultura general. Bien, así las cosas, te habrás dado cuenta en los cuatro de los 24 departamentos del Perú que ya voy desarrollando, que hay información "muy específica" incluyendo la parte histórica. Le colgué la plantilla además, porque tanto Valdelomar como Porras Barrenechea, son connaturales a Ica y su historia. Un abrazo. --Ari (discusión) 17:48 26 abr 2006 (CEST)

Sanciones

Hola Rupert. Tiempo sin hablar. Lástima que tengamos que hacerlo sobre la actitud de Brincade. En efecto, merece una sanción si vuelve a verter falsas acusaciones. Se toma las cosas como si de blanco y negro se tratase, y no como una discusión intelectual. De todas formas, quien primero detecte un salto hacia adelante, debería aplicar un bloqueo mínimo de tres días y luego ya veremos. Un saludo. ¿En qué andas?. Yo acabo de ¿terminar? con la biografía de Espartero que con eso de ser figura de leyenda tiene el hombre más mentiras que verdades en su historial y ha habido que depurar mucho. Un saludo. --petronas 10:26 27 abr 2006 (CEST)

Votación

Hola Rupert. Aunque aquí tenga fama de exaltado, en la vida real soy una persona que más bien peca de prudente. Creo que la wikipedia tiene un problema con una persona pero como no creo que tenga solución tampoco vale la pena "meterse piedras al higado" (como decimos en Cataluña) preocupandose demasiado por ello. Aunque el talante y comportamiento de la persona en cuestión me quitaron hace tiempo las ganas de seguir aquí, la verdad es que siempre vuelvo porque tengo la sensación de que dejo algo pendiente y es una sensación que odio. Me gustaría celebrar la votación sobre mi propuesta de usar simplemente los nombres oficiales (que a pesar de la certeza de todo el mundo yo no tengo claro en qué idioma están puesto que su uso esta autorizado por la RAE y se usan en textos en español) excepto en aquellos que por su notoriedad y difusión pueden calificarse como exónimos. Creo que tanto si se acepta como si se rechaza ayudaría a que todo el mundo tuviera las cosas claras. El motivo de esta comunicación es que me gustaría saber qué tengo que hacer para organizar la votación o en que pàgina de las normas podría encontrarlo. He estado vagando por las páginas de políticas durante días y no he conseguido averiguar cómo se hace. Si pudieras decirmelo o indicarme quién me lo diría te lo agradecería mucho. Lo estoy pasando bastante mal en la wikipedia porque me gustaría hablar de cosas interesantes (como por ejemplo la relación entre el mitraismo y la precesión del eje terrestre que hace que cambien las constelaciones de la ecliptica) pero estoy todo el rato atrapado en discusiones tontas como la de si Bin Laden nació en Santurce o esta de los exonimos para la que quiero organizar la votación. Como dicen allende los mares : "Gracias desde ya"—Igor21 11:24 27 abr 2006 (CEST)

Brincade

Hola Rupert, creo que ya te lo comenté anteriormente. Cree honestamente estar en posesión de la verdad absoluta y, la verdad, no veo muy bien cómo actuar con él más allá de lo que propones. Creo que será lo mejor. Si vuelve, pues le damos otra pensada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:29 28 abr 2006 (CEST)

Votación exónimos

Por otra parte debo decirte que tu propuesta sobre cómo tratar los topónimos me parece excelente y realmente un punto medio bastante adecuado. --Ecemaml (discusión) 19:31 28 abr 2006 (CEST)

Plantilla:Mesoamérica

Órales! Pues es buena la defensa que haces sobre la plantilla, pero ya yo mismo estaba dudando de su utilidad. Lo que estaba pensando era empezar un portal dedicado a las culturas de la América Precolombina, como la Precolompédia de la wiki francesa, quizá eso sería más útil. Sale y vale, mano. Saludos desde Tezonco —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:38 29 abr 2006 (CEST)

A escribir

Hola Rupert. Polémicas las justas. A veces no vale la pena el esfuerzo de la discusión. Cuando puedas le echas un ojo al general que tu opinión me interesa siempre. Pilla un artículo que te apetezca y a fondo. Un saludo y a tu disposición. --petronas 10:33 29 abr 2006 (CEST) Aún tengo que darle un empujón al final de la Inquisición española con el periodo napoleónico. No recuerdo donde tengo el libro. Igual lo he prestado, pero no se me olvida.