Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Ha sido un placer compartir este año contigo. Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 14:55 1 ene 2018 (UTC)
Hola Canaan. En realidad borré la cita sobre Catabarnia porque no tenía nada que ver con ella. Si te fijas la noticia no tiene nada que ver con lo que pone el texto. He estado buscando alguna noticia para completar pero no la he encontrado. Mi intención no era blanquear, sino corregir un error importante. Un saludoNACLE (discusión) 17:43 1 ene 2018 (UTC)
Vale, acabo de leerme bien la noticia, es verdad que se citaba Catabarnia. Un saludo y perdona el error. NACLE (discusión) 17:45 1 ene 2018 (UTC)
Hola, espero que hayas disfrutados de todas las fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones y parabienes a usted. Maleiva (discusión) 02:12 2 ene 2018 (UTC)
Saludos compañero. Te escribo aquí para no caldear el ambiente. No era mi intención faltar al respeto, y aún menos forear, al decir que no era necesaria la infobox. Según lo veo yo, Tabarnia es algo así como una "mostración". La infobox por otra parte debería ser para otras localizaciones ficticias creadas en obras, por ejemplo literarias: como Mordor en El Señor de los Anillos. --RaVaVeParla amb mi18:39 4 ene 2018 (UTC)
Hola Canaan, lo primero: espero que los reyes magos se portaran bien y que te hayan traído muchos regalos y mucha salud, paz y amor para este año. Estuve editando el artículo que habías traducido, Pedro II de Moncada. Añadí una fuente y dos hijos más que no estaban mencionados. He dejado en "rojo" un monasterio que tiene su artículo en la ca.wiki, por si te animas a traducirlo, el Monestir de Nostra Senyora dels Àngeles d'Avinganya, que he traducido en el artículo de Pedro II como Monasterio de Nuestra Señora de los Ángeles de Avinganya (corríjelo si me he equivocado con la traducción). Si decides traducir el artículo, tal vez podrías añadir a Sibila de Moncada (hermana de la reina Elisenda) como una de las prioras, según se menciona en la fuente que añadí de Ferrer i Mallol. Abrazos, --Maragm (discusión) 13:52 6 ene 2018 (UTC)
Sobre Guillén vs. Guillermo y Ramón vs. Raimundo, voy a consultar más fuentes en castellano porque lo he visto así (Guillén y Ramón). Tenemos otro Guillén, este castellano, el Guillén Pérez de Guzmán y en ningún sitio se le llama "Guillermo". Déjalo ahora así y ya añadiré alguna fuente que lo llame así y si no, me revierto. Abrazos, --Maragm (discusión) 17:37 7 ene 2018 (UTC)
1212/11/07 Carta de dote del matrimonio de Dª Constanza, hija de Pedro II de Aragón, con Guillermo Ramón, senescal, por la cual el rey les hace donación de los castillos y villas de Serós, Aytona y Soses.
1294-10-07 Copia de la permuta hecha entre Jaime II de Aragón y Guillem de Moncada de la ciudad de Tortosa por las villas de Ballobar y Zaidín.
1338/08/14 Acta notarial de la reducción de las cargas que se entregaba al señor hecha a los vecinos de Mequinenza, cristianos y mudéjares, por el procurador del señor de Mequinenza, Guillem Ramon de Moncada, hijo de Otón de Moncada, señor de Serós...
1340-08-19 Otón de Moncada y Teresa de Moncada, como tutora de Guillem Ramon de Moncada heredero de Berenguera de Moncada, señora de Mequinenza y de Seros
1355-09-23 Donación a censo de una dehesa en término de Mequinenza, hecho por Guillem Ramon de Montcada, señor de Mequinenza y de Seros
1414-10-17 Guillem Ramón de Moncada, señor de Mequinenza, Serós, Aitona y Soses, por los buenos servicios de Bertolomeu Nadal y Esteve Lop, jurados de Mequinenza. --Maragm (discusión) 17:56 7 ene 2018 (UTC)
A mí tampoco me quita el sueño. Si quieres, lo dejamos como estaba. Creo, de todas formas, ya no sobre este personaje, sino otros medievales, que lo importante es llamarlos como lo llaman los historiadores (no los académicos de la lengua) en este caso, los castellano-parlantes en los libros de historia. Aún tendría que buscar en más obras para confirmar cual es el nombre más utilizado. Abrazos y bona nit. --Maragm (discusión) 18:28 7 ene 2018 (UTC)
Ese detalle tuyo, la creación del artículo sobre el monasterio, se merece este regalo. La cajita está llena de legos, golosinas y soldaditos de plomo. Abrazos, --Maragm (discusión) 19:45 7 ene 2018 (UTC)
Gracias a ti por todo tu trabajo en Wikipedia. Hace tiempo que sigo tus artículos y no tengo ningún reparo en afirmar que me parecen verdaderas «obras de arte». Soy admirador de Gaudí y de la Sagrada Familia, de la que sigo la evolución de las obras en detalle con entusiasmo (imagino que tú también conocerás los foros y grupos de Facebook). Es por ello que tus artículos en dicha materia me causas mucha admiración y respeto. Hace poco, escasas dos semanas, estuve visitando el templo y en el museo pude ver expuestos los distintos arquitectos que dirigieron las obras a lo largo de la historia, entre los que figuraba escrito —cómo no— Domènec Sugrañes. De ahí que, al ver que un usuario en Wikipedia le cambió unilateralmente su nombre, quise apoyarte en la restauración a su denominación original. Viendo cómo ha terminado la petición al TAB... en fin, tú ya lo has dicho. Es imposible tratar de comprender lo sucedido desde la razón. Sé que no es la primera vez que te encuentras en una situación así —en la que un usuario cambia los nombres de personas— y cuán frustrante, desagradable y en definitiva pérdida de tiempo resulta la experiencia. Con la cantidad de cosas que se pueden hacer en Wikipedia, que haya usuarios empeñados en ocupar su tiempo —y el de los demás— traduciendo los nombres de personas es algo que me supera (justo ahora parece que le ha dado por cambiar la entrada en inglés en Wikidata; de hecho sus contribuciones en Wikidata son un poema). Si a mí, que soy un aficionado, ya me pareció injusto el cambio de nombre en base a las referencias, no quiero ni imaginar como te debió sentir a ti como buen conocedor que eres de la bibliografía del arquitecto. En el fondo, parece como si lo que estabas/mos pidiendo fuese "imaginación" nuestra, cuando en realidad las WP:CT son las que son. WP:CT y, por supuesto también, sentido común, criterios objetivos, rigor enciclopédico, etc. Parece como si fuera inadmisible escribir "Domènec" porque no está «en español», aunque así sea usado mayoritariamente en la bibliografía en español. Pero por supuesto, en cambio es totalmente admisible Novak Đoković o Luka Modrić. Qué te voy a contar que no sepas ya. Muchos ánimos. Un afectuoso saludo, --Beethoven (discusión) 18:22 19 ene 2018 (UTC)
Felicidades, Canaan. El artículo ya ha sido programado para su aparición en portada, que tendrá lugar el próximo lunes 29 de enero. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión05:13 27 ene 2018 (UTC)
Ahora que ambas candidaturas han finalizado, me gustaría comentarte algo. Como sabrás, en calidad de ACAD, no puedo clausurar una candidatura si realizo una revisión formal y dejo constancia en la página de discusión de la nominación. Dado que desde hace un par de años realizo las tareas relacionadas con el puesto prácticamente en solitario, si evalúo las nominaciones, es posible que no hubiera otro administrador disponible para cerrarlas, razón por la que me limito a participar en calidad de votante (no me molesta en absoluto, disfruto con la labor de ACAD, pero tengo que ser previsor y anticipar escenarios así para evitar problemas). Por supuesto, antes de emitir mi voto, hago una «pequeña revisión interna» para comprobar personalmente si satisfacen o no los requisitos.
«Historia de las artes decorativas» y «artes decorativas» no son una excepción. Quise dejar mi voto y, previamente, comprobé el estado de los artículos. Al hacerlo, descubrí que ambos presentan un problema: Hay párrafos que no tienen referencias a su cierre. Por ejemplo, en «historia de las artes decorativas» no hay referencias al final del primer párrafo de arte contemporáneo, en el primero de romanticismo o en el sexto de modernismo, entre otros. En «artes decorativas», ocurre lo mismo en el único párrafo de arte antiguo, el segundo de barroco o en el primero de rococó. Insisto, no digo que los párrafos en cuestión carezcan por completo de fuentes (algunos sí), pero les falta al menos una al final. Soy consciente de que no es necesario dejar referencias en resúmenes y que algunos de estos párrafos lo son (de artículos que se enlazan en el encabezado de cada uno de los epígrafes), pero dado que están resumiendo entradas de artículos en Wikipedia, creo que sería conveniente dejar fuentes a su cierre.
¿Por qué no he votado en contra? Simple: Son dos artículos excelentes que, aunque presentan algunos problemas puntuales de verificabilidad, paradójicamente cuentan con 300 referencias. Además, es el único problema que he encontrado (cumplen con creces el resto de requisitos) y me parecería muy injusto posicionarme en contra cuando estoy convencido de que, si te hubiera señalado esos fallos en la candidatura, los habrías corregido al instante. Espero que comprendas que no podía hacerlo por las razones que expuse al principio de este comentario. Tampoco tenía la opción de dejar esos apuntes en tu página de discusión personal (ya que no es el sitio más indicado) ni de recurrir a la plantilla {{comentario ACAD}} para hacerlo en las de las candidaturas sin imposibilitar el cierre por mi parte (ya que solo se usa para hacer comentarios sobre el desarrollo del proceso, no sobre el artículo en sí). No obstante, con ambas nominaciones cerradas y aprobadas por decisión comunitaria, nada me impide dejar (ahora sí) constancia en tu discusión, para que revises estas cuestiones.
Interesante. Creo que nuestra postura al respecto es muy próxima. Coincido plenamente contigo en que en ocasiones somos demasiado exigentes, no es la primera vez que enseño artículos destacados a amigos que han terminado sus doctorados (entre ellos, algunos de tu autoría) y se asombran por el nivel de verificabilidad de nuestras mejores entradas. Vamos, que literalmente, ni en tesis doctorales se encuentra el nivel de referenciado de nuestros destacados.
No, no hay ninguna norma que exija una referencia al final de cada párrafo (al menos, ninguna que lo recoja expresamente). Sin embargo, ten en cuenta que una sola referencia al final de un párrafo puede verificar la totalidad de su contenido. No obstante, si la fuente aparece únicamente al final de la primera frase del mismo, ¿de dónde procede el resto de la información? Ahí sí encontraríamos un incumplimiento de WP:VER. Incluso si hablamos de frases sueltas, es importante que sepamos de dónde proceden y basta, simplemente, con dejar una fuente al final del párrafo. Por supuesto, al igual que tú, considero totalmente excesivo referenciar cada frase por separado a no ser que su contenido no se explique en las fuentes aportadas posteriormente (y es ahí donde entra en juego lo que te comentaba de las referencias al cierre de cada párrafo).
Sin ir más lejos, si te fijas en los destacados más antiguos, verás como es habitual que no tengan referencias en ninguna parte del texto. En aquella época, simplemente se anotaban como apartado independiente, indicando que toda la información del artículo procedía de esas fuentes. Los requisitos han cambiado y ya no basta con eso, de hecho casi todos los artículos que pasan por una revalidación lo hacen por este motivo. Desde hace tiempo se exige, de común acuerdo, que haya al menos una referencia al final de cada párrafo. Si te pasas por RAD, verás infinidad de intervenciones de muchos usuarios solicitando lo mismo.
Coincido en que a veces somos más papistas que el papa, en particular cuando se exigen guiones largos en lugar de paréntesis (cuando no hay impedimento alguno en su uso) o cuando se pide el cambio de una oración correcta por no estar expresada como le gusta al revisor. Pero en este caso creo que está justificado. Por otro lado, tampoco podemos variar nuestro nivel de exigencia entre artículos. Como ACAD, he sido testigo de numerosas entradas reprobadas por este motivo. Lo que sea que exijamos, debemos exigirlo a todos por igual.
Espero que comprendas que se trata solo de una observación y que no pretendo en absoluto desmerecer tu excelente trabajo. He tenido el privilegio de revisar y clausurar muchas de tus postulaciones, todas con un nivel extraordinario. Tanto es así que incluso he llegado a utilizarlas como ejemplo de la calidad de nuestros destacadosen entrevistas de prensa (concretamente «odonimia de Barcelona», uno de los mejores trabajos que he visto nunca en es.wiki).
Hola Canaan: Gracias por tu nota. Ninguna molestía/acritud. Las críticas, bien explicadas y realizadas sin ánimo de ofender, se encajan perfectamente. Dame un rato, porque hay un par de puntualizaciones que quiero hacer. Ahora vuelvo. Saludos, --Technopat (discusión) 18:45 30 ene 2018 (UTC)
Hola de nuevo: Respecto al parámetro texto=, para el vínculo con la bibliografía, ya he arreglado la ortografía. Había hecho lo mismo anteriormente como prueba, pero por algún motivo no salió, por lo que mi conclusión, errónea, como señalas, era que sería más sencillo simplemente eliminar ese parámetro. Funcionó, al menos ortográfica y estéticamente, pero, como señalas, no funcionalmente.
En cuanto a las fechas a. C., lo que hice era sustituir todas las del tipo [[siglo I a. C.|siglo I a. C.]] por la plantilla {{AC|parámetro}}, que viene a ser, salvo algún tecnicismo que se me escapa, igual que la que me señalas, {{subst:AC|parámetro}}. Si no tienes objección, me pondré a retocarlas luego.
Por último, el problema con las galerías actuales es que el parámetro «packed» deja colgados las comas e incluso letras de una misma palabra (o, como señalas tú «descuadradas»), sin importar el zoom que utilizas. Es decir, incluso partiendo de zoom 0, da igual si aumentas o reduces, ya que siempre queda afectada una línea de texto u otra. Por eso opté por el formato por defecto (sin ese «packed») que tú mismo tienes para la galería en la subsección «Japón», dondo sigue sucediendo, pero mucho menos.
Para terminar, y pendiente tu respuesto sobre el tema AC arriba, procederé a arreglar algunos de los aspectos ortográficos que fueron revertidos en tu revisión. Eso y, hago mía la disculpa proferida por tu ilustre y «lozano» compañero de faenas, Latemplanza, y que he visto en el enlace que me dejáste a tu PdD. Saludos, --Technopat (discusión) 20:51 30 ene 2018 (UTC)
Buenas noches, Canaan. Sobre esta edición, es cierto que el Manual de estilo no incluye «san» de forma explícita; pero por eso se indica —con «etcétera»— que no son los únicos casos. Por sentido común se deduce que esto también incluye a los santos. En WP:MDE#Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad y WP:MDE#Tratamientos de cortesía, profesionales y de afiliación se señala que tratamientos deferenciales, de cortesía, de honor, dignidad; títulos profesionales, militares, nobiliarios, de caballedia; cargos, afiliaciones religiosas; etc., deben evitarse. De acuerdo con el DPD, cuando «santa», «santo» o su apócope «san» preceden al nombre son un tratamiento, es decir, no son parte del nombre; de allí que se escriban con minúscula ([1], [2], [3]). Así que te pido que reconsideres tu edición.
Por cierto, en mi página de discusión, en el apartado más reciente, un usuario anónimo me a preguntado al respecto; si quieres puedes darle un vistazo a lo que le contesté. Asimismo, copiaré y pegaré este mensaje ya que responde a la misma duda. Hasta luego. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>02:20 16 feb 2018 (UTC)
Hola de nuevo, Canaan. El debate todavía continúa, pero a falta de un consenso general, quiero proponerte uno por lo menos en Antero, al menos hasta que se defina mejor. ¿Qué te parece si anotamos «Antero, o san Antero (en latín, Anterus; […]» en la introducción? Ahora bien, en cuanto a la ficha, no estoy seguro, yo lo eliminaria, pero eso podríamos discutirlo después. Hasta luego. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ</debate racional>04:33 23 feb 2018 (UTC)
No pompeufabrices los nombres de personas anteriores a la reforma del catalán de Pompeu Fabra.[editar]
Es totalmente injustificado en la Wikipedia en español "pompeufabrizar" los nombres de personajes catalanes anteriores a la reforma del catalán de Pompeu Fabra. Si se hace en la Wikipedia en catalán, me parece estupendo, pero no hay ningún motivo para hacerlo aquí. No se trata de sus nombres originales, como has justificado en alguna ocasión falsamente, sino de una ortografía posterior. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 16:55 2 mar 2018 (UTC)
Supongo que también eliges cuidadosamente a qué fuentes hacer caso a la hora de poner un nombre en catalán moderno, porque por ejemplo, acabé cediendo en "Antoni Gaudí" a pesar de que hay mile de fuentes que hablan de "Antonio Gaudí", algunas de las cuales supongo que habrás consultado. Pero es que tus argumentos para justificar tu criterio de catalanizar (o "pompeufabrizar") los nombres de personajes históricos anteriores al siglo XX siempre ha sido que "era el nombre que les hubiera gustado más" o "era el nombre original". Pues resulta que no es verdad. Empléese el nombre más utilizado comunmente (que como sabes, en los textos en castellano era y es el castellano) o bien el nombre en catalán histórico, lo que no tiene sentido es venir aquí con el catalán moderno, con la excusa falsa de que "era su nombre original".--Raderich (discusión) 19:35 2 mar 2018 (UTC)
¿Durito con la reversión? No pasa nada, aunque no responda al uso adecuado del botón revertir, no me voy a poner demasiado flamenco, la información útil recuperable ahí queda para quién quiera recuperarla. Un abrazo, man.--Asqueladd (discusión)19:31 2 mar 2018 (UTC)
No te sigo ¿Puedes extenderte para que no tenga que presumir lo que me respondes? ¿Qué tiene que ver eso con la reversión que has hecho?--Asqueladd (discusión)19:38 2 mar 2018 (UTC)
También referencié el día de su muerte con una fuente primaria. No es que quiera desanimarte, en realidad la sustitución masiva en el artículo fuera de la introducción proviene de un conflicto de edición (no era intencionada), pero José Fontseré Mestre es el nombre de las fuentes de la época y también ha sido empleado en fuentes secundarias en castellano (además de la citada, hay por lo visto también una obra, a la que no sé si tendrás acceso, José Fontseré y el parque de la Ciudadela que parece fuente secundaria y la citan en todas partes aunque es un poco vetusta —1961—, que también va en esa línea). Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión)19:57 2 mar 2018 (UTC)
"Signatura d'Antoni Gaudí" o bien "Firma de Antonio Gaudí"[editar]
Comprenderás que esto no justifica para nada que en su biografía en castellano esté el nombre en catalán. Cuando encuentres un texto escrito en castellano en el que el genio modernista firme como "Antoni Gaudí", te daré la razón. Mientras lo único que pueda demostrarse es que su firma en castellano era "Antonio", ese es el nombre que corresponde en su página en castellano. Aquí lo de la "sangre" y la pura cepa importa bien poco, pero lo cierto es que yo colaboro también en la Viquipèdia en catalán, y lo creas o no allí yo mismo catalanizo los nombres, porque creo que allí "toca", y aquí no. Hasta el último cuarto del siglo XX los nombres propios de españoles sí se traducían de una lengua peninsular a otra y todos los españoles tenían una versión de su nombre en castellano, que en ningún caso puede decirse que fuese incorrecta, hasta el punto que la versión original, por así decirlo, de los catalanes era la castellana en muchos casos.--Raderich (discusión) 22:13 2 mar 2018 (UTC)
Por cierto, en la misma firma que me has pasado, no sé si te habrás fijado que Gaudí escribía "Antoni Gaudí y Cornet". ¿Qué hacemos entonces con la y griega? ¿La ignoramos? El documento es de 1915, dos años después de que Pompeu Fabra eliminase del catalán la conjunción "y" para diferenciarse del castellano. Si cambio "Antoni Gaudí i Cornet" por "Antoni Gaudí y Cornet" indicando la fuente que acabas de aportar tú mismo, ¿me lo vas a revertir también?--Raderich (discusión) 22:21 2 mar 2018 (UTC)
Dices que Gaudí firmaba en español en documentos oficiales, y que "ya ves que en documentos personales firmaba en catalán". Lo único que he visto es un documento personal escrito en catalán, firmado como es lógico en catalán. ¿Existe algún documento "oficial" o "personal" escrito en castellano y firmado en catalán? Esa es mi pregunta. Si la respuesta es un no rotundo, no hay ningún motivo para justificar que el artículo sea "Antoni Gaudí". Si alguien en la Viquipèdia en catalán quisiera llamarlo "Antonio Gaudí" en el artículo en catalán, mi negativa sería la misma, y con la misma argumentación diría que allí corresponde llamarlo "Antoni". Pero resulta que en una época en la que no había DNIs, ni una versión más válida que otra, la versión depende de la lengua que se emplee. Si la lengua empleada era el castellano, lo correcto era llamarlo "Antonio". Y si era correcto en su época, sigue siendo correcto hoy. Si quisieramos buscar una especie de "versión oficial" del nombre, que ya te digo que no había, en todo caso sería "Anton" (por su partida de bautismo) o "Antonio" (por el nombre que consta en el Registro Civil). Lo de "Antoni" es solo porque te gusta más, ni más ni menos, porque referencias bibliográficas (también contemporáneas) a "Antonio Gaudí" las hay a porrillo.--Raderich (discusión) 21:56 3 mar 2018 (UTC)
Comentarle que tenemos un proyecto de arquitectura con mi hija y es replicar el hospital Sant Creu pero lamentablemente no hemos encontrado las medidas de los edificios para realizarlos en escala y no se si su persona tiene a bien en ayudarnos y poder proporcionarnos las medidas de dichos edificios.
Esperando de usted una respuesta favorable en este tema me despido atentamente.
Según la Guia del Patrimoni Monumental i Artístic de Catalunya el edificio consta de tres naves dispuestas en forma de U de 59,5 m de largo por 10 m de ancho; lo que no pone es la altura. En fin, no sé si esto le servirá. Saludos.--Canaan (discusión) 16:54 6 mar 2018 (UTC)
Hola Canaan, gracias por tener presente mi aniversario. Últimamente no he estado muy activo en el proyecto, y me temo mucho que eso lleve a otras consecuencias nefastas e incontrolables de la propia vida. Aun asi, y aunque creo que ya lo sabes, quiero hacerte saber que también valoro mucho tu presencia en el proyecto y tus contribuciones al arte. Un abrazo. --Link5819:47 11 mar 2018 (UTC)
Bandera de la Academia de Infantería, Caballería e Intendencia[editar]
Muy buenas,@Canaan:. En la página Academia de infantería de Toledo has colocado una bandera de la academia, con las acotaciones 1931-1939 y Gobierno Militar de Barcelona. Respecto a la segunda, no se si la referencia es a que dicha bandera se encuentra en esas dependencias o cual puede ser la relación, una duda que me asalta a mi y, quizás, a cualquier persona que acceda a este artículo. Creo esto daría lugar a algún tipo de acotación, cosa que he comenzado a hacer, entre ellas, modificar las fechas, pues, entiendo, la academia como tal cesa su actividad en el año 1936, con lo que sería más correcto 1931-1936 dado que, repito, entre 1936 y 1939 la academia no tiene actividad, dándose distintas soluciones, por cada uno de los bandos contendiente, para la formación de oficiales. La verdad es que me falta alguna referencia sobre la formación en el Ejército Popular, que no encuentro, al menos de momento, aunque creo es un concepto mucho más disperso que en el de los sublevados. Seguiremos con ello. Saludos, -GALoPaX (discusión) 09:14 12 mar 2018 (UTC)
Por tus excelentes aportaciones. Me ha gustado mucho Macchiaioli, el más completo y exhaustivo artículo sobre este movimiento en todas las wikis. Gracias y abrazos, --Maragm (discusión) 13:50 17 mar 2018 (UTC)
Tienes razón en que debería haber consultado antes, pero el título correcto es "vidrio granadino" puesto que su principal centro de fabricación es Granada y alrededores. El vidrio de Castril es granadino o castrileño, nunca conocido como "vidrio andaluz" del mismo modo que la Alhambra es de Granada, no "la Alhambra de Andalucía". Acabo de encontrar referencias que podría incluir, como esta. Lopezsuarez (discusión) 16:26 6 abr 2018 (UTC)
¿Córdoba? Te replanteo yo a ti la cuestión: ¿hay alguna referencia de que el vidrio de María o Bailén se le llama "vidrio andaluz"? Seamos serios, no existe ningún "vidrio andaluz", es una denominación errónea que lleva a la confusión. ¿Podríamos llegar a alguna postura en común? Lopezsuarez (discusión) 16:47 6 abr 2018 (UTC)
Hola Canaan!! ¿Cómo está?. Lo molesto por lo siguiente: estuve leyendo el artículo en español sobre Vuillard.
En determinado renglón dice o da a entender que su obra tuvo gran simbolismo. En un libro de mi propiedad sobre pintura francesa "Los pintores del siglo XX", de Ediciones Garriga, Madrid- Barcelona, del año 1958, leo que no compartía el entusiasmo de los nabis por el simbolismo. Entiendo que fue un pintor intimista.
Si es así, se puede eliminar ese renglón??. Lo consulto a Ud. ya que es especialista en esta materia.
Desde ya muchas gracias!!.Luisapozzoli (discusión) 21:30 11 abr 2018 (UTC)
Ya lo he indicado en los resúmenes de edición, Les Corts es un nombre propio, debe ir en mayúsculas. Saludos.--Canaan (discusión) 15:21 26 abr 2018 (UTC)
Gracias por tu mensaje, pero parece de cachondeo, ya que llevo años en Wikipedia. Haz el favor de respetar el hecho de que en esta Wikipedia se escribe en español. Para escribir en catalán, tienes la Wikipedia en catalán. Un saludo.--Raderich (discusión) 18:16 30 abr 2018 (UTC)
¿Y dónde está dicho que haya que seguir los "nombres oficiales" de los ayuntamientos? ¿Hay que escribir "Torre di Pisa" y "Tour Eiffel" o eso solo vale para las cosas de Cataluña, que tienen que ser siempre en catalán aunque hayan tenido siempre también nombre en castellano? Tu razonamiento me parece algo ridículo, teniendo en cuenta que en las páginas de otros idiomas ponen "Colonne Christophe Colomb de Barcelone" o "Columbus Monument, Barcelona". Y ahora resultará que unos monumentos en cuyas inscripciones se lee "A Clavé" y "A Rius y Taulet" no son "Monumento a Clavé" y "Monumento a Rius y Taulet", sino lo que se haya inventado el Ayuntamiento de Barcelona hace dos días, "actualizando" además los nombres al catalán moderno, aunque esos homenajeados nunca los escribieran así. Aunque WP:TOES sea la política de topónimos, te aconsejo que te la leas (o releas), porque los razonamientos valen exactamente igual en este caso.--Raderich (discusión) 18:32 30 abr 2018 (UTC)
Oye, pues en la página del Ayuntamiento enlazada pone "MONUMENT A JOSEP ANSELM CLAVÉ" y no "A Josep Anselm Clavé". Así que si vas por ahí, te aconsejo que lo sigas a raja tabla, no vayas a ser tú el que use "fuentes primarias". Y la página que has enlazado está en catalán, por cierto, así que mejor busca otra forma de demostrar que también es el nombre oficial también en castellano.--Raderich (discusión) 18:50 30 abr 2018 (UTC)
Cierto, me refería a este otro enlace en el que aparece como nombre (¿oficial?) MONUMENT A JOSEP ANSELM CLAVÉ. ¿Cómo deduces por cierto lo de que la página "Art públic" del Ayuntamiento de Barcelona indica los nombres oficiales de los monumentos y la página "Cercador Patrimoni Arquitèctonic", también del Ayuntamiento de Barcelona, no? ¿No será eso "investigación original"? Lo digo porque en la página "Art públic" no figura en ningún sitio "nombre oficial". De todas formas, ya he indicado las referencias que me pedías. Un saludo.--Raderich (discusión) 19:52 30 abr 2018 (UTC)
Fue un pequeño error de dedo, creía haber leído Scorch Trials y me parecía redundante que se repitiera el nombre de la película actual. Ya lo he corregido. Saludos y disculpe las molestias ocasionadas ßiagio2103 → Keep Calm21:35 10 may 2018 (UTC)
He querido dejar claro que la forma como te trataron fue absolutamente impresentable y también he querido reivindicar tu apuesta por el diálogo, del que yo sí tomé nota. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 16:12 28 may 2018 (UTC)
Insultos, ataques personales, WP:PBF y tal[editar]
Pero tranquilo, que el tema no va por ahí, eso lo dejaremos para otro día. Más bien, ¿te has parado a pensar por un momento el surtido de insultos, ataques personales, WP:PBF, etc. etc. que vengo recibiendo de ti desde hace 5-6 meses? Si no recuerdo mal, en una ocasión me atacaste por mi nombre de usuario y deduciste Argumento ad logicam mediante que, claro, edito en base a X ideología. Creo recordar, que entre tantas perlas puede que me equivoque. Y según eso...me da la impresión de que te has creído en derecho a despreciarme, continuadamente. Y eso que a pesar de tus continuadas faltas de respeto y soflamas, sigo considerando que eres un gran usuario; y sí, también sigo considerando que esa ira momentánea que te lleva a atacarme, a faltarme al respeto y a insultarme, no refleja el tipo de usuario y de persona que eres. Pero al paso que vas, que cada vez tienes un tanto más agresivo y despectivo conmigo, esta paciencia mía se acabará.
Sólo tres cosas más: la primera, que dejes de atacarme [de una vez] y, a continuación, tachar las faltas de respeto (1, 2). Una vez pasa, pero 5, 10 o 20 veces da la impresión de que insultas a gusto, que no hay una disculpa sincera y sólo tachas para evitar las consecuencias del TAB. La segunda, que dos bibliotecarios resolvieron a la cuestión de los nombres.
Ah, tercero y último. Adaptar nombres catalanes de antes del siglo XX a las normativas de Pompeyo Fabra...eso sí que es una «absoluta falta de criterios enciclopédico» [sic], como ya vino a señalarte Raderich en una ocasión. Pero eso es sólo una opinión mía.
Comentario Hala, hala. No, no he acudido a él para saber si tengo base para denunciarte. Ni he hablado de acoso en ningún momento. Otra prensunción de mala fe por tu parte, y ya van...en fin. De verdad, puedes por un momento parar de pensar que sólo busco tu ruina? He ido porque ya resolvió sobre el tema «Sugrañes» [que es el origen de todo esto], porque estoy harto de lo que creo que son insultos continuados, porque esta última me ha parecido especialmente flagrante, y porque estoy particularmente harto de que me sueltes una fresca y luego lo taches, como si no hubiera pasado. Me atacas y luego lo tachas, me atacas y luego la tachas, pero a final algo queda, claro. Además, que no son dos casos, son bastantes más comentarios despectivos. Si tuviera tanta mala fe como me presupones, habría acudido al TAB directamente sin venir aquí a razonar ni a hablar nada. Digo yo que si he venido aquí a hablar será por algo, digo yo.
Pero hoy has dejado entrever que en realidad la cosa en realidad va en línea con que «tus artículos» no pueden tocarse. O sea, que consideras un ataque personal y un acoso atraverse a tocar «tus artículos». Tiene gracia, porque yo no me dedico a ver si son artículos tuyos o de la señorita Pepi, así que otra vez presupones que edito exclusivamente tus artículos para hacerte daño o algo así. Llevo un mes editando cientos de artículos sobre prensa y no me he puesto a mirar si son de X o Y persona.
Ah, recuerda: no soy el único que está revisando ciertos antropónimos, y lo sabes sobradamente. Como poco, sería razonable que asumieras que a lo mejor no hay un acoso ni una conspiración contra tu persona, que a lo mejor lo que pasa es que algunos usuarios hemos tomado conciencia sobre la cuestión de los nombres y la política oficial que hay al respecto, que nos lleva a reconvertir a «Marcelino Domingo» en «Marcel·lí Domingo i Sanjoan» [por citar un ejemplo]. Que nos parece alucinante que personas que no usaban ese nombre se les adjudique porque bibliografía post-1980 lo dice, tal cual, sin ninguna base ni justificación. Y porque hace tiempo que empieza a cuestionarse abiertamente esta situación.
Y por último, yo he aportado siempre referencias y razones motivadas. Y otros usuarios tengo constancia que también lo hacen. Entre otras cosas, el citar publicaciones catalanas de la época, poco sospechosas de estar sometidas a sueldo del españolismo o de Falange. Y contra eso, querido Canaan, no hay mucho que comentar. Tabarnia (discusión) 18:29 29 may 2018 (UTC)
No he tomado la sartén por el mango, sino que me he limitado a seguir las directrices de Wikipedia que te ha dejado muy claras el bibliotecario Bernard. Antes no lo tenía claro, pero ahora que lo ha explicado bien Bernard sí. Si ya hay una política clara al respecto, no hay nada que consensuar. Te rogaría que no me reviertas por aplicar una política de la comunidad. Si no, habrá que ir al TAB, pero supongo que ya será por vandalismo por tu parte. Un saludo.--Raderich (discusión) 15:44 31 may 2018 (UTC)
La resolución de un bibliotecario ciertamente no es una política de la comunidad, pero WP:CT sí lo es. Te rogaría que vuelvas a dejar el título como "Antonio Gaudí", pues hay fuentes en español que lo respaldan, como bien sabes. De lo contrario, me parece bien ir al TAB, como sugieres, pero no sé cómo vas a justificar seguir erre que erre, en fin...--Raderich (discusión) 15:54 31 may 2018 (UTC)
Te lo repito, antes no conocía bien la política al respecto, pero ahora que he leído tanto WP:CT como la aplicación concreta de la norma según la interpreta el bibliotecario Bernard, que supongo que sabe bien de qué habla, lo entiendo mejor. Firmó al menos en una ocasión como Antoni, pero muchas otras veces (probablemente más) como Antonio, al menos cuando escribía en castellano (de hecho, en la firma que figura en el artículo pone Ant.º, es decir, Antonio). Y fuentes bibliográficas, también contemporáneas, que pongan "Antonio Gaudí" las hay a porrillo. Pero no pasa nada, si crees que WP:CT contradice a WP:UNC y quieres volvemos al TAB para que lo aclaren por segunda vez, me parece bien, pero quizá sea hacer perder el tiempo a los bibliotecarios.--Raderich (discusión) 16:16 31 may 2018 (UTC)
Mira, yo la resolución de Bernard la he visto casualmente esta mañana, seguramente enlazada en alguna otra discusión. No me dedico a leer todo lo que se pone en el TAB, te lo aseguro. Si querías que me hubiese enterado antes, me lo podrías haber puesto en mi página de discusión. Ya te he explicado mis motivos. Eso de "no es muy creíble" parece ir en contra de WP:PBF, así que te rogaría que no sigas por ahí.--Raderich (discusión) 16:44 31 may 2018 (UTC)
Pues sí, defiendo que se usen los nombres históricos, no una adaptación de los mismos a una ortografía y gramática moderna que nunca usaron en su época y que a nosotros nos da igual, porque no estamos en la Wikipedia en catalán. Pero también soy partidario de usar los nombres en castellano si en su época tenían y usaban nombres en castellano, y además abunda su uso contemporáneo y hay referencias suficientes. Y si da la casualidad de que mi criterio coincide con una norma de Wikipedia, pues fantástico. No he cambiado de criterio, sino que me he enterado mejor de las normas (te lo repito ya por no sé cuanta vez). Y tampoco me agarro a un clavo ardiendo, porque creo que tengo razón. Pero bueno, a ver que dicen en el TAB. Un saludo.--Raderich (discusión) 17:15 31 may 2018 (UTC)
Hace falta tener tiempo. Y ya no te voy a dejar pasar ninguna falta de respeto más, ni siquiera insinuada. Avisado quedas. Un saludo.--Raderich (discusión) 18:07 3 jun 2018 (UTC)
Me gustaría saber el motivo por el que has revertido mi edición en el articulo sobre "El aniversario de Asterix y Obelix", cuando, lo que edité, que se trataba del último álbum de la mano de Albert Uderzo, es un hecho absoluta y totalmente cierto, con lo que, creo que no contraviene las normas de la enciclopedia.
Tu trabajo en Wikipedia ha sido mucho y bueno, así que muchas gracias por ello. Tus artículos siempre me han parecido un aporte valiosísimo, de entre lo mejor que se puede encontrar aquí, dignos de cuidar y mantener. Siento tu marcha y espero que puedas reconsiderarlo; si no ahora, quizá cuando pase un tiempo y se enfríen los ánimos. Un saludo. --Grabado (discusión) 16:08 4 jun 2018 (UTC)
También me paso para saludar y darte las gracias por todos tus excelentes artículos. Pero entiendo tu hartazgo. Una gran pérdida para esta wikipedia. Abrazos, --Maragm (discusión) 16:18 4 jun 2018 (UTC)
Escogiste la píldora roja... No ahora ni por wikipedia, de siempre, son cosas que se ven. Sabes que si no ingresas, la verdad prevalece :). Por lo demás, me sumo a las palabras de Grabado y Mara. Descansa y un abrazo. --Yeza (discusión) 05:59 5 jun 2018 (UTC)
Hola Canaan: Acabo de ver, con tristeza, tu desanimo y espero que solo sea temporal y que pronto recobras las ganas de seguir colaborando aquí con tus excelentes artículos. Me adhiero a lo expresado arriba en este hilo y, solo añado que, aunque este no es el lugar de entrar al fondo de la cuestión, me temo que era inevitable que todo este asunto llegara a este nivel de crispación. Como sabes, seguramente mejor que yo, aunque WP:TOES (que no viene directamente al caso de Gaudí, sí está relacionado de alguna manera) –una «mera» convención, no política, de Wikipedia en español– señala que se trata de «un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales» (la negrita es mía), refleja perfectamente la propia esencia de la comunidad de Wikipedia, basada en el consenso. Al menos en la Wikipedia en inglés, donde se aplica incluso a las políticas oficiales, como WP:CT. Sin embargo, aquí, en la Wikipedia en español «su cumplimiento es obligatorio para todos los editores». Un planteamiento muy distinto, que no voy a calificar.
Por otra parte, ¿quién, salvo por algún que otro nostálgico, se acuerdo hoy de Mastrique? Pregunta retórica. No espero respuesta... Un fuerte abrazo, --Technopat (discusión) 06:51 6 jun 2018 (UTC)
Estoy en otro artículo "rasurado" por el mismo personaje. Échale una ojeada al historial. Yo no entiendo cómo se permite que alguien que ya en el alias declara su falta de neutralidad puede editar, precisamente, en artículos en los que tendría que ser más necesaria aún. Antinazis II (discusión) 14:08 5 jun 2018 (UTC)
Te dejo un regalín; te confieso que estaba convencida que tu ya habrías hecho fotos de ello, o la biblioteca, o ..., y ya estarían. Te gané por una vez (una!!! ;)), mestre. con mucho aprecio :)
Aiiiii, que estamos atrotinados ya con tanto wikiaño encima y temas cíclicos que se dan cada cierto tiempo pero... Ment sana :). --Yeza (discusión) 06:04 6 jun 2018 (UTC)
Hola Canaan, has puesto "...de revertir el traslado de Antoni a Antonio Gaudí?" No debería ser a revés, de Antonio (como aparece ahora) al nombre anterior, Antoni? Abrazos, --Maragm (discusión) 15:58 16 jun 2018 (UTC)
Increíble que no veas las burradas introducidas al incluir a ficha. Por lo demás, pregunta a @Enrique Cordero: cuánta gracia le hace la fichita de las narices. Pero supongo que respetar "la voluntad" del redactor principal en este artículo no te parece bien, además de que la imagen del proyecto [sic] aquí no importa tanto, ¿no? strakhov (discusión) 18:05 16 jun 2018 (UTC)
¿Buena fe? No sé de qué me estás hablando. ¿Adivinar? Pues no sé, el que la "nacionalidad" del bueno de Hieronymus figure como "Neerlandesa y Países Bajos meridionales" sea una burrada se adivina... viendo cómo queda el artículo después de editarlo. Prueba a dar a visualizar antes de guardar. Respecto a lo segundo... no sé, pregunta a Enrique Cordero lo "bonita" y "útil" que le parece y lo mucho que mejora el artículo, así adivinarás la 'voluntad' de uno de los 'redactores principales'. Venga, no seas tímido, puede ser entretenido. strakhov (discusión) 18:22 16 jun 2018 (UTC)
Yo ni sabía que el redactor era Enrique, si le he molestado le pido disculpas; supongo que no hará falta que me dirija directamente a él porque ya lo has mencionado y verá que se le nombra. Por lo demás, no me había fijado en eso de la nacionalidad, así que bien, lo dejamos así, no hay mayor problema, no quieras hacer una montaña de lo que es un grano de arena.--Canaan (discusión) 18:28 16 jun 2018 (UTC)
Pues ahora ya lo sabes. Y bueno, el que apareció en mi discusión clamando "Increíble" y enlazando un diff en el que te había deshecho una discutible edición "enfichadora" que no aportaba nada con un apocado, neutro y lacónico "sin consenso" ...fuiste tú. Así que no sé, si no te gusta ver crecer "pequeñas colinas" a partir de "granos de arena", cuenta hasta tres antes de sobrereaccionar por ver en tus notificaciones un "tus ediciones han sido revertidas" (espero que a estas alturas seas consciente de que a no todo el mundo le flipa esto de las fichas y wikidata y...). strakhov (discusión) 18:37 16 jun 2018 (UTC)
Haya paz. Cierto: me disgustan las fichas y me parece mal que se llegue a un artículo y se ponga "ficha de persona" desentendiéndose del resultado. No quiero que sea un reproche, Canaan, me consta que tienes en tu haber artículos monumentales y nadie discutirá el valor de tu mucho trabajo. Desde luego yo no lo hago, pero cuando haces esto en un artículo en el que es tu única aportación, pues creo que te equivocas. Por varias cosas: en ese ejemplo porque colocas una imagen que no se sabe lo que es y que puede resultar engañosa, pues habrá quien interprete que se trata de un retrato o incluso un autorretrato del pintor; porque la ficha no puede decir una cosa y el artículo otra (en este caso, la fecha de fallecimiento, la dichosa nacionalidad en otros), porque las "obras destacadas" pueden ser las que uno quiera y porque lo de poner "ficha de persona" lo puede hacer un bot (cuando se acuerde que todos los artículos deben llevar ficha, si es que se acuerda alguna vez y con gran disgusto por mi parte) mientras que tú vales para cosas más interesantes y complejas que no haría un bot. Saludos a ambos, --Enrique Cordero (discusión) 22:33 16 jun 2018 (UTC)
Sede de la Unión por el Mediterráneo (UpM)[editar]
Hola.
Disculpa que te pregunte, pero tengo una duda respecto de la sede de la Unión por el Mediterráneo (UpM).
Una foto de la entrada a esta sede se encuentra en WikiCommons en ' Siege social upm.JPG ', y esta foto es de enero de 2016.
Pero tu mismo sacaste una foto del Palacio Real de Pedralbes el 15 de diciembre de 2015, que pusiste en WikiCommons como ' Palau Reial Pedralbes (Barcelona).JPG '.
Te hago recuerdo de estos antecedentes, pues hay algo que me desorienta, pues o hay alguna fecha equivocada, o la entrada a UpM está en un anexo a este edificio al que tú sacaste foto, o tal vez en la parte posterior o en otra zona de la foto que tú sacaste. ¿Podrías ilustrarme al respecto, por favor? Estoy completando los pie de imágenes en español de muchas imágenes y fotos en WikiCommons, con información que en mi opinión es útil y que falta, y claro, como generalmente hago esta tarea sobre lugares que no conozco, la forma que tengo de no equivocarme es entender bien las imágenes sobre las que trabajo.
En el caso de marras, parecería como si le hubieran agregado una especie de torre a la entrada de UpM en unas pocas semanas.
Claro que tu observación es muy lógica, y es lo primero que yo ensayé, comunicarme con el usuario que tomó esa foto, que en este caso es el usuario 'Beoptylk'. Pero dicho usuario no me contestó, pero además, dicho wikipedista parece haber trabajado muy poco para Wikipedia, y muy posiblemente ya la ha abandonado por completo.
Pero antes de consultarte a ti, se me ocurrió dar un vistazo a la secretaría de la UpM, que en Internet está donde indico seguidamente:
Y fíjate, allí consulté unos de los cuadros, el que se titula 'The UfM in un minute', y a los 24 segundos de este vídeo hay una toma de la sede de esta organización, que inconfundiblemente coincide con la foto tomada por el usuario 'Beoptylk'.
El vídeo citado está en YouTube, y es una presentación de 'The Union for the Mediterranean', como claramente se indica al principio de ese video de un minuto (para ser exacto, a los 22 segundos de comenzado ese vídeo).
Por otra parte, en el wikiartículo titulado Unión por el Mediterráneo, claramente se establece que en el 2008 se acordó que la sede del secretariado se encontraría en el Palacio Real de Pedralbes (transcribo seguidamente la referencia exacta a esta información):
En la Conferencia de Marsella celebrada en noviembre del 2008, los ministros euromediterráneos de Asuntos Exteriores acordaron que la sede del Secretariado General fuese el Palacio Real de Pedralbes, situado en Barcelona.
Seguramente, la sede debe estar ya instalada en el Palacio Real de Pedralbes, dado el tiempo transcurrido desde el 2008, y dado que en varios lados he leido también que la 'UpM' es el único inquilino actualmente del citado palacio catalán.
He tratado también de hablar por teléfono con el secretariado de 'UpM', que sería 'UfM', pero claro, tuve dificultad incluso para conseguir el número telefónico correspondiente, aunque por otra parte, Uruguay está cableando todo el país con fibra óptica, y además está haciendo las primeras pruebas de conexión directa con el centro de datos de Santos (en Brasil) y con Estados Unidos, a través del nuevo cable submarino de más de 12.000 kilómetros de longitud, y a velocidad ultrarrápida, que evitará que nuestros datos deban pasar primero a Argentina para desde allí ligarse al viejo cable submarino de una capacidad de transmisión de datos muy inferior, y que para peor, ni siquiera llega a Uruguay en forma directa.
Ante mis intentos infructuosos, es que te pedí ayuda, pues como tú te encuentras en Cataluña, pensé que podrías aclarar las dudas que estamos teniendo sobre este asunto.
Si es que puedes, gracias anticipadamente por tratar de arrojar luz sobre este embrollo.
Claro, se esperaba para fines del 2017, y ahora se habla de fines del 2018, pero bueno, en algún momento llegará. La empresa española Telefónica es la que está trabajando en el tendido de este cable.
Magnífico usuario Canaan por tus últimas ideas[editar]
Muy probablemente esto solamente se pueda aclarar tomando contacto directo con 'UpM' o con alguien que conozca muy bien a esta institución. Yo desde Uruguay no creo que pueda avanzar más de lo que hasta ahora he logrado, pues con especulaciones no creo que pueda acercarme a la verdad.
Te dejo pues seguir a ti, que al estar más cerca de este palacio catalán, probablemente puedas lograr averiguar algo más.
Hola ! Acabo de responder la duda aquí, aunque no tenía muy claro donde escribir la respuesta XD gracias por acordarte de mi ! Espero haberos sido de ayuda ;)--Enric de Giménez (discusión) 21:30 23 jun 2018 (UTC)
¿Habrá imaginado alguna vez Gaudí la que se iba a montar en una enciclopedia por su nombre? ¿Que sería necesario poner referencias a su nombre? Bueno, vengo a decirte varias cosas:
Insisto en considerar inválida, desde el punto de vista de tomar una determinación, la votación del café. Eso sí, ha servido para ver que la aplicación de la política no es tan lineal como parece y que los matices pueden ayudar a perfilar la política misma. Yo espero que así sea y que tras esta discusión se vaya a la política y se proponga una actualización/aclaración que aplique para los nombres de persona.
Puedes/pueden extraerse de tu desahogo en el café los argumentos, pero continuad en la página de discusión del artículo.
Te recuerdo además la amonestación que dejé en el tablón. WP:PBF es la base de cualquier diálogo y aquí no es negociable.
Quisiera pedirte además que quitaras de la "mesa de negociaciones" tu posible retirada de Wikipedia. Así el debate podrá realizarse sobre la base de la política que hay que aplicar. Incluso, si como piensas, estos traslados y otros cambios se deben a una "agenda", retirarte solo les da la victoria y sabiendo que es así –siempre según tu opinión de lo que está pasando– podrían ensañarse con mayor fuerza en esto sabiendo que te han tocado el callo. Has visto ya en el café que no estás solo en la consideración de cómo poner los títulos en Wikipedia, por lo que retirarte no resuelve nada.
No voy a tolerar que en el debate en la página de discusión se pase a argumentos ad hominem o a recordar innecesariamente todo este proceso buscando anular o descalificar a los tertuliantes. Las solicitudes del tablón han sido cerradas y ahora hay que concentrarse en la discusión sobre el título más adecuado según nuestras políticas y las normas de bibliografía de la RAE. El resto lo decantará el tiempo.
Si me permites la entromisión en el tema de fondo, me parece sumamente débil desde el punto de vista argumental, decir que Gaudí era un catalanista. Lo que una persona piense de sí misma dudo mucho que pueda servir como fuente para elementos objetivos de su biografía. Así que si tu argumento es del tipo: "sería un agravio a su memoria el ponerle un nombre en castellano" o algo así... déjame decirte que no, no y no. Igual y he entendido mal esa parte de la argumentación.
Hoy he encontrado una monografía sobre Gaudí en italiano en la biblioteca del colegio donde vivo. Es del 2010 y lo llama Antoni... Debo confesar que estaba yo convencido que el nombre más usual era Antonio (para italiano también), pero ahora estoy dudando. ¿Podrías intentar hacer un resumen de las discusiones y fuentes en la página de discusión de Antoni Gaudí, así vemos de desbloquear el tema, ¿te parece? Saludos, --Roy19:23 13 jul 2018 (UTC)
PD. También en una foto donde aparece su firma aparece con la "y"...
No tienes que agradecerme nada, en absoluto. No ha sido esto un apoyo personal (ni podría serlo, si apenas no hemos topado por aquí). Pienso que en este asunto simplemente tienes toda la razón :-), tanto en la cuestión de fondo, como también en la forma (no es correcto hacer traslados y este tipo de cosas de otra manera que dialogado tranquilamente, con argumentos y en los sitios que corresponde, en este caso, en la discusión del artículo). Me alegra y agradezco a Roy que haya intervenido para que las discusiones se reencuadren dentro de esas formas normales. Mar del Sur (discusión) 20:24 7 jul 2018 (UTC)
Hola Canaan, tiempo sin saludarte. Espero te encuentres muy bien, mero pretexto para pasar a saludarte y brindarte los mejores deseos. Quisiera compartirte un consejo, pero siento que no sea el entorno adecuado. -- Link58Legends never die!!00:56 8 jul 2018 (UTC)
Hola de nuevo, Canaan. Una disculpa por no haber respondido antes. El consejo era sobre el tema anterior de Gaudí, el mismo consejo que antes me habías hecho tú al pedirme calma y serenidad en medio de las tempestades. Si bien no participé en esa ocasión (por ignorancia sobre el tema, primordialmente), no quise compartirlo de nuevo aquí dado que el tema puede continuar siendo controvertido. Al final, los acuerdos pueden ser alcanzados afortunadamente, y henos aquí. -- Link58Legends never die!!20:57 13 jul 2018 (UTC)
Entiendo, en muchas ocasiones me sentí así, y es bueno que reconozcas la importancia que tienes para este proyecto, Canaan. Por ende, uno a veces debe mantener la calma, por más fuerte que sea la adversidad. Con esperanza, todo es posible. Saludos y que estés muy bien. -- Link58Legends never die!!23:57 14 jul 2018 (UTC)
Le dije a Mara que iré corrigiendo y referenciando según pueda, pero el miércoles es posible que me operen -en principio nada grave- y que del tema del destacado me desentiendo. Tú verás si quieres y te deja tiempo la luz. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 15:55 16 jul 2018 (UTC)
Hola Canaan. Revierte sin problemas, por supuesto, el artículo lo estás elaborando tú, y es fantástico como siempre. Un saludo cordial. Alonso de Mendoza07:55 24 jul 2018 (UTC)
Hola Carlos, mucho tiempo que no he pasado por aquí, espero que estés bien. Te agradezco por todos los mensajes y saludos que has dejado en mi página de discusión. De paso quiero consultarte que significa la palabra ≪descegar≫, en el artículo de Gaudí. Supongo que es una errata, pero no me atrevo a corregir porque no estoy segura de la palabra que quieres emplear (descargar, despegar). Un abrazo, Taty2007 (discusión) 00:56 1 ago 2018 (UTC)
Deshecho. Esto de las imágenes va según los gustos, pero las había colocado así porque se ven todas de un tamaño similar, sean más horizontales o verticales, mientras que con el parámetro packed te las arracima todas en una línea, miniaturizando las verticales, que se ven peor que el resto. Un saludo. Alonso de Mendoza10:07 3 sep 2018 (UTC)
Deja de revertir los cambios en el nombre de Juan Guardiola[editar]
Hola, te agradecería que dejases de traducir el nombre propio de mi abuelo, él era Juan Francisco Guardiola Martinez, y nunca fue Joan Francesc. Si pudieses rectificarlo también en el título de la página te lo agradecería, de esta manera el trabajo de recopilación de datos, que es muy bueno, daría fe completa al trabajo y vida de Juan Guardiola.
Gracias de antemano,
Maria Piera Guardiola.
Hola, María, no es nada personal, sino la política del proyecto, debemos basarnos en fuentes solventes sobre el tema, puedes consultarlo aquí. Las fuentes utilizadas para el artículo indicaban que ese era su nombre, si puedes aportar referencias en sentido contrario estaré encantado de valorarlas. Saludos.--Canaan (discusión) 15:45 16 sep 2018 (UTC)
Cuandome toca aprobar otra nominación a AD de Canaan jejeje. Disculpa el retraso, últimamente tengo mucho curro entre manos. Ya he programado su aparición en portada, saldrá en unas horas. Felicidades, un saludo ;) Pho3niXDiscusión19:44 15 oct 2018 (UTC)
Hola Canaan/Archivo 2018,
He trasladado el cambio de nombre de los jardines de Príncipe de Gerona (que ayer añadiste al artículo) al párrafo donde se habla de los cambios recientes relacionados con la supresión de nombres monárquicos del nomenclátor. Me pareció que tenía más sentido agruparlos todos. Electro07 (discusión) 09:25 8 dic 2018 (UTC)
Les escribo de Radical Carbón SL. Actualmente, estamos en proceso de postproducción de una serie documental titulada Catalunya, Barcelona. Nuestro objetivo es mostrar la historia de Catalunya a través de más de 40 entrevistas a gente que reside y/o ha crecido en Catalunya.
Para ilustrar algunos de los temas que se tratan en la serie documental, hemos decidido utilizar algunas imágenes de Wikipedia que están bajo su autoría. Para ello, queríamos preguntarle cómo quiere que se le atribuya el crédito de dichas imágenes.
Necesitamos saber dónde desea que aparezca el crédito de las imágenes, en el momento en que se muestra cada foto o al final junto con el resto de fotógrafos.
A continuación adjunto la lista de enlaces de las imágenes que nos gustaría utilizar:
Hola. Gracias por su interés. No tengo predilección alguna, pueden utilizar el formato que crean más adecuado. Buena suerte con su documental. Saludos.--Canaan (discusión) 16:38 13 dic 2018 (UTC)
Querido amigo Canaan, me paso para desearte una feliz Navidad y lo mejor para el 2019. Ojalá que el año próximo nos traiga paz y amor. Abrazos, --Maragm (discusión) 08:15 23 dic 2018 (UTC)
Me di a conocer a los que no preguntaban por mí; dejé que me hallaran los que no me buscaban. A una nación que no invocaba mi nombre le dije: “¡Aquí estoy!”.
Muchas gracias, Canaan. ¡Que pases unas excelentes fiestas en compañía de tus seres queridos! Un abrazo. -- Link58Legends never die!!18:28 24 dic 2018 (UTC)
... muchas felicidades igualmente para ti. Que tengas unas fenomenales fiestas de fin de año y éxito en 2019 en todo lo que emprendas. Por cierto, lo que emprendas aquí (egoísta yo) será lo más disfrutable. Un gran abrazo Mar del Sur (discusión) 18:56 24 dic 2018 (UTC)
Hola Canaan: Muchas gracias por tus felicitaciones y deseos. Lo mismo te digo y deseo. Prisa no tengo, así que, cuando quieres, me tendrás que sacar de dudas («repartir conocimiento») ya que a este pobre guiri no le da para interpretar el significado de los nidos en los platos —y de esas ranuras— en los platos (no es por pereza, que ya he intentado averiguarlo: «Todos a la mesa: pesebre de Sant Jaume.» GuíaBCN. y estoy, en estos momentos, en compañía de dos catalanes...). Un fuerte abrazo, --Technopat (discusión) 19:00 24 dic 2018 (UTC)
Hola de nuevo: Gracias por las pistas, que han sido muy útiles... salvo por la duda más grande que tengo: el significado de los nidos (aunque ahora lo de sus ranuras está resuelto). ¡Suspiros de España...! Un abrazo. --Technopat (discusión) 19:52 24 dic 2018 (UTC)
Buenas noches, en Nochebuena, mi buen amigo. A lo largo del año me he acordado de ti cuando veo cosas fuera de lo normal. Felices Navidades y un 2019 en el que se cumplan tus mejores deseos. Un abrazo. Adolfobrigido(Discusión)19:57 24 dic 2018 (UTC)
Hola de nuevo, Canaan: Se me ocurre que se podría crear un artículo interesante sobre la historia del pesebre de la plaza de San Jaime —si no lo hay— para enlazar al plaza de San Jaime y belenismo. Es solo una sugerencia, pero me parece que eres la persona más adecuada para llevarlo a cabo. Un abrazo, --Technopat (discusión) 13:46 25 dic 2018 (UTC)
Reitero, ahora de forma individual, la felicitación por las fiestas y mis mejores deseos para ti y los tuyos para el próximo año. Gracias por tu recuerdo, --Enrique Cordero (discusión) 23:52 25 dic 2018 (UTC)
Muchas gracias por tus felicitaciones Canaan !! Espero que lo que levamos de fiestas haya ido genial ! Feliz Año Nuevo y Felices Reyes !! Un saludo ! --Enric de Giménez (discusión) 14:44 28 dic 2018 (UTC)
Espero seguir compartiendo contigo durante 2019, y que estas festividades sean ocasión para que disfrutes los mejores sentimientos que acompañan tu vida. Abrazo grande! --Gabriel (discusión) 13:20 31 dic 2018 (UTC)
.jpg)
11:10 25 dic 2018 (UTC)
.svg){kind=small}
