Usuario discusión:Ecemaml/Mayo 2009

Unionista

Hola Ecemaml, fui yo quien adjetivó el PUNS de unionista. No tengo razones políticas, sin sintácticas. En español es difícil utilizar prefijos (en sentido estricto, proespañol no existe), y "favorable a la unión con España" me pareció largo. Claro, unionista tiene connotaciones, en particular debido a la historia de Irlanda del Norte. Pero, ¿no son situaciones análogas? Saludos. Pedro Felipe (discusión) 23:41 29 abr 2009 (UTC)

Pero no pasa nada Ecemaml. Yo no soy ningún purista, pero reconozco que ceñirse al DRAE en la medida de lo posible es una buena guía de trabajo. También he buscado un poco y "unionista" significa tan sólo "Que mantiene cualquier ideal de unión". En todo caso es una cuestión de detalle que no he tocado. Así que "unionista" y "proespañol" funcionan y no me voy a poner a revertir en donde se puede construir. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 04:13 1 may 2009 (UTC)

Tlemcen

Hola, podria saber porque ha borrado mis cambios sobre el articulo de Tlemcen ?! alli puede ver la pagina frances: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tlemcen

Saludos http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Morisco --Moriscos (discusión) 12:34 1 may 2009 (UTC)

Por si fuera útil

Hola Ecemaml. Acabo de leer la discusión de UPD y por si fuera útil por esto acercade la infobox en "ideología política", pues quizás con ello se pudiera entender zanjada la discusión, le dejo aquí esto. En el minuto 4:17 se autodefine como "socialdemocracia y liberalismo". Gracias por colaborar en Wikipedia y un saludo. 83.39.14.200 (discusión) 04:41 1 may 2009 (UTC)

Bloqueo

¿Te parece adecuado amenazarme de bloqueo? hace casi tres años que estoy en Wikipedia, te solicitaría, más bien te exijo que veas todos y cada uno de mis puntos en las discusiones pasadas antes de decirme nada. Alakasam 12:21 2 may 2009 (UTC)

Fijate en la discusión todo lo que vengo hablando. No creo ser merecedor de tus aprecioaciones, teniendo en cuenta que Jcestepario viola el consenso. Alakasam 21:41 2 may 2009 (UTC)

Gracias

Tal vez sean mil... no se cuando acabes, espero que no sea el siglo que viene,me dices el número. Por cierto me ha gustado lo de tiempos inmemoriales, si me ha gustado. Ah lo de cambios en masa, creo que te has columpiado, como también con lo de dejarme un mensaje antes de cerciorarte de lo que buscaba con mis ediciones. Saludos. —Gorospe (discusión) 23:15 2 may 2009 (UTC)

Disculpa creo que he sido muy borde al contestarte. Un saludo.—Gorospe (discusión) 23:23 2 may 2009 (UTC)

Yo lo que te queria decir es que no he editado un montón de biografías especificando categorías, como presupones, si no que lo que he hecho es añadir la categoría de pamploneses a ese montón de biografías en las que faltaba y ya de paso añadia el comando BD a las que faltaba y, por último es posible que a tres o cuatro artículos haya especificado la categoría y es posible que me haya equivocado en alguno de esos. Saludos. —Gorospe (discusión) 12:10 3 may 2009 (UTC)

Izquierda Republicana

Hola, Ecemaml. Son el mismo partido, tal cual. Igual que el PSOE o el PCE son el mismo partido de aquella época. La Ley para la Recuperación de la Memoria Histórica les ha incluído en el listado de partidos políticos que habrán de ser indemnizados. El último Presidente de la República y Presidente del Consejo de Ministros de la República en el Exilio son de este partido, decretan la disolución de su Gobierno (¡que no del partido!) y denuncian la exclusión forzada de IR de los primeros comicios democráticos, si bien el partido ya podrá presentarse a los siguientes. Está en la propia Wikipedia. Para estas cosas y para prevenir guerras de ediciones, dame un toque y lo hablamos la próxima vez. Un saludo.Satyajit Ray (discusión) 01:49 3 may 2009 (UTC)

• Hola de nuevo, Ecemaml. Estos días, ambas facciones de Izquierda Republicana celebran el 75 aniversario de su fundación, como puedes ver en sus respectivas páginas web. ¿En qué te basas tú para sostener que son partidos diferentes? ¿Hay algún enlace o escrito que lo referencie? Me reafirmo en señalar que son el mismo partido, máxime cuando te he redirigido a las biografías de algunos de los miembros de IR durante el tardofranquismo y la transición. Yo me baso en la biografía de los dirigentes de aquella época, hecho que a mi juicio hace evidente la existencia de IR, y en los actos de el propio partido. Para aclarar posiciones te agradecería que aportases fuentes tú también. ¿Conoces algún comunicado/tratado/decreto de disolución? ¿Alguno de refundación? Serían unos documentos muy valiosos para los respectivos artículos de IR. Un afectuoso saludo.Satyajit Ray (discusión) 14:39 3 may 2009 (UTC)
  • Decides abiertamente que la carga de la prueba descansa en mí, y me exiges pruebas "por que sí". Cuando las aporto, dices que no te valen. ¿Tú tienes pruebas de que son partidos diferentes? Yo las tengo de lo contrario, pero lo que quieres son dos huevos duros. Si te traigo la prueba de las indemnizaciones que se le han concedido a IR, ¿lo admitirás? Y, por favor, no elimines la solicitud de fusión inustificada y unilateralmente. No es ético.Satyajit Ray (discusión) 15:52 3 may 2009 (UTC)
  • Hola de nuevo, Ecemaml. ¿Dispones ya de pruebas que sustenten tu opinión de que la actual Izquierda Republicana es distinta a la que hubo durante la II República, el Franquismo y la Transición? La situación en IR está bastante candente y uno de los artículos sobre el Partido ha sido vandalizado, así que entiendo que seas especialmente desconfiado en lo que toca a cambios en el artículo, pero si revisas mis intervenciones podrás ver que yo estoy lejos de ser un personaje interesado o problemático. O eso he pretendido en los años que llevo por aquí. No sé si alguno de los artículos es tuyo y por eso no quieres que nadie los toque o es simple desconfianza, pero dudo de que hayas podido apreciar mala intención por mi parte. Por el bien de todos, ¿podremos entendernos? Un saludo. ¡Ah! En las reversiones, te llevaste por delante varios links a federaciones de IR que añadí, siendo dos de ellas la catalana (que utiliza su propia y diferenciada denominación) y la asturiana, cabeza de una de las dos directivas actuales (y por lo tanto un grupo relevante dentro de la situación actual de IR).Satyajit Ray (discusión) 23:25 5 may 2009 (UTC)

Idioma Leonés

Hola Ecemaml. Tal y como te expuse, estaré unos días trabajando en los artíulos de Idioma Leonés e Idioma Lombardo. Por ello te ruego que no canceles informaciones, sino que tal y como has hecho en alguna ocasión, preguntes por fuentes, especialmente en el artículo sobre la lengua leonesa. Me gustaría que antes de proceder a anular mis aportaciones y si entindes que no es correcta me lo preguntes en mi página de usuario. Estaré encantado de responderte y seguro que llegamos a un acuerdo. Piensa que es un trabajo a medio plazo y que por tanto no se pueden obtener datos en un día, máxime en una temética en la que encontrar documentación a través de la red no es fácil. Gracias. --Auslli (discusión) 09:30 3 may 2009 (UTC).

Hola Ecemaml. Muchas gracias por tu respuesta y tus aclaraciones. Sobre los estatus de lengua... no quiero ni es mi intención entrar ni siquiera a debatir, puesto que el artículo a mi entender ya se pierde bastante en ello y en general debería ser un mínimo punto y no la base del articulo. Sinceramente, desde un punto de vista filológico, importa bien poco o nada. Por otro lado, que el Mirandés, Leonés y Asturiano forman un continuum lingüístico no es discutido por nadie, puesto que exitiendo un dominio lingüístico, algo que nadie pone en duda, la propia Romanía es un continuum lingüístico desde el portugués hasta el rumano (como figura en wikipedia, que no es que sea fuente, es que en el artíclo continuum lingüístico lo explica, da referencias y fuentes). A ver, si el portugués dice "outra", el mirandés "outra", el leonés "outra", el asturiano "otra" y el castellano "otra"... pues es un continuum lingüístico no por nada, sino por los cruces de isoglosas que naide pone en duda.--Auslli (discusión) 14:57 3 may 2009 (UTC)

Respecto a lo de "borrar", pues me refería a que has borrado mis aportaciones sobre continua lingüísticos que son los ejemplos más claros que existen, lo cual me ha sorprendido, porque entiendo que si no sabes lo que es un continuum lingüístico (que nada tiene que ver con los conceptos de lengua o dialecto) o tienes dudas sobre si el ejemplo lo es, pues estoy a tu disposición para aclarártelo y añadir tantas referencias como sean necesarias. Lo de borrarlo sinceramente me parece excesivo, puesto que si alguien entiende que no es correcto lo que escribo y tiene base, como es el caso (que para eso puse el link interno), habría de discutise, no eliminarse. Disculpa los errores que mi desconocimiento de algunas caraceterísticas de wikipedia produzcan y gracias de nuevo por tu tiempo y tus consejos y espero que mis aportaciones mejoren los artículos.--Auslli (discusión) 14:57 3 may 2009 (UTC)

Hola Ecemaml. Con todo respeto te indico que me da la impresión que tienes una especial fijación, en un artículo de lengua, en aspectos sociolingüísticos que rayan la intrascendencia. Por favor, para evitar una guerra de ediciones y perder el tiempo inútilmente en aspectos que no importan en absoluto, te ruego discutamos en la página de discusión del artículo antes de andar cambiando párrafos enteros. Como ya te dije, lo importante es la gramática, y poner veinte ejemplos de diversdas opiniones sociolingüísticas no viene al caso. Saludos.--Auslli (discusión) 08:41 4 may 2009 (UTC)

Usuario Momoelf

Buenas tardes. Me di cuenta que recientemente bloqueaste al usuario Momoelf. Ha estado introduciendo informacion al articulo Guerra contra el narcotráfico en México sin referencias y se esta presentando hostil (dice que "me aguante") y esta sin disposicion de completar el requerimiento de verificabilidad. Gracias. BatteryIncluded (discusión) 18:29 3 may 2009 (UTC)

RFI [editar]

radio Francia INternacional, y si lo quieres hacer mejor, escuchalo todos los dias en rfi.fr, y no borres información por favor--Momoelf (discusión) 15:15 3 may 2009 (UTC).

y si consultamos con un bibliotecario?--Momoelf (discusión) 17:58 3 may 2009 (UTC)

mira, no permiteré que se borre la información, porque me cuesta escucharlo todos losd ias antes de la unviersidad y ordenarlo y referenciarlo, así que te aguantas a buscar un bibliotecario como Lucien, hay que ser bastante pragmatico y estar pensando en la utilidad y no perdiendose en los detalles, además hay aquí muchisimas paginas sin referencias y vienes a fastidiar a uno que las pone.--Momoelf (discusión) 18:53 3 may 2009 (UTC)

perdón pero a mi no me interesa ni ser hostil no ser excentrico, sólo me interesa poenr la información en wikipedia, si lo borras, tengo que reponerlo, puesto que tengo que ser imaginativo, porque cuando consulté a los bibliotecarios como rayos referenciar a la radio y nadie nunca me ayudó, tuvo que ingeniarmelas yo sólo, y me ha estado funcionando bastante bien, y he estado tratando de dar más artículos hasta que viene alguien que encima ni siquiera consuulta ni apoya y simplemente borra y se cree el más inteligente pero es el menos solucionador, las políticas me son indeferentes como el tener una página de discusión, sólo quiero llenar la wikipedia, poner referencias, y si tienes algun porblema pues solucionalo o metete de biblitoecario a solucionar mis consultas.

Ayuda con referencias [editar]

Puedo poner información de la pagina de radio francia internacional? y si puedo, como lo hago? porque ellos tienen una semana de la revista latinoamericana que sirve mucho para ampliar varios articulos ya que hablan sobre las opiniones de los periodicos europeos sobre un caso especifico. http://www.rfi.fr/actues/articles/112/article_11483.asp además hay mucha información, pero otra vez, referencias es el problema. Alguien que queira ayudarme a formar un equipo?--Momoelf (discusión) 16:15 9 abr 2009 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2009/04 --Momoelf (discusión) 18:53 3 may 2009 (UTC)

Y si he referenciado, como se puede ver en el historial--Momoelf (discusión) 20:18 3 may 2009 (UTC)

Amparo Carballo Blanco

Te importaría echarle un vistazo a la redacción de este artículo. Aunque la forma de describir la obra es muy bella no creo que sea un PVN. Intente arreglar algo [1], pero creo que no es suficiente.FCPB (Hablemos) 02:35 4 may 2009 (UTC)

Petición de referencias en idioma leonés

Hola Ecemaml,

Si me lo permites me gustaría decirte que no me parece justo la exhaustivísima petición de referencias que pides en idioma leonés, personalmente creo que en ningún otro artículo sobre idiomas se ha llevado a cabo una revisión tan "agresiva" hasta el punto de tener que referencias todas y cada una de las afirmaciones que se hacen, algunas de ellas... impepinables.

Que no te parezca mal, de verdad, no es más que mi opinión, pero creo que la labor que está realizando Auslli es digna de admirar, ha demostrado bajo mi punto de vista un gran conocimiento a nivel lingüístico y científico en este terreno y me daría mucha pena que acabasemos... "quemándolo".

Sólo es mi opinión, un saludo! Xairu (discusión) 08:51 4 may 2009 (UTC)

Himno de España

En la letra de José María Pemán, has editado mi artículo, volviendo a añadir aquello de.... "alzad la frente". Considero que debe reflejar "alzad los brazos", pues fue la versión más conocida de este himno, tras los retoques que dió en su día José María Pemán.

Saludos!

Una, dos o cuatro

¡Hola! No estoy seguro si el bloqueo pretendido era de una o dos semanas. Respetando tu(s) resolución(es), he decidido abstenerme de editar durante dos semanas (hasta el día 5 de mayo a las 13:00 hrs UTC). Así mismo, hago patente mi intención de no editar en temas relativos al manual de estilo durante el período de tiempo que has indicado apelando la política de suspensión. Debo confesar que no entiendo muy bien dicha política, de cualquier forma, reitero que acataré tu decisión, y no editaré al respecto hasta el....¿20 de mayo, 13:00 UTC?).
Sin embargo, es muy importante para mi conocer con mayor exactitud el error que he cometido, de esta forma evitaré que suceda nuevamente. En la página de en cuestión, realicé tres intervenciones. ¿En cuál de ellas has contemplado la violación que he cometido y qué es o en que consiste exactamente lo que has considerado sabotaje?. Saludos—Jaontiveros ¡dixi! 00:55 5 may 2009 (UTC)

¿? —Jaontiveros ¡dixi! 22:49 19 may 2009 (UTC)

Saludetes

Ya ves que cuesta trabajo despegarse de aquí... ;) Eso sí, no prometo retornar a la plena actividad (ejem... vista mi habitual vaguedad, es un decir). Un abrazo, Kordas (sínome!) 21:51 5 may 2009 (UTC)

Imagen de Unamuno

Hola Ecemaml:

Sólo te escribía para que me despejaras de la duda si acaso tú fuiste quien eliminó la foto que yo traté de subir de Miguel de Unamuno a Commons.

Te pedí ayuda, ya que la verdad sigo siendo novato. Gracias. --Ferbrunnen, ¡Estoy para escucharte! 07:30 6 may 2009 (UTC)

Hola

Me pasaba para hacerte una consulta sobre toponimia, navegando al azar me topé con el artículo Puente Ceso y me quedé sorprendido de ver el nombre separado, creo que actualmente esta forma está en desuso y me preguntaba si podrías echar un vistazo al libro de Pancracio Celdrán y confirmar si se recoge de esta manera, ya que en las búsquedas que realicé me encontré con las dos formas indistintamente, exceptuando [2] y [3] como refs válidas, aunque aún así no me atreví a tocar nada, por si acaso. Muchas gracias por tu tiempo y un saludo. Marvelshine (discusión) 16:53 6 may 2009 (UTC)

Bloque Nacionalista Andaluz

Como controlas de política, mira este articulo que hicieron hoy, y mira también el editor, si es spam, si se conserva o se manda a destruir, saludos cordiales Luis1970 (discusión) 18:09 6 may 2009 (UTC)

Hola, no se si ya miraste este articulo a ver que te parece..., saludos Luis1970 (discusión) 22:24 12 may 2009 (UTC)

Referencias para llingua llïonesa en idioma leonés

Hola Ecemaml!

Quisiera comentarte una situación que se está dando en el artículo idioma leonés desde hace un par de días, basicamente fundamentada en retirar la diéreseis sobre llïonés o pedir más referencias al respecto. A parte de la que había del Ayuntamiento de león y la Diputación Provincial de León he agregado una de la universidad de León, y si hace falta, puedo agregar también del Ayuntamiento de Zamora o de la universidad de Salamanca.

La cuestión es que como bien sabrás actualmente el leonés carece de normativa ortográfica y por consiguiente y ya que esto es una enciclopedia, debemos guiarnos por los datos oficiales de los que disponemos, y los datos oficiales de los que disponemos son que todas las administraciones públicas y universidades que desean referirse a la palabra "leonés" o "leonesa" en idioma leonés utilizan esa diéresis sobre la i.

Un saludo, y como dije si es necesario agregaré alguna referencia más a las 2 existentes ya.

Xairu (discusión) 08:23 8 may 2009 (UTC)

Idioma lombardo

Hola Ecemaml, si es posible, me gustaría que echases un vistazo a las mejoras que he añadido al artículo sobre la lengua lombarda, para ver si todo es correcto. Saludos.--Auslli (discusión) 09:05 8 may 2009 (UTC)

Consulta

Buenas tardes, Ecemaml. Acabo de hacer unas ampliaciones en el artículo de Lampedusa, y me he encontrado, al buscar una imagen de su tumba (por lo sintomático de la modestia de su enterramiento), que en la lápida dice que falleció, no el 23, sino el 26 de julio de 1957. De su mujer, Alessandra, dice que murió, no en Roma como he leído más generalmente, sino en el mismo Palermo. Incluso aquí, que es un sitio bastante completo sobre él (y cuando tenga otro rato añadiré como enlace, con algunos de sus datos), dice el 23. No me es posible ahora ir a alguna biblioteca a buscar biografías suyas, pero ¿no tendrán en todo caso más peso los datos que figuran en la tumba de una persona, sobre todo cuando son de época? Por otro lado, me hubiera gustado añadir alguna foto suya, como alguna de éstas, por ejemplo, o ésta en concreto, pero no sé cómo se suben, ni si se necesita algún permiso especial para hacerlo. Recurro a tu mayor wikiexperiencia ;-), cuando buenamente puedas. Gracias y saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 19:04 8 may 2009 (UTC)

Saludos

Hola, Ecemaml. Ahora que te veo por CR después de tanto tiempo, me pasaba a saludarte y a desear que todo vaya bien. Ya me ves, estoy un poco fuera de combate pero algo de guerra sigo dando en mis ratos libres. Bien, cuando tenga un descanso ya te enviaré algún correo ;). Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 23:58 9 may 2009 (UTC)

Sorry

Estoy de wikivacances bibliotecariles, pideselo a Roy, que me sustituye aunque no quiera. Un abrazo. Simeón el Loco # Locuras aquí 00:48 10 may 2009 (UTC)

El de siempre

Qué pesao! 79.157.234.101 (disc. · contr. · bloq.) Martingala (discusión) 09:14 10 may 2009 (UTC)

Shangay Lily

A mi el personaje me parece tan irrelevante como a ti, pero que aparezca como nombre verdadero "Shangay Lily" está igualmente irreferenciado, y además me parece más dudoso todavía. Ha escrito un par de libros supongo que vendrá su nombre verdadero, cuando tenga tiempo lo buscaré.--Osado (discusión) 21:12 10 may 2009 (UTC)

Arreglado, encontrada referencia. Saludos.--Osado (discusión) 22:04 10 may 2009 (UTC)

Pues ya que lo mencionas, añade este Yola Berrocal. Saludos.--Osado (discusión) 22:11 10 may 2009 (UTC)

Bizigay

He mirado en google y parece ser un colectivo gay ligado a Eusko Alkartasuna. La verdad es que yo no había oído hablar de él antes, debe tener un ámbito reducido al País Vasco.--Osado (discusión) 22:00 11 may 2009 (UTC)

Realmente el artículo Bizigay, tal y como está escrito en este momento, es plagio, por lo que se adapta a la la política de borrado rápido. Lo he marcado y dejado constancia de ello en discusión del autor. Saludos cordiales. Tirithel (tú dirás...) 01:33 12 may 2009 (UTC)

Academia General Militar

Perdona mi insistencia, pero entiendo (EMHO) que poner Al concluir la Guerra Civil y reorganizarse los estudios militares en España, ya bajo la dictadura franquista, vuelve a inaugurarse la AGM por decreto de 27 de septiembre de 1940. ¿Por qué en cualquier cosa que ha sucedido en España entre 1939 y 1975 hay que añadir invariablemente la coletilla de la dictadura franquista?

Al hablar de la conclusión de la Guerra Civil y del decreto de 27 de septiembre de 1940 ya se está situando perfectamente en el tiempo los hechos que se relatan y me parece redundante (y por lo tanto innecesaria) esa referencia a la dictadura. Y digo lo de "falta de neutralidad" del comentario precisamente basándome en esa redundancia, a mi entender innecesaria.

Hola. No es que hayas herido mi sensibilidad, en abosluto; pero estoy ya muy harto de que siempre que se hace referencia a los años del 39 al 75 parece que hay que poner, por narices, la coletilla de "dictadura franquista".

En absoluto niego que lo fuera, ahora bien no es imprescindible emplear SIEMPRE el calificativo. No obstante dicho esto, y como parece que siempre que elimino esa coletilla (no es la primera vez) lo "políticamente correcto" va a volver a ponerla, me abstendré en lo sucesivo de eliminar la reiteración en wiki. --Ángel Matilla Candás (discusión) 15:47 13 may 2009 (UTC)

Infraesbozo

Hola. Acabo de ver que revertiste el marcado como infraesbozo que hizo el usuario Xosema (disc. · contr. · bloq.) en el artículo Manuel Maldonado Denis hace ya unos cuantos días. He buscado por tu archivo de discusión por si hubo algún comentario entre dicho usuario y tú por tal acción, y he visto algo relacionado con un patrullaje suyo un tanto "alocado" (muchas plantillas y pocos aviso), pero nada sobre artículos críticos. Creo que el artículo en cuestión es un infraesbozo de libro: el tema puede ser relevante, pero con la escasísima información que se aporta es imposible determinarlo. Desconozco la razón exacta del porqué de retirar dicha plantilla de mantenimiento, por lo que he revertido de nuevo a la edición en donde quedaba marcado como infraesbozo y he procedido a avisar. Tal vez exista otra forma de solucionarlo, pero lo que no es de recibo es mantener un artículo como ese (mejorarlo o eliminarlo, pero no nada de las dos cosas, digo yo.) Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:20 12 may 2009 (UTC)

Político regionalista

Hola, Ecemaml; Estoy redactando un artículo sobre un regionalista gallego (era un enlace en rojo ) y me han aconsejado que lo consulte contigo antes de editar, porque tú sueles revisar este tipo de art.

Soy novata, así que, si no te importa, me gustaría que te pasases por mi pág. (Usuario:Isaambul/pruebas)y le echases un vistazo, por si las moscas. Me falta añadir alguna bibliograf, pero el cuerpo del art. lo considero terminado. Un saludo.Isaambul (discusión) 18:58 13 may 2009 (UTC)

Apoyos de II

Don't worry. Yo lo añadia por darle mas riqueza al articulo, pero tienes razon: he buscado por internet y es que no se sabe ni quienes son esos apoyos. Al menos lo que figuran en los papeles, lo que no figuran poco a poco van saliendo a la luz... :-S. Un saludo!! :)--Macalla (discusión) 21:34 13 may 2009 (UTC)

Articulo Blaverismo

Hola Ecemaml: Quisiera comentarle unos aspectos. ¿En que consisten las polemicas sobre articulos como Blaverismo o Valenciano?. Son articulos que son constantemente discutidos, sin embargo, observo que tanto usted como otros usuarios como Qoan, Usuario:Mutxamel, etc, quitan las plantillas de "discutido" o "no neutral" sin ni siquiera entrar a discutirlo o dejar una nota. Eso si, aunque hayan bastantes intervenciones a favor de que se retire el articulo de Blaverismo por ser directamente despectivo o acerca de la neutralidad del articulo valenciano, nadie de ustedes se da por aludido y todo consiste en acudir al articulo en cuestión para quitar lo que se pone o se aporta.

Me pregunto, si estas dos paginas y otras parecidas respecto a la tematica linguistica valenciana, y que son constantemente cuestionadas, pero que este hecho en absoluto se tiene en cuenta y se borran las plantillas de "discutido" o "no neutral" a toda prisa, como si fueran el mismo "Demonio" en persona, y todo consiste en borrar las muestras de dichos desacuerdos o directamente en ignorar dichos desacuerdos. ¿Para que estamos en Wikipedia? ¿Consiste en poner una serie de articulos en la lista de seguimiento, entre varias personas y "secuestrarlos"?. Me pregunto, no es una afirmación. Yo en el articulo de valenciano hice 2 aportaciones creo humildemente que perfectamente admisibles y logicas y fueron borradas automaticamente, no duraron ni 24 horas.

Eran estas:

1- Que la mayoria de valencianos piensa que el valenciano es una lengua diferente del catalan (Encuestas del Centro de Investigaciones Sociologicas -CIS- en la Comunidad Valenciana, 1988-2006). Actualmente este porcentaje ronda el 65% aproximadamente.

2- Que el conflicto linguistico valenciano seguia vivo.

- El primero es un hecho objetivo, comprobable, de un ente neutral. Se borró sin mas y sin dar explicación. ¡Estupendo!. Todo para dar en este articulo una visión unica y no plural sobre el valenciano, que se aleja cada vez mas de la realidad. En el articulo se proporciona una visión o "pensamiento unico", no se muy bien para que, pero bueno. Basta leer como se afirma al principio que para unos es un dialecto y para otros una lengua, para pasarse machaconamente el resto del articulo aportando teorias solo en favor de que es un dialecto, ignorando o borrando las tesis y los datos sobre el resto de teorias (valencianista y occitanista).

- El segundo es una realidad para quien viva en Valencia. Habra epocas en las que dicho conflicto linguistico se adormezca y otras que se recrudece, por los factores que fueren, pero vivo, esta vivo. Si no, no se que hacemos discutiendo sobre esto y que hacen articulos como Blaverismo o Valenciano donde hay cambios y discursiones de forma continua desde hace años. No hace falta mas que ver al historial de estos y otros articulos, para dase cuenta de que la polemica sigue mas que viva.

Al menos, la primera aportación sobre el CIS se deberia de hacer constar. La segunda, al menos, se tendria que hacer constar que un sector afirma que el conflicto esta cerrado y otro sector afirman que sigue abierto.

Sin querer polemizar en lo personal, que conste, puesto que nada tengo en contra de ninguno de ustedes.

Muchas gracias por su atención y reciba un cordial saludo: --Valencian (discusión) 20:59 14 may 2009 (UTC)

Masacre de Srebrenica

Hola Ecemaml, ya estoy aquí otra vez dando el tostón. ¿Puedes echarle un vistazo al historial del artículo? El usuario Volykhov (cont.) sustituye, ya por tercera vez, la ficha de atentado, donde se detalla el número de muertos, el hecho de que fueran fusilados y su carácter de limpieza étnica, por la ficha de conflicto militar, donde no están esas referencias y se presentan los hechos como si el artículo hablase únicamente de la batalla por Srbrenica y no del genocidio (calificado así por el ICTY y el Tribunal Internacional de Justicia). En lugar de la imagen más ilustrativa de la masacre (una ristra inmensa de ataúdes), coloca un mapa ilustrativo de la batalla, que además ya estaba incluido en la versión anterior, pero en otro lugar. Como es la tercera vez que ocurre, si vuelvo a revertirlo incumpliría la regla de las tres reversiones, ¿verdad? Cuéntame si crees que debo hacer algo; si no me contestas imagino que lo llevaré al tablón de bibliotecarios. Un saludo y gracias, como siempre. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 22:37 14 may 2009 (UTC)

Gracias!!! y... Discúlpame

Hola, Ecemaml; Perdona mi prisa; me dio por pensar que tal vez no debería habértelo pedido, que igual tenías más que hacer. Bueno; ahora ya sé que te puedo cosultar más veces. Prometo esperar a la respuesta. :-) Gracias por tu amabilidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Isaambul (disc. • contribs • bloq). Amanuense (Discusión) 11:19 15 may 2009 (UTC)

Pagina de usuario

Hola Ecemaml, me surgió la duda acerca de tu pagina Intento de Asesinato de Antonio Cubillo, y la verdad, necesito saber cómo lo hicistes. Verás, estoy editando el artículo Cultura de Canarias, y por incopatibilidad por estudios no podré dedicarme mucho a este articulo en varios meses, y considero (me supongo que estaras a favor) que el articulo en dicho estado no debería de estar en wikipedia aún. Me sería de gran ayuda saber cómo incorporar el articulo a mi página de usuario. Gracias Lagurion Chacho, Que fue? 16:30 15 may 2009 (UTC)

Fotos

La del Batu, puedo entenderlo. En cuanto la del Zifio, creo que se me fue la bola de una manera muy grande. Estaba completamente seguro que en la web [4] ponía que era de 1860. Pero me he dado cuenta que nada de nada. Aún así, fijandome mejor por la ropa de la gente, que será sobre los años 40. Así que, ante la duda, la más tetuda (o sea, borrese).

Aprovecho par agradecerte la informacion sobre Cultura de Canarias. Si consideras, que a pesar de que no esté acabada, no importa que siga en wikipedia, pues me ahorro el traslado. Un Saludo Lagurion Chacho, Que fue? 21:47 15 may 2009 (UTC)

Olle, me acabo de dar cuenta que tambien borraste una ilustracion explicativa sobr ela alimentacion d elas ballenas en la Bahia del Confital, alegando escaneado de libro, cosa que no es cierta. ¿Cómo demuestro que no es así? Lagurion Chacho, Que fue? 21:51 15 may 2009 (UTC)

[5] Se que es una página web, pero al ser una ilustración explicativa, no infringiria el copyright. Lagurion Chacho, Que fue? 22:21 15 may 2009 (UTC)

El diario de Agustín

Gracias por los arreglos, necesitaba que alguien revisara el artículo. Saludos! --Warkoholic ²⁰⁰⁹ 22:49 15 may 2009 (UTC)

Los hay que no cambian nunca

Ya está como siempre Ecemaml dictando cátedra y con sus filias y fobias geográficas y mentales, como si tuviera la verdad absoluta y suprema. Debes de tener una vida muy vacía para preocuparte por lo que hacen los demás.--Dictablanda (discusión) 10:25 16 may 2009 (UTC)

Estimado censor. Qué fácil es discutir cuando eres tú quien tienes la sartén por el mango y no tu contrincante. Eso es ser un valiente. Prueba algún día a discutir en igualdad de condiciones y no a imponer SIEMPRE tu criterio. Estoy seguro que más pronto que tarde probarás tu propia medicina.

Me doy de baja como usuario. Esto de wikipedia era divertido hasta que uno se encuentra a alguien como tú y deja de serlo. Supongo que no seré el primero ni el último que te lo dice. Piensa los motivos. Dictablanda

Petición

Hola, Ecemaml. Cuando tengas un rato, si puedes, echa un vistazo a Discusión:Idioma leonés. A petición de un usuario me informé un poco sobre el tema y he llegado a la conclusión de que en ese artículo se quiere silenciar los puntos de vista que difieren del [entre muchas comillas llamado] "oficial" (porque su oficialidad se reduce a que es utilizado por la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de León). Hice una propuesta de redacción con vistas a neutralizar el artículo. Como sé que sabes mucho más que yo de estos temas político-lingüísticos a veces tan pintorescos (de hecho, creo que ya has visitado esta página de discusión anteriormente, y acaso conozcas a los habituales), y en tu calidad de bibliotecario también, quisiera someter este asunto a tu consideración. Un abrazo, Hentzau (discusión) 14:19 16 may 2009 (UTC)

¿Que te disculpe? Pues no faltaba más. Discúlpame tú a mí por ser tan pesado. Te agradezco mucho el interés, y no creo que haya ninguna prisa. De momento estoy esperando a ver si alguien puede indicarme dónde pueden consultarse las reglas ortográficas del leonés "oficial", porque no encuentro por ninguna parte nada ni remotamente parecido. Un abrazo, Hentzau (discusión) 12:53 18 may 2009 (UTC)

Y la razón para el borrado de la plantilla es....?

al final de España, puse

pero lo has eliminado.

No es útil en un artículo tan largo? No dinamiza la navegación? No te parece q tiene un color apropiado? No te gusta? está prohibido ponerlo?

paz. --SailorSun (discusión) 23:44 16 may 2009 (UTC)

no te haces ni una idea de lo que me apena que los bibliotecarios caigan en prepotencia... :(

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#INICIO_DE_P.C3.81GINA_A_UN_CLIK

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Inicio_de_P.C3.A1gina_a_un_click

--SailorSun (discusión) 23:50 16 may 2009 (UTC)

¿Qué tono es aquél en dónde me sugieres literalmente que yo me invento las cosas y que no hago las consultas pertinentes en el cafe, cuando te equivocas en ambas acusaciones?, y dices que yo te insulto a ti?, y me dices que - En fin, tú mismo - con todo menosprecio??? cómo que En fin? éstas son las maneras de mediar de un bibliotecario? yo lo único que pretendia era aportar algo, mas pienso que no aprecias mi intento por mejorar un artículo y te comportas a la defensiva, y yo todavía sigo esperando que me argumentes las preguntas con las que inicié esta conversación contigo...

¿sabes lo que me parece realmente frustante? que se abuse de la potestad para tomar las decisiones finales de cada artículo, y que no se deje lugar para el consenso, que precisamente en este caso tendríamos que haber llevado a cabo tú y yo..

Te recuerdo que el manual de estilo deja muy claro que: 1 no pretende ser un libro de estilo al uso; 2 Tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, ya que, siguiendo el espíritu colectivo de la obra, estas reglas están sujetas a debates y cambios; 3 El libro de estilo de nuestra Wikipedia tiene una particularidad especial, que es precisamente la característica que lo distancia de otros libros similares: nuestro libro de estilo debe ser visto y utilizado como un medio; esto es, no constituye un fin en sí mismo.

Con todos mis respetos ni quiero insultarte ni nada parecido, pero que tú me acuses de mala manera y de cosas falsas desde tu posición de bibliotecario lo encuentro un abuso de poder.

que haya paz --SailorSun (discusión) 10:18 17 may 2009 (UTC)

Sobre Patxi López

Hola, me gustaría saber por qué juzgas que no es interesante incluir en el artículo una promesa electoral no cumplida que precisamente da pie a su investidura, máxime cuando lleva adjunta una fuente verificable. Te lo digo desde el respeto pese a que hayas calificado mi acción como "propaganda política que mejor dedicaría a volcar en un blog". Eskerrik asko.--Jon.ntx (discusión) 14:47 17 may 2009 (UTC)

Gracias por contestar ;) --Jon.ntx (discusión) 18:28 19 may 2009 (UTC)

Sobre categoría TV en España

Hola, como no se bien como hacerlo ni donde decirlo, te quería consultar si puedo organizar el tema de la [Categoría:Cadenas de televisión de España], donde hay un desbarajuste importante... quería hacer esta clasificación

• Cadenas de Televisión en España (nacionales en abierto) -> las 20 de TDT y las subcategorías que tienen en nacionales
• Cadenas de Televisión en España (autonómicas en abierto) -> Las de TDT, categorizadas por comunidades, y dentro, en caso de haber categorias de una cadena en especial, ponerlo ahí dentro
• Cadenas de Televisión en España (locales y regionales en abierto) -> Las de TDT, categorizadas también por comunidades como las autonómicas.
• Cadenas de Televisión en España (de pago) -> Las cadenas que emitan en pago, ya sean de TDT, satélite, cable...

Luego además, lo de las distribuidoras...

Que te parece? Tengo que pedir permiso o hacer algo??

Saludos! -- Chiscu (discusión) 16:01 18 may 2009 (UTC)

Gracias tio!!! Esque no queria liar una gorda XDDDD -- Chiscu (discusión) 22:19 18 may 2009 (UTC)

Plantillero

Hola Ecemaml, pero que bruto eres, con lo bien que quedaría un {{PA|noneutral|wikificar|referencias|discutido}} :P, a fin de cuentas es un posible plagio, la fuente que se aporta es la fuente de plagio ;), te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 20:40 18 may 2009 (UTC)

Al quite de siempre ;) un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 20:59 18 may 2009 (UTC)

Liquidado tema TV y borrados

Ya he finalizado el tema de la televisión... he variado alguna cosa de la idea primera, pero creo que ahora está mucho más sencillo... además he ido artículo por artículo substituyendo las categorías anteriores por la nueva... bueno, ahora te paso la lista de las categorías a borrar... yo esque no se ni como poner el aviso... jajaja Y borra esto también cuando acabes, sino te va a quedar feisimo y muy rojo XDDD...

YA LAS HAN BORRADO

Salud!!!! - Chiscu (discusión) 02:49 19 may 2009 (UTC)

Provincia de Salamanca

Hola Ecemmaml, me he unido al proyecto para vigilar vandalismo en Wikipedia, en él vi como IP se dedicaba a borrar lo que le interesaba a una IP en el artículo Provincia de Salamanca y viendo el historial ví que habías revertido la misma situación con un nick bloqueado (Maldonadoechea) y puede que sea otra vez el mismo pero esta vez desde IP.

Por eso, considero antes de seguir revirtiendo ya que podría tirarme así toda la mañana quería ver si podrías tu opinar sobre que hacer respecto a esto. Un saludo HighwaytoHell ^{Archivo:Autopista·Autovía.gifDígame} 09:26 19 may 2009 (UTC)

Gracias Ecemmaml. Un saludo HighwaytoHell ^{Archivo:Autopista·Autovía.gifDígame} 09:42 19 may 2009 (UTC)

Dudas sobre imagen

Hola Ecemaml. Hace mucho que no te daba la lata por dudas con las imágenes. He visto que hace más de un año eliminaste la Imagen:Ucd_suarez.jpg. Pues bien, he visto que esta imagen ha sido subida hace algo más de un mes y que provenía de la Wiki inglesa. Mi pregunta es si efectivamente esta imagen está en el dominio público y tiene una licencia compatible con Commons. Saludos y gracias de antemano ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:56 19 may 2009 (UTC)

Traslado de artículo

Hola Ecemaml. ¿Te importaría trasladar por favor el artículo Ley para la reforma política a Ley para la Reforma Política? Yo no puedo, y creo sin embargo importante el detalle de las mayúsculas, al tratarse del título literal de una ley. Además, permitiría dejar acompasado el título al del resto de artículos sobre el mismo tema. Muchas gracias por anticipado, y un saludo :). Ketamino (Dime) 11:20 19 may 2009 (UTC)

Zenkiu

beri mach!!!! Un besazo muy, muy grande y muy sentido, maestro :) Yeza 15:12 19 may 2009 (UTC) toca cumple de cositas preciosas peques ya, más o menos calculo.. por si no puedo entrar si me adelanto, o si es que me estoy atrasando pero más vale tarde que nunca: mil felicidades y muchos mimines... celebradlo por todo lo grande!

PD. Ando más perdida que un pulpo en un garage, tiempo sin tocar nada ni nada..bufff... menos mal que el TAB que creaste sigue estando más o menos igual!!! :)

Gracias ...

... por tus palabras de apoyo. Un fuerte abrazo. --Petronas (discusión) 16:54 19 may 2009 (UTC)

Selmana de les Lletres Asturianes

Gracias por el aviso. Ahora mismo estoy enfrascado en el artículo de Iniciativa Internacionalista que ma parece interesante colaborar en un artículo de actualidad, cuando se resuelva el jueves la anulación o no de la candidatura empezaré a trabajar en el artículo de la Semana de las letras.

PD: Me parece extraña la política de referencias para los artículos ya que con ciertos temas como lengua o política se piden más que para otros que pueden permanecer casi sin ellas.

Un saludo.--Vsuarezp (discusión) 20:08 19 may 2009 (UTC)

Sofitu

Tuve dudas sobre si traería problemas este artículo, ya veo que sí. Lo que hago es una descripción de cómo se define la organización según su página web y de actos que realizó. No sé a qué te refieres con que no es neutral... Un saludo. --Vsuarezp (discusión) 20:39 19 may 2009 (UTC)

Ya quité datos o expresiones que podrían ser un poco propagandísticas, dejando únicamente descripciones sobre la organización. Ya me dirás si a tu modo de ver respeta o no la neutralidad. Un saludo. --Vsuarezp (discusión) 13:13 6 jun 2009 (UTC)

Lehendakari

Hola de nuevo. No entiendo por qué te empeñas en revertir Patxi López sin contestarme a lo que te he comentado. Al márgen de disputas políticas creo que incorporar esa información es importante a la hora de comprender su trayectoria.

No entiendo por qué has reenumerado a los lehendakaris, pasando Ibarretxe de ser el quinto a ser el tercero y por qué distingues entre el Gobierno de Euzkadi y el Gobierno de Euskadi. Si recurres a la fuente principal, la web del gobierno vasco http://www.lehendakari.euskadi.net/r57-lhricont/es/contenidos/informacion/predecesores/es_3919/predecesores.html puedes ver cómo no se realiza la distinción, siendo Ibarretxe el 5º lehendakari y Patxi López el 6º.

Realmente te puede parecer que queda muy bien el renumerarlos, pero históricamente es inapropiado ya que el gobierno vasco de la democracia no es más que la continuación del gobierno vasco de la república, que retorna del exilio con la figura de Leizaola como lehendakari en los 70. De hecho, el propio Estatuto vasco emana por una parte de los derechos históricos del pueblo vasco y por otra del gobierno vigente en el exilio. Es por eso que creo que sería recomendable volver a la denominación original, oficial para el propio Gobierno Vasco, y no andar distinguiendo ya que los lehendakaris han tenido una continuidad temporal (salvo el caso de Rubial, ya que pertenece a una etapa transicional y "constitutiva").

Espero que esta vez sí me respondas, dando tus argumentos.

Eskerrik asko.--Jon.ntx (discusión) 20:59 19 may 2009 (UTC)

Sobre un logo

Hola.

Estaba trabajando en el artículo del EGPGC y al informarme sobre el tema encontré el logo de ese grupo terrorista, empecé a dibujarlo pero al completarlo y antes de subirlo he pensado si es adecuado o no subirlo. Mirándolo desde una perspectiva documental es interesante, pero he observado que salvo el del GRAPO no hay otros logos de grupos terroristas, si acaso fotos en los que aparecen los logos, tal vez porque dibujarlos puede suponer un cierto problema, un conflicto moral, a muchos usuarios. Siguiendo los principios de Wikipedia no habría ningún conflicto, pero me surge el de ¿es interesante que aparezca ilustrando el artículo o puede parecer una promoción (e incluso, para algunos, admiración) hacia el EGPGC? O, simplemente, no aporta al artículo lo suficiente como para valorar incluirlo.

Estoy con la duda, solicito tu opinión.

P.d. Por si no lo conoces, el logo es muy simple, consiste en una estrella roja (las puntas no son todas iguales) con borde amarillo sobre fondo celeste. Sobre esto se encuentran las siglas de EGPGC y en la parte inferior el nombre completo. FCPB (Hablemos) 21:09 20 may 2009 (UTC)

Por cierto ¿la difusión de símbolos terroristas no es delito? Supongo que en la consideración de delito se tenga en cuenta el uso que se pretende dar a ese símbolo ¿no?. FCPB (Hablemos) 21:13 20 may 2009 (UTC)

Si ves que no hay problemas de derechos probablemente suba la imagen, la información es más importantes que una improbable promoción.

Otra cosa: creo que puede ser interesante crear una nueva subcategoría en siglas políticas que abarque a los grupos terroristas. el nombre... ¿tal vez siglas de organizaciones terroristas? y ¿subcategoría de siglas políticas o de siglas?FCPB (Hablemos) 21:58 20 may 2009 (UTC)

Acabo de ver tu mensaje. Vaya... ¿y el logo del FRAP y del GRAPO? ¿Tal vez sea distinta la legislación al respecto en España que en otros sitios? Me extraña que una organización terrorista,con la legislación actual, pueda tener derechos de autor.FCPB (Hablemos) 22:02 20 may 2009 (UTC)

Le mande un correo-consulta a la SGAE sobre este asunto pero no me han aclarado nada, dicen que no entra en sus competencias. Exactamente me han contestado:

Estimado Juan: Gracias por contactar con SGAE. En respuesta a su consulta, sentimos no poder ofrecerle la información solicitada, dado que nuestro ámbito de gestión se limita a proteger exclusivamente las obras dramáticas y/o coreográficas, audiovisuales y musicales. Quedando a su entera disposición, reciba un cordial saludo.

Visto que el único precedente es negativo, lo dejo correr.

P.d. ¿Qué se debe hacer con el del GRAPO y el del FRAP? ¿Se dejan o se propone borrado? o lo dejamos estar (si es esto último ni me contestes ;) ).FCPB (Hablemos) 14:08 22 may 2009 (UTC)

Alguer

Buenas, no me opongo a los cambios que has hecho. En realidad yo mismo no lo tenía demasiado claro y por eso lo comenté en la discusión. Sin embargo, como nadie respondió en una semana, supuse que todo el mundo estaba de acuerdo y por eso lo coloqué en el artículo. Sin embargo, sí que es cierto que la cosa es bastante ambigua, así que supongo que no queda más opción que comentar la situación como has hecho. Por lo pronto no estoy investigando más leyes italianas, pero si me encuentro alguna cosa por ahí, ya lo haré saber. Saludos --Qoan (¡cuéntame!) 22:59 20 may 2009 (UTC)

Sí, la verdad es que es toda la normativa al respecto es bastante difusa. No te disculpes, no estás obligado a leer y responder todo lo que se pone en la discusión, y de todas maneras, gracias por molestarte en contrastar la información. Que vaya bien ;) -Qoan (¡cuéntame!) 09:57 28 may 2009 (UTC)

Negacionismo del SIDA

Agradecería alguna explicación para la reversión de mi edición. Un saludo. --Figuera (discusión) 06:59 21 may 2009 (UTC)

Un cosilla

Hola Ece. Quiza debieras dar un toque o hacer algo con este usuario. No se que es lo que ha pretendido, si crear un nuevo articulo de ESK, crear una pagina del sindidato en wikipedia o que... Un saludo.--Macalla (discusión) 18:01 21 may 2009 (UTC)

Logotipo

Archivo:Amec1.jpgHola, acabo de subir este archivo a commons, un logotipo de un sindicato de estudiantes. A mi forma de ver es sencillo, pero claro, tambien considero que puede ser facilmente cuestionable. ¿Que te parece? Lagurion Chacho, Que fue? 21:32 21 may 2009 (UTC)

¿Cómo la destruyo en Commons?Lagurion Chacho, Que fue? 21:40 21 may 2009 (UTC)

(obsoleto)

Gracias por su tiempo, me reitero en que el premio Job lo tiene Vd. sobradamente merecido. --Kenvelo (discusión) 10:21 22 may 2009 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Malviviendo

Hola Ecemaml, te molesto por esta CDB ya caducada, creo que el consenso para que se mantenga es claro, tu que opinas. Saludos!!! Esteban (discusión) 22:59 22 may 2009 (UTC)

Malvinas

Hola, gracias por señalarme lo endeble que está expuesto ese argumento. Estoy tratando de mejorar ese artículo y buscaré que las argumentaciones estén respaldadas por alguna cita oficial o de alguien de prestigio, lo cual puede ser complicado porque no ha ocurrido juicio ni arbitraje alguno en donde se hallan expuesto. Ese argumento está relacionado con la continuidad geológica de las islas con el territorio continental argentino, contrastando con la lejanía del Reino Unido. Hasta allí tiene algo de lógica, pues otros estados hacen lo mismo (por ej. Marruecos), pero seguramente falla en la intención de darle carácter legal en base a la s:Convención de Ginebra sobre la plataforma continental de 1958, lo cual no tiene mayor sustento, pues no se deduce fácilmente de ella que así sea y menos aún considerando que esa convención está virtualmente muerta y la Argentina nunca la ratificó. Sacaré esa última parte provisionalmente hasta que le halle algún sustento por el cual merezca volver. Saludos.Nerêo (discusión) 23:49 22 may 2009 (UTC)

Hola de nuevo

Antes de empezar, se me olvido agradecerte lo de mi última consulta. Acá va otra, ¿Puede semiprotegerse una página de de consulta e borrado? Estoy en medio de un litigio y no paran de llover usuarios anonimos, que bien piden que se mantenga dicho articulo (que es mi exactamente mi postura), pero me perjudica en el sentido de que puede asociarse a Spam externo y por lo tanto fastidiarme la votación. Un saludo Lagurion Chacho, Que fue? 21:23 23 may 2009 (UTC)

se me olvido Wikipedia:Consultas de borrado/Asamblea del Movimiento Estudiantil Canario

GraciasLagurion Chacho, Que fue? 21:36 23 may 2009 (UTC)

Creo que te falto un me too por borrar.Lagurion Chacho, Que fue? 22:12 23 may 2009 (UTC)

¿Varía?

Es una bobada, pero me ha resultado curioso: ¿por que has cambiado el enlace que puse a la sentencia del TC respecto a Iniciativa Internacionalista respecto a El Mundo al de El País? Todos sabemos que cada periodico dice lo que quiere, pero la sentencia era la misma... :-S Un saludo. :)--Macalla (discusión) 23:13 23 may 2009 (UTC)

D Era una broma! Buen domingo! :)--Macalla (discusión) 08:20 24 may 2009 (UTC)

Premio

• 
  Por tus decisión salomónica de hoy, te concedo el Salomonaso de oro Lagurion Chacho, Que fue? 04:46 24 may 2009 (UTC)

Alfonso Sastre

¿Por que eliminas el enlace a la sentencia del TS en el articulo de Alfonso Sastre? Como ya he dicho la añado porque es la referencia de la que sale toda la informacion que se nombre, toda la informacion esta recogida en el auto; sin ese enlace no hay referencias de nada. Aparte, ya te lo he dicho alguna vez, y te lo digo con todo el animo de ser constructivo y sin que te ofendas, es una ironia: el estilo de sheriff del oeste no es nada cordial. Existen pagina de discusion, o incluso comunicarse con el otro usuario, si no se está de acuerdo con una edicion. Yo como ves tiendo a comentar qué he hecho en el articulo en el resumen de edicion, dejo constancia en la pagina de discusion o hablo con el usuario en cuestion; revertir y bloquear (ni siquiera semibloquear, porque el vandalismo esta viniendo de IPs) la pagina no me parece nada constructivo. Y no incido por la edicion de Alfonso Sastre, de la que posiblemente tienes razon (excepto en el bloqueo total), sino en las formas. Y te lo digo como wikipedista y como compañero de ediciones Ecemaml. Un saludo.--Macalla (discusión) 14:57 24 may 2009 (UTC)

Don't worry :). Lo otro pues tienes razón, pero al final Escarlati si lo añadido pero de forma más light que yo. Y sobre los vandalos, pues sí, desde luego son un coñazo absoluto y llevan a despistes. Un saludo. --Macalla (discusión) 20:24 24 may 2009 (UTC)

Vale... :-S Solo me fije quien hizo las ultimas ediciones. Perdon por quitarte el merito :-P Buen trabajo! --Macalla (discusión) 20:36 24 may 2009 (UTC)

Se me olvidaba! Respecto a Euskal Herriko Komunistak, es todo lo que yo he podido encontrar: eran una corriente de Batasuna y a la vez el referente de CR en Euskadi (segun Nines Maestro), algo que, seguramente a ti tambien, a mi me parece un poco raro; poco más hay por ahí donde informarse. Hay un web de un grupo autodenominado así pero no se quienes son ni de donde han salido más allá de los tipicos enlaces antisistema de estos grupos. Habra que investigar un poco más a ver que encontramos.--Macalla (discusión) 20:43 24 may 2009 (UTC)

Mira: EHK. Si alguien nos lo traduce estaría bien... --Macalla (discusión) 21:06 24 may 2009 (UTC)

Nos crecen los enanos: Ekimen Komunista y Euskal Herriko Alderdi Komunista Iraultzailea (Partido Comunista Revolucionario del Pais Vasco). ¿Y estos quienes son???--Macalla (discusión) 18:42 4 jun 2009 (UTC)

Correo

Hola compañero, te he enviado un correo con respecto a lo que hablamos hace unas semanas, un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 17:31 24 may 2009 (UTC)

sobre tu edicion

revierto tu edicion en este articulo, ya que hay serios problemas dentro de la pagina de discusion, sobretodo en lo que respecta a lo que editaste. te invito a participar de la discusion. saludos--camr (discusión) 14:57 25 may 2009 (UTC)

"Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial."

me parece que por "pagina oficial" se deberia entender toda aquella que tenga el aval del sujeto.

cuando dice "Es habitual enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él, lo cual es incorrecto", me parece que la analogia con u2 es incorrecta, porque en ese caso se trataria de la banda, que como tal no es escindible de bono (una banda, sin uno de sus miembros, no es mas la banda). el sitio si esta relacionado con el como persona, mas alla de el como integrante de la coalicion. cada candidato es escindible de su partido, sobre todo luego de que en argentina ya no hay mas sistema de lista completa.

de todas formas, me parece que seria respetuoso participar de la discusion--camr (discusión) 16:56 25 may 2009 (UTC)

te entiendo lo que me decis, y de hecho concuerdo, lo que digo es que me parece que no es correcta la comparacion de un politico con lo que dice de bono... de todas formas, ya me canse de discusiones referidas a este articulo, asi que pretendo que se acabe aqui y si alguien quiere añadir el enlace, que se peleen con el. suerte.--camr (discusión) 20:19 25 may 2009 (UTC)

Re:Postulación

¿Quién soy yo para parar los pies a semejante plantel? Acepto gustoso y honrado el reto, que sea lo que sea, yo casi mejor que no pongo la página en seguimiento o me cojo 2 semanas de wikivacaciones Poco a poco...¡adelante! 20:30 25 may 2009 (UTC)

Ece, ¿te tiembla el gatillo?, dije "sí, quiero" Poco a poco...¡adelante! 21:15 25 may 2009 (UTC)

Martin Sarmiento

Lo que yo he puesto allí no es un juicio de valor sino la constatación de un error, aunque en ese error participen el Ayuntamiento, la Asociación de Antiguos Alumno y el rector de la Universidad. Lo erróneo es celebrar el nacimiento de la Universidad de La Laguna el 11 de marzo de 1792, ya que eso supone olvidar que en La Laguna existió con anterioridad, como se explica y se documenta.--TJSP (discusión) 10:29 26 may 2009 (UTC)

Favorcillo con un traslado

Hola. Hace tiempo puse en el TAB una petición de traslado y, a pesar de que nadie ha dicho nada en contra, nadie la hace. ¿podrías hacerme el favorcillo antes de que alguien archive?... es que la confianza da asco. Gracias. P.S.: ya he visto que has bloqueado al de siempre. He hecho un par de reversiones más en los artículos que tengo vigilados. ¡¡Gracias por tu pertinacia!! Martingala (discusión) 14:07 26 may 2009 (UTC)

Olvidalo. Ya lo habían trasladado. Cada dia estoy más tonto. Gracias de todos modos. Martingala (discusión) 17:14 26 may 2009 (UTC)

Que curioso...

¿No te resulta familiar el último parrafo de esta noticia y de Comuner@s. Los datos, la redacción, el orden las provincias... :)--Macalla (discusión) 17:39 26 may 2009 (UTC)

Elecciones Europeas'09

Me he leído el artículo, y resulta que UNA/Unidá Nacionalista Asturiana no aparece como candidatura... pese a que es una de las candidatas. Aparte que la investigación por su relación con ETA ya ha sido totalmente desmentida, un bulo de La Razón.--93.156.219.102 (discusión) 18:07 26 may 2009 (UTC)

HZ

Perdona, te juro que ha sido un error, imperdonable eso sí y culpa de una forma editar (ocasional creo) que tengo que evitar. En este caso estimé a bote pronto (cuando no se deve) 108.000 nulos y se me escapó un "0". Intentaré que no se repita. Aprovecho para decir que cuando me "ganas" en argumentos y me callo, simplemente te doy la razón (temporalmente claro (je)), digo porque puede pareces descortés y no es eso, gastamos mucha energia en este proyecto y a menudo todos ahorramos.--Monterredondo (discusión) 22:09 26 may 2009 (UTC)

Creo que andas...

...algo anticuado , esta biblioentrevista ya no se usa desde hace tiempo. Se decidió utilizar otra con preguntas más abiertas porque estás las tenemos todos muy vistas, esta en concreto, gracias por todo y un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 22:40 26 may 2009 (UTC)

Universidad de La Laguna

La Universidad Agustina autorizada en La Laguna por el Papa en 1701 no es jurídicamente la misma institución que la fundada el 11 de marzo de 1792, como tampoco lo es la fundada en septiembre de 1927. Claro que jurídicamente también son instituciones distintas el estudio general fundado en Salamanca por Alfonso IX en 1218, que hubo de esperar a la autorización papal en 1255, y la actual Universidad de Salamanca, que está preparando en la actualidad su VIII centenario, y que de acuerdo con tu criterio deberá retrasar. ¿o no?--TJSP (discusión) 12:13 27 may 2009 (UTC)

Martin Sarmiento

No entiendo por qué has puntualizado "un investigador". Esa cuestión se asume sin problemas por parte de la comunidad investigadora relacionada con la temática, como puedes ver en esta dirección. [6] --TJSP (discusión) 12:29 27 may 2009 (UTC)

Commons y el Ministerio del Interior.

Cuando tengas tiempo mira esta discusión de borrado en Commons: Commons:Deletion_requests/File:MinisterioInterior.svg y esto: mir.es (aviso legal). ¿Esto significa que TODOS los contenidos del Ministerio del Interior se podrían subir a Commons?. Yo no lo termino de ver, pues no indica claramente que permite obras derivadas ni comerciales, aunque tampoco las prohíbe, solo obliga a la cita del origen de la obra. De todas formas, ¿tendrá el Ministerio en propiedad el copyright de todo lo que hay dentro de la web o no?. Ocurre lo mismo para el MAP [7], el de Educación [8] (aunque este tiene una licencia un tanto confusa), y supongo que otros. ¿qué opinas? felipealvarez (paliquear) 16:42 27 may 2009 (UTC)

reversion

Hola Ecemaml

He revertido los cambios a Navarra, ya que entre edición y edición de los vándalos, se quedaban cosas sin cambiar, así que he buscado una edición anterior a la tuya, ya miraras a ver.

un cordial saludo

Papix (Si, ¿Digame?) 19:31 27 may 2009 (UTC)

AVQ

Hola Ece. No hace falta que te lo tomes como al personal. No iba dirigido a ti, ni por asomo, sino a toda la comunidad (incluido yo), que se nos halla pasado tal cosa para llegar a lo que ha llegado. Además ha sido un momento de cabreo porque me jode que se use wikipedia con fines partidistas, y más aún con esos fines, lo de echar mierda; hemos tenido muchos intentos de manipular para llevar a terreno propio, pero esta vez me ha cabreado mucho por la trascendencia y la relevancia de quien lo ha hecho. De verdad no, te lo tomes asi. Todos tenemos una vida más allá de aqui y, claro esta, es prioritaria. Yo tranquilo que en brever tambien desaparecere... :-S. Un abrazo y que tu nena se ponga buena!!--Macalla (discusión) 07:37 28 may 2009 (UTC)

Ejem... (por tu página de usuario)

Hace ya mucho que se hizo, Don Petronas ;-). Un besazo muy, muy grande... y extendido, ya sabes :-). Yeza 09:51 28 may 2009 (UTC) hasta pronto :)

PD. un honor seguir figurando en ella :), gracias!

ummm, leo ahora a macalla aquí encima (y me alegro mil que haya cambiado el tono entre vosotros!)... pues más, muchos más besotes extendidos y mil deseos sobre lo mismo a la peque.Yeza 10:02 28 may 2009 (UTC)

¿Fuente independiente?

Entiendo por fuente independiente los organismos dependientes de la ONU, Human Rights Watch (muy cuestionada por EEUU), Amnistia Internacional (cuestionada por el estado español)... Pero ningún diario (ni cualquier otro medio informativo), absolutamente ninguno, lo es, todos son parciales. Dicho esto, creo que Gara (y otros) son fuentes imprescindibles para poder construir una visión global de determinados temas, dado que vierten informaciónes que no aparecen en ninguna otra parte, de la misma forma que es imposible tener una visión global partiendo solo de estos medios (o de cualquier otro). De hecho, fué una terrible putada el cierre de Egunkaria, pues tenía un archivo espectacular que, a mí particularmente, me serviría para dar respaldo a muchisimos datos. Al grano: ¿Por qué tanta beligerancia con el Gara? Todo esto sin pretender cuestionar tu labor (en mi opinión buena) como bibliotecario. Un saludo.--Monterredondo (discusión) 01:03 29 may 2009 (UTC)

Espero tu respuesta, pero tranqui, ya me doy cuenta de que curras bastante. De todas formas, me dí cuenta de que yo también hago cosas como la que motivó este comentario. Lo de rebelión si me parece importante, de hecho es interesante que figuren ambos enlaces, pero bueno, mientras nadie elimine la información...--Monterredondo (discusión) 16:59 3 jun 2009 (UTC)

Al margen de que es cierto, que son pocos los países "occidentales" que blindan la unidad nacional mediante los poderes constitucionales del jefe máximo del ejercito (el rey), tu discurso es intachable. Intentaré respetar las reglas de oro que explicas (perfectamente lógicas) y las repasaré de cuando en cuando, o en el momento que me surjan dudas. Tendré mas cuidado con ciertos medios, y procuraré extraer de ellos "la noticia o el dato" sin trasladar la intención. Muchas gracias por haberte tomado el tiempo, eres de quien mas estoy aprendiendo (directa o indirectamente). Espero que sigas siendo el bibliotecario referente de los artículos que edito y intentaré darte menos trabajo.--Monterredondo (discusión) 16:57 3 jun 2009 (UTC)

Iruña-Veleia

Hola, sobre el artículo del título, dado qué el artículo principal al que remite la sección "Hallazgos epigráficos de 2006" se llama nada menos "Falsos hallazgos en Iruña-Veleia" y que las conclusiones del estudio encargado por la Diputación Foral a 26 expertos es que esos hallazgos son falsos, ¿qué sentido tiene mantener ese nombre si se ha probado que son falsos? Un nombre más correcto a lo que trata la sección sería el que puse y ha sido revertido: "Falsos hallazgos epigráficos de 2006". Mantener el que está solo llama al engaño de pensar que es verdadero lo que se ha demostrado que fue un engaño. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fettuchini (disc. • contribs • bloq).

Cierto, se me olvidó firmar el comentario. Sigo esperando respuesta de algún tipo. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 18:41 1 jun 2009 (UTC)

En vista de que no obtengo contestación, imagino que estás de acuerdo con lo que digo por silencio administrativo positivo. Voy a dejar un poco más de tiempo para ver si te manifiestas en contra y, tras ello, volveré a modificar el artículo motivando el cambio en el resumen de edición (cosa que tenía que haber hecho desde un principio y que no hice). Un saludo. —Fettuchini (discusión) 17:04 3 jun 2009 (UTC)

Euskera

Hola. Has puesto un mensaje amenazante en mi página de "si continúas vandalizando páginas"...¿A qué viene éso? Más que nada porque lo minimo es un poco de educación, (ya sabes, saludar y esas cosas) así como dar unas mínimas explicaciones previendo la buena fe en wikipedia, que supuesto tú no has respetado en absoluto. Llegar y plantificar una amenaza así sin más en un espacio de usuario me parece bastante indecoroso y que falta a la wikietiqueta. --Auslli (discusión) 15:58 31 may 2009 (UTC)

Una cosita

Porque se quita esta cosa (A partir de una sección de centrista.) Mas que nada para saberlo--ADHUC TEMPUS (discusión) 16:20 31 may 2009 (UTC)

Re:¿Me explicáis A:TRAD?

Hola cascarrabiasquerido Ece tienes toda la razón del mundo en lo que dices, yo siempre agrego la versión concreta que traduzco ahí donde nadie la puede retirar (el primer resumen de edición del artículo, aquí un ejemplo). El problema del que me hablas es, aunque no me aportes el enlace un artículo, con seguridad un artículo que fue claramente traducido por otro usuario. El problema en estos casos es que yo desconozco la versión que se utilizó, eso sólo lo sabe el autor. Una propuesta sería hacer que ese parámetro sea obligatorio en {{traducido ref}}. Nosotros tambiën disponemos de una plantilla similar que se pone en la discusión ({{traducido de}}), pero, ¿quién mira ahí?. En cualquier caso, el problema es mucho mayor de lo que comentas, más de la mitad de las traducciones no cuentan con identificador alguno de que se trata de traducciones, por ello estamos hablando sólo de una parte del problema total. Sí quieres tratamos el tema en el café. A propósito, ¿a qué te refieres con el título de la sección? ¿hay algo ahí que no te cuadre?. Sobre la CAB, pues que quieres que te diga, será que como "neutralice" (para luego hipnotizar y que me presentaran a biblios) a mis dos grandes detractores, el resto ya no puede decir eso de "Opino lo mismo que Drini y Ecemaml" jajajaja, sí va muy bien y no sabes lo que me alegro..., un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 22:04 31 may 2009 (UTC)

Con las referencias ocurre lo mismo, a no ser que se trate de una traducción, en principio, no es posible aportar las referencias originales pues esas sólo las conoce el autor, la única forma de remidar todo eso es que los artículos nuevos sean "borradores" cuarentena hasta que alguien los de por buenos, pero claro, hablaríamos de algo similar a las versiones revisadas de la wiki alemana de lo que por aquí no queremos ni oír, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:11 31 may 2009 (UTC)

Sucesos de Vitoria

Bien, me dejé llevar por mi entusiasmo fotográfico, lo reconozco y admito mi error. Pero permíteme, por favor, si no es molestia, incluir al menos una foto de la iglesia, al ser el escenario principal de los sucesos. Reitero mis disculpas. No volverá a suceder. Zarateman (discusión) 23:14 31 may 2009 (UTC)

Andecha Astur

Pues ha sido por error.... lo siento. Le he repuesto, junto con otro párrafo también borrado.

Un saludo, --Rodrigouf ✉ 23:19 31 may 2009 (UTC)