Usuario discusión:Escarlati/Archivo septiembre 2009

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de septiembre de 2009

¿Te está

afectando tanto café al cerebro (vid. 2ªpalabra)? --Camima (discusión) 12:45 30 ago 2009 (UTC)

Descansa. Tanto de esto, acaba con cualquiera. Un abrazo y hasta la vuelta. --Camima (discusión) 22:39 1 sep 2009 (UTC)

Vandalismo por doquier

Hola Scarlati, Puedes ayudar a marcar por favor los artículos para borrado? En este momento hay invasión de vándalos. Wikipedia te lo agradecerá. Después se borrarán, ahora no hay tiempo. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:40 31 ago 2009 (UTC)

Sobre Jesús

Hola, quiero saber por qué razón colocaste de nuevo la lista de milagros que realizó Jesús, en el artículo Jesús de Nazaret.
Creo que colocar eso en ese artículo no es necesario, para ello existe un artículo principal llamado Milagros de Jesús. Si alguien quisiera ver los milagros que Jesús realizó le daría clic en: Artículo principal:milagros de Jesús. No me parece lógico que el artículo milagros de Jesús sea practicamente del mismo tamaño que una sección de Jesús de Nazaret. _______________________________________________--KES47 (discusión) 02:35 1 sep 2009 (UTC)

Muhammad ibn Hasim al Tuyibí

Buenas de nuevo Escarlati. No se si recordaras el tema de Muhammad Ibn Hasim, no pude responderte por que justo me iva de vacaciones. La fecha de la muerte de este no pudo ser el año 939 por que ese año fue capturado por los cristianos en la batalla de Simancas siendo liberado en el año 941 tras Abderramán pactar una tregua, y como ya puse Ibn Hayyan relata un parte de victoria de Ibn Hasim el año 942 en el que se le denomina "señor de Zaragoza", por lo que este Muhammad Ibn Hasim debio superar como gobernador de Zaragoza el año 942, el problema es ¿cuando fue el final de su gobierno?. Por internet en las direcciones que te puse http://www.gozazaragoza.com/contenido.php?id=3719] [1] ponen el 950/51, pero yo apartir de la noticia de 942 no tengo ni pijotera idea por que no tengo bibliografía al respecto, por eso recurro a ti, que se que en estos temas controlas bastante. A ver como ves el tema, saludos Truor (discusión) 13:27 1 sep 2009 (UTC)

Alcaldes de Tauste

Hola, Escarlati. Veo que has colaborado en el artículo Tauste, retirando un enlace spam. Pero si te has dado cuenta, en la lista de alcaldes hay omisiones, y lo que es peor, algo que parece vandalismo (1987-1991). Tal vez tengas la información para completarlo, yo no. --2deseptiembre (discusión) 16:12 1 sep 2009 (UTC)

Hola

Por favor, vuelve. Tu eres uno de los pilares de sentido común de esta wiki, no puedes retirarte por una troleada. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 01:48 2 sep 2009 (UTC)

Troll que al final ha sido expulsado, más vale tarde que nunca, feliz año nuevo. Ensada mensajes aquí 10:43 2 sep 2009 (UTC)

Te necesitamos. Tomate tu tiempo, pero no nos dejes por favor. Un abrazo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:56 2 sep 2009 (UTC)

Hola Escarlati, la verdad es que vengo a disculparme por si mi intervención (que pretendía zanjar un tema un tanto tonto) hizo que empeoraran y acabara en esto. Creo que todavía soy bastante ingenuo (aquí) y nunca me espero que las cosas deriven de esa forma. Espero que vuelvas. (y si mi permites un consejo, tírate un tiempo solo con los artículos, que es lo que de verdad engancha y hace que esto valga la pena). Suerte con todo. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 23:07 2 sep 2009 (UTC)

No me puedo imaginar wikipedia sin tu presencia. Descansa unos días si quieres, pero vuelve. Un abrazo, maestro. wikisilki 23:25 2 sep 2009 (UTC)

Seguro que no esperabas verme por aquí, espero que sean unas miniwikivacas y lo más cortas posibles. Editores com tú se cuentan con los dedos de la mano, además, ¿con quién me voy a pelear sino sobre el tema de las referencias? un abrazo, Poco² 12:31 3 sep 2009 (UTC)

Recibe mi apoyo y mi solidaridad, estimado amigo. Un abrazo. Macarrones (mensajes) 14:13 3 sep 2009 (UTC)

Hola Escarlati. Sólo quería saludarte, y que supieras que es mucha la estima que te tengo. Te agradezco infinito las palabras amables que tienes para conmigo. No sé exactamente qué ha ocurrido porque yo ya apenas paso por la Wiki, pero te envío mi solidaridad. Si necesitas algo, ya sabes dónde estoy. Un fuerte abrazo, Hentzau (discusión) 15:26 3 sep 2009 (UTC)

Lo último que me podría imaginar. Escarlati apartado del proyecto. Espero que la fatiga de las últimas discusiones se desvanezca con los días y poder seguir viéndote por mi lista de seguimiento. Tus ediciones son muy valiosas. Un abrazo. -=BigSus=- (Comentarios) 09:00 4 sep 2009 (UTC)

Te comprendo, compañero. No dejes que te venzan, aunque sé lo cansina que puede llegar a ser una discusión así, encima si quien debería apoyarte no lo hace. Un abrazo Βεατρίκη (discusión) 09:59 4 sep 2009 (UTC)

Ahora me entero de todo esto. No sé cómo nos las apañamos que al final, por defender a los que no valen un duro, acabamos perdiendo a alguno que curra de verdad. En fin, ya sabes dónde estamos, para lo que gustes. Un saludo. Kordas (sínome!) 21:37 4 sep 2009 (UTC)

Saludos amigo. Por favor, no te dejes llevar por el desánimo de como evoluciona esto y por las ausencias. Mucha gente traslada aquí la mala leche de sus cosas y el mal rollo es habitual. Tu siempre has creido en el proyecto por encima de todo. A pesar de la coyuntura y con mayor o menor ritmo, el proyecto sigue creciendo. Sabes que te necisitamos. A mi entender el principal problema que tenemos es la renovación. Los nuevos no cubren un cierto perfil que nos abandona por una u otra causa. Por eso te necesitamos, aguanta por favor, para que esto no discurra por ciertos derroteros. Un abrazo.--Niplos-disc. 09:28 5 sep 2009 (UTC)

Por el bien de wikipedia espero que vuelvas y pronto. Truor (discusión) 10:09 6 sep 2009 (UTC)

Pronto será mi turno por alegrarme del regreso de quien se respeta y aprecia, como ya lo has hecho varias veces conmigo. Espero el día con ansia. --Cratón (discusión) 22:07 6 sep 2009 (UTC)

Tengo una historia que contarte. No tiene moraleja, pero creo que deberías saberla. Te la contaré por correo. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 23:05 7 sep 2009 (UTC)

Espero que vuelvas pronto Escarlati, esto no es lo mismo sin ti. Has aportado mucho y puedes seguir aportando mucho. Cuando desees regresar nos alegrara a todos. --- NeVic(discusión) 13:55, a 8 de sep de 2009.

Me apena profundamente que mi intervención en el tablón haya sido el detonante de un nuevo retiro tuyo de Wikipedia. Sigo pensando lo mismo en el sentido de que hay que evitar atacar al editor o ningunearlo para ganar una discusión y es tema que ya te había hecho constar antes. Y perfectamente evitable, no importa qué y cómo llegue el «discutidor» de turno (que siempre los habrá y alguna vez alguna parte de razón tendrá). Ojalá lo puedas reconsiderar pues con el tiempo y el necesario perfilarse de políticas como la de civismo y «no sabotees wikipedia» estos casos que acaban con la paciencia de tantos, se irán disminuyendo. Eso espero, o que al menos sepamos pararlos a tiempo. Roy Focker 14:50 8 sep 2009 (UTC)

Hay que evitar...

Me alegra que coincidas conmigo en que no se ha de atacar al editor cuando se mantiene una discusión con él. Yo creo que en el caso en cuestión mentarle repetidamente sus bloqueos (recuerda que la discusión versaba sobre el poner o no el letrero de política oficial a una propuesta) era llevar a eso la discusión. Lo pensé entonces y lo pienso ahora. Advertirte con un posible bloqueo sobre ello es la vía dado que ya estabas advertido antes. En eso fui al extremo si quieres, pero solo queda la posibilidad de dejar que ciertos editores sean intocables en Wikipedia, lo cual, seguramente que tú mismo que ves que resulta contraproducente a la larga.

Reconozco que me equivoqué al pensar que tu acusación de sabotaje (probada con el texto de la política violada y el diff) era un ataque personal fue un error mío. Sin embargo, también es evidente al revisar la discusión que no solo lo esgrimiste para solicitar el bloqueo.

Presumí buena fe de Lampsako. Y si revisas diffs por Wikipedia (no te los voy a poner ni en este caso ni en otros que comento acá pues ambos conocemos el tema del que hablamos y no escribo para la «galería») verás que soy de los lo han considerado un usuario que provoca conflictos. Que luego se fuera por la vía de ampliar el texto de la política para, según parecía evidente, seguir retrasando la oficialización de ella, fue lo que me llevó a pensar que en verdad era sabotaje. Pero fue a posteriori: le di el beneficio de la duda. ¿Te me adelantaste en descubrirlo? También se puede pensar que lo llevaste a ello y que solo cabía actuar después cuando descubriera claramente su intención ¿no?

Sin embargo, ahora dudo de nuevo al mirar que no solo la política no se ha oficializado sino que efectivamente había problemas con la traducción, ¿cuándo hacerlo si no antes de que sea oficializada? (podría mostrarte diffs tuyos pidiendo que cualquier política oficial no se modifique sin consenso anterior). No te escondo, por tanto, que estoy pensando en desbloquear a Lampsako. Mi comentario al bloquearlo fue especialmente duro y si decido desbloquearlo le pediré disculpas por ello.

También, si consideras que yo al llamarte la atención como lo hice no presumí buena fe de tu parte, te pido disculpas. Yo no lo veo así, pero si esa fue tu percepción no me queda más que pedirte perdón pues no era mi intención otra que hacerte ver de nuevo esa tendencia que tienes de personalizar las discusiones. Siento mucho que por esto te hayas retirado de Wikipedia. Sin embargo, te digo: tú verás si quieres a tu alrededor a quienes siempre y solo te alaban y halagan, o a quienes confiando en tu capacidad y en todo lo que has demostrado ser tanto como editor de esta enciclopedia como persona, te hacen saber aspectos mejorables seguros de que lo puedes hacer mejor todavía. Un abrazo, Roy Focker 06:56 9 sep 2009 (UTC)

Me alegra ver que has vuelto. Un abrazo. Millars (discusión) 15:50 9 sep 2009 (UTC)

Bien está lo que bien acaba. Un fuerte abrazo. Ensada mensajes aquí 16:01 9 sep 2009 (UTC)

Ídem de ídem. --Camima (discusión) 18:35 9 sep 2009 (UTC)

Re:No sé...

Hola Escarlati, claro que presumo buena fe. Totalmente de acuerdo contigo, aunque nos echemos los trastos a la cabeza a menudo, siempre lo hacemos guardando las formas Me alegra tenerte de vuelta, Wikipedia es desde hoy un sitio mejor. Un abrazo, Poco² 16:59 9 sep 2009 (UTC)

Prescindir de ti...

...claramente es un lujo que no nos podemos dar. Ya me alegraste el día. Un abrazo. --Cratón (discusión) 18:24 9 sep 2009 (UTC)

A mi también me alegra de veras que lo hayas reconsiderado y hayas regresado. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 19:09 9 sep 2009 (UTC)

No los considero excesivos, porque de tí, como de otros en este proyecto, he aprendido lo que ahora pueda saber, y sigo aprendiendo. Puedo aceptar no llamar por su nombre al necio, pero no trataré del mismo modo a quien aprecio. No sabes cuánto me alegra verte de vuelta por estos ruedos, tanto como sentí tu retiro. Si finalmente me decidiera a honrar la confianza que me demostráis, no dudes que querré tu nombre a mi lado. Un fuerte y alegre abrazo, wikisilki 20:02 9 sep 2009 (UTC)

Bienvenido de nuevo compañero wikipedista. --- NeVic (discusión) 22:44 a 9 de sep de 2009.

Me has dado una alegría :-) —Ecemaml (discusión) 21:19 9 sep 2009 (UTC)

Cuanto me alegra que las aguas vuelvan a su cauce. Buena vuelta. -=BigSus=- (Comentarios) 05:43 10 sep 2009 (UTC)

Me alegra que hayáis buscado el acuerdo. Un abrazo.--Niplos-disc. 18:37 10 sep 2009 (UTC)

Por casualidad...

...me he enterado que te fuiste. ¿Sabes el susto que me habría dado si hubiera venido a preguntarte algo y no hubieses estado? Anda que... ;) Me alegro que hayas vuelto. Un abrazo. Durero (discusión) 23:42 9 sep 2009 (UTC)

Ponte a Currar, copón!!!...

jjaja...que parece que solo andas de chachachá, dando gracias por aqui y allá! ¿que piensas de esto [2]? La verdad es que no me había parado a pensarlo antes, ojo, mi pdv es a lo "de ciencias" no tiene por que ser el aceptado. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:04 10 sep 2009 (UTC)

Buenas

Hola Escarlati, me alegro de tu vuelta, ya de paso y sabiendo que controlas del tema mirate esta edición a ver que te parece [3]. Saludos Truor (discusión) 20:16 11 sep 2009 (UTC)

Ya nada lo ha revertido Camima. Saludos Truor (discusión) 20:57 11 sep 2009 (UTC)

El labrador de más aire

Gracias por indicarme esos fallos en el artículo. El artículo no es del todo mio, lo hice junto a dos compañeros de clase, y precisamente el fallo que usted me indica era de la sección que uno de mis compañeros tenia asignada, de modo que no se percataría del error. Después de incidarmelo, he revisado el resto del artículo por si había errores semejantes, pero afortunadamente no he encontrado más. Gracias de nuevo y un saludo, y por cierto, enhorabuena por su gran labor en Wikipedia, he quedado asombrado con la cantidad de artículos destacados que ha realizado, sobre todo el de Francisco de Goya.

--Raúl Gilabert (discusión) 08:16 12 sep 2009 (UTC)

Era cuestión de tiempo

Hola compañero, creo que mi edición independientemente de si "se contradice con el sentido del resto del texto", con lo que no se contradice es con esto, que a fin de cuentas es lo que cuenta. Nota: Para mi, toda información sin fuentes es dudosa, es por eso que no voy a revertir ni nada, pero si hay algo que hay que tener en cuenta, eso son los pilares... Por lo demás, ¿cómo va todo? un abrazo, Poco² 11:13 13 sep 2009 (UTC)

Ya te he comentado a menudo que estoy totalmente de acuerdo con ese extremo. Muchas referencias no implican que el artículo esté bien referenciado y que, por consiguiente, la información sea verídica. El problema es el caso extremo: un artículo sin referencias no puede ser verificado. Es de cajón. No se puede utilizar el primer caso para defender el segundo. Lo dicho, si veo un artículo sin referencias siempre podré pedirlas porque, quizás no me crea lo que pone, será entonces cuando tengan que aportarse. Si se hace antes, nos ahorramos estos problemas, por no decir posibles guerras de ediciones, cabreos y demás porque alguien esté convencido de que una información sin referencia es correcta y otra persona que no es correcta. Sin referencia lo que amerita es, a fin de cuentas, el borrado. Saludos, Poco² 11:33 13 sep 2009 (UTC)

Si tan fácil es encontrar referencias sobre un tema, es por ello que debemos instar al autor a que las incluya. Así quedaría el tema zanjado. O, igualmente, si alguien verifica la información, poco le costaría incluir las referencias. Podemos presumir buena fe de alguien que crea un artículo sin aportar referencias, pero sigue sin cumplir las políticas. Hay que presumir buena fe, pero si hay usuarios que se dedican a colar información aportando referencias que no la cubren, considero que esa falta es grave y debería denunciarse. Está claro que las referncias offline son un tema difícil con el que tenemos que convivir. Saludos, Poco² 11:52 13 sep 2009 (UTC)

A ver, voy por partes, según comentas, o aporta el autor original las referencias, o nadie más podrá hacerlo ¿por qué? ¿qué mas me da una fuente que una referencia? Si la referencia confirma la información es igual de válida que la fuente original. La cosecuencia de lo que dices para que el problema no se nos vaya de las manos sería el borrado de los artículos que carezcan de fuentes. Sobre lo que dice la documentación de la plantilla, ¿sabes quién incluyó el texto al que haces referencia? Yo no voy a poner en duda información que aportes tú, pero sí, entre otros, información de carácter histórico, político o biográfico de IPs o de usuarios novatos. Si hicieras mantenimiento de páginas nuevas te sorprendería ver la cantidad de basura, bulos y tonterías que tratan de colarnos. Se borran 2 artículos por cada uno que se admite. Hablas continuamente de información veraz en un artículo sin referencias. El calificativo "veraz" sin una base que lo sustente no puede aplicarse, es subjetivo, a no ser que hablemos, de nuevo de "Madrid es la capital de España". Está claro que va a haber guerras de ediciones por todo tipo de temas, pero la falta de referencias son un aliciente importante, te lo digo por experiencia en mi corta carrera como biblio. Tenemos millones de lectores, artículos con un par de notas mal puestas o erroneas o falsas, saltará a la vista, antes o después, igual que un error gramático u ortográfico. Sin referencia alguna difícilmente le va a ser posible a un lector contrastar la información y llegar a la conclusión de que sea falsa. Pienso que sigues basando tus argumentos en casos extremos (artículos con muchas referencias pero con información falsa) para restar importancia al aporte de referencias o presencia de las mismas. En la gran mayoría de los casos los artículos ganan en calidad y, de paso, cumplimos con las políticas. Un artículo sin referencias, tal cual, no es verificable, hay que irse a google o a una biblioteca para verificar el contenido. Si tuvieramos referencias en todos los artículos los problemas, informaciones falsas, fuentes primarias, etc. serían más obvios. Te mando un saludo, Poco² 15:32 13 sep 2009 (UTC)

Pues ahora me entero que fuiste biblio, ¿por qué lo dejaste? una pena...bueno, volviendo al tema. Me citas la política de PBF, igualmente puedo citarte la de Verificabilidad que dice claramente que todos los artículos DEBEN tener fuentes externas, esa política, de paso es un pilar de Wikipedia. ¿Cuál de las dos prima? No he "desaprendido" nada, yo sigo pidiendo referencias cuando las considero necesarias (puedes revisar mis ediciones y juzgar tú mismo), no creo que lo haga de forma descriminada. Sobre lo de marcar y avisar, creo que es una buena táctica, si sólo se avisa al autor la "motivación" para que las aporte es menor, que si también le plantas ese pegote en el artículo. Esto lo digo también por experiencia. Desgraciadamente son pocos los artículos de profesores de universidad que me encuentro sin referencias, de eso puedes estar seguro. El 90% de los artículos bien redactados de novatos son plagios. Triste, pero es así. De verdad que quisiera llegar a un consenso contigo porque los dos tenemos, a fin de cuentas, los mismo intereses, pero no sé como. ¿Sería hora de crear algún documento conjunto o trabajar en las diferencias una a una? creo que valdría la pena, porque este tema surgirá, de nuevo, en el café pronto para ser, una vez más, un derroche de tiempo y recursos. Un saludo, Poco² 16:05 13 sep 2009 (UTC)

Suscribo todo lo que has dicho al respecto, me posiciono a tu lado. Yo no tengo tu facundia y seguí con interés tu intervención en el Café, siento no haber intervenido. Un abrazo, Escarlati. Dorieo (discusión) 16:45 13 sep 2009 (UTC)

De nada. Siempre aprendo algo nuevo de lo que escribes. Si finalmente se va a meter la cuchara en la política de las referencias y entroncarla con la de verificabilidad, precisándolas, cuenta conmigo. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 16:54 13 sep 2009 (UTC) PD: disculpa mi forma un poco enrevesada de redactar.

Hola Escarlati, creo no haberme explicado. Desde luego que no hay, ni va a haber, ningún método infalible para asegurar la veracidad de los artículos de forma fácil y global. Se puede verficar cualquier cosa, pero en ocasiones, puede ser toda una aventura. Lo que sí quisiera intentar es documentar nuestras diferencias (que son las de muchos otros usuarios) y intentar buscar una solución para cada una de ellas a partir de ahí. Sólo quisiera evitar tanta discusión estéril y multitud de conflictos por este tema. Un saludo, Poco² 07:56 14 sep 2009 (UTC)

Buen regreso

Me diste la bienvenida y...desapareciste Me diste un buen susto: creí que mis intervenciones en "TU" "Taifa de Zaragoza" podían tener algo que ver. Te aseguro que lamenté tus wikivacaciones indefinidas. Ahora te doy yo el buen-regreso y espero poder seguir "tocándote las narices" de vez en cuando en "TU" "Taifa de Zaragoza". --Pumby (discusión) 16:47 13 sep 2009 (UTC)

Interpretación

A mi juicio, tu lectura del DPD es incorrecta, generalizando aquello que el texto no generaliza. Llevo la cuestión al TAB para evitar una guerra de traslados, y te sugiero que intentemos alcanzar un acuerdo en la página de discusión de Provincia de İzmir. Cinabrium (discusión) 01:28 14 sep 2009 (UTC)

Desbloqueo

Hola. Mañana tendrá voz, que reflexione hoy por sus dichos. Si medimos con la misma vara, reconozco que nadie estaría aquí, pero en el contexto de la discusión, si te digo "no vales nada como biblio", obviamente es una falta de respeto y eso el civismo no es ciego. Si quieres que sea ciego, lo seré, pero en este caso no puedo serlo, ya que el llamado de atención debe ser cercano. Lamento discrepar con la mayoría de las personas que han pasado por mi discusión, pero prefiero saber que bloqueé a alguien por calificar *negativamente* a otro usuario. Saludos y lástima que nuestros encuentros solamente sean para discutir. Superzerocool (el buzón de msg) 21:48 14 sep 2009 (UTC)

Gran Mezquita de Kairuán

Bienvenido Escarlati, Estoy contento para tu vuelta en Wikipedia. Espero que el artículo tenga una revisión y qué se vuelve interesante (ortografía y buena ilustración). Cordialmente, LeóndeCastilla 13:08 15 sep 2009 (UTC)

Un saludo...

...Escarlati, que haces meses que no nos cruzamos. Aprovecho para agradecerte (a tí y a Ángel) las mejoras a mi reciente nota a pie de página en Historiografía (Gesta Comitum, etc)... Sólo comentarte brevemente que el título *Gestas Comitatum que da la enciclopedia de Artola sí que debe ser un error editorial porque es latín incorrecto:

• Gesta es el nominativo plural de gestum, gesti (hecho, hazaña), que es de género neutro en latín (2ª declinación) y no femenino → *Gestas no es forma válida para la 2ª declinación.
• Comitum es el genitivo plural de comes, comitis[4] (conde), que es masculino, 3ª declinación → Comitatum no es forma válida para la 3ª declinación; tampoco es genitivo singular ni plural de comitatus, comitatus[5] (condado), que es de la 4ª declinación...

Para lo que quieras, ya sabes donde estoy... Un abrazo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 15:56 15 sep 2009 (UTC)

A tu P.D.: en realidad, mi fuente para justificar que algunos especialistas consideran el término polémico es Ricardo García Cárcel mismo, que se refiere a Lalinde en relación a que el término no apareció hasta el siglo XV, pero Gcía Cárcel dice más cosas y en particular menciona que "después en los siglos XIX y XX ha sido reelaborado con nuevas connotaciones políticas por la historiografía de estos últimos siglos"... No sé demasiado sobre lo que dice Lalinde, en todo caso creo que lo que dices de que lo único que unía a todas estos territorios era precisamente el estar estar regidos por el mismo soberano, sigue siendo cierto también después del siglo XIII (por otro lado, lo de la concepción de los territorios como "solar patrimonial" del rey puede ser lo que diga Lalinde, pero temo que sea discutido por iushistoriadores modernos: por ejemplo Serrano Daura en su artículo sobre el casamiento en casa[6], nota 6, enfatiza, en relación a Ramiro I, que el rey de Aragón ostenta la potestad del reino pero no su propiedad — yo personalmente carezco de los créditos académicos suficientes para dar o quitar razones en este tipo de discusión...) De todos modos, la polémica tampoco va más allá: nota que a pesar de su precisión inicial, que obviamente considera importante, Gcía Cárcel sí que acaba usando el término Corona de Aragón en su artículo, incluso en el título del mismo, y es que de algún modo tenemos que llamar a "la cosa"... :) Un abrazo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 18:21 15 sep 2009 (UTC)

Sin embargo, lo que dices daría la razón a Serrano Daura, pues precisamente por lo que él critica a Ubieto es por establecer paralelismos entre el reino de Aragón y el "patrimonio indivisible" del casamiento en casa (cfr. [7], pág. 56, penúltimo párrafo). Por otro lado, no es muy correcto lo que dices de que el concepto de "propiedad" pertenece a una sociedad burguesa: como mínimo el concepto de contrato ya existía en el derecho romano y en el visigodo, y de hecho la concepción moderna de dominio o propiedad como suma del ius utendi, el ius fruendi y el ius abutendi parece no ser romano sino medieval (ver: Propiedad#cite_note-2)... Pero volviendo al tema: gracias por ilustrarme sobre la posición de Lalinde, aunque encuentro que la lectura de [8] confirma la interpretación de Gcía Cárcel (que tal vez no es la que tú crees: vuélve a leer su párrafo otra vez). Precisamente: "para Jiménez Soler no hay comparación posible entre el Aragón y la Cataluña de Ramiro II y Ramón Berenguer IV y el reino y principado de los Reyes Católicos y aún más allá, ya con los Austria. Y, sobre todo, para Lalinde hablar de la Corona de Aragón en el siglo XII es un anacronismo historiográfico que tiende a confundir conceptos de tiempos posteriores con el significado real de aquéllos en sus épocas respectivas. En realidad poca unión, salvo la dinástica, hubo en aquellos territorios que mantuvieron sus tradiciones y leyes, entre ellas las de limitar el poder de la realeza, la cual quiso ejercer una política unitaria al menos en el exterior.". Es decir: la polémica existe porque el término establece paralelismos con "el reino y principado de los Reyes Católicos y aún más allá, ya con los Austria". Mi edición ni dice ni sugiere en lo más mínimo que Lalinde o Gcía Cárcel "se oponen al título principal" (mira como este último habla de "reinos aragoneses")... esa es una interpretación a que te lleva la susceptibilidad tuya: pillín, pillín... :P Un abrazo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 20:41 15 sep 2009 (UTC)

Oye, a mí que me registren, que sólo he introducido una frase... :) De hecho lo que había hasta hace unos meses era peor: una parrafada al principio del artículo (que en su mayor parte llevaba desde 2006) y que Enric Naval hizo bien en moverla a una sección: [9]. Mira que en el tema contribuiste tú también hace un año (y muy bien además): [10]... Un abrazo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 22:00 15 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Comenzando:

El baile del Aurresku es tradicional de toda Euskal Herria (País Vasco, Navarra y País Vasco francés), no sé por qué tú lo has revertido y afirmas que es incorrecta mi edición.

Otra cosa ¿por qué dices que yo intenté cubrir información?; para que sepas, yo mismo cree la Categoría:Exiliados del franquismo en México, basándome en la Wikipedia catalana.

Por último: no necesitas escribirles nada a los biblios en el TAB pues ellos tienen ojos suficientes para ver qué hice bien o qué hice mal. Vubo (discusión) 19:35 15 sep 2009 (UTC)

No es propiamente un país imaginario, es más bien una región histórica de España y Francia. Lo que sí es verdad es que administrativamente no existe. Vubo (discusión) 21:07 15 sep 2009 (UTC)

Gonzalo I de Ribagorza

Hola, he hablado con el Usuario Truor y me dijo que hablara contigo respecto a si Gonzalo I era rey o era conde, yo no soy español, sin embargo me interesó el tema y las pocas referencias que he leído me llevan a que Gonzalo era rey, aunque no uno destacado pero fue rey.

Me gustaría que me dieras referencias de por qué no fue rey, ya que yo conozco algunas que si fué, el mismo título de varios libros y la existencia del Reino de Sobrarbe-Ribagorza en la mismísima Wikipedia (no como artículo). Saludos

Olvidé firmar aunque soy anónimo lo hago:--200.74.7.30 (discusión) 02:54 17 sep 2009 (UTC)

Hola Escarlati, soy 83.165.255.199. Creo que mi correccion de ayer en el articulo de Galicia no fue ningun acto de vandalismo ya que puse los nombres de las ciudades de Galicia en su denominacion oficial, o sea, en gallego, la lengua propia de Galicia y nombre propio de las ciudades.

Monobook-suite

Hola Escarlati,

me he fijado que algunos usuarios utilizáis el monobook-suite para revertir ediciones. ¿Me podrías decir cómo usarlo?

Saludos.--Capitán Simio (discusión) 17:29 17 sep 2009 (UTC)

Lo probaré. Muchas gracias por atenderme tan rápido!Capitán Simio (discusión) 17:57 17 sep 2009 (UTC)

Me quedó claro

Hola Escarlati, gracias por haberme respondido, a veces soy muy impaciente, me quedó claro lo de Gonzalo, sin embargo yo creo que se podría agrandar la página y no se si habrán documentos sobre su obra en Sobrarbe y Ribagorza y si existe una Historia oficial sobre él. Saludos--200.74.7.30 (discusión) 19:03 17 sep 2009 (UTC)

Hola Escarlati, el libro está bueno pero estoy entre dos ediciones contradictorias, en el artículo Gonzalo I de Ribagorza, dicen que Gonzalo era un niño pequeño que vivía aislado en la Corte de Nájera por las referencias del libro El Rey García y sus hermanos: Enfrentamiento de reyes, enfrentamiento de reinos, donde se dice que su salud era quebradiza y nadie le respetaba al parecer.

Sin embargo en el libro que me enlazaste para google libros titulado Sancho III el Mayor: Rey de Pamplona Rex Ibericus, se menciona a un Gonzalo predecesor a Fernando, y dice que Fernando había nacido en los años 1010's, y que Gonzalo ya era conde antes de morir Sancho, pero controlado por el padre, mientras que en el libro que te menciono anteriormente dice que Gonzalo era el tercer hijo legítimo varón y que había nacido después de 1020 y que figuraba en los escritos hacia 1024 cuando era muy niño. En el libro de El Rey García... se menciona que Gonzalo poseía Loarre, mientras que existe un libro llamado Las Posesiones del Rey Gonzalo de Sobrarbe-Ribagorza en el Reino de Aragón (donde se cita como rey), dice que Gonzalo nunca poseyó Loarre, en tu libro dice que Gonzalo incluso poseía parte de Pallars. Estoy confundido, creo que no voy a poder ayudarles con el artículo de Gonzalo envuelto en tantas ediciones y tan diferentes. Saludos--200.74.7.30 (discusión) 19:51 17 sep 2009 (UTC)

Cada política dentro de su competencia específica

Estimado Escarlati:

Si bien WP:CT es la política general, ella misma dice que se aplicará "generalmente". El término "generalmente" significa que es el criterio habitual, pero que admite excepciones. De lo contrario diría "siempre" o "será el único criterio que se utilizará". Precisamente W:T es un caso de excepción a la regla general del nombre más conocido (que por cierto, me parece que fue concebido para resolver casos de nombres múltiples, más que para distintas formas de escribir un mismo nombre). Dicha política es también oficial, dentro de su restringida competencia (aquellas lenguas que se escriben en un alfabeto distinto del español). A su vez, tiene contraexcepciones (como los apellidos extranjeros y los rusos nacionalizados en país de alfabeto latino).

En cuanto a "ý", no hice sino extender el criterio de la norma de acentuación castellana. Como en español esta letra no se usa como vocal acentuada, es natural que no lleve acento. Pero dado que en ruso representa una vocal anterior central no redondeada, debe ser tratada como cualquier otra vocal (cuando se usa como tal y no como semiconsonante).

Si un grupo importante de personas decide eliminar toda aplicación de las reglas de transcripción acataré la decisión, de la misma manera que respeto toda regla. Pero mientras siga vigente, no hago otra cosa que defender el uso de una política minoritaria, pero plenamente vigente dentro de su competencia.

Por cierto, agradezco tu deferencia en informarme del asunto. Te rogaría informarme si existe prohibición para colocar mis descargos en el mismo tablón.

Cordialmente,

Hlnodovic

Sobre el uso de la negrilla en el texto

Disculpa mi error, hace mucho que no tenia colaboraciones por la wiki... entonces en estos casos ¿la solución seria abrir un título para realzar ese aspecto destacable de la vida del personaje del cual se trata en el artículo? o cual seria la solución...dlmnrg 11:35 18 sep 2009 (UTC)

Duda

Hola maestro, [== ¿Debe borrarse esto? == Se trata de una edición de una IP que muestra un billete... en fin, mejor lo ves tu mismo, y decides. Billete de veinte dólares estadounidenses, última edición de 200.43.36.139 Gracias. me han consultado algo] que no he sabido responder, pero quizás tengas tú una respuesta, un saludo! Poco² 16:10 18 sep 2009 (UTC)

Gràcia o Gracia

Efectivamente lo hice ese traslado, ¿sabes por qué?, porque estoy haciendo el artículo del barrio de Barcelona Vila de Gracia, y si te das cuenta geográficamente hablando se encuentran ubicadas en el mismo lugar. Pero no te preocupes, ya he acabado de trasladar mi propio artículo.

¿Sabes quién nació en ese barrio?, la mismísima Montserrat Caballé, y no me explico el por qué no había ningún artículo dedicado a su barrio natal. Vubo (discusión) 00:25 19 sep 2009 (UTC)

Sea lo que sea, pero no estoy de acuerdo en que se escriba castellanizado si es un barrio barcelonés 100% catalán. Vubo (discusión) 09:40 19 sep 2009 (UTC)

Ayuda

Hola Escarlati,

hoy necesito tu ayuda. Estoy traduciendo el artículo Lesbianismo del inglés y estoy intentando quitarle el tremendo sesgo anglosajón que tiene. Así que quería preguntarte su conoces alguna obra de teatro del Siglo de Oro en la que aparezca alguna mujer vestida de hombre. Mejor si seduce a alguna otra mujer o se tiene que casar. si tienes algún ejemplo de la literatura francesa o italiana, también son bienvenidos. Sé que existen, porque tengo noticias de que fueron prohibidas en alguna ocasión. A ver si hay suerte y conoces alguna.

Un saludo, Ecelan ✆ 16:48 19 sep 2009 (UTC)

¡Gracias! Ya está introducido.

Por cierto, he descubierto Papel con calzones. No se que opinas.

Ecelan ✆ 21:07 19 sep 2009 (UTC)

También lo he introducido, aunque todavía no tiene artículo :( Gracias

Un abrazo, Ecelan ✆ 21:42 19 sep 2009 (UTC)

Xavier Serrat

Hola. Lo primero me gustaría corregir eso de vandalismo, pues yo lo único que hago es dejar el artículo lo mejor posible. Poner el título de BIOGRAFÍA solo se pone cuando el artículo es más extenso. Y si una palabra no esta en wikipedia se puede dejar el enlace en rojo o sin enlace. Gracias. 79.147.87.184 (discusión) 19:15 20 sep 2009 (UTC)

Antes de amenazarme lee este mensaje. Vale 79.147.87.184 (discusión) 14:03 21 sep 2009 (UTC)

Repito, LEE el mensaje. --79.147.87.184 (discusión) 16:38 21 sep 2009 (UTC)

Saludos

Hola Escarlati, después de un reparador descanso ya estoy por aquí de nuevo. Ha sido una buena oportunidad para reflexionar y, pasada la perplejidad del momento, seguir para adelante. Que mis palabras a Galio no fueron afortunadas es claro, que mi bloqueo no fue correcto también, pero no voy a seguir con este asunto porque creo que no nos llevaría más que a otro flame absurdo. Creo que el bloqueo a Superzerocool dejó claras las cosas. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 16:37 21 sep 2009 (UTC)

Libertad y saber

Hola! Una pregunta, ¿sabes qué fue de Libertad y Saber? No sé por qué me he acordado de él y me he dado cuenta de que hace mucho tiempo que no le "veo". Y resulta que no edita desde hace casi un año! Durero (discusión) 18:41 22 sep 2009 (UTC)

Hola, Escarlati. No veo por qué razón mis contribuciones perjudican las entradas "Idioma español" y "castellanización". Son prolongaciones, con más datos, de modificaciones anteriores que también realicé, coherentes con las ya realizadas y que en cualquier caso están plenamente fundamentadas y apoyadas.

Hola

Te paso un enlace como curiosidad y como un punto de vista no mayoritario que me he confundido y he dejado en la pág de Ecemmal. Saludos.

Este es el documento que he descubierto [11] de Juan Ferrando Badía sobre la Corona. Es de un miembro de la RACV y miembro del Consejo Consultivo de Valencia. Dice lo que todos sabemos, pero en fin,como aquí hay veces que no se sabe si lo que sabes es el punto de vista mayoritario, ... o te (me) han engañado. Saludos.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 17:45 23 sep 2009 (UTC)

Hecho

Ya tenía conocimiento de tu petición en el tablón, pero me sentí demasiado "implicado" como para responder yo (incluso llevaste una reversión mía como "prueba" ;)). Y sobre el traslado, Nijinsky vuelve a ser Nijinsky. Un abrazo. Durero (discusión) 10:33 24 sep 2009 (UTC)

¿Cómo

lo ves?: [12], [13]. Las referencias aportadas[14], [15] no hablan de «idioma argonés» en ningún sitio (y no me extraña puesto que no es cooficial) sino que justifican la denominación en función de las competencias sobre organización territorial. ¿No es más neutro curarse en salud y limitarse a poner que es la denominación oficial? Saludos Retorcido ·deje su mensaje· 03:19 26 sep 2009 (UTC)

Página Joan I a Marmellar

Buenas Escarlati. Intenté incluir varias veces un link de un cortometraje que habla de una parte de la história de Juan I de Aragón. Me escribiste diciendo que no se puede incluir páginas con fines publicitarios. En este caso es totalment un trabajo sin ánimo de lucro. Hay una gran documentación prévia, sobre una manoscrito que se encontró (que aparece en la página principal), en el qual Juan I pide que la gente del castillo de Marmellar (Actualmente en el Penedès, Barcelona), esté a punto porque va a ir a cazar el jabalí en esa zona i quiere un gran banquete.

Seguimos hablando de ello, hasta pronto, gracias.

--Joanzigor (discusión) 14:54 26 sep 2009 (UTC)

Juan A. Mateos

Van varias veces que aparece la notificacion de "falta de reelevancia" ya hay enlaces externos que comprueban la existencia de dicha escuela, todos los datos son reales, hay personas y sitios en internet que comprueban que los datos son reales y como dejé escrito en la discucion del artículo: "Soy el autor del artículo "Secundaria Juan Antonio Mateos" se me ha notificado que... éste puede ser borrado, no veo motivo para que pudiese ser así ya que, esta escuela, es una Secundaria mexicana que durante más de 50 años ha mantenido abiertas sus puertas a jóvenes deseos de estudiar, yo, como estudiante actual de ella, creo que merece que su historia y gran labor a lo largo de todos esos años merece ser reconocida, así como los, logros y triunfos que ha tenido" Escarlati, de la mejor manera, te pediré que dejes el artículo "vivo", hay gente que en verdad conoce la escuela, estudió ahí y están orgullosos, creo que yo como actual alumno, lo menos que puedo hacer es difundir su maravillosa historia =). --Rayloman (discusión) 02:55 27 sep 2009 (UTC)

Precisamente...

Esta historia empezó porque hay quien pisa sin mirar dónde pone los pies. Yo corregí un error mediante el procedimiento de editar el artículo y hacer un comentario en la discusión. Automáticamente se me tachó de vándalo y se me amenazó con el bloqueo. Admito que es una política que funciona. Los resultados (no digo los objetivos) no son otros que obstaculizar las ediciones procedentes de orígenes no controlados por cierta camarilla. Claro que también parará los pies de algún vándalo. Pero, visto desde fuera, lo que resulta perjudicado es el contenido del propio artículo. Para mí, lo demás es accesorio. No deseo tener una lista de contribuciones, elogios ni medallas. Me basta con mi grano de arena. Pero parece que lo he puesto donde alguien tenía el ojo.

Por cierto: me dices que no puedo blanquear la discusión, pero tú lo haces. ¿Cuestión de privilegios?

Sobre asunto de Casa de Barcelona

--Helechal (discusión) 10:21 29 sep 2009 (UTC)

Estimado Escarlati: Mi nick es Helechal, y tengo varios comentarios en "Casa de Barcelona". Parece que tenemos bastante en común como postura. Soy economista desde hace 32 años, y decidí terminar los estudios de Derecho. Una asignatura que tenía suelta era la Historia del Derecho, examinándome por la UNED. En concreto en el cuatrimestre dedicado a la Antiguedad y que llegaba hasta el comienzo de la Era Moderna (Reyes Católicos), y que por tanto incluye la Edad Media, obtuve un nueve de diez, y la profesora me indícó la dificultad de obtener diez, aunque el exámen lo mereciera, porque faltaba ese contacto profesor-alumno tan interesante a la hora de valorar el esfuerzo. Luego saque un 8 en el segundo cuatrimestre y todavía no sé porqué, ya que creo fue tan bueno como el primero. Esto lo digo porque comprenderá que hice un esfuerzo de estudio importante, y, especialmente, en la Edad Media, época que me interesa especialmente igual que a otros la ornitología: cada uno toma interés en lo que quiere. Entrando en Casa de Barcelona, no logro entender ese empecinamiento de algunos en negar la Historia. Si Ramiro II decidió donar su autoridad real a Ramón Berenguer IV, como muestran los textos, es algo que no debería estar sujeto a discusión, desde luego no desde el punto de vista jurídico. A mi entender existe una actitud de algunos que consideran que ello capidisminuye la importancia de Cataluña (por cierto que no comprendía Lérida, conquistada por Ramón y el conde de Urgell para el reino de Aragón). No sé si estará de acuerdo conmigo, pero más que interés científico, lo que aparece es un interés mitológico. Mi apellido es vasco (aunque soy malagueño) y me asombra que en conversaciones con vascongados, si les decía que su zona fue extremadamente pobre practicamente hasta el siglo XIX, y si no que miraran la enorme emigración a Argentina o Estados Unidos, se ofenden, ya que parten de un concepto de "superioridad" que les impide aceptar tal hecho. Así una vez fotocopié la página correspondiente (435) del libro "Atlas de Historia de España" de Fernando García de Cortázar. Es un mapa con los porcentajes de emigración, y el País Vasco es del 2%. Muy superior fue la gallega (36%), Asturias (9%), igual, sorprendentemente que la catalana y la de Castilla y León. No sigo con más cifras, pero con la excepción de Canarias con su 6%, curiosamente la emigración a Iberoamérica se concentró más en el norte que en el sur. No comprendían como andaluces y extremeños no emigraron, e insistían en los conquistadores extremeños de tres siglos antes. Lo anterior son datos entre 1885 a 1930. Les daba igual. No podía ser cierto. Ellos eran ricos, cultos y superiores, y los demás pobres, incultos e inferiores. Ni siquiera el hecho que no siempre coincide emigración con pobreza, sino búsqueda de mejores oportunidades, aunque el nivel de vida sea bueno. Con lo anterior vemos lo dificultoso de enfrentarse a laa ideas fijas, y peor, a las fijadas por razones politizadas, en el peor sentido de la palabra, que históricas. Saludos muy cordiales.

Transliteraciones

Hola colega, vengo a pedir tu opinión ya que te considero una autoridad en lingüistica y similares. Hace un par de años hubo que trasladar todos los artículos sobre faraones a su nombre más conocido, que generalmente es el inglés o el griego que les diera Manetón, según casos. He observado que se han corregido algunas transliteraciones del ¿árabe? como Khan a Jan, respetando la más correcta en castellano, que fue lo que habíamos hecho y tuvimos que revertir. Tenemos la fuente de la máxima autoridad en la materia sobre las transliteraciones de los nombres egipcios de su idioma original al castellano v. gr.: Akenatón → Ajenatón, Kheops → Jufu, ¿crees que habría una razón de peso para proponer en el café que se varíe la política correspondiente admitiendo esta traducción científica, o es inadecuado? Es que realmente no sé si prima lo del nombre más común aunque sea erróneo o si se puede defender el aplicar las fuentes académicas y «enseñar» a los lectores cuando hay una fuente fiable, y no quiero abrir un hilo a lo tonto. Gracias anticipadas por perder tu tiempo. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:45 30 sep 2009 (UTC) PS: cotilleando veo que te habías ido, me alegra que estés de vuelta.

Retirado casi un mes de wikipedia por motivos personales (y en semi retiro, momentáneamente espero) y aunque no tiene que ver con el tema de la transliteracion, también estuve cotilleando y vi que te habias ido, y me alegro infinito que estes de vuelta y al pie del cañon, un sentido abrazo amigo Luis1970 (discusión) 05:39 1 oct 2009 (UTC)

de Tudela

Me has ganado por un segundo la reversion del articulo Tudela ;)

Un cordial saludo

Papix (Si, ¿Digame?) 23:44 30 sep 2009 (UTC)

---

Lo mismo digo, me alegra que tengas a Tudela para vigilar.

un cordial saludo

Papix (Si, ¿Digame?) 00:00 1 oct 2009 (UTC)