Usuario discusión:HUB/2010/06

Esto es un archivo de discusión y sus contenidos no deben editarse. Si dejas un mensaje aquí lo más probable es que nunca sea consciente de su llegada. Si quieres dejarme un mensaje puedes hacerlo presionando aquí y trataré de responder en breve.

...

Archivos

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Koke Resurrección

Hola. Me gustaría saber por qué ha revertido mis cambios en el artículo Koke Resurrección. Lo único que pretendía, era adaptar la fecha de nacimiento del personaje según el Manual de estilo para biografías. Saludos.Monmr (discusión) 13:25 1 jun 2010 (UTC)

De acuerdo. Realmente, no me había fijado de que se trataba de una propuesta en desarrollo. He revertido los cambios realizados. SaludosMonmr (discusión) 13:43 1 jun 2010 (UTC)

Sí, ya lo he visto. Creía que los había deshecho todos, pero efectivamente, quedaba alguno. No obstante, sigo revisando por si hubiese alguno más. Saludos.Monmr (discusión) 13:51 1 jun 2010 (UTC)

Davidecs

hola por favor no borres lo que hize te lo pido por favor no seas haci yaa......o dime que tengo que hacer para poder que se quede lo que hice en wikipedia por favor

Bloqueo

Hola, HUB. He visto que bloqueaste a la dirección IP 189.146.181.54 (discusión) por 31 horas. Vi las faltas y me inclino por un plazo algo más largo, ¿cuál es tu opinión acerca de eso? Un saludo. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 23:30 1 jun 2010 (UTC)

Hola. Sí, exacto, de hecho nos basta con ver las ediciones de 189.146.187.30 y 189.146.173.52, de la cual se encargó ahora Manuelt15 y protegió Usuario:Skadia para evitar con el conflicto. De todas formas, para eso estamos los reversores y biblios. Un saludo. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 23:36 1 jun 2010 (UTC)

HUB

La verdad es que bloqueaste la pagina que coloque sobre montañismo, solo queriamos aparecer a traves de este sitio ya que somo lideres en esta disciplina en la region de coquimbo, te invito a que nos visites. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.163.228.244 (disc. • contribs • bloq). 00:59 2 jun 2010 (UTC)

• Respuesta a IP: esos enlaces inclumpen la política de enlaces externos de Wikipedia. Te agradezco que no vuelvas a añadirlos. Un saludo. HUB (discusión) 00:59 2 jun 2010 (UTC)

Castillo de Santander

Hola buenas, verás, la cita viene así tal cual en la enciclopedia que tengo. No se a qué se referirá, seguramente ese "dél" procederá de algún texto antiguo porque nunca he visto usada esa palabra antes. Es eso, o bien es una errata de la enciclopedia :-/ no se decirte más, siento no ser de más ayuda. Saludos! Desmond Escríbeme 12:58 2 jun 2010 (UTC)

Juan de la Cosa

Hola HUB, como se que te gustan las cosas complicadas te adjunto el enlace a un artículo de investigación que ha publicado mi hijo Luis sobre el mapa que realizó Juan de la Cosa. El es también un gran wikipedista pero no te puedo decir su Nick, porque quiere guardar su anonimato en Wikipedia.

http://www.stonybrook.edu/libmap/coordinates/seriesa/no9/a9.pdf

Espero que te guste por la calidad investigadora que tiene el trabajo. Salud.--Feliciano (discusión) 15:13 2 jun 2010 (UTC)

Saludos!

Hola HUB!! Pues llega verano y con ello las vacaciones!! Este añito he salido limpio, así que salvo el estudio del carnet de conducir, no tengo nada más que hacer. Ya sabes donde encontrarme si necesitas algo. Zorrillo Just Do It Tomorrow 18:40 2 jun 2010 (UTC)

Bloqueo

Hola Hub. Sobre este aviso, no tengáis miramientos para bloquearle. Está utilizando el nombre de un administrador de Wikipedia en catalán, seguido de "et mataré", que quiere decir lo que parece. Saludos. -Aleator (disc.) 23:59 2 jun 2010 (UTC)

Fan

Tienes uno --Diegusjaimes Amaiamonterízame 14:20 4 jun 2010 (UTC)

Patriarcado

Habia informacion basura (un mensaje que ha dejado un usuario) y la investigacion estaba fuera de los alcances del campo enciclopedico. No esta dentro de sus alcances emitir juicios morales sobre las cosas. — El comentario anterior es obra de 190.192.31.56 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 15:51 4 jun 2010 (UTC)

No entiendo porque me impides archivar antiguas discusiones???

No entiendo porque me impides archivar antiguas discusiones??? --Autrigón (discusión) 21:47 4 jun 2010 (UTC)

Gracias

Por la reversión en mi página, hy estuv muy ajetreado cone ste usuario.Eduardosalg (discusión) 22:40 4 jun 2010 (UTC)

Solicitud

Hola, vengo con una nueva inquietud, se ha creado y eliminado varias veces el artículo Quisiera amarte, la telenovela no sale al aire aun pero de cualquier manera no se llamará así; ya la marqué para destruir nuevamente, pero se ¿puede proteger el nombre para que ya no la creen nuevamente?.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 01:25 5 jun 2010 (UTC)

El problema es que han creado, eliminado, etc. los dos artículos pues ambos han existido; adicional colocan dentro del elenco actores que no participarán en la misma (me he enterado porque me dediqué a revisar el tema en Internet); el nombre final de la misma tampoco está definido pues lo mencionan de dos maneras, "Cuando me enamoro" y "Cuando me enamoro el tiempo se detiene", luego cuando menos yo no estoy claro en el nombre; espero haber podido aclarar algo, hago la salvedad que yo le marqué para destruir hoy pues ví que ya se había eliminado anteriormente (cosa que no solicité yo).Eduardosalg (discusión) 01:35 5 jun 2010 (UTC)

OK, asi efectivamente se crea con el nombre y el reparto completo que es y no especulando.Que tengas excelente fin de semana.Eduardosalg (discusión) 01:50 5 jun 2010 (UTC)

Hola, ahora crean este Cuando Me Enamoro (telenovela) ya van dos este día.Saludos.Eduardosalg (discusión) 23:36 7 jun 2010 (UTC)

Con lo creativos que son ya verás que renacerá.Eduardosalg (discusión) 23:48 7 jun 2010 (UTC)

Ciertamente, porque ví otra creación, la creatividad aflora para evadir.Eduardosalg (discusión) 00:11 8 jun 2010 (UTC)

Racismo en Chile

Hola HUB, he cambiado el contenido del artículo justamente por considerar que las fuentes citadas carecen de toda neutralidad. En la discusión del artículo se lee el interés del autor por demostrar la existencia del racismo en Chile. Yo no sé si tu has vivido en Chile o al menos como científico social que ha hecho estudios sociológicos en el país. Mi experiencia personal es la siguente: Nací en Chile, mi apellido Welch es de origen irlandés pero tengo la piel muy morena. Visité el Colegio Alemán en Valparaiso y el Colegio Hebreo en Viña del Mar, como miembro de una familia de izquierda, nos alegramos en 1970 del triunfo de la Unidad Popular y sufrimos discriminación carcel y exilio después del golpe pero por motivos políticos y no étnicos. He vivido dos décadas en Alemania y ahora vivo en Suiza. Yo y mis hermanos analizando las sociedade chilenas y alemanas en que hemos vivido somos de la opinion que en Chile no hay racismo, sinó clasismo. La sociedad Chilena está dividida en castas socioeconómicas y no en castas étnicas. Para ser aceptado o discriminado es irrelevante el origen étnico de una persona, solo importa en primera lugar su estatus económico, y en segundo lugar su nivel educacional. Testimonios de extranjeros que han vivido en Chile, como por ejemplo una bailarina de origen cubano y piel negra confirman nuestras opiniones. Afroamericanos en Chile son reconocidos en primera linea como adinerados procedentes de los exitosos Estados Unidos de Norteamerica y son muy bién recibidos en todos los círculos sociales. Como exalumno del colegio hebreo afirmo que el antisemitismo no caractriza de ninguna manera a la sociedad chilena Entre las comunidades alemanas, judias y árabes por ejemplo no existen conflictos, estos se dán entre los que condenan la dictadura y los que defienden a Pinochet. Cuéntame HUB que experiencias has vivido tú como español en el Chile de hoy, porque para afirmar que en el Chile del siglo XXI existe el racismo no basta con analizar la estructura social de la época colonial, anterior al arrivo de las corrientes migratorias de los siglos XIX, XX y actual y no es permitido deducir de alguna corriente nacionalista una tendencia racista.

Mientras yo sea de la opinión que el artículo carece de objetividad suficiente voy a abogar porque sea borrado--Carlesius (discusión) 15:20 5 jun 2010 (UTC)

Tengo muy en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria y tampoco una tribuna de opiniones.

Lo que si es subjetivo y por lo tanto sujeto a las opiniones de los wikipidistas es la neutralidad del contenido de los artículos.

Las informaciones deben provenir de fuentes fiables e independientes, criterios que no son cumplidos por la mayoría de las fuentes hasta ahora presentadas en el artículo.--Carlesius (discusión) 18:49 5 jun 2010 (UTC)

Gracias

Te agradesco HUB por darme la bienvenida--Jmacwikipedista (discusión) 00:41 6 jun 2010 (UTC)

Referencias en Agencia Española de Protección de Datos

Hola HUB, el artículo Agencia Española de Protección de Datos en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aun leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. También puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 83.97.160.146 (discusión) 19:52 7 jun 2010 (UTC)

Consulta

Hola, espero que te encuentres muy bien; te escribo porque hace unso minutos el usuario Hampcky (disc. · contr. · bloq.) ha trasladado Monte Carlo a Montecarlo (Mónaco) igualmente Monte-Carlo; puedes revisar esos casos.Muchas gracias anticipadamente.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 21:15 7 jun 2010 (UTC)

Dice el dicho "el que sabe sabe" ahora si ya todo tiene sentido y mucho mejor.Gracias por tomar nota de mi solicitud.Saludos.Eduardosalg (discusión) 21:54 7 jun 2010 (UTC)

Una ayudita

Hola HUB, etoy atascado buscando al referencia correcta de la págian topográfica de la ubicación de Beas de Segura [1] he encontrado la lámina pero la referencia no al considero adecuada porque me remite a una página de venta de mapas y yo quisiera redirgirla a la dirección del mapa topográfico nacional donde se muestre la zona. Gracias y un saludo. --Feliciano (discusión) 05:16 8 jun 2010 (UTC)

Le recuerdo

Que las IP's no podemos crear subpáginas propias. Deje de revertir, gracias. --131.178.57.160 (discusión) 16:32 8 jun 2010 (UTC)

Le vuelvo a recordar lo mismo: cese y desista. Gracias. --131.178.57.160 (discusión) 16:34 8 jun 2010 (UTC)

¿Me está diciendo que no puedo trabajar en un artículo porque no poseo una página de usuario y porque no estoy registrado? Alucinante, mejor lo paso al espacio principal y le casco un {{enobras}}. Lo que hay que ver... --131.178.57.160 (discusión) 16:35 8 jun 2010 (UTC)

sobre la página de razón suficiente

Disculpe, aún cuando lo escribí tenía una duda. Mi intención era presentar otra página de wikipedia como referencia (teorema de Bell; teorema de Gödel, etc). Qué actitud debería tomar? Ubicar como referencia las referencias de las correspondientes páginas? Desde ya, gracias.--24.232.118.183 (discusión) 14:52 9 jun 2010 (UTC)

Te pido disculpas. Copié la primera plantilla que vi sin mirar lo que ponía. Chabi (discusión) 10:35 10 jun 2010 (UTC)

Método de Montecarlo y categoría homónima

El otro día trasladaste "Método de Monte Carlo" a "Método de Montecarlo". ¿Podrías hacer lo mismo con la categoría de la que el artículo es "artículo principal"?

Cgb (discusión) 15:00 10 jun 2010 (UTC)

ORDEN DE MALTA

Estimado HUB:

Veo que has borrado mi enlace a la página oficial de la Asamblea Española de la Orden de Malta. ¿Se puede saber que hay de malo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ferrantillo (disc. • contribs • bloq). 21:06 11 jun 2010 (UTC)

Los Tiles

Hola, pues he editado lo de los Tiles otra vez, asi que lo vuelvo a subir, y tu ya me dices después si esta bien. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cutrupe (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 12:30 12 jun 2010 (UTC)

No entiendo por que me has borrado el ultimo de LOS TILES, ya que lo he modificado bastante.

Saludos, espero respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cutrupe (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 12:30 12 jun 2010 (UTC)

¿por qué?

¿Por qué me pusiste ese mensaje? --201.160.19.168 (discusión) 15:40 12 jun 2010 (UTC)

RE

Le revertía porque agregaba como profesión 1º presidente de tal país, siendo que la profesión en sí es solo presidente, lo reporté porque después del alerta final se lo reporta con huggle, puede haber sido un error mío entonces pido disculpas. Un saludo Superman Dime qué 17:37 12 jun 2010 (UTC)

Pido ayuda

Hola, soy el usuario descartodo: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Descartodo He pedido ayuda en el sector de café pero no tengo respuestas concretas por lo que acudo a usted que fué quien me bloqueó por un año. Pasado este tiempo quiero pedirle si fuera posible me desprotegiera la página de discusión para poder pedir mi desbloqueo en el cuál expondré mis motivos por los que quiero volver a editar (quiero editar de acuerdo con todas las políticas, sin "trolleo", artículos de mi ciudad, algunos de mi país y otros de micro economía) Si no me concede el desbloqueo lo entiendo y le pediré en ese caso que me avise así ya no molesto más. Desde ya muchas gracias.--186.56.183.149 (discusión) 18:01 12 jun 2010 (UTC)

Racismo en Chile

Hola otra vez HUB,
sin alterar en absoluto el texto que tu has escrito, he cambiado nuevamente el contenido del artículo, complementándolo con informaciónes encontradas en Wikipedia acerca de la trascendencia del movimiento nacional socialista en la historia política de mi país.
Tengo dificultades para entender porqué has afirmado que dicho movimiento casi ha obtenido victorias electorales. Quisiera además saber en que fuentes te has basado para afirmar que el declararle la guerra a Alemania en una forma tan tardía se devió a la grán influencia de los grupos en cuestión junto a la grán colonia alemana.
Por el dever y el derecho que tengo de estar bién informado acerca de la historia de mi país, quisiera que presentaras las fuentes que aceveran la influencia de la colonia alemana en asuntos de política de estado y en especial de la política exterior, ya que implicitamente estas acusando a Chile de ser una marioneta de potencias extranjeras. El tema me interesa de sobremanera, ya que no siendo aléman, en los últimos 20 años me he dedicado a estudiar en profundidad tanto en Chile como en Alemania la historia de las relaciones entre ambos paises por ser el padre de una ciudadana alemana, al mismo tiempo de haber rechazado por convicciones éticas la obtención de la nacionalidad alemana, y no porque yo sea mulato, sinó porque las leyes etnicas vigentes en Berlín en 1988 exigían de mi esposa que ella demostrase su asendencia aria. ¿Donde y cuanto tiempo has dedicado tú a estudiar estas relaciones y que motivos te han conducido a ello?
Por otro lado la frase:
y el país tiene una imagen de bajos porcentajes de negros africanos (...) pero esto se dio por una baja necesidad de esclavitud en el Chile colonial, lo cual explica la situación etnográfica.
está tan mal redactada que no se entiende el sentido. ¿Que injerencia tiene el que el país tenga una imagen de bajos porcentajes de negros africanos con la mayor o menor tendencia de sus habitantes hacia el racismo? ¿Sugiere quizas que de haber mas negros en Chile entonces estos serían victimas? Una sugerencia de ese tipo sería a mi parecer poco enciclopédica.
Saludos--Carlesius (discusión) 22:43 12 jun 2010 (UTC)

HUB, pido disculpas, he encontrado en el artículo Juan Antonio Ríos, en el párrafo Relaciones Exteriores, en donde se analiza la neutralidad chilena respecto a las potencias del eje, y se señala que la esposa de Juán Antonio Rios descendía de los colonos alemanes, lo que también jugó un rol, junto a los otros motivos mencionados. Que tan relevante sea este hecho para inferir una mayor o menor tendencia racista en la sociedad chilena, queda a juicio del lector. Los que estén convencidos que el ser alemán es sinónimo de ser racista suspicazmente esgrimirán este hecho para sustentar sus tésis.--Carlesius (discusión) 09:00 13 jun 2010 (UTC)

Ayuda en Armada del Ecuador

Hola HUB, he notado que el articulo de la Armada del Ecuador no tiene una redacción neutral, específicamente en el sub tema ´´ Combate naval de Jambelí ´´ o ´´ Incidente Naval de Jambelí ´´, este carece de referencias y no tiene una redacción neutral he intentado varias veces corregir este problema agregando referencias pero el Usuario:Historiador naval, siempre deshace la edición. Por eso pido tu ayuda y gracias por tu tiempo. --190.152.134.44 (discusión) 07:32 14 jun 2010 (UTC)

Desde la Fundación Picasso estamos intentando actualizar el contenido de esta institución ya que el contenido actual es confuso e incorrecto, por favor respeten los cambios que aportan una información certera.

Renombrar páginas

Perdona mi error, pensé que se cambiaba sin más, siento el caos que forme, (mis dudas ahora mismo es como arreglarlo, agradecería una mano en solventar mi error). Gracias por tu tiempo. Un saludo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 17:47 15 jun 2010 (UTC)

Aquí dejo los que recuerdo, espero que no sean muchos más, que me cuelgan :)

• Condado de Wilson-Condado de Gloucester-Condado de Guadalupe-Condado de Haskell-Condado de Huntingdon-Condado de Leon-Condado de Limestone-Condado de Mason-Condado de Wood-Condado de Victoria-Condado de Upshur-Condado de Tyler-Condado de Oldham

Muchas gracias por tu gran labor, perdona por el tiempo que te he robado, espero no haber hecho muchas más con ese error. Un saludo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 12:50 16 jun 2010 (UTC)

Solicitud

Hola, espero que te encuentres muy bien; vengoa solicitar protección para mi página de discusión, he estado este mes sin ella y francamente es desgastante que me insulten casi a diario, ¿me puedes ayudar? Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 18:48 15 jun 2010 (UTC)

Gracias, pero como ya me he aburrido que me inuslten a diario creo que ya no seguiré editando más.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 19:26 15 jun 2010 (UTC)

Me amplío, como bien sabes uno acá hace est por gusto y gana pero no considero correcto recibir tantos improperios y que cuando se solcita la protección me digas que no se ve mayor movimiento, es decir que me tengo que aguantar todo lo que me escriben y no me puedo proteger; hasta ahora quien me escribe como IP es para insultar, los usuarios regulares no lo hacen (salvo contadas excepciones); entonces la única protección que me queda es no editar y lamento esto porque es algo que personalmente me satisface y me permite hacer algo productivo.Gracias como siempre por tu tiempo y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 19:39 15 jun 2010 (UTC)

Vuelvo y amplío, los insultos no me afectan "per se", pero si me carga estar recibiendo improperios por nada, luego considero que parte de todo es que el proyecto también proteja a los usuarios regulares que aportan y son correctos y no dejarlos cuando solicitan un apoyo; en fin que asi es la vida y uno debe seguir adelante, sobre todo cuando sabe en donde se encuentra.Gracias de nuevo y espero que estés muy bien.Eduardosalg (discusión) 19:46 15 jun 2010 (UTC)

¿Qué puedo decir? simplemente gracias; entiendo lo que me escribes y siempre trato de ayudar; espero que los insultos no sigan y al final del día siempre puede más lo positivo que lo negativo y me has hecho concluir el wikidía de una manera inmejorable.Un abrazo.Eduardosalg (discusión) 23:52 15 jun 2010 (UTC)

Consulta

Hola, he visto que el usuario Fernando antonio velver carranza (disc. · contr. · bloq.) ha editado un par de días el artículo Puerta adicionando en la parte de las puertas automáticas la parte de "Preguntas frecuentes" mi inquietud es de si esto es correcto y no puedo determinar si es plagio de alguna parte; este es el único artículo que ha editado.Gracias y saludos.Eduardosalg (discusión) 18:55 16 jun 2010 (UTC)

Gracias, yo me refería a la sección de preguntas frecuentes precisamente para el plagio no a otra sección.Saludos.Eduardosalg (discusión) 21:07 16 jun 2010 (UTC)

borrado de la página del galpón de las artes

Hola, soy marplatense y cree una página sobre El Galpón de las Artes, institución que hace 14 años trabaja por la cultura y la integración a través del arte, me gustaría saber porque borraron la página que acabo de crear, ya que he visto otras páginas similares de otras instituciones y no veo el porque de eliminar esta. Creo que el trabajo que se realiza desde esta institución es importantisimo y debe difundirse. Cite su página web (donde se puede constatar a traves de los videos que ellos cuelgan continuamente) el trabajo constante que realizan y tambien el blog donde se recopila las notas de prensa que dan cuenta del trabajo social ue realizan. — El comentario anterior es obra de 190.49.117.140 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 07:11 17 jun 2010 (UTC)

Lanka

Saludos, HUB/2010/06. El 30 de mayo pasado señalé como SRA el artículo Lanka (Cantante). Investigando un poco debido a la contestación de su autor (Usuario Discusión:LMLM#Artículo ¨Lanka¨ he descubierto que seguramente un artículo muy parecido estuvo en Lanka marcado como autopromoción y borrado y restaurado 2 veces por tí (actualmente es una redirección pero no sé que pasó con su contenido). Incluso las discusiones Discusión:Lanka y Discusión:Lanka (Cantante) me parece que tienen muchas similitudes a pesar de ser, en teoría, de usuarios distintos (Claudinosoa (disc. · contr. · bloq.) y Sorayalmena (disc. · contr. · bloq.)). ¿Podrías decirme que pasó con el contenido de Lanka marcado como autopromoción y si es así, si coincide con Lanka (cantante)? Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 08:26 17 jun 2010 (UTC)

Ficha de filósofo

... y el resultado de la cdb fue borrar ¿qué me quieres decir? --Sanbec ✍ 19:15 17 jun 2010 (UTC)

Ya veo, es que el historial no recoge mi resumen de edición. Puse: Blanqueo previo a su retirada Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de filósofo --Sanbec ✍ 19:19 17 jun 2010 (UTC)

En este caso MediaWiki se pasa de listo. Vale que avise del blanqueo pero que deje explicarlo, leche ;-) Sanbec ✍ 19:24 17 jun 2010 (UTC)

Creo que de todas formas puede blanquearse sin problemas, ya que ya se ha ido retirando --by Màñü飆¹5 ^talk 02:28 18 jun 2010 (UTC)

Plantillitis

¿De dónde se sigue que una consulta de borrado concluida con el borrado de una plantilla como la de filósofo debería cambiarse por otra? Releo la consulta y no veo por ningún lado esa propuesta de ninguno de los participantes en la consulta. Por otro lado, explícitamente se dijo en ella que tampoco una plantilla con datos mínimos (fecha de nacimiento y muerte...) vale la pena pues están en la primera línea del artículo. Por tanto, detén por favor al bot y acabemos con eso. No creo que sea de recibo que se salten así las decisiones de una consulta. Saludos, Roy 07:32 18 jun 2010 (UTC)

Es que no entiendo. ¿Cómo iba a haber cuestionamiento si no fue eso lo que se discutió o propuso? El momento para ese tipo de propuestas era la misma consulta de borrado. La única mejora que veo en la edición que me muestras es el tema de la foto que sí deberíamos pedir a algún bot: que se recuperen las imágenes pero no la plantilla. ¿Qué parámetros dejarás en las fichas de personas para estos casos: nacimiento, muerte, ocupación y obras? Los primeros tres están seguramente en la entradilla. Los demás... serían la discusión de siempre. No, no creo que esa sea solución y en todo caso se debería entonces hacer una nueva consulta de borrado. Por lo pronto, ¿se pueden recuperar las solas fotiques? Saludos, Roy 08:00 18 jun 2010 (UTC)

Dado que no se ha tratado de la plantilla persona en esa consulta de borrado, lo que podría considerarse sabotaje es quitar una para poner otra sin tratarlo antes en un lugar adecuado. Como bien sabes, el sufijo "itis" indica inflamación: y es esa situación la que se intenta crear con dejar como sea una ficha en los artículos. ¿Por qué no se hizo lo mismo con la ficha deidad? Un solo usuario de la consulta propone (sin ningún otro consenso) poner la famosa plantilla de persona. Y otro no dice que se haga sino que reducidos al mínimo quedarían como la ficha de persona... Pero insisto en que eso no implica hacer el cambio sin más que estáis haciendo con Sanbec. Saludos, Roy 08:38 18 jun 2010 (UTC)

Pues para mí lugar adecuado cuando hay una consulta de borrado de por medio donde varios han argumentado es o el café o prolongar la consulta indicando expresamente esa posibilidad para que sea evaluada por los que nos dimos el trabajo de intervenir en ellaa tiempo y no a posteriori porque se ve más bonito... (lo mismo he dicho ahora en la lista de correo)

Por otro lado si revisas el cierre de la consulta por parte de Tirithel verás en el apartado "Redundancia" aquello que dices que tan claramente fija la "ayuda de fichas". Yo entiendo que si hay información en todo lo largo de un artículo que esa ficha me puede resumir, se ponga en la ficha; pero no, si se trata únicamente de información que se encuentra en la entradilla. Eso es redundante y creo que es lo que dice Tirithel al resumir la argumentación de varios (que, como digo, debieron ser advertidos de lo que intentaste hacer durante la consulta) participantes en la consulta.

Pero bueno, esperemos a ver qué dice Tirithel. Saludos, Roy 10:16 18 jun 2010 (UTC)

Para mí no solo es una solución aceptable aquella de poner la fotografía en vez de la plantilla sino que es la solución que desde el inicio debería haberse hecho si se hubiera tomado en cuenta la resolución de Tirithel (cosa que además queda clarísima en sus intervenciones en la lista de correo de los bibliotecarios). ¿Me podrías decir qué te hace pensar que esta forma (la fotografía y no dejar otra plantilla) podría considerarla sabotaje? Lo único que defiendo es que si se ha decidido quitar una plantilla, poner otra en su lugar sin consenso es cuando menos una burla. No tengo intención de plantear una consulta de borrado de la ficha de persona (eso para que no sigas viendo ni sabotajes ni faltas a la etiqueta donde no las hay). Saludos, Roy 05:46 19 jun 2010 (UTC)

Un inmenso favor

Otro favor es que le des ma misma advertencia a un usuario llamado chico512, sin contar la seccion de curiosidades anda borrando secciones enciclopedicas como cast de actores, datos de interes, etc. Aunque si otro favor seria pedir cambiar la regla de wikipedia en cuestion de curiosidades ya que por pura obvia son relevantes. Esto si lo digo con la mejor de las intenciones. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.84.30.252 (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 18:09 18 jun 2010 (UTC)

Pero no vas a hacer nada con Chico512?, el atenta contra varios articulos y cuando alguien lo hace entrar en cintura aun le hacen caso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.84.30.252 (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 18:12 18 jun 2010 (UTC)

Solicitud

Hola, espero que te encuentres mjy bien; vengo a solicitar si puedes revisar el artículo de Rosa María Sardá al cual le he adicionado la solicitud de referencias pues tiene mucha información acerca de la artista y sus premios y ahora tiene tres referencias que realmente no considero cubre todo eso; el usuario 83.53.101.67 (disc. · contr. · bloq.) la retiró constantemente y llegó a la alerta final, no obstante eso me comuniqué con él y le indiqué que para su tranquilidad pediría otra opinión; debo indicar que le pedí que no me falte al respeto pues en los resumenes de edición me llamó inútil y que coloco plantillas a lo loco.Gracias por tu atención y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 22:26 18 jun 2010 (UTC)

Hola, ya Veon ha revisado el artículo, me ha indicado que el usuario IP es la dinámica de un usuario ya expulsado, creo que con esos antecedentes, romepr las 3RR en este caso y la violación a la etiqueta conmigo debería ser bloqueado, pero lo dejo en consideración tuya.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 22:56 18 jun 2010 (UTC)

Gracias, vi que ha estado cargada la tarde/noche y por mi no hay más problema, solo que tendría que emplantillar todo el artículo, ya con lo que Veon hizo creo que queda resuelto. De nuevo gracias por tu tiempo y disculpa por tanta molestia; prometo no hacerlo de nuevo hasta el domingo (jajaja).Eduardosalg (discusión) 23:07 18 jun 2010 (UTC)

No peudo dejar de venir a decir que me he reido de lo lindo con el nombre del usuario que acabas de expulsar.Saludos.Eduardosalg (discusión) 23:10 18 jun 2010 (UTC)

Buemo, en definitiva no entiende, quita de nuevo la plantilla de referencias y solo hay dos; ya coloqué de nuevo la plantilla pero ya no le escribiré, en todo caso lo debo llevar al tablón pues ya es después de todas las comunicaciones.Saludos.Eduardosalg (discusión) 23:59 18 jun 2010 (UTC)

Convento de San Benito (Soria)

Hola, este ``blánqueo´´ solo lo he hecho porque existe otro artículo llamado Priorato de San Benito (Soria). Convento de San Benito (Soria) lo cree yo por equivocación y entonces quito el contenido a la espera de que lo borren ya que yo no se. Espero que me comprendas ya que soy novato. Alvarodepablosoria (discusión) 17:17 19 jun 2010 (UTC)

RE: Bot

Grrrrrr... se había parado.  Activado de nuevo. Gracias y un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:21 19 jun 2010 (UTC)

Sí, a mí también me da el mismo error desde la última actualización. Lo que pasa es que uso un código modificado de AVBOT que evita este problema. Emijrp (disc. · contr. · bloq.) es el que tiene que saber qué pasa. Lucien ~ Dialoguemos... 20:35 19 jun 2010 (UTC)

Axtel

Hola ¿tu puedes ayudar? la dirección 200.94.201.27 esta borrando contenido en la entrada "axtel" respecto a los últimos sucesos que han acontecido en ciertas anomalías en sus servicios, favoreciendo la imagen de la empresa y añadiendo contenido publicitario (precios de los servicios que ofrece y comparaciones con la competencia)

gracias por tu atención — El comentario anterior es obra de 189.172.174.73 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 20:48 19 jun 2010 (UTC)

Nido de fans

Como le dije a Rage, el nido se alborotó :P -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 21:14 22 jun 2010 (UTC)

Fausto Lupera Martinez

Hola HUB - Acabo de ver que, al igual que otro bibliotecario, Taichi, habías borrado Fausto Lupera Martinez. La página ha vuelto, pero no sé si con el mismo contenido, así que no lo marco para borrado. Saludos,--Technopat (discusión) 17:04 23 jun 2010 (UTC)

Kiss FM

Hola de nuevo, acabo de revertir una serie de versiones de Kiss FM por los números de Skype que han aparecido en las últimas versiones. En Wikipedia en inglés existe el mismo problema, y hay bibliotecarios y usuarios que intervienen para advertir de ello, pero no sé la solución que tiene Wikipedia aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 18:06 23 jun 2010 (UTC)

Gracias por tus mensajes. Respecto al Skype, creo que el usuario en cuestión no tiene directamente la "culpa", sino se activa directamente cuando edita una página, supongo con la palabra "teléfono". Pero son cosas técnicas y "yo soy de letras". Un saludo, --Technopat (discusión) 18:39 23 jun 2010 (UTC)

DisneyNickLatino

Por qué modificas mi pagina de discución? Esta muy claro que es la pagina de un usuario y si lees bien las normas podras ver que el usuario las puede modificar cuando quiera! — El comentario anterior sin firmar es obra de Disneynicklatino (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 23:44 23 jun 2010 (UTC)

entonces para que crearon esa norma si no la dejan cumplir? — El comentario anterior sin firmar es obra de Disneynicklatino (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 23:44 23 jun 2010 (UTC)

Violación de derechos de autor en Víctor María Cáceres

HUB, querido, te agradezco, pero ¿sabès una cosa?: yo soy el autor de todas las pàginas donde aparece una biografìa de Víctor María Cáceres, soy el titular y editor del sitio http://www.victormariacaceres.com.ar.

Explicame qué necesito para que nadie me bloquee la biografìa del dramaturgo.

Saludos y gracias por proteger mis derechos.-

Falsos consensos

Hola HUB, por ahí sentí que me acusabas de promoverlos ¿me equivoco?. Pues no quisiera que eso quede así, pero tampoco deseo sobrecargar la discusión del café con este aspecto completamente colateral. Llevo ya mucho tiempo en esa discusión (desde antes de la CdB) y no he dicho cosas al azar o sin pensarlas. Más bien creo que he invertido varias de mis neuronas en ella. En un momento simplemente me pareció que las posiciones extremas de eliminar todas las fichas sobre personas se relativizaban (p. ej. se aceptaba que en algunos casos, como el de los deportistas, una ficha podía ser válida) al tiempo que los que querían mantener a toda costa una ficha para cada tipo de persona comenzaban a ver las complicaciones hasta legales que eso tenía. Fuen en ese momento en que - tomando en cuenta todas las opiniones vertidas, que incluyen las de la discusión previa en el café, las de la CdB, y las de este nuevo hilo que surge de las incomodidades diversas que genera el implementar el acuerdo tomado en la CdB, (los problemas con el bot, los problemas con las interpretaciones acerca de cómo implementarlo, etc.) - me pareció que podía tratar de resumir lo que veía como una posibilidad de acuerdo. Yo misma, tras la intervención de Mr. X digo que me he equivocado al respecto, que no había tal consenso. Me pregunto, entonces ¿a qué viene tu acusación de promover falsos consensos? Me gustaría llevar esto a buen puerto ¿me aclaras tu postura? Un gran saludo desde Frankfurt Mar (discusión) 16:28 26 jun 2010 (UTC)

Disculpa, es muy tarde para contestar todo lo que ahí pusiste, lo estudiaré mañana con calma. Pero una cosa sí te digo ya: no creo que yo tenga que pedir permiso, ni a tí, ni a nadie para retirar una plantilla, ni menos en los artículos en que he aportado y vigilo. La tal plantilla no es obligación ponerla (al menos nadie me ha pedido permiso a mí para ponerla) y yo no voy a pedir permiso a nadie para retirarla. Si algún otro editor del artículo le parece mal ya la retirará. Si a tí te parece mal, pues edita de nuevo, la repones y ya está! Si quieres vigilar y controlar mis ediciones, pues hazlo, no me parece mal tampoco. No me enfado, que para eso es la wiki! ;). Saludos Mar (discusión) 22:28 27 jun 2010 (UTC)

Además, pienso que la "ficha de persona" debería borrarse por ser anticonstitucional en la mayoría de los países occidentales. Mar (discusión) 22:37 27 jun 2010 (UTC)

Hola, HUB. A ver si ahora me resulta responder a todos tus puntos. Lo primero es cntarte que a mí me hubiese parecido bien encontrar una solución general acerca del uso (o no uso) de las fichas en las biografías. Tal cosa no ha sido hasta ahora posible. Pero otra cosa distinta es hacer como si ya tuviéramos una política, o una norma de estilo que nos obligue a usarlas así como están. Buscar acuerdo o consenso para borrarlas o modificarlas de manera horizontal y general en toda la wiki es una cosa, pero no me parece que nadie tenga que buscar acuerdo en el café, con editores ajenos al tema, para retirar alguna ficha particular de uno o varios artículos en los que participa. Me escribes:

"Sigues retirando plantillas:* Sabina Spielrein: «retiro ficha que no aporta al artículo» (21:18 26 jun 2010)* Alfred Adler: «retiro ficha que no aporta información» (21:27 26 jun 2010)* Wilhelm Reich: «Retirando ficha que no aporta al artículo» (21:32 26 jun 2010). No hay consenso para retirar esas plantillas".

Pues te agrego aquí, que seguiré haciéndolo en todo lugar donde me parezca procedente: donde no aporten al artículo, donde sean una reiteración innecesaria y casi ridícula de los datos que aparecen en las dos primeras líneas, donde contengan información falsa u ofensiva, etc.

La situación es además la siguiente: En el caso de las biografías de psicoanalistas, algunas no tienen, no han tenido nunca y probablemante jamás tengan una ficha. Las otras tenían, bien la "ficha de filósofo" (y ahora no llevan ninguna) o la "ficha de científico". Ambas son muy similares e igualmente inadecuadas para el área, por lo que la decisión de los editores sobre poner una, otra o ninguna ha sido más bien completamente aleatoria o simple producto del copy/paste de la estructura de alguna otra biografía y de los intentos de "traducir" la ficha desde un artículo traido de otra wiki hermana.

La "ficha de persona" que has sugerido en algún momento de esta discusión como alternativa sería exactamente la más inadecuada de todas en esta área.

Afirmar que la plantilla sirve "para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene" es del todo no consensual y a mi modo de ver justamente contrapuesto a lo que en la realidad veo que ocurre. Somos muchos los editores que pensamos que la información que recogen no sólo no es la medular (y que eso es culpa intrinseca del formato de la ficha y de su carácter inadecuado para describir a una persona y no de quien la usa), sino que además la supuesta sistematización es intrínsecamente no neutral.

La opinión de que la redudancia es problemática la hemos expresado también varios y hemos fundamentado hasta el cansancio por qué, en que consiste lo problemático y con variados ejemplos. Tu opinión de que "tal redundancia es más útil que problemática" es una afirmación que no has explicado, ni menos has convencido sobre eso. Ahora traes aquí lo del vandalismo: Pienso, al contrario que tú, que ese "sistema redundante" de las fichas en las personas no ayuda para nada como "seguridad contra los vandalismos", justamente porque los campos de las fichas no son valores unívocos y sólo en el texto fluido se puede expresar la complejidad y la contradicción que describe a una persona o un aspecto de ella. En particular allí donde no se espera el ingreso de un valor o atributo, sino que ¡una relación!. Dices:

"No es infrecuente que al vandalizar un artículo se modifique una parte del artículo y no cambiar otra parte que contradice tal modificación (podría buscarte diffs, pero no creo que sea necesario), lo que da pie a sospechar que el artículo ha sido vandalizado".</blockqute>

En mi experiencia ocurre justo lo contrario: es muchísimo más frecuente que una persona bienintencionada y muy especialmente en el caso de los artículos que tratan sobrepersonas vivas, corrija un dato sólo en el texto, o sólo en la ficha y que venga alguien ajeno al tema haciendo mantención y revierta su edición pensando que es vándálico sólo apoyándose en que es inconsistente con lo que ya había.

La fusión de las plantillas es en mi opinión una solución aún peor. Informáticamente es muy mala opción y me parece más bien muy atrasada (casi anterior a los paradigmas clásicos de bases de datos relacionales) porque pretende, con una lista de campos a llenar, ponerse a priori en todas las situaciones posibles para describir un objeto en vez de extraer del objeto descrito lo esencial. El extremo, por cierto sería agregar a la "ficha persona" todos los parámentros "relevantes" y "medulares" que describan a todas las profesiones, ocupaciones y casos. El número de total fichas se reduce y el número de campos invitando a rellenar datos (completamente irrelevantes, insultates, indiscretos, no neutrales, para la gran mayoría de los casos particulares) aumenta. Es un mal negocio: cambiamos la proliferación de fichas, por la proliferación de campos. Una "fusión" útil, no es una unión, sino que es una intersección, es decir, debería conducir a la reducción muy drástica (en reslidad casi absoluta de los campos): significaría extraer de las fichas particulares aquello que es común a todas las personas.

Dices estar de acuerdo con el borrado de la ficha de filósofo, pero expones para ello razones muy diversas que las que hemos argumentado y tuvimos en cuenta los que discutimos allí para su borrado. Por eso has querido reemplazarla por otra ficha, lo que me parece una opinión legítima, pero para esa hay menos consenso aún.

Dices que el borrado de la CDB en el caso de deidad y filósofo, "sólo es aplicable a la plantilla que se planteó en su «orden del día»". Eso formalmente es así, y (aunque pudiera) no me autorizaría a mi (ni a nadie) para borrar sin consenso (por extrapolación) exactamente este archivo: Plantilla:Ficha de científico. Yo no he hecho tal cosa, ni tampoco lo he propuesto (al menos aún). Pero retirar alguna plantilla de algún artículo específico es otra cosa: es simplemente editar un artículo, a lo que tengo pleno derecho mientras no contravenga alguna política que me obligara a mantenerla.

Por otro lado, el que se haya borrado por CdB una plantilla pienso que no autoriza a nadie a imponer horizontalmente el uso de otra plantilla a cambio de la borrada (masivamente o vía bot, por ejemplo). Eso ya lo ha discutido Roy contigo aquí mismo más arriba. Creo que puedes hacerlo, por cierto, editando caso a caso y discutiendo en cada artículo. Te pediría que así lo hicieras, si lo estimas conveniente, en el caso de mis ediciones (qué clase de de radar habrá saltado ahora? en los artículos que aquí has listado. Saludos Mar (discusión) 10:01 28 jun 2010 (UTC)

Uf nos cruzamos, pero tendría muy poco qué agregar. Salvo que considero del todo innecesario que me digas a mí a estas alturas que los artículos aquí no son propiedad de nadie ¿verdad? Vine aquí por lana y he salido trasquilada. Quería que me explicaras lo que me había parecido un tono poco cordial de tu parte, porque sentí que me atribuías algo que no había sostenido y no quiero discutir de ese modo. Sugiero dejarlo por ahora ahí. OK? Mar (discusión) 10:17 28 jun 2010 (UTC)

Disculpa, me desdigo ;): Sí tengo algo muy importante para agregar sobre tu último mensaje en mi discu. Cuando dices:

«Otra cosa es que al existir ese campo en la plantilla alguien pueda llegar a poner algo que no es cierto o que no sea público, pero no es necesaria una ficha para que alguien pueda poner bulos o datos que no son públicos, pues igualmente puede llegar a vandalizarse un texto plano que una tabla».

nuevamente aquí parece que desestimaras completamente lo que ya hemos argumentado muchos: la diferencia esencial es que en la plantilla, por el contrario del texto plano, con la sola existencia del campo vacío (por ejemplo, "religión" o "salario", campos completamente inadecuados para infinidad de casos) decimos que como Wikipedia esperamos que ese campo se llene! más aún, si es lo primero que encuentra el editor novato. Saludo Mar (discusión) 10:52 28 jun 2010 (UTC)

Hey HUB no sé que te pasará a tí, pero lo que es yo, no quiero discutir de este modo contigo ni con nadie. Si tienes problems con mis ediciones, pues reviértelas y ya! Te insisto: para eso es la wiki, la hacemos entre todos. Saludos Mar (discusión) 23:28 28 jun 2010 (UTC)

Y además: Tú puedes por cierto hacer lo que te parezca con esas plantillas y editarlas como quieras, pero no esperes a priori que las usemos sin crítica en el futuro (a menos que estuviéramos obligados a hacerlo, para eso puedes abrir alguuna votación si quieres). Pero para mí (y para muchos otros editores) la única ficha válidapara personas es la que establece un marco y color estandarizado, un nombre, un tamaño de imagen para la foto y un texto libre como pie de foto. Si alguein insiste en innecesarias redundancias, pues también la fecha de nacimiento y de muerte. Pero más no. Saludos Mar (discusión) 23:45 28 jun 2010 (UTC)

Ayuda haha

HIce un desastre en mi pagina de discusiones...!! Solo quiero dejar un cuadro antiguo de discusiones y lo demas normal MayaZero (discusión) 21:21 27 jun 2010 (UTC)

Desprotección de página

Hola HUB

desprotege la página de Jencarlos Canela para poder trasladar el articulo creado sobre esta persona con un nombre erróneo, saludos.--Inefable001 (discusión) 04:07 28 jun 2010 (UTC)

Gracias, --Inefable001 (discusión) 23:10 28 jun 2010 (UTC)

Solicitud

Hola, lo prometí y lo cumplí, vengo hasta hoy; te comento que el usuario Editorfanatic22 (disc. · contr. · bloq.) insiste en adicionar información futura, como en el artículo Tomasa Tequiero colocando que "próximamente" saldrá al aire en Venevisión Continental; al retirarla coloco en el resumen de dición que no somos cartelera y que se debe adicionar cuando suceda (pues quien garantiza que eso vaya a ocurrir), ya en dias pasados y por adicionar cosas futuras le escribieron 4lex y Lourdes Cardenal pero él sigue en las mismas; yo no sé como explicarle pues cuando le escribo borra lo que le pongo (hasta un usuario IP colocó de regreso el texto); lo reporto porque no quiero caer en guerra de ediciones con él y tampoco veo que quiera entrar en razones.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 21:28 28 jun 2010 (UTC)

Mensaje

Hola HUB, ¿esto a qué se debe?. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 21:43 29 jun 2010 (UTC)

No hay problema, un abrazo. Banfield - Amenazas aquí 21:47 29 jun 2010 (UTC)

Consuta

Hola HUB, me pregunto si podrías investigar un caso que, a mi entender, es un incumplimiento gravísimo de las normas de Wikipedia y por el que, también a mi entender, el infractor debería ser penalizado debido al grave perjuicio que causó. In principio sólo te hago notar el incidente/caso y si decides investigar te pondría al corriente de los detalles. Lo más grave del caso, pero no lo único, se produjo en una CDB de Silvio Fanti y Micropsicoanálisis durante la cual el usuario promotor de la CDB, Marjorie Apel (ahora se hace llamar Mar), por tres veces calificó de falsos datos aportados por mi (que luego por supuesto se comprobaron ciertos) para desacreditar las referencias aportadas por mi y lograr borrar los dos artículos. La defensa de los artículos me costó sangre, sudor y lágrimas ya que dicho usuario utilizó todas las artimañas posibles para conseguir su objetivo. Después de dos semanas de ataques acérrimos en las que conté con el apoyo de editores desinteresados, logramos salvar los dos artículos, pero me las vi y me las deseé y perdí mucho tiempo precioso. Por eso creo que hay responsabilidades que necesitan ser depuradas. Espero tu respuesta. Gracias de antemano. Saludos. — El comentario anterior es obra de Thespanishdub (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 13:57 30 jun 2010 (UTC)

Fichas

Hola HUB, vamos, que no pasa nada! Creo que simplemente no sólo tenemos opiniones muy diferentes sobre la utilidad de las fichas para las personas en general, sino que también acerca de esos campos específicos y sobre la razón de por qué ellos no son neutrales. Por ejemplo, el cónyuge casi nunca tiene una relevancia destacable en el caso de esas biografías de psicoanalistas. Creo que me atrevería a decir que eso es válido casi absolutamente para todas, pero con mayor razón aún en el caso de Sabina Spielrein, donde un personaje realmente más conocido y relevante es... su amante! (C. G. Jung). La nacionalidad y el lugar de residencia es un campo no unívoco en casi todos los casos, y muy en particular, en las biografías de psicoanalistas de origen judío, porque tuvieron que salir masivamente de Austria (tras la anexión) o en general de Alemania, Hungría y otros países de Europa en el contexto de la represión del regimen nazi, o de los acontecimientos que rodearon la segunda guerra. Esto hace que suela ser un campo controvertido y a veces muy conflictivo, cuya neutralización requiere justamente del texto fluido. No basta poner una larga lista de diferentes lugares y banderas, porque eso otorga al dato de que "vivió en x", el mismo "peso" que que "vivió en y" o "vivió en z". Si para neutralizar eso entras en detalles, se transforma de nuevo en texto fluido (vivió en x desde hasta, se mudó a y por tal razón, etc.). Nuestra diferencia consista tal vez en que para tí basta con que se pongan "datos" en la ficha y se "neutralice" en el texto, mientras que yo pienso que eso es una condición inaceptable para las fichas de personas, que deberían sostenerse a si mismas y ser en si mismas neutrales. Como eso es en sí muy difícil, si no imposible de lograr, mi opción favorita es muy radical: Nombre, fechas, foto, pie de foto). Aquel criterio de "sostenerse por sí mismas en cuanto a relevancia y neutralidad" , no lo veo tan estricto para todas las demás fichas, es decir las de objetos, procesos, fenómenos, localidades y cuanto hay, donde existirá también mucho que mejorar, pero creo que allí se puede dirimir el punto en base a consideraciones estrictamente informáticas) Es por eso me parecería mejor cualquier propuesta que se encaminara hacia una diferenciación mayor entre la organización interna de los datos y el despliegue de la ficha. Algo así trataba de proponer ayer en el café, no se si lo has visto.

Ah! y la foto de la firma de W. Reich la retiré no por de ser irrelevante, sino sobre todo porque está cuestionada su proveniencia, veracidad y verificabilidad como imagen en Commons (eso es algo que no tiene que ver con las ediciones tuyas en esos artículos: lo venimos haciendo con las imágenes de psicoanálisis de manera completamente independiente de esta discusión tan vehemente acerca de las fichas, puedes verlo, por ejemplo en la discusión del Wikiproyecto:Psicoanálisis). Nos hemos demorado mucho, a pesar de que es un tema importante, porque hay mucho que hacer por ahí y somos muy pocos los editores estables.

En cualquier caso, vehemencias más o vehemencias menos (donde igualmente puedo haberte parecido yo poco atenta), la disposición a colaborar constructivamente creo que es completamente recíproca: yo valoro mucho tu trabajo y quizá esta vez no logremos ponernos de acuerdo, pero (como cuesta un buen poco más que yo llegue a enfadarme de verdad ), estoy segura de que ya nos toparemos en algún otro tema en que sí lo logremos. Un gran saludo Mar (discusión) 18:40 30 jun 2010 (UTC)

CANCELACIÒN DE MI PAGINA

Buenas Tardes: Señores de Wikipedia, yo necesito que me cancelen esta pagina que yo me uni, y necesito que me envien a mi correo <<juan.sebas_suarez@hotmail.es>> para ver si me lo cancelaron, necesito saberlo ya, por el motivo de no saber crear una pagina.

Muchas Gracias --Juancho50000 19:19 30 jun 2010 (UTC)

Cambio edición en artículo sobre 2ª República española

El párrafo:

Durante este periodo se llevaron a cabo diversas reformas, como la agraria, pero que en la mayoría de los casos no cumplieron con las expectativas generadas. A la par, la falta de progreso acrecentó también paulatinamente el malestar del proletariado. Tras múltiples huelgas, levantamientos populares (p.ej. Revolución de Asturias) y alternativas en el poder, se produjo un levantamiento por parte de militares descontentos el 17 de julio de 1936 que desembocó en la Guerra Civil Española.

es claramente tendencioso, por eso consideramos debe ser suprimido y en lugar de la edición completa sobre la 2ª República que aparece en la wiquipedia en español, debería figurar la exposición de la Galipedia, mucho más documentada y objetiva.

El problema es que en los temas humanistas (que conducen a ambigüedades, mal entendidos, manipulaciones de ideas, etc.) lo óptimo o lo idóneo es recoger el máximo número de datos reales, contrastables y verificables, y no dar conclusiones ni opiniones subjetivas nunca.

Este es el motivo de la modificación. Por eso insistimos en lo necesario de sustituir todo el artículo por el que aparece en la versión gallega. --Psychophanta (discusión) 14:57 4 jul 2010 (UTC)