Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 11

Re:

Opino más o menos como tú. Que con lo que hay, una declaración de intenciones en Mundo Obrero de un miembro de la organización, ...ni hablar del peluquín de colocarlo en la ficha o en la introducción, creo que hace falta algo más potente para resucitar a algo que lleva muerto más de cuarenta años. Si se quiere colocar debidamente contextualizado en el cuerpo del artículo como lo que parece... unos nostálgicos que han tomado el nombre de la organización histórica para su proyecto político a ver si así tiene más gancho... me da igual si se queda o se va, pero que quede claro "lo que es la refundación"/"transmite la fuente"/"quién es la fuente". Un saludo. Strakhov (discusión) 20:45 4 ene 2016 (UTC)

José Luis Zamanillo

Hola. Como se indica en la página de discusión, se trata de una traducción del artículo en inglés (salvo por algunas correcciones, como lo de que estudió en Deusto y no en Orduña). Tengo entendido que el autor original irá añadiendo las referencias a lo largo del texto en la página inglesa. Cuando lo haga, también lo añadiré yo a la versión española. Y disculpas por lo de "nacionales", no lo puse con intencionalidad propagandística o partidista ni mucho menos. En muchos textos aparece con naturalidad, pero a partir de ahora pondré "sublevadas". Un saludo.--Raderich (discusión) 18:45 7 ene 2016 (UTC)

Pilar Miró

Lo que usted esta planteando carece del menor sentido. Si hemos de hablar de los inicios de la carrera, cuando es la PRIMERA realizadora y destaca tsnto que con solo 27 año ya es considerada famosa, solo puede ir puestoahí. Lo del respeto al trabajo de los demas es total y absoluto y si su redactor no esta de acuerdp ya me lo dirá el. La esencia de wikipedia es que nadie somos propietarios. Dado que con usted ya he tenido problemas , despues de que fue capaz de censurar una referencia de la propia Wikipedia en español, le solicto informacion aobre la forma de solicitar un arbitraje para dilucidad esto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ochoa27 (disc. • contribs • bloq).

RE:Raderich

Si hay denuncia formal, ya veremos que pasa. Saludos. --Taichi 〒 01:39 8 ene 2016 (UTC)

Es que podría ocurrir que él acuse de que lo esté bloqueando de más sin denuncia. Ya he intervenido dos veces y para ser la tercera, prefiero algo sólido. Taichi 〒 01:51 8 ene 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Manuchansu: Gracias por tu nota. Acabo de ver el bloqueo, pero desconozco aún los motivos. Es cierto que eso de referirse a ti como «poco imparcial» sobraba y merecería un aviso por falta de etiqueta. Si se concurren otras circunstancias, y se trata, como señalas, de una cuenta títere, está claro el bloqueo.

Por otra parte, respecto al artículo en concreto, a pesar de estar totalmente de acuerdo con tus criterios para borrar todo el contenido que borráste, creo, por el número de referencias que he encontrado con una rápida y simple búsqueda en Google, que podría considerarse enciclopédicamente relevante. Entiendo tu argumento en el sentido de que «tiene tantos motivos para tener página propia como tantos otros miles de personas anónimas que murieron», pero, por los motivos que sean, para esta persona parece que haya mayor relevancia ya que existen varias referencias por ahí de él. Otro tema aparte es que se intentara utilizar a la Wikipedia como coartada para realzar su figura, que no es la cuestión aquí, ya que hay al menos dos libros escritos sobre él. Necesitaré estudiar el tema más a fondo, y dejaré mis conclusiones en la página de discusión del artículo correspondiente. Saludos, --Technopat (discusión) 12:25 8 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo: Ya sé que no quieres perder más tiempo con este asunto, pero por si el ping que te acabo de dejar no funciona, te comento que ya he dejado mi parecer en la página de discusión del artículo. Saludos, --Technopat (discusión) 15:54 8 ene 2016 (UTC)

Sáhara español

Estimado reversor (nada más que reversor) le recomiendo que deje de dejar en los resúmenes de edición insultos ¿entiende?. El artículo es clarísimo y dice esto casi en su inicio:

{{Cita:Hasta los acuerdos de Angra de Cintra (2 de abril de 1958), el límite concreto y pragmático del Sáhara Occidental (y entonces Sahara español) estaba dado por la vaguada del río Draa; es decir, incluía la franja de Tarfaya, que en esa época fue entregada al emirato de Marruecos.}}

De modo que el mapa que incluyo es correcto (podría objetarmelo si la delimitación hubiera sido posterior a 1958).

Los mapas que extienden al Sáhara español (en algunas ocasiones metonímicamente denomimado Río de Oro aunque el Uad ad Dajab o Río de Oro "solo" fuera la mitad sur del Sáhara español), el Sáhara español se extendía (tal cual lo dice el artículo) por el norte hasta la vaguada del río Draa (o según algunos textos españoles Deraa, y según marroquíes transliterados como Drâ).

Acá (y deje de insultarme con el termino "pedante") la gente requiere TODA la información, no la que se nos ocurre. FELIZ AÑO NUEVO...SI DIS QUIERE. :-) -- José "¿y usted qué opina?" 03:42 11 ene 2016 (UTC)

Estimado, por mi genial abuela burdigalesa, en los atlas y mapas españoles que me ha dejado el límite norte del Sáhara español era el río Draa (en realidad aunque es largo es magro en aguas), tal Sáhara español en ocasiones por metonimia fue llamado ocasionalmente Río de Oro (aunque nada hubiera de oro sino la esperanza de encontrarlo allí), pero el Río de Oro era en lo concreto la mitad sur del Sáhara español, la mitad norte llegaba hasta el río o uad Draa ¿le parece que no debe aparecer el mapa cuando en el mismo artículo lo mismo es indicado y señalado?. Nuevamente: Feliz Año Nuevo. -- José "¿y usted qué opina?" 04:06 11 ene 2016 (UTC)

No me parece...

...correcto que siempre acudas al TAB y denuncies y busques el bloqueo de los que te llevan la contraria. En cuanto a guerras de ediciones, me acuerdo perfectamente de una en la que entraste a revertir utilizando una IP, confirmado después por un checkuser, y que la denuncia puesta por la otra parte involucrada no fuese atendida. Creo que hay mejores maneras de resolver los conflictos que acudir siempre al tab buscando el bloqueo de otros usuarios. --Maragm (discusión) 13:34 11 ene 2016 (UTC) pd... ahora, si quieres, llévame también al TAB.

Para estar tan ocupado veo que tienes tiempo para buscar diffs que nada tienen que ver con este asunto. Si yo tuviese tiempo y ganas también lo haría, pero paso. --Maragm (discusión) 14:27 11 ene 2016 (UTC)

Falta de civismo en el TAB

Estoy asombrado de tu respuesta: te pido que retires lo de que manipulo los hechos y las ironìas de que yo obvio comportamientos de José, cuando solo he hecho dos preguntas. Me parece ofensiva y fuera de lugar tu forma de dirigirte a mi o valorar mi comentario. Y si no lo retiras o aclaras convenientemente me obligarás a acudir a mí al tablón, Me estas echando en cara no intervenir cuando he explicado porqué no lo puedo hacer con toda educación, y si yo considero que no puedo intervenir, es cosa mía y tu no eres nadie para venir a juzgar eso o acusarme solapadamente de nada Antur - Mensajes 15:57 11 ene 2016 (UTC)

Lo malo es interpretar las cosas sin presumir buena fe, y con creciente susceptibilidad. Yo no te he señalado a tí en absoluto como la «raíz del problema» : es una cuestión semántica, me refería a dónde comenzó en el historial el trajín con el bendito mapa, y me pareció (puedo equivoarme) que José lo puso y tu lo quitaste diciendo en el resumen «Ese mapa es prescindible en este caso». De ahí mi consulta. Revertir una edición de un usuario veterano (no me gusta esa palabra, pero bueno...) con esa escueta explicación no es la mejor manera de evitar conflictos. La pregunta fue para obtener una explicación de tu accionar, sin presumir a priori que fuera errado. Iluso de mí creer que aquí alguien puede tomar las dudas de buena manera. Pero tienes razón en algo, no es que no he intervenido: he intervenido para hacer un comentario que no pensé que se iba a tomar tan mal, con tanto enojo, lo que que he querido decir cuando dije "no intervine", es obviamente..."no resolví la denuncia". Si te sirve de algo, considero la forma de comunicarse de José muy inapropiada, y se lo he dicho en el pasado, lo que sucede es que si uno monta en cólera y le contesta de mala manera, ya se pone al mismo nivel. Y lo mismo pasa con las guerras de ediciones: es interesante ver cómo muchos editores denuncian en el TAB una guerra en la que ellos mismos están involucrados hasta el cuello. Menos enojo y más humildad, eso hace falta por aquí para que editar en Wikipedia sea un poco más cómodo. Antur - Mensajes 16:59 11 ene 2016 (UTC)

PD: el borrado de mi comentario por parte de José creo que es totalmente anecdótico: estaba retocando sus dichos y no se ha fijado en el conflicto de edición. Me parece algo evidente. Antur - Mensajes 17:02 11 ene 2016 (UTC)

En fin, no estoy de acuerdo con tus precisiones, ya que:

1) Intervenir con un comentario no es una acción de bibliotecario, que ese era el meollo de mi inhibición. Luego tu en tu interpretación de mis preguntas sí has dejado de presumir buena fe, pretendiendo que estoy de parte de José, que no es el caso. Ambos han tenido muy malos modos, y yo no acepto la explicación estilo infantil, muy común por estos lares, de que «él empezó». No importa quién. Los malos modos están ahí.

2) Si te refieres a esta edición anterior no se trata del mapa de la discordia, que pone José entiendo que por primera vez. Prescindible igual que innecesario son argumentos débiles para quitar algo que pone otro editor. Te lo digo por experiencia.

Si me parece bien dejar el tema aquí, ya está (creo) suficientemente aclarado. Un saludo --Antur - Mensajes 17:40 11 ene 2016 (UTC)

Re: Parece...

Ciertamente, Manuchansu, ciertamente. Desde que tenemos vocación de agencia de noticias... Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:36 11 ene 2016 (UTC)

Subhas Chandra Bose

Estimado Manuchansu: gracias por el mensaje. La verdad es que he buscado fuentes para este artículo y he sustentado los datos con ello. Lamento sinceramente tu descortesía para descalificar mi contribución, peor aún, tomando como base un comentario (que por cierto agradezco) de otro wikipedista. Cuestiones de trabajo me alejaron de Wikipedia bastante tiempo pero, para mi sorpresa, pese a que has destruido todo mi aporte sobre Subhas Chandra Bose, noto que ¡no hay mejora alguna ni aporte nuevo a ese artículo! Debo indicar que SI informé sobre los datos más precisos sobre la posible muerte de Chandra Bose, pero dejando en claro que ello era una "versión oficial" aún sujeta a cuestionamientos en la India. Incluso al introducir el artículo mencioné que la muerte de Chandra Bose era "probable". Traté de mostrar una versión "oficial" pero abierta a cuestionamientos. Por el contrario, al destruir mi edición has mantenido la versión Mukherjee de que Chandra Bose huyó a la URSS (elemento que hasta en la India es más dudoso que su muerte en Taiwán). Prefería que mi edición -de varios párrafos- fuera compensada por al menos un esfuerzo en mejorar el artículo, pero me acusas de imprecisión y mantienes ¡una página de un suplemento titulado "Contraofensiva Aliada en el Pacífico"! para colmo difundido como revista por un diario barcelonés (¡!) que -sinceramente- no puede ser tomada como fuente seria para hablar de Chandra Bose. Y en mis artículos de la Guerra Civil Española, me tachas de poner cosas que van en la línea general de la historiografía. ¿Cuál es la línea general? Disculpa pero he seguido fuentes no españolas para ello, sobre todo Beevor y Hugh Thomas, pues no soy español y no me interesa defender los actos de un bisabuelo "facha" ni "rojo". Eso explica que quizá no use cierta "historiografía" que -60 años después- más parece propaganda. Lamento tu descortesía y que borres texto n el artículo de Chandra Bose sin aportar mejoras (o siquiera pedirlas en la página de discusión). Creo dañas el artículo y en realidad ayudas muchísimo a que la Wikipedia en español -imperfecta como toda obra humana- sea vista con menos estima por el resto de hispanohablantes.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ivanb78 (disc. • contribs • bloq).

Plantillas

Siento no poder colaborar pero desconozco el código de las plantillas para que queden desplegadas o replegadas por defecto. Marsal20 (discusión) 22:45 13 ene 2016 (UTC)

Re: Una cosilla sin importancia...

La que tú le quieras dar. Supongo que ambos debemos tener admiradores.--Chamarasca (discusión) 15:26 14 ene 2016 (UTC)

Yo sigo igual de amable y tratable que siempre; depende de la actitud de mis interlocutores. Quizá sean algunos de ellos quienes han cambiado últimamente. En cuanto a lo que te digan otros usuarios, tendrás que comentárselo a ellos. Supongo que puedes dejar caer lo que quieras donde quieras, pero la verdad es que no veo motivo alguno para que hagas ese comentario en mi página de discusión.--Chamarasca (discusión) 15:49 14 ene 2016 (UTC)

Te agradeceré no dejes en mi página de discusión mensajes dirigidos a terceras personas. Por otra parte, no veo nada extraño en que otra persona conteste a la alusión directa que has hecho a ella. Basta conque tenga vigilada mi página de discusión. Yo no estoy perdiendo más tiempo en esto que el que empleo en contestarte.--Chamarasca (discusión) 15:57 14 ene 2016 (UTC)

La "fiesta" la has comenzado tú. Yo me he limitado a contestar de forma abierta a los mensajes que he recibido (que ya son demasiados para mi gusto). La única coordinación que hemos mantenido la otra usuaria y yo son los sendos mensajes que hemos intercambiado en nuestras páginas de discusión; y me parece que el de ella iba más dirigido a ti que a mí. Puedes pensar lo que quieras, por absurdo que sea, pero te ruego no lo plasmes en mi página de discusión. Me estás quitando el poco tiempo de que dispongo para editar.--Chamarasca (discusión) 16:01 14 ene 2016 (UTC)

RE:Wikidata

Hola Manu, comparto tu sentir, de hecho siento que ese empotramiento desde Wikidata necesita estar coherente con lo que se muestra en otros proyectos. La verdad esto supera a los bibliotecarios ya que los datos vienen desde Wikidata y se necesita la fuerza del consenso comunitario para levantar la voz sobre este asunto. Saludos. Taichi 〒 04:47 21 ene 2016 (UTC)

Rufino Luis Garcia Valdajo

Hola, como veo que entiende de IIGM, me gustaría que se pasara por este artículo y diera su opinión.81.172.28.113 (discusión) 19:29 27 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Manuchansu. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Re: Bando sublevado/Bando nacional

Hola Manuchansu. Es algo recurrente en la enciclopedia, la verdad. Luego lo veo, pero hasta los textos de historia en educación de Formación Profesional usan la terminología bando sublevado, no nacional. Vamos, que es algo común. Buscaré esa referencia. Las demás son ya conocidas de historiadores solventes. En fin ... Saludos. Petronas (discusión) 20:30 28 ene 2016 (UTC)

Bernard ha abierto el debate en la página para evitar la guerra de ediciones. Saludos. Petronas (discusión) 21:56 28 ene 2016 (UTC)

TAB

Hola, vengo a avisarte de esta resolución. Espero que te disculpes con Gerwoman por aludir a los posibles motivos ideológicos de una edición con la que no estás de acuerdo y podamos zanjar el asunto. Y por favor, evita ediciones así en el futuro. No lo digo por fastidiarte, sino para ahorrarte conflictos y denuncias. --Xana (discusión) 21:53 30 ene 2016 (UTC)

Carros.

Buenas. No entiendo qué problema hay en la expresión «del que llevaba el»: del blindaje que llevaba el AMX-30. Porque además de la otra forma estás cambiando el sentido del enunciado, no dices que sea poco grueso el blindaje, sino el AMX-30, y decir que un objeto de más de 3 metros de ancho tiene «escaso grosor», pues...--Outisnn (discusión) 00:27 31 ene 2016 (UTC)

La explicación es que cambias el sentido de la frase, pasas de decir que es delgado el blindaje a decir que es delgado el vehículo en sí. No veo la incorrección, sinceramente, no sé si es que el asunto es muy sutil o que yo estoy espeso (o ambas cosas). ¿Por el verbo? ¿«Tenía» en vez de «llevaba» crees que sería mejor? Porque de alguna manera hay que señalar que a lo que te estás refiriendo es al blindaje, no es redundancia sino necesidad. Se podría poner si no «el escaso grosor de la coraza del AMX-30», por no repetir blindaje.--Outisnn (discusión) 00:59 31 ene 2016 (UTC) P. D. El «estás cambiando» es impersonal, me refiero a con esa edición, ya sé que el cambio original lo hizo el bot, no te me enfades, hombre, hasta ahí llego :P--Outisnn (discusión) 00:59 31 ene 2016 (UTC)

Re.

Sí y no. xD. Guarda relación con Askeladden. En realidad es algo más complejo que eso.--Asqueladd _(discusión) 13:03 31 ene 2016 (UTC)

CDB

Tienes una resolución en el TAB, pero además esto no corresponde. Por favor, cálmate y deja a los demás opinar e interactuar. Cuida además el tipo de comentarios que haces y no pierdas la calma por una diferencia editorial. Las diferencias se solucionan; de las ofensas, malos modos y sabotajes es mucho más difícil volver. --Antur - Mensajes 17:09 31 ene 2016 (UTC)

Si fuera el caso de que te persiguen, con más razón debes ser más inteligente y no dar lugar a que se arme una bola de nieve. Piensa un poco: si crees que un artículo debe ser borrado y llamas sabotaje a que otros agreguen datos o citas para intentar mejorarlo, vamos mal. Si empeoran la entrada, están favoreciendo tu interés en el borrado. Si un comentario de otro te parece fuera de contexto, deja que otros evalúen eso: si la actitud de los que opinan distinto es improcedente, más a favor de tu causa. Entonces....¿ Por qué no dejar que los procedimientos sigan su curso sin estar encima? Todo lo que se dice y se acusa por este medio queda registrado y anotado para siempre. En serio, creo que debes (y puedes) ser más inteligente que lo que estás demostrando ahora. --Antur - Mensajes 17:31 31 ene 2016 (UTC)

FEVE

Saludos, Manuchansu. De momento, he colocado la plantilla {{noneutral}} en el apartado correspondiente. Creo que la personalización en Ángel Villalba, con la asociación a Zapatero, puede rayar la infracción a WP:BPV. Una cosa es que fuera el presidente (que no el director general) y otra que los comprara él.

De otro modo, creo que sería importante que añadieras, con sus fuentes, lo de que "fue la compra que llevó a la empresa a una situación limite, previa a su desaparición". Según mis datos, todavía está en los tribunales si se paga o no, eso y más. Y los 4 trenes a los que se refiere el ABC son 4 tranvías para León que no van a funcionar porque el ayuntamiento decidió que no iba a construirse la línea sobre la que iban a circular... Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:31 5 feb 2016 (UTC)

He dejado las justificaciones en Discusión:Ferrocarriles Españoles de Vía Estrecha. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:23 8 feb 2016 (UTC)

Para su conocimiento: [1]. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:01 8 feb 2016 (UTC)

Help for Translation

Can you translate this English wiki article "Big Four of Allied power in World War II" to Spanish language and create a Spanish version? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2604:2000:6b45:500:c003:ab95:fdb7:60a5 (disc. • contribs • bloq).

Hi. Not sure about it, perhaps. Let's see during the next days what can I really do...--Manuchansu (discusión) 01:15 8 feb 2016 (UTC)

OK. Thank you.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2604:2000:6b45:500:c003:ab95:fdb7:60a5 (disc. • contribs • bloq).

But, tell me. Are you user from en:wiki? Why this interest? --Manuchansu (discusión) 01:23 8 feb 2016 (UTC)

I don't have an user account. I just read wiki article to learn something and sometimes make some editions with IP. I think this article gives me some new information which I did not know before. It describes the origin of the United Nations Security Council.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2604:2000:6b45:500:c003:ab95:fdb7:60a5 (disc. • contribs • bloq).

Plantilla

Hola Manu, he leído tus mensajes. Pues ¿lo has propuesto en discusión los cambios? ¿O es algo que quieres hacer por adelantado?

Sobre lo de Raderich, te confieso que a veces es mejor que fuesemos como la Wikipedia en cebuano, están de tercero en ranking y no hay peleas, sólo robots. ¿Bonito, no? Saludos. Taichi 〒 17:52 8 feb 2016 (UTC)

Bien, voy a bajar el nivel de protección para que hagas los ajustes. Saludos. Taichi 〒 18:00 8 feb 2016 (UTC)

Te informo que en el interín de nuestros mensajes, Raderich fue bloqueado nuevamente por evadir bloqueo. Será hasta mayo entonces. Saludos. --Taichi 〒 18:16 8 feb 2016 (UTC)

Sólo te puedo decir que quien intimide o te afecte tu integridad, deberá asumir las consecuencias. Wikipedia no es un sitio para ver el infierno arder... por eso, insisto, tenemos que ser más como los cebuanos. Un saludo Manu. --Taichi 〒 18:23 8 feb 2016 (UTC)

Tienes que avisar, pensaba que sería sólo en una vuelta. --Taichi 〒 18:45 8 feb 2016 (UTC)

Me meto aquí mismo en este hilo, va de lo mismo. Creo que ya está pero la dejo desprotegida un rato igualmente por si ves algo más puedas hacer. Thanks a ti!--Yeza (discusión) 18:21 9 feb 2016 (UTC)

Ya esa está con semi solo, cuando acabes avisa a Taichi, Bernard, Tarawa... He entrado in extremis, con el móvil y ya hasta mañana mínimo no podré de nuevo. Buenas noches!--Yeza (discusión) 21:30 10 feb 2016 (UTC)

Lo he mirado ahora muy por encima, a Cabanellas, y parte viene de Sapiens por lo que creo ver; te envio el «problema», mejor que no haya plagios en ningún espacio aquí en wiki. En el taller tienes a Himmler, por cierto!--Yeza (discusión) 02:46 11 feb 2016 (UTC)

Lo tienes en un nuevo y flamante taller. Saludos! --Yeza (discusión) 21:22 12 feb 2016 (UTC)

No, no tengo intención de añadir ni quitar nada, como mucho podría bajar la protección de nuevo si se pide con argumentos y razones de peso necesarias para la enciclopedia, estrictamente como biblio. Solo «intento» mediar y que no se reabra el mismo debate una y otra vez en varios sitios, concentrarlo donde debe ser y quede constancia; no te apures, creo también que es mejor que no interaccionéis de nuevo vosotros dos directamente, a ver si participando otros wikipedistas ajenos se consigue entender y cerrar la cuestión. Luego añado una posdata con lo que me comentas sobre «portavoz». Saludos! --Yeza (discusión) 13:35 14 feb 2016 (UTC)

Bueno, ahora está al menos todo en un mismo sitio concentrado, ya es mucho! Una duda sobre lo otro, ¿hay alguna razón por la que no restaurarlo en una subpágina? No conozco el tema, no estuve yo ese tiempo por wiki e igual se me escapan cosas. Saludos!--Yeza (discusión) 04:28 16 feb 2016 (UTC)

Jo, ya he intentado ver... Vaya tela. Por cierto, ¿me he dejado algo que quisieras? Estoy entrando muy de uvas a peras, con mil casos y cosos símiles a solucionar, etc, etc y... La neurona se me pone en huelga. Bueno, me das un toque suave, please :P si me olvido.--Yeza (discusión) 06:32 18 feb 2016 (UTC)

Renfe Feve

Buenas tardes!

Con respecto a la redirección, es cierto que la empresa utiliza la marca comercial Renfe Feve, pero ya que son los dueños de la marca Feve y todo su legado siguen utilizando indistintamente en su comunicación la marca "Feve" a secas, por eso no creo que sea positivo que una marca que actualmente se usa redirija a una empresa extinguida. Aquí tienes algunos ejemplos de como Renfe sigue llamando "Feve" a sus servicios de ancho métrico.

• Feve te lleva [2]
• Sobre Feve [3]
• Hoy comienzan los ajustes en los horarios de línea Feve Oviedo-San Esteban de Pravia [4]
• ...tramo correspondiente a la línea de Cercanías de Feve Gijón-Laviana... [5]

Por tanto, ya que sigue siendo una marca en uso, es más lógico que el término comercial haga referencia en primer lugar a la empresa vigente que hace uso de dicha marca, no a una sociedad extinta. Otra posibilidad podría ser considerar si ambos deberían ser artículos independientes, ya que aunque efectivamente no se tratan de la misma sociedad se puede considerar que Renfe Feve es la heredera de la actividad de Feve, por lo que podría considerarse que la información de Ferrocarriles Españoles de Vía Estrecha podría integrarse en Renfe Feve, como sucede en otros artículos en los que las empresas herederas de la actividad de otras merecen aglutinarse en un artículo único para no dispersar y redundar la información en Wikipedia.

Un saludo! Andreuvv | ¿Alguna pregunta? 19:46 8 feb 2016 (UTC)

Hola de nuevo, gracias por tu comentario Manuchansu. En primer lugar, me parece muy buena la contribución a mejorar el artículo de Renfe Feve, y sí, ya comprobé que fuiste tú el que inicialmente creó el artículo independiente para la antigua Feve, pero insisto en lo dicho anteriormente: ¿Por qué debería tenerlo? Entiendo que la aclaración del encabezado puede ayudar al usuario a encontrar el artículo que realmente busca, la pregunta es si FEVE y Renfe Feve son suficientemente distintas como para tener artículos independientes, y creo que deberíamos intentar plantearlo y debatir sobre los motivos de una opción u otra.

Ya te he explicado con la argumentación hecha anteriormente por qué veo lógico que al menos FEVE debería redirigir a la propietaria actual de la marca, y aún sabiendo que hay una aclaración en el encabezado, sigo sin conocer ningún motivo por el cual la marca en uso no debe dirigir por defecto a la empresa actual y que la aclaración figure en ese artículo para el que busque la antigua. Creo que es un debate interesante en el que deberíamos poner en común los puntos de vista, más allá de que haya uno o tres usuarios que hayan hecho lo mismo o que lo hicieses antes que yo.

Un saludo y gracias!

Andreuvv | ¿Alguna pregunta? 20:15 8 feb 2016 (UTC)

Comandante Robert

Hola Manu. No tengo acceso a la parte donde pone lo del segundo apellido (Alcalá-Alcalde) ¿Sabes donde lo puedo encontrar para intentar reflejarlo en el artículo?--Yeza (discusión) 07:47 9 feb 2016 (UTC)

xD, no te apures, no hay prisa, el mensaje era en parte para no olvidarme yo del todo del tema--Yeza (discusión) 13:06 9 feb 2016 (UTC)

¿Ya? Además genial como lo has dejado. No te estorbo más de momento, no te vayas a creer que para siempre :P. Mil gracias :)--Yeza (discusión) 17:33 9 feb 2016 (UTC)

Ficha de partido político

Hola! Me parece excelente la decisión y las ediciones que realizaste en dicha ficha, ya que suele suceder que las fechas de ilegalización, legalización, etc. se suelen confundir dentro de los 2 únicos parámetros que existían anteriormente (fundación y disolución). Cuando revise y encuentre algún artículo que cumpla con aquello voy a realizar los cambios necesarios, así como también con lo del parámetro "organización". Saludos y felicitaciones. --Sfs90 (discusión) 14:50 9 feb 2016 (UTC)

Te informo que encontré un pequeñísimo detalle que afecta dos parámetros precisamente:

 | etiqueta9        = Legalización
 | datos9           = {{{ilegalización|}}}
 
 | etiqueta10       = Ilegalización
 | datos10          = {{{ilegalización|}}}
 

Como puedes notar, en ambos parámetros está puesta la palabra "ilegalización", lo que hace que si colocas una fecha de ilegalización, ésta aparecerá 2 veces: como fecha de legalización y de ilegalización, lo cual no tiene sentido. Creo que cuando escribiste el parámetro de "datos9" se te coló la "i" y por ello quedó un problema que se solucionaría simplemente eliminando dicha letra (pero como la plantilla está bloqueada, yo no puedo hacerlo). Espero leas pronto este mensaje y se solucione dicho yerro. Saludos. --Sfs90 (discusión) 15:03 9 feb 2016 (UTC)

Re

No hay problema. Disculpas aceptadas. --Hermann (discusión) 14:50 9 feb 2016 (UTC)

Mensajes

Hola Manuchansu, te respondí al mensaje el 30 de enero vía la función de correo electrónico, por lo que en principio queda constancia y lo puedes comprobar. De todas formas, lo que te dije en el mensaje es que el que un usuario tenga o no razón o haya hecho tal o cual cosa no te da bula para que tú no te comportes correctamente. Si todo el mundo hiciera lo mismo tendríamos que imprimir las normas de etiqueta y usarlas como servilletas para que tuvieran alguna utilidad. Respecto al otro mensaje del TAB no lo voy a retirar, porque no estoy mezclando nada, se trata exactamente de la misma historia: en medio de un desacuerdo editorial le inisinúas a otro usuario que su motivación es ideológica, con el agravante de que después que servidora te explicara que esto no era apropiado, no dejaste pasar dos semanas antes de hacer lo mismo; de tus disculpas "forzadas", no voy a hablar, porque han sido aceptadas —lo que le honra a Gerwoman—. Si otros bibliotecarios piensan que no hay nada que reprocharte y no se cansan de verte por el TAB semanalmente, enhorabuena, pero en lo que a mí respecta, pienso que tu manera de actuar no es nada conductiva al ambiente de colaboración que uno espera en este proyecto.--Xana (discusión) 21:30 9 feb 2016 (UTC)

Error en plantilla

Hola nuevamente, te informo que a partir de las últimas ediciones realizadas en la plantilla de la ficha de partido político, los campos etiqueta18 y datos18 aparecen repetidos, siendo éstos para los parámetros Coalición y Partidos creadores. Espero se pueda solucionar dicho error a la brevedad. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:03 10 feb 2016 (UTC)

Re: Guerra civil

Hola Manuchansu. Pues muchas gracias por decírmelo, no lo conocía. Lo tendré en cuenta por ver qué puedo aportar. Un saludo. Petronas (discusión) 22:28 10 feb 2016 (UTC)

Página Obispo de Getafe

Hola Manu, veras soy el creador del articulo referente al Obispo de Getafe y me he dado cuenta de que me estas deshaciendo las ediciones que he hecho. Por favor, deja de hacerlo ya que lo que he modificado ha sido por cuestiones de que me pusieron una señal de que hacia publicidad y que tenía que ser imparcial, ademas de que me estas quitando la foto del Obispo, que es trabajo mio propio. te agradecería que dejaras de hacerlo. Si consideras que hay algun otro error muy importante te agradecería que me lo comentaras antes de editar y lo modificamos conjuntamente. recibe un cordial saludo. --Ansunando (discusión) 15:34 15 feb 2016 (UTC)

buenas, dejare las plantillas pero la informacion la modificare porque en la plantilla que me pones no es del todo correcta y la nueva esta mejor que la que me colocas. hablare con el usuario pero no me reviertas los cambios, por favor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ansunando (disc. • contribs • bloq).

perdon, no me habia dado cuenta que el error estaba en los enlaces, fallo mio. Gracias por corregirmelo. lamento la molestia.

--Ansunando (discusión) 16:12 15 feb 2016 (UTC)

Respuesta

Si, Manuchansu, lo sé. Estaba consciente de que ese error existía, pero como una vez tuvimos un conflicto respecto a los cambios que hacía ficha decidí mejor dejarlo así. Me alegra que lo hayas corregido. Saludos! --Marval703 (discusión) 20:28 15 feb 2016 (UTC)

N_ine I_nch N_ails

¡Hola! La subsección titulada Guerra Civil Española del artículo de Andreu Nin parece presentar una especie de hilo narrativo que ciertamente se puede modificar y/o matizar, porque paradójicamente es dónde está la mayor polémica alrededor su muerte, no tanto en lo que ponía (y más o menos sigue poniendo) bajo el epígrafe polémica sobre su muerte. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 00:15 18 feb 2016 (UTC)

PVN

Hola Manuchansu. Como veo que has tenido problemas con LMLM acerca de la neutralidad recientemente, ¿qué te parece este caso? Un saludoǃ JPOK (discusión) 15:26 18 feb 2016 (UTC)

Hola de nuevo. No hace falta que intervengas. Era simplemente para que vieras el caso. Un saludoǃ JPOK (discusión) 15:43 18 feb 2016 (UTC)

Re: Andreu Nin

Hola, lo escribí allí porque al ser tres podía ser un lío, pero lo de las notificaciones a veces no va... seguramente porque se me olvidó firmar. Por orden: sobre la tortura quería decir que por un lado estaba bien retirado el texto y, por el otro, que la tortura en sí es un hecho discutible y discutido. Sobre el título lo comento porque en prácticamente todas las fuentes modernas escritas en español que tengo estoy acostumbrado a leerlo como Andreu Nin; son bastantes, aunque como no dejan de ser una mínima parte de lo que hay y no estoy nada seguro lo apunto solo como sugerencia a considerar (te anoto que esa percepción se ve algo apoyada por los títulos de la bibliografía que actualmente tiene el artículo). Otro asunto en que me he fijado es que el pequeño párrafo que habla sobre Negrín aparentemente no tiene ni pies ni cabeza, aunque claro, casi cada cosa que se diga sobre Negrín tiene polémica detrás, como bien sabrás. Os dejo los comentarios a ti y a Asqueladd para no andar todos a la vez trasteando en el artículo, si al final veo algo que me parezca raro, ya lo modifico y/o os lo comento. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:28 18 feb 2016 (UTC)

Ah, sobre el registro de los interrogatorios Preston dice que se recoge en el libro de Pelai Pagès i Blanch que viene en la bibliografía del artículo, Andreu Nin. Una vida al servei de la classe obrera (pág. 307-308), y en El proceso del P.O.U.M.: junio de 1937-octubre de 1938 de Alba y Ardevol (pág. 18-28), pero no tengo ninguno de los dos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:43 18 feb 2016 (UTC)

¡Excelente trabajo! He efectuado algunos cambios. Dependiendo de lo que diga la fuente y cómo lo diga, evaluaría la posibilidad de sustituir el «Tal y como apunta Paul Preston, posiblemente (...) fue asesinado» por el "Tal y como apunta Paul Preston tentativamente (...) habría sido asesinado», pero como no tengo acceso a la fuente, dado que tampoco tengo acceso a lo del desollamiento y dado que se produce un cambio ligerísimo de foco desde el hecho al autor prefiero no hacer el cambio. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 09:04 19 feb 2016 (UTC)

Tenemos usuarios que se emocionan por cualquier fuente :). Yo desde luego a priori no usaría eso como fuente vertebradora de nada. Habrá gente que dirá que no importa el medio, pero es que llegados un punto emplear ese documental teatralizado para algo enciclopédico no sé si es usar una fuente primaria (una especie de pseudo-obra creativa teatralizada) o más bien una fuente terciaria de quinta categoría. ¿Qué será lo siguiente, referenciar con Ancient Aliens? Un problema es que está citando un enlace que viola derechos de autor. :(--Asqueladd _(discusión) 18:47 20 feb 2016 (UTC)

Le has echado un vistazo ¿no? Sí, el libro contiene una enorme cantidad de nombres y datos útiles y utilizables, aunque al ser una obra general tampoco se pueda profundizar mucho en casos concretos, salvo excepciones. También, sobre todo para los que les guste menos, suele ser bastante explícito cuando da su opinión, por lo que es fácil de diferenciar una cosa de la otra, y bastante detallado al aportar las fuentes en que se basa. En el asunto de Nin sí se detiene bastante, pero como ando bastante escaso últimamente de tiempo solo le di un pequeño repaso al texto y añadí la bibliografía con intención de pararme un día de estos a reestructurar las secciones finales, ya empezando por explicar mejor las causas, internas y externas, del asunto del POUM. Si empiezas antes perfecto, como te digo ya te comento cualquier cosa. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:11 25 feb 2016 (UTC)

Re: Una cosa

Yo me puedo equivocar, pero tú no puedes mandarme mensajes con tanta mala fe respecto de mis intenciones. No me muevo a «encontronazos» ni tengo «protegidos». Eres libre de poner otra denuncia, pero -por favor- no vuelvas a enviarme mensajes de ese tenor. Antur - Mensajes 22:40 18 feb 2016 (UTC)

Mis traducciones en Wikipedia

Saludos Manuchansu: Desde principios de año, he llegado a traducir mas de cien artículos, largos y colillas, por el hecho de que la pagina le hacía falta mas información biográfica en distintas partes del mundo, he visto nombres en rojo por años y parece que nadie los quisiera traducir al español. Varios usuarios han usado mis artículos para enlazarlos a diversas páginas y a la vez felicitándome por mi trabajo. Como usuario no he hecho ninguna transgresión de baja o alta magnitud, ya que otros hacen ediciones a través de su propia opinión o recortando información relevante. También debo decir que los usuarios de Wikipedia hacen esto como voluntarios y no para recibir un premio, yo busco que la Wikipedia siga siendo la biblioteca virtual por excelencia y para cerrar me he percatado que varios artículos míos se han mejorado, gracias a la ayuda de otros usuarios, ya sea con fotos, referencias u otros. Si bien mis artículos no son del todo completos, habrá siempre alguien del mundo dispuesto a mejorar algunos rasgos de este. Concluyó aclarando nuevamente que no hago vandalismo ni busco ganar dinero o un premio de distinción, hago esto porque me gusta y punto. Espero que lo entiendas de buena manera. Saludos Atte: — El comentario anterior sin firmar es obra de Martin.chamorroQ (disc. • contribs • bloq).

¿Pero que buscas?, varios en la página se escandalizan por que alguien no pone referencia en un articulo, yo no pongo mi opinión en mis traducciones, traduzco lo mejor posible y si a alguien no se convence de ello, tiene la libertad de editarlo. Además, debo aclarar que no uso el google traductor, una vez quise hacerlo y fue horrible la traducción y la tuve que rehacer de nuevo. Asi que, no se que ganas bloqueando a un usuario y con ello, mas de cien traducciones que hoy en día varios se han visto, sería como una especie de censura virtual.— El comentario anterior sin firmar es obra de Martin.chamorroQ (disc. • contribs • bloq).

De acuerdo, mantendré mi cuenta y traduciré artículos mas largos y con una mayor referencia y citas. No busco eso de ser el usuario mas destacado y todo lo demás, también me importa que algo este bien escrito, sobre todo si se trata de una figura destacada sea cual sea el ámbito. Este es un sitio para trabajar en grupo y cooperar en las miles de millones de páginas de este sitio a voluntad. ¿Es un crimen colocar la traducción de una figura importante de x país? Yo traduzco exactamente lo que esta escrito en la Wikipedia en inglés, por lo tanto, si me acusas de mal traducción, también sería los usuarios de las páginas de la misma donde encontré los datos. Lo digo de buena manera, yo busco ayudar, no dañar la página o llamar la atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de Martin.chamorroQ (disc. • contribs • bloq).

Para que no haya malas relaciones y todo eso revisaré personalmente mis traducciones y aprenderé a agregar las referencias y datos faltantes, afín de que no sean borradas y para que continué usando mi cuenta. Desde este momento, detendré las traducciones para mejorar las que ya realice ¿de acuerdo? Un cordial saludo y espero que hagamos las paces.— El comentario anterior sin firmar es obra de Martin.chamorroQ (disc. • contribs • bloq).

Karl Mauch

Me da la impresión de que esto es algo personal. De todas formas no habrá discusión alguna si, por favor, se me responde a la pregunta ¿donde se afirma que los documentales no pueden usarse? No sigo mucho las políticas y hace algún tiempo que no me conecto, por lo que dicha norma puede haberse aprobado sin yo saberlo. Por supuesto, yo mismo retiraré la información mal referenciada de inmediato. Doy las gracias por anticipado. --Zósimo (discusión) 20:21 20 feb 2016 (UTC)

De acuerdo, pues no funciona así. Solo pido ver la política, nada más y lo borro todo de inmediato. Reitero las gracias por el tiempo. --Zósimo (discusión) 20:32 20 feb 2016 (UTC) Yo lo de las referencias a derechos de autor no lo sabía, ya la he quitado. No es mi intención violar las normas, todo lo contrario, pero agradecería un poco de ayuda porque no puedo estar al día de todo lo que se aprueba.

Solo una cosa más sobre los documentales y su posible invalidación por borrado, cito textutalmente:

Sin embargo, los materiales de audio, vídeo y multimedia que hayan sido grabados y después emitidos, distribuidos o archivados por un tercero reputado pueden también cumplir los criterios necesarios para ser considerados fuentes fiables. Como las fuentes textuales, las fuentes de medios deben estar producidas por un tercero confiable y estar apropiadamente citadas. Adicionalmente, una copia archivada del medio debe existir. Es útil —pero de ningún modo necesario— que la copia archivada sea accesible a través de Internet.

Fuente Fiables

Baviera

Creo que nos hemos pisado ediciones, disculpas pido, debería haber usado una plantilla; en cualquier caso te dejo el artículo un rato, yo me pongo con otra cosa. Un saludo y gracias por las mejoras.--Nerika (discusión) 22:10 20 feb 2016 (UTC)

Puede ser

Ahora es el Centro Sociosanitario la Merced, que yo sepa. No sé si fue en el 2008 o 2009 que le cambiaron el nombre, etc. Saludos. Petronas (discusión) 09:41 22 feb 2016 (UTC)

Hola. Me entrometo. Esta "fuente" de calidad "normalilla" creo que permite inferir. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 13:33 22 feb 2016 (UTC)

Tomo nota. ;).--Asqueladd _(discusión) 01:37 29 feb 2016 (UTC)

Re: TAB

Gracias por tu mensaje, y, sobre todo, lamento que no te saltara la notificación, creí que con el ping sería suficiente. Tomaré nota para cuando tenga que notificar en otras ocasiones. Un saludo, Kordas (sínome!) 11:45 25 feb 2016 (UTC)

Avisaré

La culpa la tengo yo por no haber seguido revisando plagios. Esto es la historia interminable y agotadora. Gracias por tu mensaje Lourdes, mensajes aquí 14:29 28 feb 2016 (UTC)

Jtspotau

Me podrías dar los enlaces de los artículos que has mejorado? es para trasladar a su sitio en esas páginas que tenemos de mantenimiento. Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:00 29 feb 2016 (UTC)

Sí, eso era, gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:26 29 feb 2016 (UTC)

Estás haciendo un buen trabajo como en tantas ocasiones. Yo lo sé muy bien. Lourdes, mensajes aquí 16:43 29 feb 2016 (UTC)

Re:De momento...

Hola Manu, gracias por el aviso. De verdad, es que este caso en particular no lo entiendo. Un usuario que aparentemente sabe trabajar en Wikipedia y lleva ya un tiempo, de vez en cuando parece que le entran venazos y empieza a editar aleatoriamente. La edición en PP ya es que hasta me enfadé, va y borra la palabra mejor referenciada del artículo y por poco de Wikipedia, así alegremente (why not???!!) y tan fresco... De verdad, pobres de nosotros jaja. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:59 29 feb 2016 (UTC)

Re:Altos Hornos

Altos Hornos de Vizcaya fue una empresa surgida tras la fusión de varias factorias ubicadas en Baracaldo y Sestao:

• Aqui se nombra Santa Ana de Bolueta dentro del contexto historico (pág 21) y nunca mas se vuelve a nombrar. En la pag 34, 35 y 36 nombran las empresas fundacionales de Altos Hornos de Vizcaya.

• Santa Ana de Bolueta, también era denominada Altos Hornos de Bilbao, pero en su propia web en ningún momento habla de su integración en Altos Hornos de Vizcaya.

• En 1882 se funda Altos Hornos y Fábricas de Hierro y Acero de Bilbao (también llamada Altos Hornos de Bilbao) tras integrarse en ella seis minas en Saltacaballos, la fábrica de La Merced en Guriezo (Cantabria) y la ya obsoleta Nuestra Señora del Carmen de Barakaldo.

Como ves en las referencias en ningún momento se relaciona Santa Ana de Bolueta -Altos Hornos de Bilbao (en Bilbao)- con Altos Hornos de Vizcaya o una de sus empresas origen -Altos Hornos y Fábricas de Hierro y Acero de Bilbao (en Cantabria y Baracaldo)-. Y asi con todas las fuentes de dicho artículo en la que la única confusión posible es el nombre de Altos Hornos de Bilbao. Saludos. --Bizkaino (discusión) 16:06 1 mar 2016 (UTC)

TAB

¿Y porqué te das por aludido en la resolución? El que me indicas... ¿También se ha trasladado? Yo he de salir un momento pero kokoo es biblio también, a ver si lo hace entrar en razón. --Yeza (discusión) 17:15 1 mar 2016 (UTC)

Nada, el segundo ya está de nuevo en su sitio, hacía falta borrar... Bueno, no se donde está mi respuesta en el TAB, pero me refería a él únicamente, por ello tranqui. --Yeza (discusión) 17:34 1 mar 2016 (UTC)

Espera unas horas hasta mañana al menos, a ver si lo entiende con el segundo mensaje que le he dejado, además del de kokoo; ha sido simultaneo el recuperar mi aviso del TAB nombrándolo con el traslado en este otro, solo es eso y dejar constancia en el historial del artículo, para facilitar las cosas a todos-todos...--Yeza (discusión) 20:01 1 mar 2016 (UTC)

Cursiva inapropiada

Hola Manu, he visto el caso y considero que el parámetro de nombre nativo no debería estar en cursiva, y aplicar la solución inglesa: usar small. La cuestión de las grafías no latinas aplicando cursiva es antiestético, de hecho no se usa cursiva en el japonés o chino. Como profesor de japonés, sé que la forma de resaltar algo en ese idioma es usando katakana. Pero decir que es percepción personal no aplicar cursiva en grafías no latinas, es errado. Por eso creo que en ese punto Sfs90 está errado. Pido a ambos que no se enfrasquen en un problema pequeño, pero las cursivas se deben ir de ese parámetro. Saludos. --Taichi 〒 16:45 3 mar 2016 (UTC)

Respecto al mismo asunto, y dado que incluso pensé en solicitar una mediación en caso de que revirtieras la edición una vez más (cosa que afortunadamente no ocurrió), he pensado en la posibilidad de aplicar el mismo criterio que en la Wikipedia en inglés, y proponer que el parámetro "nombre_nativo" de la ficha no esté en cursiva para ninguno de los artículos (sino que solamente esté en small), ya que de la misma forma no tiene sentido que en algunos artículos el nombre en el idioma de origen esté en cursivas y en otros no, ¿no te parece? Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:47 3 mar 2016 (UTC)

@Sfs90: considero que es lo mejor. ¿Manuchansu estás de acuerdo? --Taichi 〒 18:08 3 mar 2016 (UTC)

Pienso igual, pero se volvería una locura programar la ficha para evitar cursivas en grafías no latinas. Mejor a lo sencillo. Saludos. Taichi 〒 18:16 3 mar 2016 (UTC)

Sobre la edición

Hola, simplemente agregue unos datos en la página, nada más. Además estoy haciendo lentamente las correcciones en la traducciones ya hechas, para evitar errores. Por ejemplo, me retiraron las plantillas de dos artículos porque agregue las referencias necesarias para confirmar su veracidad. Solamente pido que te tranquilices, que poco a poco voy mejorando mis artículos traducidos. Un saludo cordial --Martin.chamorroQ (discusión) 17:47 3 mar 2016 (UTC)

Escuela de Estado Mayor y otras cuestiones

Hola Manuchansu, no hay problema en que mire Escuela de Estado Mayor y vea, con tiempo, cuestiones de edición, posible desambiguación y deslinde de artículos. Por otro lado, aprovecho para decirte que la irrupción tuya esta tarde/noche en el debate de la categoría está muy lejos del editor que se espera veterano, con cabeza y capacidad de argumentación. Piense como piense quien sea, no son formas, ni maneras, ni método, ni argumento. Si te parases treinta segundos, pedirías disculpas a los compañeros. En serio. Un saludo. Petronas (discusión) 20:34 3 mar 2016 (UTC)

Hola

Hola Manuchansu. Preguntabas que «por qué siempre-siempre-siempre aparece un trío de usuarios en apoyo mutuo». Ya antes me habías dicho en la CdB de Molle Lazo: «Buen intento Enrique, pero Mara, tú y yo nos conocemos de otras disptuas en el pasado, no es casual que estéis aquí». Tendré que suponer que el trío somos Chamarasca, Maragm y yo. El machacado quizá seas tú. Partiendo de tales supuestos he hecho un repaso de las consultas de borrado en las que he coincidido en los dos últimos años contigo, con Chamarasca o con Maragm. Quizá no quieras ver los resultados, pues son la prueba tangible de hasta qué punto es injusto y desinformado el ataque que me has dirigido esta tarde. Quizá no quieras verlos, pero de todos modos te los copio, luego bórralos si quieres:

Bloc Català, Chamarasca defiende el borrado; yo que se mantenga. Maragm y Manuchansu no intervienen.

Alfredo Abrazián, Chamarasca y yo defendemos el borrado como todos los que intervienen. No lo hacen ni Maragm ni Manuchansu.

Antonio Molle Lazo, la abre Manuchansu pidiendo el borrado; Maragm y yo defendemos la permanencia; Chamarasca hace una propuesta de traslado que yo, si se me permite decirlo, considero un tanto extravagante y se la discuto.

Proyección Da Vinci octant, es una CdB que abro yo en la que no aparecen ni Chamarasca, ni Maragm. Tampoco Manuchansu.

José Luis Espejo, otra consulta abierta por mí. En ella participa Chamarasca a favor del borrado. No lo hacen Maragm ni Manuchansu.

A relaxing cup, Chamarasca pide el borrado; yo hago un comentario sin pronunciarme. Manuchansu y Maragm no intervienen.

Personajes secundarios de Disney, Chamarasca y yo pedimos el borrado; Manuchansu y Maragm no intervienen.

Dolores Serrat; Chamarasca defiende el borrado; yo que se mantenga. Manuchansu y Maragm no intervienen.

Johnny Sins, Chamarasca y yo defendemos el borrado.

Fierita, Chamarsca y yo a favor del borrado.

Partido Cannabis, Chamarasca y yo a favor del borrado; Maragm defiende que se mantenga.

Militancia de Horacio Verbitsky, Chamarasca pide el borrado; yo la fusión.

Podemos (partido político), Maragm y yo defendemos que se mantenga; Manuchansu y Chamarasca no intervienen.

Minorización del catalán, Manuchansu y Chamarasca a favor de que se borre, yo defiendo que se mantenga, Maragm no interviene.

Esquerra pel dret a decidir, Maragm y yo a favor de mantener; Chamarasca de borrar. Manuchansu no interviene.

Pacto de Reus, Manuchansu y yo a favor del borrado; Chamarasca hace un comentario.

No menciono aquellas otras consultas en las que he participado pero no he coincidido con ninguno de los tres. ¿Siempre-siempre-siempre? --Enrique Cordero (discusión) 00:36 4 mar 2016 (UTC)

Lo del PATO estuvo muy bien. Eso hay que reconocerlo. Los otros enlaces que me presentan, tampoco están mal, claro, pero no se pueden comparar con lo del PATO.--Enrique Cordero (discusión) 15:51 4 mar 2016 (UTC)

Qué peculiar eres Manuchansu, eres capaz de ni siquiera darte cuenta de tus propias contradicciones. --Enrique Cordero (discusión) 16:46 4 mar 2016 (UTC)

Resolución del TAB

Hola, he venido a comunicarte la resolución de una denuncia presentada contra ti en el TAB. Teniendo en cuenta que hace poco XanaG y yo mismo resolvimos sendas resoluciones apreciando que había vulneración de etiqueta por tu parte, que en la resolución decidí que con una advertencia bastaba, que tú mismo la acataste y reconociste que la racha que llevabas últimamente no podía seguir, y que eres reincidiente y ya has sido bloqueado en el pasado (por Bernard, el bloqueo de Manu Lop no lo tuve en cuenta) por el mismo patrón, creo que ambos sabemos que, a estas alturas, el bloqueo ya es algo irretrasable.

Lo lamento, creo sinceramente que tu bloqueo no es beneficioso en el aspecto editorial del proyecto, pero lo será a la larga si decides que, a la vuelta del mismo, vas a dejar de hacer ciertos comentarios contra otros usuarios. Pero eso no lo decide un bloqueo, lo decide el carácter de cada uno. Un saludo. Kordas (sínome!) 16:53 4 mar 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Kordas (sínome!) 16:53 4 mar 2016 (UTC)

Lo que realmente me das a entender, Kordas, es que a pesar de que Maragm ha venido sometiéndome un acoso constante contra mi persona en estos dos-tres meses, a Mara que le ha salido gratis actuar como una acosadora en toda regla. Maragm venía buscando un bloqueo contra mi a cualquier precio, sí o sí, en base a motivos personales, rencores y una venganza enconada por asuntos que ocurrieron hace varios años con otro usuario. Varios bibliotecarios habéis tenido constancia del hecho del acoso al que me ha sometido esta usuaria de forma constante y no habéis hecho nada. Si hubiera sido otro usuario el que me denunciara, habría sido otra cosa, pero ha sido Maragm la que me ha denunciado por tercera o cuarta vez, y no ha tenido problema en dejar en evidencia sus verdaderos objetivos, además de malas formas. Y como digo, los bibliotecarios no habéis hecho absolutamente nada ante esa situación de acoso. Fíjate que no te he cuestionado nada de tu resolución y de los motivos que han llevado a mi bloqueo, eso no entro a discutirlo. Aparte de lo cuestionable que es que volvieras a intervenir tú en una denuncia, porque la vez anterior (a pesa de haber dejado patente que la usuaria me estaba acosando) tampoco hiciste nada al respecto, sólo te centraste en mi y lo demás quedó fuera. Tienes algo que decir a esta doble vara de medir, Kordas? --Manuchansu (discusión) 17:15 4 mar 2016 (UTC)

(Retiro sangría Fui yo quien resolvió la otra vez, te di una oportunidad y cuando he visto que la incumplías he preferido intervenir de nuevo: porque conocía los antecedentes, porque quería evitar la inversión de tiempo a otro bibliotecario y, sobre todo, porque no es que me cebe contigo, sino que sentía que tenía que asumir mi responsabilidad y mi anterior juicio en una situación que seguramente a los dos nos disgusta.

Y pasando al asunto de marras: tú das por sentado un acoso que yo no aprecio (y que no tampoco he visto en la otra denuncia), y te excusas en que consideras que hay acoso por parte de Maragm. Acoso es una palabra que leo mucho últimamente, y creo que se emplea muy a la ligera. Dices que Maragm buscaba tu bloqueo por motivos personales, rencores, venganza enconada... que sus denuncias en el TAB son muestra de ese acoso. Disiento: el TAB es una herramienta más que tenemos aquí, y cualquiera es libre de utilizarla. Su uso continuado no es una forma de acoso per se (aunque es cierto que mi lectura personal sobre ese uso continuado es que llega a viciarse y que supone más motivos de problemas a la larga). Creo que últimamente se está más pendiente de las reacciones de otros, y de cuestionar a los demás, que de lo que importa realmente (pero es una apreciación personal).

Mira, podría darte la razón en muchas cosas, en que hay mal ambiente general, pero no en que haya acoso orquestado de ciertos usuarios que tengan intención solo de entrar a Wikipedia a molestarte expresamente a ti. Sinceramente, no puedo creer eso, pero no lo creería tampoco si alguien lo dijera de ti o de cualquier otro.

Aparte de buen editor, creo que eres inteligente y que puedes reconocerme, honestamente, que tus formas (que son el motivo real del bloqueo) muchas veces sobrepasan los límites. Como te he dicho, tu opinión sobre ciertos usuarios es probable que no cambie. Pero si tu forma de expresarte cambia, todos ganamos. Yo el primero, que llevo toda la tarde con este asunto, y tú después, editando artículos donde haces mucha falta. Kordas (sínome!) 18:01 4 mar 2016 (UTC)

Sí Kordas, soy lo bastante inteligente para recordar tus formas de editar los artículos referentes a las guerras árabe-israelíes, en los que tendías a criminalizar a un bando, mientras que al otro bando lo conviertes automáticamente en víctima. Al menos eso era en el pasado, no sé si la situación será la misma ahora. Desde luego, resolviendo denuncias parece que planteas muchas dudadas. La propia usuaria denunciante pidió expresamente que intevinieras tú sobre la cuestión. Qué casualidad. Esa petición es como pensársela un poco: ¿no había conflicto de intereses? ¿Volver a intervenir otra vez y nuevamente sólo apuntar otra vez en una dirección, sin tener en cuenta otros detalles?

Has resuelto dos veces una denuncia de una misma denunciante sin tener en cuenta los argumentos que presentaba el otro usuario, que ya de por sí es motivo para dudar del proceder en esta segunda denuncia. Aún con el hecho de que tenías conocimiento las dos veces que había un problema gordo entre ambos usuarios, y una denuncia insistente de que uno de esos usuarios, en ningún momento has tenido en cuenta esto. Has ignorado abiertamente que incluso la propia usuaria en el TAB ha dejado entrever que todavía le mueven motivos de hace años. Pero vamos, estoy seguro que acudir ipso facto a resolver una denuncia de una usuaria que te pide que resuelvas es pura casualidad. Y además, una usuaria que ha presentado tres o cuatro denuncias contra un mismo usuario (una fue por comunicarle a un bibliotecario que esa usuaria estaba emprendiendo un acoso contra mi), y que podría darse el caso de que busque cobrarse venganzas.--Manuchansu (discusión) 18:39 4 mar 2016 (UTC)

Veo que sigues sin asumir el problema de fondo, que son tus crónicas malas formas (algo que, por otra parte había olvidado y que me has recordado), y además, asumes como ciertas cosas que no lo son: que he acudido "ipso facto" (cuando he intervenido casi un día después, y nadie había asumido la resolución), que no he tenido en cuenta tus argumentos, que hay conflicto de intereses (¿qué interés puedo tener yo, que apenas edito y que no me interesan discusiones personales inútiles?), que he acudido porque me ha llamado Maragm (he acudido porque eras mi responsabilidad por haber decidido no bloquearte cuando lo merecías) y que ignoro que había un problema personal entre ambos. Respecto a esto último, ya te he dicho que observo continuamente un ambiente negativo, y en esas circunstancias es normal que se generen recelos. Pero es que tú lo quieres convertir en una persecución de nosecuantos hacia ti, cuando lo que está claro es que no sabes dirigirte hacia otros usuarios, y puedo mencionar a Bernard, XanaG, Antur o Petronas, que te han pedido que te expreses de otra forma y no lo haces. ¿Tu reacción? Soltarme un ad hominem para escurrir el bulto.

Te he dejado opinar porque podía llegar a entender tu reacción, pero viendo que este intercambio parece no llevar a nada, voy a pedirte que dejes de replicar y que utilices la página de discusión expresamente para solicitar tu desbloqueo. Kordas (sínome!) 19:12 4 mar 2016 (UTC)

Ipso facto es una forma de hablar; lo dije en el sentido de que hayas tenido tan claro todo, con todos los argumentos y diffs que añadido, y ni una sola mención a lo que aporté. Supongo que si hubieras ido al momento, hubiera sido todavía más dudoso que esta vez. Ah, una cosa: el usuario Enrique Cordero realizó una acusación bastante grave diciendo que yo iba allí estaba para socorrer a un usuario/a X, pero ni aportó pruebas ni señaló quién era esa persona. Eso parece que no lo has visto, así que te lo hago llegar, por si quieres tomar cartas en el asunto.

No te entiendo, Kordas. Si te tomas tan en serio que yo era tu responsabilidad, ¿dónde está tu responsabilidad de tomar cartas en el asunto cuando un usuario te notifica que existe una situación de acoso? Como mínimo, podrías haber intervenido para calmar las aguas. No hiciste nada semejante. Ni te molestaste en eso, ni en dejarle un mensaje del tipo "por favor, no interactúes más con Fulanito para así evitar problemas, que es evidente que hay un problema serio entre ustedes dos y lo mejor es que al cosa se calme". Igual una cosa tan simple como eso habría bastado, pero no hiciste nada, la vez anterior solo tiraste contra mi y esta vez has vuelto a hacer lo mismo. Y dije en esta ocasión que Maragm buscaba mi bloqueo a cualquier precio, cosa que has ignorado olímpicamente. De hecho, parece que te has limitado a venir a cumplir una petición de otra usuaria. Ni siquiera has pensado en el posible conflicto de intereses que podría generarse. La otra usuaria en ningún momento se ha molestado ni en tapar sus verdaderos motivos ni siquiera de algo tan simple como elegir a dedo al ejecutor de la sentencia.

Por cierto, recuérdale a Maragm que cuando a uno de sus amigos le han bloqueado, tanto el bloqueado como sus amigos han utilizado la discusión para insultar y despotricar de todo bicho viviente que les caiga mal (cosa que yo no estoy haciendo). A ninguno de ellos les han bloqueado o sancionado por eso. En fin, lo dejo aquí, que Maragm ya ni se molesta en esconder las peticiones [que parece hacerte] a la carta para bloquearme la discusión. Lo dicho. Buen fin de semana a todos.--Manuchansu (discusión) 19:41 4 mar 2016 (UTC)

LWF: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Manuchansu! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 14:10 7 mar 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

El Barnstar original

Te dejo este detalle, es lo mínimo que puedo hacer. Una pena por todo lo sucedido, considero que en estas cosas todos perdemos, ya que apasionarse en disputas y perseguir ediciones sin ningún fin edificante, es de hecho un acoso. Uno se da cuenta de quién realmente quiere colaborar en pos de la enciclopedia, ahora bien, en estos casos es actuar prudentemente y con calma y no dejarse arrastrar por las provocaciones y amenazas, sin importar de quien sea. Si en el futuro observas alguna situación nueva de acoso, por favor decirlo y no esperar. El silencio contra el acoso no es bueno. Un saludo Manu. Taichi 〒 17:31 7 mar 2016 (UTC)

Mira Manu, te aprecio mucho, pero te responderé con el puño cerrado. Apenas tengo tiempo para la Wikipedia, a pesar que soy el más activo, trabajo, tengo responsabilidades, tengo familia y tengo amistades fuera del entorno. Yo te admito, aquí mucha gente ha terminado retirándose por gente que tiene la dicha de tener más tiempo aquí que uno, y quieren hacer el proyecto cómodo a su estilo. Que si los bibliotecarios miran para un lado, pues cada uno mira donde mejor conviene, yo miro hacia afuera, donde sé que las cosas son más edificantes que aquí. Si te retiras, una pena grande, pero sólo das justificación como muchos antes se han ido de que el acoso es carta blanca en este proyecto. Repito, te respondo con el puño cerrado porque al menos te considero. Si no me interesara tu caso, ni siquiera hubiese respondido. ¿Vale? Taichi 〒 18:14 7 mar 2016 (UTC)

Dd1495 es Raderich

Es una cuenta títere que generó en su día. En el pasado su principal uso fue la superampliación de la página de "Comunión Tradicionalista", en el verano, para vender esos cambios como algo ajeno a su obra. Desde que "cayo en desgracia" y se le ha prohibido editar en según que temas, casualmente ha vuelto a activarse. Le ruego que investigue.— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.235.57.22 (disc. • contribs • bloq).

Re: Es curioso...

Pues es la pura verdad: estoy sorprendida porque he trabajado muy gratamente contigo en esta enciclopedia y quisiera seguir haciéndolo. Lo que enlazas no tiene ni una pizca de algo personal, menos un ataque y me apena que así lo hayas tomado (es más, me disculpo, si es el caso). Lo que digo allí tiene exclusivamente que ver con la opinión que tengo y sostengo desde hace añares, en muchísimas discusiones (recuerdo que hasta incluso mientras estaba bloqueada, fui a apoyar a Metrónomo en esto) sobre la inconveniencia de proteger páginas sin pensárselo veinte veces antes. Tiene que ver con que el que dos wikipedistas no logren llegar a un acuerdo (lo que es una lástima) muy rara vez puede justificar que, potencialmente, millones o estadísticamente, decenas o centenares, queden impedidos de editar una página (lo que es una gran lástima). Debí haber subrayado «en este caso» para que te quedara más claro aún que no tiene que ver contigo. Tiene que ver con que no quiero que se protejan los artículos a la ligera (puedes ver al respecto mis argumentos en la votación sobre crear los "protectores", donde finalmente he votado en contra. Saludos y ¡adelante! que queda harto por hacer. -- Mar del Sur (discusión) 21:15 9 mar 2016 (UTC)

Re:

Casualmente el usuario que introdujo el error en Wikidata es el mismo que editó la ficha para que tomara los datos de allí. :S Strakhov (discusión) 00:17 11 mar 2016 (UTC)

El problema no pasa ya sólo por Wikipedia, sino que percibo también cierta falta de comprensión de lo que es Wikidata y su finalidad, con ediciones allí con un tamiz de grano muy gordo por parte de algunos usuarios. En este sentido veo, según el espíritu de Wikidata, relativamente discutible eliminar una afirmación de "valor desconocido"y sustituirla por otra genérica de "nació en el siglo XIX" sin añadir siquiera fuente alguna. No tengo nada de claro que esta edición sume claramente valor neto a una base de datos, que sólo tienen valor per se cuando tienen una fuente que los respalde. Sin este respaldo, me parecen las dos igual de valiosas. Si, además, se confunde el nacimiento y el fallecimiento y se invierten pues... el acabóse. Ciertamente no estaría mal que se aminorara tanta enfichización al bulto y que se reflexionara sobre el bien ("mal") que en realidad se está haciendo a Wikipedia a corto, medio plazo y seguramente largo plazo con estas ediciones, pero, en la práctica, el libre albedrío en Wikipedia hace que uno se dedique a hacer lo que le gusta y cree que es útil hasta que... alguien de arriba le da un toque. :( Strakhov (discusión) 13:12 11 mar 2016 (UTC)

Título engañoso de un articulo

Hola, perdona por la molestia pero quería avisarte de un artículo titulado Catalanidad de Cristóbal Colón. Dicho título me parece engañoso y debería de llamarse "tesis de Cat..." o hipótesis o similar porque da la sensación que transmite un hecho probado cuando no es así. 37.29.241.153 (discusión) 16:12 12 mar 2016 (UTC)

Gracias por el aviso, investigaré el asunto más a fondo y tomaremos las medidas necesarias.--Manuchansu (discusión) 04:27 13 mar 2016 (UTC)

Por alusiones

Tras haber leído lo de "otro amable bibliotecario elegido a dedo me casca un nuevo bloqueo porque sí" Ya veo que no te enteras, o no quieres enterarte, aunque he tratado de explicártelo varias veces. Mi responsabilidad se refiere a que, una vez que quedó establecido que tu forma de dirigirte a otros era la causa de la denuncia, y que te concedí una oportunidad (apoyado en la resolución de XanaG y en la opinión de dos bibliotecarios en la lista de correo), no podía dejar pasar por alto otra vez tu conducta. Eso hubiera supuesto que yo quedase en evidencia delante de la comunidad, y dejar en evidencia también a XanaG y a otros usuarios que te han pedido mesura. Si te doy una advertencia, es para que la cumplas, no para que a la siguiente falta yo no intervenga.

Respecto a lo del "porque sí", sabes que no ha sido porque sí: deliberadamente omites que sueles tener malos modos hacia otros usuarios, algo notorio y crónico que es causa obvia de malestar entre esos usuarios. Sigues centrándote en que te parece una venganza personal, y en que he ignorado tus argumentos (falso: lo que he hecho ha sido juzgar que, aparte de ciertas desavenencias recíprocas, hay evidentes manifestaciones tuyas que atentan contra el civismo y la presunción de buena fe hacia otros usuarios), y vuelves a insistir en que he actuado rápido (si actuamos rápido, malo; si actuamos lento, peor), cuando estuve muchas horas de mi tiempo analizando el asunto, no sólo en esta última denuncia, sino también en la anterior. Y ahora vuelves a faltar a WP:PBF al insinuar que soy una herramienta de otros para consumar sus venganzas. Te lo diré de nuevo, para que te quede claro: el motivo de tu bloqueo no es cumplir una venganza personal de nadie, el motivo es tu enésima falta de civismo hacia otro usuario.

Sobre la situación que llamas acoso, hagamos memoria: varios usuarios (no solo una) recurren al TAB por tus formas, y XanaG resuelve que no debes utilizar ciertas expresiones. Sigues en esa línea y aparece otra denuncia que yo resuelvo decidiendo darte una oportunidad, que incumples, con lo cual hay otra denuncia. Yo no lo veo como acoso, simplemente veo a muchos usuarios cansados de tu forma de expresión. No se trata de que busquen tu bloqueo, pero sí un toque de atención, y tanto XanaG como yo te lo dimos. ¿Crees que, a estas alturas, considero positivo un bloqueo a usuarios veteranos? Si te digo la verdad, no, lo veo una merma en el crecimiento del proyecto, pero tenemos normas sociales que hemos de cumplir. Y según esas normas, el uso de términos como "trolls" o "cercanos" en la forma que lo haces puede considerarse como falta de civismo. Son esos términos los que deberías evitar en el futuro. Kordas (sínome!) 16:28 12 mar 2016 (UTC)

RE:Fiume

Hola Manu, acabo de pasar por el artículo y he corregido algunas cosillas. He cambiado [[HMS Barham (04)|''HMS Barham'']] por esta plantilla {{HMS|Barham |04|6}}, así te ahorras el tener que escribir dos veces el nombre de los buques, estas son todas las opciones que te permite la plantilla

{{USS|Langley|CV-1}} USS Langley (CV-1)

{{USS|Langley|CV-1|1}} CV-1

{{USS|Langley|CV-1|2}} Langley

{{USS|Langley|CV-1|3}} Langley (CV-1)

{{USS|Langley|CV-1|5}} USS (CV-1)

{{USS|Langley|CV-1|6}} USS Langley

también te esta disponible para los SMS (Imperios alemán y austrohúngaro) y ARA (Argentina). Volveré a leer el artículo con mas calma, no se si Takashi kurita o Alonso de Mendoza estan muy liados, pero son dos usuarios que también te podrían ayudar, los dos han creado muchos artículos relacionados con las marinas de guerra. Takashi, tiene muchos mas conocimientos de este tema, de los que yo tengo, aparte de que su ingles es muchísimo mejor que el mio. De todas formas el lo que te pueda ayudar cuenta con ello. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:51 14 mar 2016 (UTC)

Re:Anexo

Desgraciadamente me tengo que desconectar ahora. Pero si no te importa, sigo en cuanto pueda. —MrCharro (discusión) 19:35 14 mar 2016 (UTC)

re: Zigurat

Hola Manu, perdona, no tuve tiempo de atender la solicitud en el TAB y tu mensaje a la vez, era largoooo todo por todas partes mezclando mil cosas. Y hoy me he despertado con un trancazo que ando medio en el limbo flotando pero, puede que con los enlaces que dejé allí, mas el de guerra de ediciones que ya figura en el encabezado del tablón, más la anterior intervención y petición de Taichi, los lea bien, entienda la base de todo y lo atienda. Intentaré igualmente, si estoy más fina más tarde, dejarle un mensaje más personalizado en su discusión también, en intento que no repita lo de ayer. Un saludo!--Yeza (discusión) 07:23 15 mar 2016 (UTC)

Lorenzo María Alier

Hola, Manuchansu. Gracias por el aviso. La verdad es que lo de que fue jefe regional sí estaba ya referenciado, en el artículo de ABC que aparece abajo, aunque es cierto que dice que fue jefe regional después de las elecciones de febrero de 1936 y no en 1934 como puse yo. Añado referencia. No pensé que fuese una edición conflictiva. Créeme que lo último que desearía es generar nuevos conflictos. Saludos cordiales.--Raderich (discusión) 23:59 15 mar 2016 (UTC)

Alzamiento

Otra cosa, he visto que me has cambiado lo de "alzamiento del 18 de julio" por "Golpe de Estado del 18 de julio", sugiriendo que había escrito "alzamiento" por motivos propagandísticos (o al menos me ha dado esa impresión). ¿Hay algún acuerdo en Wikipedia sobre que el término "alzamiento" sea sesgado? Entiendo que consideres no imparcial "Alzamiento Nacional" y "Bando Nacional" (aunque abundante historiografía actual emplea estas expresiones), pero "alzamiento del 18 de julio" (sin "nacional") no sé por qué debería considerarse sesgado. ¿"Levantamiento" o "insurrección" sí pueden usarse o hay que hablar siempre de "Golpe"? Yo mismo he usado el término "golpe" numerosas veces, pero me gusta variar y realmente a nivel local a mi juicio tiene más sentido "alzamiento", "levantamiento", "insurrección", etc. ya que "golpe de Estado" lo considero algo más a nivel nacional y en otro contexto. Es simplemente mi impresión. Si ya se ha consensuado algo al respecto emplearé siempre "golpe". Saludos.--Raderich (discusión) 00:26 16 mar 2016 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias por los consejos. Para que no haya malentendidos en adelante, procuraré evitar entonces el término "alzamiento" en el contexto de la Guerra Civil de 1936 (supongo que para las guerras carlistas no hay problema en emplear esa palabra). Escribiré levantamiento, sublevación, insurrección, golpe, etc. No tengo ningún problema con el término "golpe", como tampoco lo tengo con los términos "dictador" y "dictadura" aplicados al franquismo, si bien es cierto que suelen tener carga peyorativa. Un saludo.--Raderich (discusión) 01:01 16 mar 2016 (UTC)

Re:

Para lo que necesites y pueda ayudar... cuenta conmigo.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:24 16 mar 2016 (UTC)

Te contesto

Lo de los títeres que uso en la Wikipedia inglesa (que quizá habría que hablar allí, ya que funcionan como páginas independientes, según tengo entendido) creía que ya estaba solucionado con los mensajes que dejasteis en mi página de usuario, que no he revertido. Lo cierto es que mi intención era dejar de usar para siempre el nombre de usuario Raderich, que considero un poco "quemado" (no me gusta que si otro usuario tiene un conflicto conmigo lo primero que vea en mi discusión sean mil peleas, registro de bloqueos, etc.) pero como se me ha prohibido tenerlos, pues en la Wikipedia española seguiré usando este, qué le vamos a hacer. No obstante, en la inglesa y catalana estoy editando como "Bradoman" y me gustaría seguir haciéndolo. Pero si el hecho de usar siempre en todas "Raderich" va a ayudar a que aumentes tu confianza en mí, puedo hacerlo, porque realmente necesito llevarme bien contigo.

Creo que ya te expliqué yo mismo que "Chanza" es una persona a la que le pedí una vez que vigilara que AndreuNin1937 no vandalizase páginas en mi ausencia, pero no es un títere ni nada parecido. Al otro usuario ni siquiera lo conozco en persona, pero tiene mucho interés en la historia y biografías de carlistas y también le molestaban los vandalismos. ¿Por cierto, crees que sería posible crear un "Wikiproyecto carlismo"? Me gustaría implicar a más gente en esto de alguna manera porque siempre será más fácil llegar a un entendimiento y una posición neutral si somos muchos que si estamos sólo 3 ó 4.

Soy el primero que desea que acaben los conflictos. De hecho, incluso podría haber llegado a un entendimiento con el propio AndreuNin1937 si hubiese estado más dialogante y no hubiese tenido tantas ganas de guerra. Por ejemplo, yo aceptaría un artículo titulado algo así como "Teoría del carlismo progresista" y allí explicar lo que dicen autores vinculados al Partido Carlista de 1970 como J. Carlos Clemente y otros (creo que los antecedentes narrados por AndreuNin1937 en Partido Carlista (1971), por ejemplo, se podrían trasladar a esa nueva página). El problema es que AndreuNin1937 quería plasmar esa teoría como un hecho incuestionable en todos los artículos relacionados con el carlismo. Y no sólo eso, sino que también desarrolló sus propias teorías, por ejemplo, en relación al octavismo como precedente del "carlismo progresista", debido a su oposición a los integristas (lo cierto es que en todo caso habría que considerar el octavismo pro-franquista más que otra cosa). Es verdad que durante bastante tiempo tuve guerras de ediciones con este usuario. No debía haberle seguido el juego y reconozco mi error (por eso considero mi primer bloqueo totalmente justificado, no así los dos siguientes).

Yo no quiero una versión "sixtina" del carlismo, más que nada porque la inmensa mayoría de los artículos que creo o edito tratan de una época anterior a 1970 y no suelo emplear fuentes sixtinas. Realmente fuentes sixtinas habría poquísimas; yo sólo conozco el libro "A los 175 años de carlismo" editado por Miguel Ayuso, que plasma una serie de ponencias de varios autores, y poca cosa más. En cambio, fuentes partidistas carlohuguistas sobre la historia del Carlismo hay bastantes; están por ejemplo todos los libros de J. Carlos Clemente, que son numerosos, aunque también hay algunos de otros autores.

No voy a negar que siento simpatía por el carlismo como movimiento histórico y quizá eso me aparte de la estricta neutralidad; aunque tampoco sería estrictamente neutral alguien al que le pareciese antipático este movimiento. En mi caso, si no sintiera esa simpatía no me molestaría en crear y editar artículos sobre el tema. Hay gente que puede interesarse por un tema histórico de manera aséptica, como imagino que será tu caso con el nazismo, pero en mi caso ya te digo que me interesa aquello por lo que siento cierta simpatía. No obstante, procuraré que esa simpatía no se traduzca en un notorio sesgo, como sucedió (mea culpa) con la versión anterior de la biografía de Antonio Molle Lazo (que realmente, más que mala fe por mi parte, el problema fue que me dejé inspirar por las fuentes de la época en la narración de los hechos).

No sabes cuánto te agradezco tu voto de confianza. Procuraré no defraudarte ni a ti ni a los otros usuarios que hablaron a mi favor. Un saludo.--Raderich (discusión) 15:46 16 mar 2016 (UTC)

Re: Andreu Nin

Hola, Manuchansu. Yo solo iba a repasar un poco los hechos principales, contrastando más o menos las diferentes versiones, aunque lo básico (quién, cuándo, cómo, por qué...) me parece que está relativamente claro. No sé exactamente en que punto(s) tienes dudas (por ejemplo, de Jesús Hernández ya dice que es un testigo poco fidedigno), si me dices lo que te parece más cuestionable le echo una ojeada adicional. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:45 16 mar 2016 (UTC)

El interrogatorio «tras su arresto del 16 de junio» tiene que referirse al de Rosell de los días 18, 19 y 21, porque además da como fuente para los registros de los interrogatorios firmados por Nin esos días El proceso del POUM. Documentos policiales y judiciales, páginas 18 a 28, y para el punto concreto de Tarradellas la página 21. En todo caso lo incluí para constatar que ya desde 1936 los líderes del POUM sabían que corrían peligro, y no solo de perder los cargos; estaba pensando además si dejar en nota o no la advertencia de Louis Fischer a la mujer de Juan Andrade. ¿Ves algo raro ahí? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:17 16 mar 2016 (UTC)

Sí, ya tenía previsto ampliar la parte de la detención, interrogatorio y asesinato (segregando una sección de la parte de la polémica). Intenté leer todo otra vez antes, y también estuve buscando si había salido algo nuevo, como este: Stalin's Agent: The Life and Death of Alexander Orlov, porque de entrada tenía dudas de cómo referenciar el/los nombre(s) auténtico(s) (como con Victorio/Vittorio Codovilla/Codovila). De todas formas, ya que empezaste, si prefieres completar tú mismo el artículo no tengo ningún inconveniente, siempre es más relajado revisar que redactar... ;). En serio, sin problema. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 07:38 17 mar 2016 (UTC)

Re

Vaya. Qué suerte. A ver si me reciclan algo en una novela romántica... Un saludo--Asqueladd _(discusión) 22:32 17 mar 2016 (UTC)

Junta de Incautación

He acudido a la discusión y he escrito un buen artículo, perfectamente referenciado, con obras que se centran en el tema objeto de estudio -a diferencia de las referencias que tú aportas-. Como has escrito, al deshacer mi primera edición, decir que a la Junta de Incautación se la haya llamado alguna vez Junta de Defensa no es más que una "creencia", no hay pruebas de ello. Me parece lamentable tu empeño en eliminar una información correcta y referenciada sin otro motivo que el de no darte satisfacción con un nombre que nunca fue utilizado oficialmente. --Enrique Cordero (discusión) 22:31 18 mar 2016 (UTC)

Sí, claro, soy yo el que ataca al "que detesto". Entiendo que el que tu deshagas mi trabajo es un gesto muy cariñoso por tu parte. Y sí, digas lo que digas sobre el valor de tus referencias, las he leído y he comprobado que en abril de 1937 se creó un nuevo organismo, la Junta Central del Tesoro, a la que se subordinaron las Juntas Delegadas. Es lo que dice Álvarez Lopera y me fío. --Enrique Cordero (discusión) 22:56 18 mar 2016 (UTC)

Albanés

Sí me parece bien añadirlo pero indicado como cooficial, lo que me queda claro es que con idependencia de cómo queramos entender el adjetivo "oficial" el idioma albanés es una lengua de Yugoslavia, y su presencia en ese territorio obviamente condicionó conflictos sociales y acabó con la existencia del (parcialmente) reconocido Kosovo, --Davius (discusión) 15:24 19 mar 2016 (UTC)

Ok a "otras lenguas" entonces, y entre paréntesis "cooficial en Kosovo y Voivodina", --Davius (discusión) 15:30 19 mar 2016 (UTC)

No de la sublevada no claro! fue un lapsus! --Davius (discusión) 15:45 19 mar 2016 (UTC)

Re:

Me alegro que se haya solucionado porque no sabría por dónde empezar para echar una mano. Intenté mirar alguna cosa por ahí, pero no obtuve nada concluyente. :S Strakhov (discusión) 17:18 19 mar 2016 (UTC)

Veo que estás haciendo un gran trabajo en ese artículo. Una pena que no tenga un final tan novelesco como el de Iru. :( Strakhov (discusión) 22:22 19 mar 2016 (UTC)

He visto una pequeña errata. Creo que están intercambiados los libros de Beevor y el de las vidas de los santos de Butler en la bibliografía, lo corregiría en un segundo pero no tengo claro si las citas están bien o también están invertidas. Gran trabajo en cualquier caso, reitero. Strakhov (discusión) 20:22 20 mar 2016 (UTC)

Uf, me queda demasiado grande. Me ha alegrado que alguien decida arreglarlo un poco, la verdad. Este servidor es editor de artículo chiquitito (biografía a ser posible, que son más fáciles todavía, hehe) y el del PSUC tiene muchísima tela detrás. Tómatelo con calma, que llevando años y años como está, un par de semanas más no van a hacer daño a nadie. Lo tendré (y lo tengo en vigilancia) y si detecto algo que falte según lo vayas editando intento aportar. Estoy seguro de que conseguirás mejorarlo notablemente. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:10 21 mar 2016 (UTC)

SOS

Hace un cuarto de hora que me esperan... Salía y me encuentro con estos bailes. Cuando vuelva a entrar repaso todo, si no lo ha hecho nadie antes. --Yeza (discusión) 14:24 20 mar 2016 (UTC)

Siii, no te apures por nada. Y al que revertiste hace casi diez años que lo conozco ;), seguro que si se miran mis contris de hace años se encuentran similares (directamente rev) a la tuya. Gracias por cuidar mi discu y mil más por ponerte a arreglar el artículo, es lo primero que pensé yo también al verlo ayer así de reojo. Un saludo! --Yeza (discusión) 15:31 21 mar 2016 (UTC)

Pues nada, si no hay credibilidad, yo a otra cosa, que hay tantooo por hacer por todas partes. Saludos. --Yeza (discusión) 15:43 21 mar 2016 (UTC)

Sobre Zigurat

Hola Manu, gracias por avisarme de la situación, he estado observando y bueno he considerado dejar la decisión final en suspenso tras el anuncio de wikivacaciones de Zigurat. A ambos los considero buenos editores, y la verdad se ve feo cargar con uno o con ambos con sanciones. He pedido a Zigurat que tome distancia contigo, eso implica que tampoco vale hacer approaching a Zigurat. Si llega a ocurrir alguna cosa extraña avísamente de inmediato, así evitamos que se desencadene en algo peor. Saludos. Taichi 〒 19:27 21 mar 2016 (UTC)

No voy a entrar en el fondo del asunto, ya que Taichi ha decidido intervenir, pero tu problema con Zigurat viene derivado, en mi opinión, del particular carácter que ambos tenéis, y que te dije que te traería problemas en el futuro. Malas maneras mutuas, cero voluntad de cooperación y muchas, muchas ganas de interactuar entre vosotros cuando ya se os ha dicho en el pasado que no lo hagáis. Lo que sí voy a hacer es pedirte que no decidas qué mensajes aparecen en mi discusión, y menos para calificarlos como troleos o para acusar a otros usuarios con vaguedades. Gracias. Kordas (sínome!) 20:46 21 mar 2016 (UTC)

Acepta las disculpas ...

... de Gerwoman. Es un buen usuario y en ningún caso pensaba en ofender, seguro. Además, es un veterano con muy buen historial y por ningún motivo querría ofenderte. Lleva más de nueve años aquí y no ha tenido problemas. Gracias, Manu. Petronas (discusión) 20:55 21 mar 2016 (UTC)

Comentario

Pas de problème. Yo copié el formato a otro. Pero la literatura y la errata (¡MIS HOGOS!) eran cosa mía. :(--Asqueladd _(discusión) 22:05 21 mar 2016 (UTC)

Brigadas navarras

Hola, Manuchansu. Me parece muy buena idea. La verdad es que no estoy muy puesto en historia militar pero veré que puedo hacer. Sobre tercios de Requetés me parece que hay bastante bibliografía. Un saludo.--Raderich (discusión) 01:42 22 mar 2016 (UTC)

IP 150.214.94.223 y el carlismo socialista

Hola. Parece que esta IP trata de continuar la "labor" de AndreuNin1937. Entre otras cosas, ha quitado la etiqueta

que pusiste en la sección "Antecedentes históricos" de Partido Carlista (1971). Vuelvo a sugerir que para evitar controversias toda esa sección se traslade a un nuevo artículo que podría titularse Teoría del carlismo socialista autogestinario. Allí se podrían exponer los argumentos a favor y en contra. ¿Qué te parece? Saludos.--Raderich (discusión) 19:07 22 mar 2016 (UTC)

Buenas, el problema tal como yo lo veo es que si se permite a AndreuNin1937 que se acepten sus ediciones a pesar de estar expulsado (muy recientemente, además), verá que le funciona eso de buscarse nuevas IPs y no parará nunca. En un sitio restaura las parrafadas que le borró Durero y en el otro busca nuevos conflictos y guerras de edición. Al final es difícil distinguir entre ediciones normales (que de todas formas no tiene derecho a hacer estando expulsado) y vandálicas. Si volviera camuflado sin ganas de pelea yo mismo haría la vista gorda, pero él va a lo que va y no se cansa. No creo que a Taichi le haga mucha gracia tener que lidiar con él eternamente. En fin, a mí sus parrafadas en el anexo no me molestan y como lo has restaurado tú, pues lo considero una edición tuya y me parece bien, pero ya te digo que volverá tarde o temprano a hacer lo que le de la gana. Sólo querría evitar nuevas guerras de edición.--Raderich (discusión) 23:02 23 mar 2016 (UTC)

Quizá no me ha quedado muy claro si se debían tolerar sus ediciones o no. Creo que Taichi y todo el mundo se ha dado cuenta de que es él, aunque edite desde Sevilla en lugar de Gijón (probablemente esté de vacaciones). De hecho, ha bloqueado la IP por sabotaje. Pensaba que al ser un usuario expulsado, no tiene derecho a editar y punto. Si me dices que sí puede hacerlo con la condición de que lo haga desde otra IP y aporte referencias, entonces pido disculpas por revertirle sus ediciones sin más. Lo del anexo ya te digo que no tengo nada en contra, aunque quizá un anexo no sea el sitio y convendría crear un nuevo artículo titulado Dinastía carlista. En cuanto a la teoría de que los carlistas no lucharon nunca por la religión y la patria sino por el "derecho consuetudinario" y el "comunitarismo antioligárquico" y demás cosas que tanto gustan a Andreu, repito que no tendría nada en contra en que se exponga todo eso en un nuevo artículo que trate de esa teoría (con argumentos de sus partidarios y de sus detractores con referencias), pero creo que no es de recibo permitir que se introduzca en todos los artículos relacionados con el carlismo, como eso de que no se pueda hablar del apelativo tradicionalista para antes de 1931 (de chiste, vaya). Historiadores del carlismo serios (no propagandistas) como Jordi Canal o César Alcalá han calificado de ridícula esa teoría. Si quieres puedo buscarte las referencias.--Raderich (discusión) 23:51 23 mar 2016 (UTC)

Estoy dispuesto a admitir cualquier cosa que tenga referencias y no sea un panfleto. Tú mismo has vuelto a colocarle la etiqueta de "no imparcial" en los antecedentes del PC. Si yo quisiera nuevas guerras y problemas, habría vuelto tras mi bloqueo a cambiar todas las cosas que dejó Andreu, pero no lo he hecho y me he dedicado a crear artículos nuevos. Los problemas surgen siempre que Andreu burla las sanciones y expulsiones. Es él quien continuamente tiene ganas de provocar y buscar pelea y suele hacerlo sin referencias. No creo haberte hablado de malas maneras. Cuando te he escrito "pensaba que al ser un usuario expulsado no tiene derecho a editar y punto" te aseguro que no lo decía para molestar ni en tono burlón o desafiante. Realmente no sabía si estando expulsado debían tolerarse sus ediciones. El problema es que en un texto escrito a veces se malinterpretan los modos con que uno escribe algo. Quizá yo me expreso de manera un poco torpe también. Te aseguro que no quiero "ponerme chulo" contigo, ni mucho menos. Pero de todas formas a partir de ahora no revertiré sino lo que carezca de referencias o borre textos de manera arbitraria, aunque sepa que procede de él. No quiero más problemas, de verdad.--Raderich (discusión) 00:21 24 mar 2016 (UTC)

Por zanjar el tema, simplemente decirte que pensaba abstenerme de intervenir y que sólo lo hice cuando Taichi bloqueó a la IP por sabotaje y dio a entender con su autoridad de bibliotecario que estaba claro que era Andreu. Yo creo que es más que evidente que es él. Pensé que tú tampoco tendrías dudas, ya que has estado siguiendo sus ediciones. Que esté editando en este periodo vacacional desde un lugar del que no había editado antes con su cuenta de usuario registrado (que usó durante muy poco tiempo, ya que antes prefería las IPs anónimas) no demuestra que no sea él. De todas formas, voy a procurar ausentarme un tiempo de estos artículos en cuestión, tan propensos a guerras de edición gracias a nuestro amigo. Estoy seguro de que Andreu leerá esto y se estará frotando las manos, pero de verdad que paso. No quiero imponer ninguna visión ni ninguna ideología, simplemente quiero escribir sobre carlismo y pretendo hacerlo de forma seria, pero lo haré en otros artículos. Para mí esa versión de la historia del carlismo no es seria, y por eso te lo decía abiertamente. Creo que se puede hacer panfletos con referencias, como el caso de mi artículo de Antonio Molle Lazo, en el que todo lo que puse estaba referenciado por la enciclopedia Espasa. De todas formas, yo mismo he citado a un autor que sostiene esa teoría como Josep Carles Clemente. Sólo te pediría que cuando una IP que parezca ser AndreuNin1937 aporte referencias, que de verdad lo sean, porque Andreu tiene la costumbre de inventárselas, de exponer sus propias teorías y citar una fuente que no dice eso.--Raderich (discusión) 01:00 24 mar 2016 (UTC)

Ya te he dicho que voy a dejar de participar en esos artículos, así que te aseguro que no habrá más problemas por mi parte. Perdona que vuelva a contestarte pero quería simplemente defenderme sobre esta edición a la que aludes. Aunque me llevé un bloqueo por ello, no creo que incumpliera ninguna norma de Wikipedia. Borré un párrafo sin referencia alguna que a mi juicio no pintaba nada en la introducción (ya que trataba de destacar la década de 1960 sobre los más de 100 años de historia) y otro que incluía como "referencia" una obra de 30 volúmenes sin incluir tomo ni página (y ahí sigue la "referencia", como si nada, pero repito que ya no me voy a meter). Es cierto que en el resumen de edición podía haberlo explicado mejor pero ya me llevé un bloqueo de un mes por ello.--Raderich (discusión) 14:30 24 mar 2016 (UTC)

Chelja

Hola. Mi contribución sobre el idioma rifeño ha generado una página de discusión. Dado el interés que has mostrado por el tema lo pongo en tu conocimiento por si quieres dar tu opinión. Recibe un cordial saludo, Ricardogpn (discusión) 16:31 23 mar 2016 (UTC).

Bandera

La ví en Reinado de Juan Carlos I de España. Ya la he quitado, puesto que no me convence. Es una bandera inventada. Pero habrá que estar atentos a las opiniones de los demás editores, ya que hasta ahora no había sido quitada de ahí, por lo que no sé si fue un vandalismo que se pasó por alto. Saludos --Sejuzu (discusión) 15:04 24 mar 2016 (UTC)

He puesto la bandera con el signo de interrogación. De esa forma se intuye mejor que es un hipervínculo y ademas el signo de ? coincide con la idea de que es un territorio en disputa, ¿qué te parece? --Sejuzu (discusión) 16:10 24 mar 2016 (UTC)

Brigadas de Navarra

Bueno, a ver que te parece Brigadas de Navarra. Como te decía, no sé mucho de historia militar. No sé que relación guardan exactamente con el Cuerpo de Ejército de Navarra porque veo que tiene los mismos mandos. ¿Es la continuación de las Brigadas? No tengo más tiempo ni fuentes para continuar. Si quieres puedes ampliarlo. Un saludo y si necesitas otra cosa, no dudes en pedírmelo en caso de que pueda ayudar.--Raderich (discusión) 12:55 25 mar 2016 (UTC)

RE:Partido Democrático

Hola Manu, ahora mismo hay un debate muy caliente sobre la titulación, ya que en efecto son diferentes formaciones en su término original (Minshuto como algo esencialmente "democrático", y Minshinto como algo más "democrático progresista"), pero la formación se complicó al exhibir su nombre al inglés como "Democratic Party", a diferencia del Democratic Party of Japan. Lo lógico sería que la nueva formación herede el término, el problema está en que hay que corregir mucho y desambiguar mucho. Saludos. Taichi 〒 18:50 27 mar 2016 (UTC)

Bueno, luego de haber leído todo en otras partes, creo que lo mejor es lo que tu comentas, lo de reordenar enlaces y títulos. Saludos. Taichi 〒 19:34 27 mar 2016 (UTC)

Golpe de Estado en Granada

Hola, Manuchansu. Veo que estás preparando un artículo muy bien elaborado sobre el golpe de Estado de julio de 1936 en Granada. Te felicito por tu labor. Aunque aún no lo has acabado, quisiera preguntarte si me permitirías ampliarlo cuando lo tengas y añadir alguna información sobre los requetés (de momento no los mencionas ni una sola vez). Me extraña ese protagonismo de la Falange ya que sé por el testimonio de un requeté granadino que todavía vive (tiene 105 años) que la Falange no era casi nada en Granada en 1936 y el grueso de los paisanos que se sublevaron con los militares eran requetés. No pretendo cuestionar a Gibson y tus fuentes pero creo que quizá haría falta consultar también otros autores. Trataré de encontrar fuentes secundarias que respalden lo que digo, si no te importa. Para las Brigadas de Navarra reconozco que yo también he tirado mano más de Ricardo de la Cierva, y la verdad es que creo que cuanta más diversidad de fuentes mejor. Un saludo y enhorabuena de nuevo.--Raderich (discusión) 13:01 28 mar 2016 (UTC)

No, en este tema si encontrase alguna fuente secundaria probablemente sería de Aróstegui, que es de los que ha estudiado más el tema de los requetés granadinos. Quizá tengas razón en que había más falangistas que requetés, no lo sé. Simplemente te decía lo que comenta este veterano. Al ser un testimonio suelto no plasmado en un libro de historia supongo que tiene poco valor para la Wikipedia. Trataré de encontrar las fuentes secundarias. Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 13:25 28 mar 2016 (UTC)

Ya he encontrado la fuente secundaria. Te transcribo lo que he encontrado en "Carlismo y Contrarrevolución en España 1931-1937" de Martin Blinkhorn.

En Granada, donde quedaron en tablas las dos facciones dentro de mando militar (...) el Requeté esperó en vano las órdenes para sublevarse. (p. 349).

Sin embargo, más adelante añade:

También el 20 de julio tuvo lugar la sublevación de Granada, en la cual destacó el bien adiestrado Requeté (p. 351)

En ambos casos Blinkhorn cita el libro "Rojo y azul en Granada", publicado en 1937 por Angel Gollonet Megías y ‎José Morales López, que parece que también es una de las principales fuentes que emplea Gibson. --Raderich (discusión) 14:23 28 mar 2016 (UTC)

No lo sé, no tengo el libro "Rojo y azul en Granada" y Blinkhorn sólo lo menciona escuetamente (aunque dice que tuvo una participación destacada) ya que el libro de Blinkhorn habla del carlismo de los años 30 en toda España. Si quieres, puedo tratar de consultar el libro "Rojo y azul en Granada" en alguna biblioteca para ver qué más dice de los requetés en esos días. Simplemente me interesaba que se mencionase que participaron en la sublevación, ya que de momento mencionas 8 veces a la Falange y 7 veces a la CEDA pero no a los tradicionalistas. Es tu artículo y no quiero meterme demasiado, simplemente querría proporcionarte fuentes para que si te parece bien lo incluyas y redactes a tu manera si lo crees conveniente.

Por referencias que he encontrado, parece que "Rojo y azul en Granada" también cuenta que Joaquín Dávila, jefe del Requeté en Granada, fue uno de los primeros objetivos de las izquierdas” tras el 18 de julio. Lo detuvieron bajo la acusación de haber realizado disparos contra obreros. Posteriormente Ramón Contreras y Pérez de Herrasti, que era jefe de la Comunión Tradicionalista en Andalucía Oriental, –fue el primer jefe de FET de las JONS en la provincia–. En las elecciones de febrero de 1936 incluso salió elegido por Granada (en un principio) un diputado tradicionalista dentro de la coalición de derechas: José María Arauz de Robles. Te digo todo esto para que veas que sí que había cierta importancia tradicionalista en Granada dentro de las derechas. Un saludo.--Raderich (discusión) 14:59 28 mar 2016 (UTC)

Perdón por haberte molestado. Intentaré no meterme más donde no me llaman. Un saludo.--Raderich (discusión) 17:34 28 mar 2016 (UTC)

Re:

Miguita a mijita va creciendo, a fin de cuentas es un tipo la mar de interesante. Es curioso que hasta Seidman le ponga a parir al pobre. Me da un poco de pena. :( Strakhov (discusión) 22:19 30 mar 2016 (UTC)

Así en general... a sus fanes más notorios los veo pelín decrépitos vitalmente. En esa edad en la que se empieza a chochear un poco. Pero seguro que no es nada de eso. Strakhov (discusión) 22:29 30 mar 2016 (UTC)