Usuario discusión:RoyFocker/Agosto - Diciembre 2019

Comentario

Hola. He visto el mensaje que dejaste en la discusión de Maragm y también lo que está ocurriendo en el tablón, en particular con el comentario de Esteban que indica analizar la conducta de Maragm, pero al parecer no se pretende comprobar si puede o no haber razón en sus acciones (vale leer, que realmente se ha cometido plagios con una serie de artículos por parte de un usuario, especialmente un destacado). Me parece que este hecho no puede dejarse de lado. Sin embargo, dado que recientemente le llamé la atención a JUAN BLAS tenerife respecto a un usuario que se quejó en OTRS, entiendo que no puedo tampoco yo revisar ni ese ni ningún artículo del usuario para no ser acusada de acoso. Con este hecho en mano, y teniendo en cuenta que las reglas de AD indican que no hace falta pasar por una RAD en estos casos (bien lo sabes ya que como yo alguna vez fuimos ACAD), prefiero pasarte a ti los enlaces y que tú hagas la verificación. Pediré disculpas si me equivoco, por supuesto, pero me parece que al menos el tema no puede quedar sin análisis. Observa que este texto estaba ya en 2013 en la web. El resto del análisis va (si quieres) por tu cuenta. Pero me parece que lo uno no puede venir sin lo otro. Saludos. --Ganímedes 12:04 13 sep 2019 (UTC)

Re: Plagios

Hola. Le he dado un repaso completo y que quitado varias frases. Espero que entiendas que todos podemos caer en estos errores de basarse en algo para buscar o relatar datos, pero solo eran pequeñas frases aisladas. Espero también que reconsideres tu decisión, pues al ya no haber no tiene sentido quitarle la distinción. Que tengas un buen día, JUAN BLAS (discusión) 07:32 14 sep 2019 (UTC).

Me pones más años de lo que llevo acá, no tengo ni dos, me quedan pocos meses para llegar. Son errores que uno comete cuando es novato. Claro que sé que no se puede copiar, lo que decía es que me basé un poco en lo que ponía y, por cierto, todo lo que cambié en el diff solo es un repaso a la sección, no todo es retirar frase iguales, de las cuales, sí, eran pocas. Por cierto, que ese artículo lo empecé hace un montón y ni me acordaba.

Por mi parte, acabo de mirar todos mis artículos creados o donde he realizado muchas ediciones y no he encontrado nada copiado de otro lado o algún plagio; si quieres, también los puedes comprobar tú mismo, aquí la lista.

Quedo a tu disposición. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 11:01 15 sep 2019 (UTC).

Buenas Roy. Respecto a esto, entiendo las razones aportadas y, en efecto, si se detecta un plagio procede la eliminación del contenido y podría ser causal de apertura de RAD (ya que, como es lógico, el contenido resultante podría variar significativamente de la versión aprobada). No obstante, la condición de destacado solo puede ser retirada mediante un proceso de revalidación y, si concluye con resultado reprobatorio, los encargados de modificar su condición somos los ACAD. Aunque no hay ninguna norma específica que lo regule, imagino que si ningún administrador de candidaturas a destacado está disponible la labor podría ser asumida por un bibliotecario, pero no es el caso. Suelo estar atento a los cambios en mi lista de seguimiento, por lo que si lo comunicas aquí o en mi propia discusión personal, intentaría responder con la mayor celeridad posible.

Dicho esto, cito también a JUAN BLAS tenerife para que pueda leer lo que escribiré a continuación. Es importante tener en cuenta si realmente se ha producido un plagio, pues si la fuente original se trata de una página antigua es posible que no conserve los derechos de copyright (que pueden haber sido eliminados o proceder de una fuente física con una antigüedad de décadas). En cualquier caso, también puede retirar voluntariamente el contenido, reformar el artículo para que siga cumpliendo los requisitos y evitar que se abra una RAD sobre el mismo (o, en caso de estar ya en curso, lograr que mantenga su condición de destacado). Estoy convencido de que Juan Blas no ha obrado de mala fe, todos hemos empezado en alguna ocasión y es normal que desconozcamos algunas políticas o costumbres wikipédicas. Por sus acciones en CAD y por las dudas que me ha planteado en algunas ocasiones, me consta que es un usuario proactivo e implicado con el proyecto que se esfuerza en aprender con rapidez, así que es importante darle ánimos para que continúe por ese camino, que nos beneficia a todos. Un saludo a ambos. Pho3niX Discusión 16:48 15 sep 2019 (UTC)

@Ph03nix1986: Muchísimas gracias por los comentarios e información. No lo hice a propósito en su momento, como dije, solo intenté basarme un poco en el texto de la fuente citada y verificarlo a través del libro que tengo sobre la historia del equipo. He retirado/cambiado las frases «copiadas» y ya no quedan. Me comprometo entre hoy y mañana a mejorarlo, además, con las nuevas referencias que he encontrado. Saludos a los dos, JUAN BLAS (discusión) 17:29 15 sep 2019 (UTC).

@Ph03nix1986: confío plenamente en tu criterio como ACAD (no así en lo que ve a derechos de autor, pues has de saber que se mantienen por muchos años –normalmente 70 después de la muerte del autor–, pero la guía es muy clara:

En caso de que el artículo presente problemas de plagio en una parte importante de su contenido, por favor avisa inmediatamente a un administrador para que le remueva la condición de destacado. En situaciones de plagios, no es necesario abrir una revalidación: el artículo deja de ser destacado automáticamente. Puedes utilizar la página de discusión del artículo para exponer la evidencia de los plagios detectados, de forma que el redactor principal y en general cualquier interesado en el artículo se entere de la razón por la que ha dejado de ser destacado.

¿Cómo procedemos entonces? Le he dado la oportunidad a JUAN BLAS tenerife de hacerlo él, pero si me pongo a mirar bien y encuentro que todavía quedan frases plagiadas, entonces creo que además de retirar la categoría de destacado, pueden darse otras sanciones al editor. Y sinceramente quisiera evitarlo. Por eso sigo a la espera de que sea él quien actúe consecuentemente. Creo que una RAD no le vendrá mal. Saludos a ambos. Roy 17:46 15 sep 2019 (UTC)

PD. Imagino que esto lo puedes tomar como el aviso al administrador del que se habla en el texto que he citado, Ph03nix1986.

Buenas, Roy y JUAN BLAS tenerife. Disculpad el retraso en mi respuesta, pero por alguna razón el ping no funcionó y, como comprenderás, no tengo tu página en seguimiento jejeje. Sí, estoy al tanto de la duración de los derechos de autor, pero hay casos en los que una fuente puede, a su vez, constituir un plagio de una «física» mucho más antigua. Si no me equivoco, aunque hace ya bastante de esto, quiero recordar que hace unos años pasó algo así en un candidato a destacado y, tirando del hilo, revisores y ACADs terminamos dándonos cuenta de que una de las fuentes empleadas (y que supuestamente había plagiado el wikipedista), había a su vez plagiado un texto del siglo xix, que evidentemente carecía a esas alturas de derechos de autor. También hay veces en las que los derechos se pueden liberar si el propietario de los mismos así lo decide. Por supuesto, esto no es más que un inciso que responde al encabezado de tu mensaje, no algo aplicable al caso que nos atañe (donde sí parece que ha habido un plagio).

La cita que adjuntas pertenece a esta plantilla, pero no sé hasta qué punto tiene validez, ya que carece del estado de política y no hay ninguna que regule específicamente las RAD (sí las CAD/VECAD; esta). La concesión o retirada de la condición de destacado es competencia de los ACAD y, a su vez, no lo «decidimos»: Obramos basándonos en la opinión de los participantes. Salvo situaciones extremas, normalmente dejamos que los procesos se desarrollen con normalidad y que sean los propios revisores los que decidan qué hacer con la entrada, evitando recurrir a retiradas por WP:MILLÓN y similares en la medida de lo posible.

Ahora vayamos al caso que nos atañe. En efecto, coincido contigo en que cualquier plagio confirmado debe ser retirado de inmediato, y eso es algo independiente del puesto de ACAD. Sin embargo, veo que Juan Blas ha estado trabajando activamente en el mismo y que, como apuntas, parece ser que hace un par de días ya solo encontrabas algunas frases plagiadas (y, desde entonces, se han producido bastantes modificaciones en el texto). En tal caso, no estaríamos hablando de «una parte importante de su contenido», sino de fragmentos que, de ser eliminados, puede que no alterasen significativamente la redacción o que, cuanto menos, fueran de fácil corrección.

¿Y si se retiran los plagios que queden (que, según parece, ya no son muchos), concedemos algo de margen a Juan Blas para que termine de corregir el artículo y observamos el resultado? Si los cambios finales resultan ser importantes en cuanto a contenido, se podría llevar a revalidación para verificar si la entrada sigue cumpliendo los requisitos para seguir siendo AD. Mientras tanto, veo excesivo retirarle sin más la condición. Tal vez podría ser el caso si el artículo fuese bastante antiguo y nadie se estuviese encargando de su corrección, pues el resultado de la eliminación del plagio podría convertir el texto en un galimatías incomprensible y evidentemente no procedería abrir una RAD por esto. Pero insisto, estamos hablando de una entrada en la que se está trabajando activamente y, según parece, va bien encaminada.

Personalmente, me inclino más por esta postura. Creo sinceramente que a los que están empezando no basta con «no morderles», sino que conviene incentivarles para que sigan contribuyendo. En mi humilde opinión, como bibliotecario y ACAD que somos (respectivamente), deberíamos premiar su esfuerzo con algo de margen para que pueda concluir su labor y, eso sí, apercibirle para que no vuelva a plagiar un texto en lo sucesivo. Estoy seguro de que no lo hizo con mala fe, simplemente se debió al desconocimiento de nuestras políticas y procedimientos por su todavía escasa veteranía. Todos hemos empezado en algún momento. Un saludo a ambos. Pho3niX Discusión 22:22 17 sep 2019 (UTC)

RoyFocker, @Ph03nix1986: ya he terminado de quitar todos los «plagios», lo cual eran pequeñas frases aisladas. Además, me he tomado el gusto de remodelar la sección correspondiente (no solo quitar las frases, sino mejorar otras y añadir referencias nuevas) y un poco todo en general y ahora creo que está mejor que antes. Confío en vuestro criterio para una decisión al respecto: o abrir una RAD para saber si los cambios están bien o ahorrarnos este largo proceso. Espero que lo podáis revisar para dar una opinión. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:10 18 sep 2019 (UTC).

No dispongo de tiempo para realizar una revisión exhaustiva, pero a simple vista no veo ningún punto que incumpla WP:QEUAD. Estoy intentando utilizar un detector de plagios pero, por algún motivo, no consigo acceder. Roy, ¿puedes confirmar que han sido eliminados? Pho3niX Discusión 22:37 18 sep 2019 (UTC)

Perdón, con todo respeto, pero lo que yo veo es que se ha hecho un parafraseo (somero) de las fuentes y eso aún es una violación de derechos de autor. La parte histórica esta demasiado "inspirada" en la fuente original (no citada). Es necesario reescribir el texto, no solo cambiar algunas palabras. Y por cierto, se deben citar las fuentes correctas en todo el artículo. Y por favor, no me pidan que lo haga yo, porque no he sido quien ha presentado el artículo a AD. Saludos. --Ganímedes 11:53 22 sep 2019 (UTC)

@Ganímedes: Ya se reformó y se quitó todo lo plagiado, que repito si no ha quedado claro, solo eran varias frases. Dices que es «demasiado inspirada», pero si los dos son un resumen de lo mismo, me imagino que deberán tener las cosas «importantes» que pasaron, no voy a hacer uno quitando cosas y poniendo irrelevancias, digo yo, en algo coincidirán. Respecto a las fuentes o referencias, cada frase dicha tiene la suya que lo acredita. No le veo más problemas. JUAN BLAS (discusión) 12:12 22 sep 2019 (UTC).

Y como te he explicado, un parafraseo no es suficiente. Justamente para evitar que tu texto se parezca demasiado a la fuente es que un artículo se escribe en base a múltiples fuentes para cada tema. Te has limitado a hacer cambios cosméticos, pero desde mi punto de vista es todavía demasiado evidente cuál es la fuente y eso es un problema. Pero... ¿quién soy yo para juzgarte? Has lo que te parezca mejor, no quiero que me denuncies por acoso a mí también. --Ganímedes 12:37 22 sep 2019 (UTC) PD: Disculpa Roy por usar tu discusión para mantener la conversación en un solo sitio. --Ganímedes 13:49 22 sep 2019 (UTC)

Desproteger la Plantilla:Países por año

La plantilla aún no está terminada al 100%, si ya hay varias categorías por ejemplo con España o Francia que están usando esa plantilla el uso básico sin artículos , solamente quiero que desprotega la plantilla para que también funcione con los países como por ejemplo Estados Unidos o Reino Unido que es necesario usar artículos como los o el (esto es necesario para aplicar en las categorías años del siglo <siglo del año> en (artículo del país) <país>, para los imperios o repúblicas desaparecidas como Imperio otomano o Unión soviética para añadir una opción de un tercer continente y para los territorios desaparecidos que pertenecieron a un solo siglo por ejemplo República Democrática Alemana o Reino de las dos Sicilias para añadir la opción de quitar la parte superior de la plantilla, es necesario que desprotege si esta plantilla funcione con todos los países y estados desaparecidos.* Usuario:EducJair457 (discusión) 05:03 11 de mayo de 2024 (UTC) (UTC)

Re: Euskal Herria

Hola Roy. Me parece correcta la acción. Además de que sus argumentos no me acaban de convencer, con una lista de nombres de la comunidad en otras wikis que no tiene nada que ver con el artículo, cometió sabotaje para respaldarlos haciendo ese mismo traslado en la wiki asturiana. Aviso para tenerlo en cuenta. Saludos --Geom (discusión) 11:25 16 sep 2019 (UTC)

¡Saludos!

Hola, Roy. Gracias por pasarte a saludar. Entré a revisar unas páginas de canciones y terminé echándole un ojo a mi lista de seguimiento, jajaja. Sí, ando celebrando en la vida real, y también dispongo de más tiempo :). Quizá me pase un poco más a menudo por acá. Un abrazo, Nixón (wop!) 16:36 17 sep 2019 (UTC)

VECAD de Ignaz Seipel

¡Buenas Roy! Acabo de ver tu revisión en la candidatura VECAD de «Ignaz Seipel». La tabla de revisiones del espacio principal de la nominación recoge el autor de la evaluación, un breve resumen de la misma y la opinión final (a favor, neutral o en contra); pero el desarrollo de la revisión debe figurar en la página de discusión. No te preocupes, es algo muy común, estoy acostumbrado a dejar mensajes de este tipo jejeje. Ya lo he trasladado, pero ni que decir tiene que si prefieres reemplazar «ver comentarios» por otra frase, puedes hacerlo con total libertad. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:56 20 sep 2019 (UTC)

Re:

¡Buenas, Roy! Por supuesto, no pretendo decir lo contrario, yo mismo te sugerí la eliminación inmediata de todo el contenido con plagios demostrados (eso es incuestionable y debe hacerlo cualquier usuario que los detecte, sea o no ACAD) y que, si el contenido resultante variaba en demasía respecto al texto aprobado como AD, lo correcto sería llevarlo a RAD. En el fondo, en un caso así, su utilidad es la misma que la de CAD/VECAD: Comprobar que el artículo cumple (o sigue cumpliendo) los requisitos.

Como te comenté, no se trata de que no quiera aplicar el tutorial como referencia. Al contrario, soy poco dado a improvisar y procuro ejercer el cargo con la máxima responsabilidad posible (de hecho, llevo cuatro años desempeñando prácticamente en solitario las tareas relacionadas, sin ningún inconveniente). Simplemente, considero más apropiado dejar que haya más gente que participe y opine. Las RAD requieren un mínimo de seis intervenciones para su cierre y seis pares de ojos ven mejor que dos jejejeje. Obviamente, cada maestrillo tiene su librillo y en mi caso, como ACAD, siempre he procurado optar por la moderación y seguir al pie la indicación de WP:ACAD, que reza «los ACAD no deciden si un artículo es aprobado o no» (es decir, nos limitamos a trasladar la opinión de la comunidad). Por eso no soy partidario de retirar la distinción sin más, sino de dejar que el artículo sea tratado por los cauces habituales.

Es cierto que en alguna ocasión me he visto obligado a clausurar anticipadamente algún proceso por WP:MILLÓN, pero es algo que intento evitar en la medida posible. En el fondo, si retirásemos la categoría sin más, es lo que estaríamos haciendo: Asumir que el artículo no va a ser corregido y que abrir una RAD carecería de utilidad, puesto que en ningún caso mantendría la distinción (y no creo que sea la situación, ya que se está trabajando en el artículo). Pero claro, eso no quiere decir que me oponga a que se abra una RAD sobre el mismo, todo lo contrario.

Si consideras oportuno iniciar un proceso de revalidación sobre el artículo, adelante. Probablemente sea lo mejor, dadas las circunstancias y teniendo en cuenta lo que indicas. Es más, si tienes cualquier duda sobre cómo hacerlo, puedes preguntarme lo que quieras. A JUAN BLAS tenerife solo puedo decirle que no se desanime, que es importante aprender de nuestros errores (todos los cometemos) y que esté tranquilo: Si sigue trabajando en el artículo, no tengo ninguna duda de que superará el proceso y mantendrá la categoría.

Sin más, cierro mi mensaje aplaudiendo tu reflexión final sobre la calidad de los contenidos y nuestro mutuo amor por la wiki, que secundo por completo (eso sí, debo disentir en lo de las vanidades, puesto que me consta que la inmensa mayoría de los proponentes simplemente lo hacen por tratarse de un tema que les interesa particularmente y que quieren que goce de cierta visibilidad). Te sigo leyendo, Roy. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 16:14 22 sep 2019 (UTC)

Estuve siguiendo la discusión y tus sesudos planteamiento. Visto que no se resuelve como se debería haber resuelto («con los plagios no hay piedad») he procedido a abrir el desacuerdo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:18 23 sep 2019 (UTC)

Re: Apoyo aéreo

Hola Roy. Gracias a ti por bloquearlo. Era el de siempre haciendo lo mismo, nada nuevo. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 19:47 23 sep 2019 (UTC).

Yo uso Chrome, pero me lo apunto. Gracias. JUAN BLAS (discusión) 19:50 23 sep 2019 (UTC).

Erico de Auxerre

Muchas gracias por la atención. Llevo ya un tiempo sin poder dedicarme a Wikipedia, y me parece que eso no va a cambiar próximamente, de modo que no voy a poder ser de ayuda con esto. Un abrazo. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:14 6 oct 2019 (UTC)

Bloqueo

Hola RoyFocker, quisiera saber porque hace estoy bloqueado. Iba a editar un artículo sobre Valaquia y no pude hacerlo. No he hecho ningún vandalismo desde hace años y no comprendo. Un saludo. Kardam (discusión) 04:21 28 oct 2019 (UTC)

Re: Archivo CU

Hola. Perdona que mi respuesta esté un poco descontextualizada (por ese diff que me enlazas entiendo que ha habido o está habiendo algún "problema mayor" entre usuarios veteranos que no alcanzo a entender y no creo que pueda ponerme al día), pero ciñéndome a tu pregunta: existe un registro de verificaciones efectuadas pero ese registro no permite per se volver a realizar la comprobación o acceder a los datos obtenidos. Simplemente indica el momento, el verificador y el sujeto objeto de la verificación así como una breve justificación de la revisión. Puedes volver a pedir una verificación pero si se refiere a algún usuario bloqueado hace mucho tiempo es bastante posible que no se pueda llegar a una conclusión (o que no se pueda contradecir una verificación hecha hace mucho momento). Un saludo. Montgomery (discusión) 17:58 31 oct 2019 (UTC)

Re:

Gracias, Roy por la visita. Lamento las circunstancias. Sinceramente no veo qué tiene que ver una cosa con la otra; no son mutuamente excluyentes. Por mi parte, me has agarrado en pleno periodo de finales y estoy a contrarreloj. Ya todos han tenido su derecho a descargo. Por otra parte, ahora más que nunca me parece necesario conocer el contenido de esas ediciones ocultas, no por el hecho de "chusmear" en su vida personal (que ni me va ni me viene, pero no he traido yo esos temas a Wikipedia), sino por el hecho de Cally Berry y una posible revelación de información comprometedora. Disculpa si no confío en que no ha sido nada; a estas alturas, no confío más que en mis propios ojos. Saludos. --Ganímedes 12:59 5 nov 2019 (UTC)

VEC

Los avisos los actualiza Jembot cada 5 minutos. He marcado los que han superado las 4 horas sin respuesta ya que dejan de ser en curso (y así el bot las archiva). Superzerocool (el buzón de msg) 14:32 13 nov 2019 (UTC)

Re:Vándalo

Hola Roy, supongo que te refieres a Soy Paquiño (disc. · contr. · bloq.). Gracias por el bloqueo, tiene toda la pinta entrar solo a vandalizar. --PePeEfe (discusión) 16:53 13 nov 2019 (UTC)

Re:Setita

Caray con el término. Parece un lapsus linguae en toda regla expandido ad infinitum. Ja, ja.--Xabier (discusión) 11:30 28 nov 2019 (UTC)

Felices fiestas

Con el descubrimiento este 2019 del gran dónut cósmico en la galaxia elíptica M87 te deseo unas felices fiestas y espero que 2020 sea un año mucho mejor que el pasado. --PePeEfe (discusión) 14:57 22 dic 2019 (UTC)

¡Feliz Navidad y felicísimo 2020! Otro añito más, amigo (y que no pare el carrusel). Un fuerte abrazo. Macarrones (oiga, joven) 09:34 23 dic 2019 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 03:42 26 dic 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo.RoyFocker/Agosto - Diciembre 2019 Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 05:16 30 dic 2019 (UTC)