Wikipedia:Café/Archivo/2009/Diciembre

Nueva votación para Fuentes fiables

Hola. Se ha iniciado aquí una nueva votación para cambiar el estado de Wikipedia:Fuentes fiables, esta vez de convención a política. La votación estará abierta hasta el 25 de diciembre (00:00 UTC). Un saludo y gracias por su atención. Dalton2 (aquí) 19:24 12 dic 2009 (UTC)

Wikirreto 2010

Ya están abiertas las inscripciones para la nueva versión de esta competencia, se cierran el 15 de enero. Si quieres inscribirte puedes pasar por aquí y seguir las instrucciones de inscripción, si no tienes la mínima idea de lo que se trata puedes leer las reglas, y si sigues sin entender y quieres ver algo más real puedes explorar la versión del 2008, si aún así te quedan dudas puedes preguntar con toda confianza en la página de discusión principal de la competencia, cualquier usuario que sepa la respuesta te puede ayudar, o puedes esperar una respuesta por parte del organizador de esta versión.

¡Mucha suerte a todos y a inscribirse!

--- 3 3 3 --- 20:57 14 dic 2009 (UTC)

PD: No me espero hasta las 00:00 UTC porque no estaré.

Por si tiene interés

Jimmy Wales acudió a recibir un doctorado Honoris Causa a la universidad argentina Siglo 21, "por su colaboración al libre acceso a la información" y expuso sus puntos de vista sobre la posibilidad de insertar publicidad en Wikipedia y de que ésta se utilice como fuente de estudio. Aquí.--90125 (discusión) 10:06 13 dic 2009 (UTC)

Nunca esperé que Jimbo aceptara que alguna vez en la vida se tuviese que colocar publicidad en Wikipedia, es más, busca poner DVD's de Wikipedia a esculas sin Internet en Argentina, ¿pero dice que Wikipedia no debe ser fuente de estudio para estudiantes?, la verdad, no sé qué fin tendrá eso. Pintoandres90 16:47 13 dic 2009 (UTC)

Pintoandres, lo que no debe ser fuente de estudio es la versión viva de la Wikipedia, la que está online y sujeta a vandalismos. Los DVDs que se distribuyen, son los artículos buenos y destacados de la enciclopedia, previa revisión para verificar que no haya pasado ningún vandalismo. La Wikipedia es solamente un puntapié inicial para comenzar a aprender sobre un tópico en particular; pero no debemos quedarnos solo con eso. KveD (discusión) 14:16 16 dic 2009 (UTC)

Bueno, pero nuestro objetivo es que ese puntapié sea lo más fuerte posible. Saludos, Alpertron (discusión) 17:38 17 dic 2009 (UTC)

Plagio a Wikipedia

En la revista de la Consejería de Empleo y Mujer de la Comunidad de Madrid, "Empleo y Mujer", en la página 23 de noviembre de 2009, hay un artículo sobre María Goyri casi enteramente copiado de Wikipedia, sin citar fuentes.

Referencia: LA CONSEJERÍA DE EMPLEO Y MUJER DE MADRID PLAGIA DOS ARTÍCULOS SOBRE MARÍA GOYRI

¿Adónde corresponde avisar en Wikipedia?--Connie Sachs (discusión) 12:38 20 dic 2009 (UTC)

IV Wikiencuentro en Valladolid

Estamos promoviendo un nuevo encuentro en Valladolid para estas navidades, y como parece que los wikipedistas de otras ciudades cercanas podrían tener interés en unirse e incluso hacer visita guiada, comer, etc., creo que resulta conveniente anunciarlo públicamente. He habilitado un calendario-tabla para que cada cual indique sus horarios disponibles, y una jugosa lista de temas que se podrían tratar (si la participación «exterior» es alta, los temas «locales» podrían reducirse o posponerse). Espero que no se considere spam, pero si fuera así disculpas y archivad. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 19:57 21 dic 2009 (UTC)

Ya lo hemos fijado para el próximo domingo 3 de enero; aún hay tiempo de participar... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:30 28 dic 2009 (UTC)

Wikipedia en alemán tiene 999.000 artículos

Por si alguien quiere seguir el evento: Portada emijrp (discusión) 10:27 26 dic 2009 (UTC)

Ya han alcanzado el millón y con calidad. Enhorabuena a todos, que el éxito también es nuestro ;) Ecelan ✆ 18:39 27 dic 2009 (UTC)

Genial :) Me alegro mucho Rastrojo Quémame 18:40 27 dic 2009 (UTC)

Y tienen un sitio dedicado a ello. ·×α£đ·

Posiblemente, la mejor Wikipedia en relación calidad-número. Felicidades! Mister Crujiente (discusión) 21:45 27 dic 2009 (UTC)

Población de España - INE 2009

Poniendo en marcha el proceso del que se habló aquí entre otros lugares, ya he completado la plantilla que se encarga de ofrecer los datos actualizados (a 2008), y estoy actualizando todos los municipios para retirar los parámetros de población, año del censo y densidad, y añadir el código INE de municipio, que es el parámetro que se lee desde la plantilla (buena idea de Paintman (disc. · contr. · bloq.)). Acaban de salir los datos para 2009, y desde el INE me han prometido que en los próximos días estarán descargables en un único fichero Excel fácilmente procesable como el año pasado, ya que ahora mismo habría que copiar y pegar provincia a provincia... por tanto, ruego paciencia a todos y que nadie empiece a corregir o añadir los datos de 2009 a toda prisa. Y posteriormente, habrá que hablar de los cuerpos de los artículos, las plantillas para cada año, las tablas/gráficas de evolución demográfica, los anexos de listas de municipios, otros países... pero vayamos poco a poco. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:30 28 dic 2009 (UTC)

Es una buena idea. ¿Podría añadirse a la Plantilla:Población municipios de España los datos de población por sexo?. -=BigSus=- (Comentarios) 11:26 28 dic 2009 (UTC)

El fichero del ine de 2009 ya esta disponible y si que tiene los datos que indico. -=BigSus=- (Comentarios) 11:34 28 dic 2009 (UTC)

Sí, al final han reaccionado con rapidez ante mi llamada :), lo he visto y la plantilla ya está actualizada, ahora sólo hay que esperar a que termine de corregir todos los municipios, cosa de un par de días. En cuanto a los datos de población por sexo, hasta ahora aparecían en poquísimos municipios y en un primer sondeo se me dijo que no eran datos significativos (rara vez hay mucho desvío respecto del 50%), pero si se quiere añadir sería bastante fácil, con otro par de plantillas similares y otra llamada desde la ficha. Esperaré más opiniones y si son favorables me ocuparé de incorporarlos. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 14:24 28 dic 2009 (UTC)

Aunque la separación del dato por sexos es más interesante en datos globales que particulares (por ejemplo en La Rioja y en Burgos en casi todos los municipios hay mas hombres que mujeres, salvo en las capitales donde es a la contra), teniéndolo veo bien que se muestre también. -=BigSus=- (Comentarios) 15:19 28 dic 2009 (UTC)

Este modo de poner la población es una buenísima idea y mis más sincesas enhorabunas. Lo que veo es que puede tener muchas más aplicaciones que solo las infovox como por ejemplo las tablas de anexos, tablas de artículos y todas las veces que la población aparece en los artículos. Esto evitará que nos sigamos encontrando casos de localidades donde la población aunque ha sido actualizada en la infovox sigue desactualizado desde 2005 en el resto del artículo. Por lo pronto haría falta que de alguna manera se podría transformar el dato en casos concretos (para párrafos y tablas) con la separación en millares. es posible hacerlo? Yo he intentado analizar el código fuente de la ficha localidad pero no he encontrado la fórmula para que por algún parámetro se transforme por ejemplo 6456 en 6.456. También he intentado acoplarlo a la gáfica de evolución de población con barras ({| style...) poniendo la plantilla en los parámtros pero parece no ser compatible. Saludos --Miguillen (mensajes) 17:19 28 dic 2009 (UTC)PD He puesto esta formula en Pamplona

La idea es magnífica y no le encuentro mas que ventajas. Mi contribución a Wikipedia es pequeña pero apoyo la iniciativa si mi voto vale algo. De momento he incorporado la rutina a una localidad riojana muy querida. Un saludo. --Juanjosemarin1 20:47 28 dic 2009 (UTC)

Agradezco las enhorabuenas. Todo lo que dice Miguillen ya lo he pensado, y muchas más cosas... en realidad, el objetivo último sería WikiData, un proyecto Wikimedia independiente para proveer de datos tabulados cambiantes y tablas/gráficos dinámicos basados en los mismos a todas las Wikipedias y demás proyectos, lo cual anda rondando como idea en Meta pero no sé cuánto tardará en cuajar. Mientras tanto, todos los pasos en esta dirección nos facilitarán la adaptación a WikiData cuando llegue. Volviendo al tema, tengo pendiente de discutir con Paintman y con cualquier interesado el tema de los parámetros, forma de titular las plantillas y demás detalles técnicos, pero como no afecta a los cambios en los municipios lo he dejado para después. Miguillen, si quieres podemos analizar los problemas que me indicas con más detalle. Y lo de presentar el enlace al INE, me parece que sería mejor hacerlo una sola vez desde la misma ficha de localidad que repitiéndolo en las plantillas para cada año, pero dejo el tema para esa discusión a realizar.

Por cierto, he tenido que abrir otro hilo en Propuestas para que se confirme el consenso sobre estos cambios, ya que he recibido una opinión contraria. Ruego que manifestéis allí vuestro apoyo (o no) a la idea y cualquier otra sugerencia o comentario al respecto. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:41 28 dic 2009 (UTC)

Page Move

The page Nestoridae needs to be moved to Strigopidae, as the later scientific name has priority over the earlier one. See http://www.worldbirdnames.org/n-parrots.html#Footnotes-2 KimvdLinde (discusión) 15:47 30 dic 2009 (UTC)

 Done. Muro de Aguas 15:52 30 dic 2009 (UTC)

Muchos gracias. KimvdLinde (discusión) 17:01 30 dic 2009 (UTC)

No todo iban a ser palos...

A título casi anecdótico, Wikipedia aparece hoy en El Catalejo de El Mundo como lo cuarto mejor del año según los lectores. Aunque sólo hayan sido 97 las personas que hayan participado, se agradece ver como Wikipedia sigue siendo valorado por los usuarios a pesar de la agresiva propaganda en nuestra contra de la mayoría de los grandes medios de comunicación. Sirva como regalo de año nuevo ;) Oikema 11:33 29 dic 2009 (UTC).

Aclarando que es una encuesta centralizada en España, porque vaya dios a saber quien es Ángeles González Sinde :S --- 3 3 3 --- 20:19 30 dic 2009 (UTC)

Pregunta en Barrapunto por ella... xD Kordas (sínome!) 20:20 30 dic 2009 (UTC)

Probablemente los que votaron por la Wikipedia sean usuarios de la misma, jeje.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:30 31 dic 2009 (UTC) Pd: Aunque no creo que sea eso.

Consultas de borrado

Habría que cambiar las condiciones para argumentar, en una CDB actualmente en curso un usuario argumento varias veces con dos cuentas y posiblemente varias ips. Y si cambiamos las condiciones para argumentar a 100 ediciones, un mes de antiguedad y haber demostrado no ser una cuenta de propósito particular? Como está ahora los hilos son interminables y el biblio que cierra las consultas puede confundirse ante tamaña cantidad de datos Esteban (discusión) 18:52 1 dic 2009 (UTC)

Da igual que argumente cada vez con un usuario, ¿no? Argumentos son argumentos. En todo caso, checkuser y al banquillo :P—Chabacano 18:56 1 dic 2009 (UTC)

Si pero se crean cuentas que se usan solo una vez, se arman hilos de discusión interminables, etc.--Esteban (discusión) 18:58 1 dic 2009 (UTC)

Creo que Esteban tiene razón, aparte de esta consulta que mencionas, recuerdo la del Sd de Harry Benjamin, un hoax por cierto, donde participó un gran número de Ip que eran WP:CPP, y cuya única contribución fue intervenir en esa consulta y alargar la discusión hasta el infinito.--Rosymonterrey (discusión) 21:53 1 dic 2009 (UTC)

¿Pero no se da generalmente que los artículos con propuesta de borrado son creados por usuarios con poca experiencia? Con las cien ediciones evitarías que muchos de ellos pudieran defender el artículo que redactaron. Mircalla (discusión) 05:34 7 dic 2009 (UTC)

Cambio de política en las revisiones de ABs

Saludos. No sé si ésto ya se ha propuesto o se lleva a cabo, pero yo creo que no. Lo que pasa es que veo que hay muchos ABs nominados, pero se aprueban pocos. Lo que yo quería proponer es que haya una especie de tope para las nominaciones y que, llegados a ese tope, se tenga que revisar una para poner la siguiente. Por ejemplo, podríamos poner un máximo de 5 artículos por sección y que, para poner el sexto, se tenga que aprobar antes uno. Por toro lado, no sé como va lo de si lleva un mes sin ser revisado, se retira. En caso que se manetnga vigente, creo que deberíamos quitar eso. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 12:19 5 dic 2009 (UTC)

En cuanto a lo primero, no se ha establecido nada fijo, pero en una ocasión que llegó a haber muchos, se puso un mensaje indicando que hasta que el número de nominados no bajara no se aceptaban más propuestas. Puede ser necesario de vez en cuando. Respecto a lo de llevar un mes nominado, si no recuerdo mal se decidió eliminar ese punto, lo que no se es si al final alguien lo retiro de las instrucciones. Millars (discusión) 19:30 5 dic 2009 (UTC)

Pero si apliclamos esto, se evitaría el que se llegara a un n´ñumero grande, sobretodo si se ha eliminado lo de quitarla al mes. Creo que habría que poner un tope para que así no tengamos que reaccionar cuando haya 70 artículos acumulados. Además, si hacemos eso, forzosamente se tendrán que revisar artículos si se quiere proponer uno nuevo. Si lo hace el que lo porpone, o se empeña y saca fallos o lo aprueba sin mirarlo, en tal caso, nos daríamos cuenta y podemos volver a ponerlo, quitando el que él haya puesto o ponerlo en desacuerdo y que así se mejore. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:29 5 dic 2009 (UTC)

Y si se llega a tener 70 artículos, ¿qué ocurre? ¿que hay de malo? Soy de la opinión que no hay que forzar a nadie a revisar, que revise quien quiera y que redacte y proponga quien quiera. Millars (discusión) 21:24 5 dic 2009 (UTC)

Y si son mil? qué hay de malo en que haya mil artículos? o veinte mil? Pues que, poco a poc, un artículo no se mira, así que queda para el sigueinte mes. Ese mes no se miran 2, así que hay tres. Lo que pasa es que el sistema se atasca y hay menos probabilidades de que se nominen al ver tanta acumulación de trabajo. Y es una pen, porque puede no nominarse un artículo que merezca ser bueno y que atasquen artículos que no alcanzan el estatus ni de lejos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:31 5 dic 2009 (UTC)

Cuál es el problema de que haya 20.000 nominados??, Se lo plantea como un problema.....yo lo veo como un orgullo. Qué hay de malo que se acumulen 70 sin evaluar todavía...en WP:EN hay cientos sin evaluar y no veo que nadie proponga topes o se haga problemas por eso....El sistema tiene una suerte de autoregulación, por otro lado. Yo tengo dos o tres más para nominar pero no lo hago porque tengo tres nominados....creo que mucha gente piensa lo mismo. No estoy de acuerdo en poner más normas y reglas que las estrictamente necesarias y un tope para las nominaciones me parece absolutamente innecesario. CASF (discusión) 22:01 5 dic 2009 (UTC)

A mi me daría una vergüenza terrible ver veinte mil nominaciones, creo que significa que algo no funciona. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:32 5 dic 2009 (UTC)

Claro...si, tal vez porque estamos chralando acá en vez de ir a evaluar artículos. Creo que tendríamos que ajustarnos a las realidades posibles.....SI te puse 20.000 es porque tu sacaste ese número, no porque me parezca coherente estar discutiendo eso. Por otro lado, a ti te daría vergüenza porque algo no funciona, a mi -de nuevo- me llenaría de orgullo porque muchísimos editores estan tratando de sacar ABs adelante....puntos de vista, nada más, no algo que amerite nuevas normas. Gracias, CASF (discusión) 23:18 5 dic 2009 (UTC)

Concuerdo con Tech con que hay un problema. CASF dice que puede ser motivo de orgullo, que haya muchos nominados, lo es. Es señal de que se está mejorando el contenido de la Wikipedia. El punto es que entra más al sistema de lo que sale, así que necesariamente el contenido aumenta. Sería preferible de que saliera lo mismo que entra y que el volumen se mantuviera constante. De todas maneras, no creo que esta inflación sea mala por si sola. El problema es el tiempo que pasan los artículos en la lista, que creo que terminan por desmotivar al nominador. En algún momento lo planteé en la discusión de los AB porque había hecho la revisión por pares de un artículo y el redactor me había comentado que lo nominaba durante sus vacaciones, para poder solucionar todos los comentarios que pudieran surgir; se le acabaron las vacaciones esperando, pero pudo organizar su tiempo y responder todas las consultas de todas maneras.

Y esta situación también ocurre en las CADs y en las revisiones por pares. Ahora se sugiere pasar por una RpP antes de nominar, así que el tiempo de espera fácilmente se mide en meses.

Pero no creo que la solución sea restringir el número por sección porque quien no puede revisar (si no tiene un AB redactado) no podría nominar (en un caso extremo).

Llevo un tiempo dándole vueltas al problema; había concluido a que se debía a que había más nominadores que revisores, por la restricción de que es necesario un AB redactado. Eso necesariamente "infla" el volumen si se sigue la sugerencia de "nomina uno y revisa uno"; si fuera sólo eso, se solucionaría fácilmente pidiendo "revisa dos para nominar uno". Pero problablemente, ya que los revisores activos toman mas de uno y es un fenómeno que se produce tanto en CAD como en RpP, el problema es la falta general de revisores.

Como alocada sugerencia personal, yo unificaría las tres revisiones en una sola instancia, por así decirlo, y haría obligatorio el requisito de 1:1. Para nominar un AB revisas un artículo de cualquiera de las tres listas; si no puedes revisar AB por requisito o no tienes los conocimientos necesarios para aprobarlo con propiedad, entonces puedes hacer de todas maneras una revisión por pares o revisar una CAD, donde no se es la única opinión en la balanza.

Debe haber un forma mejor que la que propongo, pero tal como están las revisiones no están funcionando demasiado bien. Mircalla (discusión) 06:52 7 dic 2009 (UTC)

Yo no haría obligatorias las revisiones. Que el que pueda revise cuando tenga tiempo y ganas, es lo mejor. De lo contrario podemos acabar con revisiones muy superficiales motivadas por el deseo de quitar un artículo de la lista (o varios) para poder nominar el propio. No sería nada deseable. No me parece mal que haya muchos artículos nominados (es una buena señal, incluso), pero lo que sí quitaría es lo de que pasado un mes sin evaluación el artículo candidato sea retirado sin más. Eso puede desanimar a los editores. Yo los dejaría ahí hasta que alguien los evaluara. Saludos Raystorm (Yes?) 22:02 7 dic 2009 (UTC)

Coincido por completo con Raystorm. Quizás habría que ser más exigente en primera instancia, y si se observan fallos básicos (redacción, ortografía, temas de estilo...) reprobar con el consejo de que el proponente revise con cuidado el artículo según los criterios de AB's antes de volver a presentarlo. Temo que somos muy renuentes en general a reprobar (obviamente por deseo de tener más artículos buenos), pero hay errores básicos que el proponente no necesita que le señalen, porque están en los listados de criterios para las candidaturas, y por tanto bien podrían ser motivo directo de reprobación (con la consecuente descarga de la lista). Estamos hablando de los mejores artículos del proyecto, hay mínimos que tienen que estar cubiertos antes de postular un artículo. De ese modo, el esfuerzo revisor puede descargarse del pulimiento formal y centrarse en el contenido del artículo. Por otro lado, quizás fuera bueno que aquel que pasa una candidatura revise a su vez un artículo a posteriori (creo que es algo que actualmente ya se aconseja), pero como ya se ha dicho la participación en cualquier área del proyecto es voluntaria, y si hay más candidaturas que revisores, pues es lo que hay. Saludos, wikisilki 22:31 7 dic 2009 (UTC)

Si es lo que yo decía. Puede que unos estén orgullosos si hay 100 nominados, pero yo estaría orgulloso si se nominan 10 y esos diez, al mes han sido o aprobados o reprobados. Pero creo que falla algo si se nominan pero luego se quedan como nominados, cosa que desanim a futuros editores al ver que su artículo se puede pasar casi un mes sin que lo revisen. Algo que se podría hacer es poner una señal que se diga que alguien está revisando ese artículo, una plantilla en la que se diga que tal usuario lo está revisando. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:48 8 dic 2009 (UTC)

Realmente damas y caballeros, sigo sin entender. Si hay muchos ABs nominados es que lo que ocurre es que estamos mejorando la calidad de los artículos. Si esos artículos nominados no se evaluan rápidamente, es que hay pocos editores dispuestos s invertir su tiempo en hacer evaluaciones a conciencia y, de éstos, muchos menos que desean involucrarse en "problemas de evaluación" con los nominadores. Qué ganamos en poner un tope de nominaciones?, solo lavar la conciencia de que el sistema funciona ya que no se "acumularían" tantos artículos (excelente idea, escondamos el problema debajo de la alfombra...... perdón por el sarcasmo). Porqué venimos aquí a proponer nuevas políticas que no solucionan nada? La wikipedia somos nosotros, los evaluadores no son externos al sistema .....si nosotros no evaluamos, los artículos se acumulan, es así de simple. Cada tanto aparece algún editor que clama por una evaluación ya que su artículo está hace mucho tiempo nominado.....y qué vamos a hacer?, es lo que hay (fide Wikisilki :-). Insisto en lo que ya he dicho por la evaluación en CADs: la tarea de evaluador debería ser reconocida por el sistema de algún modo. Creo que los que claman por una evaluación desconocen qué cosa es evaluar a conciencia un artículo: lleva muchas veces tanto o más tiempo que escribirlo (en mi caso y en el de muchos otros editores implica leerlo corregir la estructura, las faltas graves y leves, reescribir parrafos, buscar bibliografía para saber si está o no actualizado, recomendar bibliografía, etc etc). Entreguemos la estrella de los 50 artículos evaluados....no sé, pero pensemos algo en positivo, no escondamos las cosas y no abarrotemos la wiki de normas al divino botón. Por otro lado, y contestando algunso comentarios previos. Wikisilki: en general se hace lo que vos exponés, si hay artículos que no reunen los requerimientos mínimos (observables de un rápido vistazo) se los desaprueba ipso facto. Techarrow: lo que comentás también se hace ("en proceso de evaluación" debajo del artículo nominado y firmado atrás). Raystorm: totalmente de acuerdo contigo, en particular que lo que habría que sacar es la norma del mes de antigüedad. Saludos, CASF (discusión) 00:04 9 dic 2009 (UTC)

Lo del mes se ha eliminado, porque hay artículos fechados del 15 de octubre. Pero solo digo que hay artículos de estas fechas, 9 de nov. 10 de nov. 1 de oct. 30 de sep. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 00:25 9 dic 2009 (UTC)

Desambiguaciones entre sólo dos elementos

Tengo en mente haber leído en algún sitio (convención, política o cháchara de café) que las páginas de desambiguación sólo son necesarias a partir de tres acepciones, puesto que el caso de dos se resuelve fácilmente con dos {{otros usos}} cruzadas, resultando la página de desambiguación superflua. Así lo vengo aplicando desde hace tiempo, pero, o bien la supuesta regla o costumbre no existe y es producto de un mal sueño mío, o no es del conocimiento general porque hay bastante gente que crea esas desambiguaciones de dos... por eso pregunto ¿las desambiguaciones de dos elementos son convenientes, tolerables pero prescindibles o directamente desaconsejables? Un saludo, y gracias. Rondador (discusión) 21:36 3 dic 2009 (UTC)

No hay ninguna indicación oficial al respecto, pero, como bien apuntas, una desambiguación de dos es, sencillamente, prescindible. Consecuentemente, desaconsejable. --Camima (discusión) 21:49 3 dic 2009 (UTC)

Serían útiles en el caso de haber dos cosas igual de importantes. Pongamos que hay dos batallas con el mismo nombre pero en años distintos e igual de relevantes, ¿a cúal lleva el título sin el año? pues a la desambiguación. Es sólo un ejemplo y habría que analizar caso por caso, pero con esto quiero decir que sí podría darse el caso de ser necesaria. Millars (discusión) 18:45 4 dic 2009 (UTC)

Incluso en ese caso, Millars. Tu esquema:

• Batalla XXX (pagina de desambiguación)
• Batalla XXX (1899)
• Batalla XXX (1999)

Sea cual sea la batalla que buscas obliga a dos pasos: Batalla XXX → Batalla XXX (1899) ó Batalla XXX → Batalla XXX (1999)

Con este otro esquema:

• Batalla XXX (la primera cronológicamente, o una al azar, si ambas son importantes igualmente) con {{otros usos}} a Batalla XXX (1999)
• Batalla XXX (1999)

Los que busquen la seguna batalla están igual que en el caso anterior: Batalla XXX → Batalla XXX (1999), pero los que busquen la primera llegan a ella directamente: has ahorrado un paso al 50% de la gente, y con una página menos. Rondador (discusión) 21:38 4 dic 2009 (UTC)

Sí, pero en el segundo esquema que propones estás haciendo que una prevalezca sobre la otra. En el caso de que sean igual de importantes ¿cómo elegimos? y no vale hacerlo al azar o de forma trivial. Por eso tiene sentido esa desambiguación. Recuerdo que las páginas de desambiguación no son para ahorrar clics, sino para facilitar la búsqueda. Millars (discusión) 21:50 4 dic 2009 (UTC)

¿Por qué no vale hacerlo de forma trivial? No sólo es ahorrar clics: la búsqueda no se ve dificultada de ninguna manera. Rondador (discusión) 23:20 4 dic 2009 (UTC)

Porque si es trivial puede vernir alguien a pedir que se cambie. Debe estar fundamentado en argumentos, no en gustos. Yo no veo el problema en que en determinados casos haya una desambiguación para dos términos y no hay ninguna política que diga lo contrario. La CT dice "Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente." Así que si ninguno es más importante o frecuente ya sabemos lo que toca. Millars (discusión) 11:31 5 dic 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Millars. Una enciclopedia presenta de forma organizada y jerarquizada la información (o debería aspirar a ello). Sólo se debe usar la redirección si la importancia del artículo al que remite es claramente mayor: en el caso de igualdad o duda, lo mejor -y más lógico- es una desambiguación de dos elementos: lo contrario sería establecer una jerarquía caprichosa y priorizar uno de los dos artículos. Otra de las razones por las que son preferibles estas desambiguaciones es que resulta más fácil localizar los enlaces internos incorrectos y corregirlos (por ejemplo, yo periódicamente lo hago con los de Antonio da Sangallo: sé que cualquier página que enlace ahí tiene una referencia que debe ser revisada). Creo que el clic que nos ahorramos con las referencias cruzadas no compensa los perjuicios que ocasiona (insisto, en el caso de dos artículos de importancia equivalente). Saludos. Macarrones (mensajes) 13:16 5 dic 2009 (UTC)

Un comentario sobre el asunto de las desambiguaciones a dos: ¿Seguro que son a dos? En muchos casos cuando hay dos de algo (dos personas del mismo nombre, dos batallas, dos lugares) puede haber un tercero que en ese momento no sea conocido pero que aparezca más tarde o que escape del campo de conocimiento del redactor. Por ejemplo, un mejicano tendrá muy claro que La Paz es una ciudad de México y otra de Bolivia, pero posiblemente no repare en que es uno de los hospitales más conocidos de Madrid (cuando algún ministro español era internado en La Paz no era remitido al otro lado del Atlántico). Personalmente creo que es mejor desambiguar lo más posible para no tener que hacerlo a posteriori reconstruyendo más artículos. B25es (discusión) 15:49 5 dic 2009 (UTC)

Creo que este caso es paradigmático de que a veces lo mejor es que haya páginas de desambiguación entre sólo dos casos: Provincia de Córdoba. Discutir cuál de ambas provincias es más importante llevaría a discusiones interminables. Siger (discusión) 02:17 8 dic 2009 (UTC)

Jaque mate... ese ejemplo es totalmente clarificador de las guerras de ediciones y traslados que puede evitar esa desambiguación a dos. Digamos entonces: son desaconsejables las desambiguaciones de sólo dos elementos cuando uno de los dos tenga claramente más relevancia que el otro, lo que le lleva a mantener el lema sin desambiguar, y cuando no sea previsible que el número de elementos pueda crecer por encima de dos (un ejemplo de lo que estoy diciendo) ¿es eso? Rondador (discusión) 15:59 10 dic 2009 (UTC)

Lo es, pero ya lo era hace tiempo. --Camima (discusión) 18:15 10 dic 2009 (UTC)

Enlace externo

Hola amigos, desearía saber si es permitido colocar un enlace externo a un sitio web en el cuerpo de un artículo, desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 22:12 12 dic 2009 (UTC)

No. --Camima (discusión) 22:23 12 dic 2009 (UTC)

Gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 23:37 12 dic 2009 (UTC)

Para la próxima, deja tu duda en WP:C/A, gracias. Pintoandres90 21:06 13 dic 2009 (UTC)

Publicidad y artículos polémicos

• He visto con preocupación que el gobierno de los Estados Unidos tiene un enlace en la página que se refiere a las estadísticas de muchos artículos (no sé si de todos) que se titula: Adapting to a changing climate (adaptándonos a un clima cambiante, más o menos) cuyo sitio web es [www.america.gov] y que fue añadido por google (Ads by google):

[1]

Al abrir esta página se puede leer: Carbon dioxide emitted into the atmosphere by human activities is causing changes in Earth's surface temperature, rainfall and sea level (Traducción libre: El anhídrido carbónico emitido en la atmósfera por las actividades humanas está ocasionando cambios en la superficie terrestre en cuanto a temperatura, lluvias y nivel del mar). Por decir lo menos, esta afirmación es falsa, tendenciosa y presenta una visión de unos problemas muy polémicos (Calentamiento global, cambio climático, efecto invernadero, nivel del mar, etc.) y que, en la Wikipedia, han sido maltratados y tratados mal por los siguientes motivos:

• El anhídrido carbónico (o dióxido de carbono) es una de las pocas fuentes de carbono que tienen las plantas para producir nutrientes para TODOS los seres vivos. Aquí se presenta como una especie de maldición.
• La proporción de CO² de origen antrópico es bastante pequeña en comparación con las necesidades de las plantas y es probable que los vegetales neutralicen casi automáticamente esos efectos nocivos. Algo muy distinto es la concentración del CO² en las áreas urbanas, lo que podríamos llamar la escala local del problema, una escala muy importante en lo que se refiere a los efectos nocivos del calentamiento global o también del proceso de cambio climático o del efecto invernadero: es evidente que la concentración del CO² es mucho mayor en las zonas urbanas que es, precisamente, donde más gente vive.
• Los cambios de la temperatura atmosférica debidos al aumento del CO² son también locales y también resultan neutralizados casi automáticamente por un descenso muy pequeño (casi insignificante) de las temperaturas en las áreas no urbanas, mucho más extendidas en superficie que las urbanas, sobre las que no tenemos mayor información por el simple hecho de que el 90% de las estadísticas termométricas son de las zonas urbanas y pretender ahora considerar que el calentamiento es global por tener los datos de los lugares urbanizados de todo el mundo es algo que debería estudiarse en detalle (podría ser cierto pero todavía no tenemos la información precisa al repecto).
• La atmósfera produce un efecto invernadero y lo produciría aunque no existiera el CO².
• No está claro que el nivel del mar esté en ascenso. Los ejemplos usualmente tomados por motivos políticos (Seychelles, Vanuatu, Kiribati, etc.) son atolones que se están hundiendo, al irse hundiendo los volcanes inactivos sobre los que los corales fueron construyendo los propios atolones. --Fev (discusión) 21:40 13 dic 2009 (UTC)

perdón, pero no se que hace éste comentario aquí...Si se trata de un punto de vista que modifica algún (algunos)artículos en concreto, debe ser incluido en dichos artículos y referenciado correctamente; si es una crítica, debe ser articulada en las discusiones de los artículos para que los redactores de los mismos puedan arbitrar sus respuestas.

Es mi parecer, de todas maneras, que en asuntos muy polémicos 1º deben ser ofrecidos todos los puntos de vista mayoritarios siempre y cuando se encuentren apoyados por referencias y 2º que el hecho de que un artículo sea polémico sólo debe servir para aumentar nuestra sensibilidad hacia el mismso y, por ello,a extremar las precauciones y a no hacer afirmaciones de ningún tipo que no vengan avaladas por manifestaciones sólidas de expertos en el tema, sea cuál sea el punto de vista de esos expertos.--Marctaltor (discusión) 22:07 13 dic 2009 (UTC)

Este hilo no tiene razón de ser aquí. Esto no es un foro. Cualquier corrección o ampliación sobre el contenido de los artículos debe hacerse con el respaldo de fuentes fiables; y cualquier discusión al respecto debe sustanciarse en las páginas de discusión de los artículos afectados. --Camima (discusión) 22:45 13 dic 2009 (UTC)

Gente fresa

En vista de no haber recibido su amable respuesta les vuelvo a escribir: Escribo para informar que la página fresa(adjetivo) fue borrada con el argumento de tratarse de fuente primaria, ya desde antes el archivo había sido mutilado bajo el argumento de "contenido poco enciclopédico" y luego se cuestionó que por ser adjetivo no debería ir pese a que también se tituló gente fresa. Cabe la pena aclarar que el artículo había sido referenciado en varios lugares de la web fuera de wikipedia y que existe un artículo en la versión en inglés y otros idiomas con menos cantidad de referencias y sin embargo no han sido borrados. ¿para que crear un artículo si luego lo van a borrar bajo criterios "objetivos"? Lamentablemente algunos bibliotecarios he observado que hacen y deshacen según su criterio. Hace poco tuve una fuerte discusión con uno acusándome de "no saber de ciencia" a lo que le esgrimí mi título de Master en Ingeniería por lo que a partir de ese momento impuso su criterio "porque sí" ante no tener nada con qué defenderse. También he observado que algunos artículos míos han sido vandalizados sin la intervención correctora de los bibliotecarios. Quiero presumir de buena fe pero ¿dónde están ellos cuando esto sucede?¿porqué salen inmediatamente cuando algo no les parece pero están ausentes ante los vándalos? Esto me causa desánimo porque ya no me dan ganas de colaborar con el proyecto ¿de qué sirve que escriba un artículo si luego lo van a borrar y luego lo vandalizan y no lo corrigen no castigan al culpable?. Hace tiempo buscaba el artículo El huevo o la gallina y encontré que alguien lo borró. Me pregunto si sabrá esta persona lo que hizo por el simple hecho de no entenderlo, si es así nos vamos a ir al oscurantismo de nuevo. Por lo tanto hice mi propia versión apoyándome de textos científicos. Agradeceré cualquier respuesta y no tener tan solo el mutismo de los demás. Gracias. También estoy en mi página.Inri (discusión) 00:14 10 dic 2009 (UTC)

El artículo era una flagrante fuente primaria, Beto·CG 00:21 10 dic 2009 (UTC)

El artículo de las versión en inglés sólo tiene una referencia y los demás en otros idiomas carecen de ellas y sin embargo no fueron borrados ¿ellos si tienen derechos a ser fuentes primarias?¿ya no se puede tomar artículos de las versiones en otros idiomas y traducirlos?. Por otro lado mi artículo ha sido referenciado en varias páginas ajenas a wikipedia (en todo caso se debió borrar la parte no apoyada con referencias):

http://enmimochila.blogspot.com/2007/09/frases-fresas-en-wikipedia.html http://www.tiempolibre.com.mx/blog/la-diferencia-entre-mamila-y-fresa/ http://www.forosdz.com/foro/musi-k/233709-que-consideran-que-es-la-musica-fresa-3.html http://solucionesjbm.com/carmentec/?p=33 http://humbertofuentes.wordpress.com/2008/01/02/el-ascenso-del-ser-fresa/

y la lista aumenta. Estos son sólo algunos ejemplos.Inri (discusión) 15:36 10 dic 2009 (UTC)

Si es fuente primaria, ya puede estar en la Wikipedia que sea, que aquí no tiene sitio. En cuanto a tus fuentes, son blogs y foros, por lo que su fiabilidad y rigor no es suficiente para poder respaldar un artículo enciclopédico. --Camima (discusión) 18:14 10 dic 2009 (UTC)

Oscurantismo???, me parece que estás exagerando bastante. El artículo por el que clamás en la wiki inglesa tiene dos grandes plantillas solicitando referencias y alegando que es fuente primaria. Cuál es la diferencia, que acá se borró?, suena como que somos más eficientes ;) Si deseás traducir artículos de otros idiomas, pues adelante, pero fíjate que no estén marcados con plantillas que los invalidan de entrada. Las supuestas referencias que apuntas, como ya te expresó Camima, no son tales. La del artículo de la wiki inglesa tampoco. Aquí te dejo un artículo verificable, de la Revista Envio de la Universidad Centroamericana con la definición de «fresa», autor y demás. Deberías buscar este tipo de citas antes de criticar el proyecto y a los editores que lo hacen posible. Saludos y buenas ediciones!CASF (discusión) 22:02 13 dic 2009 (UTC)

Acá te dejo otro más y basta por hoy que ya aprendí demasiado de fresas, nacos y chavos banda......CASF (discusión) 22:14 13 dic 2009 (UTC)

Aclaratoria

Yo creo que lo que he presentado aquí si es pertinente aunque creo que me excedí en las consideraciones en torno al comentario de la página del gobierno de los Estados Unidos, que simplemente incluí como un punto de vista distinto al que presenta (ahora) el gobierno de los Estados Unidos. En realidad, lo que me preocupa es el que la Wikipedia tenga publicidad, nada menos que del gobierno de los Estados Unidos. Y que conste que no tengo nada en contra del gobierno de los Estados Unidos (más bien aplaudo las iniciativas que han surgido de dicho gobierno de compartir con todo el mundo imágenes, artículos y estudios científicos -NASA, por ejemplo-) pero si se acepta lo que estoy criticando, se estará sentando un precedente bastante negativo para la Wikipedia. Por lo tanto, aunque estoy de acuerdo con la crítica que se me ha hecho (no es un foro, no debo criticar en detalle las afirmaciones que hace una página del gobierno de los Estados Unidos porque ello no tiene lugar en un proyecto sobre las políticas de la Wikipedia) no estoy de acuerdo con que no se pueda cuestionar la inclusión de una publicidad institucional en un proyecto cuya existencia se basa fundamentalmente en la independencia o autonomía de criterio. He visitado antes de escribir aquí, la página que se refiere a la publicidad en la Wikipedia en la que se dice que ya no se aceptan nuevas intervenciones porque ya se ha tomado una decisión al respecto. Por ello me sorprendió encontrar esa publicidad. Recordemos que la página donde aparece el enlace al gobierno de los Estados Unidos está en las estadísticas de los artículos, que se abren en el historial de cada uno de ellos. Es decir, no se trata de un enlace externo, sino de algo completamente dentro de lo que es la Wikipedia como proyecto.

• Estoy parcialmente de acuerdo con el usuario Marctaltor en que en los artículos polémicos se deben incluir las distintas versiones que existan. Pero las declaraciones del gobierno de los Estados Unidos no constituyen un artículo de la Wikipedia y, además, no presentan sino una sóla versión, un sólo punto de vista que ha cambiado radicalmente de enfoque en el seno del propio gobierno de los Estados Unidos por razones, no de cambio climático sino de cambio político, si me permiten un pequeño giro del lenguaje.
• Estoy parcialmente en desacuerdo con el usuario Camima. Esta página es de discusión y no es un foro. Pero yo estoy planteando si es válida la publicidad en la Wikipedia y si la inclusión del enlace del gobierno de los Estados Unidos no transgrede las políticas de la Wikipedia y ello creo que sí tiene lugar aquí. Más aún: creo que si se sometiera a votación, la mayoría de usuarios estaría a favor de eliminar el enlace citado.
• En el breve tiempo que llevó esta discusión, el enlace al gobierno de los Estados Unidos fue sustituido por otro, pero también es un mensaje publicitario. Tal vez en este caso no tenga tanta importancia, porque no se trata de una publicidad institucional sesgada (porque sólo tiene en cuenta un punto de vista en torno a un artículo polémico que sí existe en la Wikipedia) pero aún así, sigue siendo publicidad (ads by Google). Es por ello que he mantenido mi posición al respecto. La Wikipedia debería decidir: se acepta la publicidad, o no, o se acepta parcialmente (e incluso se podrían incluir las estadísticas de los artículos en un enlace externo). Pero no estoy prejuzgando. Simplemente he planteado mi preocupación sobre las políticas de la Wikipedia en el lugar correspondiente y lamento que se me haya interpretado mal. Saludos: --Fev (discusión) 04:03 15 dic 2009 (UTC)

Valladolid

¿por qué se afirma que Valladolid es la capital De Castilla Y León, cuando esta comunidad no tiene capital? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.146.246.212 (discusión) .

Por esto. Y recuerda que en la nota del artículo sobre la Comunidad ya se indica que se trata de una capitalidad de facto. --Camima (discusión) 19:48 10 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias IP 79.146.246.212. He corregido eso en el artículo Valladolid. Paintman (discusión) 12:15 11 dic 2009 (UTC)

El tema no está resuelto, me temo... se ha debatido muchas veces en el pasado y la corrección de Paintman ha chocado con un consenso relativo anterior, aunque periódicamente sigue habiendo reversiones y yo mismo, vallisoletano por los cuatro costados, tampoco tengo nada claro cuál es la solución más adecuada y ajustada a la realidad (lo único que tengo claro es que algún día me gustaría preguntar a algunos políticos por qué tienen tanto miedo a afrontar según qué cuestiones). Lo seguiremos debatiendo en la discusión y quizás en el próximo wikiencuentro vallisoletano. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:53 15 dic 2009 (UTC)

Si Valladolid no es capital de facto de Castilla y León, que alguien me explique lo que es. Nadie pone en duda que Tokio sea la capital de Japón, y de iure no existe ningún documento que así lo especifique, ¿entonces qué diferencia hay con Valladolid? Blanco y en botella... Rastrojo Quémame 14:20 15 dic 2009 (UTC)

Y precisamente eso propuse en la discusión del artículo: cambiar «capital» por «capital de facto», pero fui ignorado. Y tras leer (pasmándome por el asombro) en un medio en principio objetivo que la Junta de CyL ha pedido perdón por unos libros que decían por error que Valladolid es la capital, me reafirmo en que sería la mejor solución (y en mis ideas sobre los políticos). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 21:27 15 dic 2009 (UTC)

Pues de lo dicho por la Junta de CyL en ese artículo de El Mundo, lo que se desprende es que Valladolid no es capital de Castilla y Leon, ni de facto ni de iure, sino sólo sede de sus instituciones. Y si la Junta de CyL dice a las editoriales que corrijan el error de poner a Valladolid como capital, no se que hacemos en Wikipedia poniéndolo. Al menos, sin decir claramente que según la Junta, no lo es. Esto creo que colisiona con la política de verificabilidad (y quizás con la de Fuente Primaria?).Saludos.Pepepitos (discusión) 21:48 15 dic 2009 (UTC)

Anexos de especies vegetales

Mirando temas de Flora de Canarias me he topado con Anexo:Especies vegetales de Canarias, que tiene muy poquita cosa, ciertamente muchas menos especies que la categoría Flora de Canarias. Buscando hacia atrás veo que hay pocos listados similares, aunque me parece algo útil y más ordenado que listar tanta especie en la categoría de Flora. ¿Es correcto que exista tal anexo? ¿Deben ir en él las especies apropiadas? ¿Deben quitarse de la categoría para dejar ésta más "limpia"?
Buscando ejemplos he visto también que otras pocas que hay están organizadas de forma diferente. Por ejemplo: Anexo:Familias_botánicas_y_géneros,_en_Argentina. ¿Hay algo que sea considerado como "más correcto"? He buscado sobre el tema, pero sin éxito.

--Marianne (discusión) 16:06 18 dic 2009 (UTC)

Corrijo... la categoría no ha desaparecido, salvo de mi mensaje. Edito para aclararlo. --Marianne (discusión) 19:34 18 dic 2009 (UTC)

Mudo la pregunta a la sección de Ayuda, ya que me da que es más apropiada allí, al emnos en principio. --Marianne (discusión) 11:54 19 dic 2009 (UTC)

Verificabilidad y notas al pie

No se si es este el lugar adecuado para hablar de esto, pero asumiré que sí y solicito desde ya indulgencia plenaria si me hubiera equivocado.

Paseando un rato por el interior de la Wikipedia, he caído en el artículo sobre el tanque Abrams M1, y me encuentro que tiene un cartelito tal que así:

Y dejando claro, previamente, que el artículo del tanque en concreto (que tiene, por cierto, 15 notas al pie) me parece que podría admitir alguna bibiografía más que simplemente un libro y cuatro enlaces externos debo precisar que ignoro quién o quienes han confeccionado el cartel y si esto es una política oficial de Wikipedia, pero creo que contiene un error de base muy extendido. Pienso que, como he dicho en la discusión del artículo, la ausencia de las notas al pie de ningún modo pueden suponer falta de verificabilidad;las notas al pie sirven para aclarar extremos oscuros, remitir a bibliografía concreta, apoyar afirmaciones vertidas en el texto, etc. pero no para otorgar más o menos verificabilidad a un artículo. La verificabilidad debe ser aportada por la bibliografia y por los enlaces externos. Supongamos un artículo con 300 notas al pie, sin bibliografía y sin enlaces externos ¿sería verificable?...supongamos un artículo sin ninguna nota al pie, pero con una extensa y actualizada bibliografía y una buena colección de enlaces externos ¿no es verificable porque no lleva notas al pie?...creo que estamos confundiendo los conceptos.

Estoy de acuerdo en que los artículos deben llevar notas al pie, cuando son necesarias, y que son imprescindibles en los AB y AD; pero de ahí a etiquetar artículos como "faltos de verificabilidad" simplemente porque no llevan notas al pie, (o llevan menos de las que uno considera que deberían llevar), media un abismo.

Frases como "el artículo es muy bueno, bien redactado, con imágenes adecuadas y a biblioigrafía es amplia y buena, pero, lástima, tiene pocas notas al pie" o "para AB éste artículo tiene pocas notas al pie porque solo lleva 18" me infunden pavor. Hemos pasado de un estado en el que no importaban las notas al pie a uno en el que las hemos establecido como rasero y, además, de una manera falsa. Caramba, No todos los artíuclo necesitarán el mismo número de notas al pie.

Y ahora hemos pasado a que un artículo con "pocas" (que subjetivo ¿no?) o ninguna nota al pie, aunque con su bibliografía (escasa, es cierto) es no verificable.

No se, me gustaría oír opiniones. --Marctaltor (discusión) 01:52 12 dic 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo. Por otro lado ¿qué política o convención avala esa plantilla? porque de otro modo, debería ser borrada. Tenemos otras que hacen la misma función, sí han sido sometidas a debate y cuentan con consenso. Escarlati - escríbeme 02:15 12 dic 2009 (UTC)

Pongo desde otro punto de vista.

En primera, la ausencia de notas al pie no supone falta de verificabilidad.

Por tanto, es incorrecto suponer (o proponer) que TODO artículo con pocas o ninguna notas al pie deba llevar cartel de verificabilidad.

El cartel de verificabilidad se recomienda para artículos contenciosos o afirmaciones controversiales.

Los artículos que tienen notas al pie en general están en mejor estado que los que no tienen. No por ello automáticamente ya son verificables (neuvamente, mientras más controversia, mayor es el requisito).

Pero al igual que los artículos sin notas al pie no necesariamente deban llevar cartel, los que tengan notas al pie tampoco necesitan cartel.

Es decir, estás proponiendo resolver el problema de la adición excesivamente celosa de carteles... añadiendo un cartel.

Lo correcto es, retirar los carteles de verificabilidad donde no sea necesario (tengan o no notas al pie) y reservarlos para el caso donde sí lo sean.

Respecto al asunto de requisitos a veces exagerados en AB/AD, sí, también es un problema, pero la creación del cartel tampoco es la solución sino el diálogo y "educación" de los participantes en ese proceso. --Usuario:drini 02:48 12 dic 2009 (UTC)

¿"Educar"? Propón cosas. Billy mensajes 03:04 12 dic 2009 (UTC)·

Gracias por darme la oportunidad de educarte un poquito. Mira, cuando esa situación se presenta, lo que es mejor es hablar con el redactor y explicarle porqué está equivocado al pedir referencias/notasalpie sólo porque "deben haber" y no cuando la afirmación es necesaria. Hacerle ver la diferencia, para que así en el futuro el problema se presente con menos frecuencia. ¿Y tú qué propones? ¿O te dedicas únicamente a cuestionarme estos días? --Usuario:drini 03:23 12 dic 2009 (UTC)

Si lógicamente estoy de acuerdo en que no tiene nada que ver verificabilidad con las notas al pie. De hecho, es una copia de una plantilla que hay en la inglesa, y sí, al igual que vosotros creo que no tiene cabida aquí. Lo que me hace gracia es que digas que hay que "educar" a los revisores, y más aún que ahora me "eduques" a mí (se ve que te tienes en alto estima intelectual). Gracias. Y sí, me gusta cuestionarte. Billy mensajes 03:28 12 dic 2009 (UTC)

Todos nos debemos educar mutuamente. --Usuario:drini 03:35 12 dic 2009 (UTC)

Realmente la primera vez que veo esa plantilla: absolutamente innecesaria, ya que itera otras. Además es errónea: confunde referencias (y, por ende, verificabilidad) con "notas al pie", las que son básicamente aclaratorias. Creo que, como apuntó Escarlati (disc. · contr. · bloq.), debería ser borrada. Saludos CASF (discusión) 03:14 12 dic 2009 (UTC)

Apoyo totalmente la reduccion y/o destruccion de la plantilla. Se presta a muchas confusiones Astaroth15 ^(m†¹5™) 05:02 12 dic 2009 (UTC)

Pues ya saben, como siempre nunca falta al que le gusta llevar la contra :P Esta plantilla yo no la veo ni innecesaria ni tampoco de vital importancia, pero creo que bien utilizada y sin caer en los extremos es útil en algunos casos. Contexto: Recordemos que ésta es una enciclopedia colaborativa. El usuario X crea un artículo y sin poner notas al pie pone su respectiva sección de bibliografía. Con el tiempo llegan más lectores y el usuario Y añade cierta información al artículo, sin añadir la respectiva fuente de la información. Así pasa el tiempo y dos años después el artículo ha crecido respecto al original y sigue existiendo la misma bibliografía. Quienes lo lean se llevaran la errónea impresión de que la información de todo el artículo ha procedido de las fuentes citadas. Personalmente abogo por las notas al pie porque permiten "controlar" un poco más la verificabilidad de todo el artículo, y en algunos casos facilita a quienes están al pendiente de los cambios recientes cotejar la información. Yo aquí pediría que no caigamos en ninguno de los dos extremos: creer que por contar con la sección de bibliografía un artículo es verificable y el otro de que la inexistencia de notas al pie hace un artículo dudoso. Resumiendo: esta plantilla *usada con mesura* creo que existe al amparo de WP:VER. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:51 12 dic 2009 (UTC)

Pd: @ CASF: las notas al pie no son solamente notas aclaratorias. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:51 12 dic 2009 (UTC)

No creo que sea necesario señalar con un plantilla que un artículo carece de notas al pie porque cualquiera puede ir al final del mismo y advertir per se (y sin incurrir en FP :P) su carencia. Otro asunto es la necesidad de añadir referencias a un artículo, cosa que se exagera en ambos sentidos, en el de poner muchas y en el de no poner ninguna. Y otro asunto también distinto es el empleo de notas al pie, que sirven para añadir aclaraciones (notas) y/o verificabilidad (referencias), distinción que ya es un hecho habitual en los AD's. Como el asunto es oscuro, recurriré a las matemáticas para divertimento y recuerdo de Maldoror.:)

Sea A el conjunto de afirmaciones de un artículo y F el conjunto de afirmaciones contenidas en las fuentes. Una referencia es un par (f,a) del conjunto producto $FxA$. La referencia es válida si y sólo si $f\Rightarrow a$. El segundo pilar del proyecto establece que:

$\forall a\in A,\exists (f,a)\in F\times A|f\Rightarrow a$

Eso quiere decir que, antes incluso de redactar el artículo, todo (absolutamente todo) debe estar referenciado porque, de otra forma, estaríamos incurriendo en FP.

El debate estriba entonces en si es necesario publicar las referencias (los pares (f,a)) o se pueden quedar en el cajón del redactor en espera de que alguien las reclame. Asociar la publicación de las referencias con la controvertibilidad de lo afirmado es cómodo pero espurio. El único propósito de añadir referencias es facilitar la verificabilidad allí donde la cantidad y complejidad de las fuentes, y los contenidos que se derivan de ellas, harían inviable de otro modo su localización. Si la bibliografía consta de 10.000 páginas, lo razonable es indicar de cual de ellas procede cierta información. No tomar nota de ello es dejadez. Ocultarlo adrede es oscurantismo. Una vez alcanzado el acceso a la fuente, la verificación de un aserto simple debe ser simple y, por el momento, la única manera de hacerlo simple es añadir referencias concisas. ¿Referencias? Las justas y necesarias para que los demás, en caso de que lo necesiten, puedan verificar la información sin morir en el empeño. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:01 12 dic 2009 (UTC)

El bueno de Egaida, en su sapiencia

para explicar su razón

usa la ciencia

Y a mí, que estoy peleado con la Matemática,

la lectura del galimatías me produce comezón

aunque la formulación me sea simpática...

Con cariño, --Marctaltor (discusión) 10:51 12 dic 2009 (UTC)

Si has leído ese ladrillo

gran paciencia has demostrado

pues te funde el colodrillo

y, al moderlo, saltan piños.

Pero nada de eso importa.

Lo que importa es el cariño.;)--Εράιδα (Discusión) 12:56 12 dic 2009 (UTC)

Y digo yo: en lugar de poner esa plantilla ¿no sería más constructivo pedir las referencias del párrafo o párrafos sobre el que se tengan dudas? Porque «suficientes notas al pie» parece un tanto ambiguo. Si alguien se ha dado cuenta de que las notas son insuficientes, es lógico pensar que se habrá dado cuenta también de dónde faltan esas notas. --Fremen (discusión) 15:34 14 dic 2009 (UTC)

A decir verdad, esa plantilla siempre me ha parecido muy inútil. Si ya existe {{referencias}}, ¿qué sentido tiene otra plantilla que diga lo mismo? Estoy de acuerdo con el borrado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:00 14 dic 2009 (UTC)

Hay una gran diferencia entre las referencias generales y las notas a pie de página. Paintman (discusión) 10:22 15 dic 2009 (UTC)

Para hacer un artículo de enciclopedia, lo que se se hace es tomar una serie de fuentes, leerlas y con todas ellas hacer un texto de síntesis. Luego debajo se ponen cuales eran esas fuentes. Solo en caso que las fuentes se contradigan se indica el origen de cada frase. Pretender que en una enciclopedia de divulgación haya que documentar cada frase cuando lo que se pone son cosas de conocimiento común que están escritas en inumerables fuentes, es mostrar desconocimiento de cómo se escribe una enciclopedia. Una vez más insisto que la modalidad de wikipedista que va por los artículos a toda máquina mirandolos por encima y endiñando plantillas, (p.e. si no ve numeritos azules en el texto) debería ser reconvertido a wikipedista normal con cariño y buenas palabras.--Igor21 (discusión) 15:31 15 dic 2009 (UTC)

Si, son distintas. Pero cuando se solicita {{referencias}} obviamente se requiere que las notas al pie estén verificadas ¿no? Es ilógico colocar referencias que no puedas comprobar ni verificar. Además, en la plantilla que menciono, hace redirección la parte de colocar notas al pie y verificarlas. Es por decirlo así, más de lo mismo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:43 15 dic 2009 (UTC)

Coincido plenamente con Igor21. Hay una especie -dicho con todo el cariño- de wikipedista que podríamos denominar "plantillador" al que no sólo le gusta hacer plantilas sino que además le mola mazo ponerlas a diestro y siniestro. Insisto, de todas maneras, en la diferenciación que hay que hacer de lo que son "referencias" y lo que son "notas al pie", e intentar educar (en ésto coincido con Drini) a la comunidad wikipédica de que lo absolutamente necesario en un artículo son las referencias, no las notas al pie. Y claro, no podemos pretender que haya un número fijo de cada una para poder despúes de cir que tiene pocas, o insuficientes...es como decir "oiga que mala novela ha escrito usted. Tiene insuficientes páginas" ....--Marctaltor (discusión) 17:43 15 dic 2009 (UTC)

¿Qué significa No enciclopédico?

En bastantes ocasiones he visto que se marcan artículos para borrado rápido con el concepto «No enciclopédico». ¿Significa ésto algo concreto dentro de Wikipedia:Criterios para el borrado rápido o es mas bien una especie de cajón de sastre? En todo caso, si tiene un significado concreto, quizá fuera cosa de especificarlo en la propia política. --Fremen (discusión) 22:26 15 dic 2009 (UTC)

Puedes orientarte leyendo lo que se dice aquí. Por lo demás, no es conveniente pedir un significado concreto para un término que no puede llegar a ser un tecnicismo. Sería perder el tiempo en interminables discusiones. --Camima (discusión) 23:01 15 dic 2009 (UTC)

En realidad va más allá de la relevancia (porque un tema relevante puede, por ejemplo, estar escrito como ensayo). Si quieres una guía para definir lo no enciclopédico te diría que te bases en WP:NO, aunque en realidad prefiero usar el sentido común. Greek (discusión) 23:08 15 dic 2009 (UTC)

Pero si se trata de relevancia supongo que debería aplicarse una plantilla SRA en vez de un borrado rápido, mientras que si se trata del modo en que está escrito el artículo habría que sugerir que se wikificase. Ninguno de los dos casos (irrelevancia o mala escritura) es susceptible de borrado rápido, salvo «los ensayos de opinión» y «los artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto». O, al menos, eso es lo que interpreto leyendo la política ¿no es así? --Fremen (discusión) 23:16 15 dic 2009 (UTC)

Aclarando un poco lo que quiero decir: no me refiero a que determinados artículos deban o no marcarse para borrado, sino a que lo sean por borrado rápido o por el procedimiento normal, en el que el autor tiene la opción de corregir y, de paso, aprender de sus errores. Un borrado rápido es un modo igualmente rápido de espantar novatos, y entiendo que la política Wikipedia:Criterios para el borrado rápido es por ello tan restrictiva. --Fremen (discusión) 23:24 15 dic 2009 (UTC)

A mí me parece que lo que se indica aquí es algo que está suficientemente claro. Si alguien no lo entiende, lo mejor que puede hacer es enfrentarse a casos particulares. En muchas ocasiones, las políticas se entienden y asimilan por la experiencia derivada de una trayectoria de largo recorrido y del día a día en Wikipedia. Buscar explicaciones sencillas para apreciaciones del tipo que se abordan en ciertas políticas es inoperante. Como es inoperante abordar el asunto con sutilezas burocráticas acerca de qué plantilla, qué redacción, que norma, que matización le va o le viene bien o mal a este o a aquel artículo en genérico. A esta alturas, enredarse en discusiones abstractas ya no puede conducir a nada productivo. Si hay artículos que te ofrecen dudas acerca de por qué han sido borrados ipso facto, aclara tus dudas con quien los ha borrado. Por ahí, con ejemplos concretos, sí puede haber alguna posibilidad de clarificar cosas. De la otra manera, es hablar por hablar. Creo. --Camima (discusión) 23:31 15 dic 2009 (UTC)

No se trata de ningún artículo concreto. Lamento haber preguntado. Mis disculpas. --Fremen (discusión) 23:45 15 dic 2009 (UTC)

Creo que "No enciclopédico" puede ser muchas cosas, pero no debe haber confusión ni con irrelevancia ni con mal escrito. Un artículo cuyo contenido es un poema, o una mera relación de canciones de un disco, o una historia-cuento, o un ladrillo de 30.000 b con los milagros de San Eufrasio, o la copia de tres artículos de la Ley del Suelo, o una glosa al Marinero Intrépido, o un extracto de un códice visigodo...etc., eso es claramente no enciclopédico. Un artículo que habla sobre un tema cualquiera de forma explicativa, podrá ser poco relevante o poco justificado, o necesitar wikificación y corrección gramatical, pero no es "no enciclopédico". Salvo que sea muy, muy corto. No creo que haya demasiado conflicto en este tema. Saludos.Pepepitos (discusión) 13:52 16 dic 2009 (UTC)

Tanto los artículos como los temas pueden ser no enciclopédicos. Puedo escribir un artículo muy bien redactado sobre un tema que no sea apropiado, por tanto será borrado por no enciclopédico (es decir, por no ser apropiado para la enciclopedia) Ejemplo extremo: un artículo sobre mi perrito. Es irrelevante Y POR TANTO no enciclopédico. Pero puedo escribir una tontería sobre un tema muy apropiado, digamos nuevamente un ejemplo extremo un artículo sobre cierta enfermedad esté en el estilo «Esta es una fiebre muy mala, porque te pone muy enfermo y puedes tener temperatura de 50º, ojo: debemos ir al médico si se presenta porque es muy peligroso, podemos perder la vida". Otro ejemplo (por poner un tercero) son artículos de políticos relevantes pero escritos de forma promocional por sus equipos de campaña, etc. Sí, usualmente es posible distinguir cual es precisamente el problema, pero esto no siempre es así, a veces tiene varios defectos combinados o simplemente el resultado no es utilizable.

No enciclopédico significa simplemente «no apto para la enciclopedia» y hay una multitud de motivos (incluyendo falta de relevancia del tema, , ser promocional, estar hecho con los pies, que sea mucho más complicado repararlo que reescribirlo, entre muchos otros), muchas veces difíciles de precisar pero sí se aprecia que el resultado final. En los ejemplos anteriores es claro cual fue el problema (precisamente por ser casos extremos) pero en la práctica, en los cientos de artículos creados a diario, no siempre es claro cual es el problema). Ojo, esto tampoco quiere decir que cualqueir artículocon problmas es automáticamente enviado a la papelera.

Cuando se borra argumentando «no enciclopédico» no siempre quiere decir que el tema no sea enciclopédico . --Usuario:drini 14:29 16 dic 2009 (UTC)

Fremen, no tienes que lamentar el haber hecho la pregunta, es más todas las dudas que tengas en cualquier tema, debes pedir que se te aclaren, siempre con educación, tal y como lo has hecho. Como verás en este caso no es sencilla la respuesta y muchas veces yo me paro delante de un artículo cuyo borrado tengo claro pero que no sé si aplicarle el "no enciclopédico" o el "no relevante". Otras veces no hay ninguna duda. Se aplica más bien a partir de una cierta experiencia que vas adquiriendo a fuerza de trabajo. Los "no enciclopédicos" suelen estar al borde del vandalismo más o menos inocente. Igual te he liado más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:46 16 dic 2009 (UTC)

Me parece que Fremen se refiere a que el criterio de borrado dentro de lo posible sea más específico, y no un genérico "No enciclopédico", siempre y cuando no haga perder demasiado tiempo al editor que se dedica al mantenimiento. Saludos, Alpertron (discusión) 17:46 17 dic 2009 (UTC)

Sí, perfectametne de acuerdo, hay que ser lo más precisos posibles... en la medida de lo posible. --Usuario:drini 21:03 18 dic 2009 (UTC)

He usado el «no enciclopédico», en casos en que el artículo puede ser relevante, estar bien redactado, pero el tema o el contenido no son para estar en una enciclopedia, por ejemplo: Fichajes del Club de Futbol América en 2009 (por decir algo)—es relevante, puede estar bien redactado, pero no sería digno de estar en una enciclopedia, todas las contrataciones de cada año, de cada club, de todo el mundo.--Rosymonterrey (discusión) 21:55 18 dic 2009 (UTC)

Ya que abrí yo el melón, no quiero dejar sin aclarar por qué. Mi impresión era (y creo que en ello coincido con parte de quienes han hablado) que la decisión entre colocar una plantilla de tipo «sin relevancia» o «contextualizar» y pedir un borrado directo no es una simple «sutileza burocrática». Veo que también hay opiniones diferentes, como la de Usuario:Camima; en todo caso, si pedí (y pido) disculpas es porque no ha sido mi intención «enredarse en discusiones abstractas ya no puede conducir a nada productivo». Creo que, con lo dicho, ya puedo hacerme una idea de cuál es el estado de la cuestión, e incluso de las diferentes posturas sobre la necesidad (o no) de ceñirse a la literalidad de las políticas en función de la veteranía que se va adquiriendo. Muchas gracias, pues, a todos los que han participado respondiendo a mi pregunta. --Fremen (discusión) 22:33 18 dic 2009 (UTC)

¿Cuando es una traducción?

Hola amigos, trabajando en una artículo sobre Robert Fitz Roy y por otro tema, un wikipedista me indicó lo siguiente: "Al margen, por favor no te olvides de indicar en el artículo sobre FitzRoy que se trata de una traducción y adaptación de su homónimo en la Wikipedia en inglés, mediante el empleo de las plantillas "traducido ref" (en las referencias del artículo) y "traducido de" (en la discusión); no hacerlo así implica una violación de derechos de autor".

Bueno, como recién regreso luego de una año ausente, esto del derecho de autor para mí es nuevo o lo he olvidado, pero el punto es el siguiente: El artículo Fitz Roy en nuestra wiki ya existía desde el año 2005 pero era extremadamente incompleto, entonces como "En otros idiomas" aparecía el "English" me encontré que este era muchísimo más completo que el nuestro, asi es que me guié por el para completar el nuestro. A lo que voy, nuestro Fitz Roy no es una traducción del inglés, por lo que yo entiendo por traducción, sino que una ampliación del original que ya existía. ¿Cómo se consideran estas ampliaciones de los artículos que a veces podrían considerarse unos simples esbozos? Se me olvidaba indicar que para la ampliación de nuestro Fitz Roy empleé principalmente las fuentes que se indican en "Véase también", "Notas y referencias" y "Enlaces externos". Saludos. Jorval (Chao.) 14:43 18 dic 2009 (UTC)

La plantilla traducidoref, dice: «...todo o parte de este artículo ha sido traducido de..», si empleaste texto de la versión en inglés me parecería prudente colocarla; ahora, si utilizaste las fuentes ahí citadas para crear un artículo con tus propios términos, no lo creo necesario. Saludos --Rosymonterrey (discusión) 21:43 18 dic 2009 (UTC)

Por lo que veo de comparar ambos artículos, la versión en esta Wikipedia contiene significativa cantidad de material traducido de la Wikipedia en inglés. Puedes utilizar parcial como último parámetro de la plantilla, para indicar que no se trata de una traducción completa. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:10 18 dic 2009 (UTC)

Basta con indicarlo en el resumen de edición, siendo redundante la plantilla. Véase #Plantilla innecesaria más arriba. --Diádoco (discusión) 13:32 22 dic 2009 (UTC)

Convención de títulos para leyes

¿Ha habido algún intento de crear una convención de títulos para leyes? En el caso de las Categoría:Directivas de la Unión Europea se utiliza a veces el nombre popular o abreviado que no siempre existe, a veces unas siglas o a alguna de las formas oficiales. Por ejemplo:

• Nombre popular: Directiva de la Unión Europea sobre derecho de autor
• Nombre completo: Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y el Consejo del 22 de mayo de 2001 sobre la armonización de ciertos aspectos del derecho de autor y derechos relacionados en la sociedad de la información
• Forma oficial por el identificador: Directiva 2001/29/CE
• Solo el título: Directiva sobre la armonización de ciertos aspectos del derecho de autor y derechos relacionados en la sociedad de la información

O

• Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros
• MIFID
• Directiva 2004/39/CE
• Y si nos queremos complicarlo: Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo

¿Opiniones? Ahora mismo me lo planteo con las directives europeas, pero también hace falta una convención para el resto de leyes. --ColdWind (discusión) 17:48 23 dic 2009 (UTC)

No conozco la convención que estás buscando, pero aprovecharé para decir que las siglas no pueden conformar por sí solas el título principal de un artículo, y que, sea cual sea el formato de título principal, las demás posibilidades que citas deben ser redirecciones para evitar la proliferación, presente o futura, de enlaces injustamente rojos. Sabbut (めーる) 09:19 25 dic 2009 (UTC)

Controversia sobre nombres propios de persona

Hola, ayer trasladé Teresa Brunszvik a Theresa Brunszvik al corregir el artículo y poner interwikis. En la versión que corregí no constaba su nombre en el idioma original y, sinceramente, no se me ocurrió cotejarlo con la wiki húngara. Creo recordar que se acordó dejar los nombres propios de persona en su idioma original, salvo papas, reyes, y algún otro que normalmente se usa traducido, pero no logro encontrar la norma, aparte de este párrafo del manual de estilo no muy aclaratorio al respecto. A ver si alguien sabe dónde anda la regla dichosa o quizá esté equivocada y soñé el tintineo de campanillas. Gracias y de paso, ¡Feliz Navidad a todos! Anna (Cookie) 19:16 23 dic 2009 (UTC)

Hay algo más en la Convención de títulos. No tengo constancia ni recuerdo de que exista esa norma a la que te refieres. Para el caso que indicas, no creo que haya problema en adaptar levemente el nombre en cuanto al orden de componentes: de Brunszvik Teréz a Teréz Brunszvik. Pero nada más. La palabra Teréz no es tan terriblemente extraña al español como para utilizar «Teresa», y más aún si apenas hay tradición de nombrarla de esa manera. --Camima (discusión) 20:39 23 dic 2009 (UTC)

Creo que convendría aclarar los límites de adaptación de nombres de pila al castellano, ya que ese mismo usuario ha corregido también el artículo Ferenc Dávid y lo ha cambiado por Francisco Dávid. Creo que el criterio de adaptación del nombre debería regir sólo para reyes, papas y otros personajes de gran renombre y con larga tradición de traducción de su nombre (como Juan Sebastián Bach o Juan Calvino), pero que no tiene sentido hacerlo sistemáticamente con cualquier personaje histórico no español, ya que ello puede inducir a confusión al lector, sobre todo si no se han implementado las redirecciones correspondientes. --jofframes (discusión) 00:30 24 dic 2009 (UTC)

Los principios que deben regir esos cambios están señalados en las orientaciones arriba indicadas. Así, el cambio a «Francisco Dávid» no está en absoluto justificado pues no existe tradición alguna en español de nombrar a esa persona así; en mi opinión, se puede seguir perfectamente lo que indiqué a propósito del ejemplo que indicaba Cookie; simplemente, «Ferenc Dávid»: es perfectamente legible en español y el cambio de componentes ayuda a la correcta inteligibilidad del nombre. --Camima (discusión) 19:52 24 dic 2009 (UTC)

OK, perfecto, gracias. En tal caso revertiré los cambios que se han realizado en ese sentido en los artículos correspondientes. Un saludo. --jofframes (discusión) 23:35 24 dic 2009 (UTC)

Nadie es estúpido

Hola. ¿Qué hace esta «norma» en Wikipedia? Considero una estupidez recomendar a alguien que no sea estúpido, por varias razones:

• Llamar a alguien «estúpido» es directamente insultarlo, y el colmo del despropósito es elevar ese acto a la categoría de norma.
• Las personas no son estúpidas; cometen en ocasiones estupideces. Para algunos puede parecer lo mismo pero el matiz es fundamental: al descalificar a la persona en sí misma se la está descalificando en todos los momentos de su vida y bajo todas las circunstancias, cuando la realidad es que quienes cometen estupideces (todos las hemos cometido alguna vez en nuestra vida) también adoptan en otras ocasiones decisiones acertadas. En definitiva, todos merecemos ser tratados con buena fe y con dignidad.
• Si una persona es propensa a cometer estupideces, la mejor forma de ayudarla a cambiar es dando ejemplo de sensatez, y no conminándola a no ser estúpida.

¿No es razonable lo que expongo? Un saludo. Dalton2 (discusión) 14:38 14 dic 2009 (UTC)

No se refiere a cometer tonterías o equivocaciones, sino a manifestar una actitud arrogante, desagradable, cáustica, mordaz o con aires de superioridad. Y no es una convención ni una política, que es lo que entiendo por norma en el proyecto, sino un ensayo; la versión inglesa en Meta es algo más extensa, y aclara que uno debe centrarse en el comportamiento, y no en el individuo. Saludos, wikisilki 14:55 14 dic 2009 (UTC)

No he leído la versión inglesa, pero, independientemente de lo que se diga en ella, ¿no debería al menos remodelarse completamente el artículo y, para empezar, titularlo algo así como «Usa tu sensatez»? En serio, me parece tal como está redactado actualmente una falta de respeto y de buena fe increíble. Un saludo. Dalton2 (discusión) 15:12 14 dic 2009 (UTC) P.D: Si nadie se opone, me ofrezco a reescribirlo con un poco más de sensibilidad.

Si la frase «Las personas no son estúpidas; cometen en ocasiones estupideces» apareciera en un artículo, habría que colocar tras ella la plantilla de cita requerida. Un estúpido es, sencillamente, alguien que comete estupideces, al igual que un atleta es alguien que practica el atletismo. --Fremen (discusión) 15:20 14 dic 2009 (UTC)

Bueno, he reescrito el artículo tras, como en él mismo se dice, «identificar aquellas palabras inapropiadas en la comunicación con los demás y reemplazarlas por otras más suaves o agradables». Fremen, respeto tu opinión, pero no la comparto. La etiqueta y el respeto son más importantes que la verificabilidad. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:38 14 dic 2009 (UTC)

Como diría Forrest Gump, «tonto es el que hace tonterías». Pero dick no significa exactamente tonto o estúpido: tiene una connotación de malicia y quizá se pueda traducir mejor como arrogante o simplemente cabrón/pendejo. Sabbut (めーる) 17:53 14 dic 2009 (UTC)

Conste que tampoco me parece mal la actual redacción. La otra la veía más directa, pero bueno: cuestión de gustos. --Fremen (discusión) 19:35 14 dic 2009 (UTC)

Por cierto, no es ninguna norma. Paintman (discusión) 10:25 15 dic 2009 (UTC)

Yo no sé si estoy de acuerdo con los cambios. Ser sensato no es lo contrario de ser un borde (o estúpido). el ensayo estaba dirigido a los momentos en que cualquier editor sensato puede llegar a comportarse de manera borde o estúpida, no a promover la sensatez de modo general. Es como cambiar un cartel «prohibido pisar el cesped» por «se recomienda ir por los caminos». No es lo mismo. Si el problema era que el término estúpido puede interpretarse como una alusión a la inteligencia, podía cambiarse por otro como borde (que desaparece como adjetivo para una persona en la 23ª ed. del DRAE) o drae:esquinado. Saludos, wikisilki 16:16 15 dic 2009 (UTC)

wikisilki: Yo pienso que como está redactado ahora es incluso más específico, pues incluye casos concretos (resaltados en negrita), que antes no se incluían. Además, al final se incluye la susodicha palabra «estúpido», por si había alguna duda. Tu ejemplo del césped no es análogo. Sería más adecuado este: «Se recomienda ir por los caminos: si pisa el césped lo estropeará y privará de esa zona verde al barrio; por favor, no lo pise». Yo pienso que como está ahora es menos brusco que antes, cosa que es de agradecer precisamente por quienes no participan de la sensibilidad, que es a quienes va dirigido fundamentalmente el texto, e incluso en cierto modo se pone en el lugar del afectado, para crear empatía. Al fin y al cabo, es un consejo amistoso, no una orden. Un saludo. Dalton2 (discusión) 02:30 16 dic 2009 (UTC) P.D: Antes era tan contradictorio que empezaba advirtiendo que no se recomendase a nadie esa «guía», entre otras cosas porque podrían tomárselo como un insulto, y terminaba diciendo que decir a alguien «no seas estúpido» es una estupidez. A pesar de todo, incluía un atajo (WP:NSE)... Un despropósito de principio a fin. P.P.D: Cualquier psicólogo te dirá que, si quieres que alguien cambie una mala conducta arrastrada durante años, lo que no debes hacer es decirle directamente que cambie, pues lo más probable es que produzca el efecto contrario al deseado. Y, por supuesto, menos aún insultarla. Lo más efectivo es abordar el tema desde un punto prudentemente alejado pero lo suficientemente esclarecedor como para que sea la propia persona la que llegue a la conclusión de que debe cambiar.

Toda la base de la que pende este hilo, el comentario que lo inició, es, además de una monumental falacia (desde el mismo titulo...), un intento de aplicar criterios morales subjetivos a la gestión y administración de Wikipedia, algo sencillamente impertinente e inoperante. La recomendación, tal como estaba, estaba de maravilla, porque se entendía perfectamente su sentido, y aunque no fuese ni norma, ni política, ni artículo de Constitución, actuaba, para quien la leyese, como una clara advertencia acerca de cómo uno no debe comportarse en Wikipedia. Lo que hay ahora es un ñoño y cursi tratado de buenrollismo que deja al que lo lee o emocionado hasta las lágrimas o riéndose a carcajadas. En mi opinión, tal como está ahora redactado, es de borrado rápido: los ensayos- moralina es mejor dejarlos para los blogs personales. --Camima (discusión) 09:57 16 dic 2009 (UTC)

Si hubiera podido borrarlo lo hubiese hecho, es en cualquier caso preferible al insulto. Camima, no te lo tomes tan a pecho. ¡Qué carácter! Dalton2 (discusión) 11:14 16 dic 2009 (UTC)

Es que no había ningún insulto. Ese es el problema. --Camima (discusión) 13:14 16 dic 2009 (UTC)

No se tu, pero que llamen a una persona estupida la estan insultando... --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:21 18 dic 2009 (UTC)

Me voy a tirar un pegote. Como licenciado en Derecho y como persona que lo practica todos los días, me he encontrado en numerosas (muchas, muchas, muchas, muchas...) ocasiones conque un fulano ponía una denuncia contra otro por que le había llamado tal o cual cosa. Bien; según la pacífica doctrina cimentada en España, lo importante no es la expresión que se te dirige, sino si fue dirigida con lo que se ha dado en denominar "animus iniurandi", o sea, intención de insultar, que va indisolublemente unida al menoscabo en el honor y la dignidad de la perosna que recibe el insulto (de ahí que el Código Penal exija que para ser perseguidas y penadas, la injurias deben ser denunciadas por quién las recibió). El avisar a una generalidad de personas que "no sean estúpidas" no constituye, desde el punto de vista legal, insulto alguno pues no es dirigido contra alguien en concreto.

Avisar de que no se sea estúpido no es llamar a nadie estúpido, como el hecho de que avisar de que existen cámaras que graban para evitar los hurtos no es llamara a nadie ladrón. No ricemos el rizo.--Marctaltor (discusión) 16:42 19 dic 2009 (UTC)

No rices tú el rizo. Lo que correspondería no sería avisar de que existen cámaras, sino poner un enorme cartel en la puerta que dijese: «no sean ladrones». Lo que yo hice fue precisamente cambiar ese cartel por otro que dijese «existen cámaras de vigilancia». Dalton2 (discusión) 19:31 19 dic 2009 (UTC)

No te enfades, hombre. Sólo daba mi opinión. Si no te gusta, pues bien que lo siento; no pretendía ni darte lecciones ni decir que tú has hecho algo mal. Si te has sentido ofendido, vayan por delante mis excusas; todos tenemos mucho carácter,creo.--Marctaltor (discusión) 19:38 19 dic 2009 (UTC)

Es justo lo que digo al principio del texto en cuestión: Todos somos imperfectos (que no se me malinterprete, no lo digo yo, lo dice gente más importante que yo). Vayan mis sinceras disculpas, también. Dalton2 (discusión) 19:49 19 dic 2009 (UTC)

Deshice los cambios y el traslado. El ensayo original se titula "No seas capullo", y es un buen consejo. Gracias. --Dodo (discusión) 19:42 22 dic 2009 (UTC) PD: Nadie tuvo ningún problema aquí con él en 3 años, ni tampoco en meta:, en:, etcétera...

Aclarando conceptos sobre las Notas y referencias

Me voy a referir al artículo Cabo de Hornos porque es un artículo antiguo, extenso, es una traducción de la wikipedia en inglés y ha sido corregido bastante desde su publicación y tiene muchas notas y referencias.

Antes de todo no encuentro en ninguna parte que diga que es una traducción exacta del inglés. Seguro que en esa fecha no se le daba importancia a ese hecho, pero mi principal interrogante son las Notas y las referencias:

Nota 1: Al darle clic me lleva a una página “Nautica” de una empresa de viajes inglesa que relata toda la historia del cabo desde su descubrimiento, prácticamente lo que dice el artículo de la wiki inglesa . Esta nota 1 se repite en tres partes del artículo. Y por supuesto para encontrar lo que supone aclararía la nota tienes que leerte todo el artículo y en inglés. ¿Para qué?

Nota 2: Al darle clic me lleva al mapa de las Wollaston ¿qué objeto tiene? Si al lado tengo una tremenda imagen del área

Nota 13: Me lleva a una página de los Caphorniers-Chile, pero en inglés.

Nota 14: Not found

Nota 20: Me lleva a buscador de libros por ISBN que un mortal cualquiera demoraría horas en descubrir el libro que desea ver para verificar el dato del artículo

De lo que he leído, pareciera que las Notas “se deben emplear para indicar cuál de las referencias citadas es la fuente para una afirmación en particular”. Es decir la nota está relacionada directamente con la referencia, pues de lo contrario se transforman en meros enlaces externos colocados en el texto - que es lo que se dijo que era un sacrilegio en la discusión de Fitz Roy, ¿ recuerdan? - Desde ya muy agradecido por una explicación sencilla al respecto, para ver si comienzo a incursionar en el mundo de las Notas. Aprovecho para desearle una Feliz Navidad a los que lean este hilo. Saludos. Jorval (Chao.) 00:40 24 dic 2009 (UTC)

El indicar que un artículo está traducido total o parcialmente de otra Wikipedia es algo que, en mi opinión, debería quedar claro en algún lugar. Se está discutiendo en otro lugar de este café si se debe hacer con una determinada plantilla que ya hay o de otra forma o de ninguna forma. Yo creo que debe indicarse en algún lado porque, sencillamente, facilita la posible corrección y verificación del mismo por parte de otros editores.

Por otro lado, las notas son toda información que no es pertinente incluir en el cuerpo del artículo: aclaraciones, precisiones, referencias, ampliaciones... Con todo, esto es algo en lo que no todo el mundo está de acuerdo.

La nota 1 pretende referenciar, no aclarar, determinadas afirmaciones del texto. Dicho de otra forma, indica de dónde se ha extraído lo que se afirma en ese lugar del artículo. Que sea pertinente o no, es otra cuestión, y tú mismo puedes editar el artículo si consideras que no es necesaria esa referenciación. Por lo que respecta a la nota 2, 14 y 20, te digo lo mismo: si crees que es innecesario, puedes corregirlo. Y lo que no funciona, pues se intenta que funcione.

Por último, que las fuentes estén en inglés no las invalida. Lo ideal es que estuviesen en español, pero su función queda perfectamente cubierta estén en el idioma que estén. --Camima (discusión) 19:29 25 dic 2009 (UTC)

Continuando con esto de las referencias y las notas. Está clarísimo para mí que todo artículo debe indicar la o las referencias que se emplearon para escribirlo, pero las notas me parece que serían necesarias sólo en casos muy especiales, que no sabría definir por ahora. Como se emplean actualmente pareciera que son una forma que el autor usa para decirnos que lo escrito por él es cierto y no una mentira, un invento o un cuento y que mientras más notas le ponga, más de fiar es su artículo.

Les pido que veamos el artículo Pintura barroca de España, si nos fijamos, al comienzo de la segunda linea tiene su primera Nota. Me imagino que está puesta ahi para decirnos que es cierto "que la pintura barroca española es aquella realizada a lo largo..." y que si no le creemos vayamos a verificarlo en la referencia que nos indica.

Por lo menos este artículo sí relaciona sus notas con las referencias, pero contiene tantas, que yo podría dudar de la vericidad de lo que dice pues, es prácticamente imposible verificarlo salvo que me compre los libros de la referncia, los lea en una biblioteca o los obtenga prestados. ¿No será mucho trabajo? Más fácil es buscarlo con Google y así verificar si Wikipedia me está mintiendo o es cierto lo que ahí sale. Bueno, parece que por la Navidad mis dudas no han encontrado mucho eco, pero pasada esta espero que me ayuden a comprender lo de las notas, porque lo de las referencias está meridianamente claro y siempre lo he tenido claro. Saludos. Jorval (Chao.) 19:43 25 dic 2009 (UTC)

Sin duda, las referencias parciales (esto es, las que intentan justificar afirmaciones o datos concretos) deben usarse para casos especiales que el redactor del artículo considere que podrían plantear dudas al lector. Pero al decir que eso es decisión del redactor del artículo estamos apuntanto a que es una decisión subjetiva. En este sentido, no merece la pena discutir sobre cuántas debe o no debe de haber. Con todo, mejor que sobren que no que falten.

En otro orden de cosas, Wikipedia es una enciclopedia y lo lógico es que su lectura se agote en el propio cuerpo de los artículos. La referenciación de los artículos es una obligación interna para salvaguardar nuestra verificabilidad y evitar el convertirnos en fuente primaria, pero no es algo que, en primera instancia, se haga porque sea evidente que el lector va a estar examinando el artículo paso a paso. De manera que esas reticencias que apuntas acerca de las dificultades de verificar los artículos apelan a una situación téorica, virtual, que en la práctica sencillamente no se da. Por lo demás, la accesibilidad de las fuentes para el lector es algo que no atañe a Wikipedia. De todas formas, si un lector quisiese verificar realmente un artículo, obviamente sería porque tiene un interés objetivo en el tema y por tanto los medios, mecanismos e intereses para acceder y leer la bibliografía pertinente. --Camima (discusión) 19:52 25 dic 2009 (UTC)

Camina, he puesto este tema primero porque quería aclarar par mí esto de las notas y las referencias y creo que ya lo tengo claro. Segundo, porque me da la impresión que en nuestra wikipedia se asocia un buen artículo con la cantidad de notas que se coloquen en su cuerpo, no importando tanto la necesidad de ellas pero sí el número. Fíjate que los dos ejemplos que puse fueron declarados artículos destacados y quizás sin tantas notas igual lo habrían sido, pero el sistema empuja a los redactores a ello y lo peor es que significa un trabajo ¿innecesario? la mayoría de las veces. Saludos. Jorval (Chao.) 20:48 25 dic 2009 (UTC)

Ya, lo que ocurre es que cuando alguien está redactando un artículo, y sobre todo si tiene en mente el intentar que llegue a bueno o destacado, lo normal es que esté manejando abundante bibliografía; consecuentemente, la probabilidad de que inserte notas (y todo lo que en ellas puede ir incluido, especialmente referencias parciales) aumenta de forma considerable. En este sentido, no sería un trabajo realmente a mayores. Por lo demás, esa asociación a la que te refieres entre «buen artículo» y «muchas notas» es algo muy subjetivo y, por tanto, difícil de objetivar. Realmente, además, no tiene mayor importancia lo que uno crea o deje de creer. Aunque no me gusta lo de los artículos buenos y destacados, en ambos casos hay más criterios de selección que las notas, así que, en principio, esos artículos pueden tener muchas notas pero, además, también varias «virtudes» más. --Camima (discusión) 20:57 25 dic 2009 (UTC)

(conflicto de ediciones) Desde mi posición que es la de referenciar los artículos profusamente. Para mí es una tranquilidad. Hay que pensar que después de editar los artículos, normalmente, dejan de estar accesibles las fuentes utilizadas, si alguien coloca un {cita requerida} es complicado respaldarlo. Pero es que, también, Wikipedia no es de papel, si me excedo en referenciar el artículo no pasa nada. Y más, pienso que a los consultores, en muchos casos, las citas y notas que coloco en los artículos pueden serles de mayor utilidad que el propio artículo por muy bien que lo quiera redactar. Saludos, Nemo (discusión) 21:05 25 dic 2009 (UTC)

Amigos wikipedistas, para ir cerrando este hilo desearía un último consejo, qué se debe hacer en los siguientes casos:

• Artículo sin referencias.
• Artículo en que las notas no corresponden a las referencias.

Muy agradecido por su cooperación, me ha sido muy útil. Saludos. Jorval (Chao.) 01:13 26 dic 2009 (UTC)

Y creo que hay casos y casos y que habrá que usar el sentido común en cualquiera de ellos. Por ejemplo, hace unos meses Valle-Inclan estaba sin referencias y por wikificar. Busqué bibliografía, comprobé que el grueso del artículo se correspondía con esa bibliografía, corregí aquello que se apartaba de ella, coloqué algunas referencias que pensé necesitaba y quité el cartel de wikificar. Todavía merecería una edición más cuidada, pero, aún así, el artículo es útil y creo que cumple con las políticas. Por el contrario, ayer blanquee xenofobia y estoy recogiendo bibliografía para editarlo desde cero. Saludos, Nemo (discusión) 07:55 26 dic 2009 (UTC)

Listados de "ediciones en español"

Leyendo artículos como Eudora Welty y Marcel Pagnol, he descubierto que han añadido secciones llamada "Ediciones en español", en la cuales se listan algunas versiones en español de los escritos de esos autores. Yo creo que estas secciones son innecesarias, ya que no tienen ningún valor enciclopédico. Asimismo, si fueran a permitirse, deberían incluir todas las ediciones en español porque de lo contrario se estarian favoreciendo ciertas ediciones. ¿Existe alguna política al respecto?

Yo creo que sí pueden ser útiles para el lector, independientemente de que se pudiese añadir más o menos información (traductores, por ejemplo) y de que necesariamente tengan que constituir secciones aparte (esas ediciones podrían añadirse al lado de los originales, por ejemplo). Por lo demás, el ideal es que aparezcan todas, pero si no aparecen tampoco hay que tomárselo a la tremenda y cargárselo todo. Es fácil, por lo demás, añadir lo que falta. --Camima (discusión) 19:02 26 dic 2009 (UTC)

Pero más alla de su utilidad, lo que me preocupa es saber si esas listas son enciclopédicas. Danielba894 (discusión) 20:50 26 dic 2009 (UTC)

Bueno, yo lo razono de la siguiente manera: una persona ha leído algo de un autor o ha escuchado algo sobre él, y quiere ampliar su información leyendo lo que dice Wikipedia de él: ¿forma parte de esa información el que Wikipedia indique qué libros de ese autor están publicados en español? Yo creo que sí. --Camima (discusión) 20:55 26 dic 2009 (UTC)

El problema que yo veo es que no existe un criterio claro para cuales ediciones incluir y cuales no. ¿Que pasaría con autores como Victor Hugo o las obras de Homero, de las cuales existen infinidad de ediciones en español? ¿No se estaría cayendo en publicidad (quizá no con intención) al preferir algunas ediciones sobre otras? Danielba894 (discusión) 04:58 27 dic 2009 (UTC)

En los casos (muchos) en los que una obra tiene una única edición en español, me parece muy razonable indicarla. Cuando hay muchas: pues estamos en un caso claro de posible anexo. Un artículo (o anexo) bibliográfico sobre las diferentes ediciones en español de, por ejemplo, «El príncipe» de Maquiavelo, con indicación de traductores, prologuistas, anotadores o circunstancias especiales de su edición sería mucho más enciclopédico, por atemporal y universal, que la mayoría de los artículos que hoy en día suben a Wikipedia. --Fremen (discusión) 11:25 27 dic 2009 (UTC)

En relación a lo que comenta Danielba894, evidentemente hay que incluir todas las ediciones. Pero no se puede funcionar pensando que si no están todas incluidas, se va a estar favoreciendo a las que ya están; la consecuencia de ese hecho es añadir lo que no está. Sin más. Por lo demás, no hay tantísimas ediciones de un mismo libro como podría pensarse. También se puede optar, por ejemplo en el caso de los clásicos, por indicar solo el traductor y especificar "varias ediciones". Con todo, el objetivo ideal, realmente enciclopédico, es una información como la que describe Fremen. --Camima (discusión) 15:01 27 dic 2009 (UTC)

Creo que sí es enciclopédico informar sobre las distintas ediciones en español de un libro, sobre todo si junto con el dato se aporta información útil, como por ejemplo si la edición está agotada o todavía se puede encontrar en las librerías (comprobable aquí [2]), el año de edición (no es lo mismo una traducción hecha en los años 50 o hace cinco años), y el país. El tema de quién es el traductor también debería ser importante, aunque en la práctica es de muy poca utilidad, pues poca gente tiene o conoce "listas negras" de traductores incompetentes, y una enciclopedia no es el sitio para elaborar algo tan discutible, pero en definitiva se trata de información útil, y no veo motivo para eliminarla o prohibirla, salvo en casos de spam manifiesto, naturalmente. 3coma14 (discusión) 17:14 28 dic 2009 (UTC)

Artículo destacado y sin referencias

No lo puedo creer. Últimamente, como me he dedicado a compenetrarme con las Referencias y notas, me guio por los artículos destacados que se van colocando y hoy día al abrir Dinastía Song y comenzar a leer me decía, por fin un artículo sin notas o quizás sólo unas cuantas, pero al llegar al final me encontré que este artículo no tiene ¡Referencias! ¿Cómo puede ser? algo anda mal en este mundo o yo no he entendido nada. Saludos Jorval (Chao.) 13:42 26 dic 2009 (UTC)

No es un artículo destacado, el artículo destacado se llama Tecnología de la Dinastía Song. --Camima (discusión) 13:46 26 dic 2009 (UTC)

Vengo leyendo este hilo y todavía no quise escribir nada....pero como continúa, me animo. Jorval: lo mejor que podemos hacer es tener artículos perfectamente referenciados, con las referencias al pie que hagan absolutamente verificable cada párrafo. De lo contrario, no dejamos espacio (o complicamos mucho) para futuras enmiendas, agregados y el trabajo de futuros editores. Por otro lado, es la mejor herramienta anti vandalismo y anti hoax. Las notas, hay usos y costumbres, yo las uso básicamente para dar explicaciones ulteriores, no para referenciar. Luego, en cada artículo, se pone además la bibliografía: un listado de unas pocas obras que tratan el tema de forma general. Por lo demás, vas a encontrar ADs con escasas referencias al pie del texto (un ejemplo, si mal no recuerdo, es trigo) pero desde hace dos años más o menos a esta parte que casi (no quiero decir todos porque no me los he leido a todos) todos los ADs y los ABs salen profusamente referenciados, lo cual -creo- debería ser un grato orgullo para todos los editores de la wiki: no solo trabajamos para hoy sino también para que otro pueda continuar dentro de 3, 5 u 8 años. Saludos, CASF (discusión) 14:30 26 dic 2009 (UTC)

Camima: Entonces mi computador debe tener una falla porque cuando abro wikipedia me aparece como destacado el artículo que indiqué. Pero de todos modos, destacado o no, qué se hace con un artículo que no tiene referencias. Creo haber leído que sencillamente se debe eliminar. Será así . Saludos . Jorval (Chao.) 15:23 26 dic 2009 (UTC)

El destacado de portada es Tecnología de la Dinastía Song, prueba a darle a "Leer más..." y verás. Otra cosa es que en el cuerpo del artículo no salga ningún enlace al artículo en negrita y pueda confundir. Y bueno, eso de borrar todo lo que no tiene referencias... ¿dónde lo has leido? Millars (discusión) 15:32 26 dic 2009 (UTC)

Eliminarlo no, lo que hay que hacer es añadírselas. Vitamine (discusión) 15:33 26 dic 2009 (UTC)

Escalofríos me dan. Jorval, se borra cuando es malo, fuera de contexto, sospechoso de ser falso, etc y nada de esto queda apoyado con referencias, pero borrar un artículo sin más... hay que emplear el sentido común antes de borrar. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:37 26 dic 2009 (UTC)

Este...no. Le debes poner la plantilla ^{{{ep|Cita requerida}}} y avisar al editor. De nuevo, en cada caso tratando de usar el menos común de los sentidos (de lo contrario, lo haría un bot). Saludos, CASF (discusión) 15:45 26 dic 2009 (UTC)

Vamos por parte. CASF: Incentivado por tu respuesta me fui al artículo Jorge Luis Borges, que a primera vista me pareció muy completo, pero como mi tema actual es lo de las referencias, notas y bibliografía, me fui a ellas y ¡plop! me encontré con otro tipo de política, totalmente diferente a la que creía ya asimilada. Como este asunto ya me está superando o mejor dicho me superó, creo que mejor no insistiré y que cada uno sea libre de hacer lo que desee, claro que eso requerirá más trabajo de otros, pero es lo que tenemos. Saludos. Jorval (Chao.) 15:48 26 dic 2009 (UTC)

No te entiendo Jorval, ¿qué ves de malo en las ref de ese artículo? Está perfecto. Creo que de momento estás hecho un pequeño lío, pero se puede arreglar, si no te enfadas :-) Lourdes, mensajes aquí 15:52 26 dic 2009 (UTC)

Yo tampoco entiendo qué pretende decir, por lo que leo, aparenta que asimiló una cosa y ahora ha descubierto que es otra, pero en ese caso qué culpa tendría nadie. Saludos. Vitamine (discusión) 15:53 26 dic 2009 (UTC)

Hola amigos: Calma, nunca he borrado y nunca borraré un artículo de wikipedia. Lo máximo que hago es exponer mis dudas en este espléndido café y con el único propósito de que los que leen estas intervenciones y pueden corregir o hacer algo, si le sirve lo hagan y si no muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 15:58 26 dic 2009 (UTC)

Jorval: tenés razón, el idiota de CASF se fue de mambo y algunas referencias al pié de Jorge Luis Borges son notas explicativas. Espero que eso no invalide el concepto general (que no la "política"). Me pondré a arreglarlo apenas pueda. Ahora bien, puestos a buscar excepciones a todo lo que digamos......te espera una década fatal amigo. Suerte con tus ediciones. CASF (discusión) 16:27 26 dic 2009 (UTC)

Acá te dejo como malos ejemplos a Historia de la Botánica, Mecanismos de aislamiento reproductivo, Solanum tuberosum y Flor (WARNING: no los leas, solo revisa "notas" y "referencias", podría ser fatal!!) para quedarme tanquilo que no soy tan incoherente como parezco y, como te decía, lo de Borges es la pequeña excepción que confirma la regla. Saludos! CASF (discusión) 16:39 26 dic 2009 (UTC)

Para los detallistas les copio: “Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria yWikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario".

Para Lourdes: En el artículo de Borges, según lo leído, la sección Bibliografía debería llamarse Referencias: siempre que esas obras hayan sido las fuentes de los que editaron el artículo, que son varios. Las secciones Notas y Referencias deberían fundirse en una sola llamada Notas y estas pueden ser aclaraciones, comentarios y/o referencias a las obras indicadas en la sección referencias. Se podría agregar una secció Bibliografía para indicar obras relacionadas pero que no fueron consideradas en la redacción del artículo. Bueno, yo llegó hasta acá, gracias nuevamente por tu ayuda que me ha servido mucho. Ahora, en un futuro cercano, plantearé otra duda, esta vez sobre la categorización, pero será más adelante. Saludos. Jorval (Chao.) 17:12 26 dic 2009 (UTC)

Jorval, lo mejor en el desembarco es irse familiarizando poco a poco con políticas y convenciones. Plantear dudas, sí, pero también debes de comprender que hasta que lleves un tiempo, no le pillarás el tranquillo. Lo que estás hacendo ahora es plantear temas que ya se han discutido mucho aquí y que no se van a reabrir por el momento. Y mientras te vas familiarizando con todo esto (que puede ser complicado porque hay muy pocas reglas fijas) usa tu sentido común. Saludos, Nemo (discusión) 20:57 26 dic 2009 (UTC) Pd: también, siempre estaremos para ayudarte en lo que podamos.

Bueno Jorval, al parecer tienes más tiempo que todos nosotros juntos para seguir con este hilo :-). Lo que escribís de "detallista" suena un poco mal y, más aún, no sé a quién te referís. Pero vamos, que encontraste las políticas (que todos te vienen señalando) pero copiarlas textualmente a varios biblios y editores que no han preguntado por ellas me parece un poco mucho. Con respecto al artículo de Borges: habrá varios editores [3] pero -que yo recuerde- el único que empezó a poner referencias fue un tal CASF. Si tienes un método nuevo para las secciones de referencias, bibliografía y notas.....acércate a las evaluaciones de ADs y ABs y exponelo. Me parece que ponerse a teorizar sobre el particular y del modo que lo hacés (ejemplo "....Fíjate que los dos ejemplos que puse fueron declarados artículos destacados y quizás sin tantas notas igual lo habrían sido, pero el sistema empuja a los redactores a ello y lo peor es que significa un trabajo ¿innecesario? la mayoría de las veces.) no es grato para nadie, menos para los tontitos que tratamos de referenciar hasta el "buen día" en pos de la verificabilidad de los artículos, no por una estrellita, me explico?. Creo que , como te expuso Nemo, tenés que familiarizarte un poco más con todos estos temas antes de ensayar propuestas de nuevas políticas o convenciones que ya fueron propuestas y discutidas. Hago mias tus palabras: yo llego hasta acá. Saludos, CASF (discusión) 21:07 26 dic 2009 (UTC)

Vuelvo al tema por el que se abrió el hilo: creo que es confuso el artículo en portada. He hecho una prueba y le he abierto la página principal de wikipedia a 4 miembros de mi familia. Todos ellos han pensado (y clickado) que el artículo destacado era Dinastía Song y no Tecnología de la Dinastía Song, creo que al poner un AD o un AB en portada el primer enlace debe llevar al artículo en cuestión. Como lo veis? Un saludo, --Caskete (discusión) 16:26 27 dic 2009 (UTC)

Yo no diría que es confuso. Lo que ocurre es que en la portada solo aparece el extracto de sus primeros párrafos, pero sin el título. Al no aparecer ese título, puede ocurrir, como ocurre en este caso, que las primeras líneas queden como descontextualizadas. Pero no es exactamente un problema del artículo (aunque quizá este pudiese empezar diciendo algo así como que «la tecnología de la dinastía Song es...»), sino de la forma en que los artículos destacados y buenos se exhiben en la portada. Por lo demás, lo único que se me ocurre es que alguien a mano pudiese incluir en ese extracto el enlace correspondiente al nombre del artículo. --Camima (discusión) 17:19 27 dic 2009 (UTC)

No se muy bien como funciona el tema de la portada, pero no se me antoja nada complicado que se haga a mano las pocas veces que haga falta. Un saludo, --Caskete (discusión) 17:49 27 dic 2009 (UTC)

Posible solución: Cuando se actualice el artículo destacado, se actualice la cabecera del recuadro. Así, que no sea "* Artículo destacado" sino "* Artículo destacado: Tecnología de la Dinastía Song" y debajo el fragmento. --Usuario:drini 18:34 28 dic 2009 (UTC)

¿Se puede retirar, sin más, una plantilla de propuesta de borrado?

Hasta ahora creía, basandome en Wikipedia:Plantillas_de_aviso_a_usuario, que «La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario)», pero leyendo Wikipedia:Propuestas de borrado veo que:

Impugnado de una propuesta de borrado:

• Si no está de acuerdo con que el artículo deba borrarse sin debate puede proceder de la siguiente forma:
  1. Quite la plantilla de propuesta de borrado del artículo, y refléjelo en el resumen de la edición
  2. Tome en cuenta... (etc).

Es decir: que, de entrada, puede retirarse la plantilla aunque no haya consenso siempre que se refleje en el resúmen de edición.

¿No habría que corregir, o bien Wikipedia:Plantillas_de_aviso_a_usuario o bien Wikipedia:Propuestas de borrado? Un wikipedista me ha preguntado al respecto y, la verdad, en vista de lo anterior no sé qué responderle. --Fremen (discusión) 23:39 29 dic 2009 (UTC)

Preferiría que, de poder ser, aprovechásemos esta ocasión para convencernos todos de la imperiosa necesidad de que, cuando alguien coloca una plantilla de esas en un artículo, debe argumentarlo. Con «plantilla de esas» me refiero a todas menos, a no ser que se me escape algo, las que solicitan un borrado rápido. Y digo esto, porque eso es lo lógico. Lo razonable. Porque es lo que respeta el orden lógico de los acontecimientos. Lo que no puede ser es lo que suele ocurrir, que es que quien pone la plantilla solo hace «eso» y el que tiene que hacer el verdadero esfuerzo wikipédico es quien no está de acuerdo con la plantilla. Si nos obligamos a razonar primero el colocado de esas plantillas, quizá nos ahorraríamos que se eliminasen esas mismas plantillas sin consenso. En este sentido, es evidente que ese apartado al que te refieres dice lo que dice, pero, si te fijas, concede la misma potestad a quien quita la plantilla que a quien la pone: ¿o acaso se dice en algún lugar que quien pone la plantilla deba buscar consenso para ello? --Camima (discusión) 23:54 29 dic 2009 (UTC)

Pero ¿cambiamos Wikipedia:Plantillas_de_aviso_a_usuario o Wikipedia:Propuestas de borrado? Porque está claro que se contradicen ¿no? Y supongo que, siendo Wikipedia:Propuestas de borrado una política, lo que sobra es la plantilla de aviso a usuario sobre que «no puede quitar», etc. Y es que se avisa incluso de que podría considrarse vandalismo... hacer lo que indica la política. ¿O hay algo que no he entendido bien? --Fremen (discusión) 00:17 30 dic 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo contigo Camima, cuando planto un SRA es porque el tema no me parece de un alcance mínimo como para ser enciclopédico, la relevancia se tiene que demostrar con informaciones respaldadas por referencias. ¿Cómo voy a demostrar la no-relevancia de un artículo? lo mismo ocurre con la plantilla "contextualizar", la pongo si no me es posible, a partir de las informaciones del artículo, determinar el ámbito del mismo, ¿es eso algo que hay que argumentar? lo mismo ocurre con "infraesbozo" o "autotrad". La plantilla "promocional" es algo más complicada, ahí siempre indico porqué la pongo (existe un campo para ello que siempre se debería utilizar), más que nada lo hago porque a menudo me dicen los autores que no le ven problemas a sus artículos, así ya saben de entrada qué falta (o sobra). A ojo de buen cubero te diría que al día se crean unos 800 artículos, de ellos se borran de forma fulminante la mitad y se ponen unas 50 plantillas de banda roja, si tuviéramos que argumentarlas todas los cuatro tarados que se dedican a esta labor, entonces vamos apañados. Creo que con la información en la plantillas, en los enlaces que se incluyen en ellas y con los avisos en las páginas de discusión se aporta la suficiente información al autor para que sepa qué hacer, además, siempre estamos ahí si hay alguna duda, no todo son avisos automáticos. En el caso particular de las propuestas de borrado, que es lo que dio pie a este hilo, yo, como plantilla de banda roja que es, siempre pongo en seguimiento los artículos donde la incluyo, además de detallar (al igual que en "promocional") los motivos por los que el artículo debería borrarse. Si se subsanan los problemas que expongo, el artículo es, en mi opinión, aceptable (si los problemas del artículo fueran insalvables, ejemplo carencia total de relevancia enciclopédica, entonces lo borro directamente), si no se subsanan y se retira la plantilla, entonces trato el tema con quien la quitó, saludos, Poco² 00:24 30 dic 2009 (UTC) PD:Estoy de acuerdo con Fremen en que la cosa no es del todo congruente, yo desaconsejaría que se retire esa plantilla sin previa consulta, pues siempre se puede escapar algo.

Las propuestas de borrado, que es un proceso que copiamos de la wiki inglesa cuando trajimos las consultas de borrado por argumentación, sirven para ahorrar consultas de borrado. Si alguien propone el borrado y nadie lo discute, el artículo se borra. En cuanto alguien lo discute, hay que ir a consulta de borrado (o dejarlo, si es que es convincente). Si se borra y más adelante alguien hace una solicitud razonable, se deben restaurar automáticamete (y pasar a consulta de borrado si es que hay disputas). Sirve para casos en los que se sospecha que no habrá oposición, para ahorrar a la comunidad consultas. Así que sí, esa plantilla se puede quitar sin más.—Chabacano 01:26 30 dic 2009 (UTC)

El tema sería resuelto con mayor agilidad si Fremen nos proporcionara un ejemplo, no tengo problema con ello. --- 3 3 3 --- 02:35 30 dic 2009 (UTC)

Uff. Todos los que querais. Por poner dos ejemplos distintos:

aquí podeis ver cómo el usuario 200.72.22.210 ha retirado una plantilla SRA. ¿Ha hecho bien o ha hecho mal? ¿Se merece un aviso rojo como el que figura en Wikipedia:Plantillas_de_aviso_a_usuario, advirtiendole de que puede haber incurrido en vandalismo, o ha actuado con toda corrección conforme a la política Wikipedia:Propuestas de borrado?

El ejemplo contrario: el usuario Mayofranchute me argumenta (en mi página de discusión) acerca del artículo Mayo Francés (Banda). ¿Debo decirle que puede retirar la plantilla de autopromoción, o que no se le ocurra hacerlo y espere a que un bibliotecario actúe? ¿O debemos abrir directamente (alguno de los dos) una consulta de borrado mediante argumentación?

No pretendo tan sólo resolver estos casos (que también) sino, sobre todo, saber cómo actuar en el futuro.--Fremen (discusión) 10:05 30 dic 2009 (UTC)

(Retiro sangría) Atendiendo a lo que dice Chabacano, lo que habría que retirar como obsoleto es el aviso UQC (lo copio aquí debajo) ¿no es así?:

Estimado Café/Archivo/2009/Diciembre: La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada sólo es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos).
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. --Fremen (discusión) 10:47 30 dic 2009 (UTC)

Ese aviso no dice nada de propuestas de borrado, que sí que se pueden quitar sin problemas. El asunto es que con las propuestas de borrado, si el artículo llega al final del plazo con la plantilla, se borra. Con esas otras plantillas de sin relevancia, contextualizar, etc. si el artículo llega al final del plazo con la plantilla, se pasa a consulta de borrado. Son clases de plantillas distintas, unas solo se pueden quitar si se consensúa, y la de propuesta se puede quitar sin más, (en cuyo caso, el que la puso puede abrir una consulta de borrado).—Chabacano 17:08 30 dic 2009 (UTC)

Ah, perdón. Es que el texto de «Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente: el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado.» me indujo a pensar que {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc. entraban en el ámbito de «propuestas de borrado» aunque no se tratase de un «borrado rápido» sino mas bien un «borrado dentro de un mes, si no se corrige». Lo que no acabo de ver es lo que dices de que «si el artículo llega al final del plazo con la plantilla, se pasa a consulta de borrado»; por lo que yo he visto es mas bien «si el artículo llega al final del plazo con la plantilla, se borra o se retira la plantilla a criterio del bibliotecario que resuelva sobre el tema, pudiendo —en caso de desacuerdo— solicitarse en el tablón de anuncios de los bibliotecarios la restauración del artículo a efectos de abrir una consulta de borrado». Sería mas bien así ¿no?

Quizá estaría bien modificar la plantilla de aviso UQC para especificar «A diferencia de las propuestas de borrado rápido, o de los artículos marcados con {{subst:propb|razón}} la retirada de los avisos de mantenimiento, etc...» Lo digo para evitar confusiones a otros usuarios tan torpes como yo (que supongo que alguno habrá). --Fremen (discusión) 22:34 30 dic 2009 (UTC)

Chabacano, son muy pocos los artículos con una plantilla roja (ej. SRA) que, al de un mes, desembocan en una consulta de borrado. La gran mayoría (diría que aprox. un 90%, se borran), los únicos que se salvan de la quema son aquellos artículos en los que:

• se puso la plantilla sin criterio, ésta, simplemente, se elimina;
• se ha mejorado el artículo lo suficiente (mejora de contexto, se demostró la relevancia, se amplió un infraesbozo,...), como para que la plantilla sea superflua;
• hay dudas serias sobre el borrado, se abre una consulta de borrado por argumentación;
• el artículo no es aceptable, pero el biblio de turno decide mejorarlo lo suficiente para asegurar su permanencia.

saludos, Poco² 00:52 31 dic 2009 (UTC)

Ok, sí, tienes razón. Lo que quería decir es que las propuestas de borrado son una cosa que va un poco por libre (y que si no se usan mucho lo mismo las podríamos quitar), y que son distintas a las de SRA, contextualizar. etc.—Chabacano 00:56 31 dic 2009 (UTC)

Yo tampoco entendí su uso al principio y, de hecho, abogué por ahorrarnos no sólo la plantilla y el aviso, sino también la política correspondiente en este marco, hasta que descubrí artículos de temas enciclopédicos pero muy mal redactados o con pésimo formato para los que echo buena mano de esta plantilla, pues puedes incluir un comentario para el autor, a modo de guía, sobre lo que se debería mejorar, saludos, Poco² 01:03 31 dic 2009 (UTC) PD:Comencé a utilizarla, y seguiré haciéndolo porque la cosa parece funcionar.

Sobre contextualizar

Hola comunidad de la wikipedia. Ante todo feliz año nuevo. He aquí mi pregunta. Según WP:CX y WP:PB un artículo con una plantilla de contextualizar no debería ser borrado a los 30 días sin previa consulta de borrado. ¿Estoy en lo cierto? ¿La política miente? Un saludo, 田中れいな (discusión) 15:51 31 dic 2009 (UTC)

Se sobrentiende que, efectivamente, debería pasar antes por una consulta de borrado. Ahora bien: aunque tenga esa plantilla, puede tener otros problemas, no indicados mediante plantilla alguna, que ameriten un borrado rápido. --Camima (discusión) 16:10 31 dic 2009 (UTC)

En mi caso, simplemente un wikipedista plantilleó a una IP la plantilla de "Contextualizar" y otro usuario la borró del todo por "Hola, porque no tenia contexto enciclopédico". ¿Esto es correcto?, 田中れいな (discusión) 16:21 31 dic 2009 (UTC)

¿Plantilleó a una IP? ¿Quieres decir que le puso la plantilla a una página de usuario o a un artículo? Y cuando dices que la borró, ese la, ¿a qué se refiere? ¿a la plantilla, a la IP, o a qué? En cuanto a lo del "Hola, porque no tenia contexto enciclopédico", esa frase, ¿quedó sustituyendo a la plantilla en el artículo? o ¿dónde quedó escrita? --Camima (discusión) 16:27 31 dic 2009 (UTC)

Un momento que me he explicado mal. Por partes, la plantilla se coloca en el artículo, y se le avisa a la IP que creó el artículo. Lo del "Hola, porque no tenia contexto enciclopédico" es la frase que recibió un wikipedista por preguntarle por el borrado de la página. Creo que eso es todo. 田中れいな (discusión) 16:31 31 dic 2009 (UTC)

Ahora entiendo. ¿Le has preguntado a quien lo hizo por qué lo hizo? --Camima (discusión) 16:36 31 dic 2009 (UTC)

La respuesta fue la frase que te he puesto antes. Con una vez que se le pregunte vale, ¿no? De todas formas le he puesto en su discusión sobre WP:PB y a ver si lo de borrado por no contextualizado se saltaba esa política. El artículo en cuestión es Saki Shimizu en inglés Saki Shimizu. 田中れいな (discusión) 16:41 31 dic 2009 (UTC)

¿Qué te parece? De todas formas, aclara en cuanto puedas con el biblio correspondiente el por qué exacto de ese borrado. --Camima (discusión) 17:12 31 dic 2009 (UTC)

No hacía falta que lo tradujeras del Inglés, yo también he tenido que traducir artículos previamente mal borrados del Inglés, véase: Koharu Kusumi pero no es ahí donde quiero llegar, sino a la abusiva utilización y/o mal uso de la plantilla. Muchas gracias por lo que has hecho, intentaré mejorar ese artículo. 田中れいな (discusión) 17:49 31 dic 2009 (UTC)

No hay que presumir que se "abusa", quizá fue un error, o varios, al fin somos todos humanos, ¿o no? --- 3 3 3 --- 17:55 31 dic 2009 (UTC)

Mhh si... todos somos... mhh... humanos.... Bueno bromas a parte no quería presumir de mala fe a nadie. Un saludo y gracias. 田中れいな (discusión) 18:12 31 dic 2009 (UTC)

Otra consulta sobre este tema: en WP:BR, en la sección "Artículos", aparece esta línea: "Artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlos como esbozos. Si el artículo es más amplio, de acuerdo a Wikipedia:Contextualizar, se le dará un periodo de un mes antes de proceder al borrado." Pero Wikipedia:Contextualizar no dice nada oficialmente de un mes. ¿Me estoy haciendo un lio, o es que se contradicen?田中れいな (discusión) 18:51 31 dic 2009 (UTC)

Se contradirían si en WP:CX dijese que el periodo es de dos meses. En este caso, remite a lo que se dice en la propuesta, pero como WP:BR ya lo afirma y es, además, toda ella una política, guíate por lo que se dice en la política y ya está. --Camima (discusión) 18:57 31 dic 2009 (UTC)

Ya vamos llegando al final, pues por eso estoy aquí, para saber si tras una plantilla de contextualizar tras 30 días se borra el artículo (aun sin ser avisado nadie de ello). Gracias, 田中れいな (discusión) 19:06 31 dic 2009 (UTC)

El artículo se crea el 29 de octubre. El 7 de noviembre se deja de trabajar en él. En ese momento, el texto del artículo empieza con:

== Perfil ==

*'''Nombre:''' Saki Shimizu
*'''Fecha de nacimiento:''' 22 de Noviembre de 1991
*'''Lugar de nacimiento:''' Tokyo - Japón
*'''Apodo:''' Saki-chan, Sakitan, Saki, Captain
...
más "perfil"
...
== Historia: ==
En el 2002 paso la audición de Hello! Proyect Kids. Es miembro de Berryz Kobo, también participa en la radio semanal Berryz Kobo Kiritsu! Chakuseki!. Ese mismo año fue elegida como uno de las actrices principales de “Koinu Dan No Monogatari”.
...

Que efectivamente no tiene contexto ninguno. Por no saber no se sabe ni si es un personaje de ficción o alguien real. El 19 de noviembre (20 días ya desde la creación), un usuario pone el cartel de {{contextualizar}}. Nadie lo defiende, ni contextualiza, ni nada. El 19 de diciembre el bibiotecario Oscar (disc. · contr. · bloq.) lo borra. En Ayuda:Contextualizar dice:

Si al término de 30 días desde que se coloca el cartel de contextualizar el artículo no ha sido mejorado, se borrará automáticamente.

Antes de transcurridos 30 días, el usuario que colocó el cartel de contextualizar, u otro usuario neutral a la discusión, podrá retirar el cartel si el artículo ha tenido mejoras que permitan contextualizar el artículo.

Transcurridos los 30 días, si el artículo se ha contextualizado se quitará el cartel.

En cualquier momento (antes o después de los 30 días) el artículo podrá ser incluido en una consulta de borrado. Esto no implica que el artículo será borrado, solo que se está consultando a la comunidad para que juzguen si el artículo merece o no un lugar en Wikipedia. Debe tenerse en cuenta que un artículo sin contexto es más probable que reciba comentarios a favor del borrado.

Ayuda:Contextualizar

O sea, que sí, que si el artículo no hay por dónde cogerlo y se le pone una plantilla de contextualizar, y no mejora ni nadie dice nada en 30 días, probablemente se borre.

Dicho esto, que sepas que al principio este problema de contextualizar es lo más normal del mundo. Uno escribe un artículo sin ser consciente de que el que lo lea tiene que entender de qué trata el artículo antes de darle los detalles (porque esto es una enciclopedia). Con la práctica se aprende.—Chabacano 19:32 31 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias Chabacano, tu explicación era lo que necesitaba. Lo has explicado de una manera muy entendible y práctica y por ello me alegro mucho. 田中れいな (discusión) 19:48 31 dic 2009 (UTC)

Selección del escudo de una localidad

Hola, como ignorante que soy sobre temas heráldicos, algo que me recuerdan de cuando en cuando, quisiera saber si hay una opinión consensuada de la comunidad sobre este asunto. ¿Qué criterio tiene más prioridad a la hora de selecccionar el escudo de una localidad?, ¿el que se usa de forma frecuente por las autoridades y ciudadanos (dominio público), de menor calidad (escaneado), o uno digitalizado, de más calidad que ningún ciudadano conoce, pero que se ciñe al blasón? gracias y un saludo, Poco² 15:47 30 dic 2009 (UTC)

Existe un taller de heráldica y vexilologia, del cual soy miembro, que se encarga de ir elaborando escudos a partir de las descripciones oficiales (casi siempre) o históricas referenciadas y a partir de las cuales, bajo un consenso previo en cuanto a diseños de bocas (formas del escudo), metales y esmaltes (colores) y coronas para dar una armonía al conjunto, se dedica a elaborar una representación gráfica siguiendo las reglas estrictas para el diseño heráldico (que las hay). Habéis visto más de un escudo elaborado por el taller. Los que somos miembros de hace tiempo, tenemos bastante claras esas normas y como interpretar un blasón, además de disponer de medios para solucionar dudas en la interpretación de los mismos, cuando las haya. Un escudo propio elaborado para wikipedia por el THV, a parte de ser una señal de identidad propia, "garantía" que haya sido realizado con rigor y conocimiento. El escudo que tu propones para Ágreda, tiene varios errores. ¿Debemos propagar esos errores? o priorizamos el valor enciclopédico de la información, mostrando un escudo (heráldicamente) correcto?. Ponemos una imagen escaneada como tu propones, o una con los derechos de autor necesarios para estar en commons? no tengo tan claro que esa imagen escaneada no tenga derechos de autor, como pone en la imagen. Xavigivax (Habla conmigo) 16:54 30 dic 2009 (UTC)

¿El escaneado del escudo que usan las autoridades de un municipio es una obra de dominio público? ¿Quién dice eso?—Chabacano 18:00 30 dic 2009 (UTC)

¿el que se usa de forma frecuente por las autoridades y ciudadanos (dominio público), Esos escudos por el hecho de usarse de forma frecuente no se encuentran en Dominio Público. La representación concreta de un escudo tiene un copyright de acuerdo con la legislación española, y este copyright tiene una duración de unos 70 años si la titularidad de la obra es de una persona jurídica. El hecho de que un escudo sea usado por un ayuntamiento no situa a la obra en el dominio público y por tanto esa obra no puede ser usada en Wikipedia ni mucho menos subida a Commons. Cameta (discusión) 19:19 30 dic 2009 (UTC)

Nos estamos saliendo del tema, yo no fui quien subió esa imagen y doy por hecho que sí está en dominio público. Evidentemente que el hecho de que se use de forma oficial no significa, para nada, que su licencia sea libre, a eso llego. ¿Cómo puede confirmarse eso? ¿con qué mecanismos cuenta commons para, en caso de duda, restringir su uso? Lo dicho, otro tema. Yo seguiré dando por hecho que es una imagen que está en dominio público para tratar la duda que más me preocupa, que es, a qué darle más prioridad, a un escudo del THV según el blasón o al escudo de uso masivo durante décadas en una localidad, pues en este caso y seguro que en muchos otros, estamos hablando de dos escudos sustancialmente diferentes, saludos, Poco² 22:35 30 dic 2009 (UTC)

¿con qué mecanismos cuenta commons para, en caso de duda, restringir su uso?

En commons, la mayoria de las veces somos los propios voluntarios los que detectamos las violaciones de derecho de autor. Yo mismo descubro cada día algún caso y procedo a marcar la imagen para que sea borrada. Se suelen usar como indicaciones de un posible copyvio la nula descripción del origen de una imagen, la mala calidad de la misma, con tamaños extraordinariamente reducidos y por supuesto los buscadores de internet. En el caso de esta imagen ya han plantado la siguiente plantila: Esta imagen carece de información esencial sobre su fuente. Esta información debe ser proporcionada para permitir a los demás verificar su status de derecho de autor. Específicamente, el autor y la fuente de este archivo son imprescindibles, incluso si pertenece al dominio público. Si es posible, incluir la fecha de creación también es útil. A menos que se añada una marca de derechos de autor y la fuente de esta imagen, puede ser borrada siete días después del día en el cual esta plantilla fue agregada. Esto hace ya suponer que algo funciona mal en esta imágen. Si llevamos a cabo una busqueda en google sorpresa: http://serbal.pntic.mec.es/~jlacas1/agreda.html Copyvio claro. Cameta (discusión) 23:12 30 dic 2009 (UTC)

El problema aqui o la primera pregunta que hay que hacer es ¿Que tiene prioridad una imagen en svg o una de un formato rasterizado y no precisamente de buena calidad frente a otra correcta y en svg. Los escudo no son logotipos como estamos acostumbrados hoy en día y hay muchos diseños diferentes que pueden ser correctos y a mi modo de ver debe priorizar la calidad gráfica de los mismos. Siempre que sean ambos heráldicamente correctos. En el THV hacemos unos diseños según una convención de colores y estilos y cuidando con criterios basados en diccionarios heráldicos que sean correcto conforme a una descripción escrita denominada blasón. Por supuesto que no hay ninguna política ni convención que obligue a ilustrar los artículos con los escudos de THV estos solo son los diseños que utilizamos en cada uno de los armoriales y el echo de que guarden cierta armonía es para darle un toque de elegancia. En España hay 8000 municipios aproximadamente y entre los que tiene escudo hay muchos diseños oficiales diferentes hacer lo propio con todos sería muy complejo y además hay que tener en cuenta que muchos de esos diseños son simplificaciones que heráldicamente no son correctas o tiene elementos que han pensado más en un plano estético que en ser herladicamente correcto. La forma del escudo tampoco es blasonable es decir no tiene porque quedar definida y su soporte depende de la moda de la época o el gusto del autor de diseño. Luego el tema de copyright es otro asunto importante un diseño concreto tiene derechos de autor y realmente lo único que se podría hacer sería imitarlo nunca calcarlo y este escudo ni esta imitado ni calcado y creo que parece evidente que no ha sido elaborado por quien lo ha subido ni ha sido descargado de un sitio de dominio público con lo cual parece evidente que en commons no debería estar. saludos --Miguillen (mensajes) 15:20 31 dic 2009 (UTC)

Sin hablar de que imitar un escudo ya diseñado y por tanto sujeto a copyright tampoco sería válido, pues los derechos de autor siguen existiendo cuando se hace una obra derivada de otra con copyright. Lo único que podemos hacer en wikipedia para no infringir los derechos de autor es diseñar emblemas heráldicos ex novo a partir del blasonado de las fuentes escritas. Escarlati - escríbeme 15:29 31 dic 2009 (UTC)

Ese punto creo que no me he expresado bien. Una obra deribada es una modificación con respecto a un diseño original y lo que me refería con imitación es un escudo elavorado a partir de figuras originales creadas por uno mismo o de dominio público pero tratando que sean lo más parezcidas posibles a los diseños tradicionales. tambien este caso tiene la peculiaridad de que emplea una forma un tanto original que si que puede dar problemas de derechos de autor cosa que no pasaría con las formas más difundidas como el español(medio punto), francés antiguo (arco apuntado), francés moderno (cuadrilongo aguzado en punta), ovalado, losange, casulla o piel de toro. Como dato curioso hubo un pleito con el autor de un cartel de fiestas de la localidad navarra de Aoiz con el ayuntamiente que salió favorable al autor por emplear luego el ayuntamiento un diseño suyo y la prueba principal fue que la forma del escudo era muy original [4] (ver pag 40) y por otro lado muchos ayuntamientos cobran tasas por emplear su escudo. bueno continuaré el año que viene feliz año a todos. --Miguillen (mensajes) 17:28 31 dic 2009 (UTC)

Sobre esto dijo Petronas (gracias platonides por recuperar la discusión):

Veamos. El diseño del escudo oficial, esto es, aquél que ha sido aprobado y publicado, está en el dominio público. También el contenido de los textos legales, incluidos los documentos que sirven de base y los preámbulos de las normas. No obstante, en efecto, eso es diferente de la posibilidad de registrar una obra derivada de los mismos, que entonces se encontrará protegida como marca. El que sea derivada de una imagen en dominio público, no excluye el registro de marca y su protección, ni tampoco que el derecho de autor de la obra derivada, esté o no registrada como marca, se encuentre protegido. Por lo tanto, lo que se encuentra exclusivamente en dominio público es el diseño oficial. Ejemplos: los diseños de la bandera de España usados para conmemorar la integración en la Unión Europea, que realizó el gobierno español en 2006, tienen copyright. ¿Que se puede considerar adecuado a la plantilla?: el diseño oficial exclusivamente que puedo reproducir tantas veces como quiera, pero mi obra (mi reproducción) puede estar protegida. Soluciones: la plantilla debe aplicarse en exclusiva a esos diseños hechos públicos y entiendo que, como el único medio autorizado para conocer los mismos es su publicación oficial en el BOE, sólo se encuentran en dominio público los que en él constan. Es doctrina aceptada que, aunque el BOE se arroga el copyright de sus publicaciones, eso no puede afectar a la reproducción de las normas jurídicas y los documentos anexos, ya que, además de la función editora, cumple la obligación legal de publicidad de la norma. --Petronas 18:24, 13 May 2007 (UTC)

De lo que entiendo que el diseño (lo que se publica en el BOE y a partir de lo que el taller hace las realizaciones particulares), está en dominio público, pero no lo están las obras derivadas que haga un ayuntamiento, o juanito gutiérrez pérez. Tenemos que hacer una nueva obra a partir de ese diseño público nosotros mismos (o copiar una libre, claro). Si hay un escaneo por ahí que dice estar en dominio público sin más explicación tiene toda la pinta de que hay que borrarlo.—Chabacano 19:20 31 dic 2009 (UTC)

Artículo 13. Exclusiones

No son objeto de propiedad intelectual las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores. Es decir el blasonamiento de un escudo o bandera no está sometido a copyright en España. El diseño partícular del escudo que usa un ayuntamiento si y por tanto no podemos ponerlo en commonsCameta (discusión) 19:36 1 ene 2010 (UTC)

Enlaces internos a otra wiki

Hola amigos, estoy comenzando a poner los enlaces internos al artículo Robert Fitz Roy. Leyendo por ahi aprendí que se puede hacer enlace interno a otra wiki, en otro idioma. Si deseo hacer un enlace interno al artículo Royal Naval Academy de la wiki en ingles tengo que colocar Royal Naval College y listo. Bueno eso hice en la sección : Primeros años de ese artículo. Lo hice porque pasarán años antes de que un wikipedista escriba ese artículo en español, según mi apreciación, pues hay muchas otras prioridades, además que puede ser que el que desee interiorizarse sobre ese tema podrá entenderlo en inglés y de todos modos es mejor que encontrarse con el enlace en rojo que no te permite hacer nada (como simple lector). Espero haber sido lo suficientemente claro, ahora viene la consulta, para continuar o no en el intento y no perder tiempo ¿se puede hacer? o es un disparate, personalmente lo encuentro fantástico, pero... Saludos, espero comentarios. Jorval (Chao.) 12:17 18 dic 2009 (UTC)

De gustibus et de coloribus non est disputandum... pero en general prefiero (y me parece que hay una corriente significativa de editores que prefieren lo mismo) que quede el enlace rojo. Eso indicará que el artículo efectivamente falta en esta Wikipedia, y tal vez inspire a un lector a comenzarlo (así, llenando molestos enlaces rojos, creo que hice mis primeros pasos en este proyecto). Si el lector no comprende la lengua de la Wikipedia en que está el artículo referido, de poco le servirá; si la comprende, podrá ir a buscar el artículo principal en la otra Wikipedia y de alli derivar a los enlaces ausentes en la nuestra. Al margen, por favor no te olvides de indicar en el artículo sobre FitzRoy que se trata de una traducción y adaptación de su homónimo en la Wikipedia en inglés, mediante el empleo de las plantillas {{traducido ref}} (en las referencias del artículo) y {{traducido de}} en la discusión; no hacerlo así implica una violación de derechos de autor. Cinabrium (discusión) 13:37 18 dic 2009 (UTC)

Cinabrium: Pienso que habría que verlo desde dos puntos de vista: Para un lector cualquiera me parece que mientras más información le proporcione el artículo le será mejor; para un wikipedista, claro que resalta más el enlace rojo, pero si uno es dedicado trabaja más por temas que por el color de los enlaces, o a lo mejor esos enlaces podrían tener un tercer color. Respecto al alcance que me haces sobre las plantillas, abriré otro hilo en este mismo café para no mezclar las cosas. Saludos. Jorval (Chao.) 14:17 18 dic 2009 (UTC)

En el texto sólo se colocan enlaces internos, exista el artículo o no; los enlaces a otras wikis son enlaces externos, porque las otras wikis no son esta. De incluirlos, se deberían añadir en la sección correspondiente del artículo. Saludos, wikisilki 22:53 18 dic 2009 (UTC)

Wikisilki: Sí, efectivamente "Como se edita una página" dice lo que señalas. Claro que aún pienso que sería mejor ampliarlos a estos enlaces interwiki. La cosa quedaría algo así:

Enlaces externos

• Royal Naval College

También se ve bien. ¿Será así? Más opiniones antes de proseguir con el trabajo. Saludos. Jorval (Chao.) 01:42 19 dic 2009 (UTC)

Yo opino como Cinabrium. Los enlaces rojos hacen crecer a Wikipedia. Paintman (discusión) 19:43 20 dic 2009 (UTC)

Hola. Posiblemente sea buena idea adoptar una de las siguientes opciones:

1. En febrero de 1818, a los doce años de edad, entró al Royal Naval College (véase artículo en inglés), Portsmouth y al año siguiente a la Armada Real Británica (véase artículo en inglés).
2. En febrero de 1818, a los doce años de edad, entró al Royal Naval College ^{(en inglés)}, Portsmouth y al año siguiente a la Armada Real Británica ^{(en inglés)}.
3. En febrero de 1818, a los doce años de edad, entró al Royal Naval College ^(en), Portsmouth y al año siguiente a la Armada Real Británica ^(en).

La primera es la más explícita, pero carga más el texto. La tercera es la menos cargada, pero hace necesario que se conozca que "en" es el código del idioma inglés. Todas esas opciones siguen manteniendo los enlaces en rojos, para animar a que alguien redacte los artículos y, además, se da una página donde ampliar información, ya sea para uso del lector o del redactor de ese artículo nuevo. El problema por no saber inglés ya no es tan importante, pues ya hay traductores automáticos on line bastante buenos, que, aunque no son totalmente precisos, permiten hacerse una idea del tema que se consulta. No he leído aún todas las políticas de Wikipedia (lo cierto es que aún no he leído ninguna entera), pero espero que no esté metiendo la pata comentando esto aquí. Saludos. Meganext (discusión) 22:47 21 dic 2009 (UTC)

Hola Meganext: Me gustó tu proposición, la segunda se ve mucho mejor, quizás un informático podría hacer una plantilla chiquitita para facilitar su uso. Saludos.Jorval (Chao.) 12:17 22 dic 2009 (UTC)

Cuando alguien cree Royal Naval College, ¿quién se encarga de buscar los enlaces redundantes a en: y quitarlos? Gracias. --Diádoco (discusión) 13:33 22 dic 2009 (UTC)

Diádoco: ¿Quienes? Todos nosotros. Cuando se cree la página Royal Naval College este enlace se volverá automáticamente azul, y cuando uno de nosotros vea un enlace azul con la plantilla de subtítulo al lado, sencillamente la borrará, ¿Puede ser? Saludos. Jorval (Chao.) 14:37 22 dic 2009 (UTC)

Sinceramente, yo estoy en contra de que se enlace a páginas de otras wikis en medio del texto. Millars (discusión) 14:50 22 dic 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Cinabrium y también con Millars, los enlaces dentro del texto son enlaces internos y si están rojos (aunque se ven feos) sirven para saber la inexistencia del artículo, si se enlaza a otras wikis dentro del texto, no sabríamos que artículos nos faltan. Ahora eso de «véase en inglés», no me parece que vaya de acuerdo con las convenciones de estilo. ¿Cual es el caso? Tomar de la mano al lector y decirle donde encontrar la información, que no para eso estan las interwikis, el lector sabrá que hay 4 o 5 o más versiones del artículo y que quiza esten más completas por si le interesa.--Rosymonterrey (discusión) 17:52 22 dic 2009 (UTC)

De acuerdo con Cinabrium, Millars y Rosymonterrey. El ver enlaces en rojo ayuda a crear los artículos, y simpre es más fácil lo menos lioso. Como decía aquel, "si algo funciona bien, no lo cambies".--Marctaltor (discusión) 18:44 22 dic 2009 (UTC)

Plantilla innecesaria

Discrepo con Cinabrium: la plantilla {{traducido ref}} es un invento reciente y (en mi opinión) nefasto. Siempre ha habido consenso acerca de que los artículos no se "firman" y que la autoría del mismo va en su historial, tanto para autores como para fuentes, etcétera (resúmenes de edición). Dado que las demás Wikipedias no son fuentes enciclopédicas válidas, no ha lugar a emplearlas como una "referencia" (los artículos originales tendrán sus fuentes, y ésas son las del traducido, no la Wikipedia del idioma original). Otra cosa es que se opine que el historial es aburrido, difícil de leer, etcétera y se decida usar la página de discusión de los artículos no para discutir sino para alojar plantillas como {{traducido de}} y otras igual de coloristas: yo ahí ya no entro.

Además, plantea problemas prácticos (como {{EL}} y similares). ¿Qué ocurre si añado tanto texto como el existente de otra Wikipedia? ¿Pongo otra plantilla o retiro la anterior? ¿Y si el texto es de mi autoría? ¿Retiro la plantilla o la dejo, y miento? Es decir: decir que una versión concreta de un artículo es una traducción de una u otra Wikipedia es correcto e incluso necesario, pero si lo decimos en una plantilla que se va arrastrando, ya sea en el propio artículo o en su discusión, de versión en versión pues llamamos a engaño.

Ruego pues que se elimine la plantilla {{traducido ref}} de los artículos donde figura, por lo ya dicho: las demás Wikipedias no son referencias válidas y solo versiones concretas de los artículos (y no necesariamente las ediciones siguientes) son traducciones de otras Wikipedias. Gracias. --Diádoco (discusión) 09:45 22 dic 2009 (UTC)

Que yo sepa, esa plantilla nunca se creó/utilizó con vistas a satisfacer las requisitos en materia de verificabilidad, sino más bien en lo referente a derechos de autor. Te doy la razón en que la plantilla es engañosa si después de traducirse el artículo de otra wiki, éste fue ampliado con otras fuentes en nuestra wiki, pero por otro lado yo sí estoy convencido de que la plantilla es útil a la hora de informar al lector. A muchos de los lectores de Wikipedia nunca se les ha ocurrido hacer clic en una página de discusión o en el historial (coincidimos en que incluir la versión exacta de la traducción en el resumen de edición es lo correcto y deseable, pero no lo más visible). Indicando en el texto de artículo de dónde procede el mismo, se da al lector la posibilidad (mediante el enlace de la propia plantilla) de cotejar la traducción con el texto orignal o incluso de ampliar la lectura (también son muchos los que desconocen la existencia de los interwikis...). Lo que sí podría hacerse es indicar en la plantilla algo así como "Todo o parte de la versión de este artículo del 21 de diciembre de 2009 fue creado a partir de esta versión del artículo xxx de la Wikiepdia en idioma...." sería sencillo de implementar pues la fecha de creación del artículo sería, por norma general, la fecha de inclusión de la plantilla. Resumiendo, a mí si me parece útil dado que muchos no indican de otra forma de dónde proviene el texto, y aunque lo hicieran donde corresponde, que es el resumen de edición, a muchos lectores se les privaría de esa importante información, saludos, Poco² 14:17 22 dic 2009 (UTC)

Tu argumento me parece débil, ya que obvia el grueso del problema: imaginemos que traduzco un artículo de en:, añado unos párrafos de de:, quito frases de aquí y allá y añado un buen trozo de it:, luego reordeno, incluyo varios datos de mi cosecha (=redactados por mí, no FP) y luego añado algunas cosas más de fr:, todo el mismo día. Siguiendo tu propuesta, en el cuerpo del artículo tendríamos:

• Parte de la versión del 21 de diciembre de 2009 de este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo Pepito de la Wikipedia en inglés bajo licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0. y GFDL.
• Parte de la versión del 21 de diciembre de 2009 de este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo Juanito de la Wikipedia en francés bajo licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0. y GFDL.
• Parte de la versión del 21 de diciembre de 2009 de este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo Menganito de la Wikipedia en alemán bajo licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0. y GFDL.
• Parte de la versión del 21 de diciembre de 2009 de este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo Manolito de la Wikipedia en italiano bajo licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0. y GFDL.
• Parte de la versión del 21 de diciembre de 2009 de este artículo fue creado por el Usuario:Diádoco de su puño y letra.

...porque digo yo que si el atento lector no sabe usar el historial, no deberíamos hurtarle el conocimiento de quién escribió qué parte de cada artículo, ¿verdad?

Espero que con este ejemplo quede claro por qué la plantilla {{traducido ref}} y similares son mala idea por principio, particularmente si además se mezclan y camuflan como si fueran fuentes o referencias válidas. --Diádoco (discusión) 18:55 22 dic 2009 (UTC)

Creo que lo tus ejemplos son algo radicales, estás llevando las cosas al extremo. Sería lo mismo que pretender incluir toda esa información en un único resumen de edición, no hay una solución perfecta para problemas tan complejos. Una solución pragmática para casos como el que planteas sería incluir en la plantilla algo así como "para más detalles ver el resumen de edición" así se puede dar como "válida" después de ser incluida por primera vez, saludos, Poco² 22:35 22 dic 2009 (UTC)

Este pequeño artículo está hecho con datos sacados del inglés, alemán, portugués e italiano. Colocar toda esa información en el resumen de edición habría sido fácil (traducción de en, pt, de, it), cosa que olvidé hacer :S 190.136.235.139 (discusión) 22:58 22 dic 2009 (UTC)

Bueno, bueno, lo correcto hubiera sido indicar en qué versión concreta de cada una de esas wikis te basaste para redactar el artículo, la cosa se complica saludos, Poco² 00:29 23 dic 2009 (UTC)

No creo que haga falta especificar cuál versión se usó: la misma fecha y hora que mi edición. Greek (discusión) 00:38 23 dic 2009 (UTC)

No conozco esa convención, yo a veces recopilo material y tardo días o semanas en traducirlo...Poco² 08:52 23 dic 2009 (UTC)

Yo traduzco varios al día. Y no, de radical nada (que por cierto, tampoco es forma de argumentar). Si de algo sirve mi experiencia (cosas que cada vez dudo más), te digo que es frecuente. Y que lo será más y más a medida que pase el tiempo y los artículos vaya siendo editados. Por otro lado, si el artículo original fue a su vez traducido de otro(s) lado(s), tendré que traerme y conservar los cartelitos que me encuentre allí. Vamos, una pesadilla.

Lo correcto, insisto, es indicar de dónde procede el texto que aporto en una edición en el resumen de la misma, de forma que quede ligado a él. Estas plantillas sobran, y por ellos vuelvo a pedir que sean retiradas y borradas. Gracias. --Diádoco (discusión) 08:55 23 dic 2009 (UTC)

Hay gente que grabamos artículos en otros idiomas para trabajar en ellos cuando no estamos online, no creo que sea un caso aislado. Dejemos a otros juzgar si tu ejemplo es algo habitual...Poco² 09:05 23 dic 2009 (UTC)

Personalizar es una forma de falacia (y por eso daba un ejemplo contrario al tuyo): hablamos de una plantilla que tiene servir para todos los usuarios y todos los artículos. Lo que yo haga o tú hagas carece de importancia. Para que queden claros, resumo los argumentos en contra de que este tipo de plantillas aparezcan en el cuerpo del artículo:

• Deberían estar asociadas a ediciones concretas (resumen de edición)
• No deben mezclarse con referencias reales (las otras WP no son fuentes válidas)
• Con el paso del tiempo/ediciones, se acumularán un montón de ellas y dejarán de servir para algo (¿qué parte vino de dónde?: historial)

Te ruego que resumas los argumentos en su favor (y en contra de la alternativa, que es indicar el origen del texto en su sitio: el resumen de edición). Gracias. --Diádoco (discusión) 09:12 23 dic 2009 (UTC) PD: También es falaz desechar un ejemplo válido por "radical". No, hombre: dime que es imposible y por qué, pero no vicies la discusión postulando erróneamente que los artículos se traducen de un solo sitio y se editan una sola vez.

Diádoco, por favor, deja tus tecnicismos y visiones de falacias a un lado, yo no he buscado viciar la discusión como denuncias. Si efectivamente consideras que la plantilla es superflua, por favor, sigue el procedimiento establecido. Yo ya expuse mis argumentos, que tachaste de "débiles", más arriba y no tengo nada más que añadir al respecto salvo desearte a ti y al resto de la comunidad una Feliz Navidad, Poco² 11:48 24 dic 2009 (UTC)

Perdón, varias veces se ha mencionado "el resumen de edición" ¿Qué es ese resumen? ¿Donde lo veo? ¿En la página "editar"? Disculpen la ignorancia o falta de... Saludos. Jorval (Chao.) 14:53 22 dic 2009 (UTC)

El "resumen de edición" del que se habla es el cuadrito que aparece debajo del texto cuando le das a "editar" a cualquier página. Lo que se pone en dicho cuadro queda grabado en el "historial". Karshan ^susúrrame 15:01 22 dic 2009 (UTC)

Aquí tienes un ejemplo concreto de lo que venimos comentando, más información al respecto puedes consultar aquí, saludos, Poco² 15:43 22 dic 2009 (UTC)

Gracias Karshan y Poco al cuadrado: No tenía ida como funcionaba esa cosa. Pensaba que ese resumen de edición era para indicarles a los que vigilan las páginas lo que uno hacía, pero no tenía idea que eso quedaba guardado en el historial. Muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 17:01 22 dic 2009 (UTC)

A mi me gustaría que me aclararan, porque yo me he dedicado prácticamente a traducciones, por ejemlo, tradujé en:Mani Bhavan que era un artículo de un museo de Gandhi de 1,900 bytes apenas y sin referencias, me pusé a buscar referencias y ampliarlo y resultó Mani Bhavan, un artículo de 5,200 bytes más completo y referenciado que la versión en inglés. Lo mismo con en:Aga Khan Palace un artículo de 2,200 bytes sin referencias, que quedo Palacio del Aga Khan un artículo de 6,900 bytes con referencias. El caso es que de en tomé la idea, pero el trabajo mayor fue mío, aunque por disciplina puse la referencia en el historial, la plantilla {{traducidoref}} en enlaces externos y {{traducidode}} en la discusión. Aunque dice :«Todo o parte de este artículo fue creado a partir de la traducción total del artículo Aga Khan Palace de la Wikipedia en inglés....» ,no me sienta bien porque es como minimizar mi esfuerzo creador y así ha sido con varios. ¿Que corresponde aqui? --Rosymonterrey (discusión) 20:30 22 dic 2009 (UTC)

Es curioso que las plantillas de navegación que son útiles estén prohibidas mientras que las plantillas burras proliferen. Esta en concreto debe marcar un máximo de inutilidad y absurdidad. Este tipo de plantillas son como las userbox de los artículos. Si gustan tanto yo propongo "Este artículo fue modificado un jueves""este artículo se creo con resaca""este artículo se modificó en un monitor Samsung".--Igor21 (discusión) 13:50 24 dic 2009 (UTC)

Concuerdo con la opinión anterior y personalmente creo que esta plantilla no hay por donde cogerla. Cuanto más se le busca, más problemas se le encuentran. Por ejemplo, algo que no es para nada banal: ¿cuando se quita? Los artículos son algo tremendamente vivo y un artículo puede que haya sido traducido total o parcialmente de un artículo de otra Wikipedia, pero, con el tiempo el artículo se modifica, muchas veces de forma sustancial, pues he visto artículos escritos hace tiempo que inicialmente fueron traducciones y que ahora tienen poco o nada de esa traducción y que ha sido modificados por innumerables usuarios. ¿Cada redactor debe averiguar si su edición es la que elimina el último resquicio de lo que otrora fue una traducción? ¿como saber en que momento quitarla para que no confunda en lugar de "ayudar"?. Esta situación se da fácilmente en el caso de traducciones parciales o de artículos cortos. Pero podemos seguir... he visto alguna edición en la que un usuario con toda la buena intención del mundo "corrige" un artículo traducido por que en la versión en español no estaba como en la versión en inglés, cuando la correcta era la española o, no siendo incorrecta, estaba redactada con mejor estilo o con un vocabulario más propio de nuestro idioma o añadía información interesante o retiraba otra que no lo era. Todo lo anterior no son ni casos extremos ni situaciones hipotéticas y lo peor es que he visto múltiples argumentos en su contra, pero no acabo de ver uno que la haga realmente necesaria, pues lo único podría ser el tema de los derechos de autor, pero eso se solventa con la indicación en el resumen de edición. En fin, hacía tiempo que no pasaba por aquí y no sé si esto es una votación, pero si lo es, me apunto a los que están a favor de su retirada. Furado (discusión) 00:16 29 dic 2009 (UTC)

El historial es el lugar idóneo para la atribución de autoría. Está (además de para otras cosas) para eso. Una plantilla así es equivalente a firmar artículos, como dicen arriba: "se hace saber que la primera versión de este artículo la escribió fulanito", "menganito la retocó", "luego se aportaron cosas de la wiki en urdu", "zutanito revirtió a menganito, que no se le tenga en cuenta". Todo esto es carne de historial.—Chabacano 00:38 29 dic 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que es una plantilla que no aporta nada, que atribuye mérito a una de las ediciones desmereciendo a las demás y que confunde cuando el artículo crece con más aportaciones, y también confunde porque parece una referencia, lo que no es. También creo que debería ser eliminada. --Osado (discusión) 12:53 30 dic 2009 (UTC)

Pasen por Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Traducido ref y acabemos con esta plantilla de una vez. Sanbec ✍ 20:45 1 ene 2010 (UTC)

Propuesta adicional

¿Qué opinan de activar import para biblios y así se empiece a generar la sana costumbre de importar historiales al traducir? Y ya puestos, añadir enwiki, frwiki y dewiki como fuentes directas para no tener que descargar el XML de Special:Export y subirlo manualmente con Especial:Importar (de manera similar a wikilibros que tiene eswiki como fuente directa, por su frecuencia) --Usuario:drini 18:31 4 ene 2010 (UTC)

No me parece una costumbre "sana", sino todo lo contrario: ¿qué me aporta tener 500 ediciones previas (vandalismos incluidos, supongo) a la primera traducida en el historial de un artículo, copiadas de la Wikipedia de origen? Ups, pregunta retórica. --Dodo (discusión) 17:37 5 ene 2010 (UTC)

A ti posiblemente nada. A los autores, crédito por aportar el contenido del que se está derivando la nueva versión traducida. Después de todo, el autor no es "wikipedia", de modo que si yo investigo y redacto un artículo y lo traducen a la wikipedia en guaraní, esperaría que se me cite como autor en la versión que publican y no se le dé el crédito a "la wikipedia en español" --Usuario:drini 22:26 5 ene 2010 (UTC)

¿Y los usuarios que no somos biblios? ·×α£đ· 23:14 5 ene 2010 (UTC)

Drini, yo que pensaba que esto era Internet y que en lugar de andar copia-pegando cosas de acá para allá existían una cosa llamadas enlaces que te llevaban al lugar original... --Dodo (discusión) 14:46 6 ene 2010 (UTC)

Disculpen que me entrometa, pero desde que regresé luego de un año ausente, noto que varios wikipedistas se preocupan de la autoría de los artículos. Tengo entendido que todos somos autores de los artículos, que nadie es autor de alguno en particular ¿por qué tanta preocupación por este tema? con ver el historial uno se puede enterar de quienes han participado, claro que a no ser que sea experto podrá entender qué escribió cada cual. Creo que todos deberíamos estar preocupados que los artículos mejoren cada día y corregir los errores que puedan contener y no tanta preocupación por la autoría. Saludos. Jorval (Chao.) 16:11 6 ene 2010 (UTC)

1) A Xald: Sería como primera etapa. En todo caso es un flag separado al de biblio (se podría abrir un tablón o hacer como el flag rollback).

2) A Dodo: So? No es un argumento en contra de tener historiales completos, al igual que la plantilla traducidoref, el enlace a otro historial es un parche debido a la inconveniencia/dificultad (hasta ahora) de importar historiales. Si podemos tener directamente el historial ¿para qué enlazarlo?

3) A Jorval: El crédito de autoría es una condición legal esencial en las licencias bajo las que se difunde el contenido libre. El material de Wikipedia no es dominio público. Habemos quienes siempre hemos cuidado por ese aspecto. Al igual que pedimos que otros respeten nuestras licencias, nosotros mismos debemos velar por cumplirlas a cabalidad. --Usuario:drini 05:17 7 ene 2010 (UTC)

Drini: Gracias por responder, pero no entiendo lo que quieres decirme. En todo caso dejémoslo así porque para mí no tiene mayor importancia. Saludos. Jorval (Chao.) 19:08 7 ene 2010 (UTC)

Por lo que yo se de Derechos de Autor (y algo conozco), un anónimo no identificado (pues eso somos todos aquí), que no es persona física ni jurídica (pues en realidad no pasamos de ser una IP), no puede ser titular de derechos de autor. Esto no es dominio público, porque el derecho de uso de los artículos es de Wikipedia. Pero , aunque desde un punto de vista moral seamos "autores" de los artículos que creamos, desde un punto de vista legal no lo somos. Así que estoy de acuerdo con Jorval. Todo este tema de las traducciones y de sus "derechos de autor" no deja de ser algo sin importancia real. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:56 7 ene 2010 (UTC)

Pepepitos: Gracias por tu clarísima respuesta. Es exactamente lo que pensaba. Ahora te dejo a ti el combate entre abogados que pueda venir. Por mi parte ahora podré continuar editando tranquilo las páginas de otros IP. Saludos. Jorval (Chao.) 00:41 8 ene 2010 (UTC)

Respeto tu opinión pero creo que estás equivocado. No somos "simples ips" pues de lo contrario cualquier creación digital sería dominio público. El derecho de uso no lo tiene wikipedia y estos aspectos legales sobre licencias han sido revisados por los abogados de la fundación a detalle. Wikipedia no es el propietario ni tiene los derechos del contenido, eso es un hecho.

Puede tenerte sin cuidado si reutilizan tu contenido o no sin darte crédito. A mí me alegra, pero lo cierto es que Wikipedia es libre porque está sujeta a una licencia libre que tiene peso legal y no es material en el dominio público. Y no podemos pedir que las condiciones de nuestras licencias se respeten si nosotros mismos no las respetamos.

Una vez más, si les tiene sin cuidado no hay mayor problema, otros nos preocupamos por nuestros (de todos) derechos, aunque no quieran ejercerlos. --Usuario:drini 01:38 8 ene 2010 (UTC)

Veamos, Drini: No somos Ips, por supuesto, somos personas. Pero jurídicamente, si no aparecemos identificados como persona física o jurídica (Es decir, como José Jimenez Pérez, con NIF Xxxxxxxx-C, por ejemplo), no podemos ser titulares de derechos, porque ningún anónimo puede ostentar y reclamar derechos jurídicos. Aquí en wikipedia, no aparecemos como personas físicas (ni siquiera como personas físicas bajo seudónimo) porque nadie puede llegar a saber la identidad del autor de una página. Pero, al contrario de lo que indicas, cualquier creación digital no es de dominio público bajo este supuesto, porque hay muchas (la mayoría) que se hacen con una identificación como persona física o jurídica concreta. Pero no es el caso de Wikipedia, ya digo. Es verdad que Wikipedia no tiene los derechos, porque expresamente los libera, pero podría tenerlos si no los liberara. Lo que es cierto, en cualquier caso, es que "Zorroplateado" (por poner un ejemplo) no es un sujeto de derechos, pues no existe persona física ni jurídica como tal. Otra cosa es que decidiera mostrar su identidad legal y reclamar judicialmente los derechos, si pudiera demostrar que le corresponden. En fin, el tema es complejo, pero salvo que firmáramos los artículos con nuestra verdadera identidad (aunque fuera bajo seudónimo), no podemos decir que tenemos derechos de autor sobre ellos. Saludos nocturnos.Pepepitos (discusión) 02:58 8 ene 2010 (UTC)

Que no se decida a reclamar el derecho no significa que no exista. Y al menos en mi caso, la fundación tiene en archivo prueba legal de mi identidad. Y la razón por la que Wikipedia no tiene los derechos no es porque lo haya liberado sino porque los autores nunca le cedemos el derecho a Wikipedia. Wikipedia no puede liberar lo que no pose. --Usuario:drini 03:08 8 ene 2010 (UTC)

Tiene razón Drini. Todas mis ediciones son mías, bajo mi pseudónimo, y las publico bajo una licencia que tiene unos términos que hay que respetar. Saludos, wikisilki 03:13 8 ene 2010 (UTC) PD: todas las ediciones van acompañadas de la firma en el historial, y puede determinarse qué editor y en qué medida aportó qué a cada artículo. No es algo que se pierda en ningún limbo.

Bueno, no es cuestión de enfangarse en este tema. Me parece muy correcto que os considereis autores de lo que haceis en Wikipedia (yo también me considero autor de mis aportaciones), y si los datos identificativos de Drini están registrados en la fundación, pues a lo mejor podría reclamar sus derechos, si fueran demostrables. Pero ese no es el caso del 98% de los editores, cuyos datos no figuran en ningún sitio. Tampoco legalmente el nombre de usuario es un "seudónimo", porque no consta en lugar alguno como sustitutivo de la identidad legal. Es simplemente un nombre anónimo, desde una perspectiva jurídica. Es decir, no corresponde a persona física o jurídica alguna y, por tanto, no puede ser sujeto de derechos. Desde luego, ningún juez admitiría una demanda presentada por Wikisilki, sin más. Tendrías que hacerla como persona física y, para empezar, tendrías que demostrar que Wikisilki y la persona física son siempre la misma persona. Y si un anónimo hace público un texto, no existen derechos de autor: Prueba, por ejemplo, a colocar anónimamente una canción nueva creada por tí en un lugar de acceso libre, sin registrarla ni hacerla pública bajo tu nombre, e intenta demandar a quien la toque sin autorización... Por supuesto que hacemos una especie de licencia, pero insisto en que jurídicamente no somos ni Wikisilki ni Pepepitos quienes licenciamos el uso del material escrito en Wikipedia, porque ni Wikisilki ni Pepepitos tienen personalidad jurídica. Pero, en cualquier caso, quiero que conste que me parece básico (ética y formalmente) hacer constar, en una traducción, que el artículo se ha tomado de la wikipedia x, para no aparecer como creador de algo que es mera traducción (aunque creo que basta con eso, sin necesidad de plantillas ni de incorporar historiales). Pero la razón no puede ser salvaguardar unos derechos de autor que no existen. Supongo que no llegaremos a coincidir en este tema, pero que conste que, aún no compartiendo vuestra visión, la respeto y no pretendo seguir discutiéndola. Si algún día (que no creo cercano) tengo noticia de un caso judicial con estos parámetros, ya os lo comunicaré. Mientras tanto, un cordial saludo.Pepepitos (discusión) 08:31 8 ene 2010 (UTC)

Cuando adiciono un nuevo namespace con tildes en alguna vocal esta no se me muestra

Hola a todos,

No se si este sera el espacio ideal para plantear mi duda, pero me arriesgaré, resulta que estoy trabajando en una wiki y cuando intento crear un nuevo namespace, cuyo nombre tiene tildes, a la hora de buscarlo en paginas especiales-> todas las paginas se me muestra la palabra pero en lugar de la tilde un signo de interrogacion.

En la lista me aparece el namespace por lo que se creo correctamente pero resulta que se me muestra de esa forma extraña. Por favor si alguien tiene idea de porque esto pudiera estar sucediendo, se lo agradecer muchísimo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Abel406 (disc. • contribs • bloq). 01:43 3 dic 2009 (UTC)

Duda sobre advertencias.

Hola a todos. Soy nueva en wikipedia y trato de familiarizarme con todo esto, a ver si me podéis ayudar con dos cosas que me están superando en la siguiente página Safe Comms

No estoy de acuerdo con las advertencias que me han puesto sobre la falta de referencias y la falta de neutralidad. No termino de entender cuál es el proceso de discusión. 16:10 3 dic 2009 (UTC)

Gracias. Lohi,

Hola. Esa página está en wikipedia en inglés, que es otro proyecto de wikimedia. No podemos hacer nada al respecto. Explica tus ediciones en la página de discusión de dicho artículo, y consensúa con los editores de en:wiki los cambios en ella. Saludos, wikisilki 18:39 3 dic 2009 (UTC)

Gracias Wikisilki, trataré entonces de hacerlo como me dices. Lohi 10:54 4 dic 2009 (UTC)

SIEMPRE CON BUENA FE ...POR SUPUESTO

• DESBLOQUEAR Carabanchel.net

Qhay colegas de la www... os pediria reconsiderarais el poner el enlace de Carabanchel.net,( en la web dedicada a Carabanchel) junto a Carabanchel.com somos las 2 webs que en un principio hemos dado a conocer nuestro barrio en internet, no entiendo quien y porque nos ha quitado el enlace, me imagino que tendra que ver algo la competencia...(segun parece es un enlace de publicidad..¿? eso dice cuando lo voy a editar...) salu2.!! Gracias por vuestro tiempo... --Yoni7 (discusión) 18:19 3 dic 2009 (UTC)

De buena fe, te invito a leer nuestra política sobre enlaces externos y lo que se considera spam. Sabbut (めーる) 22:01 3 dic 2009 (UTC)

Plantilla de referencias específica

Hola. Hace un tiempo creé la plantilla {{cita Tolkien}} que, en pocas palabras, es una colección de referencias muy habituales en los artículos que normalmente edito, completas y formateadas con {{cita libro}}. Tiene dos utilidades: una evidente, y que entiendo que no puede causar dudas a nadie: empleada con subst: ahorra tecleo y tener que saberse las refs de memoria, o tenerlas en un sitio para copia-pegarlas. Sin embargo, algún compañero ha manifestado sus dudas sobre el empleo de esta misma plantilla sin el subst:, a lo que yo veo la evidente ventaja de que si se encuentra algún error en las referencias, o se nos ocurre alguna mejora en las mismas, se puede corregir o implementar en todas de una sola vez, en vez de repasar los artículos uno a uno. Ejemplo, con este cambio enlacé a los traductores de El Señor de los Anillos de una sola vez en todos los artículos que emplean la plantilla; amén de que el código de los artículos queda mucho más ligero, «adelgazan bastante». Este tan pequeño, por ejemplo, pierde 1 Kb de información repetida e inútil en sólo tres citas, para quedar idéntico.

¿Alguien ve algún inconveniente que se me pase al empleo de esta plantilla sin subst:? Rondador (discusión) 21:56 3 dic 2009 (UTC)

Request

Hi, can a admin change the french interwiki of Portal:Comunidad to [[fr:Wikipédia:Accueil de la communauté]] Thanks. Kyro (discusión)

 Effectué. Salutations et merci pour l'avertissement Saloca; your comments 11:00 4 dic 2009 (UTC)

Merci. Kyro (discusión) 11:03 4 dic 2009 (UTC)

¿Cómo puedo borrar una entrada en la Wikipedia?

Hola a todos, quería preguntaros como se puede borrar una entrada en la wikpedia ya que por creer que no se me había creado la entrada la he creado dos veces: una en ASO (Ordenación Arbitraria de Slices) y otra en Ordenación Arbitraria de Slices.

Si pudieras borrarla vosotros o decirme como hacerlo, lo agradecería.

Muchas gracias.

Lo he solucionado con unas redirecciones y cambios de nombre. --Camima (discusión) 21:43 6 dic 2009 (UTC)

Esparta.

El articulo Esparta, la antigua y la moderna, están juntos en el mismo artículo. En la Wikipedia francesa e inglesa están divididas. Pero no se poner que un artículo ponga: Esparta (Antigua) y Esparta (Moderna) ¿Cómo se hace para cambiar el nombre del articulo para diferenciar de la antigua y la moderna?

b-239 ¿Aquí B-239, digame? 15:05 7 dic 2009 (UTC)

Que en la Wikipedia en otros idiomas el artículo esté separado en dos no es, por sí solo, un argumento suficiente para separarlo también en la Wikipedia en español. Tiene que haber algún motivo mayor. Una vez dicho esto, la respuesta es sencilla: basta con renombrar el artículo a uno de los dos nombres (por ejemplo, a «Antigua Esparta»), separar los trozos que corresponden a la Esparta Moderna, crear la página correspondiente, pegar ahí las partes e incluir en el resumen de edición el origen de dicho texto (por ejemplo, «separado de Antigua Esparta, edición de tal día de tal año»). Sabbut (めーる) 19:12 7 dic 2009 (UTC)

Calviá, nominación ejemplar

Hola, tengo a bien comunicar que ha sido nominado AD, el artículo dedicado al municipio de Calviá, que es el segundo más poblado de la Comunidad de Baleares. Y quiero deciros que ha sido un proceso de redaccción ejemplar y un proceso de nominación también ejemplar gracias al entusiasmo y paciencia que ha demostrado tener el redactor local del artículo Vitamine mantenida durante todo el proceso. En la nominación del artículo hemos tenido la suerte de que todos los que han intervenido en la evaluación del artículo han sido personas con criterios positivos, porque siempre antes de dar sus votos han mostrado en sentido constructivo los defectos que habían detectado en el artículo, y los redactores siempre hemos procedido a corregirlos de forma inmediata, porque es normal que en los artículos de pueblos y ciudades que tienen una gran extensión sea imposible para dos redatores conocer bien la forma de redacatar todos los apartados, especialmente los más controvertidos y técnicos dedicados a la geografía, e historia de esos lugares. Así que muchas gracias a todos los que han intervenido en el proceso. Saludos .P.D Puede ser este ártículo un buen referente para aquellos wikipedistas que se sientan motivados para redactar un buen artículo dedicado al pueblo o ciudad donde residan. --Feliciano (discusión) 15:23 7 dic 2009 (UTC)

Pues enhorabuena y doy fe de lo que dices porque lo vi, estuve allí. No creas que todos los AD se resuelven así, por desgracia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:54 7 dic 2009 (UTC)

Felicitaciones de nuevo (creo que está es la tercera vez) por todo el trabajo y sobre todo, por la paciencia y la buena disposición. Sería interesante saber porque este artículo en particular logró tanta participación. ¿Habrá sido porque era una ciudad española? Yo llegué sólo por casualidad, había visto el artículo estancado largo tiempo en su nominación a AB para terminar reprobado, así que quería agilizar un poquito su nominación a AD.Mircalla (discusión) 22:11 7 dic 2009 (UTC)

Bueno no se exactamente las causas de tanta participación, quizás haya sido porque estuvo mucho tiempo abierta la candidatura. Hay cuatro votos emitidos de redactores que ya han sido redactores antes de artículos de ciudades que han conseguido la estrella de destacado y por lo tanto se sienten motivados a revisar este tipo de artículos pues conocen bien su estrucutra, contenidos y la forma de wikificarlo correctamente. Eso es muy positivo contar con la experiencia de estas personas para perfeccionar los artículos, porque siempre se van incorporando aspectos nuevos. Hay otros votos emitidos por wikipedistas muy expertos en wikificar bien los artículos y que cumplan a rajatabla los principios de edicción de Wikipedia, también son muy necesarios este tipo de revisores, porque en un artículo tan largo es fácil caer en algunos errores debido a la cantidad de fuentes que se consultan, y hay que procurar que estas sean lo más fiables posible. Y luego hay otros votos que han pasado por allí y han sentido curiosidad por concocer a fondo el artículo. No creo que tenga que ver nada que el municipio evaluado esté en España, pues ha habido votos de personas residentes en Chile y Venezuela. --Feliciano (discusión) 08:08 8 dic 2009 (UTC)

Friedrich Diez

Saludos. Investigando en Wikipedia por un trabajo de clase, vi a este hombre. Friedrich Diez, quien es el padre de la lingüística románica. Para obtener más información, me metí en la página de enlaces externos http://turan.uc3m.es/uc3m/inst/LS/apolo/diez.html pero me di cuenta que así todo lo de wikipeda está copiado literalemtne de la página, con palabras como "la elitista universidad". Qué se ha de hacer en este caso? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:52 8 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias por el aviso. He puesto el artículo en cuarentena, pero habría que rehacerlo lo más pronto posible. --Camima (discusión) 20:05 8 dic 2009 (UTC)

Ya no está en cuarentena; ha sido borrado, con buen criterio. Cuando menos, voy a traducir el de la Wikipedia en inglés y en francés. --Camima (discusión) 20:59 8 dic 2009 (UTC)

Agregar enlace a página de wikisource

Hola amigos, en la sección "Notas y referencias" de un artículo deseo agregar esta referencia: Discoveries in Australia que es parte de Wikisource ¿Cómo se hace? Desde ya muy agradecido. Saludos.Jorval (Chao.) 02:12 9 dic 2009 (UTC)

Lo más sencillo es usar {{wikisource|idioma=en|Discoveries in Australia/Volume 1}}. Tienes más ejemplos en la documentación de la plantilla. Paintman (discusión) 21:32 9 dic 2009 (UTC)

Muchs gracias Paintman, así lo haré. Saludos.Jorval (Chao.) 12:29 10 dic 2009 (UTC)

Soporte de varias columnas para navegadores webkit (Google Chrome, Safari, etcétera)

¿Sería alguien tan amable de atender esta petición? Muchas gracias por adelantado. --Dodo (discusión) 21:18 9 dic 2009 (UTC) PD: A veces me pregunto si fue buena idea dejar los botones, pero luego se me pasa. :P

Traduccion de otros idiomas

Hola amigos, he vuelto de una larga pausa y a la hora de retomar la tarea... ¿cuando se traducia una pagina de otro idioma habia que poner una pestaña de que se estaba traduciendo de otro idioma o algo no? Si alguien sabe cual es le agradeceria que me dejara aqui el codigo.

Gracias. Jorge (discusión) 09:32 11 dic 2009 (UTC)

En la página de discusión: {{traducido de|código idioma|título original en el idioma del que se ha traducido}}. Saludos. ferbr1 (discusión) 09:35 11 dic 2009 (UTC)

Gracias, no me acordaba jejeje... ya puedo empezar tranquilo.Jorge (discusión) 09:51 11 dic 2009 (UTC)

También puedes añadir algo más de información así: {{traducido de|código idioma|título original en el idioma del que se ha traducido|fecha|número de edición}}, donde el número de edición es el último número indicado en la URL, justo después de "&rcid=". Sabbut (めーる) 12:12 11 dic 2009 (UTC)

¿Cómo hacer un artitculo en otro idioma

Hola, escribo porque tengo una duda (bueno, más bien no tengo ni idea), se trata de que quiero hacer artículos de wikipedia en otros idiomas, haber si me explico, que tu buscas españa en wikipedia, y al lado te salen una especie de barra con el nombre de un montón de idiomas, y quiero saber como puedo hacer eso con otros artículos, cómo crearlos, cómo los enlazo (si hay que enlazarlos), quiero saberlo todo, y si alguien me puede contestar a mi cuestiión, se lo agradecería mucho. Gracias.

PD: si alguien responde (aparte de agradecerselo) que lo haga en este mismo párrafo, debajo de esta última frase).

Iba a responderte ayer, pero no entiendo bien lo que preguntas. Explícate mejor, por favor. --Camima (discusión) 16:53 8 dic 2009 (UTC)

Pues me refiero ha hacer un artículo con el mismo nombre, en otro idioma, para que gente de otros paises lo puedan leer.— El comentario anterior sin firmar es obra de Antonio11s (disc. • contribs • bloq).

Esa lista de enlaces es la que conocemos como interwikis. Lee la página que te enlazo para más información. ·×α£đ· 19:08 11 dic 2009 (UTC)

Muchísimas gracias^^

Técnicas para preparar artículos

Hola, hoy vengo con un par de meta-preguntas técnicas.

Quisiera preguntar, a los asiduos redactores, ¿qué sistema usan para organizar su trabajo? No me refiero al trabajo de correcciones en artículos ya existentes, mi pregunta va más dirigida a quienes redactan artículos completos (o preparando AB/ADs, o cosas similares que impliquen tratar con artículos fijos durante cierto tiempo).

Sé que muchos usuarios editan directamente en la wiki el artículo pieza por pieza hasta que lo terminan. Otros trabajan "fuera" y cuando ya tienen un artículo en forma lo traen. ¿Qué sistemas usan para organizar sus borradores? He preguntado en el IRC y me han dicho algunos que trabajan en Word. Está la proverbial "subpágina de usuario borrador". Yo suelo tener una copia de mediawiki en mi computadora para editar y guardar borradores.

La otra pregunta es algo relacionada. Hay quienes trabajan regularmente sobre unos pocos artículos o temas. Otros trabajan sobre muchos temas variados. ¿Cómo organizan las "investigaciones"? (Por ejemplo, guardar notas sobre futuros artículos de Arte Románico, digamos, mientras trabajan con artículos de Psicología Sistémica, etc). ¿Usan algún sistema web para organizar los temas? ¿Usan alguna wiki? ¿Una libreta de apuntes? En mi caso, la copia local de mediawiki me sirve (defino categorías, etc). MI PROBLEMA es que mantener un sistema mediawiki completo (con latex, svg, citas, etc.) es muy engorroso y ciertamente no es "portátil", por lo que tengo curiosidad en la forma en que trabajan los demás para intentar nuevas ideas.

¿Cómo se las arreglan con estas "meta" cuestiones wikipédicas? Agradecería comentarios y sugerencias --Usuario:drini 05:03 9 dic 2009 (UTC)

Mi temática dentro de Wikipedia es relativamente limitada, ya que como dice el refrán "quien mucho abarca poco aprieta". Yo voy trabajando en el propio artículo a medida que investigo en libros o sitios Web relevantes usando la función de previsualización. No uso procesadores de texto externo ya que después se me dificultaría el formateo del artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 12:04 9 dic 2009 (UTC)

Depende de si se trata de una mera desambiguación, una traducción más o menos larga o un artículo que creo yo desde cero:

• Desambiguaciones: Las creo en el acto. A veces copio el contenido de la desambiguación equivalente de otro idioma; a veces me limito a introducir el término en la caja de búsqueda y hago mención a los resultados, al menos a los que salen en la primera página.
• Traducciones largas: Generalmente dejo tres pestañas abiertas: una para el artículo de origen, otra para el artículo de destino y otra para un diccionario en el que hacer búsquedas rápidas. A menudo empiezo copiando el contenido completo para luego ocultarlo e ir traduciéndolo sección por sección; en ese caso, la ventana para el "artículo original" me puede servir para ojear distintas versiones del mismo artículo (por ejemplo, lo traduzco del inglés, pero miro también el francés y el portugués).
• Artículos de mi creación: Son los menos, pero a veces, antes de crearlos, me pongo a buscar páginas relacionadas con el tema. A veces las guardo en mis marcadores, como hice con Aborto en España, para luego saber dónde tengo el material si necesito introducir un dato concreto.

Finalmente, hay casos en que creo muchos artículos juntos y muy relacionados entre sí, como pasó con los casi cien sólidos de Johnson. En este caso, copié el contenido de todos los artículos correspondientes en inglés, los copié en un archivo del bloc de notas, hice una pequeña traducción a base de buscar/reemplazar (en ocasiones con expresiones regulares), luego hice el resto de la traducción, comprobé si el código wiki iba bien (por si pude cometer excesos en la búsqueda/reemplazo de expresiones regulares), corregí los fallos e introduje cada uno de los artículos.

Sin embargo, uso muy poco aplicaciones externas tales como el bloc de notas. Sabbut (めーる) 16:54 10 dic 2009 (UTC)

En mi caso las técnicas son variadas, pero habitualmente los artículos van guiados por las fuentes, es decir, una vez decidido el tema y la estructura, es cuestión de rellenar con las fuentes disponibles. Si es un tema que me interesa, compro los libros que veo que son importantes. Otras veces dedico días a buscar en Internet: Google libros, Google académico o incluso Google a secas. Últimamente he empezado a usar zotero para apuntar las páginas que me voy encontrando por ahí, pero de momento no le he sacado mucho partido.

En general, voy buscando según voy necesitando la información y según voy encontrándola, voy rellenando el artículo. No siempre coincide lo que necesito con lo que encuentro, pero si sirve para el artículo, se introduce la información en su lugar correspondiente. Una técnica que usé para escribir Música de Aragón fue la de apuntar directamente las fuentes en artículo [5] y ampliar más tarde. Si la información es necesaria en artículos relacionados, suelo buscar las fuentes en un artículo ya escrito.

Como ves, mi proceso de escritura es bastante caótico y muy guiado por la información que tengo disponible/encuentro.

Espero que te haya sido útil. Ecelan ✆ 22:07 10 dic 2009 (UTC)

Muchísimas gracias a todos. --Usuario:drini 05:01 12 dic 2009 (UTC)

Bots y páginas bloqueadas

No sé si será técnicamente posible, pero creo que sería interesante tener algún bot que pudiera editar páginas bloqueadas, concretamente, alguno de los que van por ahí añadiendo y modificando interwikis. Esto lo comento no por artículos en si (los cuales no suelen estar tiempos enormes bloqueados) sino por cosas como plantillas o políticas, las cuales sí que a veces están meses o años bloqueadas, con la consiguiente desactualización de ese tipo de detalles. ferbr1 (discusión) 08:46 11 dic 2009 (UTC)

Los interwikis deben ir en la subpágina de documentación de las plantillas y éstas rara vez están protegidas. El problema es que muchos bots no agregan las interwikis en dichas subpáginas e intentan hacerlo en las páginas principales. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:56 11 dic 2009 (UTC)

Lo de las paginas de politicas y esos cierto, casi siempre quedan desactualizadas las interwikis por problemas de proteccion y (aunque en casos minimos) tambien ocurre en articulos con protecciones indefinidas o muy largas. Astaroth15 ^(m†¹5™) 05:12 12 dic 2009 (UTC)

Los bots pertenecientes a bibliotecarios pueden editar páginas bloqueadas si tienen activada la opción sysopname=. El caso de las plantillas es que cuando algún bot, como el mío, ha intentado añadir los interwikis, lo ha hecho, pero también se ha cargado la plantilla por los cosmetic changes. Se pueden adaptar para añadir los iw en las documentaciones. De todas formas, lo pasaré por las páginas protegidas en el espacio Wikipedia, donde no habrá problema. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 12 dic 2009 (UTC)

paginas traducias al castellano

saludos , soy nuevo en esto de la wikipedia y en algunos temas aun estoy perdido. Ayer estuve navegando por al pagina del equipo de los New York Yankees, no se quien edito la pagina en castellano o si simplemente la han traducido con algun programa porque la traduccion es literal,lo mismo ocurre con los nombres de equipos que aparecen en dicha pagina.Mi ingles es muy basico como para arreglar la pagina pero si que puedo corregir el nombre de los equipos Ejs.(Oropendolas de Baltimore) Baltimore Orioles .como lo veis ,se dejan los nombres tambien traducidos.un saludo y disculpas no solo por esto sino que tambien por mis proximas preguntas gracias--Tarawa1943 (discusión) 12:57 13 dic 2009 (UTC)

Saludos. En realidad, esas cosas no deben de traducirse. Los nombres como equipos se dejan en inglés. Por eso, ni los Miami Dolphins son los Delfines de Miami ni Gun's & Roses es Armas y Rosas. Supongo que sería un artículo traducido con un traductor automático. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:20 13 dic 2009 (UTC)

Licencia de Wikipedia en Google maps

En las entradas de Wikipedia en Google maps sigue apareciendo "Todo el texto está disponible según los términos de la Licencia de documentación libre de GNU." Y en Google Earth "Todo el texto está disponible bajo las condiciones de licencia de Free Documentation License de GNU" (incluido el enlace). ¿Alguien sabe dónde se encuentran esos textos para actualizarlos? Gustrónico ☏ 02:31 14 dic 2009 (UTC)

Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones)

Buenas a todos.

Mi duda es simple... Desde el 18 de junio de 2009, no se actualiza dicha lista, y me gustaría saber si es normal (estaba acostumbrado a que se actualizase cada tres meses aproximadamente) y para cuando está prevista la siguiente actualización.

Atentamente. Galandil (discusión) 12:30 7 dic 2009 (UTC)

La lista es actualizada por bot, por lo que si su dueño no tiene tiempo de correr el bot, siemplemente no se actualiza --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:13 8 dic 2009 (UTC)

Actualizado. Paintman (discusión) 15:28 9 dic 2009 (UTC)

Hola gran Paintman, hubo un error esta casi igual. Saludos, cordialmente Globalphilosophy (discusión) 18:25 9 dic 2009 (UTC)

Yo ahora tengo menos, ¿es posible? jejeje. Billy mensajes 18:32 9 dic 2009 (UTC)

Yo también ando con menos de las que tengo...Galandil (discusión) 10:34 13 dic 2009 (UTC)

Perdón, hubo un error. Ahora sí que está actualizado. Paintman (discusión) 11:06 13 dic 2009 (UTC)

Corrección en una bandera

Buenas tardes

Soy un usuario de la Wikipedia como enciclopedia de consultas para temas relacionados con mis clases de electrónica, incluso cuando no entiendo las explicaciones del profesor, lo que me ha llevado a confiar casi al 100% en sus contenidos y sus continuas modificaciones.

Mi duda surge cuando buscando información sobre mi comunidad autónoma (Canarias), encuentro como bandera de la provincia de Las Palmas una bandera que no existe, la bandera de la provincia esta fuera del marco del estatuto de autonomía, ya que las islas se dividieron en cabildos y no en diputaciones provinciales, por lo que esa bandera no ostenta ninguna representación dentro del estatuto de autonomía no así los cabildos y la comunidad.

El trabajo heráldico es bueno ya que el escudo de armas existió y como bien apunta su diseñador al pulsar en la bandera blanquiazul "no es la bandera oficial".

A mi entender, si no es la bandera oficial, no debe constar en la enciclopedia ya que comparo el caso con buscar España y encontrarnos con la bandera republicana, que no es oficial, pero existió y fue oficial en un momento dado. Además, la indicación de no oficialidad de la bandera consta una vez pulsada la bandera, no como título de la misma, por lo que considero, que para evitar errores, se debería retirar la exposición de la bandera de la provincia de Las Palmas, así como la de la provincia de Santa Cruz de Tenerife al encontrarse en el mismo caso.

No se si lo expuesto es una razón suficiente como para retirar o no la exposición del símbolo, pero en cualquier caso, me gustaría saber si tengo razón en mis ideas.

Saludos a los cafeteros. Peperche

Pero ¿estas diciendo que la Provincia de Las Palmas ya no existe? --Fremen (discusión) 23:10 10 dic 2009 (UTC)

No, todo lo contrario, la provincia existe, lo que no existe es un órgano que la represente. Los estamentos pasan de el Gobierno de Canarias (las siete islas) a los Cabildos de cada isla. Lo que pongo en duda es si la bandera que aparece en la página de las provincias de Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife deben aparecer por los casos citados anteriormente. Peperche

Bueno: entonces, si lo he entendido bien, la provincia existe como división administrativa del Estado central, aunque no es una división administrativa del Estado autonómico. Lo que no implica, necesariamente, ni tener bandera ni no tenerla. Habría que ver dónde se regulan las «banderas provinciales». Pero si las demás provincias tiene bandera, digo yo que ésta también (aunque, por las circunstancias expuestas, no haya donde colgarla). Y, en último extremo, si lo hubiese entendido mal, la provincia (aún extinta como división administrativa) sería una entidad histórica con una bandera histórica. Como en los artículos sobre reinos o naciones ya desaparecidos. Creo. --Fremen (discusión) 16:47 11 dic 2009 (UTC)

Y por todo lo que has comentado ¿no se debería colocar la bandera en otro apartado que no sea donde se encuentra actualmente? Como en la de historia, por ejemplo. Y en tal caso, ¿cómo la podría modificar?

Pues yo diría que el sitio lógico para la bandera de Las Palmas es el artículo Provincia de Las Palmas. Otra cosa es que el propio artículo refleje la situación especial de ésa provincia en el ordenamiento jurídico español. Pero éso creo que ya lo hace cuando dice «A diferencia de la mayoría de las provincias de España, la provincia de Las Palmas carece de órgano administrativo común para toda la provincia. Las competencias que normalmente ostentan las Diputaciones Provinciales se las reparten entre el Gobierno de Canarias y los Cabildos Insulares. El Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas es editado por el Gobierno de Canarias». Lo que es válido para todo el artículo se sobreentiende que es válido para su plantilla. --Fremen (discusión) 16:56 15 dic 2009 (UTC)

Geoetiquetas

Sólo vengo a avisar, que después de varios meses de estar fuera de servicio, el generador de geoetiquetas ya funciona de nuevo. Por favor, avísenme cuando deje de funcionar. --Usuario:drini 23:07 14 dic 2009 (UTC)

José Rafael Carrera y Turcios

Este hilo ha sido trasladado a la discusión del artículo al que se refiere. --Camima (discusión) 22:22 16 dic 2009 (UTC)

Cambio de nombre de usuario

Hola, no se si mi duda va aqui, espero que si. El caso es que estoy intentando cambiar mi nombre de usuario, y ya he conseguido cambiar de nombre en algunas wikis (5). Como ya sabreis, Wikimedia usa un sistema de Login unificado mas conocido como SUL. Pues resulta que al renombrarte, como se debe hacer una por una en todas wikis que tu quieras, la cuenta que se renombra(la nueva) no tiene SUL. Esto se puede volver a conseguir unificando la cuenta SUL, que se hace basandose en el correo electronico con el que estan registradas, y te pide las contraseñas de las cuentas. Entonces, mi pregunta es: ¿Si unifico las cuentas que tengo (9), se crearan las cuentas (en blanco, sin renombrar, desde cero) en lñas wikis en las que no me hayan renombrado?

Quiero decir, cuando te registras se crean automaticamente cuentas en todas las wikis, con tu nombre de usuario y tu contraseña, y se inicia sesion a la vez en todas. Pero si unifico, las que aun no tenga ¿Se crearan solas como al registrarte?

Espero que se entienda y que alguien sepa responderme. Gracias. Un saludo--Pedro00pedro (discusión) 19:18 16 dic 2009 (UTC)

Extraño

Hace un rato, antes de iniciar sesión, me apareció todo en un skin diferente (que, después de fijarme, resultó ser el modern). ¿Están haciendo cambios o algo? Saludos. Greek (discusión) 16:58 17 dic 2009 (UTC)

traducción Steve Purcell

hola, estoy traduciendo Steve Purcell del inglés.¿Que referencias pongo, en.wikipedia.org o las que ponen en el artículo?--No me volvere a afeitar, sam Max 19:49 17 dic 2009 (UTC)

Las dos cosas. Se trasladan las referencias que ponen, y se señala la versión del artículo traducida con {{traducido ref}}. Saludos, wikisilki 19:58 17 dic 2009 (UTC)

¿Desaparecen del historial las plantillas de mantenimiento?

No es la primera vez que en la página de algún usuario veo el aviso de que se ha colocado una plantilla de tipo "sin relevancia" o "violación de derechos" a algún artículo editado por él; aunque luego, al mirar el historial de dicho artículo, esté completamente limpio de plantillas. Vease, como mero ejemplo, Usuario Discusión:Jjvillaluenga en relación con los artículos Alfonso Rodríguez de Sadia y Miguel Gallardo Rodríguez.

Lo curioso es que estas plantillas parecen haber sido colocadas antes de que el artículo ni tan siquiera existiese, lo que me lleva a preguntarme si no se tratará de artículos que en su día fueron borrados y ahora han vuelto a crearse (correctamente o no, que ese es otro tema).

Mi pregunta es ¿estoy en lo cierto? Y, si fuese así, ¿no sería conveniente recuperar en los artículos re-creados el historial de su anterior o anteriores encarnaciones? Tanto por evitar acciones recurrentes de vandalismo (poder identificar ediciones reiterativas maliciosas) como para que quienes actúen de buena fé sepan si incurren o no en algún problema ya reseñado con anterioridad. --Fremen (discusión) 12:01 14 dic 2009 (UTC)

Y si ante lo digo, antes encuentro un ejemplo mejor: he marcado como fuente primaria el artículo Madrid (aAmpli) y, al ir a colgar en la página de discusión de su creador el correspondiente aviso, me encuentro con que ya lo hice... ¡once días antes de que se crease! La conclusión es que, o viajo en el tiempo, o algo se está perdiendo en los historiales. --Fremen (discusión) 12:17 14 dic 2009 (UTC)

¿Once días antes? A mí me sale que pusiste la plantilla 14 días después de la creación de la página... Sabbut (めーる) 17:43 14 dic 2009 (UTC)

Aviso en Usuario Discusión:Aname2n sobre Ediciones con investigación original en Madrid (aAmpli), 19 nov 2009 (UTC).

Creación de Madrid (aAmpli) por Aname2n: 12:19 30 nov 2009.

Voy a aparcar el De Lorean y ahora vuelvo. --Fremen (discusión) 19:42 14 dic 2009 (UTC)

Dado que nadie contradice mi hipótesis supongo que debo estar en lo cierto, así que sugiero formalmente: ¿sería posible y/o conveniente recuperar en los artículos re-creados el historial de su anterior o anteriores encarnaciones? Tanto por evitar acciones recurrentes de vandalismo (poder identificar ediciones reiterativas maliciosas) como para que quienes actúen de buena fé sepan si incurren o no en algún problema ya reseñado con anterioridad. --Fremen (discusión) 22:40 18 dic 2009 (UTC)

Problemas con las tablas

Alguien ha debido modificar las plantillas de tablas: desde las 19:00 horas de hoy (aproximadamente) las tablas que ocupan un porcentaje mayor del 98% de la página no muestran el borde derecho. Véase Anexo:Virreyes de Nápoles, Anexo:Virreyes de Navarra o Anexo:Duques de Parma y pruébese a sustituir en la primera línea de código de la tabla width=99% por width=97%. --LTB (discusión) 21:43 17 dic 2009 (UTC)

Al menos en Firefox.--LTB (discusión) 17:13 18 dic 2009 (UTC)

Ya está corregido, gracias. --LTB (discusión) 23:10 18 dic 2009 (UTC)

Enlaces internos

Mi pregunta es, hay que poner enlaces intermos a todos los años ? Si aparece un autor varias veces en un artículo, se enlaza solo la primera vez ?

Puede parecer de sentido común pero estoy viendo bastantes incoherencias en diferentes artículos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rocafort8 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 19:01 19 dic 2009 (UTC)

Habiendo más de 500000 artículos, eso es normal. Con todo, en eso de los enlaces internos hay que usar el sentido común. Si un artículo tiene 20 líneas, andar enlazando cada vez que aparece una determinada palabra es absurdo. Sin embargo, si son 200 líneas, igual es bueno enlazarla más de una vez. Puedes leer al respecto aquí. --Camima (discusión) 18:56 19 dic 2009 (UTC)

Exacto, es una cuestión de sentido común más que de normas. Si la fecha es importante en el tema que tratas (nacimiento-muerte, hecho importante), la enlazas. Si el autor es importante se suele enlazar al menos una vez; si el nombre surge varias veces en distintos párrafos, puedes enlazarlo más veces. Hay a quien le gusta azulear más los artículos, y hay quien menos. Saludos, wikisilki 19:01 19 dic 2009 (UTC)

Personas que vigilan la página

Hola, hace un tiempo aparece una nueva opción en el historial de las páginas: el número de personas que vigilan la página; pero el número mínimo para que aparezcan es 30, que puede ser apropiado para la Wiki inglesa, pero que es excesivo para la nuestra donde son pocas las páginas en las que las personas que las vigilan, logran exdeder ese número. Creo que sería más práctico si ese número se redujese, por ejemplo a 10 personas. Saludos, Nemo (discusión) 18:02 20 dic 2009 (UTC)

Mejor no dar pistas, por aquello de la llave. Saludos. Simeón el Loco 18:10 20 dic 2009 (UTC)

¡Jo...!, Aquí, en Wikipedia, hay páginas para todo (llave). Entendido Simeón, Nemo (discusión) 18:31 20 dic 2009 (UTC)

Error en el monobook y Fastbuttons

Cuando intento utilizar funciones que abren cuadros de diálogo aparece un error raro.Esteban (discusión) 13:52 24 dic 2009 (UTC)

Parece un error de XUL. ¿No te estará dando ese error alguna extensión de Firefox? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:13 27 dic 2009 (UTC)

Reordenar los artículos de mi libro

(:)Hola!... mi problema es que al tratar de reordenar los artículos de mi libro como yo quiero, después de un momentito de haber movido sólo 3 artículos se vuelven a poner como antes :( ayudaaaaaaaaa, y tampoco tengo la opción de guardar... ¿Que hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de ElizaEdit (disc. • contribs • bloq). 20:53 31 dic 2009 (UTC)

Plantilla Ficha de isla

Hola amigos, estoy editando artículos relacionados con islas chilenas que tiene la plantilla: Ficha de isla que se puede apreciar en este enlace ¿Podrían decirme dónde puedo encontrar las instrucciones para trabajar con ella? o si es más sencillo, explicarme cómo funciona. Desde ya muy agradecido y feliz Año 2010 a quienes lean esto. Saludos. Jorval (Chao.) 03:00 31 dic 2009 (UTC)

Acá están los datos básicos, pero la documentación no explica para qué sirve cada campo. Espero te sirva, un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:16 31 dic 2009 (UTC)

Agustín M.: Muchas gracias por tu respuesta, me servirá mucho para practiar, pero ¿cómo pongo el mapa que aparece al final? ¿de dónde se obtiene? porque tiene que estar relacionado con las coordenadas. Saludos. Jorval (Chao.) 12:22 31 dic 2009 (UTC)

Puedes obtener los mapas, en el caso de Chile, de aquí. Espero sirva. Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 13:56 31 dic 2009 (UTC)

Agistín M.: Gracias nuevamente. Ahora creo que ya capté como funciona, ¡igual que las plantillas! Hasta ahora creía que era un proceso automático con las coordenadas, colocabas las coordenadas y aparecía el mapa. Era mucho pedir. Bueno, a trabajar con las plantillas. Gracias nuevamente. Saludos. Jorval (Chao.) 15:10 31 dic 2009 (UTC)

Cuando insertas las coordenadas, automáticamente dispones de un mapa dinámico al hacer clic en el globo azul (no en las coordenadas). --Usuario:drini 14:42 4 ene 2010 (UTC)

Drini: Muchas gracias, no tenía idea, siempre le daba clic a las coordenadas. Una observación, he estado poniendo coordenadas exactas de algunas islas del sur de Chile y al abrir con Google Maps me aparecen en posiciones cercanas, pero erróneas: ¿A alguien le habrá sucedido algo parecido? ¿Habrá que informárselo a Google? Saludos. Jorval (Chao.) 17:24 4 ene 2010 (UTC)

CAMBIO

Propongo que se cree un equipo que actualize al maximo Wikipedia, e mirado varios articulos y algunos todavia tienen cosas del 2005 y eso no esta bien, se supone que Wikipedia es una herramienta de estudio innovador y actualizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de JJVVBB (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)

¡Ah, la burocracia! Siempre puedes actualizar tú mismo los contenidos que queden obsoletos aportando las referencias oportunas, no hace falta crear equipos, comisiones, etc.

Si te refieres específicamente al uso de ciertas expresiones como en la actualidad, actualmente, hoy en día en contenidos ya desactualizados, hace tiempo tuve la ocurrencia de que esas expresiones estuvieran enlazadas al mes concreto en que se introdujeron, por ejemplo, [[enero de 2005|actualmente]]. Si algo así se generalizara, cualquiera podría ir a Enero de 2005 (y otras páginas análogas de meses) y mirar «Lo que enlaza aquí» en busca de contenidos por actualizar. En ese caso, a lo mejor sí sería viable organizar una patrulla que se encargara de posibles actualizaciones de contenido. Pero, como en todo, la cosa es ponerse. Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)

Como alternativa posiblemente más práctica, existe la plantilla {{Actualizar|aaaa[|mm|dd]}} que se mantiene oculta hasta que llega la fecha indicada, y desde entonces muestra una marca de "actualizar" al estilo de "cita requerida" y clasifica en una categoría específica (igual ya la conocías, Sabbut). En todo caso, son soluciones que el redactor "estándar" no suele conocer/utilizar, con lo que no se puede hacer mucho más que ir corrigiendo desfases según se detectan (o marcarlos con {{desactualizado}}), y si acaso, hacer una búsqueda global de las tres expresiones "peligrosas" que ha señalado Sabbut. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:12 2 dic 2009 (UTC)

Pues no, no conocía ese parámetro. Sin embargo, es poco útil cuando no sabes si cierto contenido se va a quedar desfasado y en tal caso cuándo se va a quedar desfasado. La propuesta que hago es más general, y posiblemente sea más práctica a la larga. Sabbut (めーる) 10:08 3 dic 2009 (UTC)

"Presumir" buena fe

Presumir buena fe, una frase que he leído muchas veces en diversas partes de Wikipedia. Pero la frase me resultó desconcertante pues el uso de la palabra presumir, al menos en la región del mundo donde yo vivo (Provincia de Buenos Aires, Argentina), no es la que se toma como referencia al utilizarla en esa frase. Técnicamente la frase es correcta, si consideramos la primera de las tres acepciones aceptadas por la DRAE, pero coloquialmente se considera la tercera, de modo que resulta confuso. La frase "presupone buena fe" explica lo mismo de un modo comprensible. Aquí presumir es un defecto y de los graves.

Presumir: Juzgar por indicios o señales | En Arg. Cortejar o enamorar a una mujer | Jactarse, vanagloriarse, tener un concepto demasiado alto de sí mismo.

Presuponer: Dar previamente por cierta una cosa sin haber conocido todos sus detalles​

---

--Pablo López (discusión) 10:25 4 dic 2009 (UTC)

---

presumir.

(Del lat. praesumĕre).

1. tr. Sospechar, juzgar o conjeturar algo por tener indicios o señales para ello.

2. intr. Dicho de una persona: Vanagloriarse, tener alto concepto de sí misma.

3. intr. Dicho de una persona: Cuidar mucho su arreglo para parecer atractiva.

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA - DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición

La frase "Presume buena fe" se refiere a la primera acepción, la de presunción , transitiva porque admite y utiliza complemento directo ("buena fe"). Para referirnos a presumir en la segunda acepción, de la que hablas, diríamos "Presume de buena fe". Ahí está la diferencia. Ambil (discusión) 11:04 4 dic 2009 (UTC)

La verdad, es que cuando yo vi por primera vez lo de Presumir buena fe, pensé de inmediato en la segunda acepción, hasta que me di cuenta de la carencia de la preposición de... (escasos segundos);

Ahora bien, reconozco que puede llevar a confusión, y desde el primer momento, pensé que sería mejor hablar depresuponer buena fe, siendo todo esto por supuesto, algo secundario; lo importante, es que continuemos presumiendolo o presuponiendolo, a gusto del consumidor ;)

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:14 4 dic 2009 (UTC)

En su momento, la frase no se eligió con mucha seguridad lingüística que digamos. Apoyo la corrección. --angus (msjs) 12:40 4 dic 2009 (UTC)

"Presumir buena fe" es perfectamente correcto y es el termino que se usa en derecho cuando se alude a la "presunción de inocencia". Tanto si en su momento se decidió con convicción o sin ella, se acertó plenamente. Si veis las dos definiciones del RAE vereis que el significado de "presumir" implica una incertidumbre que no tiene "presuponer" por lo que presumir se adecúa mucho más a una decisión deliberada de actuar de una manera en ausencia de datos.--Igor21 (discusión) 15:23 4 dic 2009 (UTC)

La definición de “presuponer” que nos dejó Pablo López más arriba, sí declara explícitamente la ausencia de datos (...«sin haber conocido todos sus detalles») aunque al parecer el drae ha quitado esa parte en sus últimas ediciones. Por el contrario, la definición de “presumir” da a entender que sí se dispone de algún dato (...«por tener indicios o señales para ello»). Gustrónico ☏ 15:53 4 dic 2009 (UTC)

Párrafos

¡Hola! Muchas veces he entrado en la Wikipedia, preguntándome una misma cosa. ¿Por qué los márgenes de los párrafos de los artículdos están justificados a la izquierda, y no a los dos lados? Si se justificasen los párrafos a ambos lados creo que la Wikipedia podría hacerse más bonita estéticamente, y más sencilla de leer. ¿Qué opináis? ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 12:35 5 dic 2009 (UTC)

Para gustos los colores: puedes justificar automáticamente todas las páginas en tus preferencias. Salu2 Rastrojo Quémame 14:28 5 dic 2009 (UTC)

Oh, cierto, acabo de descubrir la opción. Entonces ya no tiene sentido seguir, muchas gracias -- Yonseca → [Parλaméntame]² 21:43 5 dic 2009 (UTC)

Categorizar redirecciones

Propongo categorizar redirecciones, para saber porqué motivo se crearon. Por ejemplo, con el Proyecto de Encarta se han creado redirecciones como Abasolo (municipio, Guanajuato). No siguen la "nomenclatura" usual para redirecciones, pero es útil para ver que la lista de artículos de Encarta se está completando. Si un bibliotecario pasa por esa redirección, es posible que la borre al ver que tiene un título raro. Metiendo una plantilla como {{R desde Encarta}}, sabría para qué sirve. emijrp (discusión) 10:55 8 dic 2009 (UTC)

El título no es tan «raro» como para que un bibliotecario lo borre por lo que no creo necesario meter una plantilla para avisar. Paintman (discusión) 11:18 8 dic 2009 (UTC)

Las categorizaciones no tienen como objetivo poner «pos-its» en los artículos. Para éso ya está la página de discusión, creo yo. --Fremen (discusión) 11:20 8 dic 2009 (UTC)

También se pueden poner comentarios html ¿no? --Usuario:drini 15:03 8 dic 2009 (UTC)

CAMBIO

Propongo que se cree un equipo que actualize al maximo Wikipedia, e mirado varios articulos y algunos todavia tienen cosas del 2005 y eso no esta bien, se supone que Wikipedia es una herramienta de estudio innovador y actualizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de JJVVBB (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)

¡Ah, la burocracia! Siempre puedes actualizar tú mismo los contenidos que queden obsoletos aportando las referencias oportunas, no hace falta crear equipos, comisiones, etc.

Si te refieres específicamente al uso de ciertas expresiones como en la actualidad, actualmente, hoy en día en contenidos ya desactualizados, hace tiempo tuve la ocurrencia de que esas expresiones estuvieran enlazadas al mes concreto en que se introdujeron, por ejemplo, [[enero de 2005|actualmente]]. Si algo así se generalizara, cualquiera podría ir a Enero de 2005 (y otras páginas análogas de meses) y mirar «Lo que enlaza aquí» en busca de contenidos por actualizar. En ese caso, a lo mejor sí sería viable organizar una patrulla que se encargara de posibles actualizaciones de contenido. Pero, como en todo, la cosa es ponerse. Sabbut (めーる) 18:55 1 dic 2009 (UTC)

Como alternativa posiblemente más práctica, existe la plantilla {{Actualizar|aaaa[|mm|dd]}} que se mantiene oculta hasta que llega la fecha indicada, y desde entonces muestra una marca de "actualizar" al estilo de "cita requerida" y clasifica en una categoría específica (igual ya la conocías, Sabbut). En todo caso, son soluciones que el redactor "estándar" no suele conocer/utilizar, con lo que no se puede hacer mucho más que ir corrigiendo desfases según se detectan (o marcarlos con {{desactualizado}}), y si acaso, hacer una búsqueda global de las tres expresiones "peligrosas" que ha señalado Sabbut. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:12 2 dic 2009 (UTC)

Pues no, no conocía ese parámetro. Sin embargo, es poco útil cuando no sabes si cierto contenido se va a quedar desfasado y en tal caso cuándo se va a quedar desfasado. La propuesta que hago es más general, y posiblemente sea más práctica a la larga. Sabbut (めーる) 10:08 3 dic 2009 (UTC)

No entiendo qué sentido puede tener incluir términos como "actualmente" en un artículo de Wikipedia (independientemente de si se incluye un enlace interno a la fecha como proponía Sabbut). ¿No es más fácil simplemente evitar este tipo de términos para evitar este tipo de problemas? Mi propuesta es sencilla, en lugar de escribir "actualmente" o "actualmente", bastaría con escribir directamente "En enero de 2005", bendiciones, El Mago de la Wiki Hablémoslo 16:36 9 dic 2009 (UTC)

sobre razas de fantasía

Saludos. Veréis, iba yo tan contento en la Wikipedia, cuando me dio por buscar información sobre los enanos. No me refiero a personas con enanismo, sino a la raza de fantasía. Cuan grande fue mi sorpresa al ver la tontería que encontré. Nada más llegar, vi la desabiguación hacia las personas con enanismo y, ante mi sorpresa, enanos de Dugeons & Dragons (famooso juego de rol), enanos de la Tierra Media (El Señor de los Anillos), enanos de Dragonlance (otra saga de fantasía), enanos de los reinos oscuros (otra), enanos del world of warcfaft (juego on-line muy famoso ) enanos de Warhammer (juego de emsa con figuritas) y enanos de otras sagas fantásticas. Así pues, al meterme en D&D, vi que no había apenas información, ya que era lo básico (tienen barba, pequeños, longevos...), pero lo demás eran las sub-razas de las distintas novelas de fantasía que abundan en el mundo. Eso no me parecía serio, así que, a excepción de la Tierra Media, cambié Enano (Dungeons & Dragons) por Enano (Fantasía). Sin emabrgo, he visto que en muchas otras razas, pasa lo mismo, cono elfo, gnomo, troll. En todas hay una parte mitológia y una parte fantasiosa, en la cual aparecen lso trollls de varias sagas fantásticas. Lo que no sé si hacer es reunirlos todas estas razas en un mismo artículo o qué hacer. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 15:35 2 dic 2009 (UTC)

Si no tienes grandes divergencias lo ideal sería reunirlos en un sólo artículo y comentar en pequeñas subsecciones su tratamiento en cada saga. Morza (sono qui) 16:55 2 dic 2009 (UTC)

Vaya pequeño gran problema de enanos.! xD--••INK58 •• 17:59 2 dic 2009 (UTC)

Si, esa había sido mi idea, salvo con los enanos de Tierra Media, ya que Tolkiebn hizo una historia propia para ellos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:09 2 dic 2009 (UTC)

A ver, aquí hay, en primer lugar, dos cuestiones diferentes:

• por un lado el que una determinado elemento de un mundo de fantasía (como una raza) tenga relevancia como para tener su propio artículo o no es una cuestión. Parece que todos estamos de acuerdo en que Enanos (Tolkien) (por poner el mismo ejemplo) tiene esa relevancia (millones de libros vendidos, películas, juegos de rol, enciclopedias escritas sobre el tema, cientos de artículos periodísticos...) y en que un artículo equivalente de una raza de un libro o una serie de segunda fila, poco éxito y sin repercusión mediática, no. Sin embargo, el sitio lógico donde integrar la sección de esa raza es el del libro o la serie correspondiente (por ejemplo Dungeons & Dragons para los enanos (Dungeons & Dragons), si tal fusión se decidiera). Lo propuesto por Morza (actualizo: lo ejecutado en enanos (Fantasía), que además está mal titulado y fatalmente categorizado) no es operativo: es integrar en un artículo cosas que sólo comparten el nombre y algunas similitudes por proceder de una misma tradición mitológica. Como hacer un artículo en el que estuvieran la cola de los caballos y la cola de pegar porque ambas se llaman igual.
• por otro lado, es cuestión diferente si esa raza (o cualquier otro elemento argumental: personaje, localización..) que no «merece» un artículo propio debe aparecer en la desambiguación de su lema. Yo creo que sí (de hecho la traída «tontería que encontró» Techarrow cuando «iba tan contento en la Wikipedia» la escribí yo), porque se trata de elementos diferentes y distinguibles, que no tendrán un artículo propio, pero sí una seccioncita en algun sitio donde se deba redirigir la entrada de la desambiguación. Escribí esas desambiguaciones (por ejemplo elfo (desambiguación) u orco (desambiguación)) para poder dirigir cada uno de los cientos de enlaces desperdigados al sitio correcto y que no te dieras con un artículo sobre mitología cuando buscabas D&D.

En resumen, mi propuesta:

• Razas con relevancia para su artículo: Raza X (Universo Y),
• Razas sin relevancia para su artículo: Raza X (Universo Y) redirigido a Universo Y#Raza X,
• Raza X (desambiguación)
  • Raza X (mitología)
  • Raza X (Universo Y)
  • ...

Un saludo, Rondador (discusión) 16:19 3 dic 2009 (UTC)

Lo comentado por Rondador me suena muy razonable. --Fremen (discusión) 16:48 3 dic 2009 (UTC)

.Si. Pero lo que yo pesné es que en fantasía, hacer un artículo sobre enanos, o sea, los rasgos más cararacterísticos de la raza sacada de la mitología. El asunto es que tanto los de D&D, Dragonlance y muchos más, es lo mismo, todo sigue un patrón y eso es lo que quería reflejar en el artículo fantasía, o sea, de donde se suele represenatr a lso enanos de las sagas y juegos posteriores. Porque me parece un malgaste de tiempo hacer 20 artículos, si en todos va a poner lo mismo, salvo la historia inventada de la raza en cada universo. Pero no me parece mala la idea de [[Universo Y#Raza X]] Saludos

Yo partí aquí en wiki editando artículos de fantasía, en particular, de juegos de rol (me terminó desanimando la falta de fuentes fiables que prácticamente imposibilitan llegar a un artículo bueno, puede ser posible, pero es difícil). De eso concluí más o menos lo mismo que lo explicado por Rondador, con la diferencia que no creo que ninguna raza, del juego que fuera, tiene suficiente relevancia para tener un artículo por separado. El juego puede ser todo lo importante que quieras, pero para una raza en particular es muy difícil encontrar una fuente fiable que hable sobre ella y lograr que el artículo sea algo más que los extractos del manual; aparte es difícil no caer en investigaciones propias. Yo dejaría a todas las razas en su anexo respectivo.

Con respecto a la repetición de información que mensionas, bueno, no debería ser tan así. Puedes hacer incluir sólo una breve referencia a la mitología en que se basa y dirigir al artículo principal; la información que debería estar en los enanos de Warhammer, por ejemplo, debería estar más centrada en las habilidades de la raza en el juego, más que en los elementos que tomaron prestados de la mitología para justificarlos. Es sólo mi apreciación personal, de todas maneras Mircalla (discusión) 05:26 7 dic 2009 (UTC)

En algunas materias, es mejor olvidarse de la posibilidad de hacer un artículo bueno, ya que la bibliografía es tan escasa que nunca se pasará el «filtro de bondad». Es mejor intentar recopilar lo que hay (siempre hablando de fuentes fiables) y hacer un artículo correcto. No se obtendrán estrellitas ni distinciones, pero la satisfacción va por dentro. --Fremen (discusión) 08:23 7 dic 2009 (UTC)

Pensé en artículo bueno del mismo modo en que tú usas artículo correcto. De todas maneras, como una IP escribió en una discusión, quizás la wikipedia no sea el lugar más adecuado para aprender acerca de rol (o de fantasía en general). Para eso existen otros lugares. Mircalla (discusión) 21:46 7 dic 2009 (UTC)

Fecha de exportación en PDF

Al descargar un PDF desde el menú Imprimir/exportar -> Descargar como PDF, el archivo resultante no contiene ninguna fecha de creación (o última modificación) del artículo o del archivo, con lo que no es posible identificar en el tiempo ese PDF que hemos descargado, y con ello comparar si se ha producido algún cambio a posterior sobre el artículo en la web.

Propongo que se añada una fecha de creación al archivo PDF con la fecha de descarga. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.84.16 (disc. • contribs • bloq). 06:58 9 dic 2009 (UTC)

Creo que la idea es realmente muy buena. Estoy de acuerdo. Siger (discusión) 00:11 14 dic 2009 (UTC)

Wikirreto 2010

Tenía pensado organizarlo desde el 2008, ¿Quién se anota para ayudarme a organizarlo? Al menos que seamos tres o cuatro. --- 3 3 3 --- 09:21 9 dic 2009 (UTC) PD: tienen que estar dispuestos a firmar con sangre que ayudarán durante todo el año ;P"

Vaya, que entusiasmo, al menos díganme si lo organizo yo solo y pueden participar algunos cuantos, si no, ¿para que me tomo más molestias? --- 3 3 3 --- 03:35 10 dic 2009 (UTC)

Yo sí participaré. Avisaremos en la discusión del Wikirreto 2008 ya que la gente que participó puede qye tenga la página vigilada y se entere y quiera participar. Yo se de gente este año ha ido preguntando si se organizaba pero no recuerdo quien era. Millars (discusión) 08:30 10 dic 2009 (UTC)

Yo tambien he visto a esos que han venido preguntando por el proximo wikireto en varias ocaciones, solo es cuestion de tiempo, esperar a que lean esto Astaroth15 ^(m†¹5™) 15:26 10 dic 2009 (UTC)

He añadido algún atajo más para el Wikirreto. WP:WR redirige por supuesto a la edición más reciente, pero también he creado los atajos WP:WR10 y WP:WR2010 que siempre redirigirán a la página del Wikirreto 2010. También he hecho lo propio para el Wikirreto 2008. Claro que, más allá de estas meras convenciones estéticas, espero participar en el tinglado ese. XD Sabbut (めーる) 16:39 10 dic 2009 (UTC)

Yo me apunto, igual no se muy bien en que consiste, pero me explican y lo hacemos, que la voluntad la tengo. --Rosymonterrey (discusión) 17:51 10 dic 2009 (UTC)

Yo también quiero participar si sale adelante.Mister Crujiente (discusión) 18:58 10 dic 2009 (UTC)

Pues esto se ve que ya va tomando forma, gracias Millars por avisar en el Wikirreto 2008, no se me había ocurrido, para cualquier duda pásense al Wikirreto y naveguen por las reglas, el baremo, y las preguntas y respuestas, en cinco días comienzan las inscripciones para enero. --- 3 3 3 --- 20:42 10 dic 2009 (UTC)

Bueno, llegué gracias a Millars y su aviso en el reto de 2008 P. Me gustaría ayudarte 333, yo también esperaba este reto y creo que fue una buena idea dejar un año (Este año no he hecho nada). No te aseguro nada, pero cuando llegue el momento, tienes un acompañante más =) 夜神Chega (メール) 02:05 11 dic 2009 (UTC)

Pues piénsalo bien Yaga, no vaya a ser que te den más ganas de participar que de organizar, que fuiste de los buenos en el Wikirreto 2008. --- 3 3 3 --- 04:03 11 dic 2009 (UTC) PD: gracias por arreglar la sección de premios, si alguien más le quiere meter mano antes de empezar ahora es el momento. PD2: lo de que lo pienses te digo porque quizá no puedas ser de quienes puedan decidir sobre las penalizaciones, ya sabes, no vaya a haber algún conflicto de intereses.

Hola a mi me gustaria solo participar. Dado que soy nuevo en esto, apenas estoy aprendiendo los gajes del oficio. Saludos a todos.

Artículos de fechas

Hola. He visto con frecuencia ediciones vandálicas en los artículos de fechas anunciando el nacimiento (o cumpleaños) de un futuro gran deportista, un futuro gran guitarrista de una futura gran banda, una futura famosa actriz ganadora de tropecientos premios, o incluso del heredero de el mundo; basta con ver el historial de esos artículos. Existe una plantilla de aviso sobre ello, cortesía de Edmenb, que es todo lo que existe (al menos que yo sepa) contra este tipo de acciones; pero, ¿no sería mejor semiproteger indefinidamente todos los artículos de fechas? ·×α£đ· 17:04 12 dic 2009 (UTC)

No, nunca es bueno semiproteger "por si acaso", va contra los principios de este proyecto y, como siempre, acabarían pagando justos por pecadores. Saludetes. Rastrojo Quémame 17:38 12 dic 2009 (UTC)

No creo mucho. Estuve hablando con Dferg (disc. · contr. · bloq.) sobre el tema y esta medida viola la política de protección, e implica cerrar la opción editar a los anónimos ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:03 12 dic 2009 (UTC) PD: Sobre la plantilla de Edmenb (disc. · contr. · bloq.); ¿se puede añadir a huggle como los avisos, {{prueba2}}, {{prueba3}} y {{prueba4}}?

En ese caso, ¿no sería posible ver un aviso similar al de Edmenb al momento de editar uno de estos artículos? Me refiero a un aviso como el de cuando intentas editar un artículo de más de 30Kb. ·×α£đ· 18:20 12 dic 2009 (UTC) PD: No sé mucho sobre configuración de Huggle.

Dudo que el sistema lo permita, mas bien seria mejor poner un aviso como el aviso medico en las fichas de enfermedades --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:07 13 dic 2009 (UTC)

Acá hay una acción del Proyecto:Adopciones para minimizar el impacto de este vandalismo. Se trata basicamente de que un grupo de usuarios tenga vigilados los artículos de fechas. Ya están todas tomadas, pero pueden elegir repetidas, en caso de que algunos de esos usuarios estén inactivos o tengan poco tiempo. Aleposta (discusión) 17:59 13 dic 2009 (UTC)

James Watt

Propongo mejorar el artículo de James Watt, inventor de la máquina de vapor, no sé si esta propuesta va aqui o en el apartado de biografías, pero creo que este artículo es cláramente deficiente, ademas de encontarse vandalizado. Se dicen cosas rarísimas y sin verificar, como que james watt es conocido en español como santiago watt (¿esto de donde os lo sacais??). El apartado de crronologia tiene publicidad de otros sitios webs. y en general todo el artículo es escueto y carente de orden. Yo ayudaré a lo que pueda mejorándolo y traduciendo cosas del ingles, pero necesito ayuda y no puedo hacerlo solo. --217.217.172.243 (discusión) 21:38 14 dic 2009 (UTC)

Tienes mucha razón en lo que dices. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 22:02 14 dic 2009 (UTC)

Presentación de gentilicios

No sé si esta cuestión se ha planteado alguna vez en el Café, pero creo que sería interesante unificar el formato de presentación de los gentilios de las localidades.

Se presentan la forma masculina y femenina de una misma opción de varias maneras:

• madrileño, madrileña
• madrileño/a
• madrileño, ña (opción de la Academia de la Lengua)
• madrileño, -ña (opción de diccionarios como el de Gabino Ramos y Olimpia Andrés)

También cuando existen diferentes versiones del mismo gentilicio y que además tengan todas o sólo algunas de ellas cambio entre el masculino y el femenino:

• calagurritano, na; calahorrano, na
• calagurritano, na
  calahorrano, na (para provocar el cambio de línea y así mejorar la presentación si ésa cambia a medias de cada opción)--Hampcky (discusión) 18:46 13 dic 2009 (UTC)

Nota al margen: el María Moliner emplea la forma madrileño, -a. Cinabrium (discusión) 16:23 15 dic 2009 (UTC)

Notita al margen: No se olvide que en el diccionario de Gabino Ramos y Olimpia Andrés también participa este señor. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 03:48 16 dic 2009 (UTC)

Dar mas articulos destacados sobre hispanoamrica

En el ultimo tiempo he detectado que han puesto demaciados articulos destacados sobre España y de las otras potencias mundiales dejandole muy poco espacio y tiempo a las naciones de latinoamerica y el mundo hispanohablante. Tambien he detectado que cuando muestran los articulos destacados de España duran semanas ycuando es de otro pais dura horas y con algo de suerte un par de dias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eqwrty (disc. • contribs • bloq).

Hola. En primer lugar, se debe a que el grueso de los wikipedistas de esta Wikipedia son españoles, y a que buena parte de los artículos destacados son traducciones de la versión en otras Wikipedias (principalmente, en inglés). En cuanto al tiempo en portada, es el mismo para todos los artículos, lo que ocurre es que últimamente ese tiempo ha sido aumentado, ya que cada vez hay menos artículos destacados, y ha coincidido con temática española. Te invito a que leas qué es un artículo destacado e intentes redactar uno . ·×α£đ· 21:18 16 dic 2009 (UTC)

WP:Revisores

De lo único que se puede estar seguro cuando se hace una propuesta es de no acertar.:) Me planteaba, al hilo de los varios hilos que se han sucedido en estas semanas sobre la escasez de revisores, y dado que este problema persiste y persistirá si no hacemos por remediarlo, la conveniencia de proseguir el trabajo en otro lugar. Me explico. Partiendo de una definición sencilla del Revisor como: persona que colabora en el proyecto leyendo lo que otros escriben, propondría formar una especie de Wikiproyecto de interés general, a saber: WP:Revisores, con dos propósitos bien definidos:

• Disponer de un sitio para tratar por argumentación temas concernientes a la redacción/revisión de artículos (una página en blanco).

• Servir de lugar de referencia para la gente que, de una u otra forma, participa en los distintos sistemas de revisión (CAD, SAB, RP).

Ahí queda para el despelleje. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:22 10 dic 2009 (UTC)

¿No sería eso PR:RP? ¿O te refieres a otra cosa distinta, de perfil más evaluador? Saludos Raystorm (Yes?) 15:37 10 dic 2009 (UTC)

Me parece, Ray, que lo que quiere hacer es crear un sitio de debate y coordinación para revisores, ya sean del PR:RP o participen en WP:SAB o WP:CAD. Ahora bien, no sé si es necesario hacer un proyecto. Quizás con crear algo como ayuda:revisores sea suficiente. Greek (discusión) 18:41 10 dic 2009 (UTC)Por cierto, si quieres hacer un Wikiproyecto, ¿el atajo no sería PR:Revisores?

Egaida: sublime! me parece excelente la idea de tener un rincón donde debatir todos estos temas y dónde los nuevos editores con ánimo de revisar artículos puedan hacer consultas. También creo que PR:RP es uno más de los sistemas de revisión. Me anoto! Gracias por la propuesta. CASF (discusión) 16:08 10 dic 2009 (UTC)

A mí me parece una idea estupenda también. Desde luego que sería una forma de coordinarnos. Billy mensajes 23:17 10 dic 2009 (UTC)

Intento contestar a Ray. La necesidad que se intenta paliar es triple. Primero: perfilar las tres figuras o roles que, en general, concurren en una revisión: redactores, proponentes (los grandes olvidados) y revisores. La cuarta, los ACAD, está ya bien perfilada a través de WP:ACAD. Esta parte tiene que ver con la falta de reconocimiento que se mencíonó en estos días y que no debiera entenderse como un reconocimiento a la persona sino al rol. Tiene también que ver con condensar la experiencia acumulada en los distintos sistemas de revisión en principios generales que sirvan de ayuda a los que empiezan (la página de ayuda:revisores que menciona Greek). La segunda necesidad es coordinar los distintos sistemas de redacción/revisión e integrarlos en un sistema coherente y progresivo que conforme un cursus honorum atractivo y accesible para los redactores. Estoy convencido de la necesidad de dignificar de alguna forma los artículos breves, e integrar con ello otros contenidos de la portada (frases del día, efemérides...) en un todo unificado. La tercera necesidad es catalizar (literalmente acelerar mediante la adición de catalizadores ;)) procesos y cambios que, dejados al azar, tardarían mucho o no se producirían. La página en blanco en la que consiste esta propuesta permite además todo lo que dé de sí la imaginación. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:57 13 dic 2009 (UTC)

En lo que sirva, voto a favor de la propuesta de Egaida.--Marctaltor (discusión) 13:18 13 dic 2009 (UTC)

No fue tan difícil empezar [6].:) Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 22:16 16 dic 2009 (UTC)

Jugadores NBA

me he fijado que en las plantillas de la NBA cuando un jugador procede de un equipo universitario en el apartado Origen el enlace nos lleva a la universidad , pero si no ha pasado por la universidad se pone el pais de origen. Ejs.Fisher, Derek Arkansas-Little Rock, Pau Gasol (España) no quedaria mejor, Pau Gasol F.C.Barcelona. Que os parece--Tarawa1943 (discusión) 20:13 19 dic 2009 (UTC)

Mayor visibilidad a artículos destacados

Hola. Propongo darle mayor visibilidad a los artículos destacados (e imágenes, etc), poniendo un enlace en la barra de la izquierda que diga "Contenido destacado" que lleve a WP:AD. Como hacen en la inglesa. emijrp (discusión) 18:29 7 dic 2009 (UTC)

Me parece bien. He visto otras wikipedias que también lo hacen. Lucien ~ Dialoguemos... 18:30 7 dic 2009 (UTC)

Muy buena idea. ¿Sabes qué página de MediaWiki se debe modificar? --Usuario:drini 15:04 8 dic 2009 (UTC)

MediaWiki:Sidebar. Pero primero da tiempo para crear la página ;P Paintman (discusión) 15:07 8 dic 2009 (UTC)

En enlace debería llevar a WP:AD, que ya está hecha. emijrp (discusión) 16:00 11 dic 2009 (UTC)

Hay más «contenido destacado» aparte de los artículos destacados. Véase WP:RD. Paintman (discusión) 08:50 12 dic 2009 (UTC)

Ya lo sé... pero en concreto, las imágenes destacadas se enlazan desde la columna de la derecha que aparece en WP:AD. También podría haber anexos destacados, etc, pero el principal contenido de la enciclopedia son los artículos. Si se quiere hacer una página Wikipedia:Contenido destacado vale, pero creo que es innecesaria. emijrp (discusión) 16:34 12 dic 2009 (UTC)

¿Y un Portal:Contenido destacado, al estilo de la inglesa? Rastrojo Quémame 17:31 12 dic 2009 (UTC)

El problema es crear algo que pueda quedarse pronto abandonado y sin actualizar. WP:AD difícilmente quedará desierto. emijrp (discusión) 19:53 12 dic 2009 (UTC)

Concuerdo con emijrp. --- 3 3 3 --- 23:35 12 dic 2009 (UTC)

Si se hace que el contenido se actualice dinámicamente, nunca quedará abandonado y sin actualizar. Paintman (discusión) 10:29 15 dic 2009 (UTC)

Y si esperamos a que los ETs nos envien la Enciclopedia Galáctica por volúmenes, nos podemos ahorrar escribir Wikipedia. ¿Por qué no usamos lo que tenemos ahora, y si alguien hace algo mejor entonces lo cambiamos? emijrp (discusión) 18:47 20 dic 2009 (UTC)

Hora en Wikipedia

Debo llamar la atención sobre la hora de la portada, que está adelantada 11 minutos de la hora real UTC. Se pide a quien corresponda que la corrija. DeLaTorre (discusión) 13:46 23 dic 2009 (UTC)

Tienes razón, pero no creo que nadie aquí pueda remediarlo, es un problema del servidor. Fijándome en otras wikis de la portada veo que sólo la portuguesa muestra también la hora (también desfasada, ahora mismo 20 minutos, pero en este caso, de retraso). ¿Qué utilidad tiene indicar la hora UTC? ¿no basta con la hora del propio ordenador? ¿podemos prescindir de ella? saludos, Poco² 14:50 23 dic 2009 (UTC)

Se actualiza si se accede desde http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada?action=purge emijrp (discusión) 15:20 23 dic 2009 (UTC)

Justificado

¿Podría sugerirse a la dirección de Wikipedia que se justificaran los textos, al menos, de los proyectos más destacados? Albano Barcelona Caballero (discusión) 16:34 24 dic 2009 (UTC)

Visita Especial:preferences para activar justificación. --Usuario:drini 00:09 25 dic 2009 (UTC)

S.W.A.T Wikipedia

Hola como he visto algunos usuarios vandalos y la patrulla de cambios recientes no actua hoy en dia demasiado creo que es hora de una fuerza mas grande asi como la Swat pero en Wikipedia para que algunos usuarios (4 como minimo y 7 como maximo) poder seleccionar sus articulos favoritos o los mas importantes en Wikipedia asi poder evitar mas vandalismo lean Wikipedia:Vandalismo habra mas informacion alli si se unen recuerden que nuestro trabajo es vigilar ediciones no arreglarlas esto protegera hasta nuestros usuarios.--Trilogia (discusión) 15:35 21 dic 2009 (UTC)

Hola, para hacer lo que dices no hace falta ningún grupo especial ni privilegio, cualquiera puede vigilar sus artículos favoritos y lo más importantes e impedir así cualquier tipo de vandalismo. Morza (sono qui) 15:46 21 dic 2009 (UTC)

Hace poco se creó una página con los artículos más visitados y todos pudimos apadrinar unos cuantos. Yo tengo en vigilancia más de 700, y sé que hay gente que vigila muchos más. Saludos, wikisilki 18:31 21 dic 2009 (UTC)

Yo tengo más de 1400 y la verdad es que es estresante: por eso mismo estoy en wikibreak. La verdad es que agradecería que más gente hiciera lo mismo, porque se encuentran muchos vandalismos que sobrevivieron al patrullaje, incluso muy obvios o en artículos de gran relevancia. Greek (discusión) 18:38 21 dic 2009 (UTC)

Yo tengo en vigilancia más de 400 artículos y apenas hay vandalismo en los mismos. El problema radica en que hay una gran cantidad de artículos de temas controvertidos y a veces alejados de la objetividad suficiente para hacerlos respetables. --Feliciano (discusión) 18:46 21 dic 2009 (UTC)

Yo tengo 641 artículos vigilados y hay muy poco movimiento en los mismos. De hecho uno de los artículos que hice está en el puesto 260 del ránking de páginas viejas. Saludos, Alpertron (discusión) 01:52 22 dic 2009 (UTC)

Yo tengo 2196 páginas vigiladas y a veces son una auténtica fiesta XD Nunca consigo bajar de 2000, me lo tengo que ir a mirar. Simeón el Loco 02:03 22 dic 2009 (UTC)

Yo colaboro con 12 páginas en mi lista de seguimiento. --Usuario:drini 05:51 22 dic 2009 (UTC)

Solo con 1473 y no necesito ser reversor. --Jaontiveros ¡dixi! 06:58 22 dic 2009 (UTC)

Pues eso, que hay mucha gente vigilando muchos artículos, pero como son más de medio millón y hay muchísima gente de todo el mundo editando a todas horas, no podemos vigilarlos todos al segundo. Saludos, wikisilki 14:22 22 dic 2009 (UTC)

Yo tengo en vigilancia todos los que edité en alguna ocasión (5.371 páginas), ya que tengo activa las opciones Vigilar páginas modificadas, Vigilar páginas renombradas y Vigilar páginas creadas en Preferencias>Datos personales>Seguimiento...

Algunas he de quitar de las que ya no existen, y no han vuelto a dar señales de vida; hay otras que tienen constantes intentos de nueva creación

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:44 22 dic 2009 (UTC)

Yo tengo más de 5 mil. Sin embargo, colaboro con el mantenimiento de cambios recientes y páginas nuevas. Y no hace falta crear un equipo así, ya que en realidad, los usuarios de la wikipedia somos un equipo ¿no? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:15 22 dic 2009 (UTC)

Cuando alguien presenta una CAD no se me nombra como redactor. Y está bien que existan usuarios que tengan listas de seguimientos grandes y útiles (artículos más visitados y relevantes), pero creo que en verdad somos muy pocos. Al usuario que más he visto preocupado por su lista de seguimiento es Xabier. Más allá de él... Greek (discusión) 23:05 22 dic 2009 (UTC)

Yo vigilo 816 páginas, pero me enfoco en algunas áreas de interés, ejemplo; tengo en mi lista todos los satélites del sistema solar y los planetas (los recorrí uno a uno y me los agregué ¿que lindo no?), y aunque no los vigilo todos los días, me fijo en mi última revisión y avanzo día a día revisando todas las ediciones, en ocasiones pillo vandalismos que no se detectaron en el momento y solo se hace la corrección en la última versión, saludos equipos, Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 17:44 23 dic 2009 (UTC)

Yo tengo vigilando mas de 500 artículos, la mayoría creados por mí, aunque también tengo otros artículos que pueden (y son) objeto de vandalismo. --RaVaVe Parla amb mi 17:50 23 dic 2009 (UTC)

Otro Flickr

Saludos. Veréis, hoy he pensado que qué tiene Flickr que no tengan otras páginas? Me refiero a lo de que se puede sacar fotos de él si tienen la licencia adecuada, además de tener un bot específico para las subidas de ese sitio. Me estaba preguntando si no hay otra página web de la que también podamos sacar fotos de manera similar a Flickr o si se podría hablar con una de ellas para conseguir fotos. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:25 22 dic 2009 (UTC)

Se pueden tomar fotos de cualquier página que tenga la licencia apropiada. Simplemente, hay muchas fotos en flickr y por eso es común verlas en Commons, pero no es la única. Nota también que NO TODA foto de flickr es válida para Commons --Usuario:drini 23:53 22 dic 2009 (UTC)

Ya, sé que no toda foto de Flickr es válida. Y qué otras páginas son de las que se pueden sacar fotos? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 11:38 23 dic 2009 (UTC)

La ventaja de Flickr es que permite poner licencias a las fotos y luego hacer búsquedas por licencia, lo que facilita las cosas. Otro sitio similar es Panoramio, aunque allí he visto fotos mías subidas por otros sin citarme. emijrp (discusión) 12:07 23 dic 2009 (UTC)

Tenemos listados de páginas con imágenes libres: Wikipedia:Imágenes de dominio público, en:Wikipedia:Public_domain_image_resources. Y una herramienta (en inglés) para buscarlas: FIST -Mircalla (discusión) 20:18 27 dic 2009 (UTC)

Consenso por silencio y tiempo mínimo de archivado

Lo separo a un hilo distinto para mayor claridad. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:47 28 dic 2009 (UTC)

Aprovecho para Al hilo de lo anterior, me gustaría plantear abiertamente la necesidad de un consenso/política que determine el consenso o no por "silencio administrativo" de los temas que se plantean en el Café, así como el tiempo mínimo que debe transcurrir desde la última edición antes de que dichos temas sean archivados, ya que esta situación lo planteado en el hilo anterior no se habría dado de haber estado definidas ambas cuestiones. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:06 28 dic 2009 (UTC)

Reglamentar algo semejante lo veo imposible. Por la propia base de wikipedia, cualquiera puede venir con nuevas ideas a cambiar cualquier consenso que haya sido formado previamente. Para decidir si continuar o parar en base a una propuesta (tenga el feedback que tenga), solo veo aplicable el WP:SV. -=BigSus=- (Comentarios) 07:58 30 dic 2009 (UTC)

De acuerdo, pero creo que hay una cierta diferencia entre que alguien quiera cambiar un consenso que él y todos aceptan como establecido (con lo que de modo preventivo ese consenso seguirá en vigor) y que alguien niegue la existencia de un consenso anterior (con lo que de modo preventivo... se puede suspender temporalmente ese [no] consenso, como ha ocurrido ahora). Por eso me parece importante la cuestión. En realidad, me parece que habría que profundizar en la organización y el tratamiento de las propuestas en el Café en general... pero es un debate en el que no quiero sumergirme por ahora; ya elaboraré una propuesta detallada. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:29 30 dic 2009 (UTC)

Reconducir los bloqueos a perpetuidad

► Tema: Política de bloqueos

Propongo llamémosle convención, política o algo para incluir en la página apropiada que cuando alguien que ha solicitado el desbloqueo después de un cierto tiempo, se valore la conveniencia de aceptarlo. Esto, para que los bibliotecarios tengan algún referente para actuar en estos casos y que no pase lo que ha pasado con la solicitud de Usuario:MisterWiki, que ninguno, ni para bien ni para mal, ha reuelto la situación. Personalmente pienso que es muy interesante reconducir esos bloqueos. Nemo (discusión) 00:44 27 dic 2009 (UTC)

Una política dudo mucho que cambie el panorama actual ya que no sería posible obligar a nadie a dar una resolución en un tiempo determinado (si eso es lo que propones). En lugar de ello considero más sano comentar la situación en el café cuando alguna solicitud de desbloqueo lleva un buen tiempo sin resolver (a manera de aviso como se hace cuando hay mantenimiento sin hacer). Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:59 27 dic 2009 (UTC)

Toda regla tiene excepciones y siempre habrá casos "fuera de lo común". El que se haya presentado ese caso, precisamente por lo atípico, no implica que se deban cambiar las reglas. Señalo también que existen varios casos en que usuarios bloqueados indefinidamente han argumentado y logrado su desbloqueo después de cierto tiempo. Si MisterWiki no lo logró no significa que todo esté mal, sino simpleemnte que es un caso atípico (de los que existirán para cualquir conjunto de normas, por mucho que se quieran evitar) --Usuario:drini 07:55 27 dic 2009 (UTC)

Y la situaciónSI se ha resuelto (se resolvió decantándose por la permanencia del bloqueo). Pero las solicitudes de desbloqueo rara vez (pero muy muy rara vez) exceden uno o dos días, y se procesan por docenas a la semana, de modo que este caso excepcional no es prueba suficiente de que el sistema esté fallido y haya que hacer todo un proceso para cambiarlo.

También señalo que MisterWiki ha solicitado su desbloqueo 3 veces con esa cuenta (y me parece que algunas más bajo otras, porque se le conocen cuentas títere que tambien fueron bloqueadas), no puede decirse que "no tuvo oportunidad", ciertamente tuvo muchas más oportunidades que las que muchos usuarios tienen. --Usuario:drini 07:58 27 dic 2009 (UTC)

Todo esto que expones aquí Drini está muy bien, pero debería haber ido en la denegación del desbloqueo. A MisterWiki se le ha despachado sin una resolución, en tu decisión de no desbloquearlo así lo expresas. Pero más lejos de este caso, sí considero que debe cambiarse algo. A mí me gustaría que constase en algún sitio que los bloqueos a perpetuidad no tienen por que serlo. Que estos bloqueos podrán ser revisados a petición de parte pasado el tiempo que todos determinemos aquí. Incluso que se especifique la conveniencia de esas revisiones, con los condicionantes que se quieran. Lo mismo que, lo queramos o no, tenemos perfectamente definida una condena a perpetuidad, que también esté perfectamente normalizada la posibilidad de revisión de esa condena. De lo contrario esas revisiones yo las considero medidas de gracia discrecionales de unos cuanto wikipedistas: los bibliotecarios. Saludos, Nemo (discusión) 08:43 27 dic 2009 (UTC)

Estimado Nemo, si no me equivoco, cualquier usuario bloqueado a perpetuidad puede solicitar su desbloqueo salvo en casos que su discusión ha sido bloqueada por utilizarla para seguir vandalizando o por abuso de la plantilla {{desbloquear}}. Una petición de desbloqueo obviamente es hecha por el usuario implicado, no por un tiempo que nosotros vayamos a decidir. No veo necesidad de cambiar o implantar nuevas reglas si la situación siempre sería la misma. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:01 27 dic 2009 (UTC)

Y si a lo que te refieres es la participación de usuarios no-bibliotecarios en el debate sobre la solicitud, hasta la fecha eso es posible también mediante la discusión del implicado siempre y cuando las condiciones anteriores lo permitan. -- snakeyes - ^@help 23:03 27 dic 2009 (UTC)

¿Significa eso que casos como los de MisterWiki y Ricardo ramirez simplemente han sido archivados por silencio unánime de parte de los bibliotecarios aún cuando varios usuarios (Nemo y yo, entre otros) nos hemos ofrecido a vigilar de cerca a los implicados? ·xđ· 23:12 27 dic 2009 (UTC)

(conflicto de ediciones)→Snakeyes, ¿y para qué sirve que intervengamos? el caso actual, el apoyo de varios wikipedistas al desbloqueo, ninguna argumentación en contra, varias felicitaciones en la página de Misterwiki, y ¿para qué ha servido? ¿Para qué ha servido nuestra opinión? Hemos sido ignorados. Pero el fondo de la cuestión, sigo insistiendo, es que lo mismo que mantenemos una condena a perpetuidad reglamentada, debemos explicitar la posibilidad de revisión de esa condena. Saludos, Nemo (discusión) 23:17 27 dic 2009 (UTC)

Vamos por partes; es cierto que en este caso hubo poca participación de bibliotecarios, pero expondré lo siguiente: Nemo:

¿y para qué sirve que intervengamos? el caso actual, el apoyo de varios wikipedistas al desbloqueo, ninguna argumentación en contra, varias felicitaciones en la página de Misterwiki, y ¿para qué ha servido? ¿Para qué ha servido nuestra opinión? Hemos sido ignorados.

Nemo

Las negritas son mías.

1. El hecho de recibir felicitaciones en una página de discusión, no es razón de peso para evaluar el levantamiento de un bloqueo.
2. Se ha argumentado casi hasta el cansancio sobre su desempeño en la wiki inglesa y creo que se nos olvida que la inglesa y la nuestra son dos cosas muy distintas y lo que se hace allá no debe influenciar lo que se hace aquí y viceversa.
3. Por ahí se menciona su postulación a administrador: ¿alguien se ha detenido a ver los resultados y las valoraciones que hicieron sobre él? (esto en el caso que esto pudiese ser utilizado para evaluar su bloqueo aquí).
4. Me preocupa tremendamente esto:

...Que se de de alta con otro nik, se le tratará como otro wikipedista, que edita bien, vale, que se porta como vándalo, se le bloquea.

Papix 11:15 13 dic 2009 (UTC)

¿Qué significa eso? ¿Estamos fomentando la evasión a un bloqueo y la utilización de títeres?.

Por mí, no hay problema en desbloquearlo. De todas formas, siempre se le puede volver a bloquear

×α£đ· 22:23 16 dic 2009 (UTC)

haciendo invocación al sentido común. Perfecto, ¿y si reincide, le bloqueamos y pasado un tiempo "se arrepiente" nuevamente y seguimos el círculo vicioso?.

Si no estoy equivocado en las citas que he hecho, me parece que no se ha presentado ningún argumento lo suficientemente fuerte que avale su desbloqueo en esta Wikipedia, por lo tanto, eso sumado a una poca participación por parte de bibliotecarios, no deja mucho margen para una resolución que no sea mantener el bloqueo. Saludos. -- snakeyes - ^@help 01:56 28 dic 2009 (UTC)

Todo esta larga argumentación en su día, no ahora. Y has entresacado frases que consideras "preocupantantes". ¿has argumentado algo en contra de mi intervención en aquél hilo? Vuelves a ignorarme. Saludos Nemo (discusión) 06:43 28 dic 2009 (UTC)

→Visto que se está desviando el tema por el que abrí el hilo, se está convirtiendo en una exposición a posteriori de los pros y los contras de desbloquear a Misterwiki, algo que creo que no procede, hago una petición concreta para reconducirlo:

Dado que existió un cien por cien de wikipedistas que estábamos a favor del desbloqueo de Misterwiki y de que no existió una sola argumentación en contra, pido que se le desbloquee. saludos Nemo (discusión) 07:41 28 dic 2009 (UTC)

La solicitud ya fue atendida y rechazada, no hay motivo para revertirla. Beto·CG 07:48 28 dic 2009 (UTC)

No dices nada nuevo. Es precisamente esa resolución lo que se está debatiendo aquí. Es porque, al menos yo, quiero que se ajuste al espíritu de wikipedia y a las normas que nos hemos dado, por lo que pido que se revise y, si procede, que se desbloquee a Misterwiki. Nemo (discusión) 08:30 28 dic 2009 (UTC)

1. Ya está revisado por drini y; 2. Para mí no procede el desbloqueo. Beto·CG 08:37 28 dic 2009 (UTC)

Igualmente digo lo mismo. Por un caso extraordinario no es justificación para hacer más burocracia, que se aplicaría solamente 1 en cada mil bloqueos. Creo que ya está de más querer aferrarse en seguir con el tema. Taichi - (〠) 08:43 28 dic 2009 (UTC)

→Aun con mi estimación por Drini, su actuación fue poco afortunada, estábamos varios wikipedistas a favor del desbloqueo, ninguno en contra y lo desatendió sin ningún argumento. Esto se podía haber resuelto hace un para de días, porque todos cometemos errores, y lo mejor es solucionarlos en el momento que se aprecia que se ha cometido tal error. Taichi, también desde mi estima, que fuiste tú quien me dio la bienvenida, no es aferrarse a nada, las dos únicas argumentaciones en contra que he recibido han sido:

• no hay motivo para revertirla. Beto•CG

• Para mí no procede el desbloqueo. Beto.CG

Esto no es manera de resolver nada. No es dialogar, es sentenciar. Saludos, Nemo (discusión) 16:11 28 dic 2009 (UTC)

Oye Nemo, claro está, las políticas son para cumplirse. Si se incumplen las políticas por los títeres, entonces, ¡que regrese Dark! Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:30 28 dic 2009 (UTC)

Nemo: Es falso que no hubiera argumentaciones en contra. Yo argumenté en contra cuando abrí la solicitud. --Usuario:drini 16:47 28 dic 2009 (UTC)

Pues para seguir tu criterio sin atender al de los demás sobraba que lo abrieras. Saludos, Nemo (discusión) 16:49 28 dic 2009 (UTC)

No por ello es menos válido mi criterio, y al contrario, el hecho de que dejara 2 semanas para que otro biblio fuera en dirección contraria y no sucedió, es más evidencia que mi criterio inicial no estaba tan errado. --Usuario:drini 16:51 28 dic 2009 (UTC)

(CDE)Snakeyes, si se le desbloquea y luego de ello incumple las políticas, no sólo se le bloquea, sino que pierde la confianza que comunidad ha depositado en él, no hay porqué caer en un círculo vicioso cuando bien podemos hacer una excepción y darle libertad condicional una sóla vez. ·xđ· 16:50 28 dic 2009 (UTC)

Disculpa que me iba sin responderte. Como dice Drini, ya ha faltado mientras solicita esa excepción y eso ya afecta en gran manera la confianza en alguien. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 17:41 28 dic 2009 (UTC)

¿Xald: Y si comete la falta de nuevo mientras solicita que se le dé la excepción? --Usuario:drini 17:11 28 dic 2009 (UTC)

Drini: cierto. En ese caso, creo que tienes toda la razón. ·xđ· 17:24 28 dic 2009 (UTC)

Excepto que aún no veo elementos suficientes para considerar que merece dicha excepción. Quizás cuando colabore más.

Señalo también que creó un artículo vandálico como IP: EDG, mientras su solicitud de desbloqueo estaba activa, evadiendo una vez más su bloqueo y su disculpa fue que "lo hizo de broma".

Broma particularmente de mal gusto porque la razón de su bloqueo, además de titiritero, fue por el persistente spam al a enciclopedia DG.

¿Forma esta de demostra la madurez que merita su desbloqueo, incurriendo en la falta que está prometiendo no volver a hacer en la misma solicitud de desbloqueo? --Usuario:drini 16:53 28 dic 2009 (UTC)

Aclaro también que tras cerrar la petición de desbloqueo, incurrió en evasión de bloqueo: [7] (¿?) --Usuario:drini 17:03 28 dic 2009 (UTC)

(conflicto de ediciones) ::::Drini, habriste el hilo dando tu opinión, las siguientes fueron diferentes a la tuya, no argumentaste en favor de tu opinión (que podría habernos convencido) te limitasté a ejercer tu derecho a no desbloquear, pero no es argumento que otro biblio no lo desbloquease, porque tenías nuestras opiniones. Saludos y cordiales de verdad (que el que discutamos no quita que te estime), Nemo (discusión) 16:57 28 dic 2009 (UTC)PD: (conflicto de ediciones) En todo caso, si soy yo el único que veo lo que veo, no voy a insistir más.

Mi argumentación no fue al abrir el hilo. --Usuario:drini 16:59 28 dic 2009 (UTC)

Nemo, aquí nadie está desviando ningún tema. Si no me equivoco fuiste tu quien abrió este hilo por el bloqueo de MisterWiki. Me parece que estás enfrascado de manera especial en este caso ya que estás exigiendo un desbloqueo mediante argumentos inválidos a pesar de todeas las argumentaciones en contra que se están dando y lo suficientemente sustentadas; osea que solo porque antes no se argumentó ampliamente y hasta ahora si, tenemos que desbloquearlo solo porque tu así lo dices y porque consideras que nunca existió ningún argumento en contra, algo totalmente falso. En síntesis, los argumentos están presentados y validados, si eso no se quiere ver, entonces eso ya es otra cosa. Por mi parte, esa es mi opinión y doy por terminada mi participación en este hilo: el desbloqueo no procede por todo lo antes expuesto. -- snakeyes - ^@help 17:13 28 dic 2009 (UTC)

LLegas tarde Snakeyes. Saludos, Nemo (discusión) 17:17 28 dic 2009 (UTC)

Pero más vale tarde que nunca. ·xđ· 17:24 28 dic 2009 (UTC)

Idiomas de lenguajes externos

Este tema ya es antiguo. Los enlaces externos pueden llevar a páginas que no están en español. En esos casos hay que indicarlo de alguna forma:

• Hace años se usaban unas plantillas (por ejemplo (en francés), abrir y mirar el registro de borrados) que añadían un texto similar a "(en francés)". Se borraron porque se decía que añadían muy poco texto, y que una plantilla es innecesaria para eso.
• Actualmente se añade a mano, y creo que hay dos variantes "(en francés)" o "(francés)", con algunos cambios:
  1. Google (en francés)
  2. Google (francés)
  3. Google (en francés)
  4. Google (francés)
  5. (en francés) Google
  6. (francés) Google

Dudo que de esta enésima propuesta de convención vaya a salir nada. Yo lo vuelvo a proponer, porque lo creo necesario. A mi me da igual una de las formas u otra, sólo que creo necesario que estén unificadas. Incluso volvería al sistema anterior de las plantillas, que pueden ser útiles si se quiere cambiar el texto más adelante (en la inglesa se pone en tono de gris por ejemplo). emijrp (discusión) 12:05 23 dic 2009 (UTC)

Yo siempre he hecho uso de tu variante 1. A favor de llegar a un consenso sobre el tema, saludos, Poco² 14:55 23 dic 2009 (UTC)

Yo tambien uso la variante 1, bueno creo que la forma de colocar enlaces en otros idiomas debe ser consensuada para que haya un estándar en los articulos, porque existen variantes como esta:

• Google - en idioma francés.

-----Chico512--- ^{(comentarios)} 15:54 23 dic 2009 (UTC)

Creo que lo mejor sería crear una plantilla como {{Cita web}}, que podría tener los parámetros de url, título e idioma quedando algo similar a:

{{Enlaces externos|url= |título= |idioma= }}

y que de como resultado: Google (en francés) ¿Qué les parece? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 16:25 23 dic 2009 (UTC)

No veo necesario crear plantillas nuevas para este propósito, ya contamos con una, el problema es que sólo la usamos para enlaces externos al pie del texto y no en la sección de enlaces externos:

{{cita web|url=http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/cultura/1261572868.html |título=Odyssey deberá devolver su tesoro a España|idioma=español}} te va a dar el resultado que buscas:

«Odyssey deberá devolver su tesoro a España». 

no sería por tanto, necesario, crear una nueva plantilla, sólo recomendar el uso de la actual. De hecho, en ocasiones he visto otras wikis que hacen uso de ella, saludos, Poco² 17:24 23 dic 2009 (UTC) PD:A propósito, la plantilla hace uso de la variante 1 de Emijrp.

De hecho, últimamente estoy optando por lo que propones Poco a poco, siempre que puedo utilizo la plantilla cita web para los enlaces externos, creo que es la mejor forma de uniformizar. Karshan ^susúrrame 17:33 23 dic 2009 (UTC)

Sí, es lo mejor. Igual, son pocos los enlaces externos que coloco, pero trataré de acordarme :-). Un saludo a todos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:43 24 dic 2009 (UTC)

He metido mano a la documentación de la plantilla, a ver que os parece, saludos, Poco² 10:16 24 dic 2009 (UTC)

Me parece bien la propuesta. La idea de volver a plantillas como {{en}} no sirve, porque no remedia el problema de si «(en inglés)» se pone delante o detrás, aparte de que sigue siendo cierto aquello de «que añadían muy poco texto, y que una plantilla es innecesaria para eso». La plantilla {{cita web}} tiene el inconveniente de ser muy pesada, yo sería partidario de crear una específica para este propósito. Por cierto, habría que desaconsejar expresamente el uso del ejemplo que ha puesto Poco: ME refiero a poner «en español», pues se debe asumir que los enlaces están en español mientras no se especifique otra cosa. Habría que llevar esta convención al manual de estilo ¿alguna objeción? Sanbec ✍ 11:37 27 dic 2009 (UTC)

Ninguna objeción, tienes razón en lo de "en español" no me di cuenta en el momento de traer un ejemplo. No he entendido lo que la plantilla {{cita web}} es "pesada", bastaría con utilizar para el caso más frecuente sólo los 3 campos que necesitamos, dando también, a la vez, la posibilidad de que se incluyan otros que están disponibles (fecha de consulta, fecha de publicación, formato, autor,...), saludos, Poco² 12:21 27 dic 2009 (UTC)

Quiero decir que tiene un código complejo, con muchas funciones que hacen trabajar al analizador sintáctico. La plantilla tiene demasiados parámetros opcionales, lo que está bien porque la hace versátil, pero que por otro lado al usarla para un caso tribvial coo este es como matar moscas a cañonazos. Sanbec ✍ 08:35 30 dic 2009 (UTC)

Algo que se puede hacer es tener una plantilla cortita para la totalidad del link (como ya se dijo), pero estaría bien que el idioma se exprese como su código de dos letras (en, fr, etc.). Así se podría añadir el atributo hreflang. Y quizá si el browser no es ie7 o inferior reemplazar el agregado "en inglés" por el uso de CSS "generated content" (:after). En todo caso, hacerlo así (con las dos letras) haría más sencillo implementar esto que digo en un par de años cuando casi nadie use ie7 o inferior. Saludos! niqueco ✍ 12:00 27 dic 2009 (UTC)

Los que sabemos de html te hemos entendido a medias. Imáginate los demás ;-) Anda, explícalo con un ejemplo Sanbec ✍ 08:35 30 dic 2009 (UTC)

Me parece que niqueco está dejando afuera a millones de personas que todavía usan IE6. Así que su "solución" no es válida. Lo mismo ocurre con las nuevas interfaces de usabilidad que no se pueden usar en IE6, lo cual es un contrasentido. Saludos, Alpertron (discusión) 01:54 3 ene 2010 (UTC)

Pandemia de gripe A (H1N1)

¡Saludos a todos los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia en español!

Quiero consultarles acerca del título del artículo: Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009.

Resulta que este año se está acabando, y la OMS aún no dio la pandemia por concluida (es decir, aún seguimos con esta pandemia, aunque menos fuerte que al inicio). Así que quiero saber qué título debe llevar este artículo y todos los demás que empiecen con el prefijo Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009. Yo sugiero que sean los siguientes:

• Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010
• o simplemente Pandemia de gripe A (H1N1)

Espero sus opiniones para que así yo pueda realizar los cambios de títulos en los artículos en cuestión. Muchas gracias por su atención.

Fonadier (discusión | contribuciones) 02:36 29 dic 2009 (UTC)

Pues yo diría que lo mejor sería quitarle el año, sin más. --Camima (discusión) 14:49 29 dic 2009 (UTC)

Creo que lo mejor es dejarlo como está ya que 2009 es el año en que inició; igual no quiero ser pesimista pero no sabemos si este 2010 finalizará. --190.87.20.26 (discusión) 17:15 29 dic 2009 (UTC)

Ya, bueno, pero aunque el fin del mundo sea el año próximo, la razón por la que quitar el número sigue siendo la que es: si no ha habido otra epidemia de ese tipo en la historia, el año no es imprescindible para identificar el artículo desde el título. --Camima (discusión) 17:37 29 dic 2009 (UTC)

De acuerdo con Camima, prescindamos del año. Rastrojo Quémame 17:46 29 dic 2009 (UTC)

Pienso lo mismo, es la única epidemia de ese tipo que ha ocurrido; quitarle el año. --Emiglex {¿...?} c^ 17:53 29 dic 2009 (UTC)

Muy bien amigos míos. Muchísimas gracias por sus opiniones, pues vi que todos ustedes llegaron a una misma opinión: Prescindir del año.

Así que el 31 de diciembre, yo me encargaré de cambiarle el título a todos los artículos que se refieran a esta pandemia, haciendo también las redirecciones adecuadas.

Antes de despedirme, quiero decirles que hoy vi en la televisión que esta pandemia se quedará por los menos otros seis meses más. Este era un dato que quería darles.

Una vez más agradezco sus opiniones. ¡Feliz año nuevo para todos!

Fonadier (discusión | contribuciones) 02:41 30 dic 2009 (UTC)

Alto ahí, un momento, yo por lo menos quiero expresar que estoy en desacuerdo de quitarle los años. Yo si creo conveniente contextualizar desde el mismo título y poner 2009-2010. -- Futbolero (Mensajes) 02:44 30 dic 2009 (UTC)

¡Calma Futbolero! Aún faltan dos días para año nuevo; además, no estoy realizando aún los cambios. Hasta ahorita van 3 votos a favor de quitar el año, uno en contra (el tuyo), y uno neutral (que dice que no se haga ningún cambio). Siendo así, daré más tiempo para que otros usuarios también puedan opinar al respecto, ya sea a favor o en contra de quitar el año 2009.

Dependiendo de las opiniones dadas hasta el 31 de diciembre, haré yo los cambios. Veremos qué pasará hasta entonces. De todas maneras, gracias por dar tu opinión al respecto.

Fonadier (discusión | contribuciones) 02:59 30 dic 2009 (UTC)

En primer lugar, la gripe española fue una pandemia de gripe A (H1N1), mucho más fatal que la surgida en 2009. Por lo que el artículo debería permancer como está, o bien cambiarse por otro similar:

1. Pandemia de gripe A (H1N1) surgida en 2009
2. Pandemia de gripe A (H1N1/09)

De todas formas, yo voto por mantener el título actual, ya que se entiende perfectamente.

PS: Basta con leer las primeras líneas de la discusión para enterarse de ello. Me parece que lo correcto hubiese sido plantearlo allá.

Eloy ♂ () 22:52 30 dic 2009 (UTC)

Vaya, gracias por la aclaración. Meses y meses oyendo hablar del asunto y nosotros en Babia. Pues, de momento, que se quede como estaba. --Camima (discusión) 23:10 30 dic 2009 (UTC)

Exacto es que no se pueden tomar decisiones así a la ligera, como vi que se iban a tomar. De hecho, acá en Colombia se conoce como Gripe A (H1N1/09), y podría ser un título válido, pero ojo, es que cambiar porque sí no aguanta pues... entonces dos estám de acuerdo y se hacen los cambios y punto. No, así no funciona esto acá, compañero Fonadier. Hay que esperar antes de precipitarse a decir "como todos están de acuerdo yo hago los cambios". Para todo hay tiempos prudenciales. Un saludo. -- Futbolero (Mensajes) 01:30 31 dic 2009 (UTC)

Muy bien Futbolero. Ten calma y paciencia, pues ya te dije que aún no voy a realizar los cambios. Esperemos un día más para ver qué dicen otros usuarios. A las 00:00 UTC del 01de enero de 2010, realizaré los cambios (si hubieren) a todos los artículos de esta pandemia.

Hasta las 03:00 UTC del 31 de diciembre de 2009, éstos son los votos de los usuarios que opinaron:

• 2 votos (Rastrojo y Emiglex) para quitarle el año 2009 al título.
• 3 votos (Futbolero, RubiksMaster110 y yo) para cambiar el 2009 a 2009-2010.
• 3 votos (190.87.20.26, Eloy, y Camima) para mantener sólamente el año 2009 al título.

Éstas serán las últimas 24 horas decisivas. Seguiré esperando nuevos comentarios. ¡Saludos, y buenas contribuciones!

Fonadier (discusión | contribuciones) 03:12 31 dic 2009 (UTC)

No, esto esta claro. La pandemia aun no ha finalizado completamente, que agreguen 2009-2010. Saludes, Ricardo P. ¿Preguntas? 04:09 31 dic 2009 (UTC)

Yo lo que creo es que debe cesar la forma de presión indebida y de votación que está estableciendo el señor Fonadier. Creo que este usuario se está pasando -literalmente- por la faja, las políticas de votado y de concensos. Creo que Fonadier debería bajarle a su afan de decidir cosas y de hacer traslados y leer las reglas de la comunidad acerca de concensos y votaciones. Dejo constancia de mi petición a los bibliotecarios para que tomen cartas en este tema.-- Futbolero (Mensajes) 08:09 31 dic 2009 (UTC)

¿¿Quéee?? venir al café a informarnos sobre el tema es lo menos unilateral que pudo hacer, así que te pido que dejes de hacer esos ataques velados, la búsqueda del consenso la inició al venir al café. Por lo pronto yo digo que hay que dejarlo así y esperar a ver como la llama la OMS más adelante, no es algo urgente. Lo que si es que no es momento de contar votos, sino de leer y comprender argumentos Fonadier. --- 3 3 3 --- 08:19 31 dic 2009 (UTC)

Bien, creo que no me expresé con las palabras adecuadas y en eso tiene razón 333. Creo que el mensaje suyo es más claro en cuanto a lo que quería decir, por eso creía necesaria la intervención del alguien más. Es que el nombre de un artículo no se cambia por cambiarlo o por una votación en el café, que es ilegal dentro de los parametros de la comunidad. El asunto pasa por los argumentos y no por los votos ni por el afán de hacer traslados el 1 de enero de 2010 a las 00:00 (UTC), eso fue lo que quise decir, lamento si me dirigí en forma equivocada. Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 08:26 31 dic 2009 (UTC)

El punto es que no hay necesidad de hacer un cambio (o no) apenas cambia el año. Coincido con 333 (disc. · contr. · bloq.), lo dejaría así hasta que la OMS se pronuncie. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 13:51 31 dic 2009 (UTC)

yo pienso igual, creo que es muy precipitado cambiarle el nombre, ni quiere decir que deba tener un nombre nuevo mañana solo porque es un nuevo año, aunque si pienso que deba considerarse un nombre más neutral para que la próxima vez no lleguemos a este punto, pues creo que seria la 5ª vez que cambian de nombre no?, en todo caso creo que mi voto es neutral, porque creo que 2009-2010 seria correcto, pero si dura al 2012? No somos adivinos, por lo que también creo que si quitamos el año igual seria correcto, puesto que es la única pandemia de ese tipo hasta ahora. Vrysxy ¡Californication! 20:04 31 dic 2009 (UTC)

Muy bien queridos colegas. Yo no quería que este asunto sea de mucha polémica. Si hice la consulta aquí, fue porque vi que más movimiento de usuarios hay por acá, que por las páginas de discusiones de los artículos de la pandemia.

Mi intención tampoco es de presionar, como lo dice Futbolero (disc. · contr. · bloq.). Era nomás una fecha que yo fijé, pero que no significa que por un "deseo mío" de hacer alguna futura modificación, se vaya a aceptar opiniones hasta aquella hora (00:00 UTC del 1 de enero) . Así que pido a Futbolero ser un poquito menos duro en sus palabras, pues yo a él nunca lo ataqué ni le presioné nada.

Si cometí algún error al poner una "especie de votación" en esta página, pido disculpas, pues no era mi intención incomodar a algunos usuarios. Lo único que quería era que otros usuarios tengas cartas en el asunto, hasta para evitar comentarios de que sólo yo tomo decisiones en estos artículos de la pandemia de gripe A (H1N1) (a pesar que yo fui uno de los poquísimos usuarios que se quedaron trabajando en estos artículos hasta el día de hoy).

Agradezco la intervención de 333 (disc. · contr. · bloq.), pues él sí me comprendió. Yo vine al café a buscar un concenso, y no a promover pleitos entre usuarios. Otra cosa que quiero decir: Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) tiene razón al decir que para la próxima se ponga un nombre más neutral para no tener que cambiar de nombre cada vez.

Por último, esperar la pronunciación de la OMS es la mejor idea que se pudo proponer aquí. Mientras tanto, yo sigo pensando (sin presionar a nadie, ni implantar mi opinión) que lo mejor sería poner los siguientes títulos:

• Pandemia de gripe A (H1N1) (como yo lo sugerí en un inicio), o...
• Pandemia de gripe A (H1N1) surgida en 2009 (como lo sugirió Eloy (disc. · contr. · bloq.) después).

Seguiré esperando opiniones al respecto, y pierdan cuidado sobre el cambio de nombre, pues yo ya no haré ningún cambio el 1 de enero, como pensaba hacerlo en un inicio. Los argumentos dados por los usuarios participantes en esta discusión fueron más que suficientes para que tome esta decisión. Daremos tiempo al tiempo, para ver si llegaremos a un acuerdo entre todos sin ofendernos, o ver si la OMS se pronucia sobre este asunto (si aún sigue siendo ésta una pandemia, etc.).

Nuevamente les deseo un feliz 2010. ¡Saludos! Fonadier (discusión | contribuciones) 22:11 31 dic 2009 (UTC)

Bueno, miren, debo decir que sinceramente hay que cambiar los todos a 2009-2010. En caso pasa como dijo Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) que esto dure mas años, como por el 2011 0 2012, seria preferible cambiar a Pandemia de gripe A H1N1 surgida en 2009. Ahora, veo en contra al tratar de cambiar a Pandemia de gripe A (H1N1) ya que podría ser confundido con pandemias similares anteriores o con pandemias futuras. Ahora, veo ilógico que se enfaden todos por simples argumentos que no causan ni un daño. Les sugiero que vean el comentario acá arriba de Fonadier, y por favor, pido que eviten ataques personales. Saludes, Ricardo P. ¿Preguntas? 23:00 31 dic 2009 (UTC)

Es que por lo pronto no hay que inventarse nada, no es cuestión del uso de la lógica, sino de ser avalado por una fuente confiable, quien sabe que nombre pueda tener, y hay que esperar a que sea oficial, capaz que le dicen Pandemia de gripe A (H1N1) del siglo XXI, o Pandemia de gripe A (H1N1) de la primer década de los 2000, Pandemia de gripe A (H1N1) bianual, Supermegapandemia de gripe A (H1N1) de mayo de 2009 a enero de 2056, etc, se nos puede ocurrir cualquier combinación, lógica y no tanto, pero lo importante es que se pueda referenciar, y para eso habremos de esperar una fuente oficial, y no pasa nada con que se mantenga así hasta entonces, eso para evitar cambiarla ahora a un nombre, y después al oficial. --- 3 3 3 --- 00:49 1 ene 2010 (UTC)

Muy buen argumento el tuyo, colega 333. Es verdad lo que dices.

Sin embargo, yo les digo sin compromiso ni presión alguna, que en la Wikipedia en inglés ya le cambiaron el título del artículo de la pandemia en Europa. Antes se llamaba 2009 flu pandemic in Europe, y ahora se llama 2009-2010 flu pandemic in Europe. Otros artículos que cambiaron el "2009" a "2009-2010" son los de África, Asia, Norteamérica, Sudamérica, Oceanía y Rumania (según pude ver hasta ahora).

Fonadier (discusión | contribuciones) 01:36 1 ene 2010 (UTC)

Opino que deberíamos esperar a un pronunciamiento oficial de la OMS... aunque cierto sí es que ya estamos en 2010, y la enfermedad sigue vigente. Opciones hay muchas, pero opino que la OMS tiene la última palabra, así como cuando decidió cambiarse el título del artículo de pandemia de gripe porcina a pandemia de gripe A (H1N1).-- Futbolero (Mensajes) 22:23 1 ene 2010 (UTC)

Así es colega Futbolero. Dejemos que la OMS diga cómo se denominará la pandemia durante este año. Caso no suceda eso, una buena opción sería llamarla de Pandemia de gripe A (H1N1) surgida en 2009, que según yo, sería el nombre más apropiado. Pero esperemos a ver qué pasará.

De todas maneras, agradezco a todos los usuarios que participaron en este debate. Sigan adelante en este nuevo año que recién comienza. Con respecto al título de los artículos de la pandemia de gripe A, lo dejaremos como está, pues esa fue la opinión más dada por todos ustedes.

¡Muchísimas gracias a todos! ¡Saludos y buenas contribuciones!

Fonadier, celebrando mi primer año en Wikipedia... (discusión | contribuciones) 20:38 2 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con ponerle el "surgida en el 2009", pues no se sabe hasta cuando va a durar...cuando se extinga la enfermedad o sean casos esporadicos recien deberian ponerle un "2009-¿?" Si la OMS publica un nombre especifico, entonces seria ese el adecuado

FELIZ AÑO Nuevo a todos! --Ulsfark 22:26 2 ene 2010 (UTC)

Saludos, gente

Que pasó, gente, espero y se la hallan pasado bien estos días de asueto.

Solo molesto para proponer la traducción de dos plantillas de la wiki en francés y las que creo que serían muy bien utilizadas en todo lo que tuviera que con la información de la Tabla periódica de los elementos.

Los enlaces son estos: fr:Modèle:Tableau périodique (navigation) y fr:Modèle:Éléments/Période 1. No sé, creo que se ven bien, están completas y sobre todo serían útiles para toda las personas, especialmente los niños y jóvenes que necesitan información acerca de la tabla periódica y suelen consultarla aquí en este medio.

Como dije anteriormente es solo una propuesta, si les gusta la idea que bueno, y si no es así pues también que bueno. No sé si podría ser igual o superior a una categoría, pero ahí está.

Hasta luego. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 21:54 2 ene 2010 (UTC)

Sugiero que se añadan a la página de la categoría, los argumentos son los mismos que se repiten cada semana ;) --Usuario:drini 00:08 5 ene 2010 (UTC)

Repito de la última ronda de hace unas semanas:

Lo que se aconseja estos días es, en lugar de crear una plantilla para incluir en muchos artículos, crear el contenido de la plantilla en la página de categoría correspondiente (así se presenta el material en dos formas: organizada por concepto/tema en la caja y alfabéticamente debajo) con la ventaja adicional de que al crearse y categorizarse artículos nuevos, se indican junto a la cajilla aún si ésta no es actualizada.

Además, dichas cajas recogen los enlaces más relevantes del campo, por lo que las páginas de categoría cumplen entonces doble función, una introducción "compacta" con los principales artículos y un listado alfabético exhaustivo después

EJEMPLO: Categoría:Prehistoria --Usuario:drini 18:50 13 dic 2009 (UTC)

OTRO: Categoría:Sistema Solar. Beto·CG 23:33 13 dic 2009 (UTC)

(...) Lo que proponemos es tomar lo mejor de ambos sistemas (categorías y plantillas), combinarlos para obtener un sistema de organización más potente que ambos por separado.

--Usuario:drini 00:14 5 ene 2010 (UTC)

Consenso sobre cambios de adaptación a la plantilla de población de municipios de España

Debido a que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) ha planteado su disconformidad al respecto (que dejaré que él mismo explique), he detenido el proceso de actualización de los municipios para insertar el código municipal que permita mostrar la población actualizada automáticamente desde aquí, y borrar los parámetros obsoletos población, ine_año y densidad (en resumen, se ahorran miles de ediciones anuales —a multiplicar por decenas de países si se va extendiendo el método— y la idea es que esto se extienda para actualizar automáticamente todas las páginas con datos de población, hacerlo en otros países, en las tablas y gráficas guardando las plantillas de cada año, etc.). He hecho un comentario en el Café de Noticias y también se anunció/discutió en el Café y en el Wikiproyecto España, así como informalmente con bastantes wikipedistas, aunque parece que no durante el suficiente tiempo / con la suficiente participación). Por tanto, pido a la comunidad que manifieste o no su conformidad con dichos cambios y con la forma de hacerlos. Rogaría diligencia en los comentarios para que, en caso afirmativo, se puedan mostrar los datos actualizados de todos los municipios en breve y evitemos que haya wikipedistas actualizando datos estáticos que luego se vayan a eliminar.- José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:06 28 dic 2009 (UTC)

Celebro que se plantee esta propuesta antes de realizar los cambios en los más de 8.000 artículos sobre municipios de España (considero que los cambios realizados hasta ahora son poco más que pruebas) y creo que puede ser una buena experiencia piloto para otros ámbitos como la población de localidades o municipios de otros países, por lo cual sería bueno ir haciendo los cambios lo mejor posible desde un primer momento. Presento algunos aspectos (algunos son inconvenientes, otros son ventajas y otros no son claramente ni ventajas ni inconvenientes) que puede plantear este tipo de cambios para iniciar el debate sobre cómo pueden ser satisfactorios los cambios:

1. Al observar una versión antigua de uno de esos artículos, no aparecerá el artículo conforme estaba en la fecha de la versión, sino con los datos de la actualidad. Entiendo que este es un mal menor, pues ya ocurre lo mismo con las «infobox» que pasaron a denominarse {{Ficha de localidad}} y otros derivados.
2. La plantilla incluye switch muy grandes, lo cual posiblemente cargue mucho el sistema. Posiblemente no sea tan grave como para preocuparse por el rendimiento, pero si puede presentarse una opción más satisfactoria sería mejor. No he evaluado por ahora la diferencia entre usar esos switch o algo como lo que se hace con las plantillas de {{geodatos}} para {{bandera}}, pero alguien que sepa más del tema puede opinar si sería conveniente/posible o no hacer algo como en esos casos o dividir ese switch en uno por provincia.
3. La plantilla debería permitir la opción de incluir una referencia a los datos que aporta. Es frecuente encontrar algo como «INE 2009», pero sería mejor que la referencia se pusiera conforme se indica en WP:REF#Citas en línea, enlazando a la página concreta del INE donde pueden verificarse los datos.
4. Sería mejor que esos cambios en las fichas de los artículos se realizaran mediante un bot, evitando cambiar manualmente los más de 8.000 artículos sobre municipios de España. Esos cambios manuales podrían ofuscar parcialmente el patrullaje de cambios recientes, además de que los cambios pueden ser menos precisos que si se hacen con bot, como aquí, donde no se ha puesto el código del INE.
5. En otro orden, habría que evaluar cómo y cuándo se modifican los datos de población que están en el cuerpo del texto de cada uno de esos artículos. Una forma posible de cambiarlos con bot sería buscar cifras de 2008 o de 2007 en cada artículo y cambiarlas por las cifras actualizadas, incluyendo la nueva plantilla, aunque posiblemente el cambio sea tan complejo que exija que el bot opere en modo semiautomático, es decir, pidiendo la aprobación del controlador del bot en cada edición.
6. A menudo los datos publicados por algunos organismos son modificados sin aviso antes de sacar un nuevo informe, como ha ocurrido en algunas ocasiones con los datos del PIB de algunos países. Al tener todos los datos centralizados en una plantilla, sería ligeramente más complicado para un novato modificar los datos, aún con buena intención, pues puede resultar más fácil editar el propio artículo donde se observa el fallo que buscar la plantilla que debe editar para corregirlo. No obstante, un usuario novato puede plantear que se cambie el dato erróneo en lugares como la página de discusión del artículo, el tablón o la sección de ayuda del café. Además, si un bot pudiera verificar periódicamente si esos datos siguen actualizados, se eliminaría la posibilidad de tener los datos desactualizados mucho tiempo.
7. Al tener todos los datos de población unificados en una o en unas pocas plantillas es más fácil actualizarlos, pues son publicados todos en el mismo día y no es necesario editar cada uno de los artículos que abarcan esas plantillas.
8. La resolución satisfactoria de este caso puede ayudar a implementar cambios similares en otros ámbitos como las localidades, los municipios de otros países, el PIB de países (nominal, PPA y per cápita), etc.

Por supuesto, cualquier otro usuario puede plantear más inconvenientes o ventajas o plantear mejoras a algunos de estos aspectos. Saludos. HUB (discusión) 20:19 28 dic 2009 (UTC)

Algunos comentarios sobre ciertos puntos:

1. El argumento no tiene mucho sustento, porque todas las plantillas tienen ese mismo efecto (visitar cualquier página con plantillas muestra la versión actual de las plantillas con el texto anterior) y no causa mayor problema. Por ejemplo, cuando se cambian infoboxes o incluso se crean neuvas versiones y se borran las viejas, los versiones en el historial se quedan sin infobox o se desincronizan y no ha causado mayor problema. El historial es simplemente un registro de cambios al código del artículo y no es una archivo fidedigno de la forma en que un artículo se mostró en algún punto. El historial no intenta ser un archivo fiel de cómo se presenta
2. No creo realmente que ese switch haga mucho impacto (tiene más impacto la anidación de transclusiones o plantillas), y ciertamente está muy lejos de compararse con la cantidad de ifeqs que causa la metaplantilla de avisos.
3. -
4. Los usuarios pueden recibir temporalmente el flag flood, que funciona como el bot, para efectuar cambios masivos sin saturar los cambios recientes (si fuera necesario). Pero también es buena idea botearlo.
5. -
6. Aún así, el beneficio supera a las dficultades porque cuando hay datos nuevos, se cambian en un sólo lugar sin tener que perseguir y realzar cambios en cientos de artículos. Además, el sistema no-plantilla tiene el inconveniente 1) de que fomenta la desincronización (artículos con datos distintos, o incluso dentro de un mismo artículo valores diferentes) 2) es más fácil que se cuele el vandalismo sutil de cambio de cifras que observamos de cada en cuando. Y como dichos valores no cambian con regularidad, un novato bien podría preguntar cuando esto suceda e inmediatamente algún veterano procede a hacer el cambio. Esto, repito, no sería siempre (si el veterano se entera primero, no pasa nada) y los cambios son infrecuentes.
7. mismo comentario que el anterior (en el fondo es el mismo asunto).

Yo creo sinceramente que este cambio, aunque grande, es un cambio benéfico y recordando que todo es perfectible, lo que hay que fijarnos es si los beneficios de un cambio superan a sus bemoles (creo en este caso que sí), y aunque tenga ciertos detalles o inconvenientes, el cambio será para mejor. --Usuario:drini 23:32 28 dic 2009 (UTC)

HUB y Drini, gracias por las reflexiones. Efectivamente, este cambio tendría que ser el pionero (o uno de los pioneros) en el camino hacia WikiData, un proyecto Wikimedia independiente para proveer de datos tabulados cambiantes y tablas/gráficos dinámicos basados en los mismos a todas las Wikipedias y demás proyectos, lo cual anda rondando como idea en Meta pero no sé cuánto tardará en cuajar. Todo lo que sea cambiar datos estáticos por plantillas dinámicas, en cualquier caso, será trabajo adelantado para cuando llegue WikiData, aparte de ser (en mi opinión) una mejora inmediata en eficiencia operativa y de recursos, rapidez de actualización y comodidad para todos. En cuanto a los comentarios, punto por punto:

1. Mantener una imagen "fiel" en las versiones antiguas, que entiendo que es la principal objeción de emijrp, supondría si lo quisiéramos hacer al 100% tener que prohibir todas las plantillas, o prohibir cualquier cambio posterior a su creación (salvo que técnicamente se implemente un historial que pueda incorporar versiones antiguas de las plantillas, quizá). Como eso parece casi imposible, creo que un poco menos de fidelidad frente al resto de ventajas no son un inconveniente suficiente. Por otra parte, cada aparición de la plantilla debe ir acompañada por el año de los datos leído también desde ella, con lo que pueden aparecer datos "anacrónicos", pero nunca erróneos, y si alguien quisiera saber los datos de un determinado año, se van a ir guardando/creando todas esas plantillas para las tablas de evolución o para las consultas que se tercien.
2. La cuestión del tamaño de los switch, incluso si obligara a hacer cambios, éstos se pueden manejar desde la(s) plantilla(s) sin afectar a los municipios (una vez terminada la actualización ahora detenida, claro) por lo que se puede evaluar con toda la calma que se quiera.
3. La referencia al INE se puede incluir también en la plantilla central de forma común para todos, apuntando al documento Excel con los datos de todos los municipios, que es único.
4. La cuestión del uso de un bot la dejo a juicio de la comunidad. Estos cambios yo los interpreto como manuales porque no se van a repetir ya en ninguna otra ocasión, han sido espaciados y los he ido verificando uno a uno, aunque por detrás de los mismos. Casos como el de Sant Joan les Fonts son excepcionales porque no existía el código de provincia, usado como referencia para reemplazar, y que yo sepa es el único, pero en todo caso con mi verificación individual puedo detectar y corregir cualquier otra posible casuística extraña que se presente, aunque sea con algún retraso. Interesante lo del flag flood, que desconocía; tomo nota, Drini, ya me informaré/te preguntaré más al respecto.
5. Lo de los datos del cuerpo del texto queda pendiente, aunque obviamente estos cambios no les afectan ni en un sentido ni en otro. Comento que, a la vista de todas las deficiencias que he ido observando, estoy contemplando incluir ese tema en una propuesta de revisión más general íntegramente manual, a repartir por provincias entre wikipedistas interesados, para atajar cuestiones como: código postal ausente en muchos casos, presentación de las elecciones municipales y la evolución demográfica totalmente dispar o ausente, mapas de localización y coordenadas totalmente dispares, categorizaciones redundantes (Municipios/Localidades) en abundancia... etc.
6. La vigilancia del momento en que el organismo competente actualice sus datos ciertamente también es importante y la tengo presente. De hecho, yo estaba al tanto y temía que hoy mismo el INE publicara los datos, como ha ocurrido, y por eso todo se ha precipitado un poco. Es cuestión de que para cualquier sistema de actualización basado en plantilla tengamos un responsable claro que sepa que debe estar pendiente.
7. Además de que los datos se actualizan más cómodamente en una plantilla que en cientos o miles de artículos, lo más importante es que se pueden actualizar automáticamente con extraordinaria facilidad cuando se publican en un formato mínimamente procesable, como Excel en este caso.
8. Tengo previsto trabajar (salvo que la comunidad no lo vea bien, claro) para que a medio/largo plazo se pueda cambiar de la misma manera cualquier dato variable que tengamos en Wikipedia, con mayor razón/prioridad cuanto mayor sea la frecuencia de actualización. Y también diseñar soluciones que generen gráficos dinámicos desde esos datos, dado que los timeline no admiten datos dinámicos, y siempre y cuando WikiData no llegue antes. ¿Puede que sea conveniente crear una página donde centralicemos e informemos con detalle de toda esta cuestión... o un Wikiproyecto, pero "de verdad"? Sigo al tanto de más opiniones. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 23:47 28 dic 2009 (UTC)

Como ya he expresado en la sección de noticias del café, me parece un gran avance el centralizar los datos variables con el fin de facilitar su actualización, y evitar que pase como ahora en que no es dificil encontrarse un artículo de una localidad con los datos de población desactualizados desde 2005. También por otro lado se evitará que se filtren datos especulativos procedentes de otras fuentes ajenas al INE u organismos autónomicos similares cuya fiavilidad suele ser discutible. Exiten multiples aplicaciones para muchos tipos de datos, aunque para empezar los datos de población de las entidades que aparezcan en el INE ya es un gran logro, de momento municipios pero una vez que esto se ponga en marcha se puede hacer lo propio con otras entidades sobre todo las menores que son las más propensas a la desactulización. Lo primero que creo que es importante como ya he expresado en la otra sección es poder convertir los datos a una forma más compatible con el texto de los párrafos, como es crear un parametro que posibilite incluir los puntos de separación por millares, yo creo que no tiene que ser esto nada complicado aunque yo he intentado ver la formula que emplea la ficha localidad para hacer esta transformación sin dar con la fórmula, aunque yo no soy precisamente un informático, aunque me encanta trastear y hacer experimentos sin riesgo de liarla. Como comentario desconocía lo de wikidata y creo que es interesante adelantarnos al futuro y aunque desconozco si otras wikipedias emplean sistemas similares parece que en esto vamos a ser pioneros y seguro que imitan este sistema. Resumiendo por mi parte estoy totalmente de acuerdo y si esto es aprovado trataré de colaborar en todo lo que pueda. saludos --Miguillen (mensajes) 14:03 29 dic 2009 (UTC)

Rápida y escuetamente (lo intentaré):

1. La plantilla de -jem- (disc. · contr. · bloq.) no respeta el historial. Es discutible que el historial no deba ser una instantánea del pasado (¿entonces qué es?). Si seguimos plantilleando, llegará un momento en que navegar por el historial tendrá poco de historia. Creo que la solución está en la palabra mágica {{REVISIONYEAR}}, que muestra el año de la revisión que se está mirando, pero no estoy seguro.
2. No se ha consultado a los developers si un switch con 8000 posibilidades llamado desde 8000 artículos puede afectar al rendimiento (recordemos la plantilla {{ipr}}, y el blanqueo que le hizo Brion Vibber).
3. En el cuerpo de los artículos también se ponen las cifras de población. El usuario nuevo vería una llamada extraña a una plantilla en vez de la cifra, lo que resta usabilidad (cada vez metemos más wikicódigo en los artículos).
4. No es posible hacer gráficas de demografía como las que hay ahora llamando a plantillas de población como la de jem o la mía (esta deficiencia es antigua). Las gráficas tendrían que generarse metiendo las cifras tal cual.
5. Sobre las acciones de jem: hizo cambios en muchos artículos sin solicitar flag, y tomó el silencio de la comunidad como un "adelante, haz los cambios". Por otro lado, los cambios que inserta no son definitivos, pues ahora hay artículos que muestran la población para 2009 correctamente, pero en el cuerpo del artículo hay cifras antiguas.
6. Con el posible fin de intercambiar tecnología, ¿cuáles son las otras wikis que usan estos sistemas de plantillas?

Si los developers dan el visto bueno, a mi no se me ocurren más pegas al sistema. Estoy haciendo pruebas en {{Población}}, similar a {{Bandera}}. Saludos. emijrp (discusión) 14:28 29 dic 2009 (UTC)

Punto por punto:

1. En la cuestión del historial y las plantillas no tengo más que añadir. Cualquier plantilla afectará al historial, y salvo que se plantee abiertamente una política que limite el número de plantillas por artículo para garantizar esa fidelidad del historial (o por ¿algún otro motivo?), creo que la tendencia general de la comunidad hasta ahora está siendo crear plantillas donde son útiles (eso sí, tendiendo muy acertadamente a racionalizarlas con metaplantillas como {{Ficha}}), y no parece que eso vaya a cambiar. Pero si alguien más no lo ve así, que por favor lo diga. En cuanto a {{REVISIONYEAR}}, el problema (en el caso de España) es que los datos de cada año se publican prácticamente cuando se acaba, y la "imagen fiel" de las ediciones hechas durante 2009 debería tener los datos de 2008 (y no siempre, por lo que la precisión no es posible simplemente a base de código). Por otra parte, sobre lo que es o no el historial, yo sí creo que es otra cosa: una herramienta que permite las reversiones de los vandalismos o cambios inadecuados. Y para esto la plantilla funcionaría a la perfección, ya que permitiría revertir incorporando datos siempre correctos que no aparecerían si se revirtiera a una edición antigua con los datos estáticos aún sin actualizar.
2. Espero que alguien nos pueda dar alguna indicación sobre la cuestión del rendimiento y sacarnos de dudas para otros casos similares. En todo caso, reitero, se podría subdividir el switch sin afectar a los cambios hechos o por realizar.
3. Si el nombre de la plantilla es suficientemente descriptivo, no debería crear confusión; por otra parte, un usuario nunca tendría por qué intentar cambiar ese dato (y ya se ha argumentado muy acertadamente que "trasladándolo" a una plantilla evitamos vandalismos muy difíciles de detectar), así que la dificultad de tener que dar "otro salto" en realidad es más virtual que práctica.
4. Me alegra que saques el tema de las gráficas de demografía. No son posibles las gráficas dinámicas con timeline, pero sí usando astutamente HTML; ya se ha hecho algo muy similar en Plantilla:Pirámide de población, sólo que en horizontal en vez de en vertical, y mis primeras pruebas para dibujar barras verticales de distinta altura mediante simples tablas HTML (a la espera de pruebas más complejas) han funcionado perfectamente. Desde luego, crear una plantilla estática basada en timeline para cada municipio de Wikipedia, lo que supondría quizás ¿cien mil? plantillas que habría que actualizar una a una todos los años, y también cada vez que se quisiera mejorar/actualizar el código base del timeline, choca a mi humilde entender con los cimientos más básicos de lo que yo entiendo por la eficiencia y la modularidad informáticas. La alternativa en la que pretendo trabajar sería una plantilla única que generaría la gráfica usando los datos de las plantillas de población de los años que corresponda (y además, podría basarse en una plantilla genérica para mostrar gráficos de barras verticales a partir de cualquier conjunto de datos). Es cuestión de comparar los recursos y esfuerzos necesarios...
5. Sobre el flag me atendré a lo que se me diga, como ya he indicado. También decir que aparte del silencio (sobre el cual ya he abierto otro hilo porque me gustaría que se clarificaran las cosas) he hablado abiertamente de la cuestión durante bastante tiempo con wikipedistas que entiendo que tienen una cierta representatividad en la comunidad, sin recibir objeciones. Con respecto a lo definitivo de los cambios, me remito a lo que he expuesto en el punto 5 de mi respuesta anterior. Lógicamente ningún cambio o edición es definitivo, pero me refería a que el código de municipio se inserta para que se quede ahí definitivamente. Sí, podría haber esperado para incluir en los cambios las cifras de población del cuerpo del artículo, pero eso habría supuesto mucho más tiempo tanto por la complejidad de la casuística a estudiar como por mi menor disponibilidad en las próximas semanas, y además, ya digo que he observado que son necesarios muchos más cambios sistemáticos en casi todos los municipios. Así pues, pensé que sería mejor para todos hacer este cambio ahora que se actualizaban las cifras para ahorrar miles de ediciones manuales que luego no servirían, o hechas por un bot pero de forma incompleta porque no se han estado controlando permanentemente los cambios en los títulos de las páginas de los municipios, y preparar con calma una revisión global manual bien organizada y distribuida.
6. Con respecto a otras wikis, la wiki en alemán parece la que más ha avanzado, con una categoría de metadatos en plantillas y otra específica para poblaciones, más un wikiproyecto relacionado; hay ejemplos en inglés y neerlandés; en Meta y en la wiki de estrategia hay muchas propuestas que vendrían a confluir en WikiData; y en francés tienen un proyecto y una wiki independiente para el tratamiento de datos... en fin, no sigo, pero la idea está ahí y nos llevan ventaja. En cuanto a la forma de organizar y nombrar las plantillas, como ya dije es un tema pendiente y abierto a buscar la fórmula que mejor permita la extensibilidad en territorios, países, etc... y cualquier avance al respecto será bienvenido. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 21:49 29 dic 2009 (UTC)

El historial es consultable para todos los elementos que componen la visualización de un artículo (texto plano, plantillas, imágenes, hojas de estilo). Si alguien desea hacer wikiarqueología podrá revisar todos ellos, pero su función no es la de dar fotos fijas, sino el de reflejar la evolución de cada una de las partes que componen un artículo. Sobre rendimientos siempre se nos ha dicho que no nos preocupemos, que si notan que algo carga el sistema se nos hará saber para tomar una solución. La idea de wikidata es muy necesaria, pero hasta que evolucione, la solución intermedia que se propone me parece muy buena. Aquí mi visto bueno para continuar con los cambios y si vemos que algo falta ya se irá evolucionando. -=BigSus=- (Comentarios) 07:50 30 dic 2009 (UTC)

Problemas plantilla

He intentado aplicar la plantilla en el Anexo:Municipios de Navarra y colocándolo solo a la mitad de los municipios ya da problemas. Por lo visto hay un límite de plantillas por página. Además se vuelve ineditable de echo no puedo ni revertir lo que hice. ¿Se puede solucionar este tema? o ¿Se puede considerar inviable este tipo de aplicación en anexos de municipios por repetirse demasiadas veces esta plantilla? Saludos.--Miguillen (mensajes) 13:26 4 ene 2010 (UTC)

El límite alcanzado (preprocessor node count) no es consecuencia sólo del número de plantillas de la página, sino también del hecho de tratarse de una misma plantilla y del tamaño de la misma. Ya estamos estudiando este problema, aunque lo más probable ahora mismo es que acabemos dividiendo la plantilla nacional, ya que apenas si supone mayor problema (el proceso seguiría siendo automático, y no habría que tocar nada en ningún municipio), en 52 plantillas provinciales mucho más pequeñas, que en principio ya no deberían crear problemas en los anexos (sin descartar alguna otra solución peregrina). En todo caso, la plantilla actual debería quedar en cuarentena para otras pruebas o usos, ya que para empezar ni siquiera hemos cerrado el debate sobre el nombre y parámetros definitivos que debe tener... ella o sus subdivisiones. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:49 5 ene 2010 (UTC)

No he seguido la discusión del tema ni he leído todo lo relacionado ahora. Sólo felicitar por los efectos prácticos que hasta ahora han tenido en las fichas y por el enorme esfuerzo y trabajo de quienes os habéis encargado de hacerlo realidad. Comento para dar pie a una pequeña mejora, que no se si se habrá comentado ya, y es que se incluya la referencia y enlace directo al INE, fuente de donde proviene, quedando el ejemplo 28.356 hab. (INE 2009), como aparecía hasta ahora en el "sistema antiguo" (llamemosle así) de inclusión del censo. Esto, primero, hace cumplir con la política de vificabilidad de los datos y, segundo, da lugar a que aquellos que traten de modificar esos datos con nuevos provenientes de otras fuentes se den cuenta del criterio de uniformidad adoptado por Wikipedia tomando estos datos del INE. Sin más, saludos y felicidades por el trabajo realizado. Sonsaz (Discusión) 13:53 6 ene 2010 (UTC)

Por lo pronto lo he solucionado creando una plantilla solo con la lista de municipios de Navarra Plantilla:Población Navarra. El proceso no se si es mejorable luego hay otra plantilla Plantilla:POB-NA que tranfoma la cifra para evitar tener que poner formatnum: todo el rato y el prefijo provincial, reduciendo el número de códigos para que sea más comprensible. Ahora he conseguido crear una plantilla que calcula la densidad copiando la formula de la ficha localidad de España, (Plantilla:DEN-NA) para la cual previamente he creado una plantilla con las superficies de los municipios de Navarra: Plantilla:Superficie Municipios de Navarra. La duda es si hay un sistema más sencillo de hacer esto porque igual son muchas plantillas las que hay que crear para cubrir toda España o todo el mundo y en tal caso si habría un otro nombre más adecuado. La labor que estoy realizando tiene en principio como objetivo convertir la tabla del Anexo:Municipios de Navarra en una tabla totalmente dinámica o por lo menos en todo lo que sea posible. saludos --Miguillen (mensajes) 23:44 6 ene 2010 (UTC)

Tras mi último contraste de ideas con Paintman (disc. · contr. · bloq.) tengo ya perfilados todos los detalles definitivos del sistema de plantillas, con la idea de que funcionen en los anexos y de que el sistema sea extensible y homogéneo para otros países y colecciones de datos. Por resumir brevemente, desde los artículos se llamará a una plantilla "nacional" con el código de municipio y parámetros adicionales para añadir el año o la fuente con su referencia y enlace al INE; desde ahí se llamará a una subplantilla provincial, denominada según los códigos de país y de provincia, y se devolverá el dato ya formateado numéricamente. Comentar también que en principio no haré lo mismo con los datos de población por sexos, ya que no parece justificarse el mantenimiento extra dadas las muy escasas veces que se ha considerado ese dato y que no parece figurar tampoco en ninguna otra Wikipedia, aunque sobre esto escucharé posibles argumentaciones a favor o en contra.

Me queda alguna duda sobre la superficie y la densidad de los municipios. No tengo del todo claro si procede pasar las superficies, dato estático (salvo modificaciones que entiendo que son raras), a plantillas, aunque si finalmente se incluyen en todos los anexos habría ya una duplicación que podría justificarlo. Mientras tanto, salomónicamente la plantilla Densidad que crearé, y que en este caso debe ser única, intentaría leer una hipotética plantilla Superficie o, de no existir, el dato de superficie que se le pase por parámetro, y hacer la división usando la población que sí se lea desde plantilla, previo desformateo numérico. Además, otra cuestión no trivial es dónde obtener un listado oficial de municipios con sus superficies, porque sacarlas municipio a municipio sería algo engorroso. Se aceptan sugerencias.

En definitiva, pido de nuevo un poco de paciencia: este fin de semana espero poder empezar estos cambios, y aún me quedan por revisar algunos municipios que no tenían código provincial; luego iremos afrontando poco a poco otros retos. Ah, y una magnífica noticia es que los timelines dinámicos sí son posibles con {{#tag:timeline|...}} (gracias de nuevo, Platonides (disc. · contr. · bloq.)), con lo que otra desventaja resuelta; a medio plazo hay que pensar en una plantilla única de evolución demográfica basada en un timeline dinámico y en las plantillas de población históricas que habrá que ir creando, y en esa revisión general de municipios que haría ese cambio, entre otros varios. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:05 8 ene 2010 (UTC)

Yo el tema de la densidad ya lo tengo resuelto con la plantilla (Plantilla:DEN-NA) claro que esta plantilla solo esta preparada para municipios de Navarra al realizar las llamadas a la plantilla de poblaciones por municipio Plantilla:Población Navarra y otra plantilla con la superficie de los municipios Plantilla:Superficie Municipios de Navarra. La plantilla densidad efectua la división de la superficie con la población y tranforma la cifra numérica. La razón por la que por lo pronto lo hice solo con Navarra era para evitar que una plantilla de estas se podria recargar demasiado como pasa con la de población de municipios de España a parte que era más complejo hacer las llamadas a diferentes plantilas provinciales. Claro que yo me he limitado a lo poco que se sobre esto y ya es un logro que funcione, pero estoy de acuerdo en que lo ideal es que esto se pueda hacer de forma homogenea a cualquier población. Los datos de superficie de los municipios de España si que están disponibles en el Ine por lo menos por provincias, de echo yo extrage los datos ahí. Los resultado los podeis ver en Anexo:Municipios de Navarra estos datos además irian en las diferentes tablas de otros artículos y anexos de Navarra que hay unos cuantos. Solo me queda resover el incremento de la población y poblaciones totales parciales: Por zona linguistica, por merindad .... que creo que se resolvería con un sistema parecido a la demografía pero sumando y la plantilla de la suma se podría poner en el misma plantilla de la población con otro código similar al del INE ejemplo |31999= {{formatnum: {{ #expr:({{Población Navarra|POP= 31201}} + {{Población Navarra|POP= 31016}}+{{Población Navarra|POP= 31223}} round 2) }} }} 209 206 . Aunque lo complejo es la gran cantida de sumandos que tendría cada una de esas sumas. Y para el incremento habría que hacer una plantilla con los datos de 2004 restarlos con los de 2009 y hacer el procentaje con respecto a 2009.--Miguillen (mensajes) 10:58 8 ene 2010 (UTC)

Al hilo de lo que comentas: La cuestión de la Densidad está bastante clara en principio, basta hacer una única Plantilla:Densidad que a partir de sus argumentos llame a las correspondientes plantillas nacionales/provinciales de población y opcionalmente a las de superficie, aunque admitiendo por ahora que ésta se especifique como argumento. Las plantillas que estás creando ahora se podrían redirigir a los títulos definitivos, aunque antes o después convendría hacer el cambio a los títulos reales. Por otro lado, voy a programar adecuadamente todo el proceso de creación de las subplantillas, incluyendo el cálculo de subtotales y totales para agrupaciones supramunicipales, áreas metropolitanas, etc., que aparecerían con códigos especiales, a partir de las correspondientes listas de códigos municipales a contabilizar en cada subtotal, por lo que, si puedes irme preparando esas listas para las agrupaciones que haya que considerar en Navarra (bastarían unos .txt con un código por línea), eso que vamos adelantando (la solución de la suma es muy poco práctica y también elevaría peligrosamente el número de llamadas a la plantilla).

Sigo desarrollando y evolucionando la idea y estoy diseñando una estructura homogénea que parta de una plantilla base "Población" para incluir totales mundiales, continentales, nacionales, autonómicos, etc. por lo que pido un poco más de tiempo y de paciencia :). Respecto a los incrementos de población, como bien dices bastaría también una única plantilla que tenga por argumentos los códigos y años inicial y final; la idea es que haya plantillas para todos estos últimos años, con las que hacer también las gráficas de evolución, así que partir de 2004 o de otro año para comparar ya dependería del criterio que fijáramos, que habría que intentar que fuese común para todas los provincias (... y países, cuando sea posible). Por último: las superficies de los municipios yo sólo las he podido localizar en el INE bajo Entorno físico -> Territorio -> Densidad de población por municipios. Año 2008 -> Población, superficie y densidad por municipios, pero aparecen provincia por provincia y habría que copiar y pegar manualmente para cada una de ellas. ¿Sugerencias sobre alguna otra fuente más práctica para extraerlo, o habrá que intentar otra llamada telefónica al INE para que nos los preparen en Excel? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 19:40 11 ene 2010 (UTC)

Totalmete de acuerdo en que hay que definir unas plantillas normalizadas y una vez definidad las que yo he creado para esta tabla habría que sustituirlas por lo pronto era realizar pruebas para ver si funcionaba y el crearlas de forma específica para Navarra fue consecuencia de la mala experiencia con la anterior que daba problemas al estar salturada de llamadas. Claro que no se si esto solo afecta a las que acumulan datos o también afectan a las que hacen calculos o modifican la cifra. Una vez que esté el modelo definido procedere a hacer la sustituciones necesarias. En cuanto a lo de las cifras de entidades supramunicipales el problema que en la mayoría de los casos hay que basarlo en un cálculo debido a que en el INE seguramente no faciliten esas cifras. En principio para esta tabla harían falta las de las zonas línguisticas de Navarra: vascófona mixta y no vascófona. Tambien he hecho pruebas el el artículo Merindad de Olite y también habria que calcular las cifras totales lo mismo que haran falta para el resto de merindades: Merindad de Estella, Merindad de Sangüesa,Merindad de Pamplona y Merindad de Tudela. Yo te puedo preparar por ejemplo la merindad de Olite que es un caso sencillo por contar con solo 27 municipios yo te preparo un lista de los códigos de esos municipios y te los mando por córreo. luego yo si es sencillo puedo seguir con el resto. De las superficies yo encontre solo por provincias no se si habrá algún sitio que esten listados en toda españa, aunque con la experiencia de los datos de población igual no sería mala idea crear una plantilla por cada provincia. --Miguillen (mensajes) 23:12 13 ene 2010 (UTC)

Está claro que el asunto merece un trabajo exhaustivo para cubrir toda esta casuística y evitar andar con parches en el futuro. Hay que pensar que las plantillas de superficies van a ser necesarias, así que de momento trabajaremos con las de Navarra y a medida que pasemos a otras provincias iremos viendo... en el peor caso, copiar y pegar 50 tablas tampoco es demasiado trabajo si se hace con cierta habilidad. En todo caso, te iré comentando ya los avances en particular, para no estorbar más en este Café. El que quiera seguir informado puede contactar con nosotros o leer la documentación de las plantillas y categorías a crear. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:52 15 ene 2010 (UTC)

Para otros países

He intentado entender el hilo, pero no soy muy técnico. Lo que entiendo es que se persigue crear una base de datos que almacene los datos de poblción de los municipios españoles y desde la cual se puedan recuperar dichos datos para incluirlos en cualquier artículo que lo requiera. Bien, por mi parte estoy creando las comunas (municipios) de Francia. Hay otros compañeros que están con Italia, Suiza o Portugal. Me imagino que habrá más gente con más países. Para el caso de Francia, la fuente de referencia primaria es el Insee [8]. Lo digo porque me parece obvio que el mismo procedimiento que se plantea para el caso de España también es válido para los demás países con instituciones estadísticas solventes (aquí encontraréis buen material).

Por otro lado, y en un enfoque de mucho mayor calado, el planteamiento admite la ampliación a otros datos variables susceptibles de acumularse en bases de datos (desde resultados electorales a deportivos, pasando por estadísticas económicas).

Siento que mis conocimientos técnicos no estén a la altura de las circunstancias. B25es (discusión) 21:41 16 ene 2010 (UTC)

En efecto, tal y como dices, la idea es "emular" una base de datos mediante plantillas, a la espera (confiemos en que corta) del proyecto Wikidata que nos permita compartir datos entre todas las wikis. Y en efecto, el procedimiento es aplicable y deberemos irlo aplicando progresivamente a todos los países (también tengo previstos datos regionales, continentales o mundiales) de los que podamos obtener estadísticas (anoto convenientemente tus enlaces) y a cualquier tipo de datos, dando prioridad a los que varían con más frecuencia y por tanto quedan desfasados con más rápidez en nuestras páginas. Estoy ahora mismo programando un generador automatizado de plantillas que pueda trabajar desde datos en CSV con distinta organización y añadir todos los "parches" que vayan surgiendo (como las sumas para agrupaciones municipales, los territorios no asignados a ningún municipio...), para generar las plantillas provinciales de España (visto que una única plantilla colapsa los anexos en los que hay que llamarla muchas veces). Terminado esto, podremos ir hablando de otros países, y si hay interés se podría crear un Wikiproyecto (pero operativo y real) para coordinar toda esta labor, que será ingente y larga. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:46 17 ene 2010 (UTC)

¿Qué argumeto dar para eliminar este artículo?

Además se ya existir un artículo que trata el mismo tema, tiene un título inapropiado, no está wikificado y una mala prosa: IES Gabriel garcia marquez. Creo que infringe los derechos de autor.

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 13:42 1 dic 2009 (UTC)

Soy nueva

Tiene algun costo subir archivos a wikipedia, como se da de baja, y ademas algun guia voluntario que se ofrezca a mostrarme como un tutorial de este mismo por su comprension gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de DARKIS (disc. • contribs • bloq).

No tiene costo ni se puede uno dar de baja. En cuanto a los tutores, mira aquí. También, puedes lanzarte tú sola con ayuda de esta página. --Camima (discusión) 18:05 1 dic 2009 (UTC)

Política de topónimos y relevancia

En este anexo Anexo:Municipios y comarcas de la Comunidad Foral de Navarra yo creo que no se cumple con la política de topónimo al citarse los municipios de cada merindad de Navarra. Tambien se incluye traducciones a mi juicio irrelevantes en la wikipedia en español. Por otro lado esta duplicada la lista general de municipios uno con las denominaciones tradicionales en castellano y debajo uno con las oficiales formato que no considero a mi juicio nada práctico. Además tengo dudas sobre la relevancia del anexo pues los referente a municipios de cada merindad podría fusionarse con el artículo Merindades de Navarra y la lista general ya está en Anexo:Municipios de Navarra. Ya realice las correcciones pero parece que el autor del artículo no las comparte y antes de entrar en guerra de ediciones me gustaría saber la opinión de otros wikipedistas al respecto. saludos --Miguillen (mensajes) 23:43 1 dic 2009 (UTC)

Articulos redireccionados

Hola, buenos dias! Necesitaria una ayudita, tengo que mirar algunos artículos sobre ministerios en España, pero como algunos han cambiado de nombre, han sido redireccionados, pero yo necesito la información del ministerio antigüo, antes de que cambiara de nombre!¿como puedo hacerlo?¿Alguien puede ayudarme? Gracias 193.146.3.233 (discusión) 12:03 2 dic 2009 (UTC)

En Ministerios de España puedes encontrar una relación parcial de los distintos ministerios existentes en algunas de las 10 legislaturas que llevamos desde 1977 (incluyendo la constituyente). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:14 2 dic 2009 (UTC)

Autoría de imágenes de Flickr con copyleft

Hola, Soy el coordinador de un webzine de conciertos que publicamos nuestro contenido siempre bajo copyleft. Dentro del contenido que publicamos se encuentran fotos de conciertos. Muchas de estas fotos se están utilizando en sus respectivas páginas de Wikipedia, lo cual nos hace muy felices.

Mi consulta es la siguiente, el enlace del autor apunta a nuestro Flickr (por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:LosTigresdelNorte.jpg), ¿Sería posible que apuntase a nuestra web http://www.alterna2.com? ¿Con quien debería contactar?

Gracias de antemano por vuestro tiempo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alterna2 (disc. • contribs • bloq). 11:30 3 dic 2009 (UTC)

Renombrar articulo

Hola, quiero renombrar un articulo porque me he equivocado al escribirlo y ahora tiene un titulo inapropiado y no puedo hacer yo este cambio. El articulo es Comercio social y me gustaria cambiarlo a Compra social. ¿Alguien me puede ayudar? Merci. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nika537 cast (disc. • contribs • bloq). 13:53 3 dic 2009 (UTC)

 Hecho. Muro de Aguas 13:57 3 dic 2009 (UTC)

Traslado de artículo

Hola, voy a empezar a corregir la traducción deel artículo Danny masterson pero no logro trasladarlo a Danny Masterson (apellido con mayúscula). Si alguien me pudiera ayudar sería genial. --Kurthard (discusión) 19:19 4 dic 2009 (UTC)

Cita del material extra en dvds

Hola:

¿Alguien sabe cuál es la manera correcta de citar una información (entrevistas o datos de la producción) que aparece en el material extra traen algunos dvds? ¿hay alguna plantilla que se pueda usar? Mircalla (discusión) 20:13 1 dic 2009 (UTC)

Se que existe {{Cita video}}, pero no se si puede serte útil. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 20:15 1 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias. Usaré esa. Mircalla (discusión) 00:53 4 dic 2009 (UTC)

Opinión

He creado un esquema para el artículo fotosíntesis, que podréis apreciar en el apartado de Fase Oscura del mismo artículo. La creación trata sobre la síntesis de los compuestos orgánicos nitrogenados, y me gustaría que me dieseis vuestra opinión sobre la obra, ya que estoy mejorando el artículo con la intención de presentarlo a AD.

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 19:53 4 dic 2009 (UTC)

Podrías presentarlo a una revisión por pares. Mircalla (discusión) 01:49 5 dic 2009 (UTC)

¿Existe la palabra anglicanizar?

Estoy traduciendo un artículo, donde se menciona que debido al sentimiento antilaemán surgido en Gran Bretaña, durante la Primera Guerra Mundial, algunas personas descendientes de alemanes cambiaron sus nombres, literamente dice: «anglicized their names», por ejemplo los Battenberg se cambiaron el apellido a Mountbatten. El verbo lo he visto traducido como anglicanizar, el problema es que lo busco en el DRAE y dice que esa palabra no existe. ¿Como lo puedo traducir? Gracias --Rosymonterrey (discusión) 00:00 2 dic 2009 (UTC)

Es un verbo derivado. Saloca; your comments 00:01 2 dic 2009 (UTC)

Claro, anglicanizar es convertir a la fe anglicana. Lo que buscas es algo en plan «convirtieron sus nombres (apellidos) a una forma inglesa» o «dieron a sus nombres (apellidos) una forma inglesa». No parece que haya una forma corta de decir eso, una forma análoga a hispanizar o romanizar. Sabbut (めーる) 06:34 2 dic 2009 (UTC)

En la RAE no existe pero se parece a la palabra españolizar, Tomar carácter español o forma española ::Fuente 1.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 07:04 2 dic 2009 (UTC)

La resuesta de la RAE: britanizar. No eres la primera a la que le surge la duda: [9]. Un saludo, Rondador (discusión) 16:28 3 dic 2009 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas, no lo se, el «britanizar» no me gusta mucho. Tal vez como dice Sabbut sea mejor escribir «cambiaron sus nombres a una forma inglesa». Insisto, no se --Rosymonterrey (discusión) 20:51 4 dic 2009 (UTC)

Yo estuve usando anglificar en algunas ocasiones y ahora que hago una búsqueda interna veo que está bastante extendido. Vitamine (discusión) 22:12 4 dic 2009 (UTC)

Si, la palabra anglicanizar existe, al igual que inglesar y britanizar. Según lo que leí no agrada mucho la grafia (escritura) britanizar, pero es cuando un nombre o apellido sea del origen que sea, se traduce o adapta a la lengua inglesa, el idioma inglés. Un abrazo. Espero haber sido de ayuda. --Maguen (discusión) 17:21 1 jun 2012 (UTC)Maguen, viernes, 1 de junio de 2012. Hora: 14:23.

Carlos Torres Caro

Patrullo no hace mucho, cada vez que veo este artículo, pues que me resulta un poco raro.

No se que opinar al respecto del mismo; casi parece un curriculum vitae más que un artículo (aunque se trate de un congresista de Perú), y veo algunas cosas que no me huelen bien en el historial (igual son cosas mías, pero no estoy muy seguro), además de una extensión de 71.230 bytes (que me parecen excesiva para el personaje en cuestión), además, me parece que solo contiene loas al mismo.

¿recomendaríais alguna plantilla, o lo dejaríais tal y como está?

un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 19:04 2 dic 2009 (UTC)

Debe borrarse, es un caso claro de autopromoción. --Camima (discusión) 22:05 2 dic 2009 (UTC)

Gracias por responder.... esa era mi impresión, pero me retenía el hecho de que fuera congresista, por lo cual, no estaba seguro.

Un saludo

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:27 3 dic 2009 (UTC)

Ya puede ser el Papa de Roma: si es autopromocional, es autopromocional y debe borrarse de acuerdo a las políticas. Sabbut (めーる) 10:05 3 dic 2009 (UTC)

Recibido.... por lo que veo en mi lista de páginas vigiladas, hoy lo han vuelto a crear, pero ya lo han destruido de nuevo; estaré atento por si lo crean de nuevo...

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:39 3 dic 2009 (UTC)

Henri-Fréderic Amiel

Necesito ayuda para correción de formato en el enlace de wikiquote, pues he tenido que cambiar el enlace pues había fusionado dos páginas de wikiquote, el artículo es de Henri-Fréderic Amiel, miren como está el enlace y si pueden solucionarlo se lo agradezco, además diganme si no les importa como lo hicieron para corregirlo en artículos futuros. Salu2

Estamos en ello. Un momento, por favor. --Camima (discusión) 21:50 6 dic 2009 (UTC)

El problema que había era que el nombre estaba mal escrito: tiene que llevar dos acentos en Frédéric, que es como está la página de Wikiquote correspondiente. Eso es lo que estaba mal en el enlace. --Camima (discusión) 09:46 7 dic 2009 (UTC)

Derechos de autor... ¿si o no?

La fotografía existente en el encabezado de esta página web, que retrata al prehistoriador y escritor gallego Florentino López Cuevillas, ¿está sujeta a algún tipo de derecho de autor? Es que en la página no se dice nada al respecto, y el hecho de que esta pertenezca al Consello da Cultura Galega me hace pensar en la posibilidad de que no estea protegida.

Sin embargo prefiero consultarlo en el Café, aunque algo me dice que no es el lugar apropiado... pero llevo demasiado tiempo en busca de una fotografía de esta personalidad, y quiero una cuanto antes para plasmarla en el artículo que me encuentro redactando.

Un saludo

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 00:55 7 dic 2009 (UTC)

Acá aparece la licencia [10]. No se puede subir a Commons de buenas a primeras porque no permite el uso comercial. Pero de todas maneras podrías mandarles un correo pidiendo permiso para esa foto en particular. Mircalla (discusión) 03:35 7 dic 2009 (UTC)

Enmendar datos sobre una Localidad

Buenos días, mi nombre es Claudia, vivo en La Violeta, Pergamino, Pcia. Bs. As. Argentina y quiero denunciar que han realizado colgado información errónea en su enciclopedia, de la cual siempre hago uso y recomiendo. Al ver dicha información dudé de la fiabilidad de todo lo publicado... y por lo tanto de recomendarla diariamente. Puntualmente hablo de la información sobre el pueblo de La Violeta. El link exacto es: http://es.wikipedia.org/wiki/Violeta.

Pregunto: ¿Nadie corrobora los datos que se ingresan?.-

Gracias, atte.-

Claudia.-

El enlace correcto es este. Lo mejor sería que indicases qué datos te parecen sospechosos, para así intentar solucionar de la forma más rápida el posible problema. Con todo, creo que ya he eliminado unos vandalismos que había, y no sé si te referías a eso. --Camima (discusión) 13:21 7 dic 2009 (UTC)

Idiomas de Wikimedia

Hace unos meses aprendí un extraño idioma de África Central y a mí me encantan los idiomas y las lenguas y no me gustaría que se perdiese. La cosa es que aprendí a usarlo y a escribirlo, ahora llega la gran pregunta: ¿de qué manera puedo escribir artículos en esa lengua en wikipedia y cómo copio su silabario (lo he buscado y no lo he visto así que tendré que crearlo yo)?

Ayúdenme por favor, aconséjenme, ¿cómo puedo crear un silabario, pasarlo a forma digital y subirlo a wikipedia para poder escribir artículos con él?

He visto artículos en Inukitut (o algo así), es una lengua que habla muy poca gente y he visto textos escritos con su alfabeto, así que tan difícil no debe ser.--88.15.90.199 (discusión) 15:01 7 dic 2009 (UTC)

Consulta esta sección. --Camima (discusión) 18:31 6 dic 2009 (UTC)

Debería añadirse la manera de subir un silabario o un alfabeto, para las lenguas que no usan los caracteres estándar y algún programa para escribir en formato digital esos caracteres, por si son tan poco conocidos que no están aún ni en internet.--Sheldonspock (discusión) 15:28 7 dic 2009 (UTC)

Chikyu

Hola, cafecito, nuevamente aquí molestándolos, es acerca sobre la creación de un artículo. Hay un proyecto japonés que consiste en la exploración del manto terrestre. Los japoneses construyeron un barco con una tecnología de perforación nunca vista, la intención del proyecto es perforar el manto terrestre para averiguar la composición real de este con el objetivo de prevenir futuros sismos. Pueden leer estos artículos si gustan:

• Chikyu, primer buque que detectará y estudiará los terremotos

• Researchers on Chikyu Report Successful Riser-Drilling]

• Chikyû

• Inician una excavación hasta el manto terrestre

Quiero hacer un artículo referente a este buque explorador, pero hay un problemita los japoneses todavía no logran el objetivo, según en el 2012 concluirán. Creo que las reglas de Wikipedia prohíbe este tipo de artículos a futuro Wikipedia no es una bola de cristal WP:NO#NOTICIAS Wikipedia no es una colección de especulaciones sin verificar. Todos los artículos sobre eventos futuros deben ser verificables y la importancia del tema lo suficientemente amplia para merecer un artículo de igual modo que un tema ya pasado. ¿Tendré que esperar hasta que los japoneses logren su objetivo, de ser así huy va ser una larga la espera?

Saludos, buenas noches.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 05:33 7 dic 2009 (UTC)

Hola Skadia. Creo que el tema fácilmente puede contar con su artículo. Hasta donde he leído el Chikyū (ojo, sería importante ponerle macrón en la u) ya está construido, ya se saben sus características y lo que va a realizar. En caso de que quisieras hacer el artículo sobre la misión, la cual se está desarrollando, podrías hablar de su objetivo características, etc. Lo de la bola de cristal es que nosotros no podríamos adelantarnos a los hechos o a los resultados que vaya a tener la misión, pero si podríamos ir escribiendo de su avance en un sentido enciclopédico. De hecho acabo de revisar la Wikipedia en inglés y ya tienen el artículo allá [11]. Saludos cordiales y para lo que necesites. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:58 7 dic 2009 (UTC)

Asimismo, una vez exista el artículo Chikyū, sería importante crear redirecciones desde Chikyû, Chikyu y Chikyuu, que siguen convenciones de romanización bastante extendidas. Sabbut (めーる) 19:06 7 dic 2009 (UTC)

Enlace roto

He usado la plantilla Plantilla:Enlace roto [12] aquí: [13], y muestra el mensaje de "uso incorrecto", agradecería que esto se arreglara sea si la plantilla es la del problema o es mal uso, gracias, --Efegé (discusión) 02:03 8 dic 2009 (UTC)

Arreglado. La plantilla se lia si la URL tiene signos =, por lo que hay que referirse a los parámetros numéricamente. Ya he actualizado la documentación. Paintman (discusión) 12:36 8 dic 2009 (UTC)

Bien, gracias nuevamente, --Efegé (discusión) 13:10 8 dic 2009 (UTC)

imágenes

Quisiera que me expliquen cómo hago para que, cuando subo una imagen, pueda alinearla con respecto al al texto. — El comentario anterior sin firmar es obra de María Mayela Padilla (disc. • contribs • bloq).

En Ayuda:Imágenes puedes encontrar lo que requieres. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 21:14 9 dic 2009 (UTC)

Idiomas de Wikimedia 2

En esta página debería añadirse la manera de subir un silabario o un alfabeto, para las lenguas que no usan los caracteres estándar y algún programa para escribir en formato digital esos caracteres, por si son tan poco conocidos que no están aún ni en internet. Me refiero a la posibilidad de adición de caracteres como los que aparecen debajo de la página de edición eligiendo el idioma en el que esos sílmbolos aparecen(پى Θ ऋॣ ए े ॆ Ÿ Ç Ð ð þ Ħ Şש ) (es para añadir un nuevo idioma a wikipedia, con su silabario, poco conocido).

Hace unos meses aprendí un extraño idioma de África Central y a mí me encantan los idiomas y las lenguas y no me gustaría que se perdiese. La cosa es que aprendí a usarlo y a escribirlo, ahora llega la gran pregunta: ¿de qué manera puedo escribir artículos en esa lengua en wikipedia y cómo copio su silabario (lo he buscado y no lo he visto así que tendré que crearlo yo)? Ayúdenme por favor, aconséjenme, ¿cómo puedo crear un silabario, pasarlo a forma digital y subirlo a wikipedia para poder escribir artículos con él?

He visto artículos en Inukitut (o algo así), es una lengua que habla muy poca gente y he visto textos escritos con su alfabeto, así que tan difícil no debe ser.--88.15.90.199 (discusión) 15:01 7 dic 2009 (UTC)

--Sheldonspock (discusión) 17:57 9 dic 2009 (UTC)

No se pueden «subir caracteres». Wikipedia utiliza la codificación UTF-8, que incluye multitud de sistemas de escritura y símbolos, aunque claro, no incluye todos los caracteres existentes en todas las lenguas del mundo. Es desde el Consorcio Unicode que se añaden (y en ocasiones se quitan) caracteres de la larga lista de caracteres UTF-8, pero desde Wikimedia no podemos hacer nada similar. Por curiosidad, ¿de qué lengua se trata? A lo mejor los caracteres de esa lengua ya están en la lista y lo único que pasa es que no sabes dónde están... ;) Sabbut (めーる) 12:07 11 dic 2009 (UTC)

Palabras americanas vs. las españolas

¿Qué se hace cuando algo es conocido en España de diferente forma que en Hispanoamérica? No me refiero a un título, sino a cosas cotidianas como el monorriel. ¿Se elige el de Hispanoamérica, por tener una mayor población? --Moraleh 07:27 10 dic 2009 (UTC)

Yo cuando traduzco un articulo o agrego un titulo que sepa bien en mi idioma (en versión Latinoamericano/Hispanoamericano) agrego los dos nombres alternativos, o sea: Titulo original en Ingles/Latinoamericano/España, no estoy seguro si es oficial esta diagrama pero yo lo hago asi desde hace meses. Tendrías que esperar para que haya una segunda opinión que pueda estar acertada, la pregunta en general es la diferencia de idioma latino/español, yo también espero que alguien responda para sacarme la duda :), Saludos. --GuiaMartinez (discusión) 07:50 10 dic 2009 (UTC)

En general se utiliza cualquiera de los dos términos válidos en forma indistinta: de todas formas todos lo vamos a entender. Saludos, Isha « 10:27 10 dic 2009 (UTC)

Se elige la que las fuentes académicas le den mayor aceptación, y que no sean localismos. En el caso del monorriel el DRAE redirige a monorraíl, simplemente por eso. Millars (discusión) 10:45 10 dic 2009 (UTC)

La convención ordinaria para ocurrencias en el texto es (siempre que ambos sean correctos, claro) respetar el término elegido por el redactor original. Para los títulos la idea es (repito: siempre que ambos sean correctos y no un mouse cualquiera) usar el término más conocido, que, salvo excepciones en que haya variaciones entre países americanos, será el de Hispanoamérica. Rondador (discusión) 16:06 10 dic 2009 (UTC)

Y qué pasa cuando son palabras cómo, (me pasa constantemente) sobreviviente/superviviente o chinchetas/tachuelas?--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:02 10 dic 2009 (UTC)

En el caso de «superviviente / sobreviviente» lo lógico sería elegir «superviviente», pues es la que privilegia el DRAE. Con todo, si el redactor original eligiese la otra, pues tampoco sería una tragedia. Por lo demás, siempre se puede alternar por razones de estilo, dado que son las dos correctas y sinónimas. En cuanto a «tachuela» y «chincheta», ahí no hay duda porque no son palabras sinónimas. --Camima (discusión) 19:11 10 dic 2009 (UTC)

Una cosa, en que se diferencia tachiela de chincheta? porque para mí, chincheta es lo que pincha para colgar algo, pero tachuela me suena que se pega. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 20:11 10 dic 2009 (UTC)

¿Chuleta / acordeón? Creo que a lo que se ha llegado es aceptar que no hay una forma privilegiada sobre otra, y se usa la que prefiera el que se toma la molestia de crear el contenido. Quizás me equivoque pero me parece la opción más sana (evitando tratar de decidir cual es la opción «correcta» con los consiguientes sinsabores y sentimientos heridos. --Usuario:drini 20:13 10 dic 2009 (UTC)

Tachuela; chincheta. --Camima (discusión) 20:14 10 dic 2009 (UTC)

Y añado: otra cosa es luego cómo las gentes usemos las palabras, porque ahí las podemos encontrar de todos los colores. Ahora bien: precisamente, para no perder la perspectiva, tenemos el DRAE. --Camima (discusión) 20:16 10 dic 2009 (UTC)

Y más añado: y otra cosa también es cómo luego las gentes usemos los objetos; yo puedo usar un «taburete» como «mesa», pero eso no quiere decir que un taburete sea una mesa, ni viceversa. --Camima (discusión) 20:19 10 dic 2009 (UTC)

Quiero aclarar que mi respuesta anterior es para el caso de los títulos, ya que obviamente, cuando uno redacta un artículo, dentro de lo correcto (normativo) puede escribir como quiera, aunque sería recomendable que usara la forma estándar. Millars (discusión) 22:21 10 dic 2009 (UTC)

CLASES

HOLA TODOS:

QUIERO SABER SI ALGUNO DE UDS. IMPARTE CLASES PARA EL USO DE WIKIPEDIA? YO VIVO EN MÉXICO DF. SALUDOS Y GRACIAS. --Marco Antonio Aguilar Lizarraga (discusión) 18:04 11 dic 2009 (UTC)

La sección de Wikipedia:Ayuda le será muy útil. Tómese su tiempo en explorarla leerla, y si tiene preguntas concretas, pásese por aquí. --Camima (discusión) 18:11 11 dic 2009 (UTC)

Un consejo para empezar es no escribir todo en mayúscula ni en Wikipedia ni en otro sitio de Internet, porque equivale a chillar. Sabbut (めーる) 12:33 12 dic 2009 (UTC).

Una edición

¿Por qué algunas paginas de wikipedia no se pueden editar por mi, dicen solo ver codigo de fuente, yo no entiendo porque no me dan la autorizacion de editar algunas paginas de wikipedia? --Ivanovick solano (discusión) 17:03 12 dic 2009 (UTC)

Se trata de páginas que están protegidas por diversas razones. Puedes leer más sobre el asunto en esta página. --Camima (discusión) 18:34 12 dic 2009 (UTC)

¿Donde puedo encontrar esta política?

Donde puedo encontrar un equivalente en la Wikipedia en español a esta política oficial de la Wikipedia en inglés: [14]Guillermo Peralta (discusión) 21:17 12 dic 2009 (UTC)

No es una política. En Wikipedia en español no existe la misma guía, pero entre lo que se dice aquí y lo que se dice aquí queda perfectamente cubierto el mensaje de la misma. --Camima (discusión) 21:22 12 dic 2009 (UTC)

Bueno, aparte de las citadas por el compañero, está Wikipedia:Palabras que evitar que es bastante parecida a esa guía en la Wikipedia en inglés.Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:49 12 dic 2009 (UTC)

Muchas Gracias.Guillermo Peralta (discusión) 22:05 12 dic 2009 (UTC)

Nombre más conveniente de artículo

Hola, necesitaba consejo sobre el nombre que poner a un artículo.

Estoy arreglando unos desperfectos ocasionados por una IP no registrada, y aprovechando, crear los artículos de los canales y la productora Teuve (Extreme, CTK, Cinestar...), pero me he encontrado con un problema, con el artículo de la productora...

En su web indica esto Teuve es la marca comercial de Factoría de Canales S.L. y por lo que yo se, Factoría de Canales solo tiene Teuve como actividad, por lo tanto, que es más idoneo, ¿considero ambas, marca y empresa, como diferentes?, ¿considero la marca solo, y abro su artículo, poniendo en la ficha de organización el nombre de la empresa?, ¿hago directamente solo el de Teuve, y omito la empresa?, o ¿abro Factoría de Canales, y redirecciono Teuve, indicando que esta es la marca de la empresa?

Muchas gracias! Chiscu (discusión) 23:29 14 dic 2009 (UTC)

usuario a bibliotecario

yo un wikipedista comun (usuario) puedo volverme un bibliotecario o no y como?

Sí, con paciencia y colaborando con el sitio. --Usuario:drini 14:31 15 dic 2009 (UTC)

Plantillas ¿Inválidas?

A ver si alguien que entienda de plantillas puede echar un vistazo a las creadas por este usuario. Gracias. Anna (Cookie) 22:15 13 dic 2009 (UTC)

Bueno, creo que la borró. Pero no la veo tan mal. Solo hay que traducirla. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:50 14 dic 2009 (UTC)

La plantilla ya existe; es Plantilla:Ficha de militar. Paintman (discusión) 10:39 15 dic 2009 (UTC)

Pequeña consulta sobre los enlaces de desambiguación

Hola. Tengo una pequeña pregunta: ¿cómo se pone un enlace de desambiguación («para otros usos véase...»), encima de las plantillas de fichas e imágenes... o debajo? Mirad el historial del artículo Oráculo. Saludos. Kintaro (discusión) 13:00 11 dic 2009 (UTC)

Pues con la plantilla que se ha usado allí o bien escribiéndolo tu mismo. Puedes usar Plantilla:otros usos o en determinados casos te puede venir bien Plantilla:Redirige aquí. Millars (discusión) 15:19 11 dic 2009 (UTC)

No. El enlace de desambiguación... ¿Se pone ENCIMA de la plantilla, imagen etc? ¿o se pone DEBAJO? Por favor, mirad el historial de Oráculo y sabréis a qué me refiero. Kintaro (discusión) 15:33 11 dic 2009 (UTC)

Encima. Paintman (discusión) 09:02 12 dic 2009 (UTC)

Bien, Paintman, entre tú y Xabier ya sois dos en decir que va encima... ¿es esto una política de Wikipedia? ¿está estipulado en algún sitio? Kintaro (discusión) 15:13 14 dic 2009 (UTC)

Debería estar estipulado en Wikipedia:Estructura de un artículo. Paintman (discusión) 10:35 15 dic 2009 (UTC)

Gracias por el enlace, Paintman. La información en cuestión no está estipulada, sólo está estipulado que el enlace de desambiguación ha de ir antes de la introducción. De todos modos en el ejemplo citado (Estrella) el enlace aparece como decís tú y Xabier, así que me doy por satisfecho. Un saludo. Kintaro (discusión) 15:10 15 dic 2009 (UTC)

Mayúsculas

Hola, me gustaría saber si existe algún acuerdo sobre escribir la palabra que corresponde al título del artículo con la primera letra en mayúscula ya no sólo en el título en sí sino durante todo el artículo. Lo pregunto porque he encontrado varios casos en que aparece con mayúscula sin ser la primera palabra de la oración, ni nombre propio, ni nada que justifique el uso de mayúsculas. Por citar un ejemplo, en el artículo Bo aparece "Bo" unas diez veces con mayúscula. Además, en el mismo artículo, otras palabras también han sido escritas en mayúscula al parecer para resaltarlas. ¿Hasta qué punto es esto correcto? Gracias de antemano. --Quatus (discusión) 16:38 16 dic 2009 (UTC)

Los nombres comunes no llevan mayúscula inicial. En el caso de bo, debe ir, además, en cursiva, dado que es un extranjerismo. --Camima (discusión) 17:18 16 dic 2009 (UTC)

Personaje ficticio

He visto que se usa bastante "Fulano es un personaje ficticio creado por...". Mi pregunta es: ¿por qué es necesario recalcar que es ficticio? ¿no basta con decir es un personaje? Mircalla (discusión) 03:45 13 dic 2009 (UTC)

Quien sabe, talvez se recalca para no prestarse a confusiones...(Ver rae) Astaroth15 ^(m†¹5™) 08:55 13 dic 2009 (UTC)

Por Wikipedia:Ficción. Paintman (discusión) 08:58 13 dic 2009 (UTC)

De vez en cuando se ven páginas que empiezan diciendo "Fulano es un personaje ficticio creado por..." con una plantilla que pide que se especifique el contexto ficticio del artículo. Así que ni te cuento lo que ocurriría si simplemente dijeras «personaje» --Fremen (discusión) 15:07 13 dic 2009 (UTC)

También podría darse el caso de un personaje n ficticio o de una adaptación de n personaje real. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:14 13 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Ahora me queda claro. Mircalla (discusión) 21:49 15 dic 2009 (UTC)

Me conviene editar con ip o con un nuevo nombre de usuario?

Pregunto ésto porque ya tengo un nombre de usuario y fuí bloqueado por un año en mayo de éste año, no obstante seguí aportando a wikipedia a través de ip, (no con este ip) luego dejé por un tiempo al darme cuenta que en definitiva los ip que yo use son cuentas títeres y que estaba salteando mi bloqueo. Pero no se que hacer, no caeré en la "trolleada" de siempre explicando por que se me bloqueó pero me gustaría que se me levante el bloqueo, ésto no pasó y no quero editar con "ip" porque sé que está mal, entonces se me ocurrió abrir un usuario nuevo, sería tan grave como para que me lo bloqueen? PD.A quién responda y le interese mi antiguo usuario es descartodo. gracias...--190.189.59.92 (discusión) 21:03 15 dic 2009 (UTC)

Descartodo, te estás saltando el bloqueo y lo sabés. Lo que deberías hacer es solicitar el desbloqueo, no seguir editando con IPs u otros usuarios, porque todas esas acciones implican saltearse el bloqueo. Isha « 14:40 16 dic 2009 (UTC)

Es que mi página de discusión ha sido protegida por cuanto no puedo pedir se me desbloquee. Algo más, no edito con ip, salvo en esta ocasión ya que no tengo ninguna manera de hacerlo, si me dices que no tengo manera entonces espero hasta mayo. gracias Isha.--190.189.59.92 (discusión) 00:14 17 dic 2009 (UTC) PD. Ya me acordé quién sos, un saludo y a todo tu grupo!!

Anexos de especies vegetales

Mirando temas de Flora de Canarias me he topado con Anexo:Especies vegetales de Canarias, que tiene muy poquita cosa, ciertamente muchas menos especies que la categoría Flora de Canarias (a la que pertenece). Buscando hacia atrás veo que hay pocos listados similares, aunque me parece algo útil y más ordenado que listar tanta especie en la categoría de Flora. ¿Es correcto que exista tal anexo? ¿Deben ir en él las especies apropiadas? ¿Deben quitarse de la categoría para dejar ésta más "limpia"?
Buscando ejemplos de anexos de especies he visto también que otras pocas que hay están organizadas de forma diferente. Por ejemplo: Anexo:Familias_botánicas_y_géneros,_en_Argentina. ¿Hay algo que sea considerado como "más correcto"? He buscado sobre el tema, pero sin éxito. --Marianne (discusión) 11:57 19 dic 2009 (UTC)

¿Qué significa que me archiven la pregunta sin que nadie haya contestado nada? :/ --Marianne (discusión) 15:19 21 dic 2009 (UTC)

poner un aviso en algunos articulos

Hace unos dias mientras navegaba por Wikipedia decidi entrar a leer el articulo de la serie Nip Tuck, el articulo pintaba bien asi que lo lei, y descubri que explicaban situaciones que ocurren a lo largo de todas las temporadas. Me parece que seria una buena idea poner un aviso que indique que en el articulo se explica la trama de todas las temporadas, para que los lectores que no han visto toda la serie no pierdan la emocion de verla al leer lo que va a pasar. Gracias 201.203.48.210 (discusión) 05:56 16 dic 2009 (UTC)

Había una plantilla de {{Spoiler}} pero decidieron suprimirla. --RaVaVe Parla amb mi 05:58 16 dic 2009 (UTC)

que mal porque realmente me parece que hace falta, no existe la posibilidad de que lo vuelvan a habilitar?201.203.48.210 (discusión) 06:02 16 dic 2009 (UTC)

No fue una elección de un grupito ni nada que se pueda revertir sin más, se abrió una amplia discusión en la comunidad y se hizo una consulta de borrado cuyo resultado fue el borrado. El argumento principal fue que en una enciclopedia el lector debe esperar que haya información, no que sea como la contraportada de un dvd o lo que escribiría un crítico en una revista. 85.59.75.208 (discusión) 12:38 16 dic 2009 (UTC)

En muchas situaciones, desvelar la trama es necesario para explciar artículos. Por ejemplo, Darth Vader. No se podría hacer un buen artículo suyo sin decir que pasó a ser malo (te desvela la trama)) o que muere (te desvela el final), por lo que, a la hor de leer Wikipedia, has de tener en cuenta que se revelará detalles de la trama. Lo mejor, no te metas. --80.39.51.168 (discusión) 15:23 16 dic 2009 (UTC)

dices que lo mejor que puedo hacer es no meterme?...Te parece la mejor solucion, que lastima. Gracias al que explico como fue que se elimino el spoiler, al menos explicas y no me hechas de wikipedia de manera educada como el otro amigo.201.203.48.210 (discusión) 03:07 18 dic 2009 (UTC)

Ésta es la discusión de borrado correspondiente que se realizó en mayo/junio de 2008: Wikipedia:Consultas_de_borrado/Plantilla:Spoiler. Saludos, Alpertron (discusión) 13:47 18 dic 2009 (UTC)

lista de seguimientos

hay algo que no entendi en wikipedia; veras en mi lista de seguimientos estan los articulos que yo vigilo pero esos articulos tienen una cantidad al lado encerrados en parentesis como por ejemplo asi:

• (dif) (hist) . . m Ciclo del calcio; 14:10 . . (+4) . . Ivanovick solano (discusión | contribuciones)

en fin lo que te quiero decir en este caso es que significa el (+4) que sale a la derecha del 14:10 . .; porque no se que es. --Ivanovick solano (discusión) 22:01 19 dic 2009 (UTC)

la cantidad de bytes añadidos (+x) o removidos (-x) En ese caso, se añadieron 4 Bytes--by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:04 19 dic 2009 (UTC)

beneficios de wikipedia

hola a todos, hay algo que no entiendo; ¿en que me beneficia a mi crear o editar una pagina o seccion? ¿porque no tiene sentido editar si no gano nada; puro escribir? --Ivanovick solano (discusión) 21:31 17 dic 2009 (UTC).

A veces los beneficios no son directamente económicos. Paintman (discusión) 21:33 17 dic 2009 (UTC)

Podés ganar conocimientos, por ejemplo, al buscar fuentes que aporten información a los artículos que estás escribiendo. Yo por ejemplo puedo asegurarte que aprendí muchísimo desde que edito en Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 22:17 17 dic 2009 (UTC)

En todo caso, de lo que se trata es de que el beneficio sea para los demás. --Camima (discusión) 22:23 17 dic 2009 (UTC)

Mi beneficio fue leer información (De la Wikipedia Inglesa) en sus inicios para inspirarme en nuevas historias para mi comic que trataba de fracasos [15] y por eso me beneficie con "la sabiduría", el "beneficio" es el "conocimiento". Yo para dar mi agradecimiento hago lo mismo para los usuarios que leen la Wikipedia español, doy aportes y traduzco artículos dedicados al dominio publico (regalos de Internet Archive y la coleccion Prelinger), asi que el beneficio es colaborar y dar el grano de arena (O Bits en este caso).--GuiaMartinez (discusión) 00:07 18 dic 2009 (UTC)

Se que no es un sitio de discusión... pero para mi, el beneficio es muy claro... compartir mi conocimiento con los demás y usar el conocimiento de otros para lo que yo pueda necesitar...

Los beneficios de la vida no son solo dinero... el conocimiento no compartido, es conocimiento perdido... y yo solo escribo de televisión y radio, que puede ser uno de los temas más vanales de la wikipedia, pero que seguro que alguien, en algún momento va a necesitar esa información... ese P2P (cuando yo uso un artículo y cuando usa alguien el mio) es mi beneficio - Chiscu (discusión) 00:56 18 dic 2009 (UTC)

¿Hay alguna manera de saber cuántos artículos hay en una categoría sin tener que revisar sus subcategorías una por una?

Albano Barcelona Caballero (discusión) 23:49 18 dic 2009 (UTC)

¿Podría sugerirse a la dirección de Wikipedia que se justificaran los textos, al menos, de los proyectos más destacados?

Albano Barcelona Caballero (discusión) 23:49 18 dic 2009 (UTC)

Un Libro/Anime

Buenas, ayer creando el artículo, Kuuchuu Buranko me di cuenta que es un Anime basado en un libro y las plantillas no me cuadran en tamaño ni se fusionan, quisiera saber si se podía hacer algo. Santek 16:38 20 dic 2009 (UTC)

Correo con cambio de mi contraseña

He recibido un correo donde se me avisa que he pedido el cambio de contraseña:

Alguien (probablemente tú, desde la dirección IP 80.30.217.163)

solicitó que te enviáramos una nueva contraseña para su

cuenta en Wikipedia...

Alguien me podría decir que es lo que ha ocurrido y que debo de hacer? Saludos y gracias anticipadas, Nemo (discusión) 00:25 19 dic 2009 (UTC) PD:suelo mantener la sesión abierta durante mucho tiempo, ahora no sé si cuando se cierre, podré entrar con mi propia contraseña.

Ignora el mensaje; nada más la IP busca vandalizar con tu cuenta. Otros usuarios y yo hemos sido víctimas de tu situación. ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:32 19 dic 2009 (UTC)

Gracias DiegusJaimes, así lo haré. También he mirado en mi historial y no he visto ninguna aportación que no fuese mía. Saludos, Nemo (discusión) 00:37 19 dic 2009 (UTC)

Ese correo se envía, como en muchos otros sitios web, cuando olvidas tu contraseña y pides que el sistema te la recuerde, sólo que no necesariamente eres tú. Si te llega el correo, y recuerdas tu contraseña, haz caso omiso; pero es buena idea (al menos es lo que hago) dar un vistazo a las contribuciones de esa IP, a lo mejor te encuentras con spam o un vandalismo que no fue revertido. Saludos, ·×α£đ· 00:42 19 dic 2009 (UTC) CDE con ambos. ¬¬

Ya, lo que me ha extrañado es haberlo recibido sin haber solicitado la contraseña. En fin, por lo que veo son cosas que pasan, ahora a mí y otras veces a otros. Saludos, Nemo (discusión) 00:50 19 dic 2009 (UTC) PD: He chequeado la IP y no tiene contribuciones.

(sangría) Puede ser una IP dinámica ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:52 19 dic 2009 (UTC)

No eres el primero. Tal como te han dicho, alguien (talvez algún anónimo al que no dejaste contento por algo) está intentando hacerte pasar un mal rato. Si no te sientes confiado con tu contraseña, cámbiala periódicamente y si quieres un buen consejo, utiliza combinación de mayúsculas, minúsculas y números para hacerla más segura. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:21 19 dic 2009 (UTC)

Gracias a todos, ya cuento con una experiencia más. Saludos, Nemo (discusión) 18:49 19 dic 2009 (UTC)

Retirar proteccion de articulo

Hola, agradeceria mucho si me dijeran como puedo retirar la proteccion del articulo Sociedad Deportiva Aucas, el articulo lo ha estado varios meses y creo que no es necesario tenerlo de esa manera — El comentario anterior sin firmar es obra de Albert7384 (disc. • contribs • bloq). Simeón el Loco 15:37 22 dic 2009 (UTC)

El artículo solo está semiprotegido, tu deberías poder editarlo. Saludos. Simeón el Loco 15:38 22 dic 2009 (UTC)

Necesito acceso a página de político

Necesito editar la página de Sebastián Piñera. En este momento está dice, “Esta página ha sido protegida para evitar su edición. Esto probablemente sea debido al vandalismo recurrente en esta página.” El problema es que existe información incorrecta y aun peor, referencias que no existen. Me gustaría poner al día esta página de una manera objetiva, ya que no comparto la idea de usar esta fuente de información libre como un utensilio de coerción. Por favor, ¿adónde o a quien debo que ir para obtener este permiso/autorización? Muchas gracias. --NayadethFigueroa (discusión) 20:08 20 dic 2009 (UTC)

Si ha sido protegida, espor el cintínuo vandalismo. Creo que deberías ponerte en contacto con un bibliotecario, que son los que pueden editarla y decirle lso errores. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:49 20 dic 2009 (UTC)

Ni te imaginas cuantos errores hay en este momento. Gracias por la informacion. :) --NayadethFigueroa (discusión) 00:50 21 dic 2009 (UTC)

Está semiprotegida solamente. Yo puedo editarla, por ejemplo. No sé cuales serán los requisitos... ¿un mes de antigüedad y cien ediciones?

De todas maneras, si hay algo muy grave se puede comentar en la discución y se cambia. Mircalla (discusión) 01:22 21 dic 2009 (UTC)

Son 4 días y 50 ediciones, igual que para trasladar. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:12 21 dic 2009 (UTC)

imagen semejante

yo puedo tomar una fotografia que ya a sido tomada y las dos son muy semejantes; esa imagen la puedo subir a commons. --190.205.43.139 (discusión) 17:22 22 dic 2009 (UTC)

Si te refieres a que tu mismo tomaste la foto, puedes hacerlo. Si la tomas de otro lado, no la puedes sub ir a menos que tengas el permiso. Si no te referías a eso, ¿pudieras explicarte un poco mejor?- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:13 22 dic 2009 (UTC)

Creo que se refiere a otra versión. Por ejemplo, sacar una foto de una estatua, la cual está más cerca de la puesta en commons.

sí, es válido tener en Commons varias tomas o versiones de un mismo tema. --Usuario:drini 23:56 22 dic 2009 (UTC)

Artículo borrado

Hola, quisiera saber por qué es que un artículo puede ser borrado, leí que está prohibida la copia (osea no se puede copiar ni textos ni imágenes si estos tienen derechos de autor , a menos que estos mismos te lo autoricen), pero aparte de eso ¿por qué se puede borrar un artículo?. Estaba leyendo el artículo del grupo Pandora, y ví que las biografías de las cantantes no están redactadas, quisé comenzar a redactar la de la cantante Fernanda Meade, pero sale un aviso que me indica que ese artículo ha sido borrado varias veces. ¿Puedo saber llegar a saber por qué ha sido borrado? Gracias por su ayuda, Saludos OxoxXIMENITAoxox (discusión) 22:18 23 dic 2009 (UTC)

Puede ser por muchas causas. Porque el artículo no tenga relevancia, porque sea autopromocional, porque sea tan corto que no merezca la pena... --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:45 23 dic 2009 (UTC)

problema

Soy el usuario Ente X, hace poco me cambie la contraseña pero ahora no la recuerdo. No puedo ingresar a mi cuenta. ¿qué hago?--190.139.154.119 (discusión) 00:46 24 dic 2009 (UTC)

Ya esta, lo solucioné. No se preocupen.--Ente X (Libro de Quejas) 00:53 24 dic 2009 (UTC)

Problema con imagen múltiple

Saludos. Mi problema es simpl,e he puesto una tabla de imagen múltiple en PWI Comeback of the Year pero no me sale nada. Qué pasa? Saludosy lo siento, pero tengo prisa. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 15:05 24 dic 2009 (UTC)

Corregido. Debes asegurarte de cerrar todos los códigos que abres. ·×α£đ· 17:10 24 dic 2009 (UTC)

Comentarios en discusión

Saludos. Veréis, tenía una duda. Si pongo un comentario negativo en la discusión de un usuario y el usuario me la cambia por otro positivo, eso es motivo de queja o bloqueo? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:30 22 dic 2009 (UTC)

En general, no se suelen cambiar los mensajes de otros. ¿podrías ser mas específico para poder darte una mejor respuesta? --Usuario:drini 23:57 22 dic 2009 (UTC)

Simple. Un usuario me pidió mi opinión acerca de un artículo. A la vez, vi que el usuario hace unas ediciones que están mal y se lo he dicho, por lo tanto, en mi respuesta, le dije que parara de hacer esas ediciones porque no ayudan y me dan trabajo y luego, le dije que su artículo está bien traducido, pero podría añadir más cosas si investiga. Luego veo que él ha cambiado mi comentario por "Buen trabajo". Eso es motivo de queja? Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 11:37 23 dic 2009 (UTC)

¿Y le has preguntado la razón? ¿Has dialogado con él para solucionar el malentendido? --Usuario:drini 21:20 23 dic 2009 (UTC)

oh, ya veo, refieres a esto. Definitivamente no es un descuido, y esas cosas no son válidas. Veo que ya le has advertido, esperemos que no se repita. --Usuario:drini 21:49 23 dic 2009 (UTC)

Si, solo que le he dicho lo de bloquearle y no sabía si podría pedir un bloqueo o no. Saludos y muchas gracias --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:43 23 dic 2009 (UTC)

Edición en plantilla

En esta edición un usuario ha puesto en minúscula las palabras listadas en una plantilla. ¿Está bien eso? --201.214.6.132 (discusión) 07:11 26 dic 2009 (UTC)

Categorías

Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 19:08 25 dic 2009 (UTC)

¿Hay alguna manera de saber cuántos artículos hay en una categoría sin tener que revisar sus subcategorías una por una?

Albano Barcelona Caballero (discusión) 16:34 24 dic 2009 (UTC)

Sí, con un script. category.py tiene una acción denominada «listify» que hace precisamente eso. Saludos, Retama (discusión) 15:15 27 dic 2009 (UTC)

Artículo incompleto

Acabo de crear el artículo Antonio Fernández Santillana, pero apenas dispone de contenido. Si tenéis más información, ponerla. ¡Feliz Navidad y feliz 2010!

--Fede95 (discusión) 13:14 23 dic 2009 (UTC)

Bueno, aquí tenemos un ejemplo de las Referencias, este artículo no tiene ni una ¿qué se hace en este caso? Saludos. Jorval (Chao.) 00:54 26 dic 2009 (UTC)

Lo que ha hecho Sanbec: buscarlas. Y, de paso, retirar un blog[16]. Saludos. Simeón el Loco 19:31 27 dic 2009 (UTC)

Artículo sobre el Sistema Nacional de Salud de España

He encontrado una página web con una información exahustiva y de calidad que nos podría permitir editar un gran artículo didáctico y pedagógico que podría ser muy bien AD, destinado a explicar a los lectores los objetivos y organización del Sistema Nacional de Salud (España), para conseguir este objetivo me gustaría poder formar un equipo de redacción del mismo, para que pueda conseguir una gran calidad. La página web que referencio es: esta. Los que estéis interesados en la redacción de este artículo os podéis apuntar aquí o en mi página de discusión y una vez formado el equipo redactor empezar a trabajar en el mismo. Saludos.--Feliciano (discusión) 21:58 28 dic 2009 (UTC)

Pertinencia del cajetín de "Patrimonio de la Humanidad"

En 1992, toda la zona de Angkor, en Camboya, fue declarada Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, pero Angkor es en realidad una zona que agrupa un buen puñado de templos: mi duda es si al hacer los artículos sobre dichos templos, debería colocarse el cajetín (que sería común para todos ellos), o si es más procedente ponerlo únicamente en el artículo Angkor, y dejar cada monumento individual sin el cajetín. ¿Sugerencias? Un saludo 3coma14 (discusión) 11:05 29 dic 2009 (UTC)

¿Como puedo bloquear a un usuario en Wikipedia?

Hola, alguien podria decirme como puedo bloquear a un usuario en Wikipedia, he visto a un usuario que ha vandalizado Wikipedia muchas veces y quiero bloquearlo. Espero respuestas. --LuisMiguelRey (discusión) 17:30 27 dic 2009 (UTC)

Solo pueden bloquear los bibliotecarios. Por lo demás, estrictamente no se puede pedir que se bloquee a nadie: si crees que algún usuario debe ser bloqueado o reconvenido por su actitud vandálica, puedes denunciarlo aquí. --Camima (discusión) 17:36 27 dic 2009 (UTC)

Pero solo si le pillas en plena acción, ¿no? Por ejemplo, si notas que alguien se dedica al vandalismo cada dos o tres días, o incluso semanas, pero a una hora en la que generalmente no estás conectado, no hay nada que hacer salvo que estés dispuesto a levantarte de la cama para permanecer al acecho. Es decir: que no hay modo de denunciar un vandalismo recurrente, sino tan solo un vandalismo en curso. ¿O me equivoco? Porque es un tema que siempre me ha parecido curioso. --Fremen (discusión) 14:14 28 dic 2009 (UTC)

Vamos al grano, ¿cual usuario es el vándalo?, dejanos aquí el nombre o en mi discusión y se tomará las medidas correspondientes. Saludos Edmenb (Mensajes) 14:18 28 dic 2009 (UTC)

Diferencia de interpretación

Estimados. Tengo poca experiencia por aquí y actualmente tengo por primera vez una diferencia con otro editor sobre que hay que poner en un artículo. ¿Qué se hace en estos casos? Muchas gracias.— Ferrari 05:18 28 dic 2009 (UTC)

He visto la discusión, sin intervenir, y creo que el tema debe seguir en Discusión:Copa Libertadores 2010 con la intervención de un bibliotecario.-- Futbolero (Mensajes) 05:22 28 dic 2009 (UTC)

Gracias por responder. ¿Cómo se logra esta intervención? ¿Contacto a un bibliotecario cualquiera o hay un procedimiento? Un saludo.— Ferrari 05:25 28 dic 2009 (UTC)

Sí, también podés solicitar una mediación informal. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 05:29 28 dic 2009 (UTC)

Gracias. Voy a intentar con un biliotecario en primer lugar. Han sido muy amables.— Ferrari 05:40 28 dic 2009 (UTC)

Exacto, creo que Agustín fue más claro en lo que quise decir, sino que no hallaba el enlace :P. -- Futbolero (Mensajes) 06:14 28 dic 2009 (UTC)

Atención Especializada

Hola, estoy redactando algunos artículos relacionados con el Sistema Nacional de Salud (SNS) de España, y he creado un artículo titulado Atención Especializada, y al wikificar su título, he observado que ya existe un artículo titulado Atención especializada, pero redirigido a Hospital, donde se habla mucho de la organziación general de un Hospital pero muy poco o nada de lo que es considerado en España el segundo nivel de prestación sanitaria conocido como Atención Especializada. Yo no se como se arregla esto, pero si alguien puede hacerlo que lo haga y se lo agradeceré mucho. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:34 28 dic 2009 (UTC)

Creo que podría arreglarse trasladando a Atención Especializada (España), pero creo que deberías esperar otras opiniones. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 05:37 28 dic 2009 (UTC)

Veo que el artículo hermano Atención primaria de salud incluye la coletilla ...de salud. ¿No es éste el mismo caso? Es decir: ¿No se podría titular Atención especializada de salud (España) y el otro Atención primaria de salud (España)? Que serían títulos mucho más descriptivos. Aunque también depende de lo largo que os acabe quedando el artículo Sistema Nacional de Salud de España, porque a lo mejor al final tiene más sentido que ésa información figure como secciones antes que como artículo independiente. --Fremen (discusión) 14:22 28 dic 2009 (UTC)

Listo, se borró Atención especializada que redirige a Hospital y se trasladó Atención Especializada a Atención Especializada (España) dejando la re-dirección de Atención Especializada. Saludos Edmenb (Mensajes) 14:28 28 dic 2009 (UTC)

Ayuda con vándalo

Saludos. Tengo un problema. Un vándalo desde varias IPs se empeña en crear el artículo de un luchador inventado. Tras pedirlo, solicité la destrucción de la página y su protección, pero el vándalo, desde distitnas IPS, crea otros artículos. Qué puedo hacer para evitar esto? O sea, hacer algo para evitar que creee más arículos como ese. Donde lo digo? Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:27 28 dic 2009 (UTC)

Una vez más, te agradecería que proporciones enlaces y datos específicos para poder ayudarte mejor. --Usuario:drini 17:46 28 dic 2009 (UTC)

Ya me ha ayudado Richy, pero muchas gracias por el interés. De todas formas, sólo pedía el sitio al que denunciarlo, por eso no dije más. Sólo necesito protección para que los artículos no se vuelvan a crear. Saludos y gracias. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:00 28 dic 2009 (UTC)

Duda de gramática

Al momento de escribir un número como esta bien:

Manera 1

...llegó al puesto nº2

Manera 2

...llegó al puesto nº 2 (con espacio entre nº y el #)

Sí, hay que dejar espacio (piensa que es como si fuesen dos palabras diferentes); también, no lo olvides, hay que ponerle el punto a la n: «n.º». --Camima (discusión) 23:10 29 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias me has sacado de una gran duda .--Beat 768 (discusión) 23:13 29 dic 2009 (UTC)

Orientación

Hola, soy nuevo en wikipedia, me he registrado esta mañana y estoy un poco perdido. No se me ocurre de qué puedo crear un nuevo artículo porque ya hay muchos, así que quería pedir algo de ayuda, a ver si alguien me sabe orientar: ¿hay algún sitio centralizado donde pueda ver tareas pendientes de hacer? No me importa que sean pequeñas o simples arreglitos por hacer en los artículos, es que me gustaría echar una mano y no se dónde... Muchas gracias de antemano!!! Rohnen (discusión) 12:31 21 dic 2009 (UTC)

Hola! Antes que nada, bienvenido. Aquí puedes ver muchas cosas que se pueden hacer. Te dejo una bienvenida en tu discusión con algunos enlaces útiles. Si tenés alguna duda no dudes en consultar, aquí o en mi discusión. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 13:40 21 dic 2009 (UTC)

Tenemos muchos artículos solicitados y pequeñas tareas de mantenimiento en este proyecto, por si te interesa echarnos una mano. :D ¡Bienvenid@ a Wikipedia! Raystorm (Yes?) 13:45 21 dic 2009 (UTC)

También hay un proyecto de artículos solicitados, pero no recuerdo la dirección. --Usuario:drini 06:44 29 dic 2009 (UTC)

Aquí esta Wikipedia:Artículos solicitados. --Cruento (discusión) 07:19 29 dic 2009 (UTC)

Otro

Hola, también soy nuevo. Mi consulta tiene que ver con la necesidad de solicitar la eliminación de un arículo que hace uso indebido de marca registrada y hace denostación pública de lo que es nuestro trabajo. Tengo en mi poder el certificado de registro de marca (PDF) por lo agradecería la ayuda correspondiente, desde ya muchas gracias. --Inti-Illimani (discusión) 14:55 21 dic 2009 (UTC)

Muy buenas. Para solicitar el borrado de un artículo tienes que poner la plantilla {{destruir|motivo}} en el mismo, indicando bajo qué criterios de borrado rápido cae. Si no cae bajo ninguno, deberás iniciar una consulta de borrado. Saludos Raystorm (Yes?) 17:35 21 dic 2009 (UTC)

Agradecido por tu pronta respuesta. Muchas gracias.--Inti-Illimani (discusión) 18:11 21 dic 2009 (UTC)

Una de borrados

Hola, ¿para retirar contenido dudoso hay que abrir algún proceso previamente o se puede hacer sin pedir permiso? Meganext (discusión) 18:30 21 dic 2009 (UTC)

Por ejemplo, acabo de retirar este esperpento [17], pero veo muchas más cosas y no sé si seguir. Meganext (discusión) 20:47 21 dic 2009 (UTC)

Puedes comentar los cambios que vas a hacer en la página de discusión, si crees que puede haber alguien en contra. Si son errores obvios, entonces lo modificas sin más. Mircalla (discusión) 23:00 21 dic 2009 (UTC)

Hola amigos, en la página de discusión de cada uno, donde te dan la bienvenida, casi al final te colocan "Si quieres una ayuda personalizada en tus primeros pasos por Wikipedia, te recomendamos acudir al Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia, donde puedes recibir la asistencia de un miembro de nuestro grupo de voluntarios". Yo lo pedí cuando recién llegué y me ayudó mucho. Lo recomiendo encarecidamente. Feliz Navidad. Saludos Jorval (Chao.) 18:12 24 dic 2009 (UTC)

Artículos destacados ó buenos que fueron aprobados por fechas

Hola que tal, hay manera de saber que artículos destacados ó buenos fueron aprobados por sección?, ejemplo “sección de música”. —Esto es con el fin de mantener actualizado el Portal:Metal, que hasta la fecha de hoy incluyen todos los WP:AD y WP:AB referente al heavy metal, como otros artículos de rock and roll recomendados, gracias. --Cruento (discusión) 20:27 28 dic 2009 (UTC)

¿Te referís a esto y a esto? Espero haber entendido, un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 20:41 28 dic 2009 (UTC)

¿Como puedo saber que nuevos artículos se han incluido en esas listas?. --Cruento (discusión) 00:32 29 dic 2009 (UTC)

La única forma es revisando el historial. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:47 29 dic 2009 (UTC)

es lo que me temía.... gracias --Cruento (discusión) 16:52 29 dic 2009 (UTC)

Ayuda con vándalo otra vez

El mismo vándalo vuelve a crear páginas. Solicito ayuda YA. Destrucción y protección para esos artículos. Y, por favor, que sea una medida a largo plazo. Ha creado Chris Mark Bilk y Johnny Bilkae. La IP es Haced algo, que esto ya es inaguantabl.e --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 13:50 29 dic 2009 (UTC)

Este no es el lugar para este tipo de peticiones: ya deberías saberlo. Y no te pongas tan nervioso y tan apremiante con esta cosas, porque vándalos ha habido, hay y habrá siempre en Wikipedia, y aquí estamos. Por lo demás, muchos vándalos son troles, por lo que tu actitud de enfado les satisface enormemente y les da más ánimos para seguir. Así que, calma. --Camima (discusión) 14:13 29 dic 2009 (UTC)

Lo que pasa es que ayer ya solicité la protección y nada. Y arriba me dijeron que diera datos para que me ayudaran aquí. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 14:16 29 dic 2009 (UTC)

Insisto. Ten paciencia y no te enfades con estas cosas. Recuerda que la página adecuada de denuncia es esta (y lee bien las condiciones) y que ninguno de los que estamos por aquí estamos de forma obligada o cumpliendo un horario determinado, por lo que no toda denuncia se va a resolver automáticamente. --Camima (discusión) 14:22 29 dic 2009 (UTC)

No podrías proteger las páginas para evitar que sean creadas de nuevo? Eso ayudaría. mientras, lo denuncio en el sitio correcto. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 14:24 29 dic 2009 (UTC)

Las protecciones se solicitan aquí. Ya sé que te puede parecer demasiado rollo, pero hay cientos y cientos de vandalismos al día, por lo que tiene que haber un sistema ordenado y un lugar específico para que los bibliotecarios conozcan los casos más graves y puedan actuar en consecuencia. --Camima (discusión) 14:28 29 dic 2009 (UTC)

Ya las solicité ayer, son la cuarta empezando por abajo. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 14:31 29 dic 2009 (UTC)

Pues ya has hecho lo que debías. Ahora, produce.XD --Camima (discusión) 14:45 29 dic 2009 (UTC)

OK, gracias por la ayuda y los consejos, qunque veo que se os acumula el trabajo. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 14:49 29 dic 2009 (UTC)

:D es lo que tienen las vacaciones, hay menos gente de planta ;) --Usuario:drini 18:34 29 dic 2009 (UTC)

¿Puedo usar fuentes de blog como Wikipedia inglés?

Hola, cafecito, aquí molestando nuevamente, estoy colaborando con el artículo de Bayonetta. Estoy buscando mas fuentes que me puedan ayudar, pero estoy viendo que la Wikipedia inglés están usando fuentes de blogs, ¿Es válido utilizar fuentes de blogs, aunque sean fiables? Saludos y Feliz Año Nuevo.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 03:10 30 dic 2009 (UTC)

Hola, Skadia. En principio, los blogs no se consideran fuentes fiables en es:wiki, salvo que el autor o grupo que lo crea tenga una reputación generalizada en el tema. Saludos, wikisilki 03:15 30 dic 2009 (UTC)

Así es, no es lo mismo citar la fuente del blog de Juan Pérez a al blog de U2 --vik. (discusión) 13:40 30 dic 2009 (UTC)

Orden alfabético de artículos dentro de Categorías

Hace un tiempo terminé un artículo sobre un viejo vecino de Buenos Aires llamado Julián Bourdeu. Lo incluí en las Categorías "Nacidos en 1870" y "Fallecidos en 1932". Recientemente, al visitar ambas he comprobado que -a diferencia de todas las otras personas que figuran en ambas- no está incluido en el grupo de la letra "B" de su apellido sino que aparece en la "J" de su nombre de bautismo, lo que a todas luces es un error. No he podido corregir esto ya que las Categorías no pueden editarse. Al menos cuando intenté hacerlo el texto contenido (en este caso la lista de nombres) no se hizo visible. ¿Quién puede echarme un cabo con este problemita? ¡Gracias por adelantado y muy feliz año 2010 para todos! --JuanSarto (discusión) 04:04 31 dic 2009 (UTC)

Hola! Ya lo he hecho yo. Para la próxima, te lo muestro con un ejemplo:

[[Categoría:Políticos de Argentina|Apellido, Nombre]], colocando Apellido y Nombre sin ningún acento.

También se puede usar {{BD}}, que categoriza en Nacidos y Fallecidos en... y utiliza la etiqueta {{ORDENAR}}, o utilizar ésta sola. Cualquier duda aquí o en mi discusión; un saludo y espero te sirva, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 04:36 31 dic 2009 (UTC) PD:Feliz Año para tí también.

Dos artículos diferentes de un mismo hospital

Hola, me gustaría que alguien pudiese unificar dos artículos que hay en Wikipedia para describir el mismo hospital ubicado en Almería: Hospital Provincial de Almería y Hospital de Santa María Magdalena, creo que oficialmente el hospital es concocido como Hospital Provincial de Almería. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:13 30 dic 2009 (UTC)

He blanqueado el artículo del Hospital de Sta Magdalena y hecho la redirección hacía Provincial de Almería. --RaVaVe Parla amb mi 16:30 30 dic 2009 (UTC)

Pero eso no es correcto, pues se ha perdido la información de uno de los artículos. Creo que habría que fusionar contenidos y luego ir al tablón a pedir que se haga lo propio con los historiales. --79.109.174.64 (discusión) 19:46 30 dic 2009 (UTC)

La IP tiene razón, he puesto {{Fusionar}}. ·×α£đ· 23:17 30 dic 2009 (UTC)

Disculpas por el error cometido, a la proxima ya sabré lo que hay que hacer. --RaVaVe Parla amb mi 08:24 31 dic 2009 (UTC)

Mi colaboración está aprobada o no ?

Hola como están, hice una colaboración sobre la Biografía de un gran periodista venezolano, pero no sé si estuvo bien o fue aceptada. Ahora cuales son los pasos a seguir. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maricarmen42 (disc. • contribs • bloq). ·×α£đ· 23:14 30 dic 2009 (UTC)

La escribiste en el lugar equivocado. Hay que sacarla de ahí e intentar crear un artículo con ella. Pulsa aquí y pega lo que escribiste allí en la ventana de edición. Luego dale a grabar y después ya veremos. Me parece que hay que corregir y revisar varias cosas. Pero hay que empezar por algún sitio. --Camima (discusión) 19:58 30 dic 2009 (UTC)

Como por ejemplo, fijarse si fue copiado de otra parte. ·×α£đ· 23:14 30 dic 2009 (UTC)

Artículo confuso

Llevo días editando una y otra vez esta página y siempre llega alguien que la cambia y la pone mal. El error que corrijo siempre es el caso de $0^{0}\,$ en el que siempre pongo que es igual a 1, tengo demostraciones y es algo aceptado por gran parte de la comunidad científica. De hecho, oficialmente es así, pero siempre que vuelvo a entrar la veo cambiada, así que necesito protección para esa página, para que nadie la vuelva a cambiar y ponga que $0^{0}\,$ es una indeterminación, cosa incorrecta.--Sheldonspock (discusión) 22:44 24 dic 2009 (UTC)

Me permito decir que estoy de acuerdo con este historial wiki asi que respeten los comentarios de los navegantes ya sean cientificos o aficionados ya que todos los comentarios valen

Hola amigo, disculpa que me meta, pero al leer este hilo fui a mi tabla Rinehart edición de 1953 y en las fórmulas de Álgebra coloca lo siguiente:

a° = 1 (a distinto 0) por lo que parece que hay que recurrir a san Google para terminar con la duda. Saludos. Jorval (Chao.) 23:45 24 dic 2009 (UTC)

No, 0^0 no es igual a 1. Es indefinido, al igual que 0/0. Y definitivamente no es aceptado por la comunidad científica que es igual a 1. --Usuario:drini 00:16 25 dic 2009 (UTC)

Disculpa pero soy matemático, y has de saber que si recurrimos a san Google que, como ya sabréis, funciona como una calculadora, nos dice que 0^0 es igual a 1.--Sheldonspock (discusión) 20:38 25 dic 2009 (UTC)

Drini es indefinido solo es el caso de límites en que aparece una función elevada a otra fuunción cuando ambas funciones tienden a cero, pero no como número real o escalar, caso en el que sí está definido y destrado a partir de la teoría de conjuntas, más concretamente, de la potenciación de conjuntos. No sé si hacer una página demostrándolo, porque parece que nadie lo sabe.--Sheldonspock (discusión) 20:30 25 dic 2009 (UTC)

Hola amigo, puse en san Google: cero elevado a cero y me salieron xxxx respuestas, la primera concuerda con tu teoría, pero en cuarto lugar hay una explicación de un profesor que detalla por que esa respuesta esta equivocada y lo correcto es indetrminado. No soy matemático y hasta aquí llego. Saludos. Jorval (Chao.) 21:04 25 dic 2009 (UTC)

San google no es un criterio válido para dirimir estas cuestiones. La expresión "número real cero elevado a la potencia número real cero" es indefinida y eso es ampliamente aceptado.

Afirmar simplemente que "el número real 0^0 es igual a 1" es incorrecto y no lo podemos aceptar en la enciclopedia, precisamente porque no somos fuente primaria y tenemos que reflejar el hecho de que la forma 0^0 es en la práctica totalidad de los libros y referencias, considerada indefinida. --Usuario:drini 23:51 25 dic 2009 (UTC)

Tengo pruebas reales de mi afirmación. O me crees a mí o consideras incorrecta la teoría de conjuntos y, si quieres, me bloqueas porque eres administrador, cosa que yo ni soy ni creo que pueda ser dado que no tengo tiempo, pero voy a seguir modificando el artículo y creo que estoy en mi derecho, además de en mi deber, como wikipedista de que se diga la verdad en esta enciclopedia.--Sheldonspock (discusión) 00:34 26 dic 2009 (UTC)

¿Puedes citar alguna fuente fiable donde se afirme y demuestre dicha afirmación? Me refiero, no sólo para un ámbito en concreto, sino de manera general.

Por ejemplo, [18] en esta página se expone el problema, citando algunos libros de texto con diferentes matices. En uno de los párrafos de puede leer: This means that depending on the context where 0^0 occurs, you might wish to substitute it with 1, indeterminate or undefined/nonexistent. Karshan ^susúrrame 00:37 26 dic 2009 (UTC) Karshan ^susúrrame 00:37 26 dic 2009 (UTC)

No puede ser demostrado de manera general, dado que en el caso de los límites no se trabaja directamente con números reales sino con funciones que tienden a diferentes cosas y pueden acabar dando cualquier resultado, pero eso es como se indica un límite a partir de una tendencia y no una operación con número reales, que es a lo que yo hago referencia y de hecho estoy intentando volver a editar el artículo diferenciando entre esos dos casos, el primero de los cuales, el de los límites, ya ha escrito Drini dándolo por cierto para todos los casos, cosa que es incorrecta desde el amplio punto de vista matemático.

También tengo referencias pero son difíciles de encontrar, conozco un libro en el que se demuestra la propiedad a partir de la teoría de conjuntos es Introducción a la teoría de conjuntos de Lía Oubiña, matemática argentina. Ésa es la demostración que yo pretendo dar en la próxima edición del artículo que ya estoy preparando (esta demostración aparece en el libro ya mencionado en la página 135). También puede visitar esta web que encontré en la que ya está la demostración.--Sheldonspock (discusión) 00:52 26 dic 2009 (UTC)

Un libro lo dice, muchos otros dicen lo contrario. Lo cual confirma que el consenso de la comunidad científica y la versión "oficial" que existe (según tú) es que se considerei indefinido. Y este hilo debería trasladarse a la discusión del artículo. --Usuario:drini 02:30 26 dic 2009 (UTC)

Tras revisar la referencia, corroboro una vez más que sigues equivocado. Lo que está probando ahí es que "SI DEFINIMOS a^b como el cardinal de A^B". Pero nuevamente se da la situación que señalo. Se está estableciendo una convención de la cual, en el ese contexto apropiado se tiene que el valor coherente para 0^0 es 1. Una vez más, depende del contexto. Esto porque dicha definición del símbolo "a^b" no implica necesariamente que es una definición válida para una exponenciación de los números reales. La represntación simbólica se escoge para que los valores de la "potenciación de cardinales" corresponda con el valor numérico de la potencia de números naturales. Bien podría haberse escogido el simbolismo "sea f(a,b)·el cardinal de las funciones de B en A" y se concluye que f(0,0)=1. Pero eso no está DEMOSTRANDO que 0^0 como operación entre números reales deba ser necesariamente 0. De hecho, la operación a^b en números REALES se DEFINE como e^(a log(b)).

Si quisiera introducir ese apunte, la forma correcta sería indicarlo como "una forma de asignar un valor para 0^0 EN EL MARCO de la teoría de conjuntos es..." pero una vez más, eso no quiere decir que el valor SEA 1.

Dicho sea de paso, sí puedo seguir la demostración que presentas en el blog y es correcta, el apunte es que no es una demostración de que 0^0 SEA 1 (como operación entre números reales) sino que en cierto contexto el valor 1 es un valor aceptable. --Usuario:drini 02:39 26 dic 2009 (UTC)

Y respecto a

O me crees a mí o consideras incorrecta la teoría de conjuntos y, si quieres, me bloqueas porque eres administrador, cosa que yo ni soy ni creo que pueda ser dado que no tengo tiempo, pero voy a seguir modificando el artículo y creo que estoy en mi derecho, además de en mi deber, como wikipedista de que se diga la verdad en esta enciclopedia.--Sheldonspock (discusión) 00:34 26 dic 2009 (UTC)

No es cuestión de creerte o no, la demostración que das es correcta, pero la forma en que presentas y las consecuencias que de ella obtienes no lo son. La expresión 0^0 es indefinida y eso es ampliamente aceptado. Te he señalado la forma correcta y neutral de presentar este punto de vista (indicando que en el contexto de teoría de conjuntos, el valor admisible es 1), pero si conscientemente te obstinas en presentarlo como no es, sí tendré que tomar medidas. Pero no es una amenaza ni por que dude de la teoría de conjunto, sino es mi deber como wikipedista que se digan las cosas de forma correcta en esta enciclopedia. --Usuario:drini 02:44 26 dic 2009 (UTC)

Te diré lo que voy a hacer, voy a dejar tu artículo como Caso Límite y publicaré otro como Caso escalar o número real $\mathbb {R}$.

Soy matemático y te digo que estás cometiendo el mismo error que todo alumno de instituto: confundir límites de funciones con número reales.

Mira tengo el libro de mi hijo de matemáticas de Santillana de 2º de bachillerato (si alguien lo tiene que lo coja y lo confirme, por favor) en la página 232 hay un párrafo que dice así:

Las expresiones $1^{\infty }$, $0^{0}$ e $\infty ^{0}$ no tienen sentido como potencias numéricas, sino que son notaciones para indicar los límites de las funciones f(x) y g(x).

De hecho, la operación a^b en números REALES se DEFINE como e^(a log(b)).

Eso está mal puesto, creo que lo que quería decir era ln(a^b) = b·ln(a). Aun así eso no prueba que yo no esté en lo cierto, dado que esa igualdad es cierta sólo para a>0 y la está aplicando para a=0.

En el caso de límites está en lo cierto, pero con los números reales está metiendo usted bien la pata.

No puedo trasladar esta discusión a la discusión del artículo ya que un colega mío remitió allí el error y no recibió respuestas hasta el momento en que yo expuse aquí el tema. Este hilo se debe mantener abierto hasta que todo esto se aclare, dado que las enciclopedias buenas deben estar libres de errores y usted, señor Drini, la está plagando de ellos. Si trasladara esta discusión a otra parte, todo lo hecho hasta ahora sería en vano, dado que perdería toda la participación que está teniendo en este momento, cosa que sería fatídica porque sería otro error más sin resolver (de todos los que hay en Wikipedia) que cuando uno intenta arreglar se le echa todo el mundo encima. No voy a abandonar el hilo y pienso defender la verdad. Señor Drini, le pido que traslade todos sus comentarios a este hilo del café, para que el resto de personas puedan seguir la discusión y puedan aportarnos su ayuda y sus conocimientos en el campo, que usted no es el único que tiene palabra sobre esto o el único que puede editar artículos y poner su opinión.

Debo aclarar que yo no soy el pripietario del blog de mi entrada anterior y que la demostración no es mía, sino de otro matemático. Sheldonspock (discusión) 01:12 27 dic 2009 (UTC)

Bueno, yo también soy matemático, y sí, cometí un error al transcribir (es a^b = e^(b ln(a)), te agradezco la corrección. Y considero que usted está metiendo la pata al querer extender la definición del contexto conjuntista a la operación con números reales. Y hay varios matemáticos en la wiki que también pueden dar fe que lo usual (y por tanto como se consigna en Wikipedia) es tomar 0^0 como indefinido y asignarle valor dependiendo del contexto.

El quid del asunto es que a^b se DEFINE como exp(b ln(a)) para números reales y precisamente por ello es que 0^0 queda indefinido. La operación con cardinalidades de conjuntos sólo permite definir potencias entre enteros y no entre números reales, y si bien en ese contexto el valor 1 es apropiado, la extrapolación a números reales no es válida. Es por ello que se necesita primero definir función exponencial y logaritmo para poder siquiera hablar de exponentes reales de forma rigurosa y formal, carece de sentido hablar o definir potencias entre números reales extrapolando lo que ocurre con cardinalidades o extrapolando productos. --Usuario:drini 19:24 27 dic 2009 (UTC)

Los libros de bachillerato están plagados de errores, sí, pero estoy hablando de referencias bibliográficas serias y formales, y los libros siempre tienen cuidado de delimitar claramente el ámbito de la definición. Si están trabajando con números reales, la definición es la que proporciono. En los libros avanzados de teoría conjuntos sí se toma 0^0 = 1 pero no es una definición de operación entre números reales. --Usuario:drini 19:30 27 dic 2009 (UTC)

Dices: "Te diré lo que voy a hacer, voy a dejar tu artículo como Caso Límite y publicaré otro como Caso escalar o número real \mathbb{R}." No. Lo que se debe hacer es dejar la forma 0^0 indefinida y luego crear secciones para cada contexto. Lo que presentas NO ES caso escalar o número real. Es "en el ámbito de teoría de conjuntos". Una vez más, repito:

NO ES CORRECTO definir la exponenciación de números REALES extrapolando la interpretación de cardinalidad de conjunto de funciones. Por tanto, decir que dicha interpretación resuelve o prueba el caso "número real" es falso.

Cuando mucho es una forma de interpretar la potencia de números NATURALES, no reales. --Usuario:drini 19:33 27 dic 2009 (UTC) Y aún no das pruebas de las afirmaciones que haces:

1. Que 0^0 = 1 es "oficialmente así". ¿Oficialmente?
2. Que 0^0 = 1 es aceptado por la comunidad científica. Lo que es cierto es que 0^0 suele considerarse indefinido y en un entorno matemático riguroso, la potencia entre números reales se define a partir de la función exponencial y logaritmos, dejando 0^0 como forma indefinida. --Usuario:drini 19:41 27 dic 2009 (UTC)

Creo que no trabajamos los mismos campos, amigo. ¿Ha leído algo sobre Cantor y sus teorías? ¿Sabe que los números naturales pueden ser representados como cardinales de conjuntos? ¿Sabe que 0 entra dentro del concepto de número natural porque los numeros naturales son los que sirven para contar el número de elementos de cualquier otro conjunto y el conjunto vacío tiene 0 elementos? ¿Sabe que con su mismo criterio deduciríamos que es falso que (-1)^2 = 1 ya que aplicando logaritmo a ambos miembros se llegaría a que 2·ln(-1) = ln(1) y ln(-1) no existe?

Creo que el que comete un error al meter límites en esa página es usted, dado que es esa página no se habal de límites de funciones, sino de la potenciación de números reales.--Sheldonspock (discusión) 00:27 28 dic 2009 (UTC)

No hace falta el tono condescendiente. Conozco las teorías de conjuntos y la construcción de los números naturales a partir de ellas. Mantengo todo lo dicho. --Usuario:drini 05:22 28 dic 2009 (UTC)

ln(-1)=ln(e^i*PI)=i*PI --Εράιδα (Discusión) 06:15 28 dic 2009 (UTC)

Mal. Y no le pienso explicar por qué porque no tengo ganas. Hable conociendo, amigo...--Sheldonspock (discusión) 20:00 29 dic 2009 (UTC)

Ahlfors, L. Complex analysis. McGRAW HILL. p 46. --Εράιδα (Discusión) 20:49 29 dic 2009 (UTC)

Usted aún no se ha enterado de que hablamos de números reales y que en el conjunto de los números reales no entra el número i y, por lo tanto, no puede usarlo para una demostración en este contexto.--Sheldonspock (discusión) 00:02 30 dic 2009 (UTC)

Usted afirmó más arriba que ln(-1) no existe y de eso concluyó que Drini estaba equivocado. Yo simplemente he dejado constancia de que ln(-1) existe y que su argumentación era una falacia.--Εράιδα (Discusión) 19:03 30 dic 2009 (UTC)

Es que realmente ln(-1) no existe como número real, que es de lo que se trata esta discusión, sino como número imaginario.--Sheldonspock (discusión) 19:10 30 dic 2009 (UTC)

Ya, pero que ln(-1) no sea un número real no implica que (-1)^2=1 sea falso que era el quid de su argumento. Además, desde el momento en que, como parte de su argumentación, se permite tomar el logaritmo de una potencia de base negativa, asume el paso a la variable compleja, que es el único lugar donde está definida.--Εράιδα (Discusión) 19:20 30 dic 2009 (UTC)

-1 sí es un número real, i no.--Sheldonspock (discusión) 19:37 30 dic 2009 (UTC)

¿Y?--Εράιδα (Discusión) 05:49 31 dic 2009 (UTC)

Resumen de hechos

1. Sí, el artículo completo es pobre y necesita ser reescrito.
2. Es usualmente aceptado que la forma 0^0 se considera indefinida (y como tal, debemos consignarlo así, no podemos erigirnos en fuente primaria).
3. En teoría de conjuntos, una interpretación de m^n (donde m, n son números cardinales) es la cardinalidad de un conjunto de funciones.
4. Por tanto en el marco de dicha teoría, asignar el valor 1 a la forma 0^0 es aceptable.
5. Dicha interpretación conjuntista de m^n no es una definición apropiada para la potenciación entre números reales (dado que usted señala que el argumento conjuntista resuelve "el caso real").
6. Lo anterior porque la potenciación de cardinales deja sin sentido a expresiones como 5^(1/2), 3^-1 o (-1)^sqrt(2).
7. Para poder hablar de potencias de números reales se necesitan definiciones auxiliares que necesariamente involucran conceptos de continuidad.
8. El valor 0^0=1 que tenía sentido cuando se trabajaba con números cardinales causa contradicciones en el caso real, razón por la cual se suele dejarla como no definida.

Por tanto, lo correcto que procede es

1. Reescribir el artículo completo.
2. Dejar constancia que 0^0 se considera indefinido.
3. Dejar constancia que hay argumentos a favor de considerarlo como 1 (y el que proporcionas no es el único, existen otros que también listaremos).
4. Dejar constancia también de los problemas que causa definir 0^0=1 como operación entre números reales que llevan a considerarla indefinida.
5. Finalmente, especificar que aunque existan esos problemas "en general", cuando se restringe el ámbito de estudio, es correcto asignarle un valor (y podemos detallar a profundidad el ejemplo de potencias de cardinales en este apartado).

--Usuario:drini 15:56 28 dic 2009 (UTC)

Buenas, se puede echar un vistazo a mathworld.com, que generalmente, es fuente referenciada rápida y fiable de la matemática. En la página Zero podemos encontrar información sobre este tema y referencias.

Obviamente, 0^0 es comúnmente aceptado como una indeterminación por la comunidad matemática.

Ya como comentario personal, Drini ha expuesto los suficientes argumentos (tanto aquí como en la página de discusión del artículo) de que 0^0 es una indeterminación, que es casi imposible negar la evidencia.

--RHC (discusión) 19:15 28 dic 2009 (UTC)

y también acepto que hay argumentos fuertes para asignarle el valor 1 en ciertos contextos, lo cual debe quedar asentado en el artículo. Sin emabrgo, estoy de vacaciones lejos de casa y mi biblioteca como para poder acometer esta tarea hasta dentrode un par de semanas. --Usuario:drini 19:37 28 dic 2009 (UTC)

Reescribir el artículo completo me parece aceptable, así que estoy de acuerdo y ayudaré. Respecto a lo de mathworld.com le diré que no es una fuente, como usted dice, fiable; rápida sí, fiable no. He visto cientos de errores en esa página y en el programa Mathematica (corríjanme si lo escribo mal). No debes fiarte de esas fuentes. Si quieres ver cosas ciertas acude a los libros, las universidades, los doctores y licenciados y sus trabajos y contrasta, no te fíes de una sola fuente.

Raulshc, me temo que usted desconoce mucho de lo que estamos hablando dado que yo también he aportado argumentos razonables de que su valor es uno, al igual que Drini lo ha hecho de que su valor es indeterminado. Antes de hablar (o de escribir) indague un poco sobre lo que va a opinar. Es cierto que es indeterminado en un campo, pero en otros no, por eso lo correcto es reescribir el artículo completo.--Sheldonspock (discusión) 20:00 29 dic 2009 (UTC)

Pues sin más dilación que alguien coloque en el artículo un cartel de En construcción.--Sheldonspock (discusión) 20:13 29 dic 2009 (UTC)

Pues nada, como vos mande, 0^0 es 1, y su valor es universal, siga yendo a contracorriente. Lo que está claro, y ya usando la lógica pura y dura, es que si en algunas teorias, 0^0 SI se le asigna el valor 1 y en otras NO se le asigna el valor de 1, pues lo que está claro, es que NO PODEMOS AFIRMAR ROTUNDAMENTE que 0^0=1 a no ser que especifiquemos claramente en que marco estamos y NOS RESTRINJAMOS a él. --RHC (discusión) 23:24 29 dic 2009 (UTC)

Igualmente le digo que está claro entonces que 0^0 no es rotundamente indefinido a menos que especifiquemos que estamos hablando del análisis matemático. La gente opina que 0^0 sólo admite en toda la matemática un valor indefinido porque la mayoría de matemáticos son analistas (especializados en análisis matemático). Sin embargo, yo soy topólogo y le digo que es un valor más que admisible que, de hecho, tiene una demostración cosa de la cual carece la indefinición que ustedes defienden. Yo he dado una demostración y referencias, vosotros sólo referencias. Amigo hablando le la lógica (la gran madre de las matemáticas) sabe que por lógica sólo existe un función definida de vacío en el vacío, la función vacía y que eso es 1. Quizá esté yendo demasiado lejos, ¿sabe lo que es la teoría de conjuntos y en qué se fundamenta?--Sheldonspock (discusión) 00:02 30 dic 2009 (UTC)

Propongo que en la nueva página no se le asigne directamente un valor a 0^0, sino que hablemos de que puede ser distinto en cada caso y de que en los límites de funciones o sucesiones no se habla de un número real o escalar directamente, sino de una tendencia de esas funciones o sucesiones hacia cero, pero no del propio 0.--Sheldonspock (discusión) 00:02 30 dic 2009 (UTC)

Le recuerdo a todo el mundo que WP:E, WP:NAP y WP:CIV siguen vigentes en esta wiki. Saludos. Simeón el Loco 01:58 30 dic 2009 (UTC)

Yo no he faltado el respeto a nadie, simplemente soy sarcástico porque llevo años estudiando para que ahora llegue alguien y me quite la razón en algo en lo que estoy seguro de que la llevo.--Sheldonspock (discusión) 19:10 30 dic 2009 (UTC)

Buenas, haber si puedo ir buscando referencias en los libros que poseo sobre el tema. Por mi parte, me parece correcto distinguir los casos particulares de la expresión 0^0, y en cada uno si es preferible asignarle un valor numérico concreto. Saludos --RHC (discusión) 19:41 30 dic 2009 (UTC)

¿Y si miramos que dice Wikipedia en "Potenciación?

PD: Yo también soy licenciado en Matemática :) Rúper (Dime ) 19:40 30 dic 2009 (UTC)

Vaya, pues todos los demás también hemos estudiado durante años y estamos de acuerdo que el consenso aceptado es que la forma se considera indefinida y admite valores dependiendo del contexto. --Usuario:drini 01:55 2 ene 2010 (UTC)

Bueno yo opto porque todos nos quedemos satisfechos escribiendo un nuevo texto en el que se recojan todos los valores que puede tener esa expresión, peroun nuevo texto, porque el actual es pésimo sólo acepta el valor que le daría un analista matemático y no un topólogo.--Sheldonspock (discusión) 22:09 5 ene 2010 (UTC)

Yo creo que se puede ir dando por zanjada la discusión, debemos seguir las directrices de Drini para reescribir el artículo completo, y la parte del artículo correspondiente a la Potencia de 0; Sheldonspock, puedes ir escribiendo el texto correspondiente de la parte potencia de 0, en referencia a la expresión 0^0 en teoría de conjuntos, en combinatoria y otras ramas de la matemática, en las que, dentro de ese marco, sea totalmente razonable asignarle el valor 1. Por lo demás, lo suyo es reescribir el artículo completo de nuevo. La sección de potencia de 0 actual está correctamente redactada para el caso de límite de funciones reales, expresiones algebraicas y demás, por lo que no es necesario reescribirla completamente.

P.D:Habría que ir pensando en trasladar esta discusión a su artículo, en vez de que esté aquí, Saludos.--RHC (discusión) 18:46 8 ene 2010 (UTC)

Es que en el artículo nadie hacía caso a la discusión, por eso la traje yo aquí. Por fin parece que las cosas se empiezan a solucionar y la gente empieza a hacerme caso y a no tomarme por un loco. Comenzaré a escribir la parte del artículo sobre $0^{0}=1$ y la publicaré en cuanto pueda. Gracias de verdad, gracias; es que no podía soportar ver ese error que corregía una y otra vez y al día siguiente volvía a estar ahí.--Sheldonspock (discusión) 14:24 9 ene 2010 (UTC)

Propuesta de borrado Tuentidad

Hola, hay una propuesta de borrado para la entrada de Tuentidad, ruego a todo el que pueda que le heche un vistazo.Y de una opinión.Gracias.--Pincho76 (discusión) 09:55 4 dic 2009 (UTC)

Voy.—Chabacano 12:32 4 dic 2009 (UTC)

las consultas de borrado no se anuncian en el Café. --Usuario:drini 14:52 4 dic 2009 (UTC)

Petición de rescate

Ndowé fue creado hoy, por un novato. Parece ser bueno en principio, aunque el estado es pobre. Diría que es el clásico primer artículo de algún futuro buen colaborador, por lo que pediría que alguien le de una mirada y lo masajee para dejarlo como esbocito aceptable (si es que no es un bulo). --Usuario:drini 14:22 7 dic 2009 (UTC)

Le añadí algunos enlaces, en lo que pueda le agrego más. Aunque hay un párrafo que creo debería bprrarse, lo oculté.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:09 7 dic 2009 (UTC)

Gracias, mi temor era que se perdiera en el tupido fuego de la patrulla y por tanto perdiéramos un posible colaborador. --Usuario:drini 16:34 7 dic 2009 (UTC)

Yo también lo he mejorado. ¿No sería entonces mejor dejar de patrullar los artículos para que así no perdamos a nuevos colaboradores? ¿o es más importante no perder lectores por falta de patrulla? El Mago de la Wiki 14:40 8 dic 2009 (UTC)

Si dejamos de patrullar dichos artículos, entonces como sabremos cuales son buenos colaboradores y cuales no. Además, tendríamos muchos artículos, pero bastante Wikispam. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:15 8 dic 2009 (UTC)

E incontables Mari Puri es la más guapa, HOYGAN Simeón el Loco 21:22 8 dic 2009 (UTC)

Aparte del comentario de que los patrulleros lo fastidien me encantaría saber porqué cuando otra persona (no drini) pide ayuda en el café para crear un artículo o mejorar otro se le revierte y se le dice que no es el lugar adecuado para ello. Billy mensajes 23:04 8 dic 2009 (UTC)

Obviamente, no todos somos drini. --Caskete (discusión) 17:27 9 dic 2009 (UTC)

Agradecería que se abstengan de troleo en mi nombre y se pase a cosas productivas. --Usuario:drini 17:42 9 dic 2009 (UTC)

Y yo agradecería enormemente que dejaras de acusar a los que te llevan la contra de troles. ¿Te parece? Billy mensajes 18:07 9 dic 2009 (UTC)

Si se ve como un pato, huele como un pato, sabe como un pato... Podías haber planteado tu duda sin hacer menciones personales y la aportación de Caskete tampoco es muy productiva. --Usuario:drini 19:39 9 dic 2009 (UTC)

Nada, lo dicho... --Caskete (discusión) 20:07 9 dic 2009 (UTC)

Bueno, tampoco hay que generalizar. No siempre ocurre así. No debería ocurrir unas veces sí y otras no, pero es lo que hay y es lo que habrá hasta que nos decidamos o bien a abrir una nueva sección del café para ese tipo de peticiones, o bien a oficializar que esta miscelánea se puede usar para eso. --Camima (discusión) 23:16 8 dic 2009 (UTC)

Pues abrámoslo. Pero criticar a los patrulleros por plantillear, cuando después hay que pedir un masajeador, pues... me parece incongruente Billy mensajes 23:22 8 dic 2009 (UTC)

Ein? --Usuario:drini 17:23 9 dic 2009 (UTC)

Ya sé que era muy difícil de entender, lo siento. Billy mensajes 18:09 9 dic 2009 (UTC)

¿Tendría sentido hacer en esta wiki lo que se experimentó en la inglesa, es decir, que un par de usuarios veteranos se hagan pasar por novatos y creen artículos para ver si el trato que se les dispensa es similar al de la wiki inglesa? Opino que sólo si se recopilan datos concretos, reales y fiables, se puede ayudar al proyecto, bendiciones, El Mago de la Wiki Hablémoslo 16:28 9 dic 2009 (UTC)

Creo que ya alguien lo hizo y parece que no le fue muy bien como usuario «novato». --Rosymonterrey (discusión) 18:04 9 dic 2009 (UTC)

¿Sí? ¿quién? ¿qué ocurrió? ¿también le borraron los artículos como en la inglesa? ¿ni siquiera le dieron la bienvenida y le recriminaron por no dominar el formato wiki? El Mago de la Wiki Hablémoslo 18:16 9 dic 2009 (UTC)

Jordi Solé Tura

Que alguien ponga que ha muerto Jordi Solé Tura en la portada en actualidad.--David53352 (discusión) 13:21 4 dic 2009 (UTC) Fuentes=

• 1
• 2

Guinea

Acabo de ver que el artículo Guinea desapareció, fue país de la semana y por malo que estuviese ¿ameritaba su borrado? dejaron un hoyo enorme ^_^  ::Kuartas ■ 20:15 4 dic 2009 (UTC)

Gracias por el aviso. En realidad, se trataba de un vandalismo que provocó el borrado, por error, de todo el artículo. Lucien ~ Dialoguemos... 20:19 4 dic 2009 (UTC)

¡Vaya!... Mea culpa, lo siento de veras :P ... Ya está arreglado. Gracias a ambos. Tirithel (discusión) 20:24 4 dic 2009 (UTC)

Petición de traslado

Hola no entiendo porque son anexos estos dos articulos, creo que deberian ser articulos normales, bueno es mi opinion, algun bibliotecario que juzgue y actue...

• Anexo:Río Mayabeque en Melena del Sur
• Anexo:Playa Mayabeque en Melena del Sur

Yazle (discusión) 21:20 4 dic 2009 (UTC)

No hacía falta un bibliotecario. Ya he puesto un mínimo orden en la Categoría:Melena del Sur. Un saludo, Rondador (discusión) 22:03 4 dic 2009 (UTC)

He borrado las redirecciones de los dos "títulos-Anexo:", y reconducido lo que enlazaba ahí al lugar correcto. Estaban mal utilizados y las redirecciones se tornaron innecesarias tras el buen trabajo hecho por Rondador. Saludos. Tirithel (discusión) 22:36 4 dic 2009 (UTC)

off-topic

Traído del hilo "Plantillas prohibidas" --Usuario:drini 02

02 13 dic 2009 (UTC)

Lo que parece es que de veras están prohibidas, o no?-- Futbolero (Mensajes) 21:17 12 dic 2009 (UTC)

He retirado la caja, los datos son repetitivos con los que versan en la ficha de serie de televisión. Saludos Beto·CG 21:24 12 dic 2009 (UTC)

¿Y porqué estan prohibidas categóricamente? Yo, en la inglesa, las uso mucho, y me vienen muy bien. ¿Cuando se votó? ¿Hoy en día se votaría igual? Billy mensajes 00:08 13 dic 2009 (UTC)

A ver si hacemos el favor de leer cuando nos explican las cosas. Ni Drini ni BetoCG se merecen una intervención como esta tuya, Billy, que parece buscar la confrontación en vez del diálogo. --Camima (discusión) 00:13 13 dic 2009 (UTC)

No digas qu no leo cuando comento algo, porfavor, un poco de respeto. Aquí, se concede el flag de reversor al que revierte (bien o mal), mientras que allí se concede al que vale para ello. Déjate de chorradas, y aprende tú a leer lo que digo yo. Billy mensajes 00:34 13 dic 2009 (UTC)PD:Siempre puedes archivar el hilo si quieres, o crees que estoy troleando.

Sin ... palabras... --Usuario:drini 00:38 13 dic 2009 (UTC)

@Billy: creo que te faltan muchas paginas por leer: empieza por Wikipedia:Reversor, WP:NAP, WP:CIV... etc, etc, etc. --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:48 13 dic 2009 (UTC)

Y también el manual de estilo. Saludos, Beto·CG 00:52 13 dic 2009 (UTC)

¿Qué tiene que ver el manual de estilo aquí? Mera curiosidad. ¿No era para los artículos. ¿O es que hay que tener estilo para comentar cosas en el café? Billy mensajes 00:58 13 dic 2009 (UTC)

Dale click al enlace de Beto y veras por que. Aunque... mejor te pongo la razon:

¿Cuando se votó? ¿Hoy en día se votaría igual?

Billy mensajes 00:08 13 dic 2009 (UTC)

--by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:00 13 dic 2009 (UTC)

(CE: Manuelt15) Bill, evidentemente tu problema se encuentra en que ni siquiera accedes a los enlaces, porque ahí encontrarás la respuesta, por cierto, hay que tener mejor estilo para las ironías. Beto·CG 01:01 13 dic 2009 (UTC)

Manuel, primero aprende a escribir, y después me hablas. Y Beto, tranquilo que ya leí los enlaces tan interesantes que aportaste. Billy mensajes 01:12 13 dic 2009 (UTC)

Vandalo multiwiki

No se donde llevar esto, porque atañe a varias wikipedias, ayer se bloqueó al usuario Aleksandar1996 por la creación reiterada de artículos/hoaxes, pero no solo aquí, sino también en las wikipedias en ruso, alemán y en inglés. A ellas también hay que añadir que hoy ha sido bloqueado en la versión francesa por el mismo motivo, tras ser bloqueado aquí se ha registrado en varias wikipedias más: en búlgaro y en croata entre otras más. Sugiero avisar a algún administrador de cada wikipedia en la que esté registrado, aunque aun no haya editado, porque está redactando los mismos artículos que fueron borrados en las demás wikipedias. --RaVaVe Parla amb mi 09:24 10 dic 2009 (UTC) P.D Tras registrarse en bg.wikipedia (búlgaro), yo mismo me puse en contacto con un user y le hablé del tipo este, de momento está reportado allá a la espera de respuesta

• Contribuciones globales

Listo. --Usuario:drini 14:41 10 dic 2009 (UTC)

En general, las cosas que atañen a varias wikis suelen revisarse en meta, el equivalente al café sería m:Wikimedia Forum --Usuario:drini 15:36 10 dic 2009 (UTC)

Trasladar a Wikilibros

Este artículo, a parte de no estar wikificado, no es un artículo para una enciclopedia porque es simplemente una receta, el mismo lleva la plantilla de trasladar desde el 27 de noviembre. --RaVaVe Parla amb mi 09:07 5 dic 2009 (UTC)

Al no haber respuesta en este hilo he decidido marcar el artículo para su borrado, ya que no es enciclopedico. --RaVaVe Parla amb mi 10:02 6 dic 2009 (UTC)

Siempre me ha intrigando como se traslada a Wikilibros, Wikiquotes o cualquiera de los proyectos hermanos. ¿Por simple copypaste o se sigue algún procedimiento en particular?Mircalla (discusión) 21:54 7 dic 2009 (UTC)

Se traslada importando todo el historial, por ejemplo en wikilibros Morza (sono qui) 15:16 8 dic 2009 (UTC)

Recientemente solicité la activación en Wikilibros de la función transwiki por lo que cualquier administrador de Wikilibros puede importar desde Wikipedia en español directamente con su historial completo. Para Wikiquote, Wikiversidad, Wikisource y otros proyectos que no tengan fuentes transwiki definidas, se necesita el permiso de "importador" (importupload)normal para poder subir el archivo (se exporta como XML y luego se sube mediante una página especial). Si necesitan que se importe algo a Wikilibros pueden contactar con Morza o conmigo; ambos somos administradores allá. —Dferg 22:28, 09 diciembre 2009 (UTC)

Ah... entonces no lo puede hacer cualquier mortal. Me limitaré a marcarlos entonces. Mircalla (discusión) 01:19 10 dic 2009 (UTC)

Morza y Dferg, podéis comenzar con éstos. Gracias. Paintman (discusión) 09:08 12 dic 2009 (UTC)

Insigne y Nacional Basílica de Santa María de Guadalupe

A los compañeros mexicanos, es necesario lo del Insigne y Nacional? Propongo volver a trasladarlo a Basílica de Santa María de Guadalupe, un título más neutral y que quede lo otro como redirección Esteban (discusión) 12:59 11 dic 2009 (UTC)

Hasta hace 3 días, estaba como dices (y así se nombraba también al interior del texto):

14:34 8 dic 2009 Soul landin (discusión

contribuciones bloquear) m (10.052 bytes) (Santuario de Nuestra Señora de Guadalupe ha sido trasladado a Insigne y Nacional Basílica de Santa María de Guadalupe: Así aparece en la página principal de este resinto católico, : http://www.virgendeguadalupe.org.mx/index.htm) (revertir

Lo he regresado a su título anterior según WP:CT (se debe incluir bajo el título más común). Supongo que el fervor religioso llevó al cambio (mañana es el día de la festividad de dicha variante de la Virgen). --Usuario:drini 22:41 11 dic 2009 (UTC)

Además, es costumbre omitir los nombramientos de honor en los títulos de artículos. Así, no titulamos un artículo como Honorable Ayuntamiento de VillaChica sino Ayuntamiento de VillaChica, ni titulamos Su Majestad Juan Carlos I de España sino Juan Carlos I de España. Etc. --Usuario:drini 22:46 11 dic 2009 (UTC)

Amenazas

He recibido este mail amenazante del Usuario:EnWILLYado

Independientemente de que yo, Usuario:EnWILLYado, tenga bloqueada la edición de páginas, creo que usted no tiene potestad para editar, borrar, y censurar los comentarios que, en especial en mi discusión, hagan los usuarios. Espero que sepa justificar esta acción injustificable o se atenga a las consecuencias. Espero que su grado y su antigüedad no le sirvan para llevar a cabo esta censura que, de seguir así, pronto acabará en los medios.

El usuario está bloqueado y se salta el bloqueo editando con su IP o con la IP de algún amigo. De mi página de discusión un bibliotecario se encargó de eliminar todo un largo mensaje de esta IP. Ésta es su última aportación, y aquí puede verse que el mensaje es suyo; dado que el rechazo al desbloqueo lo di yo, ha optado por intimidarme a través de algo tan personal como es el correo electrónico. Lo hago constar aquí para que quede como testimonio. Saludos Lourdes, mensajes aquí 01:15 12 dic 2009 (UTC)

Acabo de bloquear a su usuario para siempre. Ha usado la wikipedia para promocionarse él y sus proyectos y supongo que le habría estado dando resultado, porque si no no se entiende esta pataleta tan tonta.—Chabacano 02:35 12 dic 2009 (UTC)

Lulú, muy acertada y valiente la forma como has denunciado al usuario, es inaceptable cualquier tipo de terrorismo y suscribo la acción de Chabacano. Beto·CG 04:09 12 dic 2009 (UTC)

Borabó

¿alguien podría mirar Borabó y explicarme esto [19] ? No veo porqué deba ser borrado. --Usuario:drini 00:38 13 dic 2009 (UTC)

El artículo es un bulo. El usuario que lo marcó para borrar, da una explicación más por extenso aquí, pero un rastreo por internet permite llegar claramente a esa conclusión. --Camima (discusión) 00:46 13 dic 2009 (UTC)

Gracias, procedo a borrarlo. --Usuario:drini 00:49 13 dic 2009 (UTC)

Amin[a|e]t(o)u Haidar: coherencia interna

Por una parte, tenemos Aminatou Haidar; por otra, Caso Aminetu Haidar. Es necesario utilizar la misma grafía del nombre de esta activista en los dos artículos. ¿Cuál es la más correcta? En Caso Aminetu Haidar pone que la más utilizada en la prensa española es Aminetu (sin referencia), sin embargo, creo que se utiliza más Aminat(o)u, y así lo oigo en la televisión y radio. ¿Qué hacemos? Sabbut (めーる) 18:09 14 dic 2009 (UTC)

Nos vendría muy bien que alguien que supiese hablar árabe y español (¿alguien de Marruecos...?) ampliara Wikipedia:Transliteración#Árabe. Un saludo. Dalton2 (discusión) 18:39 14 dic 2009 (UTC)

Pregunta a Supersouissi. Creo recordar que en árabe culto sería Aminatu, aunque tal vez su nombre responda a alguna variedad local. Kordas (sínome!) 20:08 14 dic 2009 (UTC)

En esta página [20] dice Aminetu un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 20:44 14 dic 2009 (UTC)

Spam

Un usuario introduce spam de Caixa Galicia, me disponía a revertir sus ediciones, pero son bastantes. Me pregunto si la función de reversor podría ayudar aquí (que no lo sé porque la técnica no es muy fuerte) y podría facilitar este trabajo algo tedioso y para el que ahora no dispongo de tiempo. Gracias por adelantado al que ayude. Escarlati - escríbeme 00:30 16 dic 2009 (UTC)

Ya me había fijado, compa, pero no estoy seguro que haga spam. Para mi que solo esta arreglando enlaces, no añade otros nuevos. Claro que alomojó me estoy liando, que esto de la técnica no se me da. Simeón el Loco 01:06 16 dic 2009 (UTC)

No me di cuenta de que estaba arreglando enlaces. En fin, si no añade de su cosecha, no parece que deba actuarse. Mea culpa. Escarlati - escríbeme 01:28 16 dic 2009 (UTC)

Solicitud de desbloqueo - tools.index.com.pe/ip.htm

Solicito el desbloqueo de la página tools.index.com.pe/ip.htm, enlazada previamente en el artículo Dirección IP, que tiene por objetivo dar información relevante sobre el IP que usado por el visitante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.73.229 (disc. • contribs • bloq). Pintoandres90 15:34 18 dic 2009 (UTC)

BQmUB2009044 y similares

Una serie de cuentas fueron creadas en serie y están dando problemas. Al parecer son de una misma universidad. Suben artículos sobre química, pero (desafortunadamente) incluyen copyvios y crean artículos pobres. En Commons se solicitó un checkuser por los problemas: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_checkuser/Case/BQmUB2009044 y aquí ayer patrullando vi docenas de esos artículos ser etiquetados por enmarañados, traducciones pobres, etc.

Quizás alguien podría investigar qué es lo que está pasando para no morder innecesariamente a los escolares que nos visitan (y de paso darles información a los de Commons). --Usuario:drini 22:26 16 dic 2009 (UTC)

Del nombre de usuario creo que saco BQ = BioQuímica UB = Universidad de Barcelona. --Usuario:drini 22:30 16 dic 2009 (UTC)

El resto es el año y el número indentificativo de cada alumno. En la wikipedia en catalán aún no hemos podido contactar con el coordinador del proyecto, pero estamos en ello. Pido que no se les bloquee, además algunos podrían tener ips iguales si editan desde la universidad. Es un trabajo de clase que por lo que hemos sabido se acaba ya. Principalmente las tareas serían revisar las imagenes colgadas, más que el contenido de los artículos que son simples traducciones de la wikipedia inglesa. Como estamos intentando hacer nosotros, ir revisando artículos, sobretodo en formato, y ayudarlos en su aprendizaje; ya que podrían ser futuros colaboradores.--KRLS (discusión) 00:09 17 dic 2009 (UTC)

Si en wikipedia catalan dais con el coordinador decirle que también avise por aquí por favor. Morza (sono qui) 18:29 18 dic 2009 (UTC)

Solicitudes de fusión

Hola, lo que pasa es que en la sección del café donde se hacen fusiones, se han acumulado muchas fusiones y prácticamente ningún bibliotecario las ha efectuado o respondido. ¿Se podría comenzar con la tarea?, gracias de antemano. Pintoandres90 02:52 17 dic 2009 (UTC)

 Hecho. Lucien leGrey resolvió las solicitudes pendientes que habían en esa página del tablón. HUB (discusión) 23:47 17 dic 2009 (UTC)

Sí, ya se lo había pedido. Pero me parece extraño que los biblios se hayan olvidado de contestar las solicitudes para fusionar, ya que (según recuerdo) se pedía una solicitud y al rato (no superior a un día) se contestaba. ¿Que habría pasado?, Pintoandres90 15:38 18 dic 2009 (UTC)

Pues muy fácil. 1.- A pesar de los rumores somos sólo seres humanos ;). 2.- De nuevo, a pesar de los rumores, tenemos vida en el MundoReal(tm). 3.- A pesar de las apariencias, es un trabajo voluntario que todos nosotros hacemos cuando buenamente podemos, con frecuencia quitándonos de actividades pecuniariamente más productivas, pero a veces hay que bajar al súper a comprar comida, para eso se necesita dinero y... XD. Así que, en conclusión, se hace lo que se puede. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:16 18 dic 2009 (UTC)

Fuente primaria o hoax o autopromción del año 2005

Encontre entre los artículos a wikificar, Las treintenas de Valle, creado por Jose c del valle y una ip el 11 de septiembre del 2005, nunca había escuchado hablar de esa treintena, si algun matemático escucho hablar de ello que me avise antes que inicie la consulta de borrado correspondiente. Esteban (discusión) 18:21 18 dic 2009 (UTC)

Es fuente primaria. El dicho señor Valle está creando un artículo sobre un «descubrimiento»:

Todo primo al dividirse entre 30 deja alguno de los residuos 1,7,11,13,17,19,23,29

Pero eso no es nada nuevo. La prueba elemental es: Si dejara otro residuo "a", sea m = maximocomundivisor(30,a). La lista fue escogida precisamente porque son los números que tienen MCD 1, por tanto, los que NO están en la lista dejan un residuo mayor a 1.

Pero entonces primo = 30x +a sería divisible por m y por tanto no es primo. Prueba terminada.

Las demás "propiedades" son ejercicios elementales de aritmética (sobre máximo común divisor y divisibilidad). La referencia es, un folletín que elaboró el mismo (de hecho, el índice de un folletín). Borro directo por FP y promo. --Usuario:drini 22:55 18 dic 2009 (UTC)

Preguntilla sobre {{Cita libro}}

Disculpen la pregunta ociosa, pero la duda me gana. ¿Porqué dicha plantilla tiene un parámetro fechaacceso=? ¿Es que las publicaciones impresas cambian de un día para otro? Realmente no tengo problema, simplemente muchísima curiosidad sobre la funcionalidad que cumple dicho parámetro.

Porque en {{cita web}} tiene mucho sentido: los sitios web cambian y hay que referenciar la versión usada, pero.. ¿un libro? --Usuario:drini 05:33 12 dic 2009 (UTC)

Pues realmente tampoco le encontraba mucho sentido a ese parámetro pero ahora que he estado traduciendo algunos artículos vi que algunos libros hacían referencia a la fecha de acceso. En el caso que he visto (Véase Invasión de Tulagi, Sección Bibliografía, específicamente el libro de Gill) el {{cita libro}} cuenta con un enlace a una página al Memorial de Guerra de Australia, donde una versión de dicho libro está disponible. Supongo que en estos casos, así como en versiones de Google books que pueden consultarse, el parámetro es útil. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:22 12 dic 2009 (UTC)

Por favor, lean la documentación. Gracias. Paintman (discusión) 15:42 12 dic 2009 (UTC)

DOMÍNGUEZ MICHAEL, Christopher (1999). Tiros en el concierto. Literatura mexicana del siglo V. México: Ediciones Era. p. 504. ISBN 968-4114-73-3. Consultado el 13 de diciembre de 2009. 

(Por ejemplo) --Jaontiveros ¡dixi! 01:11 14 dic 2009 (UTC)

En realidad ese parámetro de cita en un artículo o monografía no responde a lo normativo en bibliografía y biblioteconomía, puesto que se está dando la referencia de una monografía publicada en forma de libro, que se identifica con precisión con la secuencia *Autor, Título, lugar de publicación, editorial, año. Con ella se remite al libro físico, que puede consultarse, por ejemplo, en una biblioteca. El parámetro «consultado el <fecha>» solo es prescriptivo para páginas web, correos electrónicos u otros documentos solo digitales, precisamente porque si dejan de ser accesibles en la red, no hay libro físico al que remitirse. Así que en realidad es incorrecto añadir el parámetro «consultado» cuando la referencia remite a un libro publicado; la razón es que la referencia debe ser económica, es decir, evitar redundar en datos innecesarios. Lo que sí es útil es que si ese libro físico está digitalizado en red, haya un vínculo para mayor comodidad del usuario de wikipedia. Pero eso no implica que haya que añadir el dato de consulta en absoluto en el caso de la referencia a un libro físico. Escarlati - escríbeme 02:09 14 dic 2009 (UTC)

• LÓPEZ de Gómara, Francisco (1552) Historia de la Conquista de México (2006) estudio preliminar de Juan Miralles Ostos, México, ed. Porrúa ISBN 970-07-7021-4 texto en la web en arteHistoria Junta de Castilla y León, consultado el 31 de enero de 2009
• CERVANTES de Salazar, Francisco (1554) Crónica de la Nueva España (1985) estudio preliminar de Juan Miralles Ostos, México, ed. Porrúa ISBN 968-452-073-5 texto en la web en la Biblioteca Cervantes Virtual, consultado 31 de enero de 2009

Estos son dos ejemplos, tienen enlace "azul" al autor, al título del libro, al prologuista, además de los parámetros normales; adicionalmente se ofrece al lector o usuario enlaces para verificar o ampliar la información de la fuente referida. De esta forma si el lector no tiene acceso al libro en papel, puede verificarlo en la web en la Junta de Castilla y León, en Cervantes Virtual, en la biblioteca digital del ILCE, en la biblioteca digital de la UNAM, en la biblioteca digital de la BUAP, etc. --Jaontiveros ¡dixi! 18:17 14 dic 2009 (UTC)

Yo no digo que no se proporcione un enlace al libro si está digitalizado. Digo que en una referencia bibliográfica, los datos tienen una secuencia y un sentido, y el "Consultado el" no está prescrito para obras publicadas en papel. Esto no lo digo yo, lo dicen fuentes fiables en Biblioteconomía y Documentación. Así que el parámetro fechaacceso= deberíamos suprimirlo en {{Cita libro}}, porque esta plantilla es para libros impresos. Escarlati - escríbeme 01:07 17 dic 2009 (UTC)

1) Desde la creación de la plantilla en julio de 2006 se contemplaron los parámetros "URL = " y "fechaacceso =" (= "Consultado el", =", ="fecha de citación"). Sí la plantilla solo es para libros de papel, entonces tampoco es necesario el parámetro URL. Si la plantilla es también para citar referencias bibliográficas tomadas de la web —hay quienes incluso les llaman referencias webgráficas— entonces, creo que la tendencia general es seguir los lineamientos de la ISO 690-2 (Parte 2:Documentos electrónicos y sus partes), o al menos colocar la fecha de consulta: Universidad Carlos III de Madrid, Universidad Simón Bolívar, Gevilacio Aguiar Coêlho de Moura, UNAM .Generalmente las URL de las bibliotecas digitales son estables, sin embargo ya me ha tocado tener que actualizar un par de veces las URL de ILCE digital.¿Cuál sería la norma a seguir o la plantilla a utilizar, para citar libros de la web?, por cierto, hay bibliotecas digitales que ofrecen la ficha bibliográfica de forma completa...pero no todas.

2) Por otra parte, tenemos una peculiaridad al trabajar en una Wiki: En un solo artículo, diferentes colaboradores pueden consultar ediciones diferentes de una misma obra (en papel), por tanto los ISBN son distintos, al igual que los números de página. Puede existir el caso que un colaborador consulte la obra en papel y otro la consulte en la web. Puede existir el caso que una misma obra se encuentre disponible en diferentes sitios web, ejemplo: Relación de las cosas de Yucatán se encuentra digitalizada en Asociación europea de mayistas, Foundation for the advancement of mesoamerican studies inc., en arteHistoria, Junta de Castilla y León. Eso también sucede con el Popol Vuh, Visión de los vencidos, etc. ¿Cada colaborador debe anotar la bibliografía digital o de papel consultada?. --Jaontiveros ¡dixi! 18:51 17 dic 2009 (UTC)

Yo diría que sí. En distintas ediciones de una misma obra pueden producirse grandes variaciones de paginación, tanto por el formato de la impresión como por la introducción de prólogos, estudios sobre la misma, etc... Incluso, cuando se trate de reediciones, puede que el mismo contenido haya sido actualizado. Si se da una referencia señalando la página que recoge el contenido, debe señalarse qué edición de la obra es, para evitar confusiones en ese aspecto. Saludos, wikisilki 19:46 17 dic 2009 (UTC)

Universal Media Disc

Hola wikipedistas, quería saber si hay algún medio para saber cuantas personas consultan un articulo durante un determinado periodo, por ejemplo el articulo UMD y como se puede enlazar con información externa a Wikipedia y contrastada. En fin, ¿Como se crea y desarrolla un articulo y como se consigue colaboración para ampliarlo y cultivarlo. Gracias.

Aquí tienes la herramienta con las visitas a ese artículo en noviembre. De lo demás que consultas no tengo ni idea. Dorieo (discusión) 11:37 19 dic 2009 (UTC)

Artículo

Hola, por ahí me encontré Criterio de Condensacion de Cauchy. No se mucho del tema, pero creo que debería extenderse. ¿Alguien se atreve? - 天使 BlackBeast Do you need something? 15:19 19 dic 2009 (UTC)

Hice lo que pude, luego lo estoy revisando de nuevo =P. Saludos 夜神Chega (メール) 05:35 20 dic 2009 (UTC)

¿Y querías hacer más?- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:56 20 dic 2009 (UTC)

Aparezco como referencia en un artículo de wikipedia

En uno de los artículos de la wikipedia, se me cita como una de las referencias. Sin embargo, por motivos de confidencialidad profesional no puedo aparecer en esa referencia. ¿Alguien puede decirme a quien debo dirigirme para que eliminen mi nombre y el link al que apunta la página? Muchas gracias.

Si el enlace apunta a algún lado, ese lado es público y de acceso libre; entonces, no entiendo lo de la confidencialidad. Indica exactamente a qué te refieres. --Camima (discusión) 20:48 19 dic 2009 (UTC)

El enlace apunta a un acceso que no es público. Exige un usuario y contraseña (en concreto ser personal de una universidad)

¿En que página está el enlace? En todo caso si no es accesible debe eliminarse y cambiarse por otra fuente que se pueda ver. Morza (sono qui) 12:29 20 dic 2009 (UTC)

La página a la que me refiero es la que habla del " Alquilbenceno lineal". La referencia número 4 (enlace con la universidad de Cadiz)

Eliminada porque no conduce a ningun lado. Listo. CASF (discusión) 13:23 20 dic 2009 (UTC)

Vandalismo

A pesar de no ser hincha del Club Atlético Velez Sarfield debo denunciar defendiendo el punto de vista neutral, que el árticulo del club ha sido totalmente borrado y suplantado por burlas y insultos contra la institución. Deseo que sea prontamente solucionado por personas que conozcan del club, ya que al ser yo de River Plate no conozco mucho del mismo. Y tambien que sean tomadas medidas contra los cauysantes del hecho que desprestigia a Wikipedia. Firma el usuario --Facundo Sutherland 03:30 20 dic 2009 (UTC)--Facundo Sutherland 03:30 20 dic 2009 (UTC)--Facundo Sutherland 03:30 20 dic 2009 (UTC) Una muestra de lo hgecho:

Ya está arreglado; gracias por el aviso. --Camima (discusión) 09:18 20 dic 2009 (UTC)

Yegor Gaidar

Que alguien ponga en la portada en actualidad que ha muerto el ex primer ministro ruso Yegor Gaidar.--David53352 (discusión) 11:35 20 dic 2009 (UTC)

Información que se muestra en la lista de seguimiento

Alguien sabe el significado de los números que aparecen entre parentesis (en verde y rojo) junto a los artículos que el usuario ha editado en su lista de seguimiento.— El comentario anterior sin firmar es obra de JaviMad (disc. • contribs • bloq).

Es lo que aumenta, en verde, o disminuye, en rojo, el artículo. --Jorab (discusión) 11:05 20 dic 2009 (UTC)

la cantidad de bytes añadidos (+x) o removidos (-x) --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:18 21 dic 2009 (UTC)

En español se dice eliminados. Remover es otra cosa ;). Jarke (discusión) 10:15 21 dic 2009 (UTC)

Y si la diferencia es de más de 500 lo pone en negrita. Tirithel (discusión) 02:13 21 dic 2009 (UTC)

¿No será bastante del mensaje personal del cofundador de Wikipedia?

Eso, me parece majadera la forma en que se ocupa la figura de Wales como fundador de Wikipedia, como si tuviera algún rol de guía dentro de la comunidad. comu_nacho (discusión) 16:29 21 dic 2009 (UTC)

Lo tiene, desde luego que lo tiene. Por lo demás, es el Presidente emérito, que menos que pueda pedir por el Proyecto. --Camima (discusión) 18:02 21 dic 2009 (UTC)

Yo estoy con comunacho en parte. Sin embargo, lo cierto es que el anuncio de Jimbo es muy efectivo a la hora de hacer subir la cantidad de donaciones (referencia), por eso no me quejo de que esté ahí. Ahora, en la inglesa ciertamente tiene un rol privilegiado (aunque muchos concordarán que se ha diluido mucho con el paso de los años), pero en otras wikis es prácticamente nulo su peso como figura de guía comunitaria. Es presidente emérito de la Fundación Wikimedia (y como tal, no es descabellado que se presente como voz en la petición), pero bueno, la Fundación no se distingue precisamente por inmiscuirse en los asuntos comunitarios.

No estoy diciendo que no sea "influyente" ni que no sea "wikipoderoso" (muchas cosas se mueven tras bambalinas :P y la Fundación no es de papel) sólo digo que el rol de "guía comunitario" (cual WikiGandalf en la comunidad del WikiAnillo) que tiene en ciertas wikis no le va mucho en otras. --Usuario:drini 05:11 22 dic 2009 (UTC)

Error en la palabra Aeronáutica

Buenos días, soy nueva en Wikipedia y espero no decir ninguna tontería, buscando cosas sobre Aeronáutica he encontrado que alguien ha incluido sus "opiniones" sobre el Futbol Club Barcelona en el apartado de Aeronáutica en sus principios. Espero servir de ayuda, un saludo.

Corregido. Gracias por el aviso. Sonsaz (Discusión) 07:45 22 dic 2009 (UTC)

Plantillas prohibidas

La política de plantillas horizontales en la Wikipedia en español ha seguido un curioso devenir; no hace mucho se aconsejaba seguir la política consensuada, hasta que ha llegado un momento en que están terminantemente prohibidas: ya no hay argumento que valga para mantener una plantilla horizontal (no si pueden ser sustituidas por una categoría, que es como decir "nunca"). Contra esto ya sé que no hay divergencia que valga, pero he visto que al final del artículo Crónicas marcianas (programa de TV) figura una plantilla en toda regla que incluye datos tan relevantes como directores, productores, editor... como no figura como plantilla, sino que están puestos directamente los parámetros, supongo que nadie ha reparado en ello, o quizás es que así sí está permitido. Si se pueden aclarar mis dudas... Goldorak (discusión) 09:36 12 dic 2009 (UTC)

En principio no están prohibidas. Lo que se aconseja estos días es, en lugar de crear una plantilla para incluir en muchos artículos, crear el contenido de la plantilla en la página de categoría correspondiente (así se presenta el material en dos formas: organizada por concepto/tema en la caja y alfabéticamente debajo) con la ventaja adicional de que al crearse y categorizarse artículos nuevos, se indican junto a la cajilla aún si ésta no es actualizada.

Además, dichas cajas deben recoger los enlaces más relevantes del campo, por lo que las categorías cumplen entonces doble función, una introducción "compacta" con los principales y un listado alfabético exhaustivo (que se actualizará, repito, aunque no se le dé mantenimiento a la caja en sí).

En el caso del artículo que presentas, creo que es la presentación la que no es adecuada (los colores dificultan su lectura y quizás haya una mejor presentación).

Sin embargo esa no correspondería una plantilla en forma ya que esa tabla no sería apropiada incluirla en los artículos enlazados. --Usuario:drini 21:02 12 dic 2009 (UTC)

EJEMPLO: Categoría:Prehistoria --Usuario:drini 18:50 13 dic 2009 (UTC)

EJEMPLO: Categoría:Universidad de Antioquia (cortesía de xald) --Usuario:drini 23:30 13 dic 2009 (UTC)

OTRO: Categoría:Sistema Solar. Beto·CG 23:33 13 dic 2009 (UTC)

¡Estupendas!, lástima que no se puedan incluir en los artículos, que es donde deberían estar; supongo que se habrán colocado ahí para no tirarlas. Pero yo en este tema tampoco quiero polemizar, que ya he tenido algún contratiempo. En fin, saludos...Goldorak (discusión) 23:41 13 dic 2009 (UTC)

Yo tampoco le veo mucho sentido a tener las plantillas en las páginas de categorías, en las que se duplican los enlaces a un mismo artículo. Si alguien es capaz de intentar una cambio de política puede contar con mi voto a favor. Saludos tyk (discusión) 23:55 13 dic 2009 (UTC)

Se duplican, pero cumplen una función diferente. En la plantilla están "los importantes", organizados por tema, en la parte inferior están todos, alfabéticos. --Usuario:drini 13:46 14 dic 2009 (UTC)

En mi humilde opinión, este tipo de plantillas (si no se abusa de ellas y se utiliza un diseño sobrio) sí son útiles pues dan una idea del tamaño del conjunto al que pertenece un elemento con un único golpe de vista. En un categoría, como es sabido, hay muchos más elementos, algunos de una relación no tan directa con el grupo, y tampoco es visible la relación entre ellos. Resumiendo: Son útiles y habría que promover su creación. Dicho esto yo considero que el problema de hacer uso de estas herramientas en las categorías es que muchos no las usan (e incluso desconocen su existencia, prueba de ellos es que muchos editores nóveles no incluyen categorías en sus primeros artículos por desconocer su existencia), y por ello la utilidad de esta herramienta queda en entredicho. Mi propuesta sería aceptar su uso en los artículos o bien destacar más la figura de las categorias (con algún tipo de enlace tipo plantilla commons o haciendo más visible las categorías actuales), saludos, El mago de la Wiki Hablémoslo 12:54 14 dic 2009 (UTC)

Una vez más, educación. Sí, hay que fomentar y darle más visibilidad a las categorías. El problema es que PRECISAMENTE por la mala influencia de enwiki, se le ha dado primacía a las plantillas en vez de categorías que son la forma natural de organizar entradas en una wiki. Lo que proponemos es tomar lo mejor de ambos sistemas, combinarlos para obtener un sistema de organización más potente que ambos por separado. --Usuario:drini 13:46 14 dic 2009 (UTC)

Pues yo no encuentro plantillas en ningún artículo, de verdad pensé que se había suprimido su uso. Si se consensuó su limitación, hay que respetarlo, pero yo las veía tan útiles...Goldorak (discusión) 18:39 15 dic 2009 (UTC)

Archivado

He procedido a archivar el espectáculo de inmolación de Billy,ue no tenía relación con el tema tratado. los que estén interesados en el desenlace: [21] --Usuario:drini 02:00 13 dic 2009 (UTC)

El enlace al archivo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/12#off-topic --Usuario:drini 02:05 13 dic 2009 (UTC)

Pero de todas maneras Billy tenía razón en preguntar si hoy en día se votaría igual. ¿Acaso no fue una de las razones de su prohibición en los artículos las conexiones lentas y otras limitaciones técnicas? Del mismo modo en que ya no se aplica el límite del tamaño de los artículos, podría reevaluarse si los criterios anti plantilla de navegación aplican o no. Mircalla (discusión) 03:39 17 dic 2009 (UTC)

Seamos claros en esto, las categorías sin plantillas tienen una presentación, primitiva, infantil y nefasta. Se dijo hace años que se mejoraría pero eso nunca ha pasado.

Se dice que "las categorías pueden hacer lo mismo que las plantilllas" pero esto no es evidente ni mucho menos. A un wikipedista de a pie como yo, sin ningún conocimiento técnico, se le hace dificil sustraerse a la sensación que las plantillas podrían mejorar mucho la experiencia de navegación del usuario. También se le hace dificil sustraerse a la sensación que en efecto esas plantillas se colocaron en las categorías para reforzar la ilusión óptica de que las categorías y las plantillas son equiparables. Me parece que las plantillas tienen un problema técnico que no se quiere explicar para no facilitar el trabajo a los crackers. Esa es la única explicación racional que encuentro a la hostilidad que demuestran contra ellas, las personas que forman el establishment de es-wikipedia.

Mi plantilla favorita es la que hace de índice vertical de manera que cuando cambias de artículo el nuevo la tiene en el mismo lugar y puedes navegar como si la plantilla fuera un menú. La plantilla horizontal abajo de todo parece diseñada para desprestigiar a las plantillas y darle ventaja a las categorías en esta lucha desigual. Esta conversación resurge cada tanto y suele acabar mal. Los proponentes de las plantillas pierden los nervios por no comprender el empeño en decir contra toda evidencia que "las categorías pueden hacer lo mismo que las plantilllas" y entonces son sancionados. Pero como dijo aquel "Eppur si muove". --Igor21 (discusión) 10:27 17 dic 2009 (UTC)

Creo que ya se ha intentado por activa y por pasiva cambiar esta política y ha sido baldío; lo del problema técnico, Igor, no le veo sentido: se han buscado argumentos de todo tipo para impedirlas, yo creo que es por "estética". De todas formas, si alguien está dispuesto a presentar una nueva propuesta, que cuente conmigo. Goldorak (discusión) 12:30 17 dic 2009 (UTC)

Una vez se colgaron todos los servidores por un tema de unas plantillas autoreferenciadas o no se qué. Yo creo que lo primero sería establecer una taxonomía técnica de cuales son peligrosas y cuales no.--Igor21 (discusión) 12:53 17 dic 2009 (UTC)

Por supuesto, ya he comprobado que en muchas wikis se abusa de ellas y en muchos casos ocupan más que el artículo en sí, pero con unas normas coherentes creo que no tienen por qué molestar a nadie. Saludos, Goldorak (discusión) 13:33 17 dic 2009 (UTC)

Y aquí termina este episodio con un estruendoso silencio que muestra en un solo paquete la ausencia de argumentos y la poca falta que hacen. Pero sigamos intentandolo al menos una vez al año, a ver si en el intento K (para K=factorial de aleph sub cero) se logra.--Igor21 (discusión) 10:56 18 dic 2009 (UTC)

Si bien la plantilla (una, no siete u ocho como hay en algunos artículos de la Wikipedia en inglés) ubicada en la parte inferior de cada artículo relacionado mejora la navegación (de hecho yo había hecho un par que se borraron en su momento en la fiebre anti-plantilla de navegación de hace unos años), tienen el inconveniente que un sólo cambio en la plantilla puede tener efecto en muchos artículos, con la sobrecarga al servidor que esto supone. Si se pudiera corregir este problema, como por ejemplo mediante la creación de un grupo de usuarios que puedan modificar el espacio de plantillas, yo sería partidario de la vuelta de las plantillas de navegación, siempre que se haga en forma moderada. Saludos, Alpertron (discusión) 12:52 18 dic 2009 (UTC). PD: Los que se quejaban de la cantidad de bytes extra por artículo que conlleva estas plantillas de navegación ahora se quedan sin argumentos ya que la cantidad de bytes de Javascript para las nuevas interfaces de usabilidad es enorme comparada con el tamaño en bytes de las plantillas.

Peticiones de desbloqueo

Se solicitan biblios en el pasillo 5. --Astaroth15 ^(m†¹5™) 17:23 23 dic 2009 (UTC)

Desde el 11 de septiembre...

Menos burocracia y más vigilar vandalismos, por favor... Pongo el diff, que pone palotes a muchos de aquí y más mola: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rally_Dakar&action=historysubmit&diff=29649002&oldid=27782659

Sobran por completo tus impertinencias y tus ganas de hacerte notar. Si no estás a gusto aquí y te molestan tanto esas cosas, lárgate. --Camima (discusión) 13:00 29 dic 2009 (UTC)

Largado estoy.

Probablemente el mensaje de Gothmog (disc. · contr. · bloq.) sea innecesario, pero la respuesta me ha parecido un auténtico exceso. Mira Camima, aunque creas lo contrario, te considero un buen wikipedista y hago auténticos esfuerzos para intentar ser imparcial contigo. He tolerado desde que me borraras mensajes arbitrariamente, hasta que trolearas en discusiones varias.

Ahora bien, que abiertamente le digas a otro wikipedista un "lárgate" se pasa de castaño oscuro. No quiero que tomes este mensaje como una amenaza de bloqueo ni nada por el estilo. Por mí puedes darle caña, criticar su mensaje o lo que te dé la gana, siempre que persigas el bien de Wikipedia. Pero todavía no hemos llegado al punto de que nos sobre personal. Gaeddal 14:28 29 dic 2009 (UTC) Pd: Por cierto, ¿qué fue de AV-BOT?

Pues a mí no me ha parecido excesivo en absoluto: si esto fuese una empresa, podría tratarse de un cliente impertinente, pero aquí no nos paga nadie por nuestro trabajo, y tan responsable de haber pasado ese vandalismo es cualquier bibliotecario como quien escribió la queja. (edito mi comentario antes de que nadie responda, porque estaba cayendo en el mismo error que estaba criticando) 3coma14 (discusión) 15:10 29 dic 2009 (UTC)

Tampoco es tan extraña la respuesta de Camima, no es la primera ni la segunda vez que Gothmog (disc. · contr. · bloq.) es vilipendiado por cierto sector wikipédico.

En su día Gothmog fue bloqueado una semana por "amenazar con sabotaje" con semejantes pruebas. Todavía está por ver por cuanto tiempo será bloqueado Camima por llamar impertinente con ganas de hacerse notar y invitar a que se largara a otro usuario. ¿Nada? ... En fin, ¡adelante! --Caskete (discusión) 16:22 29 dic 2009 (UTC)

Hay que darle crédito a los patrulleros. Son voluntarios y humanos, no máquinas (incluso el avbot comete errores). Sí, a veces uno que otro vandalismo pasa desapercibido (yo me he topado ocasonalmente con vandalismo de semanas) pero es la excepción y no la norma. Están haciendo un muy buen trabajo. --Usuario:drini 18:27 29 dic 2009 (UTC)

Y no hay que aprovechar cualquier circunstancia para plantear conspiranoias. El comentario de Gothmog no era pertinente, y era por tanto una impertinencia. Camima no ha sido amable, pero el comentario tampoco lo ameritaba, y tiene razón en una cosa: si algún usuario no se siente cómodo en el proyecto, antes que realizar ediciones disruptivas que no conducen a nada lo mejor que puede hacer es abandonarlo. Saludos, wikisilki 19:01 29 dic 2009 (UTC)

Ante determinadas impertinencias es díficil contenerse y esta, realmente, ha sido una gran impertinecia. Yo creo que lo que se habría tenido que hacer es borrarla directamente. Ahora, todavia estamos a tiempo borrar el hilo y pelillos a la mar.Nemo (discusión) 19:20 29 dic 2009 (UTC)PD: Pues si no se borran, por lo menos que quede aquí, que mira el nuevo post que llegaba.

Reitero el agradecimiento a Taty2007 (disc. · contr. · bloq.), el único que se ha dignado a hacer lo que había que hacer, mientras el resto se ha dedicado a ya se ve qué.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gothmog (disc. • contribs • bloq). --Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:38 29 dic 2009 (UTC)

Pues en vez de venir a echar en cara a los demás lo que no habían hecho, lo podías haber hecho tú cuando lo descubriste, y santas pascuas. El resto nos hemos dedicado a otros artículos, tú a encender un hilo flamígero sin objeto. Saludos, wikisilki 19:38 29 dic 2009 (UTC)

No he venido a echar en cara, he venido a agradecer. Aquí el que se ha picado no he sido yo. Por supuesto, me ha llamado la atención que la gente tenga más tiempo para ponerme a caldo que para arreglar el problema apuntado en primera instancia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gothmog (disc. • contribs • bloq). wikisilki 20:00 29 dic 2009 (UTC)

Has iniciado el hilo echando en cara a los demás lo que no habían hecho. ¿Por qué no te aplicas el cuento a tí mismo?, porque esto no miente: en todo el día de hoy lo único que has hecho es discutir y montar un hilo en el café alrededor de un vandalismo en vez de corregirlo tú mismo. Eso es perder el tiempo y hacérselo perder a los demás. Saludos, wikisilki 19:56 29 dic 2009 (UTC)

(cde) ¿Y cuál es el objeto del hilo? Ninguno tal como está planteado. O sí, caldear el ambiente. ¿que pone palotes a muchos de aquí y más mola? Venga por favor. Eso me parece una falta de educación completamente. Este tipo de hilos sin ningún tipo de crítica constructiva (y sí destructiva) deberían borrarse tal cual. Si ves este tipo de vandalismos y en lugar de revertirlos tú mismo los traes a aquí con el único objetivo de la crítica destructiva (que luego continúa el único que se ha dignado a hacer [sic]) ningún bien haces al proyecto. --Tintero Tu dirás 20:04 29 dic 2009 (UTC)

Pues creo que este mensaje debería ir directito al archivo, y decirle al usuario que sea valiente editando páginas si le parece que esta mal y no malgastar tiempo creando temas sin pies ni cabeza en el café. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 20:11 29 dic 2009 (UTC)

silki, tienes razón. No reportaré más vandalismos. Tintero: aquí el follón no lo he montado yo. He avisado de un vandalismo. Si X no quiere arreglarlo, que pase del tema y punto. Al final ha llegado otro usuario, lo ha arreglado y ya está. Chico512: el objetivo del mensaje era que se arreglase el vandalismo. Ya está arreglado, ya no hay más que decir.

Strain

Pregunta a los wikimúsicos. ¿Cual es la traducción correcta de strain ? Pienso en frase o sección, aunque me parece que strain es un poco más específico. ¿podría alguien traducir en:strain si no es mucha molestia? --Usuario:drini 03:58 19 dic 2009 (UTC)

Hola, Drini. Yo no soy músico y me da en la nariz que "Strain" es un término de argot difícilmente traducible; su traducción literal es "tensión", pero no creo que se refiera a eso. El artículo de la wikipedia ne inglés, dice: "Una strain es una serie de las frases musicales que crean una melodía distinta de una pieza. A menudo es denominada "una sección" de un pieza musical. En el ragtime y las marchas, es repetida a menudo, a fines de hacer la melodía más clara" . Si me permites un consejo, pónte en contacto con el usuario Oboecrack, que sabe de ésto. Paraéstas preguntas de todas maneras, me permito recomendarte que acudas al Wikiproyecto del Taller Idiomático. Saludos y espero haberte servido de algo.--Marctaltor (discusión) 16:16 19 dic 2009 (UTC)

Yo lo suelo ver traducido como tema, aunque se puede confundir con el sinónimo de pieza musical. Tirithel también sabe de esto. Simeón el Loco 15:07 20 dic 2009 (UTC)

Gracias, me había olvidado de la existencia del taller idiomático. Había consultado también el glosario de Javier Bezos y mi confusión partía de la diferencia theme - strain. --Usuario:drini 16:22 20 dic 2009 (UTC)

Lo dejo así, porque no he sido capaz de encontrar una traducción directa al español. --Camima (discusión) 18:32 20 dic 2009 (UTC)

¿No será lo mismo que variación? Saludos, wikisilki 19:47 20 dic 2009 (UTC)

No creo, «strain» alude a un elemento formal, estructural, que es constitutivo de una obra o composición musical. Aquí, por ejemplo, queda identificado con lo que sería un párrafo de un texto. --Camima (discusión) 19:57 20 dic 2009 (UTC)

es el problema de traducir argot...cómo no esté ducho en la materia te puedes volver loco. Por cierto, muchísmo mejor la traducción de camima que la mía..si es que todavía hay clases XD.--Marctaltor (discusión) 20:03 20 dic 2009 (UTC)

Es lo mismo que "tema musical", (creo). Lourdes, mensajes aquí 20:06 20 dic 2009 (UTC)

En la Wikipedia en inglés distinguen en:Theme (music) y en:Strain (music). --Camima (discusión) 20:13 20 dic 2009 (UTC)

email sospechoso/fuera de luegar

He recibido un email de una persona identíficandose como colaborador de wikipedia menor de edad que me propone un futuro encuentro sexual, entre otras propuestas de acercamiento personal fuera de lugar. Jamás me había pasado algo así y no tengo clara la mejor manera de proceder. Veo un poco más arriba que a otro usuario le sucede algo parecido y que aquí lo expone. Debería yo también pegar aquí dirección y mensaje?

Gracias de antemano. --SailorSun (discusión) 22:54 17 dic 2009 (UTC)

Ya van dos, y la cosa empeora bastante... --SailorSun (discusión) 23:14 17 dic 2009 (UTC)

Estamos varios biblios en ello. ¿El correo lo has recibido desde Wikipedia? Porque tienes tu email puesto en tu página de usuario. Raystorm (Yes?) 23:22 17 dic 2009 (UTC)

¿Debería NO tener un contacto e-mail en mi página de usuario? o simplemente ignorar los mensajes? o ambas?--SailorSun (discusión) 23:42 17 dic 2009 (UTC)

¿Recibiste el correo desde Wikipedia? El problema de tener el email visible en tu página de usuario es que puede haber contactado contigo alguien que, aunque diga que es wikipedista, puede no serlo. Raystorm (Yes?) 23:45 17 dic 2009 (UTC)

Te pueden enviar un correo desde dentro de Wikipedia usando Especial:MandarEmailUsuario/Sailorsun, en cuyo caso tienen que haberse registrado primero en Wikipedia, o bien pueden haber copiado la dirección de email que das en tu página de usuario, pudiendo ser cualquiera. Los emails mandados a través de Wikipedia incluyen al final el texto "Este correo electrónico fue enviado por FULANO a MENGANO a través de la función "Enviar correo electrónico a este usuario" en Wikipedia." ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:53 17 dic 2009 (UTC)

comprendo. entonces es mi responsabilidad. Gracias. --SailorSun (discusión) 00:01 18 dic 2009 (UTC)

Te recomiendo que simplemente ignores dichos correos. NAda bueno sale de tomarlos en serio. --Usuario:drini 23:01 18 dic 2009 (UTC)

Posiblemente me estoy metiendo donde no me llaman, pero igual no somos conscientes de que nuestras páginas de usuario las puede ver cualquiera en el mundo, y toda la información personal que contienen puede ser utilizada, aún más si das la posibilidad de contactar directamente contigo. A veces las userboxes pueden ser un reclamo para cibervándalos, o incluso cosas peores. Sería un despropósito que alguien peligroso localizara víctimas a través de Wikipedia. Saludos a todos, Goldorak (discusión) 17:12 20 dic 2009 (UTC)

A raíz de este hilo he cambiado el funcionamiento de esta etiqueta de usuario. Ahora sólo funciona como ha explicado Platonides de manera que el que quiera enviarte un correo tendrá que estar registrado. Paintman (discusión) 20:04 20 dic 2009 (UTC)

muchas gracias Paintman!!! :D --SailorSun (discusión) 22:11 21 dic 2009 (UTC)

Petición inusual de desbloqueo

Esto viene de una petición inusual de desbloqueo (y que no quiero revisar yo).

Diegogrez (aka MisterWiki) me ha solicitado la revisión de su bloqueo que data de hace 2 años debido a spam persistente de un proyecto personal que tenía. Me parece recordar que en ese entonces, diego era entonces un niño de 10 años, si no me equivoco.

Afirma que durante este tiempo ha editado en la wikipedia en inglés y que su historial ahí muestra que ya ha madurado, no incurre en las mismas faltas de promo y no se ha saltado el bloqueo, aparentemente (excepto por la cuenta MisterWiki creada al par de semana y que fue expulsada por lo mismo).

Le voy a indicar que argumente una nueva petición de desbloqueo en su discusión (Usuario Discusión:MisterWiki) de forma extraordinaria y a los que gusten revisar el caso y opinar se les agradece. Señalo que no es el primer caso de bloqueo infinito que se revierte por evidencia de buen comportamiento, pero bueno, estamos hablando de Diego (quienes en su momento tuvieron que manejar el caso saben de lo que hablo). --Usuario:drini 00:18 11 dic 2009 (UTC)

Si de algo sirve para quienes lo miren, es "reversor" de la inglesa y le hicieron un análisis de ediciones durante su segunda CAB que tuvo ahí : en:Wikipedia_talk:Requests_for_adminship/MisterWiki_2 --Usuario:drini 00:19 11 dic 2009 (UTC)

*:Creo que hasta ahora no se ha pedido una edad mínima para darse de alta en wikipedia, y seria difícil y complicado el hacerlo, a menos que el mismo diga la edad. Ya he conocido alguno de estos niños, no se si sera este, que ya se ofrecían para ser bibliotecarios, entre otras cosas.

• Estas edades son inestables emocionalmente y depende del día pueden o no hacer algún estropicio en wikipedia, que cueste tiempo arreglar por parte de los bibliotecarios.

  Ojo, que los hay quien duplican o triplican la edad a niños como este y hacen lo mismo.

  Creo se que debería aceptar su solicitud, ya que ha ido de frente y ha dicho quien es. Podría crear otra cuenta y a lo mejor ni nos enteraríamos.Es mas, posiblemente haya muchos menores editando ya como un editor serio,troll o vandalico en la wikipedia, y no los hemos detectado, pero imagino que de serios pocos,hay que leer algunos cambios en algunos artículos para darse cuenta de que lo han echo es infantil.

  Yo le daría una oportunidad al muete.

  un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:17 12 dic 2009 (UTC)

Opino lo mismo. Si se ha asentado tan bien en enwiki como para ser un reversor (con lo que eso supone en cuanto al grado de confianza que recibe por parte de la comunidad), se le puede dar otra oportunidad aquí. Además, a esas edades un par de años es casi un mundo, y es factible que haya madurado notablemente en ese tiempo. Claro que, si vuelve a introducir spam u otro tipo de vandalismo, debe ser expulsado de nuevo. Sabbut (めーる) 12:31 12 dic 2009 (UTC)

Pues yo argumentaré en contra pues he seguido el caso los últimos días. Contexto: EDG (según dijo en IRC, lo hizo "de broma"). Revisando el análisis de ediciones, veo que, salvo el último mes ha estado inactivo en la wikipedia en inglés (de pronto hizo 2000 ediciones pero mirad los meses anteriores: [22]). Recordemos que el flag reversor se le da prácticamente a quien lo pida en esa wiki y que acaba de lanzar su segunda cab (fallida) en la inglesa.

Sin embargo, (como dije) prefiero que sean otros quien evalúen el caso, no quiero que se diga que actúo de forma personal ya que yo fui uno de los que intervinieron en el bloqueo original. Tampoco tengo problema alguno si alguien decide levantar el bloqueo. --Usuario:drini 00:10 13 dic 2009 (UTC)

¿Qué problema habría en levantarle el bloqueo? Aquí nadie puede estropear nada de forma irreversible y nadie se escapa al escrutinio de los demás, y menos en casos como éste que vuelve de un bloqueo a perpetuidad. No conozco el caso en profundidad, pero en principio, me resulta simpático, es muy jovencito y demuestra madurez cuando en lugar de intentar eludir el bloqueo solicita su reingreso. Como dice Sabbut, a esa edad, en dos años se cambia mucho. A mí me parece que en el actual estado de madurez de Wikipedia, cuando existen (porque existen) dificultades para incorporarse como editor, que un chico de doce años edite con mayor o menor acierto dice mucho de él, debe ser algo especial. Creo que deberíamos asumir las molestias que pudiera ocasionar y darle una oportunidad, que por otra parte debería dársele a cualquiera al que se le bloquease a perpetuidad una vez ha transcurrido más o menos ese tiempo. Saludos, Nemo (discusión) 09:17 13 dic 2009 (UTC)

:*Creo que si ve que hay gente que apuesta por el como potencial editor, dentro de unos años tendrá las normas claras, y seguro que al cumplir los 18 puede ser bibliotecario.Claro que si no demuestra madurez y empieza actuar con la mentalidad de un crío inmaduro, nos habrá engañado a varias personas que hemos apostado por el.Ya no valdrá la excusa de que estaba bromeando.Me comprometo a ser tutor y seguir sus ediciones, si veo que es un inmaduro por sus actos, yo mismo pediré su bloqueo total.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 10:50 13 dic 2009 (UTC)

• He visto que se ha presentado como candidato a administrador .bibliotecario[23].Que se de de alta con otro nik, se le tratará como otro wikipedista, que edita bien, vale, que se porta como vándalo, se le bloquea.Papix (Si, ¿Digame?) 11:15 13 dic 2009 (UTC)

A mí es que el bloqueo a perpetuidad me parece una exageración, dado como evoluciona internet: ¿Cuántos años durará la wikipedia? Las personas, además, tienen derecho a cambiar. Yo limitaría los bloqueos a un año, creo que es suficiente tiempo para leerse las políticas y meditar.--Manu Lop (discusión) 12:33 13 dic 2009 (UTC)

No tenía 10 años, sino 13. Solo quiero ser desbloqueado porque quiero traer mis traducciones que he hecho en en.wiki y talvez seguir aportando con mas traducciones en el futuro. --190.110.134.235 (discusión) 22:11 16 dic 2009 (UTC)

Por mí, no hay problema en desbloquearlo. De todas formas, siempre se le puede volver a bloquear. ·×α£đ· 22:23 16 dic 2009 (UTC)

Si lo que quieres es ser desbloqueado con tu nik, por mi no hay problemas, pero atento a las reglas. Un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 01:00 17 dic 2009 (UTC)

He visto que al final ha sido rechazada la solicitud. Solamente decir que no comparto tanto rigorismo. Saludos, Nemo (discusión) 19:21 21 dic 2009 (UTC)

Que yo vea se rechazo una solicitud inicial, pero la que se planteo con este hilo sigue abierta. Morza (sono qui) 19:30 21 dic 2009 (UTC)

Disculpas, me ha despistado la intervención de la IP y el encabezado que pone que ya ha sido rechadado el desbloqueo (ahora veo que se refiere al anterior). Disculpas, Nemo (discusión) 19:43 21 dic 2009 (UTC)

El usuario (IP) que negó el desbloqueo negó todos las peticiones de bloqueo. Pueden verlo en sus contribuciones. (DG).--190.110.129.170 (discusión) 20:33 21 dic 2009 (UTC)

Sería interesante crear una política clara frente casos de nuevos "Diegos" que ingresaron, la embarraron, y tras una merecida expulsión, pasan los años y se dan cuenta que ´podrían hacer algo útil en vez de vandalizar absurdamente. Podría crearse algo así como los "apoderados" que los vigilen un tiempo o un periodo "de prueba" bajo vigilancia. Eliminar a alguien que quiere y puede hacer algo interesante, para siempre o por límite de edad o madurez, solo lleva a que mientan y generen mas problemas... es preferible tener a Eróstrato bajo control. (Cierto que esta propuesta podría ir en otra sala de Café pero prefiero seguir el hilo).--Ciberprofe_cl (discusión) 17:44 22 dic 2009 (UTC)

Creo que hay mas vandalos que pintan canas que "Dieguitos". Hay una seccion creo que es tutoria, gente que es novata y pide que le tutelen. He leido tambien que en las escuelas recomiendan que se use wikipedia, incluso que edite, cosa que hacen, ya se ve en muchos casos, los cambios infantiles que se hacen en el sentido mas soez, ya sabéis de que hablo.Creo que wikipedia tiene ya los mecanismos necesarios para afrontar estas situaciones, incluida la paciencia de los bibliotecarios y wikipedistas que revertimos con mas frecuencia que la que quisiéramos, aun recuerdo la discusión de que solo se pueda editar si se ha dado de alta.

Un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 20:06 22 dic 2009 (UTC)

¿Consulta de borrado?

La «consulta de borrado» en Mileena25 ¿es una broma o algo así? Iba a cambiar la plantilla por una petición de destruír, pero el mensaje «Por favor, no retires este mensaje hasta que se resuelva el proceso» me ha dejado algo perplejo --Fremen (discusión) 21:40 25 dic 2009 (UTC)

Me ha pasado lo mismo, pero creo que son usuarios novatos que colocan dichas plantillas pensando que son destruires. Sugiero precaución al patrullar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:21 26 dic 2009 (UTC)

Leyendas

Alguién puede confirmar si estas dos leyendas es lo mismo o tratan de hechos que ocurrieron en diferentes oportunidades? El Señor del Calvario y Cultura de Iztapalapa#Señor del Calvario Gracias de antemano Esteban (discusión) 13:56 26 dic 2009 (UTC)

Es lo mismo, como ya avisó FrancoGG hace tres años Sanbec ✍ 17:38 26 dic 2009 (UTC)

Ha sido una informacíon falsa y malintencionada

¡No me he muerto ni nada por el estilo, coño! Alguien ha usado mi número de movil antiguo para una burla macabra. Acabo de ver la noticia en mi correo. ¡Por Dios, no me enterréis ya! Aún estoy vivito y coleando. --Petronas (discusión) 09:00 24 dic 2009 (UTC) Que alguien quita la esquela de mi página, joder. --Petronas (discusión) 09:02 24 dic 2009 (UTC)

No estaba muerto, que estaba de parranda!, me alegro de que estés aquí. --RaVaVe Parla amb mi 09:06 24 dic 2009 (UTC)

Petronas, acostúmbrate, estamos en Wikipedia, aquí, por lo que se ve, no solo se mata a personajes públicos, ahora tambien se mata a wikipedistas. Saludos, Nemo (discusión) 09:54 24 dic 2009 (UTC)

¿Tal vez fue una pesadilla colectiva? ¡Cielos! Rastrojo Quémame 10:20 24 dic 2009 (UTC)

Pesadilla?, mas bien diría mala leche. --RaVaVe Parla amb mi 11:18 24 dic 2009 (UTC)

Mirémoslo por el lado bueno. El hijo de la gran putísima al que se le ha ocurrido tan miserable y repugnante broma, ha conseguido que tengamos una buena noticia en Nochebuena, Sanbec ✍ 11:25 24 dic 2009 (UTC)

Joer, vaya cabrón el que lo haya hecho; aprovecho para saludarte y felicitarte la Navidad. Un fuerte abrazo. Millars (discusión) 15:55 24 dic 2009 (UTC)

No sé si horrorizarme o alegrarme. Supongo que lo segundo. Greek (discusión) 16:32 24 dic 2009 (UTC)

Bueno yo no conosco aun a Petronas,pero cuando nos comentaron la terrible noticia en el IRC nos quedamos todos planchadisimos, además justo estaba subiendo un artículo de botánica y me toco el corazon y te hice una dedica postuma..XD pero va de corazón ---> http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:Bot%C3%A1nica#Quercus_douglasii_por_mauryfrapi . Un abraso fuerte y Felices Fiestas ¡¡¡ Mauryfrapi (discusión) 18:07 24 dic 2009 (UTC)

Hombre

Hace ya varios días amplié y reorganicé el artículo hombre (véase el historial entre el 11 de noviembre y el 9 de diciembre [24]). Hoy mismo me plantea su oposición Rondador en mi página de discusión. Es ésta:

Buenas tardes. Vigilo y mantengo desde hace tiempo esa página de desambiguación, y tengo que decir que el cambio radical que le has hecho recientemente, aparte de las cuestiones de formato que no tienen mayor importancia y yo mismo corregiría, me resulta excesivo: una página de desambiguación debe recoger, como su propio nombre indica, los términos que puedan razonablemente resultar ambiguos, bien por ser palabras completamente idénticas (radio — radio), por ser homófonas (onda — honda), o por ser lo suficientemente similares como para que quepa confusión (Bree — Brée). Dentro de esta última categoría, sin ser demasiado puntillosos, caben los términos que se suelen emplear abreviados (Universal Studios suele verse como «la Universal», por lo que cabe desambiguarlo en Universal). Lo que ya no creo que quepa es desambiguar términos o expresiones que simplemente contienen la palabra desambiguada, y sin ser en ocasiones ni siquiera la fundamental, como Hombre de Petralona o Museo de la Naturaleza y el Hombre en hombre. Llevado ese criterio al extremo Museo (desambiguación) debiera contener una lista de todos los museos que en el mundo son o han sido, o Río (desambiguación) de todos los ríos del planeta. Habría deshecho tus cambios, pues lo tengo bastante claro, pero como creo que unas pocas de tus aportaciones sí proceden, y en atención a tu experiencia, prefiero que reconsideres esa página. Si no estas de acuerdo con estas consideraciones que te hago, creo que sería conveniene llevar el asunto al café, donde hará algo más de un año que se trató este tema a propósito de la página pirámide.

Un cordial saludo, Rondador (discusión) 15:30 28 dic 2009 (UTC)

Como me parece que la ampliación es pertinente, y que no se ganaría nada retirándola (incluso si fuera parcialmente), hago lo que me sugiere (agradeciéndole su atención) y lo consulto aquí. Esencialmente no creo que sea de aplicación su frase lo que ya no creo que quepa es desambiguar términos o expresiones que simplemente contienen la palabra desambiguada, y sin ser en ocasiones ni siquiera la fundamental y pone algunos ejemplos. Creo que no son simplemente artículos que contengan la palabra desambiguada, sino que son los que la tienen de una forma especial: el ejemplo de los fósiles denominados como hombre de... es claro. Entendería que, si la lista fuera muy larga (no me parece que sea tan larga, de momento), pudiera incluso hacerse un nuevo artículo (no sé si debería titularse hombre de o cómo, pero creo que la información es útil y debería permanecer junta). Lo mismo ocurre con las obras de arte o literarias en las que la aparición de la palabra "hombre" en el título es altamente significativa, y útil para quien lo vaya a buscar, porque ¿dónde lo consultaría si no es en un artículo como éste?. En cuanto a la comparación que hace con los ríos o museos, creo que no es de aplicación, porque hay categoría:ríos, hay categoría:museos, pero no veo qué utilidad o posibilidad habría de hacer (por retorcer el argumento hasta el absurdo) una categoría ¿categoría:Hombres?, aunque existe la categoría:Hombre, pero no parece referirse a lo que se refiere este artículo, ni creo que fuera de utilidad para los fines que sí cumple el artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:10 28 dic 2009 (UTC)

En cuanto a los «hombres de...», lo que corresponde hacer es exactamente lo mismo que con los ríos, una Categoría:Fósiles humanos, y si quieres tenerlos ordenados por varios criterios (especie...) quizá también fuera procedente escribir un Anexo:fósiles humanos. Pero eso no tiene mucho que ver con la desambiguación de la palabra «hombre». A lo de las obras artísticas que incluyen la palabra «hombre» en su título, sinceramente, ni siquiera le veo utilidad o enciclopedicidad. Un saludo, Rondador (discusión) 22:40 28 dic 2009 (UTC)

Yo estoy básicamente de acuerdo con Rondador. Tal y como yo he entendido siempre las políticas, las páginas de desambiguación sirven para distinguir títulos homónimos. Si lo que se quiere hacer con ellas son listas de artículos que empiecen o contengan la palabra X, creo que estaríamos ante otro concepto, parecido al de las plantillas de navegación. Sería algo así como páginas de navegación. Si se quiere, debátase y hágase si hay consenso, pero partiendo de que estamos haciendo una cosa totalmente distinta de lo que debe ser desambiguar títulos homónimos. Escarlati - escríbeme 23:09 28 dic 2009 (UTC)

Si el problema se reduce a que esta página no debería llamarse "de desambiguación", eso tiene fácil arreglo: eliminemos el cartelito. Eso no afectará a la utilidad de la página. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:27 29 dic 2009 (UTC)

No, no se reduce a eso. ¿Qué es esa página tal y como está ahora? Y lo que es más ¿para qué se supone que sirve? Rondador (discusión) 19:56 29 dic 2009 (UTC)

Duda sobre la utilización de la Wikipedia

Este tipo de enciclopedia electrónica se está convirtiendo en una fuente de referencia muy común, lo cual pienso que no debería ser así por varios motivos, entre los que se consideran más relevantes están: 1.- Existen ciertos artículos en la Wikipedia que no se pueden editar, ya sea por conveniencia del autor o simplemente por conveniencia del fundador. Y eso que estamos hablando de una enciclopedia libre. Véase artículo del 11 de septiembre 2.- El contenido de los artículos relativos a historia, biografías y otros datos relativos a las ciencias sociales tienen ciertas redundancias y desacuerdos con fechas nombres o en su caso la neutralidad del mismo artículo. Véase artículo sobre la guerra del Golfo 3.- En los artículos técnicos y/o que hablan de ciencias los nombres usados y/o descripciones no son del todo claras o se mal interpreta el concepto correcto. La mayoría de los artículos técnicos tienen errores 4.- Ciertas imágenes usadas en la Wikipedia tienen derechos de autor (pese a que éste no los reclame).

Considero también puntos a favor de la Wikipedia, entre ellos los más importantes serían: 1.- Es un medio electrónico de distribución libre y masiva del conocimiento humano en general. 2.- La mayoría de sus artículos pueden ser editados para corregir errores tipográficos y demás. 3.- La información contenida en la Wikipedia tiene carácter didáctico, sin embargo es importante recalcar que no se debe abusar de ello.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.145.78.183 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia es una obra de consulta, no una obra de referencia. Si se quieren referencias se debe acudir a las que se proporcionan en los artículos. Si no están contenidas en el propio artículo, deben reclamarse. Los artículos protegidos o semiprotegidos lo están en virtud a las políticas correspondientes, a saber, Wikipedia:Semiprotección de páginas y Wikipedia:Política de protección, no en virtud a intereses particulares (al menos en teoría). La naturaleza de Wikipedia hace que multitud de artículos sean incompletos, estén inacabados, sean imprecisos o incluso que sean incorrectos; se trata de una enciclopedia en continuo desarrollo y construcción, eso no es malo en sí mismo si uno es consciente de que siempre (siempre) se debe verificar la información que uno lee (y esto no se aplica solo a Wikipedia). En general, las afirmaciones que se hacen en los artículos deben estar referenciadas y hay que agarrarse a eso; si no existen, se piden.--Xosema (discusión) 07:07 30 dic 2009 (UTC)

A ver: por partes:

1-Los artículos se protegen cuando son fruto de excesivo vandalismo: no se protegen por conveniencia de su autor, ni de ninguna otra persona. Los recursos para frenar el vandalismo son finitos, y los vándalos muy numerosos, de modo que los focos de más vandalismo se protegen temporalmente porque de lo contrario sencillamente no daríamos abasto para frenar los sabotajes realizados en la wikipedia. Si quieres editar en ellos sólo tienes que pedir que lo desprotejan, o en la mayoría de los casos, te bastará con crear una cuenta para editar (que sigue siendo anónima, por cierto).

2 y 3- Sí; la mayoría de artículos son manifiestamente mejorables, pero ¿qué propones para solucionarlo? en eso estamos todos, en mejorarlos, ¿no? En un proyecto voluntario y colaborativo como éste no cabe "pedir explicaciones" a nadie, pues nadie es propietario ni responsable del contenido de la wikipedia, ni a nadie le pagan por editar: si ves algo que se puede mejorar, le das a editar y lo arreglas. Así funciona esto.

4-Las imágenes utilizadas en la wikipedia no tienen derechos de autor, o bien éstos están cedidos o han caducado. En una base de datos tan enorme seguro que se puede encontrar algún gazapo, pero puedes estar seguro de que son muy muy pocos; la política sobre ese tema es muy estricta.

Así que nada, invitado quedas a subsanar los errores que encuentres ;) Un saludo 3coma14 (discusión) 07:28 30 dic 2009 (UTC)

¿No sería mejor restaurar y llevarla al museo?

Veo que la plantilla {{esbozo}} ya no se usa y, con muy buen criterio a mi juicio, ha sido conservada "trasladada a un museo" :)). Me parece una idea excelente porque algo así conserva los contenidos a la vista del público y resulta más informativo y transparente a la hora de , por ejemplo, consultar historiales donde la plantilla figuró, al tiempo que el propio historial de la plantilla queda también al acceso de todos y aclara cosas sobre la evolución de Wikipedia en general. Veo (aquí) sin embargo que y Plantilla:Expandir han sido borradas. Propongo restaurarlas y "enmusearlas" por las razones aducidas previamente. Saludos. --81.38.37.152 (discusión) 10:51 30 dic 2009 (UTC)

A pocos días de terminar el 2009

A unos cuantos días de acabar este año 2009, deseo agradecer a todos aquellos usuarios que me han ayudado durante el año que esta por acabar, ya sea en mi discusión o en el café, y felicitar a todos los que han desempeñado un buen trabajo en wikipedia, desde la creación de artículos hasta la reversión de vandalismos. Bien hecho a todos los que contribuyeron durante este año, esperando que el trabajo que llevemos a cabo durante el 2010 sea similar o mucho mejor que este año. Felicidades a los Bibliotecarios, a los Reversores, y a aquellos que manejan Bots. Nos vemos en el año siguiente, felicitaciones y gracias, de su compañero Leonpolanco (discusión) 22:11 27 dic 2009 (UTC) desde México

Parte del mundo ya está en 2010 y la otra parte entrará en breve. ¡Felicidades a todos los wikipedistas por contribuir en Wikipedia! Espero que en el año próximo sigamos centrándonos en mejorar la calidad y por ejemplo alcancemos los 1.000 artículos destacados. Paintman (discusión) 16:23 31 dic 2009 (UTC)

Descubrimiento de Tatooine?-Revista cientifica

No es broma, alguien me puede asegurar qué valor científico tiene la revista esta que afirma que el planeta de La guerra de las galaxias existe de verdad?. A mi me parece un bulo, pero no se que pensaréis vosotros, en la discusión sobre el planeta en cuestión se está debatiendo este asunto, pero nunca me he fiado de este tipo de revistas. --RaVaVe Parla amb mi 12:03 31 dic 2009 (UTC)

Cito el artículo: "Konacki -evidentemente un fan de “La Guerra de las Galaxias”- bautizó al misterioso planeta como "Tatooine", el planeta de Luke Skywalker". Se encuentran planetas extrasolares a menudo, y en este caso resulta que el descubridor quiso ponerle ese nombre (el planeta en la saga de ficción tiene más de un sol, según recuerdo, como parece tener el descubierto), además de la designación numérica habitual. No se citan fuentes para esta afirmación, sin embargo, en la página "neoteo" (allí dice que su fuente es [25], pero ahí no se dice nada del curioso nombre) No deja de ser una anécdota. La discusión es la del artículo sobre el planeta ficticio, como mucho se podría decir que un fan que descubrió un planeta le puse nombre en referencia a la saga, pero las afirmaciones peregrinas de "Tatooine existe, está en el sistema tal" que se leen en la discusión son disparates. Por cierto, ¿Usuario:A*M*S*S*.11 y Usuario:Amaximiliano son el mismo?. Los dos editan cosas de Star Wars. Rohnen (discusión) 12:51 31 dic 2009 (UTC)

Un apunte. El artículo "de verdad" sobre el sistema ya existe desde 2005: HD 188753. Fijaos que al final del artículo existe una publicación seria de 2007 que incluso pone en duda que allí exista ningún planeta. No sé cómo ha acabado realmente todo este asunto. Karshan ^susúrrame 13:10 31 dic 2009 (UTC)

Otro apunte: desde en:Tatooine enlazan con otro artículo del California Institute of Technology que dice que Konacki se refiere a este tipo de planetas, no al planeta en concreto, como planetas tatooine debido a la previsible similitud del cielo de los planetas con varios soles con el mostrado en las películas. Saludos, wikisilki 14:35 31 dic 2009 (UTC)

Eso tiene bastante más sentido, y CalTech como fuente científica no tiene muchos que le hagan sombra. Rohnen (discusión) 18:02 31 dic 2009 (UTC)

Otra aclaración, que han hecho notar en la discusión: el artículo HD 188753 no trata sobre el planeta sino sobre el sistema solar donde se encuentra (supuestamente) ese planeta. El artículo sobre el planeta está sin hacer, y es el HD 188753 Ab. 3coma14 (discusión) 22:42 31 dic 2009 (UTC)

Restauración de Ь

Hola. Abro dos secciones porque aunque se trata de dos temas relacionados, así no se embarullan las respuestas.
A las 22:08 del 19 de marzo de 2009 Drini borró Ь porque, según cuenta, el autor se pasó ese día vandalizando. El contenido es solo de un par de líneas pero a juzgar por lo que se veía de él en el comentario de borrado, era lícito. Propongo que se restaure por dos razones:

1. Aunque sea un miniesbozo, mejor eso que nada.
2. Conviene mantener los historiales lo más íntegros posible. Si hay historiales en los que podemos encontrar montones de vandalizaciones intermedias ¿por qué vamos a negar una edición legítima sólo porque su autor vandalizó otras páginas? Si se restaura, haré alguna pequeña ampliación (no tengo mucho tiempo) pero si no, no (y me parecería algo contrario al espíritu de Wikipedia). Saludos. --81.38.37.152 (discusión) 10:51 30 dic 2009 (UTC)

Hola. Así de primeras tu comentario no parece muy razonable; no tiene mucho sentido que emplees ocho líneas para pedir que se restauren dos, y comprende que resulte extraordinariamente difícil creer que estés tan ocupado como para que esas dos líneas marquen una diferencia a la hora de ponerte con el artículo, viendo todo lo que has escrito aquí. De todas formas, te aclaro los artículos de dos líneas se suelen borrar igualmente, pues salvo casos muy concretos, entre una aportación de dos líneas y nada no suele haber gran diferencia, mientras que por el contrario, el "azuleado" que genera en los enlaces a esa entrada evita que otros usuarios se fijen en la ausencia del artículo y se pongan a trabajar en él. El artículo que mencionas merece tener una entrada a estas alturas, así que ánimo con él. Un saludo 3coma14 (discusión) 12:35 30 dic 2009 (UTC)

Para mí es algo básico en lugar como este. La integridad del historial (siempre que el contenido sea lícito, claro) es esencial aun con "las minucias". No veo mucha lógica a ocultar tanta información como se oculta al público en general en montones de lugares de Wikimedia solo aduciendo "limpieza" (en este caso no lo es). Lo que me cuentas es un caso de esbozo (y al menos da cuenta de lo básico). No sé cómo los tratáis aquí pero en un lugar como Wikipedia, a estas alturas ese no debería ser un problema real. Como ya te digo, no me importa ampliarlo un poco pero sí me importa que esté borrado si tiene contenido legítimo. Y créeme, estoy muy ocupado. --81.38.37.152 (discusión) 14:38 30 dic 2009 (UTC)

Como te expliqué cuando me preguntaste (79.109.9.19), la IP creó ese día esbozos vandálicos Y PLAGIOS, dado que sólo eran 2 líneas, considerando la calidad y dudas sobre el resto de las contribuciones, procedí a borrar la docena de microesbozos que creó.

1. Un miniesbozo no siempre es mejor que nada, sobre todo si se tienen motivos para creer que no es material aceptable.
2. El historial de una versión nueva no depende del historial de una versión borrada, ya que si se crea de cero no está siend una obra derivada del anterior e incluso aparentaría lo contrario.

   Y tú mismo aclaras que el historial se debe mantener siempre que sea lícito. Precisamente por la alta posibilidad de que no lo sea, no debe restaurarse para dar la apariencia que el nuevo artículo se deriva del anterior.

3. El espíritu de Wikipedia (supongo que similar al de los 3 espíritus de la navidad, aunque este año no me visitaron) es que si dos líneas se borraron por dudosas, se escriban 4 nuevas de fuentes aceptables y verificables. Aunque si conoces mejor al espíritu de Wikipedia, simplemente hacer caso omiso de esta explicación.
4. Copiar dos líneas de la versión en inglés o alemán y re-crear el artículo sería más rápido y eficiente que este hilo, si de verdad te interesa tanto que exista dicho artículo.

--Usuario:drini 01:40 31 dic 2009 (UTC)

Y dado que estás tan preocupado por la sacrosanta inviolabilidad de los historiales, te he importado el historial completo de la versión inglesa a signo suave para que puedas traducirlo con toda la tranquilidad de conciencia que conlleva saber que estás actuando con completa integridad. --Usuario:drini 01:51 31 dic 2009 (UTC)

Gracias por el detalle de "signo suave", Drini, pero, como ya he dicho antes dos veces, no, por mí bórralo si quieres. Últimamente ando muy atareado, no confío demasiado en mi inglés y además la abundancia de sorna en los administradores no me parece sana ni útil. Veo que aquí no pinto nada así que yo a lo mío, que tengo mucho que hacer. Buena suerte con todo, gracias y chao. --79.109.9.19 (discusión) 03:01 31 dic 2009 (UTC)

Nota: Soy 79.109.9.19 (y 181.38.37.152) desde otra IP. He hecho algunos cambios suprimiendo las tonterías que dije anoche (en el mensaje inmediatamente anterior). No era del todo yo sino más bien el cansancio el que hablaba por mí. En cuanto tenga la ocasión firmaré esto también como 79.109.9.19, para que no quepan dudas de que soy yo. Salud y feliz año 2010 para tod@s. --83.41.248.106 (discusión) 14:10 31 dic 2009 (UTC) Ahí va la "con-firma-acción". Saludos. --79.109.9.19 (discusión) 17:52 31 dic 2009 (UTC)