Wikipedia:Café/Archivo/2011/Abril

Noticias

Colonialismo

Hola a todos. Por casualidad me he enterado de que la WMF ha negociado la donación de unos cientos de cuentas CREDO. A través de estas cuentas se puede acceder a mucha información de referencia que, de otra forma, sería de pago. Más información aquí. Es curioso como cuando hay que pedir dinero, raudos y veloces los fundacionanos se dejan caer por todos y cada uno de los proyectos para pedir ayuda. Cuando es lo contrario, un anuncio en meta y otro en la wikipedia en inglés y a correr. --Ecemaml (discusión) 11:18 22 mar 2011 (UTC) PD: NO DONES

Eso, no dones. No dones un duro a la Fundación (ente que permite que tú puedas escribir aquí), y así, no donando, conseguiremos que la Wikipedia ( y el resto de proyectos) se mantengan solos, conseguiremos montones de cuentas CREDO (y otras ventajillas), los servidores se mantendrán ellos solitos, etc. etc. Ah, sí, que para esto sí se puede donar, que para lo que no vale es para pagar a "fundacionanos". Estoy de acuerdo..no donemos ninguno y hala, de vuelta a los tiempos heroicos de 2004. Nada de "burocracia", nada de "organización"...todo hecho con voluntarios que, al fin y al cabo, solo Wikipedia es la 5ª web del mundo...--Marctaltor (discusión) 12:27 22 mar 2011 (UTC)P.D.: ¡¡A las barricadas!! ;-)

:-DDDDDDDDDDDDDDDDD Muy bueno, Marctaltor. Yo puedo escribir aquí porque existe fundación.... :-DDDDDDDDDDDDDDDDD

El problema es que además te lo crees :-) Yo, en cambio, creo que si fuese por mí y por los millones que, nosotros sí, trabajamos gratis, ni existiría Fundación, ni sabrosos sueldos que pagar a los fundacionanos, ni nada de nada. Y ya que te pones en plan portavoz de la Fundación, ¿puedes decirme en qué han repercutido en este proyecto los nueve millones de dólares que se embolsan los 90 empleados pagados del tingladillo de San Francisco? Porque a los servidores esos que no se mantienen ellos solitos sólo van tres millones de dólares.

Y en todo caso, dado que vas de portavoz, ¿puedes responder a mi pregunta inicial? ¿Por qué para pedir hay esfuerzos inauditos y para proporcionar herramientas útiles aún podemos estar esperando aquí en las colonias? --Ecemaml (discusión) 12:46 22 mar 2011 (UTC) PD: NO DONES (si falta pasta, quizá podamos reducir sueldos y sinecuras)

Me alegro de que te haya gustado mi frase. Suelo creer en todo lo que digo. Genial, como te decía antes. Que no exista Fundación y no existirán proyectos (¿o es que estos proyectos son nuestros?). ¿Quieres saber en qué gasta la Fundación el dinero?...preguntaselo. ¿De verdad piensas que todo el trabajo que se hace en San Francisco es un tinglado para que unos pocos se lucren?...

No, no voy de portavoz de nada: expreso mi opinión tan libre y personalmente como lo haces tú (que supongo que tampoco vas de portavoz de una campaña por el No Dones -por favor, sin mayúsculas, que no hace falta que lo grites-). Si crees que somos una colonia (¿de dónde, por favor?) lo mismo le pasaría a todos y cada uno de los demás proyectos en cada una de las demás lenguas, excpto Wikipedia:en. No te engañes: te agradezco mucho que hayas dado la noticia, porque así yo puedo traducirla y colgarla hoy o mañana en ésta nuestra wikipedia. Fin de la polémica, al menos conmigo.--Marctaltor (discusión) 13:02 22 mar 2011 (UTC)P.S.: ¡¡A las barricadas!!

Ya le preguntaron en qué gastan y otras cosas que son importantes que sepamos nosotros y esta es la respuesta. Aunque tuvieras razón, Marctaltor, el trabajo que sostiene a wikipedia lo hacemos nosotros y no cobramos ni un tostón por él. Nuestra coperación, nuestra donación a la wikipedia es precisamente el valor de nuestro tabajo, que no es poca cosa. yavi : : cáhan 13:13 22 mar 2011 (UTC)

En eso estoy con Ecemaml, estaría bien que la proporción se invirtiese y dedicáramos tres milloncetes a pagar la WMF y nueve a la infraestructura. Hace poquitos años no teníamos a tanto empleado ni tanto directivo, y aquí estaba ya wikipedia tirando para adelante. Así que sí, mi percepción también es que en San Francisco se han montado un chiringuito yanquicentrista y sobredimensionado. Podemos funcionar igual de bien con menos fundación, no tanto con menos editores. Saludos, wikisilki 13:19 22 mar 2011 (UTC)

(CdE)Me asombra, de verdad. Claro que nuestras donaciones (de trabajo y monetarias) son lo que sostienen Wikipedia y el resto de los proyectos; por eso una campaña de No Dones no tiene mucho sentido. ¿Creeis de verdad que una organización como la que hoy en día es Wikimedia (esto es, todos los proyectos) se puede sostener sin trabajo, sin oficinas, sin dinero, solo con los ratos que cada cual pueda emplear en el tema?...cuando un proyecto llega a un determinado límite, el trabajo excede del que un voluntario puede aportar. Eliminemos las donaciones (ojo: no se está diciendo "pidamos cuentas", sino "No Dones") y habremos eliminado el proyecto en sí mismo...otra vez a los tiempos heroicos de 2004 (que quizá es lo que alguno echa de menos).--Marctaltor (discusión) 13:27 22 mar 2011 (UTC)

Sí, obviamente se puede sostener sin oficinas, el teletrabajo está inventado desde hace tiempo y éste es un proyecto en línea que estamos llevando adelante todos desde nuestras casas, oficinas, etc. No hace falta una sede fantástica en una fantástica ciudad fantásticamente cara. Y si se apreciara el trabajo que se deriva del gasto, si hubiera más resultados y menos propósitos reiterados año tras año, se justificarían los 90 puestos de trabajo. Pero no es así. wikisilki 13:38 22 mar 2011 (UTC)

"Sí, obviamente se puede sostener sin oficinas, el teletrabajo está inventado desde hace tiempo" wikisilki dixit. Claro, ahora ya lo entiendo todo. No es necesaria una sede y se puede hacer todo el trabajo desde casa...cuando se decida que se libere contenido de la Biblioteca X, siempre se puede quedar con sus responsables en un bareto, que estas cosas son más guays con una birra...hala, de verdad, final de la discusión por mi parte. --Marctaltor (discusión) 13:58 22 mar 2011 (UTC)P.S.: lo que yo decía, vuelta a los tiempos heroicos.

¿Es que nos gastamos nueve millones de dólares para recibir a los responsables de una biblioteca y ponerles un café y unas pastas? ¿Es que no pueden reunirse en la biblioteca misma, que sus despachos tendrá? ¿Y las bibliotecas y recursos que no estén en el área de San Francisco, no se entra en contacto con ellas porque no se les puede recibir? Somos muchos los que teletrabajamos desde hace años, sin mayor o menor problema: existe el teléfono, el chat y el videochat, los emails y la transferencia de archivos. Es lo que tienen los negocios y proyectos relacionados con Internet, que han hecho innecesaria la presencia física para trabajar. Los acuerdos no se consiguen por el café que prepara el ayudante de turno ni por las vistas desde las oficinas centrales, sino por los proyectos que están detrás y que llevamos adelante nosotros, los voluntarios, teletrabajando. wikisilki 17:29 22 mar 2011 (UTC)

Marctaltor, sigues respondiendo generalidades para evitar responder a las preguntas. Las repito: ¿Por qué para pedir hay esfuerzos inauditos y para proporcionar herramientas útiles aún podemos estar esperando aquí en las colonias? Y añado, ¿cuántos de esos 90 que viven de las donaciones que existen porque nosotros trabajamos gratis han conseguido una donación de contenidos, por seguir con tu ejemplo? Si de lo que estás hablando es de profesionalizar la estructura, pero en las empresas se trabaja por objetivos y resultados. ¿Dónde están? ¿Tengo que ir yo acaso a preguntarles? ¿No pueden rebajarse a contarles a los proyectos qué aportan ellos? Ahhh, que no hablan español... bueno, ¿le pedimos a Sue que nos cuente donde está la diversidad geográfica de los del tingladillo de San Francisco? --Ecemaml (discusión) 14:22 22 mar 2011 (UTC) PD: date prisa, que las cuentas hay que pedirlas mañana a las once de la noche (hora peninsular española) y si no te das prisa tendrás que titularlo "Wikimedia Foundation consigue la donación de 400 cuentas de CREDO. Ningún miembro de Wikipedia en español las consigue ya que sólo se avisó en la Wikipedia en inglés" (lo de no saber cuál es la colonia y cuál la metrópoli era retórico, ¿no?). Y por cierto, los que vienen aquí todos los años como "liason" de la WMF para colocarnos su banner sí cobran por ello (claro, no podía ser de otra forma). Para todo lo demás.... hay un voluntario. PD2: NO DONES (ya donamos mucho en trabajo todos los días)

(Quito sangría)Solamente para señalar: 1º No me metas prisa, soy voluntario. 2º El plazo empieza mañana y termina dentro de siete días (from 22:00 UTC, March 23. The list will remain open for seven days) 3º No grites, por favor. 4º No pienso discutir contigo. Emplearé ese tiempo en traducir y colgar lo que tan amablemente has señalado.--Marctaltor (discusión) 14:46 22 mar 2011 (UTC)P.S.:¡¡A las barricadas!!

"No pienso discutir contigo". Vamos, que eres incapaz de responder. Si no querías/sabía hacerlo, ¿a qué ha venido toda la parrafada anterior? Supongo que porque eres incapaz de mostrar ni una sola acción de los nuevemillonesdolaristas que le haya servido a algo a Wikipedia en español. Con tu actitud, creo que retratas a la perfección cuál es la Fundación. Mucha indignación, muchas grandes frases y poco real detrás. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:48 22 mar 2011 (UTC) PD: me alegra que siempre haya un voluntario para hacer el trabajo que los que sí que cobran no quieren hacer, aunque era su obligación (o no). Ánimo (espera siete días si quieres, seguro que pasados esos días siguen quedando cuentas). PD2: NO DONES (y si quieres, a las barricadas también :-))

Yo creo que en el post que hubo hace un tiempo donde explicaban qué cobraba cada uno, quedaba bastante claro que esto empezó como muy buena idea, que hay gente buenísima trabajando en ello y que unos cuantos en San Francisco se las han ingeniado para vivir bien de ello, ole por ellos, yo no digo que no se done, cada uno hace lo que quiere, pero desde luego yo estoy muy descontento con las explicaciones (y la falta de ellas) que se dieron, entiendo que google no me da explicaciones de como se gasta su dinero, pero como la fundación de SF tampoco me las da, pues que no cuente con mi dinero. Seguirá contando con mi humilde trabajo aquí. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:31 22 mar 2011 (UTC)

Pues yo sí digo que no se done, ya donamos suficiente. Es más, si falta guita, que prioricen, que seguro que para mantener la infraestructura hay. Y así, los pobres wikipedistas que podemos escribir porque la Fundación nos lo permite, podremos seguir haciéndolo, generando contenido libre y permitiendo que muchos desinformados donen creyendo sin saber que el grueso del dinero va, por ejemplo, a gente que no han escrito en wikipedia hasta que no les pagaron por ello. No veo a la Fundación separando ambos conceptos (y explicando con qué justificación deben aportar nueve millones de dólares en sueldos de gente que aún no sé qué hacen; les espero por este proyecto cuando quieran). Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:48 22 mar 2011 (UTC)

Yo apoyo que no se done. Es un gasto excesivo mantener a la Fundación por muy profesional que sea la estructura a la que se le pagan nueve millones de dólares, nueve millones de dólares que son producto del capital cultural que estamos construyendo los voluntarios y que ellos pueden libremente explotar. Nosotros aceptamos no cobrar por la labor wikipédica, pero no hace falta poner plata para "mantener" el canal a través del cual entregamos nuestro conocimiento y nuestro trabajo. Escribiríamos en otro lado si fuera necesario, si desapareciera la wikipedia. Afuera hay muchos donantes interesados en sostener esta plataforma, si a la Fundación le interesa seguir explotándola que busquen por otro lado a quien la mantenga. Bastante hacemos nosotros con entregar nuestro trabajo y nuestro conocimiento. yavi : : cáhan 17:31 22 mar 2011 (UTC) PD: la wikipedia es la barricada de los wikipedistas.

Para aquellos que estén pensando en solicitar una cuenta, las condiciones son [1]:

The criteria include having a working e-mail address setup, to have 3,000 non-minor edits to article space and to have been involved in Featured Article or Good Article writing or reviewing, or being active in a content-focused WikiProject.

Los criterios incluyen tener una cuenta de correo electrónico en funcionamiento, tener 3000 ediciones no menores en el espacio de artículos y haber estado envuelto en la escritura o revisión de un artículo destacado o bueno, o estar activo en un WikiProyecto centrado en la creación de contenido.

Como esto está en la Wiki en inglés, supongo que aquí no califica mas que Raystorm, que creo que es la única que tiene un destacado allí... Ecelan ✆ 19:49 22 mar 2011 (UTC)

Por más que lo leo, no veo en ningúns itio que se limite a nadie por el lugar donde hace sus aportaciones...Da la sensación que es igual si el AD lo tienes en la Wikipedia en español, en inglés o en bantú...--Marctaltor (discusión) 20:09 22 mar 2011 (UTC)

Inténtalo, igual tienes suerte. ;) Ecelan ✆ 20:13 22 mar 2011 (UTC)

Acabo de descubrir en la página Wikipedia:Credo_accounts que mencionan explícitamente que contribuciones, AD y AB en otras wikipedias son válidos. Así que nuestros AD y AB cuentan. Ecelan ✆ 20:20 22 mar 2011 (UTC)

Humilde sugerencia: No seria quizas mejor tratar de encontrar alguien o alguna empresa que pudiera ofrecer el mismo servicio en castellano? Se que CREDO Refs ofrece un "servicio de traduccion", pero, al igual que el de google, no es tan bueno que digamos, asi que a menos que los usuarios dominen el ingles, no hay mucho punto en demandar acceso a usuarios de otros idiomas. Algo en castellano seria util para la todos por aqui. [Aparte: sera esto conocido algun dia como El Grito de las Noticias? ;-) - Lnegro (jornalero) (discusión) 19:40 25 mar 2011 (UTC)

Obviamente, CREDO no es la única red académica que hay. A bote pronto me suenan JSTOR y el MUSE Project. No veo tan importante que sea en español o en inglés; tengo la impresión de que somos muchos los que tenemos una buena comprensión del inglés, aunque no nos atrevamos a editar en la lengua. Gran parte de las fuentes que consulto en internet son en inglés, y estaría muy bien poder disponer de los recursos que investigadores y estudiantes tienen. Saludos, wikisilki 00:11 26 mar 2011 (UTC) PD: por cierto, ya está abierto el plazo para apuntarse, y, en principio, parece que aunque sólo se ha montado la lista para apuntarse en en:wiki, nos podemos apuntar.

En algún momento señalé (y un par de veces me tomaron la palabra para verificar alguna referencia) que la red UNAM tiene acceso a cientos de publicaciones, de modo que si hay algún ejemplar de alguna revista que sea necesario, puedo intentar localizarlo. Magister 04:45 27 mar 2011 (UTC)

Ya se ha cerrado el plazo para la solicitud, con unos 300 solicitantes (250 que cumplen todos los requisitos, 50 que no) para las 400 cuentas que CREDO ofrecía. Por el lado bueno, se supone que todos los solicitantes obtendrán cuenta. Por el malo, cien cuentas quedarían sin cubrir, a mi entender, por una mala comunicación por parte de quien corresponda. Gracias Ecemaml por estar al tanto y darnos el aviso. Saludos, wikisilki 12:42 1 abr 2011 (UTC)

Dejé aviso en las wikipedias en gallego y euskera. También en la viquipèdia, pero afortunadamente, ahí Gomà ya había dejado poco antes el aviso. Tras una rápida mirada veo un buen puñado de wikipedistas de la wikipedia en español. Creo que es para que todos nos alegremos, independientemente de lo bien o mal que lo haga la fundación Wikimedia. Seguiré con el sabotaje (o con el proselitismo, tanto da). --Ecemaml (discusión) 13:17 1 abr 2011 (UTC)

Revisando la página de discusión puede verse cómo los italianos recibieron aviso sólo tres días antes del cierre del plazo (¡y son la quinta wikipedia por número de artículos!) En fin --Ecemaml (discusión) 13:27 1 abr 2011 (UTC)

Lamentable. No es la primera vez que pasa algo así. En 2007 recibieron una donación de 20.000$ con el objetivo de pagar a ilustradores por hacer "ilustraciones clave", en lo que se llamó "Proyecto Greenspun de ilustración". Vi el anuncio en Commons y lo traduje aquí y en el taller gráfico. También traduje las páginas de meta. Estuve entrando en meta durante meses para ver si empezaba o pasaba algo, pero desgraciadamente no me enteré cuando empezaron la primera ronda, un año más tarde, en agosto de 2008. Ronda en la que acabaron gastando 620$ de los 20.000. Tampoco me avisó nadie, siendo yo el que había anunciado el proyecto en esta wiki, y traducido las páginas en meta. Le pedí a la coordinadora (Pfctdayelise) que por favor me avisase si empezaba otra ronda o si había algo de lo que se pudiese avisar a este proyecto, pero nunca obtuve respuesta. Hoy, buscando, he dado con una reflexión de 2009 de la coordinadora sobre cómo mejorar el proyecto, que da algunas pistas de qué le pasó en su blog[2]. Más allá de eso, ni idea de qué sería de aquello, porque según las páginas de meta sigue abierta la fase petición de ilustraciones desde 2008 (!).—Ignacio Icke · ☣ 16:04 1 abr 2011 (UTC) PD: perdón por el off-topic, pero me parece que viene a cuento y es interesante.

Pues sí, viene a cuento y es, más que interesante, chocante: ¿otro que se comunica desde su blog? Si la fundación coordina los proyectos y se mueve para conseguir ayudas o proyectos para éstos ¿cómo es posible que falle la comunicación, que este tipo de cosas no se comuniquen desde la fundación a los proyectos o no estén bien coordinadas? Porque esto tiene pinta de que, en vista de la baja participación de la primera fase, no se haya realizado una segunda. En fin, Serafín... wikisilki 17:11 1 abr 2011 (UTC)

Bah! ... ¿y ahora a los 50 que no cumplen *todos* los requisitos igual les darán una cuenta? Es que yo me moría de ganas de postular... pero como no tengo ninguna estrellita :( no me atreví... Mar (discusión) 20:23 1 abr 2011 (UTC)

El problema está realmente en que el informe de la Fundación que se comenta más abajo muestra la inoperancia de dicha organización. Dicho informe es la clave de que algo muy grave está ocurriendo. Si nos vamos a la página 7 (por cierto, ¿por qué el informe está sólo en inglés?) veremos la contradicción que impregna el funcionamiento de la organización. El título de la página es "¿Cómo llegamos allí?", pero en lugar de describir un plan más o menos detallado para conseguir los objetivos estratégicos, los más importantes se quedan en vaguedades. Por ejemplo, y para describir el más sangrante: para incrementar la participación "we must adapt our editing technology to the changing web, improve the social experience for new users, and grow participation in the Global South by catalyzing on-the-ground work by the community" ("debemos adaptar nuestra tecnología de edición a la cambiante web, mejorar la experiencia social de los nuevos usuarios e incrementar la participación de editores del Sur Global catalizando el trabajo de campo hecho por la comunidad"). Está bien profesionalizar el invento, pero si se profesionaliza, ha de hacerse bien. En las organizaciones serias, existen objetivos y existen planes para llegar a conseguirlos. Si a un CEO que tiene como objetivo incrementar la participación en una red social, pongamos por caso, se le dice que el modo de conseguir aumentar la participación es tal como he descrito más arriba, no creo que tarde mucho en despedir al aficionado que ha hecho dicha "propuesta". Por no hablar de que, hablando de nosotros, que también somos comunidad, la Fundación nunca, jamás, en la vida, habla con esta comunidad más que para sacar cuartos.

¿Cómo diantres va a mejorar la experiencia social de los nuevos usuarios de la wikipedia en español si no tiene ningún contacto con la comunidad de wikipedia en español? ¿Cómo va a catalizar el trabajo de campo hecho por la comunidad si no interactúa con ella? Y todo eso considerando que hay personal bien pagado en dicha fundación que, aparentemente, tiene como responsabilidad la relación con la comunidad.

Los ejemplos del amateurismo y el desdén con el que se trata a las comunidades (al menos a esta) ya son bien conocidos. El asunto del "gender gap", que tantas chanzas suscitó, es realmente serio. El objetivo de aumentar la participación de mujeres a un 25% es, en sí mismo, loable. Lo que no puede hacerse es de la forma en la que se ha hecho: sin hacer ningún análisis serio de cuáles son las razones (más que extrayendo lo más pintoresco de lo que se parlotea en el blog de Sue Gardner y en la lista de correo), sin suscitar el asunto en las comunidades, que son las que, en todo caso, tendrían que examinar si su cultura es la más favorable para conseguir ese incremento de participación (es mucho más cool hacerlo en el blog de uno y en un artículo en el New York Times, periódico muy leído en todas las comunidades)... El modo de abordar este asunto muestra, de modo palmario, que ciertos asuntos les quedan muy grandes a los máximos dignatarios de la Fundación. Otro ejemplo palmario es el que ilustra esta sección. Otro de los objetivos es, supuestamente, aumentar la calidad. Tener obras de referencia, seguro, contribuiría a aumentar la calidad. Sin embargo, la Fundación, con un abundante personal bien pagado, es incapaz de anunciar la disponibilidad de las cuentas CEDRO en todas las comunidades con el resultado de que quedan cien cuentas sin adjudicar. En cualquier organización, un gestor que es incapaz de gastar su presupuesto (en este caso las 400 cuentas) es un mal gestor.

Mis conclusiones son claras: tenemos una organización rectora que es incapaz de diseñar e implementar los planes necesarios para cumplir los objetivos pero que, sin embargo, sigue creciendo y creciendo de forma incontrolada. Tal organización, además, se muestra incapaz de dialogar con las comunidades al tiempo que las utiliza para faraónicas campañas de captación de fondos que, de forma significativa, no redundan en la mejora ni en el crecimiento del proyecto.

Por todo ello, creo que como comunidad tenemos el derecho a decidir algunas cosas:

• Si queremos que haya banners de donaciones en nuestro proyecto.
• Si lo queremos, qué tipo de información debe contener la publicidad institucional. Si queremos que conste claramente lo que va a pagar sueldos de una Fundación que, en la práctica, se preocupa fundamentalmente de la wikipedia en inglés, y qué es lo que va a la infraestructura. Si queremos que se describa claramente qué se ha hecho en el último año con los abundantes fondos recibidos y qué se piensa hacer (y decir que conseguir los objetivos no cuela).
• Finalmente, si queremos que, al menos en los países que dispongan de capítulos, se informe al donante que la mitad de su dinero irá al capítulo X, incluyendo, igual que en el punto anterior, qué piensa hacer en el año siguiente con dicho dinero

Hasta que todo esto no esté claro, la postura más honesta es, por mi parte, llamar a sólo donar para mantener la infraestructura y, obviamente, seguir donando lo que realmente importa, nuestro trabajo no remunerado, que es el que ha llevado a este proyecto a donde está (y no las decenas de personal bien pagado que poco han hecho por este proyecto). --Ecemaml (discusión) 21:25 1 abr 2011 (UTC)

Nuevo SANSAB

Se está debatiendo la posibilidad de realizar un nuevo reto de revisión de AB, cuyo número está ya cerca de 100. Interesados, apuntarse aquí. Se realizará el próximo fin de semana y la duración aún no está decidida (discusión sobre el tema aquí). Un saludo. Miguel (discusión) 08:41 28 mar 2011 (UTC)

Paso a informar que ya se llegó a un acuerdo en la discusión de los nominados a AB, el próximo fin de semana se realizara el segundo loco reto de SAB, se ha decidido que esta vez, ya que los artículos pasan de 100, sea durante todo el fin de semana de las 10:00 UTC del sábado 2 de abril a las 10:00 UTC del lunes 4 de abril. Esta iniciativa tiene el fin de incentivar las revisiones en WP:SAB/N. Se trata de un pequeño reto durante el cual se sugiere a los participantes dedicarse de manera exclusiva a revisar artículos para llevar el número de nominados a cero. El único requisito para poder participar es haber redactado un artículo bueno o destacado. Las instrucciones se encuentran en esta página. Un saludo y anímense a participar. ¡Vamos! Que si conseguimos 100 participantes, bastará con que cada quien revisemos un artículo.--Rosymonterrey (discusión) 20:53 28 mar 2011 (UTC)

¿Solo les quedaron 25 para revisar? Uau, muchachos (y muchachas), que buen trabajo!! Los felicito a todos. Un esfuerzo enorme, sin dudas. Andrea (discusión) 16:42 6 abr 2011 (UTC)

Informe CAD/RAD: marzo de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de marzo, se cerraron 13 candidaturas a artículos destacados, de las cuales 3 no fueron aprobadas al no alcanzar consenso favorable (Sevilla Fútbol Club, Caracas y Fuerzas Armadas Reales de Marruecos). Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Arte y arquitectura (3): Catedral de la Asunción de Jaén, Arte de la India, Diego Velázquez
• Biología y medicina (1): Orcinus orca
• Cine y entretenimiento (3): Bruce Willis, The Legend of Zelda: The Wind Waker, Sherlock Holmes Baffled
• Cultura y sociedad (1): Universidad Nacional Mayor de San Marcos
• Deportes (1): Sevilla Fútbol Club
• Guerra y fuerzas armadas (1): Fuerzas Armadas Reales de Marruecos
• Geografía y lugares (1): Caracas
• Historia (1): Abraham Senior
• Videojuegos (1): The Legend of Zelda: Phantom Hourglass

Por otra parte, se cerraron 9 revalidaciones de artículos destacados, de las cuales 2 lograron un consenso favorable y por lo tanto los artículos permanecieron con el estatus de AD en nuestra Wikipedia (Tesoro del Oxus, Sevilla). Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Biología y medicina (1): Síndrome X frágil
• Cultura y sociedad (1): Tesoro del Oxus
• Física y matemática (1): Accidente de Chernóbil,
• Guerra y fuerzas armadas (1): Tipo XXI
• Geografía (1): Sevilla
• Historia (2): Sudario de Turín, Lucio Cornelio Sila
• Tecnología (2): Acero, Aluminio

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 24 CADs, de las cuales 23 alcanzaron consenso favorable y sólo 1 no fue aprobada. Respecto a las revalidaciones, el año pasado no hubo ningún cierre en lo que conscierne al tema. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por tématicas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con la mejora de los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; •• Link58 •• 07:51 2 abr 2011 (UTC)

Muchísimas gracias. Magister 08:22 2 abr 2011 (UTC)

De nada Magister. Sólo me he encargado de recopilar la información ;) Saludos; •• Link58 •• 08:37 2 abr 2011 (UTC)

Hola Link, gracias por la información. Sin embargo, estoy extremadamente interesado en otra información sobre destacados: ¿qué ha pasado con los destacados en los que intervino el nunca bien ponderado Feliciano? Gracias --Ecemaml (discusión) 21:41 2 abr 2011 (UTC)

Entre los que se listan arriba hay algunos como Acero, Aluminio o Sevilla. Millars (discusión) 22:28 2 abr 2011 (UTC)

@Ecemaml: Hay al menos 10 en revisión y otros tantos que están esperando. Puedes ver un resumen aqui y la lista de los pendientes aquí. Andrea (discusión) 23:20 2 abr 2011 (UTC)

PD: Los revisados están acá. Incluye Condiciones de trabajo en España (AB) y Radio Barcelona, que en su momento fue SAB, ambos por sendos problemas, no solo DA, que se detallan en la página que te indico. --Andrea (discusión) 00:01 3 abr 2011 (UTC)

Comentar que en breve se va a presentar Granada a CAD o RAD (sobre esto se discute). Es uno de los artículos destacados afectados por el copyvirus y sobre el que varios wikipedistas llevan trabajando semanas para preparar una nueva versión. Lo especial es que no es una versión desinfectada sino una versión nueva, único camino por el que se puede recuperar la confianza en estos artículos. Aprovecho la cuña publicitaria :D para pedir, sin merma de calidad, más ánimo de ayuda que de crítica, a la hora de revisar estos artículos para que puedan seguir figurando entre lo más granado del proyecto.Εράιδα (Discusión) 06:57 3 abr 2011 (UTC)

Yo quisiera, complementariamente, pedir más ayuda en la crítica. La "ayuda", en mi opinión, no es algo que se contradiga con la crítica o se contraponga a ella, sino justo al revés. Creo que ayuda más sacar de la lista de "lo más granado del proyecto" aquellos artículos que estén contaminados con plagios. Cuando se puede desinfectar de manera clara y hay los recursos para ello, OK, hagamos esfuerzos de mejorar, pero cuando no es el caso, al menos la estrellita debe salir de ahí. No olvidemos, además, que hay una lista larga de otros artículos de muchos otros editores que están esperando por su revisión y que probablemente tienen mejores posibilidades de transformarse en "lo más granado del proyecto". Por cierto, el patrullero que revisa una página nueva, en general hace (o debería hacer siempre como primerísima cosa) las pruebas antiplagio de rigor, pero si un usuario autoverificado y veterano crea artículos, ellos escapan a tal verificación, porque se supone que el editor que presenta algo allí ya sabe de qué va este proyecto y no plagiará, luego muchos otros colaboran y el artículo llega finalmente a ser candidato. Tal vez falte una referencia aquí o allá, tal vez haya problemas con los estándares de formato y convenciones de estilo, quizás la redacción no es suficientemente neutral, pero lo que nadie espera es que a esas alturas haya plagio. Aunque parezca raro, creo que nuestra experiencia indica que también en este último nivel de aprobación para AB o AD, debe incorporarse una verificación de posibles violaciones de derechos de autor.No puede ser un artículo destacado de "Wikipedia, la enciclopedia libre" un artículo que incorpora contenidos no libres. Mar (discusión) 13:56 3 abr 2011 (UTC)

A mi lo que me ha "volado la cabeza" fue encontrar copia/pega de un destacado a otro y con un bueno. Realmente no se ni que pensar, ni que actitud se debe tomar en tal situación. Andrea (discusión) 16:31 3 abr 2011 (UTC)

Yo creo que la revisión de AD o AB de ahora en adelante, visto lo visto, deben incluir siempre pruebas antiplagio. Como algo rutinario, básico y elemental. Por aquí dicen "la confianza es buena, pero el control es mejor". Mar (discusión) 21:15 3 abr 2011 (UTC)

• Hola Ecemaml y a todos los demás. No había contestado debido a que no tenía conexión en la ciudad en la que estuve (en fin, ese es otro cuento xD). Efectivamente, como bien dicen mis compañeros, los artículos relacionados con Feliciano están mejor detallados en los enlaces que se colocaron arriba. En este caso, hubo 3 revalidaciones de artículos destacados que propuso Feliciano (Acero, aluminio y Sevilla), aunque la de Sevilla la desestimé debido a que el compañero HUB se comprometió en la candidatura a solventar los fallos de copypaste que mencionó Niplos como motivación. Las otras dos sí se cerraron con consenso desfavorable por lo que los artículos perdieron el estatus de destacado. Actualmente hay otra RAD de Feliciano (Titanio), aunque su resultado posiblemente se contemple en el informe CAD/RAD de finales de abril. Saludos; •• Link58 •• 06:34 4 abr 2011 (UTC)

(Quito sangría) Una vueltica por WP:RAD no caería mal --Pownerus (Mensajes) 16:59 6 abr 2011 (UTC)

Borrado automático de Vandalismo en curso

Hola. Informo a todos de que, en respuesta a una solicitud al efecto, mi bot ya realiza el borrado automático de los informes ya procesados en vandalismo en curso, según la configuración que allí explico y puede ser comentada por quien desee hacer sugerencias. Por tanto, deja de ser necesaria la ingrata tarea de borrar manualmente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:03 4 abr 2011 (UTC)

Para mejorar los resultados, he añadido el reconocimiento para el borrado rápido de las plantillas de procesamiento completado ("Hecho", "Ok", "No" y sus redirecciones y derivaciones), y al igual que en IDE confío en que vayamos adquiriendo la costumbre de usar alguna de ellas cuando el caso quede cerrado pero no queramos o no podamos usar {{vb}} (añado un recordatorio al respecto al principio de VEC). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:20 11 abr 2011 (UTC)

La wikipedia está llena de deportes

Bueno, algunos bromeamos a veces que la mitad de Wikipedia son artículos de futbolistas, pero esa parece ser la conclusión de un estudio realizado para lograr un "mapa" de la Wikipedia en francés: http://thepoliticsofsystems.net/2011/04/09/mapping-wikipedia-my-god-its-full-of-sports/

Yo personalmente no coincido con dicha conclusión tras ver la gráfica png, 11MB pero de todas maneras me parece un ejercicio de gran interés. Cada color representa una "comunidad" y, por ejemplo, la mancha multicolor del centro representa un grupo de artículos fuertemente entrelazados (vía wikienlaces). Magister 19:12 11 abr 2011 (UTC)

Gracias por el aporte. Me pareció sumamente eso que denominan como el "conocimiento común"... --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:53 12 abr 2011 (UTC)

Sede de Wikimanía 2012

El jurado encargado de seleccionar la sede para Wikimanía 2012 ha otorgado la misma a la ciudad de Washington, D.C. (detalles de su candidatura aquí). La Universidad Georgetown sería la anfitriona del evento, que se llevará a cabo del 12 al 15 de julio de 2012. Cabe recordar que el evento de este año, Wikimanía 2011, tendrá lugar en Haifa, Israel, del 4 al 7 de agosto. --Balderai (comentarios) 06:12 13 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias por el aviso. Magister 06:19 13 abr 2011 (UTC)

Otro hito

Hola, solo para informar que ayer, nuestro repositorio multimedia, Wikimedia Commons, alcanzó la cifra de 10 millones de archivos multimedia subidos. Felicidades y al mismo tiempo gracias a los que aportáis en ese proyecto hermano. --Màñü飆¹5 ^talk 17:31 16 abr 2011 (UTC)

Nuevos usuarios

¿Qué tan valioso son los aportes de los nuevos usuarios en Wikipedia?

Un estudio hecho en la edición en inglés investigó la primera edición de 155 usuarios nuevos registrados. 46,5% de ellos hacen aportes de calidad aceptable, mientras un 23,2% corresponde a vandalismo. Pueden ver el estudio completo aquí. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 04:10 16 abr 2011 (UTC)

Casi de perogrullo, mas igual de importante:

Sin los aportes de nuevos usuarios no tendríamos aportes de viejos usaurios. Magister 04:34 16 abr 2011 (UTC)

+1 a ese comentario de Magister.--Marctaltor (discusión) 09:42 16 abr 2011 (UTC)

Ibídem. --Ave César Filito (discusión) 20:10 16 abr 2011 (UTC)

¿Lo de "viejos usaurios" fue un lapsus teclis o una alusión a los reptiles fósiles? Gustrónico ☏ 21:44 16 abr 2011 (UTC) PD. Hace mucho, el tiempo no existía.

Sex, wiki & recent changes. Los viejos usaurios nunca mueren. :D Εράιδα (Discusión) 05:10 18 abr 2011 (UTC)

De hecho, vamos para el tercer centenario del "primer wikipedista"... Pedro Felipe (discusión) 22:38 20 abr 2011 (UTC)

Resolución de la Fundación Wikimedia

El 8 de abril la Fundación Wikimedia ha aprobado una resolución que habla del descenso de colaboradores y realiza un llamado a la comunidad para garantizar la apertura y participación característicos de los proyectos Wikimedia. No hay aún una versión en español. Patricio ✉ 20:57 10 abr 2011 (UTC)

Con todo respeto para la Fundación y a ti por tomarte la molestia de venir a avisarnos, pero esa es una resolución que no es tal, puesto que no toma ninguna acción, no da instrucción ni decide nada. El asunto central es : "hay un problema, pedimos que ayuden y nos envíen sugerencias". Eso es.. una petición, no una resolución. Magister 07:29 11 abr 2011 (UTC)

Con igual respeto, pero creo que Patricio usa la palabra "resolución" en su acepción nº 4 de las listadas por el DRAE, esto es, 4. f. Cosa que se decide....la Board ha decidido pedir ayuda y el documento en que pide esa ayuda es una resolución, es como decir "resolvemos pedir ayuda a la comunidad". De todas maneras, solo es semántica y creo que lo importante no es tanto qué nombre le damos al documento como lo que dice el documento. Gracias.--Marctaltor (discusión) 09:21 11 abr 2011 (UTC)

Con más respeto aún si cabe que el que expresa el Magister, agradeciendo al Capítulo argentino que venga a compartir los palos que sus colegas españoles suelen llevarse en el Café a medida que crece la incomprensión hacia Wales y su Fundación, manifiesto que en mi opinión personal esa resolución muestra la ignorancia supina de los dirigentes de la mencionada Fundación no ya solo sobre qué hacer sino sobre todo porqué hacerlo. Mientras los editores se desviven por hacer una enciclopedia, una serie de señores y señoras en SF se dan la gran vida con el dinero que obtienen de los incautos donantes, simulando que es su preclara visión lo que sostiene Wikipedia (única cosa del “movimiento” que efectivamente se mueve).

Tan solo la desagregación social de las comunidades en internet y la incultura política de las generaciones actuales salvan a estos señores y señoras de SF de ser corridos a gorrazos por su impostura y su desfachatez. En cambio insisto que los miembros de los Capítulos locales tienen un gran mérito viniendo a recibir tortas que no son suyas.--Igor21 (discusión) 10:53 11 abr 2011 (UTC)

"se dan la gran vida con el dinero de los incautos donantes(o sea, estafan)...", "ser corridos a gorrazos por su impostura y su desfachatez"...creo que puedes expresar las mismas opiniones sin acudir a los términos injuriosos y/o calumniosos. Gracias.--Marctaltor (discusión) 11:19 11 abr 2011 (UTC)

Escuchar términos poco halagüeños (yo no veo calumnia alguna en una verdad como un puño: su desorbitado nivel de vida lo sufragan los que donan para wikipedia, no para enriquecer a unos cuantos cargos) es a lo que se arriesga uno cuando dedica gran parte del presupuesto a sueldos y luego pide que seamos los proyectos, esos a los que no se avisa de nada (véase las cuentas CREDO y esta misma resolución, que ni para traducirla les llega) los que hagamos algo. Si se ganaran un sueldo moderado, por ejemplo, con el desarrollo de esas mejoras en usabilidad que quieren que apoyemos, en vez de andar reciclando perogrulladas, quizás no habría esa actitud hacia ellos. Saludos, wikisilki 12:39 11 abr 2011 (UTC)

Texto en español (en una traduccion mejorable) aquí--Marctaltor (discusión) 13:25 11 abr 2011 (UTC)

En una cosa sí haré caso a la resolución: quiero agradecer a Marctaltor que haya traducido la resolución, aunque lo deseable sería que la propia fundación mejorara sus capacidades comunicativas y de gestión de los proyectos, traduciendo y trayendo sus comunicados a las comunidades ellos mismos. Esto de colgarlo en el tablón de anuncios de la galaxia Andrómeda, en un solo idioma, y esperar que los terrestres nos acerquemos a ver la nota es algo muy vogón wikisilki 14:36 11 abr 2011 (UTC)

Retomando el punto de Magister, efectivamente este texto, como muchos otros chorros de tinta con títulos grandilocuentes de esta Fundación, no "resuelve" absolutamente nada. Esta vez es peor aún, porque ni siquiera propone algo. Mar (discusión) 13:44 11 abr 2011 (UTC)

@Igor: Si por cada dólar donado a la Fundación cincuenta centavos se quedan quedarían (a partir de noviembre de 2011) para los capítulos, a mí no me parece injusto que, como tú dices, al menos "compartan los palos por la incomprensión hacia la Fundación". Mar (discusión) 13:53 11 abr 2011 (UTC)

Mar : La gente de San Francisco se lo quedan ellos y se lo gastan en sus majestuosos sueldos. En cambio la gente de los Capítulos quizás se saque algún viajecillo pero tienen sus propios modus vivendi y hasto donde yo sé, no cobra ninguno (aparte de los palos en el Café). Yo la gente de los Capítulos los veo como unas víctimas porque lo hacen todo por ayudar, aunque supongo que habrá de todo y alguno quizás tenga aspiraciones de algún día ir a vivir “al lugar más caro del mundo” como nos decía un día un Fundacionista que pasó por aquí.--Igor21 (discusión) 14:47 11 abr 2011 (UTC)

Hombre, Igor / Wikisilki / Mar, tampoco hay que exagerar. En realidad sois los mismos de siempre (el staf titular del Bloquéame, pa que nos entendamos) los que arremetéis sistemáticamente en bloque (con razón o sin razón, ahí no entro) contra la fundación a la menor oportunidad. El resto de wikipedistas no parecen dar tanta importancia a estos temas tan complicados y prefieren dedicarse, simplemente, a construir una enciclopedia. Serolillo (discusión) 16:13 11 abr 2011 (UTC)

Este ad hominem sobra y mucho. Te respondo lo mismo que ya te he dicho en otras ocasiones: en mi tiempo libre, fuera de wikipedia, hago lo que me place, donde me place, cuando me place y las veces que me plazca. Sea leer y opinar en un blog o tomarme unas cañas, en ningún caso es asunto tuyo. Si no vas a entrar a opinar sobre el tema, resérvate tus filias o fobias y no lo hagas sobre los participantes de la discusión. wikisilki 16:38 11 abr 2011 (UTC)

¿Ad hominem? ¿Dónde? Yo sólo señalaba que no es verdad que la fundación se lleve palos por todos lados, como parecéis dar a entender: son sólo los cuatro usuarios de siempre haciendo (eso sí) mucho ruido en el café. Pero nada, nada, me retiro a mis articulillos y os dejo salvando el universo. Serolillo (discusión) 18:14 11 abr 2011 (UTC)

Ad hominem porque has venido a decir que los que opinamos (que no «arremetemos») en este hilo individualmente somos «los mismos de siempre», inventándote además un staff inexistente de un sitio ajeno a este proyecto, algo que «los mismos de siempre», los que fueron expulsados de ese sitio y amiwikis gustáis de ir repitiendo en cuanto tenéis ocasión. Has venido a dejar, sin necesidad ni pertinencia, tu opinión sobre los editores, no sobre el tema del hilo ni tan siquiera sobre las opiniones que han vertido, en las que «no entras». En algo estoy de acuerdo: es mejor seguir con tus articulillos que venir al café criticar a los editores que se preocupan por estos temas tan complejos. wikisilki 18:45 11 abr 2011 (UTC)

Lo de seriamente preocupados es mucha verdad.--Marctaltor (discusión) 18:48 11 abr 2011 (UTC)

Ciertamente, no es para menos. wikisilki 14:25 12 abr 2011 (UTC)

Quitando las discusiones que no vienen al caso, lo cierto es que se viene verificando un descenso sostenido en la cantidad de wikipedistas desde hace algunos años a esta parte. Que la Fundación haya tomado nota y encienda una luz de alarma me parece importante. Y ello más allá de la opinión que tenga cada uno acerca de la Fundación: que haya menos colaboradores es un hecho, no una opinión. Patricio ✉ 16:58 11 abr 2011 (UTC)

En la misma línea que Patricio, es un paso simbólico más que funcional para el estado actual de los proyectos (recuerden Wikipedia es una parte) de la Fundación. Si nos piden ayuda, creo que es justo darla, ¿cierto?. Trollear en el café no ayuda, y cómo una vez puse, existe un contact us (contáctenos) donde pueden dejar información tanto útil como inútil. Si la construcción comunitaria no es el centro de la enciclopedia, pues bien, creo que estamos rodeados de lobos esteparios. Si van a cooperar, bienvenido sea. El resto, la autoconvocación a movimientos autónomos liderados por fulano, zutano o mengano, pero parece bien mientras no entorpezcan los proyectos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:30 11 abr 2011 (UTC) (pd: sí, también he trolleado el café hace poco, pero bueno, es más importante seguir con el proyecto a que tener peleas insulsas...)

Patricio : Menos mal que nunca viene al caso hablar de eso. Si nos piden consejo, el mio sería que procuren pasar desapercibidos y que dejen de decir tonterías como que "wikipedia es solo uno de los proyectos de los muchos que tiene la Fundación", cuando todo el mundo sabe que es el único que funciona y que la Fundación no sería nada sin Wikipedia y sin el dinero que recauda con los banners que ponen aquí sin preguntar a nadie si los quiere. Un saludo. --Igor21 (discusión) 19:01 11 abr 2011 (UTC)

Igor, que otros proyectos sean modestos en relación a la notoriedad, el volumen y el alcance que tiene hoy Wikipedia no es motivo para despreciarlos. Y mucho menos decir que "es el único que funciona": ¿qué queda entonces para Wikimedia Commons, que crece a un ritmo mayor que el de la propia Wikipedia? Patricio ✉ 19:08 11 abr 2011 (UTC)

Me alegro mucho que Commons vaya bien pero sinceramente creo que eso de que "hay muchos otros proyectos" se dice para ningunear a las comunidades de editores de las wikipedias. En mi percepción, las wikipedias son lo que tira del carro y sus editores el mayor valor de la Fundación. Sería un ejercicio de realismo darles coba en lugar de insultarlos como si fueran beneficiarios de algo. Ir diciendo que los Capitulos ni los representan ni ganas de representarlos y que Wikipedia es solo uno de los muchos proyectos, es ofender gratuitamente a los que aguantan el edificio. Tu eres una persona inteligente y con experiencia y sabes para qué sirve la Fundación así que no hace falta que te lo diga yo. Y con permiso me retiro antes que un incontrolado me lleve al TAB por faltar el respeto a la Fundación.--Igor21 (discusión) 19:29 11 abr 2011 (UTC)

Pues yo no lo veo así Igor, ni me siento ninguneado por participar en Wikipedia y no en Wikilibros (por citar uno sólo de los proyectos hermanos). Al contrario, cuando se remarca que hay otros proyectos siento que es para valorar a quienes, a veces en soledad, colaboran con proyectos mucho menos glamorosos que Wikipedia o que Wikimedia Commons. Y no he visto ofensa ni insultos en este hilo, así que sinceramente, ignoro a qué te refieres. De paso, no hagas a los otros lo que no quieres que hagan contigo: decir que Wikipedia es el único proyecto que funciona suena a que estás ninguneando al editor que de buena fe se esfuerza por dejar su grano de arena en Wikisource. Patricio ✉ 20:12 11 abr 2011 (UTC)

@Igor: Pero igual quiero saber (por curiosidad) a qué se destina la otra mitad de cada dólar, qué pasa con los otros cincuenta centavos. Como donante tendría derecho, como yo no dono, es por pura curiosidad. Mar (discusión) 22:03 11 abr 2011 (UTC)

Antes deberías aclarar por qué has afirmado semejante cosa (que la mitad de cada dólar recaudado va a los capítulos). Como miembro de un capítulo te adelanto que es completamente falso. Patricio ✉ 22:16 11 abr 2011 (UTC)

(conflicto de edición) @Serolillo ¿qué es eso del staff titular del Bloquéame? Cuando tú vas calladito por ahí a leer ¿te sientes como del «público lector asiduo y titular del Bloquéame»? Te agradeceré que dejes de meterte en lo que yo hago fuera de Wikipedia, pero, respecto de tu otro punto, te diré los que "preferimos dedicarnos, simplemente, a construir una enciclopedia" no andamos armado capítulos de ninguna fundación. Mar (discusión) 22:25 11 abr 2011 (UTC)

Por alusiones, te diré que no he querido tener acceso a ese blog desde que dejó de ser público. Las barbaridades que por ahí se leen no son de mi gusto ni de mi interés. Serolillo (discusión) 22:09 13 abr 2011 (UTC)

Mar, ¿cuál es la incompatibilidad entre un editor y miembro de capitulo?. Superzerocool (el buzón de msg) 22:32 11 abr 2011 (UTC)

(conflicto de eedción) @Patricio: con todo gusto lo aclaro, aquí está Tal como se lee allí, en el primer año es el 50% de la recaudación. Luego, está sujeto a los planes presentados (tal vez por eso ningún capítulo presenta un plan en el primer año), donde los criterios para la evaluación de los planes, proyectos y presupuestos tampoco son transparentes. Se excluyen las donaciones "directas" a los capítulos que, por su carácter (y como su nombre lo indica) van "directamente" a las arcas de cada capítulo. Mar (discusión) 22:41 11 abr 2011 (UTC)

Mar del Sur, sería interesante que leyeras completo: es el borrador del acuerdo para la campaña de recaudación del año 2011, que se iniciará en noviembre de este año; y, por supuesto, regirá sólo para los capítulos que lo suscriban (que no son todos). Patricio ✉ 22:51 11 abr 2011 (UTC)

Sería, por ende, un homenaje a la exactitud que todo lo que afirmaste lo pusieras en condicional, puesto que no ha pasado aún, y quién sabe si pasará. Patricio ✉ 22:53 11 abr 2011 (UTC)

@Superzerocool: En principio, ninguna. Una enciclopedia se puede escribir de muchas maneras. Ahora «simplemente» escribir una enciclopedia, es algo distinto que andar en viajecitos, cócteles y reuniones por ahí armando asociaciones. «Simplemente» escribir una enciclopedia libre, es simplemente... escribir una enciclopedia libre Mar (discusión) 22:48 11 abr 2011 (UTC)

Entonces, ¿porque te molesta lo que yo haga afuera de Wikipedia? (usando tus mismas palabras). No ando de viaje, si lo hago aprovecho las instancias, no gano un cobre y he invertido dinero que sé que no recuperaré... no he donado y no lo haré en el mediano plazo, pero aún así intento armar un capítulo en mi país, donde quizás no sea lo mejor o lo más grandioso, pero lo más honesto posible. Acuso recibo de la peor forma, ya que me dedico a escribir y a expandir las Wikis de varias formas... ¿o las fotos de museos salieron como los hongos (de la nada)?, ¿o las digitalizaciones?, ¿o los proyectos escolares?. No, creo que el esfuerzo me lo tiras por la cabeza con el tono y las afirmaciones que haces. Sin duda, creo que es perder el tiempo con el hilo, pero sin duda, no pongas todos los esfuerzos en la misma canasta, ya que conozco el capítulo argentino y funciona como reloj, es uno de los capitulos con más actividad dentro de los chicos, y hablar por hablar es fácil. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:56 11 abr 2011 (UTC) (pd: esto lo declaro como usuario de Wikipedia, Wikinoticias y Wikisource, y una persona que cree que el dinero es un elemento y no el centro del todo)

Hay un momento en que uno se cansa un poco, sobre todo porque se habla mucho pero no se si se quiere llegar a alguna parte. El tema se desvía. Es sobre una notificación de la WMF. Quien quiera hablar de capítulos tiene miles de vías para hacerlo, desde abrir un hilo para ello hasta preguntar directamente, que a lo mejor es la mejor manera de enterarse de las cosas. Mar ¿quieres saber algo de Wikimedia España? ¿Tienes algún problema con nuestro trabajo? ¿Hay algún problema con él? Tu estás agusto editando simplemente, yo además prefiero salir a la calle y dar a conocer el proyecto, ¿Tienes algún problema con ello? Porque parece que sí. Millars (discusión) 22:55 11 abr 2011 (UTC)

El tema lo desvían quienes no responden a él. Lo que yo he planteado es atingente al tema: Esta noticia no es noticia, ni menos una resolución. No busca ni expone razones para la disminución de editores y hace llamamientos con palabras vacías. No es algo que apoye nuestro trabajo, no resuelve nada, ni nos ayuda en nuestro quehacer. Hace poco, de modo completamente inadecuado desde el blog de Ting ya había "llamamientos" sobre este mismo tema, que no decían nada distinto que la resolución. En ese contexto es pura pérdida de tiempo y es lógico que los que colaboramos nos preocupemos por lo que hace la fundación con el dinero que los lectores les donan gracias a quienes escribimos esta enciclopedia. He contestado a Igor (y ahora he corregido a condicional a pedido de Superzerocool) que a mí también me preocupa lo que harán los capítulos con la otra mitad del dinero a partir de noviembre y que por eso no me parece injusto que compartan aquí las críticas que se hacen a la Fundación. Yo no sé dónde se informa Superzerocool de las actividades del capítulo argentino. Lo único actual que veo, son conversaciones coloquiales de pasillo en Twitter. En cuanto a su página oficial principal o esta otra me parece que si funciona como reloj, debe ser uno muy antiguo y descompuesto, porque atrasa. Tengo muchas críticas al trabajo del capítulo Wikimedia España, pero son de variada índole y sí sería desviarse del tema. Preguntar directamente es lo que hago hace ya más de medio año, pero ahí va nuevamente: ¿Qué van a hacer estos capítulos para el apoyo directo del trabajo de las comunidades con la mitad del dinero que recuaden a partir de noviembre a través de los banners de Wikipedia? (No me vale que alguna "resolución" de salir a la calle para "dar a conocer el proyecto") Mar (discusión) 07:17 12 abr 2011 (UTC)

Es decir, ¿criticas a los capítulos por lo que puedan hacer o dejar de hacer a partir de noviembre? Yo creo que es mejor hablarlo donde toque, y no es el Café. Mi dirección de correo está habilitada, en meta hay una página de WM-ES, y tenemos una lista de correo. Millars (discusión) 07:48 12 abr 2011 (UTC)

Coincido 100% con Millars. Por parte de los que componemos Wikimedia España estaremos encantados de atender las críticas y sugerencias de Mar y de cualquier otra persona que desee hacernoslas llegar, pero para eso necesitamos que nos las hagan llegar (lo siento: no tenemos presupuesto para la bola de cristal XD). No nos consideramos perfectos ni poseedores de la Verdad absoluta, así que agredeceremos mucho a quienes, creyendo advertir sinceramente fallos en nuestro propósito, nos los comuniquen. Estoy seguro de que lo mismo pasa con el Capítulo argentino, y con los futuros capítulos chileno, uruguayo, venezolano, mexicano, etc. @Mar. ¿qué propones tú que se haga con ése dinero?....--Marctaltor (discusión) 09:41 12 abr 2011 (UTC)

Como siempre que salta algún tema de la Fundación se habla de todo menos del tema en sí. Vamos a ver, repecto a la wikipedia en español que es la que nos interesa...¿es cierto que hay cada vez menos editores?¿es cierto que hay cada vez menos incorporaciones?¿es cierto que es difícil retener a los editores una vez pasado un año de permanencia? No sé si los capítulos argentino y español, supongo que éste último no debido a su reciente formación, han tenido tiempo de hacer estudios en este sentido que se puedan presentar, comentar y formular propuestas constructivas, pero creo que es primer paso para hablar de este tema con cierto sentido. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 09:52 12 abr 2011 (UTC)

Gracias por volver al punto, AdelosRM. La investigación más completa de la que yo tenga noticia la ha realizado la propia Fundación e incluye a la Wikipedia en español, junto con las Wikipedias más importantes. Los resultados pueden encontrarse aquí. Patricio ✉ 11:01 12 abr 2011 (UTC)

es:wiki no entraba en el estudio, que se centró en las entonces cinco más grandes: inglesa, alemana, rusa, francesa y japonesa. Saludos, wikisilki 14:25 12 abr 2011 (UTC)

Hola a todos, independientemente del estrépito de más arriba, en mi opinión, lo que trasluce de esta "llamada" de la Fundación es el fracaso absoluto del modelo de gobernanza de esta galaxia de proyectos.

Más arriba se expresan diversas opiniones que, en mi opinión, constatan el desconcierto que inunda a los pocos que, como amablemente nos cuentan Serolillo y Marctaltor, nos interesa la gobernanza del proyecto al que dedicamos cientos de horas-hombre de esfuerzo. Veamos algunos puntos interesantes:

1. El comunicado de la Fundación sí que es una resolución, independientemente de que no se base en un análisis digno de ese nombre. La parte "resolutiva" pide a la "comunidad Wikimedia" que promueva la apertura y la colaboración. Sin embargo, se muestra incapaz de definir qué es dicha "comunidad Wikimedia" a pesar de que lo que sigue a continuación ("tratar a los nuevos wikipedistas con respeto...", "mejorando la comunicación en los proyectos...", "incrementar la consciencia de la comunidad..." y bla, bla, bla...) sólo lo pueden hacer las comunidades de los proyectos respectivos. ¿Cómo piensan comunicarse con las comunidades? Ni idea (y llevan años pensándolo).
2. La Fundación ha hecho todo lo posible para que las comunidades como tales no tengan voz ni voto (más allá de albergar las campañas publicitarias de recolección de fondos) en la "comunidad Wikimedia". Que ahora venga a pedirle cosas a las comunidades es simplemente un dislate. Como bien nos mencionó Lucien hace unos días, los capítulos ante quien responden es ante sus socios (lo cual no me parece mal, todo sea dicho), por lo que se colocan voluntariamente fuera de la comunidad. No son ni mas ni menos que una asociación privada, que tiene un acuerdo para el uso de marcas por parte de la Fundación y que forman personas físicas, algunas de las cuales resultan ser wikipedistas de la Wikipedia en Español, otras no e incluso otras que no son ni siquiera wikipedistas.
3. Que la Fundación no tiene la más mínima idea de cómo relacionarse con las comunidades lo estamos viendo no sólo en este hilo, sino en los anteriores. Del mismo modo que la Fundación se toma gran interés y esfuerzo en venir aquí a colocarnos sus campañas de recaudación, habría que pedirles que, si realmente están tan interesados en que las comunidades hagan esto o aquello, que se dejen caer por ellas para tener un auténtico diálogo con ellas. Que poner un exhorto en meta o en el blog de cada cual es un brindis al sol (aunque en la línea de Sue tratando de eliminar el "gender gap" en los proyectos wikimédicos y haciéndolo... en el New York Times...)
4. Que el "staff" de la Fundación se lucre en San Francisco gracias a lo recaudado en nombre no de la Fundación, sino de Wikipedia, no sería malo si hiciesen su trabajo. Lo dramático del caso es que la Fundación Wikimedia gasta nueve millones de dólares en personal contratado para, precisamente, hacer lo que ahora piden a la "comunidad Wikimedia". Sin ánimo de ser hiriente ni despectivo pero lo que demuestra esta resolución es que dicho personal pagado no cumple las funciones para las que se les ha contratado y que, consecuentemente, están de más.
5. Ejemplos de la mala gestión de la Fundación han sido nombrados más arriba. El caso de las cuentas CEDRO ha evidenciado, por una parte, la escasa profesionalidad de los responsables de la Fundación (dado que cobran, lo mínimo es pedirles que sean profesionales) y, por otro, que para la Fundación, el PROYECTO es la Wikipedia en Inglés. A lo ya comentado en otros hilos puedo aportar un resumen ejecutivo: el "staff" de la Fundación consigue 400 cuentas CEDRO. Esta disponibilidad no se anuncia en los proyectos y se deja la organización de la entrega a la wikipedia en inglés (donde, por cierto, se lleva toda la gestión). Nadie se asegura que el anuncio se hace en un número significativo de proyectos antes de imponer unos criterios (válidos en mi opinión) y un plazo (demasiado ajustado, dada la escasez de anuncios). Finalmente, apenas se asignan 300 y a quien llega tarde (muchas veces porque no ha habido anuncio) se queda sin cuentas por decisión unilateral de los organizadores de la Wikipedia en Inglés. Nadie da explicaciones, obviamente.
6. Hablando de dineros, y aun compartiendo mi impresión de que la gente que forma los capítulos es, seguro, gente comprometida y que no se ha metido en ellos para medrar, es chocante que se nieguen a explicar a las comunidades en cuyos proyectos se montan las campañas de recaudación de los fondos, en qué van a invertir los hasta 50 000 dólares (o son euros) que la Fundación amablemente les va a entregar, sin que para ello, obviamente, se le de ninguna explicación a las comunidades (lo siento, Millars, pero eso de que los capítulos se dedican a "salir a la calle y dar a conocer el proyecto" es más que nada una declaración de intenciones, que, por buena intención que haya es irrelevante sin la involucración de los proyectos, algo que no podéis hacer dado que no respondéis ante ellos).

Conclusiones (las mías, obviamente): creo que la mala gestión de la Fundación ni ayuda ni perjudica a la evolución del número de wikipedistas. Creo también que el modelo de gobernanza de la Fundación y la "comunidad Wikimedia" es pésimo. Creo que las campañas de recolección de fondos son deliveradamente oscuras y ocultan que una parte significativa del dinero se malgasta y no va a ninguna acción que ayude a cumplir los supuestos objetivos. Creo, finalmente, que el modelo de capítulos es inoperante. Por todo ello, personalmente, lo más razonable es llamar al boicot de la campaña de donación, dada la absoluta falta de responsabilidad del personal pagado hacia los proyectos y la falta de interés de los capítulos por explicar su plan de acción. Al fin y al cabo. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ecemaml (disc. • contribs • bloq). --Marctaltor (discusión) 12:39 12 abr 2011 (UTC)

Respondo aquí por alusión. Salir a la calle no es ninguna declaración de intenciones, al menos en lo que a mi respecta. He dado tres charlas en la universidad, una en una escuela oficial de idiomas, una en un congreso de software libre y dos más en asociaciones culturales hablando de los proyectos de Wikimedia (no sólo Wikipedia, y a vaces ni siquiera de los proyectos en español). He atendido a medios de comunicación de radio que han hablado de Wikipedia. Irrelevante o no es una opinión personal. Pero no digas que es una declaración de intenciones cuando es un hecho real. Millars (discusión) 16:04 12 abr 2011 (UTC)

Hola Millars, releo mi texto y veo que me he explicado bastante mal. No quería decir, ni insinuar, que vuestro esfuerzo no exista (yo mismo en los tiempos heroicos estuve en RNE hablando de wikipedia). Lo que quería decir que ese esfuerzo se convierte en irrelevante si se lleva a cabo por parte de una organización que, por definición expresa, no representa a las comunidades ni puede contar con el apoyo de la comunidad para "rentabilizar" el esfuerzo. Y cuando digo declaración de intenciones (expresión mal utilizada, mis disculpas) me refería a su efecto real. --Ecemaml (discusión) 22:12 12 abr 2011 (UTC)

Interesantes reflexiones, Ecemaml, aún cuando no comparta varias de ellas. Un punto, de todas maneras, debería ser rectificado: dices que los capítulos se niegan a explicar en qué gastan los dineros de las campañas de recolección de fondos, y eso no es cierto. En los casos más cercanos, ni Wikimedia España ni Wikimedia Argentina han participado (aún) en esa campañas, y en caso de participar en el futuro (es decir, de firmar el acuerdo al que hace referencia Mar del Sur), existirá la obligación legal de hacer público el detalle de ingresos y gastos producidos, tal como dice el borrador del acuerdo para este año. Patricio ✉ 13:03 12 abr 2011 (UTC)

Hola Patricio, si relees mi frase verás que utilizo el futuro ("se niegan a explicar en qué gastarán). En el caso concreto que me atañe si quieres te pongo los diffs en los que se nos dice taxativamente que el plan de actividades es algo que, en todo caso, verán en primer lugar los socios y que después la comunidad. Yo sigo solicitando información de qué piensan hacer con ese dinero y cómo piensan artícular la participación de la comunidad (Marctaltor, en su momento ya le dejé a Lucien una sugerencia sobre algo que requiere guita y que es bastante importante para, por ejemplo, commons: un dictamen sobre la LPI española y sobre el significado de la regulación que atañe a "meras fotografías"). Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:17 12 abr 2011 (UTC)

Ecemaml, coincidirás conmigo en que es natural y comprensible que un plan de trabajo de un capítulo se discuta primero entre los miembros del capítulo. Por supuesto, prestando atención permanente al conjunto de la comunidad: por ejemplo, tu sugerencia es absolutamente pertinente, y no comento ninguna infidencia si señalo que sobre estos temas (commons, propiedad intelectual, etc.) hemos intercambiado opiniones entre los capítulos hispanoparlantes. En el caso argentino tenemos una enorme dificultad con la libertad de panorama y no hay suficientes antecedentes ni en la doctrina ni en la jurisprudencia (y menos en la Ley 11.723, de propiedad intelectual) que permitan afirmar con precisión si existe o no, y también estamos planteando abordarlos profesionalmente. Patricio ✉ 23:13 12 abr 2011 (UTC)

Patricio, sí y no. Si sois asociaciones privadas que respondéis ante vuestros socios, de hecho no tenéis que prestar atención a nada. Si sois entidades que tienen un rol en la inasible "comunidad wikimedia", entonces algo en el mecanismo no funciona muy bien. Si además dependéis para el grueso de vuestra financiación de una campaña de recogida de fondos que se inserta en las webs de los proyectos (me gustaría conocer las estadísticas de aportación por proyecto) entonces la cosa se complica. "[prestar] atención permanente al conjunto de la comunidad" me suena al fracasado planteamiento de las ONGs para el desarrollo del siglo pasado ("vamos a ver qué necesitan [ponga aquí los desfavorecidos de turno]"). No se trata de prestar atención a las comunidades sino de que las comunidades tenga un papel activo.... algo imposible dado que la Fundación precisamente ha elegido un modelo que en esta wikipedia muestra su inadecuación.

Afinando, cosas concretas que se pueden hacer por el "conocimiento libre" hay muchas y muchas cuestan dinero. Pero es en ese orden: determino qué quiero hacer y luego obtengo el dinero correspondiente. La Fundación ha optado por el camino contrario: primero monto una costosa e ineficiente estructura y luego veo qué hago. Y así no hay manera.

Si quieres abundo en la incompetencia de la Fundación. Mira, más abajo, Marctaltor nos cuenta cómo el amable staff de la Fundación se dejó caer por Madrid para firmar un acuerdo con Telefónica (supongo y espero que volarían en turista). Marctaltor también nos proporciona los datos del acuerdo. Supongo que para un aficionado esa información es suficiente, pero para cualquiera que tenga un mínimo de experiencia profesional, sabrá que los acuerdos de este tipo requieren, cuanto menos, dos cosas: unos KPI y un comité de seguimiento. ¿Con qué parámetros vamos a medir el éxito del proyecto? ¿Ediciones provenientes de Educared? ¿Nuevos artículos creados desde Educared? ¿Nuevos editores provenientes de Educared? (todos esos datos pueden obtenerse con la debida infraestructura técnica) ¿Tú tienes alguno de esos datos? ¿Se previó en el convenio con Telefónica dichas medidas? Respecto al segundo punto, ¿quién forma el comité de seguimiento? ¿Cada cuanto van a evaluar el proyecto? Más aún, si los integrantes de Educared son fundamentalmente hispano y lusoparlantes, ¿hemos sido advertidos para dar la bienvenida o considerar sus "condiciones especiales"? Ya sabes que la respuesta es no. En definitiva, ¿cuál es el objetivo del acuerdo? ¿Firmar una nota de prensa? Venga ya. Si esto es profesional (Sue y compañía cobran, y bien, por ello) hay que ser profesional. Si no, es un timo y una tomadura de pelo. --Ecemaml (discusión) 07:50 13 abr 2011 (UTC)

Pues encuentro la comparación con las ONGs para el desarrollo es algo forzado: los capítulos están formados por wikipedistas y cualquier wikipedista que tenga interés en participar puede formar parte del mismo. No hay ninguna semejanza con aquellas ONGs donde estaban los europeos en el board y los pobres en otro lado. Por el convenio con Telefónica, no me preguntes a mí, que no tengo ni idea (y no veo por qué debería). Saludos, Patricio ✉ 11:02 13 abr 2011 (UTC)

Hombre, aquí no son europeos vs. pobres sino (anglo)Fundación vs. resto. Supongamos que la ONG Conocimiento Libre Sin Fronteras va al país pobre Y a promocionar el contenido libre en el idioma Z y firma un acuerdo con la multinacional W (que tiene un proyecto educativo multinacional en idioma Z). No sé si la ONG CLSF debería haber contado para algo con la comunidad que genera contenido libre en el citado idioma Z. --Ecemaml (discusión) 11:37 13 abr 2011 (UTC) PD: creo que ya lo he dicho antes. A mí nadie me ha pedido afiliarme a ninguna asociación para aceptar mis contribuciones; pretender que debo afiliarme a una inexistente asociación que represente a Wikipedia en Español es un poco forzado, ¿no crees? ¿No estoy acaso ya afiliado de oficio vista la cantidad de trabajo hecho?

Los que estamos en formación no tenemos dinero -constante de los capítulos más pequeños-, no aspiro a tener fiestas ni nada, no tengo aspiraciones más que difundir el proyecto. Lamentablemente cartelería, folletería y otros cuesta dinero... algo no me cuadra. Sin embargo, esta "resolución" nos entrega un norte (a la comunidad) que NO DEBEMOS MORDER NOVATOS como lo hacían algunos editores antiguos, dejar el acoso ante el fracaso o el error y plantarse el acoger (creo que eso no lo obliga la Fundación, sino que es una meta de proyecto). Lástima que algunos primates (como el ser humano) no comprenda que no debe morder y alejar a la persona de la misma especie. El bloqueo debe ser la última herramienta y el "palo" de discusión un disuativo (sí, aprendí después de septiembre). Si no cambiamos la actitud, los mismos de siempre harán el trabajo y no llegará nadie nuevo. Ese es mi análisis de lo que debemos hacer como wikipedistas, obviamente los capítulos pueden decir registrate, pero si se pillan con bloqueos y asdfg, no anima a seguir contribuyendo. Menos represión, más acogida. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:11 12 abr 2011 (UTC)

Yo por mi parte me reafirmo en mi posición de que los distintos espacios de Wikipedia nunca deberían utilizarse con fines proselitistas ni mucho menos para dar altavoz a una campaña de boicot que sólo responde a los intereses personales de un muy reducido grupo de wikipedistas y que cuanto mayor éxito tenga más comprometerá viabilidad del Proyecto. Es muy sano y digno de elogio el que se hagan análisis como el que Ecemaml hace unas líneas más arriba y que a partir de ellos se exija una mayor transparencia y una mayor eficiencia en la asignación de los recursos, pero de ahí a hacer un llamamiento para que dichos recursos dejen de llegar media un mundo y sigo insistiendo en que mi opinión personal es que tales acciones constituyen un claro acto de sabotaje por parte de los usuarios que las están llevando a cabo, inaceptable en todos los casos pero especialmente en aquellos de wikipedistas a los que la Comunidad un día les depositó su confianza para que velaran por la integridad del Proyecto. Saludos. —Elemaki (discusión) 13:41 12 abr 2011 (UTC)

¿La resolución nos entrega un norte? Para que No morder novatos sea una política no hace falta una resolución. Para recordárnoslo, tampoco. Lanzar bellas ideas, obviedades y buenrollismo me parece muy poco rendimiento para muchos recursos. La falta de concreción de la resolución me la sitúa a la altura de una conversación de bar. Creo que se puede pedir más.Wikiléptico (discusión) 13:41 12 abr 2011 (UTC)

Al menos sitúa un punto de vista... sea concreto o no, es otro punto, pero da una orientación que, varios opinantes de este hilo han olvidado. Por eso, creo que tomaré una birra/cerveza para leer esto, ya que creo que el "buenrrollismo" (¡qué palabra!), no es algo practicado por acá. Superzerocool (el buzón de msg) 13:50 12 abr 2011 (UTC)

Sigo con el tema, en concreto, ¿cómo digo a un usuario "registrate" si lo bloquean por no saber editar?. Tres veces ya me ha pasado con amistades, ustedes (comunidad en general) no me hacen el trabajo más fácil, ya que en vez de acoger, disuaden y aminoran al aprendiz. Lástima que mis conocidos no crean más en el proyecto, y eso lo extrapolo a los cientos que se registran mes a mes y no llegan a editar que un par de veces. Lástima que el "buenrollismo" que nos pide la Fundación, no llegue a los oídos correctos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:54 12 abr 2011 (UTC)

Mi opinión es que se hace imprescindible revisar la política de bloqueos para que la aplicación de los mismos sea más objetiva y evitar de esa forma cualquier situación que pueda llevar a la sensación para los nuevos usuario que se acerquen al Proyecto que en el mismo existe una doble vara en función del status que cada wikipedista tenga en el proyecto. Normas como las de las 3R a partir de las cuales acaban bloqueados usuarios novatos que en muchos casos desconocen de su propia existencia, lo flexible que se demuestran algunas normas como PBF cuando son violadas por usuarios de cierto prestigio a los que no se les aplica cuando en otros casos finalizan con el bloqueo del usuario que presuntamente la infringe, la disparidad de criterios que hacen que dependiendo de cual sea el bibliotecario que atienda una determinada denuncia pueda terminar en que acabes bloqueado varios meses o simplemente seas apercibido por la misma acción etc en nada ayudan a atraer nuevos compañeros.

Concuerdo con Superzerocool en que la administración de un bloqueo (salvo en casos de vandalismo flagrante) debería ser la última opción que se manejase y sólo administrarse en casos en los que realmente no sea posible otra salida. Además creo que la duración de los mismos en muchos casos es desproporcionada, ¿qué sentido tiene bloquear durante varios meses a wikipedistas cuyo compromiso con el proyecto (medible en base a su productividad) está más que demostrado?¿de verdad alguien cree que bloquear a alguien 3 meses, por decir algo, le hará reflexionar y volver tras ese plazo con ganas a la Enciclopedia? ¿no ocurrirá exactamente todo lo contrario?

Creo que entre todos deberíamos buscar alternativas que permitieran por un lado objetivizar los casos en los que los usuarios son bloqueados y por otro, reducir el número de bloqueos que actualmente se administran a su mínima expresión (insisto, salvo para casos de vandalismo flagrante). Saludos. —Elemaki (discusión) 14:17 12 abr 2011 (UTC)

En fin, mi punto era que frente a una propuesta buenrollista tipo tratad bien a los nuevos cabe pedir a la fundación en sus resoluciones unas conclusiones o propuestas más sesudas y pongo el ejemplo de este artículo de The Economist que en tres líneas de su último párrafo da más ideas y más serias que toda una resolución. Creo que se puede pedir de las resoluciones de la fundación algo más que recordarnos una política. Salud.Wikiléptico (discusión) 14:36 12 abr 2011 (UTC)

El "estudio" de la Fundación (¿cuanto costó?), al que alude Patricio más arriba no es más que otro buen ejemplo de mala gestión y anglocentrismo. Es interesante leer que a partir de aquí todo el análisis estadístico se refiere a Wikipedia en inglés (traduzco):

«El análisis expuesto anteriormente nos ofrece una instantánea de la composición etaria en "wikiaños" de los editores de las Wikipedias mayores. Pero, ¿qué factores producen estas distribuciones? Hay tres factores principales motivan estas distribuciones:

1. ¿Cuántos wikipedistas nuevos ingresan a través de las puertas en un año determinado?
2. ¿Cómo se mantienen estos wikipedistas nuevos en el tiempo?
3. ¿Cómo se mantienen en el tiempo los editores veteranos?

El resto de este análisis se centrará en la Wikipedia en Inglés (con algunas comparaciones con las Wikipedias en alemán y francés), pero Wikilytics está disponible para quienes quieren llevar a cabo análisis similares en otros proyectos.

La tabla que sigue (de stats.wikimedia.org) muestra el número de wikipedistas que adhieran a la Wikipedia en Inglés por mes ... etc.»

Es decir, justo a partir del análisis de cohortes, que es donde podría ser interesante el estudio estadístico, ya no tiene nada que ver con nuestro proyecto. Lo anterior a esta sección, lo puede hacer cualquiera que tenga una planilla de cálculos y la secundaria completa usando los datos disponibles. Mar (discusión) 14:52 12 abr 2011 (UTC)

mmm.... somos, en cantidad, marginales en comparación a las wikies en estudio, y existe la extrapolación de datos (sí, creo que recuerdo el curso de estadística, aunque soy malo en ello), ya que si puedes obtener una cantidad muestral de una muestra poblacional, y te aseguras que sea fiable, no es necesario abarcar el grupo poblacional. Pues bien, elegieron esas wikies por que son una muestra más global que proyectos con menor cantidad de usuarios. No sé... esto ya entra en el plano técnico, y creo que ya hemos dado vuelta en qué se puede hacer por nuestra parte. Si hay usuarios que siguen fijándose en la Fundación y no en el proyecto, algo malo pasa por sus cabezas, y que sinceramente vaya al lugar correcto y se deje de trollear el café. "Sí, claro, si el chinito ese publicó algo en su blog, yo puedo usar el café como se me ocurra", pues así no es, y creo que este hilo ya no corresponde a la discusión del contenido sino que de temas anexos. Dos veces he encausado la discusión a algo producto, junto a Patricio, creo que Igor y Elemaki, pero si "la Fundación es (complete con alguna frase a favor o en contra)" sigue abundando, pues hagamos un café del desquite con la Fundación y allí trollean todo lo que quieran a la WMF, pero esto es una noticia de una publicación, y dudo que decir "Pues, ¿de dónde ha salido el dinero?", contribuye con el hilo. De una vez por todas, la Fundación mantiene infraestructura, genera proyectos y otras actividades relacionadas, y no necesariamente edita o mira criterios editoriales. Si quieres reclamar, hazlo con ellos, no con los que queremos aportar con el hilo. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 15:49 12 abr 2011 (UTC)

Sí, Mar, el problema es que las sugerencias de la Fundación no sabemos en qué se basan ni en si son aplicables a la wikipedia en español. Respecto a lo que nos cuenta Superzero más arriba, incluso si se basa en una impresión subjetiva, valdría la pena saber cuáles son esos tres amigos y qué llevó a su bloqueo, ya que eso posiblemente nos permitiría un análisis más fino que su mera opinión subjetiva. No olvidemos que la dinámica de la comunidad se basa en un equilibrio inestable fruto del compromiso de sus miembros. Es posible que, desde un punto de vista teórico se piense que existen recursos suficiente para guiar, aleccionar y educar a cualquier editor. Lamentablemente, eso no es cierto. En una situación de recursos escasos no es descabellado que se haga un análisis de coste/beneficio y que si se estima que el coste para la comunidad de seguir a un editor para desfacer sus entuertos es mayor que el de sus contribuciones se opte por un bloqueo. Evidentemente puede venir el buenrrollista de turno a sostener lo contrario (legítimamente) pero es baladí ese análisis si ese buenrrollista (o cualquier otro) no se encarga de esa labor que se pide insistentemente. Yo cuestiono realmente si se está siendo demasiado duro con los novatos y para poder convencerme de lo contrario me gustaría tener alguna prueba más allá de las afirmaciones bienintencionadas de cualquiera de los presentes (vamos, para hacer un símil, sería tan ridículo como que yo afirmase que una de las causas del descenso del número de editores es la constatación de que un staff escasamente útil vive a costa de las donaciones que origina el trabajo voluntario de numerosos wikipedistas; hasta que alguien no demuestre eso, el análisis de Superzero es tan vaporoso y etéreo como el que acabo de mostrar). Y por cierto, discrepo abiertamente del sesudo análisis de más arriba que dice que el compromiso con el proyecto se mide mediante la "productividad" (y al caso de Feliciano me remito... por cierto, que Feliciano fue bloqueado, con lo que perdimos un editor... supongo que dadas las directrices de la Fundación y la medición elemákica de compromiso deberíamos haberle dejado por aquí... para no perder editores, vamos). --Ecemaml (discusión) 15:50 12 abr 2011 (UTC) PD: Superzero, si pretendes centrar el debate, empieza absteniéndote de ataques personales PD2: Superzero, a ver en qué quedamos, si no quieres que se hable de la Fundación, pídele a Patricio que no nos traiga noticias de la Fundación aquí. Gracias

1) ¿nombres?, 2) Es noticia de Fundación, si discutes el contenido, no hay problema, si sugieres, no hay problema, si extiendes un hilo aduciendo costos y otras cosas que no salen en el texto... pues bien, abstente. De mis 5 intervenciones (creo, y excluyendo esta), 4 se han centrado en el contenido. En fin... el trolleo se acabará algún día, por ahora :lala: (ponga música a todo volumen y seguiré con las ediciones productivas). Superzerocool (el buzón de msg) 16:01 12 abr 2011 (UTC)

Creo sinceramente que sí es necesario algún tipo de estudio serio centrado en los proyectos en Español (no solo porqué hay menos editores en wikipedia o porqué se van etc etc, sino porqué los otros proyectos -Commons, Wikiquote, etc.- no atraen editores, etc. etc.). Pero para eso hacen falta dos cosas: la primera es dinero -los estudios serios no se pagan solos, a no ser que algún estadístico de profesión se ofrezca desde aquí a hacerlo gratis- y la segunda es tiempo...evidentemente no hay ningún estudio hecho y no podemos sacarnos uno de la manga, pero estad seguros de que los capítulos van a estudiar el tema y eventualmente colaborar entre ellos activamente para que ese estudio se haga y se haga bien, seriamente y lo antes posible.--Marctaltor (discusión) 16:08 12 abr 2011 (UTC)

Esta sí que es gorda: no tenemos los estudios que faltan porque no hay dinero. Mientras tanto, tres millones y medio de dólares se van a pagar sueldos (y medio millón más en viajes, y a saber cuánto en unas oficinas para recibir a los invitados) de una fundación que, cuando hay un problema serio tarda varios años en dar la luz de alarma, cuando lo hace es mediante una resolución pidiendo ayuda y respuestas a los voluntarios, y ni siquiera se toma la molestia de comunicarla a las comunidades. Como suele suceder, la burocracia se extiende hasta agotar los recursos del sistema. Y luego, piden más. Mundo... wikisilki 16:29 12 abr 2011 (UTC)

En primer lugar no es cierto que "seamos en cantidad marginales respecto de las wikis en estudio" como dice Superzero. En segundo lugar, los estudios serios y útiles sobre Wikipedia no los ha pagado la fundación, sino que en general se han hecho en contextos académicos ajenos a Wikimedia, muchas veces por wikipedistas. En tercer lugar, lo que necesitamos para trabajar aquí son mejores herramientas tecnológicas e informáticas y no cuadros con muchos colores y tablas, ni conclusiones de escasa validez, medidos con instrumentos y encuestas de confiabilidad aún más dudosa y donde la corrección de una extrapolación hacia otras comunidades está aún menos probada. En cualquier caso, lo que definitivamente no necesitamos son los llamamientos que repiten cosas que todos ya sabemos. Mar (discusión) 16:41 12 abr 2011 (UTC)

en fin...iba a contestar pero estoy taaaaaaaaaaan cansado de esta especie de llamada constante al Ragnarok, que creo que lo mejor es que callar y trabajar. Y que cada uno saque sus conclusiones, que por aquí todos somos mayorcitos -creo-Hala, ave.--Marctaltor (discusión) 16:53 12 abr 2011 (UTC)

Hombre, con lo que hay (dieciséis millones recaudados y después del reparto no queda dinero para estudios), no querrás que saquemos a hombros y descalzos un paso de Jimbo por Semana Santa. Que la Macarena nos guíe, venga. wikisilki 17:04 12 abr 2011 (UTC)

Pues el estudio sí incluyó un análisis de la Wiki en español, aunque sólo respecto a edad en el proyecto de los editores. Después se tomaron las tres wikis más grandes y además las que presentan el problema con más fuerza. Supongo que también se manifestarán indignados porque a los pobres polacos, con más artículos que nosotros, ni siquiera los mencionaron... o a los japoneses, los suecos, los italianos, los guaraníes, los wikisourcistas, etc. que tampoco aparecen en los estudios. Vaya, que tampoco pidamos estudios hechos a nuestra medida.

Si queremos algo específico para los proyectos en español, pues quizás los capítulos pudieramos hacer algo, si tuvieramos el dinero y la gente por supuesto... pero dudo que podamos hacerlo, ya que nos pasamos en viajes, disfrutando la buena vida y haciendo grandes cócteles --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:52 12 abr 2011 (UTC) Porque además los que participan en los capítulos hispanoparlantes no son también editores importantes en Wikipedia y de larga trayectoria, no señor.

Ah, y si a alguien le interesa, puede usar Wikilytics, herramienta que está abierta, y entrega los resultados para cualquier proyecto. Yo soy un desastre para los códigos asi que lo dejo ahi por si alguien se anima... --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:56 12 abr 2011 (UTC)

B1mbo, creo que la mayor parte de los que aquí opinamos (utilizando argumentos que pueden ser mejores o peores, pero que tienen sentido) son también editores "importantes" en Wikipedia, por lo que no deberías tomarte las críticas como algo personal. Al menos en mi caso no lo son. Yo nunca he hablado de que los capítulos se quieran gastar el dinero en fiestas. Y si ha parecido algo similar, desde aquí quiero desmentirlo. Lo que sí he dicho es que el generoso gasto en una estructura muy bien pagada (la Fundación) que resulta ser inoperante, es un dislate y una tomadura de pelo. Creo firmemente en la buena voluntad y la capacidad de trabajo de todos los miembros de los capítulos. Pero también creo que la propia estructura de gobernanza de la Fundación les vacía de funciones y contenido (todavía recuerdo las discusiones sobre los estatutos de WM-ES y la insistencia en "ampliar" el ámbito del capítulo, desligándolo explícitamente de los proyectos; luego nos queda esto: La finalidad de [WM-ES] será promover directa o indirectamente la difusión, mejora y sustento de todas las iniciativas que apoyen el libre acceso, uso, estudio, modificación y redistribución de contenido, tales como los proyectos hospedados y apoyados por la Wikimedia Foundation, Inc; cualquier relación de este propósito con el exhorto de la Fundación que da pie a este hilo es pura coincidencia). Personalmente no me gusta se Pepito Grillo, pero en este caso, en mi opinión, es clamoroso el dislate. En fin, mejor seguimos escribiendo :-) --Ecemaml (discusión) 22:24 12 abr 2011 (UTC)

Pues no sé los capítulos qué harán con el dinero porque no me constan informes de actuación y presupuestos al respecto, y si me respondes a mí, no he dicho que se lo gasten en fiestas, cócteles y viajes. El único viaje que me consta es el que hicieron algunos miembros del capítulo argentino a Perú porque lo dijeron aquí, en el café, pero supongo (y creo) que debió ser para algo más que para entrevistar a Wendy Sulca, que fue el motivo por el que salió mencionado. Pero es más, yo no hablo de los capítulos, que no me parecen el problema, sino de la Fundación, que sí destina alrededor de medio millón de dólares en gastos de viajes, según consta en el Informe 2009-2010 publicado recientemente. Viajes, entiendo, como el que hicieron a España, en el que vinieron tres personas, Sue Gardner incluida, con la única intención y propósito de conocer mejor a los wikimedistas que iban a formar el capítulo, tanto es así que pidieron que se abreviaran las ponencias de la reunión. Viaje, por tanto, innecesario, que aquí no estamos para hacer amiguitos ni establecer una red social: con una videoconferencia, o las que hicieran falta, había más que suficiente para conocerse ¿no te parece? A lo mejor con menos viajes tendrían para encargar más estudios y ofrecer soluciones en vez de simplemente señalar los mismos problemas de año en año. Saludos, wikisilki 18:59 12 abr 2011 (UTC)

Si no se dieron explicaciones del viaje de algunos miembros del capítulo argentino a Perú (entre los cuales estaba yo), es porque no tienen obligación de contarle sobre sus vacaciones a nadie. Además de tener un capítulo local, nos llevamos bien. Habrase visto, cómo se nos ocurre hacer semejante cosa. Un abrazo, diviértanse. Isha « 20:28 12 abr 2011 (UTC)

Wikisilki, por favor, no estaría de más que releyeras PBF. Ningún miembro de Wikimedia Argentina viajó a Perú con dineros de la Fundación (ni del capítulo), ni lo hizo en representación de Wikimedia Argentina. Ya, no lo has dicho con precisión, pero es lo que sugieres al señalarlo en este contexto y eso es mala fe de tu parte. Los miembros de Wikimedia Argentina que visitaron Perú lo hicieron en sus vacaciones, con sus ahorros personales y para visitar a quien les viniera en gana, como es legítimo hacer con las vacaciones y dineros de cada uno. De manera que te pido te disculpes y retires ese comentario. Gracias, Patricio ✉ 20:18 12 abr 2011 (UTC)

También te sugiero que releas PBF. Algo que se nos ha dejado bien claro en este café es que los capítulos son asociaciones independientes que tienen el derecho a usar el nombre y la marca de wikipedia, pero que no forman parte ni representan ni a wikipedia ni a la Fundación. Tanto es así que, como también se nos ha dejado claro, no tienen que dar explicaciones ni información alguna más que a sus socios. No veo en base a qué sea aplicable PBF en esas circunstancias.

No obstante, remarco: «no he dicho que se lo gasten en fiestas, cócteles y viajes». He hablado del único viaje que me constaba realizado por miembros de un capítulo porque aquí se había hablado de él. Isha, si se hubiera dicho que unos amigos habían viajado a Perú lo habría entendido como un viaje privado, pero cuando hablan de un viaje de algunos miembros del capítulo imagino que el viaje se hace en nombre del capítulo y no de modo personal. Aún así, no he dicho que fuera con dinero del capítulo, porque eso no se dijo. Tampoco me parecería mal que lo hubieran hecho con dinero del capítulo, si los objetivos del viaje entraban dentro de los de esa asociación; como he dicho, más que no creer dudaba mucho que fuera para realizar la anecdótica entrevista. No sé dónde encontrar la mala fe en eso respecto a sus intenciones (incluso aunque fuera aplicable, que no lo es), cuando además he dicho (y no solo ahora, es algo que he dicho siempre que se ha criticado a la Fundación) que los capítulos no son el problema.

Estoy convencido que la gente que se asocia a un capítulo tiene la mejor de las intenciones, aunque piense que esto de los capítulos está mal organizado y que el papel que juegan está capado en aquello que debería ser fundamental: la representación de los proyectos tanto cara al mundo y como cara a la Fundación, justo aquello que por definición se les niega de base. Por eso, como te digo, no suelo hablar de los capítulos (otra cosa es la Fundación) ni los critico per se; creo que sus asociados son gente que quiere contribuir a los objetivos declarados por la Fundación, objetivos que a todos los que estamos aquí nos gustan. Por eso no me cuesta pedir disculpas si alguien me ha entendido así o se siente ofendido: mis disculpas. wikisilki 21:16 12 abr 2011 (UTC)

A veces tengo la sensación de que estouy leyendo aquella rima del Conde Lozano en "Las Mocedades del Cid": "Esta opinión es honrada/procure siempre acertarla/el honrado y principal/pero si la acierta mal/defendella y no enmendalla".--Marctaltor (discusión) 22:09 12 abr 2011 (UTC)

Me lo has quitado de la boca, Marctaltor. --Ecemaml (discusión) 22:26 12 abr 2011 (UTC)

@Ecemaml. La rutina de costumbre contigo. Uno expresa de forma clarísima sus opiniones y luego tu las interpretas y las adaptas a la visión de la realidad que a ti más te acomoda. ¿He dicho yo en algún momento que el bloqueo a Feliciano fuera injusto? Pues evidentemente que no lo he dicho. De hecho he dejado bien claro que para casos de vandalismo no aplicaban mis reflexiones y curiosamente lo que Feliciano estuvo haciendo durante años fue vandalizar sistemáticamente Wikipedia (aunque sinceramente creo que él no era consciente de ello). Que me parezca ridículo que se le administre un bloqueo de varios meses ya es otra cosa. ¿qué va a pasar cuando concluya su bloqueo y vuelva a Wikipedia?¿el remedio que tu propones es ver si hay suerte y este señor se olvida de que existe el Proyecto durante el tiempo que dura su sanción? A mi esa salida me parece muy pero que muy cuestionable, pero en fin...

Por otro lado hablas análisis de coste/beneficio a la hora de decidir quien tiene y quien no tiene que ser bloqueado, pero ¿en que elementos objetivos se basa dicho análisis?¿es justo que dependiendo de que bibliotecario sea el que atiende un determinado caso las sanciones vayan desde varios meses a una simple palmadita en la espalda?¿no sería más justo que la decisión de bloquear se basara en criterios más objetivos que en la simple opinión del bibliotecario de turno? Esto último es exactamente lo que estoy proponiendo. Que por ejemplo no pueda haber bibliotecarios que basándose en si consideran o no a un determinado usuario como "disidente" le administren un bloqueo durísimo o le dejen con una simple advertencia.

No hace falta ser ningún genio para darse cuenta que tanto fuera de Wikipedia como en el ámbito del propio Proyecto hay cada vez una sensación más extendida de que la forma en que se están manejando las cosas en la misma está desincentivando a que lleguen nuevos editores. Personalmente opino que la forma en que se administran los bloqueos en es:wiki es uno de los temas que están precisamente propiciando esta sangría de colaboradores.

Por ello creo que sería muy deseable una mayor objetividad a la hora de administrar los bloqueos y menos "mano dura" con los usuarios que se atreven a opinar distinto de los que conforman el "oficialismo" al que pareces querer representar porque entiendo que esa es la forma de conseguir que haya más editores. Por supuesto que puedo estar equivocado, pero el inmovilismo que tu promueves de dejar las cosas como se vienen haciendo hasta ahora en el que los bibliotecarios analizais el costo/beneficio de permitir que un usuario pueda o no pueda seguir editando, siendo vuestra subjetividad la que acaba inclinando la balanza creo que en nada beneficia a conseguir el fin de atraer a más compañeros.

Por otro lado, veo que sigues empeñado en cargar sistemáticamente las tintas contra la Fundación y contra la labor de los capítulos de cada país por no ser capaz de explicar, entre otras cosas, porque se está produciendo este descenso en el número de colaboradores (además de llamar recurrentemente al boicot contra la fuente de recursos que hace posible que el Proyecto se mantenga) pero sin embargo no he visto por tu parte ninguna reflexión autocrítica acerca de que es lo que se está haciendo mal desde el ámbito de la propia es:wiki de la que curiosamente tu eres bibliotecario y por tanto en la que tienes una responsabilidad bastante elevada acerca de que posibles causas están motivando este descenso en las colaboraciones. La culpa de que cada vez menos gente aporte ¿es enteramente de la Fundación o hay algún grado de responsabilidad en el ámbito de los propios Proyectos y por extensión de los bibliotecarios que os encargais de regular los mimos? Un saludo. —Elemaki (discusión) 19:55 12 abr 2011 (UTC)

Elemaki, "la culpa de que cada vez menos gente aporte ¿es enteramente de la Fundación o hay algún grado de responsabilidad en el ámbito de los propios Proyectos y por extensión de los wikipedistas con una trayectoria como la tuya?" Te lo pregunto porque te veo sinceramente preocupado por la autocrítica. --Ecemaml (discusión) 22:32 12 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias Ecemaml. Cuando haya que poner un ejemplo de ad-hominen de libro ya tengo el diff que necesito. Igualmente te respondo a tú pregunta cosa que tú, magistralmente he de reconocer, una vez más te has cuidado muy bien de no hacer con las mías: mi opinión es que a día de hoy hay varios wikipedistas (curiosamente la mayoría de los que me vienen a la cabeza ahora mismo me suena vagamente que pueden ser participantes habituales de cierto sitio externo de cuyo nombre por mucho que lo intento no soy capaz de acordarme) que son responsables de que el clima que se respira esta santa Enciclopedia sea cada vez menos agradable. Este extremo es posible que esté propiciando que muchos novatos que se acercan a es:wiki por primera vez huyan despavoridos ante el panorama que se les presenta. Saludos. Elemaki (discusión) 23:52 12 abr 2011 (UTC)

Elemaki, es curioso que difames alegremente, muestres tu subjetiva impresión como verdad revelada y pidas autocrítica y luego tú seas incapaz de hacer la misma autocrítica que reclamas. ¿Disuaden wikipedistas con tu trayectoria a los novatos? Ni idea, pero no se me ocurriría afirmarlo sin pruebas. Efectivamente yo también pienso que "a día de hoy hay varios wikipedistas que son responsables de que el clima que se respira esta santa Enciclopedia sea cada vez menos agradable", pero no doy el salto falaz de convertir mi impresión en verdad revelada. Y eso que la Fundación también lo piensa así, ya que nos pide que repelamos a troles y acosadores (trolls and stalkers). --Ecemaml (discusión) 08:07 13 abr 2011 (UTC) PD: y perdona, no te confundas, este proyecto se mantiene gracias al trabajo voluntario de miles de personas. Sin él, por mucha pasta que hubiese, Wikipedia no existiría.

Constato que como tú mismo reconoces tienes un manejo espléndido de las técnicas que hay que desplegar para "llevarse el gato al agua" en estas discusiones cafeteras. Constato a su vez, de la lectura de tus sesudas reflexiones en los varios frentes que tienes abiertos por el café que sigues empeñado en culpar de todos los males que aquejan a Wikipedia a terceros personificados en fundaciones, capítulos y demás y que ni por un instante estás dispuesto a asumir, como uno de los bibliotecarios más activos del Proyecto que eres, ni una pequeña porción de responsabilidad en los mismos.

Asombro me produce que seas precisamente tú (me recuerda a aquello de las motas y las vigas en los ojos ajenos y propios) el que me diga que hablo como si estuviera en posesión de una verdad revelada cuando curiosamente lo único que he hecho es dar mi opinión ante una solicitud tuya... que bueno que al menos coincidamos en que hay varios compañeros responsables de la degradación del ambiente que en otros tiempos se disfrutó por estos lares. Saludos. Elemaki (discusión) 09:57 13 abr 2011 (UTC) PD- No puedo estar más de acuerdo contigo en que este proyecto se mantiene gracias al trabajo voluntario de miles de personas, pero si no hubiera pasta para mantener la infraestructura que a su vez lo hace posible difícilmente sería viable (extremo que espero nunca lleguemos a comprobar pese a los esfuerzos boicoteadores que varios de vosotros os empeñáis en seguir manteniendo y que de tener éxito pondrían en un comprometerían muy seriamente el futuro de la Enciclopedia).

Elemaki, ¿puedes citarme la frase donde yo sigo "empeñado en culpar de todos los males que aquejan a Wikipedia a terceros personificados en fundaciones, capítulos y demás"? Te reto a que la encuentres (porque responder a lo que uno no dice es una técnica falaz de libro). Yo lo que digo es que dado que la Fundación monta una cara estructura para resolver los problemas que nos aquejan y, al final, los problemas siguen ahí, quizá la Fundación debería cerrar ese caro chiringuito y seguir otra aproximación ¿Te lo repito con otras palabras?

Por otra parte, Elemaki, la frase "No hace falta ser ningún genio para darse cuenta que tanto fuera de Wikipedia como en el ámbito del propio Proyecto hay cada vez una sensación más extendida de que la forma en que se están manejando las cosas en la misma está desincentivando a que lleguen nuevos editores" es tuya, no mía. Siento no haberme percatado de que cuando hablabas de que "hay cada vez una sensación más extendida" sólo expresabas tu opinión.

Finalmente, resulta que los dineros para pagar la infraestructura son ¿una quinta parte de lo recaudado? Siento si mi ¿campaña? redunda en que Sue no pueda tener un simpático asistente o en que no pueden pagar tres viajes (¿en turista?) a Madrid para firmar acuerdos que no sirven para nada medible. Estoy muy compungido, de verdad. --Ecemaml (discusión) 10:13 13 abr 2011 (UTC) PD: si falta pasta, ¿qué harán? ¿Chapar servidores o despedir directores ejecutivos? Me gustaría que me preguntasen.

Vaya Ecemaml. Que interesante la última parte de tu comentario. Entonces ¿sabes o no sabes el dinero necesario para pagar la infraestructura de Wikipedia? De tus palabras deduzco claramente que no, así que no tienes ni idea de lo dañino o no que puede ser el que tu llamada y la del resto de los que te secundaron a boicotear las donaciones a la Fundación puede ser. Entiendo que en su momento harías uno de tus análisis de coste/beneficio (esos subjetivos que confesaste que también utilizabas cuando decidías si el bloqueo a un usuario era procedente o no) y entediste que como erais "cuatro gatos" los que estabais utilizando vuestras PU y los espacios comunes de la es:wiki con fines proselitistas para hacer un llamamiento a que la gente dejara de donar, pues que tal circunstancia no iba a impactar tanto en coste para el Proyecto y que el mismo merecía la pena en pos del beneficio que se podía conseguir (que como nunca acertaste a explicar que beneficio se puede derivar de que llegue menos dinero a la fuente que hace posible que los distintos Proyectos continuen activos no tengo ni idea de cuales pueden ser).

Pues te informo de una cosa mi querido compañero. Una actitud saboteadora no deja de serlo por el hecho de que sus repercusiones sean más o menos limitadas y llamar al boicot contra la forma de financiación que hace en último extremo Wikipedia viable es, desde mi punto de vista, una actitud saboteadora de las de manual.

En tu anterior mensaje especulabas con si 1/5 de los fondos iban a servidores pero lo cierto es que no tienes ni la más remota idea ¿verdad?. ¿qué ocurre si es 1/2?¿y si es el 90%?¿qué ocurriría si tu llamamiento va ganando adeptos y al final se instaura en la opinión pública que donar a la Fundación sólo vale para pagar los sueldos de simpáticos a la par que inútiles asistentes o para costear los viajecitos en turista o en business de los a su vez inútiles ejecutivos de la Fundación por el mundo?¿crees que la gente seguiría realizando sus donaciones?

De entre todos los usuarios que recuerdo que de una forma más o menos esplícita han llamado al boicot contra las donaciones tu caso es especialmente grave porque da la casualidad de que en tu figura concurre la de todo un bibliotecario en el que la Comunidad depositó su confianza para que velara por la integridad de Wikipedia. Tu acción de llamar al boicot aprovechando para ello los distintos espacios comunes del Proyecto en ningún caso pueden hacer bien ni a esta Comunidad ni a los distintos proyectos que se financian a través de dichas donaciones por muy acotados que sean los efectos que creas se van a derivar de tus actps. Es por todo ello que por segunda vez te reitero que dado que persistes en seguir con tu particular campaña de llamamiento al boicot creo que lo mejor que podías hacer es renunciar a los botones pues dicha forma de actuar en ningún caso creo que sea aceptable con un cargo del que se espera en todo momento que defienda los intereses de Wikipedia y en ningún caso que vaya en contra de los mismos. Saludos. —Elemaki (discusión) 13:49 13 abr 2011 (UTC)

Es curioso que acuses a Ecemaml de no tener ni idea de las cifras cuando luego hipotetizas un disparatado 90% destinado a hosting, pero en fin. Más arriba está el enlace al Informe 2009-2010, donde se ven las cifras que prueban que la Fundación está fagocitando el proyecto: mientras que a Salarios se dedica un 35%, a Gastos de operación un 38'5% y un 5% a Viajes (casi un 80%, 4/5 de los gastos consumidos por la estructura de la Fundación), por el otro lado, el de los proyectos, al Hosting se dedica un 10% de los gastos, Premios y becas se llevan un 2% y Otros gastos (que incluye los eventos especiales, entiendo que las wikimanías y demás) se lleva un 1,4%. Y la tendencia que muestra la Fundación es expandirse aún mas, aumentar el personal, aumentar los gastos. Este modelo no sólo es desproporcionado, sino que, a la larga, será (o así lo entiendo) insostenible. Porque todo esto se sostiene por, a través y en base a los proyectos, y la falta de inversión (y de atención) en ellos es lo que puede acabar boicoteándolos. wikisilki 14:58 13 abr 2011 (UTC) PD: Por cierto, estos porcentajes están ligeramente trastocados a la baja por la inclusión de ingresos y gastos en especie, curiosamente la misma cantidad, 503.000 dólares.

Yo no estoy hipotetizando nada y como comprenderás no me voy a meter a analizar la estructura de gastos de la Fundación. Lo que estoy diciendo es que sea cual sea dicha estructura llamar a un boicot para que la gente deje de donar es un acto que objetivamente va en contra de asegurar la viabilidad de los distintos proyectos que se financian a través de dichas donaciones (independientemente de que las personas que la están llevando a cabo lo hagan pensando que a priori sus acciones no van a tener demasiada repercusión). ¿Qué pasa si se filtra a la prensa o a redes sociales que un grupo de usuarios de Wikipedia encabezados por un bibliotecario están llamando a dicho boicot? ¿alguien ha tenido en cuenta el efecto viral que eso puede producir? y sobre todo ¿qué sentido tiene solicitar que en lugar de exigir una mayor transparencia y una asignación más eficiente de los recursos la acción llevada a cabo sea la de solicitar la de que la gente deje de realizar las donaciones que en última instancia hacen posible la existencia misma de los distintos proyectos? Yo la respuesta a esta última pregunta la tengo clarísima y es que no tiene ningún sentido y que ningún beneficio se puede derivar de tal acción.

Personalmente espero, deseo y además estoy convencido que este llamamiento al boicot no va a tener ni la más mínima repercusión en las donaciones actualmente se están realizando, pero lo grave de este caso no son dichas repercusiones sino la actitud disruptiva y saboteadora que este grupo de usuarios está llevando a cabo, aprovechando además los espacios de wikipedia para sus acciones proselitistas (algo que por cierto está expresamente prohibido por las políticas de wikipedia). Saludos. —Elemaki (discusión) 15:33 13 abr 2011 (UTC)

Vaya, Elemaki. Qué interesante tu comentario. Se me ha adelantado Wikisilki al poner las cifras que, efectivamente yo sí conozco. Como el resto de tu perorata se basa en ese inexistente desconocimiento, pues me abstengo de responder a él. De todas formas, me permitirás que te pida que dado que estoy saboteando, pongas la oportuna denuncia en el tablón para que otros biblios puedan opinar. Lo que no me queda muy claro es lo siguiente: si dejo de ser biblio (que no sé qué tendrá que ver en esta vaina), ¿puedo seguir denunciando el dislate burocrático de la Fundación y pedir que se actúe en consecuencia? Si la respuesta es sí, entonces no sé a qué viene tu obsesión conmigo (entiendo que he sucedido a Ensada). Si la respuesta es no, ¿cuándo vas a ir al tablón? En definitiva, que celebro que Malctartor tuviera razón con las ganas de silenciar y echar a otros wikipedistas. No puedes mostrarlo de forma más clara. --Ecemaml (discusión) 16:18 13 abr 2011 (UTC)

"celebro que Malctartor tuviera razón con las ganas de silenciar y echar a otros wikipedistas. No puedes mostrarlo de forma más clara" Ecemaml dixit...¿dónde he dicho yo que tenga ganas de semejante barbaridad?...tú dijiste :"más allá de muy buenos argumentos es a wikipedistas que lo que quieren es que los otros se vayan o cierren la boca." y yo te contesté: "Chico, de lo poquito que coincido contigo: que hay una (pequeña, muy pequeña) cantidad de wikipedistas que desean ardientemente que otros se larguen o cierren la boca..."; si de ahí sacas la conclusión de que yo tenga ganas de silenciar y echar a otros wikipesitas, me decepcionas grandemente. Quiero aplicar PBF y creer que se trata de un error de interpretación, y no de una burda y torticera maniobra de tergiversación. --Marctaltor (discusión) 16:45 13 abr 2011 (UTC)

Perdona Marctaltor si me he expresado mal. Lo que quería subrayar es que tu frase "hay una (pequeña, muy pequeña) cantidad de wikipedistas que desean ardientemente que otros se larguen o cierren la boca" era correcta. No que tú fueses uno de dichos wikipedistas. --Ecemaml (discusión) 08:05 14 abr 2011 (UTC)

Nada. Nos puede pasar a cualquiera. Entiendo que a veces uno se deja llevar por el espíritu de la discusión y se te hacen un lío los dedos o las palabras...En cuánto a mí frase, claro que es correcta :-)...pero seguramente no en el sentido que tú le das ;-). Venga, un abrazo y pelillos a la mar.--Marctaltor (discusión) 09:07 14 abr 2011 (UTC)

Ese es tu problema Ecemaml. Que haces juicios de intenciones basándote en tus propios prejuicios. Yo ya he explicado más que de sobra porque entiendo que tu proceder va en contra de las normas y no pienso repetirme más. A tal respecto y para ser consecuente con mis propias convicciones en breve procederé a realizar las acciones que considere necesarias en las instancias oportunas. No tengo más que decir. Saludos. —Elemaki (discusión) 21:31 13 abr 2011 (UTC)

(Quito sangría) Perdona wikisilki, pero no vinieron con esa intención solamente. Vinieron a otras cosas, y, de paso, tuvieron una reunión con nosotros. Entre esas cosas, estaba la de negociar la firma de un acuerdo de partner organization con Telefónica. Me parece curioso que pienses que la plana mayor del staff de la Foundation se va a gastar una pasta en venir a España solo para tener una reunión de un par de horas con wikimedistas...no te ofendas, pero eso suele ocurrir cuando se sacan conclusiones sin tener todos los datos...datos, por otra parte, ni secretos ni ocultos (salió en la prensa, y puedes consultar lo que se hizo en Julio aquí). Saludos.--Marctaltor (discusión) 20:02 12 abr 2011 (UTC)

Buen punto, Marctaltor. La Fundación negocia un acuerdo de desconocido efecto y que, en todo caso, requeriría la involucración de esta comunidad (y la de Wikipedia en Portugués) para tener algún éxito. ¿Se molestó la Fundación en dejar una nota a esta comunidad? No responda ahora. Hágalo después de la publicidad. --Ecemaml (discusión) 22:32 12 abr 2011 (UTC)

Ni contigo ni sin tí tienen mis males remedio: sin tí, porque no vivo. Contigo, porque me muero.--Marctaltor (discusión) 06:54 13 abr 2011 (UTC)

Ya, pero como de costumbre, no respondes. No es que me sorprenda :-) Te olvidas de que no se trata de ganar la discusión (ya conocemos las técnicas y a fe mía que las utilizas muy bien) sino de explicar lo inexplicable. Y por muchos chascarrillos, latinajos y cancioncitas que uses todo acaba en el mismo punto: en nada... y las preguntas siguen sin responderse. --Ecemaml (discusión) 07:58 13 abr 2011 (UTC) PD: por cierto, he glosado el "importante" acuerdo de la Fundación con Telefónica más arriba, respondiendo a Patricio. Supongo que podrás darnos datos de cómo va el acuerdo...

¿Ganar?...no sabía que esto fuera algún tipo de concurso...y el tema de los acuerdos de la Fundación no es el tema de este hilo, me parece. Me parece que no deberíamos desviar el asunto, so pena de empezar a forear.--Marctaltor (discusión) 08:20 13 abr 2011 (UTC)Antes de que lo digas: cuando yo dije lo del acuerdo del a Fundación sólo estaba contesando a wikisilki

Ah, y por cierto, muy interesante el enlace que me has puesto más arriba, que no había leído hasta ahora. De hecho lo he encontrado sumamente clarificador. Me ha gustado mucho el que dice :"Nunca abandones el argumento. Si el argumento no va a ninguna parte y está creando un ciclo sin fin, dile a la oposición que el proyecto está destruido sin remedio y que vas a abandonar Wikipedia para siempre. Diles que Wikipedia ya no es lo que era, y que ya se apenarán cuando se den cuenta de lo que tú ya sabes. Publica un amargo mensaje de despedida en tu página de usuario. Y entonces, sigue discutiendo. Cuando otros comiencen a preguntarte, '¿No te habías ido?', diles que no vas a razonar con idiotas y haz como que les ignoras, mientras sigues haciendo públicas tus quejas y lo que se ha hecho contra ti allá donde sea posible". Señalo con negrita la parte que más me ha gustado. Hala, saludos.--Marctaltor (discusión) 08:29 13 abr 2011 (UTC)

¿Ha anunciado alguien en esta discusión que se va como consecuencia de ella? --Ecemaml (discusión) 10:13 13 abr 2011 (UTC) PD: no te vayas :-p PD2: porque lo único que he visto más arriba, más allá de muy buenos argumentos es a wikipedistas que lo que quieren es que los otros se vayan o cierren la boca.

(CdE)Uy, no...en ésta precisamente, no. Pero es un argumento muy conocido por algunos lares, no me digas que no -ya sabes bien de que hablo, ¿eh? ;-)-. Y, oye, no hablemos más de esto, que nos van a acusar de forear y con razón.--Marctaltor (discusión) 11:04 13 abr 2011 (UTC) P.S.: ¡¡Pero si yo nunca he sido de los que se han ido, vuelto, ido, vuelto!!...no tengo intención de irme, al menos por ahora. P.P.S: Chico, de lo poquito que coincido contigo: que hay una (pequeña, muy pequeña) cantidad de wikipedistas que desean ardientemente que otros se larguen o cierren la boca...

No tan pequeña, me temo. --Ecemaml (discusión) 11:39 13 abr 2011 (UTC)

Yo ya no se muy bien de qué va este hilo. Sólo pido que si se va a criticar a WM-ES (me afecta porque formo parte de ella) se haga de forma constructiva y en base a hechos, y no a suposiciones de cómo va a gestionar o no un dinero que no ha recibido, aunque se aceptan sugerencias de cómo hacerlo. Obviamente uno puede aceptar esta petición o no, pero sería de agradecer. Me gustaría saber qué hemos hecho mal para poder mejorar, porque quiero pensar que todo mal no se ha hecho. Millars (discusión) 10:55 13 abr 2011 (UTC)

Millars, efectivamente no has hecho nada mal (al contrario). Lo que dudo (y no me alegro) es que sea muy efectivo (y no por culpa tuya o vuestra). --Ecemaml (discusión) 11:37 13 abr 2011 (UTC)

Millars, tienes razón. Por mi parte,se acabó aquí la participación. No doy más cuerda al reloj. El que quiera información, ya sabe donode pedirla. El que quiera hacer sugerencias, crtíticas, propuestas, etc., también. --Marctaltor (discusión) 11:04 13 abr 2011 (UTC)

Pues perdona que te moleste de nuevo aquí. Tengo una pregunta que creo es relevante para este proyecto (voy a usar tu traducción para mejor comprensión). Dice la Fundación "Y apoyamos a los desarrolladores, redactores, wikiprojectos y a los Capítulos que están trabjando para hacer los proyectos más accesibles, más amables y de apoyo." ¿Puedes contarme cual es el rol de los capítulos en hacer los proyectos más amables y de apoyo? Lo digo porque la propia Fundación cree que tenéis algún rol en los proyectos (como capítulo, no como wikipedistas) y mi impresión de la discusión anterior es no hay relación directa entre capiítulos y proyectos (más allá de la "doble militancia" de los wikipedistas miembros de capítulos, con lo que la mención a los capítulos parece gratuita). Gracias --Ecemaml (discusión) 11:54 13 abr 2011 (UTC)

Yo creo que la pregunta no tiene una respuesta que te deje satisfecho. Si responden que tienen un proyecto activo y que lo están consensuando, seguirás pidiendo información, cosa que es muy pronto, ya que la carta se ha abierto al público hace pocos días, y una organización en pañales, como WMES, no ha tenido el tiempo para discutir, o una organización ya establecida, como WMAR, es tan "grande" (léase entre comillas, hay capítulos más grandes aún), que no puede hacer acciones sin consultar a sus adherentes. Por otro lado, si te responden que no tienen nada, dirás algo que provoque más conflicto entre el proyecto y los capítulos establecidos. Por mi parte, apoyo a organización sin fines de lucro que se interesan en los proyectos (Wikipedia, Wikisource), e intento acercar el proyecto a las instituciones educacionales y gobierno, en ambas (en lo personal) he fracasado, pero he hecho el esfuerzo. No sé si mi análisis es correcto, pero he intentado pensar como Ecemaml por un instante. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:23 13 abr 2011 (UTC)

Ese es tu problema Superzero. Que haces juicios de intenciones basándote en tus propios prejuicios. Yo no estoy preguntando cuál es el plan de WM-ES. Lo que estoy preguntando es si saben cual es el plan que les reserva la Fundación. Mi tesis no es que los capítulos son malos ni mucho menos sus integrantes. Mi tesis es que la Fundación ha montando una cara e ineficiente estructura burocrática que son sirve para nada y que ahora les pide (sin analizar qué está haciendo mal la propia Fundación) a los capítulos algo para lo que no están "constitucionalmente" diseñados, a los individuos un esfuerzo heróico con pocas posibilidades de funcionar y a las comunidades algo que con el continuo ninguneo que sufren de la Fundación es imposible que cumplan. Y por cierto, estoy esperando saber cuáles fueron tus tres amigos maltratados por el proyecto. Que tirar la piedra y esconder la mano está muy feo, sobre todo cuando has acusado a la comunidad de no sé qué. --Ecemaml (discusión) 12:53 13 abr 2011 (UTC)

Disculpa por "pensar como ecemaml" por algunos minutos, lo evitaré a futuro. Con respecto a los tres ex-usuarios, consulté por correo si podía publicarlos (soy consciente de sus derechos de privacidad) y me solicitaron que no, ante eso nada que hacer. No he hecho acusaciones contra la comunidad... si las tuviera, les aseguro que me las reservó, tal como me conocen algunos usuarios en la vida real (sí, tengo vida real, cosa que alguno no supo interpretar antes con otros usuarios), ya que las instancias de reclamo son tan vigiladas por parte de la comunidad (como pude comprobar en septiembre de 2009), que no vale la pena tirar la piedra en el estanque. Veo que la memoria colectiva de cierto sitio cuyo nombre no me quiero acordar anda bastante bien. Ojalá algún día pudiera pasearme por el café y tomarme un café... por ahora son galletones ásperos, a la falta de un buen café. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:47 13 abr 2011 (UTC)

@Ecemaml, me doy por aludido en alguna de tus palabras y te contesto: ¿con cuál de los principios fundacionales no estas de acuerdo hasta el punto de no estar dispuesto a respetarlo? Porque si existe alguno, efectivamente, se espera de ti que te vayas. ¿Verdad que estas de acuerdo con todos? Mira, yo no estoy en absoluto de acuerdo con tus opiniones, pero parafraseando a Voltaire, estaría dispuesto a dar mi vida wikipédica para que lo puedas decir. Cuestión de coherencia, como también lo es el que si no se está de acuerdo con los principios de un proyecto, uno debe abandonarlo. Y créeme, lo de defender tu libertad de expresión no sólo es de boca.

Anda, léete esto y me cuentas qué te parece. :) --Gustavocarra 09:16 18 abr 2011 (UTC) PD: en cuanto a lo referente a este hilo, póngase especial atención al punto cuarto de los principios fundacionales.

Libros CSIC

Libros del CSIC disponibles de forma gratuita en su página web. OBViamente no se trata de que estén disponibles para copiarlos aquí (que no lo están), pero encuentro muy útil encontrar fuentes completas en la web. Fuente, aviso legal y noticia. --Irbian (discusión) 20:30 24 abr 2011 (UTC)

Comité consultivo de subvenciones de la WMF

Se necesian voluntarios para formar parte del comité consultivo de subvenciones de la WMF.

Requisitos:

• Disponibilidad de entre 2 a 4 horas por semana.
• Experiencia en hacer actividades para promocionar la Wikipedia y los proyectos hermanos.
• Experiencia en diseñar e implementar programas dirigidos por voluntarios.
• Experiencia en manejar dinero y trabajar con presupuestos, preferiblemente en contextos sin ánimo de lucro.
• Interesarse activamente en el movimiento en sentidos amplio. Leer regularmente las listas de correo internacionels y los informes de los chaptrers.
• No ser miembro de otros comités que ya existen dentro de Wikimedia.

Voluntarios inscribirse antes del 20 de mayo: Grant Advisory Committee --JRGomà (discusión) 18:31 30 abr 2011 (UTC)

Gracias por el aviso! --Màñü飆¹5 ^talk 22:32 1 may 2011 (UTC)

Encuesta de editores 2011

Está disponible acá. Toma unos 20 minutos contestarla, pero se puede grabar y regresar más tarde.Pedro Felipe (discusión) 18:00 20 abr 2011 (UTC)

Gracias. Realmente era en serio la advertencia de "tal vez no vuelvas a ver este aviso". Un saludo. Andrea (discusión) 20:43 20 abr 2011 (UTC)

De acuerdo Andrea. Debo reconoder que me hizo efecto el "ultimatum". ;) Pedro Felipe (discusión) 22:31 20 abr 2011 (UTC)

Pues yo confieso que lo vi y lo ignoré completamente, porque como edito mucho dije "bah, en un rato lo miro y ya", pero hice dos o tres clicks y el banner desapareció. Así que te agradezco por haber tenido la buena idea que yo no tuve ;) Andrea (discusión) 01:34 1 may 2011 (UTC)

Gracias, me gustaría leer posteriormente los resultados de la encuesta, habían preguntas bastante interesantes --El Moska (discusión) 16:17 23 abr 2011 (UTC)

Secundo a El Moska.B25es (discusión) 17:12 23 abr 2011 (UTC)

{{Hecho}}, Oscar (discusión) 20:05 23 abr 2011 (UTC)

En una escala de 1 a 10, siendo el 1 NADA BUENO y el 10 EXTREMADAMENTE BUENO, ¿cómo calificaría el desempeño de la Fundación Wikimedia contribuyendo al movimiento Wikimedia?

Pff !  Contestada Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:01 27 abr 2011 (UTC)

Bueno, pues yo he respondido a esa y al resto de preguntas. A aquellos que tanto critican la distribución en el gasto de los fondos de la fundación, aquí tienen la oportunidad de plasmar su opinión sobre lo que es prioritario. Poco² 09:56 27 abr 2011 (UTC)

 Hecho Yo también tengo curiosidad para cuando lleguen las respuestas :) --Irbian (discusión) 14:48 27 abr 2011 (UTC)

Solo por curiosidad, ¿alguien sabe cuando estarán los resultados? Veo que ya no se puede rellenar... Andrea (discusión) 01:34 1 may 2011 (UTC)

Ni idea, pero lo harán público, seguro, y ya avisará alguien por aquí. Raystorm is here 13:39 1 may 2011 (UTC)

La hice hace unos días, aunque me dieron ganas de mandarla a la *** porque se volvió bastante pesadita.--Dagane (discusión) 10:54 1 may 2011 (UTC)

También la contesté hace unos días y fue un verdadero suplicio, jeje. Billy (discusión) 21:17 1 may 2011 (UTC)

Creo que ya se pasó, pero igual ya la conteste; algo larga pero interesante. --«[Gtr.]» Errol 18:52 11 may 2011 (UTC)

Políticas

Plantillas sobre artículo OpenDomo

Hará cosa de un mes que se creó este artículo, y a las pocas horas fue marcado como pendiente de wikificar, y posteriormente como promocional. Yo mismo me hice cargo de reescribir gran parte del mismo para que cumpliera las normas de estilo y el formato de la Wikipedia, y de eliminar cualquier terminología que pudiera parecer promocional; hecho esto me puse en contacto con los wikipedistas que introdujeron las plantillas antes mencionadas pero no he obtenido respuesta alguna.

Me gustaría saber si el artículo sigue sin cumplir alguna de las directrices requeridas, y de ser así me encargaré de corregirlo.

Muchas gracias! --Opalenzuela (discusión) 07:08 4 abr 2011 (UTC)

Si, disculpa, se me había pasado tu mensaje. YO no veo que se haya aportado referencias, y tiene escasos enlaces internos. En cuanto a la promoción, yo creo que aun falta pulir, pero esperemos la opinión de otros. Saludos. Andrea (discusión) 10:11 4 abr 2011 (UTC)

La sección "objetivos" me parece una clara autopromoción.--Jcaraballo (discusión) 10:15 4 abr 2011 (UTC)

Entiendo. Pero me parece interesante indicar cuáles son los objetivos del proyecto, en un campo donde ya existen diversos estándares. Si os parece irrelevante eliminaré la sección. En cuanto a la wikificación, creo que el artículo ya dispone de bastantes enlaces internos (acabo de añadir unos cuantos), y en cuanto a referencias externas podría añadirlas si extendiera el artículo (por ejemplo añadiendo información sobre patrones de diseño, arquitectura, tecnología utilizada, etc) pero no voy a hacerlo mientras el artículo esté marcado para ser eliminado, como comprenderéis... --Opalenzuela (discusión) 15:51 4 abr 2011 (UTC)

Tienes un error de concepto: las referencias son para demostrar lo que dices: no es lo mismo si lo dice alguien de la empresa que produce el software que si lo dice la Cámara Nacional del Software, por citarte un ejemplo. Lo único que demuestra que un artículo es relevante es justamente lo que otros, neutrales, ajenos, puedan decir de él. ¿Que hace a este proyecto distinto a los miles de software libres que andan por ahi? Te insisto: solo una frase tiene las únicas dos referencias del artículo, que son sobre "un sistema Lynux(1), especialmente compilado(2)". Además la falta de referencias podría indicar Fuente primaria. La neutralidad se consigue además agregando las posibles críticas que pueda tener el proyecto. Por otra parte, vi que hoy retocaste la parte de objetivos, pero la introducción sigue con un solo enlace interno. Que quieres que te diga, a mi me sigue pareciendo que el único objetivo del artículo es "hacer conocido" el proyecto. No veo motivo para levantar ninguna de las plantillas. Pero esa es solo mi opinión. También puedes consultar a un bibliotecario. Saludos. Andrea (discusión) 21:06 4 abr 2011 (UTC)

Bloqueo de una IP "para siempre" por proxies

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

INTRODUCCIÓN

Las direcciones ip como las conocemos aquí (IPv4) se han acabado no queda ninguna sin asignar REF: anuncio de ICANN. Por ello que para obtener una IP actualmente hay que comprar y revender las direcciones IP que existen (no queda otra), por ejemplo la ultima compra de Microsoft de 666.624 direcciones IPv4 por 7,5 millones de dólares [3]

DESARROLLO

Aqui hay una politica muy correcta contra los usuarios anonimos que vandalizan. El bloqueo. Es correcto, hay que tener mano dura, no hay que permitir que se siga ensuciando este proyecto. Pero muchos de los biibliotecarios aqui al hacer el bloqueo no se quedan en un mes, o un año, sino que bloquean dicha IP para siempre , si, hasta el infinito de los tiempos. Muchos de los casos el bloqueo se justifica por un ""supuesto"" Proxy abierto (aunque la política de la fundación es que se bloquen globalmente Proxys en Meta-Wiki y hay un proyecto para ello)(ejemplo de su uso [4]). Actualmente en estos casos en wikipedia se supone que seguirán siendo proxys enchufados durante 20 años, 30 o hasta dentro de 100 años.

Esto pasa con estas direcciones :

• Dirección bloqueada con una caducidad de «indefinite»
• Dirección con solo 15 ediciones bloqueado para siempre
• 200.3.218.30 con un bloqueo durante un plazo de «para siempre»
• La dirección 169.227.254.125 con un único bloqueo durante un plazo de «para siempre»

CONCLUSIÓN

Ya que una dirección IP no es para siempre para una única persona, y viendo que hay cientos de bloqueos al día y el control de estos es muy complicado (yo no se ni cuantas IPs estan bloqueadas para siempre(y creo que nadie lo sabe)). Mi propuesta es:

Una política que diga que el bloqueo maximo de una dirección IP sea un valor determinado, como puede ser 20 años o hasta 50, nunca el uso de un tiempo infinito. ya que no se tiene ninguna seguridad de que esa dirección es usada por un vandalo

Con los usuarios registrados, la política de bloqueo a tiempo indefinido, creo que es correcta, ya que solo el usuario en concreto usará dicha cuenta.

EDIT: (quito mayusculas)Ahora ¿que opinais de lo expuesto?

Un saludo 85.57.213.224 (discusión) 09:39 8 abr 2011 (UTC)

Que no hace falta que emplee las mayúsculas, es como si gritara. Gracias.--Marctaltor (discusión) 10:59 8 abr 2011 (UTC)

Para siempre es un tiempo demasiado largo...creo que una IP bloqueada unos 5 cinco años creo que es mucho tiempo. --JORJUM 11:49 8 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Jorjum. Creo que para IP 5 años son suficientes. Para un usuario registrado no, pero para una IP, sí. Rubpe¹⁹ 11:51 8 abr 2011 (UTC)

No es sólo en meta-wiki... Cito: This page provides information about prohibition on open proxies for Meta and all other Wikimedia projects. Ahora míralo en español, los bloqueos son correctos.--Jcaraballo (discusión) 14:01 8 abr 2011 (UTC)

Un bloqueo indefinido y uno de 20 años son lo mismo para fines prácticos. Siempre existe la posibilidad de solicitar un desbloqueo en cuanto sea apropiado. Y, contrario a lo que la distinguida IP señala, no es política que se bloqueen globalmente en meta, sino que siempre se han bloqueado los proxies localmente (precisamente por esa razón: a) permite una solicitud de desbloqueo más pronta b) minimiza la posibilidad de daño colateral) y es sólo recientemente que se aplican bloqueos globales indefinidos de forma muy excepcional y puntual (en el ejemplo que señalas, fue aplicado por un empleado de Wikimedia haciendo uso de sus funciones en dicho momento).

Esto simplemente es buscar meter una legislación qu para fines prácticos no cambia nada ni trae un beneficio inmediato, bsada en un alarmismo injustificado.

Además, hay que precisar que el término correcto es bloqueo indefinido sin una duración específica de tiempo (independientemente de lo que diga la interfaz) porque a diferencia de un bloqueo fijo de 20 años o uno "infinito", sólo se bloquea hasta que haya una petición válida de desbloqueo y ésta no tiene un plazo fijo.

Y convendría que primero revises lo que dices para ver si realmente cierto. De tus 4 ejemplos:

1. Fue bloqueado de forma indefinida, sí, pero tras 4 años de vandalismo.
2. sólo fue bloqueado 1 año no infinitamente como sugieres.
3. Este es el único ejemplo de los 4 que realmente sustentaría tu tesis.
4. Este ejemplo sí es indefinido, pero observa que en tres años no ha hecho ninguna edición válida, por lo que está correctamente bloqueado al ser proxy abierto.

Finalmente, así como existen casos en que usuarios expulsados logran que se les readmita, también existen casos en que se han levantado bloqueos indefinidos a IPs, contrario a tu percepción y la forma en que presentas este caso, los bloqueos no están hechos en piedra ni son nidiscutibles. Así que una tabla de 4 (perdón 1), ejemplos no es realmente una razón para introducir una política más. Magister 16:27 8 abr 2011 (UTC)

No entiendo

Solo quería preguntar si está permitido que los usuarios pongan fotos propias en sus páginas de usuario fotos propias(he visto algunas páginas). No intenciones de hacerlo, yo creo que es autopromoción aunque no entiendo bien. --Tikin, Estoy disponible 21:37 8 abr 2011 (UTC)

Se desaconseja, pero algunos lo hacen Y no tiene nada de autopromoción.--Jcaraballo (discusión) 21:39 8 abr 2011 (UTC)

Se permite siempre y cuando lo hagas con mesura y no conviertas la página en una especie de myspace/flickr personal (o cualquier red de moda entre los niños hoy en día ;) Magister 04:18 9 abr 2011 (UTC)

Acusaciones

Un usuario me ha acusado de vandalismo,ha sido un tal paramos o algo parecido Wikipedia,¿puedo acusarle de acusarme a mi?— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.50.179.77 (disc. • contribs • bloq). --Marctaltor (discusión) 16:38 11 abr 2011 (UTC)

En lugar de acusarlo por haberte acusado deberías más bien preguntarle por qué lo ha hecho. Nixón (wop!) 17:01 11 abr 2011 (UTC)

Número π

Parece que hay demasiadas reversiones en el artículo Número π. ¿Creéis que debería ser protegido? Un saludo. —invadinadO_o _(Cuéntame) 16:56 11 abr 2011 (UTC)

No me parece, pues el vandalismo no es persistente. Nixón (wop!) 16:59 11 abr 2011 (UTC)

Trasladar plantilla de Wikipedia:Veracidad discutida a Wikipedia:Fuentes Fiables y otro asunto.

Someto a discusión con la comunidad la adición de la plantilla de Veracidad discutida al artículo de la política de Fuentes Fiables y el subsecuente borrado o redirección de la propuesta de Veracidad discutida. Las razones son las siguientes:

• La política de Fuentes Fiables contiene casi todas las disposiciones, principios, y normas sugeridas por la propuesta de veracidad discutida (la cual contiene la plantilla), por lo cual esta última es redundante y, por ende, ya no es necesaria para la Wikipedia. No obstante lo anterior, persiste el hecho que existen dos normas y precisamente la norma más "publicitada" es la propuesta a política, la cual, como bien se anuncia en el artículo que la contiene, no es una regla de obligatorio cumplimiento (al menos no de forma explicita).
• Al trasladarse la plantilla (la cual, a su vez, traslada automáticamente la categoría) de la propuesta a la política oficial, así como crear una sección referente a cómo usarla debidamente, se tendrá el inventario de páginas que incumplen con la política de Fuentes Fiables para hacerles el respectivo control a las mismas.

Por otra parte, también hago una solicitud para que se añada a la política de Fuentes Fiables el consejo de "usar herramientas generalmente empleadas en investigaciones de ciencias exactas y ciencias sociales, como el Método de triangulación de datos o la Revisión por pares para verificar las citas o referencias".

Gracias por su atención. Demonaire Rai (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?) 00:55 09/04/2011 UTC-5

Me parece una excelente iniciativa. Al manejar esos conceptos en dos documentos separados (la propuesta y la política) podríamos estar induciendo al error de que postulamos una veracidad «absoluta», donde lo contrario de «veracidad discutida» sería una «verdad indiscutible», sin arreglo a las fuentes fiables o independiente de ellas. Por eso, tiene muchas ventajas tu propuesta de incluir la plantilla (y una breve sección sobre su uso) en la política. Si decimos que la enciclopedia está al servicio de la exposición y presentación de teorías existentes y no de la investigación, búsqueda o establecimiento de «verdades» o teorías nuevas, entonces se trata simplemente de que lo que se afirme en los artículos sea verificable mediante fuentes fidedignas de información. Si esas afirmaciones son verdaderas o no, especialmente en los casos controvertidos, no es algo que se pueda resolver o dirimir en Wikipedia. Pienso, sin embargo, que la plantilla es útil, si se usa correctamente, para marcar los casos en que algún lector o editor ha puesto en duda la exactitud o la precisión de ciertos datos o informaciones (como dice en realidad el texto de la plantilla), lo que es una cosa distinta que la «veracidad» del artículo. La idea de incluir en la política sugerencias metodológicas también me ha parecido muy buena. Mar (discusión) 08:37 10 abr 2011 (UTC)

Creación de artículos semi-automatizada

Hola a todos,

Me gustaría crear artículos pendientes del Anexo:Objetos del catálogo NGC (1-999). Para eso traduje primero el artículo NGC 248 desde pt:NGC 248, y luego NGC 249 desde pt:NGC 249. ¿Notan alguna diferencia? pues el segundo lo creé semi-automáticamente utilizando esto como base. La pregunta es simple: ¿puedo? Mi idea no es crear polémicas, sino conocer en qué está la postura de es.wikipedia en estos momentos al respecto, y saber si puedo continuar con mi tarea. Muchos saludos, Farisori » 17:35 14 abr 2011 (UTC)

A mi me parece que el resultado de ambos procedimientos dan como resultado un artículo perfectamente enciclopédico por lo que desde mi punto de vista no veo el inconveniente en que procedas a utilizar la forma semi-automática. Saludos. Elemaki (discusión) 17:45 14 abr 2011 (UTC)

(cde):Hola, no hay problema, pero ya tenemos "un algo" en Wikipedia:Creación de artículos con bot a la cual debería ceñirte. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:46 14 abr 2011 (UTC)

Pero qué bot, Superzero? cabría esto dentro de aquella política? Saludos, Farisori » 18:07 14 abr 2011 (UTC)

Hola, es igual a lo que se hace por ejemplo con los cientos de localidades de EE.UU. ver Modelo, salvo que con una plantilla que ciertamente es un poco más fácil, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:17 14 abr 2011 (UTC)

Perdón, soy botófobo y semi-automático llenado plantilla es como... trabajo con bot, además que recordé que tienes un bot y víncule "a con b"... lo siento si he sido imprudente. Si los creas tu, no hay problema, si es un bot, pues a la política... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:58 14 abr 2011 (UTC) (pd: nuevamente perdón)

No hay problema Superzero ;-) ...Hey! no sabía de ese modelo para las localidades de USA... creo que está todo dicho entonces. Saludos y gracias a todos, Farisori » 19:20 14 abr 2011 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria

Buenas tardes. Se me ha indicado que en aplicación de esta regla, no resulta factible en wikipedia en español, respaldar afirmaciones contenidas en un artículo, sobre la fuente de la página web oficial de la persona o entidad objeto de dicho artículo. Por lo tanto, deben retirarse esas referencias, y en consecuencia las afirmaciones del artículo soportadas en la misma. En mi opinión, una aplicación tan extrema de esta regla roza el paroxismo y conduce a un empobrecimiento injustificado de los contenidos de la Wiki. En primer lugar no acabo de entender el problema. Si alguien cuestiona la neutralidad o imparcialidad de esas informaciones por ser la fuente la afectada, corresponde al lector valorarlo, desde el momento que se indica de dónde proceden los datos. Por otro lado, decir también que en la práctica es una interpretación absolutamente incumplida. He denunciado ante bibliotecarios el caso en artículos del calado del Real Madrid, Fútbol Club Barcelona, El País, El Mundo o Telecinco, con cerca de la mitad de sus referencias dirigidas a sus respectivas páginas web o incluso Diario ABC, La Vanguardia o el Ministerio del Interior de España con todas ellas y no se ha movido un dedo para alterar la situación. No entraré en el agravio que supone que se aplique al artículo que yo escribí y se tolere en los casos mencionados (y miles de otros), porque no quiero ser acusado de sabotear Wikipedia para respaldar mis argumentos. Simplemente digo que si la interpretación de una regla de Wikipedia se incumple sistemáticamente y no parece haber mayor interés en que se cumpla...¿Tiene sentido mantenerla?. Cvbr discusión 21:15 18 abr 2011 (UTC)

Desconozco la índole exacta de la recomendación que se te ha hecho al respecto, pero, fiándome estrictamente de lo que dices, no es cierto que no se puedan utilizar fuentes generadas directamente por el tema de un artículo en el artículo en cuestión. El problema que hay con eso, y que efectivamente tiene que ver con el riesgo de convertir a Wikipedia en fuente primaria en ciertos temas, está en utilizar esas fuentes para, precisamente, crear de la nada un tema enciclopédico. Pero si de lo que se trata es de utilizar esas fuentes para construir/completar un artículo sobre un tema real y que ya existe, por decirlo de alguna manera, fuera de Wikipedia, ahí el problema es, entonces, el de la fiabilidad de las fuentes. Y ese tema es manejable utilizando el sentido común, más allá de que haya casos discutibles. Si yo quiero completar el artículo sobre el Real Madrid y para ello me voy a la página web del club para buscar el nombre de su utillero, no estoy haciendo nada malo. Pero si yo recurro a las memorias de un escritor para redactar su biografía, estoy vulnerando un principio básico de distanciamiento respecto del biografiado para construir un texto mínimamente objetivo, además de convertir el artículo de WP en una especie de fuente secundaria. Entre estos dos casos extremos, existe una amplia variedad de posibilidades que pueden ser valoradas haciendo uso del sentido común, sin necesidad de entrar en prohibiciones sin fundamento. --Camima (discusión) 19:34 18 abr 2011 (UTC)

Gracias por tu opinión Carmina. La recomendación exacta fue Las referencias deben venir de fuentes ajenas al sitio oficial. En cuanto al fondo de lo que comentas, el margen de discrecionalidad es tan amplio que no es difícil que se caiga en la arbitrariedad. Saludos. Cvbr discusión 21:43 18 abr 2011 (UTC)

Desde mi punto de vista, aquí, como casi siempre, debería bastar con un poco de sentido común. Si los datos a referenciar son de naturaleza neutral (fecha y lugar de nacimiento y cosas así en el caso de las biografías) la página web del biografiado, o su autobiografía es en muchos casos la mejor (y a veces la única) fuente disponible, y no debería haber ningún problema en usarlas para respaldar ese tipo de información en cualquier artículo. Por el contrario, si se trata de contenido valorativo (ej: estilo o legado de un artista, y cosas así), se deberían usar fuentes externas, fiables e independientes. Con saber discernir entre un tipo de información y otra no debería haber lugar para la discusión. Serolillo (discusión) 19:49 18 abr 2011 (UTC)

Todo depende de la información, puedes consultar las políticas oficiales:

a) Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones, ahí dice: “..salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos”.

b) Wikipedia:Biografías de personas vivas#Uso del sujeto como fuente información, ahí dice: “El material autopublicado no debería utilizarse nunca como fuente, a menos que lo publique el propio sujeto del artículo. Éstos pueden utilizar páginas personales, blogs, comunicados a la prensa, etc, para proporcionar información sobre sí mismos. El material que ha sido autopublicado por el sujeto del artículo puede utilizarse si: a) No es controvertido; b) No es exageradamente auto-elogioso; c) No incluye implicaciones sobre terceros; d) No incluye implicaciones sobre eventos no relacionados directamente con el sujeto; e) No existen dudas razonables sobre quién es el autor; y f) El artículo no se basa principalmente en tales fuentes.”

Como puedes ver, siguiendo estos sencillos lineamientos, no existe problema al respecto. Saludos _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 19:56 18 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias por las aclaraciones. Quiero entender, Teddy bear Head, que las alusiones que haces a biografías de personas vivas son también aplicables a entidades jurídicas. Y por centrar el tema, en el artículo al que hago alusión Historia de la Cadena SER, se cuestionó la calificación de la noche del 23 de febrero de 1981 en España como la noche de los transistores, porque la cita procedía de la propia Cadena. La cuestión no debe ser tan pacífica como planteais, desde el punto y hora en que yo lo interpreto como algo no controvertido, ni autoelogioso, etc. y parece que alguien sí lo hace. En fin, a eso me refiero con el dilema discrecionalidad-arbitrariedad. Saludos. Cvbr discusión 22:11 18 abr 2011 (UTC)

Nadie dice que sea pacífica, pero sí que debería serlo. Por ejemplo, ese caso se resuelve con un simple golpe de ratón: ¡clic!. --Camima (discusión) 20:15 18 abr 2011 (UTC)

La fuente señalada (23-F: la conjura de los necios) por Camima parece ser una fuente fiable, la autora es la periodista Pilar Cernuda. Aquí hay otra fuente alterna que trata el tema de la noche de los transistores, corresponde al libro Historia contemporánea de España. Siglo XX del historiador Francisco Javier Paredes Alonso. Hay que tener cuidado en que la información que se añada a los artículos de Wikipedia no esté fundamentada en juicios de valor o en especulaciones de los propios autores. Cuando se añade este tipo de información, siempre será necesario especificar "de acuerdo a fulano de tal...." + su respectiva referencia. Saludos _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 21:04 18 abr 2011 (UTC)

una consulta sobre las políticas de juicio de lo que es promocional y lo que no

bueno recientemente un articulo que me pidió un conocido que creara hace ya un año fue borrado ya al preguntar el porque se me comunico que se le borro por promocional, el articulo en cuestión era de un escritor de mi ciudad natal y contenía la biografía, listado de escritos y, premios y reconocimientos concedidos por enlace tenia un par de enlaces externos a artículos de periódicos y revistas referentes a los premios y reseñas de los escritos. como solo he escrito ese articulo y no me definiría como un wikipedista en forma me gustaría consultar cual fue el error en el articulo, es el articulo en si o es el tema "escritores" donde debe someterse a juicio previamente su relevancia antes de publicar. gracias por su tiempo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Piepuyao (disc. • contribs • bloq). Vitamine (discusión) 09:23 21 abr 2011 (UTC)

Favor de leer: WP:AP, WP:NO, WP:FF y WP:SRA. Vitamine (discusión) 09:23 21 abr 2011 (UTC)

gracias por tu respuesta he leido todo y ignoro lo pretencioso que halla sido el articulo pero por lo que leeí bastaría con contactar al escritor pedirle que haga una cuenta y pedir que se traslade el articulo a su pagina personal pero me resta una duda, en ese caso ese articulo se puede enlasar a otros o se debe tratar como una pagina aislada de la enciclopedia en si misma?.--Piepuyao (discusión) 19:54 21 abr 2011 (UTC)

Sobreprotección de páginas

Hola.

Proteger una página sólo porque «es muy utilizada», sin que haya mediado vandalismo alguno de por medio ni haya tenido ni una reversión en sus 4 años de vida, ¿se considera adecuado? ¿No va totalmente en contra del espíritu de Wikipedia? ¿No sería lo correcto, si es muy utilizada, que la vigilara mucha gente?

Gracias.--HrAd (discusión) 10:50 9 abr 2011 (UTC)

Sí, efectivamente así es. Y lo mismo aunque haya sido vandalizada esporádicamente como cualquier artículo. Sólo correspondería proteger las páginas atacadas en múltiples ocasiones, y semi-proteger las plantillas incluidas en muchos artículos. Gustrónico ☏ 15:20 9 abr 2011 (UTC)

Pero como siempre, es mejor hablar claro y preciso, indicar cual es la página en cuestión (podría ser que a HrAd se le haya escapado algo o que haya una explicación para la excepción), para no caer en debates abstractos. Magister 21:55 9 abr 2011 (UTC)

Pues sobre lo de hablar claro y preciso cuando de discutir políticas se trata no puedo estar de acuerdo, si discutimos sobre un caso en concreto se corre el riesgo de que se pierda la objetividad y se termine decidiendo según qué usuarios y que artículos se ven implicados, y eso es muy peligroso. Si hay algo que no se ha visto o que se haya escapado, corresponde a la discursión del artículo y a sus editores aclararlo, y no a la consulta de políticas.

De todos modos, esto lo digo de un modo general para las discursiones sobre políticas de Wikipedia, en este caso en concreto no tengo ningún problema en decir que lo que me ha extrañado sobremanera es la protección de la plantilla Plantilla:Ficha de estación.--HrAd (discusión) 22:27 9 abr 2011 (UTC)

Plantilla:ficha de estación ocupa el puesto número 287 en plantillas más usadas, tal y como se indica aquí, no entiendo la razón por la cual se ha protegido, pero he visto que no le has dejado un mensaje al biblio que la protegió para tener que llegar con el tema aquí.--Jcaraballo (discusión) 22:42 9 abr 2011 (UTC)

No, ni he hablado con el bibliotecario ni he pedido su desprotección, es más, sólo he aportado de qué artículo se trata porque me lo han pedido. Pero supongo que si hay una política la cual desconozco como funciona, este es el lugar para informarse, ¿no? Lo digo porque por el tono parece que sólo se pudieran consultar cosas en el café cuando ya han llegado al nivel de conflicto, y no creo yo que la función sea esa, sino aprender de los más experimentados.

Un saludo.--HrAd (discusión) 22:55 9 abr 2011 (UTC)

No, hombre, no decía eso ._., con mi mensaje, pretendía decirte que el biblio era el que te podía responder mejor a la pregunta. Las únicas políticas que sé de existencia sobre protección son WP:PP y WP:SP. Aunque, me imagino, que la ha protegido por ser usada en varios artículos.--Jcaraballo (discusión) 00:00 10 abr 2011 (UTC)

Leyendo las políticas que me enlazas el asunto se vuelve considerablemente más complejo. No hay lugar para la protección preventiva de plantillas, es más, está expresamente prohibida cualquier tipo de protección preventiva. Y sin embargo, parece que la protección preventiva de plantillas es un hecho habitual y consumado, según lo hablado aquí y con el bibliotecario que protegió.

Quizá algún usuario más experimentado debería de coger el asunto y darle un repaso, pues parece ser que estamos incumpliendo una de las políticas de base de Wikipedia a mansalva.--HrAd (discusión) 00:17 10 abr 2011 (UTC)

Quizás se salten algunas políticas, pero el sentido común dice que si un recurso es muy usado, debe estar protegido (o semiprotegido), ya que antiguamente sufríamos el vandalismo constante en las plantillas que se usan en muchas páginas. Sin duda, falta un "cuerpo legal", pero creo que no es necesario tener algo rígido respecto al asunto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:14 10 abr 2011 (UTC)

Más que sobreprotección es semiprotección, y la política de semiprotecciones no es una de las políticas de base, no exageremos. Hay que considerar que las plantillas son un instrumento dentro de wikipedia, no un artículo, y que se usan en cientos de artículos, por lo que un vandalismo en la fuente afecta automáticamente a cientos de artículos. No siendo parte del espacio principal, su semiprotección no restringe la edición. Y creo, e imagino que así lo debe ver quien la semiprotegió, que en este caso es de sentido común ignorar la norma, que además menciona explícitamente en cuanto a no usar la semiproteccion preventiva sólo a los artículos. Saludos, wikisilki 01:19 10 abr 2011 (UTC)

Para las plantillas, me parece más que perfecto que estén al menos semiprotegidas, como bien dicen, creo que es de sentido común. Billy (discusión) 01:22 10 abr 2011 (UTC)

Sí, la semiprotección es una barrera bastante eficiente ante el vandalismo, mientras que a la vez permite la edición a los usuarios de a pie. Pero hubo una época en que demasiadas páginas habían sido protegidas, muchas de ellas en cascada, produciendo un incómodo cerco que de wiki poco tenía. Al respecto quiero decir que una vez, hace ya tiempo, le pedí a un biblio la desprotección de unas plantillas para hacer unas mejoras, pero él me solicitó que previamente le informara cuáles iban a ser esas ediciones. Como no le bastó que le dijera que no iban a ser vandalismos, y que si él consideraba que mis ediciones no eran apropiadas podía revertirlas después de hechas, la verdad que me sentí bastante molesto y preferí no hacer nada. Considero que la protección total debería estar reservada solamente para un número muy reducido de plantillas, ya que la semiprotección cumple esa función muy satisfactoriamente. Por último, por mi parte comprendo y no considero inconveniente el criterio de HrAd de hacer el planteo de manera genérica en este café de políticas. Gustrónico ☏ 02:30 10 abr 2011 (UTC)

Con política de base no me refiero a la semiprotección, sino al hecho de que Wikipedia es algo editable. Sobre el hecho en sí lo dejo en vuestras manos, pero sí os pediría de una forma más general que dedicárais un tiempo a reflexionar si es lógico que en un proyecto como Wikipedia sea tan habitual pasarse las políticas por el arco del triunfo. Siempre que aludo a alguna política aparecen WP:USC y WP:IN para convertirla en papel mojado. En algo tan grande y con tantos usuarios tener unas normas objetivas es importantísimo si queremos llegar a algo, no podemos estar esperando a que los usuarios experimentados interpreten esas normas o impongan sus propias costumbres. Especialmente cuando las políticas son editables, y se puede consensuar una nueva política si cuando esta fue elaborada no permitía algo que se nos ha hecho necesario posteriormente. Yo creo que si queremos ser coherentes habría que iniciar ya una votación sobre la modificación de la política WP:SP, si tan necesaria es la semiprotección de plantillas.--HrAd (discusión) 10:09 10 abr 2011 (UTC)

HrAd, te recomiendo que te acostumbres a suavizar el tono de tus mensajes: nadie se pasa las políticas por ningún lado en este caso. Wikipedia (la enciclopedia y sus artículos) sigue siendo editable, porque las plantillas no son más que elementos constructivos, no son contenido. Somos coherentes: la política dice que no se semiprotejan artículos preventivamente. Somos tan coherentes que hay artículos que son vandalizados día sí y día también, y siguen abiertos a la edición mientras el ataque no sea grave y concienzudo. Por otro lado, esto ya lleva diez años funcionando con estas políticas, y a algo hemos llegado. wikisilki 11:36 10 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Wikisilki. Además, me parece que todavía no comprendes cuándo se debería aplicar una semiprotección y cuándo no [5]. Quizás no estás comprendiendo lo que se te quiere explicar, pero ya se te ha dicho arriba que las plantillas no son lo mismo que un artículo y que si éstas son editadas por algún vándalo afectaría a todos los artículos en los que se encuentre enlazada. Yo no creo que debamos abrir una votación para ser coherentes. Nixón (wop!) 14:04 10 abr 2011 (UTC)

Yo soy uno de esos biblios que han protegido plantillas muy utilizadas sin que hayan sido vandalizadas, por ello quisiera explicar mi punto de vista. En ocasiones me he vuelto casi tonto buscando el motivo por el que alguna plantilla, utilizada en cientos de artículos, presentaba problemas. La plantilla, de repente, dejó de funcionar, sin que nadie la hubiera editado. El problema fue siempre vandalismos sutiles como éste en plantillas que se utilizaban en otras que se utilizaban en las primeras (la relación entre las plantillas se extiende como un árbol y puede ser muy compleja). Hay plantillas desprotegidas y muy difíciles de encontrar de las que se sirven muchas otras plantillas. Ese tipo de plantillas son estables y no deberían ser editados por usuarios que no conozcan el tema a fondo (aunque vengan con buenas intenciones), menos aún, aquellos que no vienen con buenas intenciones. Para que os hagáis una idea, hablo de plantillas como {{!}}, {{Tlx}}, {{Date serial}}, {{MONTHNUMBER}} o {{Day+x}}. No veo que ventaja para el proyecto puede tener el dejar ese tipo de plantillas desprotegidas, cuando por regla general no deberían ser editadas, y su edición puede desembocar en muchos problemas difíciles de detectar. Por ello, sí creo que políticas como WP:SC sean aplicables en este caso. Saludos, Poco² 18:36 10 abr 2011 (UTC)

Así es Poco, para esos ejemplos no cabe duda que tu razonamiento es el más adecuado: se trata de plantillas cuya función es simple, en el sentido que hacen lo que tienen que hacer y nada más, pues no son más que sub rutinas (a veces complicadas internamente) a las que no hay mucho que pueda modificársele. Pero la Plantilla:Ficha de estación es un caso muy diferente, primero porque al ser una ficha muestra información de contenido enciclopédico que bien podría ser modificable por un usuario entendido y comprometido con el tema; y segundo porque había sido ampliamente editada por el Usuario:HrAd hasta un mes antes de ser protegida totalmente. A mi entender, y resumiendo mi postura, las fichas u otras plantillas que muestran contenido deberían a lo sumo –y no "al menos" como opina Billy– semiprotegerse. Por cierto, no estaría nada mal que algo así se refleje en WP:SC. Gustrónico ☏ 21:43 10 abr 2011 (UTC)

Corrijo: no fue «protegida totalmente», sino semiprotegida. Por lógica, un usuario entendido y comprometido con el tema (y entiendo que no hablamos del tema estaciones, sino del tema plantillas de wikipedia) es un usuario autoconfirmado al que la semiprotección no le afecta, como sucede con HrAd. Los que no pueden editarla son los usuarios no registrados y aquellos que llevan tan poco tiempo y pocas ediciones que mal pueden estar familiarizados con la edición de plantillas y su código, algo que muchos que llevamos un tiempo por aquí no nos atreveríamos a tocar. Saludos, wikisilki 22:27 10 abr 2011 (UTC)

Te equivocas. Sí fue protegida totalmente, y rebajada a semi después de abierto este hilo. De lo contrario yo no habría hecho ese comentario, y probablemente este hilo tampoco se habría iniciado. Es verdad que HrAd se ha expresado desafortunadamente; pero no por eso dejo de comprender lo que debe haber sentido al encontrarse con la sorpresa. Gustrónico ☏ 00:48 11 abr 2011 (UTC) PD. Ahora entiendo porqué objetabas el término sobreprotección en el título y porqué se argumentaba en base WP:SP cuando se trataba de una protección total. Espero que quede más claro para todos. Gustrónico ☏ 01:14 11 abr 2011 (UTC)

Pues tienes razón, no había visto la primera protección sino la segunda. Mis disculpas. Saludos, wikisilki 21:07 11 abr 2011 (UTC)

Hola, sólo algunas acotaciones antes de que este hilo se vuelva un loop, para dejar todo bien dicho: el usuario HrAd primero abrió este hilo y luego más tarde se dirigió a mí consultándome por el bloqueo de la plantilla; entonces, haciéndome sentido sus razones, y antes de notar que existía este hilo, procedí a semi-proteger la plantilla, relativizando la protección. Mis razones fueron que había adecuado recientemente la plantilla a la ficha genérica, y que se empezaría por lo tanto una seguidilla de fusiones de plantillas semejantes con esta. Un vandalismo durante etapas de fusiones masivas puede producir pequeños desastres de difícil detección, pues los historiales quedan todos enredados, etc. Saludos! Farisori » 15:56 14 abr 2011 (UTC)

Han pasado 5 días pero no había visto la intervención de Farisori. Decir que cuando abrí esta sección lo hice de una manera general y no sólo por la protección que él realizó, quien quiera ver la secuencia de aquella protección verá que fue sólo una anécdota. Lo que me interesaba cuando lo abrí era cuál era la política al respecto, y ahora que la conozco, su «desactualización». Si realmente es necesario proteger las plantillas de subrrutinas, y semiproteger las más utilizadas, aunque no medie vandalismo de por medio, ¿acaso no es lo más lógico añadir esto en la política respectiva, o crear una nueva política al respecto? ¿por qué simplemente lo dejamos correr? ¿soy el único al que le parece importante que costumbres que modifican en mucho el origen de Wikipedia («todo es editable») se vean respaldadas por una política consensuada? No lo sé, igual soy un cabezón, pero a mí me parece importante.--HrAd (discusión) 16:22 19 abr 2011 (UTC)

Títulos de obras en mayúscula o en minúscula.

Vengo aquí en busca de luz por parte de otros participantes, porque el tema que debato con Alicia M. Canto seguramente se trató ya y se haya llegado a una solución. ¿Los títulos de libros en otro idioma o en el nuestro deben ir en mayúscula al comienzo de cada palabra? Resumo lo discutido en Discusión:Naturalis Historia:

Si no me equivoco ni omito nada, Alicia M. Canto argumenta que debe ser Naturalis Historia pues 1) las abreviaturas usuales para esta obra son NH y NatHist y 2) es una convención internacional, y debe respetarse.

Yo sostengo, en cambio, que debe ser Naturalis historia porque 1) el uso de las abreviaturas no rige el uso de mayúsculas para los títulos completos ni debemos guiarnos por criterios ajenos a nuestra lengua 2) el uso es variable en castellano y 3) en latín no había distición entre mayúsculas y minúsculas, se suele y corresponde mejor poner los títulos en latín según las normas del castellano, no ANNALES PONTIFICUM sino Annales pontificum; más que "historia" no es nombre propio. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 19:34 10 abr 2011 (UTC)

Considero, que sería de forma normal (empieza con mayúsculas, y el resto minúsculas), por ejemplo Cien años de soledad de Gabriel García Marquez. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:46 17 abr 2011 (UTC)

Sí, es un tema que ya se debatió en más de una ocasión, pero para el que no se llegó a ningún acuerdo definitivo (cf. este apartado). En consecuencia, y esto ya es una opinión, lo conveniente es usar el sentido común: ante la duda, seguir la norma que se indica en el apartado al que se llega a través del enlace anterior; si no hay duda, evitar sencillamente la discusión y seguir el principio de, para este tipo de casos discutidos, respetar la edición del editor primero del artículo en cuestión. --Camima (discusión) 20:21 10 abr 2011 (UTC)

- Brevemente, porque ahora mismo ando escasa de tiempo: No se trata de qué hacer en títulos "en otro idioma", como cita Siger (yo nunca propondría lo mismo para títulos en francés o en italiano), que es a lo que también remite la recomendación de Camima, sino de las convenciones internacionales en la cita de obras en latín, que están acreditadas por una tradición secular, que en muchos casos va para seis siglos. Acaba de pasar lo mismo en el artículo de Adriano con la Historia Augusta, que alguien había cambiado a Historia augusta. Ayer mismo de casualidad lo corregí, argumentando y poniendo este ejemplo, dentro de la estricta filología académica. Lo de la Naturalis Historia de Plinio el Viejo es lo mismo. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 08:22 11 abr 2011 (UTC)

Efectivamente, coincido con Alcia en este caso 100%. Pero es que, además de las normas y de la tradición secualr que acertadamente cita, existe otro problema: cualquier historiador, estudiante de historia, profesor de la disciplina, etc. etc. reconocerá inmediatamente HA como Historiæ Augustæ o NH como Naturalis Historiæ. En el caso de una cita, bastará con decir HA, 1. 1-2 para identificar la cita en cuestión,. No es un asunto de normas del español o del latín, me parece. Se parece -salvando las obvias diferencias- al debate sobre si es más correcto poner "Gayo" o "Cayo", debate superado académicamente (es "Gayo"), pero al que se ha llegado a un compromiso escribiendo "Cayo" cuando el nombre del personaje es popularmente conocido así (Cayo Julio César) y "Gayo" cuándo no lo es (Gayo Trebonio). De tal manera, el nombre orginal de la obra de Plinio es "Naturalis Historiæ" y su traducción al español "Historia natural", y así debe escribirse en cada caso.--Marctaltor (discusión) 09:36 11 abr 2011 (UTC)

En realidad el uso de la mayúscula en "Augusta" en ese título no procede de que para el latín haya normas diferentes que para otras lenguas en textos escritos en español, sino porque "Augusta" ahí se ha considerado tradicionalmente una "mayúscula de dignidad". Las vacilaciones con este tipo de mayúsculas se dan hasta hoy, en latín y en castellano. Así, en un caso como Liber regum (Libro de los reyes), las ediciones y los autores más recientes tienden a titular con minúscula, pero antes se escribía siempre Liber Regum. A pesar de las recomendaciones de las Academias, todavía es habitual ver Rey y Reyes en mayúscula, en casos en los que no está recomendado hacerlo así (es decir, para el nombre del título o cargo; podría haber una excepción cuando se utiliza como nombre de órgano unipersonal gubernamental), pero se puede ver cómo autores más recientes como Gonzalo Martínez Diez aquí (1999), Diego Catalán (2004) o Francisco Bautista en esta revista científica (2010) titulan Liber regum. Creo que Historia Augusta es un caso que debe discutirse por si mismo, pero en absoluto hay norma alguna que diga que los títulos de obras en latín deben llevar todas sus iniciales en mayúscula en textos escritos en español. Escarlati - escríbeme 10:21 11 abr 2011 (UTC)

No tengo muchos conocimientos del tema, pero siemplemente algo de lógica. El argumento de que una persona al ver NH lo asocie a Naturalis historia no me convence para que historia deba ir en mayúscula. Todo el mundo asocia CD a disco compacto, o MEB se usa para microscopía electrónica de barrido, o DRX para difracción de rayos X, y por eso, aunque el acrónimo vaya en mayúsculas no las llevan cada una de las partes del nombre. Porque ojo, no es una abreviación, sino tras la abreviación iría un punto y entre cada una de las palabras abreviadas un espacio, y no se pone N. H. sino NH. Un saludo. Millars (discusión) 10:35 11 abr 2011 (UTC)

Por si sirve de algo, aquí se cita como referencia con minúscula, igual que aquí. Y Borges también la cita, en «Funes el memorioso», con minúscula. Creo recordar que en cuanto a la acentuación, se debe aplicar la acentuación española en palabras y expresiones latinas, no veo motivo para no hacerlo en cuanto a las mayúsculas en los títulos de obras, especialmente si, como señala Siger, el latín no tenía normas al respecto. Saludos, wikisilki 12:05 11 abr 2011 (UTC)

Inciso a Wikisilki ¿lo de las tildes en latín no es uno de los cambios de la última Ortografía? —Rondador 14:37 11 abr 2011 (UTC)

- Con algo más de tiempo, aunque cansada por la hora, vuelvo al debate con algo más de detalle, pues parece que es necesario. Creo que estaremos de acuerdo en que las citas de autores latinos habrá que ponerlas como es la norma entre quienes los usan/usamos a diario, aquí y allá. En este sentido, por ejemplo, en Historia Augusta, pese a lo que dice Escarlati, Augusta no es ninguna "mayúscula de dignidad". Es que realmente hay en latín diferencia entre augustus con minúscula, un adjetivo relativo a cualquier cosa que sea "sagrada, majestuosa, inviolable". etc., y Augustus2, con mayúsculas, cuando se refiere al emperador o a lo imperial en general (aquí tenéis ambos adjetivos "augustus" juntos). Éste es el caso de los Scriptores Historiae Augustae, forma de cita convencional alternante con Historia Augusta, debido a esta obra es una recopilación de biografías "imperiales", o sea, de emperadores, caso en el que hay que usar el adjetivo Augustus2, con su mayúscula correspondiente. Porque, si no lo hacemos así, en vez de "Historia Imperial", estaríamos escribiendo "Historia inviolable, majestuosa", o cosas semejantes. Creo que así quedará claro que, si escribimos Historia augusta con minúscula, lo que estamos cambiando no es una simple mayúscula inicial, sino el sentido mismo de la traducción.

Hablando más en general, y por si sirve para el futuro, remito a las normas de citación de la Sociedad de Estudios Clásicos, que creo debe valer como referente, por ejemplo en este simposium, pág. 4 (pero daría igual cualquier otro). Transcribo:

3. Normas de citación 3.1. Citas de obras clásicas y medievales: Las referencias de obras y autores clásicos y medievales se citarán por las abreviaturas de Liddell-Scott, Greek-English Lexicon para los autores griegos; del Oxford Latin Dictionary para los autores latinos y, en su defecto, del Thesaurus Linguae Latinae; de Medioevo Latino para los autores medievales.

Bien, si ahora vamos a la lista de abreviaturas del citado (y venerable) Oxford Latin Dictionary (aunque está ampliada con otras obras modernas, o en inglés), y a pesar de que, por ser convención para una página web, están citando autor y obra unidos, os selecciono unos cuantos ejemplos de obras clásicas latinas que contienen nombres comunes o adjetivos (ya me he cuidado de que no sean ejemplos con nombres propios ni de ciudades o etnias), a pesar de lo cual llevan su correspondiente mayúscula. Aquí van unos cuantos, pues, precedidos de su advertencia inicial:

We reference documents using the standard scholarly abbreviations (o sea, "referenciamos los documentos usando las abreviaturas académicamente usuales/estándar"): - Plin. Nat.: Pliny the Elder, Naturalis Historia - Cic. Tusc.: Cicero, Tusculanae Disputationes - Lucr.: Lucretius, De Rerum Natura - Ov. Ars: Ovid, Ars Amatoria - Ov. Med.: Ovid, Medicamina Faciei Femineae - Ov. Rem.: Ovid, Remedia Amoris - Plut. Quaes. Conv.: Plutarch, Quaestiones Convivales - Plut. Quaes. Nat.: Plutarch, Quaestiones Naturales - Sal. Cat.: Sallust, Catilinae Coniuratio - Sen. Tranq.: Seneca, de Tranquilitate Animi (sic!) - Sen. Ot. Sap.: Seneca, de Otio Sapientis - Sen. Vit. Beat.: Seneca, de Vita Beata

Esto es lo "académicamente usual", y lo que a mi juicio debe aplicarse en Wikipedia siempre que se citen obras, no en español, sino en latín (que de esto se trata). Simplemente porque hay unas normas de citación académicas muy antiguas e internacionalmente respetadas (el que se puedan encontrar ejemplos de mal uso no altera el fondo) y, en algunos casos, como hemos visto con Historia augusta, hasta corremos el riesgo de cambiar su sentido. Aunque podría buscar también las listas de abreviaturas del Thesaurus Linguae Latinae (por cierto ya veis que con Linguae en mayúscula...), espero sinceramente que no haga falta. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 20:50 11 abr 2011 (UTC)

En realidad me estás dando la razón en que es una mayúscula de dignidad, así es como se denomina en ortografía a las palabras que aluden a conceptos como cuando se refieren al emperador o a lo imperial. Por ahí arriba wikisilki dio en el clavo: efectivamente para el latín no existían convenciones ortográficas (la ortografía es un concepto bastante reciente), sino que se adoptan las convenciones ortográficas de mayúsculas usuales en la lengua en la que se escribe, en este caso el español. De modo que si para Historia Natural, que es una disciplina de conocimiento, antes se solían usar mayúsculas para todas las palabras, la tendencia reciente (y la prescripción ortográfica en español) es de usar minúsculas para las disciplinas o áreas del conocimiento humano, y así, hoy lo más correcto es «historia natural», y como título de un libro Historia natural, y esta misma convención se aplica al latín porque en realidad carece de convenciones ortográficas. Así, tenemos De rebus Hispaniae y no De Rebus Hispaniae, aunque tradicionalmente se ha escrito también así. P. D. Hay que tener cuidado al seleccionar fuentes influidas fuertemente por el inglés, donde no existen estas convenciones ortográficas, o son muy variables. Los estándares hay que buscarlos en fuentes académicas y fiables en español, que también las tenemos. El Greek-English Lexicon o el Oxford Latin Dictionary no nos dicen nada acerca de nuestras convenciones ortotipográficas respecto a obras en otras lenguas en textos escritos en español; para eso es mucho mejor consultar a Martínez de Sousa o Montaner Frutos. Las 22 Academias, en su nueva Ortografía señalan que se pueden adoptar las convenciones ortotipográficas del español o las de la lengua extranjera, si se conocen sus normas ortográficas, pero esta segunda parte no afecta al latín, por lo tanto se debería seguir la norma de la bibliología o biblioteconomía de referencia en nuestra lengua. Ahora bien, como digo, no entro a valorar si Augusta ahí se considera "de Augusto" o "de los Augustos", en cuyo caso es nombre propio o de un linaje, e iría con mayúscula, al igual que podría llevarla si se adopta como nombre de un periodo histórico, al igual que en Edad Media, o cultural, al igual que Siglo de Oro. Escarlati - escríbeme 22:40 11 abr 2011 (UTC) P. D. De hecho, a poco que se busque, se encuentran vacilaciones con usos variados: tenemos Thesaurus linguae Latinae, Thesaurus linguae latinae en el siglo XIX y Thesaurus linguae latinae en el siglo XXI. Ortografía de mayúsculas vacilante en fuentes académicas y para todos los gustos. Escarlati - escríbeme 22:57 11 abr 2011 (UTC)

- Perdona, Escarlati, pero no te he dado la razón en absoluto. No estamos hablando de cómo se cita en el español actual, ni de cómo se citaba en latín, sino de las normas vigentes en el mundo académico para las citaciones de obras clásicas. Ya dije anoche que el que se puedan encontrar ejemplos de mal uso no altera el fondo, y no valen como "autoridad" o prueba en el campo de las "vacilaciones" ejemplos de Internet como los que eliges, por ejemplo el de Harvard, sólo porque el que tecléo se olvidó una vez y puso "linguae" con minúscula, porque el hecho es que la obra (el mayor diccionario y base de datos del latín) se llama como dije, Thesaurus Linguae Latinae, y se abrevia como viene ahí mismo, TLL, y no TlL. Por mi parte no tengo más que añadir sobre esto, está claro qué es lo correcto y sólo sería seguir mareando la perdiz. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 05:56 12 abr 2011 (UTC)

Yo vuelvo a coincidir con Alicia otra vez. Lo de que no existían convenciones ortográficas para el latìn es muy discutible, pero, de todas maneras, a día de hoy te aseguro que sí que existen. El debate de todas maneras, no es si en español debe escribirse "Historia natural", que desde luego que sí, sino si al citar la obra en su idioma original debe ponerse "Naturalis Historiæ". Creo que los dos conceptos son fácilmente asumibles. Es decir: se puede llegar un fácil consenso que es el siguiente: cuando se trate de citar obras de autores latinos escritas en latín en su idioma original, se seguirán las normas establecidas para el latín en el Oxford Latin Dictinoary o el Thesaurus Linguæ Latinæ, por lo que deberá ser "Historiæ Augustæ"; sin embargo, el título en español deberá ceñirse a las normas de la RALE y deberá ser escrito com "Historia augusta". Al ser ésta una enciclopedia en castellano, debe animarse a los redactores a escribir los títulos de las obras en español.--Marctaltor (discusión) 09:29 12 abr 2011 (UTC)

Creo que no se me ha entendido lo que he querido decir. Que en Historia Augusta "Augusta" vaya con mayúscula, no lo discuto; en ese sentido me parece dudoso que en latín sea Historia Augusta y en español Historia augusta. Pero la razón para ello no es que en latín haya una convención ortográfica que así lo indique porque sea en latín y no en español, sino porque Augusta, al igual que Real, o Imperial es una mayúscula de dignidad, o bien nombre propio de una familia: Augustos, de los Augustos. Que el latín no tenía normas ortográficas es un hecho, podemos discutir muchas cosas, pero la ortografía nace muy tarde, en los siglos recientes. De hecho no se consolida hasta el XIX. Es más, el latín clásico no tenía minúsculas ¿cómo va a haber una convención de mayúsculas cuando se escribía todo en versales?. Lo que ocurre es que para el latín se han adoptado las convenciones ortográficas usuales de la lengua moderna en la que se escribe. Si la convención parte del mundo anglosajón, es muy posible que los títulos de obras latinas utilicen todas sus palabras en mayúsculas. La abreviatura, como dice Millars, no es prueba de nada, porque abreviaturas y acrónimos precisamente utilizan mayúsculas para crear estas: MEB es microscopía electrónica de barrido, y eso no implica que "electrónica" o "barrido" vayan con mayúscula. Lo que no podemos hacer es tomar convenciones de lenguas ajenas para la wikipedia en español, porque existen las nuestras. Antes he puesto ejemplos claros de que en este tema hay vacilaciones: tenemos Thesaurus Linguae Latinae, Thesaurus linguae Latinae y Thesaurus linguae latinae en fuentes científicas y catálogos fiables. El elegir una de las tres convenciones frente a las demás seleccionando los ejemplos que interesa enseñar, no es de recibo. Como tampoco lo es alegar que al que tecleó se le escapó ahí la minúscula, cuando hay cientos de fuentes que se pueden mostrar con la expresión Thesaurus linguae latinae, y no solo en casos como este buscador, o esta edición de Robert Estienne, sino en fichas bibliográficas de Universidades españolas ocmo la ficha de este catálogo de la Universidad de Zaragoza o esta de la Universidad de Granada ¿es necesario seguir? No parece que sea muy loable el intento de despachar las numerosas fuentes fiables que hay de Thesaurus linguae latinae como un «error» de dedo. Discutamos convenciones, pero no intentemos, sin pruebas concluyentes y con nuestra propia "autoridad" (que como wikipedista no es ninguna), que las fuentes con las que uno no está de acuerdo son errores de tecleo. No hay duda, tampoco, de que como digo, también en latín, la tendencia actual es seguir las convenciones ortográficas de mayúsuculas en títulos usuales en español: esto es, Liber regum y no Liber Regum; De rebus Hispaniae y no De Rebus Hispaniae, Ars amandi y Reprobatio amoris y no Ars Amandi y Reprobatio Amoris. Adviértase que es obvio que en Ars amandi, amandi va con minúscula porque es un nombre común, mientras que, por ejemplo en Historia Roderici, Roderici va con mayúscula porque es un nombre propio (Rodrigo). Pero el uso de mayúsculas no tiene nada que ver con que la lengua utilizada sea el latín. Ni en la época del Ars amandi existían las minúsculas ni en la de la Historia Roderici la ortografía, y esto es un hecho patente y bien conocido. Escarlati - escríbeme 10:27 12 abr 2011 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con Escarlati en que debe regirse el modo de escritura de las obras en latín de acuerdo a las normas del castellano actual, no de otras lenguas vernáculas. En cualquier caso, aunque ésa sea mi opinión, creo que podemos consensuar entre nosotros tal como sugirió antes Camima, que "lo conveniente es usar el sentido común: ante la duda, seguir la norma que se indica en el apartado al que se llega a través del enlace anterior; si no hay duda, evitar sencillamente la discusión y seguir el principio de, para este tipo de casos discutidos, respetar la edición del editor primero del artículo en cuestión". Y esto lo digo no ya discutiendo los motivos por los que argumentar llevando agua hacia el lado que uno prefiera, sino intentando llegar a un consenso en este tema respecto al proceder futuro de los wikipedistas. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:30 13 abr 2011 (UTC)

Espero que no perdáis de vista que la Wikipedia no se escribe para especialistas. A mí el acrónimo NH solo me remite a una cadena de hoteles. Ya se que soy un ignorante, perdón. Comentario obra de Ensada, quien olvidó firmarlo.--Jcaraballo (discusión) 19:24 22 abr 2011 (UTC)

Y a mí me remite a la cadena de hoteles y al dígrafo portugués. Benditas sean las desambiguaciones... Sabbut (めーる) 20:14 24 abr 2011 (UTC)

Enlaces externos, referencias, blogs, etc.

Hola. Seguro que se ha tratado ya varias veces, pero ante el aumento del número de blogs y otras manifestaciones de las redes sociales, quisiera saber la opinión de otras personas sobre la inclusión o no de dichas manifestaciones como referencias y/o enlaces externos. Por ejemplo, en el recién creado Red social de ciencia se está usando SlideShare como "referencia". Mi pregunta concreta es: ¿hay alguna diferencia entre SlideShare y YouTube - en el sentido de que cualquier persona puede colgar allí sus "trabajos"? Mi "interpretación" de las políticas oficiales de Wikipedia es que SlideShare no es aceptable como referencia en Wikipedia, pero... Gracias, --Technopat (discusión) 13:49 19 abr 2011 (UTC)

PD. Entre otras consideraciones, está la de fuente primaria... --Technopat (discusión) 13:51 19 abr 2011 (UTC)

En mi opinión, no son apropiados. Algo similar me había pasado en Barrick Gold. Hay que reforzar esa política...--Jcaraballo (discusión) 15:18 19 abr 2011 (UTC)

A mí me gustaría apostar por cierta flexibilidad. Si tenemos el privilegio de editar de forma anónima y prácticamente en todo lo que queramos aquí en Wikipedia, debemos también reconocernos la capacidad para tomar ciertas decisiones en aspectos como este que comentáis.

De entrada, hay que tener en cuenta dos diferencias: en primer lugar, que no es lo mismo una referencia que un enlace externo, y, segundo, que no siempre lo importante es el medio, sino que a veces lo es el autor.

Por un lado, las referencias o fuentes de un artículo deben ser sólidas, fiables, pues respaldan directamente su información; los enlaces externos buscan completar o ampliar, en un sentido lato, el contenido de esos artículos, por lo que no parece que deban pasar exactamente el mismo filtro que una fuente; por otro, es cierto que asumimos por norma que el medio en el que algo se publica respalda la fiabilidad de esa información: si yo, sin tener ni idea de Biología ni de biólogos, cojo un manual publicado por una Universidad, por defecto estoy cogiendo una fuente fiable, pues el filtro está ya ahí y yo no soy quién para establecerlo; sin embargo, también es cierto que puedo encontrarme una explicación en Slideshare o en Youtube a cargo de alguien competente o de una institución prestigiosa, y no por aparecer en esos medios tengo por qué despreciarla.

El problema, al final, y como decía al principio, está en nuestra seriedad: de la misma forma que busco libros respaldados por universidades, autores o instituciones prestigiosas, debo tomarme la molestia de, para el caso de estos otros medios que hoy son inevitables (blogs, páginas, vídeos, etc.), averiguar la fiabilidad de aquello que aparece en ellos. Esto es lo que hay que hacer y no desechar, por defecto, los medios audiovisuales como fuentes wikipédicas. --Camima (discusión) 15:44 19 abr 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con Camima, sus palabras expresan algo que viene recogido en nuestra política de fuentes fiables, acerca de que los sitios autopublicados no son aceptables, «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos» y algo similar se describe en la política de enlaces externos. Hay que dar una lectura adecuada a ambas políticas, pues algunas personas retiran de forma indiscriminada y mecánica referencias o enlaces externos de este tipo, cuando a veces con dar un simple vistazo la persona que lo escribe es una autoridad en el tema, hay que analizar cada caso en particular antes de proceder.--Rosymonterrey (discusión) 23:15 21 abr 2011 (UTC)

Gracias por vuestras ideas. Estoy totalmente de acuerdo con la filosofía que aportáis, pero mi preguna concreta era si alguién sabe si existe diferencia entre YouTube y SlideShare en el sentido de que si cualquier persona puede colgar allí sus "trabajos"? Insisto, porque precisamente hace un rato, la página nueva Christian Stephen CS Christianstephen, ha utilizado como "referencias" a YouTube y como enlace externo a Slideshare, éste último que dejo aquí porque supongo que habrá sido borrado la página para cuando lees esto, [6]. El problema con tener el sentido común como criterio, es que siempre habrá alguien dispuesto a interpretarlo a su ventaja, y por eso las políticas de Wikipedia tienen que ser a "prueba de ..." para que no quepa la menor duda. Saludos, Technopat (discusión) 22:08 22 abr 2011 (UTC)

No, no hay ninguna diferencia a ese respecto entre Youtube y Slideshare. Por lo demás: yo no he dicho que el criterio sea el sentido común. El sentido común es el que nos dicta cuál debe ser el criterio: y ese criterio es, como es obvio, el mismo que para cualquier otra fuente en Wikipedia: fiabilidad. Para ello, lo que hay que hacer es buscar o pedir referencias acerca de quién es el individuo que publica eso en Youtube o en Slideshare. --Camima (discusión) 22:15 22 abr 2011 (UTC)

Solo una aclaración: el artículo Christian Stephen CS Christianstephen es la reencarnación de Christian Stephen (Trova rock), Christian Stephen CS, Christian Stephen Christianstephen, Christian Stephen Calvario y no sé si no hay alguno más por ahi. El primero fue borrado en CDB por irrelevante y plagio y los siguientes son reencarnaciones que surgen como el fénix variando el nombre porque los anteriores están protegidos contra recreación debido a la autopromoción y a la insistencia. Ya han sido advertidos de no recrear el material e incluso lo mencioné en el Café a comienzo de año, pero crean usuarios "desechables" y siguen recreando el material borrado. No sé cual es la situación con Calvario (banda) actualmente, pero había sido borrado primero por plagio y luego por promocional. Le pido a los patrulleros que por favor se mantengan al tanto de futuras recreaciones. Andrea (discusión) 08:20 23 abr 2011 (UTC)

A eso se le puede contestar incluyendo ese nombre en un filtro de edición como cadenas prohibidas. Ya hemos tenido otros spameadores insistentes por aquí, siendo uno de los más célebres el plagiario y obsesivo poeta Lemoine Bosshardt, y al final como se arreglan estas cosas es con un filtro, con mano dura. Sabbut (めーる) 11:22 23 abr 2011 (UTC)

Pues no tengo la mas mínima idea de como se hace, pero si sabes como hacerlo o me dices con quien hablar con gusto se lo propongo para que lo haga. En cuanto al Sr. ese que mencionas, acabo de encontrar que no solo plagió en Wikipedia, y al parecer por lo que leí en la discusión del usuario, también tenía una obsesión con la Enciclopedia Británica. En fin, para todos los gustos. Andrea (discusión) 21:53 23 abr 2011 (UTC)

No, si ya lo he incluido en el filtro. Sabbut (めーる) 07:17 24 abr 2011 (UTC)

Ahhhh, perdón. No había entendido esa parte (ugh) Andrea (discusión) 10:42 24 abr 2011 (UTC)

ayuda por favor

soy cronista de santa anita, tengo mucha información al respecto, pero apenas lo estoy editando y ya me dice que lo va a borrar, siento que esta mal direccionado y falta esa información— El comentario anterior sin firmar es obra de Yinayuri (disc. • contribs • bloq). Antur (discusión) 02:31 24 abr 2011 (UTC)

Por favor , dedica unos minutos a entender cómo funciona Wikipedia: te he puesto un mensaje de bienvenida con enlaces de ayuda en tu página de discusión. Para empezar:

• Si pones en el resumen de edición «investigación»: ya vamos mal...Wikipedia no es fuente primaria.
• «Santa Anita Zacatlalmanco Huehuetl» se llama el pueblo?...no hará falta agregarle (México), o es que hay varias Santa Anita etc... más ?
• Pasa simplemente por el artículo de alguna ciudad de tu país, y fíjate en su estructura y estilo.

La mejor forma de aprender aquí es mirando buenos ajemplos. Un saludo Antur (discusión) 02:35 24 abr 2011 (UTC)

Ayuda en plantilla. Urgente

Un usuario de la wiki en inglés me ha puesto un aviso de solicitud de borrado bajo el supuesto que el banco de México es propietario de derecho de autor de las monedas y billetes que le menciona o en su defecto del diseñador. Soy coleccionista de monedas y billetes y es de mi conocimiento que cuando se hace algún diseño monetario el artista entrega su obra al gobierno mexicano quien pasa a ser el nuevo "propietario" para darle el uso que considere conveniente, en este caso la divisa la cual según las leyes mencionadas en la plantilla son del dominio público, de ahí por ejemplo que las "recientes" obras de Diego Rivera y Frida Kahlo para poder aparecer en los billetes tuvieron que solicitar permiso correspondiente mismo que reproduzco:

El Banco de México, con el fin de desempeñar las funciones encomendadas en su carácter de Fiduciario en los fideicomisos a que se refiere el tercer párrafo del artículo Décimo Transitorio de la Ley del Banco de México, en particular en el Fideicomiso relativo a los Museos Diego Rivera y Frida Kahlo, pone a su disposición el presente portal, con el fin de facilitarle su solicitud de autorización para la reproducción de la obra plástica, pictórica y literaria de los artistas mexicanos Diego Rivera y Frida Kahlo.

Aquí uno de mis archivos: [7]. Debido a la barrera del idioma, solicito ayuda de uds. para resolver este problema ya que la verdad estoy harto de estas actitudes que sólo hacen nada más que dar problemas por las ocurrencias de una persona que desconoce nuestro idioma, países y leyes (porque supongo que me dirá que no sabe español). Gracias.--Inri (discusión) 14:55 28 abr 2011 (UTC)

Me temo que hay un montón de países (desde Egipto a Brasil, de Andorra a Suecia) cuyas monedas y billetes no pueden subirse a commons por diferentes motivos, generalmente de copyright. Si miras aquí, hay una lista de países con limitaciones (o no) para subir imágenes. En commons es el lugar para seguir con esta averiguación. B25es (discusión) 16:04 28 abr 2011 (UTC) PS: ya me han borrado fotos de Chile, Brasil, Egipto... No es que me parezca bien, pero ¡es lo que hay!

Botopedia, botofobia y duración media de una vida humana

Hace unos cinco años empece a redactar artículos sobre comunas de Francia. Ayudó mucha gente y, sustancialmente a mano (el número de artículos en que intervino algún robot fue de menos del 4%), en un lustro conseguimos tener unos artículos, generalmente muy cortitos, pero que permiten saber lo más básico de cualquier población de Francia. Hoy me he encontrado con esto y esto otro. Son unos artículos con más información que los nuestros y hechos por bots. Vale, ya sé que hay una política de bots y unas normas y todo lo que se quiera, pero nos hemos tirado un lustro para llegar hasta el mismo sitio. Cuando empecé con las comunas pensaba en llegar a algo como esto, partiendo de un esqueleto de datos básicos. Aún estoy construyendo el esqueleto. Hasta hoy he ampliado (o verificado que ya han llegado) hasta un cierto nivel estándar 1 142 artículos. Teniendo en cuenta que tengo 45 años y que la expectativa de vida de un varón español de esa edad es de 34'78 años, es difícil que a este ritmo llegue al nivel estándar mencionado con todos los artículos. Estoy deseando hacerlo para hacer la parte realmente divertida: historia, fotos, monumentos... Para mi caso, no creo que haya una solución, pero pienso en otros casos. Entiendo que este argumento puede parecer endeble, pero no es lo mismo esto que esto, y como todo, crear desde el cero absoluto es lo más parecido a escalar el Everest a pie, saliendo (a pie) desde la misma puerta de casa si alguno vive en el Everest no entenderá la comparación.B25es (discusión) 09:55 21 abr 2011 (UTC)

Estoy contigo. Nadie se va a preocupar de hacer el artículo de en:Uncertain, Texas, un pueblo de 150 habitantes perdido en Texas, en la historia de la Wikipedia en español. Hay gente que dice que prefiere no tener ningún artículo de Uncertain que tener uno hecho por un bot. Yo prefiero tener algo así, que no tener nada. Y me da igual quien o que haya hecho el artículo. Ecelan ✆ 20:29 21 abr 2011 (UTC)

Yo también estoy contigo. Los artículos sobre poblaciones siempre son relevantes, pero el tiempo en que previsiblemente va a ser creado por seres humanos un artículo sobre una localidad varía muchísimo, siendo mucho más corto para un pueblo de Chile donde casualmente hay un wikipedista que hable español que para un pueblo de Kazajstán (y entre estos dos extremos estarían Sermamagny y Uncertain). En cualquier caso, es información útil que se podría incorporar a partir de bases de datos y por medio de bots sin mayor problema, así que, ¿por qué no poder hacerlo? Sabbut (めーる) 21:36 21 abr 2011 (UTC)

No solo estoy completamente de acuerdo con ustedes, sino que además no termino de entender porqué me da la sensación que hay quienes consideran que los artículos creados por bot son pergeñados por un ente indefinido llamado máquina, y no por la mente de un ser humano. Es casi como pensar que una silla fue creada por un serrucho y un martillo. Que los puede haber mejores o peores sí, es cierto, como cualquier cosa creada por alguien haciendo uso de algo; pero negarse a aceptar que hoy disponemos de mejores herramientas que en el medioevo, me resulta incomprensible. Gustrónico ☏ 16:16 22 abr 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con todos vosotros. Estos artículos que habéis mostrado son el ejemplo de lo que se debe hacer y si el tiempo venidero los amplía, pues mejor aun. Es más, prefiero mil veces un esbozo así que una de tantas traducciones mal hechas y con referencias dudosas. Lourdes, mensajes aquí 16:25 22 abr 2011 (UTC)

Opino lo mismo. Si hay quienes tienen miedo de abrir la veda para bots, por temor a que empiecen a aparecer artículos demasiado crudos, podíamos al menos autorizar los bots individualmente. "Hola; quiero hacer con bot los artículos sobre localidades de tal zona, y van a quedar así. ¿Dais el visto bueno?" y si hay consenso, se lanza el bot. π (discusión) 17:38 22 abr 2011 (UTC) (rompiendo momentáneamente mis wikivacaciones durante el puente)

También de acuerdo, al menos en estos casos, sería un gran adelnato. Billy (discusión) 17:57 22 abr 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Es preferible un esbozo creado por un bot a no tener nada. El uso de bots ahorraría mucho tiempo a los wikipedistas y ayudaría a hacer más trabajo en menos tiempo, sin que eso disminuya la calidad de los artículos, que además podrán ampliarse y mejorarse más adelante, y permitiría tener artículos sobre lugares que jamás tendríamos sin la ayuda de bots. Espero que esta vez se llegue a un acuerdo y se pueda realizar.--Jorge c2010 (discusión) 19:39 22 abr 2011 (UTC)

Gracias por plantear este tema, y los ejemplos que aportaís. No tenía ni idea de lo que se podía se estaba haciendo en este sentido. Creo que entre todos habeís dejado claro la cosa, y de sus indudables ventajas, pero basta con que un servidor dé su voto a favor para que no prospera la moción, así que me abstengo. Por cierto, B25es, cuando llegas a mi edad, no solo te alucina que pueda existir algo tan estupendo como Wikipedia, sino que la tecnología permite a personas como yo, con conocimientos rudimentarias de las TIC, contribuir a ella. ¡Suerte! Saludos, Technopat (discusión) 22:23 22 abr 2011 (UTC)

No desesperar, que ya vendrá la legión de superhéroes a refutar los argumentos que nueve wikipedistas hemos dado en pos de querer aumentar la cantidad de artículos con el único fin de superar a otras wikipedias, sin importarnos la calidad. Gustrónico ☏ 23:00 22 abr 2011 (UTC) PD. Ah perdón, olvidé que aún no hemos declarado nuestros verdadero interés.

Vaya por delante mi total apoyo a lo aquí expresado ¿es momento de reformar Wikipedia:Botopedia? Salu2 Rastrojo Riégame 23:39 22 abr 2011 (UTC)

Para mi sí, todo lo que sea mejorar el trabajo debería ser bienvenido.--Manu Lop (discusión) 01:40 23 abr 2011 (UTC)

Me gusta la idea, un bot nos podría dar una gran ayuda en el PR:USA/L, especialmente con los municipios, que son unos 18127 y no están todos en la wikipedia en inglés :S.--Jcaraballo (discusión) 20:41 23 abr 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo en que se pueda permitir un bot para la creación de artículos de localidades, creo que seria lo mejor, para las localidades, nosotros llevamos casi un ano y llevamos como 14 mil artículos hechos de localidades de USA y apenas vamos por el 30%! a este ritmo acabaríamos a mediados de 2013!! Me encantaría proponer que se creen solo los municipios de Estados Unidos que son 18.127, aunque faltan como 16 mil por hacer, seria lo ideal que actualmente están a mano creados así Municipio de Abbotts Creek (condado de Davidson, Carolina del Norte), pero con la ayuda de un bot y obteniendo los datos de la pagina del censo de los Estados Unidos con datos del Censo de 2010, podría agregarse en demografía como esta dividido el municipio por raza. Creo que seria lo mejor. Vrysxy ¡Californication! 20:58 23 abr 2011 (UTC)

Yo siempre estuve de acuerdo con un uso razonable. No veo nada de malo en que un bot cree esos artículos, si como dicen lo hará en forma controlada y luego un humano revisará la calidad del mismo. Incluso tienen más texto que muchos artículos de pueblos o de otros temas que se pueden ver por ahi. Andrea (discusión) 21:57 23 abr 2011 (UTC)

1+ A favor, sólo con la condición de irrenunciable de que las creaciones botopédicas se autoricen previamente a la vista de una «prueba de concepto» de media docena de artículos —Rondador 22:20 23 abr 2011 (UTC)

Tras más de 3 años de estar en contra, creo que es justo y necesario que exista una política más liberal (pero no que de paso al libertinaje), en el uso de creación de artículos con bots. +1. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:24 24 abr 2011 (UTC)

Creo que con el tiempo tenemos una visión más panorámica de los beneficios y contras de la participación de bots en crear artículos. Y creo que los beneficios son mucho mayores y hemos estado rezagados al respecto. Hay miles de artículos que no existen y que Wikipedia, considerando su actual tamaño, debe tener. Si logramos crear artículos con referencias y bastante amplios, pues adelante... así nos dedicamos a trabajar en cosas de mayor valor. Cuántas horas hombres estamos perdiendo por trabajos manuales y que podrían estar vigilando artículos o ampliando otros! --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:49 24 abr 2011 (UTC)

Yo también me inclino por que se acepte el uso de bots, pero de manera razonable y no demasiado extendida, algo más bien limitado y bastante controlado. Como habéis dicho, que se autorice previamente cada serie de artículos, para que no acaben siendo todos artículos de dos líneas y (puede que) una ficha. Para las ciudades me parece una buena opción, pero para otras cosas no. En francés tienen muchísimos artículos muy cortos, por ejemplo este de música, que hayan sido o no creados por bot, no creo que debiéramos incluir entre las actividades de los bots. Por cierto, que si alguien se anima con las ciudades de Hungría, puede consultarme. Saludos, Kadellar Tescucho 13:32 24 abr 2011 (UTC)

Creo que el modelo de usar bot sirve solo para ciertos casos como las ciudades o datos repetitivos, como por ejemplo álbumes o sencillos con las posiciones de los charts. Haciendo un análisis de la actual botopedia, creo que es más restrictiva de lo pensado. A mi parecer, si el bot quiere correr, creo que ?el responsable de la información debe divulgar de donde la obtiene y dos ejemplos, el resto que lo aplique un usuario bot. (La política actual requiere un staff a cargo de la información subida). En resumen, creo que con dos o tres personas, y una fuente de información demostrable y fiable, creo que es posible comenzar a subirlo, y obviamente avisando a la comunidad en el café. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:59 24 abr 2011 (UTC)

Algo tambien que solo estaria de acuerdo es que tienen que ser algo larguitos, creo que deberian de ser de al menos 6kb en adelante, de dos lineas no seria lo ideal. Vrysxy ¡Californication! 16:16 24 abr 2011 (UTC)

También estoy de acuerdo, podéis ver mi mensaje de abajo en el que hago una denuncia. Primero: Nadie mejor que un español lo sabe hacer. Para hacer pequeños bocetos, mejor se deja como está y tercero: mejor sería que los utilizáramos para localidades del extranjero que hay un montón y Las españolas DEJARLAS, porque hay gente que ya las tiene preparaddas. Como dice Vrysxy, lo mejor sería que, en el caso de programarse los bots (que discrepo de forma enorme), hicieran artículos largos. Si los artículos (para mí) no son más largos de 10 ó 12k no son artículos, una persona normal puede crear artículos más extensos en el mismo tiempo. 10k no son casi nada, a partir de allí en adelante, con 5k se dice poco y con 10 es bastante. Los artículos más extensos e informativos que están todos en el top 500, todos , están escritos por No-bots, es decir wikipedistas, y todos los artículos de localidades que conozco, igual, y el resultado no es malo, aparte yo ya he puesto justo abajo mi opinión que creo que no tiene desperdicio. Creo que los bots son bien recibidos pero en este caso no, otra cosa es colaboración y simbiosis y otra cosa es saprofitismo, la wikipedia en realidad es una enciclopedia libre en la que se suponía en sus orígenes que los humanos colaborábamos en llenar la información, ahora se está convirtiendo en una enciclopedia robotizada en la que la mitad de ediciones están hechas por robots. NO A LOS BOTS (en este caso).

Por una wikipedia humana y con buenos artículos say no.--IbonesPirineos (discusión) 16:24 24 abr 2011 (UTC)

Bueno, yo estoy en el PR:USA/L que es para crear las localidades de USA, son de unos cuantos kb y mucho mejor que las creadas a mano de las localidades italianas y francesas, y crearlas de 10kb! ya seria imposible, si son mas de 50 mil, tu en realidad crees que los usuarios se hubiesen inscritos al proyecto si fuesen de 10kb? Se empiezan de 5kb para que otros usuarios las expandan. Vrysxy ¡Californication! 16:55 24 abr 2011 (UTC)

Jaja, es un poco broma, pero se podrían editar hasta ese tamaño. Yo con pocos lugares que no tenían más que 0,6 kb los estoy editando hasta >5. Es cuestión de que el bot los cree y los usuarios los expandan bastante más, sino lo veo como un proyecto para sumar artículos. Pero bueno, como son artículos extranjeros y es por una buena causa se hace. Ahora... los de España están bien sin bots. Mientras trabajen el extranjero, que dejen las españas.--IbonesPirineos (discusión) 17:10 24 abr 2011 (UTC)

Hola, discrepo de la venida de un bot. Me parece bien que se editen localidades extranjeras, tipo USA, pero no españolas. Yo estoy comenzando un proyecto sobre la edición y creación de todas las localidades (pueblos, pedanías y caseríos) de España. Llevo varias horas al día durante un año recopilando toda la información para currarme cientos de buenos artículos y ya he empezado a crearlos en wikipedia, mucho más que esbozos y ahora me dicen que quieren meter un bot ? No. Yo ahora tengo una lista pirenaica entre aldeas y caseríos que asciende a más de 200. A un ritmo de más que esbozo y 5 horas al día que esté en wikipedia, me da tiempo a crear más de 20, que en menos de 1 mes tengo toda la información enorme y referenciada de todo pirineos (Huesca, Navarra, Cataluña y parte de Picos de Europa) mejor que un bot, no tan rápido, pero mejor. Y haciendo una regla de tres, en verano tengo casi todos los pueblos de España. Por favor, pensaoslo bien el caso. Me destrozaría bastante. Pienso que el bot debería ponerse más adelante y sólo con localidades extranjeras, pienso que las españolas las puede hacer un español (en este caso, yo), las de USA, Kazajstan o la de la duna quintopinera de Sáhara y todo eso las puede hacer un bot. Pero artículos de toda España, cientos que puedo hacer en 1 ó 2 meses, no creo que un bot los pueda hacer antes que yo. Él no tiene información ni referencias, yo sí, y muchos. Puedo aportar más que un bot, llevo 1 año informándome de todos los pueblos (véase el sigpac), y un bot no va a tirar todo mi proyecto al suelo. Es altruista y no lo hago por sumar ediciones, pero antes de nada pensadlo. Mi propuesta es:

SÓLO PARA LUGARES EXTRANJEROS , tengo Un proyecto PROPIO y referenciado para continuar, ya empezado y repito, un bot no lo puede hacer MEJOR ni de lejos Resalto en mayúsculas el trabajo que me ha costado.

Pos eso, mi propuesta es que se haga sólo para lugares extranjeros, y que cuando se acabe de hacer todos los que faltan, que se empiece por los españoles, que yo tengo faena, de la buena y mejor que la de los bots que ningún bot va a hacer, chafar ni desmejorar. Quedan 16.000 localidades sólo de USA, y 200 países con localidades por cubrir antes que España.

Nadie mejor que un español para hacer esto .

--IbonesPirineos (discusión) 14:37 24 abr 2011 (UTC)

Obvio se esta planteando para otras localidades de países no hispanos.. Que no hay usuarios de esos lugares, o sea es mas fácil que en un plazo de un ano se hagan todas las localidades de Centroamérica a que se hagan las de Australia o mas probable que se hagan todas las de todos los pueblos de 4 habitantes de USA a una localidad de 50 mil de Bangladesh.. Vrysxy ¡Californication! 16:36 24 abr 2011 (UTC)

Gracias por aclarármelo chico/a, llevo 1 año preparándome información para crear datos de unas 1000 a 1500 localidades, de las que llevo un 2 por ciento ya creadas y editadas, y si fueran para España me llegaba como un mazazo. Repito: El bot sólo nos es entre comillas rentable si hace artículos extensos de entre 6 y 12 kilobytes como mínimo, sino nos es inútil.— El comentario anterior es obra de Ibonespirineos (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 16:43 24 abr 2011 (UTC)

Pues ese es el punto, hoy en día ya estamos mas avanzados en ese sentido, se trata de crear artículos mas largos y solo cambiándose los datos numéricos. Vrysxy ¡Californication! 16:57 24 abr 2011 (UTC)

Realmente me parecen una tontería (con todo respeto) los planteos de Ibonespirineos. Me cuesta entender esa propensión a hacer una cuestion ideológica de cualquier tema: say no a los bots ?. Los bots, como cualquier otra herramienta, generarán resultados acorde a como se usen. Si uno se concentra en armar con tiempo una tabla de datos bien referenciada, investiga, y luego pone un bot a generar artículos completos y referenciados sobre pueblos o ciudades, para seguir el ejemplo, simplemente está haciendo el trabajo de otra manera (que no significa mejor o peor): está evitando el trabajo de escribir a mano 1000 veces lo mismo, en cuanto al «relleno» de artículo que vá entre los datos. Lo que debería tenerse claro en todos los casos son las normas de calidad y estilo que permiten que un artículo sea aceptable, no si se ha hecho traduciendo, redactando de cero, con una plantilla, con un bot o como sea, porque cada método tiene sus ventajas y desventajas, su técnica y su campo de aplicación. Antur (discusión) 17:07 24 abr 2011 (UTC)

Muy bien, todo lo que tú digas no está mal. Pero si un bot va a crear un artículo deficiente, paupérrimo, de un par de líneas o una ficha y dos o tres líneas, mejor ahorrarse el bot. Si va a tirar para delante con un artículo bien extenso, mejor que mejor, pero repito: Si van a rellenar poco, con un par de referencias o sólo unas fichas con datos muy básicos no es nada innovador. Si lo van a hacer con mucho dato y referencia, con investigación y bien largos -refiriéndome a decentes-, pues de maravilla, no me opongo, pero para crear artículos muy cortos, está la mano humana. --IbonesPirineos (discusión) 17:14 24 abr 2011 (UTC)

Le diste click a los enlaces que pusieron como ejemplos de los bots? Creo que no... Mira la diferencia de los articulos por bots de las otras wikipedias con las a mano de las de nuestra wikipedia! 1 linea!!!! Ahora, que prefieren? hacer un articulo de una linea a mano repetitivo por MILES de artículos, a miles de articulos tambien repetetivos pero mas extensos de 6 a 8kb? Y al final cual seria la diferencia? Pues terminariamos ganando, pues usuarios les llamaria mas la atencion expandir un articulo algo larguito que uno de solo una linea, que hasta descepcion dan. Vrysxy ¡Californication! 17:27 24 abr 2011 (UTC)

A ver IbonesPirineos, ¿tú solito vas a hacer España entera? ¿Y porque lo digas aquí nos lo tenemos que creer y atarnos las manos? Me parece que no va a ser posible. Si llevas tanto tiempo preparando ese trabajo, hora es ya de que edites algo de muestra. Además, un bot no es un espíritu que venga a solucionar nada, a un bot hay que prepararlo a conciencia, lo mismo que haces tú, solo que al editar irá más deprisa. Lourdes, mensajes aquí 17:42 24 abr 2011 (UTC)

Hola Lourdes, no sé si lo tuyo venía a burla o qué, con eso de que y porque lo digas aquí nos lo tenemos que creer y atarnos las manos, si no te lo crees, de maravilla. He estado haciendo unas pocas pruebas estos días, sobre qué tal quedarían los artículos. Si no te importa, y por si no te lo crees, mira en mis artículos creados y en mis ediciones de estos días (>300), en las que he editado la mayoría de pueblos de pirineos y he creado 10, en una toma de contacto. Mira mi página de discusión la lista de pueblos pirenaicos que tengo ya por crear y abajo mis proyectos de editar. Mira la extensión de los artículos (y aún me falta editarlos), mira el tamaño de mis ediciones y el ritmo que lleva mi proyecto. Dices: Hora es ya de que edites algo de muestra, míralo. En estos últimos 3 días llevo 300 ediciones (o más), de las cuales 230 o más deberán ser de pirineos, y de esas 230, más de 100 son de los artículos que he creado: Urmella, Conejares, Invernales del Texu y un muy largo etcétera, y eso ha sido una pequeña prueba, porque tengo previsto crear 20 al día a mi velocidad. No te lo crees? De maravilla.

La lista esa de mi página (Ibonespirineos, puedes verla clicando en mi firma), es sobre artículos que voy a crear y editar, por si aún alguien se anima a hacerlo. Sino yo lo crearé, y eso sólo son de medio pirineos, claro. Así que mira si lleva hacerlo, y no quiero que, como tú dices nos atemos las manos sino que si un bot va a crearlos sin ton ni son con un par de líneas, mejor va a ser que lo creen personas que saben, como muchísimas otras personas ajenas a mí han creado cientos de artículos de pueblos del Sobrarbe perfectamente redactados, que recordemos, yo estoy aún de pruebas y he hecho 10.

Lo siento si no me creéis, pero bueno, allá vosotros. --IbonesPirineos (discusión) 17:53 24 abr 2011 (UTC)

Bueno, pues muéstranos un artículo completo de los tuyos y comparémoslo con el artículo estándar hecho por bot para localidades españolas, y ahí decidimos. En este proyecto no luchamos por el bien personal, sino por completar una enciclopedia. Y lo de Lourdes estoy completamente seguro de que no era una burla. Tras seis años como bibliotecaria, me creo más lo que diga ella que lo que digas tú. Deja de hacer demagogia barata, porque en este hilo desde el principio se defendió la creación de artículos largos, con más de esas dos líneas que dices. Miguel (discusión) 18:08 24 abr 2011 (UTC)

Perdona Ibonespirineos, es que tú partes de dos principios falsos: que sólo un español es capaz de hacer pueblos españoles y que un bot es tonto y va a hacer desmanes. Y efectivamente, no me creo que tú solo te hagas toda España en poco tiempo; tampoco me gusta que trates de limitar el trabajo a los demás, es decir, cualquier país vale, pero que España no te la toquen. Lo siento pero no trabajamos así. Lourdes, mensajes aquí 18:14 24 abr 2011 (UTC)

Acabo de mirar Urmella y te digo que un bot habría puesto más datos interesantes. Has puesto varias secciones que se pueden resumir en una sola. Lo siento por la crítica. Lourdes, mensajes aquí 18:24 24 abr 2011 (UTC).

Vamos a ver, que no nos andemos por los cerros de Úbeda. Mis artículos hoy por hoy son para crear y luego ya los editaré. Un artículo normal que creo (sin ficha) son un par de kb, luego pues hay que hacer ficha y con tiempo ampliarlo, no he dicho en ningún momento que me los dejen a mí. En la edición anterior a esta que he hecho he dicho que lo puede hacer cualquiera, pero discrepo en que lo haga un bot para hacer un par de líneas, si hace un buen artículo, bienvenido sea el bot, pero de calle. Un español no es el único que puede hacer pueblos españoles, pero es el único que lo sabe hacer bien, un español o alguien de habla española, claro. ¿Tú sabes crear un artículo de un pueblo remoto de los Andes sin haber ido? Yo no, no lo sé. ¿Sabe crear una persona de Colombia o de Francia un artículo sobre Villaconejos de Trabaques sin haber ido? No. Sabe hacerlo todo el mundo con referencias... Sí, pero bien? No tanto. Es por eso que una persona española lo conocerá mejor. Yo edito artículos que conozco (pueblos, aldeas y caseríos de las castillas y pirineos). No digo que España no me la toquen, he dicho que si los bots van a editar España con pocas líneas no lo hagan, si lo van a hacer, adelante, pero claro... Me parece mucho más necesario un bot para el extranjero que para España, que para eso ya estamos varios de wikipedia creando artículos, editándolos, porque hay gente interesada para todos los temas, repito, para TODOS. Hace falta más un bot para el extranjero (que hay millones de cosas que crear) que para España, que esa terreta la conocemos mejor y tal. Hay incluso gente que sin bots ha creado artículos mejores de otros países, fíjate tú. Y no me subo a la parra que la discusión no va de esto. Claro que Lourdes no miente, 6 años de bibliotecaria son muchos y su opinión pesa más, yo no te he dicho que ella tenga menos razón que yo, como esto es Internet no sabes el tono en el que te dicen las cosas, porque lo que piensas sólo son letras y no voces y por eso a mí su mensaje me ha sonado un poco irónico, burlesco o satírico. No he dicho que un bot haga desmanes ni se vuelva loco, hoy día sus ediciones son muy rápidas y tal, pero no es capaz de hacer lo mismo que un humano, para mí no, igual estoy en lo inútil, un bot programado es más potente que un humano, pero es inteligencia artificial, y no conoce lo que escribe, sólo escribe lo que computa. Una persona que conoce un sitio o el artículo que va a editar tiene una inteligencia física y psiquíca y sabe lo que escribe. YO NO ATO LAS MANOS A NADIE, y lo resalto, para que no se cree aquí una discusión, he dicho que antes de que un bot lo haga todo rápido y corto, aquí hay varios wikipedistas que estamos editando las localidades de España, a velocidad normal y artículos decentes. Evidentemente quiero hacer España (me gustaría más casi que me ayudaran en la tarea, como hacen todos), pero me daría para meses, a un ritmo medio de un humano, lo que a un bot, algo más corto le dura días). Pero digo: conocen menos el artículo y sólo escriben lo que computan, una persona física sabe lo que escribe y tiene cierto vocabulario para expresarlo, no es inteligencia artificial sino real.

Dicho esto, que no se me tache de egoísta ni nada, ya lo explico todo, incluso me gustaría una ayuda en todo, pero creo que puedo sacarlo en todo, no lo dudes Lourdes que estoy ya en ello, mira mis ediciones y creaciones, no lo creéis, perfecto, pero ahí voy a estar, creando mis artículos diarios y editando mis artículos diarios. No quiero que mi opinión sea mal vista y dejada de leer, y creo que la de Miguel y Lourdes pesan una eternidad unos seguidos sobre ceros que la mía y no la cuestiono, pero bueno... Quiero que sea oída mi opinión y no se le tome un sentido diferente al que pretendo dar a mis mensajes.

Saludos y buen rollito. --IbonesPirineos (discusión) 18:36 24 abr 2011 (UTC)

Hola de nuevo, Lourdes. Como te digo, estoy actualmente en trámites de edición, Urmella es sólo un ejemplo, aún no editado. Lo de las secciones,es mejor tenerlo dividido en varias (para mí) para que la información sea más clara, concisa y separada, por mucho que mires siempre habrá cosas que son semejantes pero no iguales. Dudo que un bot pueda hacerlo mucho mejor (aún así me falta editarlo, no suelo meterme mucho en wikipedia y no puedo estar todo el día de picos pardos), este pueblo tiene poco más de 15 habitantes y no se dispone de mucha información, lo que he puesto son de las POCAS páginas que he mirado y algún panfleto turístico que tengo por ahí para corroborar la información, ni la wikipedia aragonesa tiene tanto realmente. Y bueno, decir que el artículo está aún sin editar, Lourdes. Le falta enlazar a otras wikipedias (la aragonesa me falta por enlazar) y bueno, mirar alguna página web más), si hubiera hecho eso, el artículo sería más extenso... Bueeno! Y espérate que por el poco tiempo se me olvidó hacer la ficha. Anda que no tienen tiempo los bots! Pero de todas formas, te digo: Mañana tendré más tiempo, aquí en Valencia tenemos fiestas y editaré todos los que he creado con fichas y más información, los he hecho un poco por encima, porque son algunos de los que no había redactado durante ese año y la información no es tan grande como otros, y aparte me estoy reservando un poco de fuerzas para editar más luego. Si es que yo no te digo que no quiera los bots, pero en España me parece que sobran un poco, tendría que ser caso extremo para eso, no hacen falta muchos artículos ya de localidades españolas, más que de caseríos o aldeas, y estoy yo ya en Asturias, Huesca y Cataluña editando y creando, y pronto me voy a extender por la mitad norte, que es por donde pienso editar, la mitad Sur ya llegará mucho más tarde, igual algo más tarde que verano, porque igual me tarda algún que otro mes, el bot no es mal recibido, pero no lo creo necesario. Lo creo más necesario en el extranjero. --IbonesPirineos (discusión) 18:43 24 abr 2011 (UTC)

Bueno Ibonespirineos, no hace falta que repitas siempre la misma cosa, esto no es un sitio para forear. Ya sé lo que te pasa, te pasa que no has entendido todavía de qué va el trabajo en Wikipedia, eso por un lado, y por otro (es más grave) que te crees que Wikipedia es España. Wikipedia es el idioma en español. ¿A quién llamas extranjeros? Aquí no hay extranjeros, aquí hay colaboradores. Y aun más grave: insistes en que si no se conoce el pueblo, no se puede escribir nada. Luego tienes la idea de emplear fuente primaria. No es así. Y además, si crees que ese esbozo ya basta y alguien lo ampliará, estás dando la razón a los bots. Por otra parte, estás equivocado en el planteamiento de secciones inútiles para decir la misma cosa. Un bot dirigido por gente que sabe, nunca pondría "tiene dos barrios, el de arriba y el de abajo", porque eso es una información inútil. Un bot en Urmella habría puesto la infobox llena de datos, la situación geográfica sin repetirse, las coordenadas, el mapa de situación, etc.; y a partir de ahí, se buscan libros para referenciar y se amplía. Te recomiendo que te des una vuelta por las localidades de cualquier lugar del mundo. Las verás buenas y malas y puede que alguna te tiente ampliarla. Lourdes, mensajes aquí 18:58 24 abr 2011 (UTC)

Wauuu, ¡cómo ha degenerado este hilo en un día! Ibonespirineos, escucha lo que te dicen, aquí no distinguimos entre editores españoles y el resto, esto es wikipedia en español. Cuidadito con ese tipo de comentarios, que son de muy mal gusto ¿Volvemos a la discusión sobre bots? Si Ibonespirineos quiere crear un millón de artículos de localidades españolas pues genial, pero no le demos más cuerda... xD Billy (discusión) 19:09 24 abr 2011 (UTC)

A ver Lourdes, a ver. Lo primero: Yo no digo que Urmella lo vaya a editar otro y yo me vaya a soplar vientos, he dicho mil veces que lo voy a editar yo (no creo que siendo una aldea y recibiendo 500 visitas al año en wikipedia alguien quiera editarlo), lo haré yo, porque es el único que se presta. Sé que wikipedia es un idioma en español, y por eso hace 2 ediciones he nombrado a América. No creo que sea muy recomendable hablar de un lugar sin conocerlo, no te expresas igual ni sabes lo que estás escribiendo. Lo de la fuente primaria lo sé muy bien, yo todos los artículos que creo, pongo al menos dos referencias. Secciones inútiles... Bien, Urmella se divide en dos barrios que se llaman así: Barrio del norte y bajo (o del sur), esos son los nombres de cada uno, luego yo veo pertinente dividir la sección en dos partes para indicar los monumentos de cada uno, si tú ves inútil esta división, edítala, adelante, es libre la wikipedia, pero no te quejes. Sobre la infobox, decirte que no tengo mucho tiempo pero he ido al lugar y por lo menos sé de lo que escribo, y no tengo más que unos minutos al día para editar la wikipedia, hay una cosa que se llama ser joven y otra que se llama estudios y otra cosa es el tiempo, no se puede perder tiempo, dejar de ser joven y los estudios de lado, por eso no puedo perder tiempo, si lo tuviera claro que lo haría, te puedo hacer en un minuto una infobox muy buena, pero no tengo tiempo, te la hago en menos de 1 minuto Lourdes. Yo personalmente no puedo escribir de un pueblo que esté en Sudamérica poco conocido porque no sé cómo es ni he ido ni sé cómo expresarme, sin embargo edito los de los pirineos con claridad, vocabulario, me imagino la estampa del pueblo y oye de maravilla, y así hay artículos que no he hecho yo que son dignos de mencionar de pirineos de quitarse el sombrero por gente que ha ido.

Oye, que voto positivo a los bots y ya está. --IbonesPirineos (discusión) 19:11 24 abr 2011 (UTC)

Me perdonarás Ibonespirineos pero no te haría mal un poco de humildad con los que llevan ya largo tiempo aquí. Si alguien programa un bot para hacer artículos de España o Borneo deberemos considerarlo en función de la calidad de los artículos que cree y no decir un me los pido. El artículo de Invernales del Texu, me perdonarás de nuevo, tiene unas referencias un tanto extrañas e inútiles. Te recomiendo que tu labor de documentación se traduzca en referencias que cubran el contenido del artículo. Más que nada por ser algo vital en wikipedia. El que tengas una imagen mental nítida del lugar sobre el que escribes no queda reflejado en el artículo ni se trasmite al lector por telepatía. En fin, te recomiendo que lo tomes con calma y leas o releas políticas muy importantes. Un saludo. Wikiléptico (discusión) 19:37 24 abr 2011 (UTC)

Es obvio que Ibonespirineos es un completo inexperto en Wikipedia y le queda todo o casi todo por aprender. Pero el tono de los mensajes que los más experimentados (incluso bibliotecarios y por mucha razón que tengan) no es el más adecuado. Ante un posible colaborador con esas ganas, creo que el tono que hay que tomar es uno muy diferente, así quizás algún día se convierta en un gran wikipedista. Así que por favor, moderen el lenguaje con los novatos. Bueno, moderenlo en general.

Respecto al tema que se debate, considero que es un tema que ni siquiera hay que debatir. Si tenemos herramientas para crear artículos así no debería haber discusión. A veces parece que los bots sean alienígenas que vienen del más allá, pero son simplemente herramientas que han creado usuarios con mucha experiencia. Este debate me parece similar a discutir si se puede usar o no el ctrl+v para crear artículos o hay que picar carácter a carácter todo el artículo. Un saludo, --Caskete (discusión) 19:19 24 abr 2011 (UTC)

Hola, estimado Billy. Yo no he dicho que se distinga entre editores españoles y del Sur de América. El español está hablado por 450 millones de personas y wikipedia recibe 30 millones de visitas. Pero estoy hablando de editores españoles de localidades, que es de lo que viene el bot: Localidades. Y mi opinión era de que no se implantaran (de momento) bots para crear localidades españolas. Como he dicho, me parece mejor que las cree una persona física, que sabe mejor de lo que habla y sabe hacer todo igual que un bot, más lento, ese es el inconveniente, pero puede llegar a hacerlo más largo, creo que todos preferimos una wikipedia con buena diversidad, pero esa diversidad bien explicada. Y lo de españoles editores lo decía que yo no sé editar un artículo sudamericano porque no he ido a la mayoría de sitios y un sudamericano probablemente no sepa editar un artículo de aquí. Yo no sé editar un artículo del Popocatepetl y ellos probablemente no sabrán editar un artículo por ejemplo de San Martín de Solana, como muchos casos, se remite a referencias y pese a no conocerse mucho, se redacta y ya, pero más del 90 por ciento de los casos, los españoles crean artículos de localidades españolas y las personas de América sobre localidades americanas, que ese otro porcentaje no dice nada. No distingo entre nadie, porque todos los que hablamos español tenemos unos lazos entre nosotros y somos una comunidad, pero no vivimos en el mismo sitio ni tenemos por qué saber lo mismo. No quiero editar un millón de artículos. Hoy por hoy casi la mitad de wikipedistas han editado muchísimos ya, somos un proyecto avanzadísimo, pero claro, yo me he propuesto poner mi granito de arena y editar todas las que conozco o las que he recopilado información (Huesca, Cataluña y Asturias, donde he residido y soy muy viajante), 1 millón ni de lejos. De la zona pirenaico-norteña de Cataluña y Huesca, unos 100-200, como mucho y ya llevo 10 casi, pero de prueba, claro, hay que editarlos. Que no se me de más cuerda... perfecto, a vuestra decisión, ahí me siento insultado, yo no he insultado a nadie, quizás me he olvidado de alguien, pero no insultado, y en lo de que me dejárais en paz, me he sentido, no marginado sino ninguneado de tu parte. Por cierto, el XD de tu mensaje sobra, independientemente del tono, sienta como un insulto burlesco. No me déis coba si queréis, un poco más o un poco menos, la opinión de todos cuenta. Por mucho que queráis callarla, discreparla o burlaros de ella.--IbonesPirineos (discusión) 19:24 24 abr 2011 (UTC)

Creo que no te das cuenta de que un bot es supervisado por un humano. Simplemente agiliza ciertos procesos repetitivos. Y creo que, como dice Lourdes, estás confundiendo términos cuando dices que sería mejor que un español crease los artículos de localidades españolas, ya que tú mismo estás fomentando ser fuente primaria. Cualquiera con los datos necesarios para crear un artículo sobre "X" población, aunque sea canadiense, escribirá normalmente un artículo más neutral que alguien que sea de "X" y escriba sobre "X", así que... Respecto a lo que dice Caskete, pues... puede ser... intentaremos bajar el tono, pero siempre me resulta curioso que estos debates degeneren justo cuando parecía que habíamos llegado a un consenso bonito y claro... Son digamos que ¿poco oportunos? Billy (discusión) 19:39 24 abr 2011 (UTC)

Ibonespirineos, pensé que mostrarías un articulo mas extenso, pero con ese que mostraste, que yo ya me imaginaba uno de 10kb y con buenos datos y bien referenciado hasta con mapas y coordenadas, con fuente primaria y no con referencias de una pagina web de guía de viajes, pensé que hablabas en serio, es por eso que prefiero que un bot haga los artículos de localidades a que estén como esas que hiciste, y no estoy criticando el trabajo tuyo, me parece excelente, nada mas que recalco eso, por que tu mismo dijiste que no estas de acuerdo a que un bot haga artículos así tan cortos como el tuyo, después dices que 10kb seria lo ideal, pero veo que el tuyo no pasa ni de 4kb. Mira la diferencia de un articulo corto hecho en las localidades de Estados Unidos, Tonawanda, es corto, hecho a mano, y así están actualmente casi todas las localidades de Estados Unidos, si tuviéramos la oportunidad de un bot, podriamos agregar aun muchísima mas información en demografía y en geografía, pero como no se puede, tenemos que hacerlas así, porque si la hacemos mas largas NUNCA acabaremos, ahora, la verdad es que yo me imaginaba algo mejor al articulo que te mostré. Vrysxy ¡Californication! 19:44 24 abr 2011 (UTC)

Sospecho, Ibonespirineos, que has cedido al que yo llamo «fetichismo de la creación» y que prefieres mil veces crear artículos antes que ampliar información en artículos ya creados. De ahí vendría presumiblemente tu oposición a que sea un bot el que cree los artículos sobre localidades españolas. Si me equivoco en mi sospecha, lo siento, pero es la impresión que me has dado a partir de tus mensajes en esta sección. Sabbut (めーる) 20:07 24 abr 2011 (UTC)

Hola don Sabbut. Hola, ya he dicho que borréis mis mensajes, me creía al bot como una máquina loca que creaba sin saber, pero me habéis abierto la mente, no hay que opinar de algo que no se sabe. No tengo ambición por crear, lo que tengo es FALTA DE TIEMPO y lo he dicho, el tiempo que he gastado preparándome todo, y ahora no poder tener tiempo para ponerlo ese todo en wikipedia, fastidia. Me creía al bot como otra cosa, y me da igual la creación, tampoco me importa mucho el bot, ahora que sé cómo funciona, me da igual pero de forma muy grande el bot y lo que haga éste, y por mí se puede poner, ya que sé su funcionamiento y lo veo genial. Como digo, lo creía al bot como una máquina loca que editaba así como robot. Pero no es así. No tengo tiempo además y lo poco que puedo poner, lo pongo, mañana he llegado a un acuerdo con Vrysxy para que los artículos que cree mañana y los que ya he creado, ampliarlos con más referencias, texto y mapas, hasta 20k, me comprometo, para que vea que no es por fetichismo ni nada, sino por falta de tiempo.

Borrad mis otros mensajes que han sido sin saber bien qué era el bot y su funcionamiento. --IbonesPirineos (discusión) 20:28 24 abr 2011 (UTC)

Yo también me quedé sorprendida de cuanto se desvió el tema y creo que lo mejor es retomarlo, que al parecer se iba llegando a un acuerdo. IbonesPirineos ya dejo claro que no sabía de que iba el hilo y creo que ya entendió que antes de iniciar una polémica hay que saber de que se trata. Yo tampoco se mucho de bots, pero se que no son robots como las de las películas que se van a inventar toda la información. Viendo las muestras que nos presenta B25es y todo el trabajo que hay por hacer para él y para las localidades de Estados Unidos y tantas que faltan por crear de otros países me manifiesto  A favor de empezar a utilizar un bot para crear localidades, siempre y cuando haya personas que se hagan responsables de supervisar el trabajo.--Rosymonterrey (discusión) 00:56 25 abr 2011 (UTC)

No me voy a leer toda esta discusión porque estoy con muchas cosas aparte, pero sólo para que conste, también estoy a favor de la utilización de bots para la creación de artículos, si son de la calidad y precisión de los mencionados más arriba. Por otra parte, no sólo hay artículos de localidades sino también de otro tipo, tales como los asteroides, que podrían ser creados "mecánicamente". Yo he creado hace poco artículos del tipo NGC 324, que fueron creados utilizando un modelo de plantilla (que no un bot) creada por mí... pregunté antes en una discusión y no encontré ninguna traba... y de una plantilla al uso de un bot, hay sólo un paso... estaré esperando la votación entonces ;-) Saludos, Farisori » 11:35 25 abr 2011 (UTC)

Hola, Farisori, también voto a favor de esto. La sección de astronomía está muy muy parada últimamente y yo también creé artículos con plantilla de galaxias y asteroides, y un bot los puede hacer en segundos, sin embargo nosotros tenemos muy pocos artículos y tardamos minutos, por este apartado creo que es muchísimo mejor que vengan bots. --IbonesPirineos (discusión) 11:54 25 abr 2011 (UTC)

Contesto a Vrysxy y Billy

Creo que no te das cuenta de que un bot es supervisado por un humano. Simplemente agiliza ciertos procesos repetitivos. Y creo que, como dice Lourdes, estás confundiendo términos cuando dices que sería mejor que un español crease los artículos de localidades españolas, ya que tú mismo estás fomentando ser fuente primaria. Cualquiera con los datos necesarios para crear un artículo sobre "X" población, aunque sea canadiense, escribirá normalmente un artículo más neutral que alguien que sea de "X" y escriba sobre "X", así que... Respecto a lo que dice Caskete, pues... puede ser... intentaremos bajar el tono, pero siempre me resulta curioso que estos debates degeneren justo cuando parecía que habíamos llegado a un consenso bonito y claro... Son digamos que ¿poco oportunos?

Billy (discusión) 19:39 24 abr 2011 (UTC)

Billy, te contesto, lo de los bots no los conozco mucho (no sabía que fueran supervisados por humanos, los bots para mí son de los desconocido), yo no fomento la fuente primaria, realmente es difícil referenciar un artículo obvio, pero si no me han borrado artículos o puesto plantilla en ellos -ninguno la tiene- será porque no infringen las normas. Aprecio igualmente la opinión de Caskete y su intento por poner paz (amén de sus buenos artículos de ciclismo). Siento si mis comentarios son poco oportunos pero lo que empezó siendo una crítica hacia la discusión ha sido una discusión muy bifurcada y que no tiene nada que ver. Mas vosotros (no peco de ego), me parece que os creéis un poquito lo que sois en wikipedia y os creéis un tono superior a los demás. --IbonesPirineos (discusión) 20:28 24 abr 2011 (UTC)

Ibonespirineos, pensé que mostrarías un articulo mas extenso, pero con ese que mostraste, que yo ya me imaginaba uno de 10kb y con buenos datos y bien referenciado hasta con mapas y coordenadas, con fuente primaria y no con referencias de una pagina web de guía de viajes, pensé que hablabas en serio, es por eso que prefiero que un bot haga los artículos de localidades a que estén como esas que hiciste, y no estoy criticando el trabajo tuyo, me parece excelente, nada mas que recalco eso, por que tu mismo dijiste que no estas de acuerdo a que un bot haga artículos así tan cortos como el tuyo, después dices que 10kb seria lo ideal, pero veo que el tuyo no pasa ni de 4kb. Mira la diferencia de un articulo corto hecho en las localidades de Estados Unidos, Tonawanda, es corto, hecho a mano, y así están actualmente casi todas las localidades de Estados Unidos, si tuviéramos la oportunidad de un bot, podriamos agregar aun muchísima mas información en demografía y en geografía, pero como no se puede, tenemos que hacerlas así, porque si la hacemos mas largas NUNCA acabaremos, ahora, la verdad es que yo me imaginaba algo mejor al articulo que te mostré.

Vrysxy ¡Californication! 19:44 24 abr 2011 (UTC)

Vrysxy siento no ser muy cortés, pero léete las otras ediciones, he dicho que no tengo mucho tiempo últimamente, no sé qué leéis. Si nuevamente hubieras leído bien, he dicho que no miré muchas páginas y puse información de la primera que vi (referencia, no información, mea culpa), bien, todos prefieren a un bot, será que yo soy rarito. Si lo que pretendes es insultarme diciendo que prefieres que lo haga un bot a hacer la chufa (que se intuye por lo que dices) de artículo que he hecho yo de no más de 4 kb y con la referencia tan poco fiable según tú, que te esperabas algo bueno y sobrenatural, con mapas y coordenadas.

He de explicarte, don/doña Vrysxy y lo llevo escribiendo siglos, que no tengo tiempo de hacer nada, apenas crear artículos, pero no tengo mucho tiempo para andar completándolos, no tengo tiempo, a ver si así se lee bien (no es a riña ni nada, pero no tengo tiempo y lo he dicho), si lo tuviera hubiera puesto mejores referencias y mirado mejores páginas, porque este artículo es poco respecto a lo que podría haber hecho -con tiempo-, sino te hubiera llenado uno de 10k de lejos, si quieres, mañana con tiempo edito Urmella hasta que llegue a buenas referencias, 20 kb si quieres, con referencia y fotografía, coordenadas y todo lo que quieras, te juro que mañana que tengo tiempo porque en Valencia es fiesta te edito Urmella mejor que ahora hasta 20 kb con una infobox cuan perfecta la quieras. Hacemos el trato, Vrysxy?

El bot lo veo bien en cuanto a velocidad, pero no soy muy de las TIC y no me fío mucho de los BOTis, independientemente de que esté supervisado, que eso ya no lo sabía, en fin, si tan malos parecen mis artículos que he creado con poco tiempo y que te hago un trato que mañana los amplío todos a 20 kb en 1 minuto, pues bueno, dejaré de hacer artículos si place. Como encontrar información de un caserío abandonado a 1200 metros en el paralelo 41 en Huesca dentro del Sobrarbe con 100 visitantes al año es tan fácil como para llenar 100 k... Yo me comprometo a mañana crearte artículos y editarte Urmella, todos con 20k si quieres, para que veas que no soy un chulito arrogante inhumilde, sino alguien que quiere hacerlo bien pero carece de tiempo y que como mañana va a tenerlo, te lo hace, trato hecho si quieres, que no se diga que es por hacer lo que me de la gana.

Y agradecería ya de paso, que no os esperéis mucho de todos los artículos, hay gente que se espera mucho de todos, y luego nanai. De paso a algunos, decir que muy bien, puedo ser lo que queráis, pero vosotros no exijáis tampoco, y el tono, bájese. No por ser bibliotecario, verificador o cualquier cosa se puede hablar por encima de otro.

Soy algo novato, lo reconozco. No he actuado bien por no saber explicarme en esta discusión, lo reconozco. Hay gente que sabe más que yo y que no me cree, lo reconozco. Hay gente que se cree que puede hacer algo mejor que yo, lo reconozco. Hay gente que le parezco un cuento chino lo que digo, lo reconozco y es mea culpa, lo reconozco. Siento manchar la wikipedia que le gusta a todo el mundo, lo reconozco. Tengo derecho aquí a dar mi opinión, no estoy seguro.

Siento manchar esta discusión que os parecía tan bonita, siento ser la oveja negra de la familia, siento llevaros la contraria, siento tener opinión, siento tener que ser leído, siento todo, por favor que alguien borre mis mensajes aquí, sabiendo que los bots estarán llevados por un usuario, voto a favor de los bots, no sabía que fueran así, siento haber discutido realmente por algo que no sabía muy bien, borrad mis mensajes y tenéis mi voto a favor, que todo siga adelante y por favor, no se hable más de mí.

Ahora si me disculpáis, os pregunto si me podéis perdonar cada uno ya que no llevo la razón y he opinado sobre cosas que no tenía mucha idea, como BOT's, sobre editores que no tenía idea, y así, uno por uno, a Caskete, Lourdes, Miguel, Californication y demás... ¿Me perdonáis? ¿Somos amigos?

No me guardéis rencor, por favor. Ahora he recapacitado sobre las ventajas y desventajas y veo muy bien el bot, no sabía que estuviera llevado por humanos y veo pertinente el mismo, habéis demostrado que es mejor y más rápido, así que he de daros la razón y mi voto.

Por unanimidad hay bot.

Saludos y lo siento, sabed perdonarme, errores de novato. Borrad mis otros mensajes de la discusión, por favor, y no hablemos más de esto (de mí). --IbonesPirineos (discusión) 20:28 24 abr 2011 (UTC)

Creo que nos mal entendiste y pido disculpas si entendiste mal mis palabras, y que deje claro que tu trabajo es excelente, solo recalque lo que ya dije mas arriba.. Y tampoco vi lo del comentario tuyo mas arriba que esta ahora revuelto... con tantas editadas y cambios. Pero volviendo al tema principal, quedo claro que la mayoría apoyamos el bots para crear localidades, y que también habría que inspeccionar y ver ejemplos de como se crearían y los usuarios programadores que saben como hacer ese trabajo, para pedir ayuda, ahora me pregunto cual seria el segundo paso.. Consenso??? Vrysxy ¡Californication! 04:20 25 abr 2011 (UTC)

Estimado IbonesPirineos, visto que según nos cuentas (y por favor no nos lo repitas) te has tomado un considerable trabajo en recopilar una buena cantidad de información; y dado que, también según nos dices, dispones de poco tiempo para volcarla en la creación de artículos; y teniendo en cuenta además que, según nos haces saber, piensas ampliar esos artículos en futuras etapas; y sin olvidar tampoco que haz tenido el valor de reconocer tu anterior ignorancia acerca de que los bot no son más que una herramienta para agilizar el trabajo de los editores humanos; y siendo por último que Wikipedia es un proyecto colaborativo, te propongo la siguiente idea:

¿Qué te parece si en el poco tiempo que dispones intentas volcar toda o parte de esa valiosa información en una tabla (que bien podría ser una hoja de cálculo) y luego se la pasas a un operador de bot para que dicha herramienta se encargue del tedioso trabajo de plasmarla en los artículos? Si no sabes cómo hacerlo, la idea sería que los datos correspondientes queden encolumnados bajo conceptos uniformes, comenzando por los más simples como el título del artículo, el nombre y tipo de localidad, pasando por el municipio, comarca, provincia, y región a la que pertenece, cantidad de habitantes, coordenadas geográficas, hasta una o varias columnas con las referencias de que dispongas, o incluso un párrafo que tu desees incluir en cada uno de ellos.

Esta puede ser una forma de ver plasmada rápidamente tu meta de que cada localidad de la región que mejor conoces tenga su propio artículo en Wikipedia. Claro que los detalles tendrías que hablarlos con quien vayas coordinar el trabajo. Pero más o menos esos serían los pasos. Te dejo la inquietud, y bienvenido al proyecto. Gustrónico ☏ 04:32 25 abr 2011 (UTC)

Buena idea Gus, en cuanto a lo del tipo, nombre, coordenadas, provincia, regiones, comarcas, habitantes de todos, referencias a tutti, y vamos, de todo. No sabía tampoco que se les pudiera cargar por así decirlo información a un bot. Si el bot lo va a hacer así de bien, incluidme en el proyecto, hay que ver qué tonto he sido llevandoos la contraria, simplemente por creer que el bot era una máquina loca sin control que destrozaría todo... Perdón a todos y bueno, considero tu propuesta, Gustrónico, que me parece sensacional. — El comentario anterior es obra de Ibonespirineos (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 11:54 25 abr 2011 (UTC)

 A favor Pues... no se que decir, la verdad es que me alegra mucho esta nueva dirección. Saludos! --Irbian (discusión) 21:34 25 abr 2011 (UTC)

Estoy a favor de poder crear artículos de islas, ríos, localidades o lo que se precie con bot siempre que sea lo bastante bueno. Y por mi parte da igual que sean de Guatemala o de Rusia. Pero, ¿con la actual política no se puede hacer? Porque ya lo hicimos con un par de departamentos franceses. Millars (discusión) 18:49 26 abr 2011 (UTC)

 A favor Me parece una buena idea, además permitiría tener más tiempo para ampliar otros. Además están wikificados y es ese uno de los grandes problemas con algunos artículos, el tema de si están o no wikificados. Yo creo que se puede empezar con el tema de geografía y luego llevarlo a otros sitios.Botedance (discusión) 21:33 26 abr 2011 (UTC)

Pues yo no veo en que otra forma se crearían artículos sobre las localidades uruguayas, así que por mi, adelante. Si me piden información veré de empezar a juntar. Andrea (discusión) 10:04 27 abr 2011 (UTC)

 A favorNunca entendí la posición, que hasta ahora parecía mayoritaria, que impedía que artículos repetitivos y en los que la creación manual no aportaba ningún valor añadido pudieran ser creados a través de bots. Saludos. Elemaki (discusión) 10:32 27 abr 2011 (UTC)

Dado que parece que por ahora hay unanimidad respecto a los bot, no seria conveniente ir aplicando y ver los resultados?? seleccionar algun tema y aplicar el bot? 79.159.67.59 (discusión) 12:39 27 abr 2011 (UTC)

Aunque lo que le dije a IbonesPirineos acerca de preparar datos en una tabla o en una hoja de cálculo fue más bien para evitar la continuación del troleo, viendo ahora lo que comenta Andrea creo que no estaría mal si, para un dado proyecto de botocreación, su operador presentara una planilla base a partir de la cual otros colaboradores puedan repartirse la carga de datos. Por ejemplo para un lote de ciudades, uno se encargaría de la columna de coordenadas, otro de la de autoridades, y así entre varios voluntarios, todos bajo la misma lista de artículos. Gustrónico ☏ 18:52 27 abr 2011 (UTC)

 A favor Por otra parte, si uno tiene información extra no dada por el robot, la agrega y listo. Que el bot cree el artículo no significa que yo no pueda agregar más conocimiento. (Y para el que dijo que el español se habla en el sur de América, le recuerdo que México queda en el norte, y que en Estados Unidos también se habla español desde que se nace en muchos estados). Rúper (discusión) 19:59 27 abr 2011 (UTC)

Entonces cual es el siguiente paso? A donde haceos un pedido para crear localidades? Una votación? O que? Vrysxy ¡Californication! 23:26 27 abr 2011 (UTC)

En la política correspondiente se explican los pasos a seguir, designar controlador, especificar lo que van a hacr y someterlo a una votación normal.SaludosWikiléptico (discusión) 16:48 28 abr 2011 (UTC)

¿manos a la obra entonces?... hace tiempo esperaba decisiones respecto a bots controlados. Acuérdense de astronomía porfavor, hay cientos de objetos espaciales que esperan a gritos un bots. --190.96.93.82 (discusión) 20:27 28 abr 2011 (UTC)

Claro, ahora a esperar que los boteros presenten sus propuestas. Gustrónico ☏ 18:58 4 may 2011 (UTC)

Yo podria proponer uno para los municipios de EEUU, proveer los enlaces para obtener la informacion, pero yo no se como ordenar un bot :S, como haria? Tendria que pedir ayuda? QUienes son los interesados? Vrysxy ¡Californication! 20:45 4 may 2011 (UTC)

Otra propuesta iría en la astronomía:

• Lista de objetos NGC
• Lista de objetos IC
• Lista de objetos UGC
• Lista de objetos PGC

También para especies... --Irbian (discusión) 22:21 4 may 2011 (UTC)

Bueno, es el momento de intervenir. He seguido todo el hilo un tanto sorprendido de que se hable de la conveniencia o no de hacer algo... que nadie se ha ofrecido a hacer. Bien, yo estoy dispuesto a afrontar todo esto a medio plazo, en vista de que no sale nadie más dispuesto a crear bots (¡preocupante!). Pero hace falta mucha colaboración y coordinación por parte de todos: identificar los artículos a crear, ubicar todas las fuentes de datos a utilizar, ver en qué formato están los datos y de qué forma tratarlos, etc. Habrá que coordinarse en el Wikiproyecto:Botopedia (que debería ser Wikiproyecto Bots) y en IRC, y yo tendré que compatibilizarlo con mi larga lista de tareas, pero de momento dicho queda para empezar, ahora los interesados dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:58 6 may 2011 (UTC)

Perfecto, yo hablaba con Jem al respecto, y esta de acuerdo en ayudarme y coordinarse con otros usuarios que quieran crear los municipios de EEUU que son mas de 15 mil. Nos vemos en Botopedia!Vrysxy ¡Californication! 00:35 9 may 2011 (UTC)

A favor siempre de un uso controlado de la botopedia. Quizás alguien podría retomar Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Localidades de Estados Unidos para empezar. Saludos, Gons (¿Digame?) 20:26 12 may 2011 (UTC).

Creo recordar que los cantones franceses también se prestaban pero no encuentro la lista de los que faltan. --Irbian (discusión) 22:40 14 may 2011 (UTC)

Técnica

Tamaño de FarmVille

Buenas a todos. No sé si estoy en el mejor sitio para consultar esto, pero espero que sí. Resulta que el artículo FarmVille ocupa 337.971 bytes, es el cuarto que más ocupa de toda la wikipedia en español y todo porque tiene un par de tablas bastante sencillas pero muy largas. ¿No sería conveniente que alguien modificara las tablas para que ocuparan muchísimo menos? Al ver el código fuente me da la sensación de que la mayor parte del texto de las propiedades de las tablas sobra. En mi opinión, alguien que maneje bien las tablas debería ocuparse de este asuntillo. Gracias por vuestra atención, Kadellar Tescucho 19:19 1 abr 2011 (UTC)

Hola, se nota "a leguas" que es copiado y pegado desde otro sitio. Quedaría trasladar la tabla a un anexo o hacerlo con formatos más simples. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:25 1 abr 2011 (UTC)

Y es realmente necesario tener esas tablas? Andrea (discusión) 20:43 1 abr 2011 (UTC)

Va a ser que no. Siendo obvio que ha sido copiado, no se ha indicado su origen y no es enciclopédico, fuera. Saludos – Bedwyr (Mensajes) 20:56 1 abr 2011 (UTC)

Lo más probable es que no sirva para nada de contexto. Quizás en una de esas sería capaz de sobrevivir al criterio enciclopédico, pero no... Superzerocool (el buzón de msg) 21:18 1 abr 2011 (UTC)

Portada

Hay un error en la portada, no sale el artículo bueno de hoy :P мιѕѕ мαηzαηα ۞ 00:23 2 abr 2011 (UTC)

Yo lo veo perfectamente :) Nixón (wop!) 15:23 2 abr 2011 (UTC)

Hace un rato había un problema (no se veía el AB en Portada), pero ahora ya ha sido solucionado. --Ave César Filito (discusión) 15:37 2 abr 2011 (UTC)

El equivalente a la plantilla antigua spoiler?

Alguien sabe cual es la actual plantilla para spoiler? El Moska (discusión) 14:15 2 abr 2011 (UTC)

Ninguna. --Locos epraix ~ Beastepraix 15:00 2 abr 2011 (UTC)

O sea, ya no existe la posibilidad de advertir a los lectores que la información entregada acerca de algún artículo pueda resultar ser un spoil? El Moska (discusión) 15:27 2 abr 2011 (UTC)

Es que no tiene sentido, lee WP:RT. Andrea (discusión) 16:26 2 abr 2011 (UTC)

No lo había leído, muchas gracias por las explicaciones El Moska (discusión) 17:29 2 abr 2011 (UTC)

¿Categoría? ¿Ficha?

Hola, me preguntaba cómo podría clasificar en Wikipedia este artículo encontrando la categoría apropiada, y qué plantilla debería incluir como ficha en el artículo. Saludos. —ⁱⁿva_dinadO_o _{¡No te calles!} 20:13 2 abr 2011 (UTC)

 Hecho. Básicamente busqué el equivalente del artículo en inglés y copié las categorías, creando las páginas equivalentes para las categorías que aún no tenemos. Ahora procederé a llenar esas nuevas categorías con otros artículos que deberían estar ahí. Sabbut (めーる) 21:36 2 abr 2011 (UTC)

Gracias por el interwiki. Ya he podido insertar la ficha de compuesto químico al artículo. Saludos. —in_vadi_nadO_o _(Cuéntame) 13:50 3 abr 2011 (UTC)

En Safari no se pueden crear libros

No aparecen las opciones que en Firefox aparecen en el div="siteNotice". ¿Este tema no corresponde a está sección?. Gracias — El comentario anterior es obra de Jlcambero (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 12:59 3 abr 2011 (UTC)

¿Adónde? Uso Firefox y no veo nada. Off-Topic: Usa el botón Firmar, por favor. -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 12:59 3 abr 2011 (UTC)

Sorry por la firma, el la primera vez que comento algo aquí.

El tema es que en firefox puedo crear un libro, salen unas opciones en el top de la web, para añadir pagina y demás. En safari empiezo a crear un libro pero no aparecen las opciones de creación de libro.

--Cambero (discusión) 06:22 6 abr 2011 (UTC)

Que raro, he creado este sin problemas en Safari (5.0.4) --Màñü飆¹5 ^talk 05:02 9 abr 2011 (UTC)

IE8 y QuickEdit

Desde hace unos días me era imposible usar el Internet Explorer 8 para entrar a Wikipedia. El error es horrible, el explorador da un error interno y se cierra. Probando, resultó ser culpa del QuickEdit: si lo inhabilito desde las preferencias, ya no da problemas.

Ahora me da curisidad averiguar qué cosa tan horrible se puede hacer en javascript para colgar el IE... ggenellina ¿mensajes? 00:19 4 abr 2011 (UTC)

MSIE8 es horrible. Si usas el gadget del QuickEdit y el monobook-suite de Axxgreazz, deberías desactivar el modulo del QuickEdit del monobook-suite. Es posible que también sea un problema de cache, prueba limpiándola. Y por cierto para evitar problemas deberías actualizar al IE9 o usar Firefox o Chrome. --Locos epraix ~ Beastepraix 01:42 4 abr 2011 (UTC)

Sí, lo sé. Normalmente uso Opera pero cuando no estoy en mi casa uso lo que tengo a mano. Y por mas que a uno no le guste es el Internet Explorer el que domina el mercado con más del 40%, y el IE9 aún no llega ni al 0,5%. [8]

Y no, no era ninguno de esos problemas. ggenellina ¿mensajes? 22:27 6 abr 2011 (UTC)

Especial:ListaImágenes

Para los entendidos, ¿para qué existe Especial:ListaImágenes si no se puede subir imágenes a esta wiki? ¿No debería llamarse ListaArchivos, que es más general? Y suponiendo que no se la pueda suprimir, ¿por qué cuando voy a las contribuciones de algún usuario me aparece abajo un link a esa página? Pregunto desde la ignorancia, gracias de antemano.

—Metrónomo (discusión) 09:50 7 abr 2011 (UTC)

Porque es una opción habilitada en todas las wikis, y en la mayoría sí se permite la subida de imágenes localmente. En todo caso, sí, el nombre correcto sería "ListaArchivos". --Màñü飆¹5 ^talk 18:25 8 abr 2011 (UTC)

Plantillas

¿Cómo puedo hacer que las secciones de esta plantilla sólo se muestren cuando alguien haya introducido información en ella? He mirado el manual "Plantilla:Ficha", pero a pesar de ello no consigo sacar nada en claro.

Gracias. —invadinadO_o _(Cuéntame) 15:28 7 abr 2011 (UTC)

Pon siempre barras, por ejemplo {{lo que sea|}} en vez de {{lo que sea}} en todos los parametros de la plantilla.. —Juan Mayordomo (discusión) 18:48 7 abr 2011 (UTC)

TW & la función "revertir (vandalismo)"

Hola. ¿Soy el único que está teniendo problemas estos días con Twinkle y revertir (vandalismo)? En estos momentos estoy usando Safari y unas veces sí y otras veces no se revierte la edición. Lo curioso es que en ambos casos se deja el aviso en la página del vándalo usuario. Para los que seguís la cronología en Cambios recientes, veréis que, a veces, estoy dejando un aviso y después teniendo que volver a la pagina vandalizada para revertir "manualmente" - es decir, me sería más eficaz revertir directamente en modo manual y dejar el aviso también manualmente. No lo he probado en Firefox, aún. ¿Otros casos? Gracias por estar por ahí, --Technopat (discusión) 16:22 8 abr 2011 (UTC)

• Por si ayuda a averiguar el problema, la primera reversión que hago funciona perfectamente, pero las sucesivas no... --Technopat (discusión) 21:17 9 abr 2011 (UTC)

Yo no uso el Revertir (vandalismo), si no tengo activado el monobook-suite todo funciona perfectamente con el twinkle pero si lo tengo activado muchas veces no se carga el twinkle. También cuando creo una página nueva, no me aparece ni el monobook-suite ni el twinkle. Me gustaría que se solucionara ese error. uso un navegador Firefox. Saludos Emilio Duron discusión 15:20 10 abr 2011 (UTC)

Error en un enlace

He notado que cuando se pasa la flecha o puntero por sobre el enlace de Registro/Iniciar sesión, aparece una frase que dice "Te invitamos a registrarse, no es obligatorio hacerlo". Me parece que hay un error en la palabra registrarse, dado que debería ser registrarte ya que esa oración está dirigida a la 2da persona (vos, tú), y no a la 3ra. Si registrarse estuviese correcto, debería ser "Le invitamos a registrarse, no es obligatorio hacerlo".--Skenar (discusión) 01:16 9 abr 2011 (UTC)

Resuelto, el cambio será visible en el transcurso de los días. --Màñü飆¹5 ^talk 05:16 9 abr 2011 (UTC)

1 y 2 --Locos epraix ~ Beastepraix 16:15 9 abr 2011 (UTC)

Formato para Modo subjuntivo francés

Hola.

No sé qué tipo de formato en particular debo aplicar para este artículo, porque no hay demasiados de estas características. Me gustaría saber cómo organizarlo. ¿Estaría más o menos correcto tal y como está? Si no es así, ¿cómo se puede mejorar?

Saludos y gracias una vez más. —invadinadO_o _(Cuéntame) 15:23 12 abr 2011 (UTC)

No hay un formato preestablecido; pero sería interesante unificar el aspecto de las tablas que aparecen en los artículos de la Categoría:Modos gramaticales. Gustrónico ☏ 15:49 12 abr 2011 (UTC)

Estaría bien consultarlo entre varios wikipedistas para llegar a un acuerdo y decidir cuál es la mejor solución... ¿Cuál sería el sitio indicado para hacerlo? —invadinadO_o _(Cuéntame) 17:21 12 abr 2011 (UTC)

Puedes intentar consensuarlo con los editores de esos otros artículos. Gustrónico ☏ 17:30 12 abr 2011 (UTC)

¿Posible bug?

¿O solamente lo veo yo? Aclaro que ya refresqué la caché varias veces y sigo apareciendo en este historial con el color amarillo de los bibliotecarios. Aunque en una sola de las dos ediciones consecutivas que hice.

—Metrónomo (discusión) 03:34 7 abr 2011 (UTC)

En Ruta del tequila veo lo mismo.

—Metrónomo (discusión) 04:06 7 abr 2011 (UTC)

Al parecer es en cualquier historial donde tenga ediciones múltiples. Por ejemplo aquí son tres de cuatro. Y es solo con mi usuario. Aquí yo tengo el mismo patrón, pero el usuario Pabloes (disc. · contr. · bloq.) se ve de forma normal. Esto no lo había notado antes, es nuevo.

—Metrónomo (discusión) 04:30 7 abr 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Te refieres al accesorio/gadget de "Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)"? Quizá se le haya safado un tornillo a tu navegador, porque veo (al menos yo) de color púrpura tus ediciones. Prueba a limpiar la caché de navegación. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 05:36 7 abr 2011 (UTC)

Sí, hablo del gadget. Ctrl+F5, eso ya lo sabía. Cerré el navegador y abrí un programa de limpieza de archivos temporales. Además de tenerlo configurado para borrar todo al cerrarse. El problema persiste. Datos adicionales:

• El acerca de dice: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; es-ES; rv:1.9.2.16) Gecko/20110319 Firefox/3.6.16 ( .NET CLR 3.5.30729; .NET4.0C).
• Estoy usando la piel cologne blue. Al principio pensé que se trataba de eso, pero cambié a vector y veo lo mismo. No he actualizado mi navegador últimamente y uso cologne blue desde hace ya unos buenos días, aunque esto lo noté recién ahora.

Entonces por lo visto soy yo nomás. De ser necesario subo a Commons una captura y se los muestro.

—Metrónomo (discusión) 06:17 7 abr 2011 (UTC)

Pues limpiar la caché para solucionar problemas no sólo recae en Ctrl+F5; intenta una de las opciones para Firefox dirigiéndote a about:config o desactiva la caché de Wikipedia en las preferencias. En la página de ayuda encontrarás más sobre estos procedimientos. Otra cosa que puedes probar es acceder a tu cuenta de usuario usando el "modo privado" de Firefox y desactivando todas las extensiones de navegador que uses (por ejemplo Adblock o Noscript), nada más para descargar alguna incompatibilidad. También sería una buena idea usar la última versión de tu navegador, que ya va por la 4.0. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:19 7 abr 2011 (UTC)

Bueno, ya actualicé el navegador, no tengo complementos, la caché es una hoja en blanco, lo veo exactamente igual en IE9 y Google Chrome en about:config no toqué nada y desde ayer todas mis contribuciones son amarillas. Si no es nada grave y lo veo yo solo, dejémoslo así. Total no puedo hacer nada extraordinario, no tengo el flag :D.

—Metrónomo (discusión) 16:53 8 abr 2011 (UTC)

Entonces, declaramos lo sucedido como que fue una simple pseudoasignación involuntaria y unipersonal del flag "vivlio fantazma esbirro del cojuelo", el cual también es amarillo, jajaja... --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:48 8 abr 2011 (UTC)

Igual ese es un gadget que entra mucho en conflicto con otros (varios problemas aleatorios) y me he dado cuenta que es uno de los mas "pesados" para cargar, personalmente desaconsejo su uso... --Màñü飆¹5 ^talk 05:07 9 abr 2011 (UTC)

Efectivamente es como dice Manuel; aunque es muy útil a veces, trae problemas, por ejemplo los PopUps de navegación en los historiales funcionan solamente a partir de la linea nº 31, mientras que en las primeras 30 no hay PopUps. Metrónomo, haz la prueba de borrar la cookie llamada "sysopsDeluxeHistory" que contiene los nombres de usuario de todos los biblios. En la mía el tuyo no aparece y te veo "color de usuario". Gustrónico ☏ 14:36 9 abr 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tienen razón, ahí está el problema, pero no lo pude solucionar. Al parecer aparezco al final, último en la lista. Borré la cookie pero se recrea exactamente igual cada vez que abro un historial. También es cierto que tarda en cargar, pero no tengo ningún otro complemento activado y la verdad me resulta útil. De todas formas tildé la opción de borrar las cookies al cerrarse. ¿Hay algo más que pueda hacer? -porque en este tema soy muy ignorante- ¿Será que se normalizará solo? ¿O no me preocupo más y lo dejo como está? —Metrónomo (discusión) 09:37 10 abr 2011 (UTC)

O.T.: Metrónomo, no uses "subst" con la plantilla {{quito sangría}}. Mira su documentación. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:50 10 abr 2011 (UTC)

Metrónomo, postúlate para bibliotecario y aparecerás con el color correcto. Gustrónico ☏ 23:13 10 abr 2011 (UTC)

Otra rareza

No tengo idea del porqué, pero publicidad no “popea”, como si estuviera dentro de un <div class="nopopups">. Y tampoco lo detecta el script para poner enlaces incorporado en Vector: se queda dando vueltas sin llegar nunca a determinar si "la página existe". Gustrónico ☏ 14:46 9 abr 2011 (UTC)

Pues funciona todo normall allí en ese artículo. Aparte de que supongo, has hecho todo lo consignado en A:CACHÉ, pareciera ser un problema puntual con tu usuario y con Metrónomo. Insisto, el cojuelo anda rondando... --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:53 10 abr 2011 (UTC)

No es allí sino aquí mismo. Pon el cursor sobre estos enlaces: publicidad, agencia de publicidad, publicidad en Internet, tríptico (publicidad), publicidad engañosa, o en cualquiera de estos. Al menos a mí no me "popean".

Ahora, si tienes habilitada la "barra de herramientas de edición mejorada" y los "diálogos para insertar enlaces, tablas y más" en la sección «edición» de tus preferencias, entra en modo edición, escribe "publicidad de lo que sea", selecciona el texto, pulsa el botón de enlazar, búscate una silla bien cómoda y siéntate a esperar que salga "la página existe" o "la página no existe". Gustrónico ☏ 23:08 10 abr 2011 (UTC) PD. acabo de comprobar que sólo lo hace en Firefox.

Lo siento, no puedo reproducir ninguno de esos problemas, aunque pensándolo bien... se me ocurre que quizá tengas alguna(s) extensión(es) antipublicidad para Firefox (como Adblock plus) que quizá esté(n) "interceptando" los términos de publicidad que escribes o que están aquí en las páginas de Wikipedia. Prueba si el problema se detiene desactivando tal(es) extensión(es) y si así fuere, pues añade el dominio *.wikipedia.org a la lista blanca. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:52 10 abr 2011 (UTC)

C de E. Efectivamente, era el Adblock Plus, en particular un filtro de la lista "Carrero.es" que filtraba la palabra publicidad. Creo que voy a desinstalar esa lista. Gustrónico ☏ 00:10 11 abr 2011 (UTC) PD. pero me di cuenta solito eh.

{{Tabla bonita}}

¿Por qué todavía existe {{tabla bonita}} si supuestamente debiese ser reemplazada por la class "wikitable"? La misma página de la plantilla dice que hace lo mismo que wikitable, por lo que no veo ahora mucho sentido para mantenerla. Incluso ahora, veo que la plantilla muestra unos bordes en negro, en lugar de gris (al parecer solo en Firefox 4), por lo que podría ser una oportunidad para finalmente unificar el estilo, a menos que exista alguna razón técnica que lo impida. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 23:55 7 abr 2011 (UTC)

No sé porqué existe, pero enlaza a las herramientas de Monobook y se usa en muchísimas páginas. Será por eso? Adicionalmente hay una plantilla de tablas del Monobook, "Estilo carta gráfica" que tampoco funciona si la usas. Andrea (discusión) 00:50 8 abr 2011 (UTC)

Existe porque no siempre es fácil de reemplazar, se necesita una mano humana. En los casos fáciles se ha usado en el pasado un bot, pero a veces este volvía la tabla ilegible. El asunto es cuando hay parámetros adicionales como letras blancas sobre un fondo oscuro o tablas dentro de tablas. Cuando se agregó la nueva clase se determinó que los cambios que los bots no podrían hacer se harían a mano y luego se vería el destino de la plantilla. Han pasado varios años desde entonces y, como verás, todavía es una plantilla muy usada. El reto, desde mi punto de vista, es hacer que no se siga agregando. Mediante alguna advertencia más gráfica o algún método eficaz. Otro problema son las traducciones, a veces se importa la plantilla {{Prettytable}} y luego un bot la transforma en {{Tabla bonita}}

—Metrónomo (discusión) 15:32 8 abr 2011 (UTC)

También estan {{Tablabonitacentrada}} y {{Tablabonita-de}}. En este momento estoy reemplazando usos de estas plantillas con bot. --Locos epraix ~ Beastepraix 18:02 10 abr 2011 (UTC)

Esta no existe y aun así se enlaza: {{Táboabonita}}. Ya la limpié, pero como prueba enlazo un diff. La descubrí en Especial:PlantillasRequeridas. —Metrónomo (discusión) 09:03 14 abr 2011 (UTC)

Alguien podría corregir este artículo

En el artículo Anexo:Séptima_temporada_de_House he intentado corregir la posición de la tabla pero no me resulta, alguien me echa una mano? El Moska (discusión) 23:13 14 abr 2011 (UTC)

Te faltaba un pequeño detalle. Por ierto, falta la categoría. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:52 14 abr 2011 (UTC)

Gracias, ya he agregado la categoría ;)--El Moska (discusión) 00:28 15 abr 2011 (UTC)

páginas ¿huérfanas?

Holas, ¿no se podría actualizar Categoría:Wikipedia:Páginas huérfanas con un bot? hay varios artículos que son enlazados por más de un par de páginas. Saludos, Farisori » 22:02 14 abr 2011 (UTC)

Hace tiempo tenía la misma duda, pero con Especial:PáginasSinCategorizar. Aunque allí lo hae automático, sí sería bueno que en PH hubiese un bot que nos ayude en la labor. Así no reisamos lo ya revisado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:48 14 abr 2011 (UTC)

La mayoría de esas páginas especiales está desactualizada, y según recuerdo de otro hilo en el Café no hay nadie para que las actualice. Por ejemplo: Especial:Páginas sin salida, Especial:Páginas requeridas (que tiene miles de enlaces a categorías inútiles, que no existen ni existirán), etc. Creo que había sido Irbian quien había abierto el hilo, pero finalmente no sé en que quedó. Andrea (discusión) 01:00 15 abr 2011 (UTC)

Ya, pero esas son páginas especiales, en tanto que yo hablo de una categoría, donde se guardan todos los artículos que poseen la plantilla {{huérfano}}. Por lo tanto no hay necesidad de salirse de los espacios de nombres más comunes; sólo hablamos de artículos, y una plantilla.... es que de lo contrario, la plantilla pierde su utilidad, y casi que sería mejor eliminarla. Saludos! Farisori » 10:10 15 abr 2011 (UTC)

La identificación de páginas huérfanas podría hacerse con un bot ejecutado desde Toolserver que haga una consulta a la base de datos. Como parece que no tenemos más usuarios de Toolserver disponibles (aunque me gustaría que alguno más se manifestara), voy a apuntarme la tarea. Anticipo que la solución más eficiente pasaría por generar simplemente una página bajo Wikipedia: con la lista de páginas huérfanas, porque andar quitando y poniendo la plantilla de cada artículo supone un gasto de ediciones innecesario para acabar al fin y al cabo con otra lista (la categoría) menos flexible. Seguiremos informando más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:55 17 abr 2011 (UTC)

Numero de versión

Para una gestión más eficiente de los cierres en CAD, se necesitaría obtener el número de la versión aprobada. Por lo visto, hay una Magic word que lo hace, a saber {{REVISIONID:''Nombre página''}}, pero por alguna razón no funciona. Tendría que funcionar además con el sufijo SUBST para fijar la revisión del momento de uso. Gracias de antemano.Εράιδα (Discusión) 06:09 16 abr 2011 (UTC)

Aunque la palabra mágica REVISIONID "con parámetro de página" aparece en la traducción al español de la página de ayuda de las Magic words, ha sido eliminada de la versión en inglés, en la cual solamente aparece {{REVISIONID}} sin parámetro bajo la sección Latest revision to current page. La función con parámetro se habilitó en abril de 2009 y se revirtió en junio de ese mismo año. Duró poco. Gustrónico ☏ 21:20 17 abr 2011 (UTC)

Yo también había detectado que actualmente REVISIONID no acepta parámetros, pero sobre eso ya tienes la explicación completa de Gustrónico. Lo que quizás te podría servir a falta de esa vía es un bot programado específicamente para los cierres de CAD que se ocupe de leer e incorporar el revid actual del artículo y quizás de otras labores automatizables. Si crees que es una opción viable, podemos hablarlo en mi discusión o en IRC, aunque con todo mi trabajo pendiente, no te prometo rapidez :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:55 17 abr 2011 (UTC)

A mí me parece que se podría hacer manualmente, ya que ese dato también se tiene que añadir en la discusión del artículo una vez que la candidatura finaliza, por lo que podríamos aprovechar para añadirlo en la misma página de la CAD ¿no te parece? Nixón (wop!) 00:16 18 abr 2011 (UTC)

La idea era crear una plantilla cuyo resultado generase el texto de todas las plantillas que se usan en el cierre, con objeto de que la ejecución del mismo consistiese en copiar y pegar en diferentes sitios. Creo que el ofrecimiento de jem es interesante y nos puede ayudar. En verdad que hay varias tareas rutinarias que se pueden hacer y otras, que si fuesen rutinarias, también se podrían hacer, como la toma de datos estadísticos. Gracias por la información.Εράιδα (Discusión) 05:04 18 abr 2011 (UTC)

Plantilla:Nobots

¿Por qué las siguientes páginas tienen la plantilla {{nobots}}? ¿Problemas de interwikis?

• Convenio sobre Aviación Civil Internacional
• Harly (Aisne)
• Land of Illusion Starring Mickey Mouse
• Lepidorhombus boscii
• Palacio de Congresos y Auditorio Kursaal
• Radio (medio de comunicación)
• Roma criminal (novela)
• Anexo:Municipios de la provincia de Bolzano

Gracias, —Metrónomo (discusión) 20:15 15 abr 2011 (UTC)

Cuando la gente traduce de la inglesa, copia las plantillas tal como estén. Magister 23:32 15 abr 2011 (UTC)

Gracias, tras consultar en en.wiki entendí por qué usan ellos esa plantilla en el espacio de artículos. Al parecer el criterio es evitar a los bots ortográficos en artículos en donde las supuestas faltas son intencionales. Por lo que veo han corrido un bot y las retiraron, supongo que lo hizo sin flag o no me explico cómo. De todas formas no importa, gracias por explicar. —Metrónomo (discusión) 06:08 20 abr 2011 (UTC)

Plantilla:Userbox => Usuario:Userbox/Userbox

La Plantilla:Userbox es una redirección a Usuario:Userbox/Userbox y actualmente se encuentra protegida -mientras que la principal no lo está- con el criterio de plantilla muy utilizada. ¿Estoy equivocado si pienso que sería bueno solicitar que un bot reemplace las apariciones de la plantilla por la correspondiente userbox personalizable y luego borrar la redirección usando el criterio de ser un espacio de nombres mal utilizado?

Gracias nuevamente, Metrónomo (discusión) 20:21 15 abr 2011 (UTC)

No (o mejor dicho sí, estás equivocado) primero porque correr bots para reemplazar redirecciones simples es una mala práctica que consume recursos grabando miles de ediciones innecesariamente, ya que el software MediaWiki las maneja perfectamente sin necesidad de engordar los historiales con contribuciones superfluas. Y segundo porque es necesario que esa redirección permanezca viva ya que a futuro puede haber usuarios que, por desconocimiento o por comodidad, sigan creando userboxes haciendo uso de esa metaplantilla. Gustrónico ☏ 18:47 16 abr 2011 (UTC)

Con respecto a lo del desconocimiento, si la plantilla no existiese la userbox no se crearía y quedaría un enlace rojo. Entonces bastaría un resumen de borrado similar a éste para indicar el renombre. Con ello no habría problema. Pero entiendo que esta es una metaplantilla y por eso su renombre consumirá recursos extras a los servidores que no se pueden comparar a los de otros reemplazos. Simplemente lo preguntaba porque he visto que cuando se hicieron los reemplazos la mayor parte de las redirecciones se borraron, pero un grupo se conservó -y una he visto que se restauró- y luego de un año se borraron con un resumen similar a éste. Pero me llamó mucho la atención esta excepción, de allí la consulta. Gracias por la respuesta, Metrónomo (discusión) 20:00 16 abr 2011 (UTC)

Bueno es verdad, necesario no es, pero sí resulta muy cómodo y útil. Al parecer esa plantilla se restauró porque se habían olvidado de trasladarla antes del borrado, y luego de restaurada y trasladada, el bibliotecario olvidó borrar definitivamente la redirección resultante. Para los traslados de userboxes en general, sí corresponde eliminar las redirecciones para que ya no se siga utilizando el espacio de plantillas según lo establece la convención; pero la metaplantilla es un caso particular que facilita la creación del código de cualquier userbox. Gustrónico ☏ 20:36 16 abr 2011 (UTC)

Subir videos a commons

Hola, he hecho videos con el móvil, y me gustaría subirlos a commons, lo que pasa es que creo que solo admite archivos .ogg. Alguien sabe de algún convertidor a ese formato? Gracias--AeroPsico (discusión) 09:53 22 abr 2011 (UTC)

Puedes usar Format Factory. Fitoschido // Hablemos 14:24 22 abr 2011 (UTC)

Cambios en plantilla {{Tecla}}

Hola. Hace unos días hice un cambio total a la plantilla {{Tecla}}, ahora pueden insertar una combinación de teclas con solo pasarle un parámetro a la plantilla, por ejemplo, {{tecla|Ctrl|Alt|Supr}}, que muestra Ctrl+Alt+Supr. Además, ahora la plantilla agrega automáticamente caracteres especiales a teclas como ↵ Entrar y ⇪ Bloq Mayús. Vean la documentación de la plantilla para detalles.

Hace un momento estuve haciendo tweaks a la apariencia de los botones, y he puesto un estilo parecido al de ru.wiki; sin embargo, en mi navegador aparecen un poco movidos hacia la derecha los textos (Google Chrome 11 beta, Windows) cuando antes salían totalmente centrados.

Les aviso esto para que me digan si tienen problemas en su navegador, y en tal caso, regresar a estilo de botón anterior (o igual, sugiéranme mejoras). Saludos, Fitoschido // Hablemos 12:36 17 abr 2011 (UTC)

Yo uso Firefox 4 y también me salía el texto a la derecha, y no sólo un poco sino que la última letra "tocaba" el borde derecho de la tecla. Lo he parchado momentáneamente agregando un espacio al final del texto, igual al que ya tiene al comienzo del mismo. Gustrónico ☏ 20:45 17 abr 2011 (UTC)

Gracias Gustrónico, ahora se ve perfecto , supongo que eso era lo que faltaba hacer para que se viera bien. Fitoschido // Hablemos 05:37 18 abr 2011 (UTC)

Yo con Opera 11 también las veo perfectamente. ggenellina ¿mensajes? 01:29 19 abr 2011 (UTC)

Con IE8 (no me tiréis piedras) las veo desplazadas. PePeEfe (discusión) 18:16 19 abr 2011 (UTC)

Con IE6 (ni siquiera por eso me tiréis piedras, que el ordenador no es mío) ahora los veo perfectamente, antes desplazados como los demás. —Rondador 19:23 19 abr 2011 (UTC)

... y ahora yo también. PePeEfe (discusión) 20:05 19 abr 2011 (UTC)

Fui yo quien le metió mano para que andara en IE, perdón por no avisar :P. Si sigue viéndose mal con otro navegador, por favor, reporten. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:18 19 abr 2011 (UTC)

Vuelvo a verlas desplazadas (IE8), lo siento. PePeEfe (discusión) 19:37 21 abr 2011 (UTC)

┌───────────────────────┘
Vaya, qué asunto con IE... Comparación de plantilla Tecla con IE7/8/9. Veré qué puedo hacer, sin embargo, deberías plantearte usar Firefox o Google Chrome Fitoschido // Hablemos 07:22 22 abr 2011 (UTC)

No sólo IE; cada navegador (y respectivas subversiones de este) hacen las cosas distinto: por ejemplo, como mostraste, en IE8/9 cambiaron el efecto de renderizado para border-style: outset, por lo que el contraste entre los dos colores (gris claro/gris oscuro) no es tan brusco (ni tan bonito, claro está) como el de Firefox (blanco/gris). Google Chrome también tenía diferencias entre los colores del botón y el borde alrededor que pusiste como outline, por lo que no era similar al botón de Firefox, aunque no se notaba mucho. En el caso de Opera, se añadía un píxel adicional al borde interno, por lo que los botones se veían más grandes desentonando con el estilo... y Safari, sí que daba asco.

Buscando un poco, encontré una solución, a la vez que se mantiene un mejor control del efecto deseado y su consistencia entre navegadores y sus plataformas. Aquí, cambié el estilo "outset" con una regla de línea sólida, para luego indicarle individualmente los colores de cada borde. Ahora sí que no deberían verse muy distintos unos de otros. Y sobre el centrado... eso ya fue arreglado anteriormente PePeEfe, por lo que resta que pruebes limpiar la caché. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:00 22 abr 2011 (UTC)

¿O sea que existen soluciones aún más avanzadas que agregar un espacio al final del texto? Gustrónico ☏ 18:43 22 abr 2011 (UTC)

En tablas CSS (como esta) es posible añadir "márgenes" mediante rellenos (padding) en los lados. En este caso, los ajusté mediante unidades em equivalentes para que se viera centrado. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 20:59 22 abr 2011 (UTC)

Sidebar

Hola! quería saber si es que existe la Plantilla:Sidebar, como ésta, ya que quería desarrollar una y no pude. Muchas gracias. Saludos --Comikisimo 16:18 21 abr 2011 (UTC) Discusión

Hola, esas son plantillas de navegación verticales, no recomendables para ser utilizadas en la wikipedia en español (ver esta enlace). Lo mejor es utilizar {{Navegación}} directamente en la categoría correspondiente. Saludos, Farisori » 11:41 25 abr 2011 (UTC)

Muchisimas gracias! Comikisimo, 16:38 25 abr 2011 (UTC) , Discusión

Plantilla filmaffinity

He tenido dificultades para incluir la referencia de filmaffinity para la película Breaking the Waves. La dirección es http://www.imdb.es/title/tt0115751/. Incluyendo el número 0115751 en {{Filmaffinity|Identificación o Número en IMDb|Nombre}} lleva a una página en blanco, y haciendo otro tanto con tt0115751, el enlace queda en rojo. ¿Sabe alguien si hay algún error en la grmática del software? ¿Pasaría la solución por crear una plantilla anexa de tipo {{Filmaffinity title|Identificación o Número en IMDb|Nombre}}? Saludos y gracias, Pedro Felipe (discusión) 17:14 25 abr 2011 (UTC)

Mmm. Hay que corregir eso de "identificación o número en imdb". Hasta donde yo se, las numeraciones de filmaffinity y de imdb son distintas. Con tu ejemplo (fíjate en el código):

• Café/Archivo/2011/Abril en Internet Movie Database (en inglés).

• Rompiendo las olas en Internet Movie Database (en inglés).

• Café/Archivo/2011/Abril en FilmAffinity.

• Rompiendo las olas en FilmAffinity.

De donde sea que has copiado el modo de uso habrá que actualizarlo. Pudo haber sido un error al copiar la documentación desde la imdb. Saludos! --Irbian (discusión) 23:49 25 abr 2011 (UTC)

El número que hay que usar es el de FilmAffinity, no el de IMDb, no tienen relación entre sí (si en algún momento estuvieron relacionados, ya no es el caso). Ya corregí la documentación de la plantilla {{Filmaffinity}}. ggenellina ¿mensajes? 06:07 26 abr 2011 (UTC)

Mil gracias Irbian y Ggenellina por la solución. Pedro Felipe (discusión) 19:07 26 abr 2011 (UTC)

Categorización por temas de {{Problemas artículo}}

Dado que Categoría:Wikipedia:Artículos con problemas por materia no tiene subcategorías, supongo que algún día las tuvo, pregunto ¿cuál es el criterio con el que está categorizando {{problemas artículo}}? —Metrónomo (discusión) 08:49 26 abr 2011 (UTC)

Aparentemente se usaba la lista que aparece en Plantilla:Temas_PA/materia. No sé si ese comportamiento se quitó de forma intencional o simplemente dejó de funcionar por error. ggenellina ¿mensajes? 10:44 26 abr 2011 (UTC)

Me permito contar la historia de este asunto: Actualmente {{PA}} solamente categoriza por materia cuando uno de los problemas listados es "wikificar", y lo hace en las subcategorías de Categoría:Wikipedia:Wikificar por tema. Dicho comportamiento había sido creado y mantenido para la plantilla {{wikificar}} por algunos participantes del proyecto homónimo (ellos les llamaban "categorías" y no "temas") y luego fue heredado cuando se creó {{PA}} manteniendo la compatibilidad. Más tarde yo tuve la idea de aprovechar estos parámetros de tema ya existentes en miles de inclusiones de PA para generalizar la clasificación por tema o materia a todos los problemas, o a un grupo a definir de ellos, y con ese fin creé algunas subrutinas.

Ojo, no me refiero a una subclasificación por materia para cada problema, sino a una general, de artículos con cualquier problema, como herramienta para los usuarios que prefieren corregir artículos de un tema en particular. Téngase en cuenta además que cuando un artículo es wikificado, a veces se le retira el parámetro "wikificar" de PA, pero se conservan los temas.

Pero había un problema: por ese entonces las subcategorizaciones de wikificar habían sido puestas seriamente en duda y de hecho fueron eliminadas miles de ellas con un bot, así que no tenía mucho sentido habilitar la clasificación por tema de PA si no se disponía de los parámetros insertados en los artículos, ni nadie que los mantuviera. Yo repuse unos cuantos cientos, pero desistí de continuar hasta que gracias a Eric y más recientemente Andrea se revivió ese proyecto.

Así las cosas, quedó todo en stand by. Pero si hay consenso puedo retomar el asunto y habilitar la clasificación dentro de la Categoría:Wikipedia:Artículos con problemas por materia. Aunque hace uso de los mismos parámetros, la implementación de {{Temas PA}} en muy diferente a la de wikificar, y tenía previsto incluirla en las plantillas individuales de cada problema. Gustrónico ☏ 19:00 26 abr 2011 (UTC)

Hola. Ya que me invitan me doy por aludida. En primer lugar, déjame decir que desconocía toda esa discusión de las categorías y te agradezco enormemente que te hayas molestado en encontrar la forma de insertar el parámetro temporal en esas plantillas. Durante mucho tiempo lo hizo Grillitus, pero a mediados del año pasado yo comencé a hacer ambas tareas, por dos motivos: primero, porque me parece útil clasificar por tema, y en segunda, porque lo utilizo como forma de control de calidad de la categoría. Cuando comencé a categorizar había 2.818 artículos pendientes de un total de 10.800, todos de 2010 excepto algunos muy poquitos de 2009. Esa categorización primaria finalizó el 20 de diciembre, a lo que se debe sumar unos 150 más que iban agregándose nuevos, a un ritmo de 9 por día. Entiendo lo engorroso y las protestas de quienes refutaban la conveniencia de agregar categorías, pues yo me hice la clasificación a mano, uno a uno, aunque en los últimos meses del año pasado se me sumó Nachosan y lo hicimos entre los dos. Sin embargo, esta categorización por temas le permite conocer a los wikiproyectos, al menos en forma genérica, el trabajo que tienen por delante o donde encontrar los artículos que desean. Cierto es que no es sencillo encontrar una biografía determinada pues en esa categoría en este momento hay más de 2400 artículos, pero al menos no tienes que buscarla uno a uno entre más de 10.000. Las categorías música y geografía tienen 1138 y 1392 artículos respectivamente. En cuanto al orden cronológico, decir que queda solo 1 de 2005, unos 200 de 2006 (quitando los separadores) y unos 300 entraron en 2011. También quiero agregar que se está produciendo un abuso en el uso de esta plantilla, pues con la misma edición que se agrega esta plantilla muchos de estos artículos podrían arreglarse agregando una ficha o eliminando un plagio, y de hecho hay muchísimos artículos que son FP, SRA, Promocionales o plagios descarados que simplemente reciben un "wikificar" y quedan, por los siglos de los siglos (o al menos 5 años).No me hagan caso, es que estoy cansada y envejezcoAndrea (discusión) 00:37 27 abr 2011 (UTC)

Ayuda para adaptar bot a eswiki

Hay un bot que permite ayudar al mantenimiento de páginas nuevas. Pero no sirve mucho para nuestra wiki porque no está programado para usar o reconocer nuestras plantillas de mantenimiento.

Como yo no suelo usar mucho las plantillas, pido ayuda para a los muy involucrados con mantenimiento para adptarlo.

He puesto una copia actual del código en Usuario:Magister_Mathematicae/followlive.py

¿Qué hay que hacer? Hay 2 secciones en azul al inicio, indicando las plantillas de cada wiki. En el primer bloque, buscar donde dice 'es' : { para añadir las plantillas que el programa puede usar para etiqeutar artículos nuevos.

En la otra, más abajo, se listan las plantillas que indicarán que el artículo ya fue revisado por un humano y por tanto no se molestará en preguntar.

Una vez terminada la adaptación, por favor dejarme una nota para enviar nuestra versión y la integren al código de los bots. Magister 22:31 11 abr 2011 (UTC)

¿Y ese código de donde salio? --186.30.122.159 (discusión) 16:17 21 abr 2011 (UTC)

Aquí esta el código que he creado, a ver que les parece. Saludos, Emilio Durón ^discusión 17:40 22 abr 2011 (UTC)

Comentario Algunas plantillas no existen en wikipedia español. ¿Que se debe hacer? Crearlas? Saludos, Emilio Durón ^discusión 17:45 22 abr 2011 (UTC)

No, simplemente no indicarlas en el bot. Magister 23:15 26 abr 2011 (UTC)

Poco a poco ya lo ha hecho. Emilio Durón ^{→ Mensajes aquí} 15:00 1 may 2011 (UTC)

Ayuda con listas

Saludos
Hace tiempo vi en una página de usuario una lista de artículos que estaba dentro de un recuadro con una barra a la derecha que servía para ver el resto de la lista (no recuerdo como se llama en programación). ¿Alguien podría indicarme qué etiqueta utilizó?

De antemano, muchas gracias.
K21 ¿debatimos? 21:13 25 abr 2011 (UTC)

Formato en piel/skin CologneBlue

Esto no lo veo en negritas, ¿ustedes sí? ¿Tiene arreglo?

—Metrónomo (discusión) 08:54 26 abr 2011 (UTC)

Sí: usar la piel vector ;-) ggenellina ¿mensajes? 10:25 26 abr 2011 (UTC)

No, pero no sé dónde reportar ese fallo. Usar la piel vector no es una solución real.

La piel CologneBlue es una opción que se ofrece en las preferencias y por tanto debe funcionar igual que las demás.

Para más detalles, lo que no funciona es el uso de punto y coma para iniciar una lista de descripción:

; Esto debe ir en negrita
: Esto en fuente normal

Esto debe ir en negrita

Esto en fuente normal

PREVISUALIZACION Magister 16:36 26 abr 2011 (UTC)

¿Por qué tiene que ir en negrita? Cada piel tiene su idiosincrasia, no tienen por qué copiar todas el estilo de la monobook. De todos modos, si realmente pensás que es una mejora, podés probar poniendo

   dt { font-weight: bold; }

en MediaWiki:Cologneblue.css. (Pero no lo hagas en MediaWiki:Simple.css). Saludos. --angus (msjs) 17:52 26 abr 2011 (UTC)

Angus, por consistencia con todas las demás. Y porque las pieles sólo deben cambiar la apariencia del sitio, no el formato del contenido. (no deben modificar las convenciones de la wikisintaxis, por ello una piel no puede decir que doble comilla es negrita y triple comilla es cursiva). Magister 20:42 26 abr 2011 (UTC)

Entiendo la confusión. El “;” indica un término a ser definido, no una línea en negrita. Se puede resaltar el término poniéndolo en negrita, o en cursiva, o no hacerlo y dejar que se distinga por la posición (arrimado a la izquierda, en contraste con la definición). Si bien al ponerlo la piel automáticamente en negrita se restringe la libertad tipográfica del autor (que no puede no usar negrita), todas estas variaciones caben dentro de lo permitido por la definición del elemento wikisintáctico.

Lo mejor es que los usuarios de las pieles decidan por sí mismos cómo quieren cambiar su estética (dentro de lo aceptado por las convenciones de la wikisintaxis), y no convertirnos en el Estados Unidos de los estilos e imponerles las decisiones tipográficas del único que conocemos. Bastante con el traspaso al Common.css de las tablas bonitas y todas esas cosas que si quedan lindas en monobook seguro que son adecuadas para todas las pieles :-/. Saludos. --angus (msjs) 17:52 27 abr 2011 (UTC)

Sólo hay desplazamiento de izquierda a derecha cuando está todo en una única línea:

;Definición: Esta es la definición.

Definición

Esta es la definición.

Pero si se trata de líneas distintas no hay nada que identifique al término a ser definido del resto del texto.

Línea de texto
;Término a ser definido
Línea de texto

Línea de texto

Término a ser definido

Línea de texto

Gustrónico ☏ 19:56 27 abr 2011 (UTC)

La definición debe ir precedida de dos puntos. Un término a ser definido sin definición no tiene sentido. Si lo que se quiere es un titulito, para eso están los iguales. --angus (msjs) 20:56 27 abr 2011 (UTC)

Hay mucha diferencia en la visualización y no había sido consiente de ellos hasta hoy. Resulta que en Vector al espaciado entre carácteres es menor que en CologneBlue. Recibo comentarios de un usuario que se queja de una tabla en donde supuestamente las columnas son muy anchas para el texto que contienen y yo lo veo bien. Previsualicé en Vector y tiene razón, el tener una piel distinta es como ser daltónico, no ves las cosas de la misma forma. El mayor problema está en las tablas, por defecto tengo un fondo amarillo claro, una tabla de fondo marfil para mí resalta bastante y queda bien, no así para la mayoría. La elección de los anchos de columna, los colores, la alineación (no tienen los mismos márgenes, menos aún si escogés mover la barra que por defecto aparece a la izquierda) y en general todo lo que sea formato, cambia tan drásticamente que yo puedo diseñar algo que vea bien y a otro puede parecerle fuera de lugar. Mmm... qué gran problema... peor para mí, que pertenezco a la minoría. Ahora voy a tener que previsualizar todo en Vector, puesto que los lectores no logueados lo verán así. ¿Alguien me ayuda para que pueda tener un botón que me permita visualizar las páginas en otra piel cuando guste? La verdad, me sería muy útil. Y no menciono las clases porque no conozco la mayoría; pero plainlinks, por ejemplo, no surte efecto, por el sencillo hecho de que no tiene razón de ser. Previsualicen lo siguiente y vean lo que quiero decir.

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual

Previsualización en Vector - la necesito para entenderlos. —Metrónomo (discusión) 04:44 28 abr 2011 (UTC)

Gustronico: No sé si es por incompletitud, pero eso no es exctamente lo que dice en MediaWiki: mw:Help:Formatting/es. Si les hago caso sí debería ir en negritas. Después de todo...

Esto:

;Definición: Lo que sea

Origina esto en Vector:

Definición:

Lo que sea

Y esto otro en CologneBlue:

Definición:

Lo que sea

No veo tu diferencia, puesto que también resalta por la posición. —Metrónomo (discusión) 10:45 2 may 2011 (UTC)

No sé de cuál "eso" hablas, si yo en ningún momento he aludido a lo que dice esa página, y no me queda claro a qué te refieres con mi diferencia. Mi entrada anterior fue completa e impecablemente resuelta por Angus, de quien admiro su capacidad de síntesis sin perder precisión ni claridad. En todo caso, lo que no se dice en mw:Help:Formatting/es es que cuando la palabra a ser definida y su correspondiente definición se escriben en una única línea de wikitexto, separadas por dos puntos, el sistema intercala un salto de línea. Personalmente pienso que esta característica podría haberse omitido, permitiéndose entonces escribir definiciones cortas "en línea" (en las que por supuesto se harían visibles los dos puntos) manteniendo el formato asignado en cada piel para término que se define. Gustrónico ☏ 20:22 2 may 2011 (UTC)

No importa, es una pavada y yo le sigo dando hilo. Aunque parece lo contrario encontré esa página de casualidad y me acordé de esto. Buscaba información sobre las etiquetas HTML. Por mi parte, lo doy por terminado.

—Metrónomo (discusión) 06:04 3 may 2011 (UTC)

Redirecciones Adicionales (innecesarias)

► Tema: Redirecciones

Hola!. Quería plantear un tema acerca del uso que se le da a gran numero de Paginas con Redirecciones, aclaro que soy nuevo en la Comunidad asi que puedo llegar a equivocarme con lo que diga, así que en ese caso por favor indíquenmelo.

Anduve mirando la gran cantidad de redirecciones que existen, en base a un backup (xml dump reciente) que me bajé, y considero que seria bueno que exista por parte del software MediaWiki soporte para tratar mejor las búsquedas y evitar así el uso de muchas paginas redireccionadas y reducir la redundancia. A Las Paginas Redirigidas que me refiero son principalmente aquellas que cumplen con alguna de estas dos características (segun observe):

• El titulo de la Redirección es idéntico al titulo (o pagina mejor dicho) apuntado, salvo por el uso de Mayúsculas/Minúsculas,Acentos y signos ('.','-',..etc). Como un simple Ejemplo: la Pagina Título de Ejemplo que redirecciona/apunta a titulo de ejemplo.
• El titulo de la Redirección es idéntico (contemplando el caso planteado arriba) al de otra Redirección. Ejemplo las Paginas argentina y Argentina que ambas apuntan a República Argentina.

Aclaro que los ejemplos no son reales, sino muestran lo que planteo.

Puede llegar a darse que Actualmente MediaWiki soporte esta característica que planteo, y que yo este desconociéndola (que no seria raro), entonces en ese caso seria bueno que se eliminen esas Redirecciones Innecesarias, para el bien de Wikipedia, y para el uso de los Backups en proyectos externos, sino cada vez que se emita un nuevo backup siempre existirán esas redirecciones.

Adicionalmente existe una tercera situación que genera redundancia, que es el uso de términos cortos, lo que produce que se escriban redirecciones que hacen función de "Recortadoras". Ejemplo "chaplin" hace de redirección a la pagina "Charles Spencer Chaplin", siendo que esta situacion puede ser calculada y presentada al usuario sin necesidad de una Redirección. Admito que esta tercera situación implica varias situaciones y no es tan simple, pero seria algo muy bueno.

Ahora puedo citar un ejemplo que encontré que da "fe" de las situaciones que nombré y que me soprendió mucho: Un Articulo redireccionado mas de 30 veces. El articulo en concreto es Fátima Báñez, y acá están sus redirecciones:

1. María Fátima Báñez García
2. Fátima Báñez García
3. Fatima Banez
4. Fatima Bañez
5. Fatima Bañez Garcia
6. Maria Fatima Bañez Garcia
7. Fatima Banez Garcia
8. Fátima Bánez
9. Fatima Báñez
10. Fatima Bánez
11. Fátima Bánez García
12. Fatima Báñez García
13. Fátima Báñez Garcia
14. Fatima Bánez García
15. Fátima Bánez Garcia
16. Fatima Bañez García
17. Fatima Báñez Garcia
18. Fatima Banez García
19. Fatima Bánez Garcia
20. Maria Fatima Banez Garcia
21. María Fátima Bánez García
22. María Fatima Báñez García
23. Maria Fátima Báñez García
24. María Fatima Bánez García
25. Maria Fátima Bánez García
26. María Fatima Bañez García
27. Maria Fatima Báñez García
28. Maria Fátima Báñez Garcia
29. María Fatima Banez García
30. Maria Fatima Bánez García
31. Maria Fátima Bánez Garcia
32. Maria Fatima Bañez García
33. Maria Fatima Báñez Garcia
34. Maria Fatima Banez García
35. Maria Fatima Bánez Garcia

Desde ya aclaro que el tema lo planteo humildemente para ver si el día de mañana estas situaciones se consideran, cosa que considero que traerían muchos beneficios.

Comenten que les parece.

Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 22:09 29 abr 2011 (UTC)

El tema ya se ha planteado varias veces y es conocido por todos (bueno, casi) aunque no ha habido un consenso muy claro acerca de si es bueno o no que haya tantas redirecciones. Para la próxima tratá de hacer tu planteo más corto, en este caso con un par de líneas era suficiente, y la lista podés enlazarla así. Gustrónico ☏ 22:48 29 abr 2011 (UTC) PD. Aclaro: esa lista incluye todos los enlaces, pero pulsando "ocultar enlaces" y "ocultar inclusiones" se obtiene la lista de redirecciones. Gustrónico ☏ 14:36 30 abr 2011 (UTC)

También creo que as redirecciones son innecesarias. Habrá que reportar un nuevo bug en bugzilla: para que los devs puedan hacerse cargo de esto. --Fitoschido // Hablemos 04:14 30 abr 2011 (UTC)

A lo mejor la cuestión es si MediaWiki debe seguir tratando como caracteres distintos las letras mayúsculas y las minúsculas (caso de, por ejemplo, XYZ y Xyz), las letras acentuadas o no acentuadas (Mao y Maó). En este caso, el título despojado de mayúsculas y acentos redirigiría al título correcto, con lo que el artículo que has puesto como ejemplo tendría tan solo tres redirecciones: «fatima banez», «fatima banez garcia» y «maria fatima banez garcia» y un título estilizado (posiblemente con DISPLAYTITLE) como «Fátima Báñez». Sin embargo, una solución así crearía a su vez muchos problemas nuevos, ya que en distintos idiomas son distintos los caracteres que se pueden acentuar, y puede que un mismo título corresponda a varios artículos. Se podrían hacer desambiguaciones, pero se me hace raro que sea una desambiguación lo que distinga entre "pena" y "peña", por poner un ejemplo. Sabbut (めーる) 06:55 30 abr 2011 (UTC)

Gracias por el consejo de la lista Gustrónico,y mas tarde encontré algunos debates similares a este, como bien decías. Luego lo planteado por Fitoschido y Sabbut es interesante, creo que si al menos se planteara una simple solución se lograría reducir mucho este tipo de redirecciones. En el XML que tengo existen 1.247.067 Paginas Redireccionadas de un total de 2.219.700, imaginemos por un momento la existencia de "peores casos" como el del articulo que planteaba arriba en lo que puede llegar a derivar. Recién hice una prueba y encontré 593.334 redirecciones correspondientes a las 2 primeras situaciones que planteaba, representan cerca del 47% del total!, espero estar errado.

Tu planteo Sabbut me dejó pensando, porque admito que mucho no conozco de MediaWiki, pero lo que vos planteas supongo que debería hacer que los desarrolladores implementen un pequeño módulo (o mejoren el de la Búsqueda) que trabaje con un Conjunto de caracteres y operaciones, el cual seria específico según el idioma, así cada versión de Wikipedia (Español, Ingles, Chino,etc...) resuelve estas situaciones planteadas en distintos contextos (por ejemplo el Español con los acentos) y creo que de esta forma se reducen muchos de esos conflictos que bien mencionabas. Ya con que se reduzca algo, nos beneficiamos todos. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:20 1 may 2011 (UTC)

Es que eso ya existe, no hace falta hacer nada. El motor de búsqueda ya ignora mayúsculas, minúsculas y acentos. Por ejemplo buscando "museo arqueologico eTnÔGŗÅFïçò e historico vasco" encuentra dicho museo, y todas las otras apariciones de esas palabras, con o sin acento, aún con caracteres extraños al español. Por eso, para mí, las redirecciones de este tipo son totalmente innecesarias y redundantes (y si en algún momento fueron necesarias, ya no es el caso) - no así las de Chaplin -> Charles Chaplin, o Gato -> Felis silvestris catus, que sí aportan información.

Otra cosa muy distinta es que "ano" y "año" sean la misma página: no lo son, y está muy bien que no lo sean. ggenellina ¿mensajes? 18:25 2 may 2011 (UTC)

Bien lo que marcas!, y que bueno que encuentro a otro usuario que me entiende de la redundancia! (mas que debajo hay una BD). Hasta el momento no aclare bien lo del Buscador, y lo que considero como mejor opción es que el mismo te redirija a ese articulo, porque actualmente digamos que solo realiza una búsqueda. Si se le cambiara eso, seria el primer paso para dar de baja a esas Redirecciones Innecesarias. Y con respecto a ese ultimo caso (Chaplin) que son casos de redundancia mas complicados a tratar,creo que no me exprese bien, pero son aquellos casos que existen páginas redirigidas cuyo título es un "recorte" del de otra Pagina redirigida, por ejemplo: Fátima Báñez, Fátima Bánez García y María Fátima Bañez García, que en mi opinión estos casos no aportan nada, y la "solucion" sería solo almacenar la Pagina redirigida con titulo mas largo (enriquecido). Estaría bueno que se debata más de este tema,en un primer momento los 2 casos mas simples, para llegar a algo concreto. Al menos a una conclusión que nos deje a todos conformes, porque capaz con lo que planteo puedo estar absolutamente errado o que no es conveniente tratar. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:18 3 may 2011 (UTC)

Gonzalo: Creo que aquí todos te entendimos, después de todo no es tan difícil. Aclaro que Sabbut no se refirió al buscador sino a que un nombre de artículo escrito con variantes menores en una URL o en un enlace interno redirija directamente "por software" al título correcto. El motor de búsqueda efectivamente tiene cierta amigabilidad en ese sentido para encontrar palabras dentro del cuerpo de los artículos, pero eso es otra cosa. También está el argumento de los artículos duplicados, con el cual yo definitivamente no coincido. Aquí tenés otro debate sobre un artículo con 130 redirecciones. Gustrónico ☏ 16:13 3 may 2011 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, no había caído que se refería a eso. Me gustaría saber cual es el motivo por el cual no te parece lo que comentaba, simplemente para conocerla e incluso tenerla en cuenta/aprender. El link que me pasaste es muy interesante, y veo que evitar que crezca la BD es algo que compartimos. Recientemente encontré casos similares al del link, pero que se dan en el contexto de los casos que planteaba: con 192 y 142 Redirecciones. Poseo más de estos casos, ya que gracias a tu link me avive de buscar estos "peores casos". Ahora vuelvo a reiterar estaría bueno al menos plantear una política que concientice y/o estandarice (Normalización) el uso de redirecciones, luego cuando MediaWiki reciba algunas mejoras deseadas, remover toda/parte/casi de esa redundancia: yo puedo aportar datos puntuales (Títulos y/o IDs), incluso me animo a hacerlo manual (si me indican) o agregar plantillas, etc. Yo opino que si esta situación no se trata damos pie a que mas usuarios puedan crear situaciones como vimos, y tranquilamente vamos a terminar con una proporción alta de Redirecciones. Mi motivación la deje ver, así como lo que planteo, mi postura es conocer el planteo de otros usuarios, y si esto de las redirecciones es conveniente o no en Wikipedia desde un punto de vista del Editor, las Políticas y el Técnico. Mis intereses son las de cualquier otro usuario: contribuir y desear lo mejor para Wikipedia, y como cualquier otro puedo estar errado ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 05:00 4 may 2011 (UTC) PD: perdón por ser reiterativo y "plomo"...

Ahora soy yo el que no entiende. Si el único argumento para mantener esas redirecciones es que puede haber urls mal escritas por ahí afuera, o enlaces internos mal escritos, entonces: los enlaces internos se corrijen, y sobre las urls externas no tenemos control. Y si para el buscador son innecesarias, no veo que sirvan para nada entonces. ggenellina ¿mensajes? 10:57 4 may 2011 (UTC)

Te corrijo, ahora sí lo entendiste ¿por qué creés si no que esta sección y esta otra se llaman como se llaman? Resumiendo, los argumentos para mantener esas redirecciones son: 1) Las urls mal escritas te llevan a "Wikipedia aún no tiene una página llamada..." provocando la falsa sensación de que no tenemos ese artículo aunque sí lo tengamos; y 2) Los enlaces internos mal escritos que, si están en rojo, te llevan a crear la nueva página, con lo cual aumenta la probabilidad de creación de artículos paralelos a los ya existentes bajo un título similar.

También está el tema de las devoluciones al pulsar "enter" en la caja de búsqueda de arriba, la cual te lleva directo al título tal cual está escrito "si la página existe" pero te presenta el resultado de la búsqueda si la página no existe, donde por lo general sí aparece el artículo correcto en el primer puesto de la lista. Por último Gonzalo ¿de dónde sacaste que a mí no me parece lo que comentabas? Que yo describa y aclare las razones que dan otros usuarios a favor de las redirecciones no quiere decir que las comparta, o mejor dicho que piense que esas razones tienen mayor peso que los argumentos en su contra.

A mi entender, no debería haberse permitido la creación de tan absurda cantidad de redirecciones como las que enlazaste, y menos aún debieron ser programados bots para crearlas sin haber consultado previamente a la comunidad. Los bots se autorizan para hacer ciertas tareas, no para cualquier cosa futura que se le pueda ocurrir a sus operadores. Opino que deberían ser borradas en su gran mayoría. Gustrónico ☏ 18:42 4 may 2011 (UTC)

---

Gustrónico:Simplemente había malinterpretado algo que habías escrito, solo eso. Por otro lado ya que planteamos varias situaciones estaría bueno avanzar (si quieren) a algo un poco mas concreto: al menos a una conclusión que podamos plantearla seriamente en algún lugar o intentarlo.

Al mismo tiempo que abrí esta sección, abrí otra planteando la Normalización y "mejora" de la documentación de las Redirecciones, osea que sea mas Explicita: no por algo se dan las situaciones vistas,no?. Admito que fui algo ingenuo cuando lo escribí porque recién llegaba a Wikipedia.

Creo que tendríamos que trabajar en eso, y cerrar temas como:

• Como los Bots crean redirecciones, como bien comentaba Gustrónico
• Situaciones que son aceptadas para crear redirecciones: Ejemplo hay paginas redireccionadas +200 veces y corresponden a Especies cuyas redirecciones son los nombres populares dados, o bien paginas redireccionadas 998 que corresponden a cada año (que no ocurrió algo interesante) que conforman un Milenio en Particular, o situaciones como las que vimos. Creo que tendríamos que ser Explícitos en aclarar que consideramos bien y que no. Es algo así como cuando arranque esta Sección, y seria para no dar pie a "ambiguedades" y sirve para aquellos que programan bots sepan que situaciones tratar para cuando las Automatice ;).
• Propongo que la creación de Redirecciones tenga una herramienta como la de los Links cosa de que el Usuario escriba parte del titulo, y MediaWiki le autocomplete u oriente a la pagina deseada, así evitamos crear 500 combinaciones como vimos. Y que no sea solo una plantilla de redirect.
• etc..

Estaría bueno que entre todos lleguemos a algo. Y que acá planteemos lo "técnico" por ejemplo como/que borrar, y en el link el tema de Normalizar/Buenas practicas/Consejos etc. Que les parece?. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 01:54 6 may 2011 (UTC) PD: critiquen, comenten, aporten, comuniquense con otros usuarios, etc... todo suma, todo contribuye ;).

Propuestas

Plantillas de geolocalización

Se está generalizando el uso de las plantillas que mediante el uso de coordenadas y el nombre de un mapa (generalmente, el del país o el primer nivel de las subentidades nacionales) generan un mapa de localización geográfica (o geolocalización) en el que se muestra destacado el emplazamiento. Todas las wikipedias están creando las oportunas plantillas (que ya son cientos y serán miles: véanse en «Categoría:Wikipedia:Plantillas de mapas de localización»). Un ejemplo habitual de estas plantillas en español es «Plantilla:Mapa de localización de Argentina», empleando «Mapa de localización de [nombre de país u otro ámbito geográfico]», que en otras wikis son «Template:Location map Argentina», «Modèle:Géolocalisation/Argentine», «Vorlage:Positionskarte Argentinien» o «Template:Mappa di localizzazione/ARG».

Pues bien, lo que propongo es estandarizar y simplificar el uso para no tener que traducir las plantillas de igual modo que estamos haciendo con las útiles plantillas de idioma (tipo {{lang-es| }}), que pueden ser copiadas directamente desde cualquier wiki sin tener que cambiar nada. La idea sería usar una abreviatura que pueda ser entendida en casi todos los idiomas (por ejemplo, «geo») y los códigos ISO, de tal manera que, por ejemplo, {{geo-ARG}}, sirviese para la plantilla de Argentina No tendriamos que estar mirando continuamente como se han traducido los nombres de las entidades (complicado en español por el uso o no de acentos), si hay que anteceder con el tipo de entidad (estado, provincia, región) si hay que usar el de o el del, etc.

Una segunda idea, para los manitas en robot, es que se usase una meta-plantilla que sirviese para crear las plantillas y generar la propia información de uso. Todas las plantillas son prácticamente iguales y el único texto que es diferente es: las coordenadas de los cuatro extremos; el nombre de la entidad y los nombres de los mapas de localización, y, si acaso, un único interwiki (que luego un robot generará el resto). Ahora es algo lioso para los no habituales usar mapas alternativos o más de un mapa, que al tener una única documentación podría explicarse bien en detalle. También tener una única plantilla permitirá familiarizarse con ella y crear rápidamente las nuevas, además de ayudar a que se animen a crearlas personas que simplemente ahora desisten por encontrarlas complicadas.

Este esfuerzo debería de coordinarse con las otras wikis. Supongo que por aqui habrá administradores que sabran como hacerlo y a quién dirigirse mucho mejor que yo. Un saludo a todos. Urdangaray (discusión) 10:32 1 abr 2011 (UTC)

Lo que propones es muy sensato. En realidad, la solución perfecta sería que dispusiéramos de plantillas globales, siguiendo el ejemplo de Commons para los archivos multimedia, con lo que no habría que duplicar tantas plantillas entre tantos proyectos, y de paso serviría como implementación de Wikidata (compartir todo tipo de datos, sobre todo numéricos, entre los proyectos). Mientras eso llega (que confío en que suceda antes o después), tomo nota para el futuro y como mínimo procuraré estar al tanto de cualquier iniciativa en este sentido, ya que de momento tengo otros temas en los que ir trabajando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 2 abr 2011 (UTC)

Enlace directo a otros idiomas desde la pagina de busqueda

Estimados,

He notado que cada vez que busco un articulo que no existe, salta la pagina de búsqueda, y tal vez uno, conociendo mas de un idioma le interesaría saber si hay respuestas en otro idioma. Sin embargo en esta sección no aparece la selección de idioma.

Es por esto que propongo se cree un enlace directo desde la pagina de búsqueda a las wikipedias en distintos idiomas, así uno puede cambiar fácilmente el idioma a la hora de tener una búsqueda infructuosa, sin tener que ir a la pagina de inicio.

Atentamente, Christian. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.16.149.223 (discusión • bloq) . - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 2 abr 2011 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. A mí me parece que la forma más práctica y adecuada de facilitar lo que propones es incluir al final de la página de "sin resultados" (quizás ampliando MediaWiki:Search-nonefound) el texto "Puedes probar a buscar en otros idiomas" con un enlace a http://www.wikipedia.org, donde está implementado un buscador para cada idioma. No obstante, espero más comentarios sobre la oportuno de ese cambio o posibles alternativas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 2 abr 2011 (UTC)

La idea me parece buena. Aunque los detalles de como hacerlo puedan discutirse, muchas veces he hechado en falta eso mismo. A propósito de eso, creo que hay un componente en las preferencias que hace algo parecido. --Irbian (discusión) 19:30 2 abr 2011 (UTC)

Excelente idea, que me avisen cuando este listo. ¿Es factible? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:21 7 abr 2011 (UTC)

Bien, acabo de hacer el cambio que propuse, y ya está operativo. En principio es una adición útil que no parece problemática, pero como es bien sabido aquí todo es reversible, modificable o consensuable si alguien no lo viera claro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 9 abr 2011 (UTC)

Se agradece mucho el cambio, el cual facilitará la búsqueda de información a las personas que hablan otro idioma aparte del español y no encuentran los artículos que buscan en su lengua materna. Atentamente. Christian

Newpages y autoverificado

Buenas a todo el mundo. No sé cuantos me reconocerés pues llevo tiempo fuera de los focos, pero soy un viejo biblio que lleva un tiempo centrado en el mantenimiento de newpages. Se trata de una labor que tiende desde hace ya un tiempo a desbordarse. Aparte de las típicas solicitudes de que la gente se anime y demás, me gustaría plantear una cosa. No es muy conocido por todos, me parece, pero existe un subtipo de usuarios (Wikipedia:Autoverificado) que salen automaticamente como revisados ayudando a clasificar los artículos nuevos. La política es que se conceden sin votacion ni burocracia dado que es una distinción inocua que solo sirve para facilitar el mantenimiento. Sin embargo creo que hemos subempleado esa herramienta, dado que en meses que llevo vigilando newpages he visto patrones de usuarios que se dedican a una misma temática y cuyos artículos son siempre verificados.

Me planteo pues llevar a cabo, si nadie pone objecciones, una serie de cambios de flag a los habituales. Estoy hablando de casos como Usuario:Кардам, Usuario:Warairarepano&Guaicaipuro, Usuario:MILEPRI (este último caso más peliagudo: tuvo el estatus hace tiempo y lo perdió pero parece corregido y en la práctica es uno de los cuatro o cinco habituales que colapsan newpages haciendome ir por sus articulos uno a uno marcandolos de forma sistemática), Usuario:Ninovolador, un largo etcetera de los que escriben artículos de especies y algunos más. Es algo que ya he hecho en menor medida en pasado, autoverificando a Hadrianus, Napoleón333 u otros para facilitar el mantenimiento (hasta que no se filtran los artículos constructivos de estos es difícil ver lo que se haya colado a los patrulleros).

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:27 10 abr 2011 (UTC)

Hola, yo he otorgado ese flag a muchos usuarios. Creo que un biblio puede juzgar si un usuario debe recibirlo o no, tras revisar las ediciones del usuario en cuestión. Vamos, que si lo ves claro, adelante. El caso MILEPRI es, como comentas, peliagudo, yo estaría a favor de entregarle el flag, pero otros biblios no comparten mi opinión. Respecto a lo que comentas de que la cantidad de trabajo está desbordada, no es nada nuevo, quizás algún día se tome alguna medida como ésta o ésta. Pero vamos, que es un tema recurrente en el café y no se ha llegado a ningún acuerdo. Saludos, Poco² 17:40 10 abr 2011 (UTC)

Comparto el que si el biblio lo considera, le de por default el flag, lo que si no estoy muy deacuerdo es en importar ésta o ésta como mencionas Poco, a la primera por que es hartante tener que esperar a que un alma caritativa pase a revisar tu artículo nuevo (A mi me paso en Wikinoticias y obra en muchos lados) lo cual podría alejar editores potenciales y en el caso de la segunda por que en efecto, páginas nuevas se atiborra de trabajo, pero no hará más de una semana (A lo mucho 2), que me pase por el asistente para revisar los artículos y si eran 20 (Pueden ser más o menos, la verdad no recuerdo), 18 eran de borrado directo y llevaban estancados un par de días. Así que la carga es, sigue y será la misma si no es que todos -TODOS- nos ponemos las pilas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:44 11 abr 2011 (UTC)

Yo apoyo que el autoverificado se otorgue más liberalmente.

También apoyo plenamente la instauración del sistema de Cambios Pendientes (con un nivel 1 de protección, según la tabla http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pending_changes ) en donde únicamente se pondrían en espera ediciones de IPs/cuentas nuevas (esto es, usuarios no confirmados) para que sean automáticamente visibles (mas no se les impide la edición, como en una semiprotección).

Alternativamente, se puede activar "Cambios Pendientes" como sistema de protección (en vez de generalizado a todas las páginas) como en http://twitpic.com/4jiv7d para poder tener un mejor control (y ser más flexibles) a la hora de defender páginas fuertemente vandalizadas.

Lo que sucede, es que a muchas de estas nuevas mejoras les rehuimos pensando siempre pensando en la peor forma de usarlas, en vez de tener una mentalidad en busca de la mejor forma de usarse (porque a diferencia de hace años cuando teníamos pocas opciones y poca flexibilidad, estas nuevas mañas son muy personalizables; piensen por ejemplo en los filtro de edición que en teoría podrían dar resultados terribles, pero en la práctica, bien usados, son una maravilla). Magister 05:26 11 abr 2011 (UTC)

Estoy en general  A favor. Hay muchas páginas que son vandalizadas constantemente y el sistema de cambios pendientes sería una buena adición. Pero ¿esto no haría que aquellas IPs vandálicas se registren y a continuación hacer sus ediciones? (Bueno, aún así hay quien lo hace). Pero estoy de acuerdo con Magister.

Una pregunta, ¿el sistema de cambios pendientes se aplicaría también a quien tenga menos de un cierto número de ediciones? Fitoschido // Hablemos 08:26 11 abr 2011 (UTC)

Depende de cómo decidamos configurarlo. Magister

Desde luego que estoy a favor de probar un sistema de estos y según como resulte decidir qué hacer, Poco² 18:49 11 abr 2011 (UTC)

Bueno, brindis al sol aparte me doy por contestado y a partir de mañana empezaré a autoverificar a los que me cruce en newpages y sean de los creadores habituales. MILEPRI, caso concreto que era lo que me retenía, incluido pues parece que opinan como yo: a día de hoy, el no darle el flag satura revisiones más que hacer nada constructivo. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:26 11 abr 2011 (UTC)

Poco2: parte del problema también es nuestras posturas en ocasiones extremistas: algo se aprueba o no. Cuando no existe absolutamente ninguna razón para no poder llegar a un consenso del tipo: "se aprueba poner en marcha el sistema durante 6 meses,tras lo cual se pedirá su desactivación y se debatirá si se añade permanentemente o se deja".

Todas nuestras "votaciones" recientes para implementar cosas nuevas sólo consideran la posibilidad de que se aprueben indefinidamente o se rechacen por completo. Magister 20:35 11 abr 2011 (UTC)

Pues sí, así es, las cosas se polarizan muy rápido y el que sale perdiendo es el proyecto...Poco² 20:50 11 abr 2011 (UTC)

Acabo de ver en CR que Magister ha dado el flag de autoverificado a MILEPRI y su resumen de edición me ha traído a este hilo que no había visto. Bien, no estoy de acuerdo con darle el flag. Este usuario, a pesar de los años que lleva en wikipedia, sigue necesitando una vigilancia constante, solo tenéis que echar un vistazo a los continuos llamados de atención en su página de discusión esta vez por la excesiva categorización de artículos. Pero es que, además, es necesario revisar todas las páginas que crea debido a los múltiples errores que comete: una de las últimas taxobox traída de la wiki inglesa sin traducir, galería de commons puesta íntegra en el esbozo, errores de redacción sobre los que se le lleva avisando años y no ha corregido nunca, enlaces a Commons y wikispecies inexistentes, descripciones de especies erróneas, etc, etc, en esta denuncia os podéis hacer idea del caos que va dejando con sus creaciones. El problema es que, efectivamente, este usuario satura newpages porque parece que edita a ritmo de bot y de un tema que pocos, poquísimos usuarios revisan, no sé si por falta de conocimientos o de interés. En mi opinión y espero no ser la única que opina así después de las pruebas aportadas, sería mejor que sus creaciones continuaran apareciendo en newpages para poder tenerle más controlado. Anna (Cookie) 22:52 11 abr 2011 (UTC)

Anna: la vigilancia constante es necesaria, completamente de acuerdo. Ya sabemos que MILEPRI la necesita, pero por lo mismo ya no necesitamos "marcarlo en naranja", sino que rutinariamente debemos abrir sus creaciones. Por otro lado, el cambio facilita la revisión de los que "no son milepri". Y sí, sus creaciones seguirán apareciendo en newpages. Magister 23:19 11 abr 2011 (UTC)

De acuerdo con Magister. Mi opinión es que, aunque estoy de acuerdo en que este usuario comete errores, hay muchos otros que nos quieren colar plagios, basura promocional, fuentes primarias, autobiografías, etc. etc. No hay recursos suficientes, o dedicamos el tiempo a vigilar a MILEPRI o a usuarios que, potencialmente, pueden hacernos más daño. Es cuestión de prioridades, a ver si alguien se cree que porque sus ediciones están en naranja alguien las va a revisar, cuando, los cuatro que revisamos PN, somos conscientes de lo que está entrando. Poco² 19:25 12 abr 2011 (UTC)

Perdón, omití sin querer la palabra "marcadas", mi frase debería haber sido ... sus creaciones continuaran apareciendo marcadas en newpages... Posiblemente tengáis razón, si ponemos en una balanza los daños que pueden causar plagiadores, vándalos y otras finas hierbas, lo de MILEPRI es menos nocivo, aunque sigue siendo un gran daño interno pero, de todos modos, ni marcando sus ediciones de rojo vivo se conseguiría que se implicara más gente en la revisión de sus creaciones. Olvidad mi pataleta. Saludos a todos. Anna (Cookie) 20:35 12 abr 2011 (UTC)

Fusión de los artículos Potenciación y Exponenciación

Tema trasladado a la página de discusión del artículo. Gustrónico ☏ 16:18 11 abr 2011 (UTC)

Los días del año

Tengo una sugerencia, podrían colocar una imagen sobre cada efemérides del año, a parte de un poco de información, así sería mucho más educativa la pagina, y divertido aprender con wikipedia.

 --Theare 11 (discusión) 20:09 12 abr 2011 (UTC)

Es que las imágenes ocuparían mucho espacio. Y para aprender sólo tenés que acceder a los artículos haciendo clic en los enlaces (así funciona la Web). Biasoli ¡Escribime! 20:11 12 abr 2011 (UTC)

<sub

Si pero es mas educativo de la otra forma, ya que aprenderias nuevas efemerides....¿Tu que opinas?? --Theare 11 (discusión) 20:27 12 abr 2011 (UTC)

 Muy en contra, totalmente innecesario, para eso están los artículos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:14 13 abr 2011 (UTC)

Cada día ya dice, por sí sólo, porque es importante. Innecesario, pero útil si no tuviéramos los artículos diarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:51 13 abr 2011 (UTC)

Biasoli tiene razón, pero considero que se podría adaptar mediante una galería. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:38 17 abr 2011 (UTC)

Nueva homogeneización de títulos.

En la línea de homogeneizar títulos que hablen de lo mismo, propongo tratar de homogeneizar una serie de títulos y llevarlo a una política (o añadirlo cmo sección a una política de títulos existente). La serie en concreto es ésta:

• Evolución territorial de..." (Ej.: Ditrito de México).
• Historia de la organización territorial de..." (Ej.: España).
• Historia de la configuración territorial de..." (Ej: Cantabria).

Los tres títulos, más o menos, me parecen correctos y no tengo una idea precisa de cual debería imperar. Lo que sí creo es que es un engorro que alguien que quiera visitar varios de estos artículos tenga que buscarse la vida para ver cómo se titula cada uno.--Dagane (discusión) 11:03 14 abr 2011 (UTC)

Dagane, creo que pese a ser correctas las expresiones no son equivalentes. La primera se refiere a algo bastante distinto de la otras dos. La evolución territorial de Estados Unidos, por ejemplo, es un proceso más que todo social y marcado por la extensión crónica de la frontera hacia el occidente. La historia de su organización territorial (pese a comprender esa expansión) es un proceso administrativo, compuesto por las fechas de creación de cada estado, así como por eventos puntuales (como la Guerra de Secesión). Entre la segunda y la tercera la diferencia es más leve, pero significativa en ciertos casos. La segunda expresión ("Historia de la organización territorial de...") se refiere al tipo de organización adoptada (central, federal, tribal), mientras que la tercera ("Historia de la configuración territorial de...") trata sobre la expresión efectiva de esa disposición: una configuración con diez o veintiséis departamentos (ver cambio en 2010 en la Organización territorial de la República Democrática del Congo). Los temas a veces se solapan, pero no creo que cortar por lo sano con una política sea lo apropiado. Pedro Felipe (discusión) 18:53 14 abr 2011 (UTC)

Entiendo, Pedro. Retiro la propuesta entonces.--Dagane (discusión) 21:57 17 abr 2011 (UTC)

Solicitud

Por que no se edita (iCarly) mas al estilo en.wikipedia--Hueverto (discusión) 15:15 16 abr 2011 (UTC)Hueverto

Necesitamos colaboradores bien dedicados a mejorar el artículo que mencionas, que editen teniendo en mente que esto es una enciclopedia, con un estilo serio. Lo que se puede hacer también es traducir el artículo de la Wikipedia en inglés (¿por qué no?) y revisarlo concienzudamente en busca de errores y ortografía. Lo que se necesita es dedicación de usuarios interesados. --Fitoschido // Hablemos 09:17 17 abr 2011 (UTC)

El problema es que los artículos sobre temas juveniles están escritos generalmente por seguidores adolescentes de las series, y por momentos se hace incontrolable manejar el vandalismo o el contenido de las ediciones. Pero no solo pasa con iCarly. Mira por ejemplo Sueña conmigo. Andrea (discusión) 14:15 17 abr 2011 (UTC)

No sólo es el caso del artículo que menciona Hueverto, sino que deberíamos asumir el estilo de la Wikipedia en inglés para todos nuestros artículos si en realidad nos procupa nuestra Wikipedia. Actualmente la mayoría de los artículos tienen una redacción muy mediocre (disculpen que utilice esa palabra) y compararlos con la Wikipedia en inglés da vergüenza ajena (sin mencionar las faltas ortógraficas)--Inefable001 (discusión) 19:13 17 abr 2011 (UTC)

¿Asumir el estilo de enwiki significa traducirlo todo de enwiki? Si es así, no aplaudiría algo así: ya tenemos demasiadas traducciones defectuosas (automáticas o semiautomáticas) y a menudo es sencillamente mejor para la calidad de eswiki que los artículos sean de «cosecha propia». Sabbut (めーる) 18:05 18 abr 2011 (UTC)

Acerca de las nacionalidades.

Talvez este equicocado (para variar) pero pregunto... ¿existe alguna razón para que una persona como por ejemplo Mark Sanchez, el QB de los New York Jets, sea llamado mexico-americano o mexico-estadounidense al igual que muchas mas personas sean denominadas de esa forma?

No me parece correcto que exista la "Categoría:Estadounidenses por grupo étnico" o "Categoría:Mexicanos por origen étnico o nacional" o "Categoría:Argentinos por ascendencia" u otras parecidas ya que no importa de que nacionalidad sean los padres o abuelos de todos nosotros, nacimos en un pais determinado y punto. No digo nada acerca de las personas narturalizadas porque ellos son harina de otro costal. Un estadounidense es estadounidense porque nació en EEUU, así como un español es español por haber nacido en España. Nada tiene que ver si los padres son de Camerún o de Finlandia, son ciudadanos de un país por nacimiento.

No podré opinar porque casi no tengo oportunidad de usar internet pero ahí dejo la pregunta abierta. Nos vemos y hasta luego. --Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 19:38 16 abr 2011 (UTC)

¿De verdad crees que "no importa de que nacionalidad sean los padres o abuelos de todos nosotros"? A mí sí me importa, y pienso que a muchos lectores también les podría importar. Gustrónico ☏ 21:33 17 abr 2011 (UTC)

Más allá del interés, en varios casos es necesario indicar que poseen ascendencia distinta a la nacionalidad. Por ejemplo, hay personas que adoptaron la nacionalidad X que poseen ascendencia Y o ascendencia Z, lo que deriva en que sus orígenes no son necesariamente la nacionalidad adoptada, cosa que se cree que posee relevancia y es categorizable, ya que demuestra cómo se ha ido configurando la diáspora o la distribución étnica y mestiza en algún país determinado. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:17 18 abr 2011 (UTC)

Composiciones de artístas en los anexos de discografías

Hola, pues, visto que muchos artistas tienen composiciones suyas registradas. Creo que en los anexos de discografías deberiamos de poner una tabla con las composiciones ya que también es material y asi nos ahorramos en crear un anexo aparte, ¿no?. Lo unico que se deberia es crear un color especifico y un apartado en la tabla del inicio cosa que al menos no lo veo. Por que yo estoy interesado en hacerlo una pero claro no lo voy a poner en blanco por que no pega con el estilo del anexo. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:22 13 abr 2011 (UTC)

Cursos sobre creación de artículos

He intentado escribir un artículo y me he encontrado con muchas dificultades. ¿Sería posible y conveniente organizar algún tipo de cursos sobre como escribir artículos en la Wikipedia--Aun no (discusión) 12:52 17 abr 2011 (UTC)?

Esto puede serte útil. Poco² 13:36 17 abr 2011 (UTC)

Esto también te ayudara con wikipedia en general (muy resumido), si planeas seguir en la wiki. A mi me sirvio bastante. Saludos--Lcsrns (Discusión) 10:08 19 abr 2011 (UTC)

Selección de fútbol de España

Saludos a todos y a todas!!! Lo primero alguien me podría decir si lo que estoy haciendo en poner un montón de referencias en dicho articulo estan bien puestos y esta todo correcto, y otra cosa recuerdo que un momento muy importante de la Historia de la selección fue cuando a alguien le tiraron una botella en un partido muy importante... Alguien por favor si se acuerda o lo sabe me odría poner en mi discusión donde y que fue eso. Muchas gracias... --CAMPEONES_2008_Y_2010 13:14 15 abr 2011 (UTC)

Parámetro opcional para {{desambiguación}}

Hola, vengo con una idea y una propuesta sobre como implementarla, a ver qué os parece. En Wikipedia contamos con herramientas para facilitar la búsqueda de artículos (títulos que comienzan o contienen un término determinado) de las que podríamos echar mano en las páginas de desambiguación. En ocasiones las páginas de desambiguación no muestran el artículo que el lector busca, aunque éste sí exista. Con esa propuesta se ofrecería una opción más al lector. Lo que no tengo tan claro es cómo llevarla a cabo, se podría crear una plantilla adicional o incluir esta funcionalidad en una plantilla ya existente que se encuentra siempre en las desambiguaciones: {{desambiguación}}. De momento lo que he hecho ha sido ampliar esta última plantilla incluyendo un parámetro opcional con el término a buscar. Aquí estaría el código de la nueva plantilla para desambiguaciones y aquí un ejemplo de la página de desambiguación Washington antes y después. Evidentemente este cambio no tendría efecto alguno en los artículos actuales que no incluyen parámetro alguno. ¿Qué os parece? saludos, Poco² 08:52 9 abr 2011 (UTC)

He leído tu mensaje 3 veces, mirado los ejemplos, y sigo sin sacar en claro cual es el problema y cual es la solución. Magister 22:42 9 abr 2011 (UTC)

A mí me pasó lo mismo que a Magister. Resumiendo, supongo que a lo que se refiere Poco a Poco es a que los mensajes de búsqueda estos de encima de la plantilla {{desambiguación}}:

Usuario:Poco a poco/Pruebas3

Aparezcan automáticamente al final de las páginas de desambiguación, cuando se autoriza a la plantilla {{desambiguación}} para ello mediante un parámetro.--HrAd (discusión) 23:11 9 abr 2011 (UTC)

Siento no haberme explicado. Efectivamente, como comenta HrAd la idea es que justo encima de la plantilla de desambiguación aparezcan esos dos enlaces como recurso adicional para aquellos lectores que no encuentren la acepción que buscan, y que en numerosas ocasiones sí existe pero no se ha incluido en la página de desambiguación. ¿Os parece de utilidad? Poco² 11:03 10 abr 2011 (UTC)

Sí. Tal cual lo has diseñado no enfarraga la página y aporta una facilidad más. Solo un detalle, ¿podría añadirse «Ver todos los títulos ...» en el texto de enlace para que se entienda mejor lo que se pretende obtener? PePeEfe (discusión) 11:46 10 abr 2011 (UTC)

A mí me parece un añadido bastante interesante. No estorba para nada, y puede ser de mucha utilidad en ocasiones. --Palissy (discusión) 13:07 10 abr 2011 (UTC)

Finalmente lo entendí y me parece una excelente adición. Magister 15:32 10 abr 2011 (UTC)

 A favor Interesante, sería bueno que aparezcan esos dos enlaces, podría ser de utilidad. Saludos Emilio Duron discusión 15:38 10 abr 2011 (UTC)

He mejorado la redacción de los enlaces y he realizado el cambio en la plantilla {{desambiguación}}. Podéis ver como queda en Babilonia (desambiguación).

También he creado una subpágina de documentación para explicar el uso de la plantilla.

Mi siguiente pregunta sería si sería oportuno "botear" el asunto. Se podría incluir el término en la plantilla a partir del título (eliminando "(desambiguación)" cuando proceda). Saludos, Poco² 17:55 10 abr 2011 (UTC)

Sí a tu segunda pregunta también, a priori no se me ocurren conflictos en ninguna página. Otra «petición del oyente»: ¿podría extenderse a varios términos? es decir, que hubiera más posibilidades de búsqueda, tantas líneas de búsqueda como parámetros se le añadan. En el ejemplo que has puesto podría ser interesante que además de «Babilonia» buscara también por «Babylon», y supongo que hay muchos casos similares de términos muy próximos. Bueno, no sé si es pedir demasiado... PePeEfe (discusión) 18:36 10 abr 2011 (UTC)

He ampliado la plantilla para recoger un segundo parámetro, el resultado se puede ver igualmente en Babilonia (desambiguación). Creo que 3 términos es un caso poco frecuente y no creo que fuera prudente abultar demasiado el código en todos los artículos que incluyen esta plantilla. Saludos, Poco² 19:01 10 abr 2011 (UTC)

Estupendo, gracias. PePeEfe (discusión) 19:11 10 abr 2011 (UTC)

Me parece una mejora sustancial para las páginas de desambiguación, y la posibilidad de utilizar dos parámetros la hace aún más interesante. Si se puede lanzar un bot sin que causa problemas, estupendo. --Palissy (discusión) 08:32 11 abr 2011 (UTC)

Solo un comentario, hay que cambiar las dobles primas que la plantilla añade alrededor del término a buscar por comillas latinas (« »), así se ajustará al manual de estilo. Fitoschido // Hablemos 08:50 11 abr 2011 (UTC)

Excelente idea. Yo acortaría un poco las leyendas, reduciría las porciones de texto enlazadas en azul, e incorporaría un título que separe esa sección. Podría ser algo así:

También puedes consultar

:

• Todas las páginas cuyos títulos comienzan con "Babilonia"
• Todas las páginas cuyos títulos contienen "Babilonia"

Gustrónico ☏ 18:20 11 abr 2011 (UTC)

Bueno, esperemos que la cosa se pueda dejar así, he introducido los cambios propuestos por Fitoschido y Gustrónico, Poco² 18:28 11 abr 2011 (UTC)

No te preocupes Poco; ya vendrá alguien a cambiarlo todo otra vez. ¡Así es la wiki! Gustrónico ☏ 19:32 11 abr 2011 (UTC)

Cambiando de tema, ¿cómo veis lo de botear el asunto? Poco² 19:59 11 abr 2011 (UTC)

Un detalle mínimo: les falta el punto al final de las frases ;-).

Y sobre lo de botearlo... pues yo no lo veo. Creo que es mejor que la opción se vaya aplicando de manera natural allí donde haga falta. Pero no es más que una opinión... la opción en sí me gusta. —Rondador 19:42 13 abr 2011 (UTC)

Añadí los puntos, saludos! Poco² 20:07 13 abr 2011 (UTC)

Si funcionara Extension:StringFunctions se podría determinar en forma automática el nombre al sacar "(desambiguación)", ¿esto se puede instalar? Hprmedina (¿cri cri?) 17:28 18 abr 2011 (UTC)

Están instaladas, pero deshabilitadas en todos los proyectos Wikimedia; y al parecer no las vamos a tener mientras Tim se niegue a aceptarlas. Gustrónico ☏ 18:19 18 abr 2011 (UTC)

Plantillas borradas

Hola, me he topado con muchas plantillas que se borraron hace años y para las que se incluyó en la página de discusión una plantilla (ej. Plantilla Discusión:Cantón de Appenzell RE). ¿Es esta una práctica a seguir o más bien algo que se dejó de hacer hace años?. Personalmente no le veo utilidad al asunto, por eso las borraría. Poco² 09:37 16 abr 2011 (UTC)

La categoría la crearon en febrero de este año... yo eliminaría cada una de esas discusiones, incluyendo la plantilla.. actualmente creo que las cosas se están manejando de mejor manera. Salutes! Farisori » 11:37 16 abr 2011 (UTC)

Cierto, la categoría la creó Manuelt5 en febrero, pero el contenido de la misma (las discusiones con la plantilla {{plantilla borrada}}) existen desde hace 4 años. ¿Para qué sirve todo esto?, saludos, Poco² 12:49 16 abr 2011 (UTC)

Basura obsoleta, a la hoguera. Manuelt5 hizo bien en crear la categoría para visualizar el problema, pero creo que todo ese montón de paginas no sirve para nada. —Rondador 15:06 16 abr 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en borrar todas esas discusiones, pero no la plantilla. Podría ser útil parar dejar un aviso en plantillas que fueron muy usadas, o en casos en los que podría recrearse por no estar al tanto los usuarios de la decisión de no usarla más. Es bueno tener disponible esa información. Biasoli ¡Escribime! 16:50 16 abr 2011 (UTC)

En principio categoricé esas discusiones para una fácil localización de las plantillas de navegación borradas, en caso de que se decida permitir​ el uso de plantillas de navegación, pero si nadie las encuentra necesarias, adelante con el borrado. De borrarse las discusiones, también se borraría la plantilla por quedar obsoleta. --Màñü飆¹5 ^talk 20:14 16 abr 2011 (UTC)

aunque nunca han estado prohibidas...

Entonces comienzo a borrar :) Nixón (wop!) 20:18 16 abr 2011 (UTC)

Buf, aún me duelen los dedos, entre Nixón y yo nos hemos comido la categoría entera , Poco² 22:23 16 abr 2011 (UTC)

¡Pero si sólo fueron +800 páginas! Eso no es nada (?) :) Nixón (wop!) 22:55 16 abr 2011 (UTC)

Si lo hubieran dicho antes... hay un script que sirve para borrar XD --Màñü飆¹5 ^talk 01:15 17 abr 2011 (UTC)

¿Un script para borrar todos los artículos de una categoría? ¿cuál? Poco² 09:44 17 abr 2011 (UTC)

delete.py :) también es una tarea lo suficientemente simple como para practicar hacer un bot personal Magister 18:51 18 abr 2011 (UTC)

Puma (vehículo blindado)

Buen día: Espero me ayuden dándome una manita en éste y otros artículos que he identificado como cortos y/o sin reglas de etiqueta, y que se disponen de suficiente material para ser más ilisutrativos de lo que son hoy día Saludos desde Colombia Colombia Plinito; seriedad para la vida, ombe!!! (discusión) 13:07 19 abr 2011 (UTC)

wikipedia no tiene bien direccionado

santa anita y le faltan cosas, las tengo y no me parmite, cuando estaba inicioando me borro mi pagina. estaba por subir archivos y me dijo infra...? y no me dejo :( tengo informacion de esta localidad y no me permite subirla:( — El comentario anterior sin firmar es obra de Yinayuri (disc. • contribs • bloq).

Yinayuri, no te entendí nada. ¿Qué es lo que querés hacer y no podés? Tratá de explicarte claramente, y si podés con enlaces. Biasoli ¡Escribime! 04:32 24 abr 2011 (UTC)

Supongo que se refiere a esto. Andrea (discusión) 12:38 24 abr 2011 (UTC)

O a esto otro. Sabbut (めーる) 19:39 25 abr 2011 (UTC)

Yinayuri, lo que sucede es que te han revertido. Las razones las encontrarás acá y acá. No te desanimes, tómate tu tiempo leyento el Manua de estilo y demás ayudas que Antur te dejó en tu página de discusión. Por otro lado, cuando tengas este tipo de dificultades lo indicado es que las plantees en la sección Ayuda. Saludos Pedro Felipe (discusión) 20:00 25 abr 2011 (UTC)

Actualizar {{cdb2}}

A raíz de las últimas consultas de borrado salió a luz el hecho de que la plantilla {{cdb2}} no funciona correctamente cuando la página sobre la que trata la consulta está en un espacio de nombres distinto del principal. Por ello propongo actualizar su código, mi propuesta está grabada en Usuario:Metrónomo/Pruebas2 y se puede ver un ejemplo de su uso en la zona de pruebas 5. Aunque no es el mejor ejemplo porque /5 no tiene un namespace. Ignoren eso, no se pueden detectar errores allí, así que sigo sin saber si funciona. Además mi propuesta hace otras tres correcciones menores. Cualquier editor que lo crea conveniente puede editar mi subpágina. —Metrónomo (discusión) 13:53 26 abr 2011 (UTC)

Apoyo, cómo no. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:37 28 abr 2011 (UTC)

Sobre colchones, materiales, empresas colchoneras

Algún interesado en colaborar sobre conceptos de espumaciones, densidad, firmeza, tipos, grandes hitos en el mundo del colchon...ect??

Gracias a todosLaLuperca (discusión) 10:56 29 abr 2011 (UTC)

Wikipedia:Referencias

He redactado una sección sobre cómo citar correctamente en Wikipedia en esta página:Wikipedia:Referencias#Cómo citar correctamente. Me preguntaba si dentro de esta página debería tener un sitio mejor o bien, una nueva página. Un saludo. Thor8 (Discusión) 12:15 28 abr 2011 (UTC) PS:Por cierto estaría bien que os lo leyérais porque hay muchísimos en wikipedia al citar.

Ese tipo de consejos deberían ir mejor en Ayuda:Cómo referenciar, resumiendo la sección que has añadido y añadiendo un {{AP}}. De hecho yo estaba pensando en meterle mano a este último e inclusive añadir una especie de miniguía de uso de algunos gadgets útiles para insertar referencias como el buen "RefTools", al estilo de lo que hay en Ayuda:Cómo mejorar tu ortografía. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:13 28 abr 2011 (UTC)

Te doy luz verde para hacer los cambios que desees. Pero sería genial que todos los wikipedistas se aprendieran esta forma de citar. Y hay que diferenciar entre citar y referenciar, que muchos referencian bien y citan mal. Un cordial saludo y gracias por el comentario. Thor8 (Discusión) 17:08 28 abr 2011 (UTC)

Thor8, antes de pretender enseñar a los demás cómo se debe citar, sería deseable que estudiaras en fuentes fiables cuáles son los formatos estándares de citas. Hay muchos manuales de biblioteconomía, bibliotecología, etc. donde se pueden aprender conocimientos que, al menos en España, son objeto de conocimiento en una diplomatura universitaria de tres o cuatro años. Quiero decir que para este tema, como tantos otros, hay expertos y fuentes fiables de donde obtener un conocimiento sobre la materia y editar las políticas en consecuencia. No se puede editar por "intuición" una política o convención tan importante como la que atañe a todo el sistema de citas y referencias que avalan la verificabilidad de wikipedia y que pueden afectar incluso a los plagios y a los derechos de autor. Como he visto que tu aporte contenía graves problemas de concepto y de formato, he tenido que revertirlo. En todo caso, en temas de contenido o de formato que afecten a la esencia de nuestro manual de estilo, de convenciones o de políticas procura hacer las propuestas en los lugares pertinentes y asegurarte de que hay consenso para las modificaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Escarlati (disc. • contribs • bloq). Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 18:59 28 abr 2011 (UTC)

¿Intuición? Esa forma de citar (que no referenciar) es la que se exije en las tesinas y tesis doctorales universitarias. Yo creo que la wikipedia debería hacerlo igual para que gane en credibilidad. Sin embargo quizá no era el sitio más ideal, lo trasladaré a otro lugar y lo pondré como que es una nueva política en curso. Thor8 (Discusión) 10:47 29 abr 2011 (UTC)

 Hecho Ahí está: Ayuda:Cómo citar correctamente. Aunque es verdad que hay otro modo de citar que si acepta la cursiva como forma de citar. Por lo demás es correcto la forma de citar que he redactado, por eso pienso que deberíamos presentar una votación para decidir este punto: ¿Las citas en texto normal o en cursiva? ¿Qué os parece? Thor8 (Discusión) 11:19 29 abr 2011 (UTC)

Comentario. De verdad pienso que la secesión de páginas no es buena, ya que al final por estar segregadas y "huérfanas" no las ve nadie. Reconsidera añadir y fusionar esos aportes enteramente en la página de ayuda que indiqué antes porque serán mucho más visibles y valiosos allí: por ejemplo, a dicha página enlazan los mensajes de consejos sobre referencias en plantillas como {{referencias}} o {{Aviso referencias}}. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:23 29 abr 2011 (UTC)

Y a propósito, acabo de añadir un minimanual para las herramientas de usuario. Si alguien quiere añadirle algo, comenten. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:51 29 abr 2011 (UTC)

Insisto. Ruego que no se introduzcan cambios sensibles sin aportar las fuentes fiables de bibliología, bibloteconomía y documentación, y decidir por consenso las modificaciones. Esta no es una cuestión que se deba editar por "intuición", porque afecta a políticas y convenciones tan importantes como el sistema de citas y referencias que avalan la verificabilidad de wikipedia y que pueden afectar incluso a los plagios y a los derechos de autor. Señalo en los resúmenes de edición solo algunos de los problemas de concepto y de formato que se habían introducido. Este es un tema muy serio. Escarlati - escríbeme 19:36 29 abr 2011 (UTC)

Con todo respeto Escarlati, pero una cosa son las páginas de políticas o aquellas que forman parte del manual de estilo, y otra muy diferente, las páginas del espacio de nombres de ayudas. Esta reversión no tiene razón de ser, ni opino yo, debería ser consensuado nada en ese sentido cuando aquí sólo expandí y ajusté el procedimiento para añadir referencias que usamos en Wikipedia con consejos de los medios y herramientas tecnológicas nuevas que tenemos, similar a el de Ayuda:Cómo mejorar tu ortografía, sin por supuesto nada sobre qué agregar como referencias o el estilo que deben tener. Tengo experiencia en la edición de ayudas (Ayuda:Cómo se edita una página, Ayuda:Multimedia, entre otras), y a mi haber tengo inclusive algunas creadas como Ayuda:Barra de herramientas de edición y Ayuda:Cómo limpiar la caché, esta última una actualización de en:wiki, y totalmente creo que proteger las políticas con celo está muy bien, ya que sin ellas somos como un barco a la deriva o peor, como peces en un barril... pero no permitir la edición o mejor, actualización de las ayudas para novatos (que algunas datan de la era de "héroes de Wikipedia pre-2006") raya lo excesivo. Tú fuiste novato también y supongo que también sabes lo engorroso y poco usable que es andar por ahí copiando y pegando etiquetas <ref>, o parámetros de plantillas que a veces fallan, lo difícil que es pedirle ayuda a alguien y lo escuetos que son las páginas de ayuda a las que dirigen mensajes de aviso robotizados como {{aviso referencias}}. Por todo esto, he revertido tal edición... aunque no del todo:

Efectivamente, otro tema distinto a lo que digo sobre ayudas obsoletas es lo de "Ayuda:Cómo citar correctamente", que se encuentra realizando Thor8; como no se trata de una razón técnica sobre actualizaciones de ayudas, lo he ocultado (mas no borrado) temporalmente aquí, a la espera de más pronunciamientos de otros compañeros con experiencia en este tema sinuoso para saber cómo proseguir. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:26 1 may 2011 (UTC)

Una guía que afecta a cuestiones de verificabilidad, referencias, citas etc. sí es algo que hay que hacer bien. Lo que no tiene razón de ser es introducir cambios sin consenso, que contienen graves errores de concepto, sin aportar las fuentes con que se avalan esos cambios ni plantearlos en esa página de discusión para discutirlos. Proponed cambios y se podrán ir introduciendo, si estos son correctos, y hay consenso. Mientras no lo haya, no se deben cambiar ni políticas, ni convenciones, ni aspectos del manual de estilo. Ya sabes que en caso de no haber consenso estas modificaciones solo se pueden hacer si en una votación reglada hay un 66,6 % de usuarios a favor del cambio. Escarlati - escríbeme 01:36 1 may 2011 (UTC)

Escarlati, otra vez, aquí no hay nada aparte de consejos adicionales sobre herramientas tecnológicas para añadir las {{cita publicación}}, {{cita libro}} y {{cita web}}, mediante RefTools y en eso no hay nada que consensuar, por favor dime "qué errores se introducen" al explicar cómo hacerle la vida más fácil al Wikipedista usando esas herramientas, insistiendo que oculté (si lo consideras bórralo) el párrafo con la información que pones en el tintero sobre lo que hizo Thor8 y que mencionas es incorrecto. Perdón por las negritas, pero yo insisto que una página de ayuda no es política, ni convención, ni hace parte del manual de estilo, y pues claro que no debe someterse a votación. Por favor, más de esto y menos talibanismo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:18 1 may 2011 (UTC)

Porque a mi me cae bien lo de ser valiente, pues semivolví a colocar mis aportes, y bien claritos puse los cambios en el dif., que son resumidamente, únicamente la anexión de herramientas e imágenes didácticas sobre las opciones disponibles en la interfaz de Wikipedia para insertar referencias, otros cambios generales, y por supuesto, sin añadir nada de lo propuesto por Thor8 ya que quedó claro que eso sólo sirve para «introducir daño y errores de concepto»...

Una cosita a manera de reflexión: opino que más «daño y errores de concepto introducidos» al proyecto de Wikipedia hacen los novatos al no saber cómo insertar referencias mediante el uso óptimo de la interfaz, que el saber mucha teoría y ríos de tinta de políticas sin conocer las herramientas útiles y disponibles para que lo hagan con productividad, por lo que al final no se insertan referencias por ser técnicamente difícil y engorroso. Y no es por nada, pero lo que me parece lamentable en este asuntillo es lo fácil que es arrojar tajantemente al cesto horas de trabajo y preparación de una guía de ayuda (que no una política, ni convención, ni parte del ortodoxo manual de estilo) con un botoncillo de deshacer o peor aún, insertando un destruir a una página en desarrollo de otro quien supongo también tomó su tiempo, sin esperar para llegar al tan añorado consenso del que se hace prédica ya que no han aparecido más voces de otros compañeros que seguro sabrán expresar su opinión sobre cómo citar correctamente, ¿no es cierto?... bien dicho es que a veces es más fácil destruir que construir. Poco es de extrañar que las estadísticas muestren que perdamos editores y que la adopción de nuevos no sea tan exponencial como se quisiera, si la interfaz de edición wiki ya es lo bastantemente fea y poco amigable como para que empecemos a ser rígidos hasta con las páginas de ayuda que instruyen de los procedimientos al momento de editar, aduciendo la defensa de unas políticas que además, no son más obligatorias que nuestros 5 robustos pilares.

Por último, del tema original (asunto cómo citar correctamente) no tengo absolutamente nada más que decir: los aportes de Thor8, pues que sean defendidos o atacados por alguien más que un simple usuario que es movido por lo puramente técnico, y que no conoce de los variopintos galimatías bizantinos impuestos por aquellos ilustres académicos de la lengua que orgullosamente escribimos. Prefiero evadir tal discusión. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:57 1 may 2011 (UTC)

Esto es realmente de lo más vergonzoso que le he visto hacer a este usuario, a pesar de que ya casi nada me extraña por aquí, siempre consigue sorprenderme. Por eso ¡gracias! Billy (discusión) 04:18 1 may 2011 (UTC)

Tranquilo, Billy. Seguramente Escarlatti lo hizo con buena intención. Es noble que quiera cuidar a Wikipedia. Pero a lo mejor se le va la mano al impedir el aporte de otros.

Estoy de acuerdo con los cambios de Linfocito, que mas que introducir reformas lo que hace es aportar instrucciones sobre como referenciar, algo muy útil para los usuarios. Biasoli ¡Escribime! 04:47 1 may 2011 (UTC)

Linfocito, sé valiente editando páginas, pero no estableciendo cómo deben editar el resto de usuarios, que esa política no está para justificar que cada cual haga lo que quiera con gallardía, sino para animar a la edición de artículos. Como ha dicho Escarlati, para establecer métodos, formas y normas es necesario que el tema se discuta, se consensúe y se fundamente en publicaciones expertas al respecto. Y eso por respeto a uno de nuestros pilares: no somos fuente primaria.

Billy, quizás si lo único que te sorprende siempre es lo que hace un usuario el quid esté en tu actitud hacia el usuario, vamos, en que lo miras a través de un cristal coloreado negativamente. A mí me parece sorprendente que nada te sorprenda excepto lo que hace Escarlati, mientras que te sea completamente normal que otros se lancen a realizar cambios o a establecer normas y métodos por su cuenta y riesgo. Saludos a todos. wikisilki 11:13 1 may 2011 (UTC)

Wikisilki, hasta donde se ve en el diff, Linfocito no está tratando de establecer como deben editar los demás, ni de dictar ninguna norma, sencillamente actualizó una guía de ayuda (algo en lo que además tiene experiencia), que como dice aquí son documentos de tipo informal que describen cómo realizar una determinada tarea. Como puede verse en el diff solo agregó la mención a las herramientas con las que contamos en la barra de edición para referenciar, algo muy útil para los editores nuevos y que no se mencionaba en la guía. Parece que eso es precisamente lo que sorprende a Billy, que se revierta una edición útil en una guía de ayuda apelando a que no hay consenso. A mí lo que me sorprende es que digas que además de necesitar consenso para especificar las herramientas con las que contamos, pidas publicaciones expertas para eso. No creo que exista todavía una publicación experta que hable sobre la barra de herramientas de edición de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 18:05 1 may 2011 (UTC)

Me temo Rosy que estamos hablando de cosas distintas, supongo que porque no has seguido bien el hilo o los enlaces. A Linfocito, independientemente de la naturaleza de su edición, lo que le he dicho es que la política de ser valiente no es, a mi entender, aplicable a los cambios en las normas y procedimientos que seguimos en este proyecto, que deben basarse no en la iniciativa personal, sino en la discusión y el consenso: sean políticas, convenciones o ayudas, si no hay consenso en cambiarlas hay que discutir y llegar a un acuerdo. Pero el enlace que puso Billy no se refiere a la edición de Linfocito, sino al documento creado por Thor8, que aunque sea una ayuda, está estableciendo como correcto un modo de citar en el que comete errores y que tampoco ha sido discutido ni consensuado, que es lo que indica Escarlati en esta discusión y por lo que puso la plantilla, todo lo cual califica, a mi parecer impropiamente, de "vergonzoso". Saludos, wikisilki 19:04 1 may 2011 (UTC)

¿No decía antes que no se usaran más de dos columnas en {{listaref}}? Yo pienso que a partir de 3 columnas las referencias pasan a verse verdaderamente mal, al ocupar varios reglones por cada una. Además pensemos que con tres columnas hay más espacio ocupado entre ellas con con dos, al final las referencias se terminan extendiendo mucho. —Metrónomo (discusión) 06:10 1 may 2011 (UTC)

A ver si podemos hacer algo constructivo en wikipedia sin oponerse de esa forma tan exagerada nada más proponer la idea Escarlati y Wikisilki, mi deseo es mejorar la wikipedia para estandarizar las citas nada más. Aquí ya le explico a Escarlati que la página de Ayuda no es definitiva pero no sabía qué cartel poner para que quedara constancia de ello. Eso sí de ahí a pedir su borrado... en fin. Escarlati tiene razón de que hay varias formas de redactar las citas al interior del texto, por eso os pido vuestra opinión sobre crear una votación sobre dos puntos (quedando el resto como está en A:Ccc):

• • Sobre redactar una cita siempre con comillas o sólo cuando el usuario lo estime oportuno.
  • Sobre redactar una cita en normal o en cursiva.

En mi opinión mejor en normal para que se puedan ver claros los extranjerismos pero eso que se decida en la votación. En fin ¿Qué os parece? Thor8 (Discusión) 10:01 2 may 2011 (UTC)

Se me olvidaban las refernecias:

• • • Uso de comillas según la RAE en obras literiarias o ensayos Según la RAE también se puede usar rayas (que no guiones) — — junto con los corchetes.
    • Normas para citar correctamente según la Universität Freiburg. (Véase la pagína 2 Citas al interior del texto).
    • En un DOC que he encontrado por internet comenta lo siguiente: «Si es mayor a 5 líneas, poner toda la cita con sangría izquierda y sin comillas (es recomendable que se utilice una letra de menor tamaño a la del texto)

Si la cita ya contiene otra cita, ésta última se pone con comillas simples ‘ ’» El problema de este DOC es que no parece ser de ninguna universidad ni nada por el estilo.

• • • Anthropologica del Departamento de Ciencias Sociales p. 257. 3. Citas Las citas textuales que van en el interior del texto deben estar entrecomilladas y en redondas (letra normal). Si las citas textuales no empiezan con un punto deben ir precedidas de puntos suspensivos encerrados entre corchetes cuadrados «[...] el párrafo.» Este procedimiento debe seguirse si no termina en punto ( «El párrafo [...]» o si se suprime algo de texto al interior de la cita («La línea [...]. El párrafo»). Interesante lo que dice aquí. Aquí si comenta que sí se pueden poner corchetes con puntos suspensivos si no empieza por punto la frase y del mismo modo al final. Habría que añadirlo también a la votación.
    • Estilo APA (Asociación Psicológica Americana) de redactar las citas al interior del texto
    • Según la USPM las citas deben hacerse "sin comillas, en cursivas y con sangría".

Bueno creo que deberíamos hacer una votación para pulir un estilo de redacción de las citas al interior del texto propio de wikipedia. Pienso que daría más seriedad a la wikipedia el hecho de tener una forma unificada de redactar las citas al interior del texto en todos los artículos. Thor8 (Discusión) 10:31 2 may 2011 (UTC)

En realidad primero habría que hacer un acopio razonado de fuentes bibliográficas. Casi cada universidad dispone de manuales de estilo sobre cómo redactar los trabajos. A partir de ahí se podría elaborar un manual de estilo con arreglo a las fuentes fiables sobre el tema que se consideren más autorizadas para el ámbito hispanohablante. Pero mal empezamos si planteamos una votación «redactar una cita siempre con comillas o sólo cuando el usuario lo estime oportuno». Las comillas delimitan exactamente el fragmento de texto que pertenece a otro autor, y si las ponemos solo cuando «el usuario lo estime oportuno» nos estamos jugando, incluso, un aspecto tan importante como lo es el del derecho de cita, y generaríamos confusión a quien revise plagios. Escarlati - escríbeme 11:13 2 may 2011 (UTC)

Alejándome un poco del tema principal de esta discusión me he dado cuenta que en WP:REF no se menciona en ningún momento la plantilla que unifica todas las plantillas de referencia existentes: {{obra citada}}. Antes de realizar cualquier modificación en la propia página me gustaría que conocer la opinión de los editores de wikipedia. Encuentro que se debería utilizar siempre que fuera posible la nueva plantilla. Oxilium (discusión) 14:09 2 may 2011 (UTC)

En realidad quería decir: Uso de comillas o simplemente sin comillas (pero con la sangría claro). Pero ya veo que hay una norma bastante constante en todos los modelos habrá que estudiar todos los modelos y ver qué es lo que más se da y como ya te he dicho en tu pdd. dejar en la guía ya redactadas las normas más comunes y votar los conceptos que más varían. No sé que os parecerá esto a los demás ¿? Thor8 (Discusión) 18:01 2 may 2011 (UTC)

La página de ayuda ha sido trasladada aquí. Sería de agradecer que aportárais vuestro granito de arena o vuestra opinión al respecto para en unos meses esto esté listo. Un saludo. Thor8 (Discusión) 15:08 3 may 2011 (UTC)

Plantilla:Italic title

► Tema: Títulos, Manual de estilo

Qué tal si se implementase aquí un equivalente a esta plantilla para hacer aparecer lemas en italicas. Se usaría para páginas sobre géneros y especies biológicas. Saludos. --82.198.250.7 (discusión) 14:20 11 abr 2011 (UTC)

¿Se usaría también para títulos de libros y álbumes musicales? Sabbut (めーる) 17:09 11 abr 2011 (UTC)

¿No se utiliza para eso {{DISPLAYTITLE:''texto en italica''}}? DISPLAYTITLE permite además el uso de títulos que no deben comenzar con mayúsculas, más otros símbolos extraños. Véase por ejemplo iTunes. Saludos, Farisori » 17:49 11 abr 2011 (UTC)

Farisori, en el artículo que mencionas y otros como eBay se utiliza la plantilla {{título minúscula}}, que aunque hace el efecto de la palabra mágica DISPLAYTITLE, es fácil de usar porque solo requiere que la introduzcas en el artículo.

En la Wikipedia en inglés, se utiliza la plantilla {{Italictitle}} incluida dentro de las infoboxes (fichas) de álbumes musicales, especies y libros, para que con solo incluir la ficha en el artículo su título quede automáticamente en letras itálicas. Es parecido por ejemplo a las plantillas de mensajes que automáticamente categorizan artículos. Es bastante cómodo, la verdad. —Fitoschido // Hablemos 17:58 11 abr 2011 (UTC)

El uso dentro de las fichas... no cuela, pues esas plantillas pueden incluir directamente el DISPLAYTITLE apropiado (y creo que aquí sólo la ficha de taxón la necesitaría). Me corrijo.. ni siquiera esos artículos van todos en itálica. Es lo que tiene querer copiar las argumentaciones de la inglesa, no van porque los usos y estilos son diferentes. Magister 07:47 12 abr 2011 (UTC)

La forma de implementarlo es lo menos, la cuestión es decidir de una vez si la comunidad acepta o no los títulos en cursiva.^{1 2 3} Gustrónico ☏ 18:08 12 abr 2011 (UTC)

 A favor Si los títulos están en cursiva en el resto de Wikipedia no veo por qué en los nombres de las páginas se debe hacer una excepción. Pedro Felipe (discusión) 19:34 14 abr 2011 (UTC)

┌────────────────┘
Yo también estoy  A favor, y no, no es porque siempre estemos "copiando" todo lo que hace la Wikipedia en inglés, como Magister sugiere. Además, si los títulos ya se escriben en itálica, ¿por qué los títulos no? —Fitoschido // Hablemos 09:14 17 abr 2011 (UTC)

Por cierto, en las reglas de estilo del wikiproyecto Música mencionan que se deben usar títulos de álbumes en itálica, también en el manual de estilo. No lo estamos copiando de la Wikipedia en inglés sin más, se ajusta a nuestras reglas. —Fitoschido // Hablemos 09:11 24 abr 2011 (UTC)

• Enlace útil: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva. —Metrónomo (discusión) 05:34 27 abr 2011 (UTC)

Gracias por el link Metrónomo, ¿se resolvió la disputa en esa votación? ¿Por qué tantos biblios/veteranos votaron en contra? Más bien por lo que he leído, ¿hay posibilidad de replantear volver a abrir esa votación (o hacer una nueva)? —Fitoschido // Hablemos 12:44 27 abr 2011 (UTC)

Puedes hacer exactamente lo mismo que se hizo entonces, preparar una encuesta para ver si tiene sentido una votación al respecto y organizar la votación con una propuesta sencilla y eficiente. Toma al anterior como modelo y asegúrate de que no haya un tema de mayor importancia en el aire al momento de largarla, así conseguirás más participación y mentes más frescas prestas a pensar en el tema. Yo no tengo una postura clara, mas bien veo puntos a favor y en contra y no termino de volcar mi preferencia; pero si necesitas redactar y plasmar alguna idea vaga que tengas, en eso puedo ayudar. —Metrónomo (discusión) 04:01 28 abr 2011 (UTC)

Gracias por ofrecerte. He creado un pequeño «esbozo» de lo que seria la votación: Wikipedia:Votaciones/2011/Uso de itálicas en títulos de álbumes, extranjerismos y especies (¡editen!). —Fitoschido // Hablemos 09:17 30 abr 2011 (UTC)

Fitoschido, no sé si has leído todos los argumentos que se dieron en su día contra la implementación de la cursiva en los lemas de los títulos de los artículos de wikipedia, pero el día 28 de julio del año pasado se decidió que no se destapara la caja de los truenos hasta que pasara al menos un año, a propuesta de Roy, que fue aceptada. Si se quiere reabrir el debate, sugiero que se haga a partir de agosto de este año, pero la preparación de la votación debe ser posterior al debate y, en este momento, es precipitarse. Escarlati - escríbeme 13:18 30 abr 2011 (UTC)

Yo pienso igual, ¿por qué no esperás hasta más cerca de fin de año? Esa página trasladala a una subpágina y marcá para borrar la redirección, por favor. Tenés mucho tiempo para pensar la propuesta. —Metrónomo (discusión) 17:58 30 abr 2011 (UTC)

 Hecho, si le quieren dar una pasada, ahora está en: Usuario:Fitoschido/Uso de itálicas en títulos de álbumes, extranjerismos y especies. —Fitoschido // Hablemos 01:03 7 may 2011 (UTC)

Plantilla inglesa {{nutshell}}

Qué tal, esto es para avisarles que he creado la plantilla {{En resumen}}, que he creado basándome en la plantilla de la wikipedia en inglés {{nutshell}}. Soporta los mismos parámetros que la plantilla inglesa, excepto los wikiatajos. Pueden ver la plantilla en acción y ejemplos de su uso en estas páginas de Wikipedia.

¿Tienen alguna sugerencia para cambiar la imagen de la nuez que tiene la plantilla? Creo que deberíamos sustituirla por otra que transmita la idea de que «esto es una frase que resume lo dicho en esta página». Saludos, Fitoschido // Hablemos 03:32 6 abr 2011 (UTC)

¿Qué te parece esta? Biasoli ¡Escribime! 15:02 6 abr 2011 (UTC)

No esta mal, pero personalmente me da la idea de buscar. Prefiriria esta esta (concentrar) o esta otra esta otra (chico pero valioso) - Lnegro (jornalero) (discusión) 15:28 6 abr 2011 (UTC)

Yo “sinceramente y lo siento” la encuentro horrible. Lo de la nuez es una expresión inglesa que no se usa para nada en castellano y la frase “Esta página en resumen” tampoco suena castellano. Se podría poner “En resumen” o “Resumen” y quitar el dibujo porque los alternativos son igual de gratuitos.--Igor21 (discusión) 16:36 6 abr 2011 (UTC)

Coincido con Igor en que la frase está gramaticalmente mal. Como imagen podrías poner esta, ya que en la plantilla se están "resaltando" los apartes más importantes del texto u otra que tenga que ver con un icono de una hoja de papel. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:58 6 abr 2011 (UTC)

El texto "En resumen" me gusta. También creo que deberíamos cambiar el nombre de la plantilla a {{Resumen}} porque es más corto y fácil de recordar. Biasoli ¡Escribime! 17:09 6 abr 2011 (UTC)

Gracias a todos por las sugerencias. Finalmente decidí utilizar el icono que Linfocito ha sugerido, y lo he puesto a 40 pixeles, pues a 30 no se veía bien. Ya no dice «Esta página en resumen», ahora solo dice «En resumen». Por supuesto, el título se puede cambiar de manera individual con el parámetro title=.

Además {{Resumen}} redirige a {{En resumen}}, no quise cambiar el título porque los interwikis no cambian automáticamente como en los artículos. Díganme si les gustó o si quieren otro cambio. Saludos, Fitoschido // Hablemos 17:38 6 abr 2011 (UTC)

Al parámetro "title" sería bueno acompañarlo con una alternativa en español; "texto" es una posibilidad. Biasoli ¡Escribime! 17:44 6 abr 2011 (UTC)

Listo, el parámetro ahora es título=, ¡gracias! Fitoschido // Hablemos 17:53 7 abr 2011 (UTC)

¿Como podría utilizarla? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:20 7 abr 2011 (UTC)

No entiendo a qué te refieres, León. En la descripción de la plantilla puse ejemplos de su uso. Fitoschido // Hablemos 19:15 7 abr 2011 (UTC)

{{En resumen|Esta plantilla les sirve a las personas que les da flojera leer más de párrafos y en consecuencia se saltan las políticas de edición}} Oscar (discusión) 04:01 8 abr 2011 (UTC)

No es una crítica hacia la existencia de la plantilla ni mucho menos, de hecho, me parece útil, pero... ¿soy el único que ve en esta plantilla una versión wikipédica del clásico too long; didn't read? Sabbut (めーる) 14:37 8 abr 2011 (UTC)

(Retiro sangría) Perdón pero... ¿Están de acuerdo con esto? Si de por si los novatos llegan y no leen las políticas y luego le sumamos "resúmenes" como este, este o peor aún este, que no resumen la política sino dan impresiones subjetivas, creo que iríamos por un muy mal camino. Además ese es el estilo de la inglesa ¿Por qué adaptar algo tan feo como eso? Se que no es votación u otra, pero por mi parte estoy  Muy en contra de su uso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:53 8 abr 2011 (UTC)

El que no lee, no lee. Esta plantilla va a permitirle a la gente que no lee tener una idea de lo que dice cierta política. Biasoli ¡Escribime! 00:01 9 abr 2011 (UTC)

Lo que yo creo que pasó en esos casos, Saloca, es que Fitoschido simplemente tradujo lo que decía la plantilla "nutshell" en las páginas de las políticas equivalentes de la wiki en inglés (por ejemplo, lo de las firmas aptas para personas con discapacidades visuales, sin imágenes y con un contraste correcto, que ellos contemplan en su política por ser ley en los Estados Unidos y nosotros no, lo cual podría plantearse a futuro). Lo que debería hacerse es "leer" (si Fitoschido, eso va para ti :P) nuestras políticas que por supuesto son diferentes, claro, y hacer un resumen acorde, no sólo traducirlo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:00 9 abr 2011 (UTC)

Perdón Biasoli pero suponiendo que digas que yo no leo, te recomiendo que el que lea sea otro, dije que si de por si no leen [sic] mucho menos lo harán «y por ende entenderán» con este tipo de resúmenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:44 9 abr 2011 (UTC)

No, ¡jaja! No digo que vos no leas; digo que hay personas que no son muy amigas de la lectura, y no van a tomarse el trabajo de leer toda una política (que a veces pueden ser muy largas). Entonces un resumen corto, de fácil lectura de la política sería muy util para que se hagan una idea de lo que tienen o no tienen que hacer. Y si los resúmenes actuales están mal, sólo tenemos que corregirlos. Biasoli ¡Escribime! 02:56 9 abr 2011 (UTC)

A mí la idea en general me parece bien. Lógicamente, siempre y cuando el resumen, sea eso, un resumen bien claro. Billy (discusión) 03:21 9 abr 2011 (UTC)

Perfecto, entonces mis disculpas para contigo por mal entender tu mensaje. Pero sigo insistiendo que es preferible que lean las políticas completas... ¿Como resumimos esta? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:16 9 abr 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Te entiendo. No hay dudas de que va a ser un tremendo trabajo. Biasoli ¡Escribime! 04:46 9 abr 2011 (UTC)

---

Bueno, Saloca, si estás tan en contra de su uso, ¿por qué en vez de revertir mis ediciones no resumes mejor la página?

Sé que cometí un error al traducir los resúmenes tan textualmente. A la otra cambio las palabras por sinónimos

Ya en serio, el espíritu de cualquier sitio tipo wiki es mejorar colaborativamente lo que tiene. Creo que hubiera sido mejor que en vez de revertir hubieran cambiado el texto. Y lo tomaré como un consejo Linfocito, sí he leído las políticas (en lo que llevo nunca me han bloqueado n.n), pero por alguna tonta razón creí que colocar rápidamente un resumen traducido iba a ahorrar tiempo. Ahora veo que tuve que haber tomado más tiempo para redactar un resumen de la página que en efecto corresponda con el texto.

Pues, los invito a colocar un resumen con la plantilla pero acorde a lo que consideren mejor

Saludos, Fitoschido // Hablemos 05:11 9 abr 2011 (UTC)

Juas! No conocía esa plantilla.

@Biasoli: A mi parecer ese resumen no va, lo que queremos es buenos editores que se familiaricen con nuestras políticas y dandoles una embarrada de lo que son, van a obviarlas y no desentrañarlas en espíritu.

@Fitoschido: Creo que no me estás entendiendo, no solo estoy en contra de los resúmenes, estoy en contra de esa plantilla por lo arriba expuesto, parte del espíritu de cualquier wiki como mencionas, es mejorar de forma colaborativa lo que tiene, pero wiki no es Wikipedia (Donde por cierto ya hay un resumen que ni al caso), el cual fue deshecho y como no te pareció deshiciste, el punto es que no hubo siquiera aviso generalizado (Salvo este del café e intentos previos por hacerlo) sobre la plantilla y como preguntas en mi discusión ¿Esta comprobado que evite...? Te contesto con la misma pregunta pero a la inversa ¿Esta comprobado que no...? No creo que en la versión inglesa lo este, por que demás esta decirte, que por mucho fallan en sus políticas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:35 9 abr 2011 (UTC)

Parte del problema (que al parecer ya quedó aclarado) es que se estaban traduciendo los resúmenes de la inglesa, y como nuestras políticas difieren en varios puntos, el resumen no es congruente con lo que dice la política.

Un resumen debe añadirse sólo tras alguien que lea, entienda el sentido de la política y lo condense bien en una frase. Lo que no debe hacerse es traducir resúmenes porque entonces el resumen no cuadra con el texto. Magister 07:03 9 abr 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Yo estoy de acuerdo con Saloca y en contra de que utilicemos esa plantilla. A menos que la redacción del resumen fuese acoradada con el mismo amplio consenso que aprobó la política, no me parece bien que cada uno ponga énfasis en lo que mejor le parezca. Hacer un resumen y destacarlo no tiene nada de neutral, significa ni más ni menos que decir: esto es la esencia de esta política. Nunca será un cambio trivial de redacción, por lo que tendría que ser siempre consensuado previamente con la comunidad. Tal vez, en la redacción de una nueva política podría considerarse aprobar, en conjunto con ella, su resumen. Pero para las que actualmente existen, no me parece adecuado reabrir para cada una de ellas un debate acerca de lo que es "lo esencial", ni menos que cualquier editor incluya a su gusto cualquier resumen (y solo si alguien de casualidad pasa por allí pueda modificarlo). Mar (discusión) 08:07 9 abr 2011 (UTC)

@Magister y Mar: Totalmente de acuerdo con ustedes, y para evitar malentendidos quiero remarcar de nuevo que estoy de acuerdo que fue mi error traducir los mentados resúmenes, y si es necesario establecer consenso para hacer el resumen adecuado para que todos queden de acuerdo, que se haga, estoy  Muy a favor.

@Saloca: Como te encanta remarcar con links todo lo que hago, te digo: si revisas bien el historial de WP:NOLLAMESWIKI, verás que tenía un resumen hecho "a mano" que me motivó a crear la plantilla y a editar esa página con el mismo resumen que ya estaba en la página pero con mi plantilla, para unificar el look; así que si el resumen no tiene "nada que ver" como dices, ahí no fue mi culpa. Y by the way, no entiendo por qué traes a colación esa página, ¿qué tiene que ver con lo que dije del "espíritu wiki"? ¿Wikipedia no lo comparte con las demás wikis? (Nos salimos del tema)

Dices también: "No creo que en la versión inglesa lo este, por que demás esta decirte, que por mucho fallan en sus políticas". Dame pruebas.

Repito lo que te dije en tu discusión: " Un buen resumen (no los que puse) ayudarían a comprender mejor y de manera concisa y rápida lo que las políticas quieren decir, sin necesidad de leerla toda. Y eso está comprobado en la Wikipedia en inglés y en todas las ediciones de Wikipedia que utilizan la plantilla {{En resumen}} (ver interwikis)". Solo mi opinión. Fitoschido // Hablemos 09:33 9 abr 2011 (UTC)

Ahora te respondo acá: Para que digas que "remarco con links lo que haces", hay que leer bien lo que dije: (Donde hay un resumen que ni al caso) ¿Donde dije que tu lo hiciste? ¿No lo dice verdad? Entonces retractate.

De lo del resumen que emplee, tu fuiste quien menciono el espíritu de las wiki, por ende te mostré que si bien tenemos el wiki (Que es de rápido pero bueno), no somos cualquier wiki, tenemos formas de actuar, dirigirnos y consensuar.

De lo de la inglesa, ¿Has oído el término presunción de la carga? Bueno, dices tú que está comprobado en todas las interwikies y como yo no hablo todos los idiomas, ni mucho menos entiendo lo que dice aquí, por favor muéstrame como han beneficiado a las otras wikis el uso de dicha plantilla. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:31 9 abr 2011 (UTC)

 En contra yo prefiero que lean las políticas completas. Es mejor todo que un pequeño resumen. Si se pone, muchos usuarios solo leerían el resumen y no todo completo. Saludos Emilio Duron discusión

 En contra porque es redundante. ¿No debe la sección introductoria "servir como un resumen del tema que trata el artículo en cuestión"? Pedro Felipe (discusión) 18:57 10 abr 2011 (UTC)

Por ende no hay consenso para usar la plantilla, cuando varios creemos que sería conveniente que se leyera toda la política, y no un "seleccionado particular". Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:04 10 abr 2011 (UTC)

(Quito sangría) ¿Y qué me dicen de la plantilla de Wikinoticias en español 2 Palabras? Fitoschido // Hablemos 10:58 14 abr 2011 (UTC)

Por lo que veo se ha estado usando hace años, y (creo) sin dar problemas. Ha sido usada incluso por bibliotecarios.

Insisto, esta plantilla, bien usada, sería muy útil. Hay que darle una oportunidad. Biasoli ¡Escribime! 03:02 22 abr 2011 (UTC)

Propuesta

¿Y por qué mejor no en vez de incluir esta plantilla, añadimos un parámetros a {{política}} que incluya el resumen al final? a mí personalmente me parece más estético. Ejemplo: Plantilla:Política/prueba. Farisori » 10:45 28 abr 2011 (UTC)

Lo apoyo: me gusta la manera en que se ve, además de que al estar en un solo cuadro la estética no se rompe, como por ejemplo al incluir una caja de atajos, que hace que la plantilla no se centre correctamente.  Muy a favor. —Fitoschido // Hablemos 16:11 28 abr 2011 (UTC)

Espero no se archive esta discusión sin tomar en serio esta propuesta... la "nutshell" sinceramente me parece molesta a la vista, pero la idea del resumen me parece interesante. Saludos! Farisori » 09:04 30 abr 2011 (UTC)

Bueno, como me gusta cómo has implementado el resumen dentro de la plantilla {{Políticas}}, creo que empezaré a utilizarla de esa manera. De igual manera el resumen puede implementarse dentro de otras plantillas como las de propuestas y la de guías «cómo», y esta plantilla que creé puede dejarse para páginas que no tengan ninguna de las plantillas anteriores. Saludos. —Fitoschido // Hablemos 09:13 30 abr 2011 (UTC)

Pero si no es para políticas ni páginas relacionadas, entonces bastaría utilizar {{aviso}}... sinceramente, creo que es completamente innecesaria. Muchos saludos, Farisori » 09:53 1 may 2011 (UTC)

¿Y por qué tiene que ser con plantilla? Decíamos que para eso es la sección introductoria ¿No? Sigo estando  Muy en contra de su aplicación en es@wiki. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:49 6 may 2011 (UTC)

(quito sangría) Muchas veces se generan desacuerdos sobre el significado mismo del texto completo de las políticas, mucho mas con un resumen arbitrario no aprobado por la comunidad. Entiendo que hayan wikipedistas sin la voluntad o el tiempo para leer las políticas completas, pero esta plantilla de resumen no es la solución.  En contra--Zeroth (discusión) 19:24 6 may 2011 (UTC)

Saloca: Si no fueran necesarias las plantillas, en ese caso vamos a quitar también todas las plantillas como {{wikificar}}, {{problemas artículo}}... Creo que la {{metaplantilla de avisos}} está diseñada de modo que es lo suficientemente visible, y vamos, un resumen es necesario para que personas novatas (y también nosotros) podamos comprender de manera rápida (y con esto no sugiero que no se toman la molestia de leer la página completa) lo que dice la página, con el objetivo de que en una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea. Por eso creo que los resúmenes son necesarios. Y por eso se hace con plantilla, Saloca. Cito una vez más el ejemplo de otras Wikipedias que lo han implementado por años. Y si los avisos no sirvieran, entonces ¿por qué existen los avisos de mantenimiento, por ejemplo?

La entradilla o introducción de los artículos (no páginas de políticas ni ensayos) en este caso no impide la implementación de un resumen, porque simplemente no son lo mismo.

Ya olvidémonos de mi maldita plantilla {{En resumen}}, creo que la marcaré para destruir. Ahora, voto por la idea de Farisori porque de esa manera hay menos cuadros «antiestéticos» en la página y es mejor combinarlas, como cuando se usa {{problemas artículo}} para englobar otros avisos. Saludos. —Fitoschido // Hablemos 01:47 7 may 2011 (UTC)

En cuanto a tu ¿Alusión? respecto de borrar las plantillas de M - A - N - T - E - N - I - M - I - E - N - T - O, no voy a comentar nada, puesto que la misma ilación resulta per se irrisoria. Están ahí por que en cuanto se subsanan, este, ahm, hmm, ahh si, este... ¿Como se llama eso que hacemos? ¡¡ Ah !!, si, se borran/retirar/quitan, no se quedan adornando el artículo. En cuanto a lo otro, bueno, lo mismo se puede hacer leyendola completamente -No veo por que se necesite tener... «una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea»- ya que si vuelves a leer lo que dije, mencioné que para eso es la sección introductoria erga una «especie de resumen», pero sigo sin ver la necesidad de hacerlo con plantilla. Lo que hagan otras wikipedias, no es asunto nuestro... Afortunadamente «NO todas las Wikipedias hacen lo mismo». ¿Y donde dije algo de tu plantilla? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:55 7 may 2011 (UTC)

¡Relax!

[Suspirando] ¡Auch, Saloca, no me muerdas, me duelen las orejas! Cuando dije que mandaría a destruir mi plantilla, no lo dije por ti, sino en un párrafo aparte, como un comentario hacia todos... Don't take it so personal...

Mira, por si no lo notaron, mi mención hacia la {{metaplantilla de avisos}} y las plantillas de M-A-N-T-E-N-I-M-I-E-N-T-O era solo para hacer ver por qué estan los avisos en esta Wikipedia, y por qué un resumen dentro de un aviso que ya existe en la página ({{Políticas}}) no afectaría en la vida a nadie. Capische? —Fitoschido // Hablemos 06:29 7 may 2011 (UTC)

P.D.: Ya sé que no estamos obligados a repetir lo que hacen otras Wikipedias, pero por eso está el café de propuestas, ¿no?

P.D. 2: El hecho de que no veas el objeto de «una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea» no quiere decir que esas situaciones no existan... Recuerda que no solo eres tú, hay que apoyar a los novatos para hacer que se queden y se conviertan en wikipedistas...

P.D. 3: Dices que no vas a comentar nada de mi mención, y lo haces. ¿Irrisorio? Qué ganas de pelear y yo sin sueño

Aunque no creo que "me afecte en la vida", sí me parece muy inconveniente. Quisiera precisar que estoy  en contra de agregar a posteriori resúmenes de las políticas ya aprobadas por la comunidad (independientemente de que se agreguen en una plantilla aparte, como parámetro de la plantilla ya existente {{política}}, en una sección o como sea). La formulación de cada uno de esos "resúmenes" requeriría un muy amplio consenso (equivalente al alcanzado para la redacción de la política) y para cada caso particular. Pienso que es una inversión de recursos completamente desproporcionada para el fin que se quiere alcanzar. Por otro lado, agregar resúmenes no suficientemente discutidos y consensuales a las políticas, me parecería aún peor. Por todo eso, creo que estamos mejor sin ellos. Mar (discusión) 07:16 7 may 2011 (UTC)

Qué gente tan desganada entonces (comentario no personal, chiste)... Pues no Mar, no creo que se gasten «inútilmente» tantos recursos humanos. Un resumen de 20 palabras puede decidirse con una simple votación, o mejor aún, que uno lo ponga y luego dejar que lo corrija cada quien editando la página, de manera sutil; finalmente somos un wiki. (Aunque esto tome mucho tiempo). Haciéndolo así no supone que cada quien vaya a destacar lo que quiera. Sí, existe ese riesgo, pero recuerda que todos estamos aquí tratando de mejorar el proyecto, no perjudicarlo (parafraseando una política).

Insisto, en Wikinoticias usan la plantilla 2 palabras, igual a {{En resumen}} pero con otro nombre. (No me troleen con lo de «cada wiki es independiente...)No creo que allá estén tan equivocados, ¿o sí? Ahora te pregunto, ¿por qué te parece malo que alguien añada un resumen sin el consenso necesario para aprobar una política, si los demás aún podrán editarlo y mejorarlo? (no hablo de traducirlo) Por otra parte, no solo estamos hablando de las políticas, los resúmenes pueden agregarse a cualquier página del espacio de nombres del proyecto, como los ensayos y las convenciones, que no son tan estrictas en el sentido de la necesidad de consenso. Piénsalo. —Fitoschido // Hablemos 07:32 7 may 2011 (UTC)

No, no, si nadie te trolea Fitoschido, es que son independientes, pero parece que no lo quieres entender. Saludos. Vitamine (discusión) 07:47 7 may 2011 (UTC)

No Vitamine, al contrario, yo soy muy abierto y acepto críticas, sin embargo creo que las razones expuestas en contra de la implementación de un resumen en cierta página del proyecto no son suficientes para impedir que alguien lo haga en un futuro. Sobre mi «postdata» en letras chiquitas, creo que a veces deberíamos tener un poco de humor. Ahora, ¿podemos seguir con el tema de la discusión? ^^ —Fitoschido // Hablemos 07:55 7 may 2011 (UTC)

Claro, Fitoschido, estoy segura de que todos los que estamos aquí queremos mejorar las cosas y la conveniencia de estos resúmenes se ha discutido en muchos proyectos, algunos, como el que señalas lo han adoptado y habrán tenido sus buenas razones. Otros lo han rechazado, tras discutirlo en varias oportunidades y sin duda han sopesado también las ventajas y desventajas. Entonces, volviendo a nuestra discusión: Como aquí no hemos introducido estos resúmenes desde el principio, constato que con esta propuesta estaríamos hablando de abrir a partir de ahora ochenta y cuatro discusiones fundamentales para revisar lo que es "esencial" de cada política o convención. La otra alternativa posible sería flexibilizar el texto de las políticas y dejarlo a la libre edición de cualquiera, dándole el tratamiento de cualquier artículo: respetando el trabajo de los demás editores de ese texto, pero sin grandes búsquedas de amplios consensos comunitarios. Pienso que esta última alternativa reduciría al absurdo la propia existencia de las políticas y lo mismo podríamos borrarlas todas. Mar (discusión) 09:46 7 may 2011 (UTC)

Primero te responderé como lo haría chico que abusa de las políticas -Por no leerle completas- y después muy a mi estilo ¿Vale?...

Te pido que no digas que te muerdo tus tiernas orejitas, presume que lo hago con toda la buena fe e intención del mundo mundial o de lo contrario haré mi rabieta cual niño, por que tú no me crees que yo digo que tú dijiste cuando yo dije que era en nuestro beneficio.

-Saloca style- Precisamente por el comentario de las orejas es que me muestro en contra... Vaya que si han abusado de ello los novatos, acaso no por igual dice "razona en lugar de imponer" y van cual «Inentendible» argumentando que los mordemos y escudándose... (Aviso SPAM) ¿Por qué mejor no prestan atención a los que llevamos tiempo acá? ¿Acaso creen que lo hacemos a lo loco o que no hemos aprendido nada? (/Aviso SPAM)

Tu mención hacia la {{metaplantilla de avisos}} y las demás, ya fue tocado arriba, pero ahora, lo que nosotros no entendemos, es tu obstinación para que aparezca, ya hay manifestaciones en contra, se te debate, se te argumenta y por alguna razón, pareces, primero ir contra mi -Que fui el primero en contra- a como de lugar, segundo no atender de razón en contra. Y tercero, no atender más que a tu parecer.

Lo de tus P.D...

(1) Si, pero ya hubo posicionamientos en contra y sigues.

(2) En efecto, pero ante eso prefiero que lean la política completa (Los de más tiempo sabríamos explicar y créeme usaríamos más de 2 renglones), así como preferiría que en caso de que necesitasen saber ¿Cómo cortarte las uñas de los pies con los dientes mientras te mira un pato con intenciones homicidas? Leyesen el libro. Así que no veo como un resumen te haga o no Wikipedista.

(3) ¿Pelear? Para nada, al contrario, puro buen rollo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:21 7 may 2011 (UTC)

Sí, sí, sí, y sí. Que dios me perdone por ser tan «obstinado» ante una propuesta. ¿Cerramos? Al parecer todos piensan que quiero salirme con la mía. Sigamos editando artículos y ¡miau! —Fitoschido // Hablemos 20:17 7 may 2011 (UTC)

[quito sangría] Sea lo que se decida, si se opta por cerrar el tema y no se ha llegado a consenso, por favor recuerden marcar la plantilla con {{destruir}} ;-) Saludos, Farisori » 22:41 11 may 2011 (UTC)

El tema decidí cerrarlo para ahorrar dolores de cabeza (la discusión se ha vuelto una pelea con el usuario que se autodescribe como un «asshole» en su Twitter: todos los demás expusieron argumentos razonablemente y sin agresión) pero no he marcado a destruir la plantilla porque aún la utilizan páginas. Y antes de que se pierda todo este tema preferiría que se aplicara lo del parámetro opcional para {{Políticas}} (propuesto por ti) para poner los resúmenes existentes en páginas de Wikipedia bajo esa plantilla y no en la {{En resumen}}, y una vez sustituido todos los usos de mi plantilla, ahora sí darle cuello. —Fitoschido // Hablemos 06:50 12 may 2011 (UTC)

HOYGAN,  ya está borrada la manzana de la discordia. Solo quería mencionar también la existencia de resúmenes en políticas de eswiki desde mucho antes que yo viniera con esta propuesta, como en esta página. A su criterio queda ya. —Fitoschido // Hablemos 10:37 18 may 2011 (UTC)

Ayuda

Duda

Esta enciclopedia virtual sobre Canarias: Gran Enciclopedia Virtual de las Islas Canarias ¿tiene licencia libre? --213.231.112.210 (discusión) 17:28 1 abr 2011 (UTC)

Parece que no, al menos no encontré en ningún sitio que tuviese una licencia, por lo que en estos casos pasa directamente a tener derechos de autor. Vitamine (discusión) 20:05 1 abr 2011 (UTC)

Otros proyectos en "véase también"

¿Es correcta la inserción de enlaces hacia otros proyectos, como Commons, o Wikispecies en la sección "véase también" de un artículo, o por el contrario deben ir siempre en "enlaces externos"?—Invadinado (discusión) 14:42 2 abr 2011 (UTC)

Deben ir en "enlaces externos" porque son ajenos a esta wikipedia. Magister 15:02 2 abr 2011 (UTC)

Aunque es una propuesta, no está mal leer WP:VT. Andrea (discusión) 17:50 2 abr 2011 (UTC)

OK. Todo solucionado. Muchas gracias ;).—Invadinado (discusión) 19:15 2 abr 2011 (UTC)

Ayuda con reemplazo automático de enlaces externos

Hola. Me pregunto si es posible para un bot llevar a cabo una tarea simple, pero que requiere reemplazar muchos enlaces distintos. Lo que se necesita reemplazar es el enlace externo a la guía de episodios del sitio TheSimpsons.com, que antiguamente tenía la base http://www.thesimpsons.com/episode_guide/ y ahora cambió a http://www.thesimpsons.com/recaps/. El problema radica en que después de cada barra final, el estilo también cambia; antes, por ejemplo, se enlazaba http://www.thesimpsons.com/recaps/season9/#episode13 para ver el capítulo 13 de la novena temporada, mientras que ahora se enlaza de esta manera: http://www.thesimpsons.com/recaps/season9/#episode13. Todos los enlaces puestos de la manera antigua llevan a links muertos y necesitan reemplazarse, pero hay más de 400 artículos de episodios, cada uno de los cuales tiene uno o dos enlaces de este tipo. Es una tarea pesada para hacerla manualmente, pero no estoy segura de si un bot puede programarse para reconocer tantos números distintos sin error. ¿Es posible? Gracias de antemano por la respuesta. Mel 23 mensajes 21:31 3 abr 2011 (UTC)

Claro que es posible. Ahora me pongo a ello. Magister 21:37 3 abr 2011 (UTC)

¿Como hacer camisetas para los equipos de futbol?

Necesito ayuda, que por favor alguien me diga como se hacen las camisetas para un equipo de futbol

Gracias

--Miguelt90 (discusión) 17:41 4 abr 2011 (UTC)

A ver si nos entendemos: ¿quieres hacer un equipo de fútbol con editores de Wikipeda y quieres que te ayudemos a diseñar las camisetas? --Camima (discusión) 18:25 4 abr 2011 (UTC)

Tal vez esto te ayude: Plantilla:Camiseta. DJ Nietzsche (discusión) 15:18 5 abr 2011 (UTC)

Gracias, DJ. --Camima (discusión) 17:05 5 abr 2011 (UTC)

Devolverle la calidad al anexo

Hola, le quiero pedir el favor a algún bibliotecario para que devuelva al artículo Anexo:Discografía de Cher a la versión con que fue aprobada como Anexo Bueno. Se estan presentando muchos inconvenientes con vandalismo y distorción de la información con respecto a las cifras... eso era todo. Gracias Mavelus ...Invócame 20:17 5 abr 2011 (UTC)

Disminuir tamaño de imagen

alguien podría cambiar el tamaño de la imagen en Anolis gorgonae? No he podido hacerlo. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 23:10 1 abr 2011 (UTC)

Ya pude -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 23:44 1 abr 2011 (UTC)

En el formato de la imagén, debe aparecer un número, mas o menos como por ejemplo 200px, solo basta con cambiar dicho número con uno que sea menor, y previsualizarlo, para ver si es el tamaño que deseas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:07 7 abr 2011 (UTC)

Consulta sobre Wikiproyecto sobre consultas de novatos, o algo similar

Creo recordar que hay un wikiproyecto activo de Consultas de usuarios novatos. No es Wikiproyecto:Consultas, que está inactivo. Si alguno sabe cuál es, recuérdemelo, por favor. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 05:25 3 abr 2011 (UTC)

Sabía que algo había. Lo encontré: Wikipedia:Programa de tutoría. Parace un muy buen proyecto. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 19:40 9 abr 2011 (UTC)

Traducción de títulos de libros

No se si la siguiente consulta va aquí, o en Políticas. Mi duda es sobre qué nombre se debe poner a los libros que fueron escritos en otro idioma. Acabo de profundizar el artículo Giovanni Verga. Este autor tiene un libro que se llama "I Malavoglia". Malavoglia es un apellido. Por otro lado, el libro se vende como Los Malasangre y también como Los Malavoglia (en cualquier sitio de venta de libros usados se puede ver). ¿Qué nombre pongo: I Malavoglia, Los Malavoglia, Los Malasangre? Gracias. --Caronte10 (discusión) 16:28 5 abr 2011 (UTC)

Personalmente los pondria todos (al estilo de: Los Malavoglia o Los Malasangre (del italiano "I Malavoglia") es un libro de ...etc.) No creo que sea una custion de principio sino de practica: si hay varia ediciones en castellano con diferente titulos, algunos se referiran al libro (y otros lo buscaran) ya sea con un nombre o el otro. Personalmente nombraria el articulo de acuerdo a cual sea el titulo mas conocido (edicion mas grande o lo que sea) si no otra cosa, en mi estimacion. Usaria el nombre en el idioma original para el articulo mismo solo si no hubiera traduccion o cuando ese nombre es el que tambien se usa en castellano (no estoy seguro si El gatopardo es un buen ejemplo, pero es el unico que puedo pensar) Lnegro (jornalero) (discusión)

Yo creo que tendría que ser como con los títulos de películas: si hay un solo título en español, se usa el de español; si hay varios, se usa el original. Andrea (discusión) 01:39 7 abr 2011 (UTC)

Ídem que Andrea. Billy (discusión) 01:43 7 abr 2011 (UTC)

Por lo general, debe ser el original. Puede haber excepciones. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:41 7 abr 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias por la info.--Caronte10 (discusión) 01:56 8 abr 2011 (UTC)

Problema con las Imágenes

Hola a todos! tengo el siguiente problema. A veces necesito imagenes para las wikis y las quiero sacar de la wiki en inglés pero no funcionan. Es decir, necesito usar imagenes que se encuentran en wiki commons en inglés, que no están en la de español y no puedo. Alguna solución? --Comikisimo 02:02 10 abr 2011 (UTC)

La licencia de imagenes en cada país es diferente por lo que algúnas imágnes no se pueden usar en la wikipedia Español aunque estén en Commons. Saludos Emilio Duron discusión 14:04 10 abr 2011 (UTC)

No. En Wikipedia en inglés se pueden subir imágenes con fair use que no se admite ni en Commons ni en Wikipedia en español (donde de hecho no puedes subir imágenes de ningún tipo). Si las subieron localmente en en:WP debes ver con que licencia lo hicieron: si es compatible con Commons se puede trasladar, pero si es por ejemplo una carátula de libro, CD o DVD, poster de película y cosas por el estilo, generalmente la licencia no permite el uso comercial, por lo que no la puedes subir a Commons y por lo tanto no puedes enlazarla aqui. Debe ser una licencia CC-BY-SA. Saludos. Andrea (discusión) 18:55 10 abr 2011 (UTC)

Traducciones de Wikipedia y otros sitios web

Buenas! He estado pensando en ampliar un artículo tomando información de la Wikipedia en inglés y puede que de algún otro idioma también. El caso es, tanto traducciones literales como si me pongo a escribirlo con mis propias palabras o sólo tomar algunos trozos y no el artículo completo, debo poner la fuente de la otra Wikipedia, ¿no? Y esto me lleva a otro asunto, si encuentro una página fuera de Wikipedia que contiene información que me puede servir para el artículo, por lo que he visto aquí[9], no hay problema mientras no sea traducción o copia literal, en lugar de eso sería coger la información y redactarla a mi manera, ¿es así?

Gracias, --Leo Percepied (discusión) 17:00 10 abr 2011 (UTC)

Sí (hay, con todo, discusión al respecto de cómo/dónde indicar que se trata de una traducción de otra Wikipedia: unos piensan que se debe poner como fuente, otros que se debe indicar en la página de discusión, y otros que con dejar nota en el primer resumen de edición, llega). De todas formas, una recomendación: la traducción de artículos de otras Wikipedias debe estar fundamentada en el mismo principio que fundamenta la redacción de un artículo ex novo: la existencia de una buena fuente de información. Con esto quiero decir que si el artículo de la otra Wikipedia no es impecable a ese respecto, es mejor no traducirlo. Porque la fuente no es, realmente, la otra Wikipedia, sino aquello en lo que se basaron sus editores para escribir ese artículo. --Camima (discusión) 17:08 10 abr 2011 (UTC)

Claro, claro, el traducir de una Wikipedia en la que dicho artículo está sin referencias no sería lo más adecuado. En cuanto a lo otro, el traducir de otras webs redactando a mi manera, tendría que ir acompañado también de referencias a dicha página por la misma razón, que todo este verificado, ¿no? --Leo Percepied (discusión) 20:05 10 abr 2011 (UTC)

Sí; recuerda, por lo demás, que no es suficiente la verificabilidad, sino que, además, la fuente debe ser fiable. Lee aquí para más información. --Camima (discusión) 20:14 10 abr 2011 (UTC)

Híjar

Hasta hoy se venía reservando el artículo "Híjar" para una localidad turolense de 1.899 habitantes, pese a haber otras localidades con el mismo nombre, una de ellas en la provincia de Granada que tiene 4.513 habitantes (y creciendo cada año a un ritmo vertiginoso, dada su cercanía a la ciudad de Granada).

Pues bien, ante semejante injusticia y trato favorable al Híjar turolense, hoy he pretendido trasladar "Híjar" a "Híjar (Teruel)", con el objetivo de reservar "Híjar" a desambiguar. He realizado el traslado de manera incorrecta, sin trasladar los historiales, con la esperanza de que algún usuario registrado, al verlo, lo moviese correctamente. Pero aunque me han perdido las formas, el caso es que dicho traslado es totalmente necesario.

El usuario Escarlati (disc. · contr. · bloq.), natural de Aragón y que (como todo el mundo) mira por los intereses de su tierra antes que por los de otro lugar, argumenta que el Híjar turolense está más enlazado que el resto... ¡Obviamente! El Híjar turolense es un municipio, mientras que el Híjar granadino es una pedanía de Las Gabias. Pero es que además el Híjar turolense es capital de comarca, y tiene un título nobiliario de cierta importancia histórica como es el Ducado de Híjar (y la Baronía). Es lo más normal del mundo que tenga mayor número de enlaces.

Digo más: el artículo del Híjar turolense se creó en esta Wikipedia el día 1 de febrero de 2006, mientras que el artículo del Híjar granadino fue creado el 15 de junio de 2008... esos más de 2 años de diferencia dan para mucho. Es lógica la diferencia de enlazado, pero... ¿acaso por tener más historia el turolense significa que el granadino es actualmente menos importante?

Os ruego que mediéis en este asunto. Lo lógico sería que, ante la duda, se reservase "Híjar" para página de desambiguación. No pienso quedarme con los brazos cruzados mientras el Híjar turolense se queda con el principal artículo y con el consecuente mayor número de visitas. 79.157.234.176 (discusión) 10:53 9 abr 2011 (UTC)

Respondido aquí. Escarlati - escríbeme 11:10 9 abr 2011 (UTC)

Y a mí me da la sensación de que tus argumentos son totalmente demagógicos. Me da igual la población de las provincias de Granada y de Teruel, y la cantidad de municipios grandes que tenga cada una. ¡¿Qué tiene que ver?! Lo que estoy diciendo es que hay al menos dos Híjar, y que en una viven 2.614 habitantes más que en la otra, es decir más del doble. Hay una diferencia de 2.614 personas que tienen más interés directo en la una que en la otra.

A ver, ¡yo no quiero que el artículo de "Híjar (Granada)" se pase al artículo "Híjar"! Lo que pido es igualdad, aunque en realidad el Híjar granadino es más importante desde el punto de vista actual que el Híjar turolense... pero bueno. La política de títulos existe para que no se den casos como por ejemplo con Valencia (la ciudad española, más importante que todas las demás), Granada (la ciudad española, más importante que el país americano), etc. Y sobre tu condición de aragonés... es evidente que te mueves por ese afán: ¿acaso si no fueses aragonés te hubiera importado lo más mínimo el traslado? Del mismo modo, si yo no fuese granadino y conocedor de ese pueblo, tampoco me involucraría en este asunto. Exijo equidad e imparcialidad. 79.157.234.176 (discusión) 11:26 9 abr 2011 (UTC)

Te ruego que te abstengas de alegar falacias tipo «sobre tu condición de aragonés... es evidente que te mueves por ese afán» (leyéndome el pensamiento por cierto) y expresiones inadecuadas del tipo Pienso llegar hasta el final en este asunto. En cuanto a argumentos válidos y no válidos a esta cuestión, reitero que leas esto. Escarlati - escríbeme 11:47 9 abr 2011 (UTC)

Yo creo que no se puede tener en cuenta sólo el número de habitantes. Por esa razón Valencia debería contener el texto sobre Valencia (Venezuela) (la española: 809.267; la venezolana: 894.204 habitantes). Es cierto que la población es un dato a favor de la importancia, pero creo que hay que tener en cuenta más aspectos. ¿2.000 habitantes diferencia significativa? yo diría que no.--Franxo (discusión) 15:00 9 abr 2011 (UTC)

¿Exiges? ejem, rebaja el tono. Primero no puedes asegurar a la ligera que un pueblo tenga más importancia que otro por una deiferencia en el censo y, tras acusar a Escarlati de actuar movido por su condición de aragonés, resulta que es a tí a quien te mueve el ser granadino. El tema es que creando en Hijar una desambiguación se multiplicarían los anlaces a una desambiguación y tendríamos que hacer un gran trabajo reajustando la dirección de los enlaces cosa que ahora no sucede. Además, ¿tiene algo de malo, humillante o lo que sea el que junto al nombre del lugar aparezca entre paréntesis Granada? Lo mejor es dejarlo como está por el tema de las desambiguaciones, que no es barro.Wikiléptico (discusión) 12:25 10 abr 2011 (UTC)

Si lo que exijo es equidad e imparcialidad no deberías sobresaltarte tanto. A tenor de lo que has dicho en tu última frase, creo que no te has enterado de lo que aquí se está solicitando. Yo no quiero que en el artículo "Híjar (Granada)" se cambie lo más mínimo, lo que pido (y no sin razones) es que el artículo "Híjar" (que actualmente está reservado para el Híjar turolense) pase a "Híjar (Teruel)", y que "Híjar" se reserve como página de desambiguación. No creo que tenga nada de malo, humillante o lo que sea el que junto al nombre del lugar aparezca entre paréntesis Teruel, pero parece ser a ciertas personas sí. Lo mejor no es dejar las cosas como están, ni mucho menos. Lo mejor es que a nadie se le dé semejante trato preferencial. 81.32.247.183 (discusión) 15:13 10 abr 2011 (UTC)

Siguiendo tal planteamiento el artículo monzón debería contener una página de desambiguación, ya que ocurre algo similar pero con Monzón (Huesca). ¿Sería lógico empezar a cambiar todos los enlaces por ello?--Franxo (discusión) 15:52 10 abr 2011 (UTC)

Franxo, no me hables más de enlaces que me caliento. ¡Yo mismo me puse a cambiar todos los enlaces de Híjar hasta que Escarlati empezó a revertirme! Estaban ya casi todos cambiados (de Híjar a Híjar (Teruel)), pero no pude continuar. Y aquí estamos. Pero tranquilos, que yo tengo paciencia. El cambio se debe producir, sí o sí. Estoy completamente convencido de lo que digo. 79.147.212.237 (discusión) 07:02 12 abr 2011 (UTC)

No quiero más que apoyar el punto de vista de Escarlati en este asunto, y lo hago por dos razones: estoy convencido de que lo que él apoya está refrendado por la convención de títulos y por otra parte no me siento capaz de someterme a un chantaje como el que se recoje encima de estas líneas. Hay muchas formas de llegar a acuerdos, pero no es posible hacerlo siempre. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 13:29 12 abr 2011 (UTC)

Por lo visto ahora da igual lo que se hable en el café (Híjar (desambiguación)). No es mala idea cómo se ha hecho, pero desde luego creo que el café está para algo.

Rogaría que se realizaran acciones similares con monzón, Monzón (Huesca) y castillo de Monzón.--Franxo (discusión) 20:30 18 abr 2011 (UTC)

Artículos de televisión mexicana

Saludos, soy el usuario Oscar León, y tengo una duda; pero no sabía dónde preguntar. Mi problema es:

En esta Wikipedia, hay algunos artículos con referencia a canales de televisión de México. La mayoría tienen historia sobre los logotipos que han tenido a lo largo de la historia de estos canales. Sin embargo, he descubierto que el único lugar donde se puede dar referencia a los logotipos es en Youtube. ¿Es bueno o malo que use demasiado a este portal para tales secciones? Gracias por su atención. Atentamente, Oscar Zakumi León 2011 (discusión) 04:14 13 abr 2011 (UTC).

Pues no creo sea la única forma. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:22 13 abr 2011 (UTC)

Ayuda con artículos

Hola, visitando un poco los artículos aleatorios he llegado a este: se llama (965) Angélica, pero me ha parecido muy escueto como para considerarlo artículo (al margen queda que tampoco presenta ninguna fuente), y se me ha ocurrido que esta información se podría pasar al artículo Johannes Franz Hartmann, con el que está relacionado. ¿Eso se podría hacer? ¿o es competencia de los bibliotecarios? La verdad es que el artículo no se edita desde 2010.¿Cómo podría hacerlo?--Haydea (discusión) 00:25 11 abr 2011 (UTC)

Cualquiera puede hacerlo, salvo la fusión de historiales que es competencia de los bibliotecarios. Pero al tratar de temás diferentes -Aunque relacionados-, preferí agregar información a este. Si algún experto o conocedor del tema le puede dar una revisada, se lo agradecería de antemano. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:05 11 abr 2011 (UTC)

(965) Angélica es uno más de una larga lista de asteroides, supongo que la mayoría igual de escuetos. No creo que puedan ampliarse mucho, pues la información de cada uno, salvo pocas excepciones, no creo que exceda la de la órbita, tamaño estimado, albedo y poco más. No debería fusionarse con otro artículo pues se rompería la unidad temática (asteroides); en el artículo del descubridor o del homenajeado con el nombre del asteroide debería incluirse este hecho, pero no tendría sentido insertar sus parámetros astronómicos (p. ej. hay un asteroide que se llama «(9941) Iguanodon», pero no se debería ir al artículo del dinosaurio Iguanodon a buscar información sobre el asteroide). En cualquier caso todos deberían tener sus referencias pertinentes. PePeEfe (discusión) 17:48 11 abr 2011 (UTC)

De acuerdo, gracias por vuestra ayuda.--Haydea (discusión) 18:12 13 abr 2011 (UTC)

Necesito ayuda para saber el procedimiento adecuado..

Me encontré con el siguiente problema: muchos artículos en la Categoría:Cheilinus (y sospecho que en muchas otras) están sobrando.. ¿cómo es eso? estas especies (excepto 8) son en verdad sinónimos de otras. Por ejemplo: Cheilinus arenatus y Cheilinus notophthalmus en verdad son lo mismo que Oxycheilinus arenatus. Para colmo, estos artículos están referenciados, y la misma referencia apunta a la otra especie. El problema es que O. arenatus redirige a C. notophthalmus.
Quisiera saber el procedimiento habitual para solucionar esto. Mi idea es borrar los artículos "inútiles" y cambiarlos por una redirección al original, pero desconozco los procedimientos. Rodríguez |δ | contr 14:17 10 abr 2011 (UTC)

La solución pasa por determinar cual es el nombre correcto para esa especie (según la ICNZ) y crear redirecciones desde los dos otros nombres a este primero. Todo esto según WP:CT. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 10:10 13 abr 2011 (UTC)

Mi problema es lo que se tiene que hacer con los historiales, porque tengo entendido que hay procedimientos especiales, gracias. Rodríguez |δ | contr 02:15 14 abr 2011 (UTC)

El procedimiento está explicado aquí. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 10:32 14 abr 2011 (UTC)

Explosión en el Metro de Minsk de 2011

Tras los sucesos de hoy en Bielorrusia, en varias Wikipedias se están redactando artículos respecto al Metro de Minsk. Necesito vuestra colaboración para redactar el artículo en español, el título por ahora es Explosión en el Metro de Minsk de 2011 ya que de momento no se sabe si es un atentado, ya sobre la marcha ya se cambiará. --RaVaVe Parla amb mi 17:51 11 abr 2011 (UTC)

Considero que esto es una noticia y no un artículo con relevancia enciclopédica. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 09:33 13 abr 2011 (UTC)

Oye, yo solicito vuestra ayuda, en vez de quejarte de que este artículo es tal, mejoralo, como que no tiene relevancia?, solo tienes que ver las referencias y las noticias que se han hecho eco de lo sucedido, además, yo no veo que esté redactado como una noticia. --RaVaVe Parla amb mi 09:38 13 abr 2011 (UTC)

Si no te importa, veré de darle una pulida a la redacción. Andrea (discusión) 21:38 13 abr 2011 (UTC)

Lamento que lo hayas entendido así, yo pretendía decir que no me encuentro cómodo con ese tipo de artículos (de los que hay muchos más) ya que considero que no son motivo para estar incluidos dentro de la Wikipedia, sino que deberían estar dentro de WikiNoticias. Es simplemente mi opinión personal, no una queja a tu trabajo. En todo caso, deberías estar preparado a recibir críticas si deseas colaborar en un proyecto como este. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 22:54 13 abr 2011 (UTC)

No, no te sepa mal mi respuesta, no será la primera vez que me han dicho "este artículo está mal redactado", ahora que llevo 3 años no, pero cuando eres novato te lo dicen mil veces hasta que aprendes, eso sí, la gente que dice que está mal siempre pone algún ejemplo, y en cambio me dices que eso parece más una noticia, por eso te había dicho yo que lo mejoraras. También ten en cuenta de que esto es actualidad y que en un principio este artículo puede parecer como bien dices, en cuanto pase un mes tendrá otro aspecto. Además, este artículo en sí ya es historia, puede que ahora no, pero dentro de 2 o 3 décadas puede ser, ahora la II Guerra Mundial es historia, pero a los dos días de comenzar también fueron noticias, así se escribe la historia, y si de alguna cosa me quejo es de esta política en la que te piden que "seas valiente" y edita tú mismo", pero luego nadie toma ese ejemplo y lo que hacen es decir que eso está mal, pero no hacen nada por arreglarlo. --RaVaVe Parla amb mi 07:44 14 abr 2011 (UTC)

Creo que sigues sin interpretar bien mis palabras. Considero que el contenido del artículo, no es válido para Wikipedia, aunque escribas un libro entero de él y lo mejores hasta el infinito... ;-) En ningún momento he criticado la redacción, lo mejorable o no del artículo, o cualquier otra cosa que tenga que ver con la calidad de tu trabajo o el de otros. Me refiero a que este artículo, según mi opinión personal no debería estar nunca en Wikipedia, sino en Wikinoticias. En unos meses tendrá otro aspecto y será una noticia de WikiNoticias excelente.

Conozco los argumentos en que te basas, pero creo, poniendo un ejemplo un poco EXTREMO para hacerlo más entendible, que el ataque a Pearl Habour es una noticia, aunque haya llevado a la entrada de EEUU en la Segunda Guerra Mundial y haya supuesto un acontecimiento de máxima relevancia en la historia más reciente. Esto no tendría cabida en la Wikipedia como artículo independiente. La Guerra del Pacífico, sin embargo, sí forma parte de la Historia y tendría cabida en la Wikipedia, y el primer suceso de esta Guerra sería este ataque.

Siguiendo esta filosofía, Explosión en el Metro de Minsk de 2011 sería una noticia más, que debería ser mencionada dentro de otro artículo dentro de un contexto.

Comprendo que esto es mi forma personal de pensar con respecto a este tipo de artículos que versan sobre sucesos de mayor o menor actualidad, se que la mayoría de la gente piensa como tú y no aspiraba a nada más que no fuera dejar constancia de mis propias ideas al respecto, no deseo polemizar más de lo que ya he hecho, pero no me gustaría en ningún caso que creyeras que critico el trabajo realizado por nadie. Siempre estoy decidido a editar, mejorar y cambiar lo que sea necesario, de hecho creo que soy un usuario que edita mucho más que mantiene. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 14:50 14 abr 2011 (UTC)

Taller idiomático

En el WP:TI hay varias imágenes de ejemplo que algún gracioso puso y al editar la páginas no las veo para poder borrarlas, supongo que por el sistema de pestañas, del que desconozco todo. Si alguien fuera tan amable de arreglar la página... Muchas gracias. Dorieo (discusión) 08:35 16 abr 2011 (UTC)

Vandalizaron una de las plantillas de la portada. Ya lo arreglé, un saludo, Poco² 09:00 16 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias, Diego. Dorieo (discusión) 09:12 16 abr 2011 (UTC)

De nada hombre, para eso estamos. Curiosamente tenía todas las plantillas de lengüetas en seguimiento menos esa. Poco² 09:27 16 abr 2011 (UTC)

Vandalismo Constante en un artículo de Wikipedia

Hola. Tengo un problema con el artículo "El diario de Greg". Sufre vandalismo continuamente y esto harto de revertir ediciones tan absurdas como estas: 1, 2 o algunas incluso como estas: 3 La dirección IP cambia entre edición y edición, pero sospecho que es la misma persona. Soy novato en Wikipedia, y no sé otra forma para evitar este vandalismo que avisar en la discusión del artículo (ver aquí). Pido a alguien experto que haga algo (o que elimine el artículo), por que lo que no voy a permitir es pasarme toda mi vida, cada semana, cada dia revirtiendo ediciones de alguien que se ríe a mis espaldas. --Gah1997 ¿Qué me dices?

Puedes hacer una denuncia aquí. Saludos. Andrea (discusión) 14:20 16 abr 2011 (UTC)

Gracias por el aviso, añadido a mi lista de seguimiento. Si los anónimos insisten, además de denunciar en el enlace que te dejo Andrea, puedes solicitar la protección aquí. Tienes ademas WP:VEC. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:32 17 abr 2011 (UTC)

Duda con el bot que busca páginas en otros idiomas

Saludos
Acabo de crear la página Triceratops (banda), obviamente el artículo no trata sobre el dinosaurio con el mismo nombre, sin embargo, el bot EmiduronteBot agregó los links hacia las páginas en otros idiomas, pero al revisarlas puedo notar que estas redirigen al artículo del dinosaurio y no de la banda. ¿Qué debo hacer? ¿Deshago los cambios?

De antemano, muchas gracias
K21edgo (discusión) 02:47 17 abr 2011 (UTC)

Ya los he deshecho. Un saludo Emilio Duron discusión 03:46 17 abr 2011 (UTC)

Perdón, ha sido un descuido poner la interwiki en inglés y no haberme fijado que era de un dinosaurio y no de la banda. Emilio Duron discusión 03:49 17 abr 2011 (UTC)

errar es humano ;) Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 06:46 17 abr 2011 (UTC)

Municipios

Algún entendido podría mirar los municipios de Carolina del Norte que están trasladando como este New Hope (Carolina del Norte), si es correcto o no, para cambiar la forma de editarlos. Gracias. -- O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 16:21 8 abr 2011 (UTC)

No te preocupes, es correcto el nombre actual de Municipio de New Hope (Carolina del Norte), además el resto de páginas que se refieren a un municipio en Estados Unidos empiezan también por "Municipio de..." --K21edgo (discusión) 03:22 17 abr 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración, ya me indicaron que siguiera así. Saludos. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 14:17 17 abr 2011 (UTC)

Recuperar un trabajo de Commons....

Podría algún entendido en el tema ayudarme a restaurar nuevamente el Collage Tenerife, se ve que en su tiempo no instale la categoría correspondiente y aunque luego la modifique aun así lo borraron. Es un trabajo propio, con fotos mías ya subidas en Commons. Agradecería mucho el poder recuperar para mostrarlo en su artículo correspondiente. Saludos. -- O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 14:15 17 abr 2011 (UTC)

Te borraron la imagen ya que no quedaba claro que eras el autor del collage, porque por su resolución parece haber sido extraída de un sitio Web. Como las fotos son tuyas te recomiendo que vuelvas a hacer el collage pero con una imagen más grande, para que se sepa que no está sacado de una página Web. Saludos, Alpertron (discusión) 21:45 17 abr 2011 (UTC)

Lo realizo con un programa y es el tamaño que me permite. Podría hacer otro puzle, pero me gusto esa combinación que realice por eso la quería recuperar. Gracias O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 21:59 17 abr 2011 (UTC)

Si subes las cinco fotos a Commons con la resolución de tu cámara de fotos (sin ninguna edición posterior), yo puedo restaurar el collage. Saludos, Alpertron (discusión) 13:13 18 abr 2011 (UTC)

Bueno para no tener problemas he realizado otro, espero haber puesto todas las licencias bien y que este sea del agrado de todos ver ficha. Es como el anterior realizado con fotos de mi autoría y subidas ya a Commons. Gracias de todos modos. Saludos. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 15:43 18 abr 2011 (UTC)

Voto, fotos, números y títulos

Leí en una página de usuario que se puede botar por los articulos que nos gusten, llevo menos de un mes pero igual quisiera saber como se hace o si no puedo el poco tiempo que llevo.

Otra cosa es que no se porque no se pueden poner algunas fotos de la wikipedia en ingles en los artículos en español, ¿porque es eso?, ¿la wikipedia en español está en desventaja comparada a la que está en inglés, o tiene menos privilegios?. ¿Que significan los números rojos o verdes que hay entre paréntesis en la pagina "lista de seguimiento"?.

¿Como se cambian los títulos de los artículos?, porque quiero cambiar el título del articulo sobre el gato domestico, al que le pusieron felis silvestris que considero ridículo teniendo en cuenta que WP está dirigido a todo el mundo y no todos saben que cosa es un felis silvestris no se, pienso que sería mas fácil encontrar el articulo con el nombre gato domestico, que alguien me explique si no le molesta, o cambie el nombre si sabe.

Gracias, saludos--Alexxxos (discusión) 18:35 18 abr 2011 (UTC)

Aquí de momento no se puede votar por los artículos que más nos gusten (creo que en otras Wikipedia sí hay habilitado algún sistema al respecto...).

En relación con el asunto de las fotos, la diferencia entre la WP en inglés y la WP en español es lo que se conoce con el nombre de fair use. En síntesis, en la WP en inglés aceptan el uso de imágenes que tiene derecho de autor acogiéndose a una excepción legal anglosajona, según la cual si esas imágenes se usan para fines no lucrativos, etc., pueden ser utilizadas. Aquí no aceptamos esa posibilidad, de ahí que solo se puedan utilizar imágenes que estén en dominio público, con derechos de autor cedidos, etc. --Camima (discusión) 20:01 18 abr 2011 (UTC)

Los rojos, que, si te fijas, llevan un signo - delante, indican los bytes eliminados de un artículo; los verdes, con signo + delante, los añadidos. Es una forma de indicar de un vistazo el tipo de edición que se ha hecho desde un punto de vista cuantitativo. --Camima (discusión) 20:59 18 abr 2011 (UTC)

No, no cambies el nombre de ese artículo. Es norma de esta casa el titular a las especies con su nombre científico. Por lo demás, existen redirecciones que permiten que aun no sabiendo ese nombre, se pueda encontrar el artículo correspondiente con el nombre común: gato. --Camima (discusión) 17:26 20 abr 2011 (UTC)

Ayuda con plantillas

Saludos
Pues he leído todos los artículos que creo que son útiles acerca de las plantillas y de las parser functions, pero tengo un problema en el siguiente código de una plantilla:

{{{1}}} ({{#if:{{{hangul|}}}|[[Hangul]]: {{{hangul}}}}}{{#if:{{{hanja|}}}|, [[Hanja]]: {{{hanja}}}}}{{#if:{{{rr|}}}|, [[Romanización revisada del coreano|Romanización revisada]]: ''{{{rr}}}''}}{{#if:{{{mr|}}}|, [[McCune-Reischauer]]: ''{{{mr}}}''}})

Si uso esta plantilla en un artículo así:

{{coreano|Han|hangul=한|rr=han}}

Obtengo:

Han (Hangul: 한, Romanización revisada: han)

Hasta aquí todo va bien, pero como no utilicé todas las variables (no se si se llaman así en wiki-pipe), el resto del artículo aparece como si estuviera entre las etiquetas <code></code> y con un borde de líneas discontinuas, por lo que se arruina el estilo del artículo.

¿Qué está mal en este código?
De antemano, muchas gracias

K21 ¿debatimos? 03:51 21 abr 2011 (UTC)

Ya encontré la solución. Gracias. K21 ¿debatimos? 06:28 21 abr 2011 (UTC)

Mapa de Localización

¿Alguien podría decirme como puedo hacer un Mapa de localización? Gracias. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 05:28 23 abr 2011 (UTC)

Enciclopedia de Ciencias y Tecnologías de la Argentina, posible WP:SPAM

Estuve viendo que el usuario Csoliverez estuvo agregando en decenas de artículos de Argentina enlaces a su enciclopedia de Ciencias y Tecnologías de la Argentina. Si bien en algunos casos las entradas de la enciclopedia tienen más información que su homóloga de la Wikipedia, me parece que la cantidad de enlaces es un exceso. Quisiera saber su opinión al respecto, para no ser el malo de la película y borrar unilateralmente todos los enlaces. Saludos, Alpertron (discusión) 15:04 23 abr 2011 (UTC)

Duda con copyright en Wikimedia Commons

Buenas tardes. Recientemente me dí una vuelta por el artículo de Mario y encontré todo perfecto. Visité la versión inglesa del mismo artículo y me extrañó ver una imagen del personaje, que creo que está con copyright. Entré a la página de la imagen y ví la plantilla siguiente:

This image is an illustration of a character or characters in a comic book, video game, or animated television program or film. The copyright for it is most likely held by either the publisher/producer and/or artist(s) producing the work in question. It is believed that the use of low-resolution images of character artwork: for commentary on the character or characters in question, on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Non-free content for more information. To the uploader: please add a detailed fair use rationale as described on Wikipedia:Non-free use rationale guideline, as well as the source of the work and copyright information.

Lo que más me extrañó es que en teoría la imagen está protegida por derechos de autor y Commons no deja subir imágenes así. Por que una vez cometí el error de subir una imagen similar y al día siguiente ya no estaba. Y si fuera posible, ¿Podríamos usar imágenes así en WP en español?

Atentamente, Nacho (discusión) 23:44 23 abr 2011 (UTC)

Es que esa imagen no está subida en Commons, sino localmente en la Wikipedia en inglés. Ellos aceptan algo llamado Fair Use, que permite subir imágenes aunque se prohiba su uso comercial. En Wikipedia en español no se pueden subir imágenes y utilizamos las de Commons. Puedes leerlo mejor en la política que te enlacé. Un saludo. Andrea (discusión) 00:40 24 abr 2011 (UTC)

Enlaces externos en el cuerpo de un artículo

Recuerdo haber leído en alguna parte que los enlaces externos no deben colocarse dentro del cuerpo de un artículo, sino sólo agrupados en su sección de enlaces externos. ¿Alguien sabe si esto es efectivo y donde se encuentra?

Muchas gracias,--Mircalla (discusión) 03:42 24 abr 2011 (UTC)

WP:EE. Andrea (discusión) 10:47 24 abr 2011 (UTC)

Lo revisaré con más calma. Gracias.--Mircalla (discusión) 00:26 25 abr 2011 (UTC)

¿Válida o no válida?

Hola compañeros, vengo con una simple pregunta, aunque paresca bastante estúpida, pues vaya que sí he leido y mucho WP:VER, aunque tengo mis dudas. Hace unos momentos, una usuario me comentó que un enlace aun sitio oficial podría usarse como referencia, pero el problema que planteó que es no sé si se trate de uno de los tantos blogs que existen o m´as bien un, una página válida que sí pueda tener algún valor enciclópedico para agregarla como referencia. Este es el enlace: http://www.richardandkarencarpenter.com/SN_Medley-CloseEncounters-StarWars.htm y a decir verdad, no sé si pueda tener alguna verificabilidad. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 18:25 24 abr 2011 (UTC)

Se trata de la página oficial de los Carpenters. Entiendo que, según para qué cosas, es fiable. --Camima (discusión) 18:32 24 abr 2011 (UTC)

Ok, entonces, ¿si se trata de alguna página oficial ya sea de un diseñador de videojuegos, o de alguna película, o en este caso, música, se puede usar como ref, aunque sea el propio autor hablando de su obra? Si ese es el caso, muchas gracias por aclararme las cosas. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 18:37 24 abr 2011 (UTC)

Bueno, ya te he comentado que «según para qué cosas» es fiable. Obviamente, si un señor en su página oficial dice que nació en 1278 y que su madre se llamaba Ifigenia, lo podemos dar por bueno; ahora, si dice que es el descubridor de la penicilina o que sus canciones son lo mejor que ha sonado en el mundo desde la obra de John Lennon, pues... --Camima (discusión) 18:42 24 abr 2011 (UTC)

Jajaja, xD. Buen punto, no sabía que eso era refutable. Muchas gracias Camima. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 18:46 24 abr 2011 (UTC)

Duda sobre derechos de autor

Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 16:30 26 abr 2011 (UTC)

Tengo una duda, escribiendo un articulo para Wikipedia, encontre unos documentos historicos sobre la fundación. Estos estan en manos de una Notaria, los documentos se titulan :Escritura de donación de tierras para la Capilla y tierras circunferentes y esta visible bajo el nombre de "Escritura pública s/n (quiere decir sin numero) del 6 de agosto de 1787 de la Notaría 2da del Circuito de Cali, Archivo Juridico, Casa Arzobispal", y Compra de la "Colina de San Antonio" por parte del Municipio, acuerdo Nº 98 de 1944 que se encuentra en el Archivo Historico de la Alcaldía. Mi pregunta va centrada si estos dos documentos son de dominio publico o que tipo de derechos de autor le rigen. El primero, de 1787, creería yo que ya se encuentra en dominio publico, pero se poco acerca del tema realmente.

Ademas aprovecho para preguntar, si otros documentos y fotos del archivo historico o de notarias comparten los derechos de autor de los anteriores dos. Y en el caso de sean de dominio publico, como subir las fotos a Commons diciendo que el material se encuentra en dominio publico, pero que no es fruto de mi trabajo, gracias. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 16:26 26 abr 2011 (UTC)

Ello es cuestión de tu legislación nacional en materia de derechos de autor. En Colombia (de dónde deduzco que se trata el caso por tu página de usuario) el término es de 80 años a partir de la muerte del autor Art. 21, Ley número 23 de 1982 “Sobre derechos de autor”. No conozco la ley que rige en materia notarial en Colombia o en tu demarcación administrativa y salvo por un estudio más a fondo, debo decirte que los documentos notariales (casi en toda latinoamérica) no son sujetos de derechos de autor, ya que, son considerados documentos públicos realizados en virtud de la fe otorgada al notario. Eso es respecto a los derechos de autor. Lo que respecta a usarla como fuente para un artículo de Wikipedia es otro tema. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 04:47 27 abr 2011 (UTC)

Discusion

tengo una duda de como hacer buenas paginas de discusion, alguien me las puede explicar con ejemplos o lago asi?? Räikkönen F1(Discusión) 20:02 26 abr 2011 (UTC)

¿A qué te refieres con "una buena página de discusión"? Las páginas de discusión no tienen una estructura que seguir... lo realmente importante es el contenido. Quizás como formato de estilo te recomiendo usar secciones para cada tema a discutir (de la forma == Título ==), indentar cada mensaje que coloques como respuesta (agregando : al comienzo de la respuesta) y siempre dejar tu firma al final. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 23:07 26 abr 2011 (UTC)

Recuerda que las páginas de discusión no tienen que hacerse si no se necesitan. Su contenido debe tender a hacer comentarios sobre el contenido del artículo y para su mejora, evitando el foreo. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 04:16 27 abr 2011 (UTC)

Categoría:Gaza

¡ Ola ! Estoy Grimlock de la Wikipedia en francès. Quería ayuda para cambiar la Categoría:Gaza en Categoría:Localidades de la provincia de Gaza, porque los interwikis son todos falsos (las categorias en fr o en, por ejemplo, son dedicadas a Gaza) y esto llevó a los robots para hacer cualquier cosa, y que mi castellano no es suficiente para hacerlo bien. Muchas gracias Grimlock (discusión) 09:36 25 abr 2011 (UTC)

Asunto resuelto. El contenido está en Categoría:Provincia de Gaza. Un saludo, —Rondador 07:15 27 abr 2011 (UTC)

DERECHOS DE AUTOR

Saludos. Veréis, hay un tema que no me ha quedado claro de Wikipedia. Gracias a la libertad que proporciona Wikipedia, todo el mundo puede editar páginas, incluso los que no están registrados y no son wikipedistas. Encontré también el lema "Sé valiente editando páginas". Los no registrados pueden editar páginas con la información que tengan. La duda que tengo es la siguiente: ¿Llevar libremente esa información a Wikipedia no podría quebrantar los derechos de autor? Si yo quiero añadir información de un libro a Wikipedia no puedo hacerlo con TOTAL LIBERTAD; pues, como se advierte cuando intentas editar, no se debe dar información de una fuente sin permiso del creador de la fuente. Con lo cual nos encontramos con otra restricción a la hora de editar. ¿Cómo es posible editar con total libertad si la información que tienes es propiedad de otro? Gracias. --83.54.253.24 (discusión) 16:46 25 abr 2011 (UTC)

No, en wikipedia hay muchas normas que limiyan los artículos de promoción, carecientes de relevancia, de fuentes y también, entre otros más, de derechos de autor. La libertad está cuando uno sigue estas normas, ya que un artículo después puede ser usado para cualquier propósito, bajo CreativeCommons. Además, cualquiera puede, siguiendo estás normas, editar Wikipedia. Para más información, véanse los cinco pilares. Gracias, Savh ^dímelo 16:53 25 abr 2011 (UTC)

Hola, 83.54.253.24. Como habrás notado, Wikipedia se puede editar desde cualquier computador y en cualquier ocasión. A eso se refiere el lema "la enciclopedia que todos pueden editar". Ahora bien, el proyecto alberga políticas sobre lo que se considera una edición constructiva (es decir un aporte) y una edición destructiva (un acto vandálico), con base en las cuales se favorecen las primeras y se rechazan las segundas. En ese sentido, uno tiene total libertad para agregar información relevante, pero no para añadir información no enciclopédica, como investigaciones originales, páginas de autopromoción, etc. Algunos casos pueden ser polémicos, y me atrevería a asegurar que todo Wikipedista ha tenido en algún momento que explicar o corregir sus aportes. Por supuesto, en el proyecto se maneja un nivel mínimo de confianza hacia los aportes (o las correcciones) de los otros, el cual se define como Presume buena fe, que implica la idea de que todos estamos trabajando en la misma dirección. En ese sentido te sugiero crear una cuenta de usuario, ya que otros editores podrán así interactuar con mayor conocimiento de causa y no comenzar por preguntarse si tus ediciones (que por ahora sólo se reconocen por el IP de tu ordenador) son o no vandálicas (en efecto, hay muchos colaboradores revisando esta página). Te animo en fin a colaborar con el proyecto, que da por cierto enormes satisfacciones personales e intelectuales. Si necesitas ayuda, puedes consultarme o revisar la lista de Bibliotecarios o en fin recurrir a esta página. Hasta pronto, Pedro Felipe (discusión) 22:17 25 abr 2011 (UTC)

No es incompatible la libre edición con total libertad, con respetar los derechos de autor. Si no seria: edita lo que de la gana saltandote todas las normas y leyes que quieras, eso si, si vas pal trullo luego no te quejes. Espero haber sido claro. --JORJUM 16:39 26 abr 2011 (UTC)

Jorjum, WP:BF y sobre todo WP:NMN. Pedro Felipe (discusión) 14:20 27 abr 2011 (UTC)

Anexo dedicado al seguimiento de la cobertura de TDT en Vilvestre

Hola, acabo de encontrarme con este anexo dedicado a actualizar mensualmente la cobertura de TDT que se recibe en la localidad de Vilvestre. Este anexo me ha dejado patidifuso, lo hubiera puesto para borrar enseguida, pero antes me ha parecido correcto comentar en el café lo curioso o apropiado que es este artículo en una enciclopedia.--ksn|Correos. 12:09 29 abr 2011 (UTC)

o.O ¿A que se refiere con "plena cobertura TDT? La verdad, no entendí nada. Andrea (discusión) 01:28 30 abr 2011 (UTC)

Yo entiendo que «plena cobertura» será cuando a esta localidad llegue la señal de todas las cadenas y emisoras que emiten en TDT que el autor considere suficientes o necesarias; supongo que entonces el anexo dejará de tener validez y de necesitar actualizarse ¡un día fijo al mes!. Parece más bien un «artículo protesta» y, por su interés tan estrictamente local, poco o nada relevante. Por otro lado no quiero imaginarme un anexo de este tipo para todas las localidades con artículo en Wikipedia. PePeEfe (discusión) 08:22 30 abr 2011 (UTC)

Aun concediendo que pudiera tener relevancia, eso hay que demostrarlo con fuentes fiables externas, que no las tiene y sinceramente dudo que existan... ggenellina ¿mensajes? 06:32 1 may 2011 (UTC)

¿Como colocar avisos?

He visto avisos del tipo: Esta pagina es un esbozo o tambien, hay que wikificar esta pagina. Me gustaría saber si puedo colocar avisos de este tipo en artículos Concretamente quiero uno(no se si existe)que diga: que es necesario mejorar la redacción, ya que hay artículos copiados del ingles que son una verdadera(con perdón) chapuza del traductor. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Luigi003 (disc. • contribs • bloq). DJ Nietzsche (discusión) 18:14 29 abr 2011 (UTC)

Para esos casos existen las plantillas {{Maltraducido}} (si es una traducción defectuosa o incompleta) o {{Autotrad}} (si está hecha mediante un traductor automático), entre otras. Puedes leer las instrucciones de uso en sus páginas correspondientes. Otra opción es tratar de arreglar tú mismo el artículo en cuestión; si sabes la fuente de la que se ha traducido el artículo y dominas el idioma de origen, siempre será de agradecer que aportes lo que puedas. Saludos. DJ Nietzsche (discusión) 18:14 29 abr 2011 (UTC)

Gracias--Luigi003 (discusión) 10:44 30 abr 2011 (UTC)

Copyvio

Hola, tengo un problema al marcar las páginas como copyvio. Cunado marco una página como un copyvio de blogspot no me deja grabarlo ya que se activa un filtro anti-spam. ¿Alguna solución para eso? Saludos, Emilio Durón ^{→ Mensajes aquí} 15:26 30 abr 2011 (UTC)

No la marques como copyvio, sino directamente para borrar. --Camima (discusión) 15:27 30 abr 2011 (UTC)

No le pongas http:// y si quieres puedes sustituir el . por (punto). Te ocurrirá con las páginas que están en el filtro, como taringa(punto)net, etc. Andrea (discusión) 17:36 30 abr 2011 (UTC)

Eso voy a hacer, muchas gracias por su ayuda. Emilio Durón ^{→ Mensajes aquí} 14:35 1 may 2011 (UTC)

Paginas necesitadas

¿Existe alguna herramienta que indique que páginas hacen falta? Aquellas búsquedas realizadas sin artículos. No se si me explico. --Irbian (discusión) 15:40 27 abr 2011 (UTC)

Tal vez WP:SOL. Pedro Felipe (discusión) 16:42 27 abr 2011 (UTC)

Mmm, sí, no la recordaba. Sin embargo, estaba pensando en alguna página especial que te diga que se busca en wikipedia... y sin embargo no existe artículo del mismo. Algo como "los artículos más visitados" pero con "los artículos inexistentes más buscados". Básicamente saber lo que el público necesita XD (antes de que alguien pueda mencionarlo, estas búsquedas no implicarían per sé la creación del artículo, que mucha gente venga buscando info al respecto no lo convierte automáticamente en relevante). --Irbian (discusión) 18:52 27 abr 2011 (UTC)

No, no contamos con registros de las búsquedas en el proyecto, lamentablemente. Tuve la misma duda hace unos años, Poco² 19:03 27 abr 2011 (UTC)

Mpf, lástima. ¿Donde podria sugerirse? ¿En meta? --Irbian (discusión) 19:11 27 abr 2011 (UTC)

Tomaré vuestro silencio como un sí ;) Investigaré por aquellos lares y os comentaré que me dijeron. --Irbian (discusión) 10:50 1 may 2011 (UTC)

Hecho. Ahora a esperar. Sentíos libres de corregir algo si lo veis necesario. --Irbian (discusión) 11:35 1 may 2011 (UTC)

Gracias por la solicitud. He retocado la motivación (con mi IP por error), espero que estés de acuerdo, saludos, Poco² 11:56 1 may 2011 (UTC)

Sin problema, seguro que estás más familiarizado con meta que yo, que esa fue mi primera intervencion :P --Irbian (discusión) 14:04 1 may 2011 (UTC)

Irbian, como en la radio, quedamos atentos y pendientes. Sería muy valioso contar con una herramienta por el estilo. Pedro Felipe (discusión) 17:33 1 may 2011 (UTC)

Miscelánea

wikipedia en orange

Esto es compatible con el uso de la marca "Wikipedia"? kismalac 07:59 2 abr 2011 (UTC)

Orange firmó un convenio con la fundación para el uso de la marca en su portal. Magister 08:21 2 abr 2011 (UTC)

Mmmmhh!! Me recuerda las causas de las guerras sociales. Los socios luchaban en las guerras de expansión pero Roma hacía los tratos. ¿obtendremos ciudadanía para compartir beneficios? ¿Hay algo que no entienda o entiendo mal? --Ciberprofe_cl (discusión) 20:12 2 abr 2011 (UTC)

Hay unos señores que poseen unas marcas. Con estas marcas hacen lo que quieran porque para eso son suyas. Por ejemplo montan una enciclopedia vacía y la gente la llena por puro amor al arte. Pero pueden hacer más cosas, como vender los derechos a Orange o a quien sea. La Fundación responde ante los patronos y estos quieren que estén contentos los donantes. Los Capítulos representan a la Fundación. Los editores de Wikipedia junto con el resto de la humanidad son para Wikimedia los beneficiarios de su actividad y punto.--Igor21 (discusión) 19:03 3 abr 2011 (UTC)

Duda

Hoy ha aparecido en varios medios que Antonio Rodrigo Torrijos sera imputado en un caso judicial, los medios, a modo de ejemplo, son finanzas el mundo adn el pais publico 20 minutos abc y otros tantos mas, mi duda viene si hay que reflejarlo en el articulo (en otros casos parecidos si veo que se refleje, pero no se si en este caso existe alguna política que lo prohíba 79.150.92.17 (discusión) 15:46 7 abr 2011 (UTC)

Se pueden incluir informaciones así, pero respetando la neutralidad y reflejando la realidad sin juzgar por anticipado. Y sin olvidar referenciar cuidadosamente. --Osado (discusión) 16:49 7 abr 2011 (UTC)

Sugerencia: leer WP:BPV Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:14 7 abr 2011 (UTC)

Otra de plagios a Wikipedia

Buscando referencias para un artículo que tenía plantilla me encontré con esta web La Galerie Napoléon (Paris) que copia literalmente Juan VI de Bretaña y Dinastía Valois sin dar crédito a Wikipedia. Nuestras páginas están así desde 2008 y 2007 respectivamente y la web tiene copyright de 2010.--Rosymonterrey (discusión) 23:05 9 abr 2011 (UTC)

Mmm... esto dice que el dominio fue creado el 17 de noviembre de 2007 y actualizado por última vez el 20 de noviembre de 2010, el artículo fue creado en 2008. No sé qué hacer. (No entiendo mucho de copyright)--Jcaraballo (discusión) 02:21 10 abr 2011 (UTC)

El de dinastía valois lo plagiaron, no dudo mucho que Juan VI de Bretaña también lo esté.--Jcaraballo (discusión) 02:59 10 abr 2011 (UTC)

Punto a nuestro favor, la redacción de dinastía de Valois que esta en esa web y que por muy antigua que sea es de noviembre de 2007, está con nosotros desde esta edición del 2 de agosto de 2006. Así que definitivamente ellos nos copian y no respetan la licencia, porque no lo citan.--Rosymonterrey (discusión) 03:10 10 abr 2011 (UTC)

Pues habrá que pedírselos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 03:25 10 abr 2011 (UTC)

Internet archive

Generalmente chequeo la antigüedad de un sitio web con este sitio, pero muchas veces no tiene las páginas que consulto. ¿Alguien me puede auxiliar con alguna otra dirección o herramienta? Gracias. Andrea (discusión) 21:50 5 abr 2011 (UTC)

Buen punto. Tal vez te sirva leer esto: en:Web archiving. Saludos; •• Link58 •• 04:35 6 abr 2011 (UTC)

Andrea, por ahi el otro día vi esto:

• http://wikiwix.com/cache/?url={{{URL}}}
• http://www.webcitation.org/query?url={{{URL}}}
• http://web.archive.org/web/*/{{{URL}}}
• http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:{{{URL}}}

Gustrónico ☏ 04:30 11 abr 2011 (UTC)

Ok, gracias a ambos, me anotaré todos los enlaces que me han dejado. Un saludo. Andrea (discusión) 00:34 12 abr 2011 (UTC)

Torneo Wikificar etapa 4

Están abiertas las inscripciones para la Etapa 4 del Torneo Wikificar 2011. La etapa va desde las 00:00 del 16 de abril a las 24:00 del 24 de abril de 2011. En esta etapa reciben puntos dobles los artículos en la categoría Música. Pueden informarse más aquí o en mi discusión. Saludos. Andrea (discusión) 11:16 12 abr 2011 (UTC)

Otra de plagios

Ayer y hoy he tenido que tomar acciones bloqueando al usuario PanaVirgilio (disc. · contr. · bloq.) y a la IP 190.34.189.243 (disc. · contr. · bloq.) por cometer de manera reiterada plagios de cables noticiosos de agencias internacionales. Lo peor es que el nivel de plagio es tan grande que puede terminar en el borrado de entradas de actualidad, relacionados a las protestas en el mundo árabe por país. Ambos usuarios, que si bien el checkuser no determina una correlación, a simple vista pueden ser el mismo (ya que aparte del tema que mencioné, han editado alguna que otra ocasión con temas relacionados a Panamá).

El detalle es que revisando a profundidad un artículo como Protestas en Siria de 2011, he tenido que poner la plantilla copyvio porque he detectado al menos 10 plagios en diversas secciones, y no he terminado aún de revisar todo el artículo, que rondaba en los 90 KB pero era en su conjunto una miríada de breves noticiosas, es decir que ni siquiera era un artículo enciclopédico. Sin embargo, mi temor es que las entradas en los demás países también hayan plagios, pero mi tiempo es limitado y demoraría muchos días en revisar todo, por eso ocupo ayuda extra para ir removiendo poco a poco todos los copiados textuales de agencias noticiosas en todos los artículos que hayan editado ambos. Curiosamente el punto débil es que copiaban la noticia y al final ponían como referencia el enlace a la noticia plagiada, así que es cosa de revisar referencia por referencia y ver si hay un copiado textual.

La verdad es muy triste que ocurra esto y más si son artículos de actualidad y el grado de plagio es muy numeroso y evidente. --Taichi 〒 05:31 13 abr 2011 (UTC)

bibliotecario

Versión actualizada marzo 2011.

hola alguien sabe quien fue el primer bibliotecario? ya sea de la wiki español o wiki ingles.. ademas ,los bibliotecarios de español ejercen poder tambien en la ingles o en otras?? saludos--caarliitoos juniioor XD (discusión) 09:08 2 abr 2011 (UTC)

En la wikipedia en español fue AstroNomo.

En la wikipedia en inglés, probablemente Brion, Tim, Magnus o alguno similar (en ese entonces no existía la figura "administrador" como tal). Magister 15:03 2 abr 2011 (UTC)

fue el mismo que iso la primera edicion en la wiki?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 20:40 2 abr 2011 (UTC)

Mira, esto puede resultarte interesante, es la historia de los bibliotecarios en wikipedia en Español. Saludos Emilio Duron discusión 20:43 2 abr 2011 (UTC)

excelente!,y un bibliotecario de español se puede postular en la de ingles?o igual tiene que empezar de cero?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 21:05 2 abr 2011 (UTC)

Supongo que tiene que empezar desde cero, ya que no tienes las mismas contribuciones.--Emilio Duron discusión 00:55 3 abr 2011 (UTC)

Muy bién, muy interesante. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:13 7 abr 2011 (UTC)

Cada wikipedia es independiente y en cada wikipedia uno debe ganarse la confianza de esa comunidad. Magister 07:42 3 abr 2011 (UTC)

aun asi como hay doble nacionalidad puedes ser doble bibliotecario? me imagino que si tienes algo contribuido en ingles y les dices que eres biblio en español ,puedas aplicar para biblio en ingles o no?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:58 3 abr 2011 (UTC)

Se puede argumentar así, pero probablemente no será tenido en cuenta, dado que las normas no son idénticas y la confianza que se gana en un idioma no se gana en otro, porque son otros usuarios, que mayoritariamente no conocen la labor en otro idioma, y probablemente con otras exigencias, tal como ocurre con otros grupos de gente. ¿O te imaginas a un expresidente de Guatemala postulándose como presidente de Ecuador y argumentando a su favor que ya fue presidente? La confianza que se gana en un sitio sólo sirve en ese sitio, me temo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 08:11 3 abr 2011 (UTC)

jeje cierto!muuy cierto!! aunque no veria malo el que fuera bibliotecario en las 2 o no!?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 09:07 3 abr 2011 (UTC)

Puedes ser bibliotecario en tantas wikis como en tantas las comunidades decidan confiar en ti. Magister 14:23 3 abr 2011 (UTC)

Ser bibliotecario no es un cargo honorífico ni un estatus que se alcanza, sino una función que hay que cubrir, la de administración y mantenimiento. Ser bibliotecario en dos wikis sería como estar pluriempleado, puesto que, en principio, en ambas debería cumplir con su función: realizar tareas de mantenimiento, atender denuncias y problemas del TAB, cerrar consultas de borrado, etc, etc... de otro modo, ¿para qué se postula?. Francamente, lo veo difícil de abarcar. Saludos, wikisilki 14:57 3 abr 2011 (UTC)

También existe el rol de biblio global, en cuyo caso tienen permiso de usar los botones en unos cuantos cientos de wikis Magister 15:28 3 abr 2011 (UTC)

siendo sinceros,ustedes como biblios se la aventarian en las 2? aunque yo vo que siendo 1 si es algo complicadon,ahora imaginense haciendo doble rol!--caarliitoos juniioor XD (discusión) 17:40 3 abr 2011 (UTC)

Yo sí, regularmente uso mis herramientas en varias wikis. Y no soy el único, así que imposible no es. Magister 18:04 3 abr 2011 (UTC)

no tanto imposible pero si algo complicado .--caarliitoos juniioor XD (discusión) 18:50 3 abr 2011 (UTC)

Aclarando a Wikisilki, no es tan tedioso luego que se asume que los botones no hacen a un bibliotecario menos voluntario que los usuarios normales, y que solo se tiene que dedicar el tiempo que se pueda/quiera a esas wikis, sin presión alguna (otro caso sería si se está ausente al 100%...) --Màñü飆¹5 ^talk 00:53 6 abr 2011 (UTC)

manuel:porque no proponen que sean retirados los flags de bibliotecarios a esas personas que no editan como tal,y que las personas que realmente lo merecen ,lo tengan??.mas que comprobado que esas personas no merecen ser bibliotecarios.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 01:20 6 abr 2011 (UTC)

¿Les parece si paramos este hilo aquí? Nadie esta obligado a editar -Mucho menos a ser bibliotecario- (Al menos con nosotros), los botones como arriba se dijo no son un privilegio, son una responsabilidad en pro del proyecto. Después de todo serlo no es la gran cosa. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:25 6 abr 2011 (UTC)

nadie esta obligado... pero ejemplo para que ser un capitan de barco si nunca vas a estar en el? lo que me refiero es que muchos otros usuarios realmente merecen ser bibliotecarios,y estas personas que lo son,simplemente no lo hacen,a mi punto de vista no es justo.o no?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 01:30 6 abr 2011 (UTC)

Los bibliotecarios no son capitanes de este barco, lo somos toda la comunidad. Los bibliotecarios no obtienen botones que se merecen, obtienen botones que necesitan para hacer mantenimiento. Tu tienes tu punto de vista, yo tengo el mío. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:36 6 abr 2011 (UTC)

Por ahí iba yo, Saloca. Los botones se dan a quien los necesita por la labor que realiza. Obviamente nadie obliga a nadie a editar porque esto es un voluntariado, pero los botones no se dan para que alguien vaya coleccionando honores y cargos de distintas wikis, Manuel, sino porque ese alguien los necesita y para que los use. El bibliotecario que luego de conseguirlos deje de estar interesado en el mantenimiento (como estaba en el momento en que se los ofrecieron) y no quiera usarlos (porque nadie le obliga), el que no desee seguir llevando adelante la labor para la cual se los dieron, debería devolverlos: el flag y los botones no son un estatus que se alcanza, sino una herramienta que debe utilizarse, que para eso se conceden. Porque luego resulta que tenemos más de cien bibliotecarios, de los cuales más de la mitad se declaran inactivos, y de los activos, buena parte tampoco ejerce (desde luego, no como cuando se le dieron). Y claro, faltan bibliotecarios. Esquizofrenias del proyecto: exigimos una ingente labor de mantenimiento para ofrecerle a alguien los botones, pero luego como si se sienta a jugar al tetris para siempre. Mundo... wikisilki 13:18 7 abr 2011 (UTC)

Y estoy de acuerdo, por eso enlazo a esta lista sobre la actividad de los biblios. Aunque imagino que la mayoría de los que se ausentan lo hacen cuando el mundo exterior llama, y ya no se le puede dedicar tanto tiempo al proyecto. --Màñü飆¹5 ^talk 18:46 8 abr 2011 (UTC)

El link correcto y más simple omite el parámetro tlimit, manuel: http://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=eswiki_p#footer Magister 20:55 11 abr 2011 (UTC) Oh, me desdigo, veo que śolo enlazas a los últimos 3 años Magister 20:56 11 abr 2011 (UTC)

bueno yo doy mi punto de vista,aunke me gustaria ke tomaran en cuenta mis notas,pero por ejemplo no se si diegusjaimes sea reversor o verificador,pero el es un ejemplo de lo que seria un buen bibliotecario.saludos.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:41 15 abr 2011 (UTC)

Tecladista = teclista

► Tema: Ortografía y gramática, Sesgo intrínseco

Tras una petición mía en WP:BOT/S pidiendo sustituir tecladista por teclista, al no existir el primer término, se me ha denagado alegando que su uso es extendido en Hispanoamérica. La petición es ésta y el hilo completo se puede ver aquí, ya que se me acusa de ser sarcástico. ¿Cómo no serlo cuando se incentiva un uso incorrecto de nuestro idioma alegando su uso indiscrimando aunque erróneo? Lo traigo aquí, ya que quiero conocer más opiniones, aunque aún no he salido de mi asombro. Según la RAE el término no existe. Nunca he pedido cambiar baterista por bateria, a pesar de que la RAE pide el uso de este último, pero en este caso la Academia es clara y rotunda. Billy (discusión) 18:27 4 abr 2011 (UTC)

Desde luego, lo que la RAE diga debería ir a misa, ya que no estamos aquí para inventarnos un idioma nuevo. Eso sí, si la palabra está tan extendida en Hispanoamérica que nadie sabe lo que es un teclista, entonces me lo pensaría más antes de correr el bot. Lo que si está claro es que "tecladista" suena horrorosamente mal en España. Miguel (discusión) 22:27 4 abr 2011 (UTC)

Pues sin ánimo de ofender a nadie, creo que Billy tienen razón. No olvidemos que el DRAE es el diccionario de la lengua española, no de la la lengua castellana. En él se encuentran recogidas muchas palabras que no tienen sentido en España (por ejemplo: guarango) o acepciones de palabras que en España son diferentes (por ejemplo: buzo).El hecho de que una palabra o una construcción gramatical se emplee mucho no la hace correcta necesariamente...en Extremadura, por ejemplo, se tiende a poner el artículo determinado delante del posesivo (la mi niña, el mi coche, las mis cabras) pero eso -que es muy común- no lo convirte en correcto. Si el término está tan difundido en Sudámerica, lo que debe hacerse, según mi entender, es una redirección para que cualquier persona que busque "Tecladista" sea redirigido a "Teclista" y cmabiar las formas erróneas por la correcta.--Marctaltor (discusión) 22:42 4 abr 2011 (UTC)

La verdad es que siento haber sido sarcástico, a veces no pienso antes de darle a grabar, aunque sí sé disculparme. Perdón. Dicho esto, lo que dice Marctaltor es correcto. Las redirecciones sirven para eso, pero si un término no existe no creo que haya que darle muchas vueltas al tema. Billy (discusión) 22:46 4 abr 2011 (UTC)

Es que el término existe y es ampliamente difundido. Que la RAE no lo reconozca es otra cosa. Tampoco incluye muchas palabras de química, ni términos técnicos ni de muchas índoles, y eso no significa que no sean correctos. Andrea (discusión) 23:54 4 abr 2011 (UTC)

¿Cómo? No comparemos, ya que sí existe teclista, por lo cual, el término sí lo contempla, simplemente que no como tecladista. No es comparable a un término específico o científico. Eso es mezclar peras con manzanas. Ejemplos: baterista redirige a batería, por lo cual ese argumento es falaz. Billy (discusión) 00:02 5 abr 2011 (UTC)

Y el DRAE no es sólo de la RAE, está avalado y consensuado por toda la AALE. Saludos, wikisilki 00:04 5 abr 2011 (UTC)

(retiro sangría) Entiendo los argumentos, pero no estamos hablando de un uso particular en alguna región de algún país. Estamos hablando de países enteros de Latinoamérica donde el termino "teclista" es desconocido frente a "tecladista" que es de uso cotidiano. Creo que el DRAE debe ser tomado muy en cuenta, pero soy de la opinión que deben considerarse mas insumos.--Zeroth (discusión) 02:33 5 abr 2011 (UTC)

ejem... Ecelan ✆ 19:49 5 abr 2011 (UTC)

¿Ejem qué? Billy (discusión) 21:17 5 abr 2011 (UTC)

Que la gente enseña lo que quiere enseñar. Miguel (discusión) 21:40 5 abr 2011 (UTC)

Me pareció que era eso, pero no estaba seguro... Es que uno ya no sabe, jeje. En lo que a mí respecta doy por zanjado el tema. Que cada cual haga lo que le dé la gana. Saludos. 22:05 5 abr 2011 (UTC)Billy (discusión)

Perdón, dejé la opción que me mostró por defecto hasta el año 2000. Tampoco veo el gran cambio de de lenguaje al incluir 8 años mas, pero bien la aclaración. Y un poco mas de WP:PBF, si?.--Zeroth (discusión) 22:08 5 abr 2011 (UTC)

Pido perdón, pero me pareció sospechoso. No volverá a ocurrir. Miguel (discusión) 22:17 5 abr 2011 (UTC)

Sé que llego un poco tarde, pero igual quería hacer un comentario sobre esto. Lo que muestra la tendencia después del año 2000 es artificial y no debería considerarse, nada más representa la desigual tasa de digitalización de los libros más nuevos. Por ejemplo, el hecho de que esté descendiendo abruptamente no significa que la profesión de teclista/tecladista esté desapareciendo, sino que Google Books incluye pocos libros digitalizados tan nuevos en español. Según las recomendaciones de uso, el corpus en inglés entre 1800 y 2000 es lo que está mejor representado. También por eso el año límite por defecto al abrir el gráfico es el 2000. ggenellina ¿mensajes? 11:51 8 abr 2011 (UTC)

Es por eso que este tipo de búsquedas estadísticas no son argumento válido, además de ser, en mi opinión, investigación original. La cuestión no es la existencia o no de un término, sino si forma parte o no de un registro adecuado a una enciclopedia. Como nosotros, los wikipedistas, no somos nadie para refrendar el uso o no de una palabra, nos hemos de remitir como referente, porque además así lo establece el Manual de estilo, a las publicaciones académicas sobre lexicología, es decir, a sus diccionarios. Cuando el DRAE, avalado por todas las academias, incluye varios sinónimos para un concepto, usamos aquel que se indica como más usado o cuyo uso recomienda. Es el caso de baterista/batería: ambas están en el DRAE, pero la primera redirige a la segunda, lo que la señala como la variante preferida. Cuando aparece una palabra pero no su sinónima, se usa la que aparece. No porque el resto de palabras no existan, sino porque hay unas que, además de existir, están recogidas o recomendadas. No es cuestión de democracia o porcentajes, sino de utilizar un léxico recogido, reconocido y establecido por los académicos de todos los países (fuentes expertas) y no por consenso wikipédico: no somos fuente primaria. Saludos, wikisilki 22:43 5 abr 2011 (UTC)

Pues al parecer es un viejo problema. Sí está en el CREA; ahora, que una Academia mande buscar en San Google...Andrea (discusión) 00:18 6 abr 2011 (UTC)

Pero cuando toda la bibliografía especializada y general de una gran cantidad de países (que es la utilizada además para crear los artículos) usa invariablemente el término "tecladista", creo que no podemos mirar para otro lado.--Zeroth (discusión) 01:55 6 abr 2011 (UTC)

Referencias, referencias, referencias

La forma aceptada de zanjar estos asuntos es proporcionar referencias fiables que avalen la propuesta. Como se señaló arriba, existen otras obras adicionales a la RAE que se pueden tomar en cuenta. En este caso, me remito a:

• El Diccionario Enciclopédico de la Música de Alison Latham (ISBN 9786071600202) publicado por el Fondo de Cultura Económica en español basado en el Oxford Companion to Music el cual sí contempla el uso de la forma tecladista.

Así que la palabra existe y también se usa en la literatura especializada del área.

Que una palabra no sea recogida es distinto a cuando la RAE explícitamente indica que una forma es incorrecta (como en el llamativo caso gais vs gays). En este caso no hay una prohibición ni señalamiento de incorrección, sólo una omisión que se subsana acudiendo a otras fuentes que sí tratan el asunto.

Aprovecho para preguntar si alguien tiene acceso, pues yo no, a la edición en español del Diccionario Harvard de Música de Randel Michaeldon y si podría revisar el uso de tecladista. Magister 03:54 6 abr 2011 (UTC)

Las concordancias en el CREA, y las búsquedas en Google demuestran que no se trata de fuente primaria y que el uso es muy extendido. Los diccionarios, incluido el DRAE, advierten «Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal.»....por otro lado hay que señalar que existen fuentes que sí hablan de la palabra «tecladista» → [10] - [11]. _Mistoffelees ^¡meow! 05:33 6 abr 2011 (UTC)

Para salir de dudas hice una consulta directamente a la RAE (esto de la informática es un lujo), y me contestaron lo siguiente:

"En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

En efecto, tecladista, derivado correctamente formado sobre teclado, es una voz propia del español de América que ya recoge el Diccionario de americanismos recientemente publicado por la Asociación de Academias (ASALE). Este término está en distribución geográfica con teclista, que es la voz propia del español de España. Transmitiremos esta información al Instituto de Lexicografía para que se cosidere la posibilidad de incorporar la voz a próximas ediciones del diccionario.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española"

Saludos.Andrea (discusión) 13:07 6 abr 2011 (UTC)

Pues sí, es por eso que el lexicón de Madrid redirige papa a patata. _Mistoffelees ^¡meow! 13:13 6 abr 2011 (UTC)

Roma locuta, causa finita....si la RALE estima que es correcta, pues no hay nada más que decir. Gracias, Andrea.--Marctaltor (discusión) 14:37 6 abr 2011 (UTC)

Seguro, no hablamos de un término inventado como este, sino de algo que es correcto, ampliamente difundido y reconocido por las ASALE. De nada ;) Andrea (discusión) 15:06 6 abr 2011 (UTC)

Perfecto. A pesar de que hasta el día en que ingresé en esta comunidad jamás lo había oído, supongo que es una de esas cosas buenas que trae la fusión de culturas. Ciertamente no hablamos el mismo español y los diccionarios han de adaptarse a nosotros y no a la inversa. Billy (discusión) 21:15 6 abr 2011 (UTC)

Lo que hay que sacar de moraleja es que no es lo mismo que una palabra no aparezca a que una palabra esté marcada como incorrecta. Magister 21:38 6 abr 2011 (UTC)

Mejor moraleja es que en estos casos hay que hacer lo que tú has hecho: presentar referencias, referencias, referencias ;) wikisilki 12:45 7 abr 2011 (UTC)

Lo que más me gusta de todo esto es que -no se si os habeis fijado- en próximas ediciones del DRAE puede aparecer la acepción "tecladista" y habrá sido en parte gracias a este mini-debate en el el Café de Wikipedia:es....bonito ¿no?--Marctaltor (discusión) 21:54 6 abr 2011 (UTC)

Cierto, cierto. Billy (discusión) 22:28 6 abr 2011 (UTC)

Una nota más: en España también se usa "tecladista" y aparece recogida en una obra lexicográfica tan importante como el Diccionario del español actual de Manuel Seco, Olimpia Andrés y Gabino Ramos. Macarrones (oiga, joven) 14:28 7 abr 2011 (UTC)

Para más precisión: Manuel Seco fue director del Departamento de Lexicografía de la Real Academia Española y sigue siendo presidente de honor de la Asociación Española de Estudios Lexicográficos. _Mistoffelees ^¡meow! 02:12 8 abr 2011 (UTC)

Vamos, que es en buena medida culpable del «lexicón de Madrid» y sus redirecciones. wikisilki 03:50 8 abr 2011 (UTC)

Aunque no lo crean, el español es tan variable como culturas las hay en todo el mundo, sólo en mi país (El Salvador) por ejemplo, de un departamento a otro una palabra se utiliza para diferentes cosas por ejemplo, Las palabras: Topo Gigio y Charamusca estan interrelacionadas aunque no lo crean. Una charamusca es un refresco de frutas congelado en una bolsa plástica se podría decir que es como una paleta de fruta natural pero embolsado. Ahora bien, ¿que tiene que ver Topo Gigio con todo esto? En el departamento de Santa Ana y Sonsonate (si no me equivoco), a las charamuscas les llaman Topo Gigio, si tu preguntas por una charamusca allí, nadie te va a vender una porque no las conocen, allí conocen los Topo Gigios pero en San Salvador y otros departamentos si tu preguntas por un Topo Gigio, te van a mandar a una juguetería porque para ellos es el muñequito mexicano que apareció en televisión, Así que allí tienes que preguntar por una charamusca.

A mi forma de ver en el artículo de Tecladista, lo que deberían de hacer es colocar la forma de la palabra que se utiliza en España como por ejemplo: "Tecladista, en España: Teclista....." --Kokorinomo (discusión) 14:40 10 abr 2011 (UTC)

Claro que te creemos, dentro de cualquier país hispanohablante ya se dan denominaciones distintas para la misma cosa en distintas zonas o regiones. Pero no es esa la cuestión. La cuestión es la corrección de las denominaciones que utilizamos aquí, en wikipedia, y que estén sustentadas, si es posible, por fuentes fiables (preferiblemente por las fuentes de referencia de nuestro idioma, las publicaciones de la ASALE) y no por el uso que los wikipedistas percibimos. Saludos, wikisilki 18:19 10 abr 2011 (UTC)

Kokorinomo, solamente quería hacer una aclaración: Topo Gigio es un ratoncito italiano, no mexicano. Cualquier duda sobre ratones puedes preguntarme en mi página de discusión. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 00:20 11 abr 2011 (UTC)

Podríamos agregar que topo es ratón en italiano. Gustrónico ☏ 04:13 11 abr 2011 (UTC)

Ya que salieron del tema al final, solo agregare que en mi vida había yo escuchado teclista, y que interesante me ha resultado esta discusión, excelente por las referencias. Que cosas con nosotros los latinoamericanos :P.--CarlosZE (discusión) 00:42 15 abr 2011 (UTC)

No es lo mismo llamar wiki a Wikipedia

El título del ensayo Wikipedia:No es lo mismo llamar wiki a Wikipedia es completamente agramatical e incoherente. ¿Alguien sabe cual sería un título apropiado? Magister 05:40 9 abr 2011 (UTC)

Yo digo que sería algo como «No es lo mismo wiki que Wikipedia». Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:43 9 abr 2011 (UTC)

¿Y más corto?: «Wiki no es sinónimo de Wikipedia» PePeEfe (discusión) 21:00 9 abr 2011 (UTC)

¿Y más cultureta...?: ¿Por que le llaman Wikipedia cuando quieren decir wiki? --Camima (discusión) 21:07 9 abr 2011 (UTC)

Me gusta wikisilki 21:09 9 abr 2011 (UTC)

$wiki\neq wikipedia$ Εράιδα (Discusión) 21:15 9 abr 2011 (UTC)

Entonces... ¿Como lo dejamos? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:32 10 abr 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Saloca de poner «No es lo mismo wiki que Wikipedia». Emilio Duron discusión 22:34 10 abr 2011 (UTC)

Wikipedia es un wiki, pero no todo wiki es Wikipedia. Sabbut (めーる) 17:06 11 abr 2011 (UTC)

Vaya ensayo de chinchinabo. Vitamine (discusión) 23:06 11 abr 2011 (UTC)

(elimino sangría) El resumen del ensayo dice: "Se puede entender que Wikipedia, un sitio web basado en MediaWiki, no tiene relación al término «wiki»." Aunque los dos términos no sean sinónimos, lo anterior parecería contradecir que la raiz de Wikipedia sea wiki-... El corte no debería ser tan alto. Pedro Felipe (discusión) 15:28 12 abr 2011 (UTC)

También me gusta el título de Saloca. Y, además, no vendría mal corregir lo que dice Pedro Felipe. Saludos, --Moraleh 18:15 13 abr 2011 (UTC)

Pff! El resumen de nuevo... Voy que lo quito y renombro... Si alguien gusta aportar algo... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:19 13 abr 2011 (UTC)

Un aporte con dudas en lo relativo a la relación con Wikileaks, pues dice este artículo "pese a compartir la terminación Wiki, los proyectos no tienen relación. La forma de trabajo en cada uno de ellos es distinta y no existe vinculación más allá de su nombre. Sin embargo, sí tienes vínculos pasados (pues) cuando WikiLeaks comenzó sus actividades la organización Wikia le permitió usar el término Wiki y su dominio correspondiente"... La conclusión del texto es sin embargo algo asmbigua, pues "Jimmy Wales ha asegurado que él "no los va a renovar" por lo que WikiLeaks tendrá que ponerse en contacto con Wales para solucionar la cuestión" ¿Ideas para procesar eso en un párrafo? Pedro Felipe (discusión) 03:05 16 abr 2011 (UTC)

Fusión de historiales

Si algún bibliotecario aburrido quisiera pasar por WP:TAB/F y resolver las fusiones pendientes desde hace una semana... ggenellina ¿mensajes? 00:36 19 abr 2011 (UTC)

Usuarios nuevos

Una consulta, ¿qué es más importante a un usuario que se ha equivocado en su primera edición: la bienvenida y la corrección, o la dichosa plantillita de "borrado rápido"?. Lo digo porque he visto a varios nuevos que les borro artículos, pero antes me paso a su discusión y sólo tienen este aviso. En estos días, sólo a uno le dejé un mensaje de "pregunta ante la duda", pero a diario no se puede hacer eso. ¿Qué es lo más común, y qué esperamos hacer?. En mi caso particular, debería ser una bienvenida (si ha escrito algo coherente, pero sin extensión o fuentes), sino mensaje, esto para que crezca más la cantidad de editores. Dejo la discusión abierta, a ver si llegamos a algo (y nos olvidamos la fundación) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:22 21 abr 2011 (UTC)

Lo mejor es la bienvenida, ya que el aviso lo que te dice es que no hiciste nada bien, por decirlo así. Sin embargo, los que usamos Twinkle, ese aviso se da automáticamente. Quizá si en vez de ese aviso solamente, podría añadirse la bienvenida también. No es lo mismo que te digan, bienvenido, a que te digan, lo que hiciste está mal. A lo mejor con añadir la bienvenida o quitar el aviso automático. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:20 21 abr 2011 (UTC)

Sí, he visto editores que cuando marcan un artículo (Ya sea por plagio, referencias etc.), dejan bienvenida y aviso automatizado. Como ya dijo blackbeast, lo del aviso de borrado rápido de twinkle sale automáticamente. Dejar bienvenidas sirve como orientación hacia editores recién llegados. Me parece buena idea, así que, lo pondré en práctica a la hora de pratullar páginas nuevas.--Jcaraballo (discusión) 02:25 22 abr 2011 (UTC)

Desambiguación en «imagina»

El usuario Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.) ha procedido a convertir el artículo imagina, que trataba sobre un veterano certamen infográfico, en una desambiguación con varios términos que incluyen la palabra «imagina». De todos ellos tan sólo hay dos que se denominen exclusivamente «imagina», el anteriormente citado certamen y un álbum de una banda musical no especialmente conocida. He sugerido dejar el artículo imagina tal y como estaba, es decir, referido al certamen, incluyendo un enlace a Imagina (desambiguación), donde se incluirían todos los términos. El citado usuario y yo hemos tenido un intercambio de opiniones al respecto que puede seguirse en mi discusión, y me gustaría recabar algunas opiniones más. Gracias. --Gaijin (discusión) 15:11 11 abr 2011 (UTC)

El veterano certamen apareció ochocientos años más tarde que la reina alemana, y en cualquier caso su propio nombre se puso por el verbo imaginar, que también es el que inspira otras instituciones igualmente respetables. Dar prioridad al evento sería prácticamente spam. No debemos suponer que ninguna de ellas es más relevante (de haber alguna acepción más relevante, sería el imperativo del verbo imaginar). Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:28 11 abr 2011 (UTC)

Yo he mirado la desambiguación y no encuentro ninguna entrada que, necesaria y claramente, deba tener prioridad de forma que ocupe el título principal. Así que estoy de acuerdo que sea una desambiguación.

Sólo espero que quien hizo el traslado se haya tomado la molestia de arreglar los enlaces viejos para que sigan apuntando al artículo y no a la desambiguación. Magister 19:05 11 abr 2011 (UTC)

Tal y como indiqué, tan sólo dos entradas, el certamen y el disco comparten nombre, dado que no creo necesario añadir el modo gramatical. De entre esos dos términos, el primero es claramente más relevante, lo cual se extiende al resto de términos, aunque tengan un nombre compuesto por más términos. Respecto a la reina, cuyo nombre reitero no es sólo «imagina», no veo la relación entre antigüedad y relevancia, la verdad. --Gaijin (discusión) 23:29 11 abr 2011 (UTC)

No, no es sólo "imagina". Pero sí es una entrada correcta para dicha desambiguación. Magister 23:38 11 abr 2011 (UTC)

En ningún momento he dicho que haya alguna entrada incorrecta en esa desambiguación, y de hecho he encontrado otra más que luego añadiré. Lo que he indicado es que tan sólo dos elementos de la desambiguación comparten nombre, y uno es claramente más relevante que el otro, relevancia que me parece se extiende incluso comparando con el resto de los elementos, independientemente de que su nombre sea compuesto. --Gaijin (discusión) 23:53 11 abr 2011 (UTC)

Respondiendo a Magister, no he cambiado ningún enlace, pero compruebo ahora que lo que enlaza en imagina son estos artículos. Ninguno tiene que ver con el evento (Usuario Discusión:Gaijin (← enlaces)Wikipedia:Café (todos) (← enlaces)Usuario:Orgullomoore/Café a la catalana (← enlaces)Discusión:LaSexta (← enlaces)Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual (← enlaces)Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual (← enlaces)Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones)/Gaijin/1 (← enlaces)Imaginario (← enlaces)Anexo:Discografía de Genitallica (← enlaces)Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:30 12 abr 2011 (UTC)

Coincido en éste caso con Magister y con Angel Luis, la página de desambiguación no me parece superflua y no veo porquñe ha de darse más relevancia a una acepción que a otra. Pero sí que tengo un ruego ortográfico: en el véase también se dice "imágen , imaginario Y imaginación"...esa "y" es cacofónica y debe ser una "E".. pero no se cambiarlo. --Marctaltor (discusión) 11:31 12 abr 2011 (UTC)

Corregido. DJ Nietzsche (discusión) 11:33 12 abr 2011 (UTC)

Sinceramente no entiendo porqué se está hablando acerca de si la desambiguación es superflua, o de si existen entradas incorrectas, dado que en hasta ahora nadie ha indicado ninguna de las dos cosas. La pregunta era si es apropiado trasladar la desambiguación a Imagina (desambiguación). Ello se propone porque de todos los términos desambiguados, todos excepto dos están formados por el término «imagina» junto con algo más. En los dos términos que se llaman única y exclusivamente «imagina», la relevancia dista mucho de ser equivalente. --Gaijin (discusión) 12:25 12 abr 2011 (UTC)

La «importancia» de un artículo a efectos de desambiguar debe medirse en enlaces entrantes. Siguiendo ese criterio, ni el evento (0) ni el álbum (2) ni la reina (0) deben usar el título sin desambiguar. La solución dada me parece correcta, y si hubiera que cambiarla, debiera ser redirigiendo imagina a Radio Imagina (21 más unos cuantos de la redirección Unión Radio que, por cierto, creo que hay que borrar, porque los enlaces a ella hablan de una emisora española), situando la desambiguación en imagina (desambiguación) y colocando un {{redirige aquí}} en Radio Imagina. Un saludo, —Rondador 15:35 12 abr 2011 (UTC)

Creo que la palabra imagina ha terminado en un lugar correcto de desambiguación. Lourdes, mensajes aquí 16:02 12 abr 2011 (UTC)

Gracias por dar una respuesta basada en un hecho, Rondador, y comprender la pregunta que formulé. Me parece entender con tus palabras que la relevancia la estás otorgando según la cantidad de enlaces internos de esta wikipedia. De todos modos, ya he indicado que únicamente «imagina» se llaman tan sólo dos de los artículos, y ninguno de ellos es la radio. La cuestión sería dilucidar si es más relevante un certamen internacional que se viene celebrando desde los 80 o el disco de una banda. --Gaijin (discusión) 23:18 12 abr 2011 (UTC)

Como se especifica en las primeras 20 palabras que de información sobre las desambiguaciones: "En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.". Es decir que no necesariamente se crean para diferenciar palabras idénticas. En ese entendido concuerdo que la desambiguación esta bien donde está. --Zeroth (discusión) 03:29 13 abr 2011 (UTC)

Interesante comentario que no responde a la pregunta que formulo. Siguiendo esa línea, me gustaría saber qué norma hay seguir, dado que tenemos casos de artículos de desambiguación que son llamados simplemente artículo mientras que otros son artículo (desambiguación). --Gaijin (discusión) 05:59 13 abr 2011 (UTC)

Por favor, Gaijin, lee el enlace que puse antes en negrita (si no lo has hecho ya), pues ahí intenté explicar detalladamente todo este asunto en su momento. No está acabado, pero creo que a efectos explicativos cumple un buen papel. —83.36.11.57 (discusión) 14:56 13 abr 2011 (UTC) Obviamente era yo deslogueado por el navegador. —Rondador 14:58 13 abr 2011 (UTC)

Lo he leído, y es muy lógico, además de que sigue las líneas que habitualmente empleo cuando hago desambiguaciones, cosa bastante frecuente. Con la última pregunta quería centrar un poco más el tema, que a juzgar por la respuestas dadas, parecía no entenderse. Básicamente, como le digo un poco más abajo a Magister, creo que hay un término más relevante que el resto. Independientemente de los enlaces internos, ¿cómo demostrar la relevancia? --Gaijin (discusión) 23:20 13 abr 2011 (UTC)

Explico: Sólo correspondería usar "TERMINO (desambiguación)" cuando existe una acepción que claramente tenga preferencia sobre los demás por su relevancia y frecuencia de uso, de modo que dicha acepción quede bajo el título "TERMINO". Este es el caso, digamos de Asia, en el cual la acepción geográfica de continente es a todas luces LA acepción que debe ir ahí y todas las demás (distritos peruanos, historietas y grupos musicales) van a parar a Asia (desambiguación). También, como señalan arriba, en la desambiguación entran artículos que "pudieran ser resultado de una búsqueda" pero cuyo título no es exactamente el mismo de la desambiguación (como Asia Menor).

Cuando no hay un título claramente prioritario, entonces "TERMINO" se convierte en la página de desambigución misma. Este es el caso de batería donde varios términos (especialmente el musical y el eléctrico) tienen más o menos la misma preponderancia. Y ese es el caso de Imagina (que también debería incluir, por ejemplo Imagine porque a la canción de John Lennon en ocasiones se le nombra en español (más allá de la corrección o no, la desambiguación debería incluirlo para conveniencia del lector)). Magister 19:43 13 abr 2011 (UTC)

Pues si tú lo sugieres, yo no tengo ningún problema en añadir la entrada a la canción, aunque su título sea otro. De todos modos, y como le decía a Rondador, el tema de la relevancia veo que está claro. No se trata de palabras como «batería» o «radio», cuyas distintas acepciones tienen un nivel similar de relevancia, sino de dos términos homónimos, uno más relevante que el otro. Incluso si miramos la relevancia de todos los términos ahora presentes en la desambiguación, me sigue pareciendo que el certamen es claramente el más relevante. Desde luego, si usamos el sistema propuesto por Rondador, el de enlaces internos, pues difícilmente vamos a encontrar un término más relevante que el resto, pero mi parecer es que la relevancia hay que buscarla externamente a Wikipedia. El que alguien desconozca un término no elimina su relevancia. --Gaijin (discusión) 23:20 13 abr 2011 (UTC)

Creo que es muy osado sugerir que el certamen Imagina es mas relevante que el verbo imaginar, a no ser que creas que el verbo no debe incluirse en la página de desambiguación.--Zeroth (discusión) 02:27 14 abr 2011 (UTC)

Osado no lo sé, pero harto sorprendente por lo inusual me parece incluir la forma imperativa de un verbo en una desambiguación. Por ejemplo, no ocurre en «ama», que tiene su desambiguación en mayúsculas, y no existe la desambiguación para «vuela», término para el que existen varios artículos relacionados, al igual que en el caso que nos ocupa. Tampoco se usa esa forma verbal en los casos de «come», «bebe», «nada»... --Gaijin (discusión) 06:29 14 abr 2011 (UTC)

Respondiendo a Magister, dejo incluido Imagine en el véase también. En cuanto al recorrido que le queda a esta discusión, dado que ha intervenido ya un número notable de usuarios y sólamente Gaijin considera inadecuada la situación actual, me parece que debemos dejarlo como está (imagina, a secas, como página de desambiguación). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:30 14 abr 2011 (UTC)

No hace mucho dijiste en mi discusión: Pero perdóname estos dos consejos, que no soy nadie para decirle a los demás lo que tienen que hacer. Se me escapa si estabas siendo irónico allí o aquí, pero no importa. La mayoría de las respuestas que aquí se han dado no tienen que ver con la pregunta formulada, la mayor relevancia o no de un término sobre el resto, cosa que habría que decidir mediante fuentes externas a Wikipedia. Por otra parte, la desambiguación ya está como está y no se cambiará a menos que un termino se considere más relevante, que es lo que intento dilucidar. Por otra parte se ha abierto una nueva e interesante cuestión acerca de si es apropiado añadir verbos como elemento en las desambiguaciones, pues existen casos en los que ello no se aplica. --Gaijin (discusión) 12:29 14 abr 2011 (UTC)

Haces muy mal en llevar esta discusión a un terreno personal. Pretendo no seguir ese camino, a no ser que insistas en ello, lo que me forzaría a denunciarlo. Si te pareció o no inadecuado un comentario mío en tu página de discusión, habrías hecho bien en hacérmelo saber a mí o en haberlo denunciado. Lo que sí puedo decir ahora es que desde luego tú no eres nadie para decirle a los demás intervinientes en esta discusión si sus intervenciones son o no respuestas adecuadas a lo que tú crees que ha sido una pregunta tuya. Por favor, deja de calificar a los demás. Los demás usuarios sabrán si es conveniente seguir insistiendo en este asunto, que para mí ha quedado suficientemente claro. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:15 14 abr 2011 (UTC)

Me temo que el que no mantengas coherencia entre tus palabras y tus actos es un problema que te atañe principalmente a ti. Ya has dejado patente tu proceder y estilo, sobre todo con tu desdeñoso comentario sobre el artículo imaginaria (militar). En este hilo se está tratando de hacer algo constructivo, como es aclarar la relevancia de unas entradas sobre otras en el artículo de desambiguación imagina y secundariamente, si es apropiado incluir alguna de las actualmente presentes. Si tus comentarios no tienen ese objetivo, te agradeceré sobremanera que los dirijas a algún otro apartado más apropiado de esta Wikipedia. Si decides seguir haciéndolo aquí, no cuentes con respuesta por mi parte. Gracias. --Gaijin (discusión) 00:17 15 abr 2011 (UTC)

Creo que no es apropiado añadir verbos como elemento en desambiguaciones. Ese debería ser el papel del Wikcionario (como diccionario que es), y no de Wikipedia (como enciclopedia que es). Pero sí dejaría una plantilla enlazando a la entrada correspondiente del Wikcionario. Sabbut (めーる) 23:20 14 abr 2011 (UTC)

El enlace al Wikcionario es una buena sugerencia. ¿Existen más casos donde aparezcan verbos en una desambiguación? En los casos que he citado antes no los hay, ni siquiera como otros usos. --Gaijin (discusión) 00:17 15 abr 2011 (UTC)

Lo desconozco, como también desconozco si hay ejemplos de desambiguaciones de adjetivos, conjunciones, etc. El caso es que he tenido algún que otro encontronazo con Ángel Luis Alfaro (por ejemplo, [12]), precisamente por nuestra distinta forma de entender cuál debería ser el uso de las páginas de desambiguación. Sabbut (めーる) 08:58 17 abr 2011 (UTC)

Tras consultar el enlace que indicas, creo que compartimos pareceres, y me parece que el usuario Bernard también. --Gaijin (discusión) 10:31 17 abr 2011 (UTC)

Anque en este caso concreto de imagina crea que lleva la razón, en otras varias páginas de desambiguación yo también he tenido roces con A. L. Alfaro por sus intentos de convertirlas en algo así como el vademecum totum revolutum de la palabra y todo lo que se le parezca. Por ejemplo. —Rondador 19:32 19 abr 2011 (UTC)

¿Razón en qué, Rondador? ¿En crear una desambiguación, o en la forma de denominarla? En lo primero estamos todos de acuerdo, y más ahora que he localizado más términos que únicamente se denominan «imagina». En lo segundo es en lo que sigo sin estar de acuerdo, porque medir la relevancia por enlaces entrantes no me parece un sistema plenamente representativo, aunque si es lo que se emplea ahora, se seguirá. Independientemente de lo anterior, creo que incluir un verbo no es apropiado, puesto que en otros muchos casos, y he citado unos cuantos, ello no se aplica. Finalmente, acerca de los roces que citas, pues... suma y sigue, y por lo que veo no se trata de un caso aislado. Saludos. --Gaijin (discusión) 10:40 20 abr 2011 (UTC)

Irrelevantes

Buenas. No sé si es aquí donde debo escribir pero bueno. El caso es que recientemente he visto que Erick1984 (disc. · contr. · bloq.) está poniendo varias etiquetas de irrelevancia a artículos sin ningún tipo de revisión en cada artículo, simplemente con el pretexto de que tienen "dos renglones de redacción". ¿Es ese un motivo? Ha puesto la plantilla a por lo menos 6 atletas españoles que han sido campeones de España en multitud de ocasiones y todos ellos participantes en unos Juegos Olímpicos. Parece ser que los artículos no tienen esos datos (los campeonatos ganados), pero esa no es razón suficiente para poner la plantilla y yo no puedo estar todo el día completando estos artículos. Lo que no se puede hacer es que ciertos usuarios puedan poner estas plantillas y estropear el trabajo que seguramente hicieron otros. No quiero entrar en polémicas con el usuario porque se podría solucionar hablándolo, pero es que no es la primera vez que me pasa y creo que debería existir un control con estas plantillas. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 13:34 14 abr 2011 (UTC)

Es más creo que las personas que revisan esos artículos deberían hacer un estudio de la relevancia y en caso de ser importante que añadan más información. Si no son relevantes que se ponga la plantilla, pero creo que no se hace nunca. —vanbasten_23 (discusión) 13:37 14 abr 2011 (UTC)

No he entrado a verificar cuales son los artículos (ya que no los has enlazado), pero generalmente se presentan tres casos:

• El personaje es relevante y la información en el artículo lo confirma =  Hecho
• El personaje es relevante, pero en el artículo no hay nada sobre esto = {{sin relevancia}}
• El personaje no es notable y en el artículo tampoco hay nada relevante = borrado rápido

Como según cuentas los artículos no muestran esos datos que indican que han sido campeones varias veces, por lo que aplica el segundo caso, la plantilla "sin relevancia" y darle al autor 30 días para demostrar la relevancia. No basta con que el editor Juan diga que Pedro es relevante, debe demostrarlo en el artículo (y esa demostración basada en fuentes fiables...) por lo que, si ese es el caso, la actuación de Erick es correcta. --Màñü飆¹5 ^talk 16:36 14 abr 2011 (UTC)

Coincido con VanBasten en que la relevancia de un personaje debería quedar clara, en la mayoría de los casos, con una simple búsqueda en Google, también creo que este tipo de comprobaciones no se hace nunca o casi nunca, y estoy convencido, por último, que con frecuencia se confunde la simple falta de referencias (o el simple hecho de que un artículo mal escrito) con la irrelevancia. Por tanto, no estoy de acuerdo con tu análisis, Manuel, en concreto con el segundo de los puntos que propones: si el personaje es relevante pero en el artículo no queda clara su relevancia, lo mejor sería trabajar en el artículo para mejorarlo (a veces un simple enlace externo sirve), pero no hay nada positivo ni constructivo en poner una plantilla con banda roja en este tipo de casos. Muchas plantillas de banda roja colocadas a la ligera condenan injustamente a muchos artículos a la hoguera, pues muchas veces el creador del artículo original ya no se encuentra entre nososotros o simplemtente, no es avisado por quien colocó la plantilla. Por eso, si es que al revisor del artículo no le apetece mejorarlo, lo correcto en estos casos es colocar una plantilla de referencias, y no uno de banda roja que lo único que demuestra en algunos casos es que no se ha tomado ni siquiera la molestia en hacer una búsqueda en google antes de colocarla.

En el caso concreto que nos ocupa, Elrick1984 ha colocado plantillas SRA a Iris Fuentes-Pila, un artículo con un enlace externo que prueba su relevancia, que queda clara además con la mención al personaje en varios períodicos de tirada nacional; en Irache Quintanal Franco, mencionada igualmente en varios sitios deportivos, libros, la página de TVE, además de en páginas de federaciones y demás; o en Concepción Montaner (mismo caso), entre otros ejemplos. Está claro que lo deseable sería ampliar todos esos artículos, pero por lo lo que ya he comentado, creo que ninguna de las plantillas SRA está en modo alguno justificada ni lleva a nada bueno.

PD: tema aparte es la vaguedad e imprecisión de WP:SRA, un mal endémico, me temo, mucho más complicado de resolver. Serolillo (discusión) 18:21 14 abr 2011 (UTC)

He mirado al azar uno de los que señalas Concepción Montaner y es muy pobre, la referencia es una especia de curriculum de sus marcas y no se trata de que yo tenga que mirar en google para verificar el contenido pues en ese caso el artículo no es necesario. Además frases como :[...]en la que a pesar de tener unas cualidades excepcionales no acaba de explotar en los grandes campeonatos pues son poco enciclopédicas. El artículo debe demostrar por si mismo, en redacción y referencias su relevancia. Ni Vanbasten ni yo tenemos tiempo para ponernos con esto y tampoco creo que sea cuestión de dejar tres líneas de texto (una de las cuales he citado) en un limbo de artículo de mala calidad. Insisto en que mucho menos tengo yo ni cualquier otro de ir por mi cuenta a buscar información en google, el artículo debería ser autosuficiente y de eso debería responzabilizarse el creador así que, al menos en este caso al menos veo una plantilla bien colocada.--Wikiléptico (discusión) 18:53 14 abr 2011 (UTC)

A ver, vamos por partes.

• Esa "especie de curriculum de sus marcas" del que hablas no es otra cosa que la ficha de la atleta en la Real Federación Española de Atletismo, el "máximo de los organismos que regulan el atletismo en España", y en él se dice, entre otras cosas, que la biografiada ha sido 17 veces campeona de España en distintas disciplinas y 5 veces recordwoman del mismo país en distintas categorías. Ya me dirás si crees que el personaje no merece un artículo en Wikipedia.

• Eso que dices de que “no se trata de que yo tenga que mirar en google para verificar el contenido pues en ese caso el artículo no es necesario” simplemente no lo entiendo, es lo primero que haría un revisor responsable antes de colocar una plantilla de SRA a un artículo. Como decía más arriba, el artículo debería ser ampliado, sí, pero si no se tiene tiempo o ganas para hacerlo uno mismo, ya vendrá alguien detrás a hacerlo, que para eso este es un proyecto colaborativo. Eso sí, colocar una plantillita de banda roja que va a significar con mucha probabilidad su destrucción (pues creo que ni siquiera se ha avisado al autor del mismo) no ayuda en nada a la mejora del proyecto. Y puesto que es obvio que el objetivo del mismo es crear y mejorar artículos, y no borrarlos ni colocarles plantillitas, me gustaría saber en qué crees qué mejoraría la Wikipedia con el borrado de esos artículos, en su estado actual.

• La gran perversión del sistema de plantillitas es que un editor que se dedique a ir colocando irreflexiva y masivamente plantillas mal puestas necesita toda una legión de editores detrás suyo para trabajar sobre esos artículos evitando su borrado. Pero dado que en el tiempo que un editor necesita para arreglar un artículo plantilleado (algo que requiere analizar e informarse sobre el tema, buscar fuentes, sintetizar información y redactar las mejoras) el primero habrá podido colocar una cantidad enorme de plantillas (algo que sólo requiere pulsar un botón), y que no existen legiones de "arregladores", pero sí, al parecer, legiones de "plantilleadores", la inmensa mayoría de artículos plantilleados están condenados sin remedio, justa o injustamente, a la hoguera Serolillo (discusión) 23:54 14 abr 2011 (UTC)

Las referencias, como su nombre indica deben referenciar contenido, tenemos la ref 1 que no dice nada ni de Pekin ni de Sydney así que me resulta un tanto deficiente como referencia. Realmente creo que hay usuarios que crean artículos de muy baja calidad sobre personajes a los que intuitivamente parece que cualquiera diera cabida. De lo que yo hablo no es de que sean personajes irrelevantes sino de que sus artículos aparentan no tener relevancia. En ese sentido, creo que cualquiera que dese consultar wikipedia como enciclopedia debe poder encontrar una información bien redactada y verificable desde el propio artículo sin necesidad de goglear pues eso prueba que el artículo era deficiente. En tu tercer punto te doy toda la razón y pongo algo de mea culpa pero también te digo, en la creación de artículos se debe exigir una calidad en forma de referencias y redacción que es vital para la salud de la enciclopedia o esto podría convertirse en una masa de texto con superíndices esperando arregladores que no abundan. El quid del tema es que el borrado de un artículo de mal referenciado y escrito sobre quien o lo que sea se basa no en su relevancia intuitiva sino en su adecuación a los criterios de fuentes fiables, verificabilidad o neutralidad, esto lo digo por tu pregunta de si me parece que el personaje merece un sitio en wikipedia. Del mismo modo creo que mantener un artículo mal redactado-referenciado-(...) tampoco hace ningún bien a wikipedia, esto lo digo en general. A si creo que debería mantenerse en su estado actual no puedo dar una respuesta clara, lo veo en el filo de la navaja. Wikiléptico (discusión) 07:15 15 abr 2011 (UTC)

Bueno pues con permiso, ya he eliminado algunas de las plantillas incorrectas, aportando refs que me ha costado muy poquito conseguir. Aunque claro, siempre es más rápido colocar la plantillita. Serolillo (discusión) 15:12 15 abr 2011 (UTC)

Buenas. A ver Manuelt15, no puse los datos porque no quiero individualizar en la persona que hizo esto y quería que fuese algo más genérico. No me contento con conseguir que desaparezca la etiqueta en cuestión en esos artículos, lo que busco es que la gente que utilice esas plantillas lo haga con cabeza y se preocupe un poco de si es relevante verdaderamente o no. Si el artículo no muestra lo importante que es esa persona no quiere decir que no lo sea. Si mañana vemos que falta el artículo de Mozart y éste contiene dos líneas que digan "era un buen músico", ¿lo vamos a borrar? evidentemente el caso no es el mismo, pero creo que no se borraría. En estos casos no hay mucha información, pero la que hay indica que la persona es conocida y se puede ampliar. ¿Es mejor que alguien que ha leído algo en la prensa vea estos artículos escuetos o que no vea nada? Por favor, hay gente que trabajó en ellos y ahora ya no está en la wikipedia y evidentemente no va a ver esa plantilla para solucionarlo, pero puede que si borramos estos artículos hagamos mal, porque borramos cosas importantes. El artículo de Iris Fuentes-Pila se visitó en agosto de 2008, 598 veces y en esa misma fecha Irache Quintanal Franco fue visitada 107 veces. Las dos con visitas medias desde entonces de más de 50 por mes. ¿Me quereis decir que esto no lo mirais? Quiere decir que la gente visita estos artículos. ¿Que son cortos?, si, pero ¿cual es el problema? —vanbasten_23 (discusión) 20:37 14 abr 2011 (UTC)

Veo mucha necedad aquí bien se sabe bien que un articulo corto y sin referencias tiene un mes de vida al ser irrelevante y a un así después de referenciarlo un poco sigue siendo muy corto y entra la plantilla esbozo, creo que los usuarios que opinan aquí arriba en vez de estar opinando debería estar trabajando en ellos y no perder su valioso tiempo. --Erick1984 (discusión) 15:39 15 abr 2011 (UTC)

Si lo único que se te ocurre decir a los que cuestionan argumentadamente tu proceder es "eso" de ahí arriba (por mucho menos se ha bloqueado a muchos usuarios), además de regalarnos estas otras ediciones tan constructivas, por lo que a mi respecta la discusión se ha acabado. Eso sí, al menos no retires contenido perfectamente referenciado, por favor. Serolillo (discusión) 16:23 15 abr 2011 (UTC)

¿No se supone que la plantilla esbozo ya pertenece al museo? _Mistoffelees ^¡meow! 17:43 15 abr 2011 (UTC)

Confundes la plantilla jaontiveros es esta Plantilla:Infraesbozo que es para artículos muy cortos como lo que se están tratando aquí. --Erick1984 (discusión) 17:57 15 abr 2011 (UTC)

Y Serolillo la política de la platilla dice claramente Un infraesbozo es una página con contenido tan reducido que no alcanza a tratarse de un artículo enciclopédico. Estos casos son marcados con la plantilla crítica de mantenimiento infraesbozo, la cual «advierte» que si dentro de un mes el artículo no mejora, éste será borrado. puedes leerlo [13]. --Erick1984 (discusión) 18:02 15 abr 2011 (UTC)

Bueno, es que tú mismo dijiste: "...sigue siendo muy corto y entra la plantilla esbozo...".

Por otra parte, yo no conocía la plantilla infraesobozo a la que haces mención. No obstante, veo que la subpágina de documentación indica que es aplicable para artículos de 400 bytes. ¿Se cumple esta condición en los artículos que han sido marcados con dicha plantilla?

¿Cuántos artículos reducidos existen en Wikipedia (taxones, plantas, localidades, etc.) que podrían ser borrados mediante un bot de forma automática, ahorrándonos discusiones y colocación de plantillas? _Mistoffelees ^¡meow! 18:27 15 abr 2011 (UTC)

No habia tenido tiempo de responder. Aquí se están mezclando dos cosas distintas, un personaje sin relevancia enciclopédica y un artículo sin relevancia enciclopédica. Es muy cierto lo que dice Wikiléptico, el artículo debe demostrar su relevancia en el texto, no en google o en otra página, y cuando se borra un artículo por este motivo, no significa que el personaje no tenga cabida, pero si el texto existente no demuestra dicha relevancia...

Y respondiendo a

Si mañana vemos que falta el artículo de Mozart y éste contiene dos líneas que digan "era un buen músico", ¿lo vamos a borrar? evidentemente el caso no es el mismo, pero creo que no se borraría.

Al contrario, aunque sea el artículo Dios, si no hay texto con relevancia demostrada mediante fuentes = borrado. --Màñü飆¹5 ^talk 08:27 17 abr 2011 (UTC)

Pues creo que artículos con fuentes en Wikipedia son un porcentaje bajo, ¿borraríamos todos entonces? Hay que tener un poco de criterio en lo que hacemos porque hay mucha gente que no tiene tiempo para poner referencias y sólo ponen lo que creen más destacado. Después para eso estamos el resto, para decidir si es relevante o no. —vanbasten_23 (discusión) 11:40 19 abr 2011 (UTC)

¿Utilidad de la plantilla Infraesbozo?

Los artículos ya han sido ampliados por varios usuarios y la segunda generación de plantillas que les has colocado, retiradas. Te sugiero que la próxima vez te informes un poco antes de calificar como irrelevanta a una persona que ha sido 17 veces campeona de España en su especialidad, así como que consideres la posibilidad de colocar la plantilla Sin Referencias (y no SRA) si es que ves que en un artículo no hay referencias y no te apetece buscarlas por tí mismo.

Y ya que estamos, me gustaría que alguien me explicase la utilidad de una polémica plantilla que, en un proyecto colaborativo como este donde todos los artículos están por definición sujetos permanentemente a cambios, ampliaciones y mejoras, sólo sirve para eliminar artículos en estado embrionario que con el transcurrir del tiempo pueden llegar incluso a AD, generando frustración en sus autores y polémicas tan estériles como esta. Serolillo (discusión) 21:14 15 abr 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Yo lo único que busco es un poco de coherencia para usar plantillas, que en muchos casos no ayudan en nada. ¿sirve de algo ver un artículo con una plantilla? lo único que hace es molestar... y si encima se borra el artículo después pues frustrar, nada más. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:28 15 abr 2011 (UTC)

Por mí se iba a la hoguera dicha plantilla. Billy (discusión) 21:30 15 abr 2011 (UTC)

Pues yo si le veo mucha utilidad los artículos que marque ya fueron mejor referenciados y ampliados, de no existir esa plantilla nadie se interesaría ni ocuparía de artículos tan abandonados. --Erick1984 (discusión) 21:39 15 abr 2011 (UTC)

Pero si lo que se pide son referencias, hay una plantilla hecha para tal efecto y en cuanto a ampliar, aquí todo es ampliable, incluso los mejores ADs. Billy (discusión) 21:47 15 abr 2011 (UTC)

Pues si no me equivoco, en la vida real —ya sea en enciclopedias o diccionarios enciclopédicos de papel— existen artículos igual de pequeños. Por mi parte, también mandaría a la hoguera dicha plantilla mediante su CdB correspondiente. Si existe duda de la relevancia de un artículo, pues para eso existe la plantilla SAR. Otra cosa es la plantilla de solicitud de referencias. _Mistoffelees ^¡meow! 22:03 15 abr 2011 (UTC)

•  A favor de la eliminación de esa plantilla, si es relevante por más corto que sea que quede Esteban (discusión) 22:05 15 abr 2011 (UTC)

Me parece que aquí hay una confusión, la plantilla infraesbozo es para artículos del tipo "Paulina Rubio es una cantante" o "Mina es un municipio de México", una o dos líneas sin contexto claro, aquí, cuando colocaste infraesbozo era un artículo de 1300 kb, con un contexto claro y con referencias. Recordemos que esto es una wiki y que alguien vendrá después y lo ampliará. Así encontré Victoria de Hesse-Darmstadt, 1900 kb (poco más que los artículos mencionados y sin referencias) y ahora es artículo bueno. Me parece que hay que ser un poco más cuidadosos en general con la colocación de plantillas de banda roja, porque como bien dijo alguien no hay un ejército de editores dedicados a ir arreglando los artículos y se podrían perder entradas perfectamente válidas. No sé que tanto hayan cambiado las cosas, pero cuando inicié aquí me dijeron que para marcar un artículo no referenciado como SRA o FP primero realizara una búsqueda en la web para saber si era válido y si lo era entonces solicitar referencias, pero ahora veo que por el solo hecho de no tenerlas se le califica ya de SRA o FP. Para ese caso mejor corremos un bot y a todo artículo que no tenga referencias que le ponga una plantilla. Creo que el mantenimiento en relación con la relevancia y las fuentes primarias, lo hacemos los usuarios porque se supone que tenemos la capacidad de discernimiento.--Rosymonterrey (discusión) 22:08 15 abr 2011 (UTC)

Amén. Es interesante esto, ya que como bien se dice aquí, nada tiene que ver que un artículo sea irrelevante con el hecho de no tener referencias. A mi modo de ver el que pone la plantilla debe de ser el que primeramente haya investigado para saber si es o no relevante, y ante la duda, siempre que permanezca. Además, volviendo a la plantilla de infraesbozo, si el artículo es una mera frase que dice que Michael Jackson fue un cantante de pop, para eso está la plantilla de destruir/motivo que sea, ¿no? Billy (discusión) 22:15 15 abr 2011 (UTC)

Efectivamente, tal y como dice Billy, si es una única línea que dice algo así como Michael Jackson fue un cantante de pop nacido en los Estados Unidos en el año tal, no es ni siquiera un artículo y debería aplicársele la política de borrado rápido por tal motivo. En mi opinión, otra cosa distinta sería que, una o dos líneas sobre un tema del cual va a ser difícil su ampliación, como algo sucedido en la prehistoria o exista escasez de información por ser demasiado específica, se permita que se haga la vista gorda y se mantenga por su valía, pero no como una norma a seguir para todo lo que tenga una o dos líneas. Por otro lado, creo que vanbasten obvia que los artículos etiquetados con una u otra plantilla, son susceptibles de borrado por el mero hecho de haber cumplido su plazo de mejora, cuando la decisión final de borrado es siempre a cargo del bibliotecario que trate el artículo, y que es de obviar que, este hace las pertinentes comprobaciones antes de borrarlo. Este es un proyecto colaborativo, pero de eso se trata, de colaborar, no de ir haciendo artículos de una o dos líneas y esperar que otro los amplíe, porque entonces, estaremos adaptando la normativa y enfocándola de modo que se fomente esta práxis, cosa que sin lugar a dudas, reduce la calidad del proyecto, y que posiblemente atraiga a más usuarios sin demasiadas ganas de editar artículos decentes y al mismo tiempo, ahuyente a posibles futuros colaboradores con ganas de editar artículos de mayor extensión por falta de seriedad. Saludos. Vitamine (discusión) 22:45 15 abr 2011 (UTC)

┌───────────────────────┘
Entonces, ¿abrimos consulta de borrado para Infraesbozo? Siempre me pregunté por qué no se borró junto a Esbozo y Expandir...

Por cierto, interesante lo que dices Vitamine, hay que mejorar en ese aspecto ya, porque los estudios de Wikimedia dicen que ahuyentamos a los newbies asustándolos con nuestro plantillismo de mensajes groseros en la primera edición que realizan («tu edición es arbitraria» y demás»). Nos hemos vuelto tan genéricos en nuestra lucha contra el vandalismo que a veces olvidamos que las IPs son también humanos, y que los recién registrados si se registraron es porque les dio curiosidad entrar para ver en qué podían ayudar. Así, eliminando Infraesbozo, eliminamos también disgustos como el de esta discusión y también peleas por si algo es relevante o no. ¡Abajo el plantillismo! Fitoschido // Hablemos 12:20 21 abr 2011 (UTC) P.D.: Olviden mis divagaciones con respecto a las frías plantillas :P

Sí, señor. Ya sólo falta que la perniciosa moda y el recurso fácil del plantillismo sea sustituida por la de ampliar y mejorar artículos :).--Manu Lop (discusión) 13:27 21 abr 2011 (UTC)

Pues les dejo este y este para empezar a arreglar "sin plantillear": el primero sin contexto ninguno y escrito como ensayo, y el segundo que parece que es de una banda relevante, pero se habla más de la banda (que no tiene artículo) que de la biografía que es lo que en realidad debería describir el artículo. En cuanto al plantillismo, no se limita a las "bandas rojas". Hay muchísimos artículos que cada día llevan una plantilla wikificar y quedan, siendo que a veces precisan apenas una edición para arreglarlos y en otros casos directamente son copyvios que no se revisaron adecuadamente. Andrea (discusión) 21:07 22 abr 2011 (UTC)

He abierto una segunda CDB sobre la plantilla. Serolillo (discusión) 06:37 23 abr 2011 (UTC)

Tony Dize

Soy asliz y me gustaria saber si algun wikipedista a editado algun teme sobre el cantante Tony Dize--Ashliz (discusión) 13:58 26 abr 2011 (UTC)

Aquí lo tienes: Tony Dize. Para estos casos puede utilizar el buscador, en la parte superior derecha. DJ Nietzsche (discusión) 14:01 26 abr 2011 (UTC)

Tengo una duda sobre la licencia de esta imagen

... esta imagen es una captura de pantalla de un logo... es legal en esta wikipedia?. Ahora, yo e que los logos en formato .png son validos en commons, pero hay alguna programa en internet para desarrollarlos. gracias Mavelus ...Invócame 20:49 26 abr 2011 (UTC)

El formato (png, jpg, svg, etc) es irrelevante en lo que a derechos y licencias se refiere. En este caso se permite porque es texto puro y duro y aplica el argumento de "logo de texto es dominio público" (aunque sea marca registrada, pues el registro de marca es un asunto distinto al de derecho de autor). Magister 22:15 26 abr 2011 (UTC)

¿Anexos innecesarios?

Desde mi punto de vista, todos los anexos que figuran en la Categoría:Anexos:Municipios de Italia cumplen exactamente la misma función que las subcategorías de Categoría:Localidades de Italia por provincia. Salvo que, como aquí en Argentina, localidad y municipio no sean exactamente lo mismo. En ese caso podríamos transformar los anexos en categorías. Aunque hasta ahora no consigo encontrar la definición de localidad en Italia... —Metrónomo (discusión) 06:33 16 abr 2011 (UTC)

Cualquier anexo que no aporte información adicional a la que podría ofrecer una categoría (datos de población, superficie...) siquiera un orden distinto del alfabético (cronológico, lógico...) debe ser transformado en categoría, o directamene destruido si la categoría ya existe. —Rondador 15:49 16 abr 2011 (UTC)

Rondador tiene la razón. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:34 17 abr 2011 (UTC)

En este caso aparece información demográfica de cada localidad, tal como el código de la localidad y su población. Quizá sería interesante modificar estas tablas para que se pueda ordenar cada columna separadamente, para así obtener por ejemplo la lista de localidades de determinada provincia por población. Por otra parte, ¿le preguntaron al creador del anexo para saber cuál es su opinión? Saludos, Alpertron (discusión) 01:24 17 abr 2011 (UTC)

Los anexos ofrecen información demográfica, por lo tanto, no son innecesarios.--Jcaraballo (discusión) 02:43 17 abr 2011 (UTC)

Aunque... me he encontrado con esto... Anexos como ese son innecesarios...--Jcaraballo (discusión) 02:50 17 abr 2011 (UTC)

Casi todos son como ese ejemplo. Por eso traje esta consulta. Son meras listas, el que no lo sea que se quede. —Metrónomo (discusión) 03:35 17 abr 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo. Yo hice esos anexos cuando los municipios de Italia no estaban completos, y por lo tanto las categorias no contenian todos los municipios, en estos momentos la categoria contiene todos los municipios, y por lo tanto todos estos anexos pueden ser borrados, salvo que contengan información complementaria comosucede en unos pocos casos. --Alfredobi (discusión) 12:39 17 abr 2011 (UTC)

Los siguientes anexos no tienen ningún tipo de información extra, son meras listas:

• Anexo:Municipios de la provincia de Bari
• Anexo:Municipios de la provincia de Barletta-Andria-Trani
• Anexo:Municipios de la provincia de Belluno
• Anexo:Municipios de la provincia de Benevento
• Anexo:Municipios de la provincia de Biella
• Anexo:Municipios de la provincia de Bolonia
• Anexo:Municipios de la provincia de Bolzano
• Anexo:Municipios de la provincia de Brescia
• Anexo:Municipios de la provincia de Bérgamo
• Anexo:Municipios de la provincia de Cagliari
• Anexo:Municipios de la provincia de Campobasso
• Anexo:Municipios de la provincia de Carbonia-Iglesias
• Anexo:Municipios de la provincia de Caserta
• Anexo:Municipios de la provincia de Catania
• Anexo:Municipios de la provincia de Catanzaro
• Anexo:Municipios de la provincia de Como
• Anexo:Municipios de la provincia de Cosenza
• Anexo:Municipios de la provincia de Cremona
• Anexo:Municipios de la provincia de Crotone
• Anexo:Municipios de la provincia de Cuneo
• Anexo:Municipios de la provincia de Enna
• Anexo:Municipios de la provincia de Fermo
• Anexo:Municipios de la provincia de Ferrara
• Anexo:Municipios de la provincia de Florencia
• Anexo:Municipios de la provincia de Foggia
• Anexo:Municipios de la provincia de Forlí-Cesena
• Anexo:Municipios de la provincia de Frosinone
• Anexo:Municipios de la provincia de Gorizia
• Anexo:Municipios de la provincia de Génova
• Anexo:Municipios de la provincia de Imperia
• Anexo:Municipios de la provincia de Isernia
• Anexo:Municipios de la provincia de L'Aquila
• Anexo:Municipios de la provincia de La Spezia
• Anexo:Municipios de la provincia de Latina
• Anexo:Municipios de la provincia de Lecce
• Anexo:Municipios de la provincia de Lecco
• Anexo:Municipios de la provincia de Livorno
• Anexo:Municipios de la provincia de Lodi
• Anexo:Municipios de la provincia de Lucca
• Anexo:Municipios de la provincia de Macerata
• Anexo:Municipios de la provincia de Mantua
• Anexo:Municipios de la provincia de Massa y Carrara
• Anexo:Municipios de la provincia de Medio Campidano
• Anexo:Municipios de la provincia de Mesina
• Anexo:Municipios de la provincia de Milán
• Anexo:Municipios de la provincia de Monza y Brianza
• Anexo:Municipios de la provincia de Módena
• Anexo:Municipios de la provincia de Novara
• Anexo:Municipios de la provincia de Nuoro
• Anexo:Municipios de la provincia de Nápoles
• Anexo:Municipios de la provincia de Ogliastra
• Anexo:Municipios de la provincia de Olbia-Tempio
• Anexo:Municipios de la provincia de Oristán
• Anexo:Municipios de la provincia de Padua
• Anexo:Municipios de la provincia de Palermo
• Anexo:Municipios de la provincia de Parma
• Anexo:Municipios de la provincia de Pavía
• Anexo:Municipios de la provincia de Pesaro y Urbino
• Anexo:Municipios de la provincia de Pescara
• Anexo:Municipios de la provincia de Piacenza
• Anexo:Municipios de la provincia de Pisa
• Anexo:Municipios de la provincia de Pistoia
• Anexo:Municipios de la provincia de Pordenone
• Anexo:Municipios de la provincia de Potenza
• Anexo:Municipios de la provincia de Ragusa
• Anexo:Municipios de la provincia de Reggio Calabria
• Anexo:Municipios de la provincia de Reggio Emilia
• Anexo:Municipios de la provincia de Rieti
• Anexo:Municipios de la provincia de Roma
• Anexo:Municipios de la provincia de Rovigo
• Anexo:Municipios de la provincia de Rávena
• Anexo:Municipios de la provincia de Rímini
• Anexo:Municipios de la provincia de Salerno
• Anexo:Municipios de la provincia de Sassari
• Anexo:Municipios de la provincia de Savona
• Anexo:Municipios de la provincia de Siena
• Anexo:Municipios de la provincia de Siracusa
• Anexo:Municipios de la provincia de Sondrio
• Anexo:Municipios de la provincia de Terni
• Anexo:Municipios de la provincia de Trapani
• Anexo:Municipios de la provincia de Trento
• Anexo:Municipios de la provincia de Trieste
• Anexo:Municipios de la provincia de Turín
• Anexo:Municipios de la provincia de Udine
• Anexo:Municipios de la provincia de Varese
• Anexo:Municipios de la provincia de Venecia
• Anexo:Municipios de la provincia de Verbano-Cusio-Ossola
• Anexo:Municipios de la provincia de Vercelli
• Anexo:Municipios de la provincia de Verona
• Anexo:Municipios de la provincia de Vibo Valentia
• Anexo:Municipios de la provincia de Vicenza
• Anexo:Municipios de la provincia de Viterbo

Estos tienen la población (años 2006 ó 2007) y el código ISTAT (no todos). Algunos incluyen un mapa (solo de esta lista) local que no muestra su ubicación en Italia:

• Anexo:Municipios de la provincia de Agrigento
• Anexo:Municipios de la provincia de Alessandria
• Anexo:Municipios de la provincia de Ancona
• Anexo:Municipios de la provincia del Valle de Aosta
• Anexo:Municipios de la provincia de Arezzo
• Anexo:Municipios de la provincia de Ascoli Piceno
• Anexo:Municipios de la provincia de Asti
• Anexo:Municipios de la provincia de Avellino
• Anexo:Municipios de la provincia de Brindisi
• Anexo:Municipios de la provincia de Chieti
• Anexo:Municipios de la provincia de Caltanissetta
• Anexo:Municipios de la provincia de Matera
• Anexo:Municipios de la provincia de Perugia
• Anexo:Municipios de la provincia de Teramo

Incluye número de familias y renta per cápita:

• Anexo:Municipios de la provincia de Treviso

No incluyen número de familias ni renta per cápita pero sí densidad y/o superficie:

• Anexo:Municipios de la provincia de Grosseto
• Anexo:Municipios de la provincia de Prato
• Anexo:Municipios de la provincia de Tarento

En fin, ¿qué opinan que se debe hacer? ¿Borrar todos? ¿Mejorarlos? ¿Mantener alguno? ¿Cuál? En el estado actual, a mí no me convence ninguno. Salvo los tres últimos, el resto de los que no son meras listas incluyen información desactualizable. Y los tres más completos están lejos de ser ejemplares, les agregaría un mapa político, escudo de los municipios (todos o casi todos tienen y están disponibles en Commons), ordenaría las entradas siguiendo siempre el mismo criterio. En definitiva, como mucho voto por conservar esos tres.

—Metrónomo (discusión) 10:09 20 abr 2011 (UTC)

Yo opino que es información relevante y que debería mantenerse. En el presente estado, la primera lista no tiene sentido, pero las sucesivas se ven mucho mejores. Sería interesante poder conseguir los datos estadísticos más relevantes, crear un modelo de este tipo de páginas (me gustan las que están con los mapas como esta) y ver si es posible hacer un cambio masivo que pueda mejorar todas las tablas, dejándolas uniformes y con más información que el simple listado. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:56 20 abr 2011 (UTC)

Lo ideal sería... Una consulta de borrado?--Jcaraballo (discusión) 15:17 25 abr 2011 (UTC)

Dado el consenso que hay, hasta en el creador de los anexos, yo creo que no es necesaria consulta para borrar directamente la primera lista (los que no tienen ninguna información adicional. Desde aquí rogaría a un bibliotecario que lo hiciera (me da coraje duplicar trabajo insertando todos los destruires). —Rondador 08:57 4 may 2011 (UTC)

He suprimido la primera lista. Saludos, Beto·CG 22:32 4 may 2011 (UTC)

Nuevo análisis sobre Wikipedia y profesores

La revista Síntesis Educativa nos dedica un buen artículo sobre el efecto de Wikipedia entre los profesores y sus temores sobre el efecto en alumnos...--Ciberprofe_cl (discusión) 14:41 28 abr 2011 (UTC)

Interesante enfoque sobre educandos , educadores e internet 2.0. Gracias. Rúper (discusión) 15:00 28 abr 2011 (UTC)

También me ha parecido interesante este artículo. Un buen consejo para los educadores que se vean en esta situación, es explorar las páginas del proyecto de Wikipedia. Hay varias iniciativas tendientes a convertir la cuestión es una oportunidad, y no en un problema. Además de ser un importante centro de recopilación y organización de la información, Wikipedia tiene un carácter educativo del que cualquier wikipedista podría dar fe. Eso también requiere un poco de humildad. Pero así, demostrando que ellos ya han tenido la actitud activa que le exigen a los estudiantes, los profes darían ejemplo y ganarían en coherencia. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 17:25 3 may 2011 (UTC)

Interesante artículo. Soy profesora, y últimamente estoy trabajando con mis alumnos para que aprendan a "manejar" la wikipedia. La mayoría no se han fijado jamás en si artículo tiene o no una plantilla, ni sospechan lo que son las interwikis, nunca han leído una página de discusión, no tienen noticia de existen artículos buenos o destacados, etc. Por supuesto, hay que hacer un trabajo más profundo en el sentido de que sean capaces de procesar críticamente la información, pero no me parece mal comienzo que tengan nociones básicas de la wikipedia como mera herramienta. --Palissy (discusión) 08:30 6 may 2011 (UTC)

INE

¿Quíén hizo esta redirección? INE => Instituto Nacional de Estadística, y este último es la institución española cuando hay otros 6 institutos de estadísca nacionales que llevan exactamente el mismo nombre. No argumenten que es la página más enlazada porque todos saben que mientras haya tal disparidad entre las localidades españolas y la del resto del mundo, siempre será la más enlazada. Acá me disgusta que alguien haya creído que hay una acepción más importante que las demás. Por favor, aplicando el sentido común, vuelvan al status quo. Gracias y perdonen mi exhaltación, pero esto me ha disgustado bastante. Metrónomo (discusión) 07:50 14 abr 2011 (UTC)

Coincido plenamente. Aunque la redirección que señalas es correcta, lo inadecuado fueron estos traslados [14] [15]. Instituto Nacional de Estadística es una denominación genérica que debería ser una desambiguación, luego las coletillas especifican el organismo de cada país. Gustrónico ☏ 16:53 14 abr 2011 (UTC)

Otros ejemplos de títulos genéricos donde hay desambiguaciones son Consejo Nacional Electoral, Consejo Nacional de Educación o Instituto Nacional de Salud. Pero también tenemos otros casos de títulos inadecuadamente usurpados, como Museo Nacional de Arte, siendo que además del de México existen también por ejemplo el Museo Nacional de Arte de Cataluña y el Museo Nacional de Arte de Ucrania. Gustrónico ☏ 17:29 14 abr 2011 (UTC)

¿Deberían ser páginas de desambiguación no?--CarlosZE (discusión) 23:00 14 abr 2011 (UTC)

Entiendo que títulos tan genéricos siempre deberían ser páginas de desambiguación. Lo mismo con las facultades, por ejemplo, no tiene sentido que Facultad de Ciencias Biológicas hable sobre una facultad concreta de una universidad concreta. Y también podría decirse lo mismo de algunas siglas y acrónimos. ETSII, por ejemplo, es Escuela Técnica Superior de Ingenieros... ¿Informáticos o Industriales? Desambiguación, y las dos posibilidades (informáticos e industriales) también deberían ser a su vez desambiguaciones. Sabbut (めーる) 23:05 14 abr 2011 (UTC)

Pido perdón por la violencia de mi primer comentario, hay mejores formas de decir las cosas. Todavía debo aprender esa lección de contar hasta diez y luego hablar grabar. Me siento avergozado. —Metrónomo (discusión) 04:08 15 abr 2011 (UTC)

¿Podría por favor un bibliotecario normalizar esta situación? Gustrónico ☏ 22:04 16 abr 2011 (UTC)

¿Hay acuerdo? ¿Tiene que ser un bibliotecario?... Procedo bajo ese entendido y si me equivoco simplemente revierten y luego me "tapan" a groserías acá. Pero alguien tiene que hacerlo--Ciberprofe_cl (discusión) 14:41 21 abr 2011 (UTC)

Sí, tendría que haberlo hecho un biblio para poder trasladar manteniendo los historiales, en lugar de copiar y pegar, y mandar a borrar todo un historial de ediciones. Gustrónico ☏ 17:12 21 abr 2011 (UTC)

Mis disculpas entonces por "mandarme las partes" pero como no había movimiento, creí que era mejor actuar ya que los biblios podrían estar ocupados. --Ciberprofe_cl (discusión) 01:58 22 abr 2011 (UTC)

(Retiro sangría) Se ha creado la página Museo Nacional de Arte (desambiguación) con los enlaces a las tres páginas en cuestión. Teniendo en cuenta que el nombre oficial del museo catalán es Museo Nacional de Arte de Cataluña y que el Museo Nacional de Arte de Ucrania tiene una incidencia de búsqueda mucho menor que el Museo Nacional de Arte (México), se ha dejado esta última institución como la pág. a la que dirige Museo Nacional de Arte, que ahora lleva en su primera línea una plantilla de {{otros usos}}. Pedro Felipe (discusión) 15:22 21 abr 2011 (UTC) P. s. Es una propuesta. Si alguien considera que hay que ir más lejos, adelante.

Pues yo creo que Museo Nacional de Arte debe ser una página de desambiguación a los tres museos (e incluso a estos otros) ya que no me parece que el hecho de carecer en su título oficial del "de México" implique que la gran mayoría de los navegantes busquen este museo frente a los otros a desambiguar. --Zeroth (discusión) 15:43 21 abr 2011 (UTC)

 Hecho Atendiendo el consenso, Museo Nacional de Arte es una desambiguación. Pedro Felipe (discusión) 17:05 21 abr 2011 (UTC)

No estoy seguro con Museo Nacional de Arte pero con Instituto Nacional de Estadística (desambiguación) cometieron un error, no se debe borrar y copiar todo su contenido en Instituto Nacional de Estadística. Hay que borrar el artículo recién creado, por ser un copia-pega del otro, restaurar el anterior y trasladarlo a ese nombre sin fusionar historiales. Ahora haría falta un bibliotecario y para Mahadeva (disc. · contr. · bloq.), el biblio que lo borró, una pequeñísima llamada de atención. —Metrónomo (discusión) 11:05 25 abr 2011 (UTC)

Reconociendo que me equivoqué y originé este entuerto y que tú metrónomo creaste este hilo... creo que tal como estan quedando las cosas no sirvió de mucho la discusión. Hacer clik aquí: Instituto Nacional de Estadística, INE y ver para donde va --Ciberprofe_cl (discusión) 16:30 3 may 2011 (UTC)

Observen que pasa en estos casos:

• INE (España)
• Instituto Nacional de Estadística (España)
• Instituto Nacional de Estadística (desambiguación) ¿Alguien va a escribir esta pàgina?
• INE No es igual a la anterior
• Instituto Nacional de Estadística
• Instituto Nacional de Estadística (Guatemala) al hace click sobre Instituto Nacional de Estadística que está azuleado

¿Hay algún biblio con ganas de arreglar todo este entuerto? Al final mi "arreglo" no era tan malo despues de todo, es decir:

• eliminar Instituto Nacional de Estadística (desambiguación) y copiarla en Instituto Nacional de Estadística (o incluso en INE)
• Cambiar Instituto Nacional de Estadística por Instituto Nacional de Estadística (España)
• INE redirigirlo a Instituto Nacional de Estadística y dejarlo como desambiguación a menos que alguien haga una página en el futuro.

--Ciberprofe_cl (discusión) 17:00 3 may 2011 (UTC)

Tranquilo, Ciberprofe, que ya he corregido este entuerto. Pero para que no vuelva a pasar, comparto con vosotros dos reflexiones. La primera es que si alguien tiene algún problema con alguna decisión tomada por un bibliotecario (como indica Metrónomo al principio y luego se reitera con diffs) lo lógico es acudir a dicho bibliotecario y preguntarle. Los biblios somos humanos (obvio, ¿no?) y podemos cometer errores, así que, al menos por mi parte, nunca tendré problema en explicarlas y en corregirlas si he errado.

Sobre el tema en cuestión, personalmente entiendo las argumentaciones utilizadas. Pero también, que nadie se ha molestado en hacerlo en relación con la política correspondiente (que, por cierto, es WP:CT). Dicha política es muy clara y dice lo siguiente al respecto:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

La política dice, muy claramente, que en caso de que ocurra alguna de las dos proposiciones (una cláusula OR) no se utilizará el genérico como desambiguación. En el caso que nos ocupa, parece que toda la argumentación se ha centrado en la primera proposición (qué término es más importante) llegándose a la conclusión obvia de que no hay una importancia clara de uno sobre el resto, pero se ha obviado completamente la segunda (qué término es más frecuente, cosa que puede verificarse viendo cuántos artículos apuntan a cada uno de los artículos). Se trata de un caso claro de aplicación de la política (de la política completa, obviamente) y, para quien se rasgue las vestiduras, tiene una explicación bastante lógica: dejar cuantos menos enlaces mal colocados posibles.

Si alguien cuestiona la forma en la que la política está redactada actualmente, por favor, que proponga cambios. Pero, por favor, que no se argumente de forma sesgada ignorando la política completa. Puedo comprender que no ha habido ninguna mala fe, pero la argumentación ha sido ya dada donde se debía y no entiendo por qué, a pesar de haber indicado claramente el texto de la política y habérselo explicado a Ciberprofe en su discusión ahora viene aquí omitiendo el texto de la política. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:11 3 may 2011 (UTC)

Sin animo de trollear, pero no sería correcto que tanto INE como Instituto Nacional de Estadística nos permitieran elegir por medio de una página de desambiguación (ubicada en el primer o el segundo artículo mencionado) de entre todos los distintos Institutos que así se llaman alrededor del mundo (o al menos en un principio los que tienen artículo en WP)? Lo pregunto porque no veo que el instituto español tenga mayor relevancia o reciba mas consultas a priori que la otra decena de organismos que llevan el mismo nombre. Saludos y perdón si le he errado.--Zeroth (discusión) 22:19 3 may 2011 (UTC)

Perdon!, no había entendido el meollo de la intervención de ecemaml. Al de España apuntan mas artículos. Ahora sí! :)--Zeroth (discusión) 22:25 3 may 2011 (UTC)

Ciberprofe, lo malo de tu arreglo no era el resultado, sino que no debes copiar y pegar porque se pierden los historiales; la única forma de hacerlo correctamente es mediante traslados sobre las redirecciones existentes. Ecemaml, dices no entender porqué Ciberprofe vino aquí omitiendo el texto de la política; pues te diré: porque tú has ignorado las cifras que él te ha mostrado en tu discusión, por la cuales se pone seriamente en duda que uno de los usos sea mucho más frecuente que los otros, argumento que presentas aquí como verificado sin más, omitiendo esa circunstancia. El número de enlaces que apuntan a cada artículo depende de factores como la antigüedad de cada uno y la cantidad de editores de cada región; y aunque en muchos otros casos pueda ser una forma útil de resolver las desambiguaciones, en esta ocasión no representa una medida de peso suficiente, habida cuenta que hay factores más importantes en un contexto enciclopédico, como es la ecuanimidad en la presentación, siendo que se trata de organismos idénticos de diferentes países. Zeroth, no le has errado en lo más mínimo. Gustrónico ☏ 01:29 4 may 2011 (UTC)

A ver si no nos confundimos: las cifras de visitas miden si uno de los artículos es más frecuente (cláusula 1), que no es la que está en cuestión, y lo ha dicho Ecemaml bien claro. La clausula dos, si es más frecuente, se mide mediante los enlaces que hay a esa página en wikipedia. Escarlati - escríbeme 01:57 4 may 2011 (UTC)

Creo que ante una situación como la presente, sería bueno que se incluyera en el análisis los datos aportados por Ciberprofe, en los cuales figura que las consultas al instituto español no llegan ni al 20% de las consultas totales. Entiendo el planteo de aplicación estricta de las políticas, pero en este caso creo que debemos incorporar los datos de la realidad y recordar que las políticas son un medio y no un fin.--Zeroth (discusión) 04:57 4 may 2011 (UTC)

Eso de que el uso más frecuente se determina por la cantidad de enlaces al artículo dentro de Wikipedia es un invento de Ecemaml y Escarlati; no está en el texto de ninguna política. Es obvio que la frase citada habla de la importancia y frecuencia del término en general, no acá adentro. Saludos. --angus (msjs) 08:02 4 may 2011 (UTC)

Angus, en tu línea. --Ecemaml (discusión) 09:01 4 may 2011 (UTC) PD: viendo tu patrón de ediciones últimamente, quizá habría que pensarse si aplicarte la doctrina Igor21

Prescindiendo de la troleada de turno de Angus, lo cierto es que la política es clara, pero existen convenciones no incluidas en la política que abren la puerta a considerar excepciones. La convención existente Wikipedia:Ambigüedad en títulos (que existe desde hace un año y sin cuestionamientos serios, y que el bueno de Angus desconoce, lo cual no le impide declarar solemnemente que "me invento cosas") establece claramente que la frecuencia se mide con el número de enlaces al que apunta (la razón de esto es obvia: hacer que existan cuantos menos enlaces erróneos mejor). Sin embargo, también indica que puede haber excepciones, como las que, creo, se indican más arriba (Hay algún caso en el que es conveniente ignorar esta regla. Por ejemplo, aunque a la provincia de Córdoba de Argentina entren 1725 enlaces y a la provincia de Córdoba de España sólo 681 enlaces, un español siempre percibirá como más frecuente el uso del segundo artículo, al contrario que un argentino, por lo que en estos casos susceptibles de polémica es conveniente no considerar ninguno de los artículos como de uso más frecuente.)

Mi opinión personal (y reconozco que no tengo grandes preferencias) es que deberíamos revisar dicha convención, especificarla (con algo relativo a cuándo se considera algo más frecuente que otro, por ejemplo, dos órdenes de magnitud, con una medición, si es posible, no sólo de enlazado, sino también de uso, tal como se sugiere en la página de discusión de dicha convención y algo similar a "en el caso de entidades equivalentes (provincias, instituciones, localidades...) en las cuales no se pueda establecer una frecuencia de uso significativa, por ejemplo, tres órdenes de magnitud, se desambiguarán todos los términos)) y elevarla a política. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:20 4 may 2011 (UTC)

Escarlati, no estoy para nada confundido. Más bien eres tu el que lo está, ya que no es cierto que las cifras de visitas externas midan la importancia de los artículos (entiendo que eso quisiste decir), sino que, justamente, miden su uso por parte de los lectores, mientras que los enlaces internos miden su uso por parte de los editores. Por lo tanto rechazo que la cláusula dos (si su uso es más frecuente) deba medirse única y necesariamente mediante los enlaces internos. En cuanto a la cláusula uno, la forma de determinar la importancia de un tema -que no de un artículo- dependerá de cada caso, a veces de manera subjetiva, y en ocasiones deberá resolverse con un criterio de ecuanimidad enciclopédica, como ocurre en el presente caso (entiendo que no está en discusión que estas instituciones son equivalentes, sin importar la cantidad de habitantes o internautas de cada país).

Ecemaml, la página que citas no es ninguna convención, ya que no se ha convenido que lo sea. Veo que en ocasiones te afanas en seguir el texto estricto de lo escrito, y otras veces no, llamando convención a una simple propuesta, que por lo tanto no establece nada como tu afirmas, y que además sí tiene cuestionamientos serios y bien fundamentados en su discusión, cosa que niegas. A pesar de ello, no la rechazo ni la considero inútil, y también estoy de acuerdo en que deberíamos sí convenir el caso particular de las instituciones u organismos que, teniendo o no una frecuencia de uso similar, sean equivalentes per se. Pero mientras eso no ocurra, considero que lo más lógico es saltarse la letra de una norma que en este caso particular, y según cómo se la mida, puede impedir mejorar Wikipedia. Por último, aunque no se lo quiera ver, es obvio que la frase citada habla de la importancia y frecuencia del término en general, no acá adentro. Gustrónico ☏ 15:41 4 may 2011 (UTC)

Pues tampoco creo que la página señalada (WP:AT) por Ecemaml sea una convención, para mí no deja de ser una propuesta inconclusa tal y como lo señala el cártel al inicio de todo y los dos cárteles "en obras" colocados por su autor (Rondador). De cualquier forma, ¿cuándo se presentó y se discutió dicha propuesta en el café/políticas o café/propuestas?, sería muy interesante poder ver que ha opinado la comunidad al respecto de dicha propuesta.

Por otra parte les recuerdo que el ensayo WP:SI habla de "Sesgo en la elección de títulos en caso de homonimia", así como de "Cómo combatir el sesgo intrínseco":

Incorrecto: que la página Ministerio de Educación hable del Ministerio de Educación de Chile.

Correcto: que la página Ministerio de Educación sea una página de desambiguación que liste los ministerios del ramo de los distintos países y reservar la página Ministerio de Educación de Chile para hablar de ese ministerio concreto.

Para conservar los historiales, estos casos se deben solucionar con un traslado, nunca blanqueando la página original y copiando su contenido en la página con el título correcto. Si tú no tienes los permisos adecuados para trasladar una página, contacta con otro usuario o con un bibliotecario para hacerlo.

Saludos _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 16:03 4 may 2011 (UTC)

Gustrónico, es loable la defensa de lo indefendible, pero la frecuencia de uso se ha medido siempre, en todos los casos donde este punto se ha suscitado (véase Buenos Aires y tantos otros), por la cantidad de enlaces internos precisamente porque es una medida de lógica práctica, pues como bien decía Ecemaml, busca «dejar cuantos menos enlaces mal colocados posibles», y por ello son los enlaces los pertinentes a esta cuestión. Y que es bien conocido ese lineamiento lo demuestra el que forme parte de Wikipedia:Ambigüedad en títulos, pues sin duda si se refleja ahí es por algo, y como dijo Ecemaml sin cuestionamiento alguno desde hace un año. Ya sé que normalmente estos debates se producen cuando alguien, con intereses políticos, ideológicos, nacionalistas, patrióticos, localistas, etc. se empeña en obviar las políticas y convenciones establecidas por la lógica práctica desde que empezó wikipedia, que recuerdo, no todas se han "votado" como política, pues la mayoría de nuestras convenciones surgieron por la mera traducción de guías de lo que ya en la inglesa se había practicado, pero eso no justifica que se infrinjan usos y convenciones consuetudinarias a capricho del usuario. Escarlati - escríbeme 20:01 4 may 2011 (UTC)

Por lo pronto, y por no disponer de más tiempo ahora, les recomiendo a ti y a Ecemaml que revisen el funcionamiento de sus equipos y conexiones a Internet, ya que es evidente que no les aparece la discusión de esa propuesta en la que, les cuento, se cuestiona ese sistema de medición, por ser sesgado tal cual lo describe el ensayo presentado por Balamekab (que casualmente sólo cuenta con elogios en su discusión) y que por no ser política ni convención ninguno de los dos, no pueden ser citados como tales. En cuanto a la defensa de lo indefendible, sería bueno que dejara de hacerse ¿no te parece? Gustrónico ☏ 21:01 4 may 2011 (UTC)

Claro, indefendible es lo de los demás, verdad ;-D Creo, Gustrónico, que esta discusión no da para más, puesto que por lo que veo, en cuanto se rebaten tus argumentos, te sacas unos nuevos (y sí, la argumentación de sistemas de medición me parece convincente... lástima que usando ese método, el uso del INE español sigue siendo el más frecuente de los que se llaman así; puedes comprobarlo si quieres) --Ecemaml (discusión) 21:13 4 may 2011 (UTC)

A eso me refería cuando dije que el hecho de que una convención consuetudinaria seguida habitualmente no sea política, "oficial" o haya sido votada, no justifica que se infrinja a capricho del usuario. Wikipedia:Conjetura de Maldoror. Escarlati - escríbeme 21:06 4 may 2011 (UTC)

Pues este comentario de Ggenellina del 26 de abril de 2011 ya nos indica claramente que no existe total aceptación de la propuesta WP:AT, así que si no hay incoveniente podemos colocar ahora mismo un "cartel de no neutralidad" o "discutido" a la misma (no creo que sea necesario una "CdB" o un "destruir" todavía, a no ser que esta propuesta comience a causar muchos problemas, ya tenemos antecedentes). Por otro lado, tiene razón Gustrónico, es obvio que el texto de WP:SI que fue pulido en su momento no ha recibido comentarios negativos.

Si tenemos muuuchos artículos de localidades españolas en donde se enlaza al INE de España, es probablemente debido a que hay más wikipedistas españoles que guatemaltecos, bolivianos, chilenos o venezolanos. De esta forma, es obvio que habrá más enlaces al INE de España que a los otros INE (lógico). ¿Significa que el "pragmatismo" planteado es el que dará la pauta para construir una enciclopedia más ad hoc al número de usuarios por país? Yo no estoy de acuerdo con esta pragmática decisión (y creo que no soy el único, véase aquí). _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 22:06 4 may 2011 (UTC)

Lo indefensible sería afirmar que WP:AT es una convención o que marque algún lineamiento; no pasa de ser una página creada por una sola persona, según su propio criterio y sin haber obtenido ningún consenso. La página es cuestionada en su discusión y tal vez no fue más cuestionada porque muchos ni siquiera sabíamos que existía. Su autor agregó el enlace a la página de convención de títulos en noviembre pasado y es claro, señala: Agrego enlace donde se desarrolla. El tema se mencionó posteriormente en varias ocasiones en el café, como puede verse: [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23], pero solo fue eso, una mención, en ningún sitio se ve que la comunidad avale este ensayo o si acaso propuesta. Por tanto usarlo como lineamiento no es válido y creo que en este caso también aplica esto que aplicó Ecemaml en transliteración y eso que esa «política» tenía cuatro años como «oficial». Mientras la comunidad no de su aval, WP:AT no pasa de ser una opinión personal, que algunos puede gustarles y a otros no, como queda demostrado en este hilo.--Rosymonterrey (discusión) 22:11 4 may 2011 (UTC)

Lo primero que deberías saber, Rosy, es que en wikipedia no todas las normas están escritas. Algunas se vienen utilizando por pura lógica y sentido común, y la costumbre lo ha hecho derecho ¿sabes lo que significa consuetudinario? Es más, tiene gracia que puedas encontrar tantos lugares donde se refiera a ella. Imagínate la cantidad de lugares que encontraríamos si lo hacemos de forma sistemática. Y tiene gracia también ponerse legalista al pie de la letra, cuando lo importante es el espíritu de la convención de títulos, que está bien clarito. De todos modos, esta encendida defensa contra el título Instituto Nacional de Estadística español me hace pensar que no se está aquí solo para defender una política. Y creo que el problema de fondo es que no se está viendo que el asunto no es la competencia con el organismo similar argentino, que tiene por nombre Instituto Nacional de Estadística y Censos, ni con el mexicano o mejicano, que de las dos maneras se puede escribir, que fue nominado Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Por tanto, con la política en la mano, e intentando argumentar solo con razones de políticas wikipédicas y no extrawikipédicas, que alguien me diga si entre los INE de Bolivia, España, Guatemala, Honduras, Uruguay y Venezuela hay uno más frecuente claramente, con honestidad. Todo lo demás, como digo, es intentar marear la perdiz, ignorar las normas o directamente no querer seguirlas, y defender causas que no tienen nada que ver con el sentido común y el ajuste a las políticas basado en razones puramente prácticas de esta enciclopedia. Escarlati - escríbeme 00:09 5 may 2011 (UTC)

Escarlati, con todo el respeto que me mereces, el cual, por la forma en que te diriges a mí, parece que no es recíproco, ¿a que lógica y sentido común te refieres? Porque en esta discusión ha quedado claro que todos tenemos ópticas diferentes. Sí, sí sé lo que significa consuetudinario y el que dos usuarios crean que lo que se describe en un ensayo es, por el uso que le han dado, una norma en sí, solo es la opinión de esas dos personas. La comunidad no lo avala y eso ha quedado demostrado en este hilo, por tanto no pueden obligarla a acatar una norma que no es tal. No tuvo nada de gracia encontrar los enlaces, a la izquierda de cada página hay un enlace (valga la redundancia) que dice: «Lo que enlaza aquí». Esas fueron las veces que el creador del ensayo lo mencionó en el café y en ningún lado pude ver que la comunidad se manifestara tumultuosamente a favor. Yo no defiendo nada encendidamente, suelo apasionarme con muy pocas cosas, como miembro de la comunidad me gustaría que se aclarara la situación respetando el punto vista neutral que es uno de los cinco pilares y no que prime una decisión unilateral. Yo me manifiesto  En contra de aceptar WP:AT como política, como muchos en este hilo, hasta que no lo avale la comunidad.--Rosymonterrey (discusión) 01:12 5 may 2011 (UTC) P.D. Por si las dudas aclaro, soy médico especialista y tengo además un doctorado, como requisito para entrar en la facultad me pidieron que supiera leer y escribir.

Pues es que de acuerdo al DRAE, el derecho consuetudinario es "el introducido por la costumbre", sin embargo todas y cada una de las veces que Rosy ha encontrado los lugares en donde se refiere WP:AT han sido contribuciones de su propio y mismísimo autor (Rondador) quien reconoce de forma confesa hacer spam a dicha propuesta. Eso, desde luego, no es consenso ni aquí ni en China. Consenso ≠ consuetudinario, a pesar de que hayas propuesto en alguna ocasión anterior que "el consenso estriba en lo consuetudinario". Ya se te ha replicado que este no es un argumento válido en otras ocasiones, hay incluso quien se ha asombrado de encontrar esa extraña definición.

Afirmar que WP:AT es una convención aceptada por la comunidad, es sencillamente una aseveración insostenible. De igual forma me manifiesto  En contra, perdón, ♪♫ muy  En contra, muy  En contra♪♫ de validar WP:AT como convención. Razones: es un ensayo inconcluso que no ha sido debidamente debatido (¿no fue este un argumento para echar atrás la convención de nombres de buques que en su momento había sido aprobada por votación?). _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 01:21 5 may 2011 (UTC)

¿Donde Quedó el Sentido Común? Aunque también tengo un magister aún no puedo entender las razones que ecemaml da para justificar su cambio:

"a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente"

Si el tema no es la importancia es la frecuencia, pero no del uso que los usuarios hagan del artículo tal como demuestro en esta lista que le envié y ahora comparto:

• INE España 2550 veces
• INE Argentina 3334 veces
• INE México 6936 veces
• INE Chile ...etc, etc y todos los demàs.

Sinó que parece importa màs la cantidad de enlaces que tiene, es decir que los editores le agregan (¿entiendo bien?). En otras palabras si en el futuro los wikipedistas chilenos duplicamos a los españoles... ese nombre y otros nos pertenecerán??. Es decir que actualmente ¿los españoles son los dueños de wikipedia? Pregunto ya que implicitamente me dicen que:

• El INE es del instituto español porque habemos màs wikipedistas españoles trabajando que de otros paises.
• No importa que la pàgina española sea visitada por menos personas que otras (y bastante menos).
• Las políticas creadas si pueden "interpretarse" valen màs a pesar de ir contra el sentido común y la opinión de la mayoría.

Hey... porqué escudarse en razones de políticas, si a todas luces la pàgina debe ser una desambiguación y no pertenecer a sólo un país creando un peligroso precedente (que pasará si cambia la correlación de nacionalidades de editores???) --Ciberprofe_cl (discusión) 01:47 5 may 2011 (UTC) PD: Si el problema es la cantidad de enlaces y me dedico a trabajar todo el mes en esto hasta superar a la española ¿Podría adjudicar al instituto chileno el glorioso nombre de INE?.

Ciberprofe, un detalle trivial sobre tu análisis de frecuencias ... Ni el argentino, ni el mexicano se llaman Instituto Nacional de Estadística.... lo que invalida del todo tus conclusiones. Seamos un poquito más rigurosos. --Ecemaml (discusión) 12:37 5 may 2011 (UTC) PD: si se quiere cambiar la política o instaurar una más precisa (ya lo he sugerido más arriba), hágase, por favor.

Pero Ecemaml, el tema no es ese, pero si quiero te hago una lista de los que faltan y sí... Se llaman Instituto Nacional de Estadísticas y así como tu le aseguras ese nombre al español, yo me pongo troll y lo exijo con los mismos argumentos para Chile. Si mañana otro editor de otro país lo exige y logra màs enlaces se lo daremos. (supongo que dirás que algo en mi razonamiento invalida otra vez todas mis conclusiones). --190.196.120.2 (discusión) 13:11 5 may 2011 (UTC)

Exacto, eso mismo digo yo. No es necesario esperar a que cambien las estadísticas del número de editores por país, es tan sencillo como ponerse frenéticamente a enlazar el INE de cada país con los datos de población de cada artículo de localidad, municipio, región, etc.; incluso se podría hacer con la ayuda de plantillas o tal vez de bots. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 02:01 5 may 2011 (UTC)

Antes de empezar, leed antes WP:NSW. Lo que propones es un caso paradigmático. --Ecemaml (discusión) 12:39 5 may 2011 (UTC) PD: ¿alguien quiere hacer una propuesta de política de desambiguaciones? PD2: el tiempo empleado en enlazar compulsivamente seguro que da para hacer más de una decena de artículos (alguno incluso notable)

No Ecemaml, no es el problema cambiar las políticas de desambiguación sinó la interpretación torcida que les das tu para justificar tu cambio. Y ojo ahora quieres llevar la atención aWP:NSW cuando el tema está bastante claro. Instituto Nacional de Estadísticas debe ser según las propias reglas actuales una página de desambiguación y no tal como la tienes sólo preteneciente a un país. No veo paradigma roto, solo una torcida interpretación del parrafó

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

Es decir lo que tu consideras "mucho màs frecuente".

Ciberprofe (tengo problemas en mi conexion) — El comentario anterior sin firmar es obra de Ciberprofe (disc. • contribs • bloq). 13:23 5 may 2011

¿Torcida? Por mucho que niegues lo que dice la política, la política dice lo que dice. Podemos seguir hasta el infinito simulando que dice otra cosa.... pero no cuela. --Ecemaml (discusión) 13:29 5 may 2011 (UTC)

Pues vamos poniendo los puntos sobre las íes, te agradecería contestes las siguientes preguntas:

1) Supongo que podrás aceptar que WP:AT no es ninguna convención o política válida que puedas esgrimir. ¿Aceptas este punto? De no ser afirmativa tu respuesta, entonces tu postura es bastante preocupante. No sería la primera vez que esto ocurra.....

2) Realizar enlaces aportando datos estadísticos de cada INE correspondiente a artículos existentes, o bien, crear artículos de localidades chilenas, guatemaltecas, etc, con ayuda o no de bots en donde se incluyan datos estadísticos y se enlace internamente el INE correpsondiente...¿no es en beneficio de Wikipedia?, ¿en dónde está el sabotaje? _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 13:48 5 may 2011 (UTC)

Nota: Favor de seguir la linealidad del hilo. No hace falta intercalar comentarios. Sigamos el orden, que no cuesta nada correlacionar las respuestas. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 14:07 5 may 2011 (UTC)

Nota2: Artículos como este son fáciles de crear. Como podemos ver el enlace al INE ahí está. Considerando que Bolivia, Chile, y Venezuela son países más grandes en extensión, pues entonces, es probable que se puedan crear más artículos de localidades con sus correspondientes enlaces. Tener más artículos de este tipo que cumplen con la relevancia enciclopédica, elevará también el ranking de Wikipedia en español. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 14:42 5 may 2011 (UTC)

Personalmente no comparto que el uso de los nombres genéricos deba medirse en base a la cantidad de enlaces internos, ya que al igual que angus para mí también resulta obvio que el texto de la política habla de la importancia y frecuencia del término en general, no adentro de Wikipedia. Pero dando crédito al lógico razonamiento presentado por Ecemaml de "dejar cuantos menos enlaces mal colocados posibles", y con la política en la mano como pide Escarlati, digo lo siguiente:

Si el único criterio para determinar el uso de un nombre genérico que la contraparte acepta como válido en su particular interpretación del texto de la política, es la cantidad de enlaces internos que apuntan a dicho nombre (a pesar que ya se ha mostrado que hay otros métodos alternativos o complementarios) entonces, les informo que, desde el espacio de nombres principal, la cantidad de artículos que apuntan hacia el título genérico «Instituto Nacional de Estadística» es de 37, de los cuales al menos tres no se refieren al organismo de España, a saber: Ciudad San Cristóbal, que se refiere al de Guatemala; Instituto Nacional de Estadística y Censos, al genérico mediante un VT y Política sanitaria, también al genérico.

En otras palabras, tenemos 34 artículos que apuntan al nombre genérico refiriéndose al instituto español. Los otros miles de enlaces que hacen referencia a dicho organismo apuntan a títulos con coletillas o siglas que son simples redireciones (abajo detalladas) que obviamente no se titulan con el tan codiciado nombre genérico. Y justamente por ser redirecciones no implican riesgo alguno de enlaces mal colocados ya que basta con corregirlas para que apunten al título con coletilla Instituto Nacional de Estadística (España), al que apuntan 6689 artículos.

Resulta entonces que hubo 6689 ocasiones en que los editores coincidieron con el criterio que tenemos los que defendemos lo indefendible, y 34 ocasiones en que pensaron como Escarlati y Ecemaml. Si se traslada el artículo del instituto español al título mayoritariamente enlazado, lo que por lógica y sentido común corresponde, se estará no sólo minimizando la cantidad de enlaces mal apuntados, sino satisfaciendo el texto crudo de la norma según se la pide interpretar, ya que es a ese título y no a otro a donde apuntan, por mucho, la mayoría de los enlaces. Gustrónico ☏ 18:32 5 may 2011 (UTC)

Enlaces internos desde el espacio principal que apuntan directamente hacia

• «Instituto Nacional de Estadística» 37
• «Instituto Nacional de Estadística de Venezuela» 105
• «Instituto Nacional de Estadísticas de Chile» 104
• «Instituto Nacional de Estadística (Bélgica)» 78
• «Instituto Nacional de Estadística de Bolivia» 37
• «Instituto Nacional de Estadística (Uruguay)» 13
• «Instituto Nacional de Estadística (Guatemala)» 3
• «Istituto Nazionale di Statistica» 4261; «ISTAT» 8217

Enlaces hacia diferentes redirecciones al organismo de España

• «Instituto Nacional de Estadística (España)» 6689
• «Instituto Nacional de Estadística de España» 2171
• «INE (España)» 962
• «INE España» 413
• Otras redirecciones 1, 1, 1, 1

Gustrónico ☏ 18:32 5 may 2011 (UTC)

Por si no quedó clara mi parrafada anterior. Se resume en que esta edición de Ciberprofe puso el artículo de la entidad española bajo el título a donde apuntan directamente 6689 artículos; mientras que esta otra de Ecemaml lo trasladó a donde recibe enlaces directos de apenas 37. Pero eso sí, invocando una política oficial, y bajo la premisa de "dejar cuantos menos enlaces mal colocados posibles". ¿Refutaciones? Gustrónico ☏ 19:16 5 may 2011 (UTC)

Pues creo que hay 6689 razones de peso para revertir el susodicho traslado. Excelente análisis, creo que es lo que se debería haber revisado a conciencia desde un principio, es decir, desde el 23 de diciembre de 2010. Desde luego, eso ya ha pasado antes por no verificar las alternativas existentes en otros países. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 01:48 6 may 2011 (UTC)

Clarisimo Gustrónico. Al margen de tu análisis que de por sí me parece que aclara bastante el panorama, quisiera rescatar la opinión que me parece mayoritaria en esta discusión sobre la falta de consenso respecto a lo que se refiere la "frecuencia" de la que habla la política oficial de WP:CT. A título personal estimo que considerarla como cantidad de links internos (como afirma el ensayo WP:AT) es, no solo equivocado, si no que convalida los efectos negativos del sesgo intrínseco que tiene Wikipedia debido a la distribución geográfica de sus editores.--Zeroth (discusión) 03:00 6 may 2011 (UTC)

Aplicando el consenso de esta discusión, he revertido el traslado. --Màñü飆¹5 ^talk 16:08 6 may 2011 (UTC)

Querrás decir, contra las políticas, y sin consenso, has revertido el traslado. Pero vamos, que cada cual hace lo que le dejan hacer. Qué remedio. Escarlati - escríbeme 22:03 6 may 2011 (UTC)

Algún dia comprenderás que tu opinión o interpretación de las políticas no siempre es la correcta y que no eres el poseedor de la verdad absoluta, cualquiera que lea todo el hilo se da cuenta de que eres el único que apoya la interpretación de Ecemaml, mientras que todos los demas (aparentemente) apoyan la (cito) troleada de turno de Angus. --Màñü飆¹5 ^talk 00:29 7 may 2011 (UTC)

Para evitar problemas actuales y futuros, habría que discutir y criticar la propuesta WP:AT y eventualmente someterla a votación para que el resultado sea una verdadera convención aprobada por la comunidad. Así, con reglas claras, públicas y comprensibles por todos, se evitan malos entendidos, pérdidas de tiempo y discusiones estériles.

Si no, cada cual la interpreta a su manera, si conviene se la considera legal, si no conviene "es solo una propuesta".

(Me viene a la mente la cuestión de la sumisión de la mujer en la tradición judía, pero me voy del tema así que no me hagan caso...) ggenellina ¿mensajes? 01:35 7 may 2011 (UTC)

Las convenciones y políticas vigentes están claramente marcadas, no es necesario sacar conejos de la chistera. Para evitar que usuarios no experimentados crean indebidamente que dicha propuesta se trata de una una convención o política vigente, hay una solución inmediata bien conocida. Desde luego que la propuesta podría llegar a ser una política esclarecedora, pero para ello es necesario concluirla y consensuarla. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 05:23 7 may 2011 (UTC)

Y no olvides la que la complementa. Ambas soluciones forman una buena pareja. Me pregunto: ¿y para evitar que sean usuarios experimentados los que lo crean? Gustrónico ☏ 14:54 7 may 2011 (UTC)

¿Consenso? Ni de lejos.

1. Por lo que veo aquí, Ecemaml y Escarlati hablaban, en consonancia con WP:CT, de mantener bajo la denominación genérica al artículo más frecuente, entendiéndolo como aquel con mayor número de enlaces internos, algo a lo que varios se oponían, diciendo que los enlaces internos no son un criterio válido.
2. Según los datos que aporta Gustrónico (por cierto, no sé qué pinta entre los datos el ISTAT, que no se titula en español), el INE español es, en sus distintas acepciones, el más enlazado internamente y con sustantiva diferencia.
3. Cuando Ciberprofe habla del número de visitas como criterio, compara el INE español con institutos que no entraban en la discusión del nombre, porque tienen nombres distintos (o más largos), pero con ninguno de los que sí se llaman «Instituto Nacional de Estadística». Si éste es el criterio que cree adecuado ¿porqué no muestra los valores de los artículos en disputa?
4. Esto me lleva a comentar la desambiguación en sí: me gustaría decir que, en principio, se trata de desambiguar artículos con el mismo nombre, no artículos sobre el mismo concepto. Sólo hay ambigüedad en relación a los artículos «que de otra forma compartirían un mismo título». Por ello, ésta es, en mi opinión, una mala desambiguación, porque incluye organismos cuyo nombre no es «Instituto Nacional de Estadística», sea porque es más amplio, sea porque es en otro idioma, sea porque es completamente distinto. Es tan incongrüente que empieza con un véase también que conduce al Instituto Nacional de Estadística y Censos de (luego lo considera distinto y excluido de la desambiguación), al tiempo que lo coloca en la lista.
5. Gustrónico sustentaba el traslado en minimizar la cantidad de enlaces mal apuntados. ¿Desde cuando ese es un criterio para titular un artículo? ¿No están para eso las redirecciones, para redirigir al título adecuado? ¿Es que no tenemos bots para corregir los enlaces mal apuntados en dos patadas?

En fin, que consenso hay bien poco, porque el tema central en discusión, si la frecuencia de una acepción de la que habla WP:CT se determina por enlaces internos o externos, no ha sido aclarado. Claro, otra cosa es si confundimos consenso con contento, si de lo que se trata es de dilucidar cuál es la acción correcta y el criterio adecuado o de contentar al mayor número de editores en disputa. Saludos, wikisilki 22:19 7 may 2011 (UTC)

Todos los caminos conducen a Roma

CdeE. No he leído el último post. Discúlpame Ecemaml por sacar argumentos nuevos, es que dispongo de tantos y todos ellos apuntando en una misma dirección, que cualquiera que elijo resulta llevarme siempre a confirmar lo equivocado que estás. Lamento que tú en cambio estés obligado a tener que repetir siempre esa sesgada interpretación que haces de la política. Y ya te digo porqué es sesgada, simplemente porque dado que en ese texto, que por comodidad de lectura cito una vez más:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.

no se especifica a qué se refiere con "los usos" del nombre genérico, puede por lo tanto interpretarse de distintas formas, a saber: el uso interno, el uso por parte de los visitantes o el uso general en nuestro idioma. Sin embargo te la has pasado insistiendo que dicha política es muy clara [24] [25] o que la política dice lo que dice y podemos seguir hasta el infinito simulando que dice otra cosa. Efectivamente la política dice lo que dice, del mismo modo que no dice lo que no dice y por lo tanto resulta no ser para nada clara en este particular aspecto, al contrario de lo que tú afirmas, simulando que dice lo que no dice. Ya he demostrado arriba que aún bajo esa particular interpretación de la política basada en lo que no dice, esto es "medir el uso de los títulos mediante enlaces internos para minimizar los enlaces equívocos", también se concluye en que el organismo español debe estar bajo el título «Instituto Nacional de Estadística (España)» por ser ese, y no otro, el más enlazado.

Pero dado que en dicho análisis del uso interno (recordar que la norma no dice que el uso ha de ser interno) he utilizado, igual que tú, una dada interpretación del método de los enlaces (método tampoco normado), y ante la existencia de otras formas de interpretar ese método, te concederé la duda y haré una interpretación del espíritu de la norma que, aunque no menos sesgada, es eso, otra interpretación, te aseguro que de lo más honesta: ¿Te parece bien que el análisis del uso interno (el que tú sostienes, aunque la norma no lo diga) lo hagamos ya no en base a la cantidad de artículos que enlazan directamente al título genérico, sino a los que lo hacen, en definitiva, a un instituto en particular? No sé si fui claro, me refiero a los enlaces que apuntan al instituto de cada país, ya sea directa como indirectamente, aunque sea a través de redirecciones. ¿Sería ese un análisis ecuánime del uso interno de cada instituto? En realidad hay otro mejor, que es contando las menciones, aunque sean sin enlace, pero bueno, este es más fácil de implementar a través de "Lo que enlaza aquí". Pero antes debemos ver cuáles son los candidatos a llamarse con el nombre genérico «Instituto Nacional de Estadística», y asegurarnos que todos estén bien titulados, no sea cosa que estemos dejando algún organismo afuera.

Al respecto veo que tú mismo has estado trabajando hace unas horas en ese sentido, trasladando por ejemplo el organismo boliviano al título correcto con coletilla de desambiguacíon o al belga desde «Instituto Nacional de Estadística (Bélgica)» a su nombre real, perfectamente traducido al español como exige WP:CT, con lo cual ha quedado desplazado de la lista de candidatos a usar el nombre genérico en disputa. De los varios traslados que veo que has realizado (entre los cuales no comparto el del instituto argentino, y más abajo me refiero a eso) noto que has olvidado, o quizá postergado para continuar otro día, al Istituto Nazionale di Statistica de Italia, que encontrándose bajo un título en idioma extranjero, debe ser trasladado a su traducción al español Instituto Nacional de Estadística (Italia) (con coletilla por ser un nombre compartido) la cual ya existe como redirección, pero que obviamente debe convertirse en el título del artículo, siguiendo el mismo criterio que has aplicado al de Bélgica.

Así entonces, siendo que el organismo italiano se ha incorporado a la lista de candidatos a analizar, y que el total de enlaces que apuntan hacia él desde el espacio principal es de 4262 + 8217 + 36 = 12.515, resulta ser el más usado internamente, superando al instituto español que al día de hoy recibe 6712 + 2171 + 962 + 413 + 1 + 0 + 1 + 1 = 10.261 enlaces. Nota: se han calculado como suma de resultados parciales porque la página especial no resuelve bien los totales.

Cabe aclarar que no procedí a realizar ese traslado en medio de esta discusión por temor a ser acusado de sabotear Wikipedia, y eventualmente bloqueado. Por otra parte me parece bastante inoportuno de tu parte, el haber trasladado el artículo del instituto argentino al título genérico Instituto Nacional de Estadística y Censos, siendo que existen organismos homónimos en otros países. Sin embargo, me abstendré de acusarte de violar las normas porque aún no disponemos de los artículos de los organismos de Ecuador y de Costa Rica. Pero soy de la opinión que apenas sea creado alguno de ellos, o cualquier otro de idéntico nombre, el referido traslado sea revertido sin importar el número de enlaces internos que apunten hacia cada uno, ya que a mi juicio no ese el criterio que debe adoptarse en el caso de organismos o instituciones oficiales. Gustrónico ☏ 22:59 7 may 2011 (UTC)

Si algo queda claro con este debate, es que para lo que no hubo consenso de la comunidad fue para este traslado, por lo tanto resulta improcedente. Sobre lo que dice la política y lo que algunos interpretan que dice habrá que aclararlo de una vez, yo leo: «nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente». No veo que diga como dilucidar la importancia o la frecuencia y como no soy médium no puedo ver el espíritu de la política, cosa que por otra parte resultaría bastante subjetiva, está probado que haciendo este tipo de lecturas las interpretaciones suelen ser bastante diferentes, pero siempre hay quienes creen que su interpretación es la correcta y que todos los demás están equivocados. Una página de desambiguación no es solo para desambiguar artículos con el mismo nombre, WP:PD dice: «una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.[...] El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar».--Rosymonterrey (discusión) 01:06 8 may 2011 (UTC)

Opino que los enlaces internos no deberían servir como medida comparativa para determinar cuál es el uso más común. Y digo esto por un motivo: puede que un bot o bien un proyecto coordinado de creación de artículos de municipios de un determinado país enlace a todas las instancias del INE correspondiente, mientras que otro a lo mejor no lo hace. No he revisado si efectivamente este es el motivo por el que el INE español es el más enlazado de los INE del mundo, pero me parece irrelevante por el punto siguiente.
De hecho, opino que títulos tan genéricos como "Instituto Nacional de Estadística" o "Ministerio de Educación" nunca deberían referirse a un organismo concreto de un país concreto a menos que se trate del único artículo existente en Wikipedia con ese nombre (en cuanto se cree otro artículo sobre algo con el mismo nombre pero referido a otro país, el título genérico debería pasar a corresponder a una desambiguación). De otra manera, si nos limitamos a que "Instituto Nacional de Estadística" y "Ministerio de Educación" (por poner dos ejemplos) se refieran a las instituciones con ese nombre más utilizadas por los usuarios de Wikipedia, no dejamos de caer en un sesgo nacionalista. Sabbut (めーる) 08:31 8 may 2011 (UTC)

Aquí está la respuesta al por qué el instituto español tiene tantos enlaces. ¿Cómo la subo a Commons? Me mata esto de las licencias. —Metrónomo (discusión) 13:07 8 may 2011 (UTC)

¿Qué representa el mapa? No entiendo. yavi : : cáhan 16:09 8 may 2011 (UTC)

Lo mismo me pregunto yo, aunque puedo hacerme una idea, sería lógico presentarlo diciendo de qué trata. Estimado Wikisilki, discúlpame por haber ignorado tus comentarios en mi entrada anterior; pero después de haber estado escribiendo una hora me apareció un conflicto de edición y ya no disponía de tiempo para leer nada. Quería aclararte un par de detalles (uso tu misma numeración) 2. El organismo italiano pinta perfectamente porque en su idioma original se llama «Istituto Nazionale di Statistica» y el hecho que actualmente se encuentre mal titulado no es más que una circunstancia menor, ya que como tu bien sabes debe ser renombrado (de acuerdo a WP:CT) bajo el título en idioma español Instituto Nacional de Estadística (Italia) del mismo modo que lo están los organismos de Bélgica y de Brasil. Al respecto, siendo que Ecemaml se encuentra por estos días ordenando estos títulos, pienso que también trasladará este como corresponde, sobre la actual redirección. 5. Te equivocas, el que sustentaba su postura en minimizar la cantidad de enlaces mal apuntados es Ecemaml, yo en ningún momento he sustentado tal cosa. Lo que hice al respecto fue mostrar que con ese método no se concluye lo que se pretende defender. Con respecto a tu último párrafo sin numerar, te digo que el tema central en discusión no es la cuestión de si la frecuencia se determina por enlaces internos o externos. Es cierto que sería bueno resolverlo, tal como Ecemaml nos ha propuesto que propongamos, pero lo cierto es que, aunque parezca una verdad de Perogrullo, el tema central en discusión es si bajo el título «Instituto Nacional de Estadística» debe haber una desambiguación o un articulo de un organismo particular. Mi pensamiento al respecto es, reitero, que un título por el que se define indistintamente a varios organismos oficiales de idéntico rango institucional de diferentes países, debería reflejar en una enciclopedia un estatus de absoluto equilibrio entre ellos, sin importar la frecuencia de uso que tenga cada uno. Es irrelevante comparar el uso, sea como sea que se lo mida, cuando se trata de instituciones equivalentes per se. Y si ese criterio pudiere eventualmente verse confrontado con la política de títulos, pues habrá que pensar en cambiarla, y mientras tanto ignorarla. Lo que no entiendo es porqué, si el propio Ecemaml ha dado muestras de coincidir en que debería reverse ese aspecto de la norma, aún así insiste en que debe ser cumplida a rajatabla. Disculpa por no incluir los difs de lo que afirmo por falta de tiempo, ni a exigirte que te leas todo el hilo y las respectivas discusiones personales, pero si lo haces verás que es así. Gustrónico ☏ 18:50 8 may 2011 (UTC)

Aunque el hilo se inicie con un caso concreto, implica un problema con las políticas y convenciones que es lo que debe abordarse para solucionar, junto a éste, el resto de casos similares. Si eso no se aborda y acuerda, no estoy de acuerdo en ignorar la norma vigente, porque entiendo que esa política puede (y solo debe) aplicarse en casos muy excepcionales, no cada vez que no estemos de acuerdo con una norma o nos parezca superada. Porque yo no acabo de ver la solución que propones como la adecuada: cuando hablamos de desambiguaciones estamos hablando de la navegación del lector de la enciclopedia, y si la mayoría de los lectores buscan un INE, ese es el uso más frecuente entre nuestros lectores y creo que debería, en atención a ellos, ser alojado en la forma genérica. Para mí es cuestión de pragmatismo, no de corrección política. Si lo que vemos aquí es un caso de índole general (instituciones y organizaciones con el mismo nombre en distintos países), aplicar WP:IN es un parche cuando debemos abordar ese caso, discutirlo y solucionarlo. Si vemos una gotera no nos limitemos a fregar el suelo y arreglémosla, que mañana puede volver a llover y estaremos en las mismas. Saludos, wikisilki 19:55 8 may 2011 (UTC)

Pero es que nadie niega que la norma deba ser revisada, si no es enmendando esa frase entonces agregando una convención para instituciones oficiales. En cuanto a las desambiguaciones, además de resolver la cuestión de la navegación, lamentablemente tienen el efecto colateral de crear un estatus diferente a los artículos; efecto que no debe ser ignorado en una enciclopedia. Cuando un tema es de por sí mas importante que otro no hay problema en destacarlo, pero si el equilibrio es institucional como en este caso, se torna académicamente obligatorio el respetarlo. Los lectores llegarán perfectamente bien al organismo que buscan pasen o no pasen primero por una desambiguación. Si les toca hacerlo porque la misma ocupa el nombre genérico, pues a buena hora, se enteran que existen organismos homónimos formalmente equivalentes, y luego eligen el que desean visitar. Es preferible que el visitante pierda un clic (o mejor dicho que use un clic) de más, a dar un diferente estatus enciclopédico cuando no procede. El ejemplo de la gotera no aplica, porque una vez enmendada la norma, aquellos artículos que eventualmente hubieran estado fuera de ella de manera temporal, pasarían automáticamente a ser "legales". Claro que este no es el caso. Y sigo esperando que el instituto italiano sea trasladado al título en español como corresponde. Gustrónico ☏ 21:02 8 may 2011 (UTC)

Por eso, para mí el caso debe solucionarse mediante la aplicación de la norma que se consensúe al respecto del problema que plantea, no ignorando la norma actual y esperando a ver si algún día le metemos mano y la arreglamos. Porque el efecto de la gotera aplica: si arreglamos y consensuamos la política para que sea más precisa en este punto, nos evitaremos potenciales viacrucis por el mismo tema mañana, con el consiguiente estrés que introducen en el proyecto. En cuanto al efecto colateral que mencionas, para mí es subjetivo y emocional (de ahí que hablara de corrección política) y en mi opinión, no compensa el efecto en la navegación; los usuarios no necesitan pasar por una desambiguación para saber que hay otras instituciones homónimas, para ello se basta y sobra la plantilla Otros usos. Entiendo por otro lado que la frecuencia de un uso es medida de su importancia relativa (de ahí que vayan unidas en la parte de «Convenciones de títulos» que habla de desambiguaciones), y que un artículo con una mayor frecuencia de consultas sea, en relación a la navegación y no de modo intrínseco, más importante para la enciclopedia que uno con menor frecuencia y, por tanto, debamos tender a facilitar su accesibilidad. En referencia al traslado del ISTAT, en medio de esta discusión y tal como ha ido, yo no lo hago ni loco: cuando el problema se afronte y se pueda solucionar el caso que lo ha puesto de relieve, aplicando políticas y no ignorándolas, ya se derivarán todos los ajustes precisos. Saludos, wikisilki 21:46 8 may 2011 (UTC)

El problema de los títulos en español ya ha sido afrontado y establecido hace tiempo:

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.

WP:CT

Por lo tanto sigo esperando que Istituto Nazionale di Statistica sea trasladado a Instituto Nacional de Estadística (Italia). Y por cierto, el efecto en la navegación es completamente despreciable, pues la cantidad de usuarios que, queriendo ir al artículo del INE español, se verán obligados a pasar primero por la desambiguación genérica, es de 34 sobre 10261, ya que el resto llegará directamente al artículo con coletilla. Gustrónico ☏ 22:29 8 may 2011 (UTC)

Esa estadística con la que contraargumentas no es adecuada, porque la basas en los enlaces internos, cuando yo estoy hablando de la frecuencia de uso de la página, provenga de donde provenga el lector: sea de enlaces internos, de búsquedas en google o en nuestra barra de búsqueda. Por tanto, el efecto en la navegación es directo y completo, porque se trata del 100% de personas que quieran ver ese artículo y no una página de desambiguación. En cuanto al traslado que esperas, tan habilitado estás para solicitarlo como cualquier otro, ¿no? Saludos, wikisilki 23:33 8 may 2011 (UTC)

Interesante saber que al final lo cierto es que Ecemaml aplicó las políticas, como buen bibliotecario; que los argumentos en contra de su actuación en realidad son que la política está mal (?), ignora las normas (??), y que, por tanto, la reversión que le hizo Màñü飆¹5 es una contravención flagrante de las políticas, hecha, además, por un bibliotecario (que debería hacer lo contrario, es decir, cumplirlas y hacerlas cumplir) y, para más inri, alegando que había consenso para esa reversión, cuando a las claras se ve que no lo había. Mundo... Escarlati - escríbeme 23:04 8 may 2011 (UTC)

Escarlati, no sé a qué viene lo de "al final" como si yo hubiera estado omitiendo algo de mi opinión personal que no haya dicho desde un principio, así que por favor sin dar a entender de mi persona lo que no soy. Wikisilki, no te interpreté bien, quizás hayas cometido algún error de redacción, pero si no fue así: claro, cualquiera puede solicitarlo como yo lo estoy haciendo. Y sigo esperando que Ecemaml traslade Istituto Nazionale di Statistica a Instituto Nacional de Estadística (Italia). Gustrónico ☏ 00:16 9 may 2011 (UTC)

Pues resulta que no, para lo que no hubo consenso fue para este traslado, con el que solo están de acuerdo Escarlati y Wikisilki, lo que tampoco resulta extraño porque nunca los he visto tener posturas contrarias, basta revisar cualquier discusión. La política de convención de títulos no dice como se define el uso más importante o el más frecuente y WP:AT es solamente un ensayo, aunque hayan querido elevarlo al rango de política. Así que al final, Ecemaml no aplicó las políticas, aplicó la visión que tiene de ellas (que como resulta obvio es la misma de otras dos personas, pero no la de los otros doce o trece participantes en el hilo), y para más inri, pretendió avalar su postura con un ensayo que no tiene ningún valor normativo, por más que se lo quieran dar. No se puede elevar al rango de política la opinión de un wikipedista solo porque su texto nos respalda, pasando por encima de la comunidad, que aquí, en su mayoría, se ha manifestado en contra del cambio, esto resulta bastante preocupante por venir precisamente de un bibliotecario.--Rosymonterrey 00:37 9 may 2011 (UTC)

Disculpa que te aclare algo, rosy, antes de abandonar esta discusión: si ecemaml fundamenta su postura en WP:AT (que no es del todo cierto, lo hace en buena medida en WP:CT) la que tú pareces defender, que se desambigüen sí o sí todas las entradas de organismos homónimos sin considerar su frecuencia de uso, se fundamenta en WP:SI. Tan ensayo son el uno como el otro, y éste otro, en este caso, puede llevar a contravenir a Convenciones de títulos.

Me resulta lamentable y decepcionante verte caer con este comentario en cierto tipo de chiquilladas que se están dando ultimamente: yo estoy en una discusión entre adultos, aporto argumentos en lo que digo y espero que sea en base a eso a lo que me respondan, no estoy para discutir de amiguitos y banderías paranoides que no vienen a cuento. Si ese va a ser el nivel de la discusión, me dedico a otras cosas. Saludos, wikisilki 02:00 9 may 2011 (UTC)

Pues que pena Wikisilki, pero parece que no leíste bien, no necesito que me aclares nada, Ecemaml dijo que WP:AT era una convención y Escarlati la calificó de norma establecida por el derecho consuetidinario. Yo jamás fundamente mis argumentos en WP:SI y si lo hubiera hecho no habría sido diciendo que es política por el uso consuetudinario, pues como bien dices, es tan ensayo como WP:AT, lo que me he cansado de repetir a costa de que me trataran de forma condescendiente. Yo lo que dije es que WP:CT no aclara como se decide si un uso es más importante o más frecuente, por tanto la decisión de Ecemaml no es más que su interpretación de la política. Tampoco fui yo la que habló aquí de banderías, que tengo aprendido que hablar de grupos en Wikipedia es políticamente incorrecto, aunque parece que depende de quien lo haga. No pongas palabras en mi boca, única y exclusivamente dijé que en una discusión en la que han participado 16 o 17 personas, solo Ecemaml, Escarlati y tú están de acuerdo con el traslado, en contra de la opinión de las otras trece o catorce personas, y que eso no me llama la atención, porque nunca los he visto discrepar entre ustedes. Tu comentario si que me parece bastante agresivo, acusarme de chiquilladas y paranoias (aparte de adoptar la postura de ofendido), tan solo por decir que a ustedes tres nunca los he visto discrepar (demuestrame que me equivoco) es por lo menos una falta de respeto y una descalificación. Solo, y repito para que te quede claro, dije: "solo están de acuerdo [con Ecemaml] Escarlati y Wikisilki, lo que tampoco resulta extraño porque nunca los he visto tener posturas contrarias".--Rosymonterrey 05:39 9 may 2011 (UTC) P.D. A mí me resulta mas lamentable que tengas que recurrir a la agresión y a la descalificación.

 A favor de la acción tomada por Manuelt15, es decir, a favor de que nombres genéricos de este tipo sean páginas de desambiguación. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 00:41 9 may 2011 (UTC)

Wikisilki, no entiendo, se la han pasado insistiendo en que la frecuencia de uso de una página se determina en base a los enlaces internos y ahora resulta ser que no, que ha de medirse provenga de donde provenga el lector. Aún así no me imagino qué extraño artilugio matemático usas en tus cálculos para que un porcentaje del total de visitantes, que incluye un 34/10261 de enlaces internos, pueda darte el 100%. Pero de todas formas, y si de la búsqueda en google se trata, te informo que el primer resultado que arroja ese motor si se busca "Instituto Nacional de Estadística" dentro de wikipedia es la página del organismo español, con coletilla [26]. Así pues que el efecto navegación es aún más despreciable considerando esa búsqueda que sin hacerlo. Ah, me olvidaba de la barra de búsqueda de arriba ¿has hecho la prueba antes de escribir tu crítica a mi cálculo? pues parece que no. Te facilito la tarea entonces: copia y pega "Instituto Nacional de Estadís" en esa casilla y sigue tú escribiendo a ver qué te sale. Pues a mí me sale el de España primero en la lista (no me preguntes por qué, lo del google ha de ser por el PageRank, pero de este ni idea). Así es amigo, lo único no despreciable de ese efecto navegación es el nombre que le has puesto, que suena muy interesante, pero resulta ser inocuo a la hora de calcularlo. Y sigo esperando. Gustrónico ☏ 04:40 9 may 2011 (UTC) Actualizo: A día de hoy, la misma búsqueda en google [27] "rankea" primero al organismo de Venezuela y segundo al de España (ambos con coletilla) y en tercer lugar aparece la desambiguación bajo el nombre genérico. Viendo dicha página de resultados se hace evidente también que los títulos con coletilla hacen claramente identificable a cada organismo, y lo mismo ocurre al visitar la Categoría:Organismos de estadísticas nacionales, donde de no ser gracias a las coletillas sería inidentificable el organismo español. En esta última página es evidente e indiscutible que la navegabilidad hacia dicho instituto mejora (aquí sí 100%) con la coletilla que si ella. Gustrónico ☏ 15:33 9 may 2011 (UTC)

La imagen de toolserver que enlacé representa a todas las etiquetas coord de la wiki, es el equivalente de commons:File:Imageworld-artphp3.png de la wiki inglesa. Se puede utilizar como un estimativo de la representación topográfica en la wiki. —Metrónomo 14:35 9 may 2011 (UTC)

Acabo de leer todo esto, y doy mi opinión

Bueno. Recién me desayuno con este largo debate en el que se me nombra un par de veces, y unas cuantas más un trabajo mío. No la había seguido desde un principio porque empezó por un asunto que no me interesaba, pero ha derivado en otro más general de mi máximo interés.

Sobre el particular que inició el debate: debo alinearme con la posición mayoritaria de que Instituto Nacional de Estadística sea una desambiguación; y no a pesar de lo escrito por mi en la tan traída WP:AT, si no precisamente por ello. INE es un caso clarísimo de «provincia de Córdobaísmo»: usuarios de distintos orígenes dentro del mundo hispanohablante percibirán como mucho más frecuente el organismo de su propio país, por lo que el genérico debe ser una desambiguación, independientemente del número de enlaces entrantes. Estos casos (a la vista está) son particularmente dados a generar polémicas y guerras de traslados, y por eso es conveniente separarse en ellos de la regla general de frecuencia.

Sobre ciertas interpretaciones erróneas que se han hecho del texto de WP:AT: debo confirmar que mi intención cuando lo escribí (evidentemente de forma torpe, pues varias personas sensatas lo han leído mal) era referirme al total de enlaces que debieran entrar a cada una de las acepciones, no de los que efectivamente entraran a las páginas de destino o a la propia desambiguación: es decir, esa cuenta debe ser independiente del estado, correcto o incorrecto, de los enlaces, y sólo depender de cuál debe ser finalmente su destino adecuado. Es de cajón: se trata de evaluar la importancia relativa (a efectos de enlazado) de cada acepción, no de comprobar lo bien o mal enlazadas que están en un momento determinado. Dicho de otra manera: para aplicar el método de manera estricta, primero hay que desambiguar totalmente el conjunto de acepciones y después contabilizar enlaces entrantes: obviamente, en ese momento no tendría sentido ninguno tratar de contar sólo los que llegan a la desambiguación, porque si se ha hecho bien el trabajo debieran ser cero.

Sobre la consideración de la página WP:AT: evidentemente es un ensayo propio, mío por más señas, y en ningún momento he tratado de ocultar o disimular eso. De hecho, todas mis referencias al mismo (a las que jocosamente yo mismo califiqué de spam) lo han identificado así claramente, y han intentado (de manera infructuosa hasta aquí) captar contribuciones, críticas y opiniones sobre el mismo, para lograr lo que desde un principio era mi intención: recoger el uso y opinión mayoritaria de la comunidad en este asunto («derecho consuetudinario» lo ha llamado alguien) para que sirviera de guía a los menos avezados en el asunto, según se me solicitó por varios usuarios en este mismo café. El que esa fuera mi intención no quiere decir, obviamente, que lo lograse; por lo que a fecha de hoy lo ahí escrito no debe tomarse como más de lo que es: el intento de un usuario experimentado de reflejar los usos habituales de la comunidad.

Sobre el punto en discordia en esa página: en primer lugar, tengo que congratularme con que de todo el texto sólo sea ese punto el polémico. En WP:AT reflejé los enlaces entrantes como criterio de frecuencia para asignar el título porque ese fue el criterio que se me mostró hace años cuando siendo novato pregunté y llevo aplicando desde entonces, sin que nadie hasta ahora (concretamente hasta el 25 de abril en que ggenellina lo cuestionó) hubiera dicho nada coherente en contra de él. Como se puede leer en mi contestación a ese planteo de ggenellina, no me opongo firmemente a adoptar otro criterio distinto (número de visitas que se propone, por ejemplo); mi oposición es fundamentalmente técnica e instrumental: si hay una manera sencilla y eficaz de evaluar el criterio, y éste es del gusto de la comunidad, me vale.

Sí debo oponerme firmemente a una actitud que se ha deslizado entre el debate, y que de hecho ya se ha aplicado en el caso del ensayo sobre el estilo de cita (no recuerdo de quién): «todo lo que no sean políticas aprobadas por la comunidad debe salir del espacio de nombres Wikipedia y pasar al de Usuario». Esa forma de pensar y proceder atenta no sólo contra lo que es el uso establecido desde el origen de este proyecto (un usuario escribe un ensayo y si con el paso del tiempo y las frecuentes adiciones y correcciones éste alcanza un suficiente grado de consenso, por votación o por aclamación se eleva a política); sino contra el mismo espíritu wiki del proyecto: aquí no se redactan «proyectos de ley» cerrados que se elevan al «parlamento comunitario» para su aprobación «por mayoría cualificada de 2/3» y que mientras tanto son papel mojado. Aquí se crea todo de forma colaborativa y consensuada, y para eso el texto fuente debe estar en un lugar accesible a todos, aunque aún no esté completo o consensuado. Por la misma regla de tres, podríamos obligar a mantener los artículos en el espacio de nombres de Usuario hasta que sean AD porque no son completos ni fiables... y luego los protegemos. Esto no funciona así. —Rondador 07:57 16 may 2011 (UTC)

Gracias, Rondador. Yo me había abstenido de comentar viendo que esto había degenerado por los ánimos caldeados.

Señalo que no es la primera vez que este tipo de dudas desambiguadoras se presentan. Cito por ejemplo el caso "batería" (nov 2010) en el que, quizás porque no se involucró tema alguno de países (el nacionalismo siempre suele despertar pasiones), se cerró de manera simple y limpia. Y creo que la actitud de Billy es ejemplar y le honra.

No se trata de conseguir que nos den la razón, ni se trata de convertir esto en un juzgado para ver qué artículo de qué reglamento tiene más peso. Se trata de tener presente y ante todo el proyecto por encima de las personas, de escuchar a los otros y entender que no nos den la razón no nos hace menos ni es vergonzante. Y ante un dilema, mirar cuales son los objetivos últimos y tomar decisiones conducentes a ellos, en vez de mirar lo inmediato sobre si tal o cual página tiene tal o cual plantilla de ensayo, convención o demás.

Este es el verdadero sentido de que Wikipedia no es un sistema legal y del pilar de Ignora las Normas: enfoquémonos en el objetivo real, cómo lograr una enciclopedia, pensemos en para quién trabajamos y actuemos conforme a ello, toda esta alharaca sobre reglamentaciones internas carece de sentido si pedemos de vista nuestro camino. Magister 08:31 16 may 2011 (UTC)

Lo importante, ciertamente, son los lectores. Y el criterio derivado de ello sobre la importancia y frecuencia (no intrínseca, sino wikipédica) para determinar dónde se desambigua, como se ve en el ejemplo que pones, es el del número de visitas a un artículo. No veo dónde entre el quinto pilar en ello, a menos que sea en negativo: cuando la norma funciona y mejora el proyecto (atiende a los lectores y no al gusto de los editores), no debería ser ignorada, y menos por sentimentalismos personales o nacionales. Si hay varios artículos homónimos, y uno de ellos es el más visitado con diferencia, ese debe ser el que se aloje en el título homónimo, y la desambiguación ir a «Título (desambiguación)». Vamos, lo que dice Convenciones de títulos, porque no se mejora el proyecto ni se atiende a los lectores (que han mostrado qué artículo es más frecuente visitándolo más) haciendo lo contrario.

Otra cosa es si planteamos que existe un caso genérico (instituciones, organizaciones, organismos de distintos países con idéntica denominación) que deba regularse de modo distinto. Ahí Ignora las normas, que funciona bien en casos individuales y específicos, no es aplicable. Si un caso no está bien regulado, se debe regular bien, no barrer bajo la alfombra ignorando caso por caso la norma que lo cubre actualmente. Saludos, wikisilki 11:54 16 may 2011 (UTC)

Ni lo niego ni lo afirmo, porque no lo veo: ¿por qué o cómo beneficia al lector que el artículo más visitado acapare el nombre genérico? ¿Hay todavía lectores que escriben el título de los artículos en la barra de dirección del navegador? --angus (msjs) 12:42 16 may 2011 (UTC)

Pues yo también lo ignoro, pero es el planteamiento que hace Convenciones de títulos, que es la política que regula esto de las desambiguaciones y dice que lo hagamos así. Si te parece un planteamiento erróneo puedes plantear su modificación para que todas ellas vayan sobre el nombre genérico. Lo que no es de recibo es invocar una política pensada para casos individuales, como Ignora las normas, para eludir su aplicación en casos generales. Saludos, wikisilki 12:56 16 may 2011 (UTC)

Dejando de lado que WP:CT habla de uso más frecuente y no de artículos más visitados, ¿cómo puede ser que primero digas que la norma (o lo que pensabas que era la norma) atiende a los lectores y después que ignorás cómo o por qué? ¿Estás argumentando seriamente o escribís por escribir nomás? --angus (msjs) 13:03 16 may 2011 (UTC)

Nunca escribo por escribir. Ignoro, al igual que tú, si buscan o no los títulos en la barra de dirección; lo que no ignoro es la frecuencia relativa con que visitan uno u otro artículo, dato determinable por el número de visitas de cada uno de ellos. Es ahí donde atiendo a los lectores y al uso efectivo que hacen de la enciclopedia, sin dejar de lado lo que WP:CT dice ni especular en cómo o porqué visitan más un artículo que otro. ¿Sabes de algún otro método más efectivo para determinar la frecuencia de uso de un artículo, como solicita Convenciones de títulos, o estás llevándome la contraria por llevar la contraria? wikisilki 13:32 16 may 2011 (UTC)

Hay que tener también en mente que nuestras políticas y convenciones llevan cierto tiempo de carrera, y que cuando fueron escritas quizás los contextos eran otros. En el caso de las desambiguaciones, es relevante el dato que incialmente no había forma de valorar qué artículo debía primar sobre otro más allá de un conteo de enlaces internos mediante "qué enlaza aquí". Pero hace ya mucho que dejamos ese estado y ahora ya disponemos de la herramienta correcta: el contador de visitas por artículo.

El hecho es que nuestro entorno cambia, causando lentamente un desfase entre la letra de la ley y la realidad. No es un defecto insalvable siempre y cuando tengamos en cuenta que sucede y que lo importante es siempre considerar como y porqué la redacción de una convención es como es, para poder adecuarla gradualmente. Magister 19:40 16 may 2011 (UTC)

(Retiro sangría) El gran problema que tienen las normas es que tarde o temprano chocan con un contexto no previsto y lamentablemente siempre aparecen contextos no previstos (la realidad le llamarían algunos) En estos casos siempre debe primar el sentido común Ej:

• Las religiones nos dejaron normas para toda la eternidad, pero que corresponden a un contexto diferente.
• Los norteamericanos tienen leyes para portar armas creadas en un contexto diferente.
• Las reglas para conservar virginidad se cuidaban mucho en otros contextos del pasado ... pero ya no existen chaperónes profesionales.
• Wikipedia ha creado normas de funcionamiento en su momento (bien por aquellos que se dieron el trabajo en hacerlas) pero...

Las normas está bien que existan y se respeten, pero cuando hay ruido o incomodidades es claro que se estàn enfrentando a la realidad. ¿Qué hacer entonces? ¿Habrá llegado el momento de crear un poder legislativo? ¿Un poder judicial? Lo digo porque la cantidad de energía gastada en resolver el caso INE y otros (y muchos màs) siempre es mucha y agota recursos, tiempo, paciencia... y para peor los argumentos se repiten o tergiversan o se atacan por las formas etc, etc. Aparecen pasiones nacionalistas, troleos, porfías y a veces alguien terrmina expulsado de Wikipedia (Casos como ejemplo hay varios)

Quizàs el sistema de discusión aquí generalmente es bueno pero llegado un punto sin acuerdo, posiblemente debería pasar a otras instancias (¿Mediación?, ¿Tribunal?, ¿Cambio de redacción de política?) y deberemos crear alguna institucionalidad. Creo que a medida que crecemos surgiràn cada vez màs discusiones interminables por contextos no previstos y que hasta el momento con una simple sala de café se resolvían. --Ciberprofe_cl (discusión) 16:48 16 may 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con las opiniones de Rondador y Magister, especialmente en que la función de estas discusiones no se trata de conseguir que nos den la razón, sino la de alcanzar acuerdos, pero para eso necesitamos aprender a aceptar que nuestra opinión no es la verdad absoluta y tener la disposición de ceder en ocasiones, porque los que ganan o pierden son Wikipedia y los lectores, no los editores. Aunque algunos crean que ceder sea sinónimo de debilidad.--Rosymonterrey (discusión) 21:24 16 may 2011 (UTC)

Buen punto para que cada cual reflexione en su casa, pero que no nos acerca a la solución del caso:

• Por un lado, tenemos la propuesta de aplicar la política que indica lo que hay que hacer en esos casos: determinar si uno de los artículos es más frecuente. También tenemos una herramienta, el contador de visitas por artículo, que permite establecer la frecuencia de uso relativa de los artículos homónimos. No hay, por tanto, problema que impida aplicar la política.
• Por otro lado, tenemos la propuesta de ignorar la política de convenciones de títulos en todos los casos similares, bajo la premisa, sustentada en un ensayo, de que todas las organizaciones homónimas son igualmente importantes.

Así que hay tres caminos: o se aplica la política consensuada y vigente, o se aplica un ensayo no consensuado para ignorar la política, o se modifica la política para que recoja este caso general. Yo apoyo el primer camino y aceptaría el tercero, pero me opongo al segundo. Aunque algunos puedan creer que sustentar una opinión con argumentos sea sinónimo de arrogancia. Saludos, wikisilki 12:08 18 may 2011 (UTC)

Creo que ignorás lo que quiere decir argumento. Mirá acá → drae:argumento. Saludos. --angus (msjs) 13:44 18 may 2011 (UTC)

No, no lo ignoro. Ni veo en qué nos ayude tu comentario a dilucidar nada de lo que se discute. ¿De nuevo replicando por el gusto de replicar? Saludos, wikisilki 14:12 18 may 2011 (UTC)

Ayuda de la siguiente manera: vos decís cosas que no son (p. ej., que sustentaste tus opiniones con argumentos) y que un lector desprevenido puede creer. Yo aclaro para evitar que se lo crea y se forme una opinión basada en datos falsos. Más arriba podemos ver lo que pasa cuando lectores desprevenidos presumen buena fe y se creen lo que les dicen (en ese caso fue “la política dice tal cosa”).

Si leyeras la definición que amablemente te enlacé más arriba, quizás te darías cuenta de que lo que vos hacés es repetir proposiciones, pero nunca das argumentos para defenderlas. Siempre decís “esto es así” o “hay que hacer esto” (por ejemplo: “la norma atiende a los lectores” o “el uso más frecuente se determina contando las visitas a los respectivos artículos”), pero nunca lo justificás.

Tratá de no ponerte a la defensiva (como dice Rosy, no se trata de salir ganador o perdedor) y mirá esto como una oportunidad para empezar a aportar más constructivamente en las discusiones. Un saludo. --angus (msjs) 14:30 18 may 2011 (UTC)

Ya veo el problema: no te has leído el hilo. Porque argumentos (razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición) he aportado desde el primer momento, y sustentados en las políticas de este proyecto. Luego tu comentario además de no ayudar es falaz. No me pongo a la defensiva porque no se trata de ganar o perder, sino de hacer lo que mandan las políticas de este proyecto. Sobre lo de las «aportaciones constructivas», mejor no hablar. Saludos, wikisilki 14:58 18 may 2011 (UTC)

Bueno, ya el lector podrá creerte o buscar tus argumentos y no encontrarlos. Lástima que se perdiera la oportunidad. Saludos. --angus (msjs) 15:52 18 may 2011 (UTC)

Plantilla:Referencias

Hemos superado los 30.000 artículos con plantilla {{referencias}}, algunos de los cuales, al igual que con {{wikificar}} llevan esperando 5 años. Tal vez sería bueno revivir aquella idea que alguien planteó hace algún tiempo del "loco referenciatum", ¿no? Andrea (discusión) 22:33 30 abr 2011 (UTC)

totalmente a favor aunque tenemos que poner primero la pagina de el tipo de referencias antes para que se de una idea y no tener que andar borrando referencias a blogs y cosas de esas no?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:44 1 may 2011 (UTC)

Pues para eso ya existe WP:REF, WP:FF y WP:EE. Andrea (discusión) 21:51 1 may 2011 (UTC)

claro a eso me referia de que primero se diera una chequeada a lo anterior antes.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 22:01 1 may 2011 (UTC)

No es por ser el portador de malas noticias pero... Mientras referenciaba algunos asteroides (estoy utilizando esta y esta página para referenciar), me he encontrado con esto. Parece que creó numerosos asteroides...sin referenciar. Lo bueno es que no todos les faltan las mismas (solo hice una comprobación aleatoria) y que sólo son unas 300 páginas. --Irbian (discusión) 22:13 4 may 2011 (UTC)

Ténicamente 387. Habrá que avisarle que existen referencias para el trabajo que realiza. Andrea (discusión) 23:02 4 may 2011 (UTC)

@ Irbian, yo también estuve referenciando asterioides y he usado Schmadel, Lutz D. (2003). Dictionary of minor planet names, Volume 1. Springer. p. 65. ISBN 9783540002383.  Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:25 4 may 2011 (UTC)

@Andrea, créeme que cuando vayas por el 300 estaremos igual de hartos de asteroides que cuando vayamos por el 378 :P @Rosymonterrey, gracias! --Irbian (discusión) 07:33 5 may 2011 (UTC)

100 nomás ya me parecen un exceso. Igualmente creo que el creador podría colaborar en la tarea, al menos creando artículos que ya los incorporen para no tener que seguir alimentando el "ya alguien se encargará". Andrea (discusión) 09:08 5 may 2011 (UTC)

Bah, sólo son 100 XD En cuanto al creador, hace años que no participa, pero le dejare un mensaje por si por una de estas lo ve. --Irbian (discusión) 16:15 5 may 2011 (UTC)

Puf, entonces no habrá de otra que echarle mano. Andrea (discusión) 17:57 5 may 2011 (UTC)

Si requieren un mantenimiento, pero ¿donde puedo encontrar la lista completa de artículos que contienen tales plantillas, para ver mejorarlas un poco? Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:51 8 may 2011 (UTC)

Aqui. Un saludo. Andrea (discusión) 09:57 8 may 2011 (UTC)

Entonces, ¿se hará el "loco referenciatum"?. Me parece interesante. Saludos a todos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 07:55 13 may 2011 (UTC)

¿Y no hay alguna herramiento que nos permita ver todos esos artículos por categorías o por temas? Eso ayudaría mucho para elegir los temas sobre los cuales ya conocemos o tenemos bibliografía para agregarles referencias que ya manejamos, ahorrando así un poco de tiempo de búsqueda en artículos tomados al azar. Salvador alc (Diálogo) 01:44 17 may 2011 (UTC)

Lamentablemente no. Se había propuesto hace unos meses agregar un timestamp a {{referencias}} o a {{cita requerida}} de la misma forma que {{wikificar}} tiene fecha y categorías, pero no prosperó. A lo sumo tiene las categorías de wikificar cuando está con {{PA}}, pero en este caso no tienen una categoría particular, así que de los 10.000+ artículos para wikificar hay algunos solo con wikificar, otros con wikificar+referencias y otros con PA. Solo lo sabrás al abrir el artículo, aunque en este caso sí están ordenados en 39 categorías (al menos la mayoría). Andrea (discusión) 18:47 18 may 2011 (UTC)