Wikipedia:Café/Archivo/2013/Febrero

Noticias

Inscripciones abiertas para candidatos ACAD 2013

Hola de nuevo. Para informales de que el período oficial de inscripciones para los candidatos que deseen postularse a administradores de las candidaturas a artículos destacados está abierto desde este viernes 1 de febrero hasta el próximo jueves 14 de febrero a las 23:59 UTC. La página para las inscripciones está aquí: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2013.

Nota importante: para postularse como candidatos, no es necesario cubrir un perfil o características determinadas, ni tampoco es obligatorio haber redactado o revisado candidaturas CAD/SAB anteriormente. Todo aquel usuario que desee postularse debe estar comprometido a cumplir con las responsabilidades de un ACAD durante todo el año. Para más información sobre esto, véase WP:ACAD.

Gracias por su atención. -- Phoenix58   00:45 1 feb 2013 (UTC)

Gracias Phoenix. Iba a anunciarlo yo y a abrir la página de canditaturas pero vi que ya lo hiciste. Saludos. --Millars (discusión) 15:19 2 feb 2013 (UTC)

Por cierto, sí que pediría que los que se presenten intenten cumplir su compromiso de estar activos durante el año siguiente. Se que muchas veces salen imprevistos, pero si creen que no va a ser capaces de estar activos porque ya saben de alguna cuestión que les sucederá en unos meses creo que es mejor no ocupar el puesto. --Millars (discusión) 15:23 2 feb 2013 (UTC)

Se abre búsqueda de avales para el usuario .Sergio

Se ha lanzado la búsqueda de avales para iniciar una RECAB al usuario .Sergio (disc. · contr. · bloq.). Irwin Tell me 23:10 6 feb 2013 (UTC)

La búsqueda ha sido cerrada por renuncia del usuario en Meta vía OTRS. --Ganímedes (discusión) 17:53 8 feb 2013 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:19 30 ene 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

En español

• ¿Tienes alguna idea para un proyecto que mejore esta comunidad o sitio web?
• ¿Piensas que podrías llevarla a cabo si tan sólo dispusieras de un poco de apoyo económico?
• ¿Quieres ayudar a que otra gente convierta sus ideas en planes de proyecto o propuestas de subsidio?

Por favor únete a nosotros en el IdeaLab, una incubadora de ideas de proyecto y propuestas de Subsidio de Compromiso Individual (Individual Engagement Grant).

La Fundación Wikimedia busca nuevas ideas y propuestas para Subsidios de Compromiso Individual. Estos subsidian a individuos o pequeños grupos para culminar proyectos que ayuden a mejorar esta comunidad. Si estás interesado, por favor envía una propuesta completa antes del 15 de febrero de 2013. Para más información visitar https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG

¡Gracias! Traducción: Gabriel ¿mensajes? 19:19 4 feb 2013 (UTC)

El increíble trabajo del Equipo Voluntario de Respuestas de Wikimedia

Hola a todos. Os dejo este enlace al blog de Wikimedia, dirigido principalmente al equipo de voluntarios de OTRS. Al parecer hemos hecho un buen trabajo. Sigamos así (^^)b --Ralgis^WM-CR 16:06 29 ene 2013 (UTC)

Muy buen trabajo del equipo OTRS. Saludos :) --Ignacio (discusión) 17:29 29 ene 2013 (UTC)

Felicitaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 7 feb 2013 (UTC)

Inscripciones abiertas para candidatos ACAD 2013

Hola de nuevo. Para informales de que el período oficial de inscripciones para los candidatos que deseen postularse a administradores de las candidaturas a artículos destacados está abierto desde este viernes 1 de febrero hasta el próximo jueves 14 de febrero a las 23:59 UTC. La página para las inscripciones está aquí: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2013.

Nota importante: para postularse como candidatos, no es necesario cubrir un perfil o características determinadas, ni tampoco es obligatorio haber redactado o revisado candidaturas CAD/SAB anteriormente. Todo aquel usuario que desee postularse debe estar comprometido a cumplir con las responsabilidades de un ACAD durante todo el año. Para más información sobre esto, véase WP:ACAD.

Gracias por su atención. -- Phoenix58   00:45 1 feb 2013 (UTC)

Gracias Phoenix. Iba a anunciarlo yo y a abrir la página de canditaturas pero vi que ya lo hiciste. Saludos. --Millars (discusión) 15:19 2 feb 2013 (UTC)

Por cierto, sí que pediría que los que se presenten intenten cumplir su compromiso de estar activos durante el año siguiente. Se que muchas veces salen imprevistos, pero si creen que no va a ser capaces de estar activos porque ya saben de alguna cuestión que les sucederá en unos meses creo que es mejor no ocupar el puesto. --Millars (discusión) 15:23 2 feb 2013 (UTC)

Petición de Grant, consolidar wikiArS para involucrar las escuelas de arte

Hola a todos, como se pide en el procedimiento de petición os informo que he pedido una IEG (subvenciones personales para proyectos que beneficien al movimiento Wikimedia) a la Fundación Wikimedia que me permitiría impulsar la iniciativa wikiArS durante los próximos meses, entre primavera y otoño.

Como ya sabréis (he informado algunas veces en este Café y se eligió una de las imágenes creadas el curso pasado como Destacada) estamos colaborando con las escuelas de arte y diseño para que los estudiantes generen imágenes que faltan en Wikipedia o materiales de difusión de ésta. Empezamos el curso pasado y este curso hay ya 7 escuelas contactadas de las cuales 4 ya están trabajando en ello. El Grant me permitiría aumentar mi tiempo de dedicación a coordinar y a dar soporte a los voluntarios, consolidando el proyecto. También está la idea de producir una exposición itinerante y algunos materiales de apoyo para estudiantes y otras personas implicadas.

Se puede leer la propuesta aquí:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Consolidate_wikiArS_to_involve_art_schools

Cualquier comentario o sugerencia es bienvenido en este Café o en la página de discusión de la propuesta. Además para que la IEG salga adelante hace falta el apoyo de la comunidad, por lo que os pido que, si os parece interesante la iniciativa, mostréis vuestro apoyo en la sección Endorsements.

Saludos. -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 09:49 14 feb 2013 (UTC)

Votación para stewards 2013

Hola a todos. En Meta, se ha abierto el periodo de votación para aquellos que pretenden ser Stewards. Durará abierto hasta el 27 de febrero. Entre los compañeros de la Wikipedia en español se encuentra Ezarate (disc. · contr. · bloq.), suerte para él Lo concerniente está aquí: Stewards/Elections 2013. Saludos Salvador (Diálogo) 21:11 9 feb 2013 (UTC)

Artículo en Expansión

► Tema: Conflicto de interés

Ayer el diario económico español Expansión publicó un extenso artículo sobre manipulación empresarial en Wikipedia en español. El artículo no parece dejarnos demasiado mal (peor quedan los manipuladores), pero resulta una lectura edificante para calibrar el punto al que se ha llegado ya y en este proyecto con la intervención de cuentas remuneradas, un tema que se ha comentado recientemente en este Café, pero que tengo la impresión de que algunos creen que es un futurible lejano del que no merece la pena preocuparse aún. Opino que contra esto sí debieramos dotarnos cuanto antes de potentes políticas que dejen claro y cristalino lo que se puede y lo que no se puede hacer, y las consecuencias de hacer lo que no se debe. —Rondador 19:35 11 feb 2013 (UTC)

Yo no quiero enredar innecesariamente, pero las potentes políticas que dejan claro lo que se puede y lo que no se puede hacer ya están vigentes. A nosotros no nos debe importar quién edita, sino cómo se edita. El quid está en la edición, no en el origen de la misma. Es el control de esa edición lo que controla al editor. Nuestra políticas dejan claro que los artículos deben estar referenciados con fuentes externas fiables y contrastadas. La discusión sobre qué significa exactamente esto existe, pero existe para todos los artículos. Así que eso no debería preocuparnos en una medida especial para ningún caso en particular. Por otro lado: con un millón de artículos, la pretensión o creencia de que Wikipedia pueda servir de soporte publicitario a una empresa o institución es una entelequia. Y esto, en mi opinión, es así aunque hablásemos de 1000 artículos. En cualquier caso: la retirada o añadido de información interesada en los artículos es una constante editorial en Wikipedia. Pero son acciones que se corrigen, en uno u otro sentido, con el normal discurrir de la actividad editorial. No creo conveniente establecer directrices especiales para ningún tipo de artículos por que la edición en estos tenga una determinada repercusión ocasional en medios externos. Debemos intentar centrarnos en el control de la edición, que es lo que va de suyo en el proyecto, y no prejuzgar a esta según el tipo de artículos de los que se trate. Eso socavaría, en mi opinión, un fundamento de Wikipedia y nos podría llevar a una dependencia inaceptable de los caprichos de la modas sociales, políticas, económicas, etc. --Camima (discusión) 19:52 11 feb 2013 (UTC)

Desde luego, opino que deben revertirse ipso facto los intentos de censura corporativa de información referenciada, y para ello deberían revisarse como mínimo los historiales de todos los artículos citados por la noticia de Expansión. Es más, creo que no perderíamos nada (más bien lo contrario: ganaríamos) poniéndonos en contacto con Expansión y solicitándoles una información más detallada sobre las cuentas que han determinado que son corporativas, para así comprobar con mayor eficacia los historiales de los artículos correspondientes.

Lo que no está reñido con determinar qué hacemos exactamente con las cuentas corporativas o con conflictos de intereses, cosa que se discute en otro hilo del Café (en Políticas). Sabbut (めーる) 20:10 11 feb 2013 (UTC)

Con independencia de cómo se trate el problema (tanto el inmediato, como el más profundo de las cuentas no neutrales) he incluído éste caso en la sección pertinente del artículo Wikipedia. Entiendo que la exigencia de neutralidad es aplicable a nosotros mismos. Dura lex, sed lex.--Fremen (discusión) 22:28 11 feb 2013 (UTC)

Siguiendo un poco con la historia, Expansión ha vuelto a referirse a WP en la edición de hoy. En la edición escrita, al menos, aparece una columna en la pág 11 con el titular Wikipedia revisa los perfiles de las empresas españolas. Básicamente bienen a apuntarse el tanto y comentar que los wikipedistas se han lanzado a revisar la información sobre grandes empresas españolas en la enciclopedia online, después de que EXPANSIÓN (sic) revelara que las propias compañias editan con frecuencia sus perfiles... He de decir, sin embargo, que son bastante neutrales en el resto de la columna, en la que sólo se limitan a enumerar los cambios observados en la jornada. Por lo qué, además del "incríble revelación" (sarcasmo) que suponía la noticia, no han añadido más información ni crítica alguna. Albertojuanse (discusión) 16:07 12 feb 2013 (UTC)

Lo que dice Expansión no debería sorprender a nadie que lleve cierto tiempo colaborando con Wikipedia. Nuestro proyecto auna un montón de factores que hacen tremendamente atractivo a las empresa o personas fuertemente vinculadas a modificar los contenidos para su beneficio de imagen: facilidad y libertad total de edición, escasos mecanismos de revisión, anonimato y gran número de visitas de los artículos (primeros resultados en Google). Por lo tanto, lejos de seguir discutiendo si admitimos o no cuentas y ediciones usuarios corporativos (registrados o no), creo que deberíamos empezar a asumir que eso ocurre con frecuencia, cada vez más. Me atrevo a decir que eso ya ocurre constantemente. Quizás Expansión señale ejemplos muy escandalosos, de empresas muy conocidas (Ibex 35) sobre los cuales no caben segundas lecturas de las políticas para revertir esas ediciones y bloquear sin más discusión. Sin embargo, lo lógico a largo plazo en cuanto las personas dedicadas a modificar Wikipedia -empresas de todo tipo y de cualquier lugar del mundo- empiecen a aprender de los mecanismos internos y el sentir de la comunidad, adoptando un perfil bajo. Por poner un ejemplo de hace unos momentos, este conjunto de cambios en el artículo Desigual lo ha realizado la ip 213.27.189.196 (disc. · contr. · bloq.), perteneciente a la empresa Abasic S.L que es la responsable de la web de la empresa Desigual. Como se ve, mejora algunas partes del artículo, actualiza información, añade un apartado de "premios" bien referenciado y modifica una sección de críticas aunque sin retirar información. Según su historial de ediciones, en el pasado esa misma IP realizó cambios más burdos, que fueron revertidos y la persona informada sobre el conflicto de intereses (por mi mismo). Yo creo que casos como este serán la tónica en el futuro. Y según Expansión éste también podría ser un ejemplo de manipulación empresarial. El que esta edición que yo señalo (o cualquier otra de igual naturaleza que diariamente seguro se producen) sea revertida, a la vista del tamaño de Wikipedia y sin entrar en el debate de cuentas empresariales sí o no, me parece secundario. Como comunidad lo primero que debemos hacer es darnos cuenta de la magnitud que ha tomado el proyecto y a continuación, vistos problemas estructurales como pueda ser éste, pensar mucho si debemos cambiar de rumbo haciendo modificaciones radicales al funcionamiento interno. Montgomery (discusión) 17:04 12 feb 2013 (UTC)

Por lo pronto la larga lista de enlaces externos que ha introducido deberían reducirse, porque Wikipedia no es una colección de enlaces. --Ganímedes (discusión) 19:41 12 feb 2013 (UTC)

En mi opinión la filosofía está clara: tratar estas ediciones como una más y analizarlas desde el punto de vista de fuentes fiables y neutralidad. Mientras que cumplan con las políticas, bienvenidas; vengan de quienes vengan. En el momento que no las cumplan, reversión al canto y punto. Que se escapan las ediciones... con el tiempo siempre llega un Wikipedista intrépido que reedita el artículo de arriba a abajo, es cuestión de tiempo. La verdad, no creo que el usuario normal utilice wikipedia como unas páginas amarillas, por lo que a una empresa sólo le sirve estar en WP si está consolidada y debe mantener una imagen. Y para eso estamos los Wikipedistas, para mantener a raya los puntos de vista no neutrales.
Que las empresas editen o no la WP no es lo importante, siempre que respeten las políticas. No es un problema en sí, pues es el mismo daño que hace un fan incondicional en un artículo sobre un músico o su contrincante... y de esos hay a miles, pero desde que estoy en WP me he dado cuenta que se controla este tipo de ediciones de lo que la gente externa piensa... La prueba es que a día de hoy estas barbaridades son mínimas (dentro de la relatividad que se espera de un sitio con 900 000 artículos). No son muchos los ejemplos y podemos con ello, pues cada wikipedista tiene a su disposición las herramientas tanto ejecutivas como legislativas (si se me permite el símil) para evitar excesos. Albertojuanse (discusión) 10:03 13 feb 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo en tratar esas ediciones de igual manera que cualquier otra desde el momento en que existe un claro conflicto de intereses que en mi opinión es merecedor de un escrutinio mucho mayor (no es lo mismo editar un artículo con el fin de colaborar que hacerlo porque tienes una agenda que seguir). Como tampoco creo que se trate de casos aislados o de una cantidad "mínima" de barbaridades - de hecho pienso que el problema es general en artículos sobre empresas y personas vivas, y que la comunidad que se preocupa por Wikipedia es muy reducida en comparación con los miles de partes interesadas que la utilizan como un mero soporte publicitario (más o menos velado). Siento ser tan pesimista, pero es lo que pienso. Sabbut (めーる) 19:32 13 feb 2013 (UTC)

Me ha entrado el gusanillo de la curiosidad al leer el artículo del periódico y las opiniones de algunos compañeros y me he ido a mirar el artículo del Banco Santander. Una maravilla el recadito dejado a sus "editores-empleados" en la sección de críticas jajajaja, les está bien. Deberíamos fijarnos un poco más en estas cosas, me tomo el artículo de Expansión como un un toquecito de atención para el futuro; estaré vigilante. Saludos! - El Ayudante-Diga 23:10 13 feb 2013 (UTC)

Me temo que el pesimismo de Sabbut tiene bastante fundamento. E imagino que en los últimos días el propio artículo de Expansión (que no olvidemos que es es líder la prensa económica en España) habrá tenido cierto «efecto llamada», no sólo interno sino también en otros países de nuestra comunidad, en forma de directivos llamando a sus departamentos de prensa para decir "¿Quién se ocupa de lo nuestro en Wikipedia?".

Pero el problema no está sólo en las grandes empresas, ni sólo en un país. Los agentes de discográficas, deportistas, modelos, editoriales... Una avalancha de artículos potencialmente sesgados que, me temo, desbordará cada día más nuestra capacidad de mantenimiento. Si a ello añadimos que la entrada de nuevos wikipedistas ya no tiene el atractivo de hacer un artículo "pintón" (darse el gusto de hacer el primer artículo sobre El Quijote o sobre El señor de los anillos) hay pocas soluciones, más allá de maximizar para los nuevos wikipedistas el interés en colaborar en las tareas administrativas y de mantenimiento.

Lo que, sobre todo, se consigue mediante la percepción del buen ambiente y espíritu colaborativo de la comunidad, destilado a través de éste mismo café. Y ahí dejo la reflexión.--Fremen (discusión) 07:43 14 feb 2013 (UTC)

Algunos seguís sin entender. No se trata de una, diez, cien o un millón de ediciones concretas, para las que efectivamente tenemos políticas que aplicar. Se trata de los usuarios que realizan esas ediciones motivados por otros intereses diferentes a los de la enciclopedia. Con nuestras actuales políticas no está claro si esos usuarios pueden votar, si tienen un voto por cuenta, por empleado o por pagador, si pueden llegar a ser bibliotecarios... en resumen, que o espabilamos o en un determinado momento nos podemos dar cuenta de que la política editorial de Wikipedia en español se decide por consenso... en el consejo de administración del Santander o de Iberdrola. Que son empresas muy respetables, pero con sus propios intereses que no creo que sean la difusión del conocimiento libre. —Rondador 09:13 20 feb 2013 (UTC)

Es que tampoco tenemos política como tal, porque solo se le ha colgado el cartelito. WP:CDI nunca fue votada. --Ganímedes (discusión) 10:41 20 feb 2013 (UTC)

Ya lo has escrito como veinte veces, y te lo he rebatido hasta la saciedad. Entiendo que mis argumentos no te valgan, pero tanta insistencia en el tema empieza a ser molesta. Tu opinión quedó clara hace semanas. En cualquier caso ahora yo respondía a Camima, y me refería a las políticas de contenido editorial (relevancia, neutralidad, verificabilidad...). Un saludo, Rondador 13:12 20 feb 2013 (UTC)

Si, es molesto, porque como dices se reconoce y se admiten los problemas pero se prefiere ignorarlos o debatirlos hasta el cansancio sin que se haga nada. En todo caso, creo que tu opinión también quedó clara. --Ganímedes (discusión) 14:43 20 feb 2013 (UTC)

Votación para elegir administradores de WP:CAD en curso

Hola. Para informarles que de acuerdo a los plazos señalados, la votación para elegir a los WP:ACADs ha comenzado. La página es la siguiente: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2013. -- Phoenix58   02:30 15 feb 2013 (UTC)

Aunque todavía no aparece en {{Votaciones en curso}}. --LlamaAl (discusión) 02:34 15 feb 2013 (UTC)

Ya está. --LlamaAl (discusión) 22:37 15 feb 2013 (UTC)

Actualizaciones en versión móvil de Wikipedia

Les dejo esta nota del blog de la WMF. El inicio de sesión y la lista de seguimiento ya están disponibles en la web móvil. Saludos. --LlamaAl (discusión) 22:50 18 feb 2013 (UTC)

Excelente, maravilloso, se deberían descargar aplicaciones no solo para móviles, también para tabletas. Que a alguién se le ocurra, y si se le ocurre, que permita fácilmente editar sin dificultad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 21 feb 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Enero de 2013

Lo más destacado del informe de la Fundación Wikimedia y el informe de ingeniería de Wikimedia para enero de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.

• Noticias destacadas de la Fundación Wikimedia
  • El nuevo programa ofrece apoyo financiero para proyectos de Wikimedistas individuales
  • Migración al nuevo centro de datos completada con éxito
  • Una nueva asociación aumenta el alcance de Wikipedia Zero hasta los 330 millones de usuarios de móviles
  • Wikiviajes se convierte en el nuevo proyecto de Wikimedia
• Datos y Tendencias
• Finanzas
• Otros eventos destacados del movimiento
  • Asteroide llamado Wikipedia
  • EU-funded RENDER project releases editor support tools
  • Exposición de Wiki Loves Monuments en estación de tren polaca
  • Análisis de la gestión y conflicto de intereses en Wikimedia Reino Unido

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 19:45 19 feb 2013 (UTC)

Wikidata phase 1 (language links) coming to this Wikipedia

► Tema: Wikidata

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now. It is now time for the roll-out of the first part of it on your Wikipedia. Phase 1 is the support for the management of language links. It is already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias. The next step is to enable the extension on all other Wikipedias. We have currently planned this for March 6.

What is Wikidata?

Wikidata is a central place to store data that you can usually find in infoboxes. Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia. The first part of this project (centralizing language links) is being rolled out now. The more fancy things will follow later.

What is going to happen?

Language links in the sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions?

Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata

To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages. You can see previous editions here.

--Lydia Pintscher 16:04 21 feb 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Traduccion

Lo siento por escribir en Inglés. Espero que alguien pueda traducir esto localmente.

Wikidata-ha estado en desarrollo durante algunos meses. Es hora de que la puesta en marcha de la primera parte de la misma en su Wikipedia. Fase 1 es el medio para la gestión de los enlaces de lenguaje. Ya está siendo utilizado en las wikipedias en húngaro, hebreo, italiano  e inglés. El siguiente paso es permitir la extensión en todas las otras Wikipedias. Que tenemos actualmente planeado para este 6 de marzo.

Qué es Wikidata?

Wikidata es un lugar central para almacenar los datos que se pueden encontrar en infoboxes. Piense de ello como algo parecido a Wikimedia Commons pero de datos de informacion (como el número de habitantes de un país o la longitud de un río) en lugar de cosas de multimedia. La primera parte de este proyecto (centralización de enlaces de idioma) se está implementando ahora. Las cosas  más elaboradas seguirán más adelante.

¿Qué va a pasar?

Enlaces de idiomas en la barra lateral vendrá de Wikidata además de los que están en el texto wiki. Para editarlos, desplácese hasta la parte inferior de los enlaces de idioma y haga clic en Editar. Ya no es necesario para mantener esos vínculos a mano en el texto wiki del artículo.

¿Dónde puedo encontrar más información y hacer preguntas?

Los editores de "en: wp" han creado una gran página con toda la información necesaria para los editores (en inglés) y existe tambien una pagina de Preguntas Frecuentes (en castellano). Por favor, haga las  preguntas que pueda tener en la página de discusiones de la PPF.

Quiero estar al día sobre Wikidata

Para mantenerse al día sobre todo lo que ocurre alrededor de Wikidata por favor suscribase al boletín semanal que se entrega a las páginas de discusión de los usuarios afiliados. Usted puede ver las ediciones anteriores aquí.

fin de traduccion

El enlace a página de Preguntas Frecuentes (en castellano) es incorrecto. ¿Dónde podemos encontrar información sobre todo esto? Estamos hablando de los interwikis, creo que es algo importante, y no se ha facilitado ninguna información al usuario de a pie. A partir del día 6, ¿qué hacemos con los interwikis, los ponemos o no? ¿Cómo funciona este Wikidata? No se pueden hacer estos cambios así por las bravas.--Canaan (discusión) 18:00 22 feb 2013 (UTC)

 Arreglado el enlace, Canaan. Aunque la traducción que hay allí al español está todavía incompleta. Un saludo, Furti (discusión) 18:07 22 feb 2013 (UTC).

Gracias, Furti. Aunque la verdad es que no es que esté muy bien explicado, pero me quedo con Aún será posible definir enlaces interwiki en el texto wiki como se hacía antes, creo que seguiré haciéndolo así. Saludos.--Canaan (discusión) 17:04 23 feb 2013 (UTC)

Wikidata y la muerte de los bots de interwikies

► Tema: Wikidata

Hola, sin afán de extenderme en esta comunicación, les paso a dejar este interesante post del blog de Wikimedia Alemania (que lidera el desarrollo de Wikidata). Informan que posiblemente el 27 de febrero se implemente en su totalidad la fase I en todas las wikis, que es la centralización de los enlaces interlingüísticos. Ya están implementado en italiano, hebreo y húngaro. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 06:34 9 feb 2013 (UTC)

Ya empezaron con el tema de las propiedades de los ítems de Wikidata. Va a ser un lío descomunal. Estoy dando una mano en lo que puedo, pero me parece que el proyecto es más que ambicioso. --NaBUru38 (discusión) 19:50 9 feb 2013 (UTC)

En seguimiento a lo anterior. A partir del 13 de febrero Wikidata ha sido implementada para las interwikis de la Wikipedia en inglés [1]. Salvador (Diálogo) 07:18 14 feb 2013 (UTC)

Como antecedentes posterior, les informo que el 6 de marzo se implementará en nuestra wiki. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:42 19 feb 2013 (UTC)

PR:ATR

Saludos, solo quiero avisar de parte mia y de los integrantes del Wikiproyecto:Autotrad esta abierto a què se inscriban, hay muchos articulos por arreglar asi que queria saber si nos podian ayudar. Saludos, --Rulo García (discusión) 23:17 22 feb 2013 (UTC)

Buena iniciativa, ánimo!!! --JORJUM | Mensajes 13:00 28 feb 2013 (UTC)

Preparación del segundo concurso de mujeres iberoamericanas

Estimados: Con motivo del día de la mujer a celebrarse la próxima semana estamos organizando desde Wikimedia Argentina una segunda edición del Concurso de edición de Mujeres Iberoamericanas. Durante la primera edición se crearon más de 500 artículos y esperamos alcanzar ese nivel de participación nuevamente, y para eso contamos con todos ustedes. Para empezar, en esta etapa de preparación los invitamos a agregar nombres de mujeres relevantes enciclopédicamente que todavía no cuenten con su propio artículo en este proyecto a los listados.

Muchas gracias por su colaboración. Saludos, Isha « 14:39 27 feb 2013 (UTC)

Hola Isha, ¿España y Portugal también cuentan? Lo digo porque a veces Iberoamérica incluye a estos dos países y a veces no. Sí es afirmativa tu respuesta podría empezar un listado distinto, ¿cierto? --Millars (discusión) 17:32 27 feb 2013 (UTC)

¡Por supuesto! Se debe empezar un listado distindo para cada país que todavía falte. Saludos, Isha « 19:02 27 feb 2013 (UTC)

Gracias. Estos días he estado enfermo y justo hoy empiezo a recuperarme y me he sentado un momento frente al ordenador; pero en breve me pongo a ello. Saludetes --Millars (discusión) 19:06 27 feb 2013 (UTC)

Con gusto volvería a participar, pero antes me gustaría que el panel de jueces y responsables del concurso se comprometieran a entregar en tiempo y forma los premios prometidos a usuarios que no puedan asistir a la premiación en Argentina, o que radiquen ahí desde luego. En la edición anterior, no obtuve mi estatuilla de cristal, según recuerdo, a la que me hice acreedor por estar en el pódium de las tres puntuaciones mayores. -- Phoenix58   01:05 28 feb 2013 (UTC)

Phoenix58, intentamos comunicarnos con vos varias veces y no obtuvimos respuesta. Tengo todavía esa estatuilla en mi casa esperando a su legítimo dueño. Por favor enviame un correo para que nos podamos poner de acuerdo en como hacértela llegar. Aclaro que todos los demás premios pudieron entregarse sin inconvenientes. Saludos, Isha « 12:57 28 feb 2013 (UTC)

Pregunta:. ¿En el concurso sólo pueden participar mujeres? --LlamaAl (discusión) 01:16 28 feb 2013 (UTC)

En la edición anterior, no obtuve mi estatuilla de cristal, según recuerdo, a la que me hice acreedor por estar en el pódium de las tres puntuaciones mayores

. ¿LlamaAl? Creo que eso resuelve la duda. -- Phoenix58   01:18 28 feb 2013 (UTC)

No, LlamaAl, ¡todos los editores registrados son bienvenidos! Saludos, Isha « 12:57 28 feb 2013 (UTC)

Gracias a ambos, es que no leí el hilo detenidamente. --LlamaAl (discusión) 20:42 28 feb 2013 (UTC)

Políticas

Propuestas de política de bloqueo y de suspensiones

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Por si alguien no ha reparado en el triste saldo de las discusiones en torno a la readmisión de Ecemaml, quisiera hacer notar a la comunidad que se han sucedido una serie de bloqueos de usuarios veteranos que estuvieron en la discusión mencionada. Lamentablemente, TODOS ellos fueron ejecutados de tal manera que es casi imposible para cualquiera decidir sobre la pertinencia de los mismos, y de sus respectivas duraciones. Los bloqueos o fueron realizados de manera "express", sin denuncia previa, algo poco recomendable para aplicar a usuarios veteranos, o han sido realizados por bibliotecarios que no podían pasar por imparciales ante el conflicto, o la decisión sobre la duración ha sido amargamente discutida y finalmente arbitrariamente decidida. A mi personalmente esto me provoca una gran vacilación interna: las reglas no están claras.

Creo que es necesario reflotar el debate sobre algunos puntos importantes:

• Política de bloqueos
  • Significado e intención de la acción de bloqueo. Cuando un bloqueo soluciona un conflicto y cuando no.
  • Desarrollo de un proceso que haga transparentes, de una buena vez, las decisiones administrativas aplicadas a veteranos [2]
  • Desarrollo de una forma objetiva de determinación de la duración de los bloqueos
    • ¿Deberían ser tan determinantes los "antecedentes" del usuario a la hora de determinar el tiempo de bloqueo?
  • Significado del bloqueo infinite (¿"infinito" o "indefinido"?)
    • Pertinencia de la existencia de la medida de expulsión

• Política de suspensión

Se sabe que esto llevaría un tiempo considerable, varias rondas de encuestas y votaciones, y bastante trabajo. También más burocracia, pero ¿a alguien le cabe duda de que ese trabajo y esa burocracia podría ahorrar muchos más recursos, desperdiciados habitualmente en amargas discusiones futuras y bloqueos poco transparentes (con sus consecuencias), viendo lo visto en estos días y... en estos años? Por mi parte sé que existen voluntarios para la tarea y ganas de adelantar en todo esto. -- JJM -- mensajes. -- 16:28 24 ene 2013 (UTC)

Ya que planteas este tema. Yo creo que necesitamos una política de mínimos. Es decir. Ya en su momento comenté varias propuestas sobre este tema, incluso ese proceso que comentas pero creo que es empezar la casa alicatando el cuarto de baño. Vamos a ponerle primero paredes a la casa y aprobar lo más obvio y fácil de consensuar. Y a partir de ahí se pueden ver más opciones. Pero creo que no podemos pasar de no tener política alguna a tener el más detallado de los procedimientos. Todo ello sin perder de vista que esto es una enciclopedia, no un juzgado, y que la consecuencia más grave de un bloqueo es no poder editar esa misma enciclopedia. Nada más. Eso no impide eso sí, seguir unas reglas elementales que eviten abusos y reduzcan la arbitrariedad de las decisiones. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:51 24 ene 2013 (UTC)

Acabo de ver que se ha bloqueado a Wikisilki, con el que estaba colaborando en Barroco (ahora se nos queda el trabajo tirado dos semanas). No entraré en el debate de si el bloqueo es merecido o no, de si los motivos están claros o no, como tampoco quise entrar en el debate despellejador de estos días, que la verdad, daba vergüenza ajena. Pero quisiera llamar la atención sobre el proceso de bloqueo a Wikisilki: en su página de discusión tiene un aviso que no está ni firmado (aunque tiene un enlace que lleva al mero dato técnico del bloqueo, sin más explicaciones); en el TAB no veo ninguna denuncia ni discusión donde se plantee dicho bloqueo. Así que, por lo que entiendo, una sola persona decide de forma unilateral bloquear a un usuario experimentado y puede hacerlo así sin más, sin posibilidad de defensa. Este tipo de bloqueo podría ser admisible para una IP, aun para un usuario novato que no haya demostrado una clara implicación con el proyecto, o bien para un vandalismo claro; pero en casos como este creo que debería haber un poco más de tacto y que, como mínimo, fuese una decisión colegiada y no individual, y tras un proceso claro y abierto donde el inculpado pueda defenderse. Pero con este tipo de arbitrariedades creo que no se ayuda al proyecto. Es mi opinión, no deseo entrar en posteriores discusiones. Saludos.--Canaan (discusión) 17:43 24 ene 2013 (UTC)

Canaan tienes un apartado por encima del aviso de bloqueo con más detalles. El usuario tuvo la opción de retirar o justificar sus graves acusaciones. No lo hizo. Pero vamos como bien dices tampoco vamos a resucitar debates pasados. Lo que sí podemos hacer es charlar sobre el tema y tus palabras me invitan a una reflexión. Editar, colaborar, ser un usuario veterano no puede ser una justificación para que las políticas no se apliquen o se apliquen de forma más benévola. El "99%" de los "habituales" hacen el esfuerzo de cumplir las políticas. ¿Qué motivo hay para permitir a ese "1%" saltárselas? Es más, nadie mejor que los veteranos para saberse las políticas, cumplirlas y dar ejemplo sin que hoy creen un artículo de 20000kb y mañana difamen alegremente en la primera discusión que encuentren. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:00 24 ene 2013 (UTC)

Como he dicho, no entro en el fondo, quizá se merece el bloqueo; solo en el proceso, que no me parece el más correcto.--Canaan (discusión) 18:04 24 ene 2013 (UTC) PD: acabo de ver que se ha retirado Maragm. Mal vamos, si en vez de atraer editores los acabamos echando o haciendo que se retiren. Sic transit gloria mundi.

Bernard, vale, creo que cualquier secuencia de trabajo va bien si adelanta. Como ya había dicho en la propuesta enlazada, no deberíamos dejarnos asustar por lo de que "Wikipedia no es un juzgado": no se trata de garantizar derechos de los editores -en ese sentido concuerdo en que un bloqueo o expulsión no es grave para el editor-, se trata para generar políticas que beneficien al único "sujeto de derechos": el lector, de modo tal que terminen ya los bloqueos y expulsiones para usuarios que son plenamente útiles para generar contenido de calidad, aún cuando esos mismos usuarios tengan problemas de convivencia.

Respecto de las situaciones generadas, no quisiera que la discusión se desvíe hacia lo correcto o incorrecto de la aplicación de bloqueos determinados. Lamentablemente el bloqueo a Wikisilki, aún cuando podría llegar a estar materialmente bien aplicado, se muestra turbio en su proceso y deja dudas. ¡Qué bueno hubiera sido que los bibliotecarios que obraron los bloqueos de él y de Mar se hubieran limitado a denunciarlos, y otro bibliotecario menos identificable con la actividad del IRC -recordemos que ambos usuarios fueron bloqueados por denunciar irregularidades allí- hubiera evaluado las sanciones! Ahora no habría lugar para pensar que todo fue un calentón de un par de personas que se sintieron tocadas por dichas denuncias, fundadas o infundadas. Y lo expeditivo de la medida era totalmente innecesario, puesto que las acciones que motivaron los bloqueos no constituían vandalismos sobre el contenido, que es lo único que a mi juicio amerita un "bloqueo fulminante" sin mayor proceso. Todo lo demás tiene el color del castigo, y eso sí que se parece más a los sistemas penales que no nos constituyen. -- JJM -- mensajes. -- 18:08 24 ene 2013 (UTC)

(CdB)Hola, quizás no sea pertinente, pero me parece que habría que evaluar la posibilidad de que los bloqueos anteriores se extingan como antecedente con el paso del tiempo porque es motivo de profusos debates que no sea así y a la vez también un plazo de prescripción para faltas anteriores, es decir y por ejemplo, que una persona no pueda ser bloqueada por algo que haya hecho hace X (X=cantided de tiempo que se decida) años atrás. Por otro lado y respecto de usuarios vteranos con X cantidad de ediciones, para bloqueo infinite se debe aplicar con el concurso de 2 bibliotecarios con más un tercero si no hay acuerdo entre ellos, que refrendarán con su firma en la discusión del usuario la expulsión. --Aldana (hable con ella) 18:15 24 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi opinión general sobre bloqueos:

• Si alguien no es capaz de guardar la calma y la compostura en una discusión, me parece bien que un bibliotecario pueda tomar medidas unilateralmente para alejarlos de la discusión y mandarlos a pensar (siempre que el bibliotecario no sea parte en la discusión). No creo que se deba tratar de forma distinta a usuarios con muchas ediciones o que estén trabajando en algo importante.
• Los bloqueos de semanas y meses por cosas que se hacen o dicen durante una rabieta son contraproducentes y más punitivos que meramente defensivos; lo ideal sería que simplemente se les impidiera seguir en el debate o interactuar con una persona. Me percato de que una simple "orden de alejamiento" no va a bastar siempre, particularmente en medio de un calentón, pero incluso entonces, con un bloqueo de un par de días sería suficiente.
• Estoy de acuerdo que en los casos de incumplimiento de políticas que persistan una vez que el usuario se haya calmado y que podrían ameritar una sanción más grave, sería necesario que siempre hubiera una discusión previa. El resumen de la descusión y la decisión final argumentada deberían estar en el Tablón a la vista a todos.
• Estoy en contra de expulsiones para siempre para usuarios que no hagan ediciones vandálicas .

--XanaG (discusión) 20:41 24 ene 2013 (UTC)

•  Muy a favor. Adelante con la propuesta. Es esto mismo que he estado pidiendo desde hace meses. Eliminar los infinite, a menos que sea por causas de vandalismo, spam, CPP, nombres inapropiados y alguna otra causa similar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:00 24 ene 2013 (UTC)

Comentario: De acuerdo contigo XanaG:

• Lo malo es que inclusive cuando en nuestras políticas se plasman algunas cosas, a veces se observa que algún bibliotecario aplica bloqueos cuando es parte implicada sin más; y por cierto, nada se dice al respecto... salvo por cierto que de forma aireada se diga que solicites RECAB —me imagino que debido a que otro biblio no toma acciones— y una disculpa en mi opinión «a medias». Totalmente de acuerdo con que no se deba tratar de forma distinta a usuarios con muchas ediciones o que están trabajando en algo importante, aunque desafortunadamente —en mi opinión— existe un doble rasero.
• Muy de acuerdo con lo segundo; el caso de Napier es un vivo ejemplo —escalando a 6 meses de bloqueo— misma sanción que tuvieron otros usuarios por sabotaje patente y el mantener una mentira sostenidamente hasta que fueron descubiertos. Me pregunto que si interponer una denuncia «espuria» es causal de bloqueo por ser actitud diruptiva, ¿porqué no se consideró espureo las varias denuncias que se realizó contra el mismo usuario en menos de 15 días, dos de ellas sin causal real e incluyendo acusación de plagios reiterados en el TAB que no fue tal? o las solicitudes contra él mismo al estilo o no de «golpéalos mientras estén en el suelo» tras revisión de su historial pidiendo que se disculpe de cosas pasadas cuando ya se habían tomado medidas.
• Por otro lado, en casos graves como Dark por ejemplo, totalmente de acuerdo que el bloqueo para siempre deba ser inminente.

Faltan criterios homologables y parejos para todos, sin doble rasero. Creo que se debiera partir con la Propuesta de política de suspensión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:25 24 ene 2013 (UTC)

Comentario Lo sucedido hace poco con el bloqueo de varios usuarios tras una discusión sobre un tema no directamente relacionado con el propósito último de Wikipedia, unido a un montón de cosas que han pasado desde 4-5 años, creo que deberían llevar a otro tipo de reflexión. Convertir formalmente a los bibliotecarios en moderadores de discusiones, asignándoles nuevas atribuciones semejantes las que hay en cualquier foro, me parece muy mala idea. Y creo también que muchos piensan, y desde hace mucho tiempo, que esa es una de las principales atribuciones de los bibliotecarios cuando en ninguna política se afirma tal extremo. Mucho menos, como digo, en una discusión que poco tiene que ver con el contenido enciclopédico. Montgomery (discusión) 22:36 24 ene 2013 (UTC)

Hola Montgomery; No recuerdo si se ha sugerido alguna vez que se modere el Café, es la primera vez que oigo la idea, pero estoy de acuerdo, exigir que alguien supervise formalmente las discusiones me parece poco práctico e innecesario la mayoría de las veces. Eso sí, si se produce una violación de políticas que amerite una acción administrativa, es perfectamente normal que se involucre un bibliotecario, si estamos de acuerdo que, por defecto, las políticas son aplicables en todos los espacios. --XanaG (discusión) 23:42 24 ene 2013 (UTC)

Y digo yo ¿No podríamos implementar algún tipo de "Consulta de desbloqueo por argumentación". Si tenemos un mecanismo como ése para valorar la pertinencia o no de un artículo, más razón habría para tener la misma transparencia en casos aún más conflictivos como son el desbloqueo o no no de un wikipedista.

De éste modo, la persona bloqueada podría tener allí (y sólo allí) un punto en el que defender sus argumentos. Todo se haría a la vista de la comunidad y, con una buena categorización, sería más fácil consultar precedentes para otros casos que surgieran en el futuro.

Naturalmente, no se trataría de una votación (como no lo es la CdB de un artículo) sino de una argumentación. Y, como en el otro caso, sólo podría cerrarla un bibliotecario que no hubiera estado implicado en el propio debate.

Creo que algo así aportaría transparencia, participación y garantías en casos conflictivos. Y un orden mucho mayor que tratar éstas cosas en el café. ¿Opiniones? --Fremen (discusión) 08:19 25 ene 2013 (UTC)

A favor. Creo que como ha dicho Bernard se podría aprobar una política de mínimos, para luego ir mejorándola. Aprobar la Propuesta de política de bloqueo sin una tabla de duraciones no cambia nada. Pero si se añade una tabla con duraciones indicativas o máximas, abarcando los casos más comunes la política sería útil. La política portuguesa tiene una tabla de duraciones máximas. La italiana una tabla de duraciones indicativas. Yo traduje la italiana e intente adaptarla a la española. La tabla que hice es provisional, y se puede cambiar cualquier cosa (tiempos, reincidencia, motivos de bloqueo,etc). Se podría dividir en dos tablas: IP y resto de usuarios, o hacer otra para usuarios veteranos. Quizá si participan uno o varios bibliotecarios se podría conseguir una tabla válida para aprobarse la política.--Aero (d) 11:50 26 ene 2013 (UTC)

Expongo a continuación varias opiniones que tengo sobre un tema que todavía conozco poco pero que no deja de sorprenderme día a día: 1º) No estoy de acuerdo con quienes afirman que la expulsión de Wikipedia no es grave. Sí lo es. Es la máxima sanción que puede ser impuesta. Por supuesto que el usuario sancionado no va a prisión ni es ejecutado ¡claro está! Pero eso es sólo porque algunos no pueden imponer ese castigo; si pudieran, estoy seguro de que algunos lo pedirían, hasta tal punto buscan la destrucción de quien discrepa con ellos. Puesto que es la máxima sanción, debe ser aplicada de forma cuidadosa y restrictiva. También me asusta un poco la postura de quienes dicen "no somos jueces" o "no hay que judicializar el procedimiento", pues tal planteamiento puede desembocar (aunque no sea conscientemente) en una defensa de la arbitrariedad; en la defensa de la libertad.. de quienes expulsan, no de los expulsandos. 2º) Hay que distinguir dos tipos de infracciones, los ataques deliberados contra el contenido de la enciclopedia (sean por vandalismo o sectarismo ideológico) y las faltas de etiqueta en el trato entre usuarios. Sólo las primeras pueden merecer la expulsión de Wikipedia. Respecto a las segundas, se debe buscar la superación del conflicto y, si ello no es posible para los implicados, que se acostumbren a convivir con él sin querer decapitar al adversario. Para que dichas infracciones terminaran en la expulsión (bloqueo indefinido) deberían consistir en graves amenazas y/o insultos (objetivables, no basados en interpretaciones subjetivas) y, además, reiterados. Me parece improbable que esta situación llegue a producirse en la práctica, pero no es imposible; hay gente muy obcecada. Fuera de este supuesto, las descortesías, faltas de respeto y subidas de tono nunca deberían culminar en un bloqueo indefinido. A todos se nos sube la sangre a la cabeza en un momento u otro, y ello no debería implicar nuestra desaparición de este foro. Respecto a otras infracciones como la manipulación de votaciones, la sanción debería estar relacionada con la falta; por ejemplo, la privación del derecho de sufragio. 3º) La sanción máxima (y quizá también otras) sólo debería poder ser impuesta por una pluralidad de personas; nunca por una sola. Una forma de conseguir esto es que sea necesario que un bibliotecario (o como llamemos a quienes se ocupen de estos asuntos disciplinarios) proponga la imposición de una sanción iniciando así el procedimiento, pero deba ser otro (u otros), designado aleatoriamente (si lo es por turno, el acusador podría esperar hasta que le toque a alguien favorable a sus intereses) quien tome la decisión definitiva. 4º) Las sanciones más graves (y otras que no lo son tanto) deberían ser apelables, de forma que otra u otras personas revisen la decisión inicial. Ello es imprescindible en el caso del bloqueo indefinido que, por su propia esencia al no contar con fecha de finalización, puede ser vitalicio. 5º) Es necesario enumerar los distintos tipos de faltas que se pueden cometer y las sanciones que se pueden aplicar en cada caso. No es admisible que una sola persona pueda decidir desde una mera amonestación hasta la expulsión a perpetuidad. 6º) La veteranía no es un grado ni una atenuante, pero los usuarios registrados deben gozar de mayores garantías en el proceso que los no registrados. 7º) Puede ser admisible que un bibliotecario bloquee a un usuario sumariamente, pero ello sólo debe poder hacerse con carácter provisional, como medida cautelar para conseguir que el usuario reflexione o para detener un enfrentamiento. En ningún caso tal medida se puede convertir en definitiva sin seguir un procedimiento y sin que la medida final, por supuesto, la adopte una persona distinta a quien tomó la medida provisional. 8º) Debe garantizarse el derecho de defensa, de forma que el usuario acusado pueda explicar su comportamiento, bien personalmente, bien a través de otra u otras personas. Para ello es necesario que se disponga de un tiempo mínimo. Si se considera necesario imponer un bloqueo provisional mientras tanto, se puede hacer, bien entendido que la medida provisional debe ser decidida por persona distinta y que tal bloqueo no debe impedir la defensa. 9º) Habría que reflexionar acerca de si no sería conveniente separar la función sancionadora de las restantes que realizan los bibliotecarios. Se podría crear un cargo específico para esta labor, exigiendo una determinada antigüedad como usuario registrado, unos antecedentes limpios de cierta duración y un apoyo cualificado entre los usuarios (por ejemplo, exigiendo que los votos a favor sean superiores en determinada proporción a los votos en contra del nombramiento, pues si una persona es elegida por 45 votos contra 44 es garantía de conflicto). 10º) Todo esto no serviría de mucho si no asumimos todos que el conflicto es algo consustancial a Wikipedia. Somos personas con procedencias muy diversas desde todos los puntos de vista: geográfico, social, educativo, generacional, ideológico, religioso... Debemos acostumbrarnos a la discrepancia y al enfrentamiento sin pretender siempre decapitar virtualmente a nuestro adversario dialéctico. De lo contrario, Wikipedia caerá en una constante purga de tipo stalinista en la que la facción más fuerte intentará eliminar progresivamente primero a los adversarios, luego a los molestos, más tarde a los tibios y, finalmente, unos a otros entre ellos mismos.--Chamarasca (discusión) 18:18 26 ene 2013 (UTC)

De acuerdo con Chamarasca.--Canaan (discusión) 20:52 26 ene 2013 (UTC)

Chamarasca solo por entrar a valorar tu primer punto. No puedo compartir que digas cosas como "Pero eso es sólo porque algunos no pueden imponer ese castigo; si pudieran, estoy seguro de que algunos lo pedirían, hasta tal punto buscan la destrucción de quien discrepa con ellos". Muchas veces perdemos la perspectiva de donde estabamos y de lo que es esto y suele fomentar dramas que realmente no son tales. Cuando los sistemas jurídicos establecen procesos los adecuan al bien protegido y a sus consecuencias. Lo que algunos plantean es que un bloqueo en wikipedia (o algunos de ellos) deba(n) tramitarse con las misma garantías que un proceso que lleve aparejado un pena de privativa de libertad. Eso me parece un pésimo uso de nuestros propios recursos y más cuando nuestros principios fundacionales dicen claramente que ni somos una democracia, ni una burocracia, ni un lugar para experimentar con un sistema juridico. (véase WP:NOES para todo ello). Ahora bien, eso no impide que podamos fijar unos criterios sencillos (los biblios no tienen porque tener conocimientos procesales), que encajaría en esa política de mínimos que mencioné en su momento para lograr que los bloqueos tengan unas garantías elementales e irrenunciables de cara a reducir en lo posible cualquier sensación de arbitrariedad o de indefensión. Otra alternativa sería retomar la idea del CRC (Comité de Resolución de Conflictos) aunque en ese caso habría que valorar por qué fracasó aquello, y es probable que algunas de las claves estén en lo ya mencionado. (en esto último véase WP:CRC). Saludos. Bernard - Et voilà! 21:53 26 ene 2013 (UTC)

Estimado Bernard. Desconozco cuál fue la experiencia del CRC. Sólo llevo nueve meses por aquí y presto poca atención a cuestiones administrativas, pero no creo que ninguna de mis propuestas sea irrealizable. De ningún modo suponen aplicar las mismas garantías que en un proceso que pueda aplicar medidas privativas de libertad, pero sí suponen aplicar algunas garantías que ahora no existen (y esa ausencia perjudica tanto a los sancionados como a los sancionadores). Que Wikipedia no sea una democracia no impide que se tomen decisiones mediante votación; que no sea un Estado de Derecho no impide que se apliquen reglas. Creo que no hace falta ser un juez del Tribunal de Estrasburgo para comprender ciertos procedimientos que se podrían implantar para garantizar los derechos de los usuarios y para facilitar el trabajo de los bibliotecarios. Por ejemplo, no me parece difícil comprender que, para sancionar a alguien, la propuesta deba proceder de un bibliotecario pero ser adoptada por otro diferente elegido al azar. Creo que algo tan sencillo de aplicar hubiera evitado ciertos conflictos o, en su defecto, hubiera mitigado las críticas. Tampoco me parece muy difícil establecer un procedimiento que permita que, si alguien es bloqueado de forma indefinida, pueda someter la decisión a la opinión de un grupo compuesto por tres bibliotecarios diferentes al que decidió sancionar. Aunque pueda parecer exagerado, estamos hablando de la pena máxima, pues la expulsión es la máxima pena que se puede aplicar aquí. Me parece evidente que se producen con demasiada frecuencia agrias controversias debido a las decisiones de bloqueo, por lo que mejorar las garantías y ampliar el número de personas implicadas en la decisión puede contribuir a paliar el problema. En lo que a mí respecta, siempre me han dado algo de miedo las posturas antiformalistas en los procedimientos sancionadores. Generalmente suponen una defensa de la libertad de quien puede sancionar, no de quien puede ser sancionado. Y aquí todos podemos ser objeto de sanción un día u otro, pero no todos podemos imponer sanciones.

Respecto a la frase mía que has reproducido entrecomillada, no va referida ni a una persona ni a una polémica concretas. Muy al contrario, creo que hay bastantes personas que tienden a solucionar cualquier conflicto por procedimientos desmesurados. Y esto me lleva al punto 10 que he expuesto anteriormente y sobre el que pediría a todo el mundo que reflexionase. Personalmente, no he pedido hasta ahora sanción alguna para nadie. Si mantengo una discusión con alguien y me parece que esa persona me falta el respeto, intento hablarle (o ignorarle) como merece. Y si un día yo mismo escribo algo en tono acalorado (lo que nos puede pasar a cualquiera), entiendo que mi interlocutor me pueda contestar de la misma manera. Y esto nos lleva al punto 2 que he expuesto con anterioridad. Creo que no hay que condenar a nadie al destierro por ser descortés; pero sí procede hacerlo con quienes sabotean deliberadamente los artículos de la enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 23:54 26 ene 2013 (UTC)

Comentario: Creo que resulta necesaria tanto una política de suspensiones como una de bloqueos, pero sin llegar al extremo de transformar a Wikipedia en una horda de leguleyos, algo tan lejos del propio espíritu de esta enciclopedia; no somos una democracia, ni un sistema burocrático, ni un espacio tendiente a implementar sistemas jurídicos experimentales, ni existen penas máximas ni tampoco es un juego de jueces, fiscales, acusados o jurado —me disculpan, pero hasta me parece jocoso—. Acá nadie anda decapitando ni nadie anda pidiendo la destrucción de compañeros, salvo por supuesto que se demuestre aquello para tomar cartas en el asunto, porque «del dicho al hecho hay mucho trecho».

Creo que efectivamente hay casos particulares, varios de ellos por todos conocidos que involucró a un par de usuarios a pie y a algunos bibliotecarios —estatus proveniente de la confianza de la comunidad, no un premio ni un salvoconducto para hacer y deshacer a su antojo—, hechos que derivaron en lo que todos conocemos: tales situaciones de mal uso de botonera, mentira, sabotaje, concertación en contra de una usuaria tienen nombre y apellido, y no son hechos sistemáticos. Creo que hay casos y casos, y si la comunidad le da la confianza a un bibliotecario, pues que la ejerza con mesura y revisando a conciencia la historia de esta enciclopedia disponible en el WP:CAFÉ y WP:TAB; si las viola, está el procedimiento de WP:RECAB. En cuanto a nuevos procedimientos, siempre es importante revisar los fracasos pasados y también lo difícil que resultaría burocratizar todo y jugar a jueces y fiscales: somos una comunidad con al menos 219 usuarios con más de 250 ediciones mensuales en artículos (1,1 al día), y solo 24 de ellos realiza más de 1000 ediciones al mes en artículos (33,3 al día)... o sea, hay pocos usuarios y muchas ansias de burocratizar todo sin revisar a conciencia nuestros propios recursos.

Revisemos nuestra historia, o ¿nadie se acuerda de las «descortesías» de Dark —ojo, es una muestra— bloqueado para siempre por ejemplo? Los registros son públicos, leamos y aprendamos de cómo se ha construido esta enciclopedia, porque el desconocimiento por cierto que puede incitar a potenciales equivocaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:41 31 ene 2013 (UTC)

"Acá nadie anda decapitando ni nadie anda pidiendo la destrucción de compañeros, salvo...". Creo que la frase resume perfectamente la posición de mi predecesor. No hay riesgo de caza de brujas ni de enfrentamientos sectarios en Wikipedia... salvo que nos den motivo para ello. Toda propuesta concreta que se efectúe para cambiar la situación actual es rechazada como obra de "leguleyos" (que, naturalmente, se agrupan en "hordas", ¿de qué otra manera podrían hacerlo?), y resulta "jocosa" hasta el punto de no merecer siquiera una reflexión crítica que implique responder explicando de forma argumentada por qué razón sería contraproducente su adopción. Resulta mucho más cómodo reirse de cualquier propuesta e invocar "nuestra historia" (permíteme recordarte que no dura siglos, precisamente) y "nuestros principios fundacionales" (¿son el equivalente a un texto revelado que no podemos discutir?). El inmovilismo de la posición es elocuente.

Si propongo que para aplicar una sanción (al menos, la más grave, que me parece es la de bloqueo) su aplicación deba ser propuesta por un bibliotecario y adoptada por otro diferente, puedo comprender que no todo el mundo esté de acuerdo. Incluso puedo admitir la posibilidad de que se me convenza de que es una opción imposible o contraproducente. Pero para ello deberé leer razonamientos, no descalificaciones o argumentos de autoridad. Yo ya he explicado que con la mencionada propuesta un simple editor no estará tan expuesto a ser víctima de la arbitrariedad de un bibliotecario aislado (y no estoy diciendo que los bibliotecarios sean arbitrarios; estoy diciendo que cualquier persona, yo mismo incluido, puede ser arbitrario cuando tiene la capacidad para tomar las decisiones sin freno ni contrapeso alguno). También he dicho que la sanción estará mucho más legitimada a los ojos de la comunidad y resultará más difícil impugnarla como resultado de la pasión de una sola persona.

Leamos y aprendamos, sí, pero no limitemos tan sabio consejo a los confines de Wikipedia; no ignoremos los siglos de historia que la preceden ni la rica experiencia que nos ofrece el mundo real más allá de esta estrecha pantalla. Leamos, debatamos con argumentos y respeto mutuo y renovemos nuestra organización cuando haya que hacerlo.--Chamarasca (discusión) 16:57 2 feb 2013 (UTC)

Acá nadie anda decapitando ni nadie anda pidiendo la destrucción de compañeros, salvo por supuesto que se demuestre aquello para tomar cartas en el asunto, porque «del dicho al hecho hay mucho trecho» fue la frase completa, porque evidentemente si ello es así, sería ideal saber quiénes y demostrarlo... es tan fácil lanzar frases «al boleo».

Precisamente hay que leer la historia y todo el conjunto de discusiones pasadas para realizar propuestas, porque como comprenderás esta enciclopedia no se construye en un día, ni se ha construido en siglos, y las experiencias pasadas ayudan a mejorar, ver fracasos y los errores que se cometieron, porque una cosa es proponer viendo los pasos que han avanzado otros, a proponer algo desconociendo temas o puntos que ya se han discutido largamente por estos lares. Ya he dado mis razones del porqué es contraproducente, otra cosa es que te limites al primer párrafo... además, me disculparás pero me sigue pareciendo jocoso implementar en Wikipedia un juego de jueces, fiscales, acusados o jurado, en especial tras las estadísticas poco auspiciosas de colaboradores sistemáticos al proyecto. Además, no entiendo porque personalizas el comentario hacia ti, cuando no et he mencionado ni tampoco has propuesto eso ¿o sí?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:51 3 feb 2013 (UTC)

Sobre los bloqueos infinitos

► Tema: Política de bloqueos

Saludos a toda la comunidad. Juan José ha planteado en un hilo de más arriba el problema de los bloqueos en sus distintas variables y las posibles formas de resolverlo modificando -y creando- políticas que actualmente quizá sean demasiado vagas o dejen demasiado espacio al juicio de cada uno, lo que consecuentemente hace emerger subjetividades que a la larga nos traen dolores de cabeza cuando las reflejamos en casos concretos. A pesar de que esto es en abstracto algo irreprochable, Bernard ha advertido en el mismo hilo contra la tentación de establecer un código legal para establecer tiempos de bloqueo, y lo ha hecho siguiendo un argumento que comparto: cuanto más complejas sean las políticas, más recursos se dedicarán a modificarlas, discutirlas, decidir sobre su aplicación, recurrir bloqueos considerados injustos -o, por extensión, a protecciones de páginas o consultas de borrado- y naturalmente, disminuirá la atención de los colaboradores en la auténtica finalidad del proyecto: la enciclopedia en sí misma.

No es una cuestión baladí. De hecho, este proyecto se sostiene en un equilibrio entre la falta de políticas -que impediría las garantías necesarias para podernos desenvolver como colaboradores voluntarios y buscar el consenso en un plano de igualdad- y el exceso de las mismas -que vicia el proyecto al dar mucha más importancia al proceso que a la finalidad-. En resumen, creo que todos coincidiremos en que esta situación intermedia es la más beneficiosa y que unas normas pragmáticas nos permiten centrarnos más en la edición, entendiendo por tanto que nuestras políticas deben procurar ser lo más claras posibles y deben evitar que los asuntos ya zanjados -en especial aquellos muy controvertidos- vuelvan a salir a la palestra una y otra vez.

Esta introducción viene para exponer que tenemos en este momento un grave problema en las convenciones con las que nos regimos: el de los bloqueos infinite, ya que estos no cumplen con ninguna de las dos características que antes detallaba y que creo que hacen útiles nuestras normas, a saber:

• No es claro lo que significa infinite, algo que se ha puesto en evidencia en los últimos días en las discusiones en el TAB y en este mismo Café, puesto que para algunos editores significa un bloqueo infinito, esto es, para siempre, mientras que para otros no es más que un bloqueo indefinido, o sea, hasta que la comunidad considere que, ya sea por el tiempo pasado o por las disculpas presentadas, un usuario puede regresar a la edición.
• No es de ningún modo una solución pragmática, porque solo deja a los usuarios la petición de desbloqueo como vía para volver a editar, hecho que implica un debate cada ciertos meses, y que no suele ser amable puesto que en general los puntos de vista en estos bloqueos suelen ser enfrentados, por lo que se reviven disputas ya pasadas y a menudo con más daños colaterales que no el hecho original en sí mismo.

No creo que a ningún lector le parezca que la exposición hecha hasta aquí tenga ningún elemento nuevo. De hecho, es algo que se ha repetido hasta el aburrimiento en cada petición de desbloqueo de usuarios veteranos. Pero el problema, a mi entender, es que siempre se focaliza en un caso concreto, lo que impide reunir un consenso sobre la idea general. Por eso planteo aquí que terminemos de una vez con los bloqueos infinite para usuarios veteranos.

Veámoslo de otro modo. Como usuarios, cada uno de nosotros interactuamos con centenares de personas dentro del proyecto, y a la larga es natural que con algunas de ellas tengamos una relación más cercana y con otras, más distante. Un clima no totalmente óptimo donde suelen producirse discusiones algo fuertes ayudan a que esta situación se acentúe, y nos predispone a ver las cosas con mejores o peores ojos según quien las protagonice. Ejemplifiquemos, por ejemplo, con el caso de Ecemaml. Cuasi todos los que somos habituales de por aquí y participamos en estas discusiones estuvimos de acuerdo el pasado julio en que sus faltas debían ameritar una sanción. El problema fue que, en lugar de asignarla con concreción, se optó por un bloqueo infinite que la mayoría interpretó como indefinido y que dejó a cada uno, en su fuero interno, con una percepción distinta del tiempo que debía durar la sanción. Es totalmente lógico, por lo tanto, que quien pensaba que con seis meses era suficiente vea ahora en la negativa a desbloquearlo un abuso, mientras que quien creía que por lo menos era necesario un año de bloqueo, o unas disculpas determinadas y más explícitas, o lo que fuera, defienda la permanencia del bloqueo.

Y todavía hemos visto en este caso una opinión más que llama la atención: los partidarios de desbloquear para "acabar con esto". Es decir, para evitar que todo esto vuelva a repetirse dentro de dos o tres meses. En definitiva, los infinites se convierten de facto en bloqueos con fecha de caducidad pero desconocida, por lo que cada vez que se presenta solicitud los partidarios y los detractores lo manifiestan y reviven la tensión latente.

Ello, aunque consumiría igualmente recursos mucho mejor aprovechados en la edición, no sería tan grave si no fuera por el calibre de los enfrentamientos. En mayo pasado, cuando se planteó el desbloqueo de Mar, las cosas terminaron con varios bloqueos, una revalidación y una relación directa con todo el asunto que llevó a la expulsión de Ecemaml y a otros bloqueos, RECABs y retiradas que sería prolijo exponer aquí. Y esta vez, también salimos con bloqueos, retiradas y revalidaciones. Y eso solo por mencionar dos casos, pero la lista es larga y llega hasta los inicios de donde yo recuerdo, a pesar de que llevo casi seis años presente en esta casa.

En consecuencia, propongo una solución que juzgo sencilla y a la vez efectiva a este problema:

• Eliminación de los bloqueos infinite para los usuarios con más de determinadas ediciones. En su lugar, la solución sería un bloqueo que, aunque largo, tuviese una duración definida, que evitase que estos debates regresasen a envenenar el ambiente todavía meses y hasta años después de haberse zanjado un asunto.
• Apostar por el cumplimiento íntegro de los bloqueos salvo consenso contrario muy claro en un caso determinado. De este modo nos aseguraríamos que el regreso de un compañero se percibiese como una nueva oportunidad después de haber cumplido su tiempo de refresco, y nunca como el resultado de un nuevo enfrentamiento que impide hacer cicatrizar el otro.

Y ya. De verdad que creo que una medida como esta mejorará la convivencia y evitará en buena medida escenas como las que se han visto este último mes. Y disculpad por abrir un nuevo hilo, pero creo importante saber si, más allá de casos concretos y del debate sobre la oportunidad, forma y contenido de una nueva política de bloqueo, existe consenso para modificar este punto concreto. Atentamente, Furti (discusión) 18:24 30 ene 2013 (UTC).

Me parece difícil edificar un consenso sobre un planteamiento que, aunque señala acertadamente algún problema y busca bienintencionadamente una solución, comienza por asentarse sobre bases que no todos podemos compartir.

En primer lugar, se afirma que, entre el extremo de tener políticas (sobre sanciones) demasiado vagas y subjetivas y el extremo opuesto de implantar políticas complejas que consumirían más tiempo en su implantación, debate y modificación que en su aplicación, actualmente nos encontramos en un punto intermedio. Disiento profunda y respetusosamente. Estamos en el primer extremo; el de la absoluta vaguedad, inconcreción y subjetivismo. Ello es lo que ha permitido adoptar bloqueos indefinidos que, lógicamente, pueden resultar ser perpetuos o vitalicios.

Se afirma temerariamente que implantar ciertas medidas para paliar esta situación sería contraproducente por su complejidad. Podría ser así si intentásemos emular al Código Napoleón, pero hay ciertas medidas que pueden ser implantadas sin que ninguna persona con dos dedos de frente las considere complejas: exigir que quien propone aplicar la sanción sea una persona distinta de quien la impone; en los casos más graves, permitir un mínimo período de defensa en el que puedan intervenir aquellos usuarios que lo deseen, a favor o en contra de la sanción propuesta; permitir, en los casos de bloqueo de larga duración, que el sancionado interponga recurso ante otra instancia (a ser posible, colegiada); aplicar una sanción relacionada con la infracción cometida, de forma que una simple falta de etiqueta no conlleve la imposibilidad de editar artículos, por poner un ejemplo; tener en cuenta la reincidencia como factor a la hora de imponer la sanción. Éstas y otras posibles medidas (o sólo alguna de ellas) no son difíciles de establecer y resultan de fácil comprensión.

El criterio de distinguir entre usuarios "veteranos" y el resto de los usuarios me parece discriminatorio. Creo que resulta más objetivo distinguir sólo entre usuarios registrados y no registrados.

Aunque la solución propuesta me parece que responde a un problema real y está bien intencionada, yerra en su materialización. Lo malo no es que existan bloqueos permanentes, pues estos deben existir para aquellos usuarios que se dedican reiteradamente a vandalizar o pretender poner Wikipedia al servicio de una ideología, religión o interés particular. El problema es que la sanción pueda ser adoptada por una sola persona a iniciativa propia, que no exista recurso en el caso de sanción grave y que la sanción pueda no guardar relación con la infracción (prohibición de editar por haber manipulado una votación, por ejemplo).--Chamarasca (discusión) 20:18 30 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias, Chamarasca, tanto por el tono como por el fondo de tu intervención, que saca a relucir algunas afirmaciones de mi exposición anterior que quizá puedan ponerse más en duda de lo que yo creía. En este sentido, me dices primero que crees que la comunidad presenta una falta absoluta de políticas que motiva que las decisiones sean enteramente subjetivas. Naturalmente, aquí las opiniones serán muy variables, puesto que para algunos lo ideal para la comunidad serán más políticas que actualmente y para otros la situación actual ya resultará más engorrosa de lo necesario. Para mí, por ejemplo, las normas actuales son suficientes, aunque requieren de una mayor optimización.

De todos modos, querría hacerte una reflexión sobre este asunto, porque lo que es innegable es que el alcance de las políticas a día de hoy en la comunidad va mucho más allá de lo que iba hace, por ejemplo, cinco o seis años. Lo bueno de esto es que a medida que se ha requerido una regulación más extensa hemos sabido, creo que con suficiente éxito, adaptar nuestro sistema a dichas necesidades. Un ejemplo de ello lo constituye la política de RECAB, surgida después de un precedente -el caso de C'est moi- que evidenciaba que el órgano en aquel momento en vigor para tomar una decisión así -el CRC- no estaba capacitado para ello y que era preferible proceder a una votación comunitaria. Más tarde, cuando se planteó el tema de los bibliotecarios inactivos durante años, se supo diseñar, votar y aprobar una nueva política, concreta y clara, que evitase el mantenimiento del flag en estas situaciones.

Son dos ejemplos aislados, pero podría poner muchos más y en muchos ámbitos distintos, que van desde la edición misma hasta las convenciones de títulos o los derechos de autor. Por lo tanto, no es del todo cierto que la regulación sea vaga. Lo mejor del caso, sin embargo, es que tenemos experiencia histórica de que hemos sido capaces de regular las cosas con más precisión cuando hemos advertido que los cabos andaban demasiado sueltos. Entiendo que lo mismo puede suceder ahora con esa política de bloqueo que reclamas, y no me opongo para nada a debatir sobre ese tema y a implicarme si hace falta para buscar un consenso comunitario que la haga posible.

De hecho, quiero dejar muy claro que esta propuesta no pretende substituir el planteamiento de una política de bloqueo ni ser alternativa a la misma. No son dos cosas contrapuestas. Lo que sí veo es que la redacción de una política de bloqueo es algo de mucha más amplitud y que me temo que despertará muchos más recelos, por lo que prefiero que un punto tan concreto como el de los infinites pueda ser, en caso de que la comunidad mayoritariamente así lo vea, tramitado a parte. Al menos, porque si hay acuerdo en este tema será sencillo de aprobar y de trasladar a las políticas, mientras que una reforma de calado requiere mucho más tiempo. Sin ir más lejos, algunos de los aspectos que has planteado -como relacionar la sanción con la infracción- no los comparto, mientras que otros -como la idea de una institución colegiada a la que apelar en última instancia- ya se han experimentado en esta casa y con no muy buenos resultados. Pero vaya, entiendo que debemos hablarlo y que se pueden sacar frutos de un planteamiento así, pero insisto en que mejor dejarlo para un debate paralelo.

Para terminar, hago también un comentario a las dos objeciones que has planteado directamente a la propuesta, esto es, el criterio distinguidor entre veteranos y no veteranos, y la presencia de casos en los que deben haber bloqueos permanentes. Veamos:

• Para mí no hay discriminación ninguna al plantear un número de ediciones. De hecho, es algo que se aplica en muchos otros ámbitos de la enciclopedia. Para trasladar o editar en páginas semiprotegidas, por ejemplo, hacen falta 50 ediciones. Para votar, 100. Y para iniciar una RECAB, 600. De la misma manera, existen restricciones de antigüedad para esas mismas cosas -cuatro días para trasladar, un mes para votar, seis meses para iniciar RECAB...-, mientras que en otros ámbitos hay otro tipo de normas basadas en los artículos redactados -como en SAB- o en otras variables. A mi juicio, esto no solo no es un abuso, sino que es de hecho el sistema de control para evitarlos. Cuando planteaba usuario veterano lo hacía para distinguir al vándalo de turno que se ha registrado para blanquear cinco páginas de un colaborador que ha participado en la comunidad y tiene ya 2000 o 3000 ediciones, o más. El primero no hay problema en que reciba un infinite, es de hecho lo más práctico, mientras que el segundo sí.
• Y en el caso de un usuario que utiliza Wikipedia para tratar de imponer alguno de los supuestos que arriba indicabas, considero que amerita un bloqueo largo, pero después del mismo debe poder regresar y tener una segunda oportunidad. Que reincide, ningún problema, siempre estamos a tiempo de volverlo a bloquear. Y en cambio nos ahorraríamos solicitudes de desbloqueo, quizá algunas evasiones y, a buen seguro, tiempo.

Un saludo, Furti (discusión) 21:26 30 ene 2013 (UTC).

Y ¿qué hacer después?

Valorando como muy necesarias algunas de las propuestas expresadas más arriba, me atrevo a abrir ésta subsección para tratar específicamente el problema de ¿qué sucede después de un bloqueo?

Quiero decir: es muy posible que, pese a los inconvenientes que puede presentar (y presenta) un mecanismo de acción fulminante por parte de un único bibliotecario, se alegue la necesidad de acciones inmediatas frente a determinados vandalismos. No es que yo esté muy de acuerdo con ése planteamiento pero, de un modo u otro, es posible que tenga sus partidarios.

Y luego ¿qué?

Wikipedia tiene establecido un mecanismo que, mal que bien, permite tratar en comunidad y "con luz y taquígrafos" el problma de borrar o no un artículo: las consultas por argumentación.

¿No sería aún más importante tener con el trato a las personas la misma transparencia y posibilidad de defensa que se tiene con los artículos?

Me refiero, obviamnte, a implementar un sistema de "Consulta de desbloqueo por argumentación", de modo que la persona bloqueada pudiera tener allí (y sólo allí) un punto en el que defender sus argumentos. Todo se haría a la vista de la comunidad y, con una buena categorización, sería más fácil consultar precedentes para otros casos que surgieran en el futuro.

Naturalmente, no se trataría de una votación (como no lo es la CdB de un artículo) sino de una argumentación. Y, como en el otro caso, sólo podría cerrarla un bibliotecario que no hubiera estado implicado en el propio debate.

En otra sección del café se está hablando de la posibilidad de abrir una sala de café específica para éstas cosas, pero creo que el mecanismo que propongo es más abierto y ordenado. Y cuenta con un prcedente que ya está funcionando para otro tipo de polémicas.

Ahora bien: no es la primera vez que propongo ésto sin obtener ninguna repuesta (positiva ni negativa). Así que a lo mejor lo que estoy diciendo es una completa estupidez. No obstante, me gustaría saber por qué.--Fremen (discusión) 23:06 31 ene 2013 (UTC)

Estimado Fremen. Esa es una de las medidas que yo defiendo: el derecho de defensa del usuario registrado, sobre todo cuando es posible que reciba una sanción de bloqueo. Este debate abierto, de duración limitada, en el que podrían intervenir otros usuarios a favor y en contra, me parece imprescindible para que la sanción no se asemeje a la inesperada caída de un rayo arrojado por Zeus. Por supuesto, ello no impediría la adopción de una medida provisional de bloqueo cuando fuera necesaria, para evitar la inoperancia del sistema sancionador.

Y la idea de que la decisión la tome un bibliotecario diferente al que ha propuesto la sanción también me parece relevante para que la medida no sea resultado de la opinión de una sola persona, sino de una pluralidad. A ello añado la posibilidad de recurso ante otra autoridad (un colectivo de tres bibliotecarios, por ejemplo).

La adopción de medidas de este tipo no sólo serían positivas para los usuarios "expedientados" (es decir, para todos nosotros, pues todos podemos ser sancionados en un momento u otro), que ganarían en derechos; también sería muy beneficiosa para los bibliotecarios, pues sus decisiones dejarían de ser individuales y se verían reforzadas frente a la comunidad.

Lo que planteas no es ninguna estupidez, todo lo contrario, pero parece que la mayoría de usuarios prefiere que los bibliotecarios tengan una libertad absoluta para hacer lo que quieran, una libertad tan desmesurada que deberían ser sobrehumanos para no abusar de ella en ningún caso.--Chamarasca (discusión) 08:51 1 feb 2013 (UTC)

Comentario: Tal y como he indicado en varias oportunidades, resulta necesaria tanto una política de suspensiones como una de bloqueos, pero sin llegar al extremo de transformar a Wikipedia en una horda de leguleyos, algo tan lejos del propio espíritu de esta enciclopedia; no somos una democracia, ni un sistema burocrático, ni un espacio tendiente a implementar sistemas jurídicos experimentales. Acá nadie anda decapitando ni nadie anda pidiendo la destrucción de compañeros, salvo por supuesto que se demuestre aquello para tomar cartas en el asunto, porque «del dicho al hecho hay mucho trecho».

Creo que efectivamente hay casos particulares, varios de ellos por todos conocidos que involucró a un par de usuarios a pie y a algunos bibliotecarios —estatus proveniente de la confianza de la comunidad, no un premio ni un salvoconducto para hacer y deshacer a su antojo—, hechos que derivaron en lo que todos conocemos: tales situaciones de mal uso de botonera, mentira, sabotaje, concertación en contra de una usuaria tienen nombre y apellido, y no son hechos sistemáticos. Creo que hay casos y casos, y si la comunidad le da la confianza a un bibliotecario, pues que la ejerza con mesura y revisando a conciencia la historia de esta enciclopedia disponible en el WP:CAFÉ y WP:TAB; si las viola, está el procedimiento de WP:RECAB.

En cuanto a nuevos procedimientos, siempre es importante revisar los fracasos pasados y también lo difícil que resultaría burocratizar todo y jugar a jueces y fiscales; veamos algunas cifras:

• Somos una comunidad con al menos 219 usuarios con más de 250 ediciones mensuales en artículos (1,1 al día), y solo 24 de ellos realiza más de 1000 ediciones al mes en artículos (33,3 al día)... o sea, hay pocos usuarios y muchas ansias de burocratizar todo sin revisar a conciencia nuestros propios recursos.
• Respecto a los bibliotecarios, pues hay que pasar por el TAB y darse cuenta que varias solicitudes quedan sin atender, hay pocos con el flag que efectivamente aplican la botonera allá, hay biblios «activos» que con suerte realizan unas cuantas acciones administrativas al año e inclusive está el caso extremo de Sergio, quien desde el 17 de junio de 2008 ha realizado 1 edición y aún es bibliotecario. Además, sólo 9 bibliotecarios realizan 10 o más ediciones al día como media, mientras que otros 23 realizan entre 2 y 9 ediciones al día como media, aunque si miramos las acciones administrativas de varios de ellos son escasas, llegando al caso extremo de Chien por ejemplo, que desde el 26 de julio de 2010 ha realizado 1 acción de este tipo, y aún es bibliotecario.
• Hay miles de artículos sin verificar, muchos de los cuales pasan años sin ser vistos hasta que se descubre que son plagios, bulos, son autotraducciones o están pésimamente redactados.
• Existen 134 artículos aún por revisar por {{SRA}} tras pasar el tiempo perentorio de 1 mes y otros cientos para febrero.
• De los 82 bibliotecarios que han realizado acciones administrativas durante los últimos 6 meses, Richy, Chien, Balderai, Resped, Zuirdj y Robotico han realizado solo 1 acción administrativa, Góngora, Loco085, Folkvanger, Galio y Sanbec entre 7 y 2. Durante ese período, y dentro de los bibliotecarios supuestamente activos, solo 13 realizaron un promedio de 1 o más bloqueos diarios, 12 ninguno, 7 realizaron 1 en 6 meses, 12 entre 2 y 5 en el mismo período... en fin, digamos que poquísimos son los que realmente se involucran en este tipo de acciones.

Puedo seguir con las estadísticas que demuestran que burocratizar aún más recargaría a los pocos biblios valiosos que sistemáticamente realizan un trabajo dentro de la enciclopedia; por otro lado, no tengo antecedentes para señalar que algunos de los que escasamente usan la botonera cambiarán su accionar administrativo. El ser bibliotecario «activo» es superfluo, porque agrupa no solo a muchos de ellos que actualmente realizan un trabajo valioso sino que también, a otros que por diversos motivos han dejado de trabajar en las áreas de mantenimiento.

Revisemos nuestra historia, o ¿nadie se acuerda de las «descortesías» de Dark —ojo, es una muestra— bloqueado para siempre por ejemplo?, o los vandalismos e insultos patentes de cientos de usuarios registrados bloqueados?, o los plagios de algunos usuarios con miles de ediciones detrás —o decenas de miles—? las faltas de civismo de otros?. Los registros son públicos, leamos y aprendamos de cómo se ha construido esta enciclopedia, porque el desconocimiento por cierto que puede incitar a potenciales equivocaciones, mientras que la burocracia consumiría recursos escasos o requeriría más de ellos que no poseemos. Ahora bien, si los 84 bibliotecarios presumiblemente «activos» se comprometen a realizar cierto número de acciones administrativas al mes, pues quizás se podría plantear hablar de colectivos o grupos o hacer renacer el Comité de Resolución de Conflictos que evidentemente fracasó y que por cierto, es de público conocimiento.

Es cierto que a veces ocurren casos como el último bloqueo de CHUCAO por parte de Farisori sabiendo que «un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que es parte interesada» y que posteriormente Morza corrigió. Es verdad que ese tipo de acciones deja en el desamparo a los que andamos a pie, y demuestra que algunos biblios comenten errores, así como otros los corrigen, pero ello no significa que necesariamente los miles de bloqueos que se realizan al año deben pasar por un proceso tan burocrático; hay casos excepcionales por todos conocidos, donde por inercia participan o participaron diversos usuarios, hecho interesante pero no replicable a los otros miles de casos donde es innecesario.

Las buenas intenciones son interesantes, pero las estadísticas son más objetivas. Lo cierto es que no se que pensará la mayoría, o al menos los 499 usuarios que han realizado 100 o más ediciones mensuales... lamentablemente no les he preguntado a cada uno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:41 31 ene 2013 (UTC)

Realmente, Jmvgpartner, no acabo de entender el argumento que planteas. ¿Deberíamos trambién eliminar las consultas de borrado por argumentación sobre los artículos para, así, "eliminar carga burocrática del sistema"? Pues lo que es aplicable a la posibilidad de defender con argumentos un artículo debería ser, con más razón, aplicable a defender o reprobar con argumentos la actuación de una persona. Y, desde luego, si yo fuera bibliotecario me sentoría (tal y como dice Chamarasca) mucho más tranquilo viendo que éstos procesos se hacen con plena luz y taquígrafos, con unos lugares específicos para ello y con la posibilidad de una consulta más fácil y ordenada de lo que ya se haya hecho en otras ocasiones.

Por cierto: hablo desde la perspectiva que me da haber estado -por razones personales que nada tienen que ver con wikipedia- alejado del proyecto durante los sucesos que han ocasionado las últimas polémicas. Y que no acabo de entender bien; pero que entendería mucho mejor (y creo que no sería el único) si existiera un mecanismo como el que propongo. Luz y taquígrafos deberían, siempre, aportar tranquilidad para éstas cosas. Y dejarían una sensación mucho más agradable (bueno; mejor dicho: algo menos desagradable) que ir recibiendo retazos de conversación e insinuaciones aquí y allá, día tras día, en las páginas del café.--Fremen (discusión) 16:05 1 feb 2013 (UTC)

Sin comentarios, porque no me he referido a las consultas de borrado por argumentación donde usuarios con 1 edición pueden argumentar, por lo que no desviaré el hilo. Respecto a lo otro, ya me he explayado, cifras en mano. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:19 1 feb 2013 (UTC)

Hombre: es que yo SÍ me he referido a las consultas de borrado por argumentación. Es la analogía que he puesto desde un principio.

Aunque estoy de acuerdo en ésto último que apuntas: el umbral de ediciones que tendría que aplicarse para éstos casos tendría que ser mayor; efectivamente.--Fremen (discusión) 20:30 1 feb 2013 (UTC)

Pues yo me he referido a la Propuesta de política de suspensión y a la Propuesta de política de bloqueo, ni más ni menos, y sobre la inconveniencia de burocratizar todo, porque no estamos ante un problema sistemático, salvo casos puntuales por todos conocidos; además, ¿acaso se nos olvidó el fracaso del Comité de Resolución de Conflictos y el largo proceso que terminó con una decisión de desecharlo?... Si tú SÍ hablaste de las consultas de borrado, yo NO, porque yo no llevo al mismo estatus dos cosas diferentes: una CdB de un artículo versus un bloqueo de alguien que sabotea, miente, vandaliza, insulta, se concerta con otros en contra de un usuario, etc., porque evidentemente son cosas muy distintas y opuestas, por lo que mi opinión fue con cifras en mano respecto a sobrecargar con trabajo a otros, que se llene de amigos «apoyadores», incrementar el Sesgo intrínseco, o que usuarios que por meses o años no editan, vengan solo a votar o argumentar porque mágicamente supieron de algún caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:19 1 feb 2013 (UTC)

Veo que tienes una pésima opinión sobre la capacidad de ésta comunidad para resolver los conflictos mediante el diálogo abierto. Quizá tengas razón (ya digo que he estado un par de años fuera) y las cosas hayan degenerado hasta ése punto de no retorno. Pero ¿está dando mejores resultados el sistema de decisiones opacas seguido por innumerables reyertas en el café o, ya puestos, en cualquier lugar en el que se encuentren las opiniones de wikipedistas enfrentados por viejas disputas?

Para cualquiera que comience ahora a editar en wikipedia y se pase, inocentemente, por el café, mucho me temo que la sensación será la de que vivimos en una especie de macarthismo en el que cualquier incidente puede desatar una caza de brujas, con acusaciones cruzadas sobre sucesos mal cicatrizados, debates recortados mediante el borrado de párrafos ajenos y una lista de bajas en combate que, como mínimo, debería hacernos reflexionar sobre la ruta que estamos siguiendo. Y, en éstos casos, hay que ventilar. Abrir de par en par las puertas y las ventanas y dejar que entre la luz.

Y en cuanto a la burocracia: ya sé que wikipedia no es una burocracia, ni un experimento sobre democracia, ni otras muchas cosas. Pero eso no quiere decir tampoco que sea un experimento de nihilismo caótico. Tenemos políticas. Tenemos métodos para hacer muchas cosas. Y gracias a que los tenemos, mal que bien, no neceitamos que estar cada día inventando la rueda. Digo yo. --Fremen (discusión) 22:23 1 feb 2013 (UTC)

Por cierto, que releyendo de nuevo todo éste hilo, me cabe la duda de si quizá no he sabido explicarme en un punto importante: NO estoy proponiendo (ni loco) que los bloqueos se hagan mediante una consulta por argumentación. Hablo, expresamente, de solicitudes de desbloqueo. A las que no creo que fuesen a recurrir precisamente los meros vándalos que constituyen la inmensa mayoría del colectivo de usuarios bloqueados. Mis disculpas si acaso no hubiera logrado explicar ese punto con claridad. --Fremen (discusión) 22:34 1 feb 2013 (UTC)

Me disculparás, pero si crees que tengo «una pésima opinión sobre la capacidad de ésta comunidad para resolver los conflictos mediante el diálogo abierto» por dar mi punto de vista con cifras en mano, pues déjame decirte entonces que me parece contraproducente que abras hilos si no es precisamente para dialogar, ¿acaso no es eso para lo que abriste el hilo o esperas respuestas a favor solamente? o los que no estén de acuerdo contigo no tienen una buena opinión de la capacidad que aduces; creo que el solo hecho de mirar las miles de discusiones en esa enciclopedia son muestra ferviente de que esta comunidad SI está dispuesta a dialogar, salvo casos puntuales de los que presumo, sacas como conclusión que estamos ante un pseudo «experimento de nihilismo caótico» —sería ideal ver tus pruebas—. En fin, cada uno percibe el mundo de distinta óptica y me parece respetable... además, el hilo no se trata de evaluar mi capacidad en nada, por lo que no ahondaré en aquello para no desviar el hilo.

Tampoco sé la sensación que sentirán otros, ni tampoco creo que casos muy puntuales afecten de sobremanera al proyecto porque las cifras disponibles muestran lo contrario, Wikipedia en español sigue creciendo —nadie es imprescindible—: el número de usuarios nuevos que se registraron en el proyecto aumentó durante el último año en aproximadamente un 16%, el número de artículos nuevos diarios se ha incrementado durante los últimos 6 meses, ha aumentado el promedio de ediciones mensuales sostenidamente y los editores con más de 100 ediciones mensuales se ha incrementado levemente, al menos durante los últimos 6 meses. Respecto a los bibliotecarios, la tendencia parece ser similar durante los últimos meses, con los mismos de siempre llevándose la mayor carga administrativa... nada ha cambiado, salvo un par de hilos extensos en el WP:CAFÉ y WP:TAB que pronto se archivarán.

Me he explayado mirando debates antiguos y estadísticas de nuestra wiki para dar mi opinión respecto a la importancia de abordar la Propuesta de política de suspensión y a la Propuesta de política de bloqueo, pero no para traer de vuelta el WP:CRC o un engendro con modificaciones u otro experimento burocratizante. Y por cierto, la alusión a «bajas de combate» es interesante, aunque Wikipedia no es un campo de batalla.

Además, me imagino que tu opinión está fundada en el número de solicitudes de desbloqueo durante los últimos meses, el número de discusiones que has visto al respecto, el número de bloqueos deshechos porque fueron erróneos, el número de bloqueos injustos, etc.; sería ideal ver las cifras que manejas para hablar de «experimento de nihilismo caótico». Si no tienes nada de eso, y sólo te basas en un par de hilos del Café y TAB, pues creo que no vale la pena darle vueltas al asunto sin una base sólida. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:32 1 feb 2013 (UTC)

Bueno, respecto a lo que has planteado, Fremen, me reafirmo en lo que propuse cuando abrí el hilo: si se presenta una solicitud de desbloqueo en un caso corriente, el bibliotecario de turno que revisa el caso decide; y en caso de que sea un caso polémico, pues se decide en el TAB. Nada nuevo bajo el sol, pero con la diferencia de que, al ser los bloqueos finitos, pues rechazar una solicitud en caso de falta de un consenso claro sería mucho más fácil y menos traumático. En este sentido, no creo que se trate de un subtema aparte: de hecho, lo que sucede después de determinados bloqueos es lo que me impulsó a plantear que estos tuviesen una fecha de caducidad.

Dicho esto, le veo un problema de base a la sugerencia de desbloqueo por argumentación: se desvía demasiado de nuestro objetivo aquí. Esto es una enciclopedia, luego es natural que se debatan qué artículos deben ser AD o AB, cuáles deben borrarse... Forma parte del trabajo de la comunidad, son energías que contribuyen al proyecto. Pero los bloqueos no, son solamente una herramienta necesaria para proteger al proyecto, y por lo tanto si cada vez que nos encontramos con una solicitud de desbloqueo hay que establecer una argumentación, se malgastarán una cantidad de recursos preciosos. Claro, si aquí contribuyese todo el mundo y este fuese nuestro trabajo habitual al que dedicamos todas nuestras horas podría plantearse, y hasta podríamos nombrar unos administradores de solicitudes al estilo de los ACAD, y montar una tabla con bombillas de colores para indicar la actividad de cada desbloqueo... Pero como bien ha mostrado Jmvgpartner, las estadísticas son las que son, tenemos los recursos humanos que tenemos y un planteamiento como este me parece que excede el límite de ambición que nos podemos permitir.

Además, aunque tuviésemos suficientes voluntarios y ganas para hacer efectiva la propuesta, pienso también que más que contribuir a mejorar el ambiente, quizá lo empeoraría. Solo tenemos que fijarnos en las discus de las CAB y RECAB actuales, que a menudo se llenan de acusaciones cruzadas y foreos. Si estos temas se sacan a relucir de un modo agresivo en procesos donde solo surgen por alusiones colaterales, imaginémonos una solicitud de desbloqueo pública y el follón que podría representar. Está claro que hablar las cosas es conveniente y más en una comunidad digital abierta, pero como comentábamos Pólux y yo más abajo, crear espacios susceptibles de convertirse en discusiones interminables y las consiguientes riñas y violaciones de etiqueta es perjudicial. Ojo, que soy plenamente consciente de que la medida pretende todo lo contrario, pero me temo que ese sería el resultado al final.

En cuanto a tu comentario, Jmvgpartner, estoy de acuerdo en hablar de la propuesta de suspensión, aunque desde luego no la subscribiría en su actual redactado, y posiblemente podamos sacar de eso, y de una reforma de las políticas relacionadas con el bloqueo, una optimización del sistema. Pero como le decía antes a Chamarasca, es un proceso que me gustaría separar, por su complejidad, del verdadero objetivo de este hilo: decidir si hay consenso o no para eliminar los bloqueos infinite.

Suprimir estos bloqueos no supone una mayor carga burocrática, porque pueden ser suficientemente largos como para cumplir con la función de proteger el proyecto de una actitud disruptiva. Es más, la aligeran, porque siendo el bloqueo finito es mucho más fácil negar una solicitud si no hay consenso claro sin que cause un gran impacto entre los partidarios de la misma. Has sacado a relucir el caso de Dark para evidenciar que algunos bloqueos no merecen caducidad. Te entiendo, porque a mi también me ofendieron mucho aquellos mensajes y comprendo el daño que causaron y -peor aún- que pretendían causar. Pero te diré también que Dark es quizá el caso más extremo entre los veteranos que se han bloqueado para siempre; en general las faltas no son de ese estilo. Y aun si lo son, ¿realmente pasa algo grave si el usuario vuelve un año o dos después? Si regresa con el mismo plan, bloquearlo no lleva ni un minuto, y aquí paz y después gloria. Y en cambio, quizá en ese tiempo ha madurado y vuelve con otro talante, que no sería la primera vez en usuarios antes bloqueados que hoy hacen un magnífico trabajo. Tengamos siempre presente que aquí no hay asesinatos, ni secuestros, ni agresiones físicas: las faltas, aunque a veces graves, se pueden relativizar un poco. Y sobre todo, tengamos presente que la mayoría de los infinite a usuarios veteranos no vienen a cuenta de cosas así, y que con tal medida conseguiríamos que temas hirientes para la comunidad y las consecuencias que de ellos se derivan se debatieran una vez, y no cíclicamente como hasta hoy. Un saludo, Furti (discusión) 01:22 2 feb 2013 (UTC).

┌─────────────┘
Furti, entiendo perfectamente tu punto, pero en mi opinión tanto la Propuesta de política de suspensión como la Propuesta de política de bloqueo están intrínsecamente unidas, no solo porque no podemos estar discutiendo y/o criticando el eliminar los bloqueos infinitos cuando ni siquiera tenemos una política de bloqueos, sino porque además, el arbitrio o inconsistencias en su imposición a usuarios es patente. Sin una política de bloqueos clara, siempre habrá alguien que critique su severidad, una discusión que por cierto no es nueva ^{1 2 3 4 5} ni tampoco es nueva la inclusión de alguna propuesta. En mi opinión la duración de los bloqueos —donde está el «para siempre»— va de la mano con una política respectiva, complementada quizás con una política de suspensión. Lamentablemente, si en 2008 se discutía algo así, y casi cuatro años y medio aún no se llega a nada, es mal presagio; además, es por todos sabido que en ciertos casos el bloqueo infinito no es tal. Además, ¿un consenso sería con 10 votos, 20 votos, 30, 40? un 10% de los usuarios muy activos (~25) o 20% o 30%, o un 10% de los usuarios activos durante los últimos 7 días o más (~>100)? o un 10% de los usuarios con más 100 ediciones mensuales (~49) o más?

Respecto a si ¿realmente pasa algo grave si un usuario como Dark u otros similares a ellos vuelve un año o dos después?, pues la respuesta depende de quién se esté hablando: la muestra que dejé no es nada para cierto tipo de comentarios que lanzó a usuarios aún activos, y que por cierto aún resuenan por discusiones, es más, algunos se sienten ofendidos cuando creen que se les compara con él... bastante daño causó y su bloqueo infinito es apropiado; si quiere volver pues la madurez que haya alcanzado no es suficiente para sus líbelos graves —y que ahora están casi ocultos—, y no seré yo quien las replique acá, mientras que si ya volvió, su anonimato le hace bien a nuestro ambiente.

Y si se planteara al revés: si algún usuario bloqueado para siempre quiere volver, puede crear una nueva cuenta dentro de sus posibilidades, al fin y al cabo, ¿para qué incitar discusiones eternas que muchas veces trae que otros compañeros se enfrenten unos a los otros? o ¿para qué darle instrucciones o requerimientos a otro para editar? o que se yo que otra estratagema... ¿porqué no esperar?... a no ser que le atraiga ver la confrontación, que la comunidad se hiera o que se resquebraje, o tal vez el propio ego, esnobismo, orgullo o simbolismo del propio nick, o quizás puras buenas intenciones o necesidad de redención, quien sabe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:28 2 feb 2013 (UTC)

Cabe la posibilidad de que yo sea muy torpe interpretando las emociones humanas, pero tengo la sensación de que Jmvgpartner está algo molesto conmigo. Y lo lamentaría: le agradezco que se haya tomado la molestia de participar en éste hilo (aunque sea con una opinión opuesta a la mía). Así que trataré de explicarme. Cuando Jmvgpartner dice:

yo no llevo al mismo estatus dos cosas diferentes: una CdB de un artículo versus un bloqueo de alguien que sabotea, miente, vandaliza, insulta, se concerta con otros en contra de un usuario, etc., porque evidentemente son cosas muy distintas y opuestas, por lo que mi opinión fue con cifras en mano respecto a sobrecargar con trabajo a otros, que se llene de amigos «apoyadores», incrementar el Sesgo intrínseco, o que usuarios que por meses o años no editan, vengan solo a votar o argumentar porque mágicamente supieron de algún caso.

Y yo respondo...

Veo que tienes una pésima opinión sobre la capacidad de ésta comunidad para resolver los conflictos mediante el diálogo abierto. Quizá tengas razón (ya digo que he estado un par de años fuera) y las cosas hayan degenerado hasta ése punto de no retorno.

No creo que esté llevando el diálogo a un punto contraproducente:

Me disculparás, pero si crees que tengo «una pésima opinión sobre la capacidad de ésta comunidad para resolver los conflictos mediante el diálogo abierto» por dar mi punto de vista con cifras en mano, pues déjame decirte entonces que me parece contraproducente que abras hilos si no es precisamente para dialogar

Simplemente es una consecuencia (para mí) lógica de lo que has dicho. Y no estaría de mas empezar por aclarar si creemos o no que el diálogo abierto es imposible para determinados temas, por miedo a las intervenciones de los tales "amigos apoyadores", por los sesgos intrínsecos o por los usuarios que por meses o años no editan. Quizá (repito) tngas tú razón; pero, en ese caso, muy mal camino lleva todo el proyecto y algo habrá que hacer, a la escala que sea, más allá de hablar en el café.

Por lo demás ¿cómo podría yo (o cualquier otro) enterarme de quiénes y por qué se han bloqueado en cada caso sin iniciar un lento rastreo de pistas y referencias en el café, el tablón de los bibliotecarios y hasta las páginas de usuario de bloqueantes y bloqueados? Algunas de cuyas entradas incluso estarán borradas por corrección política y ya inccesibles. Si de ahorrar tiempo útil se trata, creo que sería mucho más práctico que todo lo relativo a un "caso" estuviera centralizado en una página. O la alternativa que queda (que es la mía) es, salvo que tengas vocación de detective privado, saltarte todo ésto, no enterarte de nada y quedarte con la sensación de que sí: que hay un campo de batalla ahí fuera y más vale no asomar la cabeza y no hablar con nadie, no sea que parezca que te arrimas a un "bando", o dos, o lo que haya si es que los hay. Luz y taquígrafos, por favor. Luz y taquígrafos, sin necesidad de perder tiempo rebuscando entre la bas.. Entre la base de datos. --Fremen (discusión) 09:57 2 feb 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el planteamiento de Fremen en la petición de que las sanciones se adopten de forma abierta y transparente. No voy a volver a contestar a las no-argumentaciones de Jmvgpartner porque ya lo he hecho algo más arriba, en otra sección de esta misma página. Insisto en que un procedimiento sancionador abierto, en cuya resolución participen varias personas y en el que se pueda argumentar (sin invocaciones a los textos sagrados ni a los sacrosantos principios inspiradores del movimiento, sino con lógica) sería mejor, sobre todo, para los que acaban imponiendo la sanción. Respecto a la sugerencia hecha en este hilo, que es acabar con los bloqueos perpetuos, dudo que sea posible aceptarla en términos absolutos, pero es muy deseable aplicarla con carácter general. Coincido con Furti en que no estamos hablando de graves crímenes que deban conllevar la desintegración del infractor, sino que son faltas que se comenten muchas veces en momentos de ofuscación y que, pasado un tiempo de reflexión, el infractor será el primer convencido de que no debe reincidir. Y como dice Furti, poco cuesta volver a bloquearle si reincide (por eso hago hincapié en la reincidencia como importante criterio a la hora de imponer sanciones). Los leguleyos, cuando nos reunimos en nuestras hordas, solemos coincidir en que son necesarias unas garantías mínimas para imponer sanciones; tan ridícula teoría es fruto de cientos de años de evolución social que aconseja un modelo de dispersión de las tomas de decisiones en varios actores y de argumentación para sustentar tales decisiones en vez del modelo "Júpiter imperante lanzando un rayo al infractor", que parece ser el que gusta a algunos.--Chamarasca (discusión) 21:03 2 feb 2013 (UTC)

Mi argumentación fue clara, cifras en mano actualizadas y complementadas un poco; si para ti es no-argumentar me parece bastante válido, como válido también es tu argumentación reconociendo el desconocimiento que tienes sobre experiencias como el CRC o el poco conocimiento que tienes del tema, o que prestes poca atención a cuestiones administrativas, siendo los bloqueos una de ellas.

Y por cierto, cuando los leguleyos nos reunimos en nuestras hordas, vamos preparados e informados... revisamos casos, cifras, antecedentes pasados, estrategias pasadas, experiencias previas, fracasos, éxitos... cosas que por cierto en Wikipedia son de público conocimiento y abiertos a cualquiera que esté registrado.

Por otro lado, Fremen, si crees que es pérdida de tiempo revisar las acciones administrativas, pues nada que agregar. Estaba preparando un par de estadísticas respecto al número de solicitudes de desbloqueo durante los últimos 6 meses, el número de bloqueos deshechos porque fueron erróneos, el número de bloqueos «injustos» (a través de una muestra a aleatoria simple), entre otras cosas, pero como eso es no-argumentar y más pesa una opinión fundada en... nada o algunas discusiones puntuales del CAFÉ y TAB, procedo a no continuar, al fin y al cabo, mejor es «luz y taquígrafo» en vez de las bases de datos abiertas a todo el mundo; estoy totalmente de acuerdo contigo en que es una pérdida de tiempo si no se valora o es un no-argumento. Por cierto, me pareció interesante como editaste mis respuestas y las tuyas, pero te faltó algo:

yo no llevo al mismo estatus dos cosas diferentes: una CdB de un artículo versus un bloqueo de alguien que sabotea, miente, vandaliza, insulta, se concerta con otros en contra de un usuario, etc., porque evidentemente son cosas muy distintas y opuestas, por lo que mi opinión fue con cifras en mano respecto a sobrecargar con trabajo a otros, que se llene de amigos «apoyadores», incrementar el Sesgo intrínseco, o que usuarios que por meses o años no editan, vengan solo a votar o argumentar porque mágicamente supieron de algún caso.

Tú respondiste...

Veo que tienes una pésima opinión sobre la capacidad de ésta comunidad para resolver los conflictos mediante el diálogo abierto. Quizá tengas razón (ya digo que he estado un par de años fuera) y las cosas hayan degenerado hasta ése punto de no retorno.

Y luego re replico —te solicito que si vas a citar a alguien, al menos lo hagas con el párrafo entero ¿no?—:

Me disculparás, pero si crees que tengo «una pésima opinión sobre la capacidad de ésta comunidad para resolver los conflictos mediante el diálogo abierto» por dar mi punto de vista con cifras en mano, pues déjame decirte entonces que me parece contraproducente que abras hilos si no es precisamente para dialogar, ¿acaso no es eso para lo que abriste el hilo o esperas respuestas a favor solamente? o los que no estén de acuerdo contigo no tienen una buena opinión de la capacidad que aduces; creo que el solo hecho de mirar las miles de discusiones en esa enciclopedia son muestra ferviente de que esta comunidad SI está dispuesta a dialogar, salvo casos puntuales de los que presumo, sacas como conclusión que estamos ante un pseudo «experimento de nihilismo caótico» —sería ideal ver tus pruebas—.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:44 3 feb 2013 (UTC)

Saludos cordiales también, Jmvgpartner. Te agradezco que hayas hecho hincapié en la segunda parte de tu texto, ya que me hace ver que, probablemente, nuestras posturas no estén tan radicalmente enfrentadas como parece. Si opinas que esta comunidad SI está dispuesta a dialogar, pese a amigos «apoyadores»s, sesgos intrínsecos o usuarios que por meses o años no editan, entonces estamos de acuerdo en lo más esencial y tan solo discrepamos en el reparto y alcance de la carga de trabajo que supondría mi propuesta.

En el listado de acciones administrativas al que me remites veo (como es lógico) una larga lista de bloqueos a usuarios o IPs que han vandalizado páginas en el espacio principal de nombres. Esta es, con mucho, la principal fuente de acciones administrativas (mal estaríamos si no fuese así) y es más que dudoso que tales bloqueos generasen "consultas de desbloqueo por argumentación", del mismo modo que la infinidad de páginas borradas por puro vandalismo no generan un número desorbitado de consultas de borrado por argumentación. Y, si alguna lo hace, despacharla es un asunto bien inmediato. Entiendo, pues, que el grueso de las posibles páginas abiertas -si se procediera como propongo- serían sobre problemas más profundos, que afectan (mucho) a las relaciones entre wikipedistas y que, a mi humilde entender, justificarían de sobra un procedimiento que, al fín y al cabo, termina apareciendo de manera mucho más engorrosa y dañina en sitios como éste mismo café.

Y como no estoy muy seguro de mi capacidad expresiva, y la propuesta en sí ha quedado muy arriba en éste hilo, aprovecho para recalcar tres puntos fundamentales:

• Que NO propongo ninguna consulta previa al bloqueo (éso sí sería engorroso y demasiado lento) sino exclusivamente referida a la posibilidad de una (y única) petición de desbloqueo.
• Que NO propongo ninguna votación (wikipedia no es un experimento de democracia) sino la posibilidad de una argumentación abierta y con participación de la parte afectada (wikipedia tampoco es un experimento de lo contrario).
• Que, como en las consultas sobre los artículos, el proceso sería decidido por un y único bibliotecario. Tan sólo con la condición de que fuera alguno que no hubiera estado implicado en el propio debate.

Dicho lo cual, sería agradable ver más opiniones. Que muchas palabras llevamos entre sólo cuatro personas (si no he contado mal) y siempre más ojos podrán ver más detalles que a lo mejor a unos u otros se nos han escapado. --Fremen (discusión) 22:40 4 feb 2013 (UTC)

Nombres de artículos en inglés

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola a todos. Inicio este tema a partir de un comentario (ya antiguo) en Anexo Discusión:Rascacielos en Shanghái. Principalmente se refiere a edificios, aunque también podrá aplicarse a otros artículos. El problema es el siguiente: El nombre de muchos artículos sobre rascacielos está en inglés (p. ej. Bank of America Tower, Chicago Board of Trade Building o Tianjin World Financial Center) o el idioma local (Tours Société Générale, Messeturm o Menara Telekom), mientras que otros tienen un nombre traducido al español (Eurotorre, Edificio Empire State o Nueva Torre Mundial de Hong Kong).

Las convenciones de títulos establecen que:

El título debe redactarse en español. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Mi posición al respecto es:

• Los artículos, en general, deben llevar el nombre oficial del edificio, que suele ser en inglés. Considero que es un nombre propio, y además suele ser el más usado en español con diferencia (he oído más veces Empire State Building que Edificio Empire State), según establecen las convenciones de títulos.

• La amplia mayoría de las wikipedias sigue esta política. Por ejemplo, de las 17 interwikis con alfabeto latino de International Commerce Centre solo 2 (eslovaco y turco) tienen un nombre traducido.

• No obstante, contemplo algunas excepciones, edificios en los que se utiliza con más frecuencia el nombre en español (Torres Petronas, Torre Eiffel o Jin Mao en lugar de Jin Mao Tower por ejemplo), siguiendo las convenciones de títulos. También estoy de acuerdo en indicar una traducción del nombre al comienzo del artículo y crear una desambiguación (como en Princess Tower).

• Las traducciones darían problemas, y dificultarían la identificación de los edificios. Muchas de estas traducciones suenan o sonarían extrañas al hispanohablante (Centro Citigroup, Plaza del Mañana o del Futuro (por Tomorrow Square), Centro Comercial Internacional Diwan ...), y no son unívocas (World Trade Center puede traducirse como Centro Mundial del Comercio o Centro del Comercio Mundial, por ejemplo.

En resumen, mantener el nombre oficial en inglés o el idioma local salvo casos en los que sea más frecuente en castellano usar el nombre traducido.

Pido perdón por el largo mensaje y los numerosos enlaces, pero quería ejemplificar bien con artículos y ofrecer una visión amplia, pues es un tema bastate importante por decidir. Un saludo,--JGRG (discusión) 17:00 16 ene 2013 (UTC)

Yo creo que en algunos casos podría diferenciarse la parte común y la parte propia, independientemente de que todo pudiera ser traducible. Por ejemplo "Edificio Empire State" en vez de "Empire State Building", "Torre Eiffel" en vez de "Tour Eiffel", "Torre Bank of America" en vez de "Bank of America Tower"... aunque es cierto que puede haber algunos casos en que no saber diferenciar muy bien estas dos partes.--Franxo (discusión) 17:08 16 ene 2013 (UTC)

Yo estoy de acuerdo contigo JGRG, poner el nombre oficial del edificio, excepto en algunos casos que se viera mejor traducido.--Jackedi07 (discusión) 22:36 16 ene 2013 (UTC)

A diferencia de ti, yo he escuchado con más frecuencia Edificio Empire State, y considero que, siempre que existan fuentes fiables que lo respalden, el nombre debe estar en español. Por supuesto que si nadie lo ha traducido no podemos poner nombres a medias, ni inventados, ni sin respaldo en la literatura porque no somos fuente primaria. --Ganímedes (discusión) 22:32 16 ene 2013 (UTC)

Supongo que depende del país. En España se suele decir Empire State Building. En conclusión, el nombre en español si se usa con más frecuencia que el inglés, pero no traducir nombres por primera vez, aunque a veces puede resultar difícil cual nombre es el más usado.-- JGRG | Mensajes 14:29 24 ene 2013 (UTC)

Comentario: Difiero, creo que el nombre en español no necesariamente se usa con más frecuencia; si en España es así, ello no quiere decir que en toda América Latina —donde hay cientos de millones de hablantes de nuestra lengua— sea igual. Creo que se debe optar por un nombre en español siempre que se utilice en todos los países de nuestro continente y no optar por solo uno que no representa a todos; si no hay consenso, entonces se coloca el nombre original —o se romaniza si estuviera en otra grafía— y luego se debe mencionar la forma en que se nombra en algunos países. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:00 24 ene 2013 (UTC)

Yo creo que como todo tendría estar justificado al final del artículo, deberían existir, por ejemplo para este caso y por decir una cifra al azar que variará según las circunstancias, media docena de libros y/o autores de referencia sobre arquitectura, otra media docena sobre urbanismo, otros tantos sobre rascacielos y hasta en los casos más famosos (como el Empire State) otras tantas monografías dedicadas exclusivamente a su historia. En algunos casos incluso es posible que los expertos expliquen la nomenclatura utilizada. Muchas veces habrá un consenso obvio y en otros habrá excepciones de algunos pocos autores o quizá el uso local en algún país o zona concreta, con lo que parece de sentido común elegir la forma predominante. Si la cosa está igualada o no hay fuentes en español, y los usuarios entendidos no encuentran argumentos convincentes basados en fuentes más secundarias (prensa seria, revistas especializadas...) o los que consideren oportunos, entonces ya habría que recurrir a criterios más generales de WP:CT: títulos en español, la forma más común frente a la marginal, etc. Claro que muy habitualmente no habrá acceso fácil a las fuentes, pero por lo menos intentar seguir ese criterio en lo posible debería dejar de resto muchos menos casos problemáticos (estoy dejando de lado titulaciones con convenciones específicas, que esa es otra). Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:09 25 ene 2013 (UTC)

La palabra edificio no formaría parte del nombre propio, sino que el nombre hispanizado sería simplemente Empire State. Hice una búsqueda en Google Libros sobre el uso de Empire State Building o Empire State, a secas, en la literatura en español (fuente). Lo que yo observo (restando una cantidad a la otra), es que ambos términos están muy parejos, sin predominancia ni de uno ni de otro. En mi caso particular (español rioplatense) Empire State Building me suena muy extraño, en el uso coloquial se utiliza el término edificio Empire State, lo que puede verse principalmente en los doblajes de cine. No tengo idea del uso en España. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 14:36 25 ene 2013 (UTC)

Por supuesto que no cuento solo a España, sino que el nombre debe de basarse en el uso de todos los países hispanohablantes (y los latinoamericanos son mayoría). No creo que el artículo se deba llamar Empire State a secas (que también se suele decir así en España), porque es una "abreviatura" usada frecuentemente, pero el título debería ser el nombre completo (es como poner Louvre en lugar de Museo del Louvre). Y si comparamos las frecuencia entre edificio Empire State y Empire State Building, el nombre en inglés domina claramente. (fuente). También quiero apuntar dos cosas: Primera, que edificios en países de habla hispana tienen "nombres en inglés", como los World Trade Center de México, Barcelona, Zaragoza y otros muchos. Y segunda, que esta discusión también afecta a otro tipo de artículos, no solo rascacielos, como empresas (Bank of America, Banco de China...), calles (Oxford Street, Quinta Avenida...), parques (Central Park...) ... Un saludo.-- JGRG | Mensajes 19:40 26 ene 2013 (UTC)

Un tema que causa confusión: esto es wikipedia en español, y la mayoría de los usuarios hablamos español. Si de países hablamos, siempre hablamos en el idioma español, pero algo similar a los edificios que se comenta ocurre con series animadas, cuyos títulos se quedan en inglés, sobretodo lo veo con series de Cartoon Network, y algunas de Disney. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:54 5 feb 2013 (UTC)

Yo creo que no es lo mismo un edificio o una calle que una empresa. Las palabras del nombre de una empresa es un sustantivo, todas ellas, mientras que en las calles la parte de sustantivo propio queda solo en la parte específica (ej: calle Park). El sustantivo propio sirve para designar algo identificable por sí mismo, mientras que el común designa a un elemento en general, no pudiendo especificar si se trata de uno u otro concretamente. Por tanto, son nombres propios Empire State, Louvre, Disney... Son nombres comunes calle, edificio, rascacielos, serie... En segundo lugar, los nombres propios no se traducen (generalmente) entre idiomas, pero los comunes sí. Por tanto, creo que en principio se debería escribir: edificio Empire State, museo del Louvre, serie de Disney... Sin embargo, es cierto que hay casos en los que el uso del idioma decide si traduce lo en principio no-traducible o si no traduce lo en principio traducible. ¿Qué quiero decir con todo esto? Que creo que debería primar primero la forma "traducción nombre común, no del propio", pero que si se aportan referencias fiables de expertos que prefieren un uso alternativo, en este caso el título sería según dicen estas fuentes, como en World Trade Center, Central Park...--Franxo (discusión) 08:38 5 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, Franxo.-- JGRG | Mensajes 12:54 8 feb 2013 (UTC)

Llamadas de notas vs Estilo Hardvard

► Tema: Manual de estilo (info)

Actualmente el sistema de referenciar basado en las «llamadas de notas» es usado amplia y mayoritariamente por los editores. Sin embargo, el manual de estilo se limita a recomendarlo (como puede verse en Wikipedia:Referencias) por sobre el estilo Hardvard. Mi propuesta es consolidar el sistema de «llamadas de notas» como el único método valido —salvo contadas excepciones— para referenciar en Wikipedia.

Para hacerlo, basta reemplazar la primera oración en la sección «Estilo Harvard para referencias» por otra que explícitamente califique dicho método como obsoleto en esta enciclopedia. --Andresisrael (discusión) 05:13 24 ene 2013 (UTC)

 En contra A mí me gusta el estilo Harvard y me parece mucho más sencillo, tanto a la hora de usarlo como en el resultado en cuanto a presentación: unas referencias con los datos básicos que remiten a la bibliografía, en vez de que en cada referencia aparezcan autor, título, editorial, ISBN, etc.--Canaan (discusión) 17:18 24 ene 2013 (UTC) Yo tampoco lo había entendido bien al principio.--Canaan (discusión) 19:19 25 ene 2013 (UTC)

 En contra. Ambos estilos deberían permanecer. Lo importante es que sean fáciles de entender para el lector. --LlamaAl (discusión) 17:22 24 ene 2013 (UTC)

Recién capto la idea; a la espera de más comentarios. --LlamaAl (discusión) 20:48 25 ene 2013 (UTC)

 A favor En contra. Aunque permanezcan ambos estilos, es verdad que cuando uno se acostumbra el Harvard es mucho más fácil. --MarisaLR (discusión) 18:28 24 ene 2013 (UTC) Nunca había visto el ejemplo que expone Adresisrael, ese que sale en el texto, creo mucho mejor harvsp o el harv, por ejemplo, así que corrijo mi voto. MarisaLR (discusión) 15:23 25 ene 2013 (UTC) También yo suelo emplear el sfn como en el artículo [3] con el mismo resultado.--MarisaLR (discusión) 15:33 25 ene 2013 (UTC)

Aclaro. A lo que que yo me opongo es a utilizar el estilo Harvard dentro del texto. Como se puede ver en la sección «Antecedentes» de este artículo. Estoy completamente de acuerdo en usar el Harvard dentro de «llamadas de notas», ya que ayuda a no tener que repetir la misma información en varias referencias. (Como se puede ver aqui). Perdón si fui poco claro. --Andresisrael (discusión) 18:40 24 ene 2013 (UTC)

 A favor tras la aclaración. Pienso que es mejor usar las «llamadas de notas» porque son menos intrusivas y para evitar mezclas de formato en el mismo artículo, que quedan feas. La única ventaja que le veo a dar el autor en el texto es que es fácil identificar la referencia, lo cual es útil en publicaciones de papel, pero cuando la llamada a nota es un enlace, esto no es tan importante. --XanaG (discusión) 21:13 24 ene 2013 (UTC)

Comentario: Estilo Harvard, norma APA, norma ASA, Estilo Chicago, u otros.... lo importante es que citemos y/o referenciemos. Respecto a lo que acota Andresisrael, creo que sería interesante evitar la utilización autor-año dentro del texto, y citar directamente en una nota al pie usando {{harvsp}} si fuere necesario —como este ejemplo—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:56 24 ene 2013 (UTC)

Comentario (conflicto de edición) En realidad las citas estilo Harvard se colocan entre paréntesis dentro del texto del propio artículo (Fulanito, 2006; 145); así se hace regularmente en los artículos de divulgación científica. Creo que es eso a lo que se refiere Andresisrael. La idea de estas citas es no distraer al autor hacia otro sitio (final de página, apéndice, etc.). En Wikipedia se utilizan regularmente en casi todos los artículos las llamadas a nota o referencias a pie,¹ que usualmente colocamos detrás de los signos de puntuación con ayuda de los códigos <ref></ref>. Algunos editores colocan un enlace web (con o sin plantilla), otros añaden la referencia bibliográfica de forma completa (con o sin plantilla) o simplemente una referencia tipo autor-año-página (inspirada en el estilo Harvard y usando, o no, las plantillas respectivas), para después añadir en la sección de bibliografía los datos completos (autor, año, título, ISBN, etc.; con o sin plantillas). Este último tipo se le ha llamado cita Harvard, pero técnicamente no lo es. Para más información véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2012/09#Formato nombre autor(es) o bien los enlaces estilo Harvard y estilo Chicago. Un artículo en donde se han utilizado las referencias rigurosamente al estilo Harvard es el de la Era de los descubrimientos (véase el resultado en los diferentes subapartados del artículo). Si bien es cierto que nuestro manual de estilo permite este tipo de citas (WP:REF), no me parece correcto mezclar citas tipo Harvard con llamadas a nota, o llamadas a pie de página, debido a que se pierde la homogeneidad de estilo en el mismo artículo. PD: Por cierto, las obras académicas de la ASALE y la RAE utilizan una variante de las citas tipo Harvard (Autor, título de obra, [código de país, año]) sin usar las llamadas a nota o llamadas a pie de página. _Jaonti ^¡meow! 19:18 24 ene 2013 (UTC)

Comentario: La verdad es que el estilo Harvard no es el único que utiliza el formato autor-año-página, y los artículos de divulgación científica no necesariamente adscriben a Harvard, sino que a la APA, ASA o el Formato-B del Manual de Estilo de Chicago, entre otros. El resto de detalles donde se anexa ISBN o que se yo, en realidad sigue los principios de las normas ISO 215: 1986, ISO 690: 1987, ISO 690-2: 1997, ISO 2145: 1978, entre otras. Lo que utilicen la RAE o la ASALE, es mera política editorial de ellos, que por cierto no es seguida en muchas de las revistas especializadas disponibles en JSTOR, Proquest, Science Direct, ISI, entre otras bases de datos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:37 24 ene 2013 (UTC)

Efectivamente, no es el único. _Jaonti ^¡meow! 19:44 24 ene 2013 (UTC)

(Quito sangría) Entiendo que hay una gran variedad de métodos. Pero lo que considero indiscutible es que no se use más de uno en un artículo. Aunque dicho artículo utilice referencias a libros, publicaciones o páginas web. Es por eso que propongo agregar a la política Wikipedia:Verificabilidad el siguiente punto, en la sección «Al agregar contenido»:

• Emplea un formato uniforme a lo largo de todo el artículo. Wikipedia permite la utilización de varios estilos para referenciar (Harvard, Chicago, APA, etc). Sin embargo es importante la homogeneidad dentro de un artículo, por lo que es necesario que se use uno solo, independiente de cual sea.

--Andresisrael (discusión) 15:08 25 ene 2013 (UTC)

•  En contra El estilo Harvard y otros permiten varias referencias a diferentes páginas o partes de un texto, las notas no permiten tal exactitud. --Pownerus (Mensajes) 16:59 25 ene 2013 (UTC)

Comentario Hola Pownerus. Mira esta página para ver cómo se puede referenciar a distintas partes de un texto con las llamadas a nota. --XanaG (discusión) 19:36 25 ene 2013 (UTC)

Ahí se usa la plantilla {{Harvnp}} (estilo Harvard) y <ref name="">, si la referencia n apunta a la página p del libro o y la referencia n+1 apunta a la página q del mismo libro, solo se puede hacer con citas Harvard (hasta lo que tengo entendido). --Pownerus (Mensajes) 21:18 25 ene 2013 (UTC)

Reitero que lo que se está discutiendo aquí no es si se puede o no usar el estilo Harvard en las referencias. Lo que se discute es si es mejor usar llamadas a nota voladas (que pueden ser generadas por la etiqueta ref, las plantillas harvnp, #tag y posiblemente otras) o insertar el nombre del autor y el año en paréntesis en el cuerpo del artículo, tras el texto que se quiere referenciar. --XanaG (discusión) 21:47 25 ene 2013 (UTC)

Algunos textos necesitan ese tipo de referencias, en eso tambíen estoy  En contra. --Pownerus (Mensajes) 22:30 25 ene 2013 (UTC)

•  En contra. Al menos de prohibirlas generalmente. En muchos casos pueden ser útiles. Por ejemplo, en el artículo de espacio vectorial pone

Este trabajo hizo uso del concepto de coordenadas baricéntricas de August Ferdinand Möbius de 1827.

y en la nota tiene una cita harvard. En su lugar podría utilizarse directamente la cita Harvard y poner:

Este trabajo hizo uso del concepto de coordenadas baricéntricas de Möbius (1827).

ahorrando una nota al pie innecesaria. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:46 25 ene 2013 (UTC)

En este caso especial, podría valer la referencia puesta como dices. Pero normalmente las referencias apuntan a páginas de un libro, es ahí donde las referencias con autor ( año) p. es lo mejor hacerlo con las plantillas harv, sfn , etc las cuales ocupan poco y al cliclar sobre ellas en el apartado referencias remiten a su bibliografía. MarisaLR (discusión) 21:37 25 ene 2013 (UTC)

•  En contra de prohibirlas como norma general.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:32 28 ene 2013 (UTC)

Ya sea si se prohiben o no las referencias en estilo Harvard estricto, más arriba propuse una adicción a la política Wikipedia:Verificabilidad. Comenten si consideran que la redacción puede ser mejor. Básicamente propongo que en un artículo X se deba usar un solo tipo de referencia, independiente de cual sea. Así el artículo mantiene uniformidad. --Andresisrael (discusión) 01:55 1 feb 2013 (UTC)

¿Comentarios? --Andresisrael (discusión) 14:51 5 feb 2013 (UTC)

Tal y como lo había mencionado antes, a mí tampoco me parece correcto mezclar citas tipo harvard con llamadas a nota, o llamadas a pie de página, debido a que se pierde la homogeneidad de estilo en el(los) artículo(s). Sin embargo, lo que tú propones no debe ser añadido en la política oficial WP:VER sino en WP:REF, guía que forma parte del manual de estilo. Después, también debería añadirse en WP:QEUAB. _Jaonti ^¡meow! 15:33 6 feb 2013 (UTC)

"Cerrar" discusiones

► Tema: Páginas de discusión

Solo dos cosas puntuales, es correcto cerrar una discusión tan reciente de este modo? ¿desde cuando es correcto ocultar los mensajes de nuestras discusiones?. Respecto del spam no sabia que habían cambiado tanto las políticas. Buen día, 190.153.116.122 (discusión) 15:20 6 feb 2013 (UTC)

La IP viene a mi discusión con un tono algo burlón. Hace acusaciones serias sobre otro usuario sin mostrar diffs, lo que puede ser considerado un ataque personal. Solo porque revertí una edición suya mientras patrullaba cambios recientes. El tiempo que uno dedica a Wikipedia es voluntario, y deseo emplearlo en algo más útil para la comunidad que en discutir con IPs sobre temas no muy importantes. --LlamaAl (discusión) 15:30 6 feb 2013 (UTC)

No creo que eso responda mi consulta en el café que alude al modo en que diste por cerrada la discusión. En todo caso, quiero hacerte algunas aclaratorias. Los usuarios IPs somos tan usuarios como cualquiera, y desearíamos que nuestras ediciones no fueran tomadas con mala fe desde el principio (solo por ser IPs), por otro lado señalé suficientes DIFFS en mi mensaje y me parece que el tema del spam en wikipedia es algo bastante serio, pero como quice dedir de una forma algo ironica cuando te escribi, si UDs prefieren que sea así, pues que sea. 190.153.116.122 (discusión) 15:36 6 feb 2013 (UTC)

Si te ofendió como cerré la discusión, tienes mis disculpas. Y no, las IPs no son como los usuarios registrados. Por favor, WP:PPBF. Revertí tu edición porque vi retirada de ref tags. Cuando uno patrulla no se para a revisar que tipo de fuente se ha retirado. Si tratabas de combatir spam y ayudar a la enciclopedia, eres bienvenido. Pero no es la manera de dirigirse a alguien. En vez de continuar esta discusión aquí, ¿por qué mejor no hablamos del usuario que comete spam y proponemos alguna idea para detenerlo? No somos un campo de batalla. --LlamaAl (discusión) 15:42 6 feb 2013 (UTC)

A ver LlamaAl, y es que cuando uno patrulla tampoco tiene que leer los resúmenes de edición? Mira de verdad, ya estoy bastante defraudado de esto, creo que tienes razón estamos perdiendo nuestro tiempo y hacemos perder el de los demás. Hasta luego, 190.153.116.122 (discusión) 15:49 6 feb 2013 (UTC)

No lo vi, y ya me he disculpado. Traer al Café nimiedades en las que nadie tomará parte es contraproducente. No hay nada que no se pueda arreglar con un click. Saludos. --LlamaAl (discusión) 15:53 6 feb 2013 (UTC)

┌┘
190.153.116.122 ¿Podrías traer aquí el problema de fondo? Entiendo, por lo que he podido ver, que es algo que merece la pena mirarse con algún detalle.--Fremen (discusión) 22:10 6 feb 2013 (UTC)

El problema es que la IP acusa a un usuario de realizar spam y autopromoción. Ver diffs en mi discusión. --LlamaAl (discusión) 03:54 7 feb 2013 (UTC)

Estimados, todos estamos por lo mismo....crear una buena enciclopedia: editamos, patrullamos, conocemos las políticas y hay mucho por hacer. No me parece buena práctica ocultar párrafos de nuestas páginas de discusión, tampoco traer al café algunos conflictos que no son generales. Habiéndose ofrecido las necesarias disculpas, creo que solo resta considerar que en la trinchera de cambios recientes es muy fácil cometer errores, que nadie está a favor del spam, que las políticas al respecto no han cambiado y que sería genial que sigamos editando y tratándonos como buenos camaradas. Saludos y buenas ediciones! --CASF (discusión) 04:47 7 feb 2013 (UTC) PS: el comentario del usuario Gusama Romero lo pongo detrás de otra sección por no seguir el hilo con ésta. --CASF (discusión) 04:47 7 feb 2013 (UTC) Upps!ya entendí el hilo :-) me voy a dormir!!! :-)

Hace rato revertí una edición de ese usuario (aquí) porque introdujo información en The New York Times sin fuentes fiables, creo que sería buena idea enviarle un aviso porque si revisamos su contribuciones veremos que, como la IP señaló, usa frecuentemente como referencia un blog (aunque no podemos asegurar que sea suyo) y páginas de Amazon (aunque eso lo hace más en artículos con temas de Amazon). Saludos de Gusama Romero (debate racional) 04:19 7 feb 2013 (UTC)

 Hecho. Ya le envié un aviso por otra edición en Symantec de la misma naturaleza. Supongo que esto no ha sido más que un mal entendido, así que por favor no hay que tomárselo tan personal personal. --Gusama Romero (debate racional) 04:47 7 feb 2013 (UTC)

Como tema de interés generál ¿Veis apropiado el enlace de páginas de Amazon (o, en general, de cualquier otra tienda) en artículos relacionados con productos de consumo? --Fremen (discusión) 07:38 7 feb 2013 (UTC)

Yo no lo veo adecuado Fremen. No veo qué tipo de artículo puede ser estable enlazando a tiendas o a páginas de propaganda y, demás esta decir, la fiablilidad de la información es altamente dudosa. Slds! --CASF (discusión) 14:03 7 feb 2013 (UTC)

No sólo se trata de usar un blog como fuente (y de paso promocionarlo) sino que también arregló enlaces como esta edición o esta otra poniendo su "tag" propio. Por si no queda claro: cada vez que un usuario hace clic en esos enlaces, Amazon le paga unos centavos a teknofilo. Gabriel ¿mensajes? 18:20 7 feb 2013 (UTC)

Cambio de nombre de la página "Biblioteca Pública Provincial de Valencia" a "Biblioteca Pública de Valencia"

Buenos días. Quería porponer el cambio del nombre del artículo "Biblioteca Pública Provincial de Valencia". El nombre de la institución es "Biblioteca Pública de Valencia", a secas, ya que hace años que dejó de ser provincial. Lo cambiaría yo mismo pero no soy un usuario autoconfirmado, por eso os solicito a alguien que lo cambiéis. Por favor, que alguien lo cambie para que no esté desfasado. Gracias.

BibliotecaValencia (discusión)

Había también un aviso en la página de discusión, ya la he trasladado. Macarrones (oiga, joven) 08:50 8 feb 2013 (UTC)

Usuarios corporativos y cambios de nombre

► Tema: Conflicto de interés

La política de nombres de usuario considera inapropiados los nombres corporativos y en general cualquier nombre que deje claro que pertenece a más de una persona física. En estos casos se recomienda cambiar de nombre de usuario.

Hasta ahí bien. Pero claro, cambiado el nombre de un usuario corporativo por un nombre neutro sus conflictos de intereses no desaparecen. En estos casos, si se lleva a cabo el cambio de nombre, opino que este debería ir acompañado de alguna medida del estilo de indicar el conflicto de intereses en la página de usuario (por ejemplo, una infobox con el texto «Este usuario está vinculado a la organización X») para mantener un cierto control por parte de la comunidad.

La propia página sobre conflicto de intereses determina un caso en el que el usuario debe hacer públicas sus afiliaciones, que es cuando su cuenta está remunerada. Atendiendo a esto, parece de sentido común que una cuenta vinculada a una determinada organización deba ser identificable por ello, no solo cuando se trata de una cuenta remunerada (en principio, una persona externa a una organización que es contratada para escribir un artículo de Wikipedia sobre la misma), sino también cuando se trata de una cuenta interna (del departamento de comunicación de una empresa, por ejemplo). Y que esto debería ser independiente de que el nombre del usuario identifique o no a la organización. Sabbut (めーる) 17:48 31 ene 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo. Furti (discusión) 17:51 31 ene 2013 (UTC).

Primero, para poder colgar el cartelito: Este usuario está vinculado a la organización X») debemos antes saber si eso es verdad, si no queremos darle al proyecto problemas legales a futuro. Distinto sería el caso de un cartel como: Este usuario dice estar vinculado a la organización X». Para el cartel: Este usuario es posible que esté vinculado a la organización X» se presenta el problema que si el usuario dice que no está vinculado, entonces estaríamos saltando WP:PBF, por lo que lo ideal sería un texto corto que resuma el porqué el proyecto encuentra un tipo de relación (el nombre de usuario anterior era xx, es decir, muy similar a la empresa xx, por ejemplo). Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:23 1 feb 2013 (UTC)

Bueno, en todo caso no hay mucha imaginación de la que echar mano en casos en que, además de coincidir el nombre del usuario con el de la empresa X, el mismo usuario firma sus contribuciones como «Departamento de Comunicación de Empresa X» o habla de sí mismo o de su organización en términos de «nosotros», «nuestra Organización», etc.

En casos así un cartel de tipo «este usuario es posible que esté vinculado...» resulta demasiado débil e indirecto.

Si se trata de evitar afirmar algo de forma categórica, prefiero algo como «Hay motivos para creer que este usuario está vinculado a la organización X» seguido de una serie de enlaces a evidencias de que efectivamente este usuario representa a dicha organización, tales como:

• un diff en que firma como «Departamento de Comunicación de Empresa X» o habla de «mi empresa», «la empresa en la que trabajo», «nuestra Organización», etc.
• un cambio de nombre de usuario desde un nombre corporativo.
• un historial de ediciones en que predominan o tienen un peso excesivo las ediciones promocionales acerca de una determinada organización o sus miembros.
• una página de discusión en que predominan o tienen un peso excesivo los avisos de ediciones promocionales en artículos acerca de una determinada organización o sus miembros.

Sabbut (めーる) 16:49 1 feb 2013 (UTC)

Sí, pero siempre en potencial, o pasándole el balón al mismo usuario diciendo que él lo dice, no afirmándolo plenamente nosotros, pues la misma empresa puede intimar al proyecto por daños al involucrarla en ciertas opiniones sin pruebas que demuestren que es la palabra de la empresa la que habla por el usuario en cuestión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:04 1 feb 2013 (UTC)

Bueno, el matiz potencial se respeta con la formulación «hay motivos/indicios para pensar/creer que este usuario está relacionado con / vinculado a la organización X». ¿Sometemos esto a votación, lo ponemos en práctica sin más o aún queda algún asunto por pulir o alguna objeción frontal? Sabbut (めーる) 15:01 3 feb 2013 (UTC)

Por ahora el consenso es total, pero mejor dejemos pasar unos días más. Si no hay otras opiniones, hacemos las modificaciones pertinentes y lo ponemos en práctica directamente. Y en caso de que surjan, pues ya veremos si corresponde seguir el hilo, someterlo a votación o lo que sea pertinente. Un saludo, Furti (discusión) 17:02 3 feb 2013 (UTC).

El problema es que esa declaración de intereses en WP:CPP fue agregado en una minivotación en el café y discutido en esta misma sección hace no muchos días. --Ganímedes (discusión) 10:42 4 feb 2013 (UTC)

¿En serio? No tenía ni idea. ¿Puedes facilitarnos el enlace? Un saludo, Furti (discusión) 15:28 4 feb 2013 (UTC).

Aqui. Más información en el hilo que aparece aqui (que aún no está archivado). Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:14 4 feb 2013 (UTC)

Me parece bien la idea en general, pero me entran unas dudas:

• El userbox o plantilla sería puesta por la comunidad, no por el usuario, en general.
  • ¿Quién la pondría? (bibliotecarios, burócratas, autoconfirmados...)
  • ¿A instancia de quién? (de oficio, de parte...)
  • ¿Cómo se puede hacer para qué no la quite el propio usuario (en el aspecto técnico)?
• ¿Cómo va a ser el proceso de alegaciones para retirarla? (TdB, artículo ad hoc...) Tengamos en cuenta que pueden ser usadas con malicia o a raíz de un mal entendido y siempre hay que dar la posibilidad del "acusado" (para que me entendáis) a defenderse en un debido proceso público (Como por ejemplo en verificaciones de usuarios o vandalismo en curso). Y recordando In dubio pro reo!

No es por incordiar, pero creo que son detalles a tener MUY en cuenta. Albertojuanse (discusión) 20:17 4 feb 2013 (UTC)

El tercer punto (qué hacer para evitar que el propio usuario quite la plantilla) se puede resolver con un filtro de ediciones.

En cuanto al cuarto, creo que hay varios casos (con sus correspondientes matizaciones) en que un usuario puede dar a entender que está involucrado en una determinada organización, y que exigirán procedimientos distintos o bien podrán modificar procedimientos establecidos en otro sitio. No es lo mismo un usuario con nombre corporativo y que firma como «Departamento de Comunicación de Empresa X» que otro usuario cuyo nombre es conforme a la política de nombres de usuario pero cuyas ediciones despiertan sospechas. El primer caso es en principio más claro que el segundo, aparte de que está incumpliendo una política oficial.

Yo empezaría por el caso más claro, el de los usuarios corporativos, donde estandarizaría un procedimiento a seguir dejando claras las opciones que hay. Se me ocurre este, con dos opciones:

• La posibilidad de cambiar de nombre pero con la condición previa de que sea el propio usuario quien desvele su implicación con la organización a la que remite su nombre de usuario. (De esta manera, la plantilla será otra de texto más claro: no es que haya indicios de que está implicado, es que él mismo lo ha reconocido.)
• En caso de que no reconozca su implicación en los términos necesarios, se bloquea indefinidamente la cuenta por 1) supuesta suplantación de identidad de una organización, y 2) incumplimiento de la política de nombres de usuario. Sin embargo, se deja abierta la posibilidad de que el usuario escriba en su página de discusión (aunque condicionada a que no la utilice para hacer spam - si hace spam en su página de discusión, también se bloquea) y pueda responder por correo electrónico.

Con este procedimiento, el mismo usuario (bibliotecario) que cambiase el nombre al usuario corporativo sería el encargado de incluir la plantilla de reconocimiento de conflicto de intereses.

Con el resto de casos, seguramente hará falta hilar más fino. Sabbut (めーる) 00:46 5 feb 2013 (UTC)

Esta mañana pensando también se me ha ocurrido el caso de un usuario retribuído que acaba el contrato con cierta empresa a la que suministraba sus servicios: lo fue pero ya no lo es. Básicamente pienso que una plantilla así puede ser utilizada para deslegitimar a un usuario en una discusión sobre Punto de Vista: Puede trabajar para ellos! Sea como sea, siempre que se respeten las máximas garantías para alegar a su favor y esclarecer posibles conflictos, adelante con el plan. Al fin y al cabo no se puede predecir todos los casos, como bien indicas, pero se puede ir mejorando la política al respecto conforme vayan apareciendo. Albertojuanse (discusión) 13:24 5 feb 2013 (UTC)

El problema de un usuario retribuido es que en cuanto termina el artículo sobre la empresa X puede que finalice su contrato con la empresa X pero no por ello deje de ser un usuario retribuido o en busca de retribución (nuevos clientes). Lo mejor que puede hacer un usuario así es indicar él mismo exactamente cuál es su situación precisamente para evitar sospechas y conflictos, y que haya plantillas al respecto para facilitar tareas de organización, categorización, etc. Si se trata de un usuario retribuido que trabaja para el cliente de turno, que lo diga claramente, «Soy un usuario retribuido» o «En el pasado he sido contratado para escribir artículos sobre las empresas tal y cual», con transparencia y honestidad (esas que tanta falta hacen en otros ámbitos como la política) en lugar de arriesgarse a un conflicto con otros usuarios que creen (de manera justificada, claro) que representa a una determinada empresa. Sabbut (めーる) 18:22 5 feb 2013 (UTC)

Publicada en otra sección del Café. --Ganímedes (discusión) 18:57 11 feb 2013 (UTC)

Ya, está en Café/Ayuda, pero se centra en un solo caso y no en el contenido completo del artículo de Expansión. Voy a abrir una seción nueva en Café/Noticias al respecto. (Edito: no había visto que ya estaba. La caché me jugó una mala pasada.) El asunto me preocupa mucho, desde luego opino que todas esas secciones que según Expansión han sido retiradas por las propias empresas, en caso de estar referenciadas o de encontrarse una referencia al respecto, deben ser restauradas. Sabbut (めーる) 19:46 11 feb 2013 (UTC)

De todas formas, en esta sección del Café el tema son los usuarios cuyo nombre coincide o remite directamente al nombre de su empresa. Aunque son temas relacionados, los considero suficientemente distintos como para que cada uno se discuta en su propia sección del Café. Sabbut (めーる) 19:49 11 feb 2013 (UTC)

Pago o no pago, con nombre que coincide o no, creo que lo primero que hay que hacer es quitarle el aviso de "política oficial" a WP:CDI porque nunca pasó por una votación, tiene contradicciones y no todo el mundo está de acuerdo con todo lo que se plantea. Comenzar a dialogar, hacer los cambios pertinentes y luego someterla a votación para que realmente sea una política oficial. --Ganímedes (discusión) 23:32 18 feb 2013 (UTC)

Propuesta de cambio en la política de verificador

► Tema: Mantenimiento de contenidos, Permisos y herramientas administrativas

Propongo a la comunidad un pequeño pero importante cambio en la política del uso de la herramienta de verificador, específicamente en la sección de contenidos de borrado rápido.

Cuando un artículo cumple los requisitos para el borrado rápido, debe marcarse con la plantilla {{destruir}} o {{plagio}} si es una violación de los derechos de autor. En este caso específico, añade la plantilla pero no marques el artículo como verificado, para facilitar su rápida identificación por color en la lista de páginas nuevas, y que así pueda ser borrado con mayor facilidad.

Actual política

Sustento

1. Considero que esto es algo confuso y se contradice. Por ejemplo: en caso que un patrullero con el flag agregue {{SRA}} a un artículo y lo marque como verificado, y luego venga otro y añada una plantilla de borrado rápido, se estaría incumpliendo la política.
2. Scripts semiautomáticos como Huggle y Twinkle marcan las páginas como verificadas cuando aplicas {{destruir}}.
3. Esta es una de las pocas Wikipedias (sino la única) que tiene la política diferente.
4. Los bibliotecarios no detectan ni deben detectar las páginas a borrar mediante Especial:Páginas nuevas. Se hace por medio de Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo).

Redacción sugerida

Cuando un artículo cumple los requisitos para el borrado rápido, debe marcarse con la plantilla {{destruir}} o {{plagio}} si es una violación de los derechos de autor. En este caso específico, añade la plantilla, marca el artículo como verificado y añádelo a tu lista de seguimiento. Un bibliotecario decidirá si borrarlo o no al hacer mantenimiento en Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo).

Si alguien desea mejorar las redacción o algún punto en específico, es bienvenido. --LlamaAl (discusión) 22:11 13 feb 2013 (UTC)

No entiendo porque debería ser marcado el artículo como verifiacdo, como tu dices ¿no deberían los bibliotecarios no detectar las páginas a borrar mediante Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo)? Entonces, que marque o no marque no tendría relevancia. En lo que estoy de acuerdo es en que el patrullero agregue la página en su lista de seguimiento por si quitan el cartel. Saludos David0811 · Mensajes 23:49 13 feb 2013 (UTC)

La explicación es sencilla: para que otro patrullero se concentre en otros artículos no verificados. --LlamaAl (discusión) 00:18 14 feb 2013 (UTC)

Yo estoy  A favor. --Julián L. Páez 02:43 14 feb 2013 (UTC)

 A favor David0811 · Mensajes 03:27 14 feb 2013 (UTC)

 A favor — ΛΧΣ²¹ 03:33 14 feb 2013 (UTC)

La cuestión es que si yo llego y todo ya está verificado, pues entonces no reviso... A mi me gusta más la forma actual que como todo, tiene sus ventajas y desventajas. Algunas desventajas del sistema que propone LlamaAl son las siguientes:

Caso 1. Juanito Verificador (disc. · contr. · bloq.) puede revisar, encontrar un bulo, colocar la plantilla de BR y luego olvidar que debía colocar la página en su lista de seguimiento (eso de olvidar colocar la página en seguimiento a todos nos pasa); luego llega Maligno inventor (disc. · contr. · bloq.) y elimina tal plantilla y el bulo... mmm... bueno, el resultado ya todos lo sabemos.

Caso 2. Juanito Verificador (disc. · contr. · bloq.) descubre un plagio, marca la página y luego por cosas de la vida abandona Wikipedia (No es la primera vez que pasa que un usuario con todas las intenciones de colaborar tenga que abandonar Wikipedia -incluyendo su lista de seguimiento-: se enferma, se le daña la PC, lo expulsan, etc). ¿Qué pasa con la página que tenía en seguimiento por plagio? Pues... que esta permanece si Maligno retira plantillas (disc. · contr. · bloq.) retira tal plantilla.

Caso 3. Novato de carreras (disc. · contr. · bloq.) crea la página Mal hecha que es a todas luces para borrado rápido por infraesbozo y pruebas de edición. Luego llega Juanito Verificador (disc. · contr. · bloq.) y la marca para borrado rápido conforme a nuestras políticas. Enseguida Experto ampliador con mucho tiempo (disc. · contr. · bloq.) se da un paseo inhabitual por Especial:Páginas Nuevas, y al ver que Mal hecha ya fue verificada, se va a otro lado... En este caso, Experto ampliador con mucho tiempo (disc. · contr. · bloq.) no amplío el miniesbozo, ni arregló el problema de edición y aquello que tal usuario hubiera podido salvar, finalmente se convierte en un Artículo borrado.

Puedo seguir enumerando casos en los que los cambios propuestos son inconvenientes. Para mí es mejor que una página que ya fue verificada por alguien y sea marcada para el borrado rápido, esté vigilada por un conjunto de usuarios y no por uno solo, lo que me hace posicionarme  En contra del cambio propuesto. Dejar la responsabilidad en una sola persona es inconveniente. De hecho, muchas veces llego, veo que alguien ha marcado algo para eliminar y luego veo que quien lo ha marcado como tal es inexperto en el tema. Es el caso de Quidditch Muggle. Esta página fue marcada como bulo por alguien que usanba su WP:USC. Cualquier bibliotecario con los mismos conocimientos y viendo que el artículo no tenía ninguna referencia y estaba en lamentables condiciones, simplemente lo hubiera borrado. Si ese artículo hubiera sido marcado como verificado, muy seguramente yo no lo hubiera abierto después. Para mí el tema era claro, lo conocía y sabía que no era ningún bulo y pude actuar a tiempo para salvar el artículo. Hoy el mismo artículo ha sido creado en otros seis idiomas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:02 14 feb 2013 (UTC)

Para mí es mejor que una página que ya fue verificada por alguien y sea marcada para el borrado rápido, esté vigilada por un conjunto de usuarios y no por uno solo, lo que me hace posicionarme  En contra del cambio propuesto. Dejar la responsabilidad en una sola persona es inconveniente.

Yo conozco un wikiproyecto para ello, en donde hay manuales y tutores. En otros proyectos de Wikimedia no hay tantos problemas de bulos y copyvio como aquí. Un cambio mínimo tal vez mejore estas cosas. --LlamaAl (discusión) 18:34 14 feb 2013 (UTC)

Me parece que la actual política tiene más desventajas que la propuesta. Los inconvenientes que enumera Jmvkrecords más arriba son algo inverosímiles: pocos verificadores cometerían esos errores, y cómo él bien sabe, aparecería otro para darle la mano y mostrarle sus errores. No todos los patrulleros cuentan con el permiso. Si uno que no es verificador aplica una plantilla que no es la apropiada, no cambiará el color del artículo cuando se visualice Especial:Páginas nuevas, y vendrá un patrullero más experimentado que sí goce del flag. Aparte de eso, uno puede "jugar" con la vigente política como mencioné más arriba. --LlamaAl (discusión) 20:50 14 feb 2013 (UTC)

 En contra. Concuerdo con el argumento expresado por Jmvkrecords. — mantis [religiosa] — 16:30 14 feb 2013 (UTC)

No se podrían arreglar estos problemas con un botón aparte? Un botón que cause que las páginas que cumplan los criterios de borrado rápido aparezcan sombreadas en rojo. El tercer caso que menciona Jmvkrecords es una contradicción, ¿como podría ser mejorado un artículo que cumple todas las reglas del borrado rápido?. Considero que lo que pasó con el artículo mencionado (Quidditch Muggle) fue una negligencia, pues el usuario debió haber investigado bien antes de marcar el artículo para destruir.Saludos David0811 · Mensajes 19:28 14 feb 2013 (UTC)

¿Qué tal si todos los reversores tuvieran el flag de verificador? Después de todo, los patrulleros de cambios recientes también ven parte de las páginas nuevas? Saludos David0811 · Mensajes 22:31 14 feb 2013 (UTC)

¿Qué tal si todos fuéramos biblios? Es igual de ilógico. --LlamaAl (discusión) 22:45 14 feb 2013 (UTC)

No, ambos son flags sirven para facilitar el mantenimiento de la enciclopedia a usuarios que no tienen la confianza de la comunidad para tener los botones de bibliotecario pero si el de un bibliotecario para realizar tareas de mantenmientto, que a veces se superponen. Si te fijas, el flag de bibliotecario no existe, es una combinacion de los de burocrata y sysop, una idea totalmente ilogica para hacer mas eficientes las cosas. David0811 · Mensajes 02:32 15 feb 2013 (UTC)

Eso se dice, mas no es así. El bibliotecario es el equivalente del administrador para otros proyectos, pero al entregarse el flagg junto al de burócrata, se genera esa duda. Se le puede retirar a un biblio el permiso de burócrata si este lo desea, la política lo permite. En fin, no hay que desviarnos del tema. --LlamaAl (discusión) 23:56 14 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra opcion seria usar una herramienta que cuando detecte una edicion con una plantilla de borrado rapido sombree la pagina especial de paginas nuuevas, pero no se si esto sera posible. Sin desviarnos del tema del todo, en todo caso, estamos hablando de lo que un verificador deberia hacer, y para mi la solucion sería boton que sombree la pagina de borrado rapido con rojo, esa pagina no es ni verificada ni falta de verificar David0811 · Mensajes 02:22 15 feb 2013 (UTC)

La idea puede ser buena, pero por ahora la veo complicada, pues las Páginas Especiales son mejoradas por desarrolladores y ya tenemos un montón en lista de espera para ser actualizadas desde hace varios años. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:06 15 feb 2013 (UTC)

New Pages Feed

┌───┘
Supongo que no conocen el nuevo feed de páginas nuevas que ya existe en Wikipedia en inglés. Me parece que con su implementación aquí se resolverá este problema (que, por cierto, no es la primera ni la segunda vez que se plantea en nuestro Café) y seguramente unos cuantos problemas más, facilitando mucho el trabajo. Creo que deberían dirigir sus esfuerzos a indagar los plazos previstos para que nos llegue... y a pedir que se acorten. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 16 feb 2013 (UTC)

Si no me equivoco, el NewPagesFeed sólo es compatible con el permiso de revisor. Y añado que en enWP varios miembros del NPP preferimos el antiguo NewPages. --LlamaAl (discusión) 14:32 16 feb 2013 (UTC)

Bueno, esto último no es problema, basta con pedir que al implementarlo lo vinculen a nuestro permiso de verificador y listos. A mí me parece que es una muy buena solución para lo que estamos buscando. Se distingue perfectamente el artículo correcto del no-revisado y del marcado para borrar, eliminando ambigüedades como las que han originado este hilo. Un saludo, Furti (discusión) 14:38 16 feb 2013 (UTC).

No es tan fácil. Son flags distintos que no se pueden "superponer". --LlamaAl (discusión) 14:54 16 feb 2013 (UTC)

Sí que se puede hacer, Llama. Verás, si accedes a esta página especial encontrarás los derechos que van asociados a cada flag. Eso se ha establecido de este modo conencionalmente y por eso hablamos de flags y no de derechos, pero en realidad cada uno de los derechos pueden ir a los flags que la comunidad considere conveniente, subdividiéndose o añadiéndose derechos a los grupos según esa voluntad. Por eso los grupos de usuarios no tienen las mismas características en todas las wikipedias.

Esto se puede ver muy claramente con algunos ejemplos. En Wikipedia en inglés el permiso de burócrata no va asociado al de bibliotecario, sino que es entregado aparte a usuarios con experiencia como biblios por un procedimiento distinto. Eso hace que tengan capacidad para retirar también el flag de biblio. Aquí, en cambio, los burócratas y los biblios son de facto la misma cosa, y por consiguiente retirar un permiso de bibliotecario solo puede hacerse desde meta. Los permisos, pues, no son los mismos.

Otro ejemplo lo tenemos con los grupos que se han establecido en los últimos años en esta casa. Los derechos de rollback, autopatrol y patrol eran propios del flag de biblio, pero se entendió que no requerían una confianza comunitaria tan grande y que representaba una ventaja establecer grupos independientes con ese derecho. Por eso hoy tenemos reversores (rollback), autoverificados (autopatrol) y verificadores (autopatrol y patrol). Del mismo modo, es factible técnicamente establecer nuevos grupos (o modificar los ya existentes) añadiendo y quitando derechos según el consenso comunitario.

Aplicando eso al caso que estamos tratando, aclaro que el grupo de "reviewers" inglés es en realidad la agrupación de nueve derechos distintos -algunos de los cuales compartidos con otros grupos-. En esta casa basta con que, cuando apliquen el NewPagesFeed, se añada el derecho relacionado con este al grupo de verificador. Desde luego, también podría crearse el grupo de revisor si hubiese consenso, aunque yo personalmente no veo la necesidad. Un saludo, Furti (discusión) 16:33 16 feb 2013 (UTC).

A eso me refería: los flags se pueden armar con distintas atribuciones o derechos, pero no superponer. Interpreté mal tu comentario. --LlamaAl (discusión) 19:53 19 feb 2013 (UTC)

 A favor de aplicar la propuesta de Furti en cuánto este listo el NewPagesFeed David0811 · Mensajes 12:51 17 feb 2013 (UTC)

 A favor de implementar el NewPages Feed. Aunque se deberían reescribir las políticas y manuales. --LlamaAl (discusión) 17:45 18 feb 2013 (UTC)

 A favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:31 18 feb 2013 (UTC)

 A favor De que se implemente esta herramienta en nuestra wikipedia y de que se asimile el permiso de revisor al de verificador.--XanaG (discusión) 22:26 19 feb 2013 (UTC)

Categorías y nacimientos circunstanciales

► Tema: Categorías, Gentilicios

Buenos días a todos. Vengo aquí para tratar de arrojar luz sobre una controversia que mantengo con HesselinK, usuario que elimina insistente y tajantemente ciertas categorías ya asentadas en algunos artículos sobre futbolistas. Estos jugadores nacieron en unos lugares en los que sin embargo no se criaron ni comenzaron a desempeñar la función por la que son conocidos, puesto que sus lugares nacimiento fueron meramente circunstanciales.

Para defender esta categorización, utilizaré los casos de tres populares futbolistas que se ven en la situación a la que me refiero, como son Fernando Llorente, Juan Mata y Pepe Reina. Los citados nacieron respectivamente en Pamplona, Burgos y Madrid debido a la situación de sus padres en ese momento, pero a una pronta edad fueron trasladados a la villa riojana de Rincón de Soto, Oviedo y Córdoba, localidades en las que crecieron y comenzaron su formación a lo largo de su vida, siendo considerados de forma general como pertencientes a los territorios en los que se asentaron en su infancia, como indican claramente las referencias de los respectivos artículos (Llorente,​​​​ ​​​ Mata,​​​​​ y Reina​​​).

La creencia de que alguien pertenece inexorablemente al lugar en el que nace está plenamente superada tanto en la sociedad como en Wikipedia, donde la costumbre avala el uso de este tipo de categorías cuando el personaje ha nacido en un lugar y tiene una especial y demostrada vinculación con otro, algo que responde al sentido común. Obviar esta información no haría ningún bien al proyecto, sino que generaría un gran déficit a la hora de contextualizar, clasificar y localizar entre tantos artículos determinadas biografías. El lugar de nacimiento, si bien tiene su importancia y no niego la necesidad de categorizar también en función de este dato, no pasa de ser en algunos casos una información prácticamente anecdótica, y es el lugar en el que los correspondientes personajes se han formado como personas los que realmente caracterizan y definen a los mismos. No olvidemos que hoy en día la mayor parte de las personas nacen en hospitales, normalmente localizado en capitales de provincia u otras grandes urbes. Si hubiera que categorizar de forma exclusiva por el lugar de nacimiento, en Wikipedia no aparecerían apenas nacidos en municipios pequeños y todas esas personas tendrían que ser incluidas en el espacio correspondiente a la ciudad en la que se encuentre el hospital, aunque pasaran en ese lugar unas pocas horas y no volvieran a tener ninguna relación estable con él. Este ejemplo se puede extender a las personas nacidas en zonas limítrofes, cuya madre fue a dar a luz al territorio vecino por encontrar condiciones más ventajosas para el momento del parto. Es más, el Registro Civil permite hoy en día que un recién nacido sea inscrito en el municipio de residencia de sus padres en lugar de en aquel en el que se halle la clínica.

En caso de que la persona haya nacido en un país diferente al de su crecimiento, la situación resulta incluso más flagrante, puesto que puede no poseer la nacionalidad del Estado en el que llegó al mundo. Por ejemplo, el triatleta Javier Gómez Noya nació casualmente en Basilea, donde sus padres se habían instalado tras emigrar de su Galicia natal. Sin embargo, sería absurdo afirmar que Gómez Noya es suizo por el simple hecho de haber nacido circunstancialmente allí, cuando lo cierto es que ni siquiera tiene aparentemente esa nacionalidad. Si puede adscribirse a algún lugar es a España y concretamente a Galicia, donde creció desde una muy temprana edad. Igualmente, a nadie se le ocurriría defender seriamente que Juan Carlos I de Borbón es italiano o que Roberto López Ufarte es marroquí por haber nacido en esos lugares debido a que las circunstancias así lo determinaron. Por este motivo, pido que se respete la costumbre mayoritariamente aceptada en el seno de esta web y de la sociedad en general, siempre que se referencie cada artículo de forma clara con el fin de no dejar lugar a dudas sobre la situación personal de cada persona. Independientemente de dónde haya nacido alguien, su lugar de pertenencia fundamental es aquel en el que está vinculado por criarse y realizar, o al menos comenzar a desempeñar, la actividad profesional por la que tienen la relevancia que les hace merecedores de artículo. Esto puede complementarse con el sentimiento de la persona en relación con ese territorio, en caso de que lo haya expresado públicamente, o por la procedencia y ubicación original de su familia más cercana. Estos datos deberían ser siempre referenciados en la parte del artículo que recoja la particular situación.

Hasta donde sé, no existe ninguna normativa que prohíba categorizar en virtud de una especial relación con determinado lugar. Es más, en los artículos sobre políticos la pauta que se tiene en cuenta es aún más radical que lo que aquí defiendo: solo se categoriza a los personajes en virtud del lugar en el que hayan desempeñado sus responsabilidades políticas, pasando por alto el territorio en el que nacieron. Es decir, si un político nace en Galicia pero ejerce como tal exclusivamente en Extremadura, únicamente podrá ser categorizado como político de Extremadura. En Wikipedia:Categorización de personas#Por_sitio se afirma que “El sitio de nacimiento rara vez es notable como para categorizar de acuerdo al mismo.”, mientras que las políticas oficiales de Wikipedia:Contextualizar#¿Cómo_contextualizar_el_artículo? indica claramente la necesidad de contextualizar las biografías con el “lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional)”, lejos de cerrar la puerta a circunscribir esta labor al lugar en el que el personaje haya nacido.

En el sentido de lo expresado, debo aclarar que ni mucho menos me refiero simplemente a los lugares por los que haya pasado o en los que haya residido el personaje a lo largo de su vida, sino únicamete a esa vinculación primordial relacionada con el lugar en el que se hayan hecho personas y en la mayoría de los casos también profesionales, apoyado en ocasiones en la expresión por su parte de su sentimiento de pertenencia y/o en la procedencia de sus padres. Estas categorías deberían ser referenciables y de este modo aparecer en reseñas aparecidas en la prensa o en libros especializados si los hubiera. Pido así que se recoja formalmente en Wikipedia una realidad social como la posibilidad de que las personas pertenezcan a un lugar sin que su nacimiento en un lugar diferente sea un factor condicionante. Un saludo y muchas gracias por vuestra colaboración. --HermanHn (discusión) 07:23 16 feb 2013 (UTC)

Referencias

Comparto totalmente los argumentos de HermanHn. Entiendo que de sentido común categorizar a los personajes por el lugar en el que han madurado y/o han vivido la mayor parte de su vida. Por eso se habla de futbolistas de España y no de futbolistas españoles. Es la práctica habitual en Wikipedia, y si así es plenamente aceptado en el resto de ámbitos, lo debe ser también en el de los futbolistas. Ejemplos los hay hay centenares. Por poner solo unos pocos, además de los obvios que ha mencionado HermanHn, Emilio Aragón Álvarez, nacido en La Habana (actor de España), Fernando Fernán Gómez, nacido en Lima, actor de España; Ana Diosdado, nacida en Buenos Aires (dramaturga de España); Tomás Gómez, nacido en Holanda (político de la Comunidad de Madrid), y un largo etcétera. Si nos limitamos al ámbito estatal: José Luis Rodríguez Zapatero, nacido en Valladolid y categorizado como político de la provincia de León; José María Aznar, nacido en Madrid y categorizado como político de la provincia de Ávila; Imanol Arias, nacido en León y categorizado como actor del País Vasco; José María Álvarez del Manzano, nacido en Sevilla y categorizado como político de Madrid; Julia Otero, nacida en Lugo y categorizada como periodista de cataluña...por poner solo algunos ejemplos más conocidos. Pero repito, es solo una muestra de lo que considero ya un debate superado en Wikipedia y superado por el sentido común. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:50 16 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con el planteamiento de HermanHn. Es como decir que yo soy de Santander por haber nacido en el hospital de allí, sin embargo siempre he vivido en El Astillero, por lo que me considero astillerense y no santanderino, aunque ponga en mi DNI Santander como lugar de nacimiento. En vez de poner ejemplos de personas conocidas, yo creo que este es un ejemplo que nos coge más cercano. Otro, mi madre nació en Suiza, ¿pero se considera suiza?, pues no.--Astillerense (discusión) 10:25 16 feb 2013 (UTC)

Las categorías tienen un propósito de clasificación objetiva y rigurosa. Aunque socialmente, al menos en España, esté muy arraigada la idea de que alguien es de algún lugar fundamentalmente por el hecho de haberse criado allí, lo cierto es que eso no deja de ser una percepción individual y relativa, la cual muchas veces da lugar a disputas y rivalidades, un tanto absurdas en el contexto de una enciclopedia (precisamente por lo de seriedad). El problema fundamental de los artículos de Wikipedia sobre personajes españoles si se aceptara abiertamente ese modelo de categorización (y supongo también en otros países) es la total contradicción con la que nos encontraríamos en el árbol de categorías. Casi todas las subcategorías que tienen por categoría superior a Categoría:Españoles por provincia hablan de "naturaleza" respecto a una determinada provincia. Y naturaleza no es otra cosa que lugar de nacimiento. Se cita el artículo Juan Carlos I de Borbón como hipotético caso en donde se produciría un caso absurdo de seguir a rajatabla las normas. Bien, pues ahora mismo se está produciendo una contradicción en su árbol de categorías, pues Categoría:Romanos es una sub-sub categoría de Categoría:Italianos que tiene por categoría madre a Categoría:Personas por nacionalidad. Es decir, Juan Carlos I de Borbón sería italiano si pidiésemos a un bot que analizara las categorías. Este es precisamente un ejemplo de la falta de rigor en las categorías, si bien es cierto que no es demasiado grave, pues la categorías que entran en contradicción no están inmediatamente relacionadas. Montgomery (discusión) 10:57 16 feb 2013 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con el planteamiento de HermanHn. Tenemos que tener en cuenta que, de unas décadas a esta parte, la inmensa mayoría de los nacimientos se producen en hospitales, y es lógico que, por poner un ejemplo, un matrimonio de El Rasillo de Cameros acuda a dar a luz a un hospital de Logroño, y que el crío se considerde camerano. En los casos de deportistas conocidos es exactamente lo mismo, Fernando Llorente nació en Pamplona porque, si no recuerdo mal, un familiar suyo trabajaba en la Clínica Universitaria de allí, a excasos 50 km. de Rincón de Soto, o el caso de Pau Gasol, que es bien sabido que es de Sant Boi a pesar de nacer oficialmente en Barcelona. El lugar de nacimiento en estos casos es totalmente circunstancial, y en sus respectivos artículos debería hacerse referencia a ello, pero constatando el auténtico origen de cada uno. Pacoperez (discusión) 11:02 16 feb 2013 (UTC)

Inserté a continuación, traída de archivo, una discusión sobre el tema realizada hace un año. Espero no haberme equivocado en el procedimiento pues es la primera vez que lo hago.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:23 16 feb 2013 (UTC) El texto que comenta Héctor Guido Calvo se puede leer aquí. Grillitus lo archivó sin compasión :P nada más verlo pero igual es mejor así para mayor claridad. Bernard - Et voilà! 15:40 16 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me gustaría ceñirme a los casos concretos en los que ha surgido el conflicto, que no son más que los artículos de tres futbolistas:

• El primero de ellos, es el de Pepe Reina. Esta persona nació en Madrid, como queda claro en diversas fuentes —[4], [5]—, y comenzó a practicar fútbol en la Escuela de Fútbol Madrid-Oeste de Boadilla del Monte hasta que ingresó en las categorías inferiores del Fútbol Club Barcelona con trece años (1995) —[6]. A partir de aquí, continuó su formación en Cataluña, jugó tres años en Villarreal y, desde 2005, desarrolla su profesión en la ciudad de Liverpool.

Conociendo esta trayectoria, me pregunto cómo es posible que esta persona se encuentre categorizada como cordobés, ya que ni ha nacido en esa ciudad, ni cumple esa teoría de la «vinculación primordial relacionada con el lugar en el que se hayan hecho personas y en la mayoría de los casos también profesionales». Lo único que parece relacionar al jugador con la localidad andaluza es el hecho de que su padre naciera allí —su padre, no él— o que el propio Reina afirme sentirse cordobés —lo cual me parece fantástico y no veo mal que se haga una reseña en el cuerpo del artículo, pero que tampoco convierte al jugador en natural de Córdoba.

• El siguiente es Juan Mata. Nació en Burgos, independientemente de las razones por las que se haya producido este hecho —[7], [8]—, y según la primera fuente «inició un periplo por distintos puntos de la geografía española para seguir la estela de su progenitor, aunque a los cinco años la familia ya se estabilizó en Oviedo». Llegado a este punto, comenzó a jugar en diversos equipos de fútbol de la ciudad y, con quince años (2003), se trasladó a la capital de España para ingresar en la cantera del Real Madrid. Cuatro años después, continuó su carrera en Valencia y, desde 2011, ejerce su profesión en Londres.

Pues bien, por mucho que parte de su familia sea asturiana o por mucho tiempo que haya vivido en una ciudad asturiana, esto no lo convierte en natural de la misma. Y una cuestión: apoyándonos en la «vinculación primordial relacionada con el lugar en el que se hayan hecho personas y en la mayoría de los casos también profesionales», ¿por qué no categorizarlo como madrileño? ¿Demasiado absurdo?

• El tercer caso ha sido sorprendentemente obviado en la primera intervención de esta discusión. Se trata de Óscar Rodríguez López, nacido en la localidad asturiana —por lo menos hasta el momento— de Avilés. Aquí se trata de categorizar al sujeto como entrenador de fútbol de Cantabria, pero no logro entender en base a qué. Si las razones son que ha ejercido la profesión en la citada región, creo que en el mundo del fútbol es raro encontrar a alguien que no se encuentre en esa circunstancia, y no veo que surja debate en otros artículos.

Lo que el usuario sí aporta es esta fuente [9], en la que se puede leer lo siguiente:

«[...] Así, figuras como la de Óscar -el ariete fue el primer racinguista en vestir la camiseta de España, y uno de los escasísimos que han podido lucirla en los Campos de Sport- adquieren una proporción casi mitológica, en la que caben todos los halagos, rayando incluso la hagiografía. La nostalgia, cómo no, moldea el recuerdo hasta dibujar al héroe adornado con todos los dones, dentro y fuera del campo. Velocidad y pundonor, con un golpeo de fuerza y precisión extraordinarias, pero también simpatía y donaire, todos las virtudes se atribuyen al incomparable Óscar quien, según nos cuenta el investigador Raúl Gómez Samperio, incluso hizo sus pinitos como matador de toros. Tal vez por ese carácter, por ser el 'alma de la fiesta', nadie duda de que Óscar fuera cántabro, a pesar de haber nacido en Avilés.»

Me parece que, directamente, esto no es serio y quisiera recordar que Wikipedia pretende ser una enciclopedia, con todo lo que eso implica. Hay que procurar la prevalencia de la objetividad y actuar en función de los hechos y las realidades, en lugar de amparándonos en opiniones o en cómo nos gustaría que fuesen las cosas. HesselinK (discusión) 12:55 16 feb 2013 (UTC)

Hola... mi céntimo en la discusión es el siguiente. Creo que el "sentimiento" no debe tenerse en cuenta para nada (a no ser que aparezca como una mera cita del personaje) por otro aldo creo que el lugar de nacimiento es importante y es un dato objetivo y por lo tanto debe figurar (hay casos como el de Rubén Darío que siendo circunstancial el lugar a tomado el nombre del personaje). La nacionalidad debe ser la que es vigente en el momento, lo mismo que el lugar donde ha desarrollado la actividad... en este asunto el sentido común suele ser fundamental... pero los hechos deben señalarse... por ejemplo, Iñaki Anasagasti es un político vasco que ha nacido en Venezuela... Pues eso  ;) Txo (discusión) 15:33 16 feb 2013 (UTC)

Partiendo de la base que debemos ser neutrales (que no objetivos) reflejando las cosas como son y con todos sus matices. Si Mata nació en Burgos (por poner un ejemplo) pero hay fuentes fiables que lo relacionan claramente con Asturias yo no veo ningún problema en que ambos aspectos se reflejen de alguna manera en las categorías. Muy probablemente el lector esperará que así sea. No olvidemos que una de las funciones de las categorías es facilitar la localización y navegación entre artículos relacionados. Saludos Bernard - Et voilà! 15:58 16 feb 2013 (UTC).

A mí me parece lo mismo que le parece a Bernard y a otros. Creo que una doble categorización, si está razonada, es útil para una hipotética consulta. Por lo tanto, no veo por qué hay que prescindir de ella. --Camima (discusión) 17:27 16 feb 2013 (UTC)

Complicado hacer una regla cuando las excepciones son tan diversas.

• Dice Txo que cree que el "sentimiento" no debe tenerse en cuenta. Yo estoy absolutamente en contra pues creo que debería ser lo principal, de conocerse.
• Según la RAE, alguien es natural de un pueblo o nación en el que ha nacido ([www.rae.es/nativo][www.rae.es/natural], aunque el gentilicio denota la procedencia geográfica de las personas o su nacionalidad, así que creo que admite las dos versiones.
• Una cosa es decir que Anasagasti es Categoría:Venezolanos y otra Categoría:Políticos de Venezuela. Además, la primera, como dice Montgomery, mientras sea subcategoría de Categoría:Personas por nacionalidad, no procede. ¿Quizá crear Categoría:Nacidos en Venezuela?
• Yo optaría por la doble (o más) categorización siempre que no existan fuentes que reflejen la opinión del personaje en cuestión.

Y defiendo esta postura a pesar de que mi caso podría considerarse el contrario. Yo nací en una ciudad en la que jamás he vivido, pero me considero de allí. Y si me categorizaran (cuando sea rico y famoso) en alguna de las localidades en las que he vivido no me importaría, pero sería falso. Creo que no me he sabido explicar, pero es mi grano de arena. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:33 16 feb 2013 (UTC).

El nacimiento de Pepe Reina en Madrid no es para nada circunstancial, su padre cordobés jugó en el Barcelona 7 años y otros 7 en el Atlético de Madrid, después se quedó a vivir en Madrid, donde nació y se crio Reina, hasta que se fue a la Masía en Barcelona. Nacimiento circunstancial si es el de Mata, su padre asturiano en el momento de nacer su hijo jugaba en el Burgos y fue donde nació juanín, que poca relación tiene más con Burgos. Curioso me parece el caso de Cañizares, que por lo que tengo entendido nació circunstancialmente en Madrid (creo que por un embarazo de riesgo de su madre o algo así), pero es de Puertollano a todos los efectos, pues es donde se debió de criar desde bebé, hasta que se fue a la cantera del madrid, pero en la nuesta wiki, como cambies el dato del nacimiento alguien te lo revierte al rato..--Toni-fotsis (discusión) 11:44 18 feb 2013 (UTC)

Este debate es demasiado largo como para leerlo. Aporto lo que aprendí escribiendo artículos de automovilismo: hay un montón de pilotos que se criaron en poblados lejanos a su lugar de nacimiento, a veces en países distintos. Lo que aplico es usar la nacionalidad oficial (las licencias de pilotos lo indican claramente), y categorizo según eso y según el poblado de donde es oriundo (en la Nascar se suele mencionar ese lugar). --NaBUru38 (discusión) 17:05 19 feb 2013 (UTC)

Según se me ha pedido, aporto mi opinión para completar ideas que ya se han apuntado y hacer otro par de acotaciones. Efectivamente, hay casos claros de nacimientos circunstanciales en que ceñirnos exclusivamente a ese dato puede incluso confundir al lector, pero como siempre, hay también zonas grises con casos en los que resulta más complicado decidir. El problema viene de que nunca hemos concretado suficientemente las políticas de categorización, y en este caso concreto el árbol de categorías está estructurado de una forma totalmente inconsistente. Muchas categorías usan gentilicios que sí pueden referirse a nacionalidades (no necesariamente asociadas al nacimiento, por tanto), pero como super o subcategorías de esas aparecen otras con títulos del tipo «Naturales de ...», y en este caso el diccionario define «naturales» como «nativos», y estos como «relativos al país o lugar en que alguien ha nacido», sin otras opciones.

Para resolver todo esto, puede que haya que considerar seriamente sustituir todos los gentilicios por títulos del tipo «Naturales de», y seguramente crear un árbol paralelo con categorizaciones por razón de vínculos (habría que concretar títulos y criterios), puesto que, como se ha señalado, tiene sentido que se distingan los dos aspectos para facilitar las cosas al lector. Por otro lado, y quizás habría que añadir que por suerte, con la próxima llegada de Wikidata este tipo de datos (nacimiento y vinculaciones) de las personas acabarán proviniendo de allí después de un consenso más global, y lo lógico sería que eso también se acabara reflejando en las categorías manteniendo la coherencia interna, lo que trasladaría parte del problema fuera de nuestro proyecto. La verdad es que la experiencia de cómo ha abordado nuestra comunidad temas anteriores sobre categorías me hace ser pesimista, pero ojalá me equivoque esta vez y podamos afrontar este asunto en su integridad con el esfuerzo de todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 20 feb 2013 (UTC)

Wikipedia:Usuarios confirmados

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Buenas. En la política Wikipedia:Usuarios confirmados la redacción empieza diciendo:

Los usuarios confirmados son wikipedistas que quedan exentos de este período de confirmación ya que en algunas situaciones, es necesario que las cuentas queden exentas de este período de confirmación por diversas causas.

Sin entrar en lo redundante que resulta la frase, que repite dos veces exentas de este período de confirmación y que yo mismo podría arreglar, se refiere a dicho período de confirmación sin especificar cuál es. Por mi parte no se a que periodo se refiere (¿será a los 4 días que son necesarios de registro para ser autoconfirmado?), así que solicito a los Wikipedistas más expertos que la editen para que quede claro de que periodo hablamos. Ya hay hecha una petición parecida en la discusión del artículo por otro usuario. Gracias Albertojuanse (discusión) 12:25 18 feb 2013 (UTC)

La explicación es sencilla: originalmente "usuario confirmado" era una redirección a Wikipedia:Tipos de usuarios. Si miras en esta página verás que debajo de "Usuario autoconfirmado" viene el de "usuario confirmado", cuya frase copiaron literalmente para añadirla en la entrada en cuestión, sin notar que quedaba sin coherencia, y lo ampliaron luego, supongo que desde la experiencia personal. Por cierto, dudo mucho que en el presente estado describa una "política oficial de Wikipedia". Aproveché para hacer unas mejoras, pero creo que es buena oportunidad para revisar todas esas páginas. --Ganímedes (discusión) 18:02 18 feb 2013 (UTC)

He hecho estos cambios a la página en cuestión. Coincido con Ganímedes en que no es una política oficial ni nada, parece ser que se le puso la plantilla basándose en que es un "permiso" al igual que WP:RV y WP:VE. Sin embargo, estos dos agregan funciones más complejas, fueron elaboradas en base a un consenso, pasaron por todo un proceso de votación y actualmente se requiere ir al TAB para obtenerlos, mientras que la confirmación es un proceso simple, que existe desde siempre en la enciclopedia y que puede obtenerse de manera automática tras cumplir ciertos mínimos. Por ello, también retiré la sección sobre "solicitud de permiso", en la práctica la confirmación se realiza automáticamente y son muuuuy raros los casos donde el bibliotecario confirma al usuario (es cuestión de ver los pocos usuarios que lo tienen), como así también los casos de "mal uso" por ser confirmado son prácticamente inexistentes y no tiene sentido que se le pueda retirar a alguien un permiso que luego puede obtener automáticamente. Además, he mejorado un poco la redacción para que sea más entendible. Saludos. — Pólux (დ) 20:03 18 feb 2013 (UTC)

agravio comparativo

adjunto el párrafo ut infra, que he incluído en la sección de denuncia de vandalismo. Lo hago pues en ello señalo la deficiente definición de dicho término, y lo que me parece que redunda de ello. He hecho mi in te re sa do aporte a la página que se dedica a la sra. Beatriz Actis. Y tales aportes han sido sistemáticamente eliminados -vandalizados?! por un usuario que se identifica-muy relativamente- como PVUNCHO. Para saber cuál había sido mi error y ver todos éramos iguales ante la ley, procedí a tasar otras páginas con ojos de forastero y hube de tropezarme con claras muestras de diferencia a la hora de juzgar los aportes. Nadie ha entendido como... parcial, malintencionado lo que se vierte acerca de la -supuesta-militancia en agrupaciones de izquierda de los sres. Dashiell Hammett y Angela Davis(en este último caso, como formando parte del Partido Comunista de E.E.U.U.).No ha pasado lo mismo con lo que hube de señalar, respecto a ponderar sobre el carácter filonazi de un artículo publicado por la citada en el periódico Rosario|12 de Rosario, Sta. Fe, República Argentina, pues se ha dado por buena, correcta la eliminación de tal aporte, que tenía y tiene la misma entidad que el que señala a los mencionados norteamericanos como declarados activistas. No entiendo porqué se ha permitido, se ha juzgada con arreglo a derecho la eliminación de tal comentario por parte del usuario PVUNCHO. Me siento, pues, víctima de un acto de injusticia, además de haber sido cercenado en mis derechos de comunicar mis opiniones. Tampoco entiendo la mora, el minucioso subrayada de una pecata minuta de mi parte, cual ha sido el de no firmar mis aportes en la secc. DISCUSIÓN de la pág. de B. Actis, algo derivado de una mezcla de inexperiencia y ineficiencia de mi parte.Digo esto pues en el artículo sobre A. Davis, se lee un texto- en la sección DISCUSIÓN- que NO va firmado y pese a ello nadie se tomado la molestia de señalarlo... He ahí, pues, como apuntaba más arriba, lo que he denunciado en la sección VANDALISMO.Fdo. Luisa Novaressio usuario pvuncho ha vandalizado los aportes que hecho respecto a la página Beatriz Actis, arguyendo que estos aportes eran actos vandálicos. Es una pena que quien haya instituído, instrumentado esta instancia no haya definido claramente el concepto VANDALISMO. No entiendo porqué esto ha pasado. Considero esto agravio comparativo, pues en la página diario La Nación, como comentario -no incluído en DISCUSIÓN- se lee un aporte de alguien que pondera sobre cierta supuesta trayectoria del matutino porteño. En mis aportes he olvidado firmar, por inexperiencia. Y se me ha señalado. También lo considero agravio comparativo, pues en la sección DISCUSIÓN de la pág. Angela Davis se puede leer un comentario sin firmar, sin que se señale tal error. Lamento observar también que las alusiones a presuntas pertenencias a agrupaciones de izquierdistas, Partido Comunista de E.E.U.U, en el caso de Dashiell Hammett y la referida A.Davis no hayan supuesto corrección, y sigan formando parte del texto que define sendos perfiles.— El comentario anterior sin firmar es obra de Luisa Novaressio (disc. • contribs • bloq). Antur - Mensajes 13:42 21 feb 2013 (UTC)

Contestado en su página de discusión. Antur - Mensajes 13:55 21 feb 2013 (UTC)

Interwikis

► Tema: Wikidata

Estoy obsevando que en las wikipedias inglesa e italiana los artículos que vamos creando no se añaden en sus enlaces intelinguisticos las páginas recién creadas de nuestra wikipedias, cuando lo normal es que se añadan a través de un bot a las pocas horas. Por ejemplo lo podéis ver en este jugador: Miroslav Stevanović, se creo el artículo en en nuestra wiki el día 16, y a día de hoy no ha sido añadido todavía en la inglesa e italiana. Alguien sabe el motivo?--Toni-fotsis (discusión) 11:02 18 feb 2013 (UTC)

Pues yo cada vez que creo un artículo, le coloco las interwikis y al mismo tiempo lo hago a mano en la enWP, por si las otras tienen bots conectados a ella. Saludos. --CHUCAO (discusión) 11:53 18 feb 2013 (UTC)

Comentario ¿Tendrá algo que ver con WikiData? --Ganímedes (discusión) 12:04 18 feb 2013 (UTC)

No se si sirve, pero yo hago exactamente lo mismo (ir a enWiki), pues así me cercioro que se trata del término correcto. Y así aprovecho para copiar de allí los interwikis en otros idiomas, pues me da la sensación que complementa el trabajo de los bot... si todos hacemos lo mismo... Sea como sea estoy deseando que implementen el proyecto Wikidata en esWiki para ver si se arreglan estos problemillas... Albertojuanse (discusión) 12:10 18 feb 2013 (UTC) PS: Editamos a la vez y me dio error, Ganimedes; jeje.

En las Wikipedias en inglés y en italiano (como en algunas pocas otras), los enlaces interlingüísticos son añadidos desde Wikidata. Para quienes elaboramos traducciones desde otras Wikipedias, lo sensato y mejor sería añadir el enlace a nuestra Wikipedia en la entrada correspondiente en Wikidata. — mantis [religiosa] — 13:27 18 feb 2013 (UTC)

Buff, y eso como va? Gracias. Albertojuanse (discusión) 13:34 18 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Dale un vistazo a la introducción y verás cómo va. También puedes pedir orientación en el Café o en Freenode ^entrar. — mantis [religiosa] — 13:26 19 feb 2013 (UTC)

La verdad que leí la introducción y no comprendí el sistema que se usa. ¿Se agregan enlaces allí que funcionan como interwikis? --Ganímedes (discusión) 14:45 20 feb 2013 (UTC)

Exacto. Ese fue el único proceso de la primera fase. Por ejemplo, se crea la entrada para el Café y se añade todos los enlaces interlingüísticos junto a una breve descripción. La segunda fase (que está en rigor) procede con la adición de datos específicos, tales como el lugar de nacimiento, sexo y la lengua materna de Jimmy Wales. — mantis [religiosa] — 20:55 20 feb 2013 (UTC)

Yo no entiendo mucho el funcionamiento de wikidata, de momento sigo igual, creo los artículos y al final pongo los pertinentes enlaces interlinguísticos it:nombre y en:nombre, que sueles ser los más habituales para el campo en el que coloboro.--Toni-fotsis (discusión) 12:57 21 feb 2013 (UTC)

Para fines de marzo, un bot va a borrar todas las interwikis de todas las páginas de la Wikipedia en español. Ya están haciendo eso en inglés. --NaBUru38 (discusión) 14:17 21 feb 2013 (UTC)

¿Qué debemos hacer con los bots de enlaces interlingüísticos, además de oprimir su botón de apagado? ¿Serán bloqueados, o se bloquearán solamente aquellos que sigan en funcionamiento a pesar de que se prohíba su uso? Considero apropiado avisar a todos los operadores con bots de enlaces interlingüísticos, aunque será difícil con aquellos operadores que no editan a menudo o nunca en la Wikipedia en español. — mantis [religiosa] — 14:33 21 feb 2013 (UTC)

Entonces todo wikipedista que cree una página «nueva» (que no exista en otras wikipedias) sea ésta artículo, anexo, categoría, etc.. ¿debe crear también un objeto de algún tipo en Wikidata? --Fremen (discusión) 14:39 21 feb 2013 (UTC)

¿Y en el caso de ambigüedades como ésta?¿Y los actuales serán borrados o trasladados al nuevo proyecto? A veces es muy dificil adivinar qué interwiki es el correcto, pues en otro idioma pueden existir términos equivalentes o no, y ahora hay hecho un trabajo de investigación para saber que interwiki es de qué término que se perdería... Quizá no sea el lugar para preguntarlo, pero... Albertojuanse (discusión) 14:51 21 feb 2013 (UTC)

┌─────────┘
Fremen, lo ideal sería crear la entrada en Wikidata. Supongo que hay o habrán bots que se encargarán de ello, pero no estoy al tanto. Albertojuanse, todo va a Wikidata, incluyendo las desambiguaciones. Sin embargo, ese proyecto tiene un ventaja: es imposible añadir enlaces interlingüísticos repetidos. Claro que esto genera un problema cuando en nuestra Wikipedia nos encontramos con esta repetición, pero es algo que debe resolverse en ese otro proyecto y con ayuda de sus administradores. — mantis [religiosa] — 13:56 22 feb 2013 (UTC)

Hace unas horas intenté colocar la interwiki en enWP de un artículo que creé en esWP pero sólo se puede hacer desde Wikidata. El problema es que yo antes podía saltar desde distintas WP sin tener que loguearme en cada una de ellas, pero se me paso a Wikidata (igual que ocurre con Commons) esto no se puede hacer. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:07 22 feb 2013 (UTC)

Se puede, Chucao, tenés que configurar bien tu navegador. --NaBUru38 (discusión) 13:18 25 feb 2013 (UTC)

Técnica

Editar "Instituto de Física de Cantabria"

Buenos días,

Como encargada de Divulgación en el Instituto de Física de Cantabria, estoy tratando de editar la información que aparece sobre el mismo en la wikipedia, pero lo considera acción vandálica y no me lo permite. Podéis indicarme cómo puedo solucionarlo?

Gracias de antemano,

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Ammf227 (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 13:06 30 ene 2013 (UTC)

Hola. Puede deberse a un filtro de edición. ¿Qué es lo que intentas añadir al artículo? --Ralgis^WM-CR 15:42 30 ene 2013 (UTC)

Se activaron varios filtros, porque la usuaria intenta retirar muchos bytes de información y plantillas de mantenimiento, agregando a la vez enlaces externos. Los filtros consideran esto como acciones dañinas y por eso no lo permiten. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:17 2 feb 2013 (UTC)

Añadir GeoData a Plantilla:Coord

Estaría bien unirnos a la iniciativa GeoData añadiendo el código necesario a la Plantilla:Coord, aunque es un cambio que requiere la ayuda de algún bibliotecario. ¿Qué os parece? --Txuspe (discusión) 23:17 2 feb 2013 (UTC)

•  A favor. Será una buena mejora a la versión móvil de Wikipedia, tan criticada últimamente. --LlamaAl (discusión) 01:07 3 feb 2013 (UTC)

Lugares en las plantillas

Hola a todos,

Creo que es necesario unificar los criterios para que Wikipedia sea una enciclopedia más correcta, visual y sencilla de leer de cara a los internautas y lectores que la consultan diariamente. Para empezar, propongo alcanzar un formato común para indicar los lugares de nacimiento y fallecimiento en las plantillas relacionadas con personas.

Mi proposición es la siguiente, en el lugar donde se indica el lugar se debería poner:

Para lugares de España

Ejemplo
Información personal
Nacimiento	Oviedo, España
Fallecimiento	Los Ángeles, California, Estados Unidos

lugar = Ciudad, Provincia, España (En el caso de capitales de provincia se suprimiría la provincia)

Para lugares del extranjero

lugar = Ciudad, (Estado), País (El estado o región sería opcional)

Aquí podeís ver mi propuesta, si teneís alguna opinión diferente al respecto os pido que la expreséis para poder llegar a un acuerdo en común y alcanzar un estilo determinado pero igual para toda la Wikipedia. Seguiré enviando más propuestas.

Un saludo, --AAM-10 (discusión) 13:55 20 ene 2013 (UTC)

Una propuesta un poco extraña. O sea, si pongo una ubicación en mi país (Costa Rica), ¿las provincias son opcionales porque soy extranjero? Lo que propones hace suponer que la Wikipedia en español es una Wikipedia de España y que los editores no españoles somos extranjeros de esta. --Ralgis^WM-CR 15:07 21 ene 2013 (UTC)

Agrego que separar el lugar del ámbito en en que se incluye (provincia, región o país) con comas es un anglicismo. En español se hace con paréntesis: lo correcto sería Oviedo (España) o Los Ángeles (California, Estados Unidos). Sí me parece interesante estandarizar esta cuestión (aunque la propuesta inicial sea mala), porque da lugar a muchas ediciones menores tontas. La mía sería:

• lugar = {{bandera|País}} [[Localidad]] ([[Provincia, región o estado, sólo una cosa representativa, no varias encadenadas]], [[País]])
  • (en general).
• lugar = {{bandera|País}} [[Ciudad]] ([[País]])
  • (si la ciudad es la capital de la provincia, región o estado y su homónimo, como Valladolid-provincia de Valladolid).

Un saludo, —Rondador 08:59 22 ene 2013 (UTC)

Me parece que el modelo de «Ciudad (País)» es suficiente, y que se añada algo más solo para evitar ambigûedades en la lectura (si se sigue el enlace, puede verse a cuál ciudad se refiere, pero esto no es posible cuando el documento haya sido impreso o se lea sin conexión a Internet); por ejemplo, «Los Ángeles (Texas, Estados Unidos)». --Ralgis^WM-CR 14:58 22 ene 2013 (UTC)

A mí me parece muy relevante mostrar las provincias de los lugares, en particular en países grandes. Es una precisión que a menudo ayuda a orientarse. Decir "Pueblinho, Santa Catarina, Brasil" y "Tinytown, Connecticut, Estados Unidos" queda muchísimo mejor que "Pueblinho, Brasil" y "Littletown, Estados Unidos". --NaBUru38 (discusión) 20:11 23 ene 2013 (UTC)

Tienes razón en cuando que ayuda a orientarse. De hecho, me he convencido al punto que pienso aplicarlo. En cualquier caso, hay que recordar la acertada corrección de Rondador: en español debe escribirse los demás elementos entre paréntesis, siendo lo correcto «Pueblinho (Santa Cararina, Brasil)» y «Tinytown (Connecticut, Estados Unidos)». --Ralgis^WM-CR 14:51 24 ene 2013 (UTC)

Tengo un problema con la expresión «Lugares del extranjero». ¿Del extranjero con respecto de quién? ¿De los españoles? ¿De los wikipedistas de países donde el español es oficial? En cualquier caso, una diferencia así parece arbitraria, y desde luego no neutral.

Prefiero «Localidad (País)» en todos los casos (España, Perú, Ucrania, Zimbabue...) si:

• La localidad es especialmente relevante. Mejor «Valencia (España)» que «Valencia (Comunidad Valenciana, España)».
• El país no cuenta con regiones, provincias u otras divisiones administrativas.

Y prefiero «Localidad (Región, País)» en todos los casos si:

• La localidad no es tan conocida.
• Hay varias localidades con el mismo nombre en ese país.

Sabbut (めーる) 17:18 24 ene 2013 (UTC)

¿Cuáles criterios podrían seguirse para determinar que una localidad no es tan conocida? --Ralgis^WM-CR 14:10 25 ene 2013 (UTC)

Que no exista el artículo en la Wikipedia para la localidad. Si ya existe, por "poco conocida" que sea la localidad basta con pulsar sobre su enlace y deja de ser "desconocida". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:36 25 ene 2013 (UTC)

sugerencia abstracta de plantilla

No se como se hace una plantilla en Wikipedia, pero si alguna de las ideas que tengo de programacion son utiles, pues, ahi van... La plantilla se podria hacer de la siguiente manera (suponiendo que el nombre de la plantilla se llame "Lugar", y pues serviria, no solamente para establecer lugares como fechas de nacimiento, sino tambien de sucesos varios, lugares de guerras civiles, hechos historicos, etc...)

{{lugar|(codigo iso de pais)|(Subsectores separados por comas)|(bandera=no)|(direccionamiento=pg)}} La idea de los atributos seria la siguiente:

(codigo iso del pais) Seria una ayuda, porque con este internamente la plantilla podria obtener el nombre y bandera estandar del pais en cuestion y sin mucho esfuerzo(si es que existe alguna lista de banderas y nombres de paises ya definida, que probablemente exista)

(Subsectores) - Siempre de lo general a lo particular. Ya será la plantilla la que se encargara de darles el orden en base al argumento (direccionamiento), que por defecto sera "pg". Por cierto, por lo mismo que la plantilla sera la encargada de ordenar los subsectores (los cuales, ademas de ser separados por comas, podran ser además, vínculos a paginas internas de la Wikipedia u otros lugares) estos argumentos pueden ser ilimitados, dependiendo del grado de particularización que se requiera.

(bandera) "no", "antes", "despues"...

{{lugar|--argumentos--|no}} Generaria: (texto)
{{lugar|--argumentos--|antes}} Generaria: (bandera)(texto)
{{lugar|--argumentos--|despues}} Generaria: (texto)(bandera)

(direccionamiento) - "pg" o "gp" los unicos valores validos... de lo particular a lo general o de lo general a lo particular, respectivamente. Cambiaria lo que genera la plantilla, mas no la forma de especificar los subsectores... Por ejemplo, esa supuesta plantilla podria tomar estas dos formas:

{{lugar|pg|co|Cundinamarca, Bogotá D.C., Engativa}} Generaria: "Engativa (Bogotá D.C., Cundinamarca, Colombia)"
{{lugar|gp|co|Cundinamarca, Bogotá D.C., Engativa}} Generaria: "Colombia (Cundinamarca, Bogotá D.C., Engativa)"

No se que tal les parezca la idea... La idea es evitarse todos esos terminos locales... provincia, estado, etc... a la final creo que sobran, pero no se si se pueda hacer una encuesta, no creo que sea necesario... O de pronto tambien podria ser otro argumento, indicar un separador y a que palabra debe de asignarse... Bueno, opciones hay muchas, pero creo que entre mas sencilla y simple quede la plantilla, sería mucho mejor y ayudaria a hacer una enciclopedia mas entendible. Saludos. AlexFBP | Discusión 07:01 1 feb 2013 (UTC)

Esta propuesta tiene un título idiota. No digo que la persona que la propuso no sea inteligente, pero el encabezado de la propuesta es idiota, no hay cómo no verlo así. Yo vivo en México y España es el extranjero, y siempre ha sido el extranjero, y es un país que queda al ORIENTE. Claro, ello puede resultar sorprendente para quien no vea más allá de su nariz. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hayqueser (disc. • contribs • bloq).

Ya alguien lo dijo más arriba. A trollear a otro lado. Gabriel ¿mensajes? 08:08 3 feb 2013 (UTC)

Lista negra spam en plantilla copyvio

Hola. Acabo de marcar copyvio en una página y al colocar la URL en el hueco correspondiente de la plantilla {{copyvio|1=posible violación de copyright desde|2=--~~~~|3={{subst:CURRENTDAY}}|4={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} mi edición fue rechazado por figurar en la lista negra. Lo he resuelto eliminando lo del http delante, pero me pregunto si para esta plantilla en concreto se podría deshabilitar el filtro, o lo que sea que hace saltar el detector de spam. A lo mejor, con simplemente no incluir el http es suficiente o más fácil, pero por preguntar,... . Saludos, --Technopat (discusión) 13:01 4 feb 2013 (UTC)

A mi me pasa esto seguido, creo que sería realmente importante mejorar el filtro, no solo para la plantilla de copyvio, sino para la de plagio también. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:00 4 feb 2013 (UTC)

Pues yo también iba a iniciar un hilo al respecto. En muy pocas ocasiones me había saltado antes ningún filtro, y ayer tuve que estarme más de media hora haciendo modificaciones en varias páginas para evitar que se me bloquease la edición mientras corregía un archivado erróneo del Café. Y hace un momento, haciendo un análisis de las referencias de Liga Europea de la UEFA para un debate del café de Miscelánea me ha vuelto a aparecer y he tenido que retirarlas para poder grabar los cambios. Entiendo la utilidad del filtro, pero debería limitarse el uso a usuarios nuevos o anónimos, o en todo caso, restringirlo a usuarios sin un flag que acredite confianza en sus acciones, como el de autoverificado. De lo contrario el sistema deja de servir para prevenir abusos y termina siendo una carga para los editores. Un saludo, Furti (discusión) 15:56 4 feb 2013 (UTC).

error al dar formato al texto

Hola a todos. Yo antes usaba los siguientes códigos para dividir una lista en columnas:
<div class="references-big" style="-moz-column-count: 3; column-count: 3;"></div>
Pero desde hace poco me he dado cuenta de que ya no funciona. Cada vez que uso estos códigos es como si no pasara nada. Las listas en las que los usé se han cambiado a listas de una sola columna. ¿Alguien sabe que ha pasado aquí?
PS: He notado que tambié ocurre en Wikilibros. --12qwas - Noli pugnare gladio, sed verbis! 16:39 28 ene 2013 (UTC)

¡Hola! Los div no se suelen usar, preferimos las wikitablas ("{| class Wikitable ... |}"). Para hacer listas punteadas, usá la Plantilla:Columnas. ¡Que andes bien! --NaBUru38 (discusión) 09:07 31 ene 2013 (UTC)

Hola, muchas gracias por contestar. Pero he estado probando tu plantilla y tiene un problema:

laskdlaskd aksdñakda sd jisdlad

apsokd so sda cadadf

asfafaf asfasf dfafaf

Como ves, la numeración se corta en cada columna (cuando yo querría que llegase del 1 al 9, y no que se corte en el 3, y empiece a contar desde el 1 en una nueva columna). ¿Alguien conoce la solución a esto? --12qwas - Noli pugnare gladio, sed verbis! 15:07 4 feb 2013 (UTC)

Me fijé y no hay ninguna forma prolija de arreglar eso. Acá muestran distintas formas sucias de resolver el tema. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 13:50 5 feb 2013 (UTC)

Gracias por todo! --12qwas - Noli pugnare gladio, sed verbis! 18:54 7 feb 2013 (UTC)

Hola

Hola, amigos, tengo una duda técnica. Desde hace tiempo tengo señalado en "Preferencias/Apariencia" el tic que Permite ocultar las etiquetas de referencia durante la visualización y edición de una página. Pues bien, desde hace poco me ocurre involuntariamente esto (2, 3) que me señaló Cheveri: al guardar, guarda las etiquetas "de mentira" que muestra el editor (<!R0>, <!R1>...), en vez de las referencias completas, con lo que me cargo todas las referencias de la sección que esté editando, o del artículo.

¿Lo estoy utilizando mal? La verdad es que me resulta muy útil: trabajo en artículos largos con muchas refs y me viene muy bien que las oculte. Lo he desactivado ayer y no he vuelto a tener el problema. Muchas gracias por vuestra ayuda. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:43 29 ene 2013 (UTC)

Hola, Polo. Gracias a ti he podido desactivar esa opción (aunque está en Preferencias>Accesorios>Apariencia). Cierto que puede ser útil para lo que comentas, pero a mí me ha pasado muchas veces lo mismo. No se exactamente el problema o si estamos haciendo algo mal, pero si está activada y previsualizas o le das al botón mostrar cambios (no sé exactamente en qué secuencia o si es al hacerlo varias veces) efectivamente te cargas todas las referencias del artículo (si ocurre hay que fijarse en darle a mostrar antes de guardar y, en ocasiones, hasta me ha pasado que ni eso vale porque las referencias están ocultas y el botón ya pone "mostrar"). Yo, particularmente, la utilizaría solo si las referencias se mostraran por defecto (y no al revés) y, claro, si no surgiera ese problema. A ver si alguien está más informado del funcionamiento concreto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:06 30 ene 2013 (UTC)

Creo que por el momento lo más sano sería deshabilitar completamente ese complemento, hasta tanto se arregle, porque trae bastantes problemas y es fácil no darse cuenta. Gabriel ¿mensajes? 18:42 30 ene 2013 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas, de momento lo dejo entonces sin activar. Saludos. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:17 7 feb 2013 (UTC)

Barra de herramientas de edición/Avanzado

¿Alguien sabe que pasó con la ficha Avanzado de la barra de herramientas de edición? Ahora es completamente igual a la de en_wiki, cuando antes tenía botones muy útiles como el {{sust:no firmado}}, {{sust:Bienvenido usuario}}, y diversas plantillas de mantenimiento. --LlamaAl (discusión) 14:04 7 feb 2013 (UTC)

Vaya, a mí me sigue apareciendo todo como antes, no he notado ningún cambio. Un saludo, Furti (discusión) 16:27 7 feb 2013 (UTC).

A mí me aparece como en la imagen. Antes habían más de veinte botones. --LlamaAl (discusión) 16:46 7 feb 2013 (UTC)

¿Tienes activada la opción Preferencias>Edición>Caracteríasticas de prueba>Habilitar la barra de herramientas de edición mejorada? Si la desmarco me queda la barra como la de la imagen. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:01 7 feb 2013 (UTC)

Sí, la tengo activada. --LlamaAl (discusión) 17:03 7 feb 2013 (UTC)

 Solucionado. El problema era Preferencias>Accesorios>Edición>Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida. Gracias por su ayuda. --LlamaAl (discusión) 17:07 7 feb 2013 (UTC)

Plantillas masculinizadas

► Tema: Ortografía y gramática

Hola, muy buenos días. He visto que las plantillas de las biografías estan masculinizadas y no hay manera de que en caso de artículos sobre biografias de mujeres queden correctos. Por ejemplo, en las plantillas de científicos, pone influido por y no se puede poner influida por si és una plantilla de un personaje femenino. Lo mismo pasa con el término conocido por, donde tampoco veo que se pueda poner conocida por como seria correcto en la lengua española. No se si hay alguna posibilidad de cambiar estas plantillas--Pitxiquin (discusión) 21:42 20 ene 2013 (UTC)

 Parcialmente resuelto sólo para la Plantilla:Ficha de científico. He agregado un parámetro opcional género=F que modifica las etiquetas requeridas a su forma femenina. Aclaro de antemano que no pretende ser un indicador de sexo ni muchos menos de identidad o preferencia sexual del biografiado, es simplemente un parámetro accesorio de uso gramatical, por eso se llama género y no sexo. Gustrónico ☏ 23:35 20 ene 2013 (UTC)

Esto también ocurre en Plantilla:Sucesión ya que no se puede poner 'predecesora' o 'sucesora'. ¿Alguien que lo arregle?  Crosaldo   (discusión) 11:28 23 ene 2013 (UTC)

 Hecho En este caso no tenía sentido un único parámetro ya que se trata de concordar el género de hasta 38 posibles sucesores o predecesores de forma independiente. Así que incorporé a la plantilla la posibilidad de poner sucesora=, sucesora2=, sucesora3=, predecesora=, predecesora2=, predecesora3= y así hasta el 19. A diferencia del caso anterior, al editar artículos que ya contengan la plantilla {{Sucesión}} no se deberá agregar ningún parámetro nuevo, sino simplemente corregir los existentes añadiéndoles la letra a donde corresponda. Gustrónico ☏ 01:27 27 ene 2013 (UTC)

Aunque no me oponga a los cambios propuestos, creo que sería bueno recalcar que no existe «masculinización» alguna en las plantillas de la Wikipedia. Aparte de que «masculinización» no tiene el significado que aquí se le pretende dar, lo que hasta ahora se ha venido practicando en esta enciclopedia es el uso del género no marcado, la forma inclusiva; aquella que me permite hablar de «mis hijos» aunque tenga hijos e hijas. Como decía, no me estoy oponiendo al cambio, pero creo importante recalcar que en la Wikipedia no tenemos plantillas sexistas sino generales. Durero (discusión) 11:34 27 ene 2013 (UTC)

No es tan así Durero. Se trataba de unas discordancias de género reales no previstas en las plantillas. Por ejemplo, decir que Laura Bush es sucesor de Hillary Clinton y predecesor de Michelle Obama no es una forma inclusiva como la que citas. Es un error gramatical liso y llano. Por otra parte, creo que nadie ha pretendido dar a entender que las plantillas sean sexistas, ni que las falencias descritas hayan sido puestas en ellas intencionalmente para menospreciar a las damas ni con ningún otro fin criticable. Simplemente se reportó un bug en el software utilizando una palabra que pretendía describirlo más o menos claramente, y luego se lo solucionó. Sinceramente me parece que estás haciendo una defensa de un ataque que nunca existió, y por lo tanto la veo fuera de lugar. Gustrónico ☏ 18:36 27 ene 2013 (UTC)

No sé de qué defensa me hablas, es más no veo ninguna defensa de nada en mi mensaje. Únicamente quería aclarar un detalle importante para que ningún lector despistado sacara conclusiones equivocadas. Y es que soy de los que piensa que la opinión de otro usuario nunca está fuera de lugar. Así de raro soy... Durero (discusión) 20:01 27 ene 2013 (UTC)

Mis disculpas entonces. Me había sonado a reclamo fundamentalista, de esos más papistas que el papa que a veces se ven; y no pensé que iba dirigido a lectores despistados, que también a veces se ven. Gustrónico ☏ 15:53 28 ene 2013 (UTC)

Me alegra, entonces, que todo haya sido un malentendido. Durero (discusión) 21:34 30 ene 2013 (UTC)

¿Que tal personalizar las plantillas para mujeres? Pienso que igual se debería hacer con las categorías. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 1 feb 2013 (UTC)

Yo no le veo nada de inclusivo, en los ejemplos citados es claro que no se puede incluir a las mujeres. Les quiero aclarar que yo no soy la única usuaria (porque veo que los que opinan aquí son todos usarios) que cree que las plantillas sí son sexistas. Claro que para ustedes, siendo varones, esto queda invisibilizado y no lo pueden ver, pero les aseguro que las féminas si lo vemos y muy clarito. Reclamar porque se deja a la mitad de la población por fuera no es ningún fundamentalismo sino sentido común. Algo que he hablado con varias usuarias. No se trata del uso del género no marcado: yo no puedo decir que Hillay es la sucesor de Obama en el caso de que llegara a ganar las elecciones como si puedo decir Hillay y Carl son hijos de Josef. --Jalu (discusión) 18:28 9 feb 2013 (UTC)

Gracias Jalu. Aclaro que el comentario de Durero al que yo califiqué (apresuradamente de mi parte) como que me había sonado fundamentalista, no reclamaba por la falencia en cuestión sino más bien al revés: parecía en todo caso soslayar el problema. Gustrónico ☏ 20:09 9 feb 2013 (UTC)

Sección de evaluación

Aunque no es una "sección" en sí misma, ni santo de mi devoción, observo desde ayer que el apartado final de evaluación tiene un error técnico. --Xabier (discusión) 11:29 10 feb 2013 (UTC)

Plantillas que se pliegan/despliegan al azar

► Tema: Plantillas de navegación

Hola, tengo dudas con respecto a la plantilla de campaña militar [10]. He creado una sobre las invasiones anglosajonas [11] y al colocarla en los artículos [12], [13] siempre aparecen desplegadas. Mientras que en otros artículos con otras plantillas de campaña siempre salen plegadas: [14], [15], [16]. No sé por qué estas plantillas aparecen plegadas y la que he hecho yo aparece desplegada, dado que al crearla seguí el modelo de las otras. ¿Alguno da con la tecla de lo que pasa aquí? --12qwas - Noli pugnare gladio, sed verbis! 19:04 7 feb 2013 (UTC)

Creo que cuando hay más de una plantilla plegable en un mismo artículo estas se colapsan automáticamente. Hay parámetros —que desconozco— para evitar que esto ocurra. --LlamaAl (discusión) 20:38 7 feb 2013 (UTC)

Hay un parámetro llamado "state", que se hereda de la plantilla {{navegación}} para esto, aunque no está documentado en ninguna de las dos plantillas. El campo parece ser una copia a su vez del de la plantilla inglesa en:Template:Navbox donde sí se explica su uso. Los valores son "autocollapse", "uncollapsed", "collapsed", "plain", "off". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:15 9 feb 2013 (UTC)

A eso iba. Conocía los parámetros de enWP, pero no los de aquí, que resultaron ser los mismos. --LlamaAl (discusión) 19:09 9 feb 2013 (UTC)

De todas formas yo recomiendo usar el parámetro como "|state=collapsed" solo en las plantillas de campañas militares con "demasiadas" batallas como, por ejemplo, la {{campaña Guerra Civil Española}} para que se muestren siempre plegadas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:28 9 feb 2013 (UTC)

Gracias, me habéis resuelto la duda completamente. --12qwas - Noli pugnare gladio, sed verbis! 08:19 14 feb 2013 (UTC)

HTML simple en los proyectos Wikimedia

Desde hace unos minutos he tenido problemas de visualización en los proyectos Wikimedia: todos se muestran en HTML simple. Solo sucede si inicio sesión. No he realizado modificaciones en mi configuración ni en mi navegador (en este momento, Mozilla Firefox 10.0) y solo me identifico con SSL. ¿Alguien más sufre el mismo problema? Borré las cookies y limpié el historial. También probé con Internet Explorer 8.0, pero ocurre lo mismo. — mantis [religiosa] — 16:23 12 feb 2013 (UTC)

Menos mal que no soy yo sola; también me ha ocurrido en Meta y en Commons. El problema surge al registrarse, porque si solo visualizas sin loguearte no pasa nada (al menos a mi). Ganímedes (discusión) 16:56 12 feb 2013 (UTC)

A mi también. Waka (Nobody Knows Me) 17:08 12 feb 2013 (UTC)

Se arregló automágicamente. De seguro fue obra del Cojuelo... (o.o) — mantis [religiosa] — 17:50 12 feb 2013 (UTC)

No, a mi me va y me viene. Es intermitente. Ganímedes (discusión) 19:42 12 feb 2013 (UTC)

┌─────────┘
Uf, a mí también. Hasta en OTRS Wiki me pasa. ¿Se tratará de problemas con los servidores de Wikimedia? — mantis [religiosa] — 20:02 12 feb 2013 (UTC)

Pues, sí. Toolserver está en problemas (T.T) — mantis [religiosa] — 20:16 12 feb 2013 (UTC)

Pregunta referida a la lista de seguimiento

► Tema: Cuentas de usuario

Desde hace algún tiempo, y exacerbado en los últimos días, algunos bots (mayormente de los que operan sobre las interwikis‎ y "Grillitus") han inundado de cambios mi "Lista de seguimiento" (de unas 11.000 páginas), haciendo dificultoso el poder descubrir las ediciones no generadas por ellos, por lo tanto, aumentando el riesgo de que los vandalismos no sean detectados. De allí nace mi pregunta: ¿hay algún botón en las "Preferencias" que permita ver siempre libre de los cambios hechos por bots a mi "Lista de seguimiento"?. Y si no lo hay, ¿será posible implementarlo?. Muchas gracias. --CHUCAO (discusión) 15:13 18 feb 2013 (UTC)

En Especial:Lista de seguimiento hay una sección llamada Opciones de la lista de seguimiento. Una de esas opciones es ocultar bots. --LlamaAl (discusión) 17:42 18 feb 2013 (UTC)

Obviamente que sé de ese botón, pero si lo pinchas verás que chequeas una página, vuelves a pinchar tu lista, y allí están nuevamente. Hablo de que un botón similar a ese sea colocado en las "Preferencias". No parece técnicamente difícil que se logre hacer, y sería de utilidad. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:28 19 feb 2013 (UTC)

Bueno, yo abro los diffs de una sola y al mismo tiempo. --LlamaAl (discusión) 20:07 19 feb 2013 (UTC)

Ya no sé si estáis hablando de esto: Preferencias>Seguimiento>Opciones avanzadas. ¿Es eso? Hay opciones para ocultar ediciones menores, bots, etc. En cualquier caso yo no las oculto para mantenimiento porque precisamente a veces los bots indican otros vandalismos: un bot ortográfico suele "tapar" a IP extrañas, los antivandálicos solo revierten lo último, y el caso extremo es el que te repone todas las interwikis, casi siempre es que algo más ha pasado. Cosas así, es cuestión de gustos, claro, pero es cierto que algunas pasadas masivas de bot te ponen el seguimiento patas arriba, aquí ya será más útil el botoncito provisional. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:41 19 feb 2013 (UTC)

¡Gracias Halfdrag!. Pues sí, era eso; ya he cambiado mis preferencias. Es verdad, algunos bots hacen cosas raras, las que se deberían detectar de algún modo, pero ahora, a mis casi 11.000 páginas de seguimiento, las podré observar con más detalle, sin las "lluvias" de Grillitus... Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:58 20 feb 2013 (UTC)

Enlaces internos con spam en Wikipedia?

Hola a tod@s, ¿o tengo un virus o troyano en mi computador o es que en Wikipedia ahora existen enlaces con propaganda de ipods? por favor confirmar :-( (cualquiera de las dos opciones es mala, en todo caso). Saludos, Farisori » 19:36 19 feb 2013 (UTC)

No, no hay propaganda. Los otros casos similares a los tuyos de los que escuché tenían un problema con algunos complementos de Firefox. Ignoro si es tu caso. --Ganímedes (discusión) 23:25 19 feb 2013 (UTC)

Creo que es un virus. Hace unas semanas leí algo de ese estilo pero no encuentro el enlace. Montgomery (discusión) 23:32 19 feb 2013 (UTC)

Mmmmm eso me pasa por prestar mi notebook. Muchas gracias. Salutes, Farisori » 19:20 20 feb 2013 (UTC)

<flame>Eso te pasa por usar Windows</flame> :P En fin, es bueno saberlo para advertir a otros usuarios. ¿Solo sucede con Firefox? — mantis [religiosa] — 21:10 20 feb 2013 (UTC)

Yo en el trabajo utilizo Ubuntu, pero en casa Windows 7. En todo caso ya esta solucionado: era problema de un complemento que me habian descargado de Mozilla Firefox (que tambien me habria infectado en Linux jeje). Lo desinstale y se corrigio el problema. Gracias por los comentarios (y perdon por la falta de tildes, pero estoy en un teclado extranjero). Saludos, Farisori » 21:00 21 feb 2013 (UTC)

Problema con el artículo Metro de Barcelona

Buenas, desde hace unos meses tengo problemas con el artículo Metro de Barcelona y no sé si es culpa mia o les pasa a otros editores también: cuando hago una edición en el artículo y le doy a Grabar la página tarda un poco en cargar y siempre me sale el mensaje de Wikimedia error sin que aparezca de nuevo la página del artículo con los nuevos cambios realizados. Después, me voy al historial haber si se han guardado los cambios y éstos aparecen al cabo de varios segundos o minutos. Si el mensaje de Wikimedia error les sale a mas de un usuario cuando graban la página del artículo, pienso que tiene que tener algún tipo de problema en los códigos. ¿Qué opinan? Gracias, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:05 20 feb 2013 (UTC)

Acabo de editar allí para comprobarlo y no me ha salido ningún mensaje de error, aunque es cierto que ha tardado en grabar la página bastante más de lo normal. Podría ser porque es un artículo bastante pesado -aunque tampoco de un modo excepcional- y tu conexión quizá tiene dificultades para editar páginas de esta dimensión. Haz correcciones en alguno de estos artículos y saldremos de dudas sobre si es este el problema o no. Un saludo, Furti (discusión) 15:56 20 feb 2013 (UTC).

Acabo de editar en Carabanchel (610 657 bytes) y sin problemas. Si a usted no le ha salido error alguno al editar en Metro de Barcelona, me quedo más tranquilo ya que el problema no es generalizado. Gracias por atender a mi consulta. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:03 20 feb 2013 (UTC)

PBB (protein box bot)

► Tema: Bots

Hola, he estado haciendo traducciones del Wiki en inglés al Wiki en español y me dí cuenta de que en la Wikipedia en inglés exíste un bot llamado PBB (protein box bot) que pone los datos de proteínas y los mantiene actualizados en un box de inicio de archivo, llenando y actualizando plantilla:ficha de proteína desde bases de datos públicas.

Alguien sabe si podemos tener esa clase Kung-fu editorial por aquí?

--Redditmeister (discusión) 13:52 16 feb 2013 (UTC)

Enlaces que puedes leer: Wikipedia:Bot, Wikipedia:Creación de artículos con bot, Wikipedia:Política de bots, Wikipedia:Bot/Solicitudes. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:07 24 feb 2013 (UTC).

¿Cómo deshabilito la molesta leyenda que me fuerza a "crear un libro"?

Tengo un problema. Hace unas horas alguien me preguntó si había usado la herramienta: Crear un libro. Realmente desconocía ese tema. El problema es que luego de ver el enlace y saltar a otras páginas allí enlazadas sobre el tema, me ocurre que ahora cada vez que paso el cursor sobre un enlace azul me aparece la leyenda Agregar página Wiki vinculada a tu libro, es decir, sobre si quiero agregar ese artículo a "mi libro". Podrá ser muy útil para el que lo esté creando, pero obviamente yo no tengo ni estoy creando ese tipo de libros, por lo que:

• primero: pregunto como deshabilitarlo.
• Segundo: propongo que debería sólo incluírsela como opción a los editores que así lo pidan o por lo menos a los que están haciendo un libro, no a la fuerza a todo el mundo que visite esa página. Gracias. --CHUCAO (discusión) 17:11 24 feb 2013 (UTC)

Chucao si vuelves a la pagina Crear un libro arriba al lado del titulo pone: deshabilitar. :P --JORJUM | Mensajes 17:56 24 feb 2013 (UTC)

Pues lo he buscado y no lo encuentro... --CHUCAO (discusión) 18:54 24 feb 2013 (UTC)

No hace falta volver a Especial:Libro. A partir de que se activa la creación de un libro (coincido con CHUCAO en que no debería activarse por el solo hecho de visitar esa página) el enlace para deshabilitarlo aparece en todas y cada una de las páginas que se visitan. Gustrónico ☏ 18:56 24 feb 2013 (UTC)

¡Funcionó!. Gracias Gustrónico por el enlace. Cambié el título para que sea así más fácilmente ubicado por otros editores que tengan el mismo problema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:01 24 feb 2013 (UTC)

Hacía mucho que no veía esa herramienta, la he probado y sólo quiero hacer una nota aparte. La función no se activa por el simple hecho de visitar la página, la única forma que noto para que la función se vuelva activa es ingresar a este enlace (que es visible en la barra izquierda desde cualquier artículo) y clickear en el gran botón verde que dice «Comenzar creador de libro», no he encontrado ninguna otra forma de activarla. Y bueno, ya han dicho cómo se desactiva. Saludos. — Pólux (დ) 19:21 24 feb 2013 (UTC)

Pues a mí sí se me activó por el simple hecho de visitar la página (a la cual entré a través del enlace que proporcionó CHUCAO, el cual no incluye comando de activación alguno). Sin embargo ahora, luego de haberla desactivado, ya no me volvió a ocurrir. Tal vez esa activación sorpresa se de para quienes nunca han interactuado con la herramienta previamente. Personalmente lo considero un bug. Aunque yo sí había interactuado e incluso creado un libro hace tiempo, tal vez la configuración se haya reseteado pues parece ser una nueva versión de la herramienta. Gustrónico ☏ 19:42 24 feb 2013 (UTC)

Emblema / sello / escudo

Solicto su ayuda para mover los articulos que son llamados "Escudo de" en forma genérica y aclarar los textos de estos, ya que en realidad son emblemas o sellos (ver este anexo, la guía es el nombre de la imagen), los paises se añaden en {{ficha de país}}, la ficha no manejaba la excepción ante estos casos y se tenía que nombrar a los artículos con "Escudo de ". --Pownerus (Mensajes) 01:50 18 feb 2013 (UTC)

Ya he hecho algunos traslados, por favor avisar si alguno no funciona. --Pownerus (Mensajes) 20:57 25 feb 2013 (UTC)

Requiero gentil ayuda a fin de solucionar una falla informática

Necesito su asistencia respecto a editar con mi seudónimo, ya que por más que lo intento no logro aplicarlo.

Explico:

Primeramente me registré con mi nombre, y así edité variadas veces. Luego a fin de sustituirlo obtuve un seudónimo.

Ahora, cuando deseo ingresar pongo mi seudónimo y la contraseña, pero el sistema no lo reconoce, luego pongo mi nombre y la contraseña y esto si me sirve para ingresar.

Edité creyendo que se aplicaría mi seudónimo, más esto no ocurre.

Cuando, en cambio quiero firmar un mensaje utilizó las rayitas y entonces si se aplica el seudónimo. Es en único momento en que puedo utilizarlo.

Quiero, utilizar solamente mi seudónimo. Más, no logro hacerlo.

¿Hay un modo en que alguien de ustedes pueda ayudarme para que todas mis ediciones pasen a tener mi seudónimo. O, al menos, las futuras?

¿Qué es lo que debo hacer?

Por la amable atención que se dispense a la presente quedo muy agradecido.

--Durbo (discusión) 23:30 25 feb 2013 (UTC)

Hola Durbo, pásate por Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Allí podrás pedir a un bibliotecario que tu cuenta quede con tu seudónimo. Tienes que seguir las instrucciones y esperar la respuesta de un bibliotecario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:45 25 feb 2013 (UTC)

Lua y Scribunto, o al fin una solución para la manipulación de cadenas

Para los interesados. En la wiki inglesa ya habilitaron la mw:Extension:Scribunto, la cual permite manipular strings mediante Lua a través de la nueva función {{#invoke:}} y el nuevo espacio de nombres Module:. Ver en:Wikipedia:Lua, m:Lua y mw:Lua. Nosotros no la tenemos activada. Gustrónico ☏ 17:08 27 feb 2013 (UTC)

Propuestas

Mover las discusiones sobre usuarios a otra zona del café

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

¡Hola, gente! Cada tanto entro a las zonas del café y me encuentro con discusiones kilométricas sobre tal o cual usuario. Propongo mover esas discusiones a Wikipedia:Café/Archivo/Usuarios/Actual? Eso nos permitiría a los demás enfocarnos en las discusiones de propuestas, políticas y demás. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 10:05 29 ene 2013 (UTC)

 A favor. Estoy de acuerdo, por gravedad muchas veces se lee todo la discusión, para llegar a la conclusión que ya mencionate -- MagoMandrake | Discusión 14:53 31 ene 2013 (UTC)

 A favor. --LlamaAl (discusión) 15:13 31 ene 2013 (UTC)

 A favor Me gusta la idea. — ΛΧΣ²¹ 18:28 1 feb 2013 (UTC)

 En contra Ya existe el apartado de Miscelánea pera tratar asuntos que no tienen cabida en otro lugar del Café, y se puede usar para cosas como estas. Un nuevo apartado solo para tratar este tema resulta innecesario, además de que tendería a fomentar un ambiente más caldeado y tenso. Furti (discusión) 00:03 2 feb 2013 (UTC).

 En contra Estoy de acuerdo con lo que dice Furti. Además, los hilos que se refieren a usuarios no son habituales en el Café ni son muchos en cantidad, y si a otros no les interesa lo que allí se discute simplemente pueden no participar; la existencia de ese tipo de hilos no impide que el resto no pueda «enfocarse en las discusiones de propuestas, políticas y demás». — Pólux (დ) 00:25 2 feb 2013 (UTC)

Discusiones de usuarios, a la vista de los buscadores

► Tema: Motores de búsqueda

No son pocos los usuarios que, quizás con tal de proteger su privacidad, preguntan a menudo sobre cómo borrar sus cuentas o sus páginas de discusión, lo cual es inviable. Muchos optan por utilizar la palabra mágica __NOINDEX__ para alcanzar el fin que desean.

En cualquier caso, no encuentro una utilidad a que, por defecto, los motores de búsqueda indexen las páginas de discusión de los usuarios de Wikipedia, y es por ello que pregunto: ¿consideran positivo continuar permitiendo la indexación de páginas del espacio «Usuario discusión» en Wikipedia en español? De no ser así, el cambio sería muy sencillo.

Si la participación en este hilo es escasa o no tiene una orientación clara —especialmente si más de la mitad de los usuarios son favorables al cambio—, estaría dispuesto a preparar una votación con objeto de obtener una resolución clara.

Saludos, y gracias de antemano por su participación. --invadinado _(Cuéntame) 21:08 14 ene 2013 (UTC)
PD: Ruego que se usen plantillas como {{a favor}} y {{en contra}} para facilitar la valoración de los comentarios en conjunto. Me he tomado la libertad de añadirlas al comienzo de los comentarios dejados hasta ahora. --invadinado _(Cuéntame) 22:05 16 ene 2013 (UTC)

 En contra. Ninguna página de Wikipedia, ni siquiera las de usuario o las de discusión, son «propiedad» de los usuarios. Todas ellas son públicas y están licenciadas de la misma manera. Y Google tiene un motor de búsqueda mucho mejor que el interno de Wikipedia. Cuando yo como editor quiero buscar con quién discutí no sé qué cosa hace tres años, me gusta poderlo encontrar con Google (y estoy en mi derecho). Ya me parece mal permitir el uso de __NOINDEX__ a cada cual sin ninguna limitación, pero ponerlo por defecto es, directamente, un despropósito. —Rondador 21:21 14 ene 2013 (UTC)

 A favor. Me parece bien la propuesta de cambio, y que no se indexen las páginas de discusión.--Aero (d) 21:29 14 ene 2013 (UTC)

 A favor. Públicas sí, pero dentro de wikipedia, que aparezcan en los buscadores externos da acceso mucho más abierto a las páginas de discusión, que aunque su principal objetivo es tratar temas relacionados con la wikipedia, normalmente también les damos otro uso. Pienso lo mismo de la spáginas de discusión de artículos, a veces ver uan discusión accedida desde google sin ver el artículo puede dar muy mala imagen, no quiero que la opción quede oculta a todos los lectores, pero si entran en wikipedia probablemente no se encontarán con las "maravillas" que se pueden encontrar en todas las páginas de discusión.--ksn|Correos. 17:08 15 ene 2013 (UTC)

 En contra. Me parece una medida demasiado drástica para el objetivo que se pretende. Entiendo que sería mucho más lógico informar a los usuarios de temas de privacidad, en el mismo momento de crearse una cuenta, por ejemplo. Y en caso de ser necesario se debería desanimar a crearse una cuenta de usuario si eso les puede comprometer. Creo que se infravalora la posibilidad de editar Wikipedia de manera anónima, al margen de los problemas que generalmente se asocian a esta vía. Montgomery (discusión) 21:53 16 ene 2013 (UTC)

•  En contra Creo que lo mejor es colocar un aviso en las plantillas de bienvenida informando sobre cómo proceder para ocultar las discusiones de los buscadores y dejar que cada usuario decida por sí mismo si quiere ocultar o no su página de discusión. Pero dejarlo por defecto, me parece un consumo enorme de recursos del sistema cuando a la mayoría de usuarios este tema ni les importa. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:57 17 ene 2013 (UTC)
•  A favor. Pero también apoyaría la propuesta de Jmvkrecords. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:19 18 ene 2013 (UTC)
•  A favor Me parece una buena idea.--TheJoker Was Here! 20:03 19 ene 2013 (UTC)

Viendo que no hay una tendencia clara, he creado la página de la votación, donde se explica este asunto con más detalle. Están invitados a mejorarla si lo consideran oportuno. Un saludo y, nuevamente, gracias por su colaboración. --invadinado _(Cuéntame) 12:25 20 ene 2013 (UTC)

Estimado Invadinado, me pregunto si en serio es importante llevar esto a una votación. Como sabrás, Wikipedia funciona por consenso y no por votaciones, ni somos una democracia. Yo prefiero el camino de la argumentación y me encanta leer argumentos a favor y en contra de algo. Entre más fuertes los argumentos, a la hora de realizar cambios estos se hacen con mayor pasión. De hecho, yo soy de los que no defiende eternamente un punto, sino que espera que el otro tenga algo que decir que avive el debate y que nos permita acercar posiciones. Si no hay una tendencia clara, hacia algo, es posible que en una votación tampoco la haya. En cuyo caso, considero, impera el diálogo y la búsqueda de nuevos argumentos o de nuevas ideas. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:59 20 ene 2013 (UTC)

Jmvkrecords: Tengo en cuenta lo que no es Wikipedia, y llevas razón en que, en muchas ocasiones, es preferible tratar de alcanzar un consenso mediante la argumentación y la exposición de diferentes puntos de vista. No obstante, en cuestiones no relacionadas con la edición, especialmente aquellas que afectan al funcionamiento del proyecto, y que, por tanto, requerirían una alta participación comunitaria, las votaciones son la mejor solución. Esta en concreto ya se encuentra en curso. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 15:22 23 ene 2013 (UTC)

La votación ya ha finalizado, quedando rechazada la propuesta de cambio. Un saludo, y gracias a todos los participantes por su interés. --invadinado _(Cuéntame) 15:50 6 feb 2013 (UTC)

Avisos en las discusiones

Hola. Voy a ir directo al grano: En las plantillas que avisan tanto en las discusiones de usuario como en el propio artículo de que un artículo fue borrado o sufrió alguna modificación por parte de la patrulla actualmente pone:

El artículo xxxx cumple con los criterios de borrado rápido[...]

o

La creación de este artículo funcionó, sin embargo[...]

Propongo que en las plantillas se especifique qué criterio o regla se ha violado y, a ser posible, decirle al usuario dónde ha cometido el error. Así, quien lo haya hecho evitará tener que indagar en el artículo a ver la incidencia que ha ocasionado el borrado/no wikificado/no es neutral/... Gracias-- Santolaria Charlemos 20:17 30 ene 2013 (UTC)

¡Buena idea! --NaBUru38 (discusión) 09:03 31 ene 2013 (UTC)

Mejor aún sería que realmente se usen esos avisos... Gabriel ¿mensajes? 05:40 1 feb 2013 (UTC)

Pero aún no sé vuestra opinión. Debatir si se hace caso o no de los avisos, sería un tema relacionado.-- Santolaria Charlemos 13:34 7 feb 2013 (UTC)

Coincido con Naburu. Buena idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 8 feb 2013 (UTC)

Segundos

Hola a todos. Estuve pensando y se me ocurrió que podrían incluirse los segundos por ejemplo, en el historial, de manera de hacer más exactas aún las estadísticas: ‹La reversión se hice solo 15 segundos después›, ‹El 80% de las ediciones son hechas entre 45 y 77 segundos› por ejemplo. No sé si será factible técnicamente hacer el cambio, pero creo que nos dará información adicional, importante para el proyecto. ¡Qué les parece? Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:51 19 ene 2013 (UTC)

 A favor Parece una buena idea ¿No?--edelete (discusión) 20:46 20 ene 2013 (UTC)EDELETE

 A favor --LlamaAl (discusión) 13:05 22 ene 2013 (UTC)

 A favor, aunque no sé si es posible realizar el cambio. --Ralgis^WM-CR 15:05 22 ene 2013 (UTC)

Comentario No estoy ni a favor ni en contra. Me parece obvio que ésto se puede hacer, ya que la API de MediaWiki guarda los segundos en que cada edición es hecha para saber cuál va primero y cuál después en caso de que existan varias ediciones en el mismo minuto (y para manejar los conflictos de ediciones y las mezclas de ediciones hechas al mismo tiempo en secciones diferentes, etcétera). El punto es si sería de gran utilidad este cambio. No veo por qué estar en contra ya que no modifica nada muy radical, pero al no encontrarle un uso muy amplio, no estoy seguro de darle un apoyo total. De cualquier forma, no estaría mal. — ΛΧΣ²¹ 01:38 23 ene 2013 (UTC)

 A favor--CHUCAO (discusión) 13:30 27 ene 2013 (UTC)

Aunque no encuentro ni beneficio ni inconveniente, voto  A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 1 feb 2013 (UTC)

 A favor David0811 · Mensajes 14:45 10 feb 2013 (UTC)

Logotipos de artistas musicales

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Propongo prohibir los logotipos "personalizados" de artistas musicales en el encabezado de las infoboxes. El título de las fichas debería usar el mismo tipo de letra en todos los artículos. En una enciclopedia debería haber cierto orden, y que actualmente se permita hacer esto tiene la consecuencia de que, en mi opinión, las fichas se parezcan más a un póster sacado de una revista. Un ejemplo aquí. Saludos, --Moraleh 03:07 22 ene 2013 (UTC)

 apoyo la moción... y el parche de ponerlo debajo en el parámetro logo tampoco me parece buena idea. —Rondador 09:06 22 ene 2013 (UTC)

•  A favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:17 22 ene 2013 (UTC)

 A favor. --LlamaAl (discusión) 13:14 22 ene 2013 (UTC)

 A favor. --Ralgis^WM-CR 15:05 22 ene 2013 (UTC)

 A favor. --Edslov (discusión) 21:59 22 ene 2013 (UTC)

 En contra Pacoperez (discusión) 22:02 22 ene 2013 (UTC)

 Muy a favor --Pownerus (Mensajes) 22:11 22 ene 2013 (UTC)

 A favor Esta practica es póco enciclopédica, por lo cual debemos eliminarla. — ΛΧΣ²¹ 01:33 23 ene 2013 (UTC)

Cabe destacar que apoyo la idea de que si el logo es representativo y simbólico del artista, y usado por este durante su carrera (es decir, no hecho por cualquier fan), entonces este logo se puede añadir al artículo como parte del cuerpo. — ΛΧΣ²¹ 18:03 27 ene 2013 (UTC)

 A favor. --Julián L. Páez 01:58 23 ene 2013 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo, pero antes que prohibir se debe Normalizar, el lugar indicado me parece que es aqui Plantilla:Ficha-- MagoMandrake | Discusión 16:27 23 ene 2013 (UTC)

•  A favor - Cambiar de color y tipo de letra en cada artículo entrevera mucho. Además esta el tema de los lectores de baja visión, daltónicos y demás. --NaBUru38 (discusión) 20:14 23 ene 2013 (UTC)

OK, al parecer, en general, hay apoyo. Me gustaría tocar el tema que menciona Rondador. Considerando que los logotipos en la ficha parecen molestar o resaltar más de la cuenta pero, por otro lado, me parece que es innegable que algún aporte hacen, ¿no sería buena idea eliminar el campo "logo" de la plantilla, pero alentar a que estos logos se trasladen al cuerpo del artículo? Lo planteo porque la ficha es un espacio con datos duros sobre el tema del artículo, pero, a la vez, veo que estas imágenes sí podrían ser útiles en alguna sección acerca de la historia del grupo o cantante. Esta sugerencia podría hacerse en la misma documentación de la ficha de artista musical. --Moraleh 03:39 25 ene 2013 (UTC)

Sí, por supuesto, si el logo o tipografía es realmente de uso común por el artista y no el invento de un fan, es información perfectamente incluíble en el cuerpo del artículo. Se me está ocurriendo que incluso podría ser aceptable su inclusión al pie de la ficha (en vez de en el encabezado o debajo de él), tal y como se incluye la firma en los escritores. —Rondador 15:15 27 ene 2013 (UTC)

 A favor Me parece muy bien la idea. También estoy de acuerdo con la alternativa de Rondador: si el logo es el propio, "estándar" del cantante, se puede añadir en la ficha como la firma de los escritores.--Franxo (discusión) 15:29 27 ene 2013 (UTC)

 A favor --Jcfidy (discusión) 18:31 27 ene 2013 (UTC)

ni a favor ni en contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 1 feb 2013 (UTC)

 A favor. Hola muchachos. Yo fui el que hice en su momento el paliativo de crear un parámetro específico para logos, aduciendo además de el argumento estético, un argumento también de usabilidad para personas con discapacidades visuales que usen un lector de pantalla. (aquí está mi comentario). Por tanto apoyo la moción de que se corte por lo sano el que se use en la cabecera de la ficha. Como al parecer ya hay un consenso, esto se podría forzar directamente en la {{ficha de artista musical}} añadiendo las etiquetas <nowiki></nowiki> en el código actual donde va el parámetro de su título. Habrá que pedirlo a un bibliotecario. Falso, no es tan sencillo... La discusión sobre si usar o no el parámetro de logo en lugar de que vaya en el cuerpo de acuerdo a su relevancia podría llevarse a cabo con más calma, quizá discutiéndolo con la gente encargada de los proyectos de grupos musicales si lo prefieren allí o en el cuerpo del artículo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 22:25 8 feb 2013 (UTC)

Trasladar Trending topic a Temas del momento o a Tendencias

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Propongo trasladar Trending topic a Temas del momento o a Tendencias, debido a que es innecesario usar el anglicismo, y también porque en la interfaz de Twitter tampoco se usa el anglicismo. Así que dad vuestra opinión de que traducción preferís para el título del artículo. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 20:14 27 ene 2013 (UTC)

• Debido a que estamos en la wiki en español, y debido a que el nombre varía dependiendo de la zona (mi Twitter me muestra "Tendencias"), yo estaría  A favor de usar el nombre Tendencias. — ΛΧΣ²¹ 20:32 27 ene 2013 (UTC)

En singular, por favor. Ojo que "tema del momento" se ha usado históricamente para hablar de canciones. --NaBUru38 (discusión) 02:45 28 ene 2013 (UTC)

Hasta donde entiendo ni las recomendaciones/consultas de la Fundéu [17], del Espín [18] o del mismo Departamento de “Español al día” pueden ser utilizadas como fuentes fiables en Wikipedia. Por supuesto, sirven para dilucidar dudas y nos ayudan a tomar soluciones, pero de ahí a que sean colocadas como referencias en los artículos, no lo creo [19]. Los cambios masivos que se muestran en ese diff no deben realizarse sin antes llegar a un consenso previo y tampoco deben hacerse cambios a otros artículos eliminando el anglicismo crudo que es ampliamente utilizado en la bibliografía en español, tal y como se puede ver en estos libros y publicaciones. Estos cambios masivos que se muestran en ese mismo diff] también alteraron el título de la referencia de El País [20]; mientras el titular del artículo de el periódico de El País dice: "Twitter estrena 'Trending Topics' patrocinados", la referencia # 3 indica que el título es "Twitter estrena 'temas del momento' patrocinados" (!). No es posible que por el afán de traducir al español este anglicismo se incurra en este tipo de acciones.

Si los usuarios utilizan el anglicismo crudo bastará que lo escriban en cursivas, no existe una normativa académica al respecto de esta palabra todavía. NaBUru38 tiene razón, la traducción tema del momento debe ser singular, tal y como lo muestra este libro; el problema es la confusión con el ámbito musical. De igual forma, sería tendencia en singular, tal y como se recomienda en este otro libro; esta opción puede causar confusión con el término que se utiliza para análisis de mercado. Otras opciones son tema más comentado, enlace más publicado o etiqueta popular, tal y como se puede ver acá. _Jaonti ^¡meow! 03:46 28 ene 2013 (UTC)

 Muy en contra por una sencilla razón: el término en inglés es ampliamente utilizado en nuestra lengua, y la traducción es forzona para un concepto que, al menos culturalmente en algunos países de América Latina, alcanza amplio consenso; además, en la literatura académica en español también se utiliza de sobra, y no creo que exista confusión al respecto. Esto no se trata de que estemos en la wiki en español, sino que de seguir los postulados presentes en las Convenciones de títulos, o ¿después seguiremos con Hashtag para cambiarlo a almohadilla?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:06 28 ene 2013 (UTC)

Bueno, ese es otro argumento que no había analizado. Tenemos al menos 90 concordancias con el término trending topic (TT) en Wikipedia.

Jmvgpartner: deberías de darte una vuelta por la página Discusión:Hashtag, porque, efectivamente, ya se intentó cambiar a etiqueta de almohadilla y hasta se incluyó el anglicismo en el listado del corrector ortográfico. Como evidentemente no había consenso y como ni siquiera la Fundéu recomienda esta opción, revertí tales acciones. No estaría de más que añadas tus comentarios a dicha página de discusión. _Jaonti ^¡meow! 15:13 28 ene 2013 (UTC)

Efectivamente vi opiniones al respecto, tomando como referencia a la Fundéu que ni siquiera es institución normativa en los cientos de millones de hablantes de español; lo único que falta es que alguien proponga cambiar «Facebook» a «libro de caras» o que se yo, aduciendo que alguna organización que no toma en cuenta su uso en todo el mundo de habla española considera que podría traducirse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:28 29 ene 2013 (UTC)

 En contra del cambio, un título no se decide proponiendio una traducción y escogiendo la más votada, eso es arbitrario. La convención de títulos es clara: «El título debe redactarse en español [...] Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana». No veo porque sea «innecesario usar el anglicismo», puede gustar o no, pero, al igual que Hashtag, es el término más extendido y conocido por todos. Antes de hacer este tipo de cambios se debe contar con fuentes reputadas que documenten el uso de «tendencia» o «tema del momento» para referirse al trending topic, de otra forma el título será fuente primaria.--Rosymonterrey (discusión) 16:06 28 ene 2013 (UTC).

 En contra El término trending topic rápidamente te lleva a pensar en Twitter y en su significado, el término "tendencias" es más ambiguo. Y, obviamente, quien desconozca o no esté interesado en Twitter, tampoco lo estará en su terminología. Pacoperez (discusión) 18:34 28 ene 2013 (UTC)

Comentario No he usado nunca twitter en español, pero si es verdad que en su interfaz usan «tendencias», esa me parece una buena solución (lo relevante no es que sea una buena o mala traducción o más o menos ambigua, sino que se pueda documentar su uso en español con ese significado) doy gracias porque todavía no he visto «tópico tréndico» por ahí.--XanaG (discusión) 22:34 28 ene 2013 (UTC)

Pues no entiendo por qué estas voces no se traducen y en cambio los topónimos gallegos se traducen a toda costa. Es contradictorio. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 12:41 8 feb 2013 (UTC)

¿Será porque existe una política al respecto?; ello no tiene que ver con este hilo sino que con uno sobre toponimia, que bastante se ha discutido al respecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:28 9 feb 2013 (UTC)

Bulos y fraudes

Hola desde hace tiempo he visto que la mayoría de los usuarios anónimos y usuarios no autoconfirmados agregan bulos y fraudes en Wikipedia, previamente me había mostrado en contra de que solo usuarios autoconfirmadoos pudieran crear artículos y anexos ya que no todas las IP son vandálicas, sin embargo ahora veo que es de las únicas alternativas, por otra parte quería ver si tienen otro método para evitar los fraudes. Saludos.--TheJoker Was Here! 04:51 1 feb 2013 (UTC)

A largo plazo el único método para evitar que existan datos falsos en Wikipedia es la misma dinámica de los usuarios de mejorar y contrastar los datos de los artículos. Usuarios que pueden ser de los "habituales" u otros nuevos que simplemente nos avisen de que existe un error. Montgomery (discusión) 14:27 1 feb 2013 (UTC)

A largo plazo habrá un montón de artículos más que el casi millón de hoy. Si la cantidad de wikipedistas activos no crece en proporción, entonces será más difícil detectar engaños y errores. Son los gajes del oficio de crear una enciclopedia libre. Estoy de acuerdo en que hay que hacer algo. Pero es tan fácil crear una cuenta que prohibir las ediciones anónimas tal vez no ayude mucho (habría que ahcer un experimento para verificarlo). ¡Nos vemos! :) --NaBUru38 (discusión) 00:02 4 feb 2013 (UTC)

Comentario Se han realizado análisis sobre este tema, personas como Jimbo Wales y Aaron Swartz, aunque con criterios diferentes han indicado sus conclusiones, personalmente me inclino por la conclusión de Aaron Swarts, donde indica que el gran porcentaje de ediciones en cantidad de palabras por edición en wikipedia la realizan editores esporádicos con o sin cuenta, mientras que un porcentaje pequeño de editores que acumulan el mayor número de ediciones, son en su mayoría correcciones de formatos y retoques, esta conclusión me parece lógica, porque es muy difícil que un grupo pequeño de personas tenga la capacidad de conocer sobre todos los temas que pueden entrar en una enciclopedia. Para leer en extenso este estudio pueden ver la versión original aquí o la versión traducida aquí, -- MagoMandrake | Discusión 20:24 6 feb 2013 (UTC)

Me parece que no hay que prohibir a todas las IP editar en wikipedia y crear artículos, esta es la enciclopedia libre que todo usuario puede editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 8 feb 2013 (UTC)

¿Y de donde sacaste que la mayoría de los usuarios anónimos y usuarios no autoconfirmados agregan bulos y fraudes en Wikipedia? ¿Tenés alguna estadística para tamaña aseveración? --Jalu (discusión) 01:21 12 feb 2013 (UTC)

Lo mismo me pregunto, una mirada a los últimos 5000 borrados muestra algo menos de 60 bulos, o sea el 1,2%. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:14 12 feb 2013 (UTC)

• ¿Quien escribe en Wikipedia? --Jalu (discusión) 12:10 12 feb 2013 (UTC)

Jmvgpartner ten presente que un bulo también se puede borrar como SRA, vandalismo o cualquier otra mención no es imperativo que figure bulo/hoax/fraude en el resumen de borrado. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:05 12 feb 2013 (UTC)

Lo que cuenta es el resumen de borrado, porque SRA no es lo mismo que Bulo, vandalismo o cualquier otra mención... porque para eso están bien detallados los Criterios generales de borrado rápido, porque se supone que antes de usar la botonera se revisan ¿no?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:22 12 feb 2013 (UTC)

Claro. Pero que sea un bulo no impide que también se haya marcado como SRA y borrado como tal. O que el bulo sea tan grosero que se opte por borrarlo por vandalismo o que se usen fórmulas alternativas ad hoc tipo "No aparece fuente alguna sobre este actor", "La información podría no ser veraz", "biografía inventada", etc... Saludos.Bernard - Et voilà! 19:10 12 feb 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo, se pueden hacer miles de presunciones, pero el dato duro es lo que es: el resumen de edición... se puede elucubrar sobre otras razones, pero para efectos de estadísticas y datos duros, se tiene lo que hay. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:40 12 feb 2013 (UTC)

Propuesta de tamaño de escudos

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola, es la primera vez que hago una propuesta, pero creo ahora que este es el sitio correcto y es un tema que me parece importante. He visto que los escudos de las tablas de abajo no parecen tener una normativa de tamaños y para evitar discusiones me gustaría proponer una regla que más o menos fije unos criterios en los que moverse.

• El tamaño de los escudos estaría fijado entre 30 y 40 píxeles, ambos inclusive (dependiendo de si hay uno solo o hasta seis).
• La excepción a lo anterior vendría cuando haya muchos escudos (más de seis), en cuyo caso se pondrían todos a tamaño 25px.
  

• Como posibilidad, en las tablas de más de seis títulos se podría poner a 30 o 35px únicamente el más importante (jefaturas de gobierno o de CCAA) para que resalte sobre los demás.

--EeuHP (discusión) 17:45 15 feb 2013 (UTC)

Yo defiendo que se utilice la magnitud que ha sido empleado mayoritariamente hasta ahora, es decir, un tamaño razonable como 25px. La imagen sirve únicamente para complementar al nombre del cargo y no es necesario incorporar un tamaño desproporcionado para algo que realmente no aporta ninguna información adicional. Por supuesto, estoy en contra de incorporar diferentes varas de medir en artículos de las mismas características y de usar distintos tamaños para los escudos dentro de una misma caja. --HermanHn (discusión) 06:28 16 feb 2013 (UTC)

Se ha venido usando mayoritariamente porque tú lo has ido colocando hasta construir esa mayoría que ahora reivindicas, pero no me has dicho por qué empezaste a utilizarlo ni si responde a un consenso o si es solo tu opinión.--EeuHP (discusión) 11:54 16 feb 2013 (UTC)

Prefiero simplificar y no introducir artificios y reglas de tipo «5 o menos: tamaño x, 6 o más: tamaño y» si puedo evitarlo. Mejor 25px para todos y ya. Sabbut (めーる) 10:29 16 feb 2013 (UTC)

De la misma forma, ¿por qué no 30px para todos? A mí me parece que 30 es el tamaño ideal. El escudo es pequeño pero no minúsculo. Su presencia no es abusiva pero no resulta un pegotito. Mi intención con esta propuesta es que pueda haber un margen más o menos amplio para que los usuarios no se vean demasiado constreñidos. Y me parece que el 25px no debería imponerse en base al argumento de que es "la mayoría" cuando de momento nadie ha demostrado que esa mayoría haya nacido fruto de un consenso previo.--EeuHP (discusión) 11:54 16 feb 2013 (UTC)

El tablón está entablonado, quién lo desentablonará

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Algo que necesita reforma, lo comento de pasadilla porque no sé cuándo será mi siguiente edición, es el tablón de bibliotecarios cuyo uso, como se sabe, está reservado hoy por hoy a los bibliotecarios (hago constar que esto no siempre fue así). Comparto las razones prácticas que llevaron a tomar esa decisión, pero hay asuntos que competen a la comunidad toda y cuya discusión acaba generando dos hilos paralelos, uno en el café y otro en el tablón, cosa poco práctica, cuando no discriminatoria. Para evitar estas situaciones, que escarnecen mucho y nos dividen propongo habilitar un nuevo tablón de bibliotecarios donde se trasladen aquellos asuntos que la comunidad en su conjunto quiera tratar. El uso de este tablón sería público pero estaría regulado de la siguiente manera.

Toda solicitud se planteará en primera instancia en los tablones que ya existen al uso, pero si doce usuarios, bibliotecarios o no, expresan (firmando quizá en la propia solicitud en un subapartado) su deseo de que el asunto se debata publicamente dicho asunto se trasladará al tablón comunitario y se discutirá allí.

Esta propuesta consensúa los dos aspectos positivos en cuestión: evitar que se foree en asuntos menores pero se puedan tratar en comunidad asuntos serios. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 07:56 10 feb 2013 (UTC)

¿Qué ventajas hay de tener dos páginas de discusión independientes? --NaBUru38 (discusión) 11:22 15 feb 2013 (UTC)

Este no seria ya un <<tablon publico>>? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de David0811 (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 23:09 15 feb 2013 (UTC)

¿Y cuál es la ventaja de eso? --NaBUru38 (discusión) 17:06 19 feb 2013 (UTC)

Revisores y cambios pendientes

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Propongo incorporar este grupo de usuarios y esta herrramienta a nuestra wikipedia. Este grupo ya se ha sido incorporado en la wikipedia en inglés, polaco, alemán y georgiano, alemánico, macedonio, ucranianoruso, búlgaro y be:Вікіпедыя:Доглядcon. Saludos David0811 · Mensajes 20:09 13 feb 2013 (UTC)

Comentario. Me parece muy pronto. Actualmente hay una propuesta de cambio en la política de verificador, herramienta a la que el permiso de revisor tendría que sustituir. Además, el flag de revisor sirve para el Article Feedback Tool, del cual carece esta Wikipedia. --LlamaAl (discusión) 22:14 13 feb 2013 (UTC)

Este tipo de usuarios lo tenemos también en Wikinoticias. Sin embargo, hay un inconveniente en nuestra Wikipedia: tenemos casi un millón de artículos y se realizan miles de ediciones al día, pero ninguna de estas ediciones estarán visibles si un revisor o un administrador no las revisa y las aprueba. Aquí tenemos 132 bibliotecarios (no todos activos) y 15 705 editores activos que podrían convertirse en revisores. ¿Serán suficientes para revisar cada una de las ediciones que se realizan a diario? ¿Podrán hacerlo en un solo día? Quizás encontremos casos en que transcurran días o semanas antes de que los cambios realizados en una página sean visibles.

También veo algunas ventajas (evitaría la visibilidad de plagios, vandalismos, spam, etc.), pero no sé si sea viable. — mantis [religiosa] — 16:40 14 feb 2013 (UTC)

Yo estoy en contra de aplicar cambios pendientes. Enlentecería enormemente el progreso de la Wikipedia. No quiero que nos pongamos a revisar cada edición una por una antes de mostrarla al público, quiero que los aportes sean inmediatos. --NaBUru38 (discusión) 11:24 15 feb 2013 (UTC)

Me parece que es un tema que debe discutirse latamente respecto a nuestro realidad local (¿o virtual?). Por ahora estaría a favor de aplicarlo a artículos buenos y destacados, puesto que estos llegaron a un nivel de madurez alto y sus ediciones posteriores suelen ser vandálicas. Las ventajas de protegerlos contra vandalismos supera, a mi parecer, con creces el perjuicio de esperar unos días por ver unas correciones menores. --Felix (discusión) 20:09 17 feb 2013 (UTC)

Categorías de asteroides por países

► Tema: Categorías (info)

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 19:20 14 feb 2013 (UTC)

Dedico buena parte de mi tiempo a los asteroides, tanto a creación como a clasificación. En este último apartado he creado diversas categorías (unas más acertadas que otras) entre las que se tienen las de por lugar de descubrimientos: Asteroides descubiertos en .... que se cambiaron, también acertadamente como Asteroides descubiertos desde ..... En este cambio se han realizado algunos cambios poco acertados a mi modo de ver, aunque unos más correctos que otros. Se trata de Categoría:Asteroides descubiertos desde los Estados Unidos, Categoría:Asteroides descubiertos desde la Argentina, Categoría:Asteroides descubiertos desde la India, Categoría:Asteroides descubiertos desde la República Checa y Categoría:Asteroides descubiertos desde el Reino Unido.

No quiero decir que estén mal o bien estos cambios, aunque algunos como el de Argentina suenen raros en España, sino que este cambio trae unos problemas inesperados y molestos. El principal es que cuando usas el monobook el botón de la flecha y aparece el desplegable de las subcategorías, estos no aparecen en su sitio (alfabéticamente por el pais), o en el sitio que indique el artículo (el ,los, la) sino que aparecen todos al final. He probado a colocar en la categoría lo de ORDENAR, y lo hace bien en el INDICE, pero no en el desplegable.

Se me ocurren dos soluciones: que se arregle el monobook si es un problema de éste o que se cambien esas categorías a categorías sin artículo (cuya denominación tampoco es incorrecta). Vengo a que la comunidad se pronuncie sobre el asunto antes de hacer algo. Gracias.Rwheimle (discusión) 08:05 13 feb 2013 (UTC)

Comentario: Por el convenio habitual que se viene siguiendo están bien los de la India, la República Checa y el Reino Unido, pero Argentina y Estados Unidos se usan sin artículo en categorías. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:51 14 feb 2013 (UTC)

Comentario: Según la Academia Argentina de Letras lo correcto es escribir el artículo delante de Argentina, y aunque no esté generalizalo, es correcto. Desde mi punto de vista, no se debe arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:42 14 feb 2013 (UTC)

No obstante, resulta conveniente mantener un criterio homogéneo en todas las categorizaciones. O acabaremos, inexcusablemente, con multitud de categorías duplicadas.--Fremen (discusión) 22:42 14 feb 2013 (UTC)

No le veo sentido a clasificar los asteroides por país de descubrimiento. Lo que distingue a los asteroides será su masa, tamaÑo, composición, ubicación, trayectoria y qué sé yo. Si se quiere listar los descubridores y sus países de origen y descubrimiento, que se haga en un anexo. --NaBUru38 (discusión) 11:25 15 feb 2013 (UTC)

Coincido. Yo tampoco veo sentido categorizar descubrimientos e invenciones (ya hablo en un sentido más general) por país de descubrimiento. Si acaso, el año de descubrimiento es relevante, así como las características propias del objeto (tamaño, masa, distancia...). Sabbut (めーる) 10:46 16 feb 2013 (UTC)

De acuerdo con Sabbut, extiendo mi oponión de no categorizar por país de descubrimiento a todo tipo de descubrimientos. --NaBUru38 (discusión) 17:08 19 feb 2013 (UTC)

La verdad es que yo me planteé lo mismo que se está comentando (sería absurdo, por ejemplo, categorizar las especies de insecto por la nacionalidad de su descubridor) hasta que me dí cuenta de que esa categorización era, principalmente, una forma de organizar subcategorías para los centros astronómicos implicados en los descubrimientos. Lo que puede ser discutible, pero ya no absurdo.

Dado el buen trabajo que se está levando a cabo en materia de asteroides (pese a que de vez en cuando veo que sus redactores tienen que luchar contra plantillas de «infraesbozo» algo temerarias) me inclino a dar un voto de confianza a los expertos en el tema. --Fremen (discusión) 17:18 19 feb 2013 (UTC)

Plantilla:Ficha de raza

Estoy utilizando la Plantilla:Ficha de raza para razas de aves (en este caso gallinas) y me he percatado de que no tiene el apartado "|pico = " si lo tiene para boca y para plumaje. ¿Podría alguien agregarlo? yo no sé como hacerlo exactamente ni si hay que consensuarlo o no. Gracias. --Jcfidy (discusión) 12:50 17 feb 2013 (UTC)

 Hecho, ya lo añadí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:44 17 feb 2013 (UTC)

Gracias, la plantilla la he puesto en Gallina de Mos con el apartado pico que es el que le faltaba, no sé si es que tarda un tiempo en actualizarse o si es la caché de mi navegador pero no lo veo en ese artículo. ¿Lo estoy haciendo mal? pd: Voy a ir actualizando el resto de los artículos de gallinas para cambiar boca por pico. Jcfidy (discusión) 13:54 17 feb 2013 (UTC)

Hugo Sánchez

► Tema: Desambiguaciones

Observo que el término Hugo Sánchez dirige a una desambiguación, porque, aparte del exjugador del Real Madrid existen otros dos futbolistas mexicanos con ese nombre de infinita menor relevancia que el mencionado. Existiendo como existe ya una página que se llama Hugo Sánchez (desambiguación), creo que la entrada Hugo Sánchez debería redirigirse al más popular de los tres, más aún cuando hay cerca de 200 enlaces internos que envían a esa desambiguación, y estoy seguro que el 99% de los mismos dirigen al más conocido de ellos. Lo hubiera hecho yo mismo pero quiero evitar incidentes, que aquí nunca se sabe por dónde va a desembocar el tema. Saludos, Pacoperez (discusión) 19:14 17 feb 2013 (UTC)

No desembocará en nada improductivo, si las explicaciones se dan en el momento (errar es lo más natural que existe). En mi opinión, convendría dejarla tal cual está ya que hay otros jugadores llamados igual que el ex del Real Madrid. Al llegar a la página de desambig., podré escoger libremente si deseo leer el de él, o el de los otros jugadores. -- Phoenix58   19:25 17 feb 2013 (UTC)

Paco Pérez tiene razón («Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente», WP:CT), y la opción de Link es un error frecuente que solo consigue tener cientos o miles de enlaces ambiguos e incrementar inútilmente el número de clicks necesarios para que la mayoría de la gente llegue a la información requerida. Lo correcto, práctico y apegado a políticas es trasladar el uso principal al título sin desambiguar y colocar en el encabezado una nota de {{otros usos}} apuntando a la desambiguación, por si alguien de los «minoritarios» llega hasta allí perdido. —Rondador 12:07 18 feb 2013 (UTC)

Phoenix, y qué hacemos con los 200 enlaces que dirigen a una página de desambiguación? Si se diera el caso de que hubiera dos personas con el mismo nombre y popularidad-méritos-lo que quieras similares, entendería que se dejara así, pero en este caso la diferencia entre uno y los otros dos es simplemente abismal. Pacoperez (discusión) 19:06 18 feb 2013 (UTC)

Concuerdo con Rondador. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:07 18 feb 2013 (UTC)

También yo. Sólo podría no ser así si en el futuro otra persona llamada "Hugo Sánchez" lograse una notable popularidad, como la que hoy posee el exjugador del Real. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:20 19 feb 2013 (UTC)

Modificar aviso a usuarios vandalos

Me gustaría proponer incluir a los mensajes estandares que se le dejan a los usuarios que cometen vandalismos (principalmente el de : Te agradecere que no edites arbitrariamente....) las siguientes líneas:

Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día.

Esto es debido a que, a algunos usuarios que prefieren la edición anónima a crear cuenta, les aparece el aviso de mensajes nuevos y se encuentran con las advertencias a usuarios que cometieron vandalismo con dicha IP y, en dos o tres ocasiones, usuarios anónimos me han reclamado acusaciones injustas, y yo les he explicado que anteriormente dicha dirección fue utilizada para vandalizar. Esto es porque sus direcciones IP son cambiantes y les toca una que fue utilizada antes para ediciones vandálicas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 18 feb 2013 (UTC)

 Muy a favor. Algunos bots utilizan esta aclaración. --LlamaAl (discusión) 22:26 18 feb 2013 (UTC)

A mi me gustaría más que este mensaje se agregue por defecto al inicio de las páginas de discusión de los usuarios ip. Si le escribo a un usuario ip para felicitarlo por un artículo que creó y luego llega otro y lo lee, sin una advertencia, lo menos que creerá es que estamos perdidos. El avisito verde desaparecería detrás de cada mensaje. He visto discusiones de ip con decenas de estos avisitos, lo que es redundante. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:08 18 feb 2013 (UTC)

En la Wikipedia en inglés los mensajes automáticos van arriba del avisito pues el script los detecta. Sería mejor aplicar eso aquí. --LlamaAl (discusión) 23:13 18 feb 2013 (UTC)

Cambio de nombre artículo Evento de Cheliábinsk

Quisiera que se ponga atención un momento en el artículo Evento de Cheliábinsk, este artículo es un evento reciente pero desde que se creó ahora en la mañana, el artículo ya ha cambiado como 6 veces de nombre, no se llego a un consenso y volvió otra vez a cambiar de nombre, si hubiera alguna propuesta para normalizar esta situación sería ideal, no me parece serio que un artículo importante que tiene atención global, vaya migrando de nombre cada hora. -- MagoMandrake | Discusión 18:13 15 feb 2013 (UTC)

Desde luego. Con lo fácil que sería titularlo Meteorito de Cheliábinsk que es como todo el mundo lo conoce ahora mismo... --Camima (discusión) 18:22 15 feb 2013 (UTC)

Meteorito de Cheliábinsk me parece un nombre adecuado. --HermanHn (discusión) 06:30 16 feb 2013 (UTC)

Revisando en_Wiki veo que existe {{pp-move}} esa seria la solución para evitar traslados -- MagoMandrake | Discusión 07:16 16 feb 2013 (UTC)

Algunas Wikipedias, en vez de poner la localidad en la que se produjo, indican la zona por la que sobrevoló el meteoro. Lo puse en la discusión del artículo, pero ya que lo debatís aquí también, opto por Meteorito del sur de los Urales de 2013. Es una sugerencia --RaVaVe Parla amb mi 07:42 16 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Meteorito de Cheliábinsk o Meteorito de los Urales de 2013. En cualquier caso, otros nombres plausibles (por ejemplo, Meteorito de Chelyabinsk por el mismo motivo que Chelyabinsk redirige a Cheliábinsk) deberían ser redirecciones. Sabbut (めーる) 10:28 16 feb 2013 (UTC)

Hoy entré y vi que le habían vuelto a cambiar el nombre a Bólido de Cheliábinsk, lo que me ha dejado totalmente desconcertada. --Ganímedes (discusión) 00:03 24 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Pregunta: ¿Puede algún bibliotecario aplicar un [move=sysop] al artículo hasta que se elija un nombre apropiado? --LlamaAl (discusión) 00:20 24 feb 2013 (UTC)

Creo que sería más efectivo si el aviso estuviera en el tablón. --Ganímedes (discusión) 19:52 24 feb 2013 (UTC)

RefToolbar y referencias

► Tema: Interfaz

Propongo implementar la RefToolbar para todos los usuarios en la barra de herramientas, así se hace más fácil referenciar y de hecho, la wikipedia en inglés ya la tiene activada para todos los usuarios por defecto. Por otro lado ¿que les parecería poner un aviso diciendo que <<el contenido de los artículos de wikipedia debe tener referencias a fuentes fiables >>? Saludos -- David0811 · Mensajes 13:12 16 feb 2013 (UTC)

Si te refieres a la pestaña Cita ya la tenemos. --LlamaAl (discusión) 14:03 16 feb 2013 (UTC)

Pues creo que se necesita habilitarla desde preferencias, ¿me equivoco? yo quisiera que estuviera por defecto en la barra de herramientas David0811 · Mensajes 15:16 16 feb 2013 (UTC)

Correcto, es un gadget optativo. A mí me da igual si está por defecto o no, pues me sé de memoria {{Cita web}}. Saludos. --LlamaAl (discusión) 15:20 16 feb 2013 (UTC)

Gracias por tu apoyo, LlamaAl. ¿Qué te parecería poner el aviso? -- David0811 · Mensajes 15:48 16 feb 2013 (UTC)

La RefToolbar ya está por defecto para todos los usuarios, desde el 28 de abril de 2012. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:12 16 feb 2013 (UTC)

Gracias Metrónomo. --LlamaAl (discusión) 18:15 16 feb 2013 (UTC)

Perdón por mi ignorancia, pero a mi no me funciona. -- David0811 · Mensajes 18:28 16 feb 2013 (UTC)

David0811: Ve a esta página. En la sección Edición fíjate si tienes tildada la opción que dice: «refTools, añade un botón a la barra de edición para añadir rápidamente las citas más comunes». Es la séptima. Por defecto todos los usuarios, incluso los no registrados, la tienen activada. Los que poseen cuenta además tienen la posibilidad de destildarla cuando deseen. Luego purga la caché y dime si ya ves la barra. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:27 16 feb 2013 (UTC)

Me sigue sin funcionar, gracias de todos modos David0811 · Mensajes 12:52 17 feb 2013 (UTC)

Hay un detalle importante, solo funciona con la piel Vector. ¿Estás usando otra piel (skin)? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 21:03 17 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, uso normalmente la piel monobook para utilizar todas las funciones del Monobook-Suite. Al parecer, aunque use la piel vector, si tengo el Monobook activado no me funciona. Gracias por tu ayuda Metrónomo, pero en verdad no me funcionaban por nada las refTools David0811 · Mensajes 03:24 20 feb 2013 (UTC)

Es que el Monobook dejó de funcionar hace mucho por obsoleto. --Ganímedes (discusión) 19:18 20 feb 2013 (UTC)

Claro, porque entra en conflicto con un módulo del Monobook-Suite. Pero observa que con los actuales accesorios (gadgets) puedes hacer prácticamente lo mismo que con aquella herramienta. En verdad no la necesitas. Está tan desactualizada que lo recomendable sería que te pases a Vector y pruebes estas nuevas herramientas. Estoy casi seguro que quedarás satisfecho. Pero claro, sigues en tu derecho de elegir, yo solo opino. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:24 20 feb 2013 (UTC)

Yo uso Monobook-Suite sin problema, con piel vector. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:41 22 feb 2013 (UTC)

Biblioverificador

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico, Referencias, Mantenimiento de contenidos

Mi propuesta sería establecer un wikiproyecto en donde se puedan exponer, por parte de los verificadores, las bibliografías interesadas en ser verificadas y comprobar así no la existencia del libro (que ya se puede hacer simplemente a traves de su isbn,título,etc...) sino si lo que dice el libro corresponde con lo que se referencia en el artículo.Los biblioverificadores tendrían que comprobar si las referencias bibliográficas refrendan lo que expone el wikipedista o si por el contrario no concuerda con lo expuesto, bien sea total o parcialmente falso o simplemente tergiversado. Considero esta propuesta totalmente necesaria dado que muchas revistas, libros y demás soporte de papel no están disponible en internet y aunque son fuentes necesarias e indispensables para esta gran enciclopedia,también lo es la certeza de su correspondiente fiabilidad.Gracias.Haebel (discusión) 23:56 22 feb 2013 (UTC)

El proyecto sería excelente si, además, participasen an él wikipedistas con acceso regular a alguna gran biblioteca (yo mismo tuve durante cierto tiempo carnet de investigador de la Biblioteca Nacional de España y algún ratito robé para dedicarlo a Wikipedia). Pero ¿habría gente interesada que estuviera ahora en ésa situación? (Hablad; hablad)--Fremen (discusión) 09:53 23 feb 2013 (UTC)

Claro, tendría que ser un usuario con acceso regular a una biblioteca, bien sea porque la tiene cerca o bien por razones de estudios o trabajo. Esa era mi idea:que los involucrados acudan asiduamente a las bibliotecas.También pienso que esta labor debería centrarse sólo en artículos que esten como CAD o cuya verificabilidad esté seriamente puesta en entredicho,puesto que la labor es tediosa y seriamente dificil (cuando no posible) en muchos casos.Lo que pienso es que se ha de indicar el ISBN y la(s) página(s) de la obra a revisar en un tablón y un biblioverificador comprobarlo.GraciasHaebel (discusión) 15:29 23 feb 2013 (UTC)

Yo tengo acceso a una biblioteca [21] y a una segunda biblioteca [22]. Si alguien necesita algo, solo tiene que contactarme en mi página de discusión, aunque, bien podría de vez en cuando pasarme por X página y mirar si alguien necesita algo, pero no me atrevería a jurar una visita periódica, pues cuando estás en 20 proyectos en Wikipedia, es difícil atenderlos a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:48 23 feb 2013 (UTC)

Yo también pongo a disposición mi página de usuario para que me envien bibliografía a revisar y confirmar.Si es posible prefiero que me digan las páginas a verificar para ser más agil.Gracias Jmvkrecords,qué te parece la idea de disponer de una página-tablón en donde exponer los libros y páginas a confirmar.Un saludoHaebel (discusión) 01:19 24 feb 2013 (UTC)

No sé si te refieres a WP:BIBLIO, que es una biblioteca diseñada con ese fin... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:22 24 feb 2013 (UTC)

Ya había visto La biblioteca y estoy haciendo un listado de mis libros para ponerlos a disposición.Lo que quiero decir es la posibilidad de hacer una página en donde los wikipedistas puedan incluir las bibliografías que desean que sean verificadas,aunque también podría crearse un tablon en La biblioteca para tal fín.La idea es un tanto ambiciosa y laboriosa,pero la creo necesaria aunque sea para confirmar los CAD o los candidatos a artículos buenos o para aquellos artículos cuya verificalidad esté seriamente afectada.Gracias y un fuerte saludo.Haebel (discusión) 15:05 24 feb 2013 (UTC)

Me parece una idea interesante, pero muy difícil o imposible de llevar a la práctica. Apenas tenemos quienes verifiquen los artículos, hacer una lista de bibliografía que debe ser verificada no me parece muy útil. Si alguien tiene alguna bibliografía en específico puede dirigirse a algún usuario de la lista de la biblioteca y pedirle que lo haga sin necesidad de agregar otros sitios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:23 25 feb 2013 (UTC)

La verdad es que tienes razón:el proyecto es muy ambicioso y difícil de ejecutar,pero bueno lo propuse para ver si había gente interesada en participar.Más adelante en el tiempo,si las circunstancias lo permiten,lo volveré a proponer.Espero tener en esta semana todos mis libros incluidos en la biblioteca.Gracias y saludos.Haebel (discusión) 02:02 25 feb 2013 (UTC)

Uso de cursiva en los títulos de los artículos

► Tema: Manual de estilo, Ortografía y gramática

Ayer quería cambiar el título del artículo primus inter pares a cursiva, creando rápidamente la Plantilla:Título en cursiva, ahora borrada. Cuando me revirtieron diciendo que "no existía consenso sobre los títulos en cursiva" me extrañé del hecho de que no existiera, y pensé que no estaría mal proponerla yo mismo.

Creo que estaría bien poner cursivas en anglicismos (hashtag, jet lag), expresiones y frases procedentes de otros idiomas (ipso facto, don't ask, don't tell), títulos de álbumes, películas, series de televisión, episodios, o libros no traducidos al español (Like a Prayer, 2012, Simpsons Roasting on an Open Fire: The Simpson's Christmas Special)

En el caso de que el título lleve paréntesis para especificar (como puede ser en ABC (álbum), solo se pondría la cursiva en el nombre de la canción, del modo en el que se hace en inglés.

¿Y bien? Strovem (discusión) 14:22 16 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Sin embargo, creo que debe usarse la palabra mágica {{DISPLAYTITLE}}, lo que permite usos más extensos como en 2012 DA₁₄. Además, por norma ortográfica, ciertos nombres deben ir en cursiva, especialmente los anglicismos (como hacker o geek). — mantis [religiosa] — 17:54 16 feb 2013 (UTC)

La votación sobre el tema lleva tiempo en preparación y parada por falta de consenso y discusión. Aprovecho el hilo para hacer un llamamiento a todos los interesados para debatirlo en la página de discusión de la política. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:35 16 feb 2013 (UTC)

¿Hippie, kamizaze y amateur van en cursiva? ¿Kimono, burka y canotier van en cursiva? --NaBUru38 (discusión) 17:14 19 feb 2013 (UTC)

Según la RAE, hippie (o hippy), kamikaze, amateur, kimono. La diferencia radica en que han de ir en cursiva los extranjerismos cuya pronunciación no se haya adaptado al español (o coincida). Así, kamizake, kimono, pop, élite o grafiti van en redonda (se pronuncian «como se leen»), mientras que hippie, amateur, leitmotiv, pizza o ranking van en cursiva (se pronuncian aproximadamente como en el idioma de origen, o al menos así debería ser). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:30 20 feb 2013 (UTC)

Pienso que las reglas de la gramática deber definirse para facilitar la lectura (porque lo que uno escribe lo leen cientos y miles). Por ejemplo, los tildes sirven pare distinguir palabras (revolver y revólver, tomo y tomó). Esa regla de las cursivas no ayuda en nada a los lectores. Me parece pésima idea ponerle cursiva a pizza y amateur. --NaBUru38 (discusión) 14:12 21 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Sin embargo no es nuestra regla sino del idioma, y como enciclopedia debemos escribir bien ;) — mantis [religiosa] — 14:37 21 feb 2013 (UTC)

Seguir las reglas de la RAE es una decisión de los wikipedistas, no una obligación. --NaBUru38 (discusión) 16:32 21 feb 2013 (UTC)

No son las reglas de la RAE sino de todas las academias de la lengua. Y sí es una obligación, pues esto es una enciclopedia. Además es la base de nuestro manual de estilo. — mantis [religiosa] — 14:02 22 feb 2013 (UTC)

Es la base del manual de estilo por decisión nuestra. --NaBUru38 (discusión) 13:13 25 feb 2013 (UTC)

anexos

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

¿Por que en la wikipedia inglesa las listas cuentan como artículos y en esta no? ¿No deberiais contar los "anexos" tambien como articulos??--Ramón. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.212.69 (disc. • contribs • bloq). LlamaAl (discusión) 01:47 22 feb 2013 (UTC)

Buena pregunta, no me parece correcto que se consideren aparte, puede que por su formato un articulo se considerarse un anexo, pero por que categorizarlos aparte por ejemplo?? No tiene ningún sentido ni utilidad. --JORJUM | Mensajes 12:57 22 feb 2013 (UTC)

Así lo decidió la comunidad en 2007. — mantis [religiosa] — 14:19 22 feb 2013 (UTC)

Y porque desde hace muchos años en Wikipedia nos hemos definido por la calidad antes que la cantidad. Los anexos deben tener también una cierta calidad y no ser una guía de teléfonos sin más, por eso también se pide que se elabore un poco. Una lista no es un artículo. Lourdes, mensajes aquí 14:26 22 feb 2013 (UTC)

Que yo sepa la última vez que se habló de esto fue aquí. Yo sigo sin entender precisamente eso, porque una lista no es un artículo, pero así precisamente parece definir los anexos Ayuda:Anexo, como una lista. Y si se les añade contenido... pues dejan de ser anexos tal y como los definimos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:53 22 feb 2013 (UTC)

Hasta donde yo se, los anexos, o listas, deben tener una introducción razonable que informe al lector de qué trata la lista, su criterio de inclusión, etcétera. Normalmente, aparte de la introducción, listas no deberían contener más texto cuantioso en el resto de su estructura (a menos que sea una lista de episodios de una serie de televisión, por ejemplo). — ΛΧΣ²¹ 15:40 22 feb 2013 (UTC)

La comunidad decidió que los anexos deben contar al igual que el resto de los artículos. El problema es que el cambio hasta ahora no se ha hecho, y toma su tiempo. Ver aquí. Por cierto, las páginas de desambiguación no son enciclopédicas y sin embargo cuentan, no veo por qué los anexos no deban contar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:19 22 feb 2013 (UTC)

Una simple lista es en efecto un anexo y no se pide escribir en esa página la biblia en verso, pero si la lista en cuestión lo requiere, es bueno añadir un mínimo de información. Que sea bueno no quiere decir que sea obligatorio, por supuesto. Lourdes, mensajes aquí 20:23 22 feb 2013 (UTC)

Lo que es un mínimo de información razonable para una lista es siempre algo opinable. Por ejemplo, Anexo:Cuadros de Velázquez me parece un anexo/artículo simplemente excepcional. --Halfdrag (discusión) 21:06 22 feb 2013 (UTC)

Cuando presenté a AB Anexo:Cronómetros del HMS Beagle que es un anexo destacado en en:WP me dijeron que, justamente por tener mucha información debía ser convertido en artículo. Por otra parte, si bien es relativo la poca información que puede contener un anexo, está claro que debe ser algo más que una mera lista, o en ese caso la opción más sencilla es convertirlo en una categoría. --Ganímedes (discusión) 23:19 23 feb 2013 (UTC)

Precisamente ese es otro buen ejemplo. Igual que con los cuadros de Velázquez, que podría ser el artículo Catálogo de la obra de Velázquez, en este caso no veo la razón de que no se llame Cronómetros del HMS Beagle. Y conste que estamos poniendo ejemplos de buenos anexos/artículos, porque si nos vamos al otro extremo... Sobre lo que decís de que es opinable la información que pueda acompañar al anexo, pues lo será, pero es que entonces (además de que esos dos ejemplos realmente creo que no hay manera de encajarlos en la definición) habría que reescribir Ayuda:Anexo, donde se los define como contenedores de información de soporte enciclopédico que constan básicamente de listas o tablas que, por su extensión, desbordarían al artículo principal. Y en este sentido tiene su lógica que "no cuenten", porque estamos creando dos artículos donde solo había uno por razones prácticas, no enciclopédicas. Claro que si les empezamos a añadir contenido, referenciar ese nuevo contenido y demás ya no se ve la diferencia con un artículo "normal" y pierde sentido la definición que proporciona la ayuda sobre anexos. Creo yo, es que esto es lo que me despista, no lo acabo de entender. --Halfdrag (discusión) 11:29 24 feb 2013 (UTC)

Pienso que los anexos son más interesantes que las categorías, porque permiten mostrar más información. --NaBUru38 (discusión) 13:19 25 feb 2013 (UTC)

Series sin página o con defectos

Me he dado cuenta que series como Everybody Loves Raymond, Everybody hates Chris, entre otros. no tienen lista de capítulos , también hay series que deberiamos crear una página para ellas , a los que quieran hagan una lista de las series que no se hayan editado bien para lograr hacer una buena información para las series, ya sea de cualquier país , todos tenemos que Poner a wikipedia en realzar su busqueda de series. --Daniel Torres 15:56 24 feb 2013 (UTC)

¡Hola! Para buscar wikipedistas interesados en ampliar artículos sobre series, visitá Wikiproyecto:Televisión. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 13:21 25 feb 2013 (UTC)

Modificar nombre al artículo "Rally de México"

Hola a todos. Después de un mini-debate con Jorjum (inició acá y terminó acá) he traido el tema al café. El artículo en cuestión es acerca de una prueba del Campeonato Mundial de Rally. Su nombre no es correcto y debería ser "Rally México". A manera de comparación hemos comentado sobre el Rally Cataluña, el cual, a pesar de ser nombrado en los medios como "Rally de Cataluña" o en la página oficial del campeonato mundial como "Rally de España" (ambos nombres aparentemente más populares que el propio), el wikiartículo ostenta el nombre correcto. Ahora, existe una página llamada "Rally México" que redirige al artículo con nombre erróneo, cuando debería ser al contrario. Por ello acudo al Café para solicitar su ayuda para invertir las redirecciones sin tener que copiar y pegar los contenidos solamente y dejar al artículo con el título correcto. Por supuesto, quien esté en contra del cambio de nombre, que se manifieste y exprese sus motivos para debatir, si es necesario. De antemano gracias Sol Jaguar ~ KKCO 14:34 20 feb 2013 (UTC)

¡Hola, Soljaguar! Para pedir que renombren un artículo, seguí estas instrucciones. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 14:15 21 feb 2013 (UTC)

En realidad es algo más complejo, puesto que Soljaguar y yo hemos discutido a cerca de si se deberia o no cambiar el título. saludos (por cierto Naburu, vi tu mensaje en mi discusion, procuraré la proxima vez comentarlo en el Wikiproyecto, falta de costumbre...) --JORJUM | Mensajes 16:17 21 feb 2013 (UTC)

Ah, eso es otra cosa. Por acá en Uruguay y Argentina, siempre usamos el "de". Personalmente, los nombres Rally México y Rally Cataluña me parecen extremadamente extraños. Pero si los organizadores así lo deciden, así habrá que hacer. --NaBUru38 (discusión) 16:34 21 feb 2013 (UTC)

Gracias NaBUru por el tip. Estoy solicitando la ayuda para no hacer los traslados equivocadamente, porque la página con el título correcto ya existe, aunque como redirección y esa debería ser la del artículo y viceversa. Por ello, si quiero renombrar "Rally de México" como "Rally México", el sistema podría evitarlo (no lo he probado todavía) porque la página con ese nombre ya existe. Después hay que dejar "Rally de México" como redirección a "Rally México". Sol Jaguar ~ KKCO 07:57 22 feb 2013 (UTC)

La discusión se ha trasladado a la página de discusión del WP:Automovilismo, en caso de que alguien tenga interés en participar. Sol Jaguar ~ KKCO 19:26 28 feb 2013 (UTC)

Unión de Naciones Suramericanas, Modificar mapa de Sur América

Teniendo en cuenta la actual política de Sur América y la creación de un organismo aunque muy reciente en comparación con la Unión Europea pero semejante, llamado Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) que entro en vigencia el 11 de marzo de 2011. Creo que debería de modificarse el mapa que se muestra en todos los países de Sur América y dársele la importancia que merece tal como se le da a la Unión Europea. Tomando como ejemplo, el mapa que se usa en los países que conforman la Unión Europea, por ejemplo, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:EU-France.svg , Francia. Donde el país se ve en un color verde oscuro y se representa los demás países con un color verde tenue. Lo que no ocurre en los países Sur Americanos, por ejemplo, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:COL_orthographic.svg, Colombia. Creo que esto ocurre por que UNASUR, es un organismo relativamente nuevo, pero que es semejante a la Unión Europea. Iba a hacer la solicitud al taller grafico, pero creo que es algo muy complejo que se debe debatir. Saludos.--Koldorogollo (discusión) 14:13 25 feb 2013 (UTC)

No me parece necesario ya que los lazos entre los países suramericanos no son muy fuertes como los europeos, la UE es comunmente tratada como una entidad única (acuerdos de cooperación, de libre comercio). Ya hablando de paralelos Mercocsur se parece mucho más a esta. --Pownerus (Mensajes) 16:27 25 feb 2013 (UTC)

No hay que comparar a la UE con UNASUR. No se trata de ser nuevo o no, sino de grados de integración diferentes. La UE es una unión aduanera, un mercado común, una unión judicial y una unión política (legislativa y ejecutiva) con una constitución común que rige para los 27 estados independientes en una casi confederación. En Sudamérica, las únicas integraciones que ha alcanzado acuerdos de integración importantes es el Mercosur, y la CAN. En el Mercosur se puede hablar de unión aduanera, en la CAN no. Jurídicamente, no existe un organismo independiente con poderes supranacionales, más allá de los dispuestos por la OEA, y polícamente no se ha constituido ni siquiera un parlamento, así Cochabamba haga parte de los planes. En otras palabras, políticamente no hay unión, jurídicamente tampoco, económicamente muy poco e identitariamente nada. Ni siquiera en el caso del NAFTA existe la integración de Europa. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 25 feb 2013 (UTC)

La discusión no se trata de comparar a la Unión Europea con la Unión de Naciones Suramericanas(UNASUR). Ya que si comparas hay un trabajo de 20 años o mas de la Unión Europea en donde se le han ido adicionando países con diferentes tratados. También, el Mercosur hace parte de las políticas de UNASUR, las políticas son de unión energética, de infraestructura, defensa, salud, creación del Banco de Sur, etc, también existe una constitución: http://www.unasursg.org/index.php?option=com_content&view=article&id=290&Itemid=339. El organismo no es igual a la Unión Europea, por que esta lleva muchos años trabajo. Pero pretende funcional igual, lo que pasa es que lleva dos años de constituido. Ademas UNASUR va dejar de reconocer a la OEA, por ejemplo ya no la va a reconoce en las elecciones.http://www.lanacion.com.py/articulo/114279-unasur-ya-empezo-a-deslegitimar.html.--Koldorogollo (discusión) 17:33 25 feb 2013 (UTC)

Pues sí se trata de comparar, porque estamos hablando de dos casos diferentes. Es normal que casos diferentes se traten de forma diferente. Por otro lado, no somos una bola de cristal, para saber lo que va a pasar mañana. Por el momento, UNASUR está haciendo un trabajo de institucionalización, pero esto no se ha logrado todavía. Por el momento, en materia energética, de infraestructura, defensa, salud, creación del Banco de Sur, etc., UNASUR está concentrando tratados que existen desde la cumbre de Bogotá de 1949 y algunos tratados posteriores. No hay mucho que se haya hecho recientemente, al menos en el seno de ese organismo, y lo más importante aquí, es que no se ha creado una identidad sudaméricana. La constitución es un paso hacia la unión, pero no es la unión y eso hace la diferencia: en Europa existe la Unión Europea, aquí no existe la Unión sudamericana. La gente que vive en Berlín o en Varsovia viven en la Unión Europea, aquí quien vive en Cochabamba vive en Bolivia, mas no en UNASUR, ni en la Unión sudamericana. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:28 26 feb 2013 (UTC)

Concuerdo con Jmvkrecords. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:54 26 feb 2013 (UTC)

No entiendo la propuesta. --NaBUru38 (discusión) 18:58 27 feb 2013 (UTC)

Ayuda

Artículo de otra wikipedia

Hola! No sé como enlazar el artículo Jaime Petit con el de la versión catalana Jaume Petit i Ros, gracias.--Borja1970 (discusión) 18:13 2 feb 2013 (UTC)

Edita el artículo para que al final de este aparezca lo suguiente: [[ca:Jaume Petit i Ros]]. Esto es, un interwiki con la designación del idioma delante. WP interpretará en automático que son los enlaces si los pones al final del todo. Éste ya lo dejo hecho para que veas como se hace. Atentamente Albertojuanse (discusión) 18:43 2 feb 2013 (UTC)

No necesariamente se reconocerán las interwikis si están al fondo, pero es preferible que sí. --LlamaAl (discusión) 19:14 2 feb 2013 (UTC)

¡Eso yo no lo sabía! Supuse que se incorporaría al cuerpo del artículo. Siempre es bueno saberlo. Albertojuanse (discusión) 19:18 2 feb 2013 (UTC)

Son como las categorías. Aunque si hay dos o más interwikis del mismo idioma en la misma página, sólo una es reconocida. --LlamaAl (discusión) 20:41 2 feb 2013 (UTC)

Si, eso si. Una vez corregí un problema de ese estilo en WP:IDE Albertojuanse (discusión) 20:48 2 feb 2013 (UTC)

Ver fuente

Quería saber quien es el que pone Ver fuente en algunas páginas como: Thalía, Paulina Rubio, Shakira, entre otros. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreapaiva22 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 01:06 3 feb 2013 (UTC)

¿Podrías especificar tu pregunta o duda? En dichos artículos no pone la frase Ver fuente. Atentamente Albertojuanse (discusión) 01:06 3 feb 2013 (UTC)

Como la usuaria todavía no es autoconfirmada, le aparece Ver fuente en vez de Editar. Eso porque las páginas están semiprotegidas indefinidamente. --LlamaAl (discusión) 01:16 3 feb 2013 (UTC)

Había pensado eso, pero en su página de usuario pone claramente que es autoconfirmada... Por lo tanto no se me había pasado por la cabeza contar sus contribuciones, con las que se confirma tu hipótesis. Gracias Albertojuanse (discusión) 01:30 3 feb 2013 (UTC)

Solicitudes

Les agradecería a los que pueden revertir que revisasen el historial de esta página, hay más de una edición que hay que deshacer y no puedo desacer varias, sólo la última.-- Santolaria Charlemos 14:57 28 ene 2013 (UTC)

La ha revertido UAwiki. Gracias.-- Santolaria Charlemos 15:09 28 ene 2013 (UTC)

Lo más sencillo es ir al historial, pinchar en la última edición válida, darle a editar y luego guardar esa versión, sin necesidad de revertir, pero aclarando en el resumen de edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 29 ene 2013 (UTC)

O utilizar el gadget de reversión automática. En fin, el problema ha sido resuelto. --LlamaAl (discusión) 00:33 30 ene 2013 (UTC)

En Ayuda:Cómo revertir una edición explica una forma básica de hacer reversionnes, cuando se debe revertir a una revisión anterior sin vandalismo. Si activas Popups en tus preferencias, también lo puedes hacer con mayor rápidez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 5 feb 2013 (UTC)

Artículo: 1080p

El artículo en cuestión tiene la plantilla de administración discutido. El asunto a discutir era la confusión que existe entre HD Ready 1080p (Logotipo oficial) y Full-HD (Definición que comenzaron a usar algunos fabricantes). He solucionado la neutralidad del artículo, añadiendo además referencias al respecto.

Mi duda es simplemente saber si podría quitar la plantilla de administración discutido, o el artículo tiene que pasar alguna clase de "investigación" por parte de algún bibliotecario o burócrata. Buenas noches.--Alonduro (discusión) 18:56 3 feb 2013 (UTC)

 Hecho: Ya lo he resuelto, era tan fácil como leer en el mismo aviso (Wikipedia:Veracidad discutida). Y poner una nota en el resumen de edición para indicar que esta resuelta la discusión. Saludos.--Alonduro (discusión) 14:28 4 feb 2013 (UTC)

Ciertamente, muchas veces hay que ser valiente (^__^) --Ralgis^WM-CR 13:43 5 feb 2013 (UTC)

Algún Matemático revise este artículo por favor?

Algún matemático podría revisar el Artículo "División matemática" en la sección de números racionales, en el ejemplo creo que no esta bien, alguien podría decirme si es correcto o no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.99.233.103 (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 13:07 4 feb 2013 (UTC)

A riesgo de meter la pata diría que es correcto.

${p/q \over r/s}={p \over q}\times {s \over r}={ps \over qr}$

Nótese que la segunda fracción en la multiplicación ${p \over q}\times {s \over r}$, esto es ${s \over r}$; es la opuesto de ${r \over s}$ que es el denominador de la operación inicial en la forma ${- \over r/s}$ y que puede ser malinterpretado. No se multiplica el numerador por el denominador, sino el numerador por el opuesto del denominador. El neutro de la operación multiplicación es el 1, resultando así:

${r \over s}\times {s \over r}=1$

Por lo que la operación división, en los números racionales funciona como la operación inversa de la multiplicación, pues dados dos elementos del conjunto que son uno el opuesto del otro da como resultado el elemento neutro. Si bien es cierto, se presupone que hablamos del espacio vectorial de los números racionales y que, por lo tanto, existe neutro, opuesto y las propiedades conmutativa, asociativa y distributiva respecto a las operaciones de multiplicación y de suma. Pero no creo que sea necesario ponerlo de forma explícita e incluso contrapruducente para la finalidad del artículo.

Otra opción es valorar la frasecilla de profesor los extremos partido de los medios, esto es ${{p \over q} \over {r \over s}}={ps \over qr}$.

Atentamente Albertojuanse (discusión) 22:52 3 feb 2013 (UTC) PS: No soy matemático, así que espero no equivocarme

Agregué un paso intermedio, tal vez ahora quede más claro. Gabriel ¿mensajes? 19:56 4 feb 2013 (UTC)

En mi opinión ahora está perfecto. Gracias por tu aportación. Albertojuanse (discusión) 20:02 4 feb 2013 (UTC)

Otra manera de verlo, aunque complementaria con la explicación de Albertojuanse... Si partimos de un número a racional y distinto de 0, es clara la igualdad ${a \over a}=1$. Como a es racional, se puede expresar como ${p/q}$ para algún valor entero de p y q, y resulta que ${a \over a}={p/q \over p/q}={p \over q}\times {1 \over {p \over q}}={p \over q}\times {q \over p}={pq \over pq}=1$. Dividir entre ${p \over q}$ es lo mismo que multiplicar por su inverso (esto a lo mejor se ve más claro si pensamos en números concretos, por ejemplo, dividir entre 2 es lo mismo que multiplicar por 1/2), y el inverso de ${p \over q}$ es ${1 \over {p \over q}}={q \over p}$. Sabbut (めーる) 01:20 5 feb 2013 (UTC)

Pagina Silvina Acosta

Hola, buenos dias! He creado la pagina Silvina Acosta, ayer lo hice por segunda vez, ya que la primera vez fue borrada y marcada como G3 y A4. Hoy me la han marcado para ser borrada nuevamente con G9, no entiendo que hago mal, ya que solo estoy escribiendo un articulo sobre una actriz Argentina, como tantas actrices y actores que hay en wikipedia. No llegue a wikificar el articulo, ya que no entendi como, por favor, solicito ayuda para colaborar en wikipedia, me gusta escribir sobre personas que entrevisto, pero no quiero avanzar ya que me borran el articulo. Gracias por su ayuda! Andreahernandez2013 (discusión) 13:47 4 feb 2013 (UTC) .

Hola. El artículo fue marcado nuevamente para borrado rápido porque los problemas encontrados anteriormente no se resolvieron (falta de referencias, tono promocional, sin wikificar). Te sugiero que trabajes el artículo en una subpágina de usuario y pidas ayuda a otros wikipedistas. Te vendría bien buscar un tutor. Saludos. --LlamaAl (discusión) 14:09 4 feb 2013 (UTC)

que relevancia tiene la actriz para que su biografía tenga que aparecer en wikipedia? (Ver Biografías de personas vivas). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 5 feb 2013 (UTC)

Modificar un título para ponerlo en mayúscula

Buenos días, algún usuario autorizado podría modificar el titulo de la página Son mas des potecari y dejarla con las mayúsculas así: Son Mas des Potecari Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xisketa (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 11:37 5 feb 2013 (UTC)

Lo suyo sería trasladarlo a su nombre en español, ¿no?. --Jcfidy (discusión) 12:29 5 feb 2013 (UTC)

Para eso habría que aportar un nombre en español y demostrar a partir de alguna referencia que es de uso común. Sabbut (めーる) 18:25 5 feb 2013 (UTC)

Es un nombre propio, de un yacimiento arqueológico de Mallorca y escrito en català, por tanto no se traduce. --Xisketa

¡Muchas gracias JORJUM! --Xisketa

Boicot

Hola. Necesito ayuda. Un usuario está deshaciendo todas mis ediciones, que son mejoras totalmente legítimas, pues son indudables mejoras y ajustes a las normas lingüísticas vigentes, la coherencia e incluso las convenciones de la Wikipedia (lo podéis ver por vosotros mismos). Todo empezó por un conflicto de edición en el artículo Prefijo. Os pego aquí los enlaces que demuestran el boicot:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prefijo&diff=63549849&oldid=63548539

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prefijos_del_espa%C3%B1ol&diff=63549985&oldid=63548887

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Revolution_%28serie_de_televisi%C3%B3n%29&diff=63549882&oldid=63480665

Necesito ayuda porque no sé qué hacer. Por más que hago y explico sigue revirtiendo ediciones. Wikipedia es, como siempre se proclama y es el propio eslógan, la enciclopedia libre. ¿Por qué muchos usuarios registrados se creen que es suya y que ellos tienen todo el derecho a modificarla como les plazca, mientras que los demás están sujetos a su juicio subjetivo?

Muchas gracias.

62.57.83.79 (discusión) 11:17 5 feb 2013 (UTC)

Por desgracia no te puedo ayudar mucho, porque yo en lengua soy un desastre. No veo ninguna edición con mala intención en tus contribuciones. En mi opinión deberías hablar con el user que te ha estado revirtiendo y llegar a un consenso, porque veo que este es un caso de "yo tengo más razón que tú". No te preocupes y hablalo con él, pero recuerda mantenerte calmado y presumir de buena fe. --RaVaVe Parla amb mi 11:35 5 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. Intenté discutirlo con él, pero no dice gran cosa, se limita a revertir mis ediciones... Yo lo único que quiero es que los artículos sean objetivos, neutrales, normativos, oficiales (tal como se especifica todo ello en las directrices de Wikipedia) y correctos, especialmente los que son de lingüística, para que sirvan de conocimiento adecuado y no confundan más todavía a la gente... Espero que recapacite y sea más cooperativo. Si no, no sé qué haré. Los usuarios sin registrar siempre tenemos las de perder (según dice en su página de usuario ha hecho muchas ediciones y artículos, y eso, aunque no quiere decir que tenga que saber mucho, hace creer a los usuarios que sí, y por consiguiente que tiene más derecho y razón), incluso cuando, como es el caso, todo son buenas intenciones y me limito a hacer los artículos más normativos y objetivos (¡lo dice la RAE y la ASALE en general, además de muchos otros lingüistas de renombre y universidades, no yo!). Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 11:47 5 feb 2013 (UTC)

Bueno, no por crear más artículos, uno tiene la razón. Si fuera por eso yo tendría más razón, pero no. En este caso te recomiendo que lleves el caso al R3R|Tablón de Bibliotecarios, sección Guerra de ediciones y un bibliotecario hará de mediador entre vosotros. Explicas que intentas editar, pero que un user no conforme te revierte. Eso sí, avísale de que vas a reportarlo para que pueda argumentar también y esperáis a un veredicto (créeme, si tuviera idea de lengua, yo mismo metería baza). --RaVaVe Parla amb mi 12:42 5 feb 2013 (UTC)

Si yo supiera de ortografia tambien hubiese intercedido, pero eso si, recomiendo al usuario (IP) en cuestión que se relaje, todos hemos tenido rozes con otros usuarios, que hable con los bibliotecarios y que tarde o temprano el problema se solucionará. Otra cosa, no hables de boicot tan rapidamente y si crees que por ser IP vas en desvantaja (cosa que no creo) pues te animo a que te registres, entre otras cosas para saber como dirigirnos hacia ti. Confiamos en que sigas editando en la wiki por mucho tiempo. Cualquier cosa no dudes en preguntar a quien sea. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:46 5 feb 2013 (UTC)

Gracias por la respuesta. Reconozco que me pongo nervioso cuando alguien modifica arbitrariamente algún cambio legítimo que he hecho, especialmente en asuntos lingüísticos. Pero ya me contengo bastante debido a la costumbre, a tantos años editando y colaborando en Wikipedia. No voy a registrarme porque ya fui usuario registrado unos años y acabé mal de los nervios por discusiones y conflictos con otros usuarios; no tengo ganas de que vuelva a ocurrir eso. Siempre pasa lo mismo: yo, con todos mis conocimientos y habilidades lingüísticas (que permitidme afirmar que no son pocas), hago cambios totalmente legítimos y adecuados, apoyados por organismos oficiales como la Real Academia Española, y luego viene cualquier otro usuario y lo modifica impunemente. Así que trabajo el doble y por si fuera poco me afecta a la salud... Ahora contribuyo solo esporádicamente, cuando veo alguna cosa en algún artículo que leo. Me iría muy bien que me indicárais cómo proceder, o dónde exponer el caso, si el usuario no recapacita ni cesa sus acciones hostiles contra mis ediciones. ¿Hay alguna sección donde pedir a los administradores o bibliotecarios que intercedan? Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 12:53 5 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Veo validez en tus ediciones. Por ejemplo, «post-apocalíptica» es ortográficamente incorrecto (lo correcto es «posapocalíptica», aunque también lo he visto escrito «postapocalíptica», igualmente válido) y «ex» ya no se separa con guion ni con especio salvo en situaciones muy especiales.

Si necesitas realizar consultas lingüísticas, puedes hacerlo en Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas. Si consideras que es absolutamente necesario la intervención de un bibliotecario, puedes solicitarla en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. --Ralgis^WM-CR 13:54 5 feb 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por todo. Es justamente eso. Quedo muy agradecido. Espero que el asunto se solvente satisfactoriamente y todos podamos disfrutar de una Wikipedia realmente libre, objetiva y adecuada. En cuanto a lo de pos- o post-, la única diferencia es que la forma sin te es la forma simplificada, preferible en español, ya que la lengua castellana aborrece dos o más consonantes juntas; sin embargo, ambas formas se consideran correctas todavía, siempre y cuando estén escritas siguiendo las normas vigentes. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 14:15 5 feb 2013 (UTC)

En español existe un prefijo ex- (excedente, excarcelar, expander) que obviamente es un prefijo y debe ir unido al lexema, por otra parte existe una partícula ex (ex mujer, ex represensentante) que es otra cosa, he consultado diarios en español y otras fuentes de uso y en esos casos parece más frecuente la grafía ex+espacio). He buscado en el panhispánico de dudas y no he localizdo recomendaciones RAE, por lo que me parece que el uso corriente en diarios de tirada nacional puede ser relevante. Elusuario anónimo ha calificado inprudentemente de "listillos" a quienes siguen esa convención y ha calificado de inútil los dos retazos donde se explican los porqués, su actitud ha sido despreciativa arrogante y amenazadora, amén de calificar de boicot lo cual en realidad es un reversión organizada de su postura específica (que no se ha avenido a discutir). Me parece una excelente idea que ahora tenga a bien abrir adecuadamente el tema en el café, --Davius (discusión) 16:41 5 feb 2013 (UTC)

En cuanto al término "post-apocalíptico" me ofrece muchas dudas, sin duda "posapocalíptico" es de todas todas una opción que ni siquiere refleja la silabificación usada por la mayoría de hablantes donde [pos(t).a.po.kaˈlip.ti.ko] es un caso diferente de posmoderno donde la grafía sin "t" y sin guión refleja la lengua hablada. Lo mínimo que tiene que hacer la ortografía es representar adecuadamente las cosas, obviamente la RAE trata adecuadamente las palabras asentadas pero no híbridos extraños como "post-apolalíptico" una palabra de nuevo cuño, ni siquiere recogida en el diccionario de la RAE. --Davius (discusión) 16:47 5 feb 2013 (UTC)

A ver, señor Davius. Usted está confundido. Ex- es prefijo siempre: exmujer, exnovio, exmiembro, expresidente... Usted ha consultado, según dice, el Diccionario panhispánico de dudas. Me parece bien. Pero es insuficiente, sobre todo para ir deshaciendo arbitrariamente ediciones de otros usuarios que pueden saber más que usted, ya estén registrados en Wikipedia o no. El DPD ha quedado algo obsoleto estos últimos años, especialmente desde la publicación de la nueva edición de la Ortografía de la lengua española, obra que compré y he leído entera (sí, soy un fanático de la lingüística). Hasta ese momento la Real Academia Española (o mejor dicho toda la ASALE) recomendaba escribir ex separado, junto con otros elementos más como pro, pues los consideraba preposiciones o prefijos preposicionales. Pero eso no era coherente, y en 2010 se retractaron y lo reflejaron en la Ortografía. El DPD está en proceso de actualización, pero es un proceso lento. De todas formas puede consultar libremente una página de respuestas a las preguntas más frecuentes (http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#novOrto7), donde en uno de los puntos se explica con detalle el asunto de los prefijos. Es evidente que usted no está bien informado; evitar eso es precisamente lo que me propongo. Espero que lleguemos a un acuerdo y podamos disfrutar todos de Wikipedia y la lengua española como es debido. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:47 5 feb 2013 (UTC)

No quisiera entrometerme pero agradeceria que se evitaran frases del tipo: "Pero es insuficiente, sobre todo para ir deshaciendo arbitrariamente ediciones de otros usuarios que pueden saber más que usted" o "Es evidente que usted no está bien informado". Mantengamos la calma, discutamos nuestras diferencias sin romper la etiqueta. Saludos --JORJUM | Mensajes 16:51 5 feb 2013 (UTC)

En cuanto a lo de pos(t)- queda todo dicho. Usted no debe deshacer ediciones legítimas solo porque usted no entienda o no sepa algo. Puede escribirse posapocalíptico, forma simplificada y recomendada en español, o postapocalíptico, forma que mantiene completo el prefijo etimológicamente; pero es totalmente incorrecto escribir *post apocalíptico o *post-apocalítpico. Puede comprobarlo en cualquier manual de lingüística de prestigio. Para haber hecho tantas contribuciones en Wikipedia y haber creado tantos artículos, su entendimiento y conocimientos lingüísticos dejan mucho que desear, sinceramente. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:52 5 feb 2013 (UTC)

Solo quería decir que lamento ser a veces algo grosero o contundente, pero no podéis negarme que no es para menos... Intentaré tranquilizarme y moderarme más. También quería comentar que el señor Davius no encontró nada sobre ex en el DPD, cuando hay un artículo bastante completo sobre él, pero, como digo, está desactualizado. Me compré la Ortografía expresamente por lo de los prefijos, aparte de por el resto de conocimiento utilísimo e interesantísimo, y lo dejan bien claro, igual que en la página Respuestas a las preguntas más frecuentes (aunque en la obra impresa es más completo y detallado, claro). Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:56 5 feb 2013 (UTC)

Si tienes un libro en tus manos, por que no lo utilizas para poner referencias a lo que dices? Por cierto, te aseguro que yo mismo he tenido confrontaciones con otros usuarios, más duras que estas y nunca he utilizado los términos que tu utilizas. Saludos --JORJUM | Mensajes 17:03 5 feb 2013 (UTC)

Agradezco enormemente al Usuario:62.57.83.79 su pericia en encontrar en el DPD la referencia necesaria, que yo mismo no había encontrado, dado que Wikipedia en español sigue las recomendaciones de la RAE (más o menos certeras, creo que a todos nos parecen un punto de acuerdo), por lo que considero que el asunto está zanjado y ha quedado acreditado, que las ediciones de 62.57.83.79 iban en el sentido correcto y servirán en el futuro para eliminar duplicidades ortográficas, quiero agradecerle a él y a los demás participantes de esta discusión haber contribuido al tema --Davius (discusión) 17:09 5 feb 2013 (UTC)

Sí, afortunadamente ya ha sido solucionado todo satisfactoriamente. Muchas gracias a todos y saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 17:12 5 feb 2013 (UTC)

Si se me permite una pequeña intervención, yo no sé mucho de lingüística, lo mío es el arte, pero precisamente en ese terreno hay muchas palabras con prefijos, y yo tenía entendido lo siguiente: pos cuando el lexema empieza por consonante (como posmodernismo) y post cuando empieza por vocal (como postimpresionismo, aunque acabo de fijarme que el artículo correspondiente en w:es es Posimpresionismo). Por otra parte, hay críticos que empiezan a hablar de pos-posmodernismo, que no sé si sería la grafía correcta. Saludos.--Canaan (discusión) 18:14 5 feb 2013 (UTC)

La grafía o forma *pos-posmodernismo no es correcta en principio porque no hay necesidad de separar o pseudounir mediante guion el prefijo repetido, pero podría usarse única y exclusivamente en textos donde prima la expresividad y creatividad, nunca en los textos formales o técnicos. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 18:42 5 feb 2013 (UTC)

Me disculpo por afirmar que la tal o la otra cosa son ortográficamente incorrectas sin referenciarlo. Como ya se ha afirmado, el DPD está desactualizado, así que usaré como referencia la Ortografía de la lengua española:

1. Tanto posapocalítpico como postapocalíptico son válidos: «Aunque es válido el uso de ambas formas, la etimológica post- y la simplificada pos-, se recomienda emplear con preferencia esta última en la escritura de todas las palabras que incorporen este prefijo, tanto si comienzan por consonante [...] como si comienzan por vocal [...]. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s debe mantenerse la t en la escritura [...] para evitar la secuencia gráfica -ss-, ajena al español [...], y para preservar el análisis de la unidad léxica resultante» (cap. I, § 6.5.2.2.2.3).
2. Posapocalíptico es un voz prefijada y su prefijo no puede separarse por guion (lo mismo sucede con el prefijo ex-): «Las voces prefijadas constituyen [...] una unidad morfológica y prosódica y, por ello, los prefijos deben escribirse siempre soldados gráficamente a la base a la que afectan» (cap. V, § 2.2.2).
3. Sobre la grafía del prefijo ex- (aplicable a otros prefijos): «Se considera ahora conveniente, en aras de una mayor coherencia del sistema ortográfico, asimiliar el comportamiento gráfico de ex- al de los demás prefijos, de manera que se escriba unido a la base cuando sea esta una sola palabra [...] y separado de ella en aquellos casos en que la base sea pluriverbal (ex alto cargo, ex teniente coronel, ex primer ministro, ex chico de los recados, etc.)» (cap. V, § 2.2.2).
4. Sobre prefijos con guion: «Excepcionalmente, se admite el empleo de guion intermedio para marcar en una palabra la frontera entre el prefijo y su base cuando ello sea preciso para la correcta comprensión del derivado. Con este recurso se pretende poner de manifiesto que un término debe interpretarse, no en su sentido habitual y asentado, sino de modo literal, como resultado de aplicar a la base léxica el sentido del prefijo en su actual valor productivo: [re-presentar (volver a presentar), pre-texto (texto previo o anterior), re-composición (otra composición)]. / Se trata de un recurso que debe emplearse de forma restringida, solo cuando venga exigido por una clara necesidad de precisión conceptual, o bien en obras en las que prime la creatividad o la voluntad de estilo. / [...] Los prefijos se unen con guion a la palabra base cuando esta comienza por mayúscula, de ahí que se emplee este signo cuando el prefijo se antepone a una sigla o a un nombre propio: anti-ALCA, anti-Mussolini. El guion sirve en estos casos para evitar la anomalía que supone, en nuestro sistema ortográfico, que aparezca una minúscula seguida de una mayúscula en posición interior de palabra. También es necesario emplear el guion cuando la base es un número, con el fin de separar la secuencia de letras de las cifras: sub-21, super-8» (cap. V, § 2.2.2).

Helas allí. --Ralgis^WM-CR 16:15 6 feb 2013 (UTC)

Es exactamente eso, Ralgis, muchas gracias por tomarte la molestia de buscarlo y exponerlo. Es maravilloso y esperanzador que haya personas que se interesan por la lingüística y por el conocimiento en general, y que colaboren también en Wikipedia y aseguren la calidad de la cultura. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 18:11 6 feb 2013 (UTC)

Gracias a ti por tu interés en que nuestra enciclopedia esté escrita correctamente y al día en cuanto a ortografía :) — mantis [religiosa] — 13:26 8 feb 2013 (UTC)

declarasion de independencia de texas

nesecito saber cuales fueron las quejas de declarasion de independencia de texas — El comentario anterior sin firmar es obra de 2602:306:C471:B0A9:871:D523:C02:1161 (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 08:56 7 feb 2013 (UTC)

Independencia de Texas. --JORJUM | Mensajes 08:56 7 feb 2013 (UTC)

Tablas

Buenas. ¿Cómo hago para que esta tabla se muestre con un ancho de celda fijo? Es que así queda un poco fea:

Posiciones p del cubo frente a movimientos n posibles.
n	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	Total
p	1	8	48	288	1 728	10 248	59 304	315 198	1 225 483	1 455 856	81 028	90	3 149 280

Gracias. Albertojuanse (discusión) 19:30 6 feb 2013 (UTC)

Añade width="*" después de align="center", reemplazando * por el número que te parezca apropiado. --LlamaAl (discusión) 19:46 6 feb 2013 (UTC)

Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:05 6 feb 2013 (UTC)

Te recomiendo usar porcentajes (20% si son 5 columnas, 10% si son 10 columnas). La cantidad de píxeles varía según el tamaño de la fuente y la resolución de la pantalla, así que no conviene encajonar los tamaños al estándar. ¡Que andes bien! --NaBUru38 (discusión) 19:48 9 feb 2013 (UTC)

Problemas con plantilla

Tengo un problema con la plantilla Cita, al parecer no es posible colocar algunos caracteres dentro de esta, (como “=”, por ejemplo). La wikipedia en inglés aconseja solucionar este problema nombrando los parámetros. Es decir, colocar el nombre del parametro y después el texto que coontendría el signo =. Lamentablemente, no se como hacer eso en la plantilla anteriormente mencionada. Solicito que algún usuario con conocimiento sobre plantillas me oriente. --Andresisrael (discusión) 02:26 7 feb 2013 (UTC)

Se que, por lo general, no se coloca con parámetro, solo es para indicar que la información requiere ser referenciada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 7 feb 2013 (UTC)

¿Has probado <nowiki>=</nowiki>? Saludos, Gons (¿Digame?) 09:52 7 feb 2013 (UTC).

Se que normalmente funcionaría, pero en este caso no. Estoy intentando colocar una página web entre corchtes ([ ]). Al parecer, al colocar <nowiki></nowiki> no se enlaza la página, y queda como texto simple; incluso al dejar los corchetes fuera.

De todas formas, la solución más simple sería nombrar los parámetros, me pregunto si es posible en la plantilla Cita. Gracias por contestar --Andresisrael (discusión) 13:08 7 feb 2013 (UTC)

Entonces pon <nowiki>[</nowiki>, luego la página con el corchete para que se enlace y después otra vez <nowiki>]</nowiki> y listos. Un saludo, Furti (discusión) 16:21 7 feb 2013 (UTC).

Respondo: Eso es normal, al ponerse un signo = en una plantilla ésta considera que todo lo que está antes del signo es el nombre de un parámetro. Eso explica por qué no se pueden poner direcciones web. Por eso, cuando usen esa plantilla úsenla así: {{cita |1= lo que quieras citar }}. Ahora sí podrás poner en la cita cualquier signo. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:50 11 feb 2013 (UTC)

Gracias Metrónomo. --Andresisrael (discusión) 14:05 11 feb 2013 (UTC)

Trasliteraciones del ruso

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

En wikidata seguimos necesitando trasliteraciones al español de palabras en ruso. Aquí van algunas:

• Верхотурье
• Верхнеуральск

Gracias por colaborar. B25es (discusión) 16:12 10 feb 2013 (UTC)

Yo lo transliteraría como Verkhoturie y Verkhneural'sk (aunque también puedes sustituir KH por J en caso de que en ruso te encontraras con una X) --RaVaVe Parla amb mi 16:15 10 feb 2013 (UTC)

¡Gracias! He usado j porque parece la versión más castellana (Janti-Mansisk, por ejemplo). B25es (discusión) 16:48 10 feb 2013 (UTC)

Según la Ortografía de la lengua española (cap. vi, § 3), a la hora de transcribir voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino, «cuando el grupo kh represente el fonema velar fricativo sordo /j/, debe escribirse j en español: Bajtín (y no Bakhtin), Jartum (y no Khartum), sij (y no sikh)». En esos casos lo correcto sería Verjoturie y Verjneural'sk. — mantis [religiosa] — 17:02 10 feb 2013 (UTC)

También hay que considerar si Верхнеуральск es llana, pues se transcribiría Verjnéural'sk (suponiendo que hay diptongo). — mantis [religiosa] — 17:05 10 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aprovecho para recordar que tenemos convenciones muy detalladas para transliterar palabras rusas en WP:T. Según estas, tendríamos Verjoturie (Верхоту́рье, palabra llana), como dice mantis, y Verjneuralsk ( Верхнеура́льск, palabra aguda). Muchísimas gracias a B25es y otros por la tarea en wikidata.--XanaG (discusión) 17:55 10 feb 2013 (UTC)

Gillermo Lasso

Hola, me e encontrado con que la imagen que tenía el artícuilo de Guillermo Lasso ha sido eliminada de wikipedia por supuesto copy right. Pues aparentemente fue tomada de este link. Hasta donde se, la imagen fue subida muchos meses antes de que se publique ahí, por lo que pudo haber sido tomada de wikipedia mismo, y saben que, así mismo es, pues miren en la descripción de la imagen que está debajo de la fotografía del link, dice: "Guillermo Lasso. Creative Commons. Mabel Velástegui". Entonces no veo motivo alguno por el cual se reclame derecho de autor. No creo equivocarme con lo que digo pues Mabel Velástegui es un usuario de wikipedia. Entonces solicito que se revierta dicho borrado y se recupere la fotografía eliminada de Wikimedia Commons.--LocoWiki (discusión) 06:23 11 feb 2013 (UTC)

Si la imagen se eliminó en Commons tendrás que solicitarlo allí, no aquí. Desde aquí no podemos hacer nada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:01 11 feb 2013 (UTC)

Es Creative Commons. Ok. Cuál? CC-BY-SA, CC-BY-ND, CC-ND-NC... porque las dos últimas no son licencias libres (una no permite la obra derivada y la otra no permite el uso comercial) y aún así son Creative Commons... --Ganímedes (discusión) 10:23 11 feb 2013 (UTC)

Quisiera que alguien pueda ayudarme a comunicarme con Commons, ya que no se exactamente donde y como debo manifestar la situasión ahí.--LocoWiki (discusión) 06:04 12 feb 2013 (UTC)

Es simple: todas las licencias CC exigen que se especifique bajo cuál de ellas se publican las obras (entre otras restricciones). Si no dice bajo cuál licencia CC se publica, entonces no se publica bajo ninguna. Oh, y recuerdo que solo hay 3 licencias CC compatibles con Commons: CC BY, CC BY-SA y CC0. — mantis [religiosa] — 06:28 12 feb 2013 (UTC)

Loco: Puedes plantearlo en su Café o directamente a un administrador allí, o incluso en su tablón, pero si no especifica exactamente que licencia "Creative Commons" está usando no habrá mayor diferencia. Saludos. Ganímedes (discusión) 17:38 12 feb 2013 (UTC)

Poner en portada Actualidad

La noticia de esta mañana sobre la caída de un meteorito en Rusia ha saltado a la palestra y ya hay artículos Wikipedia en otros idiomas (entre ellos, en español). A ver si alguien tan amable, lo pone en la portada como actualidad. El artículo se llama Meteorito de Cheliabinsk, aunque si alguien propone otro título, adelante. Incluso mejorar y ampliar el mismo si cabe. --RaVaVe Parla amb mi 13:11 15 feb 2013 (UTC)

He copiado tu solicitud en la discusión de la plantilla de actualidad de la portada. — mantis [religiosa] — 13:25 15 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias. Ya veo que le habéis metido mano jeje. --RaVaVe Parla amb mi 16:34 15 feb 2013 (UTC)

PELIGRO: Wikipedia manipulado

► Tema: Punto de vista neutral, Conflicto de interés

En el diario económico Expansión ayer (10/02/2013) apareció un artículo con el siguiente título:"Así manipulan su historia en Wikipedia las empresas españolas" http://www.expansion.com/2013/02/10/empresas/1360532944.html

Esto yo ya lo manifesté hace tiempo en el Café en lo referente a una productora de perfumes: Oriflame Ver: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2012/10 > Oriflame. Artículo de publicidad.

Mostrar tal evidencia no sirvió para nada pues a pesar de que la argumentación que planteaba era correcta. Se votó el mantener tal artículo y ahí sigue. Otras Wikipedias tienen otros criterios mucho mejores.

Ante tamaño mal funcionamiento de la Wikipedia española es normal que suceda lo que ahora señala Expansión.

Mientras tanto algún reversor ('''Astillerense''') sigue sin revertir lo que yo puse hace ya tiempo en cántabros y que no sólo me borró sino que además lo definió como vandalismo y spam. Vamos, que no me cortó la posibilidad de editar durante 3 meses de milagro.

Ese no es modo de funcionar, al menos según mi criterio.--84.125.72.162 (discusión) 10:01 11 feb 2013 (UTC)

Cualquier comentario que se me haga sobre este asunto que sea aquí mismo. --84.125.72.162 (discusión) 11

36 11 feb 2013 (UTC)

En Wikipedia en inglés también hay artículos vergonzosos sobre empresas escritos por sus propios trabajadores, y mi impresión es que en Wikipedia en español, aunque hay menos vigilancia, cuando vemos un artículo publicitario, somos menos tolerantes hacia su sesgo que en Wikipedia en inglés. Varias veces he visto que un artículo que aquí se ha borrado por publicitario en enwiki se ha mntenido aunque con un simple cartel.

Sobre este caso concreto, acabo de modificar el artículo Oriflame eliminando el párrafo de autopromoción a través del énfasis en la responsabilidad social corporativa (en general me considero bastante radical en ese sentido y opino que todos esos párrafos sobre colaboraciones con ONG y recepción de premios han de ser eliminados por publicidad). Pero el artículo es mucho más jugoso y habla de una buena cantidad de empresas. Al tratarse de una noticia de periódico sobre Wikipedia, creo que el lugar más indicado en el Café para comentarla es Café/Noticias, donde ya hay una sección al respecto. Sabbut (めーる) 19:56 11 feb 2013 (UTC)

Me gustaría recordarle a la ip, que esta no es la “wikipedia española”, sino la wikipedia en español, que son dos cosas muy distintas. Aunque la manipulación de la información por parte de empresas privadas, es un problema que debemos tener siempre presente, no creo que sea prudente hacer juicios categóricos sobre una enciclopedia universal, en base a lo publicado en un diario nacional.

En cuanto a “Otras Wikipedias tienen otros criterios mucho mejores”, ¡Caramba! ¡Todas las wikis son mejores! Que curioso. En fin, sería conveniente, y más productivo, señalar cuales son exactamente esos “criterios mejores” para que la comunidad analice si es viable aplicarlos aquí. Saludos --ProfesorFavalli | estafeta postal 03:16 13 feb 2013 (UTC)

ProfesorFavalli

Compruebo que ejerce su alias de "Profesor". La wikipedia en español tiene muchos artículos pero muchos de ellos de calidad manifiestamente mejorable. Un ejemplo: Tienen artículos calificados como "excelentes" que la información que portan es inexacta. Si eso no es fallo ¿qué es fallo?. Con respecto a "sería conveniente, y más productivo..." :

1.- El ejemplo que yo señale muestra lo que la comunidad hace: vota. Aunque lo que se vote sea manifiestamente mejorable. El poder siempre por encima, por encima hasta del error.

2.- Los reversores, patrulleros y bibliotecarios se preocupan mucho más de ejercer mando que de generar conocimiento, fallo típico por estos lares.

3.- Aquí el aparato de esWikipedia se preocupa muchísimo más del lugar que ocupa en el ranking por la cantidad de artículos que por la exactitud de lo que esos artículos portan.

Un ejemplo más que evidente: en muchos artículos de pueblos, ciudades, y similares consta como algo significativo quién es el párroco, cura, sacerdote... de turno. Por supuesto católico. ¿Eso es neutralidad?. Señor "Profesor" las telarañas intelectuales son evidentes.

4.- Voy con el ejemplo que otro de sus compañeros ha señalado: Oriflame. Ese artículo era/es propaganda. La propaganda es eso: "propaganda" señor "Profesor". En frWikipedia ese mismo artículo es mucho más neutral: 1 línea. En la deWikipedia, país con costumbres que valoran el conocimiento más que la cultura hispana, tal artículo no existe.

5.- NO SIGO. Puede que pase a ocupar la lista de indeseables.--80.38.160.220 (discusión) 08:55 14 feb 2013 (UTC)

Podrias indicar que articulos consideras "propaganda". Otra cosa estás invitado a que tu mismo mejores todos los articulos que consideres propagandisticos, pobres de calidad, no neutrales, etc. Es facil criticar desde la barrera....--JORJUM | Mensajes 09:08 14 feb 2013 (UTC)

Compruebo que ejerce su alias de "Profesor".

Y tú escribes desde una IP. Y qué.

La wikipedia en español tiene muchos artículos pero muchos de ellos de calidad manifiestamente mejorable.

Como todas las Wikipedias, incluso la de lengua inglesa.

Un ejemplo: Tienen artículos calificados como "excelentes" que la información que portan es inexacta.

Eso no es un ejemplo, es una generalidad. Un ejemplo es decir que Oriflame es publicitario indicando qué partes del artículo te hacen pensar que es publicitario.

El poder siempre por encima, por encima hasta del error.

Los reversores, patrulleros y bibliotecarios se preocupan mucho más de ejercer mando que de generar conocimiento, fallo típico por estos lares.

Aquí el aparato de esWikipedia se preocupa muchísimo más del lugar que ocupa en el ranking por la cantidad de artículos que por la exactitud de lo que esos artículos portan.

Genial. La presunción de buena fe la ignoramos alegremente con este tipo de generalizaciones gratuitas, ¿no?

Un ejemplo más que evidente: en muchos artículos de pueblos, ciudades, y similares consta como algo significativo quién es el párroco, cura, sacerdote... de turno. Por supuesto católico.

Que se indique el cargo más alto de la religión mayoritaria no me parece ninguna aberración. En una ciudad española o colombiana lo normal es que sea católico; en una ciudad rusa será ortodoxo, en una ciudad marroquí será musulmán.

Voy con el ejemplo que otro de sus compañeros ha señalado: Oriflame. Ese artículo era/es propaganda.

Estoy de acuerdo con que era propaganda. Pero no estoy de acuerdo con que siga siéndolo después de los últimos cambios que hice al artículo (que son anteriores a tu comentario).

En frWikipedia ese mismo artículo es mucho más neutral: 1 línea.

Que sea más corto no lo hace necesariamente más neutral. En este caso, sí, es neutral. Pero no por ser más corto. En una línea también se puede hacer publicidad, y a menudo se hace (véanse por ejemplo los eslóganes publicitarios - se busca en ellos que sean cortos y efectivos.

En la deWikipedia, país con costumbres que valoran el conocimiento más que la cultura hispana, tal artículo no existe.

Genial, otra generalidad gratuita sobre lo incultos que somos los hispanohablantes. Y que es falaz (que un artículo sobre una empresa no exista en una Wikipedia no implica que los hablantes de ese idioma sean más cultos) y falsa (en dewiki no tienen artículo sobre Oriflame, pero sí sobre Dr. Scheller Cosmetics que en eswiki no tenemos).
Por lo demás, suscribo completamente el comentario de Jorjum. Es muy fácil criticar algo desde la barrera, lo valiente es arreglarlo (sea neutralizando el artículo, poniéndole el cartel de «promocional» o discutiendo exactamente qué partes te parecen promocionales). Wikipedia es un proyecto colaborativo, si te quejas de su supuesta mala calidad pero te niegas a colaborar tus quejas tienen menos fundamento. Sabbut (めーる) 11:29 16 feb 2013 (UTC)

Señor/a "80.38.160.220": Veo que mi alias llamó su atención y lo tomó con sorna. Lamento decepcionarlo, pero hace referencia a un simpático personaje de una memorable historieta. Al pretender ridiculizarme, ha quedado usted en ridículo.

Usted opta por continuar con las criticas sin brindar ninguna sugerencia. "El poder siempre por encima..." ¿¿?? "Estos lares..." ¿Que son estos lares? ¿España? ¿Colombia? ¿Guinea Ecuatorial? Solo usted lo sabe. A su errada e injusta generalización sobre el trabajo de reversores, patrulleros o bibliotecarios le suma usted otro error conceptual muy grave. Aquí no se genera conocimiento, eso sería investigación original. Continúa con sus diatribas contra una enciclopedia de la cual desconoce sus principios básicos.

Respecto al "Affaire Oriflame", usted vuelve a errar. Hay una diferencia abismal entre un artículo enciclopédico y un panfleto publicitario como hay diferencia entre la pornografía y el erotismo. El artículo de fr.wiki no es más neutral por ser de una línea. Esta incompleto y sin referencias. En es.wiki, los reversores que usted tanto critica, le colocarían plantillas en cuestión de minutos... y muy probablemente sería borrado.

Insiste con el error conceptual básico que mencioné en el mensaje anterior y que usted ignoró olímpicamente. de.wiki no es la enciclopedia alemana sino la enciclopedia en alemán. "¿país con costumbres que valoran el conocimiento más que la cultura hispana?" Espero que no se le ocurra poner semejante disparate en un artículo. Veo que usted nunca tuvo la oportunidad de leer publicaciones tales como el Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik o las más conocidas críticas a la filosofía alemana, por mencionar algunas. Infinidad de pensadores alemanes, cuestionaban, y aún cuestionan, esas "costumbres" que usted exalta. Y lo hacen con argumentos que usted no utiliza en sus reproches. Me gustaría que explique donde quedaron esas sanas "costumbres" durante buena parte de los siglos XIX y XX...

Sabbut le ha señalado el artículo de Dr. Scheller Cosmetics. Según su razonamiento eso es "propaganda" señor "80.38.160.220". ¿Y? ¿Ganamos algo? Yo aceptaría con gusto, una cerveza alemana :) ¿Somos mejores? ¿Valoramos más el conocimiento que los vulgares alemanes escribiendo sobre cosméticos? ¿Seremos un pueblo superior?. Espero que sea consciente del peligroso camino que abre su razonamiento.

Realizar una diatriba con semejantes errores y horrores conceptuales es muy triste.

Lo que motivó mi intervención en este hilo tiene relación con esta denuncia en el TAB. Creo que esos comentarios y los vertidos aquí por la ip no deben tener lugar en wikipedia. Que todos puedan editar no significa que cualquiera tiene derecho a difundir ese tipo de conceptos. Ni en el café, ni en páginas de discusión. Me parece importante plantearlo.--ProfesorFavalli | estafeta postal 18:59 17 feb 2013 (UTC)

ProfesorFavalli y Sabbut

Por vuestro pensamiento corren demasiadas ínfulas más propias de personas demasiado engreídas por sus funciones en esta enciclopedia teórica que de auténticos amantes del conocimiento.

Solo voy a copiaros lo que me habéis obligado a poner en el artículo recién creado por mí hace unos 30 minutos. Teoría de los Sentimientos.

No podía esperar menos de los bibliotecarios, patrulleros y reversores. Son contínuas las meteduras de pata que cometéis. Por encima de todo mostrar el poder como censores

decís lo que es correcto o incorrecto sin más miramientos. Repartís bendiciones igual que auténticos socerdotes.

No tengo nada que ver ni con Carlos Castilla del Pino, ni con Tusquets Editores ni con nada que se le parezca. Esta mañana he consultado el libro para completar el artículo de Sentimiento precisamente en es.Wikipedia. Era/es un artículo que pedís en él referencias: pues os he puesto dos y ahora por la tarde me respondéis con despotismo. Por favor: comprobar antes de tomar decisiones tan arbitrarias como las que con frecuencia tomáis, al menos conmigo. Permitís artículos de publicidad y propaganda como he denunciado en el Café(verlo: por favor, verlo). Vuestro modo de actuar es más propias engreidos que de auténticos amantes del conocimiento. Todo esto, como corre el peligro de que me lo borreis lo voy a poner también en el café. Sí. Y lo firmo.--83.150.202.247 (discusión) 20:52 17 feb 2013 (UTC)

Venga borrar Teoría de los Sentimientos por propaganda, falta de neutralidad, autopromoción y todo lo demás que habéis colocado 2 veces para que no quede ninguna duda.

Señor "Profesor" ProfesorFavalli y Sabbut

metéis la pata hasta el fondo. Sabbut me recomiendas que actúe creando artículos y colaborando y cuando lo hago me respondéis con una serie de payasadas que no se pueden confundir con argumentos. Para argumentos y razonamientos los míos: hay artículos de propaganda como he señalado en días anteriores. No los quitáis y uno neutral y de transmisión de conocimiento le acusáis de propaganda. Esto es el colmo de vuestro hacer: acusáis de vuestros defectos; de los deféctos que encima tenemos que tragar pues no los asumís. Tenéis una vigas gigantescas en vuestros ojos; vigas que no reconocéis. lo dicho: el colmo. Chao.--83.150.202.247 (discusión) 20:52 17 feb 2013 (UTC)

Lo único que veo en tus comentarios, querido anónimo, son ejemplos del conocido mecanismo de la proyección:

Por vuestro pensamiento corren demasiadas ínfulas más propias de personas demasiado engreídas por sus funciones en esta enciclopedia teórica que de auténticos amantes del conocimiento.

No podía esperar menos de los bibliotecarios, patrulleros y reversores. Son contínuas las meteduras de pata que cometéis. Por encima de todo mostrar el poder como censores: decís lo que es correcto o incorrecto sin más miramientos. Repartís bendiciones igual que auténticos socerdotes.

Antes de que sigas lanzando acusaciones sin ton ni son como hasta ahora (cosa que viola la etiqueta más elemental, una política de Wikipedia) sin señalar exactamente qué hay de propagandístico en la edición actual de Oriflame (después de todo, ese es el motivo del actual hilo), aviso aquí: cualquier respuesta ulterior que incluya faltas de etiqueta será revertida sin miramientos. De troleos estamos ya hartos, majete. Sabbut (めーる) 21:57 17 feb 2013 (UTC)

He revertido los últimos comentarios del anónimo por estar repletos de presunciones de mala fe y de faltas de la etiqueta más elemental, rayando así en el troleo. Ya lo avisé hace unos días, así que no debería ser ninguna sorpresa. Cuando el querido anónimo quiera debatir en condiciones y siempre con un mínimo de respeto, no tendré nada en contra de debatir. Pero hasta entonces estamos mejor sin esos discursos incendiarios y tóxicos. En cuanto a la entrada que creó el anónimo, yo la habría borrado igualmente, y la habría borrado porque de enciclopédico no tenía nada, solamente era una lista de capítulos. Y en ninguna enciclopedia (ni de papel ni digital) he visto nunca una reseña así de un libro. Publicidad no, pero eso tampoco. Sabbut (めーる) 21:37 21 feb 2013 (UTC)

Al igual que Sabbut y por los mismos motivos, retiro los comentarios del anónimo. — mantis [religiosa] — 23:11 23 feb 2013 (UTC)

Pregunta de IP impertinente ( según wikipediólogos ilustrados)

¿Cómo es que el link, pulses en el artículo que pulses, de Antisionismo te envía a Sionismo?. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisionismo&redirect=no¿Esto no vuelve a ser tomar partido? TOTAL FALTA DE NEUTRALIDAD: Me habéis recordado tal principio, -que me decíais invulnerable- todas las veces que a bibliotecarios, reversores y patrulleros os ha dado la gana para borrar el artículo que inicié Teoría de los Sentimientos obra de síntesis sobre sentimientos del neurólogo Carlos Castilla del Pino. Habéis neutralizado la posibilidad incluso de editar en Sentimiento donde hice aportaciones del libro de Carlos Castilla del Pino que habéis borrado. Que conteste aquí mismo el encargado de borrar mis impertinencias. tubbaS: ¿le suena esto? ¿También estoy insultando ahora? Educados mal.--83.150.202.13 (discusión) 17:12 23 feb 2013 (UTC)

Antisionismo enlaza a un apartado concreto del artículo Sionismo, el cual trata sobre los movimientos de oposición al mismo, por lo que no veo en ninguna parte la falta de neutralidad que indica. Por demás, me parece obvio que el tono de su mensaje no es el más apropiado para mantener un ambiente de trabajo constructivo y le agradecería sinceramente que hiciera un esfuerzo para escribir con más tranquilidad. Un saludo, Furti (discusión) 17:29 23 feb 2013 (UTC).

Perdone que le matice su contestación: el link manda al encabezamiento del artículo no al apartado que dice usted. Por tanto mantengo todo lo dicho.

Con respecto al "tono de su mensaje" puede que a usted no le parezca el más apropiado pero, por favor, lea todo lo que le precede y lo entenderá. Lo que se está haciendo no es ni medio normal.--83.150.202.13 (discusión) 17:43 23 feb 2013 (UTC)

No, la redirección está bien hecha hacia el apartado, no hacia el artículo en general. ¿Puede indicarme la página desde donde accede al encabezamiento de "Sionismo"? Tal vez haya algún enlace interno que no redirige hacia el sitio apropiado, y así lo podré arreglar. Gracias y un saludo, Furti (discusión) 18:15 23 feb 2013 (UTC).

Se ha equivocado usted, lo menos que podía hacer es disculparse. Su mensaje es altanero y no invita en absoluto a una discusión pacífica. Lourdes, mensajes aquí 18:25 23 feb 2013 (UTC)

Nombre correcto en español de Maja Jezercë

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

En 2006 traduje este artículo, que ayer amplié y referencié. Dudo si el nombre con el que lo titulé, Cresta del lago, (igual que en el art. en italiano) es correcto. El nombre albanés es sq:Maja e Jezercës, pero en casi todas las wikipedias figura con otro nombre. He buscado en Internet y no he encontrado ninguna fuente fiable, aparte de que WP:CT no trata el tema. Agradecería que alguien arrojara luz sobre esto. Relacionado con esto, quería hacer notar que habrá que abordar tarde o temprano las políticas de traducción y transliteración de nombres, como son los antropónimos, etnónimos, topónimos, geónimos, etc., etc. Soy consciente de que es una ardua tarea y hueso duro de roer. Gracias. Dorieo (discusión) 13:59 17 feb 2013 (UTC)

No soy ni mucho menos experto en el tema pero buscando en Google páginas en español apenas aparecen «Maja e Jezerces» ni «Maja Jezerces», mientras que «Cresta del lago» aparece abundantemente. No es ni mucho menos definitivo, aunque suele ser una muestra bastante orientativa. Suele ser más confiable buscar libros con el término en Google Books, pero no aparece ninguno con ninguno de los términos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:16 18 feb 2013 (UTC)

Pues entonces lo mejor sería dejarlo en su idioma porque todo lo demás son especulaciones y en definitiva, fuente primaria. Lourdes, mensajes aquí 16:33 18 feb 2013 (UTC)

Gracias. Mr. Ajdrez ya busqué en Google Books y aunque el artículo en italiano se llame igual, sigue pensando que no hay tradición ni fuentes en castellano que avalen Cresta del Lago. Es curioso que en inglés aparezca tanto en el artículo inglés con el nombre alternativo de Jezerca, como en el alemán y en páginas de Internet, igual que en Google Books, por ejemplo en este libro de gramática. Esperaremos a más intervenciones. Si no, al final habrá que renombrarlo a su nombre original, como bien dice Lourdes. Dorieo (discusión) 00:00 19 feb 2013 (UTC)

Articulo: Werner Buchholz

Solicito que el artículo Werner Buchholz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) sea verificado por alguien con buena compresión del idioma inglés, ya que la última referencia que yo mismo añadí, parece fiable, pero los datos que añade sobre la muerte de su mujer me hacen dudar si aún pareciendo una referencia válida, pueda ser algún tipo de error.

Me gustaría también, que se pudiesen encontrar más referencias para confirmar los datos o añadir otros nuevos. Saludos.--Alonduro (discusión) 16:10 20 feb 2013 (UTC)

Renombrar categoría

► Tema: Categorías

¿Es posible renombrar una categoría? ¿Cómo? Rwheimle (discusión) 07:43 21 feb 2013 (UTC)

Me temo que no. La información de las categorizaciones se guarda en cada artículo, por lo que la única opción es abrir la categoría con el nombre nuevo, cambiar la categoría de todos los artículos afectados y pedir luego el borrado de la incorrecta. Aunque, si es un auténtico infierno, supongo que sería posible pedir la ayuda de un bot. --Fremen (discusión) 08:07 21 feb 2013 (UTC)

Efectivamente es una tarea automatizable por bot. Para pedir un traslado de categoría se puede crear una sección en WP:BOT/S y usar la plantilla {{trasladar cat}}. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:56 21 feb 2013 (UTC)

 Sí Gracias a ambos. Ya me queda algo más claro este temita.Rwheimle (discusión) 08:13 22 feb 2013 (UTC)

Acusación infundada de VANDALISMO

Soy nuevo en la Wikipedia, pero me he encontrado en varias ocasiones que cuando intento editar un articulo (edición legítima y de buena fe) me aparece un mensaje diciendo que mi acción ha sido bloqueda por Vandalismo y que recurra a un bibliotecario para solucionarlo. ¿Qué puedo hacer, dónde puedo solicita ayuda a un bibliotecario? Estoy bastante perdido. --Wikieditor1956 (discusión) 15:04 21 feb 2013 (UTC)

Hola, no soy bibliotecario, pero te puedo mostrar algunas cosas. Creo que has usado alguna palabra o palabras que un filtro ha detectado. Palabras como gay, u otras relacionadas, suelen ser usadas por algunos usuarios para vandalizar páginas. En cualquier caso, puedes encontrar un bibliotecario aquí para solucionar tu problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:36 21 feb 2013 (UTC)

Concretamente el filtro saltó al escribir la palabra «homosexual». Pasa con los usuarios anónimos y con los no autoconfirmados. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:03 21 feb 2013 (UTC)

Uno de los pedacitos de información más surreales ;) Sólo los editores que superan cierto umbral de ediciones y antigüedad pueden usar (y por tanto editar sobre el tema) la palabra "homosexual" en los artículos de Wikipedia. -- magister 04:05 22 feb 2013 (UTC)

¿Y no se puede suprimir esta restricción? Es absurdo que una palabra neutra y común como "homosexual" no pueda ser incluida por los nuevos editores, a los que además se les lanza un aviso por vandalismo. Debería remediarse cuanto antes (es posible que por esta situación kafkiana estemos a punto de perder a un editor). Saludos. —Macarrones (oiga, joven) 09:23 22 feb 2013 (UTC)

Pues estoy de acuerdo con quitar "homosexual" de la lista negra (otro pedacito de información surreal). Se trata de una palabra neutra que bien puede formar parte de numerosos artículos legítimos de Wikipedia, particularmente sobre personas homosexuales y organizaciones LGTB. No es en principio el mismo caso que palabras que normalmente sí son ofensivas como "joto" o "maricón" (y que aun así, de forma excepcional, pueden también formar parte de artículos legítimos, particularmente en alguna cita textual). Sabbut (めーる) 15:40 22 feb 2013 (UTC)

Eliminé "homosexual(es)" de la lista, puede generar muchos falsos positivos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:30 22 feb 2013 (UTC)

A mi me parece que no es cuestión de quitar, sino de advertir. Cuando un filtro da muchos falsos positivos, pero igualmente impide muchas ediciones vandálicas, lo lógico es que dicha palabra no sea bloqueada por un filtro, pero sí que el filtro advierta con alguna etiqueta, como edición a verificar u posible falta de etiqueta, así las personas que se dedican a hacer mantenimiento no se verán cargadas con más trabajo del que ya tienen. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:35 22 feb 2013 (UTC)

Efectivamente, la pasé al filtro de vandalismo con altos falsos positivos, que marca la edición pero no la impide. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:41 22 feb 2013 (UTC)

Gracias por tu trabajo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:00 22 feb 2013 (UTC)

Borrado del artículo Frayed knights

Alguien me puede pasar el artículo Frayed knights. No sé si hasta donde habrá quedado guardado ya que cuando lo estaba ampliando, al clickear en guardar, me apareció un cartel diciendo que ya había sido borrado. Ya le avisé al administrador que lo borró pero al parecer no está muy activo en wikipedia. Saludos.

Jumbo 4 wallet (discusión) 17:59 23 feb 2013 (UTC)

Hola, puedes pedir la restauración de tal artículo aquí. Solo tienes que seguir las instrucciones. Un bibliotecario te ayudará al respecto. Asegúrate que el artículo que estás creando puede llegar a cumplir el conjunto de nuestras políticas, de lo contrario tu petición será rechazada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:17 23 feb 2013 (UTC)

Patético pero creo que es un pasatiempo!

► Tema: Cuentas de usuario

Hola a todos! Hace como 3 años que estoy leyendo cosas en Wikipedia, pero para no caer en el error de leer 2 veces el mismo articulo, estaba poniéndole la estrella amarilla de mi navegador a cada pagina que leía, así pues si iba a leer un articulo, podía saber si lo había leído o no!. Párese que es algo estúpido, pues leer toda la Wikipedia llevaría prácticamente 14 años, pero es un pasatiempo, ya que me gusta leer y estoy aprendiendo cosas que ni sabia!. El problema es que párese que ya no me guarda mas paginas (Llevo unas 200 o mas) y pues así no puedo avanzar, entonces ahora que me acabo de registrar vi algo llamado: "Lista de Seguimiento" que da la posibilidad de agregar las paginas, pero no estoy muy seguro si me puede guardar todas las paginas que voy leyendo (unas 9.000)!. Gracias a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Brift (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 01:52 16 feb 2013 (UTC)

Hasta donde tengo entendido, vigilar más de 9 800 páginas puede ocasionar que tu lista de seguimiento no funcione correctamente, pero como tu propósito no es vigilarlas como tal —por lo que entendí—, creo que no habría problemas. Saludos, Nixón 「თ」 01:09 16 feb 2013 (UTC)

Bueno, yo tengo un compañero de enWP que tiene más de 11,000 páginas en su lista de seguimiento. --LlamaAl (discusión) 01:19 16 feb 2013 (UTC)

Yo tengo apenas 8960 páginas y creciendo y no tengo problema ninguno. --Edmenb 01:56 16 feb 2013 (UTC)

En realidad la lista de seguimiento no te va a servir para saber todos los artículos que has leido, sirve para saber cuando ha habido un cambio en alguno de esos artículos y poder así verificar si el cambio lo mejora, lo empeora o es debido a un acto vandálico. No creo que te sirva para lo que pretendes. --Jcfidy (discusión) 10:13 16 feb 2013 (UTC)

Exacto,por número, creo no hay problema de seguimiento, pero no te va a servir para lo que tu pretendes. —MarisaLR (discusión) 10:23 16 feb 2013 (UTC)

Creo que tengo unas 30 000 en la lista de seguimiento y sé que hay gente con varias veces esa cantidad. Depende de lo que estés vigilando. B25es (discusión) 10:53 16 feb 2013 (UTC)

Sí que le sirve para saber si lo ha leido o no, si lo marca como vigilado, ya que cuando entre de nuevo a esa página lo tendrá ya marcado. Es simple. Aprovecho para sugerirle a nuestro nuevo compañero que cuando vea un error intente arreglarlo. --Millars (discusión) 12:22 16 feb 2013 (UTC)

Aclaración: Es cierto lo que dice Millars, si la marcas como vigilado, cuando vuelvas al artículo en cuestión en la parte superior derecha sale una estrellita en azul, eso quiere decir que la tienes vigilada y en tu caso leída.--MarisaLR (discusión) 12:39 16 feb 2013 (UTC)

Podés hacer una lista de páginas favoritas como la mía, como subpágina de tu página de usuario. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:18 19 feb 2013 (UTC)

En tu lista de seguimiento tienes la opción Ver y Editar lista de seguimiento y allí tienes la lista completa de las páginas que has leído si las marcas con la estrellita azul. --Jalu (discusión) 01:21 22 feb 2013 (UTC)

Ten cuidado por si se hace muy larga (tu lista de seguimiento). Actualmente, en el TAB de los burócratas de enWP hay un curioso caso de un administrador que no puede borrar sus páginas en seguimiento al ser demasiado grande para abrir. Un steward tuvo que rellenar un bug en bugzilla:45380 para que un system administrator pueda limpiar su watchlist. --LlamaAl (discusión) 00:38 26 feb 2013 (UTC)

Miscelánea

Categorías duplicadas

Buenos días. No entiendo la diferencia entre la Categoría:Series de televisión de 1994 y la Categoría:Series de televisión iniciadas en 1994. Y así con todos los años. No estamos duplicando lo que en el fondo es exactamente lo mismo ?. Saludos. --Cvbr (discusión) 11:50 31 ene 2013 (UTC)

Y, ya puestos, ¿por qué artículos como Anexo:Televisión en 2009 están categorizados en Categoría:Televisión por año y no en Categoría:Televisión en 2009 (que sí que está correctamente categorizada en la más generál)?--Fremen (discusión) 13:49 31 ene 2013 (UTC)

Me irìa por la opción: Series de televisión iniciadas en .... Pienso que si, hay duplicación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 31 ene 2013 (UTC)

Pues yo no lo veo así. La Categoría:Series de televisión de 1994 agrupa todas las series que presentaron capítulos nuevos ese año. La Categoría:Series de televisión iniciadas en 1994, como su nombre lo indica, agrupa las que dieron arranque en dicho año, pudiendo durar un capítulo o varios años, pero el primero fue en ese año. La segunda categoría debe estar dentro de la primera. Pero, por ejemplo, una serie que comenzó en 1993 y duró más de un año debe tener la primer categoría. Obviamente que si se coloca la segunda no se debe colocar la primera también. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:36 31 ene 2013 (UTC)

Fremen, la respuesta a tu pregunta es que la Categoría:Televisión en 2009 (y la del resto de años), se creo mucho tiempo después que los anexos. Y el usuario que creó las categorías no se preocupó de hacer los cambios. --Cvbr (discusión) 10:41 1 feb 2013 (UTC)

UEFA Europa League

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola, me gustaría conocer la opinión de otros usuarios sobre la conveniencia de trasladar el artículo dedicado a la UEFA Europa League (actualmente denominado Liga Europea de la UEFA) a la traducción exacta del nombre oficial: "Liga Europa de la UEFA", puesto que me he encontrado con la rotunda oposición el usuario Nanovapor9 al intentar realizar este cambio. Teniendo la posibilidad de ser precisos y ajustar el nombre de este artículo a su denominación real, no creo que sea conveniente emplear traducciones libres como Liga Europea, lejos de ser además el nombre más utilizado para referirse a la competición. Su nombre original no es UEFA European League ni UEFA Europe's League, sino UEFA Europa League, por lo que el título del artículo solo podría ser "Liga Europa de la UEFA", no "Liga Europea de la UEFA" o "Liga de Europa de la UEFA". Sería un mínimo cambio destinado a aportar mayor precisión y coherencia al artículo. De hecho, el nombre oficial utiliza directamente el término "Europa", palabra utilizada en castellano que manifiesta lo innecesario de realizar ninguna traducción en relación a esa palabra. Un saludo. --HermanHn (discusión) 03:21 4 feb 2013 (UTC)

Pregunta: ¿Hay referencias de fuentes fiables que la nombren como Liga Europa de la UEFA? --Ganímedes (discusión) 10:45 4 feb 2013 (UTC)

Bueno, me he estado mirando la discusión del artículo y veo que la oposición de Nanovapor es solamente a que se adopte la versión inglesa "Europa League", pero si la discusión trata sobre cuál de los dos términos en español adoptar no veo que se pronuncie, más allá de pedir consenso. De todos modos, dejaré un aviso para que pueda aclararlo él mismo.

Se ha mostrado en contra tanto de emplear el nombre oficial como de cambiar el título para introducir la traducción literal, como ha manifestado revirtiendo mi traslado. --HermanHn (discusión) 04:05 5 feb 2013 (UTC)

Respondiendo a Andrea, aclaro que las referencias de la página la nombran muy mayoritariamente como "Europa League", y las que no lo hacen es porque son antiguas y se refieren a ella como "Copa de la UEFA" o incluso como "Copa de Europa". Si se hace extensivo este análisis a los enlaces externos, también allí "Europa League" es la forma preponderante, aunque hay que tener en cuenta el sesgo causado por el hecho de que la mayoría de links apunten a una única página web que, por cierto, es la oficial.

Dejo también algunos otros datos que quizá ayuden a tomar una decisión. Haciendo una búsqueda rápida en Google, me constan 245 000 000 resultados de UEFA Europa League, 885 000 resultados de Liga Europa de la UEFA y solamente 92 300 resultados de Liga Europea de la UEFA. Finalmente, una comparación con otras grandes wikipedias para conocer las soluciones que han adoptado ante este problema nos deja que las versiones alemana, neerlandesa e italiana han optado por mantener la forma "Europa League". La francesa, en cambio, ha traducido, pero como "Liga Europa", no "Liga Europea". Un saludo, Furti (discusión) 15:44 4 feb 2013 (UTC).

Bajemos el tono de la discusión HermanHn. Yo no me opongo "rotundamente" de que se cambie el título, anteriormente pedí en el TAB que se tradujera el título y si no estoy mal un administrador lo cambió, por lo que no vi problema. Por esta razón pedí amablemente se llegara a un consenso o algo parecido, algunas referencias sobre el título fueron expuestas en la discusión. Hay páginas donde se conoce como Liga Europea y otros como Liga Europa, por eso hablé lo del consenso. Un último dato y solo para responder la pregunta de Ganímedes. Lo de referencias fiables se encuentran los siguientes: as.com, yahoo.com, ovaciondigital.com, sp.rian o estas últimas para no seguir nombrando más: La Copa UEFA ahora se llamará Liga Europea UEFA desde la Temporada 2009-2010, en msn.com y Atlético vs Valencia destaca en Liga Europea, por eleconomista.com.mx

Nanovapor9 (discusión) 15:51 4 feb 2013 (UTC)

No creo que haya subido el tono de la discusión, pero pido disculpas si así ha podido ser interpretado mi mensaje. En todo caso, no existe el acuerdo del que hablabas ni el título actual fue incluido tras una discusión entre los usuarios. Que un bibliotecario asentara "Liga Europea de la UEFA" como título no quiere decir necesariamente que el cambio sea correcto ni intocable. Ya he dado los motivos por los que creo que "Liga Europa" debería ser el título del artículo citado, pero aportaré algunas referencias en las que la competición es denominada de esta forma: Yahoo!, Marca, As, El País o la Cadena SER. Si se decide que el artículo debe llevar un nombre en castellano (aunque está por ver que el original no sea el más frecuente), pienso que "Liga Europa" debería ser la única opción. --HermanHn (discusión) 04:05 5 feb 2013 (UTC)

Buscando en Google entre comillas, la frase que más aparece es "la Europa League" con 18 millones, seguida de cerca por "la Liga Europa" con 15 millones. "La Liga de Europa" y "la Liga Europea" andan en 3 millones. Agregado más palabras como "de", "se" y "tiene" da resultados parecidos. Así que las versiones en inglés y las traducidas se usan en proporciones similares.

Otro detalle: buscando en Internet van a encontrar principalmente notas de las agencias de prensa, que las traducen del inglés. Si escuchan la televisión y radio, o si abren diarios, van a encontrar más menciones traducidas al español, porque los periodistas son hispanos.

Aparte, me parece absurdo usar un nombre en inglés para un campeonato continental. Ni España ganó la Fifa World Cup ni Vettel ganó el FIA Formula One World Championship. --NaBUru38 (discusión) 14:01 5 feb 2013 (UTC)

El gran problema es que en Europa y América se conoce por los dos nombres. De hecho, los campeonatos de todas las temporadas aparece como Liga Europea, luego de la traducción al castellano. Y veo que cada vez hay más opiniones divididas, por lo que habrá que esperar a ver qué dicen más usuarios. Yo lo dejaría tal cual como está (tampoco veo problema si se cambia), luego de la petición realizada, no me acuerdo si fue en el TAB o en el café, pero sería más seguro esperar más opiniones. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 18:46 5 feb 2013 (UTC)

Yo insisto en la necesidad de trasladar el artículo a "Liga Europa". Existiendo una traducción exacta, no tiene sentido realizar cualquier otra adaptación del nombre. Además, es una denominación mucho más utilizada en el día a día y de eso da buena cuenta el número de resultados en Google. Los artículos relativos a cada temporada se fundamentan en el mismo error y pueden ser adaptados de forma extremadamente sencilla. --HermanHn (discusión) 03:30 6 feb 2013 (UTC)

Esperemos la intervención y las opiniones de más usuarios. Las referencias ahí están para ambos títulos.

Nanovapor9 (discusión) 15:05 7 feb 2013 (UTC)

La UEFA tiene vetada usar la palabra Europa (como referencia continental) para los torneos de clubes por disposición de la FIFA. En el Handbook del torneo está especificado el origen y motivo del nuevo nombre.

Plagio

► Tema: Plagio a Wikipedia

en la pagina http://www.ecured.cu/index.php/Arnold_Joseph_Toynbee se plagia wikipedia, lo digo por si quereis hacer algo--88.5.8.174 (discusión) 10:11 4 feb 2013 (UTC)

Imagino que este tema quizàs ya se debe haber discutido con antelación. Personalmente hice una investigación y me fijé que al parecer no es la mayoría de los artículos (y ademas es siempre de calidad inferior a Wikipedia.), sin embargo tiene muchos artículos, principalmente los relacionados con la cultura universal, contiene evidentemente plagios textuales de wikipedia. ¿quién debe hacer algo?--Ciberprofe_cl (discusión) 19:20 7 feb 2013 (UTC)

El procedimiento a seguir en casos de plagio a Wikipedia es el que se expone en WP:ESPEJO. Básicamente es enviar avisos al webmaster y si pasado un tiempo no los atiende, contactar con el proveedor de servicios de internet responsable del segmento de red en el que se aloja la página. Normalmente prefieren no meterse en líos y añaden avisos en sus páginas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:31 7 feb 2013 (UTC)

Duda sobre mi artículo

Hola bibliotecarios! Escribí mi primer artículo sobre una persona de la que aún no tengo toda la información necesaria, pero espero irla recopilando y aumentándola. Me dijeron que mi artículo será borrado por ser irrelevante, pero no entiendo por qué. Me podrían por favor aclarar esto, o decirme qué es lo que lo hace irrelevante? y también, como puedo hacerlo relevante, o evitar que mi artículo sea borrado? Muchas gracias! (el artículo es Juan Alberto Zepeda Méndez). Gracias! --Recopiladorguerrero (discusión) 04:20 9 feb 2013 (UTC)

El Café es de la comunidad, no de los bibliotecarios. Y tu artículo ya fue borrado. Respecto a tu pregunta, no puedes hacer relevante a alguien. El sujeto no tenía un interés enciclopédico y seguramente la página carecía de fuentes, cosa esencial en las biografías de personas vivas. Mejor escribe sobre temas ya establecidos, así los artículos que crees no serán borrados. Saludos. --LlamaAl (discusión) 13:18 9 feb 2013 (UTC)

Podría hacerme a la idea de la relevancia o irrelevancia si me proporcionas un link con la biografía del artículo, tal vez te ayude. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:16 9 feb 2013 (UTC)

Interwikis

► Tema: Wikidata

¿Hay alguna manera de saber si el equivalente en otro idioma de un artículo existe, antes de añadir el interwiki?. Por los interwikis que poseen los artículos y los que a veces añaden anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 9 feb 2013 (UTC)

Creo que ya no será necesario. Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Wikidata y la muerte de los bots de interwikies. Saludos. --LlamaAl (discusión) 19:25 9 feb 2013 (UTC)

Faltan algunos meses para que el tema de Wikidata empiece a marchar. Mientras, tendrás que buscar títulos similares en otros idiomas. Yo recomiendo inglés, alemán, francés, italiano y portugués; el orden varía según el tema. --NaBUru38 (discusión) 19:45 9 feb 2013 (UTC)

En Ayuda:Herramientas#Buscar interwikis tienes herramientas que te pueden servir. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 13:02 11 feb 2013 (UTC)

Imágenes de terceros con permiso

► Tema: Licencia de las imágenes

Hola, estoy en conversaciones con el presidente de una institución para aportar dos imágenes de su archivo a Wikipedia Commons y así enriquecer un artículo. ¿Cuáles son los pasos que debería dar para poder subir yo mismo esas imágenes con los permisos y licencias en orden? Gracias de antemano --Laranablanca (discusión) 19:32 10 feb 2013 (UTC)

Creo que es mejor que las autorice él mismo mediante OTRS. Aquí hay un modelo de mensaje. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 10 feb 2013 (UTC)

De acuerdo. ¿Entonces, en el correo con el mensaje de autorización, él tendría que enviar la imagen? --Laranablanca (discusión) 00:09 11 feb 2013 (UTC)

No es necesario. Tú mismo puedes subir la imagen, colocando en su descripción la plantilla {{subst:OP}} para que los miembros de OTRS podamos identificarla. Lo que sí es necesario es que la autorización provenga de una dirección de correo que podamos verificar como auténtica (por el ejemplo, del sitio web de la institución). — mantis [religiosa] — 06:38 12 feb 2013 (UTC)

Lo olvidaba: si tú subes la imagen previamente, es necesario que el correo de autorización incluya el nombre exacto del archivo o, mejor, su dirección. — mantis [religiosa] — 06:39 12 feb 2013 (UTC)

¡Gracias! --Laranablanca (discusión) 16:41 12 feb 2013 (UTC)

Relevancia de información y validez de fuentes

► Tema: Punto de vista neutral, Material audiovisual, Derechos de autor

He observado que en artículos sobre supermercados, estaciones de radiodifusión y canales de televisión se mencionan en extensas secciones los lemas que los mismos han tendido. Al respecto, dudo si tal información es relevante.

En segundo término hago otra consulta sobre la aceptabilidad de fuentes como YouTube, en donde aficionados que infringen las leyes de copyright alojan videos, y no son fuentes oficiales, como en este caso.

De antemano agradezco las atenciones a este hilo. Axvolution (discusión) 12:17 11 feb 2013 (UTC)

Citar un lema puede ser pertinente; hacer del lema un mantra repetitivo a lo largo del artículo, o dedicarle una atención desproporcionada, no lo es.

En cuanto a YouTube, hay que tener en cuenta que alberga material legítimamente subido por sus autores y otro que no lo es. Cada caso debe considerarse individualmente, aunque siempre con precaución.--Fremen (discusión) 14:40 12 feb 2013 (UTC)

Recuperar una una cuenta unida a una wiki

► Tema: Cuentas de usuario, Conflicto de interés

Hola, necesito recuperar el dominio de la cuenta ligada a Cent Quatre (établissement culturel). Es una pagina que se creo hace unos años para este establecimiento cultural en Paris pero que la persona que lo creo ya no trabaja para nosotros y se llevo con ella la contraseña del de usuuario ligado a la pagina del Cent Quatre en Wikipedia. Que puedo hacer para volver a recuperar esta cuenta? Cual es el proceso mas adecuado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Candela (disc. • contribs • bloq).

No hay posibilidad alguna de recuperar esa cuenta, únicamente puede entrar su usuario. Saludos Edmenb 14:28 11 feb 2013 (UTC)

Y que me aconsejas? Crear otra cuenta ligada a una nueva entrada en wikipedia con el nombre del centro cultural? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Candela (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 13:32 12 feb 2013 (UTC)

No, eso podria traer problemas podria considerarse una cuenta de propósito particular. Si deseas colaborar puedes hacerlo desde tu mismo cuenta, desde la que estás editando ahora mismo. saludos --JORJUM | Mensajes 13:32 12 feb 2013 (UTC)

En realidad, lo más recomendable sería la lectura previa de la política Wikipedia:Conflicto de intereses, para que valores previamente si existe ésa situación y, en su caso, sepas cómo acomodarte a ella, así como Wikipedia:Nombres de usuario, que, entre otras cosas, recomienda evitar cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.

Aunque —y ésto ya lo comento en generál— quizá como comunidad deberíamos plantearnos la conveniencia de retirar ése último párrafo a raíz de los cambios habidos en Wikipedia:Conflicto de intereses--Fremen (discusión) 14:32 12 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por vuestra ayuda. Estudiare las opciones que me proponeis; Que pensais si creo una nueva entrada con el nombre del establecimiento?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen Candela (disc. • contribs • bloq).

SI lo puedes hacer siempre que cumpla con las políticas del proyecto. Te dejo el enlace a Wikipedia en francés donde ya existe el artículo y puedes tomar el material de apoyo desde ahí. (Artículo en francés). Recuerda no copiar desde el sitio web del centro cultural, eso sería plagio. Si necesitas ayuda puedes solicitarla sin problemas. Por otro lado sugiero mantengas tu nombre de usuario actual. Un abrazo --Edmenb 15:35 12 feb 2013 (UTC)

También deberías explicitar en tu página de usuario que tienes relación con el centro cultural Cent Quatre con el conflicto de intereses que ello podría suponer. Sabbut (めーる) 15:57 12 feb 2013 (UTC)

Ayuda con el artículo Escudo de Carlos I de España

Hola a todos, estaba buscando información sobre Carlos I y he encontrado un buen artículo sobre su escudo pero necesito saber más. Si alguien me ayuda, además de informarme podré mejorar este artículo para otros usuarios:

Necesito saber:

• ¿de dónde le viene a Carlos la herencia del condado de Flandes? ¿de la casa de Austria?

• ¿de dónde le viene a Carlos la herencia del Condado de Tirol?

• ¿alguien puede explicar de manera clara eso que aparece en el artículo de "Borgoña moderno" y "Borgona antiguo" / Franco Condado y Ducado de Borgoña? ¿Dónde estaban estos territorios? ¿y por qué los hereda Carlos? ¿Estaba realmente el Franco Condado bajo dominio del Emperador?

Si alguien puede responderme por favor que lo haga citado referencias serias y claras porque de lo contrario no podré mejorar el artículo.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.141.15.0 (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 16:17 13 feb 2013 (UTC)

Lista de seguimiento

► Tema: Cuentas de usuario

Por curiosidad me gustaría saber si, cuando una página del seguimiento es protegida, se muestra en la lista de seguimiento como la edición mas reciente. A este momento no se muestra en mi seguimiento, en la parte superior ninguna página, y en el seguimiento la mas reciente fue una protección. Pero se muestra cuando creo una página de discusión para advertir a un usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:32 14 feb 2013 (UTC)

Bueno, una protección cuenta como un registro y como una edición. Por ejemplo, si Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual es protegida y luego editada por ti, en tu lista de seguimiento aparecerá la protección como registro y tu edición como la más reciente. En caso de que sólo se haya protegido, se enseñará el log nada más. Saludos. --LlamaAl (discusión) 01:36 14 feb 2013 (UTC)

Colonia de Pan Bendito

Esta es una consulta para los expertos en Madrid: en los artículos Abrantes (Madrid) y Carabanchel se encuentra un apartado acerca de la Colonia Pan Bendito. Ambos textos son iguales (idénticos?) Es correcto que aparezca en ambos artículos? Por otro lado, en cada uno de ellos hay un enlace a un artículo principal de la misma Colonia, el cual contiene, básicamente, el mismo texto de los otros dos. Es correcto o es redundante el texto o el apartado? De antemano gracias y buen día! Sol Jaguar ~ KKCO 10:42 16 feb 2013 (UTC)

Posible plagio

► Tema: Plagio a Wikipedia

En el artículo Escherichia coli hay parrafos practicamente identicos a los de la página de La Voz de Galicia. ¿Quién está plagiando a quien? ¿Alguien puede comprobarlo? Gracias --Jcfidy (discusión) 18:41 14 feb 2013 (UTC)

El artículo de La voz es del 27/5/2011. Hay que verificar si el contenido de Wikipedia está antes o después de esa fecha. A juzgar por el historial en el que aparecen secciones colocadas y revertidas por copyvio, será un poco trabajoso. --Ganímedes (discusión) 20:46 14 feb 2013 (UTC)

El artículo de La Voz de Galicia es muy cortito y en su día el de Wikipedia ya estaba bastante desarrollado (compárese con la versión del día anterior al periodístico). En todo caso frases del periódico ya estaban en Wikipedia con anterioridad. Otra cosa es que pueda haber plagios de otras fuentes, ya borré hace tiempo unos cuantos que pude identificar, pero podría haber más.--PePeEfe (discusión) 20:36 15 feb 2013 (UTC)

Siendo así ¿no se le debería exigir a La Voz de Galicia que cite a es.wikipedia como fuente? Aunque probablemente (por el tiempo que ha pasado) ya no sea de mayor relevancia. --Jcfidy (discusión) 20:47 15 feb 2013 (UTC)

Hay que recordar que, si se usa contenido de Wikipedia en otras publicaciones, simplemente citarla como fuente es violación a nuestros derechos de autor. Nuestras licencias son más restrictivas... — mantis [religiosa] — 18:17 16 feb 2013 (UTC)

Podrías aclarar eso, por favor? Sol Jaguar ~ KKCO 20:11 16 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Lo aclaro. Wikipedia se publica bajo las licencias GFDL sin versionar y CC BY-SA 3.0. Ambas contienen restricciones de uso similares. Cito las más importantes a la hora de crear obras derivadas:

1. Los derechos de autor originales se mantienen. O sea, una obra derivada de Wikipedia aún tiene los derechos de autor de la obra original en Wikipedia.
2. Hay que respetar la autoría, pero no se debe simplemente decir que proviene de Wikipedia, sino hay que enlazar al artículo en Wikipedia (o incluir su dirección en obras impresas) para que otros puedan acceder a su versión original y a sus autores. Otra buena práctica es enlistar todos los autores del artículo. Los artículos exportados a PDF son un buen ejemplo de esto.
3. La licencia original debe mantenerse. O sea, toda obra derivada de Wikipedia debe publicarse bajo alguna o ambas licencias. Esto incluye la adición de una copia de las licencias (en el caso de CC BY-SA 3.0, un enlace a su ubicación en el sitio de Creative Commons es suficiente, pero en el caso de GFDL es obligatorio añadir una copia íntegra de la licencia).
4. Cada imagen tiene su propia licencia (muchas con restricciones similares o idénticas), por lo que debe respetarse independientemente del texto del artículo. — mantis [religiosa] — 13:54 18 feb 2013 (UTC)

Vale. Te agradezco mucho la aclaración, que ha coincidido con mi propia re-lectura del tema mientras estaba repasando la definición del término deminimis dentro de la Wiki. Me parece un resumen muy valioso. Buen día Sol Jaguar ~ KKCO 15:16 19 feb 2013 (UTC)

Actualización

► Tema: Plagio a Wikipedia

Creo que sería un buen momento para darle una actualización a Wikipedia:Reutilización que, por decirlo de manera clara y directa, proporciona información falsa (quizás hace 5 años algo de eso era cierto).

Lo recomendable es basarse en la página oficial sobre los términos de uso que se hospeda en la wiki de la fundación y que es válida para todas los proyectos de Wikimedia.

http://wikimediafoundation.org/wiki/Términos_de_Uso

-- magister 05:35 18 feb 2013 (UTC)

Alerta sanitaria

Hola. Ayer pasé un buen rato retirando contenido plagiado en varios artículos relacionados con temas de la salud. Algunos títeres y/o usuarios ya han sido bloqueados por su insistencia, pero quiero alertar sobre la necesidad de estar un poco pendiente tanto de nuevas ediciones de este tipo como del contenido actual de artículos como Hemodiálisis, Higiene de manos, Ictericia del recién nacido, Pie diabético y Úlcera, que posiblemente requieren un repaso más al fondo. Saludos, --Technopat (discusión) 12:11 16 feb 2013 (UTC)

Terminé de retirar párrafos plagiados de Ictericia del recién nacido con ayuda de Edmenb y Mar del Sur. Por mi parte vigilaré los artículos durante estos días. --LlamaAl (discusión) 13:58 16 feb 2013 (UTC)

Ya se está dando este fenómeno por tercer día consecutivo, y añado, a modo de ejemplo, a Onfalitis. Si hay algún biblio aburrido por ahí, quizás no estaría demás investigar el tema, ya que no creo mucho en las coincidencias. Haberlas, haylas, pero... Saludos, --Technopat (discusión) 21:21 17 feb 2013 (UTC)

Posiblemente se trate de alguna actividad académica. Cuidado también con las plantillas... Para estar al tanto puede ser útil usar la herramienta "Cambios en enlazadas" a partir de las categorías; por ejemplo 1 o 2 --DJ Nietzsche (discusión) 00:53 18 feb 2013 (UTC)

Artículo sobre pintor en mantenimiento

Quería colocar aquí un pequeño aviso sobre el artículo Ramon Enrich, con plantilla de mantenimiento desde hace un mes y medio, por si alguien decidido o con más conocimientos de arte se anima a darle un repaso y tomar una decisión sobre su borrado. Saludos y gracias, Cheveri (discusión) 13:38 17 feb 2013 (UTC)

Me parece autopromocional y que no cumple Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos; a falta de más referencias o bibliografía estaría por su borrado.--Canaan (discusión) 18:47 17 feb 2013 (UTC)

Lo he borrado. Si algún editor habitual entiende que debe ser recuperado y quiere trabajar en él que lo comente. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:27 22 feb 2013 (UTC)

Commons: Información de borrado de múltiples imágenes

► Tema: Licencia de las imágenes

En esta página un administrador de Commons ha volcado toda una categoría de imágenes para proponerlas a borrado. Cada imagen ha sido marcada con la correspondiente plantilla y cada autor ha sido advertido. Las dichosas licencias, las leyes (diferentes en cada país) que tienen numerosas lagunas, su interpretación por unos y por otros, todo esto, hace estragos. Pero mi tema no es discutir el derecho de autor sino advertiros de que el administrador de Commons ha hecho un trabajo muy a la ligera, de manera que ha metido en el mismo saco

• Figuritas del belén napolitano que datan nada menos que del siglo XVIII.
• imágenes de devoción.
• Figuras expuestas en un museo, del siglo XVIII
• Y ya el colmo con el respaldo de OTRS. Esta última ha sido tan evidente, que incluso se ha retirado la plantilla de borrado.

Si tenéis por allí algo que os interese, es preciso defenderlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:26 18 feb 2013 (UTC)

Si no me equivoco ya terminó la argumentación sobre su borrado con unanimidad a favor de mantenerlas todas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:30 18 feb 2013 (UTC)

Gracias Mr. Ajedrez, esto es Wikipedia, la rápida en dar noticias ;-) Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:53 18 feb 2013 (UTC) PD: Mr. Ajedrez, ¿podrías decirme dónde has leído ese resultado? No doy con ello, gracias.

Ahora que lo dices no veo nada en la propia consulta, aunque veo en los historiales ([23], [24]) que el propio Mattbuck los retiró según la consulta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:06 18 feb 2013 (UTC)

Ya veo, pero eso se refiere sólo a dos imágenes (las que he puesto de ejemplo), la página de discusión y protestas ahí sigue vivita, por eso he dado la información, por si alguin tuviera interés en dar su opinión en ella. Lourdes, mensajes aquí 17:20 18 feb 2013 (UTC)

Tienes razón, error mío. La retiró de algunas pero no de todas. En cualquier caso la votación parece bastante favorable a mantenerlas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:29 18 feb 2013 (UTC)

Lourdes, cuando en Commons se hace una consulta de borrado se hace precisamente para no tomar acciones precipitadas y lograr una activa participación de la comunidad (especialmente de los administradores). El tema sobre de los derechos de las fotografías no trata solo sobre las fotografías mismas sino también sobre lo fotografiado, siendo las fotografías obras derivadas. Incluso el caso aprobado por OTRS que mencionas trata sobre la autorización de la fotografía, pero no de lo fotografiado. — mantis [religiosa] — 14:18 19 feb 2013 (UTC)

No sé qué quieres decir, Ralgis, yo he informado de lo que había por si alguien tiene fotos que defender. No trato de discutir aquí algo tan complicado. Lourdes, mensajes aquí 18:41 19 feb 2013 (UTC)

Y se agradece, Lourdes. Tanto tu aviso, como las aclaraciones de todos los demás.--Fremen (discusión) 18:59 19 feb 2013 (UTC)

Me disculpo, Lourdes. Yo tampoco pretendía iniciar una discusión sino, igualmente, explicar. No tuve claro que tu intención de buscar que los editores defiendan sus contribuciones. Pienso igual que Fremen: se agradece. Ojalá no borren muchas fotos en todo este trajín. — mantis [religiosa] — 21:24 20 feb 2013 (UTC)

De acuerdo, Ralgis. Lourdes, mensajes aquí 17:15 21 feb 2013 (UTC)

¿Es válido este añadido?

Hola, un usuario añadió información que, aparentemente, surge de una noticia periodística (no sé si el site es realmente un diario digital). Aparte de estar muy mal redactado, ¿es adecuado en un artículo sobre esta ave, añade información relevante? No lo he revertido por estar referenciado (tampoco lo he corregido pues sería dar por válido dicho añadido y no estoy seguro de que sea realmente válido para ampliar información del ave en cuestión) ¿alguien puede verificarlo? Gracias --Jcfidy (discusión) 22:00 19 feb 2013 (UTC)

Está bien referenciado, pero el estilo no es apropiado, quizás puedas decir lo mismo con un estilo menos noticioso y más neutral. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:20 19 feb 2013 (UTC)

En todo caso debería ir (si procede) en el artículo sobre la cofradía y no en el artículo de la especie (la nota es sobre las acciones de la cofradía, no sobre las aves). -- magister 06:09 20 feb 2013 (UTC)

He deshecho esa edición e iba a agregar (mejorando la redacción) la denuncia emitida por la TVN al artículo de la cofradía pero ya estaba hecho. Las referencias que tenía están en el artículo de la cofradía ¿Alguna opinión más? por ejemplo poner un interlink a dicha cofradía o alguna otra cosa por hacer. Gracias a todos. --Jcfidy (discusión) 11:14 20 feb 2013 (UTC)

Wikiproyecto Anahí

El Wikiproyecto:Anahí fue un proyecto que se fundó en septiembre del año pasado, sin embargo no ah habido muchos participantes. Por esa razón vengo a invitar a aquellos que se encuentren interesados en unirse a el, para contribuir con los artículos relacionados con la cantante Anahí. Para unirse solo hay que firmar aquí. Saludos Helkin₁₇ Dark Music 02:30 23 feb 2013 (UTC)

La creación de ese wikiproyecto se realizó contraria a lo que se pide: que se tengan al menos 5 interesados antes de crearlo: Wikipedia:Política de wikiproyectos. Es precisamente por situaciones como las que comentas que se indica no crear los wikiproyectos antes de tener la gente interesada. -- magister 04:36 23 feb 2013 (UTC)

Además, los wikiproyectos deberían tratar de un tema amplio, por ejemplo música pop latina o música mexicana. --NaBUru38 (discusión) 13:25 25 feb 2013 (UTC)

Hmm... no necesariamente. Hay varios wikiproyectos exitosos alrededor de una persona famosa. -- magister 17:10 25 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, Categoría:Anahí está mal categorizada en Categoría:Wikiproyecto:Anahí (aunque creo que debería eliminarse el wikiproyecto, por las razones indicadas por magister). Saludos, Farisori » 18:06 25 feb 2013 (UTC)

encabezado de Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual

Pues creo que en encabezado de Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual esta mal ya que habla sobre nueva consulta, ademas ya no da el enlace automático para solo rellenar información. Chico512  02:52 26 feb 2013 (UTC)

Es un error en la fusión de historiales de algunas plantillas. Ya he abierto un hilo en el TAB y dejado un mensaje en la página de discusión del bibliotecario que realizó la fusión de historiales a ver si arregla el problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:58 26 feb 2013 (UTC)

Base de datos ISBN

► Tema: Motores de búsqueda

¿Aguien sabe de bases de datos de libros que puedan ser consultadas de forma abierta mediante algún API? -- magister 23:56 26 feb 2013 (UTC)

En una búsqueda rápida veo alguna ([25]), como la de ODL ([26]) o la de Google Books ([27]). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:43 27 feb 2013 (UTC)

Ahí Especial:FuentesDeLibros/9788493301187 tienes un listado con enlaces a los sitios de consulta de los IBSN y aqui un buscador de IBSN de wikipadia . A ver si te sirve. --Jcfidy (discusión) 15:49 27 feb 2013 (UTC)

Gracias. El detalle es que sean accesibles de forma programática y no sólo mediante la interfaz web. Esto porque planeo en las semanas siguientes darle una actualización a http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi para que arroje aún más resultados. -- magister 17:27 27 feb 2013 (UTC)