Wikipedia:Café/Archivo/2019/Mayo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


18 años[editar]

Felicitaciones a wikipedia por su 18° aniversario. Y vamos por otros 18. Gracias por todo lo hecho estos 18 años. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 21 may 2019 (UTC)

Día del loco reto del SAB[editar]

Hola a todos. Como todos los días explorando Wikipedia, me encontré con el Día del loco reto del SAB, el cual me llamó mucho la atención. Aunque soy nuevo, me gustaría un Cuarto SANSAB. Si alguien me explica detalladamente cómo se hace y si se podría reanudar este wiki-reto. --Villalaso (discusión) 02:47 24 may 2019 (UTC)

También me acuerdo de otros locos retos como el día del loco reto de desambiguar o el día del loco reto de wikificar. Pero solo se hicieron un par de veces y luego los descontinuaron, no se les dio continuidad, fue una lástima. Debería incentivarse que se hagan cada cierto tiempo, igual que ocurrieron con los del mes de Asia y la Antártida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:36 24 may 2019 (UTC)
Para participar en el Día del loco reto del SAB se tiene que haber escrito un artículo bueno, por lo que no cualquiera podría participar. En cambio, me parecería bien que se realicen los otros retos que menciona Leonpolanco. Además, como estamos hablando de wikiconcursos, también me gustaría que se realicen nuevas ediciones de las Ligas, como la Liga de Autores, que no se realiza desde 2017. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:33 24 may 2019 (UTC)
Con respecto al día del loco reto de SAB, en concreto, que es lo que ha preguntado Villalaso, el funcionamiento es sencillo: se trata de un reto colectivo en el que se pretende que, durante un plazo de tiempo limitado, los participantes se comprometan a evalúar artículos de la lista de nominaciones de SAB con el objetivo de reducir esa lista a cero.
Para organizarlo, el modo más práctico es que las personas que deseen organizar y coordinar el reto abran una subpágina parecida a esta, que fue la de la tercera edición, donde se definan las características del reto. Previamente habría que tratar de consensuar las normas y los plazos en esa subpágina de discusión del reto.
¿Se podría reanudar este reto? En principio no hay ningún impedimento; pero lo que es bastante difícil, en mi opinión, es encontrar un número suficiente de participantes que estén verdaderamente comprometidos con el objetivo del reto.Dodecaedro (discusión) 16:18 24 may 2019 (UTC)

Gracias por la aclaración. Si quieren, pueden continuar hablando de este wiki-reto en este hilo. Gracias. --Villalaso (discusión) 21:56 24 may 2019 (UTC)

Resúmenes de los grupos de Trabajo Wikimedia 2030[editar]

Como saben por El otro hilo, en Meta y Telegram, entre otros canales, se está discutiendo la estrategia del movimiento wikimedia. Aquí les dejo las conclusiones de los grupos de Roles y responsabilidades, Diversidad, Producto y Tecnología y Capacity Building. Pueden consultar las conclusiones de sus compañeros y si quieren participar, sólo tienen que contactar conmigo.--FFort (WMF) (discusión) 17:32 13 may 2019 (UTC)

"Cuando se crea Pokémon nadie pensaba que la gente memorizaría los 150. Ahora hay más de 600. Han creado una subcultura" [1] -- magister 14:32 16 may 2019 (UTC)
magister Mathematicae, el comentario, que allí parece sacado de contexto, se refiere a técnicas para acercar la edición de Wikipedia a una cultura adolescente que no interactúa mucho más que con su teléfono inteligente, la gamificación de Wikipedia otras wikis es una posibilidad muy interesante de cara a los próximos años, te invito a participar activamente si tienes propuestas sobre este tema. --Oscar_. (discusión) 20:37 23 may 2019 (UTC)

Actualizo con los resumenes de Alianzas (o Partnerships) y Advocacy. Desgraciadamente, esta vez no aparecen pokémons. Pero hay otras cosas chulas--FFort (WMF) (discusión) 09:48 29 may 2019 (UTC)

RfC – Global ban for Meister und Margarita[editar]

I have created a RfC at Meta for User:Meister und Margarita, a member of this community. The RfC can be found at m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita. All are invited to participate.

Since I don't speak Spanish, I wrote this request in English, but I have attached a machine translation below.

He creado un RfC en Meta para User:Meister und Margarita, un miembro de esta comunidad. El RfC se puede encontrar en m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita. Todos están invitados a participar. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (discusión) 15:55 27 may 2019 (UTC)

Pregunta: ¿Hay algún requisito para votar? --SRuizR | ¡Para servirles! 23:03 27 may 2019 (UTC)
Question: Is there any requirement to vote? --SRuizR | ¡Para servirles! 23:03 27 may 2019 (UTC)
No, of course not, participation is voluntary. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (discusión) 11:00 28 may 2019 (UTC)
Hello, what SRuizR probably asked was if there are any eligibility criteria for a user to participate/comment/vote in the RfC. AFAIK any user can participate. @SRuizr:, tengo entendido que no hay requisitos para poder participar, cualquier usuario puede hacerlo, independientemente de número de ediciones o antigüedad. --148.0.19.240 (discusión) 15:16 28 may 2019 (UTC)
  • En vista de que el usuario ese no ha hecho ediciones vandálicas aquí, y la cantidad de votos y argumentos en contra del baneo, no veo razón para votar a favor. Antes de votar, revisen bien el caso. Esta "invitación" no es más que proselitismo cross-wiki. -- Davod (desquítense n_n) 08:35 30 may 2019 (UTC)
@Amitie 10g: Estoy de acuerdo con tigo. --SRuizR | ¡Para servirles! 20:02 31 may 2019 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Editcountitis, sabotaje de historiales, ¿alumbramiento de una nueva norma?[editar]

Resulta que me encontré a un usuario (@Globalphilosophy:) que se dedica a hacer esto (nada menos que 58 ediciones seguidas cambiando minúscula por mayúscula, para más inri incorrectamente), comportamiento que se extiende a otros artículos en circunstancias similares. Lo llevé al TAB pero el bibliotecario de turno (@Geom:) me comenta que no se puede hacer nada, que no hay política que lo impida y que ha pasao más veces ([2], [3]). Yo pensé que podrían servir WP:USC o WP:NSW

Pregunto a la Comunidad, ¿no valdría con WP:USC o WP:NSW para poner coto a esto? En caso negativo, ¿sería posible incluir algún pequeño inciso en alguna política o convención para que este tipo de actuar sea sancionable si, después de recibir varias advertencias, se continúa llevando a cabo? strakhov (discusión) 14:55 22 abr 2019 (UTC)

Con relación a las mayúsculas o minúsculas después de los dos puntos, véase este hilo en la discusión de la Portada que tú mismo iniciaste. El de ahora es un caso análogo, de modo que considero que no hay nada más que discutir respecto a eso. Por otro lado, no veo motivo para hacer más de cincuenta ediciones para una cosa que puede hacerse perfectamente en una; es hasta más sencillo y todavía más para alguien con experiencia como es Globalphilosophy. Sin embargo, mientras no se rompa el límite de ediciones por minuto para un humano (no bot), que si no me equivoco es de cinco o seis, me parece que no se puede hacer nada más que pedir al usuario que por favor sea más... ¿conciso? a la hora de guardar los cambios para no sobrecargar historiales ni la página de cambios recientes. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:27 22 abr 2019 (UTC)
Oh, vaya. Así que en listas se usa mayúscula. Qué horror. Un motivo más para desincentivar las listas. Si he abierto este hilo, en la sección de #Políticas además, es porque sí se puede hacer algo: incluir en WP:NSW una línea que sugiera que el abuso del privilegio de edición para aumentar el contador de ediciones puede conllevar el bloqueo del usuario. Y, hecho eso, si alguien se dedica a hacer el [...] cambiando sesenta puntitos de uno en uno (correctamente, mea culpa) y se le diga que evite eso y no lo hace... se le bloquea. Tan simple como añadir en abuso de las reglas del sistema: "Realizar un elevado de ediciones nimias con el fin de aumentar tu contador de ediciones es otra posible forma de abusar del sistema , tanto si es para aparecer más alto en un ránking como si tu objetivo consiste en alcanzar algún tipo de privilegio relacionado con el número de ediciones (autoconfirmado, votaciones, etc)". strakhov (discusión) 22:48 22 abr 2019 (UTC) PD: de hecho casi mejor solo la primera parte, no sea cosa de dar demasiadas ideas
Sobre el número de ediciones consecutivas y en rápida sucesión, en un caso similar no hace mucho, varios usuarios le pedimos a Elías que moderase el ritmo de sus ediciones. En aquella ocasión se llegaba a un ritmo de 10 ediciones por minuto, por lo que entonces ya no era una cuestión de «ensuciar historiales» o de aprender a usar el botón de «mostrar previsualización», pues ya era una cuestión de respeto hacia los colaboradores patrulleros de cambios recientes.
Sobre la countitis general (no solo editcountitis, también createcountitis), el problema está en que hay quien se fija demasiado en listas como esta página que ordena usuarios por número semanal de ediciones, o como esta otra que ordena usuarios por número de artículos creados. Cuando se deje de valorar más la cantidad que la calidad —en todos los aspectos—, todo eso debería dejar de tener importancia. -- Leoncastro (discusión) 22:07 22 abr 2019 (UTC)

Si allí mismo se vende la tabla como «un indicativo de la potencia editora (!) que posee Wikipedia en español en estos momentos»... --Gabriel (discusión) 23:29 22 abr 2019 (UTC)

Qué buena idea esa que propones, Leoncastro. Aunque visto lo visto no creo que se llegue nunca a valorar la calidad por encima de la cantidad. Yo llevo aquí desde el 2003 y en ese aspecto nada ha cambiado. Hay que apelar a otros puntos para eso de la Editcountitis como la falta de respeto de que habláis y una norma rígida que como se ha dicho más arriba, «incluir en WP:NSW una línea que sugiera que el abuso del privilegio de edición para aumentar el contador de ediciones puede conllevar el bloqueo del usuario.» Lourdes, mensajes aquí 13:23 23 abr 2019 (UTC)
Un absurdo que la cantidad de micro ediciones sea un indicativo de eficiencia editorial, es el mundo de los millares de "likes"...Se valoriza más 1000 ediciones de 1 byte que una única y profunda edición de 3000. Totalmente a favor de limitar y fundamentalmente de cambiar los criterios de evaluación de eficiencia.--Hector Bottai (discusión) 13:32 23 abr 2019 (UTC)

En vista de que me han mencionado voy a comentar mi punto de vista y un poco sobre lo que hago. Es cierto que anteriormente me excedía en las ediciones, es decir, editaba un artículo 30 o 40 veces, cuando esas mismas las podía compactar a 2 o 3, recomendación que he seguido al pie de la letra después de la sugerencia del usuario Leoncastro; solo basta observar mi historial. Por otro lado, habría que tener mucho cuidado con pensar en crear una nueva política en cuanto a las ediciones. Por mi propia experiencia, soy de los usuarios que participa activamente en Consultas de borrado y en muchos de esos artículos nominados he editado bastante, lo suficiente como para tratar de justificar la permanencia de un artículo (muchas ediciones). Aquí dejo ejemplos de lo que digo: [4], [5] o [6] solo por citar algunos. Creo que, en este caso o en otros, al usuario se le debería permitir editar lo suficiente ya que esta actividad lo justifica y de sobra; sucede lo mismo cuando se crea un artículo. Por otro lado, como miembro del Wikiproyecto:Corrección de errores menores del que formo parte desde 2011, también participo activamente en labores de mantenimiento, como corrección de temas relacionados con la ortografía, también el de borrar los detestables enlaces rojos y, en lo posible, los amarillos, entre otras tareas similares. No se me podría sancionar con un bloqueo (de llegar a establecerse la política), porque estas tareas son básicas y esenciales para la mejora de artículos. Por ahí he leído que a mí me gusta mucho el tema de sumar y sumar para estar en la cima de una tabla, algo que es completamente falso y que carece de sentido alguno. Si nos fijamos bien, actualmente la tabla de Wikipedia:Usuarios activos nos muestra que los 5 primeros usuarios tienen muchas ediciones: 3839, 3667, 1372, 1146 y 945 respectivamente, de estos, figura incluso un bibliotecario, cosa que particularmente me tiene sin cuidado. Como también existe una llamada Wikipedia:Ranking de creaciones (sin redirecciones) que lidera el usuario JuanCamacho, tabla que aquí se menciona pero que la ignoro por completo. Que un usuario edite 1, 2 o 3 veces un mismo artículo no le veo el más mínimo problema, lo que su estaría mal es que un usuario edite 20, 30 o 40 veces esa misma página en un minuto o algo parecido. Y repito, he decidido hablar porque me han mencionado y también porque he leído informaciones que buscan desacreditar el trabajo que realizo en la Wikipedia y esto no debería ser así. Todos aquí realizamos un trabajo serio con el único objetivo de mejorar la enciclopedia. Un saludo. Elías (Discusión) 19:58 23 abr 2019 (UTC)

@Elías: nadie niega que corregir faltas, desambiguar y/o limitar los enlaces rojos (que no tienen que ser necesariamente detestables) esté bien, porque evidentemente lo está, solo decimos que se puede hacer perfectamente en menos ediciones para no recargar los historiales de las páginas retocadas. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:17 23 abr 2019 (UTC)
Bulsara montañés, eso fue exactamente lo que dije anteriormente: Que un usuario edite 1, 2 o 3 veces un mismo artículo no le veo el más mínimo problema, lo que sí estaría mal es que un usuario edite 20, 30 o 40 veces esa misma página en un minuto o algo parecido, por lo que considero que ambos estamos de acuerdo en que es mejor «compactar» dichas ediciones. Un saludo. Elías (Discusión) 20:21 23 abr 2019 (UTC)
@Elías, te he nombrado precisamente para demostrar que hablando y explicando las cosas se puede lograr que un usuario que realizaba excesivas ediciones pase a compactar sus ediciones en muchas menos, facilitando así la labor de otros sin renunciar a sus derechos de edición. No he dicho ni insinuado que a tí personalmente te guste sumar y sumar, pues esa opinión era una generalización; por algo hay una separación de párrafo en mi comentario previo, uno para hablar de tu caso particular y otro para hablar de la situación general. Y tampoco he buscado desacreditar tu trabajo y lamento que lo hayas entendido así. Yo mismo también tengo en mi contabilidad miles y miles de ediciones menores, por lo que comprendo y valoro la labor de corrección de los errores menores. Como dije y mantengo, y además tal y como aceptaste, tú mismo hacías —y lo recalco en pasado— un exceso de ediciones en tiempos reducidos, que —posteriormente— has reducido considerablemente cuando lo hemos dialogado, tras haber explicado y comprendido el problema. Por lo tanto, aclaro, en mi opinión es un tema que debe explicarse primero, y que si la situación no se llega a comprender, o respetar, entonces pasa a ser un problema de colaboración o sabotaje. -- Leoncastro (discusión) 21:52 23 abr 2019 (UTC)
Leoncastro, mi comentario no iba dirigido hacia ti, por el contrario, te agradezco por todas las sugerencias. Mi comentario iba dirigido a otro usuario que dijo en otro lado que a mí me encantaba sumar y sumar ediciones (quizá para liderar tablas, eso creo) hasta engordar... sinceramente eso a mí me tiene sin cuidado, pero no deja de molestarme ya que se ha llegado al punto de inventar cosas que no son. Elías (Discusión) 12:17 24 abr 2019 (UTC)

strakhov,¿no crees que acusar de WP:NSW a un usuario con más de 2000 artículos creados desde 2007 sea presumir mala fe (considerando que eres sysop)? Da igual la relación de cantidad-calidad: Si alguien crea/traduce algún artículo totalmente mejorable, se mejora. Sí comparto que el excesivo número de ediciones pequeñas en un tiempo reducido (sin marcarlas como ediciones menores) es un problema, pero no podemos "adivinar" las intenciones del usuario, ni mucho menos acusar de sabotaje o vandalismo (sabotaje es eliminar información sin motivos válidos). Pero si lo que queremos es "presumir nuestras contribuciones", es mejor mostrar el número de artículos creados y ocultando el número de ediciones. -- Davod (desquítense n_n) 15:35 24 abr 2019 (UTC)

@Amitie 10g:, "presumir buena fe", "no poder adivinar"... no equivale a ser imbécil. Es evidente que este usuario ha editado sesenta veces consecutivas (haz clic, venga) el artículo para sumar ediciones, tardando 21 minutos en lugar de uno o dos. A eso lo puedes llamar "sabotaje", "juego", o muchas otras palabras más 'hirientes' que prefiero reservarme, pero desde luego, llame como se lo llame, para mí es una conducta a extirpar en el proyecto. strakhov (discusión) 15:42 24 abr 2019 (UTC)
PD: considerando qué? strakhov (discusión) 15:49 24 abr 2019 (UTC)
Como dije, estoy de acuerdo con que el gran número de ediciones menores es un problema, pero no podemos acusar de sabotaje a dichas acciones (incluso si sus verdaderas intenciones ), porque no hay ninguna política que lo prohiba. Para eso está el diálogo, y no veo ningún mensaje en la página de discusión de Globalphilosophy (disc. · contr. · bloq.) pidiendo amablemente que reduzca sus ediciones; en su lugar, hay una denuncia en el TAB (que ni siquiera fue notificada al usuario), la cual fue desestimada por lo mismo. Con mencionar "no equivale a ser imbécil", supongo que te refieres al usuario en cuestión: tú mismo te respondiste a cerca de presumir mala fe. -- Davod (desquítense n_n) 15:53 24 abr 2019 (UTC)
Con "no ser imbécil", es evidente a lo que me refiero, que PBF no es una comodín para excusar cualquier cosa (lee el comentario inferior de Lourdes Cardenal). La denuncia fue desestimada no por "no ser notificada" [sic] sino porque (supuestamente) no hay política que impida hacer eso. Y este hilo busca aclarar si eso es verdad (que no hay nada que lo impida, para mí WP:NSW/WP:USC son aplicables), y en caso de que no lo hubiera (precisamente) proponer que lo haya. strakhov (discusión) 16:00 24 abr 2019 (UTC)
@Amitie 10g: el recurso de apelar a presumir mala fe no sirve en este caso desde luego. Mejor te inventas otro recurso a ver si cuela. Lee por favor todo el texto y sin mala fe y luego opina. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:53 24 abr 2019 (UTC)
Entonces dialoga, no acuses. Si el usuario no cesa, recién ahí repórtalo en el TAB. Si lo que buscas es "proteger el proyecto", desalentar a los usuarios a contribuir es la peor forma (el mensaje es para strakhov, no para ti Lourdes). -- Davod (desquítense n_n) 15:57 24 abr 2019 (UTC)
@Amitie 10g:, me vas a perdonar pero me parece que no te enteras de qué va la fiesta. No voy a insistir, mi tiempo es muy precioso como para perderlo hablando con quien no quiere entender. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:07 24 abr 2019 (UTC)
Dialogaré el día que me apetezca dialogar e invertir mi tiempo en convencer a una persona excesivamente preocupada en los ránkings en que los ránkings no son taaaan importantes; el día que no me sienta con ganas de buenrollear, convencer, etc (pues wikipedia no es una guardería, ni una competición ni una red social sino una enciclopedia), lo llevaré al TAB, a ver si un administrador ofrece una advertencia más "concluyente" que la que puede aportar un "reversor/verificador" raso. Insistes demasiado en lo de "acusar" y un victimismo extraño, embarrándote en defender algo indefendible: que esas ediciones no fueron hechas con ese propósito. Usa WP:USC un poquito más, que también es política. Saludos. strakhov (discusión) 16:11 24 abr 2019 (UTC)

Al parecer poco ha cambiado en una década, algunas personas sencillamente «no cambian».--Oscar_. (discusión) 22:52 2 may 2019 (UTC)

Pero qué dices Oscar_., ¿no crees que era necesario dar ayer la bienvenida a Juan Jose Mira Cardona —quien se registró en 2016 y no edita desde 2017—? ¿No crees que era necesario dar ayer la bienvenida a Nodens2k —registrado en 2009 y sin editar desde 2016—? ¿No crees también necesario dar ayer la bienvenida a Lotus1999 —registrado desde 2015 y sin editar desde 2018—? Pues si sigues pensando lo mismo tú puedes hacer algo. Aunque yo empezaría por dejarle un mensaje en su discusión (otro, además del de Strakhov) para que luego nadie se queje de que no se avisan primero las cosas. -- Leoncastro (discusión) 23:30 2 may 2019 (UTC)
Leoncastro, primero que nada, si pasaras por mi casa te regalaría un té de manzanilla para cuando vayas a participar en el café, que te veo cada vez más encrespado. Las preguntas se responden con la «ley de Betteridge». Si te afectan tanto las ediciones del usuario en cuestión y ya que te has tomado la molestia de iniciar la investigación sumaria: WP:SV y haz las denuncias correspondientes en donde sean necesarias o dialoga con el usuario y trata de convencerle que no nos haga perder el tiempo, señalarnos a otros cuando el botón de editar está a un clic de distancia es de flojos. Yo solo leí el nombre y me asombre de ver un personaje conocido haciendo las mismas ediciones con 10 años de diferencia, lo cual es por lo mínimo curioso, saludos --Oscar_. (discusión) 12:36 3 may 2019 (UTC)
Oscar_., aceptaré encantado ese té llegado el caso, y en persona comprobarás que no soy nada «encrespado». Si comparas tu respuesta con mi mensaje, verás que dicen prácticamente lo mismo (aunque posiblemente en esta ocasión yo fui demasiado sarcástico, y si fue así pido disculpas), apostando primero por el diálogo y por la acción —de considerarse necesaria— después. Criticar por criticar («algunas personas sencillamente “no cambian”», «te veo cada vez más encrespado») me parece que no llega a ningún lugar. Si algo molesta: diálogo; si no se consigue dialogar: actuación. Strakhov hizo ambas cosas, primero acudiendo a su discusión y luego al tablón. Si entonces no se hizo nada, de nada sirve venir después a decir que las personas «no cambian», pues tampoco se cambian los procedimientos.
PD: por cierto, no te señalaba el botón de editar, sino el de bloquear, que no está al alcance de todos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:18 3 may 2019 (UTC)
Corrección: en realidad primero acudí al tablón y después de que me dijeran que naranjitas de la china y que lo mismo puede hacer un biblio que un cualquiera, puse un comentario en la discusión del usuario. Pequé de impaciente, pero tampoco sé muy bien si de verdad hace falta explicar a alguien con una década en el proyecto y decenas de miles de ediciones que hacer eso está regular tirando a mal. strakhov (discusión) 17:10 3 may 2019 (UTC)

R3R y reversion de cambios sin concensuar[editar]

En mi afán de "patrullar a patrulleros", he observado algunos vacíos en la aplicación de la política de 3 reversiones. Como la política establece que R3R, lógicamente, no aplica a reversión de vandalismo obvio. Pero, ¿qué hay del caso de revertir ediciones que ya fueron concensuadas explícitamente en la página de discusión? Por ejemplo:

  • Usuario A propone un cambio importante y finalmente lo hace, agregando las referencias que lo sustentan.
  • Usuario B, quien no está de acuerdo y no ha planteado sus discrepancias en la discusión, revierte.
  • Usuario A vuelve a revertir a la versión estable.
  • El ciclo se repite y finalmente el usuario A hace 3 reversiones.

Sé que en la mayor parte de los s casos se debe aplicar el sentido común antes que R3R, pero no está especificado en la política, lo que abre la posibilidad de mal manejo de casos de guerra de ediciones, terminando con bloqueos a usuarios que sólo quieren proteger el artículo.

Abro el debate para tener opiniones, y de ser posible, especificar esos casos en la propia política. -- Davod (desquítense n_n) 05:33 24 abr 2019 (UTC)

No hace falta cambiar nada. Estás confundiendo "versión estable" con "versión no rebatida explícitamente en la página de discusión en el plazo de un día". Evidentemente si A termina bloqueado por alcanzar cuatro reversiones es porque las ha realizado en menos 24 horas. Y una versión de un día de edad, se pase por la discusión a consensuarla o no, malamente se podrá considerar "estable". Si las reversiones de B son vandálicas o filibusteras se puede recurrir al TAB de Miscelánea. Saludos. strakhov (discusión) 17:25 24 abr 2019 (UTC)
Señalar que también existe cierta patente de corso según como se realicen las reversiones, especialmente si se caldea el ambiente y se difumina con múltiples denuncias. -- Leoncastro (discusión) 21:43 24 abr 2019 (UTC)
  • strakhov, es lógico que R3R no aplica a reversión de vandalismo obvio (se puede revertir cuántas veces sea necesario, sin dejar de mencionar la respectiva denuncia en el TAB o el VEC). Pero si la reversión de usuario B no es evidentemente vandálica, primero hay que aplicar el sentido común antes de bloquear al usuario A por el simple hecho de revertir más de tres veces. Las políticas se hicieron para prevenir la disrupción del proyecto, y un bloqueo injusto también puede ser considerado disruptivo (aunque la mayor parte del tiempo se bloquea a ambas partes por un corto periodo de tiempo para dar la oportunidad de alcanzar un consenso, y eso está bien); el objetivo del bloqueo es alcanzar el concenso, no por que simplemente violó una política y el bibliotecario decidió seguir R3R al pie de la letra en vez de invocar primero la presunción de buena fe y el sentido común (y parece que a muchos se les olvida que también son políticas y son las primeras que deben ser aplicadas). Esa es la principal, razón de este hilo. -- Davod (desquítense n_n) 22:03 24 abr 2019 (UTC)
Lo del sentido común pase, pero si te soy sincero no sé qué tiene que ver el "presumir buena fe" con las reglas de las tres reversiones y los bloqueos resultantes (pues la regla de las tres reversiones no sanciona "mala fe", sino... excesivas reversiones). Es bastante sencillo: intenta no pasar nunca de tres reversiones y antes de llegar ahí acude a TAB/Protecciones (si todo va bien conseguirás que se proteja el artículo y se devuelva a la versión estable [no necesariamente la que a ti te guste]). ¿Que eres novato y no te sabes esos truquitos y los malvados veteranos se compinchan para hacerte que seas tú el que subas de 3 y ellos queden limpitos? Pues una de dos: o esperas "comprensión y empatía" por parte del bibliotecario que atienda o te comes el lindo, y normalmente corto, bloqueo. Consenso. Saludos. strakhov (discusión) 22:19 24 abr 2019 (UTC)
Ese es el problema, te estás apegando mucho al texto de las políticas en vez de su espíritu, y lamentablemente ese es un error de muchos, incluyendo bibliotecarios: Uno debe abstenerse de realizar más de tres reversiones para prevenir una guerra de ediciones, no porque una política lo dice. Respeto tu opinión, lo que no comparto es tener que esperar a que un biblio actúe mientras un artículo se mantiene en un estado del cual la la mayoría ya estuvo en desacuerdo, y más si se le pide al usuario que se abstenga de seguir editando sin llegar a un consenso antes, habiendo uno previo. Tampoco hay que hacer la vista gorda con las guerras de ediciones, pero sí considerar las intenciones de los usuarios (ahí es donde entra WP:PBF): si la intención de un usuario es vandalizar, se le bloquea inmediatamente; si por el contrario, es simplemente un desacuerdo editorial, se considera antes de aplicar bloqueos, y dicho bloqueo es el ultimo recurso para prevenir una guerra de ediciones (y si se bloquea a ambas partes para calmar los ánimos y llegar a un consenso, está bien aplicado; si se aplica por el simple hecho de superar las 3 reversiones, entonces está mal).
Pongamos un ejemplo, este artículo marcado como SRA donde revertí tres veces por considerar dicho marcado como improcedente (aunque en el transcurso de varios días, son reversiones seguidas). Finalmente, un bibliotecario terminó retirando el cartel (el cuarto retiro), y no hubo sanciones.
Como dije, busco opiniones basadas en experiencias, no explicar políticas que ya conocemos su texto. -- Davod (desquítense n_n) 23:01 24 abr 2019 (UTC)
Te he dado, de hecho, una opinión basada en la experiencia (no voy a buscar diffs, eso sí). Si no te gusta... bueno, ahí ya no puedo hacer nada.
off topic: es curioso que en el hilo superior de la editcountitis te rasgaras las vestiduras con lo del sabotaje y, por otro lado, te dediques a tachar de saboteadores en resúmenes de edición a usuarios que ponen plantillas que tú no compartes, pero bueno, creo que a estas alturas ya te han dado unos cuantos toques de que quizás convendría no pasarse tanto de frenada con las retiradas de plantillas rojas (vamos, si quieres que haga de pitoniso, si se rifaran bloqueos, a estas alturas tendrías compradas todas las papeletas en ese "tipo" de guerras de ediciones).
Saludos. strakhov (discusión) 01:01 25 abr 2019 (UTC)
comentario Comentario Amitie_10g, si quieres ejemplos de guerras de ediciones, tienes para analizar el de Torrija, reciente, muy notorio y con ramificaciones diversas. Coméntanos si quieres cómo lo resolverías (aparte de con bloqueos a diestra y siniestra). Saludos. strakhov (discusión) 12:31 25 abr 2019 (UTC)
¿Y qué soluciones propones exactamente Amitie 10g? -- Leoncastro (discusión) 23:20 24 abr 2019 (UTC)

El problema de raíz es que "versión estable" no es un concepto que se ajuste a todas las situaciones. Un usuario puede insertar una edición polémica, sin referencias, etc. incluso sobre contenido previamente consensuado, y esa edición puede permanecer mucho tiempo sin ser detectada. La premisa de "todo contenido que no se toca desde hace tiempo se presume como consenso" resulta fallida. Incluso en una incipiente guerra de ediciones, solo argumentan las dos posturas contrapuestas que participan en ese momento, pero los usuarios del consenso previo están ausentes, por lo que existe un claro desequilibrio. Enredarse en esas discusiones solo por revertir ediciones que no corresponden resulta, por lo menos, desgastante. Los biblios tampoco pueden estar monitoreando todo el tiempo todos los artículos, mucho menos estar pendientes de todas las discusiones. Aquí resultaría clave contar con un buen número de editores veteranos con permisos de semiprotección, algo que ya se ha propuesto con anterioridad sin éxito. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 16:43 9 may 2019 (UTC)

medallas, bandas y barras[editar]

¿Cuál es la política acerca de la inclusión o no de imágenes en la sección de «premios y títulos» de un biografiado? Un ejemplo. Saludos. Triplecaña (discusión) 18:40 1 may 2019 (UTC)

WP:ME: «No se admiten, con carácter general, símbolos en el texto expositivo de los artículos. Dicho texto debe contener solamente palabras, nunca elementos iconográficos que representen o simbolicen lo que la palabra significa.
Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas, para así evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector.»--Asqueladd (discusión) 19:07 1 may 2019 (UTC)
He modificado el manual y traducido infobox por ficha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:20 9 may 2019 (UTC)

Sobre norma en WP:VER[editar]

Señores administradores Wikipedia, cordial saludo. Quisiera plantear por este medio una inquietud sobre un asunto referente a la referenciación de datos. En la página Wikipedia:Verificabilidad, en la parte "Agregar contenido" y "¿Cuándo referenciar?", dice: "Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público". Mi duda es: ¿qué tipos de datos pueden considerarse como muy generales o de conocimiento público? Por ejemplo, en días pasados agregué el nombre de una película muy famosa que actualmente está en cartelera a la filmografía de un reconocido actor. Mi pregunta es: ¿un dato como este (el nombre de una película) es un dato que debe citarse de una fuente confiable, o es un dato menor de conocimiento general? Aunque desde mi punto de vista este tipo de datos menores forman parte de datos generales y de conocimiento público, quería preguntar directamente para aclarar la duda, teniendo en cuenta que, en cientos de artículos biográficos de otros actores, he visto largas listas de filmografías que contienen nombres de películas que no están referenciadas ni citadas. Gracias por la atención y quedo atento --Sgars (discusión) 19:21 19 may 2019 (UTC)

Hilo duplicado en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual #Sobre referenciación de datos.
Respondido en el otro hilo. -- Leoncastro (discusión) 21:52 21 may 2019 (UTC)

Control de autoridades y Commons[editar]

► Tema: Control de autoridades (info)

Buenas a todas y todos. Parece que hoy Lourdes Cardenal llamó mi atención sobre un tema que desde hace un tiempo yo tenía por sentado, pero si suscita dudas en ella (y seguramente en muchos más) habría que aclarar: Se trata de la compatibilidad entre la plantilla {{Commons}} {{Commonscat}} y {{Control de autoridades}} en la sección Enlaces externos de los diversos artículos en los que aparecen juntos y muy cercanos. Como le comenté a Lourdes en su Discusión, hace mucho, mientras editaba, coloqué ambas plantillas en dicha sección, pero un bibliotecario (que ahora mismo no recuerdo quién fue) me comentó que es una redundancia colocarlas porque el enlace a Commons Commonscat ya se encontraba integrado en el Control de autoridades (o por lo menos así lo entendí yo). Resulta que me comenta Lourdes que esto puede resultar confuso, ya que ella y muchos otros usuarios estarían acostumbrados a dirigirse en los Enlaces externos a donde pone Commons para ir a las galerías, y que es una forma natural de navegar y ya se tiene por costumbre. Y sobre todo que ¿dónde estaría dicha política de incompatibilidad?. Personalmente a mi si que me parece una redundancia, y por eso, por cierta lógica de no recargar de enlaces los artículos, lo tomé como algo ya establecido, pero estaría bien si entre todos los que expongan argumentos nos aclaramos en este punto. Espero vuestras respuestas. Saludos! MiguelAlanCS >>> 20:48 19 may 2019 (UTC)

La plantilla {{Commons}} no enlaza con la categoría de Commons que muestra el {{Control de autoridades}}, sino con una página galería. El año pasado, en este largo debate se separó la plantilla que enlaza con las categorías {{commonscat}}, de la que enlaza con las galerías {{commons}}. Se hizo para poder insertarla en cualquier otra sección (que no sea enlaces externos) si es necesario, e indicar que existe una galería, además de la categoría. No tengo noticia de cuándo ni quién ha decidido incluir Commons en el control de autoridades e insertar masivamente esta plantilla sin que resulte realmente útil en algunos artículos. Puede resultar útil cuando al artículo se aporten bases de datos biográficas, taxonómicas, enciclopédicas... Pero muchos otros no tienen bases de datos Teatro Calderón (Valladolid), por ejemplo. De momento no tiene galería, pero si la tuviera sería necesaria la plantilla Commons, puesto que el enlace del control de autoridades solo enlaza a la categoría.
¿O no? El control de autoridades en Puerta del Sol es doble, el primero resulta que lleva a la categoría y el segundo a la galería. ¿El doble enlace se crea automáticamente cuando el artículo tiene galería además de categoría? Si se ha explicado en algún sitio yo no me he enterado. ¿Es fácil para los lectores averiguar dónde está la categoría y dónde la galería? Si quieren ver una galería de imágenes tienen el 50% de probabilidades de acertar con el clic, porque los enlaces no se diferencian. Si se pretende eliminar las plantillas {{commons}} y {{commonscat}} en beneficio del control de autoridades, tal cual está ahora, me parece un grave error que irá en detrimento de los lectores. Anna (Cookie) 01:25 20 may 2019 (UTC)
Véase Módulo discusión:Control de autoridades #Categoría de Commons. En la discusión inicial, donde se tomaron las decisiones del último gran rediseño del módulo del control de autoridades, se decidió mostrar solo el enlace a la categoría de Commons, pese a que se pueden mostrar los dos enlaces. Este enlace a commonscat se toma de la propiedad categoría en Commons (P373). Sin embargo, uno de los problemas de esta propiedad es que no se usa siempre aunque exista la categoría, y otro es que la gente suele usar bastante esta propiedad para enlazar una galería en lugar de una categoría. Antes un bot arreglaba estos problemas en Wikidata, pero recientemente dejó de funcionar. Por ello se decidió mostrar tanto el enlace commonscat (a la categoría) como el enlace al sitelink (a la página enlazada), siempre que sean diferentes. En ningún momento el Control de autoridades muestra la propiedad galería en Commons (P935), que se corresponde con la galería de Commons, pero sí muestra el sitelink aunque coincide en muchas ocasiones.
Por lo tanto, por un lado tenemos galerías {{Commons}} (P935); y por otro lado e integradas en el {{Control de autoridades}} tenemos categorías {{Commonscat}} (P373) combinadas con el sitelink. Por esta razón no es totalmente redundante usar {{Commons}} y {{Control de autoridades}}. -- Leoncastro (discusión) 02:46 20 may 2019 (UTC)
Me había confundido en la explicación del caso. Me he liado entre las plantillas {{Commons}} y {{Commonscat}} (paso a tachar y corregir mi primera intervención). Como bien decís, es cierto que todo se basa en lo enlazado en Wikidata, que muchos enlaces páginas de galerías en vez de las categorías correspondientes. La coexistencia entre las plantilla {{Commons}}, {{Commonscat}} y {{Control de autoridades}} no me parece incorrecta mientras no enlacen al mismo lugar, es decir, si Commonscat y el enlace Multimedia del Control de aut. sean el mismo pues me parece reiterado e innecesario (como aquí, o AQUI, donde acabo de enlazar la categoría en Commons con su correspondiente en Wikidata, con lo cual la plantilla NF - que hace la función de Control de aut. en biografías se añade automáticamente una sección Multimedia, y entonces se repiten los enlaces), mientras si el enlace mostrado en el Control sea distinto al de Commons en Enlaces externos, ya sea porque se quiere ampliar o redirigir hacia otra galería (como se suele hacer como un Véase también), entonces creo que si puede haber esta compatibilidad. Pongo como ejemplo los enlaces a Wikinoticias cuando se quiere enlazar una concreta que no esté, o no sea posible. MiguelAlanCS >>> 07:19 20 may 2019 (UTC)
A toro pasado, creo que podría bastar con mostrar el sitelink solo cuando este exista pero no P373 (y así enseñar siempre solo "un" enlace, preferiblemente una categoría y si no... pues lo que haya en el sitelink). Hace poco estuve 'suplantando' al bot ése con quickstatements y copiando valores en masa de un sitio a otro pero bueno, son muchos y si la búsqueda era muy amplia timeouteaba.
Respecto a lo demás... creo que no pasa nada por dejar {{commonscat}} tranquila por el momento.
Quizás a medio plazo también pueda enlazarse en el {{control de autoridades}} algún tipo de query en Commons cortesía de los 'flamantes' datos estructurados. strakhov (discusión) 14:15 20 may 2019 (UTC)
Por otro lado comentar que no entiendo qué daño hace la plantilla control de autoridades en el artículo del teatro ése de Valladolid (ofrece un enlace bien vistoso y útil a wikidata, y además desde el punto de vista del "editor" de Commons, el que se muestre el nombre de la categoría a primera vista viene bastante bien, mucho más que el "cliquea y ya verás a donde te termina llevando" de la plantilla 'commonscat'. Ni qué decir tiene que si en el futuro se agregan más datos en wikidata aparecerán por defecto. strakhov (discusión) 14:25 20 may 2019 (UTC)

Bueno pues después de volverme a leer el largo debate de que habla Cookie y de leer todo lo demás aquí yo os ruego que dejéis la plantilla {{Commonscat|Loquesea}} en el sitio en que está porque os aseguro que es muy útil para los lectores-editores. Pregunto: ¿tanto molesta como para hacer una campaña de destierro? Si alguien quiere asear la sección de Enlaces externos os aseguro que trabajo no le va a faltar porque hay cada enlace que te deja los ojos cuadrados. Yo comprendo que es más fácil cepillarse lo de Commons que hacer un estudio exhaustivo sobre esos enlaces superfluos, pero... Y si lo que fastidia es la redundancia pues lo mismo digo: hay muchos, muchísimos artículos cuyo texto está esperando un alma caritativa que quite redundancias. Pero por favor, no nos quitéis la plantilla, somos muchos los que la usamos con frecuencia. Agradecida. Lourdes, mensajes aquí 14:12 20 may 2019 (UTC)

Gracias strakhov. Es que los que escribimos artículos y subimos fotos no somos casi ninguno informático y nos manejamos con los inventos más sencillos, inventos que agradecemos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:27 20 may 2019 (UTC)
Yo el problema que veo es que el enlace a la categoría de Commons que aparece en el control de autoridades es en el idioma original de Commons, generalmente inglés. Por ejemplo, hace unos días hice el artículo Hans Schmidt y en el control de autoridades aparece como Hans Schmidt (Swiss architect). Por otra parte, como dice Lourdes, en enlaces externos tiene más visibilidad y mucha gente lo conoce desde hace tiempo, yo soy partidario de mantenerlo.--Canaan (discusión) 18:00 20 may 2019 (UTC)
¿Y el problema es...? Se trata de un "control de autoridades" y esa "autoridad" (categoría multimedia en Wikimedia Commons del elemento) tiende a estar en inglés por los criterios que en Commons han tenido a bien darse a sí mismos (al igual que en VIAF usan una arbitraria cadena de números como identificador, completamente ininteligible para el hispanohablante pero de la que nadie se queja de que no esté en español). La plantilla muestra "el nombre de la categoría de commons", no "el nombre de la categoría de commons traducida al español", dato que, por otro lado, no sé qué utilidad tendría. Saludos. strakhov (discusión) 22:43 20 may 2019 (UTC)
Yo no me quejo de eso per se, y si se mantiene la plantilla commonscat en enlaces externos no hay ningún problema, respondiendo a tu pregunta. Pero el hilo este va de si se elimina por redundancia, a lo que me manifiesto En contra En contra. Espero haber sido más claro.--Canaan (discusión) 10:36 21 may 2019 (UTC)
Bueno, has dicho que lo de que salga en inglés es un "problema" (Yo el problema que veo es...), tú sabrás lo que quisiste expresar con eso... Por lo demás... a la larga esa forma de usar {{commonscat}} terminará desapareciendo (acá todo va despaaacio), exactamente igual que desaparecieron hace años los enlaces interlingüísticos (seguro que hubo resistencia en su momento, alguien que agitó los brazos y dijo qué difícil es wikidata ay omá que casi que nos quedamos como estamos que yo lo controlo a la perfección etc etc). Y sí, en la inmensa mayoría de los casos es redundante (y cuando no lo es... muchas veces se debe a que contiene datos obsoletos, por lo que yo si la uso la suelo usar "vacía"). Lo único que aporta (además de serios problemas de desactualización) es:
1) que se puede enlazar a mitad del artículo
2) que pueden enlazarse categorías alternativas y
3) que se puede ver en una de las versiones móviles (la de la aplicación instalable) y el control de autoridades no.
Pero bueno, redundantes son también las fichas con el contenido de los artículos, redundante es el enlace a commons en la barra lateral con commonscat, redundantes son las plantillas de sucesiones al final de los artículos con las sucesiones en las fichas de persona (...). Mientras no se tome una decisión firme... habrá que convivir con las redundancias. Saludos. strakhov (discusión) 11:33 21 may 2019 (UTC)
OFFTOPIC: @Strakhov, ¿los enlaces a proyectos hermanos del control de autoridades no se pueden ver en la aplicación móvil? Confírmame si puedes esta cuestión, pues no tengo medios para ver la app, pero en la programación que hice al control de autoridades sí deberían verse esos enlaces (no todos, pero sí a los proyectos hermanos), en una cajita grisácea al final del artículo (como puede verse aquí). -- Leoncastro (discusión) 13:25 21 may 2019 (UTC)
@Leoncastro: confirmo que en Wikipedia Beta no me sale la cajita gris, al contrario que en el web browser del móvil (Chrome). strakhov (discusión) 13:51 21 may 2019 (UTC)

Este hilo no se abre con el fin de eliminar la plantilla {{Commonscat}}, sino de dilucidar si es correcta su compatibilidad, en determinados artículos, con la plantilla {{Control de autoridades}} siempre y cuando ambas plantillas contengan el mismo enlace, es decir, a la categoría que contenga imágenes y elementos multimedia al que se refiera el artículo y que se halle ya enlazado en Wikidata. MiguelAlanCS >>> 11:21 21 may 2019 (UTC)

Yo lo que veo redundante es que {{commonscat}} (y las plantillas hermanas) tengan dos enlaces al mismo sitio web. En general, me muestro A favor A favor de retirarla cuando se vea {{control de autoridades}} en todas las versiones. --Romulanus (discusión) 12:20 21 may 2019 (UTC)
Si tú mismo Romulanus editas un manual de instrucciones en que uno aprenda a ver al primer vistazo esos dos enlaces, un manual para semianalfabetos como yo entonces no tendré inconveniente en amoldarme a la modernidad. Y que conste que no he estado nunca en contra de los avances. No estoy en contra ni mucho menos del Control de Autoridades; no estuve en su día en contra de las Categorías ni de la supresión de los enlaces interlingüísticos, entre otras cosas porque facilitaron bastante la edición. Pero no acabo de entender esta fobia por la plantilla de Commonscat que no molesta, que no es intrusiva y que a muchos nos viene bien. Cuando le llegue la hora como dice Strakhov los amantes de la plantilla nos aguantaremos. Pero en verdad lo que más me molesta de este asunto es que, habiendo tanto que hacer, tanto que mejorar en temas serios de verdad (mismamente la falta de referencias, horribles enlaces externos, horribles listas de falsos personajes ilustres en cualquier pueblo) se monte esta campaña para evitar una redundancia que ni se nota ni molesta. Lourdes, mensajes aquí 13:34 21 may 2019 (UTC)
Me sorprende, Lourdes Cardenal, que la simple expresión de una opinión sin acritud suscite una respuesta tan agria. --Romulanus (discusión) 13:47 21 may 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con Lourdes Cardenal. Eliminar esta "redundancia" no es algo que por el momento urja y hay ediciones de mantenimiento mucho más útiles que hacer desaparecer sistemáticamente {{commonscat}}, por ejemplo las que menciona de aligerar enlaces ext. y listas absurdas (también se puede corregir/actualizar ortografía, eliminar enlaces azules inútiles, sustituir imágenes de 87 kb del año la tana por otras de resolución y tamaño más decente, incluir fotos nuevas...). Y al fin y al cabo, cuando de verdad urja un poquiiito, lo podrá hacer un bot. strakhov (discusión) 13:44 21 may 2019 (UTC)
Por cierto, si el problema es que el control de autoridades tenga dos enlaces, se quita el segundo y se deja uno solo. En realidad eso fue lo que se pidió desde el principio, pero yo personalmente creí que aportaba más tener los dos. Si resulta que me equivoqué, no tengo problema en dejar un solo enlace. Además supongo que esto cerraría el debate. -- Leoncastro (discusión) 13:47 21 may 2019 (UTC)
Por mí sí. El doble enlace no lo veo como una solución definitiva y su "temporalidad" provocará que los maintainers se dediquen a blanquear tb la plantilla {{commons}}. Y que termine pasando como con las de {{twitter}}&cía... que se eliminaban de "Enlaces externos" porque ya salían en la ficha y al final... :).
A medio plazo como comenté se podría introducir, quizás, un 2º enlace para datos estructurados. Por ahora es muy rudimentario (ej: lago) (y hay muy pocos datos), pero más adelante tienen previsto introducir queries más sofisticadas (y espero que una interfaz más eye candy). strakhov (discusión) 14:16 21 may 2019 (UTC)
Sí  He modificado el control de autoridades para que solo muestre un único enlace. -- Leoncastro (discusión) 23:17 21 may 2019 (UTC)

Perdona Romulanus pero por más que lo leo no veo que mi intervención haya sido agria. Pero si lo has sentido así te pido disculpas. Lourdes, mensajes aquí 13:52 21 may 2019 (UTC)

Qué apasionados sois por una simple duda de editor. Ya se que hay mucho por hacer, mucho trabajo pendiente más urgente o no. Es una duda para saber por donde guiarme en cuanto a las ediciones siguientes que haré, y no solo me dedico a mirar enlaces commonscat, también es parte de un trabajo mayor de mejoramiento de la Wikipedia (o por lo menos creo yo que es así). Tampoco cabe el hecho de fulminar plantillas por una duda, a lo mejor es un proceso que hará que desaparezca, pero veo que las soluciones que planteáis son muy radicales. Y creo que al final para terminar el hilo cuando vea que existen {{Commonscat}} y un enlace a Commonscat en {{Control de autoridades}} pues lo dejo así, y ya cuando se vea que es una redundancia pues a lo mejor algún bot sea programado para realizar automatizaciones.
Por cierto, Leoncastro, esa no fue mi duda en un principio. MiguelAlanCS >>> 07:48 22 may 2019 (UTC)

¿En qué casos hay que insertar en un artículo la plantilla de control de autoridades?[editar]

Ya que ando un poco perdido sobre la plantilla de control de autoridades, aprovecho que se ha hablado sobre esa plantilla en el tema anterior para preguntar ¿en qué artículos hay que insertar la plantilla de control de autoridades?. Sé que existe Ayuda:Control de autoridades, pero no me aclaro con lo que pone ahí. Estaría bien exponer en esa página de ayuda algunos ejemplos de artículos donde hay que usarla y artículos donde no debe usarse, para los que somos un poco torpes en estos temas.Dodecaedro (discusión) 08:26 22 may 2019 (UTC)

Puedes usarla en cualquiera. strakhov (discusión) 10:39 22 may 2019 (UTC)
Dodecaedro, creo que tiene sentido usarla en biografías (pero ya se incluye en la plantilla {{NF}} así que si pones esa, ya no hace falta nada más), instituciones, museos, parques, obras arquitectónicas, literarias... y uncuantohay: casi todo lo que tenga un nombre propio. Lo peor que puede pasar es que no haga nada así que, como pone stakhov, puedes usarla en cualquier artículo. Daño no hará. Mar del Sur (discusión) 12:22 22 may 2019 (UTC)
Yo también la uso en sustantivos comunes. Me gusta que, además de escupir automáticamente todos los enlaces interproyecto (commons, wikiquote, etc), encuentre el término 'tabulado' en algún vocabulario/tesauro/database (por ejemplo en el Art & Architecture Thesaurus P1014). Ejemplo: Espadaña (arquitectura) o Martillo. Cuando eso pasa (que estamos creando artículos enciclopédicos a términos descritos ahí fuera) me da la sensación de que estamos haciendo bien las cosas. Y cuando no, pues también. strakhov (discusión) 12:35 22 may 2019 (UTC)
Perdón que me meta, pero entonces según esta forma de trabajar, ¿los enlaces interproyecto y la plantilla {{control de autoridades}} pueden convivir sin mayor problema a pesar que los enlaces Multimedia que se ven en Enlaces externos de Espadaña (arquitectura) lleven a Category:Bell gables? Es por aclararme del todo. Y con respecto a la duda de Dodecaedro, yo siempre que me acuerdo (que es casi siempre), lo agrego. Ya que está, vamos a usarla ¿no? MiguelAlanCS >>> 13:20 22 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con estas condiciones, en algún momento se puede solicitar que un bot la añada en todos los artículos que no la tengan, salvo en las biografías que añadiría {{NF}}. ;) Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:06 22 may 2019 (UTC) Pd. ¿Cómo se seleccionan los identificadores que toma el módulo?

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Plantillas de enlaces externos a Lua[editar]

Tengo entre manos un pequeño proyecto, que consiste en convertir algunas plantillas de la categoría Plantillas de enlaces externos a Lua. El propósito principal es permitir que otros módulos puedan obtener el enlace en cuestión sin tener que reescribir sus módulos.

Al ver la abrumadora cantidad de plantillas en la categoría, empezaré con las que me interesan:

Si tienen alguna observación, háganla saber. -- Davod (desquítense n_n) 04:27 1 may 2019 (UTC)

@Amitie 10g, y en lugar de codificar una macroplantilla nueva, ¿por qué no simplemente usas la {{Metaplantilla de enlaces externos}}? Sinceramente, creo que estás complicando demasiado las cosas creando funciones específicas para cada enlace, cuando la metaplantilla hace prácticamente el trabajo. -- Leoncastro (discusión) 04:41 1 may 2019 (UTC)
Me percaté de la existencia de esa plantilla. Por lo que dejare mi módulo solo para Ficha animanga. Después me pondré a portar a Metaplantilla de enlaces externos. -- Davod (desquítense n_n) 04:53 1 may 2019 (UTC)
@Amitie 10g, creo que no has entendido. No se trata de portar nada, no es necesario. Las plantillas pueden codificarse con la {{Metaplantilla de enlaces externos}}. Aquí dejo un ejemplo de cómo implementar {{Ann aop}}:
{{Metaplantilla de enlaces externos
| título = Ejemplo <!-- Real: ''{{{título|{{{2|{{{title|{{Título sin coletilla}}}}}}}}}}}'' -->
| imagen = no
| patrón  = //www.animenewsnetwork.com/encyclopedia/anime.php?id=$1
| propiedad = P1985
| identificador = {{{id|{{{1|}}}}}}
| nombre = Anime News Network
| enlacenombre = Anime News Network
<!-- Ejemplo: -->|id=Q1564651
}}
Ejemplo en Anime News Network
Simplemente es necesario eliminar el |id= de ejemplo (estoy usando los datos para el artículo de Q1564651: La abeja Maya), y eliminar el título de «Ejemplo» usando en su lugar el código real del comentario. -- Leoncastro (discusión) 21:33 1 may 2019 (UTC)
Es más, se puede prescindir del patrón si está debidamente cubierto en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 21:36 1 may 2019 (UTC)
Bien, la idea de portar ya la había desechado, razón por la cual creé simplemente una envoltura para Módulo:Metaplantilla de enlaces externos, y formatear los mensajes de error, que es lo que más me interesa. Sería deseable pulir el módulo para variar o suprimir los mensajes de error. -- Davod (desquítense n_n) 21:49 1 may 2019 (UTC)
Mira, un par de cambios aquí y allá para {{Ann aop}} y desaparecen sus errores. Se repite lo mismo con {{Ann m}} y va desapareciendo la necesidad de cualquier nuevo módulo, envoltura o formateo. ¿Quieres seguir con el resto de plantillas? -- Leoncastro (discusión) 22:24 1 may 2019 (UTC)
Sería una excelente idea hacer eso con todas o al menos la mayoría de las plantillas, y agradezco enormemente lo que hiciste con las plantillas.
Como te comenté en tu discusión, las plantillas de IMDb son un pequeño caso especial, pues hay que manejar adecuadamente el prefijo, porque, como se decidió dejar solo el número (quitando el 'tt' y el 'nm'), he visto problemas a la hora de integrarlo a Wikidata. Por esa razón creé un pequeño módulo envoltura que remueve el prefijo (de existir), y se lo vuelve a agregar (cosa que es imposible a nivel de plantilla pues la función #replace no está disponible por defecto, y la única forma de hacerlo es en Lua). Sería bueno que probaran y me dieran su aprobación para integrarla en la plantilla principal. -- Davod (desquítense n_n) 07:08 2 may 2019 (UTC)
Sí, sería excelente adaptar el resto de plantillas sobre enlaces externos a {{Metaplantilla de enlaces externos}}, pero lleva su tiempo.
Además, otros como tú seguís consumiendo tiempo en cosas bastante redundantes, como ese tipo de envolturas específicas. Existe {{Str find|cadena|subcadena}} que sirve para usar dentro de la metaplantilla, sin necesidad de nuevos módulos específicos. Por regla general, piensa que, en algo tan común como generar enlaces externos, cualquier cosa específica será innecesaria. -- Leoncastro (discusión) 13:28 2 may 2019 (UTC)
{{Str find}} era lo que estaba buscando. No de por qué no la encontré. Ya resolvimos el problema con IMDb sin recurrir a Lua. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 22:14 2 may 2019 (UTC)

Doy por resuelto esto. -- Davod (desquítense n_n) 23:40 2 may 2019 (UTC)

Reescritura completa del Módulo:Ficha animanga[editar]

A los usuarios en general, y en especial a los usuarios del Wikiproyecto Anime y manga, he decidido reescribir por completo el Módulo:Ficha animanga, empezando con una copia del Módulo:Ficha de hardware, y haciendo las adaptaciones correspondientes.

Por hacer:[editar]

  • Sí Agregar todos los parámetros.
  • Sí Verificar que los parámetros se muestren correctamente.
  • Sí Que los parámetros con múltiples datos se muestren en lista. (se edita Módulo:Wikidata para aceptar un nuevo tipo de lista, «nobullet»).
  • Sí Permitir que {{Infobox animanga principal}} se muestre dentro de la ficha principal, como una sola ficha, tal como en la implementación actual. Aunque pase el parámetro tipo a infobox(), no funciona.
  • Sí Obtener las fichas de enlaces externos. Crear función para obtener las fichas de sitios externos como IMDb, ANNAnime, etc, utilizable también por las plantillas actuales. Se usa Módulo:Metaplantilla de enlaces externos.
  • Sí Obtener el obtener el ID de valor de una propiedad dada en lugar de su etiqueta, especificamente, subclase de (P279) (ej subclase de (P279)→anime (Q1107)). Al final tuve que copiar la función getPropiedad dentro de mi módulo para hacer las modificaciones que necesitaba.
  •   Mostrar una imagen al lado del título de las obras individuales.

¿Dónde?[editar]

Observaciones[editar]

Encabezado para obras individuales[editar]

Debido a algunas cuestiones técnicas, al final decidí prescindir del tipo de obra arriba del título de la obra individual. Al final, decidí dejar solo el título de la obra, con un tamaño de fuente ligeramente más grande, y pretendo poner alguna imagen que represente el tipo de obra, como suelen ser en las fichas. -- Davod (desquítense n_n) 19:38 4 may 2019 (UTC)

Estuve tratando de incorporar algún parámetro «clasesubtitulo» hacia el módulo Ficha, pero no encuentro dónde los recibe y procesa el parámetro para incorporarlo; sí encontré el lugar donde se procesa el estilo para el subtítulo, pero aún no consigo agregar la clase CSS necesaria (tener en cuenta que incorporar background-image:url(URL); causa que MediaWiki despliegue style="/* insecure input */" como medida de seguridad, anulando todo el estilo; he visto un workarround que es agregar <html></html> a esa parte, pero como es de esperar, arruina todo el código. -- Davod (desquítense n_n) 21:47 4 may 2019 (UTC)

Sí Obtener el ID[editar]

Desde mi módulo estoy llamando a la función propiedad(), pasando la opción valor-función='formatoId', a Módulo:Wikidata.getPorpiedad(), o sea, llamar a la función Módulo:Wikidata/Formatos.formatoId().

Módulo:Ficha animanga/prueba1 

local Tipo = argumentos['tipo'] or propiedad('P279',{enlace='no',uno='si',funcion='formatoId'},true) or ''

valorPropiedad = ModuloWikidata.getPropiedad(opciones,Entidad.claims[idPropiedad])

A nivel de plantilla funciona. 

{{Propiedad|P279|{{{tipo|{{{type|}}}}}}|tipo de dato=formatoId}}

Sin embargo, al declarar una opción desde otro módulo con caracteres no-ASCII (aka. con tildes, «valor-función»), arroja error de sintaxis. Razón por la cual agregué variantes adicionales (pero no quiero alterar el orden de las opciones para no romper nada): Módulo:Wikidata 

function formatoValorDato( valorDato, opciones, calificativos)
	local funcion, mensajeError = obtenerFuncion(opciones['valor-función'] or opciones['value-function'] or opciones['funcion'], opciones['valor-módulo'] or opciones['modulo'])

Discusión[editar]

Consejos son bienvenidos. -- Davod (desquítense n_n) 04:16 29 abr 2019 (UTC)

@Amitie 10g, sobre el error de la última plantilla, ¿donde está el error?:
  • {{IMDb nombre/Sandbox|1229738|Luis Posada}} → {{IMDb nombre/Sandbox|1229738|Luis Posada}}
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:59 1 may 2019 (UTC)
@Leoncastro ya lo corregí. Me faltó poner return p al final del archivo.

@Amitie 10g, a nivel de plantilla {{Propiedad|P279|tipo de dato=formatoId}} funciona exactamente igual que a nivel de módulo propiedad('P279',{['valor-función']='formatoId'}). Observa que si el parámetro no contiene caracteres especiales puedes usar el nombre del parámetro sin comillas (como en enlace='no'), pero si contiene caracteres no-ASCII debes declararlo obligadamente entre comillas (como ['valor-función']='formatoId'). No es necesario crear multitud de alias a los parámetros pues al final no aportan nada y solamente complican el código. -- Leoncastro (discusión) 03:11 3 may 2019 (UTC)

@Leoncastro ya lo había intentado, pero al guardar los cambios arroja el error «1:'}' expected near '='.», y también pasa al probarlo en mi instalación de Lua 5.1.5 en Ubuntu. Lo que no he intentado es representar el caracter Unicode escapado; lo intentare a ver qwue tal. -- Davod (desquítense n_n) 03:24 3 may 2019 (UTC)
Me faltaban los corchetes de la propiedad: ['valor-función']='formatoId'; de otro modo es normal que salga el error. -- Leoncastro (discusión) 03:48 3 may 2019 (UTC)
De todos modos puedes simplificar toda esa llamada al módulo y su formato usando directamente la función interna mw.wikibase.getEntityObject(ENTIDAD).claims.[PROPIEDAD][1].mainsnak.datavalue.value.id. -- Leoncastro (discusión) 03:51 3 may 2019 (UTC)
@Leoncastro, ¡te debo un año de cerveza! ya conseguí obtener el ID mediante Entidad.claims[idPropiedad][1].mainsnak.datavalue.value.id. Al final tuve que integrar la función Wikidata.getPropiedad en mi módulo y hacerle fuertes modificaciones, para obtener los resultados que deseaba. Y por cierto, he conseguido simplificar la sintaxis para formatear texto en listas o con conjunción (linea 508 de mi módulo).
Solo quedaría hacer que las fichas principales se muestren como una sola ficha integrada entre encabezado y cierre. Hecho, pero algunas observaciones (ver arriba) -- Davod (desquítense n_n) 01:19 4 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sinceramente Amitie 10g, comprendo que realices una lista de cosas hechas y por hacer, pero creo que sería mejor si pudieras ir agregando comentarios bajo cada punto y no reescribiendo, tachando y reordenando los mensajes previos a cada rato, pues considero que eso dificulta el seguimiento de la lectura. -- Leoncastro (discusión) 21:44 4 may 2019 (UTC)

Bueno es que a veces soy demasiado estructurado, y esta vez deje la lista y mas abajo las observaciones como puedes apreciar, es una mala costumbre. En fin, ya creo que estoy por terminar. -- Davod (desquítense n_n) 21:49 4 may 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #363[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Closed request for adminship: BRPever, welcome on board!

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-19[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • Especial:Seguimiento puede mostrar información incorrecta. No siempre muestra cuáles ediciones se han leído y cuales no. Los programadores están trabajando para resolver el problema. [7]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 7 mayo. Estará en wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias desde el 8 mayo. Estará en todas las wikis desde el 9 mayo (calendario).

Reuniones

  • Elemento recurrente Elemento avanzado Puedes participar de la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden solicitar asesoramiento. La reunión se realizará el 8 mayo a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:27 6 may 2019 (UTC)

Problemas con el formato de fechas en caja de citas[editar]

Hola, estoy teniendo problema con el formato de la fecha en la caja de citas, la información que aparece en la caja de citas de las referencias dice que el formato para las fechas para la fecha de consulta de la url es DD-MM-AA, sin embargo el Benjabot las está corrigiendo a un formato diferente de «día de mes de año» Esto me ha sucedido varias veces, por eso tengo la duda sobre cual seria el formato correcto para no seguir cometiendo el mismo error. Podéis verlo en estos artículos: Corniveleto, cornivuelto y Plaza de toros de Hervás ,Muchas gracias, un saludo Ytha67 (discusión) 18:09 6 may 2019 (UTC)

@Ytha67: según WP:FECHAS, «El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 3 de enero de 1845». Saludos, —Vercelas (quæstiones?) 18:29 6 may 2019 (UTC)
Hola @Vercelas: muchas gracias, tomo nota y a partir de ahora pongo las fechas con el formato que me indicas con independencia de lo que diga la caja de citas. Un saludo Ytha67 (discusión) 18:34 6 may 2019 (UTC)

Fondo en la plantilla cita[editar]

Me gustaría saber cómo se puede quitar el color del fondo de la plantilla {{cita}}. Gracias. --Romulanus (discusión) 10:08 9 may 2019 (UTC)

@Romulanus: para eso puedes usar simplemente la etiqueta <blockquote> Texto de la cita </blockquote> o establecer el estilo en la cita como {{Cita|Texto de la cita|Autor|estilo=background-color:transparent;}}. Aunque personalmente prefiero que las citas tengan un formato más o menos uniforme entre los diferentes artículos, y por eso prefiero la {{Cita}} con el color por defecto; ten en cuenta que sin ningún resalte no se puede apreciar adecuadamente el final de la cita o a donde pertenece la firma (véase el autor en el ejemplo a continuación). Ejemplos:
  • Etiqueta blockquote:

Texto de la cita

  • Plantilla Cita personalizada:
Texto de la cita
Autor
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:43 9 may 2019 (UTC)
Creo que lo mejor sería modificar el estilo CSS de la clase citado definido en MediaWiki:Common.css y eliminar el color. Si no se hace así lo más sencillo es editar tu CSS personal como pone aquí. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:41 9 may 2019 (UTC)
Faltaba eso, claro. Romulanus, si lo que quieres es hacer un cuadro de cita concreto sin color de fondo, sigue la ayuda que indiqué anteriormente; pero si lo que quieres es no ver ningún cuadro de cita con color, lo mejor es que modifiques tu estilo personal agregando el código siguiente, tal y como se explica en el enlace que aporta Juan Mayordomo: 
.citado {
  background-color: transparent;
}
Con esto último no quitas el color de fondo de la cita (cualquier otro usuario puede verlo), sino que personalizas cómo lo ves tú desde tu cuenta de usuario. -- Leoncastro (discusión) 21:04 9 may 2019 (UTC)
Gracias a los dos. Recordaba que había una opción para poner el fondo transparente, pero no era capaz de encontrarla en la documentación y no entendía el código. Saludos. --Romulanus (discusión) 22:27 9 may 2019 (UTC)

Multilingual Shared Templates and Modules[editar]

Hello es-wiki community! (Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

I recently organized a project to share templates and modules between wikis. It allows modules and templates to be “language-neutral”, and store all text translations on Commons. This means that it is enough to copy/paste a template without any changes, and update the translations separately. If someone fixes a bug or adds a new feature in the original module, you can copy/paste it again without any translation work. My bot DiBabelYurikBot can help with copying. This way users can spend more time on content, and less time on updating and copying templates. Please see project page for details and ask questions on talk page.

P.S. I am currently running for the Wikimedia board, focusing on content and support of multi-language communities. If you liked my projects like maps, graphs, or this one, I will be happy to receive your support. (any registered user group can vote). Thank you! --Yurik (🗨️) 06:11 11 may 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #364[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Finish renaming WikibaseSchema to EntitySchema
    • Investigate how to port Wikibase Selenium tests from Ruby to Node.js (phab:T221638)
    • Include a clear two step process in shex simple tool (phab:T221612)
    • Fix the "edit visually" on the Query Service interface (phab:T222181)
    • More work on wb_terms redesign (see documentation on phab:T221764)
    • More work on mobile termbox
    • Investigate on a bug found on wbeditentity not removing all aliases (phab:T203337)
    • Getting ready for the Wikimedia hackathon

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-20[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 14 mayo. Estará en wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias desde el 15 mayo. Estará en todas las wikis desde el 16 mayo (calendario).

Reuniones

  • Elemento recurrente Elemento avanzado Puedes participar de la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden solicitar asesoramiento. La reunión se realizará el 15 mayo a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

00:48 14 may 2019 (UTC)

Carteles de avisos de errores[editar]

Hola, quería consultar una cosa. Si una página tiene varios avisos de errores y uno la edita para intentar mejorarla y corregirla, cómo se hace para lograr que se revise esa página y desaparezcan esos avisos de errores. Desde ya agradezco al que me pueda ayudar. Saludos.

MVAGM (discusión) 16:27 5 may 2019 (UTC)

Tech News: 2019-21[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • File descriptions for files from Commons were not shown properly on other Wikimedia wikis for a few days. For example the image descriptions and license information were missing. This has now been fixed. [8][9]
  • Some diffs show an error message when you try to see them. The developers are working on fixing it. It could be because of some edit comments. [10][11]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 21 mayo. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 22 mayo. It will be on all wikis from 23 mayo (calendar).

Meetings

  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 22 mayo at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • The content translation tool on Wikipedia can use machine translations. There is a system to stop translations where the editors do not fix machine translation mistakes. This warns or stops them if they seem to just copy what the machine translation gives them. If this system is too strict or not strict enough you can tell the language team. [12]
  • Advanced item The Wikidata wbeditentity API endpoint will remove all aliases if the request includes an empty alias. This is how it supposed to work. It has not been working this way because of a bug. This will start on 12 June. [13]


Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

13:04 20 may 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #365[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Added lastrevid of entities to JSON dumps – thanks Pintoch!
    • Working to scale the Wikidata Concepts Monitor system (phab:T203366)
    • Imrpove logging in on mobile (phab:T215913)
    • More work on mobile termbox
    • Several developers from the Wikidata team attended to the hackathon, discussed with the community, gathered feedback, hacked on things together with volunteers :)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Se activó un filtro en mi taller[editar]

Estoy trabajando sobre la tradución de este artículo, pero despues de traducir la sección 1.4 y presionar "Publicar cambios", se activó un filtro. ¿Por qué y ¿qué es lo que puedo hacer? Gracias. --Vogand (discusión) 14:10 12 may 2019 (UTC)

✓ Resuelto tras consultarlo el usuario en IRC; ese filtro estaba impidiendo una eliminación excesiva de contenido, pero considerando que en los talleres muchas de esas activaciones podrían ser falsos positivos, opté por eliminar esa parte del filtro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:51 24 may 2019 (UTC)

Bloqueo en la edición página por filtro anti spam[editar]

Hola, estoy editando la página Encaste, en concreto he incluido una sección de enlaces externos, algunos de ellos son enlaces a videos publicados en YouTube (hacen referencia al tema encastes y en concreto a cada uno de los encastes). Los videos aportan información extra de interés como complemento sobre los encastes que aparecen el en la página (caracteristicas visuales de los toros, orígenes, historia etc.) cuando he ido a guardar los cambios se bloquea la edición porque youtube está en una lista de spam, creo que estos videos no estrían dentro de esa categoría pues pertenecen a documentales de fuentes fiables, pero ante la duda prefiero consultarlo con alguien más experimentado pues no se como hacer. ¿Cómo puedo hacer para enlazar los videos? ¿Cuál sería el procedimiento para enlazar externamente en este caso? Por cierto he realizado tres intentos de publicar aquí y ha saltado el filtro conflicto de ediciones, me está pasando bastante durante todo el día. Muchas gracias por la ayuda, un saludo Ytha67 (discusión) 18:07 12 may 2019 (UTC)

✓ Resuelto tras consultarlo el usuario en IRC; se debía a que el usuario, en vez de youtube.com, estaba enlazando el acortador youtu.be, que con buen criterio aparece en la lista negra global, al no ser oficial ni seguro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:51 24 may 2019 (UTC)

Plantilla NF + Wikidata[editar]

Al hilo de lo propuesto en este hilo, estaría bien tener como último recurso Wikidata cuando falten datos en la plantilla {{NF}}. He estado haciendo pruebas en Plantilla:NF/Pruebas y, bueno, he conseguido adaptar la parte de las categorías para los años. La de la ordenación automática creo que no la logré hacer funcionar.

¿Sabría alguien integrar esos chorizos (al menos esta parte de los años) en el actual código de {{NF}}? (naturalmente la implantación definitiva sería Bibliotecario mediante). Gracias por adelantado a cualquier alma caritativa. strakhov (discusión) 18:34 12 may 2019 (UTC)

@Strakhov, veo tu apuesta y la doblo con el Módulo:NF. ¿Alguien da más? Tan solo sería necesario fusionar {{NF}} con {{NF/Pruebas3}}. Puestos a poner chorizos, que al menos tengan sabor. Posiblemente con Lua será más simple de resolver los casos excepcionales, como los inciertos nacimientos por milenio, siglo o década. -- Leoncastro (discusión) 20:09 12 may 2019 (UTC)
@Leoncastro [14]. :) strakhov (discusión) 20:24 12 may 2019 (UTC)
Para las décadas y siglos anteriores a Cristo, el módulo no toma correctamente los datos. Para muestra, véanse estos ejemplos: [15] y [16]. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:47 15 may 2019 (UTC)
Gracias por el aviso Romulanus. He corregido al menos el problema con los siglos, pero para las décadas no encuentro error. -- Leoncastro (discusión) 21:53 15 may 2019 (UTC)
No hay de qué. Solo un apunte para el asunto de la clave de orden: en el caso de los antiguos romanos no se usan las propiedades P734, P735 y P1950, sino las P2358, P2359 y P2365. También se usan las P2366 y P5438, pero no influyen en la clave de orden. El orden es P2359-P2365-P2358 y para P2358 pueden darse los valores «sin valor» y «desconocido» :-) Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:21 16 may 2019 (UTC)
Y sin embargo, en el modelo de ordenación previo al cambio de plantilla se ordenaban por el título de la página: Julio César se ordena como «Julio César» y no como «Gaius Iulius Caesar»; Augusto se ordena como «Augusto», y no como «Gaius Octavius Caesar»; Nerón se ordena como «Neron» y no como «Lucius Claudius»; Tiberio se ordena como «Tiberio» y no como «Tiberius», etc. Es decir, dado que no tienen nombre y apellido modernos, tanto ahora como antes tales páginas se ordenan con el mismo criterio: el título de la página (salvo que se especifique localmente una clave de ordenación diferente). -- Leoncastro (discusión) 00:56 16 may 2019 (UTC)
Vaya, has ido a dar justo con las excepciones: aquellos antiguos romanos que son más conocidos por una parte de su nombre y que, por tanto, se titulan así siguiendo la convención de títulos. Por tanto, su clave de orden es el propio título del artículo. Sin embargo, la mayoría de articulos se titula con los tria nomina (o una extensión de ellos) y, en cualquier caso, la clave de orden es la que he puesto arriba (se podría dudar en el caso del Bajo Imperio, pero son los menos). Así, no es cierto lo que dices: «en el modelo de ordenación previo al cambio de plantilla se ordenaban por el título de la página». Se puede comprobar en las categorías de romanos (p. ej., Categoría:Senadores de la Antigua Roma del siglo I a. C.). Las excepciones, las que tú comentas, son las que habría que sobreescribir dando prioridad a los datos locales. --Romulanus (discusión) 03:20 16 may 2019 (UTC)
Pues vaya suerte la mía, porque había mirado más de una docena de nombres, y todos están como señalé. Será que tengo puntería para las excepciones —o que los más conocidos son, como indicas, las excepciones—. En cuanto pueda implementaré esa opción para los nombres romanos, aunque me temo que va a ser necesario cubrir bastantes campos en Wikidata, pues en los cuatro primeros ejemplos (1, 2, 3, 4), que tomé al azar de esa categoría, no vi allí dichos valores sino solamente el P2358 —que entiendo que sería la coletilla final de la ordenación—. -- Leoncastro (discusión) 12:35 16 may 2019 (UTC)
Espero haberlo hecho bien. @Romulanus, me comentas si ves algo mal, ¿vale? -- Leoncastro (discusión) 21:29 16 may 2019 (UTC)
Vale, Leoncastro, te doy un toque. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:07 17 may 2019 (UTC)
Solo como reflexión para el futuro, me parece que lo ideal sería que en algún momento {{NF}} pueda integrarse totalmente en la {{Ficha de persona}}, con lo que tendríamos más eficiencia en el mantenimiento y la gestión de los datos y menos posibilidad de errores. Asumo que aún hay reticencias al uso de la ficha de persona, pero incluso si se decide que es aceptable no mostrarla en ciertos artículos, siempre se podría añadir un parámetro para ocultarla aunque se usen los datos (locales o de Wikidata) para categorizar, ordenar u otros posibles usos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:51 24 may 2019 (UTC)

Enlaces Dmitry Vinogradov[editar]

En el articulo Dmitry Vinogradov hay al menos dos enlaces de wikis de otros idiomas que no e podido enlazar. Le agradecería si me podrían ayudar con eso, saludos.Exo22 (discusión) 03:00 15 may 2019 (UTC)

@Exo22 ¿Podrías especificar cuales son los idiomas en los que encontraste el artículo? --SRuizR | ¡Para servirles! 01:35 16 may 2019 (UTC)
Este articulo que e creado esta en otras wikis de cinco idiomas, falta enlazar este articulo con su versiones en inglés y ucraniana propiamente que por alguna razón no e podido. Saludos Exo22 (discusión) 02:56 16 may 2019 (UTC)
@Exo22: cuando ocurren este tipo de cosas es debido a que las fichas de Wikidata estan duplicadas o divididas, según se vea. En este caso la que usábamos en es:wiki es esta. Y las que tú nombras usan esta ficha. E incluso hay una tercera abandonada que no se ha enlazado ninguna wiki. Lo suyo era fusionar ambos elementos para que no se pierdan las ediciones, que es lo que hice. Ahora ya deberías poder ver que el artículo ya tiene todos los enlaces a otras versiones. Saludos. --Geom (discusión) 10:51 17 may 2019 (UTC)
@Geom, y sin embargo, el artículo en inglés 2012 Moscow shooting «Tiroteo en Moscú (2012)» no está enfocado directamente en Dmitry Vinogradov sino en el tiroteo, y por tanto no debería ser instancia de ser humano (Q5) sino de tiroteo (Q2252077). -- Leoncastro (discusión) 13:59 17 may 2019 (UTC)
@Leoncastro: pues si, me he precipitado. En en:wiki no hay ningún artículo sobre este individuo. De hecho sería más relevante el atentado cometido por este señor que su propia biografía, que no tiene ninguna. Quizás se deba sugerir un traslado y un cambio en el artículo como ya hicimos con otros sobre víctimas o acusados (véase por ejemplo Caso de Nahir Galarza). Por ahora no se como debería arreglar la fusión en Wikidata. --Geom (discusión) 14:09 17 may 2019 (UTC)
Bueno deshacer la fusión es fácil, solo hay que revertir. Pero espero sugerencias al respecto. Saludos. --Geom (discusión) 14:12 17 may 2019 (UTC)
A ver, he tratado de deshacer un poco el problema. He deshecho la fusión y he dejado los registros separados: uno para el ser humano y otro para el tiroteo. Lo que hacen en enwiki es usar los interwikis de ambos registros en su artículo (mediante su plantilla Interwiki extra, que aquí fue borrada), de modo que se pueden ver al margen los enlaces tanto de la persona como de su acto. No sé si es buena idea hacer lo mismo aquí. CC: Geom. -- Leoncastro (discusión) 14:52 17 may 2019 (UTC)
Por cierto, la ficha abandonada mencionada por Geom se refiere a otro Dimitry Vinogradov. --SRuizR | ¡Para servirles! 23:16 17 may 2019 (UTC)
Además, en Wikidata había un pequeño lío sobre el inventor del mismo nombre (aunque con Andréyevich como patronímico, en lugar de Ivánovich). Lo normal es que haya un elemento para la persona y otro elemento para la categoría de Wikimedia, pero en este caso los dos elementos eran para la persona, pero uno con enlaces de sitio (incluyendo el enlace a la categoría de Commons) y el otro solo con el enlace a la página de Commons sobre la persona. Resolví dejar el más completo para la persona y el otro para la categoría. Para el asesino, he decidido trasladar el título al nombre completo, incluyendo el patronímico, para evitar confusiones futuras, incluso aunque ahora mismo no tengamos ningún otro artículo sobre personas de esa combinación de nombre y apellido. Sabbut (めーる) 15:04 24 may 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Necesito ayuda para reponer el texto de una edición en el artículo Museo Postal y Telegráfico (Madrid-España) a la edición anterior a la hecha a 21:26 24 may 2019‎. Me explico, al intentar incluir la ficha de museo y publicar, me ha desaparecido el apartado "Orígenes" 

Usuaria: Consuelo Fernandez discusión contribuciones

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Consuelo Fernandez (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 14:48 27 may 2019 (UTC)

✓ Recolocada y completad la ficha, para la próxima vez hazlo en Wikidata, debajo de la ficha, crear iten. También te lo he trasladado, España es innecesario en el título, con la ciudad es suficiente.MONUMENTA Discusión 14:48 27 may 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #366[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Past: Wikidata Labs XV in Brazil, with an introduction to lexicographical data (slides)
    • Past: Workshop for experienced editors of nl.wiktionary to explore the possibilities of lexicographical data.
  • Other Noteworthy Stuff
    • The US Library of Congress are integrating Wikidata QIDs into their authority files (blog post)
  • Development
    • Deploy the EntitySchema extension on test.wikidata.org and beta.wikidata.org
    • Remove the remaining beta feature config for constraint-suggestions (phab:T220609)
    • Introduce baserevid for conflict checking in Lexeme (phab:T217245)
    • Fix a bug making impossible to get Lexeme Forms and Senses via the API (phab:T223995)
    • Add Wikidata query service lag to Wikidata maxlag (phab:T221774)
    • Allow accessing Wikibase entities from multiple Wikibase databases (phab:T214557)
    • More work to get termbox ready for deployment
    • Add a login warning on mobile termbox editing (phab:T221831)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.



Tech News: 2019-22[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  • Advanced item Big changes to the replica database will happen on 3 June. Some tools on Cloud Services will stop working if the maintainers do not update them to use the new schema. This probably affects tools that query for revisions or log entries made by a user. [17][18]
  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 May. It will be on all wikis from 30 May (calendar).

Meetings

  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 29 May at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:33 27 may 2019 (UTC)

Se deberían traducir todos los mensajes escritos en inglés en esta sección del café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:34 30 may 2019 (UTC)
@Leonpolanco:, los mensajes están disponibles en Meta durante el fin de semana (haz clic en Next) para la traducción, y se envían durante el lunes. Me excuso por no contar con el tiempo para hacer las traducciones durante el tiempo previo al envío. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:59 30 may 2019 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Isla de Arosa[editar]

¿Habría algún problema si divido el artículo en dos: uno para la isla y otro para el municipio? Se admiten sugerencias y rebatimientos. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 08:55 3 may 2019 (UTC)

Hola Aitorembe. Este es un asunto que se debe debatir en la propia discusión del artículo. Veo que ya lo has hecho; si no recibes respuesta en unos días, y de verdad crees que la separación es necesaria, te aconsejo que lo hagas. Yo ya he añadido la plantilla {{Separar}} al inicio del artículo. Por último, quisiera señalar que la página de «Arosa» ya existe como desambiguación; así que lo 1.º que tendrás que hacer es trasladar esa página (p. ej., a «Arosa (desambiguación)»).
Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 11:25 3 may 2019 (UTC)
Problema lo que se dice problema no le veo. Dicho esto, por ejemplo... no tenemos artículo siquiera para la isla de Cuba. Me parece un tema interesante a tratar, esto de la granularidad de los artículos, como lo llaman en wikidata, y lo de geografía física vs geografía humana (entiendo que cada isla iría para un lado). Entiendo que en el del municipio debería quedar algo de contenido residual referido a la geografía física, estando esto más extenso y desarrollado en el artículo 'insular', para que se justifique el split. Una problemática parecida es la de separar (o no) "museos" como institución de sus "edificios sede" como inmueble... y en ese caso veo quizás más necesaria/útil la separación que para las islas-municipio, pero bueno. strakhov (discusión) 17:28 3 may 2019 (UTC)
Vale. Ya hice lo mismo en su momento con la comuna e isla francesa de Monte Saint-Michel, y me parece que es como deberían ir estas cosas, por un lado el municipio y por el otro la isla.--Aitorembe (discusión) 21:24 3 may 2019 (UTC)

Sección de curiosidades[editar]

Si nos tomamos unos minutos a buscar secciones de curiosidades o de trivia en los artículos de la enciclopedia, en la mayoría de los casos es bastante seguro que encontraremos información sin criterio, irrelevante, promocional y hasta vandálica que ha estado durante años por varias razones; incluso usuarios defenderán dicha sección por motivos varios, respecto a eso la discusión ofrece varios comentarios ridículos:

«Considero a "Curiosidades" una de las cosas que hizo grande a Wikipedia»
190.138.203.45 (disc. · contr. · bloq.)
«las curiosidades son las que han hecho a la enciclopedia la mejor y mas grande de toda la Web»
Usuario:DanteQuiroga
«las secciones de curiosidades, a menudo son las que aportan la información más relevante de los artículos»
Usuario:Pwnagic

La recomendación del manual de estilo respecto a las curiosidades, además de una plantilla que no sirve mas que para facilitar la búsqueda y eliminación de dicho contenido, indica que dicha sección debe ser evitada. La guía recomienda evitarlas, pero curiosamente nadie de los nuevos editores tiene acceso a ella, asi que queda oculta y desconocida; otros editores «veteranos» que han regresado a editar, tienen la idea de que las políticas son las mismas de antaño y siguen editando con muchas carencias y falta de referencias. La propuesta tiene dos puntos: discutir sobre una posible eliminación definitiva de dicha sección o la implementación de una «operación» dedicada a trasladar solo la información relevante de dichas secciones al resto del artículo. Por supuesto, con relevante hay que detallar cual es la información verificable. Permitir estas secciones viola las políticas de relevancia y sobre lo que Wikipedia no es.

Ejemplos para morirse de risa, la sección enlazada hace sentir al lector estar en una página de Wikia/Fandom:

  • Un videojuego, incluso la única referencia en esta sección es... ¡otro artículo de Wikipedia!
  • La mitad de la información del artículo sobre el Pársec son alusiones a su aparición en la cultura popular, el resto de la información son formulitas que a nadie le interesan.
  • El artículo sobre el cerebro, un básico en cualquier enciclopedia, en la sección enlazada tiene información que claramente puede ser integrada dentro del artículo y no separarla en una propia incitando a llenarla de información irrelevante.

Por todo esto y otras posibles consideraciones, pido el debate para lograr o al menos acercarse a una reforma o derogación de la sección de curiosidades. Saludos, --фигурист 14:59 16 abr 2019 (UTC)

En contra En contra de derogar la sección curiosidades del manual de estilo (si es a lo que te refieres). Si, según tú, es poco accesible para los usuarios noveles lo que habría que hacer es hacerla más accesible, ya sea por medio de enlaces en el asistente para crear artículos o mediante un aviso en el momento de iniciar un artículo. Jcfidy (discusión) 15:47 16 abr 2019 (UTC)
En contra En contra de eliminar la sección de curiosidades, pero A favor A favor de añadir un inciso en el artículo principal de WP:ME que afirme que, simplemente, tienen que evitarse y que incluya un enlace que conduzca a la subsección que existe hoy día. Las secciones de curiosidades incluyen información importante que en la mayoría de los casos puede distribuirse por el resto de la página. Creo que cualquier política que suponga un borrado inmediato de trabajo (genuino, de naturaleza no vandálica) realizado por parte de un usuario novel es contraproducente para la comunidad, ahuyentando a usuarios que pueden potencialmente convertirse en editores comprometidos.--  Nasch |✉  16:51 16 abr 2019 (UTC)
Mi propuesta no tiene futuro. Pido disculpas por la pérdida de tiempo causada, por favor ignórenla. --фигурист 16:55 16 abr 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor @фигурист:, ¿por qué dices que tu propuesta no tiene futuro? Recién acabas de empezar hoy a preguntar sobre esto. Ojalá podamos seguir debatiendo. Las secciones de curiosidades deben quitarse de los artículos. Si por error, bajo ese título hubiese información enciclopédicamente relevante que pueda incorporarse a otras secciones, pues... eso es exactamente lo que hay que hacer, no hay para qué borrar información útil de un plumazo. Pero eso no justifica permitir secciones que abundan en información dudosa, irrelevante y generalmente sin ninguna referencia seria. La formulación del manual de estilo es un poco ambigua y tienes razón en que debería ser más clara: ¡fuera las trivias y curiosidades de la enciclopedia! Mar del Sur (discusión) 18:23 16 abr 2019 (UTC)
  • Las curiosidades se debería considerar enciclopédicas? ¿O posiblemente sería lo que el editor, generalmente algún tipo de fan, opinen de manera personal (posible FP? ¿Que aportan de enciclopédico al artículo mencionar unas curiosidades? ¿Hay referencias? Pienso que las curiosidades quizás tengan más cabida en wikias que en wikipedia. Para debatir este punto, esto tal vez amerite una encuesta, para afinar el asunto de las curiosidades. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 17 abr 2019 (UTC)
Las curiosidades son secciones a evitar. Yo lo que hago es si veo que algo se puede rascar e incorporarlo en el cuerpo del artículo traslado la sección entera a la discusión a la espera o con vista a que a alguien le interese recuperar lo relevante. Triplecaña (discusión) 10:02 21 abr 2019 (UTC)�
Yo estoy de acuerdo con lo que tú haces, me parece muy adecuado,Triplecaña. El problema es que la formulación de la guía sobre secciones de curiosidades que está como subpágina del manual de estilo justamente sugiere que no se haga lo que tú haces. Yo pienso que es muy confuso y contradictorio lo que se establece allí. Además, aunque se supone que es solo «una guía», justo en esa sección que te enlazo, se autodefine como «política», es decir, de obligado cumplimiento. Por todo esto, he considerado interesante esta propuesta (aunque se haya retirado) y creo que deberíamos discutir el tema. Mar del Sur (discusión) 11:40 22 abr 2019 (UTC)
En contra En contraAunque se ha tachado la respuesta que di antes, sigo pensando que las secciones de curiosidades suelen ser la mejor parte de los artículos, es lo que más se te queda cuando los lees. Considero que esas secciones deben permanecer. --Pwnagic (discusión) 18:30 23 abr 2019 (UTC)

Sobre títulos en LA y ES[editar]

Hoy vengo a hablarles de esto, cualquiera que agregue títulos en LA y ES, así como fechas de estreno de paises hispanos, eso ya no tiene relevancia aunque agregue referencias. En la plantilla de tabla de episodios, el título debe estar en su idioma original, mientras que el párametro AltTítulo sólo se reserva a títulos con referencia apropiada, no a títulos extranjeros, esto podría rellenar la tabla de cosas sin sentido, esto podría conllevar a agregar reestrenos en distintos países. La última vez un usuario agregó la tabla disque de emisión en español, ya que BRFZ1 (disc. · contr. · bloq.) y Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) discutieron sobre la irrelevancia de esto. ¿Qué opinan?

Espero sus comentarios. Cristianocampo93 (discusión) 21:52 27 abr 2019 (UTC)

A ver si te entiendo: ¿quieres dar a entender que la gente que agrega títulos y fechas de estreno referenciados en LA y ES no pueda hacerlos si no son los títulos en el idioma original con su correspondiente referencia?.--Aitorembe (discusión) 16:52 28 abr 2019 (UTC)
  • @Aitorembe: Pues no creo que alguien tenga que añadir títulos de LA y ES en anexos de series de televisión, yo ví los anexos y todos tienen título original según el parámetro de Wikipedia de tabla de episodios. Quien lo añada rellenaría la tabla con reestrenos de otros países hispanos, esto no es posible. Aunque uno añada referencias a un título del episodio en LA o ES, seguirá siendo irrelevante. Cristianocampo93 (discusión) 23:24 28 abr 2019 (UTC)
  • Estoy parcialmente de acuerdo en limitar el agregado de las fechas de estreno en países de habla hispana, sería una larga lista que generalmente permanece oculta.
Sobre los títulos, deberías aclarar si dicha recomendación abarca solo a los títulos de los episodios, o también a los títulos de las películas o series (aunque se que te refieres solo a los episodios). Estoy de acuerdo en considerar irrelevantes los títulos de episodios, al menos los más triviales. Si quisiéramos agregar el nombre del episodio traducido, además de la referencia, debería haber alguna razón de peso, como la existencia de su propio artículo. -- Davod (desquítense n_n) 04:03 29 abr 2019 (UTC)
Imagino que te refieres, Cristiano, a las listas de episodios y tablas de temporadas en artículos de series. Yo encuentro relevante la traducción de un título original al español porque estamos en Wikipedia en español. Siempre y cuando que el o los títulos existan en el doblaje para Hispanoamérica y España y se puedan referenciar con fuentes fiables, creo que se pueden incluir. Estoy interesada en saber, Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.), por qué aunque se añadan referencias a esas traducciones, los consideras irrelevantes para Wikipedia en español; te lo pregunto porque sí me encantaría que desarrollaras tu punto de vista en ese aspecto, pues podría ser que haya algo que yo esté ignorando. Así que, estoy a favor de que solo se incluya la fecha de emisión original y en contra de no añadir traducciones al español que poseen referencias. --Miaow 19:22 29 abr 2019 (UTC)
Sé que estoy unos días tarde, pero Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.), ¿en qué te basás para decir que son irrelevantes? Como dice Miaow, estamos en la Wikipedia en español. TheTrueGilben (discusión) 22:56 3 may 2019 (UTC)

@TheTrueGilben: Pues, mejor sería la propuesta, se pone el título original en el párametro |título y los títulos traducidos en los párametros |alttítulo y |alttítulo2. Pero por otra parte, no se agrega ningún título o fecha de estreno en LA o ES hasta no ver verificabilidad, de acuerdo a Miaow (disc. · contr. · bloq.). Cristianocampo93 (discusión) 02:44 4 may 2019 (UTC)

@Cristianocampo93:. Ah, sí, en eso estoy de acuerdo. No sabía que existía el parámetro |AltTítulo2, yo los estuve colocando todos en el AltTítulo. Gracias por tu respuesta. Porque he visto anexos en los que AltTítulo se usa para el título original. TheTrueGilben (discusión) 12:28 4 may 2019 (UTC)

Usar wikidata en la plantilla NF[editar]

En la línea de propuestas de usar Wikidata para todos esos "aspectos-accesorios-en-los-que-no-merece-la-pena-gastar-demasiado-capital-humano", propongo usar wikidata para rellenar los campos de la plantilla {{NF}} cuando no estén especificados acá. Es decir, por ejemplo, que si no se incluye nada en la fecha de fallecimiento (parámetro "2") se agregue la dichosa categoría de "Fallecidos en tal año" mediante la "fecha de fallecimiento-P570"; si no hay clave de ordenación local se cree una a partir del nombre y apellidos y wikidata, etc. Esta propuesta abarca "la teoría", llevarlo a "la práctica" ya sería harina de otro costal, aunque sospecho que si ya lo hace la plantilla c:Template:Wikidata Infobox, lo podemos hacer nosotros reciclando código (no sé si requeriría reconversión a Lua de lo habido). En ningún caso se buscaría borrar los datos locales, sino usar wikidata cuando estos no existan. strakhov (discusión) 15:56 9 may 2019 (UTC)

A favor A favor... de usar Wikidata cuando los datos locales no existan. Sin embargo: Pregunta: ¿Y si después existen? ¿Qué prevalecería? ¿de qué manera se podría hacer que ignore Wikidata si más adelante se modifica el dato acá aportando una referencia? Porque lo que yo he visto (al menos en el caso de las fichas) es que si Wikidata manda en un parámetro solo queda la alternativa de ir a borrarlo allá, discutirlo allá, etc. Mar del Sur (discusión) 16:18 9 may 2019 (UTC)

Es evidente que si alguien escribe {{NF}} y se desentiende, esto se rellena solo... y después alguien coloca acá valores locales tal que {{NF|1888|1999|Cacadevaca, Fermín}}... pues, si se aplica lo propuesto (que se use Wikidata solo para completar lo que acá es inexistente), los datos "locales" pasarían a tener prioridad (pues existirían). Saludos. strakhov (discusión) 16:32 9 may 2019 (UTC)
El problema (bueno, depende de quién opine) de esto es que, una vez implantado, nuestro cuerpo de sufridos editores empezara a blanquear sistemáticamente datos locales con la excusa del "ya está en wikidata", lo que redundaría en la enésima carga de trabajo adicional (vigilar el p. item de wikidata además del artículo de wikipedia) para un escaso provecho (mostrar algo que ya estaba aquí, que no estaba mal y que no va a cambiar nunca). El caso es que, para bien o para mal, estos datos son tremendamente secundarios: al lector promedio le importan un comino las categorías de nacidos/muertos y lo bien que se ordenen los artículos en estas).
Las categorías de años me dan un poco igual, aunque de haberlas acá no las borraría (de haber varias posibilidades en wikidata, los datos locales al menos tenderán a ser congruentes con el artículo). La clave local de ordenación, de existir, sí me parece importantísimo no borrarla, pues muchas veces no se sigue el criterio apellido1 apellido2, Nombre (seudónimos, reyes, apellidos compuestos/complicados, etc). strakhov (discusión) 16:44 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Además, creo que debería prevalecer la edición de Wikidata para ese tipo de datos, de hecho. Alguna vez he pescado fechas de nacimiento/muerte erróneas y creo que en wikidata se revisan con más frecuencia que aquí (es más probable que alguien de otra wiki se dé cuenta del error y lo corrija en wikidata).--  Nasch |✉  21:15 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Por supuesto, yo prefiero que se prioricen los datos locales porque muchas veces he visto fechas erróneas en Wikidata que llevaban tiempo sin corregir, por no hablar de los item que tienen dos o más fechas o calificadores (normalmente pasados por alto cuando se trae el dato). --Romulanus (discusión) 22:53 9 may 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Era algo que pensaba desde hace tiempo. Aunque personalmente, preferiría dar prioridad a los datos en Wikidata, igual apoyaré la idea si se le da prioridad a los datos locales. --Tinker Bell ★ ♥ 05:04 11 may 2019 (UTC)
A favor A favor--NewDataB (discusión) 14:09 11 may 2019 (UTC)
Como ya dije, estoy A favor A favor de la propuesta. En cuanto a qué debe prevalecer, pues idealmente ¡lo que afirmen las fuentes fiables! El problema es cuando el dato de la fecha de nacimiento o de muerte no está referenciado ni aquí ni allá. En ese caso, la ventaja de que prevalezca el valor local es que aquí al menos puede ser cuestionado o discutido y que la referenciación es una exigencia de las políticas de Wikipedia (que muchas veces no se cumpla es otra cosa, pero es exigible). Parece que en Wikidata no lo es. Mar del Sur (discusión) 00:18 12 may 2019 (UTC)
He pasado la propuesta a la sección de Técnica. strakhov (discusión) 18:35 12 may 2019 (UTC)

Dos imágenes (logo e imagen ilustrativa) en fichas varias[editar]

Siguiendo las propuestas respecto de las fichas, me llegó un mensaje respecto a la existencia de dos imágenes en algunas plantillas como {{Ficha de videojuego}} o {{Infobox animanga encabezado}}, el logotipo (P154) y una imagen (P18). Para estos casos propongo algunas alternativas:

  • Mostrar solo una imagen, dando preferencia a una de las propiedades logotipo (P154) o imagen (P18), y si aplicarla en todas o solo algunas plantillas.
  • Mostrar ambas imágenes, y permitir sobreescribir esta preferencia localmente (actualizando la documentación correspondiente).

-- Davod (desquítense n_n) 01:16 23 may 2019 (UTC)

Al menos en la plantilla {{Ficha de videojuego}} debe mostrarse solo el logotipo (P154) y no una imagen (P18). En otras plantilla ya depende de cada una, por ejemplo en la {{Ficha de persona}} hay que usar imagen (P18) obviamente.--Cabeza2000 (discusión) 18:23 24 may 2019 (UTC)

Icono de cabecera de ficha: Time? ¿de verdad?[editar]

Para quien los tenga desactivados, este es el icono que encabeza todas las fichas de periodistas y revistas dios sabe por qué arcano motivo

Supongo que abolir de forma general los iconos 'cabeceriles' de las fichas es pedir demasiado a la comunidad, pero ¿sería posible al menos prescindir del que se usa actualmente en {{ficha de revista}} (ej: Integración (revista)) o {{ficha de persona}} cuando el sujeto tiene de ocupación ¿periodista? (ej: José Robledano Torres)? Es que para mí tiene un poco de guasa que estemos spameando desde hace años banal e inconscientemente a la revista Time (¿por qué no Jara y Sedal o Interviú?) en miles de artículos que no tienen que ver en absoluto con ella. Y de considerarse inapropiada la portadita de la revista Time... ¿necesitaría de verdad Wikipedia buscar un sustituto o podríamos, sencillamente, vivir sin el arbitrario, inútil e incomprensible dibujito de marras en estos artículos? (soy más de lo segundo. mucho además). strakhov (discusión) 20:06 14 may 2019 (UTC)

Se hicieron propuestas similares sobre los colores de las fichas de persona: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/11#Colores de las fichas y Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha persona de colores. Aparentemente todos de acuerdo, hasta que aparece alguien con un parche y otro que recuerda que hubo una votación hace cuatro años, y al final no se hace nada por exceso de burocracia y aparente falta de consenso. Wikipedia necesita un «manual de estilo gráfico» que regule de forma básica algunos aspectos gráficos, no solo el uso de imágenes, galerías o placeholders, sino también el uso de colores e imágenes accesorias (cabeceras, banderas, etc.). -- Leoncastro (discusión) 21:02 14 may 2019 (UTC)
No, si ya sé cómo funcionamos. Por ello esta propuesta iba dirigida a este icono concreto, que, más allá de lo bonito o feo que resulte (para mí visualmente no es de los peores) raya en lo obsceno por la parte de identificar un sector con un medio de comunicación concreto de forma tan... zafia. Al fin y al cabo, como ya dije en uno de los hilos que enlazas, hay más de 5718 instancias de profesión en wikidata, así no creo que pase nada por no tener icono para la de periodista (una más entre miles sin icono). Ídem para la ficha de revista.
Ni qué decir que apoyo cualquier eliminación general de la absurdez de los iconos y los colores, pero este hilo apuntaba más bajo. strakhov (discusión) 21:20 14 may 2019 (UTC)
¡Ah, bueno! Como al final hablabas en plural, erróneamente interpreté que te referías a todas las imágenes, cuando ahora comprendo que te referías a todos los usos de esa imagen. Si tan solo quieres prescindir de esa imagen, es suficiente que lo solicites, a falta de tablón específico para peticiones de administrador de interfaz, en el Tablón cajón desastre de Miscelánea; y esperar a que alguno de los administradores realice la supresión de la clase .cabecera.revista y su estilo en el archivo del sistema MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css. -- Leoncastro (discusión) 22:38 14 may 2019 (UTC)
Bueno, esperaré primero un poco a ver si alguien defiende el uso de este icono con argumentos. Se me hace difícil vislumbrar motivos racionales a favor de esta time-ización de wikipedia, pero a estas alturas tengo suficientemente visto que acá todo es posible. strakhov (discusión) 23:48 14 may 2019 (UTC)
bórrese Bórrese. Y ni siquiera hay que discutirlo. Es publicidad pura y dura, una de las pocas cosas que están totalmente prohibidas en Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 10:45 15 may 2019 (UTC)
Recordatorio para Strakhov: dos semanas sin oposición. ¡Dale! -- Leoncastro (discusión) 20:28 27 may 2019 (UTC)

Sí, dale. Lourdes, mensajes aquí 22:38 27 may 2019 (UTC)

dado está. Pero bueno, las cosas de palacio van despacio. strakhov (discusión) 08:36 31 may 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Restablecer contraseña[editar]

Hola, intento acceder con mi usuario y evidentemente olvidé mi contraseña. No estuve realizando ediciones en 2018; a principios de 2019 hice alguna edición y seguramente cambié la contraseña. Ingreso a "¿Has olvidado tu contraseña?", indico mi usuario y mi email pero no recibo nada. ¿Alguien me puede ayudar? Soy Germanramos. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.191.123.164 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 30 abr 2019 (UTC)

Haz click para ingresar a la especial entrar y luego haz click donde dice ¿Has olvidado la contraseña? Para el efecto debes haber introducido una dirección de email, porque al clickear el link que te menciono, tienes que introducir el nombre de tu cuenta y una dirección de correo electrónico. Si no introdujiste dirección, me temo que quizás hayas perdido tu cuenta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 30 abr 2019 (UTC)
Muchas gracias Leonpolanco, es lo que hice, pero no recibo ningún mail. ¿No hay forma de acreditar identidad? En mi página de usuario están mis datos. Si no se puede tendré que crear un nuevo usuario, pero es una lástima perder el actual que vengo usando desde 2005... --190.191.123.164 (discusión) 13:31 30 abr 2019 (UTC)
¿Colocaste la dirección que introdujiste en tus preferencias? Porque si no colocaste la dirección correctamente, yo creo que por eso no te ha llegado nada. Si colocaste la dirección correctamente, está algo raro que no te haya llegado ningún correo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:08 30 abr 2019 (UTC)
Recuerda que el correo electrónico debe ser exactamente el mismo que tenías registrado, para evitar que cualquier otra persona solicite la contraseña en tu nombre. Si no habías establecido ningún correo electrónico, no podrás pedir la restauración de la contraseña por ese medio.
Si alguna vez has revelado tu identidad a alguna persona de confianza (como algún bibliotecario o steward), por ejemplo a través de la asistencia a algún encuentro o editatón, o a la pertenencia a algún capítulo (como Wikipedia Argentina), es posible que si te reconoce pueda certificar tu identidad. -- Leoncastro (discusión) 18:16 30 abr 2019 (UTC)
Creé el usuario Germanramos2 para usarlo mientras no logre recuperar mi usuario original Germanramos. Muchas gracias. --Germanramos2 (discusión) 13:52 1 may 2019 (UTC)

¿subir un pantallazo editado tomado en internet?[editar]

Buenas. Quería subir un pantallazo que he editado en el que la empresa eternit dice no usar más el asbesto. Pero; además de no saber como hacerlo, quería saber si lo puedo subir, o no tiene uso libre Se encuentra nada más entrar a La página de Eternit --FandeAnaFrank2 (discusión) 05:22 1 may 2019 (UTC)¡Saludos! Bandera de Colombia

Que yo sepa no se puede.--Aitorembe (discusión) 16:00 1 may 2019 (UTC)
FandeAnaFrank2: Las imágenes y otros archivos multimedia son subidos a Wikimedia Commons, lo que permite su utilización en los otros proyectos de Wikimedia. En el caso de las capturas de pantalla, estas son obras derivadas que pueden o no ser libres dependiendo de la licencia en que este publicado el contenido. El ejemplo que indicas no es libre por lo que ya dije, además de que contiene un logo, y por lo tanto no puede ser subido a Commons. Para más información véase Commons:Capturas de pantalla. Esteban16 (mensajes) 16:26 1 may 2019 (UTC)

CDI at KidZania[editar]

Buenas tardes. Siento molestarle. No hablo español, pero creo que noté un conflicto de intereses en el artículo "KidZania" mientras trabajaba en la Wikipedia inglesa. Me encantaría que alguien con mejores habilidades lingüísticas se fijara más de cerca. Especialmente el usuario "KidZania Digital (disc. · contr. · bloq.)", cuya cuenta en la Wikipedia inglesa ya ha sido bloqueada debido a la publicidad, parece tener un conflicto de intereses.

Muchas gracias y un cordial saludo, ToBeFree (discusión) 16:50 2 may 2019 (UTC) (machine translation, DeepL)

Good afternoon, please pardon my jumping in. I don't speak Spanish, but I think I have noticed a conflict of interest in the article "KidZania" while working in the English Wikipedia. I would be happy if someone with better language skills would take a closer look. Especially the user "KidZania Digital (disc. · contr. · bloq.)", whose account in the English Wikipedia has already been blocked due to advertising, seems to have a conflict of interest.

Thank you very much in advance. Kind regards, ToBeFree (discusión) 16:50 2 may 2019 (UTC)

Guten Tag, bitte entschuldigen Sie die Störung. Ich spreche kein Spanisch, glaube aber, bei meiner Arbeit in der englischsprachigen Wikipedia einen Interessenkonflikt im Artikel "KidZania" bemerkt zu haben. Ich würde mich freuen, wenn jemand mit besseren Sprachkenntnissen sich das einmal genauer ansieht. Besonders der Benutzer "KidZania Digital (disc. · contr. · bloq.)", dessen Konto in der englischsprachigen Wikipedia bereits wegen Werbung gesperrt wurde, scheint relativ eindeutig einen Interessenkonflikt zu haben.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, ToBeFree (discusión) 16:50 2 may 2019 (UTC) (native language)

cambiar un titulo[editar]

Muy buenas Acabo de crear un artículo con el nombre Delirium Ensemble y aparece "Usuario" antes.

Me gustaría que el título fuera solo Delirium Ensemble

Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Delirium ensemble (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:43 2 may 2019 (UTC)

Hola Leonpolanco, el artículo que creó lleva el mismo nombre que el de usuario: G3 de libro, por lo que lo del taller va a ser como que no. Un saludo.
(conflicto de edición) @Leonpolanco: La plantilla {{renombrar}} no es para solicitar un cambio de título, sino para proponer un cambio de título que deberá ser discutido en la página de discusión correspondiente. Si alguien quiere solicitar un traslado desde su taller al espacio principal por no poder hacerlo él al no ser usuario autoconfirmado, deberá solicitarlo en este Café de ayuda, puesto que la plantilla renombrar no avisa a nadie (salvo a quienes vean o sigan ese taller) de que se quiere trasladar la página al espacio principal. En este caso no se trata de una propuesta de renombrado que haya que discutir, sino de una petición de ayuda para un traslado que el usuario no puede hacer por no ser autoconfirmado. --85.84.221.136 (discusión) 08:00 3 may 2019 (UTC)

Ayuda con tablas[editar]

¡Hola! Me gustaría poder ordenar el anexo de Personajes de Mortal Kombat, para que no se vea tan desordenado y vacío. Para ello quisiera añadir una tabla con todos los personajes jugables y los juegos en los que han aparecido, y en el resto del anexo, colocar personajes secundarios o con poca relevancia que no ameritan un artículo sobre ellos (que para eso es el anexo). El problema es que soy muy malo con las tablas, intenté crear una en mi taller, pero creo que no funcionó. Me gustaría poder hacer esto con la tabla, colocar los personajes y los juegos justo como los tengo en el taller, pero agregar debajo de cada juego dos celdas más, "jugable" y "no jugable". Así podría tener en la tabla: el nombre del personaje, los juegos en los que ha aparecido y si fue jugable o no. Agradecería muchísimo la ayuda en mi taller, por favor. ¡Gracias!

Johnny Star | Discusión 09:22 4 may 2019 (UTC)

¿Y no es más fácil y legible indicar en la misma celda si es jugable o no? Se trata de usar tres opciones:
  • Sí Jugable
  • Sí  No jugable
  • No No aparece
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:28 4 may 2019 (UTC)

No se como manejar un "aviso sin relevancia"[editar]

¡Buen día!

He creado un artículo ( Protocolo (seguridad) ) y me lo han marcado con la planilla "artículo sin relevancia", así pues agregue fuentes, información, aclaré en la parte de discusión e intenté contactarme con la persona que hizo dicha anotación. Pero no he recibido respuesta.

Pero esa anotación sigue ahí, así que como no se que más hacer envio este mensaje acá para que me puedan orientar.

Muchas gracias. --Gdafs (discusión) 00:49 29 abr 2019 (UTC)

En este caso Techso01 debería ser quien explique los motivos de la inclusión de dicha plantilla. -- Leoncastro (discusión) 18:20 30 abr 2019 (UTC)
Ya lo resolvieron, gracias! --Gdafs (discusión) 14:08 5 may 2019 (UTC)

Plantilla "referencias"[editar]

Solicito quitar la plantilla:Referencias al artículo Fuerzas aéreas argentinas en la guerra de las Malvinas si es oportuno.--Gran Chaparral (discusión) 20:49 5 may 2019 (UTC)

En mi opinión, parece que ameritaría un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 6 may 2019 (UTC)
Es curioso, la plantilla que indica falta de referencias la incluyó el creador del artículo, exactamente en el momento de la creación, allá por el 2009. En ese momento el artículo carecía por completo de referencias. Leyendo su resumen de edición, creo que la colocación de la plantilla fue un sincero y directo pedido de colaboración. En este momento, creo que la plantilla se podría eliminar, reemplazar por {{referencias adicionales}} o bien señalar de modo puntual con {{cita requerida}} los párrafos o secciones que requieran mayor o mejor referenciación. Gran Chaparral, durante el día de mañana lo miro con cuidado. Saludos. --Silviaanac (discusión) 03:37 6 may 2019 (UTC)
De acuerdo. Gracias Silviaanac.--Gran Chaparral (discusión) 16:15 6 may 2019 (UTC)

Nombres en la ficha[editar]

¿Es correcto escribir en una ficha biográfica el nombre transcrito en su idioma original? Como ocurre por ejemplo con esta revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 6 may 2019 (UTC)

@Leonpolanco, el parámetro del nombre (|nombre=) debería contener el nombre que figura como título del artículo, mientras que para ese caso con el nombre original lo apropiado sería usar el parámetro |nombredenacimiento= de este modo. -- Leoncastro (discusión) 03:25 6 may 2019 (UTC)
@ Leoncastro: en el ejemplo dado, en el parámetro nombre de nacimiento, aparece como se escribe en el idioma de origen, pero ¿no debería ser transliterado con su escritura en nuestro idioma? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 6 may 2019 (UTC)
@Leonpolanco,, entiendo que el nombre de nacimiento es tal cual, en el idioma en que fue registrado. Para transliterarlo dispones de |nombrecompleto=. -- Leoncastro (discusión) 11:28 6 may 2019 (UTC)

Revisión de artículo[editar]

Hola, necesito ayuda para saber cómo se hace para lograr que se revise una página que tiene varios avisos de errores y a fue editada con el fin de solucionarlos. Desde ya agradezco al que me pueda ayudar. Saludos.

Hola, querría saber como hago para solicitar la revisión de un artículo que tiene varios avisos de errores y que ya fue editado con el fin de solucionarlos. Muchas gracias. Saludos MVAGM (discusión) 13:24 6 may 2019 (UTC)

@MVAGM Sería adecuado que enlaces al artículo para saber de cual se trata, para darle un vistazo. Podrías escribir en la discusión del artículo, para que los usuarios que lo vigilan se enteren y puedan opinar y dar visto bueno. Puedes pedir también tutoría a usuarios veteranos, eligiendo el que te parezca mejor de los de esta lista. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 7 may 2019 (UTC)

Primer Ministro de la República Árabe Saharaui Democrática[editar]

Buenos días a todos. El artículo Primer Ministro de la República Árabe Saharaui Democrática es una traducción del inglés, en donde no había referencias. He incluido 5 referencias. El usuario Saloca puso una plantilla de fuente primaria. Si me ayudan, porque le he escrito al usuario pero no me ha respondido, para que quite la plantilla. Pero por favor, no la borren. --Villalaso (discusión) 15:23 6 may 2019 (UTC)

El artículo ya no tiene la plantilla, el usuario Saloca fue quien la retiró. Pienso que aún faltarían referencias, e incluso sería un reto ampliar y mejorar el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 7 may 2019 (UTC)

Nohemí Canseco[editar]

Hola me gustaría que me ayuden a hacer un articulo sobre mi madre, quien tiene una trayectoria tanto de vida como profesional bastante grande. Dentro de sus profesiones esta: escritora, conferenciante internacional, cantante y compositora, contador publico y master en ciencias de la familia.

De adolescente participo en los premios juveniles Bacardí siendo la ganadora del tercer lugar junto con su grupo de música, tengo entendido que llego a grabar un disco. Actualmente tiene 3 o 4 libros escritos y ha participado en TEDx dando una platica sobre la viudez el cual es el tema que toca en su primer libro escrito.

Si es posible que podamos realizar este articulo estaría de lujo que me ayudara alguien, seria el mejor regalo del día de las madres que podría hacerle. Incluso si es posible me gustaría saber si la mía también se podría hacer. No pretendo usar Wikipedia como red social, por eso mismo estoy consultando con personas mas experimentadas en la plataforma. — El comentario anterior sin firmar es obra de Szcanseco (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:12 7 may 2019 (UTC)

@ Szcanseco: ¿cual es la supuesta relevancia de tu madre? Por cierto, las biografías cuando se determinan que realmente son relevantes, no es adecuado que alguna persona relacionada o cercana a la persona de la biografía, como en tu caso que afirmas es tu madre, sea quien cree el artículo sobre la persona. Cuando alguien crea un artículo sobre una persona con la que esta cercanamente relacionada, da origen a un conflicto de interés, al ser hijo de la persona de la biografía va a tener tendencia generalmente a hablar cosas maravillosas de la persona, haciendo excesivos elogios, promocionando a la persona y chocando con uno de nuestros 5 pilares, el punto de vista neutral, dificultando así el cumplimiento de este principio. Así que, si quieres crear para tu mama su biografía, realmente estarías desviandote del propósito de esta enciclopedia. Véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:17 7 may 2019 (UTC)

Ayuda con un artículo[editar]

Hola, quisiera que me ayudaran con un artículo traducido por mí, por favor. "Me gusta" ha sido marcado como artículo o sección sin relevancia aparente. Este artículo fue traducido de la Wikipedia en inglés, donde este ha sido aprobado como artículo bueno. Además esta bien referenciado; las fuentes son sitios de noticias confiables de Rumania y las reseñas fueron hechas por críticos con títulos, lo que los hace confiables. En mi opinión pienso que el artículo cumple con los requisitos para permanecer en Wikipedia.

Saludos. Seby1541 ¿Qué deseas? Mi Historial 23:23 8 may 2019 (UTC)

Anexo:Primera Temporada de All Of One[editar]

Hi, sorry for writing in English, but I don't speak Spanish unfortunately. Via Wikidata, I stumbled upon the pages Anexo:Primera Temporada de All Of One and Anexo:Segunda Temporada de All Of One, but I can't find any information about this "All Of One" television series. Which is strange, since shows from a country like New Zealand should leave at least some traces on the internet. Both pages were created by IP users and then expanded by Usuario:100Edgar who is blocked for being a sockpuppet of another banned user. Additionally, the linked episode list Anexo:Episodios de All Of One was deleted as a hoax. So I suspect these pages are hoaxes, too. Would be great if someone here could look into it and maybe request the deletion of these pages. Regards, --Kam Solusar (discusión) 13:09 7 may 2019 (UTC)

Also found this episode list: Anexo:Quinta temporada de Lab Rats: Adult Mission. Which seems to be a 5th season of Lab Rats, but that show only had 4 seasons. And when I google the episode names, only this episode list comes up. Seems like another hoax. Regards, --Kam Solusar (discusión) 13:23 7 may 2019 (UTC)
@Kam Solusar: ✓ tagged for deletion (el usuario realmente fue expulsado por Adición de información falsa: Fabricador de bulos de series inexistentes). Thanks. strakhov (discusión) 22:43 7 may 2019 (UTC)
@Strakhov: That was quick, thanks for the help! --Kam Solusar (discusión) 09:31 9 may 2019 (UTC)

Merma[editar]

Una IP hizo en Informes de error este reporte, yo revertí en el artículo Merma una reversión hasta una revisión que data de por el 2013, donde había información que había sido eliminada, probablemente de manera erronea, pero veo la revisión, y lo que la IP reporta sigue apareciendo. Lo transcribo:

Son cuatro los agentes causantes de merma por robo.

  • Externos.- Son personas ajenas al local, establecimiento o negocio, que se dedican a sustraer ilegalmente dinero o mercancía dentro de los mismos, conocidos popularmente como farderas.
  • Internos.- Trabajan directamente para la empresa, son deshonestos y desleales, y actúan a espaldas de los dueños de los negocios y de sus jefes inmediatos.
  • Interno-Externo.- Son una o más personas interna en contubernio con uno o más personas externas de la empresa.
  • Indirectos.- Personal que trabaja indirectamente para el negocio, no pertenecen directamente a la nómina de la empresa pero brindan algún tipo de servicio fragelos etc com.

Las palabras que marque en negrita cursiva son palabras que me suenan a probablemente no neutrales y juicios de valor. Y veo que dichas palabras se encuentran desde los primeros días de creación del artículo, por ahí del año 2007. A fin de arreglar de manera correcta lo dicho por la IP, si alguien hay con conocimientos contables (porque este tema parece de contabilidad) ¿están correctas esas palabras que marque como posible juicio de valor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 8 may 2019 (UTC)

Son claramente deshonestos, pero sobran, al estar hablando de un delito. Debería llamarse "Merma (contabilidad)" u algo parecido, porque merma es cualquier disminución, sea de cosas, personas, ingresos o el tamaño de la Luna, da lo mismo. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:17 11 may 2019 (UTC)
Es interesante que esa redacción ha estado presente desde que el artículo se creó allá en el lejano 2007. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:57 11 may 2019 (UTC)
@Lin linao, no habiendo otra página con el mismo título no corresponde esa aclaración. Salvo, claro está, que se decida crear el título de «Merma» para la disminución de cualquier cosa en general. -- Leoncastro (discusión) 15:11 11 may 2019 (UTC)

Ayuda con nombre[editar]

¡Saludos! Quiero crear un artículo sobre el videojuego AWAY: The Survival Series. Mi duda radica en el nombre del artículo, su nombre oficial es ese, «AWAY: The Survival Series», con «AWAY» en mayúsculas, ¿lo debo poner así en el nombre del artículo, o debo poner «Away: The Survival Series», en minúsculas? ¡Gracias!

Johnny Star | Discusión 18:06 10 may 2019 (UTC)

Saludos @Johnny Star. Tienes que poner el nombre oficial con AWAY en mayúsculas. Un saludo. --SRuizR | ¡Para servirles! 00:24 11 may 2019 (UTC)
@Johnny Star, SRuizR: debería revisar las políticas, pues creo que indican justo lo contrario. La política sobre títulos tiene un apartado específico sobre WP:MINÚSCULA, en donde insta a evitar las mayúsculas. El manual de estilo tiene un apartado sobre WP:MARCAS, en donde explícitamente se señala que debe «evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas», de forma que no se escribe WikipediA, sino Wikipedia. Por lo tanto el título debería ser usando las minúsculas: Away: The Survival Series. -- Leoncastro (discusión) 01:49 11 may 2019 (UTC)
@Leoncastro Ok.--SRuizR | ¡Para servirles! 01:54 11 may 2019 (UTC)

Knut Hamsun - Obituario de Adolf Hitler[editar]

Hace tres días observé que se había colocado un aviso de insuficiencia enciclopédica aparente en el artículo que cree, sobre el obituario de Knut Hamsun a Adolf Hitler. El tema es largo conocido en Noruega, su país de origen (donde de hecho remueve una larga controversia sobre la legitimidad de la fama de su carrera literaria). No comprendo exactamente qué falta para que se considere un artículo enciclopédico, aunque de todas maneras lo he mejorado ligeramente en lo que se refiere a referencias y alargar un poco el contenido. Principalmente, lo cree porque había una versión en inglés del artículo previamente existente y consideraba que podría ser importante explayarse un poco, al fin y al cabo fue un eje en la vida del autor. Agradecería que se volviera a supervisar la versión actualizada, pero gracias de todas maneras por avisarme. — El comentario anterior sin firmar es obra de Göbbelschen (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:53 3 may 2019 (UTC)

Hola. Por lo que veo, un artículo entero para ese obituario me parece un poco excesivo. Tal vez podrías poner esa información en una sección de Knut Hamsun. Así tendría más sentido.Javi (discusión) 20:56 13 may 2019 (UTC)

Ayuda con discusión[editar]

Hola. Quisiera pedir a algún editor que diera su opinión en la página de discusión[19] de Idioma español. El usuario Tximitx y yo mantenemos un desacuerdo y dadas experiencias pasadas, dudo que podamos ponernos de acuerdo si no intervienen terceras personas. Es una pena que este artículo permanezca bloqueado por eso.

Muchas gracias a todos. Javi (discusión) 20:50 13 may 2019 (UTC)

¿Que tal invocar, con {{ping}}, a algún bibliotecario en el que confíes para este asunto, allí en la discusión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:51 13 may 2019 (UTC)
No es un tema de bibliotecarios. Su funcion es verificar que se respeten las normar de wikipedia. Lo que pido es que otros usuarios den su opinion sobre el tema, para que todo no se reduzca a una discusion entre dos. No solo agiliza y evita conflictos, pero mas aportaciones enriquecen el articulo y el consenso es mas solido.Javi (discusión) 10:10 14 may 2019 (UTC)

Mensajes[editar]

Hola soy muy novato con Wikipedia, y estoy intentando contactar con un usuario en concreto (por mensaje), pero no se como hacerlo algun consejo??? Gracias!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Anonimoconhache (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes 22:10 15 may 2019 (UTC)

Por su historial de contribuciones veo que ya ha logrado hacerlo. --Antur - Mensajes 22:10 15 may 2019 (UTC)
Así es, solicitar ayuda no es nada de ciencia, solo ir, abrir la discusión del usuario que te parezca más adecuado, y escribirle mensaje. No0 olvides firmar tus mensajes, para que el usuario que reciba tu mensaje te identifique de inmediato. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:39 16 may 2019 (UTC)

Muchas Gracias :)

Publicar página[editar]

Hola he intentado publicar esta página Asociación para la Recuperación del Bosque Autóctono pero me la han borrado por estar mal referenciada. ¿Hay alguna manera para poder recuperar lo que había hecho? ¿Como podría publicarla? Dado que es de evidente interés, ya que multitud de asociaciones similares y menos destacadas existen en Wikipedia esta debe tener su lugar también...

@Antur y Ontzak: ¿Como puede ser que existan páginas como esta y no la que yo creé que incluía varios links? Asociación_para_la_Defensa_Ecológica_de_Galicia

Referencias:

  • Página web oficial: [20] --> No sirve como referencia, no es independiente.
  • Colaboración con Triodos: [21]
  • Denuncia realizada en 2007: [22]
  • Campaña "Un bosque no es un cultivo" [23]
  • Plantación en Tres Cantos: [24]
  • Actividades en el Jardín Botánico de Madrid: [25]
  • Publicación de "El libro del tejo", objeto de estudio por varias universidades: [26]
  • Participación en informativo La 2: [27]
  • Destacado arbero ya tiene artículo Joaquín_Araújo: [28]
  • Documental por los 30 años: [29]) ---> Youtube no sirve como referencia. Las demás deben colocarse referenciando un contenido determinado de la forma indicada en WP:REF

— El comentario anterior sin firmar es obra de Alfreidx (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes 22:08 15 may 2019 (UTC)

Ya se le contestó en el TAB, y Ud. no está pidiendo ayuda: está discutiendo sin conocer las políticas del sitio y comportándose como una cuenta de propósito particular.--Antur - Mensajes 22:07 15 may 2019 (UTC)

Si que pido ayuda, quizá no lo he hecho de la manera más adecuada pero me he basado en otros artículos similares para la creación del este, pese a que no se deba usar como argumento son las referencias que he tomado. Tampoco he hecho nada del otro mundo pese a los fallos que me atribuyes [[30]]. No estoy haciendo campaña como WP:CPP ni WP:CDI. Si que me propuse la creación del artículo por que me pareció adecuado que tenga un espacio en la Wikipedia una asociación ecologista tan antigua y destacada como esta aquí: Organizaciones_ecologistas_de_España:. Si se considera que no soy imparcial, para algo que es evidente que no tiene ningún tipo de lucro para mi, me gustaría poder solicitar que alguien la cree, a ver si alguien se anima, pero no me deja añadirlo a la solicitud: [[31]]. 

¿Es posible que alguien me ayude a solicitar la inclusión? ¿Alguien puede revisar lo que elabore en el taller para poder publicarlo yo?

Alfreidx (discusión) 22:48 15 may 2019 (UTC)

Borré esta petición de ayuda por que ya no quiero hacerlo, que lo haga otra persona, yo no ayudo más a Wikipedia.

Alfreidx (discusión) 10:09 16 may 2019 (UTC)

¿Dónde puedo conseguir ayuda?[editar]

Acabo de traducir la primera parte del artículo sobre la Constitución de Indonesia. El problema es que no considero tener el conocimiento suficiente como para continuar el trabajo, ya que no encuentro fuentes en español sobre este tema tan específico. Hay muchos términos en el idioma inglés del derecho que todavía no comprendo. Me sorprende la falta de información en nuestro idioma que hay sobre este país.

¿Cómo puedo pedirle a alguien que sepa de Indonesia que revise y continúe el artículo?

Saludos Airwolf AR (discusión) 14:01 18 may 2019 (UTC)

División administrativa de Cali[editar]

Hola, por que en este articulo (División administrativa de Cali) la parte de las referencias no me sale como debería de salir. Roboting 21:55 21 may 2019 (UTC)

Resuelto. -- Leoncastro (discusión) 22:49 21 may 2019 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro. Saludos. Roboting 23:32 21 may 2019 (UTC)

Sobre referenciación de datos[editar]

Cordial saludo. Quisiera plantear por este medio una inquietud sobre un asunto referente a la referenciación de datos. En la página Wikipedia:Verificabilidad, en la parte "Agregar contenido" y "¿Cuándo referenciar?", dice: "Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público". Mi duda es: ¿qué tipos de datos pueden considerarse como muy generales o de conocimiento público? Por ejemplo, en días pasados agregué el nombre de una película muy famosa que actualmente está en cartelera a la filmografía de un reconocido actor. Mi pregunta es: ¿un dato como este (el nombre de una película) es un dato que debe citarse de una fuente confiable, o es un dato menor de conocimiento general? Aunque desde mi punto de vista este tipo de datos menores forman parte de datos generales y de conocimiento público, quería preguntar directamente para aclarar la duda, teniendo en cuenta que, en cientos de artículos biográficos de otros actores, he visto largas listas de filmografías que contienen nombres de películas que no están referenciadas ni citadas. Gracias por la atención y quedo atento --Sgars (discusión) 21:08 21 may 2019 (UTC)

Hilo duplicado en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual #Sobre norma en WP:VER.
@Sgars, dato general de conocimiento público es que la Tierra gira alrededor del Sol. Y a ambos astros les llamamos respectivamente Tierra y Sol, sin necesidad de aportar en cada uso una referencia que lo asegure. Sí sería apropiado referenciar la procedencia del nombre en sus artículos correspondientes, pero no así en el resto de artículos.
Agregaste un título a la filmografía de un actor. En el artículo del actor no tienes que referenciar el título en sí mismo, pero sí debes referenciar que verdaderamente actuó en esa película. ¿Quién dice que actuó en esa película? Si yo no he visto la película no puedo saberlo. -- Leoncastro (discusión) 21:50 21 may 2019 (UTC)

@Leoncastro: Leoncastro, muchas gracias por la respuesta a mi inquietud. Era lo que quería saber. --Sgars (discusión) 01:07 22 may 2019 (UTC)

Nueva definición de kilogramo[editar]

Hola. El 20 de mayo cambió la definición del kilo, es algo histórico. Pero en Wikipedia no está claramente explicada la nueva definición, intenté parchar el artículo con cambios de tiempo verbal, pero falta algo mejor. ¿Alguien podría darle un retoque? ¿E incluir el hecho en los eventos en portada? Gracias. Lin linao ¿dime? 15:41 22 may 2019 (UTC)

Repetición categorías[editar]

Doy un ejemplo: el artículo Temporada 2019 de Fórmula 1 tiene las categorías Categoría:Temporada 2019 de Fórmula 1 y Categoría:Temporadas de Fórmula 1, la pregunta es ¿si es necesario, o aceptable, colocar la segunda categoría, la de temporadas de F1, cuando la primera ya es subcategoría de esta? Gracias. Adriel 00 • discusión • 21:38 22 may 2019 (UTC)

Por lo que entendí Endo, las categorías de nivel superior son redundantes, y suelo quitarlas a la hora de traducir artículos. -- Davod (desquítense n_n) 15:38 23 may 2019 (UTC)

Grupo Orlegi[editar]

Necesito ayuda, quiero crear un articulo para Grupo Orlegi, esta pagina ya ha sido borrada en repetidas ocasiones en donde se menciono que no era material enciclopédico y era pagina de promoción, motivos no considero sean ciertos, para empezar lo considero un articulo enciclopédico ya que esta empresa ya tiene 6 años desde su fundación y es la propietaria de equipos profesionales de fútbol como el Club Santos Laguna y Tampico Madero Fútbol Club, en cuanto al ser promocional, anteriormente he creado artículos y nunca he tenido problemas con "falta de neutralidad" porque se que Wikipedia es enciclopedico y no un blog, me dedique a hacer el articulo de Orlegi lo mas neutral y fue referenciado de principio a fin.

Existen otros artículos de empresas similares como Grupo Pachuca o Grupo Salinas, los cuales tienen menos estructura y/o menos referencias, que fueron en los que me base para hacer el de Grupo Orlegi y a esos artículos no los catalogan como autopromocion. Me gustaría saber que se tiene que hacer para que en verdad revisen bien el articulo y ayuden en el y no solamente lo borren. Saludos. --Mike ale11 (discusión) 18:53 20 may 2019 (UTC)

He retirado la Plantilla:Destruir, ya no resulta necesaria. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:42 24 may 2019 (UTC)

¿Cómo se convierte una página que esté en el tgaller de usuario en un artículo de Wikipedia?[editar]

Usuario:Magi Brunet/Taller — El comentario anterior sin firmar es obra de Magi Brunet (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:37 23 may 2019 (UTC)

@Magi Brunet: para empezar, ese artículo no es acorde a las normas gráficas de Wikipedia, y no querría hablar sobre su relevancia enciclopédica, ya que no es mi rubro. Creo que deberías ver el manual de estilo, para mejorar el artículo, en caso de que este sea valido, para esto último te recomiendo ver lo que Wikipedia no es. Saludos. shaGuarF1 23:21 22 may 2019 (UTC)
Hay tutores a quienes podrías solicitarle ayuda, tienes varias opciones en Wikipedia:Programa de tutoría, el espacio de usuario no se debe trasladar hasta que haya quedado completamente afinado el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 23 may 2019 (UTC)

Gracias León. He introducido múltiples correcciones y he pedido a quienes lo borraron si pueden confirmar si está correcto. Soy nuevo y no no sé cuál es la mecánica. Lo he redactado fijñandome en otrso artículos de partidos, extensión, estilo, etc. Y no veo motivos para no aceptarlo ahora, pero prefiero tener una visión experta antes de volver a publicarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Magi Brunet (disc. • contribs • bloq). 22:48 23 may 2019

Hola, Magi Brunet, he hecho algunas correcciones, pero en mi opinión le falta aún mucho trabajo. Para empezar, completa la Plantilla:Ficha de partido político, elimina esas molestas mayúsculas corridas, revisa los signos de puntuación, coloca adecuadamente las referencias con alguno de los formatos detallados aquí y elimina todas las referencias que no hablen del partido o de sus dirigentes (por ejemplo, el artículo sobre la desaparición del dinero es innecesario aquí). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:54 24 may 2019 (UTC)
Respondiendo a la pregunta, se utiliza el botón trasladar ubicado arriba, a la par de la estrella (en la flecha de más). Pero no tendrás ese botón hasta que seas un autoconfirmado. Aún así, no debe ser trasladado todavía ya que le falta trabajo. --SRuizR | ¡Para servirles! 01:51 24 may 2019 (UTC)

Ayuda con Anexo:Discografía de 31 minutos[editar]

Buenas tardes, necesito ayuda con las plantillas de la sección Álbumes recopilatorios, debido a que no cierran--TheUser41 (discusión) 17:43 25 may 2019 (UTC)

✓ Hecho --Pzycho10 (discusión) 01:44 26 may 2019 (UTC)

Fusión de artículos[editar]

Hola, estos dos artículos Oya (orisha) y Oiá tratan de lo mismo. Se ha sugerido fusionarlos desde febrero de 2017 y aún hoy no se ha realizado. Pido que el de Oiá sea fusionado o redireccionado a Oya (orisha) manteniéndose este último por ser más completo. Saludos.--87.223.53.42 (discusión) 22:29 25 may 2019 (UTC) comentario Respondido por Aitorembe en su discusión Jcfidy (discusión) 09:26 26 may 2019 (UTC)

Harold Bride[editar]

Hola Wikipedistas en español! Colaboro mucho en Wiki en inglés pero también aquí de vez en cuando, y he querido reemplazar la imágen de Harold Bride, marino británico sobreviviente del Titanic por una mejor de la Wiki inglés, pero no aparece, alguien me ayuda? Gracias! --LLcentury (discusión) 11:31 26 may 2019 (UTC)

@LLcentury: sí que aparece. Si sigue sin aparecerte prueba a borrar la caché. Jcfidy (discusión) 12:22 26 may 2019 (UTC)
@Jcfidy:, ahí me apareció haciendo lo que tú me dijiste, gracias!!!. La he cambiado en varias Wikis. --LLcentury (discusión) 12:45 26 may 2019 (UTC)

Replacer[editar]

Hola a todos. Quisiera saber si se puede poner un artículo en específico para corregir errores ortográficos en la herramienta de Replacer, porque siempre aparece un artículo aleatorio. Gracias.

Atentamente...

--Villalaso (discusión) 00:05 28 may 2019 (UTC)

Por si alguien se encuentra perdido, Villalaso se refiere a la herramienta Replacer de Wikimedia Toolforge. Y yo supongo que no se puede escoger un artículo en específico puesto que la herramienta tiene como única opción buscar uno aleatoriamente. Esteban16 (mensajes) 00:15 28 may 2019 (UTC)

Múltiples consultas[editar]

Buenas tardes, durante mis últimos meses de Wikipedia me he planteado muchas preguntas, y visto confuso en algunas situaciones.

  1. Creé un anexo (éste) basándome en otros similares (ver ésta categoría) y creyendo oportuno enumerar la mercancía de una serie de televisión. Sin embargo, fue marcada para el borrado, y el usuario que realizó esto no me ha entregado un motivo (y al parecer no responde su discusión). Si es apto tomar esta medida ¿Por qué los anexos de mercancía creados antes no fueron revisados? Hasta donde tengo entendido, no es irrelevante poner esta información en un anexo (por páginas propias sí).
  2. Me gustaría aclarar el uso de la plantilla {{Celda|pendiente}}, ¿Se usa para premios aún no otorgados; o para prenominaciones, pero que no fueron más allá?
  3. ¿Dónde solicitar la ayuda de un experto en éste artículo?
  4. ¿Es normal que se demoren mucho en atenderme en el tablón?

Gracias por atender-- TheUser41 | Discusión 21:51 30 may 2019 (UTC)

No puedo contestar todas tus dudas, pero para no suspender o reprobar ;-), contesto la mitad, más precisamente la primera y la última: La verdad es que a mí me parece que ese tipo de anexos no tienen interés enciclopédico, prestan nula ayuda al lector y solo sirven para vender o promocionar esos productos. No pintan nada aquí y pienso que es razonable que se borren. Parece que los otros dos de la categoría en la que dices que te basaste ya tienen una plantilla de mantenimiento y lo más probable es que se borren pronto por falta de relevancia enciclopédica o por promocionales. Sobre si es normal que en el TAB tarden tanto en tramitar las solicitudes... pues debo contestarte que lamentablemente es una situación muy común hoy en día (aunque no me gusta llamarla «normal»). Faltan manos de biblios activos y comprometidos. Creo que se resuleve lo más urgente, o lo más interesante, o lo más fácil... No sé, cada uno priorizará como puede y de acuerdo a sus propias ideas de lo que es mejor, porque no tenemos criterios acordados. Mar del Sur (discusión) 01:42 31 may 2019 (UTC)
Hasta el nombre del anexo suena promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 31 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur:Bueno, pensé que era buena idea crear anexos teniendo de ejemplo a otros, más si se tienen referencias que demuestren lo escrito. Las plantillas las puso el mismo usuario que marcó mi página, si yo no hubiese creado la categoría, probablemente seguirían como si nada; estoy más tranquilo con la respuesta. Sobre lo del TAB, estoy consciente de que existen muchas solicitudes en cola, y hace falta usuarios voluntarios, porque los que ya están obviamente no tienen todo el tiempo para resolver todas las consultas. Agradezco el traslado a mi taller :-)-- TheUser41 | Discusión 18:57 31 may 2019 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ficha animanga y uso de la propiedad subclase de (P279)[editar]

La plantilla Plantilla:Infobox animanga principal está diseñada para obtener el tipo de obra (necesario para la clasificación) desde la propiedad subclase de (P279). Sin embargo, en Wikidata, el usuario Sakretsu decidió que esa propiedad no es la más adecuada, frente a instancia de (P31), especificamente, con el artículo Go-Tōbun no Hanayome (Q38277250), donde está establecido como instancia de (P31) → serie de manga (Q21198342), mientras que decidí establecer subclase de (P279) → manga (Q8274) (considérese también que serie de manga (Q21198342) → subclase de (P279) → manga (Q8274).

Entonces, ¿qué propiedad deberíamos usar para este y otros casos? Espero sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 22:01 6 may 2019 (UTC)

No corresponde "subclase de" sino, en efecto, "instancia". El usuario Sakretsu no 'decidió' nada: aplicó la manera de operar habitual en aquel proyecto. En cualquier caso, de ser necesario (que no lo es), esto no sería algo a consensuar en Wikipedia sino en Wikidata.
Vamos con los ejemplos:
  • «La» serie Dragon Ball es una instancia de serie de televisión. No es una subclase de nada. "Instancia" se usa para ejemplos específicos de algo, manifestaciones concretas en la realidad de una idea abstracta (filosofía platónica: mundo sensible).
  • «Una» telenovela, así en genérico, es una subclase de serie de televisión. En principio no correspondería hacerlo instancia de nada. Subclase se usa en items de ideas abstractas, generalizaciones, tipos de algo, un agrupar bajo una denominación común un conjunto de cosas que comparten características: abstracción (filosofía platónica: mundo inteligible/cognoscible).
  • Hay cosas que pueden ser "instancia de" y "subclase de" a la vez, pero no es el caso de series de manga y anime 'concretas' (esto, de darse, se suele dar casi siempre con cosas "abstractas").
  • Para almacenar aspectos como el "tipo" de obra el lugar que se suele usar es, además de P31, ...P136, aunque a veces chirríe.
Saludos. strakhov (discusión) 04:35 7 may 2019 (UTC)

No me extraña que la gente se marche de wikipedia...[editar]

...con comentarios así[32]

Mucho vamos a reír... Prades (discusión) 09:30 8 may 2019 (UTC)

Taller de usuario inactivo[editar]

Al resolver ayer un informe de error, me encontré con un taller que resulta de un usuario inactivo que solamente hizo una única edición, esa única edición fue crear un taller, esa única edición fue hecha en el mes de enero del año 2016, después de esa edición, dicho usuario no hizo ninguna edición más, el taller es: Usuario:Paula Rodriguez N/Taller. ¿se debe borrar el taller o se debe mantener? Aunque dudosamente el usuario vuelva a trabajar en el taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:35 11 may 2019 (UTC)

No es motivo suficiente para borrar un taller que el usuario solamente tenga una única edición; tampoco lo es el tiempo que hace que está inactivo. Si el taller es aprovechable, puede permanecer. Sin embargo, en este caso, expresiones como «exitosos dueños de restaurantes», «A través de su ferviente vocación y amor a Dios, ha sabido dirigir sus anhelos para poder ayudar a otras personas», «se ha formardo en prestigiosas universidades e institutos», o «De más esta aclarar que ha sido (y es) una disertadora aclamada para numerosos eventos sobre la mujer» —entre otros elogios—, no dejan otra opción que proponerla para su borrado rápido por promocional. -- Leoncastro (discusión) 15:05 11 may 2019 (UTC)
Toda esta problemática de los talleres-promocionales-dejados-de-la-mano-de-dios se solventaría (en su mayor parte) haciendo el espacio usuario __NOINDEXADO__ por defecto. Pero nada, la última vez que se propuso esto aparecieron varios 'defensores' de que se pueda llegar a este espacio desde Gúrgle y así continúa la cosa. strakhov (discusión) 17:42 11 may 2019 (UTC)
Que ha llegado el pesado de Saloca y lo ha borrado ya. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:45 11 may 2019 (UTC)
¿Podría crearse alguna categoría de mantenimiento para talleres abandonados o de usuarios inactivos? Por ahí han de andar otros talleres abandonados, para verificar qué tan viable sería mejorar otros talleres que como el de Paula Rodríguez, estuvieron abandonados por largo tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:35 12 may 2019 (UTC)

Entrevista[editar]

Muy buenos días usuarios de Wikipedia, mi nombre es Enrique N. colaborador del diario El Universal en México; estoy recopilando información sobre usuarios bibliotecarios que quieran dar una entrevista vía correo electrónico o mensajería instantánea. Cualquier bibliotecario o persona que tenga alguna autoridad dentro del sistema de Wikipedia es bienvenida. Si se animan a participar pueden dejar su interés por medio de un mensaje bajo este hilo. Muchas gracias por su atención y un saludo, --189.218.30.143 (discusión) 19:42 11 may 2019 (UTC)

Una entrevista como esta, si yo fuera bibliotecario ¿no podría comprometer la privacidad de los usuarios que pertenecemos a wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:33 12 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leonpolanco, desde el principio de los tiempos han existido colaboradores (casi siempre veteranos, bibliotecarios o no) que dan entrevistas sobre el funcionamiento de Wikipedia. Que otros concedan una entrevista a la prensa, no tiene por qué comprometer tu privacidad. Si tú mismo quieres ser entrevistado, supongo que sí tendrías de identificarte (aunque no sé si te refieres a eso con «tu privacidad»). Para Enrique, que escribe aquí arriba: Pienso que deberías saber que los bibliotecarios en la estructura de Wikipedia no son «una autoridad» (en el sentido de su posición jerárquica). Al respecto, podrías leer tal vez el artículo sobre esta versión Wikipedia, que deja ese punto muy claro:

Algunas acciones y tareas de mantenimiento en Wikipedia están reservadas para una clase especial de usuarios conocidos en la versión en español como bibliotecarios. Entre otras funciones propias, tienen la capacidad de bloquear usuarios, proteger artículos para impedir su edición o borrar páginas. Por lo demás, estos usuarios no tienen autoridad de ningún tipo ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro colaborador. Sus actuaciones deben siempre ajustarse a las políticas establecidas por toda la comunidad. Actualmente existen 73 bibliotecarios en la Wikipedia de español
Wikipedia en español

Por otra parte, supongo que no es necesario hacerlo vía correo electrónico. Si quieres algo más cerca de la actividad local, en México hay muchísimos wikipedistas activos y con mucha experiencia, bibliotecarios o no, que tal vez puedas entrevistar incluso personalmente. Mar del Sur (discusión) 01:49 14 may 2019 (UTC)

Perdón, pero, con respecto a esta afirmación: “Cualquier bibliotecario o persona que tenga alguna autoridad dentro del sistema de Wikipedia es bienvenida.”; quiero aclarar que en Wikipedia no hay "autoridades". Por otro lado, aquí no tenemos voceros (yo soy miembro de Wikimedia México, y no me siento representante de nadie aquí), por lo tanto la respuesta de una persona en particular probablemente no represente las opiniones de las y los wikipedistas aquí presentes, al menos no de todos. --Luis Alvaz (discusión) 02:02 14 may 2019 (UTC)

Página duplicada[editar]

Hola, esta página está duplicada: https://es.wikipedia.org/wiki/Plaza_de_Toros_Cañaveralejo existe otra página con su mismo nombre más desarrollada creada en 2006, no se si tengo permiso para marcarla con la plantilla correspondiente, por eso prefiero preguntar antes, un saludo Ytha67 (discusión) 18:57 18 may 2019 (UTC)

Podrías optar por fusionar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:58 18 may 2019 (UTC)
@Ytha67: puedes leer Wikipedia:Fusiones para saber cómo fusionar dos artículos. Analiza si es posible unir estos dos artículos en uno solo siguiendo las instrucciones allí mencionadas. En una segunda opción se puede considerar borrado por criterio A5. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:04 18 may 2019 (UTC)
Muchas gracias @Leonpolanco: le echo un vistazo a los enlaces que me indicas para darle solución, un saludo Ytha67 (discusión) 20:01 18 may 2019 (UTC)

Dos identificadores de wikidata sobre una misma persona[editar]

El artículo sobre el futbolista Manuel Pazos, tiene dos identificadores en wikidata (Q64045617 - idioma chino y inglés y Q16547050 - idioma español, gallego y italiano). Debería de unificarse en solo identificador de wikidata y que en el artículo de la wikipedia estén todos los enlaces interlingüísticos. Yo no se hacerlo por tanto lo expongo aquí. --Teodoromix (discusión) 14:40 27 may 2019 (UTC)

Teodoromix: Así es, los elementos duplicados deben unificarse en uno solo. Ya lo he hecho. Puedes aprender a hacerlo en Help:Fusión. Esteban16 (mensajes) 14:49 27 may 2019 (UTC)
Gracias. Tomo nota de como se hace.--Teodoromix (discusión) 14:53 27 may 2019 (UTC)
¿Hay café en wikidata? Si hay un café allí, supongo que mejor la discusión se debería hacer desde allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 28 may 2019 (UTC)

¿Vandalismo?[editar]

En la plantilla del escritor Orhan Pamuk figura, en apartado de religión, la frase "Deus vult", que comenzó a ser utilizada por grupos islamófobos hace unos años. Viendo el historial de ediciones, podemos ver que se origina con el usuario BOTarate. ¿Es vandalismo o un error de la plantilla? ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.22.86.66 (disc. • contribs • bloq). 23:14 29 may 2019

Fue un vandalismo en su elemento de Wikidata, de donde toma datos la plantilla, razón por la cual no podía encontrarse en el historial (lo de BOTarate es simplemente una edición de mantenimiento sobre la ficha). El cambio ya fue revertido en Wikidata por AntoFran. Saludos, --Pólux (disputatio) 03:05 30 may 2019 (UTC)

Las violaciones[editar]

Por favor ¿sería mucho pedir que a los usuarios novatos que no tienen cómo entender la diferencia entre "página de usuario", "espacio de usuario", "página de discusión de usuario" y "subpágina de usuario" o "taller" dejásemos de acusarlos grandilocuente y tremendísticamente de violar la política de páginas de usuario cuando alojan algún borrador de artículo ahí (bueno, malo o pésimo) y simplemente les trasladásemos su intento (bueno, malo o pésimo) al taller, dejándoles en su discu una amable nota explicativa con un enlace? Mar del Sur (discusión) 01:42 21 may 2019 (UTC)

Muy de acuerdo con esto, la excesiva persecución de los espacios de taller para su borrado no tiene justificación, lo que se debe hacer es ocultar estos resultados a los indexadores de búsqueda como Google, de forma de evitar que se conviertan en ventanas a posibles autobombos, que son algunos casos, pero no la realidad de todo lo que se borra. --Oscar_. (discusión) 20:43 23 may 2019 (UTC) 
Yo marco las PU de estos usuarios cuando veo claramente una violación, como crear promocional o vandalismo, entonces copiando el enlace que aporta la plantilla, le escribo el mensaje al usuario sobre el borrado de su PU. En este caso contiene el link a la política de PU. Eso se me hace sencillo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 23 may 2019 (UTC)
Pues a mí me toca borrar esas páginas de usuario, de modo que les comento qué es lo que hago: si el contenido es claramente violatorio de alguna norma, por supuesto que borro. Si el contenido tiene alguna posibilidad de convertirse alguna vez en un artículo, traslado a un taller del usuario, informo lo que hice y doy algunas pistas.
Las situaciones intermedias son, como de costumbre, las más complicadas, ya que a veces me da pereza tener que hacer el traslado y redactar un mensaje detallado (cosa que me insume alrededor de diez minutos por traslado) para textos que los usuarios —casi con completa seguridad— no tienen interés en mejorar. Pero sí, claro que el riesgo es ser injusto con algunos textos.
Un caso particular son los ensayos de opinión sin una miserable referencia (y generalmente bastante creativos). Y otro caso son las muy abundantes páginas de usuarios que son claramente estudiantes secundarios haciendo sus tareas en Wikipedia; lamentablemente pareciera que esto es promovido por algunos docentes, a los que habría que hacerles notar el daño que hacen con esas prácticas.
Por cierto, prácticamente nunca borro talleres, a menos que claramente haya alguna violación de normas, o el texto no tenga nada de enciclopédico, ni siquiera en forma potencial.
En fin, eso es lo que actualmente hago, ya me dirán ustedes si es una buena estrategia, y si lo estoy haciendo bien o mal. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:10 24 may 2019 (UTC
Pues yo no lo entiendo así, no se acusa a nadie lo que la plantilla de aviso dice que la página... viola la política y, realmente, es así independientemente de si el usuario conoce o no las políticas. Jcfidy (discusión) 05:20 24 may 2019 (UTC)
Hablando de políticas, ¿qué me dices sobre no morder a los novatos? Las políticas existen para prevenir la disrupción del proyecto, pero parece que a muchos se les olvidan las políticas más importantes, y la gente se ha acostumbrado a actuar como robots, presionando botones en lugar de interactuar con los novatos. -- Davod (desquítense n_n) 05:55 24 may 2019 (UTC)
Gracias, Davod, exactamente a eso me refiero. Creemos un ambiente más amable donde la gente tenga alguna posibilidad de interactuar con la comunidad de wikipedistas antes de recibir decenas de mensajes automáticos de bots. Jcfidy, comprenderás que la diferencia que haces (aunque en rigor tengas razón) pasa completamente inadvertida al novato. Lo que él siente es que SÍ lo están acusando y además «de violar nosequé». A nadie le gusta que lo traten así cuando recien llega a un sitio. La mayoría de las veces, cuando llenáis las páginas de discusión de plantillas de aviso de todo tipo de cosas, incluida la advertencia de borrar o el aviso de que ya se ha borrado el trabajo recién hecho, lo que el usuario novato intenta hacer al llevarlo a su PU no es «violar políticas» sino tratar de arreglarlo ahí o pedir que alguien se lo revise en una tutoría, o simplemente salvarlo en algún lugar. Basta con trasladar el asunto al taller y, sin más plantillas feas, explicarle que si cumple ciertos requisitos mínimos podrá trasladarse más adelante. A la enciclopedia NO le molestan en absoluto estos borradores por muy malos o irrelevantes que sean si no están indexados (dicho sea una vez más de paso: debería marcarse por defecto todo el espacio de usuario como no indexado, así ni siquiera importaría la posible intención promocional). En cambio, lo que sí hace daño (y cuantioso) a Wikipedia es espantar a los recién llegados. ¿Habéis hecho el experimento de pinchar al azar las páginas del espacio de usuario? Es que no sé si os dáis cuenta, pero esto ya no parece un ambiente intelectual, creativo, amigable y grato, sino un sitio de horror lleno de plantillas acusatorias. Mar del Sur (discusión) 16:42 25 may 2019 (UTC)

En mi opinión bastaría con:

«Hola, violador, qué tal, soy un cubo de basura de color rojo chillón embebido en una señal de prohibido que, metafóricamente, quiere recordar lo "valioso" de tus últimas contribuciones (sí, el tacto y las RRHH no son lo mío, lo sé, ¡pero qué le puedes pedir a un cubo de basura!). Mi función es dejar marca indeleble de tus pecados y que cada vez que pases por tu discusión te acuerdes de mí, porque en la práctica está prohibido borrarme (aunque aún no lo sepas, jeje)». strakhov (discusión) 03:53 26 may 2019 (UTC)
1) Desindexar el espacio usuario (algún día...).
2) Si el contenido es flagrantemente promocional... borrarlo y dejar un escueto mensaje tal que: Tu página de usuario ha sido borrada, ten en cuenta que según tal y tal criterio, Wikipedia no es una red social ni un espacio de autopromoción. Tienes estas y aquellas alternativas disponibles. Un cordial saludo.
3) Si el contenido es un artículo en potencia, moverlo al taller y dejar un escueto mensaje tal que (Tu página de usuario ha sido trasladada aquí (Usuario:Fulano/Taller) por este y aquel criterio. Puedes seguir mejorándola y cuando creas que el artículo está listo, hacer esta y aquella cosa.

Supongo que algo parecido a lo que hace Marcelo, pero con las páginas sin indexar y de usarse mensajes automáticos... más suaves. Ciertamente no hace falta ni la palabra "violar" ni la histeria de los iconos rojos. Pero eso de quitarle iconos a es.wikipedia es como quitarle a un niño un caramelo: no se deja. strakhov (discusión) 03:53 26 may 2019 (UTC)

¿Para qué intentar hacer sentir cómodo a un potencial contribuidor cuando podemos, en su lugar, contextualizar gráficamente sus fallidos intentos de contribuir con un montón de basura y endiñar la palabra "violar" en la robótica reprimenda? Por favor, es que ni dudarlo. Wikipedia, connecting people. strakhov (discusión) 04:11 26 may 2019 (UTC)

Respecto a no indexar las páginas en el espacio de usuario (Usuario: y Usuario Discusión:), ¿Es técnicamente posible que los bibliotecarios o stewards puedan configurarlo por espacio de nombres? -- Davod (desquítense n_n) 08:29 26 may 2019 (UTC)

Sí es técnicamente posible y es lo más razonable. Nunca se ha entregado un motivo válido para mantener ese espacio indexado y, por el contrario, se han dado reiteradamente muchos argumentos para desindexarlo. Falta que alguien con los permisos simplemente lo haga. Mar del Sur (discusión) 00:11 28 may 2019 (UTC)
comentario Comentario
Parece que hay una votación que debería ser revisitada... strakhov (discusión) 12:33 28 may 2019 (UTC)
Vaya, gracias strakhov. Recordaba la primera discusión donde solo un usuario se oponía muy fervientemente, pero no había visto la otra que terminó en una votación en 2013. Igual fue muy apretada (se alcanzó una mayoría de 65,45% a favor de desindexar, es decir, faltó solo un voto para aprobarla. De hecho, si por aquella época no me hubiéseis enviado a Siberia de «vacaciones», se hubiera aprobado :-)) Mar del Sur (discusión) 13:07 28 may 2019 (UTC)
comentario Comentario La encuesta se refería a excluir del indexado las páginas del espacio "Usuario discusión:", que no es lo mismo que las páginas del espacio "Usuario:". En el caso del Taller y las subpáginas de usuario, estas forman parte del espacio de nombres "Usuario", pero no del espacio de nombres "Usuario discusión".— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.213.195.211 (disc. • contribs • bloq). 17:13 28 may 2019 (UTC)
Y en consecuencia los argumentos de aquella votación no son los mismos que se argumentan para esta propuesta. Muchos usuarios nuevos, especialmente aquellas cuentas de único propósito, vienen a crear su artículo promocional y es lo único que les interesa. Cuando su artículo es borrado por promocional, piden la restauración y se recupera en su taller. Ahí queda olvidado en gran cantidad de casos, y a la CPP le importa poco, porque igualmente aparece en Google mientras no se fuerce la desindexación. Personalmente me he molestado en revisar cientos —quizás más de mil— talleres, para, al menos, desindexarlos con la plantilla de {{Taller de usuario}}. Pero es una tarea sin sentido que no deja de crecer constantemente. -- Leoncastro (discusión) 23:23 30 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Aunque no soy programador, creo que las páginas de borrador de los usuarios (el taller y cualquier subpágina de usuario que no sea la principal) se puede desindexar automáticamente introduciendo el código correspondiente junto con el aviso automático de ¡Atención! Esto no es un artículo enciclopédico, sino un espacio de trabajo personal. Esto no afectaría a la página principal del usuario ni a las paginas de discusión de usuario que no muestran el aviso indicado. También se puede desindexar todo el espacio de nombre "Usuario" y "Usuario discusión", pero esto sí afecta a las páginas principales de los usuarios, que algunos sí podrían querer que se indexaran. La primera opción (desindexado con el aviso automático) creo que se estaría de acuerdo en general, mientras que desindexar todas las páginas de usuario, incluidas las principales, podría tener rechazo de algunos usuarios. --Tximitx (discusión) 08:50 31 may 2019 (UTC)

Creo que todo el mundo esta de acuerdo en que se debe mover el contenido al taller y dejar un mensaje suave. Tal vez lo mas efectivo, no se como de complicado seria implementarlo, seria un boton que automaticamente mueva una pagina de usuario o una seccion al taller y deje una plantilla con el mensaje predeterminado que se acuerde. Tipo "Esto no va aqui, pero puedes continuar editando en tu taller".Javi (discusión) 10:27 31 may 2019 (UTC)
Muy de acuerdo con Javi y creo que eso debería ser fácil de implementar. Además estoy a favor de desindexar, tanto Usuario:, como Usuario discusión: (y con ello, todas sus subpáginas). Creo que las otras «tareas» de búsqueda de patrones de comportamiento de los usuarios por fuera del sitio para encontrar títeres y cosas por el estilo con herramientas supuestamente mejores que las internas (algo así se argumentó alguna vez) no creo que sean muy lícitas, ni menos que justifiquen que mantengamos esos espacios como plataformas potencialmente promocionales, o agresivas y difamatorias al alcance de los motores de búsqueda de google. Mar del Sur (discusión) 11:55 31 may 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2019/Mayo&oldid=113048359»