Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/03

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Problema con Firefox

Desde ayer no puedo entrar en mi lista de seguimiento, cada vez que lo intento Firefox se bloquea y, en ocasiones, después de mucho esperar aparece el aviso de "script no válido" o "script no responde" el resto de páginas van también lentas o no cargan. He actualizado el navegador a la última versión, borrado todo el historial, pero no ha servido de nada. Ahora estoy usando Google Chrome y en él funciona todo bien ¿Alguien tiene problemas parecidos? Un saludo. Anna (Cookie) 12:19 2 mar 2010 (UTC)

Que raro, yo uso firefox y no he tenido ningún problema. Quizá sea algún problema con alguna opción de protección o similar que tengas marcada. Prueba a preguntar en el foro de ayuda de Mozilla. Morza (sono qui) 12:48 2 mar 2010 (UTC)

Sí, ocasionalmente yo también he tenido ese mismo error pero no he sabido encontrar razón (¿caché disponible para firefox?). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:52 2 mar 2010 (UTC)

Ya he descubierto lo que falla,este es el mensaje de error:

Script: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Axxgreazz/Monobook-Suite/popups.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s:2663

pero Axxgreazz hace un par de semanas que no edita y no tengo ni idea de cómo arreglarlo. Anna (Cookie) 20:35 2 mar 2010 (UTC)

Algunos datos sobre revisiones

Como ya informaba Rage en otro café, el mes ha sido sorprendente bueno en CAD. Se pueden contabilizar en CAD's cerradas unas 130 revisiones [1], casi el doble que diciembre 2009 [2]. Con objeto de informar (y también animar) a la gente a revisar, se ha preparado un resumen de revisores [3] cuyo detalle está aquí [4]. Es una estadística que contabiliza las CAD's revisadas por cada usuario estableciendo indirectamente una especie de ranking. Si algún dato no cuadra, decidlo porque está en pruebas. La situación en SAB es distinta. Un somero recuento (no muy fiable aún) [5] indica que en enero se hicieron 53 revisiones de las cuales 17 fueron reprobaciones (32%). En febrero hubo 72 revisiones (¿el wikiconcurso?) de las cuales 30 fueron reprobaciones (41%). Hay que afinar la toma de datos, pero se puede sugerir ya que hay que buscar formas de disminuir esa tasa de reprobaciones en SAB. En RP se nota más actividad aunque no hay datos concretos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:29 2 mar 2010 (UTC)

Yo creo que más que reducir la tasa de reprobaciones, quizás lo que haya que plantearse es concienciar de que se revisen bien los artículos antes de postularlos. Saludos, wikisilki 21:58 2 mar 2010 (UTC)

O que se lean con más detenimiento los criterios de ABs. Morza (sono qui) 00:10 3 mar 2010 (UTC)

Y que pasen antes por revisión por pares Esteban (discusión) 00:12 3 mar 2010 (UTC)

Referencias "fiables"

A raíz de verme envuelto en una guerra de ediciones en el artículo Orlando Zapata me han surgido algunas dudas sobre WP:FF que espero me ayudeis a solucionar. En un tema tan controvertido, sé que hay que reflejar la opinión de ambas partes (en este caso el gobierno cubano y la disidencia), pero resulta que según WP:FF cualquier medio de prensa puede considerarse una fuente fiable, por lo que redacté el artículo basándome en estas fuentes, que son contradichas únicamente por el gobierno de Cuba y su órgano de expresión (el diario Granma, único autorizado por el régimen). Además resulta que mi "contrincante" no considera válidas las informaciones de la prensa occidental. Entonces me pregunto ¿está supeditada la credibilidad de Wikipedia a las informaciones posiblemente interesadas de un gobierno o de su órgano oficial de expresión? En ese caso, cualquier artículo debe reflejar la posible propaganda gubernamental como fuente fiable, lo que no va precisamente en favor del PVN. Después de ver intoxicaciones como las habituales en artículos como Yoani Sánchez me da la impresión de que la propaganda puede con nuestras WP:FF. Goldorak dime 14:06 3 mar 2010 (UTC)

Cualquier fuente, sea de prensa o no, puede estar condicionada ideológicamente por el punto de vista de su autor, de ahí la necesidad de atribuir mediante la referencia o directamente en el redactado la fuente que sustenta cada información. La prensa occidental es válida como fuente, al igual que lo es el Granma, siempre que se atribuya al medio concreto la información concreta. Es decir, no se da por cierto lo que digan, se dice «El diario Tal dice que... (patatín patatán). En cambio, el diario Taltal dice que... (patatán patatín).» El punto de vista neutral no exime de mostrar la posible propaganda gubernamental (eso sería censura por parte de wikipedia), pero puedes informar a tu contrincante (qué fea palabra ) de que lo que seguro no implica es ignorar lo que la prensa occidental haya dicho al respecto. Las que no son válidas, por poco confiables, son fuentes alternativas autopublicadas, por muy periodísticas que pretendan ser. Saludos, wikisilki 14:44 3 mar 2010 (UTC)

No es así. Deberías de leer con atencion el subapartado "Prensa generalista". Allí se dice claramante que "Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista", que "es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema". El problema es usar las fuentes períodisticas; personalmente opin que un periódico, sea cuál sea, es una fuente muy mala (no hay periódico son color político) y deben usarse como ultimísimo extremo. En tu caso es evidente que hay que citar el periódico cubano, por más tendencioso que pueda parecerte, pero creo que bastaría con decir algo com "según Granma, órgano oficial del Gobierno de Cuba y único medio de prensa autorizado por él, dice que....". Salvas el PVN y cada uno saque sus conclusiones. Esto no signfica etiquetarlo de "fuente fiable", pues esa distinción no es cosa nuestra.--Marctaltor (discusión) 14:55 3 mar 2010 (UTC)

Es muy importante recordar siempre lo que Wikisilki y Marctaltor aportan. En temas controversiales se suelen dar fuerts guerras de edición por dejar "la verdad" en Wikipedia. No es ese nuestro objetivo ni estamos en la posición de poder discriminar lo que es verdad. Sólo podemos reportar lo que dicen unos y otros, para que el lector saque sus propias conclusiones.

Así, debemos cuidar no caer en el error de usar referencias para decir que sucedió un hecho (cuando hay referencias en ambos sentidos) ni debemos crear luchas para que no se citen los puntos de vista contrarios porque estemos seguros que son mentira o manipulaciones. --Usuario:drini 15:34 3 mar 2010 (UTC)

El problema es que de tanto utilizar "según informó X" antes de cada información, el artículo acaba pareciendo una contraposición de informaciones (casi un debate), y dudo que salve el PVN. Estoy de acuerdo que cada diario tiene una orientación política, pero en temas como los relativos a Cuba, en que coinciden las informaciones, perfectamente se puede obviar, por no decir "según toda la prensa mundial excepto la cubana..." antes de cada información. Pero bueno, tampoco estamos aquí para hacer justicia, aunque a mí me queda que en estos casos gana más la injusticia. Equiparar la información de la prensa mundial con la de una de las partes interesadas no me parece muy neutral que digamos, aunque respeto nuestras políticas, que para eso están. Goldorak dime 17:26 3 mar 2010 (UTC)

Es que creo que sigues sequivocando un poco el tema. "Equiparar" y otros verbos que usas conllevan haber juzgado y eso es precisamente lo que tenemos que evitar como editores. No somos jueces, somos, más bien, Notarios. Si mañana The New York Times decide pubicar que Barack Obama es el nuevo Mesías, por más que nosotros tengamos el íntimo convencimiento de que no es así, deberemos de incluir en su biografía ese dato (refrendándolo, por supuesto), porque no es asunto nuestro decidir si The New York Times miente o no. Recuerda aquel poemilla (creo de Campoamor): En éste mundo cruel nada es verdad ni es mentira, es todo cuestión del color del cristal conque se mira. Puede que el artículo no quede tan estético con todas esas llamadas, pero en temas polémicos suele ser así. Que esto no te arredre: la grandeza de Wikipedia es que admite todos los puntos de vista (excpeto, por supuesto, los ilegales o absurdos).--Marctaltor (discusión) 18:06 3 mar 2010 (UTC)

Creaciones preventivas?

• Category:Nacidos en 1001
• Category:Nacidos en 1023
• Category:Nacidos en 1043
• Category:Nacidos en 1044
• Category:Nacidos en 1047
• Category:Nacidos en 1049
• Category:Nacidos en 1054
• Category:Nacidos en 1061
• Category:Nacidos en 1062
• Category:Nacidos en 1063

...y muchas mas.

La pregunta: Es necesario crear tantas categorias vacias solo por si alguna vez se llega a categorizar algo en ellas? No es mejor crear las cats cuando se necesiten? --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 08:49 4 mar 2010 (UTC)

Respuesta se encuentra en aquí. Saludos, Beto·CG 19:16 4 mar 2010 (UTC)

Una consulta

Quisiera saber qué procedimiento hay que seguir para proponer una web para la lista negra, porque no paro de buscarlo y no encuentro esa información. Gracias, Goldorak dime 22:14 4 mar 2010 (UTC)

Pídelo aquí. --Camima (discusión) 22:41 4 mar 2010 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias. Goldorak dime 22:55 4 mar 2010 (UTC)

Impresionante

Aunque me cuesta mucho trabajo encontrar las palabras para expresar lo que esto me hace pensar, lo intentaré.

• Supongamos que en mi página de usuario hago una lista de usuarios que creo son malos editores. Algo así como

Yo creo que los siguientes son malos editores y no se les debería permitir editar

• Usuario:Ignacio Icke
• Usuario:Balderai
• Usuario:Billyrobshaw
• Usuario:Link98
• Usuario:Taichi

¿Se considera una agresión a dichos usuarios?

Nota: Algunos pueden argumentar "es que no es una agresión personal, sino sólo a su forma de trabajar, por tanto no hay falta alguna".

• ¿Y si en vez de ser usuarios/edición, fuera decir que creo que cierto usuario es un mal bibliotecario?

Nota: A mí se me criticó muy duramente por expresar que cierto bibliotecario era un mal bibliotecario.

• ¿Y si además hago una userbox para expresar que cierto usuario es mal biblio?
• ¿Usuario:Userbox/BiblioVotoCensura ?
• ¿Censura?

Nota: Y puede que sea con palabras "dulces" pero lo que esa userbox dice es que creo que X es un mal editorbiblitecario y no debería seguir siéndolo.

Digo, si estas cosas son aceptables, que me avisen para que yo empiece a listar en mi página de usuario a todos los usuarios que creo son malos en lo que hacen.

Y ya puestos.. ¿ Usuario:Userbox/BiblioAbstenerse ?

• ¿Tiene algún valor?
• Si yo no quiero que un biblio intervenga en bloqueos relacionados conmigo, ¿es válido?
• ¿Puedo pedir que sólo ciertos biblios que a mí me agraden puedan bloquearme si cometo alguna falta?
• ¿Y si digo que Poco a poco es un mal bibliocarece de mi confianza y no quiero que me bloquee, y me bloquea, ¿se hará acreedor a una sanción?
• Y si listo a todos los biblios como "no aceptables" para bloquearme.. ¿me vuelvo inmune a los bloqueos porque nadie está aprobado para bloquearme?

Es que de nueva cuenta, cualquier cosa se vale siempre y cuando se haga en una userbox? Todavía recuerdo las piedras que me tiraron por retirar violaciones a políticas (promo en pag de usuario) por la única razón que eran userboxes.

• Dios nos libre, hay que defender la libertad de expresión.

Y si estas plantillas no violan ninguna política, ¿cual es su beneficio real? ¿No será que en realidad darán pie a mayores conflictos?

Las respuestas a todas estas preguntas... supongo que las tiene Balderai. --Usuario:drini 04:44 4 mar 2010 (UTC)

Más preguntas que me vienen a la mente.

• ¿Serán consecuentes con sus palabras todos los que antes me criticaron por decir que yo no consideraba a un usuario específico apto para el cargo a bibliotecario?
• ¿Será que cualquier política, en virtud de que lo diga su creador queda automáticamente absuelta de ser violación a políticas?

• {{Usuario:Userbox/BiblioVotoCensura|Balderai}}

La inclusión de la userbox no será considerada como una violación de la política de etiqueta.

Balderai dixit

Nota: Si es así, ¿puedo crearme una caja para criticar a usuarios específicos, y con decir "esta userbox no es una violación de política" dejará de serlo? --Usuario:drini 04:58 4 mar 2010 (UTC)

Sobre el argumento (ya que Balderai justifica las cajitas en su pag. de usuario).

Básicamente la justificación que da es:

Si crees que yo (balderai) no esto capacitado para actuar en un conflicto contigo, cuelga {userbox|Balderai} en tu pag de usuario y así me inhibiré.

Si crees que yo (balderai) soy un mal biblio y por tanto no tienes confianza en mí, cuelga {otrauserbox|Balderai} en tu pag de usuario y así sabré que lo que opinas de mí.

y sí, tiene balderai todo el derecho que le digan que no es apto y que se mantenga a raya

pero eso no justifica la creación de la userbox.

Digamos que yo afirmo: "si crees que yo, drini, soy un hijo de puta y no quieres que te bloquee, puedes decírmelo"

y si yo lo pido y lo autorizo, no hay problema, ni hay violación a política porque yo mismo estoy dando pie a ello y yo pedí saber lo que opinas de mí.

Pero luego voy y creo una userbox

[ Creo que {usuario} es un hijo de puta]

¿está justificado por el argumento de que a mí, Drini, no me importa que me lo digan?

Y como no es una violación a política que me lo digas (porque yo te lo pedí) ¿puedo decir que cuando se use para otras personas no lo será?

A eso me refiero que Balderai no puede, por virtud de que él la crea y él pide que lo señalen, que definitivamente esa plantilla (que para eso es plantilla, para que se copie repetidas veces) cuyo propósito es señalar a otros usuarios específicos, no será una falta.

En todo caso, si Balderai quiere saber quienes pensamos (ups!) que es mal biblio, que pida que le dejen una nota en su discu. Crear una plantilla para señalar usuarios con el dedo, "no es de recibo" --Usuario:drini 05:14 4 mar 2010 (UTC)

Para conocer el contexto al que se refieren las cavilaciones precedentes de Drini, por favor lean esta sección de mi página de usuario: Usuario:Balderai#Compromisos_de_confianza. --Balderai (comentarios) 05:17 4 mar 2010 (UTC)

Esto es una clara apología al sabotaje, y más en momentos es que se dio un período de "calma" tras el intenso debate en el Café sobre las consultas de revalidación a bibliotecarios. Y es más reprochable que la acción provenga de un bibliotecario. ¿Compromiso de confianza? Desde cuándo la comunidad ha discutido esto, es una acción unilateral e inconsulta de parte de Balderai. Taichi 〒 05:19 4 mar 2010 (UTC)

La he leído, balderai, y lo he analizado arriba. Estás en todo tu derecho de pedir que te señalen con el dedo como mal bibliotecariobibliotecario no-confiable. Crear una plantilla para señalar con el dedo a los demás, no. Incitar (que por eso es PLANTILLA) a que otros usuarios hagan listas de biblios "malos" (como mi ejemplo inicial para editores) tampoco. --Usuario:drini 05:21 4 mar 2010 (UTC)

¿Por qué he creado una plantilla?

• Porque así se expresa una opinión pero a la vez se previenen expresiones que puedan constituir ataques personales, como que fulano es un hijo de o que zutano es un paria;
• Porque mediante la plantilla puedo identificar rápidamente (lo que enlaza aquí) cuántos usuarios han expresado un voto de no confianza hacia mi. Para esto tal vez haría falta incluir una categorización automática en la plantilla;
• Porque así otros bibliotecarios que deseen ofrecer un compromiso similar a la comunidad pueden hacerlo con poco esfuerzo; más o menos como cuando Tomatejc adaptó el compromiso de Cinabrium y luego Gusgus, Humberto y Kved copiaron y ajustaron lo que aquel había hecho.

--Balderai (comentarios) 05:36 4 mar 2010 (UTC)

Opinión: Es de todo punto absurdo el debate presente, porque parte de una base que es una falacia. Por definición, si eres bibliotecario, tendrás que ejercer tus prerrogativas cuando y donde lo exiga la aplicación de las políticas de wikipedia para preservar éstas y no podrás elegir ni ese cuando ni ese donde ni a quién se las aplicas (eso se llama justicia). Lo que propones es como si un polícia llevara un cartel que dijera "si no le gusto, no le detengo". La asunción de cualquier tipo de responsabilidad conlleva la asunción de una serie de responsabilidades y de esclavitudes ( es materialmente imposible caerle bien a todo el mundo, por ejemplo). Si esas responsabiliades y esclavitudes no te gustan, te lo digo con todo el cariño y el respeto, el camino está muy claro. Lo demás es aplicar paños calientes.--Marctaltor (discusión) 08:11 4 mar 2010 (UTC)

Aunque he de reconocer que en un principio, pensé "ole sus ...", he de reconocer también que los argumentos de Marctaltor dan en el clavo al 100%-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:32 4 mar 2010 (UTC)

Bueno, esto ya es rizar el rizo. Balderai, en vez de dedicarte a crear estúpidas userboxes, lo que tenías que hacer es someterte a una consulta de revalidación o directamente renunciar a los botones. Desde hace tiempo tus contribuciones son unicamente para desestabilizar cualquier tema en los que te introduces o para llevar la contraría a los demás biblios. Yo desde luego he perdido cualquier confianza que haya tenido en ti. Dimite, por favor. Saludos. Simeón el Loco 10:39 4 mar 2010 (UTC)

Especialmente en un momento en que estamos en espera de abordar el tema de las revalidaciones de bibliotecario, me parece que esta iniciativa es una provocación completamente inconveniente e impertinente. No son userboxes lo que necesitamos, sino ideas y reflexiones serias que nos permitan elaborar una propuesta de consenso para disponer de dicho proceso. Saludos, wikisilki 12:49 4 mar 2010 (UTC)

@Marctaltor: Debes recordar por un lado que Wikipedia no es un sistema judicial y por otro que quienes contribuimos en ella, aún los bibliotecarios, lo hacemos en forma voluntaria y sin retribución económica por nuestra labor. El que yo abra la posibilidad de que un usuario me solicite inhibirme de bloquearle no es una renuncia a mis responsabilidades. Como he especificado en mi página de usuario, tal solicitud no me impediría ni proteger los artículos (que es la labor fundamental de los bibliotecarios) ni reportar violaciones a las políticas. Así pues, el único compromiso que estoy ofreciendo es no aplicar ni ratificar un bloqueo de forma unilateral a un usuario que considere a priori que no soy imparcial. Por supuesto habiendo más de un centenar de bibliotecarios mi inhibición no tiene por qué traducirse en que una violación que amerite bloqueo quede impune. Cuando el CRC estaba en funciones, los usuarios involucrados en las reclamaciones podían solicitar la inhibición de alguno de sus miembros en pro de una resolución imparcial y tales solicitudes fueron respetadas en la mayoría de los casos. En todo caso, no hay nada que obligue a los bibliotecarios a ejercer sus facultades especiales siempre que encuentran una ocasión para hacerlo. Sin ir más lejos, Simeón el Loco tiene una cuenta adicional con el atributo de bibliotecario, Ensada, pero aún así ha optado en muchas ocasiones por hacer reportes en el TAB antes que utilizar sus atribuciones.

@Simeón el Loco: Tu afirmación de que «...tus contribuciones son unicamente para desestabilizar cualquier tema en los que te introduces o para llevar la contraría a los demás biblios.» es una acusación grave que deberías demostrar, pero dudo que puedas hacerlo porque no es verdad. Que no tienes confianza en mi labor lo sé desde hace mucho tiempo, probablemente desde que iniciaste tu segunda CAB. Lamento que me veas como un adversario con el que necesariamente tienes que discrepar y al que tienes que derribar. Cuando yo difiero de la opinión de otros usuarios, biblios o no, normalmente trato de ofrecer mi punto de vista, sin imponerlo.

@Wikisilki:No entiendo por qué debe verse el compromiso que ofrezco como una provocación, cuando ni siquiera he venido yo a proponer que se discuta o que se adopte por todos los bibliotecarios. Y eso de que estamos «en espera» para discutir sobre revalidación de bibliotecarios es inexacto, porque desde que se suspendió el hilo del café se han elaborado otras propuestas dentro y fuera de la wiki, y se ha seguido debatiendo tanto en la página que 3coma14 creó para recopilar antecendentes como en algunos otros foros externos. --Balderai (comentarios) 18:00 4 mar 2010 (UTC)

Con todo el respeto: Pediste una valoración y se te ha dado. Creo que cometes el error de confundir justicia con sistema judicial...la justicia es, según yo lo empleaba, "virtud cardinal, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece". Esta virtud debe permear todas y cada una de las decisiones que tomamos en la vida, seamos o no bibliotecarios. Pero si la comunidad te ha otorgado una serie de prerrogativas, entre ellas las sancionadoras, y ha establecido unas reglas para su aplicación, tú no puedes eludir aplicarlas (y hay niveles diferentes de apliación). Te lo explico de otra manera: no puedes dejar la aplicación de esas prerrogativas al libre arbitrio de los demás....¿cómo vas a dejar en manos de un candidato a ser bloqueado la decisión de si lo haces o no?...Efectivamente, nada hay escrito que obligue a las personas a actuar con justicia, pero eso no debe impedir que lo hagan. Pienso, dicho sea en estricto ánimo de sana crítica, que si piensas hacer una cosa como la que propones, es que no estás muy seguro de ser imparcial...y eso es muy peligroso. Te rogaría que antes de ponerte manos a la obra hicieras un ejercicio de introspección a fines de discernir si te sientes o no imparcial. Si sientes que sí, la plantilla sobra. Si sientes que no, lo que sobra es otra cosa.--Marctaltor (discusión) 19:58 4 mar 2010 (UTC)

Yo lo veo como una provocación porque constituye una acción unilateral que remueve un tema sensible que efectivamente está en espera: lo que suceda fuera de wikipedia es irrelevante aquí y en la página de 3coma14 no se están elaborando propuestas, sino que se discute sobre la recopilación y presentación de información y precedentes. La plantilla es proselitista (el usuario que la utilizase estaría haciendo, de facto, campaña contra un bibliotecario desde su página de usuario) y, por tanto, solo puede contribuir a caldear el ambiente cuando todos intentamos que se enfríe, lo que podría conllevar que un proceso necesario que debería ser establecido no llegue a buen término. Saludos, wikisilki 20:29 4 mar 2010 (UTC)

Tengo muchos compañeros con los que trabajo en wikipedia y en algunas cosas podemos no estar de acuerdo pero me pregunto si verdaderamente es algo tan difícil de tolerar, al grado de sugerir una userbox para ello. GuS - ¡Dialoguemos! 20:36 4 mar 2010 (UTC)

¿Considerarís borrar las userboxes, Balderai? --Usuario:drini 20:44 4 mar 2010 (UTC)

Mil gracias. --Usuario:drini 20:53 4 mar 2010 (UTC)

Así da gusto. GuS - ¡Dialoguemos! 20:56 4 mar 2010 (UTC)

Afortunadamente, en la wiki todo queda escrito, no hay más que revisar tus contribuciones. Yo no uso mis botones en protesta por el accionar de más de un biblio de esta wiki, entre ellos, tu. Y esta opinión la repetiré en la consulta que sin duda se te abrirá en cuanto se apruebe el método. Puedes demostrar que la wiki te importa y evitar el gasto de recursos dimitiendo. O puedes hacer como yo y presentarte voluntariamente. Tu mismo. Saludos. Simeón el Loco 22:55 4 mar 2010 (UTC)

Simeón, por favor, dejemos esto tranquilo y haz lo que consideres en su momento. El tema del hilo ya ha sido zanjado. --Usuario:drini 23:33 4 mar 2010 (UTC)

Roger, 10:4 Simeón el Loco 09:42 5 mar 2010 (UTC)

¿Cómo va eso?

Pues verán, yo solía editar activamente en la wiki con otro nick hace ya dos años, después desconecté y aunque la he seguido visitando para las consultas que he necesitado, me gustaría saber cómo ha ido todo "internamente". ¿Alguien se anima a hacer un resumen de cómo están las cosas ahora? Saludos --WorstWikipedistEver (discusión) 22:50 7 mar 2010 (UTC)

PD: Si a alguien le parece demasiado chorrada esto, que lo borre sin piedad. De todas formas lo puse en el café misceláneo que es donde espero que moleste menos. Gracias.

como era tu antiguo nombre de usuario?Esteban (discusión) 22:55 7 mar 2010 (UTC)

A grandes rasgos, lo que importa, todo sigue igual: puedes editar artículo para mejorarlos, usar las páginas de discusión para debatir cambios, usa referencias para apoyar tus ediciones, etc. --Usuario:drini 23:02 7 mar 2010 (UTC)

Petición para borrar un artículo

No se si esto va aquí, pero bueno. Quería pedir que se borrara un artículo que no tiene razón de ser, concretamente el Anexo:Goleadores del Athletic Club por temporada, ya que el contenido de dicho anexo ya esta plasmado en otro anexo mas grande y mas completo llamado Anexo:Máximos goleadores del Athletic Club, en su sección Máximos goleadores por temporada. Eso era.

Hola, se valiente y coloca {{destruir|ya existe Máximos goleadores por temporada}}. Cualquier duda, estamos a la orden.- 天使 BlackBeast Do you need something? 10:42 9 mar 2010 (UTC)

Ok, no sabía que se hacía así.

Trabajo para bots

Recorriendo algún artículo, me encontré con el pleonasmo "período de tiempo" (¿de qué va a ser un período? ¿de zanahorias?). Hurgando un poco, hallé que esta construcción se repite en varios miles de artículos, lo mismo que el equivalente pleonasmo "lapso de tiempo", y sus plurales. ¿Habrá un robotesco caballero de lanza en ristre capaz de desfacer este entuerto? Cinabrium (discusión) 21:01 5 mar 2010 (UTC)

No seré Quijote, pero sí Sancho y haré el intento. --Usuario:drini 21:33 5 mar 2010 (UTC)

¡Muchas gracias, Sir Drinival! Según la cuenta del hechicero Googlius, hay 5380 iteraciones de "período de tiempo", 2080 de "períodos...", 1060 de "lapso..." y 501 de "lapsos...". Pero no os confiéis; ya sabéis cuan despistado puede ser ese tunante. Cinabrium (discusión) 22:06 5 mar 2010 (UTC)

Siendo estrictos -que no puntillosos- y desde el momento en que "período" (según DRAE) puede tener otras acepciones, no resulta redundante el "de tiempo" (creo) Goldorak dime 09:28 6 mar 2010 (UTC)

No creo que sea trabajo de bot ya que no siempre será redundante, y me extraña mucho que se estén cambiando algunos periodos por períodos, cuando ambos son válidos. Millars (discusión) 13:35 6 mar 2010 (UTC)

Vaya: ¿ahora resulta que una locución nominal usada por el mismo el DRAE en sus definiciones es un pleonasmo inaceptable?... Considero que no se debería botear esto. Decir "periodo de tiempo" *no* es incorrecto. No seamos más papistas que el Papa. Gracias. Tirithel (discusión) 14:06 6 mar 2010 (UTC) P.S.: Busquemos a Wally: [6], [7], [8],... y así en más de un centenar de entradas del DRAE.... P.S.2 Por cierto... también en el DPD :P

Pues paro el bot, al fin y al cabo sno hice ni la quinta parte. --Usuario:drini 14:23 6 mar 2010 (UTC)

08:41 <+drini> hay veces que período tiene otras acepciones
08:41 <+Tirithel|away> eso es
08:41 <+drini> por tanto no puedes  cambiar "período --> período de tiempo"
08:41 <+drini> porque eso causaría errores
08:42 <+Tirithel|away> te entiendo
08:42 <+drini> como decir "la niña tuvo su período de tiempo"
08:42 <+drini> pero
08:42 <+drini> ¿en la otra dirección es erróneo el cambio?
08:42 <+drini> quizás innecesario (razón para detenerlo)
08:42 <+drini> pero ¿hay casos donde esté mal?
08:43 <+Tirithel|away> hmmm... sería cuestión de mirar los cambios... y si se han modificado frases hasta el punto de resultar confusas o ambiguas
08:43 <+drini> yo estuve mirando cerca de un centener
08:43 <+Tirithel|away> aha
08:43 <+drini> y como vía que todo estaba bien, lo puse en auto
08:43 <+drini> pudes igual mirar una seleciónaleatoria de diffs
08:45 <+Tirithel|away> Francamente, "período" a secas es realmente poco usado. Suena bastante extraño en algunos contextos 
08:45 <+drini> http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sitio_de_Aspis&diff=prev&oldid=34716308  
               http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Varanus_komodoensis&diff=prev&oldid=34716176   
               http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=El_demonio_y_la_se%C3%B1orita_Prym&diff=prev&oldid=34716128  
               http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Comodato&diff=prev&oldid=34716080  
               http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Arrente&diff=prev&oldid=34716036  
               http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bandera_de_la_India&diff=prev&oldid=34715945
08:45 <+drini> sí, lo detengo
08:45 <+drini> mi pregunta es
08:45 <+Tirithel|away> pero incorrecto no es, claro está
08:46 <+drini> si está erróneo, deshago el cambio
08:46 <+Tirithel|away> no es erróneo
08:46 <+drini> sino, pues paro el bot , no hago mas cambios
08:46 <+drini> y se acabó
08:46 <+Tirithel|away> por ahora, simplemente páralo y veamos cómo evoluciona el hilo
08:46 <+Tirithel|away> a lo hecho pecho
08:46 <+drini> voy a copiar tal cual esto, porque estoy desertando y no tengo la energía para formatearlo
08:47 <+drini> despertando
08:47 <+drini> y como te decía, puedo hacer la reversión masiva sin saturar cambios recientes
08:47 <+drini> para eso existe el flag flood

Pues como dije, paro el bot (al fin que lleva parado muchas horas ya). Si es innecesario, no sigo. Si es erróneo, lo revierto, quedo a la espera. --Usuario:drini 14:50 6 mar 2010 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo con Tirithel, esa es una locución usual en español, usada hasta en las obras de las Academias, y wikipedia no debe eliminarla "artificialmente", si se me permite la expresión. Si a alguien le parece redundante e inaceptable, lo que debe hacer es proponer a las Academias de la Lengua que prescriba que ese uso es erróneo y no lo utilice en sus obras. De todos modos los pleonasmos no tienen por qué ser incorrectos, pueden ser usos expresivos. Acuérdense del Cantar de mio Cid: «Llorando de los ojos»... Escarlati - escríbeme 20:16 6 mar 2010 (UTC)

Que la expresión sea usual no la hace menos pleonástica (también son usuales "subir arriba", "bajar abajo" o "salir afuera")

período de tiempo. Pleonasmo por período, ya que esta palabra significa ‘tiempo’ o ‘espacio de tiempo’.

Martínez de Sousa, José
Diccionario de usos y dudas del español actual,
Barcelona: SPES, 2001, p. 442

Encontraremos redundancias y pleonasmos (tanto en la primera como en la segunda acepción del DRAE) en abundancia, todos los días. ¿En cuantas ocasiones hemos visto que "Fulana se divorció de su esposo"? ¿Y que tal de aquel cartel que decía "Se pintan casas a domicilio"? El hecho de que los redactores del DRAE incurran en ellos es una clara demostración de este extendido uso. Y, por supuesto, tienen múltiples usos expresivos tanto en el habla común como en el campo literario; de mucha riqueza nos perderíamos sin estos usos, desde el "Cantar del mio Cid" hasta "desgraciadamente, hombres humanos,/hay, hermanos, muchísimo que hacer", como nos recuerda César Vallejo. Siempre habrá un buen uso para "ver con los propios ojos", pero registros (lingüísticos) son registros, y siendo esto es una enciclopedia empleamos un registro formal lo más cercano posible al científico. En tanto no hay ambigüedad posible en el empleo de "período" en lugar de "período de tiempo", la construcción redundante carece aquí de utilidad y deberíamos privilegiar la concisión. Pero tampoco es una cuestión como para hacer una tormenta en una taza de té, así que lo dejo a gusto de los colegas usuarios de esta WP. Si durante mis paseos por los artículos de la Wikipedia encuentro pleonasmos (segunda acepción) me ocuparé de corregirlos manualmente, y fin del problema. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:50 6 mar 2010 (UTC)

Yo solamente pasaba a remarcar que hoy en día, la frase "Fulana se divorció de su esposo" no es tanto un pleonasmo ya que no está demás aclarar el género. Bien podría ser "Fulana se divorció de su esposa" ;) KveD (discusión) 23:02 6 mar 2010 (UTC)

¡Touché! Léase "Fulana se divorció de su cónyuge" ;) Cinabrium (discusión) 23:21 6 mar 2010 (UTC)

Enlaces a IRC

Hola. He puesto tres enlaces directos al canal de IRC. Hasta ahora se necesitaba tener un cliente de IRC instalado, pero con esta nueva forma, se accede a través del navegador. Los enlaces están en los siguientes lugares, y los usuarios se verán con los nicks siguientes:

• Ayuda:Contenidos → wpayudaXXXX
• Wikipedia:Canal de IRC → wpircXXXX
• Portal:Comunidad → wpcomunXXXX

Donde XXXX es un número aleatorio. Desde ayer han estado entrando a ratos usuarios varios usuarios, y la mayoría se van sin decir nada, porque entran como curiosidad solo. Otros han preguntado cosillas. La idea es que los novatos puedan hacer preguntas en vivo. emijrp (discusión) 22:47 8 mar 2010 (UTC)

he modificado un poco la redacción en la página de Ayuda, porque estaban entrando muchos pensando que les ayudaríamos con la tarea, entran y preguntan "investigar sobre el aporte de los cientificos..." "cuales son las caracteristicas de..." , etc. --Usuario:drini 04:11 9 mar 2010 (UTC)

Eso sin contar los amigos vandalos --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:00 9 mar 2010 (UTC)

Sí, entiendo la intención de emijrp. Por otro lado ha sido un dia bastante pesado.

• Gente que entra a dejar notas como "escriban sobre la batalla de pueblochico" o pedir que hagamos investigaciones sobre temas
• Gente que entra a quejarse que les borran sus promos, uno les explica amablemente y aún así te agreden.
• Gente que cree que el IRC es un buzón (entran, ponen una línea con un comentario y se van inmediatamente)
• Niños que entran a exigir que los ayuden con sus tareas.
• Vándalos a secas (las ips corresponden a vándalos de la wiki) o que entran sólo a insultar.

Claro, no todos los que entran son así, pero sí ha resultado una noche pesada y varios en el canal nos sentimos incómodos, después de todo el canal es una sala de conversación semiinformal y no un centro de atención para hacer trabajos o recibir quejas.

Quizás lo mejor no sea darle tanta prominencia en la página de ayuda y ponerlo en alguna sección apropiada en el cuerpo de la página, donde hay otras cosas igual o más importantes que deberían leer antes de entrar al canal a exigir cosas.

Vamos a darle unos días a ver cómo sigue el invento. --Usuario:drini 06:27 9 mar 2010 (UTC)

Apoyo la moción de drini. --Taichi 〒 06:43 9 mar 2010 (UTC)

Entiendo la molestia que ocasionan esos usuarios y sus comportamientos, igual que aquí en Wikipedia. Por eso acabo de registrar #wikipedia-es-ayuda. No me importaría hacer un bot con comandos especiales para mostrar las respuestas a preguntas más frecuentes. Ahora el usuario veterano que entre a ese canal, sabe a lo que atenerse, y de paso no se entorpece el canal principal. emijrp (discusión) 08:26 9 mar 2010 (UTC)

Se te agradecería muchísimo. --Usuario:drini 15:25 9 mar 2010 (UTC)

Fijar criterios en infoboxes

Saludos, quería informar que en la página de discusión del Wikiproyecto:Plantillas he planteado la posibilidad de fijar un poco el uso de los infoboxes de autoridades con el fin de evitar problemas de guerras de ediciones por la colocación indiscriminada de escudos y banderas en tales infoboxes. Lo digo por si el asunto, aunque sea una minucia, puede ser de interés para evitar conflictos y uniformar criterios en los artículos. Trasamundo (discusión) 16:50 9 mar 2010 (UTC)

Ayuda para eliminar artículos

No sé si debe darme vergüenza o enorgullecerme el hecho de que ya llevo varios años aquí (casi cuatro) y aún me resulta súper dificil comprender el procedimiento que tenemos para eliminar artículos. La verdad es que hasta hoy (orgullo) siempre encontré un camino para rescatar y mejorar los artículos, referenciarlos, discutir constructivamente con el autor. Pero la verdad es que aquí y acá creo ya haber agotado esas posibilidades. Aunque los artículos parecen a primera vista bien escritos, constituyen teorías originales de grupos desconocidos y sin referencias verificables. Por esta razón (y tras muchos intentos de discutircon el único editor de contenidos) puse una plantilla de borrado: {{propb fecha|motivo = Artículo no posee calidad enciclopédica (falta de verificabilidad de las fuentes, falta de neutralidad y carencia de relevancia). Ver [[Discusión:Micropsicoanálisis|Disc. de este artículo]] y de otro[[Discusión:Micropsicoanálisis| directamente relacionado]]|día = 4|mes = marzo|año = 2010|hora = 22:21|momento = 20100304222135}}. El único autor de estos artículos ha retirado la plantilla, por considerarla injusta y se queja de que yo tendría algo personal contra él. Me asiste el convencimiento de que se trata aquí de un área del conocimiento muy especializada, porque no somos muchos los que editamos con frecuencia en psicoanálisis, por lo que creo que lamentablemente no será posible simplemente esperar que el problema se resuelva solo. En particular se trata de unos artículos que no existen en otros proyectos hermanos: Se trata de artículos que ya borramos de la Wiki en alemán por irrelevantes, que se mantienen sólo en la wiki en francés, pero con muchas discusiones por plagios evidentes e intención comercial, que no existen en inglés, ni en ningún otros idioma. Quisiera insistir en sacarlos de aquí, pero (vergüenza) no he logrado tener claro cuál es el próximo paso a seguir, porque jamás lo hice antes, jamás me topé con algo así... Alguien me ayuda, por favor, aquí o en mi disc.? Saludos desde Frankfurt Marjorie Apel (discusión) 22:40 9 mar 2010 (UTC)

Contesto en su discusión. Raystorm de luto 22:43 9 mar 2010 (UTC)

Página de Wikipedia en Facebook

Me acabo de encontrar casualmente esta página en Facebook. No entiendo de qué puede servir, vienen los comandos para editar y todo. ¿Para qué se puede utilizar esto? Goldorak dime 21:58 10 mar 2010 (UTC)

Usuario spam

está agregando spam a su sitio web. Favor bloquear. --Warkoholic ²⁰¹⁰ 02:38 11 mar 2010 (UTC)

 Hecho Igual para la próxima, está el WP:VEC. Saludos. KveD (discusión) 02:51 11 mar 2010 (UTC)

Sobre víctimas

Saludos. Veréis, una de las cosas que veo en los borrados de páginas es cuando pasa un atentado o similar. Las personas se empeñan en hacer artículos de Pepito Pérez y, los wikipedistas, los borran disculpándose, diciendo que lo sienten mucho, pero que lo único que ha hecho es morir. Eso lo entiendo, pero hoy me he encontrado con en el terremoto de Haití de 2010 Categoría:Fallecidos en el terremoto de Haití de 2010. Como siempre, dudo de la relevancia de ellos, ya que, según lo visto, hay un político y escritor, un músico, un científico, un arzobispo y una médico (que, pro cierto, pone médica y dudo de si se dice así). Además, hay hasta un anexo de los fallecidos. No creéis que estas cosas sobran un poco? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 17:58 8 mar 2010 (UTC)

Pues como siempre, habrá que mirar caso por caso. Lo que les da relevancia no es que murieron en el terremoto. Por ejemplo, el arzobispo, el exministro y la médico serían relevantes aunque estuviesen vivos. Todos ellos tienen referencias. Millars (discusión) 18:05 8 mar 2010 (UTC) P. D. Puede que el resto también lo sean, no quiero decir con esto que no lo son. Millars (discusión) 18:06 8 mar 2010 (UTC)

Si, sé que tendríamos que ver caso por caso, porque si una persona relevante como Michael jordan fallece, se puede poner, pero pienso que esta categoría y anexo puede dar pie a que familiares y amigos escriban las bibiografías de los fallecidos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:08 8 mar 2010 (UTC)

Bueno, entonces el problema sería la categoría, no los artículos contenidos. Y en principio, la caregoría sólo es para clasificar a los mismo en algo que les es común. Yo a estas alturas no lo veo mal, pero si la gente crea miniesbozos irrelevantes son esos los que deben borrarse y no la categoría o los relevantes. Bueno, esa es mi opinión. Millars (discusión) 18:12 8 mar 2010 (UTC)

Por ejemplo, yo veo al Jimmy O y no sé. No sé si alcanza relevancia, proque no pone que haya sacado nada al mercado, solo que estuvo con Jean y yas, por eso dudaba de la relevancia de estos, ya que son un poco más conocidos que los ciudadanos corrientes y molientes y que el hecho de morir en el terremoto les daba cabida en WP. Además, de estar mal redactado, pues afirma que Wyclef Jean ha muerto en el terremoto. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:16 8 mar 2010 (UTC)

No quisiera parecer inmisericorde, pero la categoría de fallecidos en tal desastre no me parece relevante y, como se ha dicho, me parece una puerta abierta a artículos cuya relevancia derive tan sólo de dicho desastre, un hecho puntual que no otorga relevancia per se a los fallecidos. Saludos, wikisilki 01:23 10 mar 2010 (UTC)

Acabo de corregir el vandalismo de una IP del pasado día 2 que había añadido a Wyclef Jean como fallecido en el terremoto. En cuanto a la categoría tampoco a mi me parece relevante ni necesaria, las únicas seis personas que aparecen en dicha categoría ya figuran en Categoría:Fallecidos en 2010 y además, seguramente, ninguna persona más se añadirá a esa categoría. Otra cosa diferente es el Anexo:Fallecidos en el terremoto de Haití de 2010 que también existe en inglés y mucho más completo; pero, repito, yo quitaría la categoría. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:53 10 mar 2010 (UTC)

Cientistas

Llegó aquí luego de haber visto en dos artículos diferentes, creados por diferentes personas, que se están utilizando expresiones como cientista social para decir sociólogo/a y cientista político para decir politólogo/a. Como esto está marcado expresamente como incorrecto en el Diccionario Panhispánico de Dudas, pido que algún bot se encargue de cambiar la expresión incorrecta por la correcta en toda la Wikipedia. El pequeño problema que encuentro es que cientista es neutro, con lo cual seguramente estará aplicado tanto a mujeres como a hombres. --Gejotape Decime 08:35 11 mar 2010 (UTC)

Si está aplicado tanto a mujeres como a hombres, los bot no podrán distinguir cada caso --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:24 14 mar 2010 (UTC)

Paises del mundo

No se porque, pero los ingleses considera a las Islas Canarias, Ceuta y Melilla como países diferentes a España. Y lo raro, es que consideran a estos países parte de África. ¿Podemos hacer algo al respeto?--Ruki & Izumi 4 (discusión) 12:34 15 mar 2010 (UTC)

Si como supongo lo has encontrado en alguna página de wikipedia en inglés, lo mejor que se puede (y más en concreto, puedes) hacer sería corregirla, y/o abrir un hilo en la discusión o en el Coffee correspondientes por si hubiera problemas. Y si dejas un enlace directo podemos hacer seguimiento del tema e intervenir en tu apoyo si fuera necesario. Creo que desde aquí poco más podemos hacer. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:30 16 mar 2010 (UTC)

Miguel Delibes

Hola, como todos sabeis, acaba de morir este hombre maravilloso, del cual por cierto acabo de comprarme en el rastro en librito de bolsillo y tapa blanda "las ratas" editada en los 60 ¿será la primera edición lo que me he comprado?, en fin, que agradecería que algún seguidor de su obra se pusiese manos a la obra con su articulo. Ampliaría yo mismo su articulo y los de sus novelas, pero no estoy a la altura y ni siquiera soy castellano. Esto lo digo porque pienso que el articulo ganaría si en el participase gente de Valladolid, que conoce a fondo el sentido de los dichos. Miguel Delibes era una persona muy abierta y muy aficionada a pasear por su ciudad y parece ser que era muy conocido por sus vecinos.— El comentario anterior es obra de 87.218.119.228 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 09:09 15 mar 2010 (UTC)

Hola. Yo soy vallisoletano. Puedes estar tranquilo: para mi gusto el artículo está actualmente en un estado bastante digno, y hay al menos dos vallisoletanos muy comprometidos en el proyecto que están interviniendo en las últimas ediciones, más otros que puedan serlo sin que yo tenga certeza. Además, yo también pretendo hacer algunas mejoras cuando pase la "tormenta" actual y el artículo "se estabilice". Y sí, todo lo que dices es cierto, e incluso se queda corto: paseaba, era conocido, era querido y era un símbolo para todos por haber sido vallisoletano siempre y con todas sus consecuencias, pese a haber tenido oportunidades para haberse marchado. Supongo que sólo le llegaremos a valorar lo suficiente con la perspectiva de los años. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:30 16 mar 2010 (UTC)

Ficha de Partido Político

Tengo un problema con ésta ficha porque sólo me permite colocar la bandera del partido y no tiene espacio para el escudo partidario, espero que puedan solucionar el problema lo antes posible, gracias. KINETO TUS MENSAJES AL DIRECTORIO 22:40 14 mar 2010 (UTC)

• 
  BANDERA
• 
  ESCUDO

Partido Nacional

Te voy a pedir que no uses banderas de partidos políticos en tu firma. --Usuario:drini 03:32 15 mar 2010 (UTC)

Abundando en lo anterior: puede considerarse proselitismo, que está prohibido...--Marctaltor (discusión) 20:13 15 mar 2010 (UTC)

Más sobre relevancias

Saludos. Sé que estoy epsado con este tema, pero mirando la página de 2010, me he encotnrado con esto Teresa Dosaigües Abella. Así, recuerdo muchos otros artículos en los que salen centenarios y supercentenarios. Y también creo recordar que en un sitio de Wikipedia leí algo así como "no se el relevante por un récord Guinness" o "no es relevante la persona que más resiste bajo el agua". Así pues, me permito el decir que estos hombres y mujeres no han hecho nada relevante, con la excepción de vivir. Como podéis ver en este artículo, no se dice nada más, salvo que fue la mujer más vieja y murió. El hecho de vivir mucho te da derecho a estar en Wikipedia? --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:43 15 mar 2010 (UTC)

Si no hay más material publicado, con eso no se puede desarrollar un artículo, por lo que para mí no vale. (Claro que por lo visto estoy enmarcado en la línea dura, así que no me hagas mucho caso) ;) π (discusión) 23:25 15 mar 2010 (UTC)

Bueno, el hecho de vivir mucho hace que los medios de comunicación, e incluso las revistas científicas médicas en los casos extremos te estudien, eso te da relevancia enciclopédica, y en Wikipedia debemos reflejar todos los temas relevantes. No es que esta buena señora «tenga derecho» a nada, o en todo caso tiene el mismo derecho que una almeja: el punto es si resulta enciclopédica o no. Nadie «se gana el derecho» a estar en Wikipedia, ni por vivir mucho, ni por correr mucho, ni por saltar mucho, ni por aguantar mucho la respiración, ni siquiera por ser un buen soplagaitas... son las fuentes fiables las que otorgan esa cualidad de relevancia enciclopédica. Si no nos aferramos a ese asidero nos vamos a pasar la vida discutiendo sobre cuántos años es necesario vivir, cuántos segundos puedes invertir en cien metros de carrera, cuántos metros tienes que saltar o cuántos minutos tienes que estar sin respirar para «merecer tu artículo». Y hasta puede que por este camino llegue alguien un día y diga que mi antepasada Lucy no hizo nada, sólo se murió (y además con sólo 20 años), y que, por tanto, «no tiene derecho» a estar en Wikipedia... con suerte en un Anexo:Canciones de The Beatles. Un saludo, --212.183.205.15 (discusión) 08:17 16 mar 2010 (UTC)

Y todos estos no se podrían poner en un anexo? Porque la inmensa mayoría son una persona normal, sin relevancia enciclopédica salvo su larga edad. Por supuesto, salvando casos:si Woody Allen llega a vivir 140 años, tendría su artículo. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:31 16 mar 2010 (UTC)

¿Pero y dónde están esas fuentes? porque si hay más fuentes, entonces puede ser relevante, pero mientras no se aporten, no. Desde luego con lo que hay, en mi opinión no amerita artículo. Son dos breves en un mismo periódico local, y la única información es que esa señora vivió tantos años. Lo que se puede escribir en una línea, o en una fila de una tabla, no debe expandirse hasta crear un artículo.

En cuanto a los anexos, eres la tercera persona que repara en ese detalle en una semana. Habría que hacer algo al respecto. π (discusión) 18:56 16 mar 2010 (UTC)

Pues es que sería, digamos lógico. Estas personas podrían tener relevancia enciclopédica únicamente por su larga vida, no por su vida en sí, así que se podría poner en un anexo con nombre, fecha nacimiento, fecha fallecimiento, profesión y nacionalidad, algo así como los nacimientos o fallecimientos en los años. Si un campesino que sólo cultivó patatas en su vida es relevante, pero se añade poco de su vida, únicamente se debería poner esos datos. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 19:47 16 mar 2010 (UTC)

No os discuto este caso concreto de Doña Teresa. Probablemente sea irrelevante, o solamente relevante a efectos estadísticos (vgr.: a anexo). Mi intención es erradicar la expresión «no tiene derecho a estar en Wikipedia» o «no ha hecho suficiente para merecer un artículo en Wikipedia». Jeanne Calment hizo exactamente lo mismo que la señora Dosaigües, solo que un poco más, y me parece claramente relevante. En en: Madam Calment es artículo bueno. O mejor, Shigechiyo Izumi, que quizá vivió menos aún que la señora Dosaigües y sí es claramente relevante: en su momento hizo correr ríos de tinta a escala global, recuerdo programas de televisión y artículos médicos en The Lancet. Dicho brevemente: no es que tenga más mérito, es que dio más que hablar. --212.183.201.27 (discusión) 07:23 17 mar 2010 (UTC) (Por cierto, soy Rondador sin login, y mejor seguimos el consejo que ha dado Camima (disc. · contr. · bloq.) por otro lado y dejamos estas discusiones sobre relevancia que no llevan a ninguna parte).

Duda sobre actores de voz japoneses

► Tema: Relevancia

No me tocó vivir la experiencia, pero supé que se generó gran polémica cuando se borraron muchas bigrafías de actorez de voz hace meses. Haciendo mantenimiento me encontré con varios artículos en la Categoría:Seiyū, actores de voz japoneses, como Harumi Ikoma, Miyu Matsuki o Kaya Matsutani y otras más, que hacen voces de personajes anime o doblaje de series estadounidense en su país. Mi duda es, una persona que cuyo único mérito es hacer doblaje en japonés, ¿es tan relevante como para tener una entrada aquí? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 03:33 7 mar 2010 (UTC)

Dime Rosy, en primer lugar ¿por qué tomaste los peores ejemplos que hay en la categoría? ¿Por qué no tomastes a Aya Hirano o a Nana Mizuki? ¿O mejor aún a los ganadores del Seiyū Awards? Un seiyu no sólo es un actor de voz, muchos de ellos son figuras públicas (conocidos en Japón como tarento) y desempeñan varios roles, muchos como Megumi Hayashibara o Yui Horie son cantantes también, otros han desempeñado roles en la televisión e inclusive algunos como Kaori Shimizu tuvieron papel en películas. El asunto se había discutido previamente en el proyecto de manga y anime y que se iban a mejorar los artículos de seiyu, ya que muchos están basados en datos de la Wikipedia en Inglés que están incompletos, y que la real referencia es el interwiki japonés, ya que contiene datos biográficos y su carrera actualizada. Pero como muy pocos (para no decir nadie) tiene conocimientos del japonés pues la labor se hace casi épica. Como figuras públicas, ellos están asociados de una manera más seria comparada al escenario de América, donde apenas tienen un perfil bajo como actores de voz. Si lees con detenimiento el artículo seiyu entenderás que los seiyu son más que simples dadores de voz. --Taichi 〒 09:20 7 mar 2010 (UTC)

Una cosa son los seiyu como profesión y otra muy distinta cada uno de ellos individualmente, Taichi. Es lo mismo que sucede con los actores de voz, los actores, los neurocirujanos y cualquier otra profesión: cada personaje debe ser relevante por sí mismo, no por desarrollar una u otra profesión. Si en un artículo no se muestra una cobertura significativa por parte de fuentes fiables independientes del tema del personaje, no puede considerarse que el personaje en sí sea relevante. Si Rosy toma los peores ejemplos es precisamente porque esos no demuestran su relevancia y dado que una profesión no aporta relevancia, esos personajes, a menos que se demuestre lo contrario aportando fuentes al respecto, no son relevantes. Saludos, wikisilki 13:05 7 mar 2010 (UTC)

(C de E)Taichi, desconozco lo que es un Seiyū, llegué a la categoría de casualidad depurando mi lista de seguimiento, en la que tenía Yukiko Tamaki como autotrad desde enero, pero que ya había sido arreglado. Por curiosidad entre en la categoría para ver de que se trataba y tomé un par de artículos al azar, es todo, si casualmente seleccione ejemplos inadecuados espero que no creas que revisé los 306 artículos para seleccionar los peores (tengo mejores cosas que hacer). Por tales motivos no hize más que plantear una duda de un tema que desconozco y te agradezco la explicación que me das, en ese medio ignoro quien es quien, por lo que no me parece justo que mis intenciones sean cuestionadas. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 13:20 7 mar 2010 (UTC)

Wikisilki, te reitero: el tema a tratar tiene información disponible, pero en lengua japonesa. Aquí ya entramos en otro tema del cual lamentablemente las Wikipedias sufren: el sesgo cultural e idiomático. Es común ver usuarios que aportan traducciones desde la Wikipedia en Inglés, pero a medida que es más "exótico" el idioma, menos personas aportan. Tal es el caso del japonés, del cual muy contados aquí pueden aportar. Yo he tratado de mejorar alguno que otro, pero el ritmo de mejora de artículos es muy bajo porque se requiere mejorar. Volviendo a los seiyu, un seiyu debe estar acreditado en primer lugar, además hay fuentes verificables internacionales aparte de sus páginas personales (Anime News Network, Seiyu Database, etc.), por lo que ya de por sí cae la justificación de que usen la Wikipedia en Español para promocionarse (como pasó con los actores de doblaje hispanos). Taichi 〒 17:51 7 mar 2010 (UTC)

En este aspecto concuerdo con Taichi. No soy muy dado a los temas de anime y esas cosas pero conozco el contexto cultural de los seiyus en Japón. Los seiyus en general son como los pop stars estadounidenses. Si, hay grados, algunos muchísimo más famosos que otros, pero todos los casos que he conocido son bastante reconocidos en base a que hacen las voces de los personajes, salen en la televisión, hacen entrevistas, cantan, presentan conciertos, y un largo etcétera. Solamente quisiera que se definiera entonces si se está cuestionando la relevancia de cada uno de los de la categoría (como comenta el buen silki) y si se va a cuestionar la relevancia del tema en general (como hace rosy). Fuentes fiables hay... sobre todo en japonés. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 18:05 7 mar 2010 (UTC)

Yo lo que digo es eso: no podemos dar por sentado que un profesional sea relevante por ejercer una profesión más o menos pública, ni podemos tampoco dejar a un lado el inevitable sesgo cultural. Estoy seguro que en Japón hay artículos sobre poetas, artistas y personajes históricos de nuestro ámbito que tampoco salen, aunque sólo sea por falta de interés y el desconocimento producido por la dificultad o lejanía lingüística y cultural. Personajes que en nuestro ámbito cultural (que es por otro lado al que nos dirigimos) son relevantes no lo serán tanto en el suyo y viceversa. Pero cuestionar la categoría entera tampoco tendría sentido: tampoco por ejercer una profesión va a dejar uno de ser relevante, habría, si fuera el caso, que revisar caso a caso. Yo echaría un ojo a la versión de la wiki de la cultura original del artículo: si vemos que en la versión japonesa hay referencias (aunque no sepamos qué dicen), podemos confiar que el personaje es relevante y podrá desarrollarse con el tiempo. Pero por ejemplo, en el caso de Harumi Ikoma el artículo japonés está tan carente de referencias como el de aquí (sólo tiene un enlace externo), lo cual no me da buena espina en relación a la relevancia de la misma.

Por otro lado, tengamos en cuenta que fuentes como Anime News Network, al igual que IMDB, son fuentes tipo wiki (se crean en parte o totalmente en base a colaboración más o menos abierta de usuarios) y con un fuerte componente curricular. Si lo único que podemos aportar con ellos es el nombre, algún dato personal (fecha nacimiento, etc...) y la lista de trabajos que han realizado no disponemos de una cobertura significativa del personaje (no da para un artículo, como mucho para una ficha, información de soporte sobre la persona) y, tratándose de una especie de fansites enciclopédicos, no son del todo independientes del tema tampoco. Luego no son fuentes adecuadas para sustentar la relevancia de un personaje. Entrevistas, etc... en medios de información de masas o revistas especializadas son más adecuados, porque llegan a ofrecer una mayor información que la meramente curricular y suelen cubrir a los profesionales más destacados de la profesión. Saludos, wikisilki 20:13 7 mar 2010 (UTC)

Si, coincido contigo silki en el aspecto que la redacción actual de ese artículo en especial (no lo había visto) no permite claramente ver la relevancia enciclopédica del personaje, además de que si su carrera es relevante, cualquiera que trabaje en ello no lo hace relevante también por relevancia heredada. Por otro lado estaba viendo los artículos existentes en inglés y japonés y tiene una carrera sumamente larga. No creo tampoco que la solución sea ver la cantidad de referencias que se cuenta en otras wiki para reconocer la relevancia de los personajes. Veré si puedo encontrar algunas fuentes. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:21 7 mar 2010 (UTC)

PD: Por último solamente quiero acotar en el tema principal por el que se había abierto este hilo. Existe una diferencia abismal entre los que realizan doblaje en México y los que dan las voces a los personajes en Japón (los seiyus no doblan las voces, prestan su voz a los personajes de las series que llegan acá). No podemos comparar la vocación entre uno y otro país para determinar su relevancia enciclopédica. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:21 7 mar 2010 (UTC)

Comentaba precisamente lo de mirar la jp:wiki porque al tratarse de un tema cultural suyo, si allí el artículo no dispone de fuentes es un indicativo sobre su posible irrelevancia, aunque obviamente pueden existir y no haber sido aportadas. Saludos, wikisilki 23:08 7 mar 2010 (UTC)

No cuestioné toda la categoría, pusé un par de ejemplos de personajes con poca trayectoria o sin fuentes para verificarlos, como Harumi Ikoma. Mi pregunta era clara. ¿Ser Seiyū da relevancia per se? Aún con solo haber tenido uno o dos trabajos, o tienen que tener alguna trayectoria como en otras categorías. No pretendí hostilizar a una persona en particular ni a un país en general, por lo que no es necesario desestimar a mi país, por mí el tema esta cerrado. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:52 8 mar 2010 (UTC)

xD Resulta rosy que tu país y mi país son el mismo. Y no lo desestimo, simplemente hago la comparación entre ambas vocaciones similares entre esos países. Por otro lado como le dije a silki entiendo que a simple vista la redacción actual no permite ver el trabajo de l@s seiyus en su debida dimensión debido a que se encuentran como esbozos. En el caso, por ejemplo, de Harumi Ikoma aparacern pocos trabajos aquí en es.wiki pero tanto en inglés como en japonés se ve que los proyectos en que ha participado son muchísimos más. Saludos cordiales rosy. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 01:31 9 mar 2010 (UTC)

Pero es que una cosa es su currículo (puede haber trabajado en cien proyectos, o en mil) y otra muy distinta su relevancia (que ese trabajo haya generado, en fuentes fiables independientes del tema, una cobertura significativa sobre el personaje). Saludos, wikisilki 15:37 9 mar 2010 (UTC)

A manera de ejemplo de lo que plantea Wikisilki, el trabajo de Humberto Vélez ha recibido cobertura de medios como el diario argentino Clarín: [9]. --Balderai (comentarios) 16:40 9 mar 2010 (UTC)

Claro, de eso no hay ninguna duda ni aseguro lo contrario. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:51 10 mar 2010 (UTC)

Pero yo me refería, por ejemplo, a la mencionada Harumi Ikoma. No niego que tenga un currículo extenso (muchos de nosotros lo tendremos, aunque sea por el tiempo que llevamos trabajando o por las empresas y proyectos en que hemos colaborado), pero eso no le otorga (al igual que a nosotros) relevancia alguna. Si su trabajo no ha producido una cobertura por parte de medios de información ajenos al tema (webs sobre seiyus), pues (lamentablemente) no puede considerarse relevante. Saludos, wikisilki 01:29 10 mar 2010 (UTC)

Claro, y no puedo estar más que de acuerdo contigo en que un currículo extenso no es igual a relevancia, hablando de la gran mayoría de las profesiones. En este tema en particular, el de las seiyus, una de ellas se hace más relevante, más popular, más reconocida conforme se afianza en el medio o con un personaje popular. Si lo comento es meramente como dato cultural y hablando de este tema específico. Por otro lado sinceramente me preocupa que la relevancia se quiera limitar a cierto tipo de medios que no tengan nada que ver directamente con el tema. Digo, los interesados en esos temas de este lado del mundo escribirán sobre ellos. De cualquier manera no veo que usar esas referencias indicadas vayan en contra de la política de fuentes fiables, en su medio son fuentes que gozan de buena reputación. Como acotación, ya he hecho un llamado al wikiproyecto interesado en esos temas (yo no suelo editar ni pizca de ese tipo de artículos ni de aquellos de la cultura pop) pero si algo me gusta de Wikipedia es que tenemos las herramientas necesarias para ir construyendo la comunidad, por lo que si surgen dudas puntuales siempre existirá algún remedio. Yo no vería mal en lo absoluto que alguien ponga en duda la relevancia de un personaje mediante la plantilla {{sin relevancia}}, la cual le da la oportunidad a los interesados de recabar información.

Y ya, como última puntualización, encontré que el libro de frases, hechos y citas de Webster [10] habla sobre ella. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 04:21 10 mar 2010 (UTC)

Como consejo, revisa la firma de las entradas del Webster para evitar referencias circulares: esta entrada en concreto proviene de... wikipedia. wikisilki 13:00 15 mar 2010 (UTC)

Persecución editorial

Me gustaria tener la atención de la verdadeira comunidad de la Wiki-es em relación a um grupo organizado de usuarios de Wiki-pt que vienem a me perseguir (cyberbullying) en Wiki-es. Yo soy editor da Wiki-pt, e por la fui bloqueado por 1 año por uso de sock puppets. Pero eso no es una razón de existir la persecución de mis artículos, que están tratando de hacer en GRES império da Praça Seca.

Todos los argumentos utilizados en contra del artículo son realmente argumentos contra mí, un caso claro de abuso de estos usuarios de la Wikipedia para probar un punto de vista, cuestiones personales y mezclar con asuntos de redacción.

Afirman que el artículo debe ser suprimido por tener mi foto. Pero el artículo tiene fuentes fidedignas, está bien referenciado. ¿Desde cuándo un cantante notable, no puede escribir sobre sí mismo, ya que de manera imparcial? O un político de su partido? O un jugador de fútbol sobre su equipo?

Dicen que la escuela de samba no merece el artículo, porque es la quinta división. Pero en el Wiki-pt las escuelas sexta división tiene artículos. En la wiki-es, equipos de futbol de divisiones mas pequeñas tambien tienem. Esto se demostró en el debate, y sin embargo tiene un pequeño grupo de usuarios que nunca han sido asiduos en española Wiki organizando ahora para tratar de eliminar el artículo aquí, como represalia a mí.

¿Puede la comunidad real de Wiki-es que se manifiesta con el fin de discutir el tema de manera racional, si nos atenemos a las observaciones formuladas, no la simpatía o no conmigo?

saludos. Quintinense (discusión) 04:15 12 mar 2010 (UTC)

Sereno moreno y calmantes montes. No la hagas de jamón porque es de milanesa.

En ESTA wiki, las consultas de borrado NO SON VOTACIONES. Son debates ARGUMENTADOS. No tomes de forma personal una consulta de borrado. Si tu artículo tiene RAZONES Y ARGUMENTOS para estar aquí, no será borrado. De lo contrario, si los argumentos demuestran que debe retirarse, así se hará. Nadie en ptwiki puede borrar el artículo por decisión propia. Lo decidirá ESTA comunidad (no ESA) basada en argumentos.

En ESTA wiki, las escuelas de quinta división no suelen tener artículo. En ptwiki quizás sí. Pero CADA WIKI TIENE CRITERIOS DIFERENTES.

Y estás equivocado , en wiki-es los equipos de fútbol de divisiones pequeñas (tercera, cuarta, etc) NO llevan artículo.

Así que, en lugar de quejarte, prepara tus argumentos y justifica la permanencia. --Usuario:drini 05:39 12 mar 2010 (UTC)

No es persecución, las fuentes no comprovan relevancia para estar en una enciclopedia, además, el artículo tiene conflicto de interese, ya que, el usuario Quintinense, hace parte de la escuela de samba. OffsBlink (discusión) 17:31 12 mar 2010 (UTC)

Y daí? Desde cuando es prohibido escribir sobre si proprio? Se el Lula, Chavez o Zapatero escribissem sobre sus gobiernos, sus gobiernos seriam borrados de la wikipedia tambien? Pare de repetir el mismo argumiento, ja rebatido.

Uno editor hacer parte de la escuela no es motivo para borra-la. El uno argumiento justo son criterios de notoriedade y comparaciones com otros artigos semelhantes.

Os unicos argumneitos buenos fueram de Drini, mas ja foram posteriormente comentados por mi en la página de la propuesta.

Si no es votacion e si discussion, de que vale comentarem la apenas reproduzindo argumnientos ja rebatidos? Quintinense (discusión) 21:37 12 mar 2010 (UTC)

Tiene conflicto de interese, pero el principal motivo para la eliminación es la irrelevancia. OffsBlink (discusión) 22:20 12 mar 2010 (UTC)

A mí me parece irrelevante, lo que no entiendo es esta persecución desde la Wiki portuguesa hasta aquí para hacerlo borrar; da la impresión de que responde más a diferencias personales entre los interesados. Goldorak dime 00:16 13 mar 2010 (UTC)

Desde luego, no presenta fuentes fiables que sustenten su relevancia. Pero lo que más me preocupa es que se vaya pasando de wiki en wiki una discusión que parece ser personal. Saludos, wikisilki 03:05 13 mar 2010 (UTC)

Infinite a los dos usuarios, artículo borrado y que cada palo aguante su vela. Está claro que no vienen a colaborar. Saludos. Simeón el Loco 12:04 13 mar 2010 (UTC)

Como no apresenta fuentes fiables??? El objecto de artículo es referenciado em inúmeras publicaciones sobre Carnaval brasileño! No artículo hay duas publicaciones como referencias, dos de los principales sítios virtuais sobre o assunto. Referencias em sites especializados es una regra universal de las wikis para aferir relevancia a uno artículo.

Alem do mas, como ja demonstrei, clubs de fútbol de cuarta división tienem artículos. Por que una escuela de samba de la 5ª (una apenas abajo) no puede tener? Siendo que no existe quinta division en futbol, se existisse provavelmente haberia artículos para estes equipos tambien. Siendo que en carnaval hay menos escuelas por divison do que times de futbol en torneos de fútbol.

Julgar la relevancia no es solamente dicer "irrelevante - borrar", tiene que dicer con fundamentacion, con reflexion profunda sobre el tema, se non el processo conducirá a injustizas, como acontecía en la pt-wiki. Quintinense (discusión) 13:13 13 mar 2010 (UTC)

Creo que partes de un punto de vista equivocado, Quintinense, no puedes equiparar la relevancia de una escuela de samba con la de un equipo de fútbol en la wiki portuguesa y en la española. Ten en cuenta que cada wiki tiene sus propias características, y aunque quizás en .pt cualquier escuela de samba puede ser considerada relevante, en .es probablemente sería considerada irrelevante cualquiera por debajo de la máxima categoría. Goldorak dime 13:23 13 mar 2010 (UTC)

No, no, comparo com artículos de la propria wiki-es. Ja dice que concordo que cada wiki ten sus criterios, mas una escuela de samba puede ser comparada a una equipa esportiva. En la wiki-es hay artículos sobre clubs de cuarta division. La cuarta divison de España (que la federacion llama de tercera, mas es cuarta na verdade). No ha diferencia neste caso con el Carnaval del Brasil.

Fuentes fiaveis (este critério es oficial para todas las wikis).

• 1) O Batuque - site especializado en Carnaval
• 2) O Desfile
• 3) SRZD del jornalista Sidney Rezende, uno dos principales especialistas en Carnaval del Brasil.
• 4) Samba Rio Carnaval - site especializado en Carnaval
• 5) WSC - site sobre a história do barrío e de la região de Jacarepaguá este apenas cita la escuela, mas mismo así es prueba de que irrelevante no es.
• 6) Apoteose.com - site especializado en carnaval tambien
• 7) Site da Baixada - site sobre la region de la Baixada Fluminense, destaca a conquista de la escola Leão de Nova Iguaçu, que ganó de Praça Seca por uno décimo.
• 8) Prefectura de Nova Iguaçu, tambien destaca la conquista de leão, venciendo Praça Seca por uno décimo.
• 9) Rota do Samba - otro sítio especializado en Carnaval
• 10) Rádio Tupi - una de las principales rádios de TV del Brasil, remanesciente de la extinta TV Tupi.
• 11) 10 nota 10 sitio de porte medio sobre el Carnaval, narrando el Trofeu Jorge Lafond, una premiacion (con artículo em Português) sobre los mejores del Carnaval.
• 12) Samba e Paixão idem.
• 13) Tititi do Samba
• 14) Carnaval - Rio Guia Oficial Si, esta es la mejor de todas las fuentes, pos es una fuente oficial da Prefectura del Río de Janeiro, que pos la escuela en su catálogo oficial de turismo. Este catálogo es impresso e tambien e distribuido a turistas. El texto fue parcialmiente copiado de la wiki-pt, es verdade, o que prueba la qualidade dos textos de wikipedia.
• 15) Ancelmo Gois para O Globo, uno de los 5 principales periódicos del Brasil.
• 16) Karioca.com site de porte medio.
• 17)Guia Sul Fluminense
• 18) TD Sounds (sitio sobre el Carnaval y musica en geral, en Inglés).
• 19)O Samba.com.

Con tantas fuentes independientes (principalmiente las 3, 10, 14 y 15), como puede la escuela de samba ser irrelevante?? Quintinense (discusión) 13:42 13 mar 2010 (UTC)

cuidado com la retirada de comentarios de otros. Quintinense (discusión) 17:28 13 mar 2010 (UTC)

El retirado fue CORRECTO. La CdB es un debate, no un lugar para poner poemas. --Usuario:drini 04:50 14 mar 2010 (UTC)

BORRADO. El artículo no cumple con nuestros estándares. Escuela de quinta división, ni siquiera tiene un año de existencia, mal traducido, promocional. Eso es de borrado rápido aquí, no sé porqué le damos largas al asunto con la CdB. muerto el perro... --Usuario:drini 05:03 14 mar 2010 (UTC)

Debido a que en la ptwiki se le ha bloqueado varias veces por titiritero, revisé y efectivamente, para colmo, dicho artículo fue creado y editado mediante varias cuentas pertenecientes a Quintinense. --Usuario:drini 05:11 14 mar 2010 (UTC)

Este resultado no es justo, usted ni siquiera leu lo que yo escribi.

¿Qué pasa con las 19 fuentes independientes que abordan el tema, incluso se comentó antes de cerrar el debate?

Usted acaba de julgar a mí otra vez, como los editores de Pt-wiki de hecho, no el potencial de este artículo, según fuentes fidedignas (diario O Globo, Radio Tupi, Guía de Turismo de Río de Janeiro, sitio web oficial de la Municipalidad de Nova Iguaçu).

Discusión sobre el fondo del artículo, hasta ahora no he visto, sólo las discusiones acerca de mi persona: (conflicto de intereses, utilizar socks).

Puse varias preguntas justas y serias acerca de la relevância que no se han preocupado en responder, en comparación con los clubes de fútbol en la cuarta división de España, y fontes fiables, estes debem ser los más importante argumientos, no quien lo creó.

Por otra parte, esta acusación de uso de socks es totalmente injusto. Yo no uso socks en la wiki-es, he utilizado una cuenta y dejei de usar. desoués utilizei otra. No es uso prohibido de socks. Quintinense (discusión) 14:46 14 mar 2010 (UTC)

Todas las razones expuestas en el borrado [11] tienen que ver con el artículo y no con su persona. A otra cosa. --Usuario:drini 15:09 14 mar 2010 (UTC)

Voy responder somienta la para no abusar del café, mas que no es verdad, no es mismo. Quintinense (discusión) 18:08 14 mar 2010 (UTC)

WP:RAD

Saludos gente del café. Ya saben que ocasionalmente vengo a hacer spam sobre cosas de WP:CAD pero en esta ocasión les quisiera pedir, que de tener algo de tiempo, se pasen por el sistema de revalidación de artículos destacados. Las nominaciones están algo abandonadas allí y me parece que necesita un poco más de participación, pues en ese apartado se determina si un artículo ha perdido la condición de "lo mejor de lo mejor de Wikipedia" o incluso se puede meter mano a artículos destacados que han estado mucho tiempo abandonados. Saludos cordiales! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:50 17 mar 2010 (UTC)

Posiblemente me pase por allí en cuanto termine con unos asuntos. Muchas gracias por las (siempre oportunas) informaciones --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:13 17 mar 2010 (UTC)

Mis wikiproyectos

Hola, queria saber como hago para controlar ciertas páginas a las que le doy en vigilar porque, aunque las vigile, luego no se como mirar los cambios que se le han hecho a la página que vigilo o todo ese tipo de cosas que te permite el vigilar una página.

En tu lista de seguimiento, para ver el último cambio, pinchas en (diff). Para ver el historial, pinchas en (hist). En el historial, puedes pinchar para comparar distintas versiones. Eliges dos versiones y pinchas en Comparar versiones seleccionadas. Para agregar una página a tu lista de seguimiento, tienes una pestaña arriba de la misma que pone Vigilar: pincha en ella. O cuando edites en un artículo, debajo del resumen de edición, puedes pinchar en "Vigilar esta página". No sé si con eso te he contestado a lo que preguntabas. Un saludo Raystorm is here 19:15 17 mar 2010 (UTC)

Tutorial de Wikipedia en Youtube

Mirad el video que he encontrado en Youtube: [12] sobre como crear un artículo. Está en inglés, pero creo que es entendible. --Schumi4ever (Habla conmigo) 18:35 15 mar 2010 (UTC)

Muy buen video, habría que traducirlo al español, y sobre todo, conseguir la voz de una chica sexy. ¿Qué wikipedistA se ofrecería para la voz? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:16 16 mar 2010 (UTC)

¿La voz de una chica sexy, o una voz sexy de chica? No es lo mismo :P Karshan ^susúrrame 20:28 16 mar 2010 (UTC)

Es que quería ver cual era la hi sey de l wikipedia.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:33 16 mar 2010 (UTC)

Bastante interesante sin duda, pero creo que a howcast.com no le va a gustar mucho que juguemos con su vídeo (con derechos de autor incluido). Alguien que le los diga a los tipos de Wikipedia Usability Initiative para que hagan algo así y dejen de perder el tiempo en otras cosas [Beta], saludos Oscar_. ✉ 01:33 19 mar 2010 (UTC)

Tauromaquia

Recientemente he tenido un incidente algo tenso acerca del artículo Tauromaquia.

Creo que no es de recibo separar el artículo de forma que las opiniones favorables vayan todas en Tauromaquia y las que sean contrarias a la misma vayan todas en Antitauromaquia (por cierto, menudo título), sin un punto común donde se expongan los argumentos de unos y otros. Particularmente, en Tauromaquia hay una sección que ocupa cuatro líneas que habla del movimiento antitaurino, justo al lado de una sección mucho mayor que a mí me parece una defensa férrea del toreo como parte de la cultura. Principalmente por estos dos motivos, veo falta de neutralidad en el artículo.

El tema es que Bigsus y Escarlati no ven que haya falta de neutralidad, y como consecuencia de ello cada uno de nosotros ha revertido la adición/supresión del cartel de "no neutralidad" del otro. Desde luego, no quiero iniciar una guerra de ediciones por un artículo que, la verdad, no me importa demasiado personalmente, por lo que prefiero debatir las cosas en un lugar más público, sobre todo al tratarse de un tema de cierta polémica.

He dejado argumentos más elaborados en la página de discusión, particularmente sobre cómo organizaría yo la información vertida en Wikipedia sobre la tauromaquia. También es útil mirar el historial, porque no sólo me he dedicado a poner el cartel de "no neutralidad". Sabbut (めーる) 20:01 8 mar 2010 (UTC)

De todas formas, como base, yo veo razonable que en un artículo dedicado exclusivamente a la tauromaquia, la oposición a ésta no ocupe más que un capítulo informativo. Goldorak dime 20:30 8 mar 2010 (UTC)

Lo justo sería que las secciones de críticas ocuparan el mismo espacio en ambos artículos. Ahora mismo esto no se cumple, la sección de críticas a la antitauromaquia es bastante más larga que su equivalente en tauromaquia. Otra solución sería crear un artículo llamado "Debate o polémica sobre los espectáculos taurinos" o algo similar y exponer ahí todos los argumentos a favor y en contra, y retirar las secciones de críticas de ambos artículos. Saludos, tyk (discusión) 20:42 8 mar 2010 (UTC)

Me parece una excelente idea, y posiblemente la mejor opción. Goldorak dime 21:13 8 mar 2010 (UTC)

Por favor, un poco de sentido. La tauromaquiua NO SON las corridas de toros, o las fiestas con toros actuales. Comprende las fiestas cretenses, por ejemplo y milenios de relación del Ser Humano con el Toro. Actuemos con criterio y no nos dejemos llevra por la marea política que nos inunda (toros sí, toros no). La posición de las personas que defienden la supresión de las corridas de toros me parece digna de respeto, la comparta o no, y completamente relevante y necesaria en el artículo sobre las fiestas de toros...--Marctaltor (discusión) 21:21 8 mar 2010 (UTC)

Pero eso no quita para la creación del artículo sobre la polémica, dada su relevancia, aunque se haga mención del tema en el artículo corrida de toros. Y no olvidemos que en algunas zonas geográficas la polémica se centra exclusivamente en las corridas, permaneciendo ajena a otros espectáculos taurinos, Goldorak dime 21:34 8 mar 2010 (UTC)

Claro que no, amigo Goldorak.Pero aquí no se discutía sobre la creación o no de ése artículo -que me parece lícito- sino sobre si el artículo Tauromaquia es o no es neutral.--Marctaltor (discusión) 21:38 8 mar 2010 (UTC)

Quizás habría que hacer la distinción esa de antitauromaquia de anticorridas, pues hay colectivos militantes contra las corridas que defienden a ultranza los correbous. Me temo que esto ya tiene más que ver con política, así que yo me abstengo. Goldorak dime 22:58 8 mar 2010 (UTC)

En la página de discusión propuse trasladar Antitauromaquia a Movimiento antitaurino, Crítica a la tauromaquia u Oposición a la tauromaquia para utilizar el nombre más común. Creo que nunca he oído por la calle ni leído en periódicos generalistas la expresión antitauromaquia, pero sí las otras. Y creo que la solución de Anticorridas es peor que la enfermedad por los mismos motivos.

Por otra parte, habrá quien se oponga a las corridas y no a los correbous por motivos nacionalistas (aunque esto necesitaría referencias, obviamente), como hay quien se opone a las corridas y no a las carreras de los sanfermines por motivos de defensa de los animales, y también hay quien se opone a todo espectáculo con animales también por defensa de los animales. Se pueden comentar estas cosas en un artículo que hable de la "oposición a la tauromaquia" en general, quizá secciones específicas, pero no creo que valga la pena tener dos artículos sobre el tema: uno sobre la antitauromaquia en general y otro sobre los que son específicamente anticorridas. Sabbut (めーる) 06:58 9 mar 2010 (UTC)

Sí, por supuesto, lo ideal sería reunir todos esos movimientos en un artículo. Goldorak dime 13:55 9 mar 2010 (UTC)

Recuerdo que esta sección empezó con el fin de que se determinase si el artículo tiene un planteamiento neutral o no lo tiene. Sabbut (めーる) 07:42 12 mar 2010 (UTC)

Reitero la intención de que se decida si el artículo es neutral o no. Sabbut (めーる) 12:34 19 mar 2010 (UTC)

Conan el bárbaro

Traslado al café una discusión que ha empezado en el tablón. Todo ha empezado cuando he solicitado que se cambiase un nombre de categoría:

Asunto

• Habría que trasladar la Categoría:Personajes de Conan el Bárbaro a Categoría:Personajes de Conan el bárbaro, pues la mayúscula de «Bárbaro» no ha lugar.

Usuario que lo solicita

• Kintaro (discusión) 01:29 18 mar 2010 (UTC)

Respuesta

 Hecho KveD (discusión) 01:56 18 mar 2010 (UTC)

No querría interferir, pero revisando las normas de ortografía de mayúsculas 4.4. leemos «Los sobrenombres, apodos y seudónimos: Manuel Benítez, el Cordobés; José Nemesio, alias el Chino; Alfonso X el Sabio; el Libertador; el Greco; el Pobrecito Hablador (seudónimo del escritor Mariano José de Larra).» Así pues el nombre correcto sería «Conan el Bárbaro».— El comentario anterior sin firmar es obra de Escarlati (disc. • contribs • bloq). 03:04 18 mar 2010 (UTC)

Es cierto, yo le dí prioridad a Conan el bárbaro por ser la forma adoptada en el artículo. Escarlati, el artículo lleva así un tiempo y unas horas más no va a dañar a nadie, por lo que si tienes tiempo, habla con Kintaro (disc. · contr. · bloq.) que junto con Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) son los usuarios que más editaron el artículo por si tienen alguna objeción al cambio. Trasladamos el artículo al nombre correcto, hacemos las modificaciones correspondientes en el texto y con bot en dos minutos vuelvo a colocar las categorías en su lugar. KveD (discusión) 03:02 18 mar 2010 (UTC) PD:Les dejaré un comentario a ambos en sus discusiones para que revisen aquí y me iré a dormir, en unas horas y si no hay contra-argumentaciones de peso, hacemos el cambio.

Bueno, Kved, gracias y ya veo que los dos están al tanto. Simplemente aporto la referencia ortográfica, que para mí es clara. Entre todos seguro que encontráis la mejor solución. En mi opinión no hay duda de que es Conan el Bárbaro. Escarlati - escríbeme 03:20 18 mar 2010 (UTC)

No se ha de usar la mayúscula sino la minúscula: «Conan el Bárbaro» es un error tipográfico. Las razones son las siguientes:

• En los relatos Robert Ervin Howard no llama nunca o casi nunca a su personaje «Conan el bárbaro». En la mayor parte de relatos se le llama «Conan», «Conan el cimmerio» o «Conan de Cimmeria», y en ningún caso como un apelativo o apodo definitivamente adquirido por el personaje.
• Ha habido muchas otras coletillas utilizadas para dar título a series de comics o novelas derivadas («Conan el vengador», «Conan el conquistador», «Conan de las islas», «Conan el destructor» etc) y ninguna de ellas tiene valor de apodo o apelativo ligado a nombre propio. «Conan el bárbaro» es una de esos títulos, es el que se ha hecho más famoso, pero en realidad es únicamente uno de ellos.
• El apelativo de «Conan el bárbaro» se ha hecho famoso a partir del título de una serie de comics de los años 1970, los mismos comics que dieron título a la película de 1982 (Conan the Barbarian). Pero la tipografía en lengua inglesa no es la misma que la tipografía en lengua española. Los traductores talentuosos siempre han sido raros y Conan the Barbarian fue traducido muy a menudo como «Conan el Bárbaro», cuando en realidad la traducción correcta es «Conan el bárbaro».

Estas son esencialmente las razones por las que «bárbaro», en «Conan el bárbaro», debe escribirse en castellano en minúscula y no en mayúscula. ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 03:59 18 mar 2010 (UTC)

A mi cualquier cambio me parecerá bien. Mi opinión es como la de Kintaro, de hecho no me parecería raro que el artículo se llamase sólo Conan. Sería más lógico. —vanbasten_23 (discusión) 08:19 18 mar 2010 (UTC)

Kintaro, pero si el «Bárbaro» como tú mismo dices es un apelativo, los apelativos van con mayúscula. Aunque en la tipografía de títulos en español solo tiene mayúscula la primera palabra, evidentemente han de respetarse las palabras que vayan con mayúscula. No es Últimas tardes con teresa sino Últimas tardes con Teresa; un título que fuera Grandes campañas de Alfonso X el Sabio no debe titularse Grandes campañas de Alfonso X el sabio. Yo creo que si a menudo se ha traducido Conan el Bárbaro, se ha hecho bien, porque ahí «el Bárbaro» no se puede interpretar de otro modo que como un apelativo. P. D. Quizá este no sea el lugar más adecuado para debatirlo, sino la página de discusión del artículo o el café. Escarlati - escríbeme 10:47 18 mar 2010 (UTC) P. D. 2 Voy a trasladar esta apostilla a la página de discusión del artículo. Escarlati - escríbeme 10:50 18 mar 2010 (UTC)

Escarlati, Teresa es nombre propio y ha de ir siempre en mayúscula (no entiendo por qué pones este ejemplo), Alfonso X el Sabio tiene valor de apelativo ligado a nombre propio hoy en día, pues en su época estas coletillas no se les ponían a los reyes, es una tradición iniciada en el siglo XIX. Hoy en día ha de ir en mayúscula porque esa tradición se ha instalado definitivamente en el uso actual, y desde hace ya más de cien años. No es el caso de «Conan el bárbaro» porque ese apelativo es el título de una colección de historietas (una colección entre otras que ha habido), título que al ser utilizado por la película de 1982 no ha hecho más que popularizarse, pero no por ello el personaje pasa a llamarse «Conan el bárbaro». Howard casi no lo usó y si de mí dependiese yo trasladaría el artículo a Conan de Cimmeria, que sí que es un apelativo usado a menudo por Howard. Recordad siempre que «el bárbaro» no es el apodo de Conan. Tampoco lo son «el conquistador», «el destructor» o «de las islas», todo eso son títulos de historietas, novelas y películas acuñados decenas de años después de la muerte del autor (Howard murió en 1936). Otro ejemplo claro como el agua de manantial: la espada de Conan no se llamaba «salvaje» (nunca tuvo una espada determinada sino que cambiaba de armas regularmente...) La espada salvaje de Conan es el título de otra serie de historietas, pero «salvaje» no es de ningún modo el apodo de su espada. Hay cientos de ejemplos... Kintaro (discusión) 12:19 18 mar 2010 (UTC)

La verdad, no entiendo. Si «el conquistador» no es un sobrenombre, apelativo o apodo ¿qué es entonces? La ortografía es en este punto muy clara, Jaime I el Conquistador, Conan el Bárbaro, Conan el Cimerio. Escribir «Conan el bárbaro» es, sencillamente, escribir con faltas de ortografía. Escarlati - escríbeme 12:40 18 mar 2010 (UTC)

Conan the Barbarian es el título de una serie de historietas. Es un producto derivado como tantos otros... Ningún título de Howard (ninguno) ha sido llamado Conan the Barbarian y yo, que he leído los relatos, tampoco recuerdo que se le llamase así. Es el título de una colección de tebeos y la tipografía de títulos para esos tebeos ha de llevar minúscula en castellano, la mayúscula es para el inglés. ¿Acaso no está lo bastante claro?

A su compendio de relatos (Conan el cimmerio) Timun Mas podría haberlo titulado Conan el bárbaro, Conan, Conan de Cimmeria etc. ¿Por qué? Porque es el título del compendio de Timun Mas, elegido por los editores, y no tiene en ningún momento valor de apodo. Primero porque no es un título oficial de Howard y segundo porque Howard mismo no utiliza la coletilla «Conan the Barbarian» (si es el caso solo pido que se me muestre un ejemplo, pero será eso, un ejemplo aislado). Howard dio títulos a sus relatos, títulos publicados individualmente, y no sólo ninguno de ellos se titula Conan the Barbarian sino que nunca pensó que una vez muerto se iban a publicar compendios de sus obras o tebeos inspirados en ellas. E insisto: ningún relato de Howard empieza por Conan el.... Además, en el artículo Era Hiboria yo mismo he cometido un error al escribir Conan el Cimmerio en la referencia al ensayo La Edad Hiboria (Edad en mayúscula, como en Edad Media... no vayamos ahora a empezar otro debate estéril). Para que veas lo que digo, Escarlati, he escaneado la portada de mi primer volumen de los relatos publicados por Timun Mas, aquí. ¿Lo ves? Es Conan el cimmerio y no Conan el Cimmerio. ¿Estás ahora convencido? Kintaro (discusión) 13:33 18 mar 2010 (UTC)

¿Una portada fuente fiable en ortografía? Una portada es un dibujo: las letras ahí adoptan un diseño artístico. Bueno, no voy a entrar en un debate absurdo, que ya te he explicado. Solo digo una cosa: ruego se reviertan los traslados improcedentes en las categorías y desde luego, me opongo rotundamente a que un artículo con faltas de ortografía pueda ser calificado como Artículo Bueno, pues veo que se está postulando y que incluso se han cambiado recientemente expresiones donde figuraba Conan el Bárbaro por Conan el bárbaro. Deberían revertirse. Escarlati - escríbeme 13:53 18 mar 2010 (UTC)

Escarlati, tú mismo has escrito: [en] mayúsculas 4.4. leemos «Los sobrenombres, apodos y seudónimos: Manuel Benítez, el Cordobés; José Nemesio, alias el Chino; Alfonso X el Sabio; el Libertador; el Greco; el Pobrecito Hablador (seudónimo del escritor Mariano José de Larra).».

Pues bien, lee atentamente: Alfonso X tiene un apodo... ¿cuántos tiene Conan? Leyendo el artículo Libros de Conan, estos son, según tú, los apodos de Conan:

• Conan the Barbarian
• King Conan
• Conan of Cimmeria
• Conan the Freebooter
• Conan the Wanderer
• Conan the Adventurer
• Conan the Buccaneer
• Conan the Warrior
• Conan the Usurper
• Conan the Conqueror
• Conan the Avenger
• Conan of Aquilonia
• Conan of the Isles
• Conan the Swordsman
• Conan the Liberator
• Conan the Rebel
• Conan the Mercenary
• Conan the Invincible
• Conan the Defender
• Conan the Unconquered
• Conan the Triumphant
• Conan the Magnificent
• Conan the Destroyer
• Conan the Victorious
• Conan the Valorous
• Conan the Fearless
• Conan the Renegade
• Conan the Raider
• Conan the Champion
• Conan the Defiant
• Conan the Marauder
• Conan the Warlord
• Conan the Valiant
• Conan the Hero
• Conan the Bold
• Conan the Great
• Conan the Indomitable
• Conan the Freelance
• Conan the Formidable
• Conan the Guardian
• Conan the Outcast
• Conan the Rogue
• Conan the Relentless
• Conan the Savage
• Conan of the Red Brotherhood
• Conan the Hunter
• Conan, Scourge of the Bloody Coast
• Conan the Gladiator
• Conan, Lord of the Black River
• Conan of Venarium

Conan the Barbarian es sólo uno de esos productos derivados, uno entre tantos, nada que ver con el personaje tal como fue creado por Howard. La novela de 1954 se tituló Conan the Barbarian, así como la colección de comics de los años 70, así como la película de 1982 y la novelización de la película, del mismo año. Pero es un título entre tantos otros y no un apodo del personaje. Te lo suplico, Escarlati, pon fin a este debate estéril sometiéndote dócilmente a todas estas pruebas... que bastante tiempo nos estás haciendo perder. Kintaro (discusión) 14:19 18 mar 2010 (UTC)

Todos esos «títulos» (palabra que denota el uso o función que un determinado sintagma o palabra desempeña en según qué lugares, por ejemplo, en un libro), están formados por sendos sintagmas que denotan el nombre propio de una persona y un apelativo, apodo o sobrenombre de esa persona. Esto es incuestionable. Que sean muchos, que sean pocos, que sean ocurrencias comerciales o que el autor original no tenga nada que ver con ellos, es un aspecto del asunto ajeno por completo a la ortografía. Si yo escribo mañana un libro y lo titulo «Kintaro el Impetuoso»«Camima el Impetuoso», tengo que escribir «Impetuoso» con mayúscula inicial: sea o no sea ese su apodo, tenga o no tenga apodo. Y si luego viene Escarlati y escribe otro libro sobre el susodicho y lo titula «Kintaro el Pesado»«Camima el Pesado», tiene que escribir «Pesado» con mayúscula inicial. Independientemente, de que ese sea su apodo verdadero o no; independientemente, de que el otro libro se titule con otro apodo o no. A efectos ortográficos, en español, la norma es que el apelativo, apodo o sobrenombre vaya en mayúscula. --Camima (discusión) 19:38 18 mar 2010 (UTC)

Camima, una vez llamé «testarudo» a un usuario (que con el tiempo aprendí que habéis acabado por expulsar, y no quiero saber por qué motivos) y los bibliotecarios me lo reprochásteis, pretendiendo que era un insulto. Naturalmente, desde tu objetivo punto de vista, al mensaje que acabas de escribir no hay nada que reprocharle en lo referente a los calificativos que me atribuyes... ¿verdad? Pero no nos quedemos bloqueados en un punto muerto, avancemos un poco: en lo que se refiere a la tipografía de «Conan el Bárbaro» no hay de qué preocuparse más, pues el debate está zanjado y ya podéis empezar a hacer los traslados de títulos de artículo y de categoría. Yo mismo cambiaré minúsculas por mayúsculas allí donde las vaya encontrando. Un saludo. Kintaro, el Pesado Impetuoso (discusión) 19:54 18 mar 2010 (UTC)

Ni Escarlati ni yo somos bibliotecarios. Revisa, por lo demás, tu forma de dirigirte a él a lo largo de esta discusión (desde, por ejemplo, ahí donde le dices «Te lo suplico, Escarlati, pon fin a este debate estéril sometiéndote dócilmente a todas estas pruebas... que bastante tiempo nos estás haciendo perder», y luego hacia arriba), y, sobre todo, revisa el tipo de argumentos que has estado empleando para hacer de tu capa un sayo, demostrando con ello que todavía no tienes claro de qué va esto y cómo funciona esto. El argumento no es ser bibliotecario o no; tampoco, el «porque yo lo digo». En cuanto a lo de esos títulos de ejemplo, pretendía hacer la explicación lo más llevadera posible. Lamento que te hayas sentido ofendido. --Camima (discusión) 20:11 18 mar 2010 (UTC) Corrijo los ejemplos. --Camima (discusión) 20:20 18 mar 2010 (UTC)

 A favor de que imperen las normas de la DRAE frente a las portadas de libros y otras ¿fuentes fiables?. Kitaro, por favor, un ruego, relee WP:PBF y derivadas. Gracias.--Marctaltor (discusión) 20:50 18 mar 2010 (UTC)

Kintaro, yo sí soy bibliotecario, y como veo que has sido muy raudo para cambiar esto, te pido que seas igual de raudo para revertirlo. Las normas de ortografía son claras y difícilmente interpretables en este contexto. Ahora bien, como esto es una enciclopedia voluntaria, puedes revertirte de buena fe y ayudar a escribir bien las cosas, o decidir no revertirte, y en este último caso te pido que no obstaculices el trabajo de los demás y no vuelvas a escribir los títulos en minúscula (te recuerdo WP:NSW). Saludos, Kordas 21:05 18 mar 2010 (UTC)

Mi opinión, (por si a alguien le interesa) es: "Conan the Barbarian" es el título original en inglés, y la traducción se ha hecho a "Conan el bárbaro" por el encargado de traducir el libro/cómic/título de la película. El encargado de hacerlo es posible que haya sido un gran traductor, pero tal vez desconocía los lineamientos de la RAE sobre mayúsculas y por eso optó por el título que le pareció correcto basado en su experiencia, no en información concreta. Si esta obra fuera de un autor de habla hispana y hubiera decidido titularla "Juancito el hermoso" en lugar de "Juancito el Hermoso", no caería en nosotros el tomar la decisión de cual es el título correcto pues el título con minúscula fue el elegido por su autor al momento de crearla. Pero en este caso, hablamos de una traducción y como tal, la traducción del título se somete a las normas del idioma español, entre ellas las de uso de mayúsculas. Entonces, el mi opinión el título correcto es Conan el Bárbaro. KveD (discusión) 22:30 18 mar 2010 (UTC)

Hola KveD, gracias por tu aportación; habría que revertir los traslados de la categoría a donde estaban ayer (de Categoría:Personajes de Conan el bárbaro a Categoría:Personajes de Conan el Bárbaro). En cuanto a las ediciones de Kintaro aquí y aquí (que yo sepa, quizá haya más), confío en que el propio Kintaro las deshará, de otro modo lo haría yo mismo. Los exabruptos que me dedicó Kintaro de que me sometiera dócilmente, que no hiciera perder el tiempo a los demás... en fin, los dejaré correr sobre todo porque quiero centrarme en sus palabras «en lo que se refiere a la tipografía de «Conan el Bárbaro» no hay de qué preocuparse más, pues el debate está zanjado y ya podéis empezar a hacer los traslados de títulos de artículo y de categoría. Yo mismo cambiaré minúsculas por mayúsculas allí donde las vaya encontrando», para las que presumo buena fe. Gracias por adelantado y a todos (Camima, Kordas, Kved y Marclator) por poner un poco de cordura en todo esto. Escarlati - escríbeme 23:04 18 mar 2010 (UTC)

¿Aplica para los siguientes casos?: La bella y la bestia (película), La bella y la bestia (musical) (me parece que tanto Bella como Bestia se utilizan como nombres propios en el argumento), El fantasma de la ópera (película de 2004), El fantasma de la ópera (Erik era el nombre del personaje a quien le llamaban "el Fantasma", pues no se trataba de un fantasma como Casper), La bella durmiente (desambiguación) (era como le decían a la princesa) ? Gracias y saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 23:45 18 mar 2010 (UTC) PD: al respecto de la ópera se trata concretamente de la Ópera Garnier.

Manda un correo a la RAE a ver. P. D. Las categorías de Conan el Bárbaro siguen con las faltas de ortografía. Escarlati - escríbeme 23:58 18 mar 2010 (UTC)

Tipografía, Escarlati, tipografía... no ortografía... Ahora mismo empiezo las reversiones, a ver si así se acaba este asunto de una vez por todas. Kintaro (discusión) 00:10 19 mar 2010 (UTC)

Ortografía, Kintaro, ortografía... no tipografía... tipografía sería si cambiaras el formato de la letra, una minúscula en lugar de una mayúscula es una falta de ortografía. Millars (discusión) 00:15 19 mar 2010 (UTC)

Yo creo que mejor lo dejamos como estaba todo (revertimos) y, visto que el cambio no es sin oposición, consensuamos si procede. Revierto pues lo de las categorías.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 00:13 19 mar 2010 (UTC)

Hecho....me salta la duda, pues el francés tiene fama de usar menos mayúsculas que el español, y en la Wiki francesa, esos títulos están escritos con mayúsculas. Esperaremos la respuesta de Español al día. Gracias --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 00:25 19 mar 2010 (UTC)

Queda por trasladar Conan el bárbaro (película) a Conan el Bárbaro (película). Kintaro (discusión) 01:26 19 mar 2010 (UTC)

 Hecho Gracias, Kintaro, por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 02:13 19 mar 2010 (UTC)

Campaña

Durante los últimos meses vengo observando lo que para mí es una campaña dedicada a manipular artículos referentes a Cuba y sus personajes relevantes, introduciendo informaciones tendenciosas en artículos como Orlando Zapata, Alejandro Castro Espín, Yoani Sánchez, Carlos Alberto Montaner, Damas de Blanco o Federación de Mujeres Cubanas entre otros (ver historiales y discusiones de los mismos) a cargo de usuarios que sólo editan estos artículos. Dado que Wikipedia puede ser un objetivo apetecible de la propaganda política, pido a la comunidad que revise este asunto para llevar un control sobre el tema, porque son demasiados artículos y difíciles de controlar, y cuantos más nos involucremos en el tema más probable será salvar la neutralidad de estos artículos. Saludos, Goldorak dime 23:36 28 mar 2010 (UTC)

Bueno, investigando un poco, he encontrado esto. Supongo que no hace más que confirmar mis sospechas. Goldorak dime 23:46 28 mar 2010 (UTC)

Ahora que estos temas están de actualidad por lo de Zapata y este otro (ahora no me viene a la cabeza su nombre) que está grave por su huelga de hambre, es normal que vengan gente simpatizante del castrismo a imponer su punto de vista y difamar contra cualquier persona que no esté de acuerdo con ellos. Hay que vigilar esos artículos, el de Guillermo Toledo también atrae a ese determinado grupo, fíjate lo que pidió esta IP. --RaVaVe Parla amb mi 09:25 29 mar 2010 (UTC)

Ravave, con todo respeto, eso de "gente simpatizate del castrismo [que viene] a imponer su punto de vista y difamar contra cualquier persona que esté de acuerdo con ellos" es también un punto de vista. Los partidarios del gobierno cubano tienen tanta legitimidad como sus opositores para sostener, referencias en mano y dentro de un marco de civismo que facilite el trabajo, esa posición. Granma o Juventud Rebelde podrán parecerte poco confiables como fuentes por su falta de independencia, como a mí pueden parecerme lo mismo, por idénticas razones, El País o el Wall Street Journal. Me parece que la cuestión de fondo aquí estriba en mantener el equilibrio, y muchas veces para ello es útil bajarle el tono a la discusión por propia iniciativa: eso descoloca a los furibundos y reeencauza la discusión en el plano racional. Saludos, Cinabrium (discusión) 15:57 29 mar 2010 (UTC)

Pero, Cinabrium, vista la actitud de estos visitantes ocasionales, puedes comprobar en sus aportaciones (todas relativas al tema) que han adornado todos los artículos sobre disidentes cubanos con los adjetivos "mercenario", "terrorista", "asalariado", "delincuente común" y lindezas semejantes, lo que muestra claramente que se trata de un sabotaje en toda regla a Wikipedia. Viendo esta campaña, creo que la reflexión de Ravave no puede considerarse errónea. No vengo aquí a comparar Granma con El País porque no resisten la comparación, más bien a alertar sobre una campaña propagandística que perjudica mucho este proyecto. Goldorak dime 17:13 29 mar 2010 (UTC)

Y es cierto, coincido con Goldorak, quizá me extralimitara con lo de castristas (no conviene generalizar), pero el hecho de que alguien llame a otro "terrorista" cuando este no ha matado a nadie ni ha puesto una bomba ya es digno de no fiarse de él/ella. Al igual que lo de mercenarios, cómo saben ellos que son mercenarios. Es un problema moral de los simpatizantes de izquierda (no pretendo generalizar) que cargan contra las dictaduras de los gobiernos de derechas, pero son incapaces de reconocer que de izquierdas también han habido regímenes atroces y que vulneran los derechos humanos. El gobierno de Castro por ejemplo boicotea las manifestaciones de las Damas de Blanco porque sus maridos e hijos son opositores, no hay acceso libre a internet, los periódicos están sometidos al gobierno, busca alguna crítica contra el gobierno castrista, en España nos podemos permitir poner verde al gobierno a través del periódico y sin que nos detengan, allí igual te caen 2 o 5 añejos de carcel, como es el caso de estos señores que son detenidos por airear sus ideas en público. --RaVaVe Parla amb mi 18:20 29 mar 2010 (UTC)

Yo ni siquiera entro a valorar todo eso, se lo dejo a los políticos; pero también pido que no sean los políticos los que moldeen Wikipedia porque por ahí no paso. Desconozco si esta campaña la lleva a cabo un comando organizado, pero toda ayuda es poca para controlar sus ediciones y el daño que pueden hacer. Goldorak dime 18:33 29 mar 2010 (UTC)

Bueno, yo tampoco entraré en valoraciones, la política para los políticos. Lo malo es lo que pretenden hacer algunos con una enciclopedia libre en la que todos podemos editar, a mi por ejemplo me han llegado a llamar Rojo porque hubo una IP a la que no le dejaba vandalizar un artículo, y hace poco tuve que pedir la protección del artículo de Guillermo Toledo porque una IP estaba empecinada a retirar un texto con una referencia valida sobre unas declaraciones del actor Andy Garcia, todo porque a la IP no le gustaba, podéis ver las contribuciones y veréis. Mirad esta edición, claramente es una opinión personal, luego esta respuesta, finalmente no me quedó más remedio que bajarle los humos a la IP. Esta claro que existe un conflicto de intereses, y para colmo, el tío pedía la retirada del texto de Andy Garcia del "perfil" de Toledo (a lo mejor se pensaba que esto es una red social). --RaVaVe Parla amb mi 18:53 29 mar 2010 (UTC)

Estos ataques personales hacia mi persona (ya que me han señalado) los considero totalmente inapropiados y espero una respuesta rápida de los bibliotecarios. Wikipedia es un medio en el que todo el mundo tiene cabida para poder editar y aportar su granito de arena, si no aceptáis encontraros con usuarios que tengan un punto de vista opuesto al vuestro solo podéis hacer una cosa aguantaros. Una actitud así sólo es propia de quienes están acostumbrados a imponer su punto vista, espero que este no sea vuestro caso. Espero que algo como esto sea solamente un hecho puntual y no se vuelva a repetir. --Dani7 (discusión) 18:55 29 mar 2010 (UTC)

Has debido interpretarlo mal, compañero. Cito tus contribuciones a título de ejemplo de lo que quiero informar, pero en ningún momento se te atribuyen todas las ofensas que has reportado a un bibliotecario, si lo relees comprobarás que se refieren a una simbólica campaña. Por ello te pido que te relajes, leas con atención y que aproveches esta página para exponer los argumentos que deben desmontar lo que consideras falacias, es el mejor sitio para discutirlo distendidamente. Saludos, Goldorak dime 19:23 29 mar 2010 (UTC)

Yo no soy tu compañero y no tengo porque exponer ningún tipo de argumentos ante una cacería de brujas que tu has iniciado. Has elegido mal el usuario al que señalar. --Dani7 (discusión) 19:32 29 mar 2010 (UTC)

Pensé que trabajando en el mismo proyecto lo apropiado sería compañero, no sé qué connotación tiene para ti el vocablo. En cualquier caso, campaña: Conjunto de actos o esfuerzos de índole diversa que se aplican a conseguir un fin determinado (término bien utilizado, pues). A pesar de que me realices una acusación tan grave como iniciar una caza de brujas, no lo voy a tener en cuenta, pues prefiero seguir optando por el diálogo argumentado que iniciar guerras estériles que no conducen a nada. No pensé que pudiera resultar ofensivo para nadie alertar a la comunidad sobre un evidente riesgo que vi que corría el proyecto, que se supone que es el interés común de todos, pero entiendo que cada uno tenga su susceptibilidad, quiero dejarlo claro. Goldorak dime 19:45 29 mar 2010 (UTC)

Te guste o no, es un compañero, independiente de la ideología que tenga, y si no expones ningún argumento, no es porque no te de la gana, sino porque no tienes. Tan solo son opiniones personales tuyas, en ningún momento se ha iniciado ninguna cacería de brujas contra ti. Yo mismo puedo pensar varias cosas de ti, pero para ello tengo que exponer mis argumentos, porque de lo contrario sería difamar. --RaVaVe Parla amb mi 20:06 29 mar 2010 (UTC)

Simplemente...

... voy a dar conocer que voy a bloquear por un tiempo al Usuario:Spirit-Black-Wikipedista. Dado que es un muchacho simpático al que muchos tienen un gran aprecio y dado que en muchas ocasiones he tenido encontronazos con él (precisamente por sus ediciones y sus traducciones correpriseras), expongo aquí esta página cuyos enlaces son vergonzosos. Esto es lo que le he mensajeado. Gracias por su atención Lourdes, mensajes aquí 16:17 22 mar 2010 (UTC)

Apoyo la medida Lulú. Agrego también que alguien que realiza este tipo de conductas, no amerita el flag de verificador, por lo que procedí a retirarlo. Beto·CG 07:57 24 mar 2010 (UTC)

En el título de los países (la Francia, la Irlanda, el Japón, el Vietnam) no se debe utilizar el artículo "el" o "la"

► Tema: Ortografía y gramática

Hola, como no he encontrado respuesta en WP:CT y WP:ME hago la pregunta acá: el título correcto de un artículo sería (ej.) Gastronomía de Argentina o Gastronomía de la Argentina? Hago esta pregunta luego de ver el registro de traslados del usuario Alakasam (disc. · contr. · bloq.)

--Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 20:44 17 mar 2010 (UTC)

Son traslados improcedentes.

--Camima (discusión) 20:55 17 mar 2010 (UTC)

Ya que estamos en esto, ¿aplica lo mismo para República Dominicana? ¿Debería ser Congreso Nacional de República Dominicana?

--Mircalla (discusión) 21:13 17 mar 2010 (UTC)

¿Como van a ser improcedentes? Lea un poco, Camima.

--Alakasam 21:25 17 mar 2010 (UTC)

No se hizo antes por desinterés supongo.

--Alakasam 21:26 17 mar 2010 (UTC)

Los traslados son improcedentes porque ambas formas son correctas (Argentina; la Argentina); y lo que está bien, no se debería tocar dando la sensación de que está mal, que es la sensación que da cuando se hacen tantos cambios en el mismo sentido. En cuanto a la República Dominicana, no es el mismo caso que Argentina. Sería el mismo caso que República Argentina. En español, lo normal es, en el contexto oracional, usar el artículo ante los nombres de países cuando estos se encabezan con el tipo de organización política correspondiente: el Reino de España, la República Argentina, la República Dominicana, el Congreso Nacional de la República Dominicana...

--Camima (discusión) 21:27 17 mar 2010 (UTC)

Ya te voy a buscar que decir Argentina a solas está mal.

--Alakasam 21:29 17 mar 2010 (UTC)

Hola, yo tuve la misma inquietud de lo correcto de esos traslados y consulté a un Biblio; una compañera usuaria hizo llegar este enlace RAE que creo que aclara el punto de usar "la" antes de Argentina; espero que sea de utilidad. Saludos cordiales.

--Eduardosalg (discusión) 21:32 17 mar 2010 (UTC)

Si ud. Camima opina eso, automáticamente tiene que censurar su calificativo de "improcedente".

--Alakasam 21:34 17 mar 2010 (UTC)

Precisamente porque opino eso, digo que esos traslados son improcedentes.

--Camima (discusión) 21:49 17 mar 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí hay información → Argentina (el) Perú... el autor es el director de la Academia Mexicana de la Lengua. Acá → [13] (ver ítem 20: "India o la India, de Perú o del Perú") lo explica perfectamente la página de la RAE. En el apéndice 5 del DPD aparece: República Dominicana (la), por lo tanto es correcto el título actual del artículo del Congreso. En la entrada DRAE:argentino se puede leer en la acepción 1: Natural de la Argentina; o en la acepción 3: Antigua moneda de oro de la Argentina. Espero sirva la información. Saludos

--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 21:50 17 mar 2010 (UTC)

Si bien son correctas las dos denominaciones, fue durante el mundial de fútbol de 1978 cuando se puso mayor énfasis en denominar al país "La Argentina" antes de eso por lo general se decía "Argentina". Siempre me llamó la atención ese interés en llamar así al país, lo que justamente coincide con un gobierno dictatorial. Veré de buscar alguna referencia pero dudo que la haya, pues esas cosas por lo común no de dicen. Personalmente, y en razón de esto yo prefiero "Argentina" sin "La", porque me trae muy malos recuerdos. Este comentario es meramente anecdótico y no tiene otro fin que explicar una vivencia personal que puede ser de utilidad para las personas más jóvenes. Saludos

--Aldana Hable con ella 21:53 17 mar 2010 (UTC)

(CdE) El enlace a la RAE afirma "En los nombres de países que se usan opcional u obligatoriamente con artículo, este aparece en el lema pospuesto y entre paréntesis..." Estamos evidentemente ante un caso en el que ambas formas serían correctas, por lo que un traslado es arbitrario y desaconsejable, dado que la forma actual es correcta,

Poco² 21:55 17 mar 2010 (UTC)

Justo ahora se me perdió donde decía que era treméndamente incorrecto no decir "la". A estos traslados yo ya les tenía ganas hace tiempo. Camima: si usted opina que las dos formas son correctas como mínimo el calificativo no es improcedente.

Alakasam 21:58 17 mar 2010 (UTC)

Aclaremos lo siguiente: antes de mis traslados había una especie de coctel de nombres con la y sin. Solicito que antes de revertir mi trabajo esperemos comentarios argentinos.

Alakasam 21:58 17 mar 2010 (UTC)

¿Comentarios argentinos?

--Camima (discusión) 22:02 17 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con modificar "Argentina" por "La Argentina", y ahora que pienso son demasiados títulos, sin contar la información que pueda contener el artículo, ¿Manos a la obra? ¿Mantenemos el criterio de "La Argentina"?

--Alanriemer (discusión) 21:59 17 mar 2010 (UTC)

¿Te parece que pasan desapercibidos los comentarios argentinos respecto a un tema argentino, Camima?

--Alakasam 22:04 17 mar 2010 (UTC)

Lo que me parece es que confundes Wikipedia con otra cosa; ya me lo demostraste en otra ocasión, y una bibliotecaria te lo permitió, y ahora lo estás volviendo a demostrar. Espero que no te permitan jugar a defensor de la patria de andar por casa también en este asunto.

--Camima (discusión) 22:08 17 mar 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo en modificar masivamente "Argentina" por "la Argentina" siendo que los dos usos son correctos como explica Poco a poco y por tanto devienen improcedentes como explica Camima.

--Aldana Hable con ella 22:06 17 mar 2010 (UTC)

(multi CdE)@Alan, si ambos son correctos no hay que hacer traslados ya que serían un gasto de recursos totalmente innecesarios

@Alakasam, comentarios argentinos? Yo que pensaba que estábamos en Wikipedia en español

--Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:07 17 mar 2010 (UTC)

Desde luego que sus comentarios tienen el mismo valor. Yo creo que si ambas cosas están bien ¿de qué discutimos señores?

--Alakasam 22:11 17 mar 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimados todos; les solicito no perder el objetivo de lo acá tratado que es determinar si es correcto o no la serie de traslados; el asunto no es si es tema argentino o no y si se esperan comentarios argentinos o no; estamos claros que esto es tema de Wikipedia en español que se utiliza por todos.Gracias y saludos cordiales.

Eduardosalg (discusión) 22:12 17 mar 2010 (UTC)

Pero si están diciendo que las dos formas son correctas.

--Alakasam 22:15 17 mar 2010 (UTC)

¿WP:NPR?

PD: yo soy mexicano, ¿por qué no esperamos a alguien del Perú?

--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 22:17 17 mar 2010 (UTC)

Jaontiveros, ¿y eso a qué viene?

--Alakasam 22:28 17 mar 2010 (UTC)

Justamente Alakasam, si las dos formas son correctas ¿por qué hacer un traslado masivo como este? ¿es deseable cambiar lo correcto por lo correcto?

--Aldana Hable con ella 22:19 17 mar 2010 (UTC)

From NPR: Así que, escucha a los administradores del sitio si te dicen que no hagas algo

--Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:20 17 mar 2010 (UTC)

Aldana querida, hay una diferencia abismal, mis cambios son para mejor porque lo correcto es la. Lo otro es una usanza ¿qué es lo que no se entiende? Espero que Ud. no defienda esa posición simplemente por un recuerdo personal como dijo más arriba.

--Alakasam 22:26 17 mar 2010 (UTC)

Y yo espero que usted muestre alguna fuente que indique que la es lo correcto

--Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:28 17 mar 2010 (UTC)

Ah, bueno, eso yo ya no lo contesto, esto es demasiado.

Alakasam 22:32 17 mar 2010 (UTC)

Lo que no se entiende, Alakasam, es que las dos formas son correctas, a menos, claro que me digas de donde sacas que una lo es "la Argentina" y la otra no "Argentina"

--Aldana Hable con ella 22:34 17 mar 2010 (UTC)

Bueno en toponimia lo dice. Una es la forma correcta y la otra es un uso, lo mio es correcto.

--Alakasam 22:38 17 mar 2010 (UTC)

¿Cuántos traslados hiciste, Alakasam? ¿y cuántos quedarían por hacer? quizás ahí se defina qué es lo mejor, si continuar o dar marcha atrás. Quien hace una conclusión sobre el uso del artículo antes de "Argentina" es Pelayo Ariel Labrada, un juez argentino de Pergamino. Se puede ver aquí http://www.terminologiaforense.com.ar/princip.htm

--Cari TDF | Mensajes 22:42 17 mar 2010 (UTC)

Obviamente Caritdf. Pero aparte están discutiendo por deporte acá porque hasta se citó a la drae que dice cláramente "la". Sobre los traslados: antes había unos cuatro o cinco ya hechos y yo los terminé de hacer todos unos 20 más.

--Alakasam 22:46 17 mar 2010 (UTC)

En esta subpágina se explica el tema

Esteban (discusión) 22:46 17 mar 2010 (UTC)

Eeeeeeeeese era el que había leido.

Alakasam 22:49 17 mar 2010 (UTC)

Lo único que para trasladar masivamente hay que consensuar primero: ).

--Esteban (discusión) 22:56 17 mar 2010 (UTC)

¿Entonces se hará con un robot o quedará en nosotros hacer las reformas?

--Alanriemer (discusión) 22:55 17 mar 2010 (UTC)

Se están revirtiendo los cambios, no hagan nada hasta no llegar a un acuerdo

Esteban (discusión) 22:56 17 mar 2010 (UTC)

Pero si esto no es la legislatura de un país, puedo ser valiente y hacer los cambios correctos yo mismo. Alan: yo cambié los títulos que son algo de fondo. Los textos se irán cambiando con el tiempo.

--Alakasam 22:57 17 mar 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, yo no voy a revertir nada pero espero que el que está revirtiendo ahora vuelva sobre sus pasos él mismo. Me parece que esto es un atropello.

--Alakasam 22:58 17 mar 2010 (UTC)

¿En donde se guardan las normas de la wiki cuando deciden revertir un cambio legítimo que no necesita consenso? Creo que les horroriza la iniciativa.

Alakasam 23:03 17 mar 2010 (UTC)

Sí, deja las manos quietecitas. Ya vengo.

—Ignacio Icke (aka Chabacano) 23:04 17 mar 2010 (UTC)

Ché, ché, y qué hacemos con los artículos que ya tenian el "la" ¿los "arreglamos" también?

--Alakasam 23:10 17 mar 2010 (UTC)

¿Y quién lo llamó a Ignacio Icke? Eso denota que han estado tomando decisiones en el IRC, cosa totalmente improcedente porque dejan al margen a los que no queremos entrar a ese chat.

--Alakasam 23:12 17 mar 2010 (UTC)

A ver si he entendido la queja. Trasladas masivamente un término correcto a otro término correcto, porque te gusta más. Te dicen en este hilo que eso está mal, una y otra vez, pacientemente. Te permites decir cosas como «Pero aparte están discutiendo por deporte»... me tomo el trabajo de deshacer esto, que es bastante engorroso, porque hay que ir trasladando el artículo y la discusión, borrar las redirecciones a discusión que quedan (gracias Kordas). Todo cosas que nos podríamos haber ahorrado si hubieras propuesto el cambio masivo en el café en primer lugar, y ¿dices que esto es un atropello? ¿No serás tú el que se ha precipitado?

—Ignacio Icke (aka Chabacano) 23:17 17 mar 2010 (UTC)

Leo lo que pones. En concreto esto: «Ché, ché, y qué hacemos con los artículos que ya tenian el "la" ¿los "arreglamos" también?». Alakasam, por favor te lo pido, hasta que no estés seguro de haber entendido que no hay que trasladar de una forma correcta a otra, por favor no toques nada.

—Ignacio Icke (aka Chabacano) 23:19 17 mar 2010 (UTC)

Ignacio, ambos no son "correctos, uno es usado y otro es correcto, cambiar algo que se usa por algo correcto no debería molestar, más si el cambio no lo están haciendo ustedes, ¿Qué es lo que molesta? Si ya hay lugares donde se pone el "La" y lugares que no, creo que es el deber de la enciclopedia hacer el mejor uso posible del idioma y si es posible conservarlo.

--Alanriemer (discusión) 23:22 17 mar 2010 (UTC)

Ok, muy bien. Tienes una opinión sobre esto. Ahora, si tienes fuentes que digan que sin la es incorrecto, apórtalas.

—Ignacio Icke (aka Chabacano) 23:31 17 mar 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dispongo de la última obra de referencia de la Asociación de Academias de la Lengua Española, la Nueva gramática de la lengua española, que ha aparecido recientemente (ISBN 978-84-670-3207-9). Allí se trata el tema de los artículos ante topónimos. En los artículos 12.7h (vol. I) y 12.7i distingue dos tipos de topónimos. En primer lugar aquellos en los que el artículo debe aparecer siempre, por ejemplo El Cairo, La Habana o El Salvador. Otros en los que el artículo es potestativo y puede omitirse; cito:

El artículo es potestativo con un buen número de topónimos. No se suprime cuando se usa en nombres oficiales, como en República del Perú o en República Oriental del Uruguay, pero puede omitirse en muchos otros contextos: (el) Perú (el) Paraguay (el) Uruguay (la) Argentina (la) China (la) India.

Asociación de Academias de la Lengua Española, Nueva gramática de la lengua española, 2009, vol. I, pág. 838

Así pues, como bien decía Camima, los traslados son improcedentes porque ambas formas son correctas: podemos escribir «políticos de China» o «políticos de la China»; «billetes de Uruguay» o «billetes del Uruguay»; «pisco de Perú» o «Pisco del Perú»; «futbolistas de Argentina» o «futbolistas de la Argentina». Nótese que en caso de escribirse el artículo aquí debe ir en minúscula pues no forma parte del nombre propio como sí sucede en El Salvador. De modo que lo que no se puede hacer en wikipedia es uniformar artificialmente hacia ninguna de las dos formas, pues wikipedia debe reflejar la libre decisión de los usuarios hispanohablantes, y por lo tanto, como se ha repetido ya hasta la saciedad, se debe respetar las preferencias del editor que haya escrito el artículo en primer lugar, pues nadie debe imponer una forma sobre otra revirtiéndole. Y menos haciendo traslados masivos.

--Escarlati - escríbeme 23:39 17 mar 2010 (UTC)

Qué hacemos con el coctel de "con la" y sin que había incluso antes de lo que hice. Aparte vos Ignacio Icke decís "Te dicen en este hilo que eso está mal" ¿quiénes son ellos? ¿un jurado de enjuiciamiento? Vos sabés bien que me puedo permitir ser valiente por eso digo y repito donde se guardaron ustedes las normas de la wiki. E insisto nuevamente: está sumamente mal que se hable en el IRC y no por acá, a mi no me gusta ese canal y quedo afuera. Y de última ¿para qué tomarse el trabajo de revertir? si lo que hice estuvo bien.

--Alakasam 23:42 17 mar 2010 (UTC)

Por lo que veo en el apéndice del DPD, tal como menciona Poco a poco, no se indica obligatoriedad alguna, luego ambos usos son correctos. El resto de enlaces que se aportan, aún defendiendo uno de ellos, señalan la existencia y uso corriente del otro. Siendo ambos usos correctos, el traslado masivo e unilateral de un uso a otro es arbitrario e improcedente. Lo que hiciste no estuvo ni está bien: una cosa es que ambos usos sean correctos, otra muy distinta que te tomes la libertad, sin consultar, de eliminar uno de ellos de la enciclopedia. Saludos,

--wikisilki 23:48 17 mar 2010 (UTC)

¡A quién le tengo que consultar!

--Alakasam 23:57 17 mar 2010 (UTC)

La verdad fue lo más gracioso que lei en el día.

--Alakasam 23:58 17 mar 2010 (UTC)

Espero Alakasam que no te desanimes. Y espero que este comentario no se tome negativamente por la comunidad de wikipedistas. Sólo quiero dar lo que a veces necesito, y es una mano en el hombro. Y si lo hago en su página de discusión quizás se me acuse de algo que no es (supongo). Más allá de qué sea lo correcto o no, procedente o improcedente, veo que algunas personas tuvieron una actitud demasiado dura (no fue un delito y la intención era buena), y por otro lado, como no tengo demasiado conocimiento sobre Wikipedia, estoy confudida con respecto al gasto de recursos. ¿No es lo mismo trasladar que revertir y borrar?

--Cari TDF | Mensajes 00:00 18 mar 2010 (UTC)

Pues no pretendía que fuera gracioso, ni encuentro que sea risible: llevas muchos años en el proyecto, Alakasam, como para no saber que los cambios de calado deben consultarse. Un cambio en un artículo se consulta en la página de discusión antes de realizarlo (no hace tanto tuviste un conflicto por ello con Camima que llegó al TAB); un traslado masivo de artículos se plantea en el café antes de lanzarse uno a ello. No entro a interpretar intenciones, Cari, sólo constato que uno no puede ir por libre y sin comprobar si hay consenso para ello cuando se trata de cambios masivos que afectan a todo el proyecto. Saludos,

--wikisilki 00:11 18 mar 2010 (UTC)

Exactamente, es como bien decís vos. Esto parece más bien una cuestión de contar manos levantadas en vez de tener un criterio ámplio de concertación. Después en otras discusiones se ven revanchismos a causa de esto. Yo no me desanimo. Los que parece no leyeron las reglas son ellos. Aparte que si las dos formas estan bien para qué revertir algo correcto.

--Alakasam 00:05 18 mar 2010 (UTC)

Wikisilki ¿te puedo pedir que releas lo que escribiste? "Un cambio en un artículo se consulta en la página de discusión antes de realizarlo" perdón pero tengo que remitirte a los objetivos de esta obra colaborativa.

--Alakasam 00:36 18 mar 2010 (UTC)

Sé perfectamente lo que he escrito, y el contexto en que lo escribí, el de realizar «cambios de calado»; precisamente por conocer los objetivos de esta obra y entender lo que significa colaborar es por lo que hablo de consultar antes de actuar, y por lo que, al no haberlo hecho, tu actuar ha sido improcedente.

--wikisilki 12:10 18 mar 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No sé si no quedó claro, pero lo expliqué antes: además de lo que aparece en el Diccionario panhispánico de dudas en el lema «el», es muy claro. Cito:

5. Uso con topónimos. Ciertos topónimos incorporan el artículo como parte fija e indisociable del nombre propio, como ocurre en El Cairo, La Habana, La Paz, Las Palmas o El Salvador. Muchos nombres de países, y el de algunos continentes, pueden emplearse con o sin artículo, como es el caso de (el) Afganistán (el) África (la) Argentina (el) Asia (el) Brasil (el) Camerún (el) Canadá (el) Chad (la) China (el) Congo (el) Ecuador (los) Estados Unidos (la) India (el) Líbano (el) Pakistán (el) Paraguay (el) Perú (el) Senegal (el) Uruguay (el) Yemen, etc. La preferencia mayoritaria por el uso con o sin artículo varía en cada caso, aunque con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo.

Diccionario panhispánico de dudas, 2005

Nótese bien, más allá de usos localistas (que por lo que se ve tampoco tienen consenso pues como señala arriba AldanaN parece que solo se hace usual «la Argentina» desde «1978 cuando se puso mayor énfasis en denominar al país "La Argentina" antes de eso por lo general se decía "Argentina". Siempre me llamó la atención ese interés en llamar así al país, lo que justamente coincide con un gobierno dictatorial»), las obras normativas para todos los hispanohablantes señalan que el uso del artículo es opcional, e incluso el Panhispánico señala que «la tendencia actual es a omitir el artículo». También he aportado la referencia de la recientísima Nueva gramática, que indica lo mismo, es potestativo el uso del artículo. Por tanto (y siento repetirme) «lo que no se puede hacer en wikipedia es uniformar artificialmente hacia ninguna de las dos formas, pues wikipedia debe reflejar la libre decisión de los usuarios hispanohablantes, y por lo tanto, como se ha repetido ya hasta la saciedad, se debe respetar las preferencias del editor que haya escrito el artículo en primer lugar, pues nadie debe imponer una forma sobre otra revirtiéndole. Y menos haciendo traslados masivos.» Querer eliminar de la faz de wikipedia una u otra forma es violentar las políticas claramente, y por eso a nadie se le debe ocurrir hacerlo.

--Escarlati - escríbeme 01:07 18 mar 2010 (UTC)

¿Y quién dice que los autores de los artículos sin "la" lo hicieron a sabiendas? Quizá simplemente copiaron un modismo, vos estás deduciendo que todos están al tanto de este tema.

Alakasam 01:17 18 mar 2010 (UTC)

(CdE)Muchas gracias Escarlati por las informaciones aportadas Sería bueno que parte de estos datos se colocaran en el Manual de Estilo o Convenciones de Títulos para que sirvan de referencia a aquellos usuarios que por una u otra razón no entran al café o no han visto este hilo, y para casos futuros

--Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:23 18 mar 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Discrepo por completo respecto de que el la fue impuesto por la dictadura militar, a lo sumo ha sido una reacción a la generalización del barbarismo. El propio Martín del Barco Centenera dio nombre a la región del Río de la Plata escribiendo en el siglo XVI el poema La Argentina. Puedo mencionar algunos aportes hechos por el usuario Filius Rosadis en otras discusiones sobre este asunto:

La expresión "Argentina" es modificación del nombre de nuestro país que se debe a la influencia de la lengua inglesa, especialmente de su modalidad norteamericana; es decir, constituye un barbarismo censurable.

Academia Argentina de Letras

La denominación 'Embajador de Argentina' presenta el inconveniente de emplear como sustantivo un adjetivo no acompañado por el artículo u otro determinativo que lo sustantive.

Dictamen del 13 de octubre de 1938 de la Academia Argentina de Letras

Por elipsis del sustantivo, suele decirse habitualmente 'la Argentina', denominación correcta, por cuanto el artículo sustantiva un adjetivo cuando se antepone inmediatamente a él.

Dictámenes del 27 de septiembre de 1950 y del 9 de junio de 1960 de la Academia Argentina de Letras

El nombre oficial del país es República Argentina. República es un sustantivo femenino, por lo tanto lleva el artículo LA: la República Argentina. Argentina es un adjetivo: la República Argentina. Si se omite el sustantivo, el adjetivo puede sustantivarse mediante el artículo que le corresponde: la Argentina

Diccionario de los usos correctos del español, de María Luisa Olsen de Serrano Redonnet y Alicia María Zorrilla de Rodríguez, Ed. Estrada, Buenos Aires 1997, ISBN 950-01-0602-7.

Basta reemplazar en una frase la palabra "Argentina" por "República Argentina" o "Nación Argentina" y observar si en el caso se podría omitir el artículo. Por ejemplo, en: "esta es la bandera de la República Argentina"; ¿podríamos omitir el "la"? Obviamente, no. Entonces, la forma apocopada correcta es "esta es la bandera de la Argentina". Distinto es el caso de los galicismos (hoy en desuso) "la Francia" o "la España", porque los nombres de estos dos países son sustantivos.

Yo comprendo que se ha generalizado el barbarismo, pero nosotros deberíamos optar por la forma más correcta en consonancia con las academias de la lengua, tener dos formas correctas es una manera de nunca acabar con este tema. Discrepo también respecto de lo dicho sobre que la RAE no recomienda el uso del la, en [14] hace uso exclusivo de esta forma, cuando bien podría dar un ejemplo con la y otro sin el artículo, y no lo hace. El principal error está en suponer que el nombre del país es el adjetivo Argentina, pues el nombre es Confederación o República Argentina, en la misma forma que República Dominicana. No se utiliza el adjetivo Dominicana para llamar en forma abreviada a ese país. Para República Francesa existe el sustantivo Francia, para República Italiana el sustantivo Italia, pero para República Argentina no hay un sustantivo, es decir no hubo hasta la generalización del barbarismo Argentina. Mi propuesta es que reconozcamos que hay una forma más correcta preferida por las academias de la lengua, sin dejar de reconocer que el barbarismo es hoy también técnicamente más o menos correcto, pero para acabar con la discusión crónica, en los nombres de artículo recomendemos el la, y en el texto de los mismos la forma que el editor utilice, es decir economía de conflictos crónicos. Saludos.

--Nerêo (discusión) 01:27 18 mar 2010 (UTC)

Sí Nerêo, se citó esa fuente, no lo quisieron tener en cuenta. Se horrorizan de la iniciativa autónoma, hay que leer cosas como "Un cambio en un artículo se consulta en la página de discusión antes de realizarlo".

--Alakasam 01:30 18 mar 2010 (UTC)

No nadie ha dicho que las Academias recomienden una forma sobre otra y mucho menos las Academias dicen en ningún sitio que una forma es más correcta que otra. El punto es precisamente el contrario: las dos son igualmente correctas y tan válida una como otra. De las obras de las Academias se desprende en todos los lugares que el uso del artículo en «Argentina» es opcional, por lo mismo que tan válido es «políticos de China» como «políticos de la China»: «la» no pertenece al nombre propio (al contrario que en el caso de El Salvador), como no pertenece al nombre propio el artículo «la» en «Argentina»; y por ello es plenamente correcto «futbolistas de Argentina», y lo incorrecto es corregirlo o realizar traslados masivos. El error sería, en wikipedia, desaconsejar una u otra o recomendar una u otra contra el criterio de las Academias.

--Escarlati - escríbeme 01:33 18 mar 2010 (UTC)

Si acá no se pretendió desaconsejar ninguna forma. Vos estás deduciendo que los autores tuvieron en cuenta lo de ese "la" a lo mejor por inercia no hicieron lo correcto. E hicieron algo que está realmente mal: lo decidieron ellos en el chat, lugar al que no quiero ir. O sea en vez de charlarlo todo acá lo resolvieron ahí y vino un bibliotecario (que no había participado y por eso me di cuenta lo del chat) y deshizo todo.

--Alakasam 01:36 18 mar 2010 (UTC)

Yo no he deducido nada de las intenciones de los autores ni nada parecido, solo hago que aportar las referencias últimas de las obras normativas panhispánicas, en concreto de la última, la Nueva gramática, recien publicada. Que dicen prácticamente lo mismo que decía el Panhispánico de dudas de 2005, esto es, que en topónimos como Paraguay, Uruguay, Ecuador o Argentina el empleo del artículo es opcional. Se puede o no poner, y ambas formas son correctas. Y por tanto no se deben corregir, y menos trasladar masivamente.

--Escarlati - escríbeme 01:40 18 mar 2010 (UTC)

En la Argentina se entiende que no poner "la" está mal.

--Alakasam 01:47 18 mar 2010 (UTC)

Pero esta no es la wikipedia de Argentina, sino la wikipedia en español.

--Escarlati - escríbeme 01:50 18 mar 2010 (UTC)

Yo soy argentina y no estoy de acuerdo que en "Argentina" no ponerle "la" esté mal, es más, como escribí más arriba, el "la Argentina" me sorprendió con el mundial ´78 y ya tengo algunos años a cuestas. Por cierto "¿Y quién dice que los autores de los artículos sin "la" lo hicieron a sabiendas?" Habría que preguntarle a los autores antes ¿no crees?

--Aldana Hable con ella 01:52 18 mar 2010 (UTC)

Para tratar de concretar y dejar de estar en el mismo círculo en el que se ha caído, les presento un breve resumen 1)Es correcto escribir Argentina y la Argentina, 2)los traslados masivos de artículos son incorrectos y se deben consensuar, 3) se debe respetar la forma en la que el autor original escribió el artículo (independientemente de si era conocedor o no de la normativa de toponimia ya indicada) o sus intenciones o deseos lo significativo es si le puso o no el artículo, 4)Los traslados que se hicieron fueron revertidos por el principio indicado anteriormente. Espero que esta breve síntesis les sea de utilidad. Saludos.

--Eduardosalg (discusión) 01:59 18 mar 2010 (UTC)

Aldana: dos cosas: entendiste al revés lo que yo dije, y lo del 78 es una fuente primaria tuya porque Nerêo expuso lo contrario con fuentes.

--Alakasam 02:03 18 mar 2010 (UTC)

Alakasam, sé que lo que escribí es una fuente primaria y lo dije en la oportunidad "Este comentario es meramente anecdótico y no tiene otro fin que explicar una vivencia personal que puede ser de utilidad para las personas más jóvenes". Si es igual de correcto "la Argentina" o "Argentina" yo prefiero "Argentina" por eso que escribí. Como de las dos formas está bien escrito se puede optar y ello no será por basarme en una fuente primaria. Vos decís: "En la Argentina se entiende que no poner "la" está mal" y yo no estoy de acuerdo.

--Aldana Hable con ella 02:10 18 mar 2010 (UTC)

Bueno, tu comentario no merece más respuesta que siempre hay alguien que no está de acuerdo con algo. No aportaste nada a la discusión.

--Alakasam 02:22 18 mar 2010 (UTC)

Releyendo los aportes de Escarlati, que la vorágine de ediciones y conflictos de edición me ocultó, veo que es innegable que la RAE ha reconocido recientemente de manera explícita el uso del barbarismo a la par que la forma original con la, no sé que opinará la Academia Argentina hoy. En tal caso, comparto con Eduardosalg su síntesis y me pronuncio por dejar una mención del asunto en alguna wikipolítica que evite la recurrencia de estas discusiones. En lo personal, prefiero por apego el uso del la y seguiré editando de esa manera. Alakasam, entiendo tu punto de vista, pero la Nueva gramática de 2009 es contundente, ya no podemos seguir afirmando que hay un uso correcto nada más, eso quedó en el pasado, respetemos el uso del editor original. Saludos.

Nerêo (discusión) 02:26 18 mar 2010 (UTC)

Siento mucho que según tu parecer Alakasam, yo no haya aportado nada al debate. Simplemente he querido dejar claro que: "En la Argentina se entiende que no poner "la" está mal" no es un acerto muy felíz.

--Aldana Hable con ella 03:35 18 mar 2010 (UTC)

Ambas formas son correctas (con o sin artículo "la"), eso está muy claro, por lo tanto los títulos o la forma de redacción es a criterio del redactor. Después de ver esto, no veo la misma correspondencia con esto otro... Tengo la siguiente duda: ¿existió algún consenso tácito o acción previa al respecto, que no se encuentre reflejada en las políticas?

P.D. para Manuelt 15: (perdón que haya dejado avanzar el hilo y preguntar hasta ahora, pero tuve que ausentarme varias horas)... ¿Quién de los que ha intervenido en este hilo es administrador del sitio? (WP:NPR).

--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 08:35 18 mar 2010 (UTC)

Jaontiveros, ya que nos ponemos a rezar a San Google (santo que no debería ser de nuestra devoción para estos casos: P)... permíteme un pequeño excurso: las búsquedas de Google basadas en frases (o un conjunto de palabras que han de presentarse juntas) se ponen entre comillas (en este caso la búsqueda sería "La Argentina" y no la que mostraste allí, que consistía en todos las coincidencias de 'la Argentina', 'Argentina la' o 'la' por un lado y 'Argentina' por otro, por cualquier sitio del documento... vamos... lo que se conoce como un 'Argentina' and 'la') La búsqueda correcta, en todo caso, sería ésta. Y ya no son 5 millones de coincidencias, sino unas 660.000. Por cierto, y ya puestos, en una búsqueda ordinaria de páginas en español, si pones "Argentina" a secas, la diferencia con las "la Argentina" (es decir restando del total de "Argentinas" los ocho millones que son que son "la Argentina", que no cuentan) es de... seiscientos millones de páginas...: S... Mejor dejémonos de googladas dejémonos.

--Tirithel (discusión) 21:10 18 mar 2010 (UTC)

Muchísimas gracias por el tip (no conocía la forma de hacer la concordancia exacta), en general cuando rezo a San Google le rezo a San Google libros (cada quien tiene su santo de devoción). Para este caso, creo que la comparación más adecuada sería una búsqueda de:

"de la Argentina" 330.000 casos v.s. "de Argentina" 5.330 casos.*

De cualquier forma, creo que es criterio de cada redactor, saludos y gracias nuevamente.

--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 22:12 18 mar 2010 (UTC)

*---> Nota-corrección: Son más con 'la', pero no tantos 7.152 vs 4.972... Coincido contigo en que es criterio del redactor, ya que Google (en cualquiera de sus variantes) no debería ser una autoridad como para lanzar recomendaciones de acción. Un saludo.

--Tirithel (discusión) 08:08 19 mar 2010 (UTC)

PD: San Google muestra 81.600.000 casos para "de la Argentina" v.s. 11.400.000 casos "de Argentina".

Oremuuus U_U

Tirithel (discusión) 22:22 18 mar 2010 (UTC)

Ja, ja, ja. También está la variante "en la Argentina" con 76.600.000 casos v.s. "en Argentina" con 19.100.000 casos.* Amén

--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 22:28 18 mar 2010 (UTC)

*--> Lo mismo: No me salen esos valores 50.600.000 vs. 17.000.000. Insisto en que no es un criterio válido.

--Tirithel (discusión) 08:16 19 mar 2010 (UTC)

¡Ah! es que olvidé cerrar la búsqueda a solo páginas en español. Pues repito, en este caso es de acuerdo al criterio del redactor, o incluso tener cuidado si se trata de un nombre propio. Saludos

--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 21:51 19 mar 2010 (UTC)

Lástima que estaba de vacaciones y no vi este tema. Disculpen si repito cosas ya dichas en el hilo.

Gente, la mejor fuente es la Constitución argentina que es la que determina en su art 35 del Cap I de la primera parte:

Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del Gobierno y territorio de las provincias, empleándose las palabras "Nación Argentina" en la formación y sanción de las leyes.

[15]

O sea, el nombre "Argentina", a secas, no existe, ni en esa Constitución ni en la original de 1853. Entonces, como la palabra "argentina" es un adjetivo, y no un sustantivo, por elipsis del sustantivo "República" o del sustantivo "Nación", suele decirse, correctamente, la Argentina. Sin embargo, está muy extendido el uso sin el artículo "la", de manera que de hecho el nombre suele expresarse, simplemente como “Argentina”.

Además: Rubén Darío escribió el "Canto a la Argentina", y siglos antes Martín del Barco Centenera escribió el poema "La Argentina", de donde, nada menos, deriva el nombre del país.

Y "El nombre oficial del país es República Argentina. República es un sustantivo femenino, por lo tanto lleva el artículo "la": la República Argentina. Argentina es un adjetivo: la República Argentina. Si se omite el sustantivo, el adjetivo puede sustantivarse mediante el artículo que le corresponde: La Argentina" ("Diccionario de los usos correctos del español", de María Luisa Olsen de Serrano Redonnet y Alicia María Zorrilla de Rodríguez, Ed. Estrada, Buenos Aires 1997, ISBN 950-01-0602-7). [16]

Por último lo que dice la RAE: [17]

--Rúper (Dime ) 03:00 27 mar 2010 (UTC)

Just for the record: «Muchos nombres de países, y el de algunos continentes, pueden emplearse con o sin artículo» [...] «La preferencia mayoritaria por el uso con o sin artículo varía en cada caso, aunque con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo.» En conclusión, ambas formas son correctas, como dicen mas arriba

--Màñü飆¹5 ^talk 05:32 27 mar 2010 (UTC)

Finalmente se hizo una encuesta y se creó una política de Wikipedia: no se utilizan los artículos (como en la Francia, la Irlanda, etc.).

La convención de títulos puede leerse aquí, bajo el subtítulo "Categorías".

--Rosarino (discusión) 00:01 25 nov 2016 (UTC)

Haciéndonos el haraquiri

Tachida Tumoto preparándose para hacerse el haraquiri por haber deshonrado a la Güiquipedia.

En días pasados en cierta votación salió a relucir el tema del entonces artículo seppuku. Un par de días después Résped (disc. · contr. · bloq.) acudió a la discusión esgrimiendo tres premisas para su traslado:

1. El término "oficial" por la RAE es haraquiri (lo cual es completamente cierto [18])
2. El uso de haraquiri y harakiri es equiparable en cuanto a su uso en español (completamente falso)
3. Usar el término seppuku era caer en fuente primaria (falso, el término existe y es utilizado por obras especializadas en la cultura japonesa)

Ante tales argumentos résped amablemente dio 24 horas "por si se le había escapado algo" antes de trasladar. Ante eso hice una rápida búsqueda con los siguientes resultados:

• Entradas consultadas exclusivamente en español:

Término	Número de entradas
hara-ki	102.000
harakiri	84.100
hara-quiri	10.300
haraquiri	8.480
seppuku	24.800

• Búsqueda en libros exclusivamente en español:

Término	Número de entradas
haraquiri	754 obras
harakiri	9.010
seppuku	1470

Ante estas cifras résped tuvo bien a contestarme que ya no sólo era necesaria la convención de títulos, sino que era necesario el manual de estilo, donde habría que buscar que término aparecía más frecuentemente en diccionarios según la lexicología. Ante la respuesta de que yo no tenía como consultar dichas obras, el resultado fue el traslado en directo y sin escalas de seppuku a haraquiri.

Quisiera escuchar sus comentarios porque de por sí si me resulta dar un paso atrás ir de seppuku a harakiri (la mayoría de las wikis ya usan este término y es el más utilizado en fuentes especializadas en la cultura japonesa), irnos a haraquiri me resulta retroceder hasta la edad de las cavernas. Pueden ver la discusión completa aquí. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:59 18 mar 2010 (UTC)

Perdona pero, ¿usar el DRAE sería retroceder a la Edad de las cavernas? mejor usar un término normativo que uno que no lo es. Luego en el artículo ya se explica todo lo que se tenga que explicar sobre el término y las otras posibles variantes del nombre. Que lo usen la mayoría de las otras Wikipedias es indistinto, cada una está en una lengua distinta. Si fuese por el uso parece que tampoco sería seppuku, aunque todo eso de las búsquedas es convertirse en FP. Lo que está claro es que haraquiri es una palabra normativizada y si no hay un motivo muy, pero que muy de peso, no debería haber problema con ella. Millars (discusión) 00:11 19 mar 2010 (UTC)

El término cultural usado predominantemente en japonés es seppuku, la palabra harakiri (y su derivado "haraquiri") fue descrito por los extranjeros y es usado para el acto de suicidio en modo genérico (no necesariamente debe haber un ritual, sino simplemente poner el cuchillo en el vientre). Lamentablemente la información disponible está en japonés ya que se describen las diferencias de seppukku y harakiri, no sólo en el ámbito de la posición de los kanjis, sino en el uso del término, ya que el seppukku es realizado sólo por los samurái de manera meticulosa, y se diferencia de cualquier harakiri realizado por plebeyos y extranjeros. Es así, que no es sólo un problema pertinente a ortografía, sino un problema que acarrearía un sesgo cultural, al querer imponer un término genérico sin hacer diferenciaciones culturales que merecen ser descritas y diferenciadas. Las pruebas creo que son más que claras y los motivos por querer mover un término a otro son forzosos y ponen en cuerda a la verificabilidad como pilar para adoptar una posición minoritaria e inclusive podría violar el punto de vista neutral al expresar de manera rasa y llana ambos actos como uno solo. Taichi 〒 00:18 19 mar 2010 (UTC)

Mis comentarios son los siguientes:

1) Aunque sean otros idiomas, llama mucho la atención que de 33 wikipedias que utilizan el alfabeto latino, 27 utilicen el título seppuku y sólo 6 utilicen el título harakiri (¿?).

2) El término que recoge el DRAE haraquiri es minoritario con respecto a harakiri, tal vez se trate de una historia semejante a esta: → defeño.

3) Al menos hay dos fuentes que indican que existe una diferencia entre seppuku y harakiri

3.1)Aquí dice: "Si el harakiri sigue todos los pasos rituales se denomina seppuku".

3.2) Acá dice: "Seppuku, autoinomolación voluntaria, a diferencia de harakiri, pena capital u obligación de darse muerte como castigo".

3.3) En lenguaje gráfico eso significaría que seppuku es diferente a harakiri; tal y como lo ha dicho Taichi (leer aquí y ver más detalles acá).

4) Realizando un análisis cualitativo de los libros que ha enlazado Rage, aquellos que utilizan el término seppuku son, aparentemente, las fuentes más especializadas en el tema. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 04:08 19 mar 2010 (UTC) PD: Cualquiera que sea el resultado para nombrar al artículo, si tomamos en cuenta los comentarios 3.1, 3.2 y 3.3 considero que esta modificación masiva del término dentro del texto del artículo no es adecuada, muy especialmente cuando se habla del rito.

Agrego otra fuente (las bastardillas son mías):

harakiri
sust. masc.
Forma de suicidio considerado en el Japón como la única forma honorable de terminar con la propia vida. Consiste en abrirse el vientre con un pequeño puñal afiladísimo, que acompaña a la espada llamada katana. Una vez autoinferida la herida mortal, el mejor amigo (kaishaku) o la persona de más prestigio presente, lo remata decapitándolo con su espada. La ceremonia exige la presencia de un testigo o kenshi. Presenta dos especies: obligatorio y voluntario: el primero, privilegio de los samurai condenados a la pena capital; el segundo, signo de protesta, de adhesión, etc. El harakiri obligatorio se abolió en 1868, y en cuanto al voluntario, se intentó abolirlo en 1869, a cuyo efecto se presentó una proposición al Parlamento que fue rechazada por 200 diputados de los 209 que formaban el total. No es termino muy usado por los japoneses, ya que la palabra propia y exacta es seppuku. Harakiri significa literalmente "abrirse el vientre".

Diccionario de la lengua ilustrado Alkona,
Innovación de Productos y Servicios SL, 1995

Completaré mañana con algunas referencias bibliográficas útiles. Por ahora, permítanme citar Cossio, Oscar: El alma colectiva del bunraku. México D.F.: UNAM, 1991, ISBN 968-36-1813-8, pp. 142-143; y, para mayor precisión, el capítulo "The samurai way of death" en Turnbull, Stephen: Samurai - The World of the Warrior. Serie "World of the Warrior". Oxford, Osprey Publishing, 2006, ISBN 1-84176-951-7, p. 71 et passim. Cinabrium (discusión) 04:48 19 mar 2010 (UTC)

• • ¿Y no sería mejor, teniendo en cuenta las diferencias que explica Taichi, crear dos artículos separados? --Gejotape Decime 12:30 19 mar 2010 (UTC)

Más referencias bibliográficas:

• Hernández Patiño, Sergio: Japón, el país de la espada y la flor. Entrelineas Editores, 2007; ISBN 84-9802-453-6, capítulo 6, "Seppuku, suicidio ritual", p. 119 y ss.
• Yamamoto Tsunetomo: Hagakure: the book of the samurai. Trad. e intro. de William Scott Wilson. Tokyo: Kodansha, 1979, ISBN 4-7700-2916-0, p. 20 ´´et passim
• Tanaka, Fumon: Samurai Fighting Arts: The Spirit and the Practice. Tokyo: Kodansha, 2003, ISBN 4-7700-2898-9, capítulo II sección "Seppuku and Kaishaku", p. 49 y ss.
• Ellgen, Jonathan: The changing significance of Seppuku in Tokugawa Japan. Dominguez Hills: California State University, 2007.
• Fusé, Toyomasa: "Seppuku, an institutionalized form of suicide in Japan", en The Journal of Intercultural Studies, Intercultural Research Institute, Kansai University of Foreign Studies (Kansai Gaikokugo Daigaku, Kokusai Bunka Kenkyūjo), vol. 5, 2006, p. 48-66.
• Id.: Suicide and culture in Japan: A study of seppuku as an institutionalized form of suicide, en Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology Vol. 15 No. 2, 1980, DOI 10.1007/BF00578069, p. 57-63

He citado solo unas pocas referencias, para no ser cargoso. Pero me parece necesario recordar que una regla fundamental de nuestra convención sobre títulos es la de precisión, y por lo tanto deberíamos contribuir a no perpetuar el error. Cinabrium (discusión) 14:56 19 mar 2010 (UTC)

Varios apuntes:

• Convenciones de títulos es clara: se titula bajo el nombre más conocido, que es haraquiri. No sobre el usado por literatura especializada, ni el más correcto, no, el más conocido. Y en este caso el término español, haraquiri, es también el más conocido, luego no cabe la excepcionalidad de usar el término japonés seppuku. Por cierto, hacía tiempo que no veía el recurso a google para establecer la frecuencia de uso; pensaba que teníamos ya claro que un buscador no es ni una fuente fiable ni una herramienta adecuada para investigaciones originales sobre léxico.
• Estamos hablando de un título en español, que es como se debe titular en este proyecto, luego los usos en bibliografía de otras lenguas es irrelevante, tanto si se trata de otras wikis como de literatura especializada.
• Por otro lado, está la forma de escribir ese nombre, su ortografía, que no podemos soslayar y sobre la que prescriben las academias: en español, el DRAE da la forma «haraquiri», adaptación morfológica de harakiri. El DPD ni contempla dicotomía posible. Y en eso el Manual de estilo también es claro: se deben respetar las normas de nuestro idioma contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española.
• En cuanto a las fuentes especializadas presentadas se argumenta que diferencian dos acepciones según sea voluntario o forzoso, o por la extracción social del suicida. También los esquimales tienen cientos de nombres para el color blanco, una curiosísima particularidad cultural ¿debe llevarnos esto a tener cientos de artículos distintos, o simplemente a desarrollar esta particularidad en el artículo correspondiente? No hay motivo para separar ambas acepciones porque una sea voluntaria y otra obligatoria, dado que se trata del mismo acto y mismo ritual, recogido en una sola entrada y bajo un solo nombre en nuestro idioma: drae:haraquiri «Forma de suicidio ritual, practicado en el Japón por razones de honor o por orden superior, consistente en abrirse el vientre.»

¿Dónde está el lugar para la duda, investigaciones originales o preferencias personales aparte? El título queda claro, y las diferenciaciones culturales, curiosidades etimológicas y demás del ritual se deben desarrollar en el cuerpo del artículo. Saludos, wikisilki 15:50 19 mar 2010 (UTC)

Wikisilki,

Hace rato que la RAE ha abandonado la pretensión de que su diccionario sea prescriptivo. Haraquiri es un término poco frecuente, como lo manifiesta aún el exiguo y sesgado CREA). El hecho de que el término más frecuente harakiri aparezca en al menos cuatro diccionarios que tengo a mano o he podido verificar en línea (el Alkona, citado más arriba, el Clave, el Larousse (2000) y el Espasa Calpe (2005)) le dan más que suficiente "carta de ciudadanía". El DRAE es una fuente, y muy valiosa; no la única, ni irrebatible por argumentum ad verecundiam, ni siempre acertada: hacer seguidismo de la opinión de la RAE puede llevarnos al extremo de aceptar a pies juntillas, por ejemplo, la absurda definición de gravedad (física) del DRAE. Y reitero: la precisión frente a la ambigüedad es una convención de idéntica jerarquía que las restantes en WP:CT. En todo caso, corresponderá decir "Seppuku, conocido también en Occidente como harakiri o haraquiri, es una forma de suicidio ritual...". Saludos, Cinabrium (discusión) 16:56 19 mar 2010 (UTC)

No entiendo qué se está discutiendo aquí si ya más arriba se ha informado de que seppuku y harakiri son dos sistemas distintos de suicidarse o de ejecutarse. Por lo tanto requerirán dos artículos distintos, con un Véase también enriquecedor. Tenemos la manía de ahorrar entradas y de fusionar conceptos que bien pueden estar separados por muy hermanos siameses que sean. No es el primer caso que veo. Lourdes, mensajes aquí 17:10 19 mar 2010 (UTC)

Pues creo que no. Simplemente se trata de que todo seppuku es un harakiri, mientras que no todo harakiri es un seppuku. El artículo debe llamarse harakiri y descrbir dentro del mismo eñl seppuku. Creo que con eso vale.--Marctaltor (discusión) 18:58 19 mar 2010 (UTC)

Discrepo con eso de que el DRAE no sea prescriptivo, Cinabrium, al menos en cuanto a la ortografía de las entradas; no mezclemos churras con merinas, no se trata de la definición que dan, sino de cómo se debe escribir la palabra. El resto de fuentes están bien siempre que la consulta a las fuentes académicas no solucionen el problema, que no es nuestro caso. Y ciertamente la regla sobre la precisión es fundamental, pero ninguno de los principios se impone ni anula o elimina el resto: se debe titular en español, salvo que un extranjerismo sea la forma más extendida (que no es el caso), y se debe usar el término más conocido y que facilite la búsqueda al lector. Como podemos dar por cierto que la gran mayoría de éstos no son niponófilos expertos en Japón, sus costumbres y rituales, el término que van a buscar no es seppuku, sino el que todo el mundo conoce e identifica con el ritual, harakiri. Y como debemos ser respetuosos con la norma ortográfica, se debe usar la que ofrecen las academias, «haraquiri».

Lourdes, la cuestión es que no se trata de dos sistemas distintos, son el mismo, un suicidio ritual por desventramiento, por ello en las fuentes que presentan se estudian a la vez; el hecho de que en Japón utilicen dos términos distintos si se trata de un acto voluntario o un acto obligatorio será una peculiaridad de su lengua (como lo son los cientos de nombres para el color blanco de los esquimales), pero en la nuestra el ritual se llama igual en ambos casos. La pretensión de diferenciarlos no obedece a la necesidad de tener dos artículos, porque esa diferencia se explica fácilmente en un pequeño apartado en el artículo sobre el ritual, sino a mantener el término seppuku (entiendo que por una cuestión de empatía cultural) en vez del más extendido, conocido y apoyado por las Academias «haraquiri». Prueba de ello es que, hasta que no se ha trasladado a la forma española, no se había planteado la necesidad de diferenciar dos rituales: porque no la hay, porque no son dos rituales distintos. Saludos, wikisilki 19:00 19 mar 2010 (UTC)

Wikisilki, ¿entonces dices que un diccionario puede enseñar mejor la historia de Japón que una recopilación de libros de historia de Japón? A poco creo que eso es lo que estás tratando de decir... Taichi 〒 20:05 19 mar 2010 (UTC)

Wikisilki, la Real Academia Española es una autoridad en los temas referentes a la lengua, pero hay otros temas en los que falla. Según la definición del DRAE de noroeste «Venezuela está al noroeste de Colombia». Lo curioso es que Venezuela está al Noreste. ¿Debemos cambiar los mapas de todo el mundo porque el DRAE lo dice? Creo que como dice Taichi se le debe dar más importancia a la literatura especializada en el tema que a un diccionario.--Ivanics (Res publica non dominetur) 20:27 19 mar 2010 (UTC)

Debo reconocer que no soy un experto en la historia de Japón ni mucho menos, y que, aunque algún libro tiene uno leído sobre el tema, nunca he visto escrito "haraquiri", y si fuera a buscar el suicidio ritual japonés lo haría por "harakiri". Pero, claro, mi lógica no es tan impecable com la wikisilki...;-)--Marctaltor (discusión) 20:12 19 mar 2010 (UTC)

Yo lo único que digo, Taichi, es que las políticas están para aplicarse. Se están mezclando cosas: una cosa es la dicotomía seppuku - harakiri/haraquiri, y el uso mayoritario se impone en ello en virtud de Convenciones de títulos, dejando seppuku al margen, porque aparte de ciertas publicaciones expertas, la cuestión es que todo el mundo conoce el ritual por el nombre que decís que proviene de un error de lectura. Y no es el título el que debe explicar esta dicotomía, sino el cuerpo del artículo; el título sólo debe reflejar el término más usado por los hispanohablantes para referirse al tema del artículo. Otra cosa es que debemos, en virtud de lo establecido por el Manual de estilo, escribir correctamente tanto títulos como cuerpo de artículo, y seguir en estas cuestiones lo establecido por las Academias a nivel de léxico. En esto, en la forma del término, las Academias, establecen que se debe escribir «haraquiri», y ese por tanto debe ser el título del artículo sobre el ritual de suicidio japonés. Saludos, wikisilki 20:41 19 mar 2010 (UTC)

Pues precisamente porque las políticas están para aplicarse es que hay que preferir la precisión frente a la ambigüedad. Por este motivo preferimos el latín cuando hablamos de las papas, por ejemplo, y bien podemos aplicarlo a este caso. Concuerdo con Taichi, con Lourdes y con Cinabrium. Ferbr1 (discusión) 21:07 19 mar 2010 (UTC)

Coincido totalmente con Lourdes, creo que la ramificación es necesaria. Antes de la modificación que realizó Resped, el artículo decía:

"La práctica de seguir al amo en la muerte por medio del seppuku es conocida como oibara (追い腹 o 追腹, oibara?) o tsuifuku (追腹, tsuifuku?)."

Ahora dice: "La práctica de seguir al amo en la muerte por medio del haraquiri es conocida como oibara (追い腹 o 追腹, oibara?) o tsuifuku (追腹, tsuifuku?)".

Dada la seriedad del ritual y que esta otra fuente menciona que harakiri es un término coloquial....¿no será la redacción actual un yerro total, por no decir una soberana majadería?. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 21:11 19 mar 2010 (UTC)

También coincido con Lourdes en que se debería dividir en dos artículos. Por cierto, wikisilki, alguien una vez me dijo que las políticas no deben ser aplicadas a rajatabla, ya que siempre hay casos especiales --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 21:36 19 mar 2010 (UTC)

La cuestión es que el principio de precisión frente a ambigüedad no es aplicable a este caso. No hay ambigüedad alguna, en español, en llamar haraquiri al suicidio ritual japonés consistente en abrirse el vientre, porque es la única acepción existente en nuestra lengua. Además, tampoco la hay porque no hay motivo para crear un artículo sobre harakiri y otro sobre seppuku; esta es una escisión ficticia, dado que ambos términos no son más que las formas culta y vulgar de la misma práctica o ritual, no son conceptos ajenos el uno al otro, como sí lo son los ejemplos mostrados en la exposición del criterio invocado. Por otro lado, y dado que en la discusión del artículo se ha invocado también al punto de vista neutral, lo estaríamos vulnerando si diéramos prioridad a un punto de vista minoritario (el experto en cultura japonesa) que usa la forma culta seppuku frente al punto de vista mayoritario (como las mismas fuentes atestiguan, la forma vulgar harakiri es la más extendida en occidente, la más conocida en español) para referirse a la misma práctica o ritual. Como ya he dicho, basta con una explicación en el artículo haraquiri, porque si se escinde el ritual (y las fuentes que hacen cobertura del mismo) no existen fuentes que hagan una cobertura específica del harakiri sin atender al seppuku. Saludos, wikisilki 22:39 19 mar 2010 (UTC)

Si se mataran golpeándose con el mouse, no habría tanto problema. Mira que es difícil escribir en español la wikipedia en español. Saludos. Simeón el Loco 22:46 19 mar 2010 (UTC)

Lo siento wikisilki, pero con todo el respeto, aferrarse a un dictamen que no analiza a profundidad un fenómeno cultural que no es común en nuestro entorno cultural en pos de "salvaguardar" la lengua española (un fenómeno cultural japonés) no es motivo suficiente para hacer un cambio en dirección errada de esta magnitud. Las pruebas historiográficas en español reseñan, avalan y coinciden de manera lo suficientemente clara sobre lo que se habla, de mejor manera que un simple y único diccionario. Dado que ese dictamen que tú defiendes de manera fundamental está lesionando de manera clara la verificabilidad, la neutralidad y la explicación cultural del fenómeno, y pues con los comentarios que se han vertido en este tema, está claro que hay que hacer las correcciones que se reclaman aquí. Considero que con las pruebas vertidas aquí se haga de manera clara e inmediata la separación de los términos a corto plazo, es más me dispongo a hacer dicho trabajo si desean. Taichi 〒 23:46 19 mar 2010 (UTC)

Taichi: se agradece tu disposición, ojalá puedas redactar el artículo correspondiente para shinjū. Supongo que no es necesario decirte que tengas cuidado en la posible confusión con el término shinju (espero que este último no levante una discusión para llamarlo corpiño japonés). --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 00:06 20 mar 2010 (UTC)

En absoluto se trata de un simple diccionario, he enlazado con una fuente (Hernández Patiño, Sergio: Japón, el país de la espada y la flor) que es una de las ofrecidas como referencia en español para apoyar vuestra tesis y que indica precisamente eso, que se trata de las formas culta y vulgar de denominar al mismo acto o ritual; lo mismo hace otra de las fuentes ofrecidas por Cinabrium, Cossio, Oscar, El alma colectiva del bunraku, cuando dice que «El color ceremonial para hacerse el Seppuku o Hara-Kiri, como es más conocido en el occidente, esto es, el suicidio cortándose el estómago es el blanco...». Luego es falaz decir que harakiri es una cosa distinta de seppuku, como lo sería decir que albo y blanco no se refieren al mismo color. Y no porque lo diga el DRAE, sino porque lo dicen las mismas fuentes que se pretenden utilizar para sostener lo contrario.

Con igual respeto digo que no busco salvaguardar la lengua española, que no corre riesgo alguno por los errores e incorrecciones que, voluntaria o involuntariamente, cometamos en wikipedia. Pero sí las políticas de este proyecto, tanto la de convenciones de títulos (que nos obliga a usar la acepción mayoritariamente usada para ese ritual en español, y no la forma culta que puedan manejar los japoneses o una minoría de expertos) como el Manual de estilo, que nos conmina a seguir las normas ortográficas establecidas, así como el punto de vista neutral, que lo hace en el sentido de dar prioridad al punto de vista mayoritario, que no es otro que llamar haraquiri a lo que en Japón denominan seppuku. Saludos, wikisilki 00:51 20 mar 2010 (UTC)

La fuente de Hernández Patiño tiene 1 concordancia de hara-kiri v.s. 23 concordancias de seppuku.

La fuente de Óscar Cossio tiene 2 concordancias de hara-kiri v.s. 7 concordancias de seppuku

Esta otra fuente tiene 19 concordancias con seppuku v.s. "cero" con hara-kiri, "cero" con harakiri y "cero" con haraquiri. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 01:36 20 mar 2010 (UTC)

Investigaciones de frecuencia de uso en las obras aparte, lo importante es lo que dicen las fuentes, y no las veces que lo dicen. Y lo que dicen las fuentes (que no el breviario de caballerías, que no trata el tema académicamente) es que harakiri y seppuku son la misma cosa y no dos distintas. Siendo la misma cosa no hay motivo para duplicar la entrada; habiendo una sola entrada, se debe usar la acepción mayoritaria, que también señalan que es harakiri, en su forma correcta en español, que es «haraquiri» según las Academias. Buenas noches. wikisilki 01:49 20 mar 2010 (UTC)

Creo Wikisilki que estás dando vueltas en círculo y has cometido varios errores en medio de tu argumentación. Por ejemplo, has asegurado que "la de convenciones de títulos (que nos obliga a usar la acepción mayoritariamente usada para ese ritual en español"[...]), lo cual es completamente falso (negritas mías): "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Por otro lado has alegado el uso más frecuente, y cuando se presentan casos específicos respondes que lo importante ya no es la frecuencia, sino lo que dicen las fuentes. Se te han mostrado fuentes fiables [19] [20] que indican que ambos procedimientos no son iguales. Atendiéndonos a la misma política de convención de títulos creo que es claro que hakariri es una voz extranjera mucho más utilizada en los países de habla hispana que el oficial haraquiri. En base además a los enlaces proporcionados se ha visto que al ser procedimientos hermanados pero distintos deberían estar en dos entradas distintas: entiéndase harakiri y seppuku. No se como vean ustedes, pero creo que se tiene un consenso más que claro. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 04:19 20 mar 2010 (UTC)

Creo que el que comete errores de juicio e interpretación eres tú y, como candidato a bibliotecario que eres, es algo que me preocupa: CT nos conmina a titular en español y a usar la forma mayoritaria usada por los hispanohablantes, ergo a usar la forma mayoritariamente usada en español (las excepcionalidades, como la misma palabra indica, son cosa aparte); lo que he dicho es que lo importante no es el número de veces que una fuente ha usado el término seppuku, sino (obviamente) que esa fuente dice expresamente que el uso más extendido en occidente es el de harakiri, esto es lo importante porque es lo que se pretende establecer; finalmente, haraquiri sigue siendo una voz extranjera (consulta bien el DRAE, lo dice claro, voz japonesa), pero es la adaptación morfológica que las Academias han señalado para esa palabra, y en virtud del manual de estilo es la que hay que usar.

En base a los enlaces proporcionados lo que se ve es que son la misma cosa, eso lo dicen literalmente las dos fuentes que enlacé y que habían sido presentadas para defender justo lo contrario. Crear dos artículos para una sola entrada es absurdo, más cuando las fuentes presentadas (Hernández Patiño, Sergio: Japón, el país de la espada y la flor; Cossio, Oscar: El alma colectiva del bunraku) atestiguan que es exactamente lo mismo. Es más, la primera fuente que me presentas ahora, un diccionario de antropología, tiene entrada para haraquiri, pero no para seppuku, que es comentado en esa sola entrada; la segunda es una biografía, no una fuente académica, y sólo tiene una coincidencia para seppuku, sin compararlo ni diferenciarlo. El tema es meridianamente claro, y no veo porqué os empeñáis en enturbiarlo con duplicaciones de entradas que sólo buscan imponer un uso minoritario y que no responden a lo dicho por las fuentes, más aún usando fuentes que no dicen lo que pretendéis defender (sería de agradecer que las leyérais antes de presentarlas) e inventando consensos que no son tales. Saludos, wikisilki 11:17 20 mar 2010 (UTC)

Es lo de siempre, se intenta obviar CT bajo la base de una pretendida erudición que primero no es tal y segundo, no afecta al título del artículo de la wikipedia. Que los muy clasistas japoneses distingan entre sí el suicidio cortándose el vientre lo comete un muy altivo samurai y entonces lo llaman seppuku o un vulgar miembro de la plebe (puag) y entonces es haraquiri, a nosotros nos trae sin cuidado, ya que el acto es el mismo (cortarse el vientre con una espada/cuchillo) y el resultado también (japonesito muerto con las tripas fuera) y el nombre en usado en castellano es el mismo. Porque lo que dice CT es primero titular en español, con el nombre más conocido en la lengua española, según las fuentes que se aportan. Y estás fuentes dicen claramente que este es haraquiri, independientemente de las veces que los dos términos salgan en las fuentes, como os gusta convertiros en fuente primaria haciendo análisis de frecuencia, cómo si todos formarais parte del instituto de estadística.

En fin, que sigo sin entender este tipo de disquisiciones bizantinas: las redirecciones enviaran al lector al mismo artículo y es en éste en el que se harán todas las precisiones necesarias para la correcta comprensión del término, que es lo que en último lugar pretendemos. Porque WP:CT está para algo más que para ser saboteada a la mínima. Claro que más sangrante es lo de mouse, para el que existe un termino en castellano y que se sigue titulando con una palabra inglesa, y no pasa nada. Si lo intentas trasladar enseguida vendrá un biblio a deshacerlo bajo la premisa de que "no hay consenso", como si fuera necesario el consenso para respetar y hacer respetar las políticas. Bah, no se para que digo nada, todos lo sabéis de sobra, menos mal que wikisilki tiene una paciencia de santo. Saludetes. Simeón el Loco 12:09 20 mar 2010 (UTC)

A mí este tema me parece similar al de la nomeclantura de los toponimos no castellanos (es una pena que no esté Rupert de Hentzau para participar) y estoy de acuerdo con Resped/Wikisilki/Simeón. Simplemente, tenemos que atenernos a lo que hay (en este caso al término haraquiri) y luego ya en el cuerpo del texto -siempre con fuentes-, podrán introducirse precisiones. --Manu Lop (discusión) 12:53 20 mar 2010 (UTC)

Hola, no soy experta en cultura japonesa, ni gran conocedora del tema, tampoco soy coeditora del artículo, ni tengo velas en este entierro. Sin embargo, creo que tal vez pueda ayudar aportándoles este antecedente: En la wiki en alemán también tenemos convenciones para los títulos, algo más extensas y precisas que nuestra CT de la wiki en español, pero en las que en principio rige exactamente lo mismo que con toda razón subraya wikisilki: hay que preferir la voz más utilizada y si existe la palabra alemana o una germanización, debemos utilizar esa. Como los alemanes no son precisamente muy flexibles con las reglas, ni amigos de las excepciones, me he interesado por saber qué les habrá movido a optar por Sepukku en circunstancias de que existe la palabra «Harakiri» (con «H» mayúscula y «k») aceptada por «Duden» (equivalente a la RAE para el idioma alemán). Y me encuentro con lo siguiente (traduzco del artículo):

«Seppuku (del japonés 切腹) designa una forma ritualizada de suicidio masculino que era difundida en Japón a partir de mediados del siglo XII dentro de la capa social de los Samurai y que fue oficialmente prohibida en 1868 [...] El término Harakiri (腹切り, de 腹 hara, vientre, y 切 kiru, cortar – en´orden inverso en los signos de la escritura Kanji-) es una expresión coloquial que se utiliza sobre todo en Europa y en América. El término describe sólo una parte del ritual y su utilización referida a una autoeliminación puede ser considerada ofensiva.» La entrada «Harakiri» conduce a una página de desambiguación, donde junto a dos películas que tuenen ese título y una pista de esquí que se llama así, aparece el enlace a Seppuku de la siguiente manera: «la denominación japonesa vulgar para 'cortarse el vientre' y que con frecuencia es erróneamente utilizada por Sepukku, el suicidio ritual en japón.»

Aunque estoy plenamente de acuerdo con wikisilki en necesidad de la aplicación sistemática de las convenciones, de todos modos siempre existirán algunas excepciones que justifiquen no hacerlo. Tal vez estamos frente a uno de esos raros casos. Me da la impresión de que convendría revisar las fuentes en las que se basaron los alemanes para afirmar aquello. Parecen serias y académicas, pero no me atrevo a pronunciarme, por desconocimiento del tema. En todo caso, de comprobarse que "haraquiri" o "harakiri" se trata de una vulgarización ofensiva en el entorno cultural japonés, creo que habría razones suficientes para no aplicar en este caso la CT de manera rígida. Separar los artículos no me parece adecuado. Saludos Marjorie Apel (discusión) 17:09 20 mar 2010 (UTC)

Yo tampoco soy experto en cultura japonesa, y tal vez haraquiri sea una vulgarización ofensiva en el entorno cultural japonés, pero no lo es en el nuestro, el hispanohablante (y el de la cultura occidental por extensión), que ese sí lo conozco algo mejor. En nuestro entorno cultural, que es el que visita nuestra wiki, el que nos lee, el de los usuarios por los que tenemos que preocuparnos, haraquiri es la palabra que designa extensivamente ese ritual (como atestiguan todas las fuentes presentadas) y no es en absoluto ofensiva; es por tanto la palabra que debe titular el artículo sobre el mismo, y en su forma correcta, que es la que prescriben las Academias. Para explicar la situación cultural y la curiosidad etimológica está el cuerpo del artículo. Saludos, wikisilki 18:51 20 mar 2010 (UTC)

Pues por mí que se llame «suicidio ritual japonés». 190.246.202.165 (discusión) 23:00 20 mar 2010 (UTC)

Hm... no me convence, a decir verdad. La gran gracia que (al menos para mí) tiene este proyecto y su enorme potencialidad es que hablamos banyumasan… En ese contexto no me parece adecuado despreocuprase por completo respecto de lo que para otra cultura pueda resultar inadecuado u ofensivo. Mucho menos aún cuando el artículo se trata justamente de un aspecto cultural ajeno y justo sobre la cultura a la que se ofende. Al fin y al cabo cada artículo tiene sus enlaces interwiki, entre otras cosas justamente para potenciar esa red de trabajo colectivo internacional e intercultural. No puedo simplemente decir "si es ofensivo para los otros no me importa, porque para los hispanoparlantes no lo es". Y no sólo porque eso no ayuda a la colaboración internacional. Insisto en que es necesario dilucidar si ese aspecto (el que pueda resultar ofensivo) corresponde o no a la realidad. Si la wiki en alemán y muchas otras del mundo occidental se han decidido por la palabra menos conocida, no será sólo para complicarle la vida a sus lectores ¿verdad? Pienso que el asunto merece una investigación más a fondo. Saludos Marjorie Apel (discusión) 00:52 21 mar 2010 (UTC)

¿Y qué tiene que ver esto con la colaboración internacional, Marjorie? Lo que hagan el resto de wikis es cosa suya, en ésta (espero, procuro y defiendo) cumplimos con nuestras políticas, y no veo motivo alguno para no hacerlo en este caso, porque el seguimiento de las políticas no se debe supeditar a ninguna supuesta corrección política, ni tenemos porqué aceptar sesgos culturales de otras wikis. A lo mejor si ven que aquí se cumplen empiecen a hacerlo las demás, no tenemos porqué andar copiando o guiándonos por des-criterios ajenos. No se me alcanza qué más investigación requiera algo tan meridianamente claro: el uso mayoritario en español es haraquiri, así lo indican las fuentes y ese debe ser el título, hasta que dichas circunstancias cambien. Saludos, wikisilki 02:12 21 mar 2010 (UTC)

Bien wikisilki, en vista de que la discusión no sólo está dando vueltas en círculos (claramente invocando bajo el concepto de wikilawyering con connotación negativa), la mayoría de los usuarios han determinado una posición y creo que seguir debatiendo lo que ya se debatió párrafos más arriba es una pérdida de tiempo. Peor aún, querer ahora entremezclar la discusión del término con la candidatura CAB de Rage es ciertamente una manera poco elegante de querer resolver las cosas a tu favor. Consenso no es que todos estemos de acuedo, y si bien hay una posición mayoritaria (que explicó con argumentos claros y pruebas contundentes) expresó un cambio coherente, pues se hará eso. Así que procederé con el retraslado en las próximas horas invocando las pruebas argumentadas y hacer las aclaraciones necesarias (i.e. separación y distinción de la terminología) para evitar a toda costa el sesgo cultural que se quiere imponer por un único usuario. Taichi 〒 06:56 21 mar 2010 (UTC)

En primer lugar, Taichi, quisiera que conste que el que ha traído la CAB a este hilo ha sido el propio candidato en las primeras líneas, no yo. Después, que no existe consenso en el sentido que le quieres dar, ni soy sólo yo el que se opone a ese retraslado ni hay mayoría de usuarios tan clara a su favor. Si realizas el traslado no será en absoluto porque haya motivo para ello ni tengas pruebas ni argumentos válidos con que sustentar ni justificar esa decisión, puesto que las referencias aportadas demuestran exactamente lo contrario que pretendían, como se ha demostrado citándolas. El único sesgo cultural que se quiere imponer es el nipón, pasando por encima de las políticas de este proyecto, y si la discusión da vueltas es porque se la sigue mareando hasta que, por cansancio o por botones, se realice el traslado improcedente que desde el principio se ha pretendido. wikisilki 08:34 21 mar 2010 (UTC)

¿No hay un caso similar en daimyō / daimio? --Gaijin (discusión) 09:10 21 mar 2010 (UTC)

De apegarnos a las políticas se trata. Sobre todo, a la primera de ellas, la más esencial, la inamovible: Wikipedia es una enciclopedia. Esa es la razón por la que no sostenemos la teoría geocéntrica ni informamos que la luz se desplaza en el éter. Ahora bien, es erróneo (y se ha citado aquí abundante literatura específica al respecto) identificar el ritual de seppuku con harakiri, a pesar de que este último termino es empleado en el habla común y en la literatura no especializada. De hecho, es tan común el error que el propio DRAE aparentemente incurre en él. Pero nos debemos a la exactitud. En el habla común, aún entre personas cultas, se yerra usualmente haciendo equivalentes masa atómica y peso atómico, a punto tal que el propio DRAE incurre en este grueso error. Pero estos errores muy extendidos, que convendrá señalar en los respectivos artículos, no convierten a la masa atómica en peso atòmico, ni al seppuku en harakiri. En el extremo, si queremos por razones sentimentales ahorrarnos el uso del extranjerismo crudo seppuku en el titulo, la sugerencia que más arriba hace el usuario con dirección IP 190.246.202.165 parece sumamente razonable. Cinabrium (discusión) 09:21 21 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Cinabrium. Parece que haraquiri y seppuku definitivamente no son lo mismo. Un ejemplo más (en el que ocurre algo muy similar a la relación entre harakiri y seppuku): Decimos neerlandés (para el idioma que se habla en Países Bajos) aunque la mayoría de la gente (y no sólo en el mundo hispanoparlante) cometa el error de llamarlo holandés. Tenemos en ese caso el respaldo del DRAE (tal vez sólo porque Países Bajos está más cerca de la RAE que Japón), pero ¿qué hacemos con el banyumasan o el mapudungun? Por cierto que no podemos esperar a que la RAE se digne a describirlos. En el primer caso hemos optado por el nombre del idioma tal cual: banjumasan (y no por "dialecto javanés") en el segundo, por "Idioma mapuche", que sería una solución análoga a la propuesta por el usuario 190.246.202.165. Para seppuku, que es de lo que se trata el artículo, la RAE no tiene una palabra, por lo que nuestras opciones serían "seppuku" o "suicidio ritual japonés". A mi me parece mejor opción la primera. Si mañana la RAE inventa la palabra "sepucu" o cualquier otra cosa así... entonces corresponderá cambiarlo. Saludos Marjorie Apel (discusión) 10:40 21 mar 2010 (UTC)

Me parece que lo erróneo de una teoría científica bien tiene poco que ver con este tipo de discusiones terminológicas. Si al menos hablaramos de "indio" que ésta si que tiene que ver con carencia de datos geográficos... Aún así, este término, nacido de un error de los exploradores europeos, se mantiene y las alternativas que ofrece la RAE son modificaciones del mismo: "amerindio" o "indoamericano". En el caso que nos ocupa, en cambio, no existe ese error científico ni una alternativa aceptada en castellano, por lo que me parece que no puede relegarse haraquiri de forma tan radical. Tanto con "q" como con "k" es frecuente verla en las noticias recientes de todo tipo ETA se hace el haraquiri en Francia, Haraquiri de las bibliotecas de Barcelona, El Racing se hace el haraquiri en la estrategia en Guijuelo y será la que los usuarios de wikipedia busquen.--Manu Lop (discusión) 10:43 21 mar 2010 (UTC)

Dejarlo en suicidio ritual japones sería confundir la definición con la palabra definida. Hay fuentes suficientes que acreditan que haraquiri es la palabra más utilizada en castellano. Saludos. Simeón el Loco 10:53 21 mar 2010 (UTC)

Vuelven a compararse cosas incomparables. "Neerlandés" es un termino aceptado y la propia RAE afirma, poniendo un par de ejemplos:

Su gentilicio es neerlandés, que también se emplea, como sustantivo masculino, para designar el idioma: «Tras lograr un convincente triunfo [...] sobre el también neerlandés Raemon Sluiter» (Mercurio [Chile] 16.7.04); «Se tradujo al inglés, al francés y al neerlandés» (Tamames Economía [Esp. 1992]).

La disyuntiva "banyumasan"-"dialecto javanés de la región de Banyumas" tampoco es equiparable a la de "seppuku"-"haraquiri". ¿Hay alternativas al primero en castellano? "Haraquiri", en cambio, es un termino aceptado y de uso común. --Manu Lop (discusión) 10:57 21 mar 2010 (UTC)

Tienes razón Manu Lop, pero el problema que aquí tenemos es que haraquiri es un significante que apunta a otro significado, no a seppuku, sino que a harakiri. Está muy bien documentado que no es lo mismo, por eso haraquiri no es una alternativa para los contenidos que se describen en el artículo. Marjorie Apel (discusión) 11:37 21 mar 2010 (UTC)

En cualquier caso y como les decía al comienzo, no tengo ningún interés particular en el artículo, ni conocimientos especializados del tema. Me mueve un interés general por el trabajo que realizamos aquí y sólo quise contribuir con antecedentes que podía aportar desde otra wiki en la que también colaboro. Constato que no es bienvenido. En lo demás, ya he expuesto mis opiniones, por lo que me despido aquí de esta discusión, no sin desearles un feliz desenlace.Marjorie Apel (discusión) 12:07 21 mar 2010 (UTC)

Como veas, Marjorie. Me gustaría recordar, en cualquier caso, sobre este tema del significado y el significante, que el artículo no sólo contiene estas precisiones sobre harakiri y seppuku, también le da otro nombre (y me temo que categoría) cuando este acto lo realizan las mujeres. Lo llama suicidio a secas (en japonés jigai). Realmente, creo que todas estas terminologías y distinciones pueden tratarse en el artículo.--Manu Lop (discusión) 13:09 21 mar 2010 (UTC)

Es una falacia decir harakiri y seppuku que son cosas ajenas entre sí, más dolosa aún cuando proviene de quien ha estudiado el tema o está familiarizado con él por afición. La consulta de las fuentes que éstos han presentado para argumentarlo indican lo contrario. Aquellas fuentes que titulan el capítulo o apartado como seppuku dicen siempre que el nombre harakiri es como se conoce extensivamente en occidente. En otras, como sucede con el Abecedario de antropologías de Luis Pancorbo, aportado por el mismo Rage, directamente se trata el tema bajo el lema harakiri y no hay entrada para seppuku. También en todas la wikis, al parecer, sólo hay un artículo para el suicidio ritual, incluso en de:wiki, Marjorie: harakiri redirige a seppuku. Si fueran cosas distintas... ¿no tendrían dos artículos? Si una voz redirige a la otra ¿no será porque en el fondo son la misma?

Falaz es también decir que cometemos un error al denominarlo así: siendo la lengua convencional, el término que se utilice para referirse a un concepto concreto es siempre correcto, y en occidente se llama haraquiri al seppuku japonés; no porque lo diga el DRAE (que siempre aprovechamos para denostarlo un poco), sino porque así lo indican todas las fuentes expertas presentadas. La analogía correcta en este caso es la de los cientos de nombres para el color blanco en la cultura esquimal: el blanco de la nieve recién caída, el de la compactada, el del hielo viejo... Vamos, lo que en occidente se dice blanco y punto. Penetrar en las delicadas y exquisitas precisiones del ritual (que si llevaba o no el vestido blanco, que si era samurai o plebeyo) para pretender que harakiri y seppuku, abrirse el vientre en todo caso, son cosas distintas, es una evidente falacia cultural como un castillo. Pretender que se utilice la forma menos extendida es, esto sí, una cuestión sentimental, niponofilia en su más clara expresión. Eso sí, como dice Cinabrium, somos una enciclopedia, y todas esas exquisitas precisiones deben explicarse en el artículo correspondiente al suicidio ritual japonés (esté bien realizado o no el ritual, sea voluntario o forzoso, lo realice un samurai o no) que consiste en abrirse el vientre, cuya denominación en español es haraquiri, con qu, que es la forma correcta (y en esa cuestión, la ortográfica, el DRAE no se equivoca) de escribirlo en español. wikisilki 15:08 21 mar 2010 (UTC)

La fuente aportada que dices no tiene entrada para seppuku y sólo la tiene para hara-kiri tiene una aclaración contundente: "Si el harakiri sigue todos los pasos rituales se denomina SEPPUKU" (así lo dice y con MAYÚSCULAS). ¿No te has percatado de ese "pequeño" detalle? Si quieres hablar de colores puedes consultar técnicas o fuentes especializadas que hagan referencias como por ejemplo el pantone o puedes vivir con la idea de la definición de un diccionario o pensar que los esquimales son daltónicos; o también puedes vivir con la idea que un harakiri¹ seppuku, se puede realizar vestido en cualquier color, en jeans, manchándote las manos de sangre y dejando que las tripas se derramen por todos lados (y olvidar el concepto de honor que tiene esa cultura). Pero si quieres tener conceptos más claros, en lugar de realizar la búsqueda en un diccionario, te recomendaría consultar una enciclopedia o bien fuentes especializadas. Es extraño que menciones a las otras wikis y olvides que 27 de ellas que utilizan el alfabeto latino tienen la entrada seppuku. Por cierto, ¿cuál es el alfabeto que se utiliza mayoritariamente en occidente?. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 15:26 21 mar 2010 (UTC) Fe de erratas: 1. corrijo error, pues esta mañana iba de prisa.--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 21:59 21 mar 2010 (UTC)

Precisamente esa aclaración da la razón a wikisilki, pues dice que el seppuku es una denominación del haraquiri que sigue todos los pasos rituales, y esa denominación no es la más habitual en español. Yo estoy de acuerdo con Résped, Manu Lop, wikisilki, Simeón el Loco y Marclator. Si alguien consulta esta enciclopedia, bajo el lema haraquiri debería encontrarse con toda la información relativa a lo que en el ámbito general se conoce como haraquiri, y no creo que sea bueno hurtar en la entrada bajo el lema haraquiri la información relativa a una de sus variantes características. Escarlati - escríbeme 16:06 21 mar 2010 (UTC)

Contesto por alusiones (estuve de puente unos días, perdón el retraso). Lamento ser causa de tantos quebrantos y explico en primer lugar que el traslado se ajusta a las políticas y sin ninguna condescencendencia impropia hacia ningún usuario como podría interpretarse de algunas partes de este hilo. El traslado de seppuku a haraquiri lo hice porque esta es la forma en que se llama esta práctica en español, estableciendo un debate, que se puede consultar. El traslado no fue directo, sino que lo comenté previamente en la discusión. A dicho debate solo tuvo a bien contestar, en un primer momento, R@ge, quien no se opuso al traslado, sino que contestó a la duda que yo planteaba en un primer mensaje: si debíamos trasladar a la forma con q o a la forma con k. En lo que yo interpreté como una colaboración, no como una discusión (imaginaos lo sorprendido que me encuentro al volver el domingo y encontrar un hilo tan largo) me lancé a encontrar fuentes, tomando una decisión tras comprobar no solo que el las academias de la lengua recomiendan la forma con q, sino tambièn (y eso se ha omitido) el prestigioso diccionario de María Moliner y también el Diccionario práctico Larousse de incorrecciones y dudas gramaticales (esta y la primera fuente son las que incluí en la nueva redacción).

Yo separaría la discusión sobre el término seppuku de la discusión entre las formas con q y con k. Ignoro si haraquiri es un término vulgar en japonés y no veo que sea relevante: si se refiere al mismo proceso la entrada debe ir en el término usado en NUESTRO idioma, aunque un japonés lo entienda como incorrecto. Se da además el caso de que R@ge ni siquiera pudo asegurarme que fuera así (se puede consultar la discusión), y en este mismo hilo no veo unanimidad en los expertos.

Por otro lado, el manual de estilo nos aconseja, una vez hemos decidido que la entrada sea en español, que nos remitamos a las academias de la lengua o, en su defecto, a fuentes lexicográficas de similar prestigio. Ya he dicho el resultado de mi búsqueda que concluyó en el traslado a la forma con q, no porque R@ge no dispusiera de otras fuentes, sino porque yo sí las tenía.

Creo haber obrado bien y con buena fe, cumpliendo las políticas de wikipedia, buscando un consenso en lo necesario o una explicación y justificación en todo. résped ¿sí? 21:15 21 mar 2010 (UTC)

Antes que nada, quiero hacer constar una fe de erratas de mi pasada intervención, la cual ya he corregido. No es lo mismo decir tlauauaniliztli que tlacamictiliztli, aunque a los ojos de la gente que no conoce la cultura nahua, parece ser lo mismo. La diferencia no se establece con un diccionario general, solamente se puede entender con la ayuda de fuentes especializadas. Por esa razón, en mi primera intervención de este hilo, expresé mi inconformidad al respecto de este cambio, pues la redacción actual, puede tener grandes yerros. Ese es el punto principal que debe verificarse. ¿Alguien puede asegurar que es correcto afirmar: que los rōnin cometieron harakiri? Comprendo, al igual que Lourdes, Rage, Taichi, Cinabrium, Marctaltor, Ferbr1, Manuelt 15, Marjorie Apel y Gaijin, que existe una diferencia entre harakiri y seppuku. Además, considero que sí procede una ramificación, pues el concepto de seppuku es totalmente significativo de acuerdo a las fuentes especializadas que se han presentado hasta el momento. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 23:01 21 mar 2010 (UTC)

El tema es que no existe una diferencia significativa de acurdo a las fuentes presentadas, pues como bien dice arriba wikisilki, «aquellas fuentes que titulan el capítulo o apartado como seppuku dicen siempre que el nombre harakiri [o haraquiri] es como se conoce extensivamente en occidente». Es decir, para lo que atañe a la lengua española haraquiri es un concepto de ámbito general, y bajo ese lema deben explicarse todas sus formas y rituales característicos. Escarlati - escríbeme 23:18 21 mar 2010 (UTC)

Celebro que Jaontiveros me haya indicado como parte en este debate, pero realmente me he limitado a preguntar si no hay un caso similar entre harakiri / haraquiri y daimyō / daimio. El primer término es la transliteración, y el segundo el aceptado por la RAE. Hice hace un tiempo el traslado, tras consultarlo en la discusión del artículo, contando con el apoyo de Rαge, pero fue revertido a los dos días por Filipo (disc. · contr. · bloq.) sin mediar explicación. --Gaijin (discusión) 06:27 22 mar 2010 (UTC)

Por alusiones y para que quede clara mi opnión: 1.- Que el seppuku es una forma especial de haraquiri, y por ello no debería tener artículo separado. 2.- Que la forma correcta en español, ante las pruebas esgrimidas por Résped, es haraquiri y no harakiri. 3.- Que haya diferencias en el ritual no me parece suficiente para hacer dos artículos pues estamos hablando de dos formas difierentes de cometer el mismo acto, nada más. ¿Hacemos acaso artículos para "asesinato con arma de fuego larga", "asesinato con arma blanca", "asesinato a palos"?...--Marctaltor (discusión) 13:21 22 mar 2010 (UTC)

Ejemplo desafortunado porque la entrada es en realidad "asesinato". Pero sí tenemos una entrada para homicidio y otra para parricidio. De todas formas, ¿en qué perjudica a Wikipedia que se separen los dos conceptos? si escribimos {Véase también} ya se verá que existe el otro muy parecido. Como decían Martes y Trece es igual pero no es lo mismo. Lourdes, mensajes aquí 16:09 22 mar 2010 (UTC)

He encontrado un filón

Todo son asesinatos:

• Homicidio
• Asesinato
• Homicidio doloso
• Homicidio negligente
• Uxoricidio
• Femicidio
• Infanticidio
• Matricidio
• Filicidio
• Magnicidio
• Genocidio

Y muchos más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:57 22 mar 2010 (UTC)

La analogía no es adecuada. Existen fuentes que cubren cada uno de esos temas independientemente del resto (y si no es así, debieran fusionarse), luego es lógico que tengan una entrada propia; por el contrario, las fuentes expertas que tratan el harakiri/seppuku lo hacen siempre conjuntamente, luego no ha lugar el tratarlo por separado. Saludos, wikisilki 17:16 22 mar 2010 (UTC)

(Conflicto de edición)Lourdes, nadie se opone a que se escriban dos artículos si hay material y fuentes. Marctaltor expresaba su opinión de que por tratarse de dos formas diferentes del mismo referente se unieran en un mismo artículo. Ya sabes que a menudo ha habido usuarios favorables a unir artículos cortos por considerarlos poco enciclopédicos y partidarios de lo contrario. Particularmente no tengo una opinión rígida al respecto, así que veo respetables las dos opiniones, sin necesidad de cebarse en ejemplos que de los dos tipos hay. résped ¿sí? 17:36 22 mar 2010 (UTC) Pd. Por supuesto, como dice Wikisilki si hay material y fuentes.

A mi me parece de lo más adecuada (negritas mías):

The West never understood the exalted concept of 'seppuku' either and reduced it to a ritualistic suicide. 'Seppuku' by a samurai is not just the act of killing oneself -it is an act of atonement[...] The westeners have debased it by using a wrong term 'harakiri' for it simply means 'belly cutting' (this is, the physical mechanism of seppuku) and has nothing to with the philosophical content of it. The difference between seppuku and harakiri is the same as between judicial execution and hanging[...]

Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 17:39 22 mar 2010 (UTC)

Estoy aprendiendo un montón. Por tanto, y según este autor, los occidentales no hemos entendido todo el ritual y nombramos al todo por la parte (sinécdoque). Aunque habría que conciliar esto con los que lo han entendido de otra manera (que leí en las otras fuentes que tú me diste) como la lectura diferente de los kanjis o procedimientos distintos, no veo porqué no se puede incluir toda esta información en el mismo artículo, como comentaba Marctaltor; aunque ya dije que no veo tampoco problema en separarlos si hay material suficiente para dos. résped ¿sí? 17:48 22 mar 2010 (UTC)

¿Que la analogía no es adecuada? ¿que no es adecuado poner el ejemplo de asesinato y homicidio? vaya, vaya... En cuanto al apoyo de las referencias en cada página, pues ya vendrá o ya se exigirá como hacemos siempre. Lourdes, mensajes aquí 17:58 22 mar 2010 (UTC)

Para separarlos debería haber fuentes que trataran el harakiri por separado, como algo distinto y ajeno al seppuku, cosa que no se da, ni tan siquiera en la cita que Rage aporta ahora, que sigue tratando ambos términos como directamente relacionados. Es decir: lo que expresa esa cita es que, en Japón y en japonés, la forma harakiri simplemente define la muerte por cortarse el vientre, que no es un concepto exclusivamente japonés (los romanos mismos creo recordar que se suicidaban del mismo modo), mientras que usan el término seppuku para el suicidio ritual que sigue ese mecanismo. También dice que lo que ellos llaman seppuku nosotros lo llamamos «haraquiri». El tema que nos atañe es ese precisamente, que ese suicidio ritual, en español, se denomina «haraquiri», aunque sea por una incomprensión o mala lectura, mientras que a cortarse el vientre le llamamos simplemente cortarse el vientre. No podemos introducir un sesgo cultural minoritario saltándonos ese punto: «haraquiri» es la denominación mayoritaria que recibe en español (y en todo occidente) el suicidio ritual japonés consistente en cortarse en vientre, eso es lo que reflejan todas las fuentes presentadas, incluso esta última, y ese debe por tanto ser el título del artículo que trate sobre el suicidio ritual. Saludos, wikisilki 18:16 22 mar 2010 (UTC)

No voy a intervenir más (de ninguna manera por enfado ¿he?), estamos en un círculo vicioso; pero quiero que conste aquí mi deseo de las dos entradas que creo enriquecen información. Vencerá el que más fuerza y tesón tenga, pero trasladará el que crea estar en posesión de una verdad aportando fuentes fiables, otro quizás se atreva a crear ambas entradas, se borrará y fusionará, se bloqueará a sabe Dios quién y ya estaremos de pelea como todos los domingos. ¿Y quién pierde? Wikipedia. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 18:30 22 mar 2010 (UTC)

Résped: Me parece que tienes mucha razón cuando afirmas que los occidentales no hemos comprendido todo el ritual: Léase los links que nos proporcionó Manulop el (21 mar 2010 10:40): [21], [22], [23]. Bajo esta óptica, queda muy clara la diferencia de lo que comprenden los periodistas serios del término haraquiri v.s. lo que comprenden los escritores especializados en cultura japonesa.-- Jaontiveros ¿Jugamos al gato y al ratón? 19:06 22 mar 2010 (UTC)

Mos maiorum, suicido de Séneca.

El mérito, Jaontiveros, es de la fuente de R@ge, yo solo lo he glosado (traducido en este caso). Lourdes, yo no veo que haya aquí grandes diferencias ni disputas, ni siquiera pelea. A lo mejor he malinterpretado la situación pero me parece una conversación muy tranquila. Por mi parte no solo no te quito ni te he quitado razón, muy al contrario. Repito que lo importante para mí es que toda la información se pueda incluir, no si se hace en uno o en dos artículos. Me sigue pareciendo meridanamente claro que existiendo el concepto occidentalizado en haraquiri ahí debe haber un contenido, sin obstar esto a que se amplíe con más artículos. Y no veo, además, que nadie se oponga a esto, claro que falta que alguien tenga suficiente información para hacerlos. résped ¿sí? 20:36 22 mar 2010 (UTC)

Nota: Pues en la cultura romana el suicidio también podía ser infligido o voluntario. Podía ser autorizado por el Senado para ser lícito o bien el suicida podía infringir dicha resolución, en este último caso se solía enterrar la mano del muerto por separado. Sin embargo, tengo la impresión que el método tradicional romano era cortarse las venas, o arrojarse a su espada, como en el caso de Catón el Joven (quien se sacó los intestinos, después de su fallido intento al método pretendido). Pero ni arrojarse a la espada o clavarse un puñal, es lo mismo que el seppuku. Saludos -- Jaontiveros ¿Jugamos al gato y al ratón? 06:05 23 mar 2010 (UTC)

Ni yo hablaba del ritual, sino de una acción, abrirse el vientre, que es lo que dicen que en japonés significa harakiri. No hace falta darle más vueltas, todos tenemos claro que en Japón al ritual le llaman seppuku y es muy importante y con mucha carga emocional y cultural para ellos. Lo que yo señalaba es que «cortarse el vientre» no es una acción que tenga relevancia per se, ni que la inventaran los japoneses, por lo que no hay fuentes que se dediquen a estudiar dicha acción bajo la forma harakiri si no es en relación al ritual que los japoneses denominan seppuku y que en español se conoce como «haraquiri», como puede comprobarse en todas las fuentes consultadas y presentadas. Es decir, que no ha lugar a separar ambos temas en dos artículos. wikisilki 15:15 23 mar 2010 (UTC)

Por cierto, quién fusionará los enlaces proporcionados por Lourdes? Al fin y al cabo se trata de la misma acción: morir --by Màñü飆¹5 ^talk 23:44 23 mar 2010 (UTC)

Por si la profecía de Lourdes no bastara para disuadir a alguien de seguir ese camino y alcanzar el triste destino que ella misma señalaba, me permito recordar que la forma adecuada de actuar si uno está en disenso es expresar argumentos y aportar fuentes que los sustenten, no crear situaciones ni intentar demostrar posturas por la vía de los hechos. wikisilki 15:41 24 mar 2010 (UTC)

Hablando del uso del término en su lengua de origen

Cuidado. Cuando hablamos del término según su uso en la lengua japonesa, parece más adecuado utilizar la transliteración usual, en este caso harakiri. He hecho algunos cambios en ese sentido, por ejemplo, en esta parte:

si bien en japonés se prefiere el término seppuku (切腹, seppuku), ya que la palabra harakiri no se usa por considerarse vulgar.[1] Otras fuentes afirman que la diferencia entre seppuku y harakiri estaría en la lectura de los kanjis.

En el resto del artículo, en que se habla del haraquiri en sí y no del uso de la palabra harakiri en japonés, sí me parece bien utilizar la grafía preferida por la RAE. Sabbut (めーる) 20:23 25 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero esto debería quedar en la discusión del artículo. Voy a copiar allí tu comentario, si te parece inadecuado me reviertes. résped ¿sí? 20:39 25 mar 2010 (UTC)

Estaciones de radio MExicanas

Desde hace días se están boteando microesbozos de estaciones de radio, prácticamente carentes de contenido. Ver

• XHARZ-FM
• XHUNO-FM
• XESRD-AM
• XHUNO-FM
• XHMR-FM

y un largo etcétera como en http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/189.131.51.29

¿QUé opinan? Si no tienen información ¿no sería mejor dejar todos esos en un sólo anexo? ¿O alguna otra opción? --Usuario:drini 16:16 22 mar 2010 (UTC)

• Sigue: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/189.131.45.40 --Usuario:drini 06:03 23 mar 2010 (UTC)

Yo las borraría por no aportar información enciclopédica alguna. résped ¿sí? 06:23 23 mar 2010 (UTC)

Borré algunos cuantos, pero todavía prevalecen muchos que no aportan absolutamente nada enciclopédico, véase aquí. Beto·CG 06:50 23 mar 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) No pude verlas todas, pero hay que tener cuidado. Este es un miniesbozo, sin embargo la estación inició sus transmisiones en 1937 (73 años). Considero que sí tiene relevancia, actualmente enlaza a otras páginas. Si alguien tiene acceso a la bibliografía existente se puede ampliar para obtener un artículo mejor a este otro. Saludos -- Jaontiveros ¿Jugamos al gato y al ratón? 06:58 23 mar 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/189.243.1.76 Jaontiveros, por eso preguntaba si mejor no sería integrar todo en un anexo. --Usuario:drini 23:07 23 mar 2010 (UTC) Mira: XEWS-AM --Usuario:drini 23:08 23 mar 2010 (UTC)

Algo lleno de ¿?, ¿?, ¿?, ¿?, ¿?, ¿?, no es un artículo, ni para anexo suena. Solo pone el nombre actual y 2 o 3 años referentes a la misma. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:17 23 mar 2010 (UTC)

Corrector ortográfico para IE 8

Ya que el Firefox me esta fallando, me he pasado al Internet Explorer 8, lo malo es que no lleva instalado un corrector ortografico y el teclado me fallan las tildes, alguien sabe como descargarmelo como complemento para poder hacer uso en Wikipedia?. --RaVaVe Parla amb mi 17:43 22 mar 2010 (UTC)

Tienes un par de opciones altamente aconsejables: la primera no es la mejor de las dos si le tienes fobia a las barras de herramientas, pero la barra Google lo hace. La revisión que realiza no es automática y aún más malo es que no puedes escribir cuando se revisa la ortografía. Ojo que no funciona si tienes activa la caja de herramientas de edición de Wikipedia que está en fase Beta.

Otra opción es instalar el complemento ie7pro (que además de corrector ortográfico es toda una navaja suiza) y posteriormente le añades los diccionarios de OpenOffice del idioma que gustes aquí. Después es cosa de cambiar el idioma que se utiliza en la revisión con un clic secundario en la caja de edición (este corrector sí funciona bien con la caja Beta). Lo malo de ie7pro es que podría fallar su proceso de carga en memoria cuando se inician nuevas pestañas (no en todas, el fallo es aleatorio) debido a la función de aislamiento de procesos (LCIE) que incluye IE8 por seguridad y claro, a que lamentablemente el desarrollo de dicho complemento para IE ha sido abandonado desde hace ya más de un año y no se han hecho cambios de compatibilidad al 100% con IE8. Incluye una barra de herramientas (llamada "Grab Pro") un tanto intrusiva que sirve para descargar videos, aunque no es Spyware como tal. Si no te gusta esa barrita por la fobia anteriormente mencionada, puede ser desactivada en la función administrar complementos de IE8 ya que ie7pro puede prescindir de ella y funcionar debidamente. Éxitos. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia! 04:18 23 mar 2010 (UTC)

Linfocito, te veo muy puesto en el tema, ¿quizás encuentres tiempo para darle un repasillo a A:O? saludos! Poco² 17:04 23 mar 2010 (UTC)

Me pondré en ello y le complementaré un poco. Gracias por el aviso, Poco a poco. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia! 19:17 23 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias, curiosamente me fallan las tildes cuando me conecto, por ejemplo, en el Word no me pasa, lo compruebo y va perfectamente, tan solo es cuando me conecto, no se por que. --RaVaVe Parla amb mi 17:54 23 mar 2010 (UTC)

¿Te conectas a Wikipedia? ¿Es ese el comportamiento del Firefox que falla?--Linfocito ~ Salu2 desde Colombia! 19:17 23 mar 2010 (UTC)

Me falla el Firefox en general (pero creo que ese es otro tema), cada dos por tres me sale "Google Bad request", no puedo conectarme al Hotmail, y cuando me conecto a la Wikipedia no puedo consultar ninguna pagina sin que me salga un mensaje de error, ya sea "supuestamente" de Wikimedia fundation o cualquier otra cosa rara, el portal Megavideo tampoco lo puedo ver, etc. Al principio crei que el problema era de Wikipedia ya que me salia la pantalla verde, (todavia sigo sin saber por que) y empezaba a tener problemas a la hora de editar, pero creo que el problema es del navegador (y es el mas reciente, el 3.6). --RaVaVe Parla amb mi 19:27 23 mar 2010 (UTC)

Creo que no me entendiste, quería saber si el problema con las tildes es que se marcan algo como as´´i y si se producía en IE on Firefox. Un problema de esa índole que ocurra en varios programas a la vez, bien podría deberse a un troyano o keylogger. Ahora, los problemas de conexión y renderizado que mencionas con el Firefox tienen más pinta de una instalación corrupta que del navegador en sí. Podrías intentar instalar una versión "portable" [24] en cualquier carpeta del equipo y ver si los problemas se producen en ella. Si no pasara nada en el navegador portable, reinstala en limpio el Firefox borrando previamente toda la carpeta de perfil de usuario siguiendo estas instrucciones. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia! 20:06 23 mar 2010 (UTC)

Exactamente, por ejemplo la O, en el momento de acentuar me sale O´´. --RaVaVe Parla amb mi 20:46 23 mar 2010 (UTC) P.D Gracias por los consejos, lo que no entiendo es eso de version portable.

(Quito sangría) Una versión portable es aquella diseñada para instalarse en pendrives o memorias USB y llevarse con configuraciones, complementos y marcadores personalizados a PC's compartidos. Por ello, está diseñada para ser limpia y no copiar datos ni el registro ni otras carpetas distintas a donde se encuentre su carpeta, por lo cual sería apta en tu caso para hacer pruebas de conexión del navegador sin afectar el que esté ya instalado en el equipo. Y cuidadín con lo de las tildes... revisa con un antivirus online como este, para ver si se repara el desaguisado (no sobra la recomendación). Éxitos. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia! 21:26 23 mar 2010 (UTC)

En otras palabras, un firefox personal en tu USB con tu configuración, opciones y datos. Uno muy popular es http://portableapps.com/apps/internet/firefox_portable --Usuario:drini 00:21 24 mar 2010 (UTC)

No te lo vas a creer, pero me vuelve a funcionar el Firefox incluso las tíldés del teclado xD. Y sin tener que desinstalar el Firefox ni realizar la revisión online que me recomendaste (esta última, mientras lo hacía con Internet no paraba de colgarse). (Para Linfocito) gracias por la ayuda y los consejos, me apuntaré los enlaces Web por si vuelvo a tener esos problemas. --RaVaVe Parla amb mi 07:31 24 mar 2010 (UTC)

Spam del sitio galeon.com

Hola, venía a comentar que este sitio lleva semanas introduciendo enlaces externos hacia sus páginas. No se trata de algo accidental de un usuario desinteresado, sino de una persona o grupo (IPs) que tratan de captar lectores a sus páginas desde Wikipedia. Los enlaces se vienen introduciendo en todo tipo de artículos, saludos, Poco² 13:51 24 mar 2010 (UTC)

Yo también he revertido a un par de usuarios que añadían spam hacia esa página ¿No se puede añadir a la lista negra? Lo último que hace es crear usuarios y hacer una única edición [25]. Saludos. Simeón el Loco 08:36 25 mar 2010 (UTC)

Recuerdo que en febrero tuvimos un caso similar. Ver Usuario:Drini/galeon y anotar lo que surja en el futuro. --Usuario:drini 14:54 25 mar 2010 (UTC)

Bloqueo : galeon.com

En vista de la evidencia, y porque bloquear subdominios específicos en febrero no dio resultado (simplemente crearon nuevos subdominios y continuaron desde la semana siguiente), procedí a poner en lista a galeon.com para que no sea posible enlazarlo. --Usuario:drini 16:07 25 mar 2010 (UTC)

Apoyo totalmente. Simeón el Loco 16:59 25 mar 2010 (UTC)

Historia de la pintura es realmente un portal...

Sé que algunos responderán diciendo que hay que ser valiente y mejorar uno mismo el artículo, pero mi sorpresa ha sido evidente. El artículo principal que debe hablar de manera general la historia de la pintura, es realmente un portal en el espacio de artículos. Fue creado en 2007 originalmente como una traducción de la versión portuguesa, el detalle es que parece que se ha quedado congelada en el tiempo y lo que ha recibido son vandalismos y ediciones muy menores. Si bien la intención es buena ya que es una tabla que remite a los períodos de la pintura, no hay un artículo enciclopédico que explique de manera genérica y breve todos ellos en una sola entrada. A ver si alguna alma piadosa, sobre todo aquellos que les guste la pintura puedan hacer algo, ya que este tema entra en los del tipo de "artículos que toda Wikipedia debería tener". Taichi 〒 05:14 26 mar 2010 (UTC)

Guau!!! deberíamos golpearnos el pecho por no habernos dado cuenta antes.. gracias Taichi por el dato, y como bien dices, ojalá alguien pueda crear el artículo como corresponde. Datos más duros: el Portal:Pintura ya existe y está muy bueno; el artículo en inglés es en:History of painting, y en la versión portuguesa sigue siendo un portal todavía. Saludos, Farisori » 05:53 26 mar 2010 (UTC)

Mundial 1986

Hola que tal por que en el articulo copa mundial de futbol 1986 argentina gano dos partidos y empato uno con italia y dice que tiene 5puntos en vez de 7.por que dice eso?gracias --DonPilin (discusión) 04:29 27 mar 2010 (UTC)

Porque antes se daban dos puntos por partido ganado, no tres. --Gejotape Decime 05:09 27 mar 2010 (UTC)

Snif... la tierna ignorancia de la juventud... ¿cuándo cambió esa regla? ¿hacia el 90 o así? — Rondador 14:51 27 mar 2010 (UTC)

Cronología de Cristóbal Colón

Navegando por el árticulo sobre la cronología de Cristóbal Colón, me he encontrado con el siguiente dato, "y sobrino de Eugenio tiragoma el gay del pueblo que tenia un romance con mauricio di paola.". Esto me parece más un vandalismo que algo a destacar, pero hace bastante tiempo que está puesto en el artículo y nadie se ha percatado. ¿Qué opináis? --Tanooo (discusión) 06:36 29 mar 2010 (UTC)

 Hecho Eliminé la información. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 06:48 29 mar 2010 (UTC)

XHTML

Hola, uno se puede descargar la wikipedia en forma de archivo PDF, intento descargarmela en formato XHTML ¿como lo puedo hacer???? Gracias

Bastaría con presionar Control + S en tu teclado ;). Eso guarda la página en (X)HTML. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:45 29 mar 2010 (UTC)

Libros Gratis

Hola, estoy buscando libros con licencia libre tipo gnu, o como el proyecto gutemberg, desgraciadamente, en internet cadavez hay menos cosas gratis. ¿alguien puede decirme una pagina de donde descargarme libros en español???? busco especialmente en formato xhtml.

Hola,que tal aquí Wikilibros, Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 18:37 29 mar 2010 (UTC)

Problema con ficha de partido politico

Partido Nacional
Presidente	Luis Alberto Lacalle de Herrera
Fundación	10 de agosto de 1836
Ideología	ver Ideología
Sede	Juan Carlos Gómez 1384 Montevideo, Uruguay
Afiliación internacional	Organización Demócrata Cristiana de América (observador) Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina
Sitio web	www.partidonacional.com.uy

Hola quería saber si alguien puede agregar éste escudo al lado de la bandera, como en las fichas de los países con los hipervínculos a Bandera y Escudo debajo de la bandera y el escudo. Gracias. KINETO DEJA TUS MENSAJES 01:04 30 mar 2010 (UTC)

• 
  BANDERA
• 
  ESCUDO

Uncertain location in Basque country

I uploaded this File:ET Baskenland Deba 3.jpg image. This was taken in 1981 and I unfortunately dont remember precisely where I took it. I suspect in Deba on the coastline as in the other pictures. (File:ET Baskenland Deba 1.jpg and File:ET Baskenland Deba 1.jpg) I hesitate because the tracks look like being broad gauge instead of small gauge. Can someone from the region shed some ligth on this? Smiley.toerist (discusión) 10:44 30 mar 2010 (UTC)

Traducción: He subido la imagen File:ET Baskenland Deba 3.jpg. Fue tomada en 1981 y desafortunadamente no recuerdo dónde la tomé exactamente. Sospecho que en Deba, en la costa, al igual que las otras fotos (File:ET Baskenland Deba 1.jpg y File:ET Baskenland Deba 1.jpg). Tengo mis dudas ya que las vías parecen de gran anchura en lugar de pequeña anchura. ¿Puede alguien de esa zona arrojar alguna luz sobre esto? Sennheiser (discusión) 11:09 30 mar 2010 (UTC)

Renuncia de bibliotecario inactivo

Hola, soy Davidsevilla, un antiguo wikipedista que en su momento llego a ser bibliotecario (perdon por la falta de tildes). Veo que figuro, y con mucha razon, en la lista de bibliotecarios inactivos; como hare ediciones de vez en cuando, pero no al mismo nivel que antes, me gustaria hacer oficial que no soy bibliotecario. para evitar confusiones. Perdon si este no es el sitio, me parecio el mas adecuado. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 15:19 30 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias. --Usuario:drini 15:24 30 mar 2010 (UTC)

Puedes presentar tu renuncia en m:Steward requests/Permissions#Removal of access. Saludos, —Dferg {meta} 15:43, 30 marzo 2010 (UTC)

Lista de correo de los bibliotecarios

Llevo un tiempo buscando las normas que rigen la famosa lista secreta, y no encuentro nada. De hecho, WP:LC no contiene ni una miserable mención a su existencia.

Hace ya tiempo que la lista pública (Wikies-l) está prácticamente abandonada, habiendo sido desplazada por otra lista alternativa, infinitamente más restrictiva y opaca para la comunidad. En sus orígenes se dijo que se usaría exclusivamente para asuntos que no debieran salir a la luz, aunque como alguno auguró, ha terminado suplantando a la lista pública.

Teniendo en cuenta todo esto, me gustaría saber si existe alguna norma de conducta sobre la lista de bibliotecarios, y dónde podría encontrarla. Gaeddal 14:50 24 mar 2010 (UTC)

Creo que no hay una norma escrita (porque hasta donde yo sé ninguna lista del centener que hospeda WM tiene tal) porque se entiende que el mismo respeto y civismo que nos debemos todos aplica también ahí. Después de todo no son listas externas, son listas hospedadas por Wikimedia y los principios de respeto que se exigen en todos los sitios Wikimedia deben prevalecer también. Si no aparece en lists.wikimedia.org eso es un error y debería avisarse para que se añada. Respecto a WP:LC, también debería listarse ahí, te agradecería si lo haces. Todavía existe también la lista del difunto CRC, pero como es de esperarse, ahora está vacía y sin uso. --Usuario:drini 16:07 24 mar 2010 (UTC)

¿De verdad los principios de respeto hacia los demás colaboradores establecidos para la wiki aplican también para la lista de correos de bibliotecarios? ¡Qué pena de no haber sabido esto antes! ¡Y qué omisos hemos sido entonces todos los suscriptores por no sancionar el incumplimiento de esos principios! --Balderai (comentarios) 16:45 24 mar 2010 (UTC)

Balderai, «agua pasada no mueve molino» (o algo así), no vale la pena hablar de lo que haya podido pasar hace un año o cuando sea en el pasado. Hace ya mucho tiempo que no veo discusiones dignas de mencionar en esa lista. Millars (discusión) 16:50 24 mar 2010 (UTC)

Esperad, esperad, antes de que se líe. Puedo sacar en conclusión que no hay normas escritas, y que consuetudinariamente, sólo rige WP:E. ¿No? Gaeddal 17:44 24 mar 2010 (UTC)

No, ni eso. Y para demostrarlo me citaré a mi mismo:

Por otra parte, aunque en esta lista acostumbramos expresarnos con menos restricciones que en la wiki, hay extremos que no debemos aceptar. [...] Un "comportamiento obsesivo-compulsivo" es un trastorno mental, por lo que expresarse de cualquier persona en esos términos sin tener un fundamento sólido es inapropiado.

Balderai (13-Nov-09)

La persona a quien me referí no recibió una llamada de atención ni una sanción como consecuencia de expresarse de otro colaborador en los términos que he señalado. --Balderai (comentarios) 17:55 24 mar 2010 (UTC)

Bueno, siguiente pregunta. ¿Existe alguna norma que prohíba publicar los mensajes enviados a esa lista? Porque eso de que en la lista uno se expresa con menos restricciones que en la Wiki me ha dejado picueto. Joder, ¿qué se dice ahí que sea censurable en Wikipedia? Sabía que había un wiki-instrumento opaco y sin control de ningún tipo, pero no sabía que habíamos llegado hasta este punto.

Balderai, desconozco el caso. No me suscribí a la lista, precisamente porque la consideraba un medio lesivo y propenso a los abusos. Eso sí, si se pueden publicar (con nombres y apellidos) determinados excesos que se produzcan en su seno, me parece que me suscribo hoy mismo. Gaeddal 18:16 24 mar 2010 (UTC)

Los suscriptores escribimos en el entendido de que nuestros mensajes nunca serán divulgados sin nuestro consentimiento. El debate más reciente respecto a la apertura de los contenidos de la lista ocurrió aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/09#Publicidad_de_la_lista_de_biblios. --Balderai (comentarios) 18:31 24 mar 2010 (UTC)

Es que ahí voy. Existen tres opciones para mantener un sistema coherente.

• Ponemos unos casos tasados en los que se pueda usar la lista y prohibimos su publicación.
• Permitimos escribir sobre cualquier cosa, y permitimos su publicación.
• Se permite escribir sobre cualquier cosa, se prohíbe su publicación, y se saca todo fuera de Wikipedia. (Un medio privado, como ya hay cientos).

Por supuesto, no estoy hablando de publicar conversaciones pasadas. Hablo de aquí en adelante. Luz y taquígrafos, para el que quiera entenderme. Gaeddal 19:06 24 mar 2010 (UTC)

¿Ha pasado algo que te haya animado a abrir este hilo? --Camima (discusión) 19:20 24 mar 2010 (UTC)

Comparto que o los contenidos son sancionables o son opacos y privados, porque yo no puedo sancionar a alguien "por llamar capullo a fulanito" y a su vez ser sancionado "por desvelar que alguien llamó capullo a fulanito" ni puedo sancionar "por motivos que no puedo decir". résped ¿sí? 20:09 24 mar 2010 (UTC)

Yo soy más partidario de prohibir la lista para cualquier otra cosa que no sea combatir ataques coordinados y sistemáticos contra Wikipedia. Es decir, que siga siendo secreta, pero que sólo pueda utilizarse para coordinar una actuación ante semejantes casos, y de una forma tan aséptica que no haya lugar a la vulneración de WP:E.

También podemos permitir que se pueda opinar sobre cualquier tema, pero ahora sí, siendo publicable (que no directamente pública) y rigiendo plenamente WP:E.

O incluso podemos continuar como hasta ahora. Eso sí, que la lista deje de estar bajo el paraguas de Wikimedia, y sea una mera lista privada. Como tantas otras. Gaeddal 21:12 24 mar 2010 (UTC) Pd: Y ya, como opinión personal, una lista "secreta" con casi un centenar de miembros, no es secreta.

Es que no sé porqué le llamas "lista secreta". No lo es y jamás ha tenido la intención de serlo. Desde el lenguaje que usas se ve el sesgo que traes. --Usuario:drini 21:45 24 mar 2010 (UTC)

(CdE) Perdona, Drini. Estoy acostumbrado a referirme a ella como "lista secreta", pero no tengo inconveniente en utilizar un nombre alternativo. No obstante, ¿qué sesgo crees que traigo? He admitido desde el primer mensaje que no me gusta el funcionamiento de la lista de bibliotecarios. Y mira que respeto a quien la creó, y a una buena parte de sus defensores. Pero ello, obviamente, no va a impedir que discrepe.

Venga, mójate. ¿Qué opinas de lo que estoy diciendo? Gaeddal 22:24 24 mar 2010 (UTC) Pd: Vaya déja vù...

En orden: 1. Como dije WP:LC no la menciona pero debería. Puedes añadirla si gustas 2) Wikies-l no se usa porque no se quiere usar. Menos mensajes, menos gente que la sigue, círculo vicioso. La solución es usarla ma´s seguido. 3) Las normas de respeto universales a Wikimedia. 4. No es técnicamnte posible revelar los archivos de forma parcial. En todo caso tendríamos que crear una lista nueva con configuración diferente y "trasladar" la lista de suscriptores si se quisiera que de aquí en adelante sea así 5. Sí, estás acostumbrado a llamarla así, pero la elección de las palabras que usamos influye en la percepción de lo que hablamos. Misma razón por la que unos llaman al aborto asesinato de infantes,. O por la que algunos se refieren a ciertas intervenciones cafeteras como troleo. La elección de las palabras influye emocionalmente en el mensaje. --Usuario:drini 01:10 25 mar 2010 (UTC)

Seguiré tu orden: 1. Me encantaría añadirla, pero no sé ni cuál es su dirección. 2. Yo creo que la solución sería usar la lista de bibliotecarios para lo que realmente necesita discreción, y no para crear un marco holgado donde las políticas son de difícil aplicación, y el control de la comunidad es nulo. 3. Las normas de respeto universales a Wikimedia. 4. Los cambios deben ser irretroactivos. Me alegro de que sea técnicamente imposible sacar al público basuras pasadas, más que nada, porque facilita el cambio. 5. La verdad, ni me había planteado que pudiera ser ofensivo aplicar el calificativo de "secreta" a una lista de correo cuyo contenido no puede ser revelado. Troll, en cambio, es una palabra cuyo significado altamente peyorativo ha sido deformado hasta el punto que puede ser utilizada para denigrar cualquier protesta con la que no se está de acuerdo. En fin, creo que ambos casos no son comparables, ni los dos están igualmente amparados por PBF.

Por otra parte, la comparación es curiosa, por antagónica. El secretismo se elimina hablando de él. Sin embargo, a un troll se le derrota ignorándole, evitando contestarle. Él está aquí for teh lulz (sic), y cada minuto que dedicas a su interrupción, es un minuto que él gana y que tú pierdes. No quiere cambiar, mantener, mejorar o empeorar nada. Sólo quiere romper un debate civilizado.

Podrás estar de acuerdo conmigo, o no estarlo (esto ya no se lo digo sólo a Drini). Pero aquí no he venido a hacer perder el tiempo al personal, o a perderlo yo. Y menos aún a descentrarme con discusiones interminables y viejas guerras que terminan ocupando un cachito de mi cerebro, incluso cuando no estoy en Wikipedia. Estoy convencido de que restringiendo el uso de la lista de bibliotecarios a unos casos tasados, no sólo ganaríamos en transparencia, sino que evitaríamos abusos aislados y revitalizaríamos la lista pública. Y de paso, cumpliríamos la máxima aquella de que los bibliotecarios y los wikipedistas son iguales. Que aunque parezca mentira, se supone que ser bibliotecario no es gran cosa. Gaeddal 02:35 25 mar 2010 (UTC)

Te doy los datos porque ando un poco atareado. La dirección basees https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/biblio-es-l de ahí puedes obtener la info que necesites. Por ejemplo, los archivos están en https://lists.wikimedia.org/mailman/private/biblio-es-l/

Para muestra, del tipo de temas que se trata, los hilos de todo lo que va del año han sido únicamente

En enero:

• Aviso sobre http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Diciembre_2009#Posible_spam_coordinado
• Una de vandalismo
• Aviso sobe grupo de ips que insertan bulos, de la nesima reencarnación de Jorge Lemoine y de un titiritero que crea artículos sobre sis videos en youtube.

En febrero

• Comentarios sobre el blog de troleo mencionado en el café ("criticator")
• Aviso de un cambio de nombre
• Un hilo sobre andresutz (títeres)
• Un hilo sobre gabri-gr-es (títeres)

En marzo los temas tratados fueron

• Aviso y seguimiento de un vándalo persistente que inserta bulos (retomando el de enero)
• Otro de vándalo que crea nombrs de usuario similares a nombres de biblios
• El troleo de Metapedia en la consulta de borrado
• La "noticia" de que dos usuarios fueron desbiblitoecarizados temporalmente (que más que nada fue el equivalente de una retahila de  A favor)

Así que no creo que se pueda afirmar que se "abusa" de la lista ni que es de "mucho tráfico". --Usuario:drini 17:01 25 mar 2010 (UTC)

Hombre Drini, supongo que coincidirás conmigo en que varios de los temas que has mencionado no requerían la opacidad propia de la lista de bibliotecarios. En todo caso, yo defiendo que se utilice para ataques coordinados (Metapedias y demás), e incluso títeres especialmente resabiados. Si coincides conmigo en que para eso (y sólo para eso) ha de usarse la lista, supongo que estarás de acuerdo con emitir una política que diga: "la lista es privada; estos son los casos para los que se puede utilizar; para el resto, wikies-l". Gaeddal 19:48 25 mar 2010 (UTC)

Pero qué poca memoria tenéis, me admira. Este tema se discutió creo recordar que en septiembre o en octubre. Lo trajo Galio y casi le sacan los ojos. Hubo mucho enfado y mucho rasgarse las vestiduras y mucha amenaza de "pues si se cierra la lista de biblios ya abriré yo una particular"... Gaeddal, no sabes dónde te has metido. Lourdes, mensajes aquí 19:45 26 mar 2010 (UTC)

Lourdes, tu intervención aquí es tan parcial y sesgada como la que tuviste en el asunto de Galio, en el cual, si mal no recuerdo, a quien le sacaron los ojos y de forma no precisamente virtual no fue a Galio, y además de forma manifiestamente irregular. Así que si no eres capaz de aportar nada constructivo a esta propuesta de Gaeddal (según los antecedentes que equívocamente invocas será Drini el bloqueado), en vez de remover mierda antigua, escalar la tensión, y difamar, de nuevo, impunemente, dedícate a temas más constructivos. Será mejor para la wikipedia, y para todos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:49 26 mar 2010 (UTC)

Quisiera intervenir en este momento para expresarle públicamente mi más sentido y entusiasmado agradecimiento al usuario que abrió este hilo por haberlo hecho; y, por supuesto, a todos los demás usuarios, bibliotecarios especialmente, que lo han dejado seguir, tan silenciosamente. Gracias de todo corazón. --Camima (discusión) 20:59 26 mar 2010 (UTC)

Sinceramente, creo que si se pudiera hablar con más libertad en la wikipedia (todavía recuerdo el bloqueo de Rizome), este tipo de listas no serían tan conflictivas.--Manu Lop (discusión) 20:00 26 mar 2010 (UTC)

Sinceramente, no creo que la solución sea abrir o dejar oculta la lista de bibliotecarios. Tiene un tráfico ínfimo y la mayoría de los asuntos los discutimos aquí. Por favor, no armar la III Guerra Wikipédica por una simple lista de correo que hay cosas más importantes que discutir. No "pelamos" (hablamos a espaldas) de nadie ni nada, es una lista de aviso para combatir títeres... no hay más, no hay planes de conquista mundial ni nada por estilo. Superzerocool (el buzón de msg) 20:57 26 mar 2010 (UTC)

Superzerocool, si la lista sólo se utiliza para combatir títeres y ataques coordinados, supongo que no habrá problema con que haya una política que lo recoja por escrito.

Lourdes, Ecemaml, estoy haciendo auténticos malabarismos diplomáticos para no entrar en la típica guerra cafetera. Y por ahora, la solución que más futuro parece tener pasa por mantener el carácter privado de la lista, no publicar sus contenidos, pero restringir a los supuestos en que es útil esa opacidad (títeres y ataques coordinados). ¿Estáis de acuerdo? Gaeddal 21:38 26 mar 2010 (UTC)

Gaeddal, ya te he dicho por correo que me importa realmente poco lo que se haga o deje de hacer en la lista. Ya no es mi negocio, debo decir. Que Lourdes quiera, en lugar de discutir este tema (que personalmente considero nimio y del que no voy a gastar ni un segundo más de mi tiempo en cuanto termine este mensaje), volver a crear polémicas (si quiere sacamos diffs y empezamos a analizar a todos, a ella, que tan magnánimamente se puso en un ilusorio punto medio, incluida), me parece un claro ejemplo de que algunos biblios, de tanto pontificar, han perdido la visión de la realidad. En mi opinión, este debate se va a morir solo (a no ser que alguien quiera aventarlo, cosa que yo no haré). Saludos --Ecemaml (discusión) 22:41 26 mar 2010 (UTC) PS: me voy a preparar un biberón y mi próxima intervención será, hopefully, un artículo

A mí no me parece mal que se explicite. résped ¿sí? 22:29 26 mar 2010 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que se "documente" su ámbito de uso, saludos, Poco² 19:31 27 mar 2010 (UTC)

Doblaje en Latinoamerica

Traído de Wikipedia:Discusión Consultas. --Camima (discusión) 18:05 25 mar 2010 (UTC)

Muchos si es que no la mayoria o casi todos los articulos en donde se hace referencia al doblaje en Latinoamerica toman informacion de la pagina: Doblaje Wikia (http://es.doblaje.wikia.com/wiki/Doblaje_Wiki), o de sitios como Doblaje Disney (http://www.doblajedisney.com/) Yo nada mas exigo que se les de sus respectivas referencias, y si no es posìble poner referencias les pido de la manera mas atenta que por respeto a le gente involucrada remuevan la informaciòn. No me parece justo que esas personas se partan la espalda investigando y que asi sin mas tomen sin permiso su informaciòn.

Aqui les presento algunas de las paginas que toman informacion sin permiso.

• http://es.wikipedia.org/wiki/Saint_Seiya
• http://es.wikipedia.org/wiki/Volver_al_futuro
• http://es.wikipedia.org/wiki/El_rey_le%C3%B3n
• http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFQui%C3%A9n_enga%C3%B1%C3%B3_a_Roger_Rabbit%3F
• http://es.wikipedia.org/wiki/La_sirenita_2:_regreso_al_mar
• http://es.wikipedia.org/wiki/Magic_Knight_Rayearth#Versi.C3.B3n_Angelina
• http://es.wikipedia.org/wiki/El_rey_le%C3%B3n_II
• http://es.wikipedia.org/wiki/B't_X
• http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Personajes_de_Neon_Genesis_Evangelion

Muchas gracias por su consideraciòn, y su tiempo. --Javs (discusión) 04:01 25 mar 2010 (UTC)

En primer lugar, estimo que una persona que denuncia tal cosa debe decir qué es lo que concretamente se ha trasladado, para que las personas que han inlcuído la información en los artículos de la wikipeda puedan dar la información que sea pertinente.--Marctaltor (discusión) 20:00 25 mar 2010 (UTC)

Aparte Wikia usa la licencia CC by-sa, que es compatible con Wikipedia. De hecho puede ocurrir que se haya tomado de la Wikipedia para esas webs y ahora se reclame de ello. Creo que el que denuncia debería estar claro de licencias. --Taichi 〒 20:40 25 mar 2010 (UTC)

Compatible pero que al mismo tiempo obliga a dar crédito de forma apropiada. --Usuario:drini 04:16 29 mar 2010 (UTC)

Habrá que ver en cada caso cuál vino antes y cuál después, y dar crédito de forma apropiada. Sería irónico que por este encuentro los de Wikia tuvieran que reconocer la autoría de Wikipedia habiendo pretendido que fuera al revés. Sabbut (めーる) 22:43 31 mar 2010 (UTC)

Progreso Encarta a marzo

Hola a toda la comunidad. Continúo la serie de avisos mensuales sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya tenemos en Wikipedia en español. A 31 de marzo de 2010 tenemos el 92,81% de los artículos de la Encarta. Veinticuatro temáticas ya tienen el 100%. Todas las temáticas superan el 75%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:

• Artes nacionales y regionales (77,22%)
• Relieve (76,67%)
• Parques y reservas naturales (76,53%)

Desde aquí animo a todos los editores a ayudar a crear artículos que falten. Paintman (discusión) 22:46 31 mar 2010 (UTC)

Mala noticia: El Mundo cierra su hemeroteca (v. papel). ¿Qué hacemos con los enlaces?

Hola: Seguro que alguno ya se habrá dado cuenta de que el diario El Mundo (de España) ya no ofrece de forma abierta los contenidos de su hemeroteca online sobre la versión en papel de su periódico, es decir aquellas páginas cuya URL empieza por http://www.elmundo.es/papel/ (ahora hay que registrarse a su servicio de pago ORBYT). En Wikipedia en español hay unas 400 páginas de contenido con enlaces a estas páginas, que ya no son accesibles públicamente (y algunas más teniendo en cuenta todas las páginas). Esta hemeroteca ofrecía noticias de El Mundo desde 1994. El periódico anunció en 2006 la apertura pero ahora ni él ni nadie parece haber anunciado el fin del servicio universal gratuito.

¿Qué se puede hacer? En algunos casos se podrán cambiar los enlaces a noticias de El País. Tal vez a alguna otra hemeroteca online y gratis que desconozco. He estado buscando en el Archivo de Internet a ver si están las páginas cerradas pero el servicio está fallando.

Nota: Las noticias desde 2002, en la hemeroteca de la versión online, siguen siendo accesibles. Por suerte hay muchos más enlaces externos a estas páginas que a las primeras.

--Edupedro (discusión) 23:06 27 mar 2010 (UTC)

No hay de que preocuparse. Se dejan y ya está. Las referencias o citas usadas en un artículo no tienen que ser de libre acceso para ser válidas. A las malas, el que quiera contribuir, que compre libros o los saqué de la biblioteca :). --Manu Lop (discusión) 23:10 27 mar 2010 (UTC)

Por cierto, que en Wikipedia:Fuentes fiables, política aprobada tras tumultuosa votación, se dice:

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina.

--Manu Lop (discusión) 23:20 27 mar 2010 (UTC)

La hemeroteca de La Vanguardia es una gran fuente de consulta de noticias desde 1881 hasta nuestros días y es de libre acceso. Saludos --Tanooo (discusión) 06:58 29 mar 2010 (UTC)

¡Gracias, Tanooo! Impresionante hemeroteca de libre acceso. Ojalá no hagan como Pedro J. y cía. Manu Lop: por favor, a ver si puedes explicar en qué política de Wikipedia, etc. se dice que "Las referencias o citas usadas en un artículo no tienen que ser de libre acceso para ser válidas.". Y también a qué te refieres con lo de los libros y la biblioteca. Gracias por tu cita sobre "Wikipedia:Fuentes fiables". Me parece razonable y está bien saberlo. Un saludo, --Edupedro (discusión) 08:30 2 abr 2010 (UTC)

Pues que los artículos de la wikipedia son de libre acceso a través de internet, pero no tienen porque serlo sus fuentes. Puede recurrirse a revistas o libros en soporte papel, ya sean comprados por el mismo redactor o procedentes de bibliotecas. Yo lo veo hasta mejor, porque así se enriquece la información presente en castellano en la red, en lugar de duplicar la ya existente. Los trabajos de sintesís que aquí puedan realizarse tienen, sin embargo, también su valor.Manu Lop (discusión) 10:49 2 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias. Ahora lo veo diáfano todo esto. Pero a partir de ahora si alguien encuentra buenas fuentes de información en hemerotecas online para hacer citas o enlaces externos y tiene que elegir entre una de pago y otra de acceso gratis y universal supongo y espero que elija la segunda opción, que va más con el espíritu enciclopedista de Wikipedia. Pedro J. y cía. se lo pierden .... Un saludo, --Edupedro (discusión) 14:50 2 abr 2010 (UTC)

Una pregunta sobre AD

Buenas, me surge una duda. Hace ya algún tiempo se estuvo evaluando el artículo Pintura barroca de España, escrito por Joane y propuesto a destacado por Lourdes. Fue un debate largo en el que intervinieron varios wikipedistas. Como Joane andaba por entonces muy ocupada, me encargué de atender algunas de las propuestas. Mi pregunta es ¿habría sido correcto poner redactado por Joane y en los detalles L.C. y fulanito y menganito? Personalmnte creo que no, que no es correcto ni viene a cuento, pero prefiero que alguien me asesore. Lourdes, mensajes aquí 16:39 31 mar 2010 (UTC)

En mi opinión, no. Tú en ese caso has sido una mera revisora. Salu2 Rastrojo Riégame 16:43 31 mar 2010 (UTC)

Si no se han hecho más que unos pocos ajustes, no me parece apropiado incluirse en la lista de autores principales de la CAD. Eso sería hacer caravanas con sombrero ajeno. --Balderai (comentarios) 16:51 31 mar 2010 (UTC)

Pues muchas gracias, creo que me dedicaré a revisar unos cuantos CAD con autores indebidos. Lourdes, mensajes aquí 17:15 31 mar 2010 (UTC)

Yo creo (y lo he dicho muchas veces) que es mala costumbre decir que un AD o AB es del/escrto por/creado por... usuario X, Y, Z --Usuario:drini 20:24 31 mar 2010 (UTC)

Pero eso es erróneo Drini: muchas veces, un usuario sí tiene que ver directamente con un artículo y su mejora. Sería, en caso contrario, siempre necesario saber a quién se debe principalmente que un artículo alcance dicho estatus. Aunque, entiendo que lo dgas en el sentido que sugiere Lourdes: no siempre, quien se añade como autor principal es quien debiera serlo. Habría que especificar entonces. Saludos. LINK 20:40 31 mar 2010 (UTC)

Pues yo diría que vas a econtrar varios en este momento Lourdes, si pequeños cambios catalogaran a alguien como redactor, tendrían que incluírse en ellos a los que hacen, por ejemplo, una revisión por pares--Rosymonterrey (discusión) 21:46 31 mar 2010 (UTC)

Aunque eso también es a criterio del proponente/redactor principal: si uno que revisó y ajustó ciertas cosas es considerado por quien propone como uno de los autores principales (pues, de alguna forma, impulsó a la nominación dada), no veo en qué afecte añadirlo como tal. Ojo a eso. LINK 22:00 31 mar 2010 (UTC)

En parte al menos, coincido con Drini. Hay numerosos casos en que el artículo destacado implica simplemente el esfuerzo de traducir un artículo ídem de otra lengua. No dejo de reconocer que traducir es trabajo (y hacerlo bien, mucho más) pero no compara con la tarea de investigación, recopilación y cotejo de fuentes, síntesis y redacción que implica hacer un artículo ab ovo. Tiene a mi juicio más mérito de trabajo un artículo original decente que la traducción de un destacado, pero claro, son cuestiones de gusto. Cinabrium (discusión) 22:21 31 mar 2010 (UTC)

Bien, entonces quitémosle la estrellita a los AD's traducidos! Bien! Y quedaremos con la tercera parte, si no es que menos, de los artículos destacados en español! Pues ciertamente, hay mucho más mérito en un trabajo de investigación (en un futuro cercano, espero, me pondré a hacer uno con la metodología que requiere un trabajo bien documentado) que en simplemente traducir. Pero, ¿para qué propósito ponerse a trabajar con las pilas al 300% en un artículo que en inglés u otro idioma ya fue documentado con amplitud y rigurosidad? Es pérdida de tiempo... En todo caso, de una fecha reciente acá he añadido ciertas cosas a los que propongo a AD. Véase The Legend of Zelda, por ejemplo.LINK 22:26 31 mar 2010 (UTC)

Vaya una opinión más churri que tienes LINK, sobre lo que es trabajar un artículo. Según lo que dices, si ya están todos los temas en la Enciclopedia Británica para qué molestarse el mundo entero en hacer una enciclopedia semejante, ni en papel ni nada. Pero bueno, mi pregunta no iba por el rumbo de la traducción sino por otro, por el de apropiarse trabajo y gloria ajenos. Cinabrium, a mí también me gustan mucho más los artículos personales, elaborados, especialmente gestados para wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 22:33 31 mar 2010 (UTC)

Bueno Lourdes, jhehje, mi comentario se complementa con: EN ALGUNOS CASOS. xDD! Vaya olvidadizo que soy! Sobre todo, aplicando en mis preferencias de trabajo (cine y entretenimiento). Como he dicho, coincido con ambos, pero lo de la gloria y el trabajo es, como afortunadamente expresó Cinabrium, dependiendo de cuestiones de gusto/decisiones tomadas. Cuando no las hay, entonces sí: es una evidente apropiación/hurto de la gloria ajena. Saludos y felices pascuas! :D LINK 22:39 31 mar 2010 (UTC) P.D. churri. 1. adj. And. Gárrulo, enfadoso y sin sustancia. El respeto a lo ajeno es la paz. ;DLINK 22:41 31 mar 2010 (UTC)

LINK, lo de churri se dice por aquí siempre en broma y en tono festivo, no se me ofenda, mi amigo. Lourdes, mensajes aquí 22:49 31 mar 2010 (UTC)

Además, no se trata de quitar el estatus de destacado al artículo, más bien entiendo que es que uno no se ponga medallas. Saludos, wikisilki 23:31 31 mar 2010 (UTC)

Desde luego, Wikisilki, por eso ya empecé a hacer la revisión y a quitar vanitas. Lourdes, mensajes aquí 15:34 1 abr 2010 (UTC)

Coincido con drini. Los artículos no se firman. ¿por qué los AD sí?—Ignacio Icke (aka Chabacano) 14:03 2 abr 2010 (UTC)

Recientemente en las CAD, dado que sólo me dedico a traducir AD en inglés de temas que me interesan, pongo delante el nombre de usuario del redactor principal, luego yo con traductor entre paréntesis. Veo que ha sentado precedente y otros usuarios han seguido mis pasos. Tengo una vitrina, que me agrada contemplar (para eso la hice) y tb hace poco añadí quienes son sus autores originales. Respecto al tema de redactar un artículo de cero, por supuesto que cuesta mucho, muchísimo. Primero dinero para los libros o acceso a biblioteca (aunque hay temas que con internet solamente pueden hacerse fácilmente). Yo he tocado ambos palos, redacción y traducción, y no es comparable la relación esfuerzo-tiempo empleados. Lourdes, sé por donde vas, y eso de autoatribuirse algo ajeno no es bonito, la verdad. OboeCrack (Discusión) 21:37 3 abr 2010 (UTC)

Creo que en general lo que dicen esta expresado en Wikipedia:Propiedad de los artículos. Por mucho que nuestro arduo trabajo haya cuajado en un AB o AD, no podemos andar pavoneando por los pasillos que tenemos 2 destacados y 8 artículos buenos (que lo he visto mucho, y no solo en usuarios novatos). Al darle a la pestaña "Grabar la página" aceptamos desprendernos de los derechos de pertenencia de los artículos por muy edición propia que sean y que no existan en ninguna de las otras Wikipedias. Sin entrar en juicios de opinión sobre si es mejor la traducción de otros artículos o la edición propia, lo que a mí me importa es que para efectos de la licencia que compartimos, nos debería dar igual de donde provenga la colaboración, todos ganamos, saludos Oscar_. ✉ 00:46 4 abr 2010 (UTC)

Eso es un grave error. En ningún lugar se indica que los editores donan al dominio público sus contribuciones. Por lo que es obligatoria la atribución de autoría. Así que es correcto decir que uno tiene X artículos destacados o Y artículos buenos si es el colaborador principal. Saludos, Alpertron (discusión) 14:02 4 abr 2010 (UTC)

Lo único que he dicho es que los artículos no le pertenecen a nadie en particular, La atribución del historial del articulo si debería ser señalada a la hora de la redistribución/reutilización (sobre todo en traducciones). Pero no debería primar la atribución personal de un solo editor al que le pertenecen X destacados y Y articulos buenos. La liberación de los derechos esta bastante clara en "Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad, entonces no los guardes aquí". Tus escritos están siendo donados al momento que escribimos al dominio publico incluso con fines comerciales, saludos Oscar_. ✉ 18:49 4 abr 2010 (UTC)

No es así, Oscar. Si yo escribo la gran mayoría de un artículo quiero que se me nombre. Si en las futuras modificaciones del artículo dejo de ser el contribuyente principal (o uno de los principales), ya no hace falta que se me nombre. Por algo las contribuciones se realizan con la licencia CC-BY-3.0 y no se donan al dominio público como das a entender en el párrafo que acabás de escribir. Saludos, Alpertron (discusión) 19:55 4 abr 2010 (UTC)

Llego un poco tarde, pero bueno. Yo fui uno de los que hizo alguna adición en Pintura barroca de España, pero no me considero autor del artículo, ni que se me debería citar. En cambio, sí tengo algunos AD y AB, que cito en mi página de usuario. Creo que es una forma de incentivar la participación en la Wikipedia, el ser humano no deja de ser vanidoso, y a todos nos gusta vanagloriarnos un poco de nuestro trabajo. Si no fuese así, ¿cuántos se molestarían en hacer artículos de calidad? Yo he hecho artículos que me han llevado meses de trabajo, y leer gran cantidad de libros para documentarme y referenciarme, todo de forma gratuita y altruista. No pido nada a cambio, pero si me dan una medallita, pues bienvenida sea, creo que es una forma de reconocer nuestro trabajo. Saludos.--Canaan (discusión) 11:47 6 abr 2010 (UTC)