Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Peticiones demasiado intrusivas[editar]

No creen que esto es demasiado?, Poner una petición de toda la pantalla ya rebasa lo soportable, dio está bien que pidan/pidamos dinero, pero esto?. Link= Miguu (discusión) 17:22 26 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo. No sé a ustedes, pero si yo donara plata, esa cosa me quitaría bastante las ganas. ¿La Fundación habrá averiguado las preferencias de los donantes de los países involucrados en este aviso (Argentina, Chile, México, Perú, Uruguay)? Lin linao ¿dime? 23:02 26 abr 2016 (UTC)
No sé que skin estáis usando pero a mi, por ahora, nunca me ha salido de esa forma tan intrusiva. --Jcfidy (discusión) 00:09 27 abr 2016 (UTC)
Usuario:Jcfidy, supongo que no lo ves porque es un mensaje para gente de Argentina, Chile, Colmbia, México, Perú y Uruguay. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 27 abr 2016 (UTC)
Ahhhh, ok. Gracias --Jcfidy (discusión) 00:50 27 abr 2016 (UTC)
@JRobell: es la empleada de la Fundación Wikimedia que está colectando la reatroalimentación de la campaña. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 04:53 27 abr 2016 (UTC)
Según su página de usuaria, solo habla sueco e inglés y sabe francés. Si eso es cierto, no entenderá lo que conversamos aquí ni me parece la persona indicada para sondear las opiniones de las comunidades de los proyectos en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:10 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues soy argentino y a mi no me sale nada de nada. Será que saben que soy un seco? :)--DanielLZIraldo (discusión) 14:30 27 abr 2016 (UTC)

Le dejé un mensaje en inglés en su página de discusión en Meta y le ofrecí hacer un resumen o traducir la conversación al inglés si es necesario para que entienda el problema. También mencioné la preocupación de @Ganimedes: sobre lo adecuado de hacer la campaña en este momento en esos países en particular (en la sección de noticias). --Lsanabria (discusión) 14:43 27 abr 2016 (UTC)
Jessica confirmó que están revisando las preocupaciones expresadas en ambas conversaciones. Saludos, Lsanabria (discusión) 16:15 27 abr 2016 (UTC)
En Urugay hay más de 10.000 personas evacuadas, con 13 de 19 departamentos bajo agua, estado de emergencia agrícola declarada y el 80 % de la caminería destrozada. Incluso se está realizando una campaña de recolección de fondos internacional. --Ganímedes (discusión) 16:58 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si es por eso, en Venezuela estamos en la peor crisis de nuestra historia, ¿le pedimos a la WMF que no corra donaciones en nuestro país hasta que la situación mejoré? --Oscar_. (discusión) 20:51 27 abr 2016 (UTC)

Quizás solo que pongan el cartel corriente y no el pantallazo negro del terror (entiendo que en Venezuela va el cartel corriente). Mi opinión es que un aviso tan "dramático" debería guardarse para situaciones realmente serias o se perderá el efecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:10 27 abr 2016 (UTC)

En España la campaña empezó con abril (se ha dejado para usuarios no registrados) y también hemos recibido muchos comentarios negativos sobre lo intrusivo (y persistente) que es el banner. --Millars (discusión) 23:06 27 abr 2016 (UTC)

En el capítulo de Wikimedia México yo les comentaba que estando desde mi cuenta de usuario no aparece ningún banner pero para ver lo intrusivo que era ingrese desde otra pc y de otro navegador, al estar desde mi ip desde que ingrese a wikipedia me aparece el banner tal cual la imagen, que nos comparte Miguu. Fernando2812l (discusión) 04:14 28 abr 2016 (UTC)
comentario Comentario la campaña está habilitada solamente para usuarios no registrados (anónimos) de algunos países de Latinoamérica. He dejado un feedback (privado) a la gente de la Fundación por el mensaje (no por el banner). Aquí está el calendario del CentralNotice, donde figura que Latinoamérica tiene la campaña entre el 26-abr al 24-may en los países con código ISO: AR, CL, CO, PE, MX, UY. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:11 28 abr 2016 (UTC)
A mi no me aparece tan intrusiva ¿será por el navegador o el país? --200.119.95.41 (discusión) 12:53 28 abr 2016 (UTC)
¡Hola! Recibí un correo de la fundación sobre el tema y dado que no soy la persona que originó la conversación les pedí que publicaran la información aquí (o al menos como respuesta a mi pregunta en Meta). En resumen dicen que:
  • El tamaño del aviso siempre ha sido un problema en pantallas pequeñas y van a revisar que se puede hacer al respecto.
  • Van a evaluar si es necesario suspender la campaña en Uruguay por un tiempo debido a las inundaciones.
  • Venezuela y Ecuador fueron excluidos de la campaña debido a la crisis y al terremoto.
--Lsanabria (discusión) 13:21 28 abr 2016 (UTC)

A mí lo que me parece más intrusivo es que quede aquí ese archivo que ofende tanto a la vista, ¿no se podría poner un discreto enlace? Lourdes, mensajes aquí 13:42 28 abr 2016 (UTC)

✓ Hecho Triplecaña (discusión) 14:14 28 abr 2016 (UTC)

Gracias, menuda diferencia. Lourdes, mensajes aquí 14:24 28 abr 2016 (UTC)

Gracias, Lsanabria. Es cierto, Oscar_., pero yo no estoy sugiriendo que no se haga la campaña. Una cosa es una campaña en todo el mundo; otra es hacerla en países donde se están haciendo campañas... para asistirlos. No se debe a la campaña en sí, sino al sentido de oportunidad de la propuesta (o la falta de ella). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:21 28 abr 2016 (UTC)
Por lo que veo, aún no ha habido respuesta de parte de los empleados de la Fundación encargados de los banners y las campañas de donaciones, y aún sigue el aviso intrusivo. ¿Acaso no pueden ser breves y directos con el mensaje? ¿No podrían al menos cambiar los estilos y hacer más reducido el tamaño del texto y botones? --Zerabat (discusión) 12:11 2 may 2016 (UTC)
No tengo ni idea de porqué no han contestado. Les dejé otra nota. --Lsanabria (discusión) 14:32 2 may 2016 (UTC)

En lo personal, siempre estuve en contra de todo tipo de publicidad invasiva, y esta no es la excepción. Para otros sitios no tengo ni voz ni voto, pero aquí soy colaborador desde hace varios años, esperaría que fuese diferente. Un saludo. Mapep (discusión) 17:59 3 may 2016 (UTC)

Revisión Tengu[editar]

Saludos, hace tiempo aumente la pagina de tengu en español con la versión en ingles, ya que considere que podría ser de ayuda por que en inglés esta catalogado como un buen articulo. Poco después, le pusieron una etiqueta a esta pagina por ciertos errores ortográficos y de mal uso de plantillas. Ya lo corregí y me gustaría que alguien pudiera quitarle la etiqueta (: Buen Dia. Ivan de la Mora — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan de la Mora (disc. • contribs • bloq). 08:27 3 may 2016 (UTC) Triplecaña (discusión) 08:27 3 may 2016 (UTC)

Queda trabajo por realizar y es por ello que no se le puede quitar la plantilla todavía. Le daré una leída a ver que encuentro. Puedes ver en el historial que otros usuarios están colaborando. Triplecaña (discusión) 08:27 3 may 2016 (UTC)

Correciones a articulo "Resveratrol"[editar]

!Hola!

Ya realice los cambios y correciones pertinentes al articulo "Resveratrol", podrían checar por favor si falta algo y si existe la posibilidad de quitar la etiqueta de "El texto que sigue es una traducción defectuosa.

Gracias--Adriana Raoa (discusión) 05:14 2 may 2016 (UTC)

Ya lo han quitado. Triplecaña (discusión) 10:23 2 may 2016 (UTC)

Posible vandalismo[editar]

Me he metido en el articulo "Nivel de vida" y me percate de que al final del articulo aparece una foto que dice "youtuber venezolano", la cual no guarda la mas mínima relación con el articulo en cuestión. Creo que es un posible vandalismo, pero me gustaría que un bibliotecario lo viera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.87.173 (disc. • contribs • bloq). 04:25 3 may 2016

Buenas, el usuario Pascow ya revertió la edición. ¡Gracias por el aviso!
Saludos, IvanHerCaz | Discusión 08:15 3 may 2016 (UTC)

Petición de desbloqueo de DJMalik[editar]

El usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.), actualmente expulsado, solicita una nueva revisión de su bloqueo. Antes de tomar alguna determinación, me gustaría conocer la opinión de la comunidad en general y tratar de llegar a un consenso aproximado sobre la acción a tomar. Tanto Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) como Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) han hecho comentarios debajo de la solicitud que pueden resultar de interés. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:16 15 mar 2016 (UTC)

En un año mucha gente puede hacer grandes cambios y, a veces, ¡hasta a mejor!. Mi opinión es un desbloqueo con un fuerte seguimiento de sus acciones, al menos al comienzo. Total, ¿qué podemos perder? Grandes aportes a la enciclopedia o, a malas, volver a bloquearlo pulsando un botón. A favor A favor Rauletemunoz 17:43 15 mar 2016 (UTC)
A favor A favor. Aparte de esa presunción de la posibilidad de enmienda y de refrendar el punto a favor de que ha respetado los plazos sin volver a crear problemas, a título personal puedo aportar que he ido tratando con el usuario en IRC y he podido seguir su evolución positiva, avisándonos de algunos problemas o cuestiones a revisar en nuestros artículos y aportando en otros proyectos Wikimedia. Efectivamente, tuvo problemas de comportamiento en el pasado, y en eso soy uno más de los afectados porque también me insultó gravemente en su momento en IRC; pero considero que se le puede perdonar, que ha superado todo aquello y que puede contribuir positivamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:20 16 mar 2016 (UTC)
neutral Neutral En principio también soy partidario de la reincorporación de aquellos usuarios con aportaciones positivas, pero tiene un historial muy conflictivo en modos y maneras y no me inspira confianza que un editor tranquilo y sosegado, como Eduardosalg, haya advertido del comportamiento que ha mantenido después del bloqueo el usuario. Si se decide de forma favorable la reincorporación, en mi opinión debería tener un periodo de prueba no inferior a seis meses y con ediciones reducidas al espacio principal, páginas de discusión de los artículos y el tablón. Petronas (discusión) 00:32 16 mar 2016 (UTC)
Soy partidario de que la gente puede cambiar, pero al menos a mí, como usuario que lidió bastante con DJMalik (se puede ver en mis archivos y ediciones de 2012), todavía no me parece que sea el momento adecuado de volver. Y el hecho de que DJMalik obvie tantas cosas negativas que hizo, por no mencionar que únicamente se disculpó con 2 de los tantos usuarios con los que tuvo disputas, me da la impresión de que necesita aprender todavía. En contra En contra ßiagio2103 → Keep Calm 01:02 16 mar 2016 (UTC)
A favor A favor de que se integre nuevamente a la comunidad. No hay que cerrarle las puertas a las personas que quieren colaborar. Que anteriormente causó problemas, es obvio; pero quizá haya reaccionado y considerando todos estos comentarios, regrese con nueva actitud. Solo hay que darle la oportunidad; si nos falla, entonces que se tomen las medidas más duras hacia él. --Jonel 02:05 16 mar 2016 (UTC)
A favor A favor de darle una nueva oportunidad. Ya ha pasado más de un año desde su explusión y, como todas las personas, puede cambiar y aprender de sus errores del pasado. También el usuario podría brindar muchas contribuciones positivas al proyecto.--Lautaro 97 (discusión) 02:23 16 mar 2016 (UTC)
Pregunta: No conozco al usuario. Analizando las páginas correspondientes, puedo ver que hubo faltas muy graves de etiqueta. Mas, simplemente por principios y por mi concepto de cómo debería funcionar nuestra comunidad de Wikipedia, me inclino a pensar de manera similar a Raulete. Dudo, sin embargo, porque usuarios de mucha trayectoria, cuyas opiniones respeto, tienen opiniones tan contrapuestas sobre la conveniencia de desbloquearlo. Así que antes de decir In dubio, pro reo, una pregunta: He visto que la última vez que pidió ser desbloqueado se le dijo que era muy pronto y que esperara un año (plazo que, si no me equivoco, ya se ha cumplido) ¿Existe evidencia de que en ese año haya vuelto a realizar, mediante títeres o IPs, ediciones perjudiciales para Wikipedia o que vayan en contra de sus políticas? (Si ha editado constructivamente, no solo me da igual la «evasión», sino que me parecería otro indicador del cambio positivo que dice ver -jem-, pero si, en cambio, ha evadido para malmeter, insultar o para participar en guerras de edición eso ya es otra cosa). Mar del Sur (discusión) 08:34 16 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Me parece una buena observación Mar, sólo que, si no me equivoco, no es justificable el escepticismo para solicitar verificaciones. Rauletemunoz 09:14 16 mar 2016 (UTC)

Da la impresión de que la única razón para desbloquear a este usuario es la familiaridad que le tienen en el IRC, y la intención de “darle una mano a un conocido”. Desde el 12 que se repite el ciclo

  1. bloqueado
  2. títeres, vandalismo, insultos. “expúlsenme”
  3. expulsado
  4. más títeres, vandalismo, insultos
  5. un tiempo si ellos
  6. “hace rato que no vandalizo, desbloquéenme”
  7. “démosle otra oportunidad”. desbloqueado
  8. GOTO 1

y, honestamente, no me parecen tan valiosos los aportes que hace (principalmente, completar elencos de telenovelas) que contrarresten los conflictos y el trabajo adicional que generan. En contra En contra. --angus (msjs) 10:37 16 mar 2016 (UTC)

De acuerdo, Raulete, estoy lejos de solicitar ahora verificar nada. Pregunto simplemente si esa evidencia existe para el último tiempo (tal vez ya alguien verificó, por razones que eran válidas, o, sin mediar tal verificación, para alguien resulta totalmente evidente que eso ha ocurrido así en este último año y puede aportar ese antecedente). @Biagio2103:, dices que revisemos el 2012. Lo acabo de hacer y veo que DJMalik (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado y luego desbloqueado por Cheveri (quien además se comprometió a vigilar sus acciones) pero a las pocas semanas tuvo que ser bloqueado nuevamente (y no por Cheveri, quien a su vez fue bloqueado (aunque mucho tiempo después) por faltas graves a la etiqueta y destituido por mal uso de títeres y herramientas. Por todas estas razones yo preferiría que en vez de revisar "prontuarios" o hacer predicciones de largo alcance, que está visto que nos fallan por todos lados, sencillamente focalizáramos en hechos recientes, de este último tiempo. Entonces el tiempo es un factor muy imporante, principalmente, porque las personas y las circunstancias cambian. A eso apunto con mi pregunta. Mar del Sur (discusión) 11:41 16 mar 2016 (UTC)

Pregunta: Antes de emitir una opinión quería ver el caso por mí misma. Dicen que ha editado en Wikipedia en inglés y allí fui, pero al buscar en sus contribuciones globales solo veo ediciones de varios años, y ninguna en la Wikipedia en inglés (las de simpleWP son de 2012). ¿Alguien sabe qué cuenta usa en en:WP? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:22 16 mar 2016 (UTC)

Philip J Fry. Strakhov (discusión) 14:40 16 mar 2016 (UTC)

Pregunta: Personalmente, necesitaría más información sobre el caso para poder opinar. Necesito conocer los motivos por los que fue bloqueado, cuántas veces fue bloqueado, cuánto tiempo lleva bloqueado... En principio no soy muy partidario de los bloqueos a perpetuidad, pero todo depende de lo que haya hecho esta persona y de la duración del castigo. Eso sí; en lo que no tengo ninguna fe es en el valor rehabilitador del bloqueo. No creo que vaya a convertirse en mejor usuario por mantener el bloqueo más tiempo.--Chamarasca (discusión) 14:47 16 mar 2016 (UTC)

comentario Comentario Maragm: no hace falta que hagas ping en mi nombre de usuario porque tengo desactivadas las notificaciones. Las pruebas más a ciencia cierta, esta y esta. Decir que sigue vandalizando me parece un poco fuerte, si bien considerar sin refs los países de origen de una telenovela "Colombia" y "Estados Unidos" parece un tanto arbitrario y discutible, aunque entiendo que serán segundas derivadas de esta producida por "Fox Telecolombia", al parecer una subsidiaria de 21st Century Fox, estadounidense. Strakhov (discusión) 15:13 16 mar 2016 (UTC)
Ok, ya veo. Esa cuenta fue bloqueada en en.WP varias veces pero eso fue hace un año. EN ese caso, me declaro neutral Neutral sobre su desbloqueo.--Maragm (discusión) 15:22 16 mar 2016 (UTC)
Pero los bloqueos tienen mínimo un año, y por lo que veo todos han sido por guerra de ediciones, que es algo distinto al motivo por el cual se le bloqueó aquí. Yo me inclino por darle una oportunidad y ver qué pasa. Ya habrá tiempo para volver a bloquearlo si vuelve su comportamiento contrario a las políticas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 16 mar 2016 (UTC)

neutral Neutral, al igual que @Petronas: y por las mismas razones. Quiero añadir que lo del IRC no me ofrece ninguna garantía para casos como éste. El IRC es muy útil para aconsejar y ayudar a editar, para resolver temas raros o difíciles de técnica, etc. pero nada más. Perdóname José Emilio –jem–, sé que hacéis allí muy buena labor pero en Wikipwdia los problemas del día a día no son tan sencillos de resolver. Tal vez si estás tan seguro de su valía y te comprometes tú mismo a seguirle los pasos por aquí y ser su niñera la cosa podría llegar a buen puerto. Lourdes, mensajes aquí 19:54 16 mar 2016 (UTC)


A favor A favor Yo conozco a Bradford por la vikidia principalmente ,de manera que pienso que el ha madurado durante este tiempo y he visto que a veces , se enfada porque pasan cosas cómo que un usuario le blanquea la discusión (paso en vikidia) y esas cosas. Bradford , ha madurado y por eso estoy a favor de su desbloqueo. He estado en IRC con el y viendo sus ediciones en en.wiki , puedo décir que maduro , a demás de que otro usuario me dijo que el maduro , con lo que es cierto , el ha madurado y las personas maduran. A demás de madurar , otras razones por las que creo que debe ser el desbloqueado , está aquí. Saludos --Quieres conocerme? ¡Siempre a tu servicio! 19:50 16 mar 2016 (UTC)

En contra del todo en contra razón 1 razón 2 razón 3 Esteban (discusión) 21:36 16 mar 2016 (UTC)

Ya veo, pero volvemos a lo mismo. Esas ediciones tienen 11 meses.... --Ganímedes (discusión) 21:46 16 mar 2016 (UTC)
Bueno pero se que DJ está leyendo ansiosamente este hilo para volver y debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos Esteban (discusión) 21:47 16 mar 2016 (UTC)
Sin dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 16 mar 2016 (UTC)
debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos. ¿Hay alguna evidencia de que no lo ha comprendido en estos 11/10 meses? Matiia (discusión) 22:22 16 mar 2016 (UTC)

A favor A favor: Como dice Raulete, si se comprueba que fue un error el desbloqueo, será muy fácil su solución. Sin embargo, si no se desbloquea, no habrá forma de comprobar si el no desbloquear fue un error, y puede acarrear algo muy grave: privar a un usuario de editar de buena forma, y privar a Wikipedia de esas ediciones.

También estoy de acuerdo con Petronas: Puede condicionarse el desbloqueao a estar "a prueba" durante un tiempo, y durante ese tiempo estoy más que seguro que habrá voluntarios de sobra para precautelar que el wikipedista no vulnere las normas. Por esta razón, veo totalmente innecesario que haya un biblitecario encargado de ser "niñera" o algo parecido que siga sus pasos (como se dijo más arriba), pues sin duda muchos lo harán de todas formas. Ener6 (mensajes) 23:03 16 mar 2016 (UTC)

En contra En contra, de acuerdo con lo que dice angus Luis1970 (discusión) 10:47 17 mar 2016 (UTC)

No tiene por qué ser un biblio, Ener6, puedes ser tú mismo. A prueba o no prueba, hay que seguirle los pasos muy de cerca. Sé de lo que hablo, créeme. Lo que estás proponiendo es exactamente lo mismo que propuse yo sin la palabra niñera que no es sino una broma. Lourdes, mensajes aquí 14:33 17 mar 2016 (UTC)

No hay usuario que frecuente el IRC que no conozca el caso de Bradford, ya sea por coincidencia o por simple azar del destino, en dos ocasiones me encontré debatiendo su desbloqueo en el canal comunitario, en donde en un tono lastimero el susodicho trata de que el resto se compadezca de su situación. Yo tengo la coraza un poco dura por el pasar de los wikiaños y no he mordido el anzuelo. Es más, solo con leer sus comentarios (de todos los días) no solo en IRC sino también en otros canales comunitarios como Telegram, podría decir tranquilamente que mejor intente utilizar reddit o Twitter ya que Wikipedia ciertamente no es el sitio que anda buscando. Pero por otro lado, es innegable que tiene contribuciones de valía en la versión en inglés. Como no lo veo tan claro, prefiero mantenerme neutral Neutral. --Oscar_. (discusión) 16:50 17 mar 2016 (UTC)

En contra En contra, ya se le dieron varias oportunidades y no estamos en Navidad, así que comparto las posturas de de quienes se oponen al desbloqueo. Tiene notables problemas para cumplir evidentes (y esenciales) políticas de convivencia, cae con suma facilidad en guerras de ediciones y ha sido un habitual en las listas de evasores de bloqueo con títeres que se cuentan por decenas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:32 17 mar 2016 (UTC)

Ha pasado un año donde no hubo ediciones del usuario. Observo que se ha arrepentido de sus faltas anteriores, ha explicado bien la motivación de su desbloqueo y quiere contribuir bien en la enciclopedia. Observo buena participación del usuario en otros proyectos de Wikimedia y merece una oportunidad más. A favor A favor del desbloqueo, sé que no cometerá más esas faltas. Confío en que esto será así. Cordialmente: -shawn (Talk · Contributions) 20:38 17 mar 2016 (UTC).

comentario Comentario: Voy a esperar un día más por si aparecen nuevas opiniones y luego cerraré el hilo, si no hay objeciones. Hasta el momento no parece haber un consenso claro sobre qué hacer; corríjanme si me equivoco. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 21:32 19 mar 2016 (UTC)
Hola Banfield, en el tema de los consensos ando un poco perdido. Si no me he equivocado al contar, son 8+, 3= y 5-. ¿Qué se suele hacer en estos casos? Rauletemunoz 21:55 19 mar 2016 (UTC)
Hola, en realidad esto no lo deberíamos tomar como una votación, tenemos tantos usuarios a favor como usuarios no muy convencidos del desbloqueo, cada uno con sus argumentos. Entiendo que si no logramos un consenso ni siquiera aproximado, lo mejor sería no innovar. Banfield - ¿Reclamos? 22:13 19 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Banfield, no se debería de innovar. A pesar de ello, en caso de posicionarse (y tniendo en cuanta que no tengo nada en contra de él), yo estoy En contra En contra se ve en sus intervenciones que es un usuario conflictivo y tal vez genere más conflictos que buenos aportes. --Jcfidy (discusión) 09:03 20 mar 2016 (UTC)
:A favor A favor Es imposible que alguien que solicita un desbloqueo para colaborar pueda generar más conflictos, al menos intencionadamente, puesto que para generar conflictos ya tiene barra libre y no necesita beneplácito de nadie para generarlos. Tampoco tiene culpa de que nadie de aquí sea capaz de entender esto. Rafax (discusión) 10:21 20 mar 2016 (UTC)

Totalmente En contra En contra, teniendo en cuenta los antecedentes que tiene el usuario y las razones ya aportadas. Suficientes motivos. Por no hablar de que me parece una barbaridad el someter al Café que un usuario problemático pueda regresar...--Manuchansu (discusión) 13:04 20 mar 2016 (UTC)

  • A favor A favor, desde mi concepción buenrrollera de wikipedia, una vez ha transcurrido más de un año (¡¡un año!!) desde que se expulsó a un usuario y este ha hecho propósito de enmienda y declarado que quiere seguir colaborando productivamente en el proyecto, en la medida en la que sus hipotéticas ediciones futuras se consideren valiosas/útiles para la enciclopedia (entiendo que lo serán en la medida en la que los artículos de telenovelas se consideren valiosos), el consenso debería requerirse en todo caso para seguir manteniéndolo expulsado. Por dios, que no somos un reformatorio ni un centro penal. Todos los problemas que este usuario pueda causar en el futuro y que no puede causar en estos momentos al estar bloqueado podrán resolverse con un simple botón: [bloquear]. Strakhov (discusión) 14:31 20 mar 2016 (UTC)
  • En contra En contra - Se dice mucho que los bloqueos son para proteger a Wikipedia y que si un usuario no causa daño en el espacio principal no debería mantenerse bloqueado, lamento disentir. Los usuarios que se dedican a escribir la enciclopedia también forman parte de su patrimonio y como tal deben ser protegidos. Un usuario que se dedicó a insultar y acosar a varios de nuestros compañeros por el solo hecho de discrepar con sus puntos de vista, capaz de perseguirlos hasta otros proyectos y evadir el bloqueo con múltiples títeres para saltarse por las bravas la resolución impuesta y muchas de nuestras políticas, no parece un candidato ideal para ser el objetivo central de una campaña de buenrollismo. Sobre todo cuando hace apenas unos meses andaba mandando a sus compañeros a la m....a en otros proyectos, señal inequívoca de que no ha «cambiado mucho» como él asegura. No se trata de convertir a Wikipedia en un reformatorio amigo Strakhov, sino de ser capaces de entender que, por más positivos que intentemos ser, algunas personas no tienen la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad. También hay que ponerse un momento en los zapatos de todos los buenos editores que sin merecerlo han sido victimas de sus delesznables acciones. Ese es el capital que debemos proteger. Por lo demás estoy de acuerdo con Manuchansu en que este no debería ser un tema para el café, entre otras cosas porque da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada que deja de lado el centro del conflicto y relega al olvido a los verdaderos afectados.--Rosymonterrey (discusión) 16:40 20 mar 2016 (UTC)
  • "Da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada"... y a otros desde el rencor y la concepción de Wikipedia como un sistema judicial y sus bloqueos como castigos, entiendo. En cuanto a los afectados pues no lo sé. ¿Se van a sentir terriblemente deprimidos porque un usuario que les insultó hace 12 meses vuelva a colaborar en la Wikipedia? Pues no lo sé, que nos lo cuenten ellos, a mí, si me hubiera insultado, después de un año, mientras me dejara en paz y no se acercara a tocarme las narices me daría con un canto en los dientes. Yo no soy quién (ni creo que nadie) para afirmar muy categóricamente que alguien "no tiene la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad" después de un año de estar penando sus penas en el purgatorio contribuyendo con cierta tranquilidad en otra enciclopedia hermana a esta y denegar que se le dé una nueva oportunidad. Yo estoy aquí para escribir una enciclopedia y si esta persona puede colaborar (no veo por qué no va a hacerlo, aunque su ámbito editorial —telenovelas— me importe personalmente un comino) en ese objetivo creo que todos deberíamos aprender a pasar página, porque las personas pueden cambiar. Y si no cambian se las puede volver a bloquear. Sin mayores dramas. Strakhov (discusión) 17:18 20 mar 2016 (UTC)
He visto que insultó al parecer a Lourdes Cardenal. ¿Alguien cree que DJMalik al ser desbloqueado va a acosar a Lourdes Cardenal? Yo no lo creo, entre otras cosas porque su solapamiento editorial es nulo. De todas formas, es algo que puede hacer en cualquier momento, bloqueado o no, como bien señaló Vitamine. Lo único que se previene con los bloqueos indefinidos es editar en el "espacio principal con cierta normalidad y regularidad" puesto que al ser la pena máxima los usuarios ya no tienen prácticamente nada que perder ni que les frene, especialmente cuando se les deniegan los desbloqueos de forma repetitiva. Dicho en cristiano: un bloqueo indefinido sobre un contribuidor relativamente comprometido es un generador de troles/rebeldes crónicos (a los hechos me remito). No se previenen insultos puntuales (a los hechos me remito), no se previenen acosos (a los hechos me remito), ni siquiera se previene editar (a los hechos me remito). Strakhov (discusión) 17:35 20 mar 2016 (UTC)
  • A favor A favor Los bloqueos para siempre no son buenos. Si no genera problemas, el proyecto puede ganar, si los causa, se bloquea de nuevo y listo. Si se quiere tener algunas garantías mayores, que se limite su edición al espacio principal-categorías-anexos. --Erfil (discusión) 19:49 20 mar 2016 (UTC)
  • A favor A favor Pregunté un poco más arriba si había evidencia de violaciones recientes de políticas del proyecto. Parece que la falta más "reciente" encontrada fue hace 11 meses. No veo entonces ninguna razón para no aceptarlo. No me gusta tampoco la idea de las restricciones de espacio, porque el proyecto funciona en torno al diálogo, a la discusión y al consenso, así que prohibir los espacios donde se dialoga, se discute y se busca consenso no me parece una manera sensata de reintegrar a nadie.Mar del Sur (discusión) 22:56 20 mar 2016 (UTC)
  • A favor A favor Estoy de acuerdo con el planteo de Strakhov: ha pasado un año y los bloqueos no deberían ser punitivos. Lo grave sería que hubiera otros usuarios acá que avalaran el acoso u otras faltas que ha cometido, pero no existe tal cosa y no creo que se sea tolerante con una eventual repetición de las conductas. Comparto lo que alguien escribió en cuanto a que el "capital humano" es también tan importante como los artículos. Sin embargo, creo que el "capital humano" no está desamparado. Por otro lado, quiero remarcar que el hecho de poder discutir esto en el café (si hubiera un lugar y procedimiento específico, tanto mejor) es muy sano, por lo tanto opino al contrario que Manuchansu que afirma que es una «barbaridad». Las funciones administrativas se conceden por sentido práctico, pero siempre es preferible que se pronuncie la comunidad. También se ha dicho en este hilo que hay quienes opinan sin saber. Como es una discusión en busca de un consenso, se puede rebatir esos argumentos. Así funciona siempre. Santga (discusión) 23:20 20 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario tal vez algo similar a esto, no sé. --Jcfidy (discusión) 01:51 21 mar 2016 (UTC)

Me siento muy identificada con el grupo de "buenos editores que sin merecerlo hemos sido víctimas de deleznables acciones" por parte de usuarios que estuvieron expulsados y que al cabo de un período largo fueron readmitidos. Y la verdad es que mi experiencia ha sido positiva hasta la fecha: estos usuarios readmitidos no me han vuelto a acosar, ni a insultar, ni a sabotear las iniciativas que emprendo. Por lo que veo, algunos son activos colaboradores y buenos editores, otros editan poco y solo vienen a votar de vez en cuando o están completamente retirados. A mí como "víctima" - para mi "protección" como parte del "capital humano" de esta enciclopedia - me basta confiar en que quienes ahora siguen siendo bibliotecarios tomarán oportunamente cartas en el asunto si esto volviera a ocurrir. Por eso como dije más arriba y aunque no lo haya indicado expresamente, estoy A favor A favor del desbloqueo de DJMalik (ignoro si el "voto" fue contado la vez anterior). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:58 21 mar 2016 (UTC)

  • A favor A favor Antes me mostré neutral pero ahora, después de leer varios comentarios, creo que hay que darle una oportunidad. --Maragm (discusión) 19:02 21 mar 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Hasta donde yo sepa, los desbloqueos no se votan con plantillas en sitios ajenos a la página de discusión: no hay nada que lo indique. Mi argumento lo dejé en el sitio apropiado: tras la solicitud de desbloqueo del afectado. Una decisión administrativa (bloqueo) debe ser resuelta administrativamente por los usuarios elegidos por la comunidad para ello. Los desbloqueos no se resuelven con aritmética simple. Taichi 〒 22:59 21 mar 2016 (UTC)
  • comentario Comentario De hecho el hilo que plantea Banfield se hace porque ha considerado oportuno obtener opiniones no para que se sumen votos. Opiniones, entiendo yo, para ver si existe un consenso para modificar el status quo actual relativo al bloqueo de la cuenta DJMalik, que es la situación que se encuentra consolidada y que nace de la actuación de diferentes bibliotecarios a lo largo del tiempo tanto en su cuenta principal como en sus numerosos títeres. Tradicionalmente están opiniones se pulsaban en el TAB o en la lista. Entiendo que el café busca aumentar el número de opiniones y solo eso. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:50 21 mar 2016 (UTC)
En contra En contra Primeramente debo expresar que siempre he estado anuente a las segundas oportunidades en todos los ámbitos, las he brindado y las he recibido; en este particular caso no lo estoy, aún cuando pase un año o dos o más. La actitud del usuario fue altamente disruptiva con insultos, vandalismo, provocación y acoso hacia varios editores a través del tiempo y de varias cuentas, así mismo al tratar de minimizar situaciones y acciones por su parte no muestra una verdadera aceptación de su comportamiento en esta y en la edición inglesa de Wikipedia, indica que una guerra de ediciones y el que yo solicitara apoyo de un bibliotecario en la misma como "malentendido" no muestra actitud de enmienda; en sus diversos bloqueos solicitaba disculpas e indicaba que se enmendaría, exactamente como en la actual, luego su proceder demostró que eran solamente expresiones para lograr ser desbloqueado y volvía a la carga ¿Cómo confiar que ahora será diferente? ¿Qué más allá de lo que escribe será diferente ahora como no lo fue antes? ¿Cuál es la base real para decir que "ha madurado"? Presumir buena fe considero que no es viable y como todo en la vida, se tienen límites que nunca se deben cruzar y el usuario los pasó todos. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 02:58 22 mar 2016 (UTC)
Entonces, que yo me entere:
  • El usuario está bloqueado y tiene prohibido editar, tanto en el espacio principal como aquí, en el Café, por ejemplo.
  • El usuario si quisiera podría vandalizar aquí en el Café, por ejemplo, saltándose el bloqueo.
  • El usuario al estar bloqueado no puede realizar sus aportaciones en el espacio principal.
Con lo cual mi conclusión es que el bloqueo sólo sirve para evitar que el usuario no pueda realizar sus aportaciones en el espacio principal ya que si quisiera podría seguir vandalizando. Rauletemunoz 07:03 22 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Correcto, Rauletemunoz. El caso es que denegarle la petición de desbloqueo en estos momentos es aceptar tácitamente la existencia de una pena de muerte wikipédica y negar la posibilidad de que alguien cambie (porque no creo que haya nadie que esté pensando ahora no pero dentro de cuatro años quizás sí ¿somos conscientes de que imponer castigos de años en un proyecto al que dedicamos tiempo de forma altruista es una medida un poquito bastante desmesurada? ni siquiera Wikipedia es tan importante, pardiez)). Como esa idea (alguien que se ha portado mal no puede cambiar) no va ni con mi ideología ni creo que con el espíritu de Wikipedia (una enciclopedia, no un sistema penal/castigador), yo al menos me opongo a mantener un bloqueo que puede restaurarse a los dos segundos de que esta persona vandalice o insulte de nuevo con su cuenta principal (vaya riesgo, con títeres o IP lo puede hacer en cualquier momento). Ahora, si alguien quiere mantenerlo bloqueado porque piensa que sus hipotéticas contribuciones no tienen apenas valor, porque no añade referencias, porque son arbitrarias, que lo diga (yo no tengo ni idea de telenovelas, me he fiado de los que dicen que su trabajo en en.wiki es valioso), pero por favor que no sea en que hace 15 meses insultó a fulanito. Wikipedia no es eso. Con perdón, si después de más de un año una persona, a la que han expulsado de un sitio y después de haberse intentado enmendar en un proyecto hermano, sigue pensando en este sitio (en el que nadie le paga un duro por contribuir) y pide que se le dé la oportunidad de regalar contenido libre al mundo, creo que habría que aplaudirle. Strakhov (discusión) 10:47 22 mar 2016 (UTC)
A favor A favor Aunque no he recibido respuesta a mi petición de explicaciones sobre el caso concreto que se plantea (o, quizá, debido a ello), me pronuncio a favor del desbloqueo. Los motivos son, básicamente, los que acertadamente han expuesto Strakhov y otros usuarios. La sanción no tiene efectos rehabilitadores, y defender el mantenimiento de la misma al cabo de un año supone aceptar implícitamente su carácter perpetuo (algo que no me parece razonable). Por supuesto, al rehabilitar al sancionado aceptamos correr un riesgo de reincidencia; pero creo que es un riesgo asumible. Varios usuarios han demostrado que están dispuestos a vigilar estrechamente el comportamiento del infractor, por lo que no tengo duda de que su reincidencia conllevaría su inmediato bloqueo. No perdemos mucho y podemos ganar las aportaciones de un editor.--Chamarasca (discusión) 10:58 22 mar 2016 (UTC) P.D. En cuanto a los llamamientos de algún bibliotecario a negar que los usuarios de a pie puedan siquiera discutir la cuestión, no es sino una muestra más de que algunos se niegan al más mínimo cambio que suponga una merma del poder de decisión en exclusiva por lo que parecen concebir como un estamento superior al colectivo de usuarios. Sintomático.--Chamarasca (discusión) 11:04 22 mar 2016 (UTC)
  • Neutral, algo a favor. No conozco el caso como para pronunciarme por sí o por no, pero estuve mirando las contribuciones del usuario en en.wikipedia y realmente parecería haber un cambio de actitud. Además, como otros ya han señalado, la única manera de comprobar si el desbloqueo es un error es... desbloqueando. Si vuelve a lo mismo, se resuelve en un minuto. Por lo demás, que un desbloqueo pueda comentarse entre todos –que no decidirse, creo que nadie está planteando tal cosa– es de lo mejor que puede pasarle a esta Wikipedia. --Cocolacoste (discusión) 23:57 22 mar 2016 (UTC)
Me preocupa la desconfianza o dudas hacia IRC que siguen mostrando algunos usuarios (ninguno de los cuales se conecta a IRC, por cierto). Con todo mi aprecio, Lourdes, debo decirte que mi experiencia personal es que IRC no solo sirve para todo lo que reconoces que sirve, sino también para poder intercambiar ideas y analizar el funcionamiento de Wikipedia de una forma mucho más directa y efectiva, y para poder experimentar mucho más realmente aquello tan importante de que detrás de un nick hay una persona y que entenderlo así y empatizar con las circunstancias y la forma de pensar del otro puede reducir mucho las disensiones y los conflictos. En el caso de DJMalik/Bradford eso ha sido de ayuda; por mi parte, no afirmo que sea un wikipedista perfecto, pero sí que le veo capaz de cumplir los mínimos esperables en cuanto a ediciones y comportamiento. Por supuesto, en su caso, puedo estar atento desde IRC a sus ediciones, y lo mismo otros de los que estamos allí.
También quería reflexionar sobre lo que se ha ido opinando en este hilo. Me preocupa, también, que algunos parecen dudar de la posibilidad de que un usuario pueda rectificar y enmendarse. ¿No es esa la esencia del sistema de solicitudes de desbloqueo, por no hablar ya de cuestiones morales que trascienden Wikipedia? No digo que todos sin excepción rectifiquen, y personalmente sí acepto que haya bloqueos indefinidos que deben mantenerse en casos que se han demostrado insolubles (pongamos el ejemplo de Vitamine, o de plagiadores que nunca aceptaron o entendieron que lo eran), y desde luego no aceptaría desbloquear a nadie que no reconozca los errores pasados, ni se disculpe por ellos, ni manifieste su voluntad de corregirse; pero en este caso sí se ha hecho, y creo que es algo que debe tenerse en cuenta, porque a todos nos gusta que se haga cuando somos nosotros los que estamos equivocados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:42 22 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, ya ha pasado una semana de la apertura de este hilo y entiendo que se han vertido suficientes opiniones y suficientes voces. Quiero agradecer a todos aquellos compañeros que han participado. Veo que se han expuesto argumentos de peso tanto a favor como en contra del desbloqueo, pero no se arribó a un consenso sobre cómo proceder. Ante esto, cerraré este hilo, que espero sirva como precedente para futuras situaciones similares y resolveré la petición del usuario manteniendo su situación tal como está ahora, invitándolo a que presente una nueva solicitud tras dejar pasar un tiempo prudencial. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 01:09 23 mar 2016 (UTC)

Aquí la mayoría acepta el desbloqueo y, aunque esto no es una votación, otros bibliotecarios también se han pronunciado a favor de este desbloqueo. ¿Por qué vas a mantener el bloqueo? Rauletemunoz 08:21 23 mar 2016 (UTC)
Parece que no está claro que consenso no es igual a unanimidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:53 23 mar 2016 (UTC)
En sentido estricto consenso sí es unanimidad otra cosa es que en la práctica diaria en Wikipedia no se suela pedir tanto. Esto no quita que sí se pida un amplio apoyo con pocas posturas en contra. Y aquí las posturas en contra son numerosas. Si fuera una votación (que no lo era) estaría reprobada de forma muy clara y eso que solo se pide el 66,6%. Bernard - Et voilà! 15:18 23 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sería bonito que alguien se animara a continuar con ésto, abriendo la pertinente votación: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios. --Fremen (discusión) 15:37 23 mar 2016 (UTC)

Fremen: Yo estaba en proceso de reacomodar y lanzar Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre». Sería fantástico si más gente quisiera colaborar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:42 23 mar 2016 (UTC)
Desde luego consenso no es unanimidad en Wikipedia. Si no, os aseguro que sería imposible que hubiese algún tipo de consenso de cualquier aspecto en esta enciclopedia. De los 28 que han opinado, sólo 9 se muestran en contra por lo que no entiendo el resultado final. Rauletemunoz 17:03 23 mar 2016 (UTC)
Consenso no es lo mismo que unanimidad. Esta exige que todos los miembros de un determinado colectivo manifiesten idéntica opinión. Para que exista el consenso basta con que no haya oposición, lo que incluye una aceptación tácita o pasiva. De hecho, más allá del significado académico, algunos consideran que existe consenso cuando se alcanza una mayoría muy amplia con una oposición muy minoritaria. Por consiguiente, me parece correcta la conclusión a la que ha llegado Banfield de que en este caso no hay consenso. Además, aprovecho para agradecerle que haya abierto este hilo.--Chamarasca (discusión) 17:13 23 mar 2016 (UTC)
No sé de dónde has sacado que para que haya consenso nadie debe estar en contra. Consenso en Wikipedia (que es donde lo vamos aplicar; el resto no importa) "no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado." [...] "Mientras que la parte más importante de la construcción del consenso es discutir y considerar a fondo todas las posiciones, es a menudo difícil que todos los miembros en una discusión convengan en una sola conclusión." Evidentemente esta es una solución; claramente no es una que satisfaga a todas las partes. Lamentablemente, a falta de reglas de juego más claras, no se puede hacer más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:11 24 mar 2016 (UTC)
Sale del diccionario de la RAE: "Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos". En cuanto a lo que tú citas, veo que es una propuesta de política. Por consiguiente, no es una política de Wikipedia. Está claro que en el caso que nos ocupa no hay consenso para desbloquear al usuario expulsado; ni siquiera interpretando la palabra conforme a lo que dice esa propuesta que citas.--Chamarasca (discusión) 16:02 24 mar 2016 (UTC)
Wikipedia:Bloqueo también es una propuesta, lo que no impide que se la aplique diariamente. También está esta: Wikipedia:Usa el sentido común. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:03 24 mar 2016 (UTC)
¿Por qué se necesita «consenso» de la comunidad para desbloquear a alguien, pero no para bloquearlo o mantenerlo bloqueado? ¿Dónde esta escrito eso? ¿Quién y cuándo acordó eso? Pues a mí me parece que lo que definitivamente NO es ni un pelo de consensual es la resolución que propone Banfield, o sea que simplemente siga bloqueado aunque la inmensa mayoría esté a favor de desbloquearlo. Mar del Sur (discusión) 21:36 24 mar 2016 (UTC)
No está escrito en ninguna parte que haga falta consenso. El bloqueo lo decide un bibliotecario (cualquiera) y el desbloqueo también lo decide un bibliotecario (cualquiera de ellos). Si Banfield no quiere desbloquear porque no hay consenso al respecto o porque las golondrinas vuelan bajo, pues no lo hace. Y me parece obvio que las posiciones que se han expuesto en este hilo muestran una gran división de opiniones.--Chamarasca (discusión) 21:55 24 mar 2016 (UTC)
Pues parece que no. A mí me ocurrió una vez que un bibliotecario (cualquiera) decidió el bloqueo y otro bibliotecario (cualquiera) decidió el desbloqueo. Pero al segundo cualquiera le abrieron una RECAB por hacerlo y renunció. Por eso pregunto, ¿dónde hemos acordado como comunidad que los procesos de bloqueo y desbloqueo requieren un tratamiento diferente? Mar del Sur (discusión) 13:46 27 mar 2016 (UTC)
No había visto la intervención anterior de Mar del Sur. No hemos acordado en ninguna parte que los procesos de desbloqueo sigan trámites distintos al bloqueo. Como he dicho, cualquier bibliotecario puede levantar un bloqueo por decisión propia; sobre todo cuando ha sido impuesto por decisión personal de otro bibliotecario. Me parece evidente. Otra cosa es que pueda haber bibliotecarios que no tengan valor para tomar decisiones que consideran justas porque teman perder su pequeño cargo. Si tal situación existiese realmente, me parece que revelaría que no hemos escogido bien a tales bibliotecarios. Todos nos equivocamos. Pero me parece difícil demostrar la existencia de tal hecho. Simplemente puede ocurrir que ningún bibliotecario quiera levantar el bloqueo en cuestión y a otros usuarios les parezca que carecen de valor para aplicar una decisión que, en realidad, no quieren tomar.--Chamarasca (discusión) 22:24 27 mar 2016 (UTC)
A favor A favor. La verdad que prefiero saber que hace un conflictivo a que se meta y haga más daño anónimo. Por lo menos tiene la intención de volver y sabe las consecuencias de ser anónimo. Pero el estar expulsado no le impide hacer cosas con títeres o con solo IP. --Cuidro (discusión) 20:09 27 mar 2016 (UTC)
Pues de nada sirve ya, pues Banfield rechazó la solicitud aunque DJMalik se comprometió a varias cosas, incluyendo consultar con otros antes de cometer los mismos errores. Pero bueno, hasta que no haya una política clara de qué hacer en estos casos, es lo que hay... Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:48 28 mar 2016 (UTC)
Pienso que sí sirve que se sigan dando opiniones. Esta resolución deberíamos revisarla, entre otras cosas, porque se nos adjudica como comunidad el «resultado» de no desbloquear. Es cierto que Banfield (disc. · contr. · bloq.) podría desde un principio haber negado o aceptado la solicitud sin más trámite, porque no hay nada escrito que lo obligue a preguntar a nadie, ni a otros biblios, ni a la comunidad. Los bloqueos son arbitrarios (no hay política que regule sus motivos, ni mucho menos sus procedimientos) y los desbloqueos, obviamente, también son igualmente arbitrarios. Banfield decidió consultar a la comunidad, lo que le honra, (no tomar decisiones solo en un caso complicado, mejor preguntar). Pero luego la mayoría de los que opinamos nos decantamos por aceptar su solicitud y Banfield decide él solo, en contra de esa mayoría, denegarla. La verdad es que me resulta bastante incomprensible y ya no sé si valía la pena que nos tomáramos el tiempo para argumentar y reflexionar, si al final igual se decidirá, como siempre, arbitrariamente, pero para más inri, en contra de la mayoría. Eso no puede ser aceptable, por la sencilla razón de que si se establece un procedimiento así, cualquier minoría podría tener siempre una especie de «derecho a veto» a la hora de readmitir a los usuarios bloqueadas «para siempre», independientemente de qué tan amplia sea la mayoría e independientemente del peso de los argumentos. Me parece un mal sendero, que no conduciría a la mayor participación que obviamente quiere tener la comunidad en la resolución de estos asuntos. Mar del Sur (discusión) 09:50 30 mar 2016 (UTC)
Agrego que en este hilo han participado 32 usuarios, de los cuales 6 han mantenido una postura neutral y 26 se han manifestado claramente a favor o en contra. De esos 26, 16 se pronunciaron a favor del desbloqueo (61,5 %) y 10 (38,5 %) en contra. Creo que no hay ninguna razón que pueda justificar mantener a un usuario bloqueado en contra de la opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad (no lo estamos eligiendo biblio, ni entregándole ningún otro derecho más que el de edición). Pero incluso aunque la mayoría no importase para decidir (no falta el que recuerda, fuera de contexto, que no somos una democracia), veamos los argumentos. Lo cierto es que la minoría que prefiere mantenerlo bloqueado no ha podido proporcionar evidencia alguna de faltas recientes. Los únicos enlaces aportados (por Esteban (disc. · contr. · bloq.)) son de hace once meses. Y consisten en dos resúmenes de edición y un comentario totalmente inadecuados (el blanqueo de la propia página de discusión no incumple ninguna política de Commons) hechos hace casi un año. Me parece que fue el propio Esteban quien denegó (por segunda vez, porque en 2013 ya lo había rechazado él mismo) la penúltima solicitud de este usuario, orientándolo a que lo intentara al cabo de un año: «No pasaron ni tres meses de tu última solicitud, en el anterior consenso se hablo de volver a considerar tu admisión al proyecto en un año y creo una que es una pérdida de tiempo discutir esto todos los meses, por lo tanto hasta entonces no vuelvas a pedir tu desbloqueo». Por otro lado, según se puede leer aquí, en la lista privada de biblios se habría acordado hacerlo esperar un año para que diera muestras de buen comportamiento y Esteban era partidario de no desbloquearlo entonces para dar espacio "a que madurara. Entonces, ¿cómo es posible que se argumente hoy el rechazo de su solicitud con enlaces a faltas cometidas en aquel tiempo? Muy atendible me parece, en cambio, el argumento de Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.). Pienso que tiene toda la razón y que va a ser muy difícil confiar de buenas a primeras en él tras lo que hizo (que me parece pésimo, estoy muy lejos de minimizarlo). No hay PBF que valga al respecto y es cierto que realmente no hay pruebas de que «haya madurado» (lo que sea que signifique eso). Pero a mí su de «madurez» (que no puedo evaluar) me importa solo que cumpla las políticas y pienso que no puede haber pruebas de que cumple actualmente las políticas si actualmente está bloqueado. Solo si se desbloquea podría probarse y pienso que para vigilar sus acciones sobrarán ojos y si es necesario, se le volverá a bloquear. Tan simple como eso. Mar del Sur (discusión) 12:20 30 mar 2016 (UTC)
Hola chicos, yo creo que se ha arribado a un consenso aproximado de votos a favor. --Quieres conocerme? ¡Siempre a tu servicio! 19:21 16 abr 2016 (UTC)
¿Cuántos votos debería tener un hilo a favor para que se lleve la propuesta debatida a cabo? --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 18:42 24 abr 2016 (UTC)
En contra En contra Si ya se le ha bloquedao varias veces por vandalismo, insultos, etc. no debería ser desbloqueado. Rousseau Diderot (discusión) 15:50 25 abr 2016 (UTC)
Una cosa, el hilo me parece que termino el tema de votos hace tiempo y ya no se deben ampliar los votos. Y a las personas se les debe dar una oportunidad. Un saludo, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 19:07 25 abr 2016 (UTC)

Por lo visto, llegue un poco tarde a la presente discusión, pero igual quisiera dejar mi opinión y una sugerencia:

Opinión: Lo que no me cuadra de la solicitud de desbloqueo es: ¿Por qué pide desbloquear la cuenta títere (DJMalik) y no la cuenta principal (Chema)? Y por demás, el mismo usuario solicita un bloqueo para siempre y, al serle negado, hace acciones para asegurarse dicho bloqueo. Sé que de eso hace ya 2 años, pero el mismo usuario solicitó el bloqueo perpetuo, por lo que los bibliotecarios solo están cumpliendo con su deseo. En conclusión: así sea un formalismo procedimental, apoyaría un desbloqueo de un usuario siempre que se trate de su cuenta original, no de un títere.

Sugerencia: No obstante la decisión de Banfield, el cual comparto, si me hubiera gustado darle a entender al sancionado que hubo un avance en su caso, cambiando su bloqueo "para siempre" por un bloqueo de... ¿5 años? ¿3 años? y manteniendo lo de renovar la solicitud tras un tiempo prudencial para que le fuera levantado antes de tiempo.

Mis 10 centavos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 01:52 6 may 2016 (UTC)


@Demonaire Rai: ya notifique de esto a Banfield en su discusion, mira la respuesta que me ha dadO: Me dijo no hubo un consenso comunitario por el numero de los votos, pese a que todos los votos a favor superan a los en contra. Lo de que Chema o que DJ o Bradford o como quiera llamarse solicitara un bloqueo eterno, ya no lo desea, pues ha dejado peticiones de desbloqueo Y DUDO que el las dejara si quisiera continuar con bloqueo permanente. Un saludo, ¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 18:12 6 may 2016 (UTC)

Una consulta a quien lo sepa....[editar]

Hola a todos, me preocupa que no se haya aceptado la contribución que hice a una de las páginas de Wikipedia, esa contribución tenia que ver a nivel temático. Subi algunas cosas por dos veces y quien la lleva a esa pagina , creo ,ha borrado todo lo que subi. Les pido un consejo, les parece correcto que yo inicie otra página ? Es de una localidad, asi que el nombre seria el mismo en los motores de búsqueda.... Agradezco las opiniones como novata que soy. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nabatata (disc. • contribs • bloq). 01:18 3 may 2016 Triplecaña (discusión) 08:32 3 may 2016 (UTC)

Son unos poemas recuerda que Wikipedia no es un sitio para subir tus propios trabajos existen otros sitios para eso como blogs u otros wikis. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.43 (disc. • contribs • bloq). 12:36 4 de mayo de 2016. Ignaciogu (discusión) 20:56 4 may 2016 (UTC)

Sobre la política de nombres[editar]

Vengo a proponer algo que se venía discutiendo hace ya mucho tiempo: Los nombres de los artículos, Los artículos deberán llamarse con el nombre oficial?, o con el más conocido?, o el nombre oficial corto (o el largo), o tal vez con la traducción al español del nombre oficial, o la traducción del más conocido*Véase el caso de los títulos en inglés.

Por ejemplo, si usáramos el nombre oficial Birmania debería llamarse República de la Unión de Myanmar, pero si usáramos el más conocido lo deberíamos dejar en Birmania, si usaramos el oficial corto se debería llamar Myanmar; Otro ejemplo son los títulos en inglés, ¿porqué se tiene que respetar el título original si está en inglés y esta es la wikipedia en español?, o los nombres comunes según los diferentes paises ¿qué país tiene preferencia sobre el otro?, la tendrá el país hispano con más número de hablantes, o el de mayor extensión territorial, o será el país de donde proviene el español o el del origen del artículo (nacionalidad, ubicación geográfica, lugar de creación)?; Luego está en que variante del español se deberá escribir ¿En español de España (Vaya la redundancia), el español argentino o en el mexicano u otra variante dialectal?. Miguu 01:20 7 may 2016 (UTC)

Pues casi nada, todo lo que planteas en poco tiempo. Existe Wikipedia:Convenciones de títulos para regular esta cuestión. Si tu idea es reformarla en algún aspecto, concreta cuál es el que quieres cambiar.--Chamarasca (discusión) 07:48 7 may 2016 (UTC)
A ver, para los idiomas que usan el alfabeto latino (no WP:T): si no existe un título en español se usa el original (no un título traducido sin referenciar porque es fuente primaria) o si existe en español pero el nombre original es mucho más común en el ámbito hispano se deja el original (ejemplo São Paulo). El nombre más común se refiere a todo el ámbito hispano, uno de los ejemplos más conocidos es el caso de la computadora el nombre más utilizado en países hispanos según el DPD que se prefiere como título por encima de computador que es usado en Chile y Colombia y ordenador en España. A veces los nombres oficiales se prefieren por encima de los más comunes en casos de precisión frente a ambigüedad porque se prefiere usar una forma natural en el título, por ejemplo, Fútbol Club Barcelona es más natural que Barcelona (club de fútbol), en WP:MARCAS hay enlaces para consultar el nombre real de una marca preferible por encima de las formas con patrocinios. Cuando hay dos nombres oficiales se prefiere el más común de los dos. En el caso de las obras creativas (películas, libros) cuando existen varias traducciones con distinto título se deja el original ya que es preciso y correcto. Las localidades españolas tienen su propia convención (WP:TOES). Y hay casos excepcionales como los de los lagos fronterizos argentino-chilenos Lago Buenos Aires/General Carrera, Lago O'Higgins/San Martín en los que se prefiere la doble titulación porque es muy difícil encontrar un solo título; en un país el más común será uno y en el otro el otro y si se buscan fuentes internacionales se puede encontrar de ambos, podrían hacerse hilos tan largos como la biblia y no llegar a un consenso, porque en sus principales áreas de estudio cada uno es el más común, el más preciso y correcto. --200.119.95.217 (discusión) 02:00 9 may 2016 (UTC)

Neutralidad de un artículo[editar]

Hola, en el artículo Amaro Pargo han colocado el aviso de "no neutral", lo cuál no coincide con mi punto de vista. Pues el artículo está tratado desde una forma absolutamente neutra y todo está bien referenciado por lo que veo. Se agredece que algún bibliotecario le eche un vistazo. Gracias.--83.51.146.125 (discusión) 14:04 7 may 2016 (UTC)

Fallecidos en el exterior[editar]

¿Saben qué sentido tienen la Categoría:Argentinos fallecidos en el exterior y la Categoría:Chilenos fallecidos en el exterior? Gracias. --Hermann (discusión) 16:36 8 may 2016 (UTC)

En mi opinión, absolutamente ninguno. Los lugares de fallecimiento bien pueden precisarse en el texto del artículo, o incluso en Wikidata, pero no son motivo de que alguien sea relevante, por lo que no tiene sentido sobrecargar con ellos el árbol de categorías. Salvo, quizá, para cosas como «fallecidos en el campo de exterminio de Auschwitz», y ni aún eso lo tengo claro. --Fremen (discusión) 21:53 8 may 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Fremen. Tampoco creo que tengan ningún sentido. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:28 10 may 2016 (UTC)

Acuaponía vs acuiponía[editar]

Hola compañeros, hace unos meses moví la página acuaponía a Acuiponía, ya que un usuario novato expuso [1]argumentos, a mi parecer válidos (uno de ellos era que el primero era un anglicismo). Sin embargo otro usuario (también novato) me dejó un mensaje[2] en mi discusión (después de deshacerle una modificación que este le había hecho a una redirección, la cual era copiar y pegar todo el contenido en esta, creando un duplicado), mencionando que el primero tiene mayor uso, por lo que debía conservarse. Su opinión me parece igualmente válida, pero como no soy el adecuado para esos casos y quiero evitar una posible guerra, les pregunto qué se debe hacer en esta situación. Saludos.--Ram H (discusión) 00:03 10 may 2016 (UTC)

El usuario 2 da mejores argumentos. Es cierto que se dice "acuicultura", pero ¿y qué?, también se dice "ciego" pero "murciélago" y "agricultura" pero "agronomía". El que sea un anglicismo tampoco es problema, también lo son "fútbol" (calco léxico) y "balompié" (calco semántico). Lo que importa, según la política de verificabilidad y la convención de títulos es cómo se llama normalmente a esta actividad en castellano y para saberlo habría que revisar obras especializadas y material generalista (la RAE no dice nada, como era de temer). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 10 may 2016 (UTC)
El DRAE no posee ninguna de las dos palabras, como lo mencionas, por lo que creo que lo más sensato sería, dejar el artículo con su nombre original (el trabajo de moverlo lo haría yo), a menos que exista algún argumento de mayor peso. Saludos. --Ram H (discusión) 02:29 10 may 2016 (UTC)
¿Alguien tiene a mano el María Moliner?--Fremen (discusión) 12:36 10 may 2016 (UTC)

Hola amigos, mis disculpas por lo del duplicado, lo cierto es que no me di cuenta de que no era correcto, pero tiene todo el sentido que no deba haber información duplicada. En el María Moliner no viene tampoco ninguna de las dos palabras. Nada de guerra Ram, hablando se entiende la gente :) Un saludo! --Wereote (discusión) 17:02 10 may 2016 (UTC)

Hola, no lo decía por tí, lo que sucede que a veces en este tipo de situaciones suele suceder. Y en este caso en particular, tienes un argumento muy válido, y si mí proceder no ha sido de lo mejor, sólo defendía la razón de moverlo al título actual, incluyendo deshacerte tu edición. Y para que quede claro, si no es así, trato, aunque creo que no lo he logrado, de no tomar partido, ya que lo único que hice fue cambiar de nombre al artículo de acuerdo a la petición de un usuario quien explicó sus razones. Si se decide que se deje el título original, no tengo problema. Saludos Ram H (discusión) 17:26 10 may 2016 (UTC)

Categoría:Virreinato de Nueva España[editar]

Hoy Enrique Cordero y yo hemos tenido una breve conversación sobre dos pintores: Cristóbal de Villalpando y Juan Correa. Correa figura en la Categoría:Pintores de Nueva España del siglo XVII y en la Categoría:Pintores de Nueva España del siglo XVIII, mientras que Enrique ha retirado esas mismas categorías en el artículo sobre Villalpando.

Me gustaría que la comunidad estableciera algún criterio, sea este borrar las categorías que cuelgan de Categoría:Virreinato de Nueva España (todas o algunas; habría que ver cuáles), o sea mantenerlas y categorizar en ellas con un criterio uniforme.

A ver si hay suerte y podemos hablar de ésto desde un punto de vista técnico-enciclopédico. Vamos: que si alguien tiene sentimientos nacionalistas al respecto (del tipo que sean) los deje colgados del gancho a la entrada de Wikipedia y los recoja luego al salir. --Fremen (discusión) 12:30 10 may 2016 (UTC)

En realidad Correa y Villalpando son solo una pequeña parte de un todo. La categoría pintores novohispanos es un duplicado de la categoría pintores mexicanos y parece haberse creado con objeto que colocar en ella a Correa y Villalpando; pero los pintores mexicanos son algunos más y nunca han figurado en la categoría novohispanos (en tanto en la categoría pintores mexicanos, coherentemente, estaban y están Correa y Villalpando junto con todos los demás mexicanos de sus siglos). Mi respuesta a Fremen aquí. Por lo demás, y siendo muy interesante resolver la cuestión de dónde colocar a Correa, si mexicano o nuevo hispano, personalmente encontraría más útil adecentar su artículo, que da un poco de pena.--Enrique Cordero (discusión) 14:49 10 may 2016 (UTC)

Al margen de la última apreciación de Enrique que me ha hecho sonreír ampliamente, yo me inclinaría por lo más funcional y fácil para los lectores, aunque se sepa que por aquellos tiempo México no era lo que es hoy, funcionamos así por decisión tácita universal. Lourdes, mensajes aquí 14:56 10 may 2016 (UTC)

A ver: por contextualizar un poco el tema, copio aquí un par de párrafos del artículo Virreinato de Nueva España:
El virreinato de Nueva España llegó a abarcar los territorios de España en Norteamérica, Centroamérica, Asia y Oceanía. La organización política dividía el virreinato en reinos y capitanías generales. Los reinos eran los de Nueva España (diferente al virreinato en sí); Nueva Galicia (1530); Guatemala (1540); Nueva Vizcaya (1562), Nuevo Reino de León (1569); Nuevo México (1598); Nueva Extremadura (1674) y Nuevo Santander (1746). Las capitanías fueron las de Filipinas (1574); Cuba; Puerto Rico y Santo Domingo.
Como decía Enrique en mi página de discusión: «hacemos las categorías para facilitar la localización del categorizado». Ahora bien: el Virreinato de Nueva España es una entidad bastante más grande que México. ¿Tratamos de que la categorización sea útil para los usuarios interesados en la historia de México, o para los interesados en la historia del Virreinato? Por fortuna, el sistema de categorías permite los árboles de ramas cruzadas, así que pienso que a este tipo de categorías debería poder llegarse desde cualquiera de los dos lados. Es decir: que lo que se me ocurre es crear las categorías de «... del México novohispano», «... de la Guatemala novohispana», «... del Puerto Rico novohispano», etc. y hacer que cuelguen tanto de las categorías dependientes de la Categoría:Virreinato de Nueva España como de las categorías de los países actuales. Lo digo, claro, como solución de compromiso entre la fidelidad histórica y el «recientismo», dado que ambas posturas tiene sus partidarios. --Fremen (discusión) 16:04 10 may 2016 (UTC)
Por si sirve de ejemplo, véase la Categoría:Antiguos romanos de Hispania, a la que se puede llegar tanto desde la historia de Roma como desde la de España --Fremen (discusión) 16:18 10 may 2016 (UTC)

Se podría hacer, supongo, sin necesidad de duplicar las categorías. Veo que en la "categoría: Virreinato de Nueva España" hay unas subcategorías "Siglo XVI en México" y "Siglo XVII en México"..., dentro de la cual aparece "Mexicanos del siglo XVII" que solo contiene una subcategoría: "Arquitectos de México del siglo XVII". Muy bien podría incorporarse a esa categoría la categoría: "pintores de México del siglo XVII". Se llegaría desde pintores de México y desde mexicanos, como ahora, y desde Virreinato de Nueva España. Alternativamente cabe borrar la categoría pintores de México del siglo XVII y pasarlos a todos a "pintores de Nueva España del siglo XVII", categorizando esta subcategoría en "Mexicanos del siglo XVII". Quedan fuera los filipinos novohispanos y los guatemaltecos novohispanos, etcétera, pero es que pocos vamos a encontrar. Al menos, de momento, pintores novohispanos del siglo XVI, XVII y XVIII sería una duplicación de pintores mexicanos del siglo XVI, XVII y XVIII. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:05 10 may 2016 (UTC)

Creo que este asunto está en buenas manos con vosotros. Creo que se llegará a una solución práctica. Como lectora y editora os doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:21 11 may 2016 (UTC)
Máxima extensión del Virreinato de Nueva España, con la incorporación de la Luisiana (1764 - 1803) en verde claro.
Gracias, Lourdes, maja. Intentaremos estar a la altura.
A ver: dada la extensión del Virreinato, se me hace difícil pensar que durante tres siglos sólo haya habido personajes relevantes (en pintura, o en lo que sea) en el territorio del actual México. Más bien pienso que, a la hora de categorizar, ha habido cierta confusión entre el Virreinato y el Reino -que, por cierto, tampoco incluyó todo el actual México, como puede verse en Reino de Nueva Vizcaya- y se han ido categorizando allí, sobre todo, artículos sobre la parte mexicana del Virreinato y pocos sobre las otras partes (alguno hay, como Categoría:Florida colonial). Pienso que la solución, no solo para la pintura, sino para cualquier tema, debería permitir que los artículos sobre cualquier parte o persona del Virreinato (no solo México) fueran accesibles desde su categoría.

No obstante, esto no es incompatible con lo que Enrique propone. La Categoría:Pintores de México del siglo XVIII, pongamos por caso, puede muy bien colgar tanto de la Categoría:Pintores de Nueva España por siglo como de la Categoría:Pintores de México por siglo sin que ello impida que una hipotética Categoría:Pintores de Cuba del siglo XVIII, caso de crearse, compartiera espacio también en Categoría:Pintores de Nueva España por siglo .

Mi duda para esta solución es qué hacer con los biografiados de cualquiera de estos países de los siglos XVI y XIX. Dado que el Virreinato se creó en 1535 y vino a durar hasta 1821 ¿los dejamos fuera? --Fremen (discusión) 13:11 12 may 2016 (UTC)

No digo que no haya pintores cubanos o guatemaltecos del siglo XVIII. Pero no conozco ninguno y ahora mismo no tenemos artículo. He repasado los categorizados como pintores mexicanos de los siglos XVI, XVII y XVIII y creo que están correctamente categorizados atendiendo a que desarrollaron su actividad en el territorio del actual México. Pintores de Nueva España sería, hoy, una repetición de pintores de México. Eliminaría, por ello, "Pintores de Nuevo México del siglo XV..." pero no veo mal que crees "Pintores de Nueva España por siglo" y que en esa categoría coloques pintores de México y, cuando los haya, pintores de Cuba o de... A lo último, lo de que si dejamos fuera del virreinato de Nueva España a los nacidos en 1534, me parece que estar manejando las categorías con ese grado de "precisión" puede acabar haciéndolas inútiles. Si para localizar algo tengo que empezar por averiguar cómo se llamaba exactamente la entidad administrativa a la que pertenecía en el momento mismo en que nació, preferiré localizarlo con el buscador de Google (perdón por la publicidad gratuita). Creo que podemos darnos un poco de vidilla en esas cosas, no hay que ser tan puntillosos. Digo yo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:02 12 may 2016 (UTC)
Bueno: yo, muchas veces, uso las categorías «hacia abajo». Es decir; consulto un tema y voy navegando hacia lo más específico. O subo y bajo por las categorías a medida que voy viendo artículos relacionados. No podemos saber de antemano cómo va a usarse una categoría. Pero, sea como sea, tienes razón en no ser puntillosos hasta el extremo. Al fin y al cabo, en todos estos años de Wikipedia en español ni siquiera hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en qué significa exactamente «ser de» un siglo: el nacimiento, el inicio de actividad, la plenitud de la obra...
Así que, si nadie más opina, en los próximos días intentaré adaptar estas categorías a lo que dice Enrique Cordero, entendiendo que, por aproximación, el Virreinato de Nueva España abarca categorías de los siglos XVI, XVII y XVIII aunque erremos en algo el tiro por ambos lados. --Fremen (discusión) 14:45 16 may 2016 (UTC)

Usuario suprimible por su nombre[editar]

He observado que se ha creado el usuario Cupamelapolla. No sé cómo se denuncia o cómo se avisa de estas cosas. Seguro que me podéis echar una mano con esto. Saludos. Jmrebes (discusión) 14:26 11 may 2016 (UTC)

@Jmrebes: Aquí, motivo "Nombre de usuario inadecuado". --Jcfidy (discusión) 14:35 11 may 2016 (UTC)

Título de página mal creado[editar]

La página Azùl saboya se ha creado con un acento incorrecto en la palabra "azul", algo que no sé cambiar. El artículo está absolutamente exento de contenido, salvo las referencias de la tabla de color. Posiblemente debería crearse como traducción de Blu Savoia (en italiano) Jmrebes (discusión) 20:12 11 may 2016 (UTC)

Veo que se ha suprimido la página Jmrebes (discusión) 06:09 12 may 2016 (UTC)

Mexicoo.mx[editar]

Esta página Mexicoo.mx parece tener más bien poco valor enciclopédico, podría ser simplemente propagandístico. ¿Alguien más opina como yo? --Jmrebes (discusión) 11:02 12 may 2016 (UTC)

Yo. La he marcado para su borrado rápido. --Crystallizedcarbon (discusión) 14:27 12 may 2016 (UTC)

Categoría:Series de televisión animadas[editar]

¿Por qué en la categoría hay pocas series animadas? Antes habían en la categoría, como, 780, ahora son 720, y yo categorizé unos dibujos (los que no tienen esa categoría) y me la revirtieron por sobrecategorización, por qué será??,saludos,--181.197.225.234 (discusión) 17:51 12 may 2016 (UTC)

¿Estarían sobrecategorizadas? Por ejemplo, una Serie de televisión animada de Estados Unidos es tanto una Serie de televisión de Estados Unidos como una Series de televisión animada sin necesidad de poner las tres categorías en el artículo. Imagina, si no, lo que habría en la Categoría:Personas. Eso sí: hay aún mucha tarea (como 720 tareas) por hacer --Fremen (discusión) 18:41 12 may 2016 (UTC)
2"Sobrecategorización" es que están demasiado cargadas y no hay espacio para mas. De todos modos, yo te digo que le preguntes tu al bibliotecario que revirtio y/o dejes la consulta en el café de ayuda (el café de ayuda es el apropiado para esto), pero mi consejo es que mires la política de categorización. Un saludo --Nobita931Espiame! Ayuda 19:50 12 may 2016 (UTC)
Bueno: no es tanto que estén «demasiado» cargadas, como que estén cargadas una encima de otra. Como si a cada persona categorizada en Categoría:Pintores de Argentina la categorizásemos también en Categoría:Pintores, Categoría:Pintura, Categoría:Arte, etc. Pues ya se sobreentiende que un pintor de Argentina es un pintor--Fremen (discusión) 20:46 12 may 2016 (UTC)
No entiendo nada sobre esto, el usuario Jwbc (o como se llame) me revirtió todas mis ediciones, yo estaba categorizando las series animadas a esta categoría (las que no estaban categorizadas), y me deshizo los cambios por sobrecategorizacón, no sé por qué me hizo esto, yo nada más quería ayudar,--181.197.225.234 (discusión) 23:21 12 may 2016 (UTC)
Bueno: aquí veo que en El Super Ratón habías añadido la Categoría:Series de televisión animadas cuando ya estaba en la Categoría:Series de televisión animadas de Estados Unidos. Eso es exáctamente la sobrecategorización.
Te sugeriría que, si estas interesado en ayudar en este tema, categorizases exáctamente en el sentido inverso: es decir, que recorrieras la Categoría:Series de televisión animadas cambiando esa categoría por la más específica de su país. O dejando solo la más específica, si estuvieran las dos (que también pasa). --Fremen (discusión) 08:51 13 may 2016 (UTC)

Suspensión de Dilma Rousseff[editar]

Buenas. Supongo que estaréis al tanto de la apertura del proceso de impeachment contra la Presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, que tiene como consecuencia que desde el día de hoy y durante 180 días se encuentra temporalmente suspendida de su cargo. Bien, pues quería llamar vuestra atención hacia el artículo del personaje, porque no estoy seguro de cómo debe constar el cargo de la Presidencia en las fichas de Rousseff y el otro político que la sustituye de forma interina en el ejercicio de las funciones de la Jefatura del Estado. Gracias. Cheveri (discusión) 19:55 12 may 2016 (UTC)

No creo que haga falta hacer nada, está suspendida pero sigue siendo presidenta hasta que no termine definitivamente el proceso del cual, incluso, puede salir absuelta y por ende retomar el cargo. --Dereck Camacho (discusión) 20:53 12 may 2016 (UTC)
Yo tiendo a pensar así, y reescribí la introducción en ese sentido, pero desde entonces lo están editando otros usuarios con criterios dispares. Cheveri (discusión) 21:20 12 may 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Cheveri. Y no es algo irrelevante. Dilma Rousseff sigue siendo la titular del cargo, pues no ha sido destituida. Creo que es pertinente hacer la modificación del artículo. Si estamos de acuerdo, yo sugeriría dejar el nombre de la titular y debajo suyo una indicación del tipo «suspendida», que no el nombre de Temer y debajo suyo un «provisional».--dlcastc 04:05 13 may 2016 (UTC)pd: mi comentario en alusión a Anexo:Presidentes de Brasil
Me parece que incluso el ponerle «suspendida» es un exceso innecesario, aunque al que la reemplaza temporalmente podría ser lógico ponerle a.i. o algo así efectivamente. --Dereck Camacho (discusión) 07:28 13 may 2016 (UTC)
Hombre: lo de quitar también lo de «suspendida en sus funciones» ya me parecería excesivo, aunque por el otro lado. Es una situación tremendamente significativa y debe estar reflejada. Cuestión de equilibrio. --Fremen (discusión) 08:39 13 may 2016 (UTC)
De acuerdo con Fremen. En ningún caso puede ser «un exceso» decir que está suspendida si... está suspendida. Cuando termine el proceso (que puede durar varios meses, hasta 6) si es absuelta, se quita el comentario, si no, en ese momento se puede reemplazar «suspendida» por «destituida» Simple, creo yo. Mar del Sur (discusión) 10:32 13 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La duda que tengo es si en la ficha debe seguir constando como presidenta (con la correspondiente anotación sobre la suspensión) o si debe recogerse en el cuadro que su ejercicio terminó ayer, de manera que su mandato sería del 1 de enero de 2011 al 12 de mayo de 2016, en lugar del en el cargo desde el 1 de enero de 2011, que se correspondería con la primera opción. Personalmente me inclino por la primera, pero desconozco el tratamiento legal exacto que tiene este proceso en el derecho constitucional brasileño. Si alguien encuentra información precisa sobre hasta qué punto y con qué implicaciones Rousseff sigue siendo Jefa de Estado o lo es su sucesor interino, le agradezco que la vuelque aquí o en el artículo. Gracias por vuestra participación. Cheveri (discusión) 10:40 13 may 2016 (UTC)

La ficha debe decir Presidenta (suspendida) o Presidenta (en suspenso). El mandato se extenderá hasta el momento en que, si sucede así, el Senado la destituya, o hasta cuando termine efectivamente, si eso no sucede, aunque a mi entender debería dejarse constancia de que ese mandato está suspendido y luego que estuvo suspendido desde la fecha tal hasta la fecha cual.--DanielLZIraldo (discusión) 13:59 14 may 2016 (UTC)
No sé, sigo pensando que no hace falta hilar tan delgado, la suspención no le quita la investidura de presidenta, al menos hasta que sea destituida, en cuyo momento, de suceder, tampoco habría que poner "destituida" sino simplemente poner la fecha en que termina el mandato y al sucesor. Hasta entonces es similar al caso de un presidente que por motivos de salud se separa del cargo y asume el vicepresidente (imagino que ha sucedido antes con, por ejemplo, Kirchner y Chávez). La suspención puede ir en el texto. Por otro lado puede ser una forma de evitar constantes ediciones. --Dereck Camacho (discusión) 16:08 14 may 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Daniel. La suspensión es una medida procesal para garantizar que el proceso se desarrolla sin que el presidente utilice los resortes del poder a su favor. No implica un juicio previo sobre la posible destitución. De hecho, algunos medios han comentado que algunos de los senadores que han votado a favor de la suspensión podrían no hacerlo en su momento a favor de la destitución. Si en el futuro Rousseff es destituida, en ese momento habrá terminado su mandato. El vicepresidente sigue siendo tal, pero ejerce interinamente la presidencia hasta que el proceso concluya.--Chamarasca (discusión) 16:10 14 may 2016 (UTC)

Hola.Respondo a lo que pregunto @Cheveri: Yo creo tambien que deberiamos de dejar intacta la pagina, porque no es permanente (de momento) la suspension y por tanto, en mi opinion, no deberiamos tocar para nada la pagina.

Así nos ven, pura burocracia[editar]

Os dejo el enlace. Se puede llegar desde ahí a distintos trabajos e interesantes gráficas. Petronas (discusión) 06:42 28 abr 2016 (UTC)

Es un artículo muy interesante. Casi de lectura obligada, diría yo. Gracias Petronas por compartirlo. Mar del Sur (discusión) 07:06 28 abr 2016 (UTC)

Hola. Gracias por el artículo. Estoy de acuerdo con lo que recoge en general y me gustaría resaltar la siguiente parte:

«“You start with a decentralized democratic system, but over time you get the emergence of a leadership class with privileged access to information and social networks,” DeDeo explained. “Their interests begin to diverge from the rest of the group. They no longer have the same needs and goals. So not only do they come to gain the most power within the system, but they may use it in ways that conflict with the needs of everybody else.”

He and Heaberlin found that the same is true of Wikipedia. The core norms governing the community were created by roughly 100 users—but the community now numbers about 30,000.»

Me parece que, como sugiere el artículo, esta es una tendencia general en todas las organizaciones de personas. Lo que está en nuestra mano es ser conscientes de ello y fijarnos unos objetivos prácticos individualmente y como comunidad que guíen nuestra participación. Por ello, creo que sería una buena idea que los usuarios más participativos nos organicemos en un plan concreto que podría mejorar notablemente la calidad de la enciclopedia. Consistiría básicamente en dos cosas: una sistematización de los artículos fundamentales de cada área temática y prestarse a su mejora o creación. Es sorprendente la ausencia o la mala calidad de artículos que serían imprescindibles en cualquier enciclopedia, a la vez que hay una increíble producción de artículos de fenómeno fan sobre cultura del siglo XXI. No tiene por qué seguir siendo así. Hay muchas personas aquí que escriben muy bien y/o que tienen muchos conocimientos específicos o acceso a bibliografía, ya se trate de usuarios activos, esporádicos o en forma de IP. Lamentablemente no hemos desarrollado un buen sistema que permita identificar eficazmente en la detección de estas faltas de contenido. Desarrollar sistemáticamente plantillas de navegación podría servir para este propósito.

Me encantaría que no se discutiera tanto de enmendar o crear regulaciones en esta comunidad y se dedicara más tiempo a organizarnos unas con otras para saber qué contenidos necesita la gente que visita nuestra casa y cómo podemos dárselos. Un abrazo grande. Cheveri (discusión) 14:51 28 abr 2016 (UTC)

Pues sí, así es. Habría que buscar la fórmula para captar y mantener talento. Ya hemos perdido excelentes editores que han abandonado el proyecto hastiados o han sido injustamente expulsados, de esos editores con estudios superiores, cultura, que saben redactar y que han hecho valiosas aportaciones mientras colaboraron. Una pena. --Maragm (discusión) 14:59 28 abr 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que aquí, como en el resto de organizaciones, no se capta ni mantiene ni estimula todo el talento potencial. Esa es cuestión distinta a la carencia a la que yo me refería, la de un mecanismo que estimule y canalice la colaboración hacia las labores editoriales más urgentes. Merece la pena tratar los dos asuntos, y los que puedan surgir, por separado, para sacar más cosas en claro. Saludos. Cheveri (discusión) 15:15 28 abr 2016 (UTC)
El problema grave es que no hay incorporaciones nuevas. Podría publicitarse a través de los medios con que cuenta la Fundación las bonanzas de ser editor de la Wiki, asi como se hacen otras cosas. Desde que estoy, observo que somos los mismos siempre, y que hay un grupo de usuarios que aparece en las votaciones votando siempre a favor de mantener el satu quo, pero que no participan de otras cosas. Por el momento, los favorables a mantener las cosas como está y no hacer olas son mayoría. La unica forma de revertir eso es con incorporaciones. Y hay que tener en cuenta que el mismo sistema desalienta de numerosas formas a los nuevos.--DanielLZIraldo (discusión) 15:52 28 abr 2016 (UTC)
Puede ser, pero no solamente habría que promover las incorporaciones nuevas, sino cuidar los buenos editores que tenemos, que los hay, y no son necesariamente los que más destacados tienen en su vitrina. Los recursos ahora son limitados y creo que dejamos de crecer en artículos de temas relevantes y esenciales porque puede ser que estemos perdiendo el tiempo en revisiones de artículos mal traducidos y peor redactados sobre la última canción de una cantante pop simplemente para evitar que vaya en la portada.--Maragm (discusión) 16:18 28 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En la línea de carencias en lo básico, más allá de la burocratización, lo que podemos llamar Los X mil artículos que Wikipedia debe tener en perfecto estado de revista, llamo la atención sobre uno de los que tengo en la lista de seguimiento, África. Veamos la versión del artículo hoy y la versión hace casi tres años exactos. Ahora hay muchos miles de bytes más, pero ¿qué han aportado?: más color. Y, en el mismo artículo, ¿qué faltaba y sigue faltando?: Demografía de África. Es un ejemplo, sin más. Muchos otros han mejorado, sin duda, pero no deja de ser preocupante lo que se puede apreciar en este. ¿Cuántos más hay así? Y cuidado, soy el primero que asume su culpa por haberme dedicado solo a evitar que quedase vandalizado. ¿Cómo corregimos eso? Petronas (discusión) 19:24 28 abr 2016 (UTC)

Simplemente haciendo cada uno una parte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:53 28 abr 2016 (UTC)
Sí, pero no todos los más visitados son los esenciales para una enciclopedia aunque también tendrían que estar presentables.--Maragm (discusión) 19:58 28 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario En cuanto a la idea general que ha planteado Cheveri de identificar agujeros de contenido... supongo que el punto de partida es plantearse dónde recoger estos hipotéticos "listados/índices/talleres de trabajo por hacer", si en el espacio enciclopédico o fuera de él. Espacio de artículos, espacio de anexos, espacio de categorías, espacios Wikipedia (subpáginas de wikiproyectos), Wikidata, etc.

Las plantillas de navegación tienen de bueno que... la información es muy visible e incluso las IPs y usuarios ocasionales son capaces de acceder a ella. Tienen de malo... que la selección de su contenido puede ser muy arbitraria, así como el mantra de que repiten en cierta medida a las categorías. La opción de los anexos... en este espacio borramos una y otras vez páginas que listados arbitrarios que se pueden sustituir por una categoría, no creo que el hecho de que además "tuvieran enlaces rojos" les salvara.

Las páginas de wikiproyecto tienen la ventaja de no necesitar responder a una estructura "enciclopédica" y poder asemejarse más a un espacio tipo taller. Lo malo... son inaccesibles/invisibles para el editor esporádico/IP, que nunca tendrá constancia de su existencia, además de que los wikiproyectos... están muertos. Por último, las herramientas automáticas que usen Wikidata... tienen de bueno su exhaustividad, actualización inmediata y la gran cantidad de información que proporcionan (se pueden filtrar artículos incluso por tamaño en kb, categorías que tengan, existencia de una determinada plantilla, wikipedias en las que existe un artículo y no, etc) 1, 2, 3 (...). De nuevo tienen de malo que no son accesibles al editor esporádico de Wikipedia (si me apuráis tampoco al veterano).

¿Las plantillas de navegación son entonces una posible solución? Desde luego, pero habrá que convencer a la Comunidad de sus bondades, pues esta se ha mostrado bastante refractaria/tozuda ante la posibilidad de incorporarlas. Saludos. Strakhov (discusión) 08:57 29 abr 2016 (UTC)

Se podría añadir una línea en la portada, arriba a la izquierda, en la sección «Participación y comunidad», que venga a decir ¡¡Colabora en la mejora de los artículos imprescindibles que toda Wikipedia debería tener!!. Algo así, no exactamente así. El enlace llevaría a la lista de artículos imprescindibles obtenida por consenso de la comunidad, sin que sea una lista cerrada. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:44 29 abr 2016 (UTC)
La página sobre artículos buenos tiene un enlace a una lista de artículos «vitales» que considero bastante incompleta ya que debería incluir, por ejemplo, todos los reyes/reinas de España. Se podría trabajar sobre esa lista, que parece que ya se han redactado la mayoría de los artículos considerados vitales, mejorarlos, si hace falta, y añadir los que consideremos que aún faltan. Saludos, --Maragm (discusión) 10:01 29 abr 2016 (UTC)
Si por vitales entendemos artículos del nivel "todo rey de España", la cantidad de artículos vitales potenciales es vastísima (miles). Al margen de enfoques más o menos historicistas, más o menos positivistas, para decretar la importancia del "saber".... algo parecido a seleccionar entre todos por consenso "los importantes" está abocado al fracaso, pues cada uno tenderá a considerar "importantes" aquellos de los campos del saber que le parezcan "importantes", además del fuerte sesgo geográfico intrínseco del que hará gala la selección. El resultado será parecido al de la ya varias veces mentada en Wikipedia parábola de los ciegos y el elefante. Un poco naif. Mejor no ser tan ambiciosos y que los artículos importantes se seleccionen en cada área por los interesados/enterados de ese temática concreta y no vía "una página comunitaria" donde pelearse entre todos por lo que es importante y lo que no y decirle a los fanes de Madonna que sus artículos no interesan un comino y que ellos te digan a ti que tus entradas sobre reyes apolillados no las lee nadie... Wikipedia necesita descentralizarse y que se trabaje de cara a la relevancia, el contenido, el mantenimiento, de forma más autónoma, sectorial, sin tanta gente metiendo la manaza en temas de los que ni sabe un pimiento ni quiere aprender de ellos un pimiento. Sería más eficaz. Strakhov (discusión) 11:27 29 abr 2016 (UTC)
Pues sí, te doy la razón. Se trabaja mejor de forma autónoma o con un pequeño grupo de interesados en el tema. --Maragm (discusión) 11:47 29 abr 2016 (UTC)
Bien. Entonces, ¿qué se te ocurre para coordinar el trabajo de forma sectorial y/o sistematizar las tareas que quedan por hacer y visibilizarlas? Bajo la premisa de descartar esta página comunal-general-global que quizás abarque demasiado. Mejor... ¿plantillas de navegación en los artículos? ¿Wikiproyectos temáticos? ¿Colaboración y coordinación puntual vía intercambios en páginas de discusión de usuario "particulares"? ¿Otra cosa? Strakhov (discusión) 12:06 29 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No tengo nada en contra de las "plantillas de navegación", wikiproyectos...visto que no son muy activos, o bien se reactivan o se abandonan. Hasta ahora, en mi caso, he tenido buena experiencia colaborando y coordinando puntualmente con varios usuarios interesados en el tema en nuestras respectivas páginas de discusión o en la del artículo correspondiente, usuarios con conocimientos del tema y con fuentes que pueden aportar. Saludos, --Maragm (discusión) 12:13 29 abr 2016 (UTC)

Yo en contra de las plantillas de navegación tengo lo arbitrarias que pueden resultar ser. A favor tengo que serían una excelente vía para eso, ver cosas que hay y cosas que no. En cualquier caso no estoy en contra de darles una oportunidad, siempre que su estado natural fuera el "plegado" y con una política/convención suficientemente clara para que no se fueran demasiado de madre. Dejar a usuarios anónimos la responsabilidad de crear colaborativamente índices muy generales de temas "suficientemente amplios" sin necesidad de "referencias" es... conflictivo de cara a la exactitud/sesgo etcéteras de estas tablas. Pero al fin y al cabo si el experimento va mal, pues siempre podría darse marcha atrás. En cuanto a los wikiproyectos, echo de menos darles más funcionalidad. Un cambio que haría mucho sería que las listas de seguimiento de artículos en X categoría o enlazados en tal página (con plantillas tal que {{Ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|...|contenido=}}) funcionaran con los "artículos que han sido marcados con {{PR}} en su discusión". Porque o soy bastante inútil (probable) o sólo avisan de cambios en la discusión en lugar de en el artículo en sí. Strakhov (discusión) 12:31 29 abr 2016 (UTC)
(CdE) Es verdad, es demasiado ambicioso el consenso comunitario. La descentralización tiene buena pinta. Se podría empezar por la creación de subpáginas específicas donde los interesados podrían discutir y consensuar qué artículos se pueden entender como importantes, relevantes, indispensables o que toda Wikipedia debe tener según temas. No habría que considerarlo una reencarnación de los wikiproyectos; solo una lista (en columnas para no tener que hacer rápel) sin más añadidos que las discusiones de las páginas de discusión. Sin embargo, habría que buscar la forma de hacerlo visible y atractivo que son, creo, el quid de la cuestión porque la idea ya existe (y desde hace tiempo). Podríamos empezar ya y ver a dónde nos lleva. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:22 29 abr 2016 (UTC)
Creo que es muy cierto mucho de lo que se ha indicado acá. Algunas cosas por ejemplo la pérdida de buenos editores ¿y quien los culpa? Wikipedia puede llegar a convertirse en un espacio muy hostil y con personas realmente muy groseras que actúan impunemente por diversas razones. Es cierto que también se pueden lograr círculos de cooperación con los usuarios con los que se logra un conecte y se tenga afinidad, lo que genera una especie de descentralización o grupalización de facto ya, pero siento que hay ciertos problemas sistémicos que deberían resolverse de fondo. Y sobre las planillas de navegación, si son lo que entiendo que son, yo que soy lector y editor en Wikipedia en inglés las he encontrado siempre sumamente útiles, no sé porque en español no se implementan. --Dereck Camacho (discusión) 13:01 29 abr 2016 (UTC)
Las plantillas de navegación pueden resultar muy útiles si no se abusa de ellas, a mí me sirven las de Wikipedia en inglés para saber que artículos faltan aquí como en:Template:Crafts of Mexico o en:Template:Byzantine Empire topics, sin embargo es cierto que existen artículos que son indispensables en toda enciclopedia y seleccionarlos no tiene porque ser una potencial causa de conflictos si recurrimos a las fuentes. Podríamos comenzar por completar los artículos que existían en la Encarta o la Enciclopedia Británica 1911, de esta última tenemos solo un 56.57% de avance, y así de pasada evitamos el sesgo intrínseco y el sesgo recentista/noticioso, más grave todavía.--Rosymonterrey (discusión) 18:12 29 abr 2016 (UTC)
Con la Enciclopedia Británica 1911 acabaremos con un sesgo anglosajón, que no es necesariamente mejor que el intrínseco o el recentista.
En cuanto a artículos que faltan es bien fácil encontrarlos, por ejemplo, los que empiezan por «arquitectura de ...» (arquitectura de Alemania, arquitectura de Corea), «música de ...» (música de Egipto, música de Irán), «literatura de/en ...» (literatura en indonesio), y puedo seguir hasta el agotamiento con demografías, gastronomías, ciencias, economías, etc. por país. Y no hablo de países como San Marino, con todo el respeto que merece, hablo de países como Indonesia, con 250 millones de habitantes, de los que nos faltan muchos artículos. Quizás merecería la pena modificar lo del país de la semana con alguna característica de estas. --Ecelan (discusión) 19:23 30 abr 2016 (UTC)
Respecto a cómo seleccionar páginas importantes o muy visitadas, por favor, tengan en cuenta este hilo y lo que comenté en él: tenemos ya muchas listas y wikiproyectos (allí se listan hasta siete) recopilando básicamente lo mismo, páginas «prioritarias» y trabajo a hacer en ellas, y si queremos tomarnos este tema en serio deberíamos partir de allí o al menos decidir qué hacer con/cómo unir esas listas y wikiproyectos. Mantengo también la idea (que me parece casi imprescindible) de usar un bot para sistematizar y dar continuidad a ese posible trabajo. Invoco a Niplos como impulsor de aquella última iniciativa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 1 may 2016 (UTC)
Acerca del comentario de Ecelan, el sesgo anglosajón es una parte del llamado sesgo intrínseco de Wikipedia, incluso de Wikipedia en español, porque muchos de sus contenidos están traducidos de Wikipedia en inglés o están referenciados con fuentes en inglés. En última instancia, se trata de una consecuencia de que el inglés sea la lingua franca del mundo académico (científico, económico, político,...) y de que Estados Unidos ejerza una influencia global tan grande. Por supuesto, el sesgo recentista es otro aspecto más de ese sesgo intrínseco de Wikipedia.
Desde luego, estoy de acuerdo con el resto del comentario (faltan muchos contenidos sobre países alejados tanto de la anglosfera como de la hispanosfera), pero solo quería señalar que el concepto de sesgo intrínseco de Wikipedia cubre todos estos sesgos de los que nos vamos dando cuenta (hispanocentrismo, anglocentrismo, recentismo y más). Sabbut (めーる) 08:48 2 may 2016 (UTC)
Ese sesgo hispanófilo (que me no me parece negativo en sí mismo ya que es natural que nuestra Wikipedia se convierta en referencia para temas hispanos) o anglófilo es difícil de evitar. Hace no mucho creé un artículo sobre las últimas elecciones birmanas, que presumí iban a ser importantes. Pero resulta muy difícil encontrar información sobre ese país. Excuso decir que mi biblioteca particular no está repleta de obras sobre Birmania, pero es que las bibliotecas públicas tampoco tienen nada al respecto. Así que resulta difícil cubrir ciertas carencias.--Chamarasca (discusión) 10:38 3 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me sucede parecido. Me sorprendió por ejemplo que no hubiera muchos artículos de las elecciones canadienses, cosa que pensé resolver pero no he tenido el tiempo. Pero incluso le agregaría, ni siquiera es sesgo hispanófilo, pues no todos los países de habla hispana están igualmente representados en cantidad y calidad de artículos. Me atrevería a decir que los más representados en estos aspectos además del caso obvio de España, son Chile, Argentina, México, Estados Unidos (que casi cuenta como país hispano por su población hispanohablante), Uruguay y Costa Rica. Pero si se compara con paises como Nicaragua, Bolivia o Guatemala el número de artículos es bastante limitado salvo en lo más básico. Al menos en temas de política e historia que son los que más me muevo. Ahora bien, esto puede que responda a muchos factores y, guste o no, uno de ellos es demográfico, los países más poblados y/o con clases medias más grandes (y por tanto con más cantidad de personas con formación académica y tiempo libre como para poder participar en Wikipedia) van a tener una mayor representación en cantidad y calidad. Quizás lo que se podría hacer es alguna especie de concurso o movimiento para motivar a los editores a hacer más artículos de otros países o hacer "mes de X", un mes en que nos dediquemos a hacer articulos de determinado país sea cual sea el nuestro. --Dereck Camacho (discusión) 11:09 3 may 2016 (UTC)

Yo no creo que editar los artículos de la Británica imprima un sesgo anglosajón, lo de «Británica» viene del nombre y no del sesgo, la enciclopedia es generalista, no regionalista. Eligiendo una letra, por ejemplo de la x a la z, pueden verse artículos de personajes chinos, japoneses, italianos, afganos, rusos, persas, franceses y esto es pinchando solo una docena de enlaces. Además de biografías hay animales, ríos, ciudades y muchas otras cosas. Completar las entradas de esta versión de la Británica garantiza artículos de variadas regiones, pero sobre todo garantiza artículos enciclopédicos. Pero, si no se puede generar consenso en que el contenido de la enciclopedia más reconocida es relevante y generalista, como de costumbre, difícilmente llegaremos a algo.--Rosymonterrey (discusión) 15:34 3 may 2016 (UTC)
En una enciclopedia de estas características no veo como algo negativo el que cada uno edite feliz, libre y contento sobre lo que le interesa, en lugar de "sacrificarse" redactando sobre temas que pueden interesarle poco (y, además, en muchos casos careciendo de bibliografía en la que basarse) por una hipotética homogeneidad temática y bien común de la enciclopedia (en permanente contrucción, que nunca estará terminada). El sesgo que a mí me preocupa es "dentro" de los artículos. Fuera de ellos, a nivel "enciclopédico" es inevitable como se ha dicho. Ojalá mañana viniera una tropa de 7500 editores alemanes, imprimiendo un fuerte sesgo germano al redactar en un mes 500 000 artículos estupendos sobre Alemania. Ojalá todos los artículos de la Británica completados a final de año, aunque supusiera estampar cierto sesgo anglosajón al conjunto de Wikipedia. Ojalá... ¿Dónde hay que firmar? No me parece, en absoluto, preocupante.
Lo lógico (y eficiente) es que por ejemplo personas interesadas y/o con conocimiento sobre la Edad Media europea se dediquen a redactar artículos enciclopédicos sobre ese tema, independientemente de que hubiera ya muchos, en lugar de invitarles a redactar entradas sobre municipios camboyanos, cine islandés o presidentes congoleños "porque estas regiones están infrarepresentadas y hay que compensar". Wikipedia ni tiene fecha de entrega, ni es obligada, ni es de papel, por lo que no tenemos la necesidad de elegir si preferimos tener "Fulanito Mengánez (cantante de vallenato)" o "Literatura de Marruecos". Nos podemos quedar con los dos, siempre que fueran enciclopédicos. De hecho obligar/sugerir/invitar/recomendar al redactor del artículo del vallenato que se pusiera a intentar escribir algo sobre literatura norteafricana quizás no sería tan buena idea. Zapatero a tus zapatos, que se dice. El contenido que ofrecemos es un reflejo de los intereses de "la sociedad", y pretender luchar contra eso...
En cualquier caso, la idea original que planteó Cheveri (creo que) no era tanto «animar a editar sobre Japón a quien sabe de/le interesa Argentina», sino que «quien edita/sabe sobre Japón sepa rápidamente qué artículos de Japón nos faltan o están hechos una patata». Strakhov (discusión) 16:49 5 may 2016 (UTC)
Creo que nadie está proponiendo obligar a nadie a editar sobre temas que no conoce, sino promover la edición sobre ciertos países/temas subrepresentados, cosa que sería en todo momento voluntaria y que quien desee no participar de la misma y no animarse a editar sobre el tema/país puede hacerlo sin problema. --Dereck Camacho (discusión) 23:08 5 may 2016 (UTC)
Lectura diagonal. "obligar/sugerir/invitar/recomendar". El punto es que es posible que donde mejor se aprovechan los esfuerzos de la gente es editando en los que tengan mayor conocimiento/interés y no en la edición de países random elegidos ad hoc cada mes de los, para editar, parten de cero. En cualquier caso, ninguna oposición por mi parte a la iniciativa del "mes de X país", quien quiera organizar que organice y quien quiera participar que participe. Le deseo la mayor de las suertes a la propuesta. Strakhov (discusión) 07:21 6 may 2016 (UTC)

Generalmente, los ambientes burocráticos son combatidos con rotación de todos los cargos existentes en un sistema, con el requerimiento esencial de una constante ingreso de nuevos usuarios (pero lo cual genera el problema de un esquema Ponzi en materia social). La verdad es que Wikipedia, como todo proyecto actual existente en el Internet 2.0, sufre del hecho de que su reconocimiento entra a jugar en su contra (Cría fama y echate a la cama) por lo que traer personas nuevas que no van a encontrar nada nuevo en esta página no les va a provocar deseos de quedarse. Ese es un problema recurrente también en juegos de internet famosos de antaño que hoy sufren un constante descenso de usuarios. Además, tengan en cuenta que esta época es de la multimedia llamativa y provocativa, lo que hoy es totalmente opuesto a los contribuyentes de Wikipedia en general: ratones de biblioteca que amamos leer y leer sin parar (cuando el común denominador es que a la gente le interese actividades que requieran bajo esfuerzo, como observar la caja boba).

¿Propuestas? Varias: meterle alguna lúdica permanente a este proyecto (por ejemplo, algo parecido al Torneo de las Casas de Hogwarts donde nuevos usuarios harían equipos con usuarios experimentados reunidos en unas "Casas" y en donde ganan puntos -por hacer artículos destacados, artículos buenos, cumplimiento de sus labores como reversor, bibliotecarios, etc.- o los pierden -vandalismo, violaciones a la etiqueta, guerras de ediciones, etc.- durante un curso de tiempo determinado, al final del cual se hace un cambio de interfaz acorde a la Casa ganadora, se entrega alguna imagen exclusiva de premio y se les otorgan beneficios exclusivamente con respecto a la lúdica -como poder adquirir los mejores editores para su Casa, tener acceso a las mejores herramientas de edición existentes, descuentos sobre los eventos que haga la rama hispanoamericana de Wikimedia, etc.); hacer SPAM en cuanta red social y foro exista; considerar seriamente la posibilidad de que los bibliotecarios tengan un periodo definido sin reelección inmediata para garantizar la rotación mencionada; que en la lista de vigilancia de cada usuario aparezca cuanto tiempo lleva un artículo sin contribuciones de más de determinados Kb de información y se marque con colores (verde, amarillo, rojo); explotar mejor las cuentas de Wikipedia en Facebook, Twitter, Instagram... En fin, promover el quiebre de los cuatro grupos principales formados en el proyecto, según el artículo traído a colación, haciendo que los editores se salgan de la zona de confort y roten permanentemente en todos los aspectos de Wikipedia (lo que también podría ser premiado en la lúdica).

Mis 2 centavos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 02:47 6 may 2016 (UTC)

No lo veo Demonaire Rai ¿puntuar a los contribuidores (o equipos) según lo que hagan? Wikipedia no es un juego (eso daría a entender que sí) ni una competición es una enciclopedia. --Jcfidy (discusión) 07:38 6 may 2016 (UTC)
A mí lo que me ha llamado más la atención es lo de "adquirir los mejores editores para su Casa". Strakhov (discusión) 07:41 6 may 2016 (UTC)
A mí la verdad es que me importa muy poco que la gente que quiere jugaranosequé no encuentre atractivo este sitio y simplemente se vaya. Es más, creo que incluso es mejor que abandone el sitio cuanto antes y voluntariamente, sin rollos. No tengo nada en contra de esas personas, pero ¿jugar a la enciclopedia? Pues no. Creo que hay suficientes sitios de juegos y concursos de todo tipo donde se sentirán más a gusto. Lo que me preocupa muchísimo, en cambio, es que se desanime la edición bienintencionada de personas que desean hacer (pequeños y grandes) aportes al conocimiento libre, pero cometen, como es lógico, infinidad de torpezas o errores y no sabemos acogerlos. No sabemos distinguir el error de la mala fe (por eso odio los concursos de reversores, dicho sea de paso) y fracasamos sistemáticamente en captar lo que realmente desean hacer y en enseñarles a editar, orientándolos de manera amable para que puedan poner aquí su aportes dentro del marco de nuestras reglas. Los concursos y medallas diversas, pues francamente no creo que atraigan al tipo de editores que requerimos, ni que incentiven la permanencia de los que ya tenemos, ni el estilo de trabajo colaborativo que necesitamos que aquí impere. Mar del Sur (discusión) 08:01 6 may 2016 (UTC)
Jcfidy, Mar del Sur, bajo su óptica, los wikiconcursos no deberían existir en Wikipedia.
En mi opinión, me parece paradójico que Mar se queje por el maltrato a los aportantes, pero se oponga a actividades que, entre otras cosas, ayudarían a proteger y orientar a dichos aportantes de forma permanente. La gente se queda en donde se siente a gusto y disfruta, y Wikipedia no es particularmente destacable en ninguno de los dos valores (de pronto por eso yo también soy el usuario más wikivacacionista de toda Wikimedia), porque el interés por hacer un cambio es completamente mínimo y llegan usuarios que, a pesar de la caída constante de editores, dicen que "es mejor que abandone (sic) el sitio cuanto antes"
En fin, cumplo con proponer. Se toma o se deja. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 20:39 6 may 2016 (UTC)
@Demonaire Rai: no digo que no deban existir los wikiconsursos, pueden ser un estimulante para crear artículos pero también puede suceder como este último (no recuerdo bien su nombre, el de las mujeres) que surgen de ellos muchos SRA. --Jcfidy (discusión) 20:58 6 may 2016 (UTC)
Lo de crear artículos lo puse a modo de ejemplo @Jcfidy:. Si la prioridad política hoy no es crear artículos sino fortalecer los existentes, eso debería ser informado a todos los editores, más allá de que se haga el hipotético juego o no. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 21:07 6 may 2016 (UTC)

La expulsión de usuarios de forma infinita, el lenguaje brutal contra los novatos, las reversiones indiscriminadas, han convertido esto en un páramo donde todas esas IPs anónimas que vandalizan en un alto porcentaje, son antiguos usuarios baneados de esta Wikipedia, que se dedican a reventar lo que pueden del trabajo de aquellos que ni les apoyamos, ni les comprendimos. El clima autoritario ha sido bárbaro. Para colmo también hay muchos usuarios que editan con su usuario unos artículos, y con ip anónima otros, sobre todo políticos, porque sienten miedo debido a que el TAB parece aquí el salón de la casa. Hay que conocer bien las políticas para no acabar expulsado rápidamente, hay usuarios que desacreditan a otros por el número de ediciones (brutal esto). Mi visión es muy pesimista en la acogida de nuevos usuarios, he visto cosas terribles. Los bibliotecarios algunos por saturación han perdido la calma. No se ve a nadie adecuado para nuevo bibliotecario. Un usuario muy bueno por poner alguno como Casio de Granada, lo peor que hizo fue presentarse a bibliotecario, porque sacaron hasta su nombre del DNI. ¿Resultado? Pues deja de sentir aprecio por la Wikipedia, y el campo de la música pierde un gran pilar. Desde luego esto ha tomado tintes inquisitorios. Y hay que ser muy paciente, nunca mencionar a otros usuarios para resistir. Y del adueñamiento de los artículos para qué hablar. Bajo mi punto de vista ahora mismo funcionan muy bien las consultas de borrado (bastante buen clima normalmente), y la exigencia de que todo esté referenciado. Pero lo demás... Sinceramente me parece titánico intentar mejorar esta Wikipedia con el clima de tensión que se vive actualmente. Y mira que somos población en el mundo que hablemos español eh? Pues aquí no hay más de 200 personas editando. Mis amigos de la calle alucinan cuando dicen que edito Wikipedia, lo ven algo inaccesible, no hay tutorial cuando te registras, todo es muy web 2.0. Vamos que se ha quedado obsoleto. Los que conocimos MS-DOS pues nos defendemos con el código escrito. Pero bueno, la Wikipedia inglesa si va bien y a las malas pues te lo lees en inglés, así que no nos vamos a quedar sin enciclopedia. Los nuevos usuarios no van a venir a sembrar la paz entre los que están en guerra aquí, bastante tiene la gente con problemas en sus casas, para acabar denunciado o bloqueado aquí. Otro día seré más optimista y aportaré ideas, pero como bien decís es muy mala señal que en los artículos siempre te reviertan los mismos, significa que la Wikipedia está quedando en la lucha de criterios de dos o tres personas, salvo artículos como Mauricio Macri que eso ya es el acabose, echaba fuego la discusión. Ahora por ejemplo, las personas ocuparon gran parte de su tiempo en redactar Miss Málaga o Miss Jaen, evidentemente si tú haces un artículo y se borra a los años, pues nunca vuelven. Otra cosa es que se les hubiera dicho, oye mira no lo hagáis. Vamos son solo ejemplos, porque a mí me gusta ejemplificar para apoyar mis argumentos. Los bloqueos tienen que cambiar a la de ya. Las políticas son demasiado extensas para novatos. Se ha enrevesado todo de una manera... bueno tiempo al tiempo, como yo digo muchas veces, esta Wikipedia nos va a enterrar a los de aquí, no he visto ningún artículo aún sobre la inmortalidad :). Pero bueno tampoco lo vamos a hacer en diez años, puede que sea uno de los proyectos más importantes de internet y la humanidad visto en el futuro. Ánimo a todos, seguro que si nos viéramos las caras la gente sentiría empatía por el otro y el trabajo sería más productivo. Porque estoy seguro de que mucha gente ha llorado por lo que le han dicho aquí. Eso sí, ya en las Universidades empiezan a recomendar Wikipedia salvo profesores incultos, la gente ya empieza a ver que aquí ya no pone cada uno lo que quiera, sino que se ha pasado al otro polo de: a ver quien se atreve a poner algo jjeje. Un abrazo. Pd: Qué nadie se dé por el aludido, que no voy a responder a cuestiones meramente personales. --Maximo88 (discusión) 18:18 23 may 2016 (UTC)

Qué hacer[editar]

No me gustaría que las reflexiones y el ánimo aquí expresados se perdieran. Como propuesta o medida inmediata puede estar la de nutrir el Wikiproyecto:Wikiproyectos, un metawikiproyecto que precisamente tiene como función el mantenimiento de los Wikiproyectos. Si un grupo modesto de usuarios activos está por la labor, creo que ahí se puede hacer un trabajo extremadamente útil para el propósito que tratábamos arriba. ¿Cómo lo veis? Cheveri (discusión) 14:44 13 may 2016 (UTC)

También a modo de respuesta a Maximo88 tras leer su opinión, ese es otro asunto que también me tiene pensativo: Y del adueñamiento de los artículos para qué hablar. Bajo mi punto de vista ahora mismo funcionan muy bien las consultas de borrado (bastante buen clima normalmente), y la exigencia de que todo esté referenciado. Pero lo demás... Sinceramente me parece titánico intentar mejorar esta Wikipedia con el clima de tensión que se vive actualmente. Y mira que somos población en el mundo que hablemos español eh? Pues aquí no hay más de 200 personas editando. Mis amigos de la calle alucinan cuando dicen que edito Wikipedia, lo ven algo inaccesible, (...) Es que, al final, todo lo relatado en la cita y el clima "autoritario" parten de una cuestión esencial que veo irremediablemente irresoluto mientras exista Wikipedia: el choque entre los que quieren aportar cualquier cosa y los que valoran (algunas veces a las malas) dichos aportes. Hay que decirlo de frente: la gente viene aquí a crear algo (por muy estúpido o trivial que nos parezca a los demás) porque sienten que, de esa manera, dejan su huella en la humanidad o en su vida, al menos. Esas personas ven en esto, no una enciclopedia, sino una cápsula de tiempo. Es entendible: Wikipedia se promociona como "la enciclopedia donde cualquiera puede editar" y en donde "se busca recopilar el conocimiento humano". Por supuesto, de ahí se colige que esas personas interpretan que Wikipedia los necesita para que incluyan lo que saben, cualquier cosa, y que no les pondremos casi restricciones a sus aportes.
Y de ahí proviene el choque ya mencionado: Para 2004, todo estaba por hacerse en Wikipedia en Español porque no había artículos y luego los artículos creados eran de muy baja calidad. El proyecto era famélico (como todo recién nacido) y gritaba por aportes de cualquier persona, el que fuera y de lo que fuera; y como todo estaba por decir, las personas que podían entrar a los artículos que creían los más solicitados tenían para ellos un espacio amplio para aportar y demostrar todo su conocimiento. Pero obviamente, como sucede con todo lo que hace la raza humana, el proyecto comienza a evolucionar, a tecnificarse, a refinarse, a cuidarse, a pulirse, a llevarlo a un state-of-the-art, etc. Hoy, 12 años, 1.500.000 artículos, 4.000.000 de editores, y decenas de políticas y convenciones después, cualquier novato que llega a Wikipedia encuentra que todo (o al menos, todo sobre lo que él sabe -o que cree que sabe-) ya ha sido aportado a este proyecto y que hay personas en el mismo con sondas de rectitud, puerta detectora de metales, computadora de rayos X y demás herramientas, listas para caerle encima si su aporte "no corresponde a Wikipedia como se debe" (o, mejor dicho, no es digno de Wikipedia); por lo que el requerimiento para hacer un aporte significativo aquí también ha aumentado exponencialmente: hace 10 años cualquier hijo de vecino podía hacer un aporte significativo; hoy, solo personas con títulos universitarios, posgrados, maestrías y doctorados con suficiente creatividad y proactividad pueden lograr un aporte similar, desde que los artículos que quedan por crear son, en su inmensa mayoría, sobre temas demasiado especializados que no están al alcance del personaje de a pie o, en su defecto, temas que no son lo suficientemente "populares" como para atraer la colaboración de dicho personaje. El resto ya fue redactado, tratado y mejorado de tal forma que nadie puede hacer un aporte que no implique sacar algo de su tiempo libre para irse a una biblioteca a revisar lo que vea que puede servir a este proyecto. Eso que llaman "Ser víctima de su propio éxito."
Las soluciones no son fáciles para ese problema: de entrada pienso que lo mejor que se podría hacer es que Wikipedia no sea más el frontón de proa del Proyecto Wikimedia y que ese lugar lo tomen Wikilibros o Wikiversidad los cuales, por su estado, son muy parecidos a la Wikipedia de los primeros años. El problema con eso es que, más que la respuesta definitiva, es solo patear el problemón hacia adelante; aunque, por otra parte, la gran ventaja de estos proyectos hermanos es que se puede redactar un libro/curso con total licencia creativa sobre un tema de interés, así de todas maneras se siga requiriendo una bibliografía, por lo que ciertamente hay mayor flexibilidad allá frente a lo que esta enciclopedia puede ofrecer. Otro asunto es el tema de las investigaciones originales (como textos de ficción) donde Wikimedia podría crear un nuevo proyecto para ellos o adoptar uno de los existentes por toda la red, así sea a modo experimental por un periodo corto de tiempo. Por último, y ya para la Wikipedia en si (y además de mis propuestas ya mencionadas), sería bueno plantear la posibilidad de promover la lectura entre todos los editores de Wikipedia, sean IPs, novatos o expertos, usando espacios como la Portada (un mensaje tipo si lees un libro de tu preferencia, estarás en capacidad de hacer un mejor aporte a este proyecto"), promover "clubes" de lectura dentro de este proyecto donde compartamos lo que leemos y de ahí sacar posibles aportes a la enciclopedia o agregar en el sistema de tutorías la posibilidad de que el tutoriado le consulte al tutor sobre como los libros que ha leído puede convertirlos en aportes para la Wikipedia. Y hablando de tutorías, creo que estas deberían tener un papel más proactivo, estando al acecho de nuevos usuarios (aunque acá si hablo desde la ignorancia). Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 04:09 26 may 2016 (UTC)
Excelente respuesta y muy de acuerdo. Solo que yo matizaría que por mi experiencia he visto a gente que presume de carreras y después tenían grandes lagunas en algunas temáticas, y lejos de reconocerlo, preferían su ego que encumbraban en el TAB cuando se veían descubiertos, también he visto como ese ego finalmente les consumía al encontrarse a otros más ególatras que ellos, así que en la selva, afortunadamente siempre hay un depredador mayor que el otro que equilibra el medio. Para colmo he visto usuarios que siendo doctores universitarios, o excelentes gestores culturales, han recibido aquí temibles despedidas, yo diría que literalmente vejaciones. Por tanto, ojalá fuera así, y el camino hubiera sido hacia la excelencia. Pero, me temo que a veces la ferocidad del vulgo, derrota al sabio. Yo apostaría por unos ejemplos interactivos de como referenciar, que es correcto o no, y las políticas más básicas a modo de cuento cuando alguien se registra, evitaría muchos problemas y garantizaría el derecho de defensa a los nuevos usuarios, que no saben como defenderse cuando aparece ese fantasmagórico tribunal casi casi inquisitorio. Anda que no ha avanzado HTML5 para hacer virguerías de tutoriales. Afortunadamente, hay gente muy sabia y conciliadora, con la que da gusto conversar. --Maximo88 (discusión) 16:01 26 may 2016 (UTC)

Páginas largas[editar]

Buenas. Pasaba para buscar ayuda con los artículos que se listan aquí. Se trata de los más pesados (con más kb) de la enciclopedia. Creo que a partir de una determinada longitud, la abundancia de información presentada en un solo artículo comienza a ser negativa, por cuestiones técnicas, al cargar la página, y por cuestiones humanas. No sé si es razonable que un artículo tenga más de 200 o 300 kb, y hay 30 con más de 400 kb en la actualidad(entre ellos hay varios anexos). Sería provechoso que la información se dividiera en más artículos auxiliares, de manera que en el principal solo quede un resumen de lo más importante. Lo suyo sería que, en la medida de lo posible, se encargaran editores que supieran discriminar la información en este sentido. Saludos, Cheveri (discusión) 13:07 6 may 2016 (UTC)

El problema es dónde se establece la frontera, y qué criterios se utilizan para señalar lo que es imprescindible o no. Creo que se debe dejar cierto margen al redactor en ese sentido, al fin y al cabo Wikipedia no es de papel. Saludos.--Canaan (discusión) 15:37 6 may 2016 (UTC)
Hace 5 meses mencioné algunos problemas en la discusión del artículo más larga de Wikipedia, pero nunca recibí respuesta. Saludos. —Ganímedes (discusión) 16:26 6 may 2016 (UTC)
Por lo que veo, esta es una lista de nada menos que 10.000 artículos; y el menos "pesado" de ellos tiene poco más de 59.000 bytes. Yo comenzaría por hacer una lista mucho más corta estableciendo un límite bastante más alto. En la lista enlazada hay excelentes artículos que no deben ser reducidos de ninguna manera.
Además, no creo que podamos medir la extensión de un artículo por los bytes que ocupa. Algunos pesan más debido a que están magníficamente ilustrados con imágenes muy apropiadas; otros, sin embargo, son sencillamente un plomo indigesto. En algunos casos, es cierto que se podría reducir la extensión de ciertos artículos porque ya existen "artículos principales" que tratan parte de su contenido y se duplica la información (Reinado de Juan Carlos I de España, por ejemplo); en otros artículos, se podrían crear subartículos más específicos que permitiesen "descargar" el actual... pero hay que crearlos; en otros casos podría ser posible dividir un artículo; pero hay artículos en los que todas esas opciones son difíciles de aplicar (un ejemplo sería Partido Republicano Radical Socialista, que yo desarrollé y, por más vueltas que le he dado, no veo forma de dividir). Sencillamente, hay temas que dan mucho de sí y requieren extensión (un ejemplo es Citizen Kane). Lo que me ha sorprendido es la gran cantidad de anexos existentes en este listado; no parece que un anexo a un artículo debiera ser muy extenso.
Hay que tener en cuenta que, incluso en los casos en los que la existencia de subartículos permite aligerar entradas demasiado extensas, resulta muy arriesgado hacerlo. El eliminar información parece ser un tabú difícil de salvar. Suele ser una iniciativa mal acogida. Yo, desde luego, no me atrevo a hacerlo en artículos desarrollados por otros usuarios. Pero existen usuarios mucho más temerarios que no se cortan en borrar datos; seguro que ellos están dispuestos a hacerlo.--Chamarasca (discusión) 19:28 6 may 2016 (UTC)
Parto de la base de que la utilidad de la página es que se ordena de mayor a menor. Los de 59 kb no son el objeto de este hilo. Saludos. Cheveri (discusión) 19:40 6 may 2016 (UTC)
Y yo parto de la base de que los de 75.000 kb (por ejemplo) tampoco deberían ser objeto de este hilo. Pero aparecen en esa lista.--Chamarasca (discusión) 19:43 6 may 2016 (UTC)
El más largo tiene más de 900, y yo he marcado el límite en 200, 300. Cheveri (discusión) 19:49 6 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Canaan. De hecho, pedimos que un artículo, para ser «destacado», sea:

... completo, extenso y profundo.
Completo: no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes.
Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios.
Trata los temas con la profundidad adecuada al nivel de detalle del artículo.

Sostengo que eso no se puede cuantificar en bytes con independencia del tema del artículo. Yo nunca he escrito nada destacado, pero he traducido algunos artículos que en su versión de origen lo son (desde Wikipedia en alemán y otras). Hace poco constaté que en uno de ellos alguien dividió el contenido en dos artículos (aunque el total eran menos de 100 kb) por considerarlo muy extenso. No sé si tenga razón o no (yo pienso que no, pero el artículo no es «mío»). Lo que sí creo es que es demasiado difícil objetivar este asunto en números y que hay que ver caso por caso, discutirlo con profundidad en la PD del artículo, sopesar ventajas y desventajas... No sé, comparto la preocupación de Cheveri en el sentido de que los artículos no pueden transformarse en libros sobre el tema, pero me parece complicado fijar límites precisos, como bien dice Canaan. Mar del Sur (discusión) 20:43 6 may 2016 (UTC)

Comparto la apreciación sobre la dificultad de definir un límite general en bytes, no creo que se deba hacer así. Ahora bien, que muchos de los artículos que aparecen ahí con cientos de miles de bytes deben ser wikificados, resumidos o divididos, creo que es innegable después de ojearlos. Cheveri (discusión) 20:52 6 may 2016 (UTC)
Pues por comenzar por alguno, yo cuestionaría la necesidad de que exista un anexo (por cierto, ¿a qué artículo está anexado?) de ¡698 239 bytes! llamado Anexo:Entidades geográficas por superficie, que pretende listar todos los continentes, océanos, estados, subdivisiones administrativas de primer nivel de estos y otras cosas por su superficie; todos los del mundo. Es un claro ejemplo de entrada que se puede dividir en varias más cortas y manejables. Yo no soy capaz porque soy poco hábil con las técnicas de tablas y similares, pero a lo mejor alguien podría abordar la separación por sectores (mares, continentes, estados, etc). Todo ello partiendo de la base de que se trate de información que deba estar agrupada.--Chamarasca (discusión) 13:11 7 may 2016 (UTC)
Pues yo cuestionaría Anexo:Géneros de plantas, creado en una sola edición y que es un perfecto ejemplo de lista que podría convertirse en categoría. Solo contiene un enlace externo y de hecho su mantenimiento sería más sencillo si fuera una categoríaya que se actualizaría sola al añadir o quitar el vínculo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:54 7 may 2016 (UTC)
Es más, voy a proponerla para borrado. --Ganímedes (discusión) 12:21 8 may 2016 (UTC)
A mí nunca me dan problemas de lectura, pero sí de edición, por ejemplo, el artículo Perú se queda como bloqueado. Pero amigos míos, el problema no es que la página sea larga creo yo, es que el código de Wikipedia no está muy bien implementado o diseñado para esos tamaños y pasa lo que pasa. --Maximo88 (discusión) 18:23 23 may 2016 (UTC)

Wikipedia no es Facebook[editar]

Me han enviado este ensayo (por ahora solo en inglés) que argumenta en contra de la famosa frase "Wikipedia no es Facebook", escuchada por estos mismos parajes en más de una ocasión. Vale una mirada. Saludos --Oscar_. (discusión) 13:13 9 may 2016 (UTC)

Interesante tema @Oscar_.: Voy a dar mi opinión a ciegas, pues no he participado ni leido los hilos que mencionas así que aporto mi visión de novato por si pude ser útil. En mi opinión Los argumentos del ensayo no parecen entrar en conflicto con la política WP:NOTFACEBOOK del proyecto inglés. A mi modo de ver, lo puntualiza para que no se utilice con exceso de celo o como "comodín" y me parece totalmente correcto en ese sentido.
Creo que la redacción actual de la política es adecuada, básicamente pide no "excederse" con contenido social o no relacionado a Wikipedia. Pide que la función principal de la página sea orientada a la enciclopedia y nuestra interacción en ella, y no una página personal o blog desconectada de Wikipedia. Estoy de acuerdo con el ensayo en que no hay ningún problema en incluir contenidos que se podrían considerar como "sociales" en la página de usuario, creo que lo que dicta el sentido común es que cada uno incluya lo que quiera mientras que el objetivo general de la página este conectado a Wikipedia y nuestras interacciones para mejorarla.
Los otros puntos de la política creo que no generan controversia, y son: Que no se use como sistema de almacenamiento, como portal de citas, memoriales, o como plataforma para proyectos colaborativos no relacionados con Wikipedia.
Resumiendo, me parecen adecuados ambos, la política y el ensayo.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:41 9 may 2016 (UTC)
Muchos ensayos entran en conflicto con políticas de la comunidad, por esto mismo son 'ensayos'. Pero creo que el punto central no entra en conflicto con nada y es que cualquier innovación, mejora o prueba en el tema de las comunicaciones internas entre los usuarios (botones de agradecimiento, WikiLove, IRC, Telegram, etc.) no sean descartadas de entrada con el argumento de que "Wikipedia no es Facebook". Saludos --Oscar_. (discusión) 09:57 23 may 2016 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con el argumento de Oscar_.. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:05 23 may 2016 (UTC)

Mensajes en inglès :-((([editar]

Hola,
¿Porque encima de los articulos veo mensajes en inglés: «The photo contest Wiki Loves Earth: upload photos of protected areas in France to help Wikipedia and win prizes!»? :-((( ¿Estamos en la Wikipedia hispano-hablante o anglo-hablante? ¡Qué pesado! :-((( 109.10.146.32 (discusión) 10:06 17 may 2016 (UTC)

Porque no estás registrado y no puedes guardar preferncias, yo ese mismo mensaje lo veo en espaol. --Jcfidy (discusión) 10:16 17 may 2016 (UTC)
Pues yo...creo que no es esa la razón. También lo veo en inglés, aunque yo sí estoy registrada y tengo mis preferencias de idioma configuradas para español. El asunto es peor: Nadie lee para esto tus preferencias, sino solo la georeferenciación de tu dirección IP (aunque estés logueado) y según eso te instalan los carteles. Si está traducido, me lo ponen a mí, por ejemplo, en alemán, pero si no lo está, en inglés. Mar del Sur (discusión) 14:25 17 may 2016 (UTC)
Pues entonces no sé lo por qué será Mar del Sur. Yo lo veo así (desde España). --Jcfidy (discusión) 16:06 17 may 2016 (UTC)
Pues esto funciona así: Tú recibes ese cartel porque estás en España, Jcfidy, y cuando tú pinchas en el enlace de tu banner, eres conducido a esta página, donde te cuentan que el concurso lo organiza Wikimedia España (y que por favor pases a donarles aquí en esta página :P). Si yo pincho el enlace, en cambio, me conduce a esta página y si quisiera participar, a esta otra, donde por suerte nadie me pide dinero y por lo menos hay un enlace en el que me explican que el mismo concurso funciona paralelamente en otros países del mundo. Probablemente, si el usuario anónimo que nos consulta aquí pincha el enlace de su cartel será conducido a esta página. Mar del Sur (discusión) 23:37 17 may 2016 (UTC)
¿Qué concurso? A mí me sale “Ayúdanos a elegir la mejor imagen del año.” ¿? --angus (msjs) 16:07 18 may 2016 (UTC)
LOL A lo mejor depende de si pagaste las cuotas, si te tienen castigado por algo... ve tú a saber. A mí me sigue saliendo el concurso de fotografía Wiki Loves Earth. Como sea, el banner es solo propaganda y competencia interna de los capítulos, nada importante para wikipedistas ... Mar del Sur (discusión) 07:15 19 may 2016 (UTC)

Nuevo diccionario on-line gratuito[editar]

Hola, por si es de vuestro interés y seguro que de utilidad, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España acaba de publicar la segunda parte (Técnicas) del Diccionario de Materias y Técnicas dedicado a las técnicas de elaboración y decoración de los bienes culturales (la primera parte, Materias, salió en 2008). El autor es Stefanos K. Kroustallis y el enlace para la descarga está aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:30 18 may 2016 (UTC)

Perdón, no he puesto el enlace al resto de tesauros y diccionarios de esta serie: aquí. --PePeEfe (discusión) 15:40 18 may 2016 (UTC)

Gracias por la información Lourdes, mensajes aquí 15:59 18 may 2016 (UTC)

Gracias PePeEfe. Estuve curioseando en los tesauros, son estupendos y nos ayudarán mucho, sobre todo para definir materiales raros y técnicas de las que casi no se encuentra huella en diccionarios o enciclopedias generales, así que ¡genial!. Sin embargo me puse a jugar también con el tesauro geográfico y me encontré allí con que algunas cosas están un poco...pa' llá. Mi ciudad, por ejemplo, se llama ¡Fránkfurt! Una especie de híbrido entre el español Fráncfort y el alemán Frankfurt. Me ha gustado como dato curioso, pero ojalá que a nadie se le ocurra que esto tiene algún carácter "normativo" para nosotros. Mar del Sur (discusión) 08:38 19 may 2016 (UTC)
A lo mejor se les puede pedir que lo revisen ;) Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:38 19 may 2016 (UTC)
Buena idea. ✓ Hecho Mar del Sur (discusión) 12:59 19 may 2016 (UTC)

Wikipedia en español vuelve a ocupar la novena posición[editar]

Saludos a toda la comunidad, hoy saludo a todos y cada uno de los que colaboran en está gran comunidad con el fin de felicitarlos ya que hemos logrado ocupar nuevamente el noveno lugar en el ranking de Wikipedias con más artículos. Esto quiere decir que el proyecto aún sigue vivo y aunque hay muchas cosas por mejorar hay que sentirnos orgullosos de formar parte de este gran proyecto en favor del conocimiento libre y gratuito. Espero sigamos creciendo día a día y mejoremos los aspectos a mejorar. Les envió un fuerte abrazo a todos. Bruno Vargas Discusión 01:00 26 may 2016 (UTC)

Esta es una de las mejores noticias que se puede recibir, hemos recuperado la novena posición. Ahora hay que enfocarnos en seguir creciendo ese número de artículos. Felicito a todos por el crecimiento de la Wikipedia en español. --Irwin アーウィン 01:07 26 may 2016 (UTC)
Yo felicito a todos por crear más artículos. Y celebro y espero que sigamos creciendo en igual sentido. Las posiciones van y vienen y de hecho es un parámetro totalmente arbitrario, vanal y vacuo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:50 29 may 2016 (UTC)

Consulta sobre ataques personales y sobre la función de los bibliotecarios[editar]

Para quienes no lo hayan visto, en el tablón de los bibliotecarios se ha radicado una una denuncia por violación de etiqueta. Básicamente, se trata de una denuncia por ataques personales producidos en una discusión de un anexo, tras una muy larga discusión entre dos editores expertos. Desde mi punto de vista no cabe duda de que se trata de ataques personales; se afirma allí, entre otras cosas, que el otro usuario "apela a la falacia del hombre de paja, ningunea las opiniones ajenas, se autoerige en propietario de una verdad indubitable, pretende ser el dueño de la verdad y ridiculiza las posiciones ajenas evitando responder lo que le han dicho."

La denuncia fue desestimada por un primer biblio, aduciendo que el hecho se había producido hace mucho tiempo (algo más de ocho meses) y que el usuario atacado se enteró por una denuncia anónima de una Ip que no hizo otras ediciones. El usuario atacado insistió en su pedido, rechazando la razón del paso del tiempo, a lo cual un segundo bibliotecario respondió que quizá las sanciones pedidas resultarían una medida punitiva en lugar de preventiva. Ante una nueva insistencia del usuario atacado, un tercer bibliotecario respondió algunos puntos del mensaje del usuario. A continuación, el usuario autor del ataque personal responde que, antes de retirar el mensaje, quiere expresarse en el TAB. Afirma que las suyas "podrán haber sido palabras desangeladas y vehementes, pero no fueron gratuitas o infundadas," que no dispone de tiempo y no hay apuro, de modo que responderá en las próximas 48 o 72 horas.

No obstante, ninguno de los tres bibliotecarios se comunicó con el autor de los comentarios para pedirle que retirara el mensaje, ni tampoco lo retiraron ellos mismos, como correspondía.

Molesto con esta situación, me dirigí a la página de discusión donde estaba el mensaje, y sencillamente lo retiré.

La convención sobre las páginas de discusión es clara en cuanto a que "Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados, salvo que incumpla algunas de las políticas del proyecto". Entre estas últimas están las normas de civismo y no hacer ataques personales, por lo que la continuidad de ese tipo de comentarios en una página de discusión no queda amparada por la prohibición de retirar comentarios. No me cabe duda que este tipo de comentarios son ataques personales, de modo que mi borrado no sólo no violaba norma alguna, sino que entiendo que era lo primero que debió haberse hecho. El borrado de los ataques personales no es una atribución privativa de los bibliotecarios; al menos, no se la menciona como tal en la convención sobre las páginas de discusión ni en las atribuciones de los bibliotecarios.

No obstante, el autor del ataque deshizo mis cambios, dejando un resumen de edición que dice "No. De ninguna manera. Que los borre un biblio. Pero ya pedí que antes de ser borrados yo pueda responder. Después se verá qué se borra." Es decir, que se niega a retirar ese mensaje durante al menos las próximas 48 horas; cualquiera lo puede ver si lo desea durante esas 48 horas, incluyendo la totalidad de quienes lean el correspondiente hilo del TAB, y ahora este otro en el Café. El usuario decide que va a dejar en una discusión una serie de ataques personales —son mucho más que palabras desangeladas y vehementes— durante el tiempo que a él le parezca oportuno.

Si bien el usuario atacado pidió sanciones, yo sólo pido que se le deje un mensaje al autor de los ataques pidiendo que se retiren los ataques personales, o que los propios biblios los retiren. No tengo idea de qué iba la discusión, ni sé si antes hubo ataques peores a ése o a otro usuario. Si los hubo, que sean retirados también. Y si se sanciona a un atacante, que ambos sean sancionados. Pero la denuncia trata sobre una edición en particular, de unas palabras en particular, que no pueden quedar allí ni un minuto más.

Desde cierto punto de vista, el usuario no sólo ha revertido, sino que ha vuelto a escribir esos ataques personales, con lo cual el argumento de que el ataque se produjo hace mucho tiempo ya no es cierto. El hecho se ha vuelto a producir hoy mismo, a las 0:20 hs; aún si el tiempo pasado hubiera sido una razón para no actuar, ya no lo es.

No tengo absolutamente nada en contra del autor del ataque. Pero si se excedió —todos nos excedemos alguna vez—, lo que corresponde es que se disculpe y que el ataque sea retirado cuanto antes. Por él, por alguno de los biblios, o por cualquier usuario de a pie. A falta de los dos primeros, lo hice yo, pero el autor del ataque lo revirtió y sigue allí.

Se me acaba de ocurrir que quizá algún Sherlock Holmes piense que yo fui el de la denuncia al usuario atacado. Pues no: no fui yo, ni tengo la menor idea de quién pueda haber sido; y para Watson: sí, puedo demostrarlo.

Por último, estoy horrorizado de que tener un equipo de 71 bibliotecarios —un grupo bastante grande de gente, la verdad— no sirva siquiera para borrar un mensaje con ataques personales. Desde mi punto de vista, los tres bibliotecarios que actuaron lo hicieron mal, sobre todo el que respondió que la denuncia "no procede". En todo caso, cito a Taichi, Yeza y Xana para que me lo aclaren. No desconfío de las razones ni de la capacidad de ninguno de ellos, no busco armarles un problema, y ni siquiera pretendo que cambien su resolución.

Lo que pido es la opinión de la comunidad sobre qué debería haberse hecho en este caso; no con el autor del ataque, sino con el ataque. Lo que quiero saber es si es correcto que permanezca un mensaje con ataques personales en una discusión antigua, si es correcto que los bibliotecarios no aperciban de ninguna manera al autor del mensaje, y si un usuario sin botones puede retirar un mensaje que contiene ataques personales. Y, por último, si es posible considerar que esto no sean ataques personales.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 05:35 26 may 2016 (UTC)

Marcelo: una larga intervención. ¿Querés que se retiren? Aquí está la edición que solicitaste pues yo mismo acabo de hacerla. El problema de este tipo de cosas es que llevan a que se genere una lluvia de solicitudes de borrado de otras ediciones que, esas sí, son agresiones personales, descalificaciones, acusaciones capciosas y hostigamiento fuera de toda duda. Y sobre todo que se ponga el foco sobre ellas, como hace tiempo debió hacerse para que tuvieran un alto. Supongo que alguien se olvidó de que podía pasar eso. Una sola cosa voy a agregar: el blanqueo de las discusiones es hecho solamente por bibliotecarios. No por usuarios como tú o como yo, por más tiempo que llevemos aquí. --Fixertool (discusión) 05:45 26 may 2016 (UTC)
No entiendo qué es lo que se pide. Si yo pensase que un usuario «"apela a la falacia del hombre de paja, ningunea las opiniones ajenas, se autoerige en propietario de una verdad indubitable, pretende ser el dueño de la verdad y ridiculiza las posiciones ajenas evitando responder lo que le han dicho."» ¿no podría decirlo?. Discrepar -incluso radicalmente- del comportamiento de alguien ¿Es un «ataque»?
Entiendo (aunque no lo comparta del todo) que haya normas para el borrado de expresiones como «hijo de...» (omito lo que sigue). Pero borrar algo dicho por otra persona es algo de una gravedad extrema y que solo cabe hacer (en todo caso) por parte de gente expresamente responsable de valorar esos actos; en nuestro caso, los bibliotecarios. Y con mucha, con muchísima precaución. --Fremen (discusión) 09:47 26 may 2016 (UTC)
Wikipedia:Etiqueta, que es una política, especifica lo que hay que hacer en caso de ataques personales, y de ninguna manera es una acción reservada a un bibliotecario. Y, desde luego, habrá casos dudosos, pero no solo los insultos son ataques personales.--Dodecaedro (discusión) 10:30 26 may 2016 (UTC)
Pues llegaremos al punto en el que alguien dirá «creo que eso es falso» y acabará en el TAB con la acusación de «me ha llamado mentiroso y eso ofende a mi honor». Mejor dicho: a ese punto ya llegó Wikipedia en español en algunos momentos, y no fueron buenos momentos.
La libertad de expresión no es solo la libertad de expresar lo que a otros le parece agradable. Y el derecho al honor no es el derecho a que otros digan de uno solo cosas bonitas. La política citada habla expresamente de «Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves)» y el ejemplo del que tratamos no entra ni en claro ni en grave.--Fremen (discusión) 13:55 26 may 2016 (UTC)
Entiendo el punto de vista de Fremen, pero solo lo comparto en parte. Para mi es un ataque personal (atenido a WP:NAP y a lo que se define como tal), pero el tratamiento del mismo solo admite, como máximo, una reconvención a su autor (y luego el castigo aumenta conforme reincidencias). Incluso, creo que eso se pudo haber solucionado con una charla directa entre las dos partes, y solo ante el fracaso de esta haber recurrido a TAB. Como yo lo veo, el concepto de "ataque personal", como hoy se define, es una categoría amplísima de actos no cívicos en donde casi nadie está exento de caer en ella (por cultura, por educación, por comportamiento, etc.), por lo que las correcciones deben ser leves; mientras que conductas ya más específicas (como el insulto, el irrespeto abierto, la injuria, la calumnia, el saboteo o el vandalismo) requieren correcciones mucho más severas. En consecuencia, acá estamos ante un asunto mal manejado (si, el afectado tiene todo el derecho a exigir que los bibliotecarios le digan al autor que no lo vuelva a hacer -no más que eso, aclaró, salvo que haya reincidencias-) y en donde me parece que la acción hecha por Marcelo precisamente buscaba apagar un fuego en vez de dejarlo encendido para mantener el riesgo de un incendio generalizado por todo el bosque. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 14:47 26 may 2016 (UTC)

Si hay casos en los que un usuario de a pie puede retirar contenido de las páginas de discusión como los claros ataques personales (insultos o descalificaciones graves), las conductas incívicas, las ediciones vandálicas, foreo como propaganda, plagios indicando en el resumen de edición de donde viene el plagio, etc.

En este caso para Fremen el contenido no es claro AP ni grave mientras que para Marcelo sí, además como solo una bibliotecaria se pronunció sobre la retirada de este: «yo apoyo retirar la intervención de Fixertool, por no ser un uso correcto de la página de discusión» —apoyar retirar no es lo mismo que mandar a borrar— sin embargo Fixertool dijo que si lo iba a retirar: «Antes de retirar mi comentario, quiero tener la oportunidad de expresarme aquí...» así que lo mejor era esperar que lo retire el propio Fixertool o un bibliotecario o pedirle a uno que lo haga; ya que otros han expresado que no está tan claro que sea un AP o una descalificación grave. --200.119.95.233 (discusión) 16:16 26 may 2016 (UTC)

  • Mi punto de vista al respecto en relación al tema es que ningún ataque personal o difamación es justificable. Precisamente en una ocasión, uno de los participantes de este hilo por cierto me llamó expresamente trol en un hilo de este café. ¿Debería denunciarlo ahora aunque fuera un hecho sucedido hace ya un par de años? La respuesta evidente es no. Porque aquel caso ya pasó hace tiempo (no hace falta aquello de determinar X meses para saber si es o no sancionable todavía) y porque no hay necesidad de ello. ¿Debería denunciar un mensaje que el mismo usuario colocó por ahí sobre el tema y que me parezca ofensivo, años después de aquel hecho original? La respuesta también es no: pasó hace ya tiempo y no hay necesidad actual de denunciarlo. Aquí el problema de fondo es que hubo una IP que únicamente hizo aquella edición para incitar un conflicto del que CHUCAO no sabía nada, y del que probablemente Fixertool ni siquiera se acordaba ya. Porque no hay otra forma de llamarle a eso: fue un propósito particular y dañino para el proyecto (causar tensión sobre un suceso ocurrido hace ya tiempo entre dos usuarios). Sin entrar a calificar la opinión de uno o de otro en aquella página, lo reprobable es que alguien más volviera a encender esos ánimos y de pronto desapareciera, con probabilidad de que continúe obrando de esa forma al ver que nadie lo ha identificado (porque es un usuario registrado (bloqueado o en actividad), definitivamente. ¿Qué anónimo o novato buscaría un diff específico de hace más de cinco meses? Sabotaje en todo el sentido de la palabra. Y yo no avalo este tipo de conductas, porque como he dicho: si es algo que ya pasó hace tiempo y ni siquiera me di por enterado, ¿qué objeto tiene que busque una sanción ahora y con ello vuelva a enfrentarme a aquel usuario? --Link58 16:37 26 may 2016 (UTC)
(en CdE) Pues sigo pensando que, al menos en las opiniones expresadas al comienzo de este hilo, no hay nada que deba obligar a nadie a humillarse pidiendo perdón. Si se piensa que alguien miente, usa falacias, ningunea opiniones ajenas, etc. pues se dice. Los bibliotecarios no son nuestros padres. Y, desde luego, yo tampoco obligaría a mi hijo a «pedir perdón» por decir lo que piensa: sí a razonarlo y explicarlo, por duro que sea, siempre que no se entre al insulto directo. --Fremen (discusión) 16:45 26 may 2016 (UTC)
Comparto algunos de los puntos de vista de Fremen, pero en otros tengo un desacuerdo bastante marcado. Respondo ordenando según las cuatro consultas que hice en mi mensaje, aunque no en el mismo orden en que las hice.
Fremen considera que no eran ataques personales graves, yo considero que sí: son acusaciones muy directas, que no se refieren a una edición ni a dos, sino que atacan el accionar del usuario, como mínimo —y aún esto no queda claro— en esa página de discusión. Revisando la página Wikipedia:Civismo, encuentro que esas menciones son, como mínimo, acciones incívicas. ¿Pueden no ser ataques personales? A mí no me cabe duda de que lo son (y las acabo de volver a leer), pero puedo comprender que Fremen no las considere así. Tengo, entonces, su respuesta a mi última pregunta, y es negativa.
Fremen basa esa consideración en su interpretación de la libertad de expresión. Comprendo su interpretación y comparto su preocupación por la libertad de expresión, aunque en mi opinión no alcanza a amparar este tipo de expresiones. Seguramente sí en un periódico o en un blog, pero no en Wikipedia.
No encuentro que Fremen haya respondido —no es un reclamo— a las cuestiones de "si es correcto que permanezca un mensaje con ataques personales en una discusión antigua", ni de "si es correcto que los bibliotecarios no aperciban de ninguna manera al autor del mensaje".
Por último, lo que sí es un desacuerdo grave: Fremen considera que ese tipo de mensajes debe ser retirado únicamente por "gente expresamente responsable de valorar esos actos; en nuestro caso, los bibliotecarios. Y con mucha, con muchísima precaución." En este punto disiento totalmente: no he encontrado en ninguna de las atribuciones de los bibliotecarios que eliminar mensajes ofensivos sea una de sus prerrogativas. De hecho, la misma frase que Fremen ha citado de Wikipedia:Etiqueta, "Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves)" continúa con "no dudes en borrar el comentario". No veo que esa frase esté dirigida a los bibliotecarios, y me parece evidente que se refiere a todos los usuarios. Análogamente, en Wikipedia:Civismo, dice dentro del título "Sugerencias generales" y el subtítulo "Eliminar comentarios incívicos" la frase "Eliminar los comentarios ofensivos de las páginas de discusión, puesto que siguen en el historial de la página, cualquiera puede buscarlas de nuevo o referirse a ellas más adelante." Esa frase habilita a eliminar mensajes ofensivos, y de ninguna manera detalla que eso sea una atribución privativa de los bibliotecarios.
En Wikipedia:No hagas ataques personales dice, claramente, que "La eliminación de presuntos ataques personales es un asunto que no ha conseguido consenso, puesto que puede ser considerado controvertido". Pero tampoco dice allí que esa acción sea privativa de los bibliotecarios. Entonces, ¿dónde está la política que respalda la afirmación de que "borrar algo dicho por otra persona es algo [...] que solo cabe hacer (en todo caso) por [...] los bibliotecarios"? Me puedo equivocar, claro, y que eso se haya decidido en alguna votación o en el Café, pero yo no lo he encontrado.
Sobre los primeros tres puntos, veo un desacuerdo de los que hay muchos en Wikipedia, nada fuera de lo normal. Sobre el último punto, considero que Fremen ha asignado al conjunto de los bibliotecarios del que forma parte —con la mejor de las intenciones, sin duda— una atribución que nadie les ha conferido. Y me preocupa. --Marcelo (Libro de quejas) 16:47 26 may 2016 (UTC)
Pues tienes toda la razón. Tampoco los bibliotecarios pueden -al menos por la política de la que hablamos- censurar una opinión que no caiga dentro del ámbito del claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves). Y, por cierto, no soy bibliotecario ni nunca he hecho nada para hacerme pasar por tal. --Fremen (discusión) 16:52 26 may 2016 (UTC)
Fremen, te pido mil disculpas. Por alguna razón, creí recordar que eras bibliotecario. La edad, supongo. De nuevo, discúlpame. --Marcelo (Libro de quejas) 17:25 26 may 2016 (UTC)

(CdE) Yo estoy de acuerdo con la apreciación de Marcelo. Soy consciente de que las sensibilidades respecto del trato pueden ser muy diferentes, pero a más tardar, cuando un usuario veterano dice:

«En los años que llevo en el proyecto nunca me he sentido tan atacado y tan insultado como por esas palabras de Fixertool»
Chucao

creo que sería hora de disculparse y de retirar el comentario ¿no? Primero que nada, lo esperaría del propio Fixertool, puesto que si no ha sido su intención ofender, nada le costará quitarlo; luego, de los bibliotecarios que escuchan esta queja, me parece de perogrullo que hay que contactar de inmediato a Fixertool, pedirle explicaciones y que retire el comentario insultante. Pero si nadie reacciona, pues me parece estupendo que por lo menos tengamos usuarios como Marcelo, dispuestos simplemente a actuar. Agrego que me parece que TODO usuario merece respeto y buena fe. También los anónimos (si solo los vamos a tratar mal cada vez que aparecen, es casi mejor que prohibamos edición anónima). Porque yo considero igualmente insultante (o hasta peor) usar palabras como «cobarde» o «cizañero» para el usuario que le avisó anónimamente a Chucao Y en mi caso ya hubo un Sherlock Holmes que insinuó que podía ser yo editando anónimamente: No he sido (y también podría probarlo), no tengo pajolera idea de quien pueda ser, pero comparto cien por ciento su manera de proceder, porque si yo hubiese leído en esa discusión «hijo de...», probablemente lo hubiese retirado sin más trámite, pero justamente al tratarse de un comentario insultante e incívico, pero sin palabras malsonantes y que lleva allí mucho tiempo allí, hubiese hecho lo mismo que la IP: habría consultado con el afectado si lo ha leído, dejándole a él la decisión sobre alguna acción al respecto ¿merecería yo por eso ser tratada por los bibliotecarios de Wikipedia en español de «cizañera» y «cobarde»? Para mi gusto, demasiados usuarios, biblios y no, se pasan demasiadas horas dedicados al jueguito de quién está detrás de los numeritos de IP y muy pocos (o, como en este caso, ¡ninguno!) atendiendo con seriedad los problemas de etiqueta que están distorsionando de manera grave nuestra interacción en la comunidad. Necesitamos dar un golpe de timón a esto y con cierta urgencia, porque de verdad esto nos cuesta muchas bajas de editores que necesitamos mucho. Mar del Sur (discusión) 17:06 26 may 2016 (UTC)

¿Qué usuarios, biblios o no, se pasan demasiadas horas dedicados a ese jueguito? ¿Cuáles problemas específicos de etiqueta hay vigentes que estén distorsionando de manera grave la interacción en la comunidad? ¿Qué estadística avala esas muchas bajas de editores a causa de ello? Solo pregunto. --Link58 17:12 26 may 2016 (UTC)
Con gusto te respondo Phoenix: esta edición no merece violar la privacidad de nadie para averiguar quién está detrás, ni mucho menos merece, que una vez que desestimaron tu denuncia, continúes aquí refiriéndote de manera incívica hacia ese usuario que por cualquier razón (¡no puedes saber la razón!!!) decidió avisar de manera anónima a Chucao. Lamentablemente, no es una excepción: veo a diario en SVU demasiadas denuncias, sospechas, y listas de numeritos. Y no, no tengo a mano estadísticas sobre cuántos usuarios exactamente abandonan el proyecto por razones de maltrato, objetivamente existente o subjetivamente así percibido (no me pronunciaría al respecto de manera general), pero si te interesa verlas, creo que las hay. De hecho es una de las principales preocupaciones de la Fundación así que si buscas en Meta, seguro que encuentras estimaciones sobre eso del clima. Pero yo solo modestamente aportaba una impresión personal que tengo: que son muchos, demasiados, los editores que se van hastiados por culpa del mal ambiente. He vivido la situación en muchísimos casos en 10 años, pero, claro, deben ser estadísticamente poco significativas. Humanamente, sin embargo, para mí al menos, significan mucho.Mar del Sur (discusión) 17:45 26 may 2016 (UTC)
Link58 menciona tres puntos: en primer lugar, que el mensaje era antiguo, y que lo mejor era dejarlo y no revolverlo. Segundo, que no correspondía hacer esa denuncia que hizo Chucao ni correspondía pedir sanción alguna. En tercer lugar, que el usuario detrás de la Ip se comunicó con Chucao con la intención de atizar un conflicto. Desde mi punto de vista, lo primero es casi seguramente cierto, en lo segundo estoy de acuerdo, al menos en cuanto a sanciones, y sobre la intención de la Ip, la considero muy probable (aunque no estoy seguro: quizá sea un amigo de Chucao, o quizá un editor novato que lo vio y se lo mandó, o quizá sea el mismo Chucao, que a esa hora es sonámbulo, no lo sé).
Pero Chucao ya lo había visto, ya sabe que esta edición existe, ya le molesta, y ya hizo la denuncia. Ex post facto, lo que debía hacerse era responder a Chucao, que se siente insultado por la edición. Después, si se quiere, bloquear a la Ip y al editor detrás de la Ip. Pero primero, solucionar el ataque que Chucao entiende que se le ha hecho. Si se quiere bajar el nivel de conflictos, lo que entiendo que debió haberse hecho era pedir a Fixertool que considerase dejar una disculpa a Chucao o, como mínimo, que borrara o tachara el comentario¡ (me consta que es un editor muy correcto, de modo que probablemente lo hubiera hecho), y rechazar la aplicación de sanciones. No rechazar de plano el pedido de Chucao.
Pero tres bibliotecarios sucesivamente respondieron a los tres mensajes de Chucao, y ninguno de los tres consideró necesario hacer nada (la última afirmó que creía que debía borrarse el mensaje, pero tampoco lo hizo). Ni sancionar, ni borrar, ni pedir que se disculpe, ni pedir el borrado, ni tachar: nada. El resultado es esto: perdimos un buen editor. ¿En serio nos sobran tantos editores como para permitirnos perder uno de los más activos? ¿En serio no creen que la partida de Chucao es una pérdida para Wikipedia? Las acciones e inacciones deben ser juzgados por sus resultados inmediatos y ulteriores: sí, corremos el riesgo de que borrar ese mensaje sea la puerta de entrada a nuevos reclamos de borrar otros mensajes, peores o menos malos. Pero más me preocupa seguir perdiendo editores valiosos.
El mayor capital de la Wikipedia son sus editores, y si para conservarlos debemos correr riesgos, estoy dispuesto a correrlos.
De todos modos, no creo que a esta altura la decisión de Chucao sea reversible, y por eso abrí este hilo sin reclamar por lo actuado en el TAB. Porque las normas no son tan claras como creemos que son, y para pensar juntos cómo cuidar el capital humano de Wikipedia. --Marcelo (Libro de quejas) 17:22 26 may 2016 (UTC)
Fremen, te pido mil disculpas. Por alguna razón, creí recordar que eras bibliotecario. La edad, supongo. De nuevo, discúlpame. --Marcelo (Libro de quejas) 17:25 26 may 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Gracias Marcelo, comparto por completo tu argumentación. Y entiendo a CHUCAO sinceramente: yo he sido víctima de esos ataques personales y en más de una ocasión he decidido dejar el proyecto a causa de esas situaciones particulares (que muchas veces derivaron en mi bloqueo y no el del denunciado solamente). No es mi afán tampoco indagar sobre mi caso en particular, ni tampoco el de CHUCAO, ya que entiendo que abriste este hilo para tratar el tema en general. Y eso estoy dispuesto hacer. Como dije antes, yo siempre seré firme en la convicción de que ningún ataque personal, sarcasmo, alusión o referencia que otro usuario pueda considerar ofensivo (y así sea comprobable por varios bibliotecarios y no uno solo) debe ser sancionado. Eso en lo general del tema. En lo particular, creo que el asunto de CHUCAO se vio motivado directamente por esa invitación que le hizo la IP. ¿Con qué afán: ayudar a CHUCAO? Quizá ni siquiera hubiera puesto ese cartel de retirado si esa IP hubiera intervenido. ¿No crees? Y precisamente de un tema que ya pasó hace tiempo, y que poco o nada podría inferir en las ediciones actuales de CHUCAO ni de Fixertool. Zanjado estaba, y lo que zanjado está así debería quedar para evitarnos estos problemas. Eso en mi humilde opinión. Porque nadie debería tener el derecho para incitar conflictos o rememorar hechos pasados tan solo para perjudicar a otro. Menos una IP. --Link58 17:33 26 may 2016 (UTC) P.D. Por cierto, Fixertool dijo que retiraría sus comentarios en la denuncia. Probablemente sí requiera un llamado de atención por sus palabras (que también he dicho: yo no he leído ni he de juzgar al no ser bibliotecario). Pero entendamos también que el denunciante lo que buscaba era un bloqueo, y ¿acaso Wikipedia gana por bloquear a otro usuario, en las circunstancias que he expuesto ya incluyendo a la IP? Para nada lo creo. Porque como dices: el mayor capital de la Wikipedia son sus editores. Y él también lo es tanto como el denunciante. ¿La IP? Quien sabe.
De acuerdo, Link, de acuerdo en todo. --Marcelo (Libro de quejas) 17:41 26 may 2016 (UTC)
En mi humilde opinión, los comentarios de Fixertool no constituyen un ataque personal contra CHUCAO, por la sencilla cuestión de que no lo insultan a él, sino a su accionar. Aún así, si CHUCAO se siente atacado por los sudodichos comentarios debería tener el derecho de borrarlos o, mejor aún, pedirle a Fixertool que los borre. Después de todo, el mensaje data del año pasado, y no creo que mantenerlo ahí le sirva a alguien.
Lo que no entiendo es la necesidad/deseo/lo que fuera que impulsa a mantener vivo al conflicto en vez de zanjarlo rápidamente, tal como intentó hacer Marcelo. Pienso que estas cuestiones desvían la atención de lo verdaderamente importante (la enciclopedia, aclaro por las dudas). Saludos cordiales, Primípilo | Lgn10 17:59 26 may 2016 (UTC)

No entraré a hablar sobre si la IP hizo bien o mal en avisarle, yo solo quiero recordarles que ese mensaje poco cívico estuvo publicado por 8 meses para que cualquier editor interesado en el fútbol (que son muchos) leyera lo que un editor pensaba de otro. Entendería el argumento de "pero si paso hace 8 meses" si ese mensaje hubiera sido borrado al acto en ese tiempo y la IP se la hubiera traído a colación al denunciante a pesar de ser borrada. En cambio, con la publicación, día a día durante 8 meses se mantuvo ese desatino (que, reitero, solo da precisamente para una reconvención al usuario que lo hizo). Por eso me parece lamentable que algo tan simple fuera tan mal manejado por los bibliotecarios y llevará a esa triste consecuencia. Siguiendo con mi hilo, "...y se quemó el bosque. Por lo que es reprochable que Marcelo quisiera apagar el fuego que estaba iniciándose, pero no lo dejaran hacerlo." Y es debido a lo anterior que estoy en desacuerdo cuando Phoenix dice que el tema estaba zanjado: un tema "zanjado" no va a generar un reclamo de quien se ofende por dicho tema.

Sé que el denunciante buscaba un bloqueo, pero (aunque no lo conozco) con una reconvención al autor era probable que hubiera suavizado su postura así no estuviera de acuerdo con la determinación. En cambio, lo que se vio fue que los bibliotecarios toleraron lo realizado por el autor y esa actitud de ellos claramente no es aceptable. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 19:24 26 may 2016 (UTC)

Comparto en su mayor parte los argumentos de Fremen y Primípilo, en mi opinión no hay un ataque personal evidente. En docenas de discusiones podemos ver a usuarios decirle a otros que utilizan falacias argumentativas (algunas con nombres rimbombantes en latín), que se sienten poseedores de la verdad, que ignoran las opiniones ajenas o que se adueñan de los artículos, si vamos a comenzar a imponer bloqueos por eso, mal vamos. En este mismo hilo son varios los editores que consideran que el comentario no es un ataque personal, por eso me parece injusto cuestionar la actitud de los bibliotecarios o exigir una disculpa al usuario Fixertool, cuando ni siquiera hay consenso en afirmar que se trata de un ataque personal. Sin embargo, al igual que XanaG opino que hay gente más o menos sensible y si a Chucao le molestó el comentario, lo correcto hubiera sido pedirle a Fixertool retirarlo y de no obtener respuesta solicitar sencillamente su retirada en el TAB.
Concuerdo en que ambos son buenos y activos editores, no los he tratado mucho y tampoco he tenido diferencias con ninguno de ellos, así que puedo opinar objetivamente, perder a cualquiera de los dos sería una cosa lamentable. El usuario anónimo merecería mi buena fe si hubiera realizado otras ediciones, pero resulta que no, por eso su acción parece ruin y despreciable, porque su única intención fue sembrar cizaña, causar conflicto entre dos usuarios y generar toda esta problemática y si además se trata de un usuario registrado escondido tras una Ip no encuentro otro calificativo aplicable que cobardía. Por lo visto, parece que consiguió su objetivo, caldear el ambiente.--Rosymonterrey (discusión) 19:33 26 may 2016 (UTC)
Yo estoy, más o menos, con Fremen. No me parece tan grave. En realidad ni me parece muy mal retirar el comentario ni veo tampoco mal reponerlo si no se está de acuerdo con el blanqueo. En caso de disensión al respecto, pues sí, tocará TAB y administrador que decida si mantener o eliminar. Pero TAB/Miscelánea. No me parece bien ir a TAB/Etiqueta después de ¡8 meses! a pedir el bloqueo de un usuario por ¡un diff! porque nos dijo que usamos hombres de paja, que nos creemos poseedores de la verdad, que ridiculizamos los argumentos del resto y que logramos que nosequien abandonara Wikipedia (!) en una discusión que tenemos abandonada. La edición, al fin y al cabo, describía supuestos actuares wikipédicos (y sus supuestas consecuencias) pero ni "insultaba" ni presuponía intenciones perversas. Simplemente era muy crítica. Otra cosa es que la actitud fuera reiterada y persistente. No parece ser el caso, al menos a tenor de(l) los (el) diffs aportados.
¿Que no es adecuado que los debates tomen esos derroteros y es preferible centrarse en el contenido? Seguro. ¿Que si tienes que quejarte de una actitud editorial general de un determinado wikipedista mejor lo hagas en su página de discusión en lugar de en la discu de un artículo concreto? Quizás. ¿Que las páginas de discusión están llenas de invectivas y acusaciones de cosas e, incluso así, Wikipedia sigue girando? Pues va a ser que sí. Recordemos que aquí venimos a escribir una enciclopedia y no a llevarnos bien siempre ni a hacer amigos. Aprender a pasar página es muy sano. De hecho casi he visto "cosas" más feas en la denuncia y sus sucesivas réplicas que en el diff denunciado en sí. Coincido en que ambos son usuarios valiosos y lamentaría que esto deviniera en la retirada de cualquiera de ellos. ¿Lo más práctico? Que la discusión se quede como está ahora mismo (con la edición eliminada) y a otras cosas. Saludos. Strakhov (discusión) 21:59 26 may 2016 (UTC)
Y yo voy a insistir, en clara minoría —porque parece que aquí a nadie le importa seguir tirando insultos con ventilador, como si fuese menos grave hacerlo contra un usuario que editó anónimamente— en defender a la IP. Rosymonterrey: opinas, justo después de que he dicho que yo actuaría de igual forma, que te parece, además de «cobarde», «ruin y despreciable». Pues eso, que tú y yo vemos el mundo con otros ojos, claro estaba ya creo yo, desde hace bastante tiempo. Mar del Sur (discusión) 22:23 26 may 2016 (UTC)

comentario Comentario Desde mi punto de vista, las frases "apela a la falacia del hombre de paja, ningunea las opiniones ajenas, se autoerige en propietario de una verdad indubitable, pretende ser el dueño de la verdad y ridiculiza las posiciones ajenas evitando responder lo que le han dicho" son indudablemente un comentario personal que debería ser evitado en una discusión. Se pueden descalificar los argumentos dados por el interlocutor, pero es conveniente evitar entrar en valoraciones sobre otros usuarios. Ahora bien, no veo tan claro que se trate de un "ataque". Poco recomendable puede ser, pero tampoco es para tanto. A mí me han dicho muchas veces cosas así y no acudo al TAB por ello; me limito a responder como procede. Hubo una vez un usuario que me descalificó porque yo había editado artículos sobre Franco. Menos mal que no he editado las entradas Violación y Pederastia porque está claro de qué me acusarían.--Chamarasca (discusión) 10:02 27 may 2016 (UTC)

Concuerdo. Creo que en general, las valoraciones sobre otros usuarios, y muy especialmente en las páginas de discusión del espacio principal, porque son más públicas, es algo que deberíamos evitar siempre. Aunque a todos nos pasa que a veces lo olvidamos, en estricto rigor siempre está prohibido por nuestras políticas: Cuando no viola WP:NAP, viola WP:E, WP:CIV o WP:PBF... en el caso más suave, viola por último nuestra propia convención sobre el uso de las páginas de discusión. Otra cosa es que muchos piensen que no siempre valga la pena exigir que se sancione y ahí... no entro ni salgo, porque cada uno de nosotros tiene umbrales diferentes a la hora de sentirse personalmente tocado. Pero me parece una pérdida terrible cuando alguien se va porque se siente mal tratado, eso no debería ocurrirnos nunca (y obviamente duele más si se trata de un colaborador que aporta mucho). A pesar de eso, cuan «valioso» sea un usuario, no es algo que tenga que ver aquí. Aunque yo considero, ciertamente, tanto a Chucao como a Fixertool, muy buenos editores, no es que mientras mejor editas te ganes «derechos» especiales respecto de esas políticas: Ni respecto del respeto merecido (que debe ser igual para todos los usuarios, desde un lector que deja un mensaje de error en WP:IDE hasta nuestro más antiguo colaborador, laborioso bibliotecario o checkuser) ni respecto del cumplimiento de esas políticas (nadie tiene licencias especiales para insultar). Es más: hasta a los vándalos debemos tratarlos aquí de manera educada y jamás personal, por eso las plantillas que usan nuestros patrulleros no dicen «Eres un §4%6/9ßßß, vete a la mismísima +#äüßß8&§#5"%», sino que simplemente advierten que consideramos la edición inadecuada, arbitraria o vandálica, que la hemos retirado porque afecta el contenido y que, si insiste, su cuenta o dirección IP será bloqueda. Mar del Sur (discusión) 11:17 27 may 2016 (UTC)
Y mientras discutimos esto, acaba de volver a pasar ¿Realmente creéis que tenemos que discutir si «cafetero» es o no un insulto? Pues creo que no, la cosa no va por ahí, sino que hay que aprender a evitar siempre la descalficación personal de otros, de sus esfuerzos y de su trabajo. Si Esteban no quiso descalificar a Fremen, debe disculparse ya, porque su comentario, como podéis ver, ha llegado muy, pero muy mal. Mar del Sur (discusión) 12:58 27 may 2016 (UTC)
Yo use el término "cafetero" en referencia a los usuarios que editan y participan de los debates en este espacio, que no son todos. No intenté menospreciar a nadie ni tampoco decir que su tarea es inútil, todo lo contrario. Si Fremen (disc. · contr. · bloq.) entendió de otra forma el mensaje le pido disculpas pero repito use el término "cafetero" en referencia a los que editan aquí que no es toda la comunidad de Wikipedia Esteban (discusión) 14:03 27 may 2016 (UTC)
VAMO A CALMARNO. Fremen se indigna por una tendencia de un grupo de editores (aunque ciertamente es un asunto serio a tratar) --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 14:30 27 may 2016 (UTC)
Estoy realmente sorprendido. Venía a dejar lo que yo entiendo que son las conclusiones de este intercambio, entre las cuales está que la gran mayoría de los que opinaron no creen que haya sido un ataque personal, y el más vehemente en ese sentido ha sido Fremen. Y ahora Fremen se va (o se toma vacaciones, ojalá sea eso) por otro comentario, que esta vez soy yo quien no lo ve como un ataque personal. Pero que sí puede ser interpretado como tal.
De modo que, antes de resumir lo que he entendido de este intercambio, incito encarecidamente a los editores a ser muy cuidadosos con lo que se escribe: no se trata solamente de no hacer ataques personales, se trata de no escribir cosas que otro pueda interpretar como ataques personales. Insisto: lo más valioso que tenemos son los editores. Cuidémonos un poco más.
Lo que yo entiendo de las respuestas a mis consultas es: la totalidad de los editores considera que lo que estaba escrito no entraba dentro del concepto "ataques personales". También la totalidad cree que esos mensajes no deben necesariamente retirarse, pero muchos piensan que una vez creada la situación debía habérselo retirado. La mayoría piensa que los biblios deberían, como mínimo, haberse comunicado con el autor del escrito y pedirle algún gesto que descomprimiera la situación. Sigue sin haber consenso en que la potestad de retirar mensajes que puedan ser interpretados como violación al civismo sea exclusiva de los biblios.
Saludos a todos, y gracias por sus comentarios. --Marcelo (Libro de quejas) 18:14 27 may 2016 (UTC)
Quisiera discrepar brevemente. Los ataques personales no se definen por las palabras que se usan sino por estar dirigidos hacia la persona en vez de estar dirigidos hacia el tema en discusión. Tampoco es relevante lo que piense un tercero sobre ellos, lo importante es si la persona a quién van dirigidos los comentarios percibe una ofensa o comentario inaceptable en ellos. Tampoco es relevante como el afectado se dio cuenta del comentario o hace cuanto fue hecho. El asunto es que lo encontró y que en ese momento estaba presente en una página pública. No encuentro nada que diga que eliminar textos que el afectado considera ataques personales de una página de discusión sea prerrogativa de los bibliotecarios y me parece que la acción inicial de @Marcelo: fue apropiada para el caso. Quisiera hacer eco especialmente de lo que dice Mar del Sur: «las valoraciones sobre otros usuarios, y muy especialmente en las páginas de discusión del espacio principal, porque son más públicas, es algo que deberíamos evitar siempre» y «cada uno de nosotros tiene umbrales diferentes a la hora de sentirse personalmente tocado». --Lsanabria (discusión) 22:31 27 may 2016 (UTC)
Si lo que hizo la IP fue precisamente informar a CHUCAO del comentario escrito por Fixertool, pues tengo que decir que no fue una actitud «ruin y despreciable» la suya. Más bien, creo que le hizo un favor; ya quisiera yo que alguien me avisara si cualquiera señala mis faltas editoriales, reales o imaginarias (que fue, sin ir más lejos, lo que hizo Fixertool). Yo lo veo personalmente como críticas constructivas. No creo que el anónimo pretendiera «meter cizaña» en el asunto, en realidad.
Y después de todo, ¿qué pasó con presumir buena fe? Creo que, aunque a todas luces haya una mala intención en las acciones de un usuario, registrado o no, habría que actuar como si todas sus faltas fueran producto de... la falta de conocimiento. Aunque probablemente no estoy tan familiarizado con las políticas (creo que desde que comencé a editar en Wikipedia me encontré con varias «presunciones de mala fe», algunas de ellas bastante graves). En fin. Saludos cordiales a todos. Primípilo | Lgn10 23:00 27 may 2016 (UTC) PD: tardé tanto en enviar este mensaje que temo que ya esté fuera de contexto...
Ha habido precedentes de evasiones de bloqueos e IPs usadas con propósitos particulares que han desembocado en conflictos graves, siempre. Sin excepción. Hace falta tener algo de noción sobre ello antes de considerar como una presunción de mala fe el argumento de la otra parte. A todo esto: ¿la IP ha editado en algún otro tema de interés enciclopédico? No. Ahí lo tienes: propósito particular. ¿Consecuencias? Dañinas: un usuario molesto llevando al TAB a otro usuario y exigiendo su bloqueo, retirándose de Wikipedia. Horas hombre perdidas en lo que pudo haber sido una excelente inversión editorial que nada tuviera que ver con viejas rencillas ni malos tragos. Como dije antes: nadie tiene el derecho ni la responsabilidad de incitar conflictos entre dos partes, especialmente cuando no está involucrado. No olvidemos que estamos colaborando en una enciclopedia, no en un blog de Wordpress o un grupo privado de Facebook en donde ese tipo de señalamientos como el de la IP quizá sí merezcan mayor relevancia. ¿Qué necesidad tiene alguien de andar avisando a otro de lo que dijo alguien, a sabiendas que eso ocasionará un conflicto y desapareciendo cumplido el objetivo? Completamente de acuerdo con la conclusión dada por Marcelo antes. Saludos. --Link58 23:11 27 may 2016 (UTC)
Me soprenden las adjetivaciones a la IP. Más me sorprenden las acusaciones a la misma. ¿Nadie pensó que simplemente la IP pueda, por ejemplo, haber utilizado un ciber café? ¿Donde quedó lo de presumir buena fe? ¿Y por que termina teniendo relevancia en todo esto la IP que le mencionó a CHUCAO el asunto? Creo que Marcelo ha sido muy claro en sus preguntas, en mi opinión el que mejor las ha contestado ha sido Lsanabria. 1) Los ataques personales lo son por ir dirigidos a una persona, no por los términos utilizados. 2) Todas las políticas. convenciones y demás que se puedan citar establecen claramente que los ataques personales deben ser eliminados de las páginas donde sean visibles. y 3) Eso lo puede hacer cualquier usuario, bibliotecario o no.--DanielLZIraldo (discusión) 23:40 27 may 2016 (UTC)
Además Fixertool mismo ha vuelto a la edición de Marcelo, con lo cual la cuestión original parece zanjada. Creo que deberíamos avisarle a CHUCAO, y poner paños fríos. Los tres editores que he mencionado son laburantes y valiosos, y personalmente les tengo aprecio. Creo que, como dice Mar del Sur, deberíamos bajar el tono, por muy apasionados que nos tenga un tema. Por último, creo que también deben definirse las cuestiones derivadas: 1) ¿que es un ataque personal? 2) ¿debe borrarse de los espacios públicos? y 3) ¿debe borrarlo un biblio o puede hacerlo cualquiera?. Creo que 2) y 3) estan claramente indicados en las políticas, y que solo puede haber dudas respecto a 1). Yo ya di mi opinión más arriba.--DanielLZIraldo (discusión) 23:57 27 may 2016 (UTC)
Y frente al 1), yo también apoyo la postura de Lsanabria, que también he mencionado yo, de refilón, y Mar del Sur: la definición de ataque personal es ataque al hombre, no al argumento (Argumentum ad hominem), y no el valorar cada palabra de una frase para determinar si es un ataque personal en nuestra interpretación subjetiva. Esa interpretación la debemos dejar para valorar que tan leve o tan grave fue el ataque, pero no para establecer o no su existencia. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 00:34 28 may 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con la definición de «ataque personal» que Lsanabria, Daniel y Demonaire han precisado mucho mejor que lo que me resultó a mí. También de acuerdo con los aspectos medulares que resume Marcelo. En general no hace falta (ni es posible por la diversidad cultural y lingüística de nuestra comunidad) hacer un catálogo de palabras o frases que no deben decirse. Tampoco corresponde, ni se puede, tratar de describir las actitudes de una persona (un asunto muy difícil de evaluar incluso teniéndola al frente). Por eso, aparte de evitar las expresiones que obviamente no pueden hacer otra cosa que caer mal (digamos, que no hace falta pensar demasiado para saber que a nadie le gustará que le digan "hijo de..." y hay que pensar apenas un pelín más para saber que estoy insultando a alguien cuando le digo «cobarde, »«cizañero», «ruin» o «despreciable») creo que lo único que podemos hacer, para prevenir, es justamente evitar las calificaciones personales y argumentar «objetivamente» (es decir centrándonos en el «objeto» de la discusión y no en el «sujeto»). Pero hay otra cosa que también podemos hacer, aunque ya no será para prevenir que la persona se sienta ofendida, pero sí para evitar que se desate un gran conflicto: simple, sencilla y llanamente disculparnos. Mucho mejor, si lo hacemos en cuanto nos damos cuenta que la persona se sintió ofendida. Todo eso se puede hacer prescindiendo de la intervención de un biblio... pero, a más tardar, cuando la queja ha llegado al TAB, la verdad es que cuesta entender por qué tantos usuarios esperan «ser condenadas a disculparse» para bajarse del caballo y presentar simplemente una disculpa. En este caso, creo que el conflicto se agudizó porque ningún biblio hizo ver la falta a Fixertool y todos se concentraron en vilipendiar a la IP. Respecto de la IP, yo también creo que se trata de un usuario registrado, que por cualquier razón (da exactamente igual cuál) decidió avisar anónimamente. Aparte del cibercafé, hay muchas razones posibles para eso que no tienen nada de terrible. Pero el asunto es que objetivamente la edición en sí no tiene nada de malo, editar sin loguearse no solo no está prohibido, sino que hasta le puede ocurrir por casualidad a alguien (y, por ejemplo, puede ser que después no quiera enmendarlo, porque hay gente que cuida mucho sus datos privados, su lugar de origen y yo qué sé, y no desee, con una nueva edición, asociar públicamente esa IP a su nombre de usuario) ¿Que también puede ser un usuario «expulsado»? Claro que sí, me consta que eso se puede hacer y se hace (yo misma hice estas ediciones como IP mientras estuve «expulsada», cuando me bloqueaban alguna de estas cuentas títere. Eso, en muchos sentidos estaba muy mal, no digo que no. Entonces, ¿esta IP violaría una política al editar si fuese un expulsado? Sí, incumpliría la política de títeres, pero aun así, su edición, como tal, sique siendo correcta. Lo otro es también un argumento ad hominem (de libro) y sería algo así: «Porque eres un usuario expulsado editando anónimamente, eres un cobarde (¿???) y tu edición es incorrecta porque tus intenciones son, ruines, despreciables, cizañeras, que si no, no estarías expulsado...» En fin, lo que digo es que NADIE tiene derecho a tratar mal a NADIE. Y si hay que poner «agravantes» son casi al revés: es peor si lo hace un biblio (porque la comunidad suele asignarles espontáneamente, aunque no esté en la política, el rol de «ejemplo de conducta») y es peor si se hace contra un usuario que por cualquier motivo no puede defenderse. Mar del Sur (discusión) 05:47 28 may 2016 (UTC)
Sin ánimo de desmerecer la opinión de nadie, sí me gustaría lanzar una pregunta clara y concisa: ¿Qué intención tenía la IP anónima al avisar a Chucao del mensaje de Fixertool? Todos los presentes sabemos que eso llevó a una denuncia en el TAB. Honestamente, no creo que fuese adecuado por parte de Fixertool expresarse en esos términos (tengo entendido que ya ha eliminado voluntariamente su edición), pero no salgo de mi asombro ante la acción de la IP. ¿Qué creéis que habría pasado si hubiera estado "logueado" en su cuenta? Es posible que no lo estuviera por un simple despiste (WP:PBF) y que, como defienden algunos, no haya hecho nada malo. Sin embargo, si es así, ¿por qué no admite su indentidad wikipedística y salimos de dudas? ¿Qué tiene que ocultar y por qué? Todos alguna vez hemos olvidado "loguearnos" y, al firmar, ha aparecido nuestra IP. Yo al menos, en esos casos, no he tenido problema alguno en dejar un comentario justo debajo de mi mensaje anterior, indicando mi autoría. Pho3niX Discusión 01:35 29 may 2016 (UTC)
En cambio, yo solo siento curiosidad por la enorme necesidad de matar al mensajero. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 01:47 29 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 DeMoNaIrE RaI me has hecho reir un buen rato. Yo tampoco entiendo porqué razón este hilo tiende a deslizarse a la IP. Pho3niX creo que dilucidar lo que planteás excede a las capacidades de todos nosotros. Saber las intenciones de alguien, solo en un juicio (sin mucha certeza) o Dios, si creés en Él. Me parece un gasto en kb y energías que podría tener mejor destino, con tu perdón.--DanielLZIraldo (discusión) 14:39 29 may 2016 (UTC)

Hombre, no he asignado ningún calificativo a la IP, pero una cosa es presumir de buena fe y otra muy distinta calificar a esa persona de "mensajero". En todo caso, y para no faltar a la PBF sin dejar de reflejar la realidad, "incitador" sería más adecuado. Insisto, si no ha hecho nada malo, ¿por qué no reconoce públicamente su identidad en Wikipedia?
A mi modo de ver, creo que su acción me recuerda a la del personaje del mono, de un texto que recibí hace tiempo por correo:
Un hombre va de safari por África y lleva con él a su perro. Un día, el perro se aleja del grupo, se extravía y comienza a vagar solo por la selva. En eso, ve a lo lejos que viene una pantera enorme a toda carrera. Al ver que la pantera lo va a devorar, piensa rápido qué puede hacer. Estaba en eso, cuando ve un montón de huesos de un animal muerto y empieza a mordisquearlos. Cuando la pantera está a punto de atacarlo, el perro dice:
-¡¡¡Ahhh, qué rica pantera me acabo de comer!!!
La pantera lo alcanza a escuchar y frenando en seco, gira y sale despavorida pensando:
-¡¡¡¿Quién sabe qué animal es ése? Mejor me voy antes de que me coma!!!
Un mono que andaba trepado en un árbol cercano, oyó y vio la escena... Sin más, salió corriendo tras la pantera para contarle cómo la había engañado el perro:
-¡Qué tonta eres! ¡Esos huesos ya estaban ahí! Además... ¡Es sólo un perro!
La pantera, enfadada, sale corriendo a buscar al perro con el mono montado en el lomo. El perrito ve a lo lejos que viene nuevamente la pantera con el mono y se da cuenta de la "jugada".
-¿Y ahora qué hago? piensa asustado.
Entonces, en vez de salir corriendo, se queda sentado dándoles la espalda, como si no los hubiera visto, y en cuanto la pantera está cerca de atacarlo de nuevo, el perro exclama:
-¡¡¡Este mono maldito..., hace como media hora que lo mandé a traerme otra pantera y todavía no aparece!!!
Publiqué mi mensaje anterior publiqué con la esperanza de que el autor lo leyera y se animara a dar el paso, DanielLZIraldo, pero al parecer no ha sido posible... Pho3niX Discusión 16:41 29 may 2016 (UTC)
¿Oíste hablar de la famosa última frase de Clark Gable en Gone with the Wind (Lo que el viento se llevó)? Bueno, es mi idea acerca de las motivaciones o avatares de esta IP.--DanielLZIraldo (discusión) 17:25 29 may 2016 (UTC)
Supongo que te refieres a esta. Por supuesto, me encanta el cine. Respeto que no te importen las motivaciones o avatares de la IP, pero no todos opinamos del mismo modo. Más que nada porque, por más que intente concederle el beneficio de la duda (WP:PBF), no consigo encontrar una sola razón "positiva" que justifique su comportamiento. En cualquier caso, no merece la pena insistir más en ello, a estas alturas resulta evidente que el autor no va a revelar su identidad. ¿Recuerdas lo que le dijo Robin Williams a Matt Damon en Good Will Hunting (El indomable Will Hunting) cuando hablan en el lago sobre lo que refirió en su último encuentro sobre su difunta esposa? Pues eso... Pho3niX Discusión 18:37 29 may 2016 (UTC)

Pues yo creo que en vez de tanto cuento con panteras, perros, huesos, y yo qué sé... tantos lobos y caperucitas :-), lo primero que podrían haber hecho quienes se interesa(ba)n por saber de quién es la IP o consideraban que era pertinente que se identificara, hubiese sido intentar pedírselo. Por ejemplo escribiendo en su página de discusión y preguntándole educada y directamente qué pretendía ¿no? No lo hicieron (y supongo, claro, que ya es tarde). Porque en vez de eso, acusaron al anónimo directamente en WP:SVU de tener las peores intenciones, de ser una CPP (¿???), dedicada a provocar tensión, crear conflictos y enrarecer el ambiente. ¡Pero si hasta a mí, nada más que por interceder, me deslizaron suspicacias y sospechas por mi «inesperado y repentino interés»! ¿En serio alguien cree que si se trata de un usuario que se equivocó y no se logueó, después de esta avalancha de acusaciones y mala fe y de los insultos que siguieron («cobarde, ruin, despreciable») va a tener ganas de decir quién es? La verdad es que lo que debería extrañarnos es que siquiera le queden ganas de editar media letra más aquí. Para quienes presumen mala fe, supongo que estará bien que no edite ni se nos acerque más. Para mí es una lástima, como también lo es que ya no esté Chucao con nosotros, o Fremen. Y no. De eso no tiene la culpa la IP, sea quien sea que haya sido. Tenemos que ser más autocríticos y más reflexivos. Mar del Sur (discusión) 18:44 29 may 2016 (UTC)

La IP en cuestión no tiene más ediciones, solo la de la PD de CHUCAO. No creo que ponerse en contacto con él/ella sirva de mucho, de hecho es probable que, como se ha comentado más arriba, la edición se haya realizado desde un cibercafé. Si es así, no serviría de nada. No puedo hablar por los demás, pero personalmente no he realizado ninguna acusación sobre el usuario/a (más allá de referir los hechos concretos). Eso sí, como dije antes «por más que intente concederle el beneficio de la duda (WP:PBF), no consigo encontrar una sola razón "positiva" que justifique su comportamiento». Pho3niX Discusión 19:28 29 may 2016 (UTC)
Tampoco encuentro una sola razón que justifique criticar a un usuario, no en una página de discusión de usuario, sino en la de un artículo a la vista de los lectores, y no pedir disculpas. ¿Tanto cuesta? Resultado: uno recibe un "barnstar" y el otro, el que se siente agredido, se larga. ¡Estupendo! Sigamos así. --Maragm (discusión) 19:54 29 may 2016 (UTC)
Cuando me imagino lo que hubiera pasado si, en el futuro, un wikipedista le hubiera dicho a CHUCAO en una hipotética discusión: "Fixertool tenía razón cuando te definió en la PD de los Juegos Olímpicos: solo eres un editor que apela a (...) lo que le han dicho", no dejo de preguntarme cómo es que prefieren perseguir a una IP. Me sorprende y preocupa nuestra predisposición al Tapen, Tapen. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 02:26 30 may 2016 (UTC)

Como interpretar "el nombre más conocido" de WP:CT[editar]

Como el título del mensaje indica, Cual es la manera correcta de interpretar esa frase que aparece en la política WP:CT, la duda viene a raíz de esta discusión, el problema viene de cuando un objeto tiene muchas acepciones regionales, como en el caso del artículo en discusión, tiene muchas formas y se trata de titular de manera neutral, uno de los argumentos es que se debe titular con el nombre más conocido a pesar que en muchos lugares no se usa ni conoce el título propuesto, y otro argumento (el mío) es que se debe utilizar un término que sea entendido en todos los lugares para referirse a lo mismo y propongo un término genérico (título original del artículo). Como en la política no existe nada sobre el particular caso quisiera pedir la opinión de ustedes de como proceder en la discusión para llegar a un consenso. Saludos. --Chico512 04:01 30 may 2016 (UTC)

Hay artículos en que se usa un nombre de amplia extensión, aunque no se entienda en todas partes, como sucede con alimentos. Y en otros se emplea un nombre con escaso uso real, pero que casi cualquiera puede entender, "Lámpara incandescente" y no "ampolleta", "bombilla" ni "foquito". Para determinar cuál es el nombre más usado se suelen emplear diccionarios u obras especializadas, teniendo en cuenta los posibles sesgos de una búsqueda de esa clase (el DRAE suele dar preeminencia al dialecto de prestigio en España, los diccionarios que vende cada empresa usarán los términos preferidos en el país en que se editan, etc.). En el caso particular que mencionas, tienes la opción de mayor extensión (no sé cuál será) o una que muchos entiendan, como parece haber sido la intención del que puso el título. En mi experiencia en Chile, donde este producto es una rareza, "chip de plátano" se entendería perfectamente y ninguna de las otras permitiría hacerse una idea. Pero creo que tampoco debería ser ese el criterio, porque para algo está el cuerpo del artículo. Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:45 31 may 2016 (UTC)

aporte en definicion de "guisa"[editar]

sinonimo de : modo manera o termino de informacion o "cita" He visto que solo se hace mencion de Guisa (en francés Guise) es una comuna y localidad de Francia del departamento de Aisne en la región de Picardía, posesión feudal de los duques de Guisa que darán origen a la dinastía de la Casa de Guisa, enfrentada a la Casa de Borbón durante las Guerras de religión de Francia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Migue48 (disc. • contribs • bloq).

No No: esto es una enciclopedia, no un diccionario, ni siquiera un diccionario enciclopédico. Aquí no encontrarás la definición de lo que significan las palabras, sino la definición y desarrollo sobre conceptos, hechos, personas y cosas. No corresponde agregar una definición de la palabra guisa. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 23:32 30 may 2016 (UTC)
Para definiciones de palabras, ya tenemos el Wikcionario, que es precisamente eso, un diccionario, con objetivos distintos de los de Wikipedia, una enciclopedia. Sabbut (めーる) 15:21 31 may 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/05&oldid=103332543»