Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/12

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Aviso conflicto de interés[editar]

Hola a todos. Bueno, me pareció adecuado crear una nueva plantilla de aviso, especialmente para tratar con cuentas en conflicto de interés y CPP en sus páginas de discusión: {{Aviso conflicto de interés}}. Creo que siempre será mejor un mensaje personalizado que uno automático. Sin embargo prefiero un mensaje general automático sobre el problema preciso y no uno sobre ediciones arbitrarias, como he visto por ahí. Al final muchos usuarios terminan siendo bloqueados sin recibir un mensaje claro sobre el problema con sus ediciones. Igualmente creo que una CPP que es bloqueada sin recibir un mensaje claro, no solo deja de editar en Wikipedia, sino que además se convierte en fuente de mala publicidad para el proyecto. En cambio, una CPP a la que le decimos claramente que Wikipedia no es un portal para hacer publicidad, posiblemente entienda el mensaje, deje de editar por un tiempo y luego regrese con otra intención.

En fin, este mensaje es para invitar a todos a corregir lo que crean conveniente, a mejorar la plantilla, a usarla... Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:11 28 nov 2016 (UTC).

Por lo general no estoy de acuerdo con plantillas tan largas, que cubren más de lo que cabe en una pantalla. Recuerdo que hace años la plantilla de nombres de usuario inadecuado era así y luego la hicieron modular, lo que simplificó y mejoró la presentación. Más allá de eso, he detectado algunos errores en la redacción, pero no doy con la forma de editarlos (siempre me manda a otra plantilla, no importa en qué sección le de a Editar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:49 28 nov 2016 (UTC)
Ganímedes, el texto está aquí. No sé si es la página que intentabas editar... Sobre el tamaño, me parece que no supera a la plantilla de bienvenida, aunque alguien dirá que esta última tiene menos texto. De todas formas, como dije, puede ser mejorada, o modulada. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:49 28 nov 2016 (UTC).
La plantilla "bienvenida" tiene una extensión menor, estéticamente es más agradable a la vista (si bien contiene enlaces redundantes y puede ser mejorada) y no consta de una larguísima parrafada que enlaza una política detrás de la otra... En casos como este, agradeciendo tus buenas intenciones al crear la plantilla, considero que siempre será mejor dejar un mensaje personalizado (eso sin mencionar que en esta Wikipedia no es un verdadero problema editar bajo CDI siempre que lo declares en tu página de usuario, o si es evidente por otras cosas como tener un nombre de usuario coincidente con lo que se trata de editar). La plantilla me parece muy agria, antipática y poco útil, dado que EMHO considero que nadie se tomará el tiempo de leer una carta tan larga. Pero como dije, puedo estar equivocada. Tal vez a otro usuario le parezca muy útil. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:05 28 nov 2016 (UTC)
Lo de agria y antipática debe ser por que así es mi forma de expresarme. ;)
Gracias por tus comentarios, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:14 28 nov 2016 (UTC).
Veo bien que haya una plantilla específica sobre este problema, y que se utilice cuando hay sospechas más que fundadas de que tratamos con una cuenta de propósito particular. La plantilla de bienvenida es más genérica y es la que se debería utilizar en primer lugar; esta puede ser el segundo aviso, y, como tal, no veo mal que sea más directa (léase "agria y antipática"). Eso sí, debe hacerse énfasis en que las cuentas remuneradas declaren serlo, preferentemente en un mismo lugar, para que otro usuario no tenga que mirar tres sitios, sino solo uno. Por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} en su página de usuario y opcionalmente indicándolo también en los resúmenes de edición en los artículos en los que se tiene el conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 15:15 28 nov 2016 (UTC)
Gracias Sabbut. Voy a esperar qué otras ideas surgen antes de aplicar los cambios que propones. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:37 28 nov 2016 (UTC).
@Jmvkrecords: Me parece una buena iniciativa. Personalmente creo que la redacción podría ser demasiado larga. Te hago una sugerencia para tu consideración: La introducción me parece buena, quizás podrías mantenerla sustituyendo los ejemplos y el penúltimo párrafo por un enlace a la política (Wikipedia:Conflicto de interés) manteniendo también el último párrafo. Lo bueno de enlazar, a mi modo de ver, es que ademas de reducir la longitud del mensaje evitamos duplicidades. El usuario que recibe el mensaje puede leer la política completa o las partes relevantes. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:44 28 nov 2016 (UTC)
La he puesto a prueba con el usuario Antoniobisquert que reconocieron ser descendientes de la persona a la que le redactaron un artículo. --AlexPotter <You're goddamn right > 12:57 29 nov 2016 (UTC)
He hecho cambios siguiendo sus sugerencias. Crystallizedcarbon, el penúltimo párrafo no lo he retirado de la versión simplificada, pues me parece esencial dejar un enlace a las principales políticas de contenidos. Esto desde luego podemos discutirlo, si te parece. Gracias a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:53 4 dic 2016 (UTC).

Fuente para inclusión en categoría[editar]

Buen día, vengo aquí para dilucidar algo que se viene perfilando como una discusión bizantina. En el artículo sobre el Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (pueden ver la discusión), dos usuarios (Chamarasca y Héctor Guido Calvo) rechazan la utilizacion de la base de datos del Monumento a las víctimas del Terrorismo de Estado como una fuente fiable para incluir a los muertos en la Categoría:Víctimas del Terrorismo de Estado en Argentina. Además, de esa fuente se ha provisto también Listado de víctimas de desaparición forzada y ejecución sumaria inscrptas en el REDEFA (Registro de Desaparecidos y Fallecidos), de 1966 - 1976 de A a Z creado por la Ley Nº 24.411 Indemnización por desaparición forzada o fallecidos por el accionar del terrorismo de Estado.
Asimismo, en el artículo también se encuentra una fuente secundaria, un artículo de opinión de Ceferino Reato.
La cuestión es si estas fuentes son suficientes para justificar el uso de la categoría o no.
Saludos.

Quien quiera conocer los motivos de la controversia y opinar, puede dirigirse a la página de discusión del artículo.--Chamarasca (discusión) 11:29 1 dic 2016 (UTC)

Señalo que en aquella página, además de otros argumentos específicos, indiqué problemas de falta de coherencia con otras páginas de WP y la necesidad de discutir el tema en aquellas páginas en forma previa: 1) el Terrorismo de Estado se da en un Estado que en ese momento es terrorista; 2) si el Estado en ese momento es terrorista, su gobierno lo es; 3) el hecho que motiva esta página ocurrió durante la presidencia de Estela Martínez de Perón; 4) es incongruente categorizar este hecho dentro del TdE pero no categorizar en la misma forma a MEMdeP; 5) también es incongruente decir en la página de TdEenA que el período de TdE comenzó el 24-3-1976 y catalogar aquí como TdE un hecho ocurrido antes de ese período; 6) para solucionar esta incongruencia, primero debe discutirse en esas dos páginas cual es el período de TdEenA y si el gobierno de MEMdP encuadra en tal categoría.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:18 1 dic 2016 (UTC)

Sinceramente no comprendo por qué no pueden categorizar algo y discutir lo otro después. O discutir de una vez el tema general y ponerse de acuerdo. Pero esto de "no se hace hasta que se resuelva lo demás", y lo demás es un lío de aquellos que pasa años y años sin resolverse solo impide cambios y paraliza las acciones. Por cierto, que entre tanta sigla me perdí. ¿Qué es MEMdP? —Ganímedes (discusión) 21:20 2 dic 2016 (UTC)
María Estela Martínez de Perón... ;) --Halfdrag (discusión) 21:37 2 dic 2016 (UTC)
¡Hombre! ¿Qué no pueden llamarla solamente Juanita ;P? —Ganímedes (discusión) 11:13 4 dic 2016 (UTC)
El error -u otro de los errores- es suponer que existe alguna clase de lógica en las categorizaciones. Ese artículo del ataque al regimiento de infantería de Monte 29 demuestra que la batalla por racionalizar las categorías es una batalla definitivamente perdida. Si la categorización como terrorismo de Estado hiere algunas sensibilidades, razonablemente, la categorización en "Aerolíneas Argentinas" debería herir al sentido común, pero no. Quizá, si alguien tiene información de la marca de ropa que vestían los asaltantes podamos categorizar el artículo también ahí. --Enrique Cordero (discusión) 12:43 4 dic 2016 (UTC)
Yo también di esa batalla por perdida. Una categoría llamada «Aerolíneas Argentinas» no sé lo que debe contener, parece que es algo así «como cualquier cosa que tenga algo que ver con Aerolíneas Argentinas». Y venga. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:19 4 dic 2016 (UTC)
Caso parecido, y más peligroso, es una categoría con un nombre como este: Categoría:Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980. Comparada con la categoría que yo propondría para ese artículo (si se encontraran fuentes secundarias fiables que lo acreditaran, que de momento es que no), es decir Categoría:Acciones de terrorismo de Estado en Argentina, que precisa bastante exactamente lo que contiene (y la clase de referencias que harían falta para justificar la inclusión de algo) la primera es un cajón de sastre, y si alguien se empeñara en incluir en ella algún artículo parece que con justificar alguna vaga relación del tipo que sea ya valdría. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:20 4 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Intentemos clarificar, @Ganímedes: no fuiste la única que pensó que era largo el nombre, por eso se la conoce como «Isabelita» ;)
@Enrique Cordero: la Categoría: Aerolíneas Argentinas está utilizada por no existir una categoría sobre la historia de AA. Esto es porque, en paralelo al ataque se produjo un secuestro de una avión de esa línea aérea. (Ahora, revisando más a fondo veo que existe una Categoría: Accidentes e incidentes de Aerolíneas Argentinas que parece mucho más apropiada. Incorporaré esta y removeré la primera.
En cuanto a la categoría de la cual se produjo la consulta, ya he traído a la discusión el «Registro Unificado de Víctimas del Terrorismo de Estado» realizado por el Estado argentino. Sin embargo, por alguna razón que seguramente Chamarasca podrá clarificar, se sostiene que las personas que se encuentran en el "registro unificado de víctimas del Terrorismo de Estado" no son víctimas del Terrorismo de Estado....
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 23:42 4 dic 2016 (UTC)

No he seguido esta discusión hasta la llamada de EMans. Desde un principio propuse, para no duplicar debates, expresarse en la página de discusión del artículo. A ella me remito. Chamarasca (discusión) 23:47 4 dic 2016 (UTC)
Sí EMans, no tenía duda de cuál era el motivo por el que se había categorizado el artículo dedicado al asalto al cuartel en Aerolíneas Argentinas. Otra cosa es que el motivo me parezca razonable, que no me lo parece. Por lo demás, y por lo mismo que no es razonable categorizar un artículo dedicado al asalto a un cuartel en Aerolíneas Argentinas, porque las líneas aéreas no son el objeto del artículo, no es razonable categorizarlo en terrorismo de Estado por algo bastante obvio: el registro unificado de víctimas del Terrorismo de Estado al que invocas no categoriza como terrorismo de Estado el asalto al cuartel, que es el objeto del artículo. Si hubiese un artículo, que no sé si lo hay, dedicado a las ejecuciones extrajudiciales de los asaltantes o a alguna de esas víctimas en particular, no sería lógico incluir ese artículo en la categoría víctimas de los montoneros y sí en la categoría víctimas de la violencia estatal. Pues eso. Pero, como te digo, buscar lógica en las categorías es tarea perdida y no me merece la pena dedicarle más tiempo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:19 5 dic 2016 (UTC)

Classifying 1999 pictures of Andalucia[editar]

I have uploaded pictures from a 1999 trip. I documented them as best as I could, but I dont know the village locations and there are other mysteries. They are all in cronological sequence in the Commons:Category:Spain slide scan june 1999. The questions are these:

@Smiley.toerist: Maybe you should try Wikiproyecto Discusión:Andalucía.
Copied to.Smiley.toerist (discusión) 09:46 2 dic 2016 (UTC)
comentario Comentario wrt this pic: the coat of arms appearing on the right side seems to be this one (city of Huelva).
@Maximo88: varias preguntas sobre fotos de Andalucía. Si te suena alguna... Strakhov (discusión) 16:51 1 dic 2016 (UTC)
@Strakhov: I am so sorry, but I can't identify that church. I am going to ask a friend of Huelva. But I think it's not going to be easy ;) Thanks for the ping.--Maximo88 (discusión) 13:04 2 dic 2016 (UTC)
It's Almonte: "La catedral efímera". The decoration is installed when the Rocio's Virgin visit Almonte town. It occurs every seven years 1999,2006,2013.[1]. I think it's a good decision using this photography in Arquitectura efímera or in [2] .--Maximo88 (discusión) 13:23 2 dic 2016 (UTC)
Gracias Maximo88. ¡Bien vista! Strakhov (discusión) 21:47 2 dic 2016 (UTC)

Sobre el término ibidem y su ortografía[editar]

Planteo esta cuestión aquí porque es un cambio que afecta a muchos artículos. La cuestión es sobre el término Ibídem y sus abreviaturas Ibíd.; Ib., que en Wikipedia son usadas generalmente en la entradilla para expresar que una persona falleció en el mismo lugar que nació. La RAE antes proscribió que los latinismos se escribieran con tilde aunque no estuvieran del todo adaptados al español. Sin embargo, cambió de posición en 2010 y, por tanto, tanto en la OLE de 2010 como en el diccionario registra esta palabra en cursiva y sin tilde, así como a sus abreviaturas. Dado que el término aparece en gran cantidad de artículos, me pregunto si es posible hacer el cambio de forma automatizada y si es pertinente. Santga (discusión) 17:22 3 dic 2016 (UTC)

Tal vez te interese.--Jcfidy (discusión) 17:34 3 dic 2016 (UTC)
Pues eso es de 2005 y era la norma, pero ha cambiado y por eso es que abro este hilo. Santga (discusión) 17:46 3 dic 2016 (UTC)
Aunque he leído ambas formas, -y realmente no siento especial preferencia por una u otra-; sí que creo que la forma anterior a la norma de 2010 es mucho más común y se encuentra bastante arraigada, por lo que yo seguiría usándola e ignoraría el cambio (igual que sigo escribiendo tildes en sólo y similares por pura costumbre), aunque eso no deja de ser mi humilde opinión. Sin embargo, tampoco es que creo que cueste mucho cambiarlo, muy posiblemente un bot podrá hacerlo; simplemente llevaría cierto tiempo. En cualquier caso, es cuestión de seguir o la "tradición" o la normativa. ¡Saludos! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 21:55 3 dic 2016 (UTC)

Railway coach[editar]

Taken during a Spanish 1999 trip.(other pictures: Commons:Category:Spain slide scan june 1999) I suspect Oviedo. Wat kind coach is this?Smiley.toerist (discusión) 15:03, 3 December 2016 (UTC)

Teclista o tecladista: ¿cuándo hacer cambios masivos de términos alternativos?[editar]

Relacionado con lo anterior, el usuario Rosarino ha trasladado todas las categorías que comenzaban por «teclista» a «tecladista». El argumento es que la segunda palabra es más usada en el ámbito hispano que la primera y, para ello, presenta como prueba que solo el 8,2 % de los hispanohablantes dice teclista y enlaza el artículo «Tecladista». Sin embargo, el artículo está marcado como investigación original (el artículo paralelo «Teclista» merecía la misma consideración) y todo parece proceder de una investigación propia del usuario. No entro a si tecladista es más frecuente en el uso o lo es teclista, sino a que se debería pedir a los usuarios que este tipo de traslados masivos se consultaran previamente en el Café (como se ha hecho en otros casos similares) y al menos se tuviesen pruebas (fuentes fiables) de lo que se dice. Tal y como se ha hecho, da la impresión de que Rosarino ha hecho investigación original sin demostrar que tecladista es más frecuente (se podría argüir esto en contra) y ha hecho los traslados en consecuencia. A mi modo de ver, habría que actuar con mayor pausa al abordar estos traslados basados en la frecuencia de uso y reconsiderar la cuestión (con más opiniones) antes de ejecutarla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:30 26 nov 2016 (UTC)

Le veo serios problemas de verificabilidad al artículo, pero Rosarino tiene razón en el traslado. No creo que haya que consultar en el Café, sino usar las páginas de discusión respectivas y aportar fuentes de calidad. Y no intentar tapar el sol con un dedo. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:22 26 nov 2016 (UTC)
Según la RAE, «teclista» es un témino con dos acepciones, mientras que «tecladista» es unívocamente la persona que toca un instrumento electrónico de teclado. Sumado a la mayor frecuencia de uso, e parece correcto el reemplazo. JoLuMo.ar (discusión) 12:30 26 nov 2016 (UTC)
Entendido.
Ojo, que los resultados de "teclista" (en el ngram que citas) mezclan la acepción como ‘músico’ y como ‘linotipista’. Teclista comenzó a representar a un músico (y ya no solo un tipógrafo) solamente desde los años 1970. En ese gráfico, entre 1895 y 1905 y entre 1953 y 1972 aproximadamente, "teclista" significaba exclusivamente ‘linotipista’. Eso contamina los resultados, y hace parecer que el músico es mencionado tanto como "teclista" que como "tecladista".
--Rosarino (discusión) 14:51 26 nov 2016 (UTC)
Respuesta de la RAE año 2015 sobre el tema [3]. A lo que yo añadiré que en conservatorios teclista o tecladista es el que tocaba instrumentos de tecla como el clavecín, el clavicordio o la espineta, así que la definición de la RAE dista de ser aún acertada ya que los señala como instrumentos electrónicos cuando la palabra existe muchísimo antes en la historia y los sintetizadores no se desarrollaron hasta 1970. Los departamentos de los conservatorios son nombrados en España como Departamento de Tecla y Organología. El cambio necesitaba más reflexión.--Maximo88 (discusión) 13:48 2 dic 2016 (UTC)
Pues... puede que tradicionalmente teclista haya sido la forma más utilizada, pero hoy por hoy no lo es. En el cuerpo de un artículo utilizaría la forma utilizada por las referencias, pero para titular un artículo o una categoría, utilizaría la forma más común para nuestros lectores de hoy, que además es acorde al principio de precisión vs. ambigüedad, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:17 2 dic 2016 (UTC).

comentario Comentario Desde mi punto de vista el traslado de teclista a tecladista es erróneo. La RAE dice: «Músico que toca un instrumento electrónico de teclado, generalmente en un conjunto musical» (véase aquí). Por lo menos en todos los artículos de músicos que tocan un instrumento electrónico de teclado a los que vigilo fueron cambiados a tecladista equivocadamente. ¿Alguien va hacer algo al respecto, o esta modificación va ser permanente aunque sea errónea? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:30 5 dic 2016 (UTC)

Esto ya se ha discutido. Yo misma me comuniqué con la RAE y dijeron que sí es un término válido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:07 5 dic 2016 (UTC)
Lo que no está mal no se corrige. No se deberían cambiar ni teclista ni tecladista en los demás artículios. Ninguno tiene nada de malo. ¿Acaso papa es mejor que patata o viceversa? NO, son sinónimos. No hay razón para homogeneizar el lenguaje de Wikipedia cuando el idioma no es homogéneo. Deberían revertirse esos cambios, por ser fuente potencial de conflictos inútiles. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 5 dic 2016 (UTC)
Pues Lin linao, estoy de acuerdo parcialmente contigo. En el cuerpo de los artículos lo correcto no se corrige, pero para el título de los artículos tenemos una política que pide que usemos las formas más comunes de nuestra lengua y de paso las menos ambiguas. Por extensión las categorías deberían seguir el ejemplo. Pzycho10, el cambio no es erróneo. Se ha usado un término menos ambiguo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:59 6 dic 2016 (UTC).
Estamos totalmente de acuerdo entonces, Usuario:Jmvkrecords. El título del artículo y de las categorías debería ser el nombre más usado (¿quién quiere trasladar Categoría:Platos de patata?), pero en el cuerpo de los artículos no deberían hacerse cambios entre formas igualmente correctas. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:53 6 dic 2016 (UTC)
A mi no me parecen intercambiables del todo. Yo digo patata y teclista, pero sí veo perfectamente acreditado que papa es la forma predominante salvo en la mayor parte de España (no he visto referencias convincentes, ni lingüísticas ni especializadas en música en el asunto teclista/tecladista, aunque no niego que sea así), por lo que sí que trasladaría la categoría del los platos de patata, pero si se trata de una receta tradicional del norte de España en el que las fuentes al pie digan abrumadoramente patata creo que en el cuerpo del artículo es el término que se debe usar y, viceversa, en un artículo sobre gastronomía peruana no se me ocurriría revertir al que cambie una patata por una papa. Después si estoy en un artículo sobre la cosecha de patatas en Irlanda de tal año del siglo XIX, yo seguramente lo expresaré así (porque además la bibliografía que estaré usando me va a respaldar), así que el que me lo venga a cambiar mejor que traiga fuentes para mejorar el artículo, no solo a cambiar ese detalle, a decirme que está mal y encima corrigiéndome citas textuales. O sea, siempre con sentido, manejando fuentes, explicándolo y sin hacer cambios masivos con errores aquí y allá, que son las cosas que suelen causar problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:16 6 dic 2016 (UTC) PD: Seguro que hay muchos más casos similares, otro que se me ocurre es Categoría:Piragüismo. --Halfdrag (discusión) 13:26 6 dic 2016 (UTC)
De acuerdo. Por ejemplo, la tortilla de patata es inamovible, con o sin cebolla :D En un caso como el de la Gran Hambruna Irlandesa, da más o menos igual, creo que corresponde dejar lo que haya escrito quien redactó el artículo ("la solución de Wikipedia en portugués"). Yo suelo revertir a los que se limitan a cambiar sinónimos de este tipo. Ahora bien, en el caso del teclista/tecladista, lamentablemente el castellano no tenemos buenos diccionarios actualizados ni un buen corpus del idioma analizado por otros. El CREA de la RAE muestra que de 28 documentos donde aparece teclista, 27 son españoles y 1 argentino y que las 32 apariciones de tecladista ocurren en 23 documentos procedentes de Argentina, Chile, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Estados Unidos, México, Paraguay y Perú. Muestra más la pobreza del corpus que otra cosa, pero creo que indica una tendencia. Yo recurriría a obras especializadas en la materia para ver qué elección hacen. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:54 6 dic 2016 (UTC)

Propuesta de plantilla R3R y de nuevo formato de aviso[editar]

Saludos. Trasteando con las plantillas me he animado a crear una para avisar de la regla de las tres reversiones. El objetivo es educar a wikipedistas noveles que se encuentren en una guerra de ediciones y puedan desconocerla. La plantilla es la siguiente: {{aviso r3r}}. Creo que sería útil su uso antes de recurir al TAB (que involucraría innecesariamente a un bibliotecario y escalaría la situación). Os agradecería que le echéis un vistazo y mejoréis lo que creáis conveniente.

Por otro lado, he aplicado un formato distinto al de los avisos convencionales para darle un carácter más didáctico y amable. En primer lugar el icono es un símbolo en blanco y negro que ilustra de forma neutral el contenido del mensaje, en lugar de un icono de color. Sobre esta idea se habló hace poco en el Café. De esta forma sigue siendo posible localizar los avisos por medio del icono (si fuera necesario) pero estos no «afean» la página de discusión del usuario. La redacción trata también de ser lo más amable posible. Creo que un icono neutral y el tono amable contribuye a calmar los ánimos y a que el mensaje se asimile de la mejor manera posible.

Este formato se podría aplicar a otras plantillas que tengan una clara finalidad didáctica (no a los avisos de gravedad, donde un color rojo y un tono seco son sin duda más efectivos). Por ejemplo aquí podéis encontrar una propuesta similar para la plantilla {{aviso referencias}}. En lugar de una «señal de tráfico» amarilla el usuario se encontraría con un icono neutral que ilustra la política de verificabilidad. Los iconos que he utilizado proceden de The Noun Project, una especie de base de datos de iconos de estética similar con licencia Creative Commons Attribution (CC BY) donde se puede encontrar casi de todo. A mí personalmente estos iconos simples me parecen estéticos y efectivos, aunque quizás haya alternativas mejores. No estoy proponiendo cambiar todas las plantillas de golpe, sino probar con algunas e ir viendo si la idea cuaja. ¿Qué os parece? :D

--Sgomag (discusión) 17:48 2 dic 2016 (UTC)

Gracias por crear la plantilla. Sé por experiencia propia que algunos usuarios pueden sentirse descontentos al poner mensajes con emojis en su discusión, por eso recomiendo quitar el ":)" del mensaje. Por lo demás, quitaría el "buena suerte", que también puede dar lugar a malos entendidos. ·×ald· 18:12 2 dic 2016 (UTC)
Excelente, Sgomag, la idea de la plantilla y el ícono. En especial, muy buena la idea de aplicarla antes de ir al TAB, para educar a los usuarios menos experimentados (en especial). Recomiendo recortar un poco el texto, manteniendo el mensaje central. Atento a colaborar en esto si se requiere. Saludos.--TuCove (discusión) 18:24 2 dic 2016 (UTC)
Hecho. A mí tampoco me gusta en exceso ese «buena suerte». ¿Hay algún equivalente que suene mejor? Sgomag (discusión) 19:39 2 dic 2016 (UTC) PD: Ahora que lo veo, a mí sin el «:))» no me convence tanto. Hay que tener en cuenta que es una plantilla destinada a usuarios sin experiencia, que no tienen las «manías» (en el mejor sentido de la palabra) que puedan haber adquirido usuarios con más actividad aquí. Los emoticonos en las plantillas «para novatos» están muy presentes en la Wikipedia francesa, de donde cogí la idea, y personalmente creo que tienen un efecto muy positivo. Humanizan y transmiten calidez, lo cual nunca está de más en un proyecto colaborativo online y anónimo. ¿Qué opinan otros wikipedistas al respecto? --Sgomag (discusión) 19:44 2 dic 2016 (UTC)
Hm. Creo que tal vez es posible reforzar esa calidez y humanidad en la redacción misma del texto, así sea de forma concisa - lo cuál creo es aún más crítico, para guiar a usuarios menos experimentados en cómo corregir/guiar sin agredir. De esto necesitamos mucho más. Idea: a lo más, tal vez se puede añadir el emoji en texto y no en imagen, así :).--TuCove (discusión) 19:49 2 dic 2016 (UTC)
Me gusta mucho la idea. Gracias Sgomag por esta iniciativa. Tampoco me desagrada el «:))», por mí se puede quedar. Me gusta menos esto de presentar el café como «último recurso» (yo creo que un novato entiende con esto que al café no debe acercarse por ningún motivo, porque sería poco menos que acudir al tribunal constitucional o la corte suprema de justicia wikipédica :-). Yo pondría: «Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, también puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas». Sobre todo, si tenemos en cuenta que la página de mediación informal está bastante abandonada (si no completamente inactiva). Se puede finalizar simplemente con «¡Gracias por colaborar!» y quitar lo de la suerte. Mar del Sur (discusión) 20:07 2 dic 2016 (UTC)

"pueden ser sometidos a un bloqueo." —> "puede ser bloqueados", "sus cuentas pueden ser bloqueadas", etc. Lo de poder ser sometidos queda un poco... y además ("sometido ~> sumisión") quizás hasta denigrante. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:45 2 dic 2016 (UTC) La idea me parece bien y al emoticono no le veo especial problema. Quizás vaya tocando probar cosas nuevas. Si mucha gente empezara a quejarse del bicho amarillo, pues se borra de la plantilla. Por probar poco se pierde...

La verdad es que es loable el esfuerzo, pero si quien genera la guerra de ediciones se niega a discutir, nada de esto tiene sentido. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:17 3 dic 2016 (UTC)
Bueno, Ganímedes, yo creo que la plantilla está dirigida a los usuarios recién llegados, para advertirles que existe esta norma y para invitarlos a dialogar con calma en vez de revertir. También es una manera de protegerlo, para que no sea presa fácil de algún usuario más antiguo que sí conoce perfectamente la norma, pero quiere imponer su versión a toda costa y, por su conocimiento del contenido de R3R, posee una gran ventaja sobre el novato, pues puede revertir... justo hasta el punto en que este último haga la cuarta reversión del día y ¡listo! ¡al TAB con él! (no me invento nada, lo he visto muchas veces en los años que llevo por aquí) Por cierto, para esos usuarios que llevan mogollón de tiempo aquí y a pesar de eso inician guerras de ediciones, creo que no hay plantilla que valga :-( Pero como forma de aviso, educación, integración y protección de los novatos, me parece una idea excelente. También estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de las modificaciones que propone Strakhov. Mar del Sur (discusión) 21:32 3 dic 2016 (UTC)
Buena iniciativa. He hecho por ahí algún ajuste, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:21 4 dic 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
¡Gracias a todos! Está quedando muy bien. Dejo aquí un estudio interesante que me he encontrado en Meta-Wiki sobre las plantillas. Se trata de un experimento randomizado que, a través de Huggle, probó distintas versiones de algunas plantillas para ver el efecto en los usuarios. Las conclusión es que para aumentar la efectividad de las plantillas se recomienda:

  • aumentar la personalización (voz activa en lugar de pasiva, incluir una invitación explícita a contactar con el autor del mensaje);
  • disminuir el número de imperativos y links (p.e. «usa el taller», «provee un resumen de edición»);
  • y disminuir la longitud del mensaje.

Aquí se pueden ver las conclusiones completas. Nuestros vecinos franceses se han puesto las pilas y también tienen una buena página de recomendaciones sobre las plantillas basadas en parte en este estudio. Es una buena referencia a tener en cuenta para futuros cambios. Sgomag (discusión) 05:58 5 dic 2016 (UTC)

Yo echo de menos una plantilla de aviso amigable :) para referencias. Es decir, tras deshacer a la típica cuentanueva/IP que hace una contribución de buena fe añadiendo texto... verídico pero... sin refs, decirle sin tono de reproche y con una cara sonriente que es esencial atribuir el origen de la información introduciendo la fuente entre <ref></ref>. Con un par de enlaces, un "si tienes dudas con el código mira acá o pregúntame en mi discusión, estaré encantado de" y poco más... mejoraría bastante, desde luego mejor que el aviso derivado de {{referencias}}, que, para variar, es bastante seco y además está más pensado para artículos nuevos o completos en los que se queda la plantilla, no adiciones puntuales revertidas. Strakhov (discusión) 16:23 5 dic 2016 (UTC)
Muy de acuerdo con lo que propone Strakhvov y creo que hay que dejarlo simple, más o menos como él lo ha dicho:
Gracias por tu interés en colaborar en Wikipedia :). Por favor indica de dónde proviene la información que acabas de añadir al artículo [[<título de artículo>]], introduciendo la fuente de origen entre <ref></ref>. Si quieres leer más sobre cómo referenciar en Wikipedia, puedes revisar [[<alguna página de ayuda>|esta página]] Por supuesto, si tienes dudas con el código o cualquier otra dificultad, quedo a tu disposición en mi [[<enlace a la discu de uien pone la plantilla>|página]], donde estaré encantado de ayudarte.
Pienso que todas los demás enlaces que tiene la plantilla actual, en un primer momento solo asustan y confunden innecesariamente, por ejemplo {{Cita libro}} es realmente un enlace que si algún novato lo pincha, pues... se siente invitado a salir corriendo a toda velocidad de aquí ;-). No es tan importante que el texto de la referencia quede con un formato perfecto. En cambio, lo que sí nos importa para una primera verificación de la validez de la edición es que el editor recién llegado nos mencione sus fuentes (creo, por ejemplo que un porcentaje no despreciable de los plagios se podrían evitar con esa simple y sana verificación temprana, de ediciones que la mayoría de las veces son bienintencionadas). Las otras cuestiones las podrá ir aprendiendo de a poco si se interesa de verdad por el sitio y si lo recibimos amigablemente. Mar del Sur (discusión) 18:29 5 dic 2016 (UTC)
Strakhov, creo que te refieres a {{Aviso referencias}}. Creo que podríamos modificarla agregando un texto alterno que no esté enfocado en artículos recién creados. Sobre los emojis, no estoy seguro de querer ver emojis a diestra y siniestra. Creo que puede resultar confuso para usuarios nuevos y hacerles creer que ésta es una red social. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:42 6 dic 2016 (UTC).
He creado una nueva propuesta en la página de discusión de la plantilla. Podemos discutir las mejoras y editar la plantilla directamente allí. Si queréis ver cómo quedaría podéis pegar el siguiente código en vuestro Taller: 
{{subst:Plantilla discusión:Aviso referencias/propuesta2|nombre artículo}} ~~~~
Saludos, Sgomag (discusión) 18:52 6 dic 2016 (UTC)

Médicos relevantes[editar]

He creado la lista de Candidatos al Premio Nobel de Fisiología o Medicina entre 1901 y 1965. La mayoría de ellos hicieron importantes contribuciones al progreso de la medicina en su momento. De los casi 1000 que figuran, sólo unos 150 tienen artículo. Muchos sí tienen artículo en otras wikipedias y se podrían traducir o crear desde cero. También pueden mejorarse algunos de los existentes. Es una idea que dejo aquí por si alguien se anima. Gracias. --Hermann (discusión) 16:13 7 dic 2016 (UTC)

Gracias por el aviso Hermann, me apunto a colaborar.--Rosymonterrey (discusión) 00:28 8 dic 2016 (UTC)

Escándalos[editar]

Quiero saber que opinan los demás sobre el hecho de llamar Escándalos a los artículos. Por ejemplo, como se ve en el Anexo:Casos de corrupción en Colombia

A mí no me parece enciclopédico utilizar la palabra escándalo en el título. ¡Hasta tenemos una Categoría:Escándalos! Y por lo visto cada vez vamos a tener más Escándalos .... ¡ ¿es realmente enciclopédico? --Jalu (discusión) 01:14 8 dic 2016 (UTC)

Ya que arriba hablaba de ser abarcativa... como categoría escandalosa vale, hay mucha diversidad de escándalos. Sin embargo, el titular escándalo de... a los artículos ya no me parece tan bien. Sería mejor un título más específico. Anna (Cookie) 05:25 8 dic 2016 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes? Si las fuentes los denominan tanto "caso de X" como "escándalo de X", me parece más neutral "caso de X". Otra cosa sería que el único nombre por el que se les conoce fuera "escándalo de X". Sabbut (めーる) 05:27 8 dic 2016 (UTC)

Borrado de categorías de animales y plantas por país[editar]

Hace tiempo se llegó a un consenso de no seguir categorizando los artículos de especies animales y plantas por país, por las problemáticas e incoherencias que acarraba, como se puede ver aquí. Pero mientras unos seguimos lo acordado, otros (supongo que por desconocimiento) continúan añadiendo categorías por país a los animales (incluso de algunos artículos donde se eliminaron anteriormente).

Aunque se acordó no seguir usando las categorías por países, e ir vaciándolas en lo posible, se dejaron ahí, y mientras estén disponibles seguirán llenándose. Propongo eliminarlas (muerto el perro se acabó la rabia), y dejar solo las categorías de los países insulares, que son los únicos países que coinciden con zonas biogeográficas. ¿No habría un bot que pudiera hacer este trabajo? Localizar estas categorías por países de los artículos sustituirlas por la de un continente, borrarlas, y una vez vaciada la categoría eliminarla para siempre. Espero vuestra opinión y saber si es posible técnicamente el borrado por bot. --Osado (discusión) 19:26 2 dic 2016 (UTC)

A favor A favor Maten al perro y échenle doble llave a su sepulcro. Sospecho que no es algo que entrañe muchas dificultades técnicas, pero no soy experto en bots. Strakhov (discusión) 16:00 3 dic 2016 (UTC)
Sí, totalmente de acuerdo. Quitemos estas categorías, porque mientras estén disponibles siempre habrá gente que quiera usarlas y ponerle banderitas nacionales a plantas y bichos.Mar del Sur (discusión) 16:55 3 dic 2016 (UTC)
Pregunta: ¿Qué ocurre en el caso de especies endémicas? —Ganímedes (discusión) 17:14 3 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ya hay categorías para las especies endémicas. --Jcfidy (discusión) 17:35 3 dic 2016 (UTC)

Pues si es así, entonces estoy A favor A favor (aunque una votación no sea consenso)... —Ganímedes (discusión) 17:37 3 dic 2016 (UTC)
Difícil no es. Si hay consenso, yo me animo a borrar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:09 6 dic 2016 (UTC).
Pues si nadie se opone, elaboraré una lista de los países insulares y pediré en la página de solicitudes a los Bots que hagan el borrado. Osado (discusión) 16:09 7 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De la teoría a la práctica a veces hay todo un camino. Luego de hecha la solicitud en la página de bots, han surgido algunos inconvenientes.

  1. Se da la pérdida de información al pasar de zonas geográficas reducidas a zonas geográficas mayores. Por lo mismo he estado trabajando en tres modelos de categorización que son usados en enwiki:
    • El modelo propuesto por Cinabrium en 2011 (ver aquí) para plantas, con algún ligero cambio y con un nivel 3 o 4 para zonas insulares.
    • Un modelo por ecozonas para animales y
    • una clasificación por continente e islas de forma paralela a los otros dos modelos, que es lo propuesto más arriba. Esto permitiría aprovechar lo que existe hoy para no perder información.
  2. Sin embargo no creo que podamos usar el modelo de ecozonas para categorizar peces o aves, así que pido la ayuda de vosotros para identificar un modelo que sí podamos usar. Esto no es de mi dominio.
  3. Para no ir de ciego, he hecho un mapa de categorías de plantas, para comenzar, pero me quedan dudas sobre algunos nombres, así que pido una revisión ortográfica o gramátical. Mis dudas son principalmente por algunas traducciones o mayúsculas, por ejemplo en adjetivos. El mapa de categorías está en Usuario:Jmvkrecords/Taller. La información sale de este PDF. No duden en modificar lo que esté mal.

La importancia de la revisión ortográfica es para evitar que luego tengamos que trasladar categorías, lo que representa ediciones en decenas de artículos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:07 12 dic 2016 (UTC).

Categoría:Hijos e hijas de desaparecidos en Argentina[editar]

Un usuario cambió el nombre de la Categoría:Hijos de desaparecidos en Argentina por el de Categoría:Hijos e hijas de desaparecidos en Argentina. Traigo el tema a esta página porque el asunto excede el ámbito de una categoría y puede extenderse a otras en igual situación. Yo opiné allí que "El nombre es incorrecto, pues la expresión "Hijos de..." abarca tanto al género masculino como al femenino de modo que el agregado "e hijas" no se corresponde con la utilización más frecuente del plural para abarcar sustantivos de los dos géneros. No se me oculta que una corriente del feminismo insista en utilizar esta forma, pero siendo ella minoritaria no cabe utilizarla para designar la categoría". Sería muy interesante escuchar otras opiniones.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:31 7 dic 2016 (UTC)

De acuerdo, sin más. Me da la impresión que tiene que ver con HIJOS (agrupación) (Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio). Por cierto, esa agrupación, que ya aparece como uno de los artículo principales de la categoría, tampoco tendría que estar dentro de la misma porque obviamente no es un hijo de desaparecidos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:52 7 dic 2016 (UTC)
Hijos, hijos, hijos... no hay discriminación, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:02 7 dic 2016 (UTC).
Y, en todo caso, si se trataba de abarcar los dos géneros, debería haber sido "hijos e hijas de desaparecidos y desaparecidas en Argentina". :P Sabbut (めーる) 22:03 7 dic 2016 (UTC)
¿Que tal Hijos e hijas de personas desaparecidas? Es importante que la Wikipedia por lo de la neutralidad precisamente haga un esfuerzo por el reconocimiento a la diversidad y no se decante por el masculino singular, que por cierto, no es nada neutral. :P Estoy segura de que lograremos encontrar fórmulas inclusivas. Gracias por el debate.--mboix (discusión) 23:46 7 dic 2016 (UTC)
A ver, es que en este contexto la formula «hijos» es tan poco neutral como la forma «hijos e hijas», al menos desde un punto de vista político y social. Cuando leo un artículo en el que desdobla sin necesidad «hijos e hijas», siento que quien me habla es un activista o un militante de alguna corriente feminista (no tengo nada en contra de ninguno de ellos). Es incorrecto que me digan que hijos no es neutral mientras que hijos e hijas sí. Lingüísticamente en cambio la forma correcta es «hijos». Yo sé que hay gente que propone desdoblar el sujeto, incluso expertos en la materia, pero mientras tanto es la RAE la que nos dice que mientras no haya necesidad, no es necesario ir contra el principio de economía de la lengua y que de todas formas «hijos» es un término que no marca oposición entre masculino y femenino, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:23 8 dic 2016 (UTC).
Veamos... la lengua evoluciona con la sociedad, algo que ha demostrado que no hace la RAE precisamente donde está lo más rancio e inmovilista de cada casa. Afortunadamente la wikipedia no es así y de hecho entre sus pilares está la reivindicación de la neutralidad, una neutralidad ampliamente cuestionada a la RAE. Muchas instituciones lingüisticas están evolucionando y las propias Universidades. Efectivamente es bueno evitar desdoblamientos cuando no son necesarios pero también es importante el respeto a la identidad y la visibilización de esta identidad, de hecho la invisibilización es un elemento estudiado como factor de generación de violencia. Lo que no se nombra no existe y hay una importante y muy respetable línea de lingüistas y especialistas en el ámbito pedagógico y comunicacional que se posicionan en esta línea. Y se han recogido ya en las leyes... y los propios organismos institucionales han hecho manuales para el uso de lenguaje no sexista. Luego además está el argumento de cómo se nombran las personas directamente implicadas... cada vez es más frecuente encontrar la expresión "hijos e hijas" en cómo se reconocen. Tiene que ver con derechos humanos y reconocimiento a la diversidad. Estoy leyendo, por ejemplo una página de Redes Cristianas... EN BARCELONA TAMBIÉN SE BUSCAN HIJOS E HIJAS DE ‘DESAPARECIDAS’ EN ARGENTINA --mboix (discusión) 00:52 8 dic 2016 (UTC)
Por ahí terminamos en un diálogo circular. A ver qué opinan otros. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:10 8 dic 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
En este caso, siendo yo el que cree y trasladé la categoría, debería dar mi opinión, ¿no?
En principio la nueva categoría obedece a varias razones que se conjugan:

Siendo que ambas formas son aceptadas, sumado a que se autodeterminan como "hijos e hijos de desaparecidos", deberiamos decantar en el nombre autoimpuesto.
Espero que haya dejado clara las razones de la creación de la categoría. Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 03:47 8 dic 2016 (UTC)

Si de lo que se trata es de ser abarcativo y no discriminar a nadie habría que nombrarla "Hijos, hijas y transgéneros" no vaya a ser que un grupo de la población se sienta excluido de Wikipedia :-). Considero que hijo puede representar a cualquier género. Anna (Cookie) 05:09 8 dic 2016 (UTC)
Vi los cambios esta mañana en mi lista de seguimiento y no me gustó. Opino como Jmvkrecords, «hijos» y nada más, porque es el término correcto lingüísticamente hablando según el organismo rector del idioma español. Lo que a nosotros como editores nos debe importar es escribir con corrección. Nunca he podido entender la utilidad de este desdoblamiento innecesario de los sustantivos, ni veo porque el aplicarlo a las categorías sea requisito para reconocer la diversidad o para evitar la desigualdad. El DPD afirma también que en «la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino [...] no debe verse intención discriminatoria alguna, sino la aplicación de la ley lingüística de la economía expresiva». Aunque no entienda la necesidad del desdoblamiento, puedo aceptar su uso en entornos políticos o sociales donde se busca reivindicar la igualdad o promover la transformación de una realidad que resulta discriminatoria. Pero en la creación de una enciclopedia no podemos subvertir la estructura del idioma en pro de la corrección política. Mboix, el segundo pilar no reivindica la neutralidad en Wikipedia en términos de igualdad de género, aplica al contenido del artículo y promueve que el texto represente adecuadamente los diferentes puntos de vista que existan sobre un tema. Aquí no vamos a llegar a ningún lado Héctor Guido Calvo, lo mejor será abrir una CDB, donde deben primar las políticas y las normas establecidas en la lengua española, dejando de lado las opiniones personales. EMans hemos coincidido en opinión en diversas consultas, pero en este caso no estoy de acuerdo porque creo que esto dará pie a generar conflictos en muchas categorías, la agrupación puede autodenominarse como ellos quieran y eso no tiene que afectar nuestro trabajo en Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 06:42 8 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Anna y Rosyonterrey. Dividir las categorías atendiendo al género me parecería francamente discriminatorio, mientras que desdoblar sus nombres atendiendo al género, simplemente innecesario y lingüísticamente inconveniente. Por este camino vamos a acabar poniendo Categoría: Físicos y físicas alemanes y alemanas del siglo y la sigla XX para ser políticamente correctos y correctas en este/esta enciclopedio/enciclopedia libre/libra. Mar del Sur (discusión) 09:29 8 dic 2016 (UTC)
En política es común que exista la categoría "política de (país)" y dicha categoría está a su vez en "Políticos de (país)", igual con "políticas lesbianas" que está en "políticos BGLT", etc., lo cual sería una solución salomónica. Pero en cualquier caso considero que "Hijos" ya abarca los dos y no hace falta el lenguaje inclusivo en estos casos.
Sobre lo que dice Halfdrag creo que sería tomar demasiado literalmente la categoría el excluir a la organización de hijos e hijas de desaparecidos, es claro que las categorías son para todo lo relacionado con el tema de los hijos e hijas de desaparecidos, no sólo literalmente para el producto genético de la combinación de dos desaparecidos. --Dereck Camacho (discusión) 10:27 8 dic 2016 (UTC)
Por eso en gran parte he dejado por imposibles las categorías, por ejemplo dentro de una categoría de novelas de Hemingway, espero encontrarme eso: novelas de Hemingway. No creo que sea complicado de entender, pero he puesto un ejemplo que es casi una excepción, así que cuando busco novelas de Hemingway recurro a cualquier cosa menos a las categorías de Wikipedia, incluso en categorías tan concretas que definen exactamente lo que deben contener (una relativa rareza) va a haber dentro cualquier cosa que a cualquiera que se le haya ocurrido medianamente relacionada. Y eso no lo veo útil. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:36 8 dic 2016 (UTC)
Respecto a nombrar categoría como "hijos e hijas", "hermanos y hermanas", "escritores y escritoras", etc, estoy de acuerdo en que no es necesario. Sin embargo, no estoy totalmente de acuerdo con eliminar totalmente las categorías separadas para mujeres, porque facilitan encontrar a las mujeres activas en campos profesionales tradicionalmente ocupados por hombres (que son bastantes y a poco que uno vaya atrás en el tiempo, aumentan más todavía). Que esas mujeres despierten especial interés, demostrable por publicaciones en fuentes fiables, puede ser un síntoma (que no la causa) de discriminación, pero también de relevancia de esta categorización. En pasadas discusiones sobre este tema, se mencionó que la implementación de búsqueda por intersección de categorías eliminaría la necesidad de muchas categorías de ese tipo, pero no he seguido el tema. --Xana (discusión) 20:09 8 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo XanaG, justo hay un hilo sobre eso abierto ahora mismo. No sé si lo has visto. --Halfdrag (discusión) 20:53 8 dic 2016 (UTC)
Gracias Halfdrag. Había visto algunos de los comentarios en ese hilo, pero no me di cuenta de que estaba en la sección de "Políticas". Problema de categorización. :-) --Xana (discusión) 21:51 8 dic 2016 (UTC)

Bueno, lo que no sé es porque haya siempre tendencia a irse a los dos extremos, las categorías podrían utilizarse con cierto sentido común, en "novelas de Hemmingway" no tendría sentido poner "Cuba" porque una de sus novelas ocurre ahí, pero podría ser válido poner "Análisis simbólico de El viejo y el mar" (de existir tal artículo, es un ejemplo hipotético, es cuestión de usar el sentido común. Pero bueno, esa es otra dicusión, creo que concordamos en generales en que el título debe ser masculino ya que es neutro en lengua española pero a la vez, que la existencia de una categoría femenina es válida y hasta deseable. --Dereck Camacho (discusión) 22:11 8 dic 2016 (UTC)

Sobre la categoría en particular, Jmvkrecords ya se ocupó de volver atrás con los cambios de acuerdo a la posición mayoritaria.
Sobre los artículos a los que está aplicada, es de "sentido común" que la organización de hijos de desaparecidos va a ser incluida en esa categoría, al igual que la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad o el artículo sobre la Apropiación de menores en el Proceso de Reorganización Nacional porque hablan sobre "hijos de desaparecidos".
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 22:42 8 dic 2016 (UTC)
Pretendía ser una reducción al absurdo: si se admite que una categoría de libros de Hemingway contenga artículos que no corresponden a libros o que no estén escritos por Hemingway carece de sentido cualquier discusión sobre ella. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:55 8 dic 2016 (UTC)
En ese caso tendríamos que tener categorías para prácticamente todo, pues habrían artículos tan sui generis que no cabrían en ninguna categoría salvo en una especialmente diseñada para ellos. Habría que hacer por ejemplo una categoría para directorios telefónicos, ya que no son ni libro ni revista. --Dereck Camacho (discusión) 23:57 8 dic 2016 (UTC)

Frequency of section titles in Spanish Wikipedia[editar]

Apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

I have just wrapped up a research project which investigates the 100 most frequent article section headings in Wikipedia article pages. Below are the top 10 Spanish section headings, along with the number of Spanish articles each heading appears in at least once, and the total percentage of all Spanish articles it appears in. For more information (including a comparison with frequently used section titles in other languages and a link to the full dataset consisting of all section headings from all articles) and documentation, see the meta page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Investigate_frequency_of_section_titles_in_5_large_Wikipedias

number_of_articles section_title article_percentage
1 832356 Referencias 66.58
2 710186 Enlaces externos 56.81
3 273686 Véase también 21.89
4 143671 Bibliografía 11.49
5 133542 Historia 10.68
6 114151 Demografía 9.13
7 95259 Biografía 7.62
8 82735 Geografía 6.62
9 54006 Distribución geográfica 4.32
10 42439 Notas 3.39

Zareenf (discusión) 19:31 8 dic 2016 (UTC) (data analyst intern at the Wikimedia Foundation)

Gracias por la información. Me sorprende que la sección Referencias solo esté en el 66,5%, cuando debería estar en el 100%.Osado (discusión)
Lo mismo digo. --Hermann (discusión) 16:31 10 dic 2016 (UTC)
Gracias Zareenf por compartir los datos con nosotros. No sé si hoy he amanecido particularmente optimista, pero a mí me ha llamado la atención el otro enlace que nos aporta Zareenf, donde se nos ubica en comparación con otros cuatro grandes proyectos. Por supuesto, ninguno tiene referencias en el 100% de sus artículos. Me resulta grato comprobar que no estamos tan mal en esto (segundo lugar inmediatamente después de Wikipedia en inglés) lo que interpreto como un éxito de nuestra permanente insistencia de exigir referencias. Nos queda trabajo por hacer, ciertamente, pero menos que el que tiene por delante otras Wikipedias donde el porcentaje de artículos con sección "Referencias" es notoriamente inferior: WP en francés (43.85 %), en italiano (44.73 %). Incluso WP en alemán está por debajo (46.41 %), aunque siempre se menciona como ejemplo de calidad superior en cuanto a la información que ofrece. Sobre este último proyecto hay que decir, sin embargo que el respaldo de la información suele aparecer dividido en tres secciones (Einzelnachvweise, Quellen, Literatur y Weblinks) lo que en parte también aplica a nosotros (la sección "Bibliografía" y "Enlaces externos" a veces también hacen parte de la tarea de respaldo), por otra parte, existe en WP en alemán la costumbre de aportar las fuentes en el resumen de edición cuando solo se quiere respaldar lo que se dice sin necesariamente el enlace se considere útil en el artículo, práctica que aquí es menos frecuente. Mar del Sur (discusión) 08:46 12 dic 2016 (UTC)

¿Cuándo es plagio?[editar]

Hola a todos, recientemente comencé a trabajar en un artículo de un guitarrista y estoy tomando información de sus primeros años en varias páginas web y otros datos en las distintas versiones de Wikipedia. Ahora bien, en su página oficial está la mayor parte de dicha información, incluso es bastante completa y supera con creces a las demás webs, por razones obvias. El problema es que quiero tomar parte de esa información para incluirla en el artículo, pero me gustaría saber que si lo copio (no literal por supuesto) ¿es plagio?, o mejor dicho, ¿cuánta información de la página oficial de un artista se puede tomar para la Wikipedia, sin que sea considerado un plagio? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:05 12 dic 2016 (UTC)

@Pzycho10: lo de evitar el plagio es fácil, basta con decir con tus propias palabras loq que allí dice. El problema en este caso, suponiendo que no hay plagio, es el de las fuentes primarias. --Jcfidy (discusión) 15:14 14 dic 2016 (UTC)

¿Bulo?[editar]

Hola, he llegado a Crédito sésamo desde WP:IE. ¿Es un artículo serio o una sarta de patrañas?, creo que mezcla demasiadas cosas y me parece que tiene poco donde sustentarse. --PePeEfe (discusión) 18:19 14 dic 2016 (UTC)

Bueno, el artículo se ha borrado por el método rápido, así que ya está respondida mi pregunta. --PePeEfe (discusión) 08:25 15 dic 2016 (UTC)

Bibliotecarios por favor[editar]

Hola yo creo que la wikipedia en Español tiene faltas de bibliotecarios y lo puedo demostrar asi:

1.Desde agosto no se ha abierto ninguna CAB

2.Comparacion con otras Wikipedias

Idioma de Wikipedia Numero de bibliotecarios Numero de usuarios activos Porcentaje de usuarios activos que son bibliotecarios Puesto en el ranking
Inglés 1273 128093 0,99 % 2º
Sueco 67 3170 2,11 % 1º
Español 71 16741 0,42 % 3º

Como se puede ver en esta tabla en Wikipedia en Español solo tenemos un 0,42 % de usuarios que son bibliotecarios y estamos por debajo de 2 Wikipedias importantes yo creo que deberíamos de abrir una fase de candidaturas a bibliotecario porque desde agosto no se ha abierto ninguna CAB y que la gente se autopostule o busque gente que la postule. Yo estoy dispuesto a postular usuarios que se quieran presentar a bibliotecarios voluntariamente (Que me pongan mensaje en mi pagina de discusión diciendo que quieren ser bibliotecarios y yo procederé a postularlos y postularé a los usuarios que me pongan mensaje en mi página de discusión siempre que los vea preparados para asumir el cargo) no hay que forzar a nadie a ser bibliotecario. Viene bien para Wikipedia buscar bibliotecarios porque hacen falta ayudantes para el VEC, el TAB,borrado de paginas y otras tareas que se puedan hacer con el botón de bibliotecario. Yo no tengo intención de autopostularme ni que nadie me postule porque he fracasado 2 veces por falta de experiencia y no estor preparado--Peatone81 (discusión) 12:08 9 dic 2016 (UTC)

La falta de bibliotecarios (y el limitado crecimiento de la Wikipedia en español y otros problemas) es consecuencia de ciertas politicas de la Wikipedia que deberían modificarse o eliminarse. La falta de bibliotecarios es la consecuencia, no la causa. Solamente hay que leer ciertas paginas de discusión para ver estos problemas. Eso si, hace falta mucho tiempo y mucha paciencia para estas lecturas, muchas veces kilométricas. Un comentario al margen: Por qué en inglés los comentarios de los artículos se llaman "talk" y en español "discusion"? "Talk" es hablar, conversar; "Discusión" es discutir, que no es lo mismo que hablar. (Definición de la Wikipedia: "Una discusión es un discurso o una conversación en la que se intercambian puntos de vista, ponencias y críticas entre dos o más personas sobre un tema propuesto a debatir. A menudo los grupos poseen ideas o visiones contrapuestas."). Definición de "discurso" en la Wikipedia: "El discurso (del latín discursus) es un término que refiere a tendencias de elaboración de un mensaje mediante recursos expresivos y diversas estrategias.". Mi comentario al margen realmente apunta hacia los recursos expresivos, parte importante del problema que veo por estos lados.... Estoy escribiendo poco a poco mis planteamientos en este sentido pero todavia no he terminado. -- Odalcet (discusión) 15:20 9 dic 2016 (UTC)

Pienso que seria bueno tener más biblios, pero igual al que revisar a los candidatos. Hace un tiempo encontré esta pagina con ciertos candidatos a bibliotecarios Usuario:Edmenb/CAB, son muy buenos.--AlexPotter <You're goddamn right > 00:04 10 dic 2016 (UTC)
@Odalcet:, en un caso así, la comparación únicamente con el inglés es insuficiente. En catalán los espacios de nombres impares se llaman discussió; en francés, discussion; en italiano, discussione; en portugués, discussão; en rumano, discuție. En lenguas no romances, incluso tenemos Diskussion en alemán, diskuse en checo, dyskusja en polaco y hasta diskussion en sueco (el idioma correspondiente al proyecto que sale mejor parado en la tabla que abre este hilo). Eso sí, ノート (del inglés note) en japonés, Обсуждение (que aparentemente significa "discusión") en ruso y talk en inglés. La comparación de todas formas admite muchos matices. Por ejemplo, cabe pensar que a lo mejor en una lengua no romance un término de origen latino como discusión se percibirá como más culto, puro (despojado de segundas intenciones o connotaciones raras) y distante que el término equivalente en una lengua romance. Pero en cualquier caso no creo que el meollo de la cuestión esté en el uso de la palabra discusión, que, como he explicado, se utiliza en multitud de proyectos Wikipedia, tanto de las lenguas romances como de otras, no solo Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 02:40 10 dic 2016 (UTC)
@Peatone81: El problema de trasfondo no se soluciona con lanzar inmediatamente candidatos hasta acertar con uno. Hay estándares que se necesitan clarificar. El lanzamiento que hicistes ayer, expone esas debilidades y eso podría echar al traste, hay que esperar para pulir ese diamante. Calma. Taichi 〒 03:01 10 dic 2016 (UTC)
No hacen falta más bibliotecarios, hay suficientes. Que haya bastantes poco activos es otra cuestión, pero haber, hay. Petronas (discusión) 10:17 12 dic 2016 (UTC)

El problema, en mi opinión, es el organigrama de Wikipedia. Cuando una empresa pasa de empresa pequeña a empresa grande, normalmente vas complicando el sistema organizativo para repartir mejor el trabajo. Por el contrario, Wikipedia en español mantiene el mismo "organigrama" que cuando tenía un millón de artículos menos que ahora: "bibliotecario" vs "simple usuario", casi sin posibilidades de que a alguien se le dé un permiso importante intermedio. Esto da lugar, necesariamente, a un sistema de nombramiento de bibliotecarios más complicado que formar gobierno en España: en una CAB se pretende que una persona que hasta la fecha no ha realizado ninguna tarea "crítica" pase de golpe a poder bloquear a cualquier usuario, borrar o impedir la edición de cualquier artículo... vamos, como si te ascienden de cajero de la sucursal bancaria a director general del banco. Es normal que las CAB no avancen, solamente puede conseguir ese ascenso tan destacable quien dé mucha confianza a todos (en estos momentos, solo 71 de más de 16 000).

En mi opinión, solucionaríamos muchos problemas si mejorásemos el organigrama creando permisos intermedios entre "bibliotecario" y "simple usuario", como por ejemplo:

  • Un permiso para fusionar artículos. Permitiría únicamente combinar historiales de artículos cuyo contenido en la última edición sea el mismo y que no tenga más de un enlace a Wikidata. Se podría autorizar a gente que esté habitualmente en WP:TAB/F.
  • Un permiso para "borrado rápido". Permitiría únicamente eliminar artículos con menos de un día de antigüedad que cumplan los criterios de "borrado rápido", y que no hayan sido creados por un usuario confirmado. Se podría autorizar a gente experta en revertir vandalismos y que entienda bien la diferencia entre "borrado rápido" y "artículo en obras" (hay novatos a los que se les "olvida" la Plantilla:En obras porque no la conocen, pero no es "borrado rápido" sino "artículo en obras").
  • Un permiso para "bloqueo rápido". Permitiría únicamente bloquear a IPs y usuarios nuevos en casos de manifiesto vandalismo, con un plazo máximo de 24 horas. Se podría autorizar a gente que esté habitualmente en WP:VEC.
  • Un permiso para "protección rápida". Permitiría únicamente semiproteger artículos vandalizados contra ediciones de IPs y usuarios nuevos, con plazo máximo de 24 horas. Se podría autorizar a gente experta en revertir vandalismos.

Estos permisos podrían reducir la carga de trabajo de los bibliotecarios y acelerar el mantenimiento de Wikipedia. Soy consciente de que conllevan dificultades técnicas, pero por lo menos podríamos abrir el debate. Creo que hay mucha gente capacitada y experimentada (no es mi caso porque, como ya comenté en el café, he estado muchos años fuera; pero ya habéis visto una lista de potenciales candidatos) que podría ir asumiendo estas tareas ya, aunque no estén en condiciones de ser bibliotecarios todavía. Registrado2017 (discusión) 16:35 12 dic 2016 (UTC)

Otra herramienta que se puede implementar son las ediciones revisadas. Sé que Wikipedia no es Wikinoticias, y que el proyecto es ahora muy grande como para encontrar a mano cuál fue la última versión estable de un artículo, pero es una herramienta que no necesariamente es difícil de usar. ·×ald· 17:38 12 dic 2016 (UTC)
Desde arriba se comenta que no se admiten más peticiones para activar versiones revisadas porque tienen bugs muy problemáticos, incluso de seguridad. Saludos, —MarcoAurelio 18:07 12 dic 2016 (UTC)
El problema no es que falte gente capacitada para ser «director general del banco». No hace falta más que saber cómo funciona Wikipedia (igual que con un millón de artículos más). Yo veo que el problema está en que la gente capacitada no quiere ser bibliotecario. Quizás porque tienen la sensación de que es demasiada carga. La solución entonces sería tener más bibliotecarios activos para que la carga esté más repartida. Es la pescadilla que se muerde la cola. En cualquier caso, no vendría mal preguntar a los que rechazan la nominación que especifiquen por qué, no con generalidades como «es mucha responsabilidad» sino con razones concretas («no quiero dedicarme a patrullar el TAB», «no quiero bloquear a nadie», «no sé qué se esperaría de mí», etc.) Así sería más fácil localizar y tratar de solventar el problema. Sgomag (discusión) 19:26 12 dic 2016 (UTC)
Veo improbable que la comunidad esté dispuesta, por un lado, a aumentar el número de bibliotecarios, que el actual grupo de bibliotecarios está dispuesto a que su número aumente, salvo algunas excepciones. La solución más apropiada si sería crear figuras intermedias que tengan algunas funciones que de momento sólo tienen los bibliotecarios, como por ejemplo borrar artículos y proteger páginas, y que solucionaría muchos problemas de vandalismo que por lo pronto tardan horas en resolverse por cuanto requieren ser notificados y esperar a que uno de los bibliotecarios (que en efecto no son tan activos, y no es su culpa, ese trabajo es voluntario) lo lea y tenga alguna reacción. Por otro lado el bloqueo de usuarios no creo que sea el tipo de cosas que se pueda delegar a nadie que no sea bibliotecario ni siquiera con vándalos muy obvios, esa y alguna que otra cosa deberían seguir en manos bibliotecarias. --Dereck Camacho (discusión) 21:09 12 dic 2016 (UTC)

El tema de los permisos intermedios ya se ha votado más de una vez, sin éxito. No creo que merezca persistir en ello. El problema principal, que también se ha comentado varias veces, es que la mayoría de los bibliotecarios están inactivos o realizan poquísimas ediciones administrativas por año, incluso aquellos que fueron electos hace menos de 4 años. Me parece que el asunto no pasa por allí. Si hay 500 bibliotecarios y ninguno quiere atender el tablón, y nadie puede obligarlos porque sus permisos son "voluntarios" (que habría que discutirlo, porque no es lo mismo que ir a pedir el permiso de autoverificado, ¿no?) entonces tanto da que exista un tablón. Podrán seguir acumulándose denuncias por semanas e incluso meses sin mayores consecuencias. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:19 12 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Registrado2017 en el aspecto de crear permisos que puedan permitir desempeñar algunas funciones, aunque a nivel técnico yo veo imposible que, por ejemplo, se pueda crear un permiso para solo semiproteger páginas. El permiso protect no da opciones para separar entre semiprotección y protección completa, por lo que sí se pensara en crear un permiso de protector, tendría que otorgarse con todas las opciones de protección a las cuales tienen acceso los bibliotecarios junto con el permiso de editprotected que permite editar páginas protegidas al nivel de bibliotecarios; lo mismo digo para el permiso de bloquear usuarios (y que a mi modo de ver, es más delicado), lamentablemente no es posible establecer un tiempo máximo para bloquear, sí se creara un permiso como este, tendría que ser otorgado con bastante cautela, ya que podría tener acceso a todas las opciones de bloqueo a las cuales tienen acceso los bibliotecarios; un permiso para fusionar historiales también lo veo difícil ya que para tal proceso, se tienen que borrar y trasladar sin dejar redirección, y la herramienta para fusionar páginas no es utilizada; el permiso de borrar páginas (como en la Wikipedia Portuguesa) no sería tan compleja su creación y se podría otorgar perfectamente a quien conozca los criterios de borrado de manera general (borrado rápido, consultas de borrado, etc.), además de tener experiencia en páginas nuevas.

Con respecto a la tabla, la razón por la que estamos en la tercera Wikipedia con menos actividad de bibliotecarios es simple, debido a que no tenemos tantos usuarios activos como en la Wikipedia en Inglés, y sí no hay tantos usuarios, obviamente que tampoco van a haber tantos bibliotecarios; adicionalmente, debido a que solo tenemos poco más de 70 bibliotecarios y que de esos, solo algunos son bastante activos (Tarawa1943 es uno de ellos), es imposible que unos pocos puedan hacer mantenimiento por todos lados; a diferencia de otros proyectos, adicionalmente a la labor de borrar, bloquear y proteger; también hay que atender las 7 secciones del TAB, atender VEC, CDBs, resolver conflictos, guerras de ediciones, en fin, un sinfín de cosas que unos pocos no pueden hacer solos. Por esa razón, es necesario buscar formas de que otros usuarios puedan apoyar en tareas específicas sin necesidad de postularse como bibliotecario y que no puedas pasar una CAB porque necesitas experiencia en tal cosa, que no estoy seguro de que puedas hacer tal cosa, en fin.

En resumen, la creación de permisos específicos podrían dar la posibilidad a que usuarios puedan apoyar en distintas áreas a los bibliotecarios y que no todas esas tareas tengan que ser realizadas por esa cantidad reducida de bibliotecarios. Yo pienso que la creación de un permiso para borrar o proteger sería algo más fácil de poder discutir e implementar, lo único que me preocuparía en este aspecto sería que salieran los típicos bibliotecarios y algunos usuarios con "Esto solo debe ser realizado por los bibliotecarios" aunque nada se pierde; lo de crear un permiso para bloquear no lo veo claro al ser una función sensible y que requeriría casi la misma confianza que la de un bibliotecario, por lo que se tendría que ver sí la comunidad podría confiar que se otorgue tal permiso a algunos usuarios.

Perdonen la extensión de esto, pero era necesario para poder dar una explicación completa. Sí hay alguna otra propuesta mejor, bienvenida sea.Alvaro Molina (Hablemos) 21:47 12 dic 2016 (UTC)

Es decir, crear una categoría con todas las funciones del bibliotecario, pero sin el botón de bloquear? Sgomag (discusión) 22:07 12 dic 2016 (UTC)
No hay peor sordo...
Wikipedia:Votaciones/2014/Creación de un grupo de usuarios
Wikipedia:Encuestas/2015/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido
Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación
Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector
—Ganímedes (discusión) 22:40 12 dic 2016 (UTC)
Bueno, sería bastante útil la creación de un permiso para proteger y otro para borrar que serían sencillos en cuanto a su creación y funcionamiento, no estaría mal que se abriera un debate sobre estos aspectos; aunque aún así, hay otras áreas que son bastante críticas como VEC que desde la puesta en marcha de PatruBOT, esa página tiene más de 150 reportes diarios aproximados, y muchos de ellos terminan al final atendiéndose tarde porque no habían bibliotecarios disponibles, a mi no me parecería mala idea la creación de un permiso para bloquear sí no fuera porque es imposible alterar los tiempos, que es lo que desencadena los contras en las encuestas y votaciones que se han realizado. Sí aún así no están de acuerdo los usuarios, como último recurso, yo creo que al menos quedaría proponer permitir que usuarios con los permisos de Reversor o Verificador cierren aquellos reportes que consideren que ya están pasados de tiempo en VEC, con el fin de aligerar la carga de los bibliotecarios en ese aspecto. En fin, yo creo que este es un tema en donde hay varias opiniones divididas entre bibliotecarios y usuarios normales, y dadas las limitaciones técnicas, es imposible que se puedan cumplir las exigencias que dan los bibliotecarios mayoritariamente en las encuestas y votaciones donde se proponen la creación de este tipo de permisos. Así que bueno... yo veo bastante difícil que se pueda dialogar de nuevo este asunto.Alvaro Molina (Hablemos) 23:32 12 dic 2016 (UTC)
No pues Ganímedes tiene razón, si ya se ha propuesto y votado en contra, no veo porque eso va a cambiar. Por otro lado también es cierto que si alguien se propone para bibliotecario y se mantiene inactivo pues no debío proponerse en primer lugar.
En todo caso, si se quisiera aumentar el número de bibliotecarios primero habría que reformar el proceso de elección y hacerlo más flexible, actualmente es casi imposible elegir a alguien pues requiere, entre otras cosas, demasiados votos. --Dereck Camacho (discusión) 00:42 13 dic 2016 (UTC)
Quizás lo que habría que reformar y hacer más flexible es el sistema de revocación, no tanto el de elección. Es algo que aprendí en economía: si el despido es caro, el empresario se lo piensa dos veces antes de contratar a un trabajador. Perdón por el símil (no es mi intención abrir un debate sobre el sistema económico actual) pero me parece pertinente. Si elegir bibliotecario no fuera tan «arriesgado» entonces la gente no tendría tanto inconveniente en votar a favor en una elección. Es decir, al flexibilizar la revocación se flexibiliza automáticamente la elección. Por otro lado, con una revocación más flexible los bibliotecarios tendrían un incentivo mayor a actuar con cuidado y escrúpulo. Un saludo. Sgomag (discusión) 09:26 14 dic 2016 (UTC)
El actual sistema de remoción de bibliotecarios es ya extremadamente severo de por sí. No hace falta "flexibilizarlo" más, ni tampoco flexibilizar las reglas de elección hasta tal punto de que cualquiera resulte elegido porque es fácil revocarlo (aunque sigo pensando que dos semanas de votación es un horror insufrible que quizá se podría simplificar). —MarcoAurelio 14:47 15 dic 2016 (UTC)
No se entiende tu comentario. Justamente porque es extremadamente severo de por sí es que se propone flexibilizarlo. —Ganímedes (discusión) 19:14 18 dic 2016 (UTC)
«al flexibilizar la revocación se flexibiliza automáticamente la elección» dijeron arriba, por lo tanto, Ganímedes, creo que coincidimos en el fondo: RECAB es un proceso muy duro que no hace falta endurecer (o flexibilizar para facilitar más remociones, en palabras de Sgomag). Saludos. —MarcoAurelio 11:44 19 dic 2016 (UTC)

La falta de bibliotecarios activos, por desgracia, es un problema que cada vez irá a más; sólo ver las discusiones y de las candidaturas ya da miedo, y si algún valiente, después de leer algunas anteriores, decide pasar por ello y lo supera con un porcentaje que por si ya es muy difícil de alcanzar, lo que le espera después es temible; cualquier problema medianamente conflictivo en el que puedan intervenir, suele acabar con algún bibliotecario que se aleja de Wikipedia motu propio o con la pérdida de los botones. No les envidio la tarea en absoluto, y por eso, tienen todo mi respeto y agradecimiento.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:19 19 dic 2016 (UTC)

Creo que tenemos distintas definiciones de severo Marco y yo, porque en la actualidad destituir a un bibliotecario es virtualmente imposible. Concuerdo con Sgomag en que es una buena opción flexibilizar el proceso, similarmente podría establecerse que el cargo se pierde al tanto tiempo de inactividad consecutiva, por ejemplo un mes, estableciendo ciertas excepciones como que el bibliotecario pueda avisar que va a ausentarse un mes de labores o más por razones personales en cuyo caso se le emite una suspensión temporal. Hasta donde sé así funcionan todos los trabajos, si no se llega a trabajar se le despide (sí, incluyendo los voluntarios como ciertos cargos políticos o los interinatos). Sobre "cualquiera" que resulte elegido, es curioso que se ponga como algo negativo. Para eso son las votaciones, imagino que todos aquellos que vivimos en países con sistemas democráticos estarán acostumbrados a ir a votar por candidatos y que gane el que reciba más votos sin normalmente que haya requisitos particulares salvo ser ciudadano y mayor de edad. Eso no significa que va a ganar "cualquiera" pues siempre existe el filtro del votante que, en teoría, elegiría al mejor. --Dereck Camacho (discusión) 09:43 19 dic 2016 (UTC)
Virtualmente imposible? Necesitas 12 personas, para iniciar la votacion, y luego apenas un apoyo de 25% para destituirlo... me parece un poco más que posible. --Ninovolador (discusión) 11:31 19 dic 2016 (UTC)
Además de ser de los pocos tipos de votaciones donde los partidarios de la remoción parten con una ventaja de 3 a 1. Es absurdo. Tendría que existir consenso para destituir, no para mantener. Me parece curioso que se hagan aspavientos por la falta de administradores y nos pongamos a hablar de flexibilizar aún más las reglas para retirarlos. Felices fiestas a todos. —MarcoAurelio 11:57 19 dic 2016 (UTC)
Claro, como si conseguir 12 personas fuera cosa fácil. En todo caso no es el Colegio Cardenalicio, el proceso de elección y de destitución debería ser sencillo. Además yo personalmente no he manifestado que sienta que haya pocos bibliotecarios, no soy el autor de este hilo. En todo caso prefiero calidad sobre cantidad, y para que haya calidad parte de la magia es que haya tanto movilidad como posibilidad de retirar a quienes no estén haciendo bien su labor. --Dereck Camacho (discusión) 13:03 19 dic 2016 (UTC)
Sinceramente... no me parece correcto decir que "no es cosa fácil conseguir 12 personas" si miramos un poquito como ha funcionado la búsqueda de avales.. de las 20 que empezaron:
• 12 se consiguieron los citados usuarios.
• 5 el bibliotecario renunció a sus botones.
• 2 se cerraron prematuramente por defectos de forma.
• 1 no se lograron los avales necesarios.
De la misma forma, añadiría el detalle, de que de las 12 revalidaciones, 8 (66%) dieron como resultado la pérdida de las atribuciones de bibliotecario y que de los cuatro que conservaron los botones, únicamente un usuario continúa con dichas funciones (los otros tres cesaron por tres causas distintas). Es decir, únicamente se conservan las atribuciones de los bibliotecarios en 2 de las 20 que se iniciaron.
Por tanto, decir que "destituir un bibliotecario es prácticamente imposible", me parece que está alejado de la realidad, y sobre todo, cuando el problema, es que hay pocos activos, y como ya dije antes, me temo que cada vez habrá menos.
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:18 19 dic 2016 (UTC)

Bueno, retiro lo de "virtualmente imposible" por hiperbólico. Lo que sin embargo sigue sin cambiar dos puntos en que quiero enfatizar; el proceso de elección y destitución debería ser más sencillo y la calidad debería primar sobre la cantidad en cualquier caso. Y con esto no quiero decir que haya mala calidad actualmente (no vaya a ser que, como de costumbre, la gente infiera más allá de lo que uno está diciendo textualmente) sino que la calidad siempre es preferible a la cantidad, si es que se quiere aumentar la cantidad (cosa que tampoco veo mal). --Dereck Camacho (discusión) 15:35 19 dic 2016 (UTC)

Dejando hipérboles y demás a un lado, los procesos de elección se reducen a una votación única, y los de destitución a una búsqueda de 12 avales en 15 días y una votación (tiene sentido lo de los avales a mi parecer, dado que si no cualquier bíblio estaría expuesto en cualquier momento a una votación por cualquiera que quisiera ponerla en marcha con una desventaja de 3 a 1 como se ha dicho antes). Entonces, Dereck, ¿cual es tu propuesta? entiendo así a vote pronto que sería bajar el porcentaje necesario, al menos en la elección, ¿no? Saludos. El Ayudante-Discusión 17:17 19 dic 2016 (UTC)
Yo creo que esto no se arregla del todo modificando políticas, sino que la escasez de bibliotecarios radica en la concepción que esta comunidad tiene de dicho grupo de usuarios. Y eso no hay política que lo cambie. Si la comunidad en la actualidad impone requisitos duros en la elección, o bien se hace pedagogía y se trata de convencer a los que piensan que ser bibliotecario equivale a ser un remedo de deidad que ello no es así, o nos conformamos con lo que hay. Saludos, —MarcoAurelio 18:54 19 dic 2016 (UTC)
Pues yo si le bajaría el porcentaje de elección por ejemplo, y consecuentemente el de avales para destitución, aunque no demasiado, por lo que se había dicho de que hay temor en elegir a alguien cuando el cargo en si mismo es difícil de "despedir". Pero en realidad la falta de participación probablemente responda a muchos factores y no sólo al número. --Dereck Camacho (discusión) 09:22 21 dic 2016 (UTC)

Relevancia enciclopédica[editar]

Hola amigos. Cada cierto tiempo aparece en el Café un wikipedista informando que otro de los nuestros quiere borrarle un artículo porque lo considera que "no tiene relevancia enciclopédica" y luego vienen las opiniones de varios; que sí, que no, etc. Me pregunto ¿el artículo sobre un futbolista exitoso, que ha marcado xxx goles en la tercera división de... tiene más relevancia enciclopédica que un médico que efectúa investigación en tal campo de la ciencia o que un cantante de rock muy conocido en el festival de Pelotillehue?

Pienso que nuestra Wikipedia hace bastante tiempo dejó de ser una enciclopedia como entendíamos que debía ser una enciclopedia escrita, de la época anterior a internet. Si nos fijamos, muchos de nuestros artículos son verdaderos tratados, plagados de información, plantillas de todo tipo, tablas, imágenes, etc., etc. En un comienzo pensaba que eso era malo, sobre todo tener artículos de futbolistas, cantantes, etc. etc. pero después cambié de parecer porque es bueno que acopiemos el máximo de información sobre todos los temas imaginables, seguro que servirán de antecedentes en 20 o 30 años más. Lo que sí debemos exigir que esa información sea verificable, las referencias son indispensables. ¿Qué piensas sobre este tema? Saludos. Jorval (Chao.) 14:44 20 dic 2016 (UTC)

Opino que... ¿quedamos en lo mismo? No se trata de si Wikipedia no es de papel, porque ciertamente no estamos limitados a serlo, sino que en cualquier circunstancia un artículo debe ser verificable y de importante relevancia enciclopédica, cosa que nada tiene que ver con las enciclopedias escritas. Para el ejemplo que propones, y que creo tiene relación con la discusión una sección más arriba, si un médico ha tenido logros relevantes, más allá de aquellos propios de su carrera, entonces la comunidad lo considerará adecuado para existir en la Wikipedia en español. Si te parece que existen artículos de futbolistas menos relevantes estás en tu libertad de marcarlos como tal y llevarlo a discusión, donde un consenso comunitario tendrá la palabra final. House (Consultorio) 16:02 20 dic 2016 (UTC)

ORT.[editar]

En el articulo sobre "ORT Mundial" creo haber encontrado un vandalismo: el la seccion sobre el fundador dice que este fue "la concha de cari".No se mucho sobre la ORT, pero estoy casi seguro que no la fundo "la concha de cari". Yo mismo revertiría este vandalismo, pero por algún motivo se me denega la acción. Agradecería mucho si un editor u otra persona lo hace. El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.122.105 (disc. · contr. · bloq.).

Ya fue revertido, cortesía de Rowanwindwhistler. Gracias por la info. Rauletemunoz 09:54 21 dic 2016 (UTC)
Aun así no he podido encontrar que figuraba antes de tal vandalismo, ya que aparentemente figuraba el nombre del fundador de la organización. El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.126.227 (disc. · contr. · bloq.).
No, nunca ha figurado el nombre del fundador. Puedes ver las diferentes versiones del artículo en su historial y puedes comprobarlo. Saludos. Rauletemunoz 07:38 23 dic 2016 (UTC)

Algun interesado...[editar]

en traducir estos artículos sobre luchadores: Ted Arcidi, Shirley Crabtree, Dino Bravo y Johnny Hotbody. Estos están en muy malas condiciones y en su homologo en inglés esta referenciados. Saludos y feliz navidad :) AlexPotter <You're goddamn right > 00:12 26 dic 2016 (UTC)

Problemas con enlaces a otros sitios[editar]

No se por que pasa esto [www.wikipedia.com] no enlaza cuando no tiene el https. Saludos.AlexPotter <You're goddamn right > 23:42 14 dic 2016 (UTC)

¿Será porque ese dominio no existe? El nuestro es wikipedia.org. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:47 15 dic 2016 (UTC)
Lo decía por que en una pagina que revise estaba esto:[www.nievenegra.com Sitio oficial], y la pagina si existe, supuse que seria por el https, saludos.AlexPotter <You're goddamn right > 21:38 15 dic 2016 (UTC)
Le faltan las dos barras. //www.wikipedia.org. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:14 16 dic 2016 (UTC)

Artículo sobre Paula Jiménez Fonseca[editar]

Saludos! Quisiera pediros participación en un debate sobre el perfil creado de Paula Jiménez Fonseca Hace unos días en el tiempo que dedico a hacer mantenimiento encontré el perfil de esta médica que aunque sin duda tiene un buen currículum -algo evidente según está escrito el artículo- pero no es especialmente relevante ni el perfil es enciclopédico. En el mundo de la medicina hay miles de personas que están realizando investigaciones sobre diversos temas... ¿deberíamos incluirlas a todas? ¿cual es el listón? Creo que es importante ser especialmente cuidadosos en este terreno especialmente propicio para la promoción. Dado que la persona que creó el artículo insiste en su relevancia y la cosa está en empate agradeceríamos más opiniones. Discusión:Paula_Jiménez_Fonseca --mboix (discusión) 10:38 20 dic 2016 (UTC)

Bueno Mboix en primer lugar, Wikipedia es una enciclopédia (no es un red social ni una plataforma de autopromoción) por lo que lo que hay son artículos y no perfiles ese error puede hacer pensar en que todos los perfiles son relevantes (para el que lo crea claro) pero no todos los artículos tienen relevancia enciclopédica; el artículo sobre un médico, por ejemplo, puede tener mucha relevancia en su campo (entre sus pares) pero ello no le hace acreedor de relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 11:06 20 dic 2016 (UTC)
En general, estoy a favor de borrar cualquier currículum disfrazado de artículo enciclopédico, sea o no sea relevante el biografiado. Y este es claramente un currículum. Sabbut (めーる) 15:18 20 dic 2016 (UTC)
Y muy disfrazado, realmente, y aunque hay más de 50 referencias en el artículo, ninguna me parece adecuada o válida: un ambiguo «Adolfo Posada (29 de octubre de 2007) Certificado» y un sin fin de publicaciones cuyo autor es (o incluye) al sujeto del artículo. En mi opinión clasificaría para borrado rápido. House (Consultorio) 15:53 20 dic 2016 (UTC)
Hice un poco de "poda" y le di un poco de formato enciclopédico (como poner una introducción acorde a lo que se estila y adecuar las fechas al manual de estilo), pero la verdad le sobra demasiado. Yo no diría que no es enciclopédico. Ciertamente es una persona con una reconocida trayectoria y que ha realizado interesantes aportes, pero el artículo no lo refleja. Lamentablemente como he dicho en la votación que se postuló hace poco, la sociedad no le da corte a sus investigadores, por lo cual es difícil encontrar referencias de fuentes externas que lo avalen. Y lo peor es que muchas de las "fuentes" actuales no son verificables ya que no se tienen los datos bibliográficos completos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:10 27 dic 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/12&oldid=122546538»