Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/05

Páginas sin Wikidata[editar]

¿Hay alguna forma de obtener la lista de páginas de esWiki sin elemento de Wikidata? Gracias. --Romulanus (discusión) 13:33 25 abr 2017 (UTC)

@Romulanus: Usando PetScan puedes obtener artículos de una determinada wikipedia (primera pestaña Categories: language = es) sin elemento en wikidata (quinta pestaña: Wikidata -> tick en Only pages without item). Pero hay que acotarlos en la primera pestaña con una categoría y una profundidad de categorización hacia abajo a partir de aquella. Una lista de todos-todos podrías quizás obtenerla usando la categoría Categoría:Artículos y poniendo una profundidad muy grande, pero el experimento seguramente pete por time out.

Bueno, no, retiro lo último sobre la marcha, aquí tienes una de 14 de profundidad. Me ha tardado una eternidad, pero al final ofrece: 4298 resultados. El primero ADN recombinante (!).

Nueva actualización. La he intentado correr una segunda vez y me ha dado un "502 Bad Gateway". Strakhov (discusión) 22:01 25 abr 2017 (UTC)

Me parece una lista muy útil para ir solucionando y borrando los ítems hasta que quede en cero. Gracias Strakhov. Intenté recuperarla y también me dio error. Si alguien la logra obtener, quizá podríamos guardarla en una página acá, indicando que es una lista obtenida o actualizada tal fecha, y podemos ir borrando los ítems a mano cada vez que arreglemos uno. Ener6 (mensajes) 22:21 25 abr 2017 (UTC)

La lista completa no es muy significativa puesto que cada día aumenta en decenas de artículos (páginas nuevas, artículos no traducidos -> muchos sin ítem) y disminuye en otros tantos (alguien hace una corrida con Petscan y crea items de forma semiautomática en masa). Entran, salen,... Un continuo. Me parece más interesante (y más fácil de correr) por zonas. Especificando una categoría más concreta que la de "Artículos". Por ejemplo: esto: historiadores sin item. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:37 25 abr 2017 (UTC)

¿Y qué tal una búsqueda usando SPARQL? No estoy muy acostumbrado a eso todavía, pero por ejemplo esta es una lista de personas sin artículo en eswiki pero con datos en wikidata: tinyurl.com/k64czkf. PD: ¿Puede alguien eliminar el filtro antispam a tinyurl en el Café? Son los enlaces cortos que usa Wikidata.-- Leoncastro (discusión) 22:45 25 abr 2017 (UTC)

Leoncastro: No se puede eliminar «por sectores», es todo o nada, y esta dirección en particular está en la lista global. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:21 26 abr 2017 (UTC)

Pues en Wikidata ya podían usar otro acortador no bloqueado... o hacerse el suyo propio, que no es tan complicado. -- Leoncastro (discusión) 12:57 26 abr 2017 (UTC)

Con respecto a esto, Leoncastro, ya se ha planteado que tengamos un «acortador Wikimedia» propio para resolver esos problemas (phab:T44085 y subtareas), pero hay disensiones sobre ello, por lo que el tema sigue abierto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

Romulanus ha preguntado lo opuesto, no ítems sin artículo, sino artículos sin ítem. A query.wikidata.org no se le puede preguntar (hasta donde yo sé) por cosas que no hay en wikidata (como es el caso, artículos de es.wiki sin item allá). Ampliando la respuesta a Ener6, crear ítems, simplemente, sin statements, es muy sencillo y se arregla en un santiamén. Podría ponerse a los 4300 de más arriba en cola, darle Process commands y en un ratiiito estaban todos con su nuevo y flamante Q allá. Completamente vacíos de información, eso sí y al rato habrían aparecido otros nuevos desde páginas nuevas. El nunca acabar. Pero no es la idea. La idea es ir por zonas, rellenando por ejemplo para una lista de personas en la categoría Categoría:Historiadores las declaraciones "P31:Q5", "P106:Q201788" desde Petscan semiautomáticamente si faltaran, además de crear items para los que no tuvieran (si los artículos fueran relevantes, es preferible no asignar un número en wikidata a un artículo con plantilla de {{destruir}} o {{FP}} aquí, genera mantenimiento extra allá). Hay que jugar con que allá tengan o no tal propiedad, aquí tal plantilla, etc. Es muy versátil la herramienta. Ni qué decir que con un árbol de categorías menos caótico y entrecruzado sería todo mucho más sencillo. Strakhov (discusión) 23:00 25 abr 2017 (UTC)

Sí, ya sé que se pedía lo contrario, tan solo pensaba que alguien más conocedor del tema podría generar la inversa a esa consulta. ¡Qué se yo! -- Leoncastro (discusión) 23:08 25 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto aquí está la lista que os da fallo, por si todavía se necesita. (La he borrado nuevamente para aliviar el Café). -- Leoncastro (discusión) 23:14 25 abr 2017 (UTC)

Con SPARQL se puede hacer casi de todo, en efecto. Para lo más básico quien no tenga ni idea puede tragarse este vídeo introductorio de Navino Evans en youtube. Con un poco de paciencia, los ejemplos en query.wikidata.org y Wikidata:Request a query se saca casi cualquier cosa. El principal problema a esquivar son, de nuevo, los time-outs. Strakhov (discusión) 23:18 25 abr 2017 (UTC)

He usado PetScan seleccionando una categoría temática y he ido profundizando: 1, 2, 3... Así voy seleccionando bloques más manejables. Cientos o miles de artículos llegan a agobiar. No sé lo que es el cuadradito que está a la izquierda de los nombres que unas veces aparece chequeado y otras no. Parece aleatorio. Lo que mencionas, Strakhov, de no dejar los items vacíos va a ser difícil. Ya para el primero no he encontrado forma, aunque he buscado otros ejemplos similares que, o están también vacíos, o tienen propiedades identificativas cuyo número no sé como buscarlo (además de encontrar dos items para «derecho romano»). Tampoco me ha servido de mucho Wikidata:Wikidata:Properties. Tiene una lista con todas las propiedades, pero no tiene bloques temáticos (más allá del tipo de datos) hasta donde he visto. Supongo que es cuestión de ir haciéndolas uno mismo. De hecho, ya he encontrado algunas que me interesan. Respecto a lo de ir haciéndolo semiautomáticamente, he corrido uno de los ejemplos que dan (arriba a la derecha hay un botón que pone «Examples») y lo único que hace diferente es rellenar «SPARQL» de la pestaña «Other Sources» por lo que me quedo exactamente igual. No obstante, gracias por la información porque me ha dado respuesta a la pregunta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:30 26 abr 2017 (UTC)

El cuadradito sirve para seleccionar el artículo/item y editarlo, a la vez, con el resto de elementos con tick, dando una instrucción en la caja de comandos (arriba a la derecha de la lista de artículos), una caja que aparece como los pimientos de Padrón, unas veces sí y otras no, en función de las opciones que hayas seleccionado. El criterio de selección, lo pone a la izquierda: "Pre-selected pages have no label/alias with that name on Wikidata yet.". Es decir, entiendo que para los seleccionados no existe un item con esa etiqueta/alias (ergo, es fácil que no estén en Wikidata y hay menos probabilidades de crear un item duplicado si haces la corrida en masa). En la lista de antes de historiadores sin item, me salía El Che Guevara en la cultura (cosas de nuestro amorfo sistema de cats), y sin marcar el "cuadradito de la izqda": esto es porque aunque el artículo de Wikipedia no tuviera (ya lo tiene) un item asociado, al parecer había un item en Wikidata con esa etiqueta, por lo que, aplicando el sentido común, lo suyo no es crearle un nuevo item, sino buscar el que ya hay (con un José Fernández pueden surgir dudas de si será lo mismo, con El Che Guevara en la cultura: no) y agregar el link al artículo de eswiki (lo acabo de hacer). Aparte de crear items, como dije también te permite añadir declaraciones, por ejemplo, escribiendo P106:Q201788 en la caja y dándole a Process commands se agrega a todos los items seleccionados la declaración "ocupación=historiador" (solo si no la tienen ya).
Las propiedades se añaden por "Pnúmero" o por "nombre (o alias) con letras". No hace falta saberse el número, que por otra parte se averigua haciendo clic en la propiedad cuando la veas por ahí en un item.
Los items en Wikidata constan de etiqueta y descripción. Lo primero se asimila al nombre del artículo de es.wiki, pero sin desambiguadores (y comenzando por minúscula los sustantivos comunes). Es decir, lo correcto es prenda y no prenda (derecho romano), matiz este segundo que debe incluirse en la descripción (también se puede almacenar el título con paréntesis entre los alias).
Sin tener ni p del tema, es posible que "prenda (derecho romano)", fuera una subclase (P279) de ¿préstamo? Si ninguno de los items de "préstamos" existentes allá encajara siempre podría crearse uno nuevo.
La página que has indicado tiene listas para Wikidata:List of properties/Generic, Wikidata:List of properties/Person, Wikidata:List of properties/Organization, Wikidata:List of properties/Events, Wikidata:List of properties/Works, Wikidata:List of properties/Terms, Wikidata:List of properties/Geographical feature, Wikidata:List of properties/Others. A veces los wikiproyectos también tienen listas de consumo interno. Cuanto más físico y tangible es un elemento, más sencillo es describirlo y más propiedades hay, cuanto más pertenece al mundo de las ideas, como podría pasar con este concepto del derecho romano, más difícil se hace.
La caja de SPARQL sirve para afinar las búsquedas en Petscan. Si uno acaba de empezar, mejor centrarse en lo más básico. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:21 26 abr 2017 (UTC)

Romulanus (y los demás), existe además una página especial dentro de nuestro propio proyecto, listada con el resto de especiales, que muestra lo que pides de forma más directa y rápida: Especial:PáginasSinConexión. Por ejemplo, aquí puedes ver sus 5000 primeras páginas. Eso sí, no admite agrupaciones temáticas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:51 29 abr 2017 (UTC)

¡Vaya! Gracias -jem-. Eso lo había visto yo antes, pero no tenía ni la menor idea de a qué se refería con lo de “no conectadas”. Quizás sería bueno mejorar la redacción en su encabezado. -- Leoncastro (discusión) 22:57 30 abr 2017 (UTC)

De nada, Leoncastro. Es cierto que faltaría hablar de Wikidata para dejarlo más claro, pero usamos el mensaje genérico de MediaWiki (que siempre facilita el mantenimiento) y este, en buena lógica, debe contemplar cualquier instancia servidor de la extensión Wikibase (y no solo Wikidata) que se pueda usar desde un cliente MediaWiki... lo ideal sería que ese mensaje mencionara el nombre de la instancia servidor que correspondiera; lo anoto e investigaré si es posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

Queja[editar]

Buenos días, soy el usuario InmaLoreto y llevo poco tiempo aquí. Me gustaría saber como hacer llegar una queja sobre el bibliotecario "Tarawa1943" Me ha borrado dos artículos sin mediar explicación alguna. Un de ellos hace tres meses, del que aun espero contestación en su pagina de discusión, y otra ayer por la noche. No sé cuanto tiempo lleva de bibliotecario ni qué aportaciones ha realizado a la comunidad, pero no me parece de recibo ningunear a los demás de esa manera. Es más, me parece lamentable que una persona así tenga la potestad de hacer y deshacer a su antojo sin indicar deficiencias del articulo, como si ha sido el caso con otros bibliotecarios que sí hacen bien su trabajo. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de InmaLoreto (disc. • contribs • bloq). Jmrebes

@InmaLoreto:: En el caso de la página "ASAP (Banda española)" tienes la respuesta en [1]. Un saludo,--Jmrebes (discusión) 10:15 28 abr 2017 (UTC)

@Jmrebes:: Buenos días, ya he visto la respuesta, gracias. Pero eso no quita para que se indiquen los motivos previamente al borrado, porque el que no sea relevante es muy discutible y a lo mejor habría que eliminar la mitad de las entradas de la wikipedia con esa explicación tan débil.

¿Cuál es la cantidad mínima de discos vendidos se necesita para que aparezca una banda en la wikipedia? ¿Qué seguimiento mediático debe tener dicha banda? Este grupo es uno de los primero españoles que no son a sueldo de discográficas en hacer eurodance, un genero dance mayoritario dentro de la minoría que representa la música de baile, en los años 90. Y si nadie me aporta datos tangibles mínimos de qué es wikipeable o no en el ámbito musical vamos a seguir todos perdiendo el tiempo. Yo recabando información y creando artículos y los bibliotecarios leyendo y supongo que contrastando datos para comprobar si entra en los mínimos publicables, esto último lo quiero presuponer porque no lo sé a ciencia cierta.— El comentario anterior sin firmar es obra de InmaLoreto (disc. • contribs • bloq). Jmrebes

@InmaLoreto:: Si se te hubiera dejado el mensaje de posible borrado habrías podido argumentar, el primer error es no haberte dejado ese mensaje. La argumentación se debe realizar en la página de discusión del artículo, en tu caso sería en "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:ASAP (Banda española)". La relevancia enciclopédica no se mide en cifras, una obra capital en la literatura puede ser la única de su autor, y no dejar de ser enciclopédica por ello. Lo mejor es discutir el caso, defenderlo, en esa página de discusión. Si planeas volver a crear la página deberás crear a la vez esa defensa en la página de discusión, si no quieres que se borre por recreación de material borrado. Un saludo, y por favor, firma tus mensajes, tienes un icono para realizarlo de forma fácil, o escribe la ristra de caracteres ~~~~ --Jmrebes (discusión) 10:54 28 abr 2017 (UTC)

@Jmrebes::Ok gracias por tu tiempo.

InmaLoreto (discusión) 11:09 28 abr 2017 (UTC)

@InmaLoreto, creo que hay que aclarar que quien marca un artículo para su borrado tiene la responsabilidad de dar aviso al creador o editores principales. Dicho lo cual, si quieres una restauración del artículo debes presentar una solicitud de restauración alegando las razones convenientes, y si quieres presentar una queja por no ser avisada puedes presentar una reclamación en el tablón de bibliotecarios explicando los motivos. -- Leoncastro (discusión) 15:12 28 abr 2017 (UTC)

Yo te diría InmaLoreto que estás creando artículos con muchas deficiencias (basta ver tu discusión) y eso hace que sea muy probable que no solo uno, tal vez todos ellos terminen borrados. No todo lo que está en la Wikipedia en inglés funcionará aquí, nuestros usuarios son muy celosos del cumplimiento de las políticas y un artículo sin referencias terminará borrado por irrelevante o fuente primaria, máxime si se trata de personas o bandas actuales. Te sugeriría ser más selectivo con los artículos a crear y velar porque cada afirmación cuente con referencias que la respalden.--Rosymonterrey (discusión) 08:07 29 abr 2017 (UTC)

Rosymonterrey Lamento mucho leer estas amenazas veladas de borrado, aunque lo intentes disfrazar de consejos. Y lo que es peor, veo un hilo de superioridad en tus comentarios. Yo solo soy un simple usuario que he visto multiples deficiencias en los articulos relacionados con un tema que conozco y he querido aportar mi granito de arena, pero parece ser que el ambiente en wikipedia está bastante enrarecido pues, al parecer, según comentas, hay mucho académico de la real academia de la lengua frustrado aquí. He leído bastante sobre wikipedia de gente que se ha salido disgustada por la política que se lleva en wikipedia, quizás estén equivocados, o quizás hay bibliotecarios que lo están. Creo que de lo que se trata es de algo abierto a todos y hecho entre todos no se trate de vetar y borrar por no ser totalmente artículos contrastados o irrelevantes (según la estrechez de miras del autorizado a borrar), si no, en todo caso, sería mejorarlos, aportar datos, mantener un seguimiento activo, setir que te ayudan y no que van a por ti. Me parece más eficaz acompañar a los nuevos usuarios que quieren aportar artículos que dedicarse a decir no, no y no, como he leído en muchas reclamaciones, empezando por este mismo que me ha sido borrado sin ayudar a mejorarlo o ni tan siquiera defenderlo (supuestamente ante un supuesto, valga la redundancia, comité de sabios que sabe mucho más que nadie de música electrónica de baile de los años 90), o peor aún, después de unas semanas redactando artículos salgas ahora con esas del borrado total de mis artículos, ¿que pasa? ¿que como pongo el dedo en la llaga se pone en marcha el engranaje de la endogamia y se expulsa al crítico? Seamos adultos por favor si quieren algo suyo móntense un blog. Yo estoy aquí dispuesto a ayudar y con prohibiciones y amenazas no se ayuda, se ahuyenta.InmaLoreto (discusión) 09:31 29 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado(a) InmaLoreto, coincido en algunas cosas que expresas, y lo sentí más de una vez (no en mí mismo, sino en algunas cosas que vi a lo largo de los años).

Pero coincido solo parcialmente. Soy consciente de que si no hubiese varios wikipedistas que ponen mucho de su tiempo y esfuerzo para velar por la enciclopedia, se llenaría de basura, y perdería credibilidad al pasar los meses o los años. Gracias a ellos la credibilidad de la enciclopedia es bastante grande y va en aumento. Pare ver a lo que me refiero, puedes ponerte a revisar los artículos nuevos y comprobarás que se añade mucha basura: Alguien que añade a su banda de música que recién empieza, para adquirir algo de notoriedad. Alguien que añade a la empresa que acaba de crear para hacerle algo de propaganda. Hay mucho de eso en las páginas nuevas, pero tendrías que revisar varias veces para darte cuenta. Alguna vez también aparece alguien que crea un artículo deformando seriamente la realidad, probablemente para ver si la bromita que hace perdura en el tiempo.

Este conjunto de usuarios al que te refieres, marcamos para su borrado o borramos esos artículos, y es una labor difícil, pero a la vez imprescindible, dado que la enciclopedia desaparecería si no se estuviese atento a cuidarla en forma permanente.

Sin embargo, en mi opinión también hay efectos colaterales, y es lo que describes: Se ahuyenta sistemáticamente a nuevos wikipedistas, luego de un periodo de hostigamiento. Wikipedistas que hacen aportes tal vez no del todo correctos, pero con la intensión de ayudar a construir la enciclopedia y no beneficiarse de ella, y que a futuro podrían ser importantísimos. Sin embargo, no sé decirte si esos casos son marginales (sólo unos pocos a través de los años), o si se trata de un número importante. Me parece que las estadísticas muestran que hay un gran número de personas que se registran y que luego no permanecen a través del tiempo, y me parece que eso se da más que en Wikipedias en otros idiomas. No obstante eso tampoco es un indicador claro.

Pero voy a lo importante: Me parece muy importante lo que dices, y por eso lo remarco y resalto:

Ayudamos poco a los nuevos, y les imponemos muchas reglas a la fuerza, no de la mejor manera.

Cuando se encuentra un artículo creado deficiente, ponemos plantillas (hay plantillas en una amplia variedad para muchos casos específicos), sin embargo, no dedicamos tiempo a tratar de corregir esas deficiencias, pero sin duda que las señalamos con total precisión. Es mucho más fácil señalar con rigor y exactitud cada una de las deficiencias que se detectan, que tratar de solucionarlas un poco.

Me sirvió tu mensaje para reflexionar al respecto, pues me reconozco claramente dentro del grupo de wikipedistas que describes, que señalan las deficiencias sin ayudar.

Pero también te pido que perseveres y leas esas deficiencias que se señalan (que te aseguro son correctas), pues los artículos no deberían quedar con deficiencias, al menos eso se intenta. Ener6 (mensajes) 12:16 29 abr 2017 (UTC)

Ener6 agradezco tu comentario mesurado. Entiendo que la labor de preservación es complicada por todos los tipos de casos que describes y que todos los esfuerzos por salvaguardar la web son pocos, pero también hay que enriquecer wikipedia con nuevos artículos y tiene que haber una manera de poder llevar a cabo ambas tareas. SOy consciente de que los artículos que redacto son minoritarios, pero a su vez considero que merecen estar, principalmente porque otras personas antes que yo ya las han marcado como enlace páginas que aún no existen (o se han borrado) por lo que me siento en la necesidad de crearlos porque no soy el único que las echa en falta, para completar un área que está bastante huéfana de articulado, probablemente por ser considerado en su época como moda pasajera y no como avance de los tiempos, nos guste más o menos. Lo que escribo no es porque me guste sino porque visto en perspectiva me parece wikipediable por aportes importantes dentro su campo. He recibido avisos y he realizado correcciones en los articulos reportados y si se me reclama más depuración lo haré si esta en mi mano, pero no me ninguneen. GraciasInmaLoreto (discusión) 12:54 29 abr 2017 (UTC)

Hola, InmaLoreto. Yo también quiero intentar que comprendas un poco mejor la situación. En el caso de ASAP, ha sucedido que un usuario poco experto como Paretta lo ha marcado para destruir solo un minuto después de creado y sin la claramente necesaria advertencia en tu discusión, algo a todas luces inadecuado y que confiemos en que este usuario no repita; y luego que Tarawa1943 ha dado más bien por bueno el marcado sin profundizar mucho en el contenido, seguramente porque la cantidad de borrados que se necesita hacer al día no da para mucho margen, como ya se ha apuntado por aquí. Debes entender que, como tú, todos somos voluntarios e intentamos mantener en orden el proyecto hasta donde es posible, pero siempre hubo, hay y habrá errores, así como mecanismos para corregirlos. En tu caso particular, por mis propios conocimientos sé que el tema tratado es sin duda relevante, y que la música de ASAP sonó bastante (y algunos la seguimos teniendo en nuestras listas), pero también es importante que entiendas que los conocimientos personales no sirven como prueba en un proyecto sin identidades reales como el nuestro, y que por eso los artículos deben tener referencias de fuentes fiables e independientes que demuestren su relevancia y verifiquen sus datos. Tus referencias de discogs permitían verificar los datos de los trabajos, pero con ellas no se puede distinguir entre grupos relevantes y otros que no lo son y también están allí, y tampoco se pueden demostrar todos los datos biográficos que tú habías añadido en el artículo sin referencia alguna. Mi consejo es que sigas trabajando el artículo en tu taller de usuario, sin prisas, recopilando referencias, y cuando lo tengas terminado solicites su revisión, a otros usuarios o en IRC; y mientras tanto, que sigas mejorando otros artículos y aprendiendo más sobre Wikipedia; la estructura que tenías era bastante adecuada, por lo que soy optimista respecto a que se pueda publicar. Finalmente, espero que comprendas que nadie pretende ningunearte y que, al contrario, todos estamos aquí para mejorar el proyecto e intentamos ayudar al resto de usuarios en la medida de nuestras posibilidades, aunque es verdad lo que se ha dicho aquí de que la atención a los nuevos usuarios es un área a mejorar; esperemos conseguirlo poco a poco entre todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:51 29 abr 2017 (UTC)

José Emilio –jem– gracias por el interés mostrado. ¿Cómo puedo hacer para que me pongan el artículo en mi taller para depurarlo? Gracias --InmaLoreto (discusión) 09:26 30 abr 2017 (UTC)

InmaLoreto: En ningún momento te he amenazado, ¿puedes decirme donde lo hice? Todos aquí, de alguna u otra forma han tratado de explicarte de que va Wikipedia, que debes hacer y lo que puedes esperar si no se cumple con las políticas, hasta los que te han dado la razón. Tampoco hay ninguna superioridad, por tus palabras parece que estás a la defensiva, todos aquí fuimos novatos, pero en mi caso te puedo asegurar que nunca tuve un aviso en mi discusión porque antes de ponerme a editar leí por completo la normativa. Lo de académicos y demás no es más que tergiversación de tu parte y poner en mi boca palabras que no he dicho, lo que dije y mis compañeros no me dejarán mentir, es que en Wikipedia en español somos más estrictos con las políticas de relevancia y fuente primaria y eso implica que todo el contenido nuevo tenga suficientes referencias para validar la información, más o menos lo que dicen los demás. Por ejemplo, a Guía Ishkur de Música electrónica le faltan fuentes para acreditar su relevancia y el origen del contenido, solo tiene dos referencias y una de ellas es inválida porque es una wiki, la versión en inglés tiene una plantilla sobre referencias, así que no parece una versión adecuada para traducir. Tecno-rumba tiene dos referencias, una de ella es un blog y la otra es una comunidad de voluntarios, ninguna de las dos son válidas. Balearic trance carece por completo de referencias, Joyce Sims tiene unas que no son claras y no tienen enlaces para verificarlas y así por el estilo. Wikipedia está en constante crecimiento y siempre se necesitan más manos para colaborar, pero precisamente para que no salgan corriendo o se enojen a las primeras de cambio es necesario que las contribuciones cumplan con las políticas. Wikipedia es libre porque su contenido puede ser reutilizado por todo el mundo, no porque cada quien puede hacer lo que quiera. La información debe estar contrastada para cumplir con la política de fuente primaria y para demostrar la relevancia según la política de relevancia, de no ser así es muy probable que termine borrada por incumplir las políticas no por «la estrechez de miras» de nadie. Aquí todos, viejos y nuevos estamos obligados a cumplir con las políticas, los que tendrían que montarse un blog son las decenas de usuarios que día a día quieren imponer su punto de vista y pasar por encima de las reglas del sitio.--Rosymonterrey (discusión) 03:07 30 abr 2017 (UTC)

Rosymonterrey No voy a seguirte el juego. Esta página es para otra cosa, sólo decirte que para mi has quedado retratada y añado el escarnio público a lo que he afirmado antes. No voy a contestarte más, así que si quieres quedarte con la última palabra lo tienes fácil. --InmaLoreto (discusión) 09:26 30 abr 2017 (UTC)

Estamos en Wikipedia, podemos vivir con un artículo de trance-beat-techno-pop-baleárico-de-la-década-de-los-90-con-pocas-referencias más de la cuenta. No es tan importante, incluso aunque tenga pocas referencias. Vale más conservar a un contribuidor valioso (no parece un spammer) que emperrarse en borrar un determinado artículo por irrelevante o sin referencias (cuando hay 100000 artículos aún más irrelevantes y 300000 artículos sin referencias y, bueno, así seguiremos las próximas décadas, dios mediante). Más plantillas naranjas y menos plantillas rojas estaría mejor. Ahora bien, quien edite aquí tiene que interiorizar que, independientemente de lo importante que sea un artículo, todo dato, juicio de valor, comparación, etc ...que no esté respaldado por una fuente creíble, citada en el artículo, es susceptible (es más, de hecho lo hará), antes o después, de desaparecer. El tiempo donado añadiendo datos sin bibliografía es tiempo peor invertido, puesto que el contenido agregado durará menos. Y, también, será más complicado que viaje a la Luna. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:50 30 abr 2017 (UTC)

Strakhov, tus palabras me han hecho reflexionar y reconozco que soy una persona un poco susceptible y que, unido al problema de la asepsia de la comunicación telemática, me he salido torpemente de mi queja inicial, que no es otra cosa que más o menos lo que vienes a decir arriba. Entono mi mea culpa por lo que a mi parte corresponde y agradezco la imparcialidad, en general, de todos los intervinientes. Voy a retomar la investigación de todos los casos que me han indicado antes de abrir nuevos artículos para referenciarlos con la ayuda de todo aquel que se preste a supervisarme y a guiarme para lograr artículos fiables. Sólo quiero eso. No busco polémica. Busco colaboración y respeto mutuos. Gracias.--InmaLoreto (discusión) 08:40 1 may 2017 (UTC)

Hola, gracias por tus ediciones ante todo. Solo es eso, comentar que la forma de trabajo en Wikipedia es... conseguir una serie de fuentes creíbles sobre un tema (muy a brocha gorda: no valen blogs, foros y webs autopublicadas; sí valen libros, artículos de revistas especializadas, prensa generalista, boletines oficiales y con bases de datos digamos que hay algunas mejores que otras, p. ej. creo que IMDb y discogs, más o menos supervisadas, ¿las editaban personas de a pie?, es siempre mejor encontrar algo más). Todo lo que se salga de eso, y hay que reconocer que hay un montonazo de artículos que no cumplen estas premisas y estándares, digamos que no es correcto. En resumen: recopilar bibliografía, citarla, crear una obra suficientemente original para que no pueda considerarse "obra derivada/plagio" (para no infringir derechos de autor) y a correr. Cero juicios de valor por nuestra parte.

¿Que estas normas limitan muchísimo la información que podemos ofrecer? Estoy seguro, pero es eso... o el caos. Tenemos decenas de aburridas políticas/normas sobre contenido, con cuya cita no te torturaré, a algunas unos le dan más importancia y a otras ...menos. Por ejemplo, a título personal hablar de relevancia en una enciclopedia que, en la práctica, da cobertura prácticamente a todos los futbolistas de primera división de cualquier país me parece, el 99% de las veces, un sinsentido. Te aconsejo que mientras te hagas a todas nuestras contradicciones internas (si alguna vez te haces!) te centres en lo fundamental: referencias/bibliografía para todo lo que añadas. Los problemas, roces, 'pleitos' (algo inherente a la edición aquí, desafortunadamente).. con otros usuarios se aliviarán en un ...90% (por decir algo). Si tienes dudas de cómo citar una fuente puedes leer WP:REF o pedirnos ayuda a cualquiera, aquí o en cualquier página de discusión. Un saludo, ánimo y gracias. Strakhov (discusión) 13:37 1 may 2017 (UTC)

Strakhov gracias de nuevo, lo procuraré.--InmaLoreto (discusión) 18:03 2 may 2017 (UTC)

@InmaLoreto, aunque tu pregunta va dirigida a -jem-, te indico nuevamente que para la restauración del artículo (bien sea en un Taller o en el espacio principal) debes presentar una solicitud de restauración aquí. -- Leoncastro (discusión) 22:52 30 abr 2017 (UTC)

Leoncastro gracias por la indicación. Ya lo solicité pero no sé ni cómo ni cuando se reciben las respuestas a dichas solicitudes.--InmaLoreto (discusión) 08:40 1 may 2017 (UTC)

Petición del usuario atendida en el TAB. Se le dejaron observaciones en su página de discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:35 1 may 2017 (UTC)

InmaLoreto, yo ya había estado hablando de tu caso con Laura, que es quien finalmente se ha ocupado de la restauración y de darte consejos, los cuales suscribo. Solo quiero subrayar que espero que hayas comprendido que, aunque al principio te lo pareciera, tus críticas a otros wikipedistas no eran adecuadas, y que de esa forma puedas seguir trabajando en buena armonía con todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

-jem-, muchas gracias y de nuevo lamento haberme salido de mi queja original y para colmo levantado el tono en exceso. --InmaLoreto (discusión) 18:03 2 may 2017 (UTC)

Ejemplos de Wikiproyectos activos y bien mantenidos[editar]

Hola, estoy pensando en despertar un wikiproyecto inactivo, pero antes de ponerme a ello me gustaría conocer algunos ejemplos de wikiproyectos activos y bien mantenidos que pueda tomar como ejemplo. Estoy repasando en orden los top de Wikipedia:Ranking de wikiproyectos, pero me gustaría saber si hay algunos en concreto que sean un buen ejemplo de organización, estén bien estructurados, hagan un uso avanzado de las plantillas de wikiproyecto con el parámetro de importancia, etc. --MarioGom (discusión) 19:04 1 may 2017 (UTC)

Prueba a mirar el Wikiproyecto:Aves. Jcfidy (discusión) 20:26 1 may 2017 (UTC)

Y como paso fundamental antes de hacer todo el trabajo, contacta con antiguos participantes que sigan activos, así como con editores habituales de los principales artículos de esa área, para que el wikiproyecto pueda tener una mínima base de usuarios que lo respalde y garantice su continuidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

@MarioGom: Yo te recomendaría también que le eches un vistazo al Wikiproyecto:Perú. Saludos. Marco M (mensajes) 01:13 7 jun 2017 (UTC)

Wikipedia:Usuario retirado[editar]

¿Se puede borrar? Ya tenemos {{Usuario retirado}}, ¿no? Me salto el proceso de consulta de borrado, por la tipología de la página. Saludos Triplecaña (discusión) 17:18 2 may 2017 (UTC)

Parece evidente que está en un mal espacio y que debiera estar en el espacio de Plantilla, y viendo su código es simplemente un uso más de esa plantilla. Pero creo que está para prevenir el mal uso de la plantilla en estos casos. Si se borra será necesario repararlos. -- Leoncastro (discusión) 17:58 2 may 2017 (UTC)

Es el nombre original de la plantilla, de cuando ni siquiera era una plantilla. Antiguamente, si uno quería indicar que se había retirado redirigía su página de usuario a ésta. En algún momento se decidió transformar en plantilla y cambiar las redirecciones por inclusiones, pero persisten tanto menciones en páginas de discusión (que si se borra la redirección van a quedar rotos) como redirecciones que deberían reemplazarse. Personalmente prefiero dejarla como redirección, para no romper los enlaces entrantes, y corregir las redirecciones que aun queden. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:04 2 may 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw[editar]

Las subpáginas de Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw son un copia de seguridad de en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles/1911 verification creadas «por si las borran» (según el resúmen de creación). Esto es un informe automático de la Wikipedia en inglés desactualizado (año 2007). ¿Debemos conservar páginas que ni siquiera tratan de la Wikipedia en español? Teniendo en cuenta que «no las borraron», tampoco considero necesario que sean transformadas en subpáginas de su creador. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:12 10 abr 2017 (UTC)

No solo eso, sino que varios de los nombres que aparecen en esas páginas son incorrectos y nunca van a corresponder a artículos en Wikipedia, y menos en Wikipedia en español, con esos títulos exactos. Algunos ejemplos solo del tomo B2 (que abrí por abrir uno):

"Benito Perez Galds" - en todo caso, podría ser Benito Perez Galdos si omitimos todos los acentos de Benito Pérez Galdós dejando las letras base.
"Benoit De, Count Boigne", redundante con "Benoît de Boigne", que corresponde a Benoît Le Borgne, Conde de Boigne.

En otros casos, el topónimo está en inglés pero nosotros no tenemos necesidad de recogerlo, como en "Biobío Province" - ¿para qué necesitamos que redirija siquiera a Provincia de Biobío?

La verdad, me da igual conservar esas páginas, pues no hacen daño y pueden ayudar a monitorizar algunos artículos que nos faltan. Pero siempre desde el sentido común y sin hacernos sentir responsables de llenar todos los huecos (ni siquiera tenemos necesariamente esa responsabilidad respecto de la Espasa, que está en español, como para ocuparnos de ser completistas en lo referente a una enciclopedia en otro idioma). Sabbut (めーる) 11:07 10 abr 2017 (UTC)

La lista de páginas de la Enciclopedia Británica están aparte (ver aquí). Por ejemplo, no es lo mismo Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/A que Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw/A. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 10 abr 2017 (UTC)

Entonces, por mí, bórrese la lista cruda que contiene errores tipográficos y nombres duplicados y consérvese la que está corregida. Sabbut (めーる) 12:08 10 abr 2017 (UTC)

¿Copias de seguridad «por si las borran»? Pensaba que Wikipedia era una enciclopedia y no un repositorio de copias de seguridad. Bórrense. -- Leoncastro (discusión) 13:37 10 abr 2017 (UTC)

¿Alguien se opone a que solicite el borrado de todas las páginas duplicadas y en inglés? (las del subespacio Raw). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:14 22 abr 2017 (UTC)

No, para nada. Procede tranquilo. --Ganímedes (discusión) 12:40 22 abr 2017 (UTC)

Hecho. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:24 6 may 2017 (UTC)

Userbox Twitter y Facebook[editar]

Buenas, encontre estos userboxes {{Usuario:Userbox/siguemeentwitter}} y {{Usuario:Userbox/Facebook}} que están siendo usados en un página de usuario, es por eso que preguntó ¿tiene alguna utilidad que los usuarios puedan colocar enlaces a sus redes sociales?. La política WP:PU especifica que "...se aconseja no dar información privada por razones de seguridad y privacidad (...) pero evita publicar direcciones de correo electrónico, teléfonos e información personal similar." pero que no contempla la redes sociales, por lo general en las cuentas de facebook o twitter contienen números telefónicos, direcciones, amigos, etc, datos que son de indole personal y por ende una violación de la política, es por ello que pregunto si es admisible que se siga utilizando dichos userboxes o es preferible mandarlos a borrar. Saludos. --Chico ⁵¹² 19:30 3 may 2017 (UTC)

Siendo justos hay que indicar que la política indica exactamente:

En general se aconseja no dar información privada por razones de seguridad y privacidad, aunque algunos usuarios agregan un poco de información sobre sí mismos, incluyendo una foto, áreas de interés y pericia, otras páginas personales, etcétera. Obviamente esto dependerá de cuánto te incomode dar información personal pero evita publicar direcciones de correo electrónico, teléfonos e información personal similar. Las ventajas de la información personal se ven en casos diferentes, como la atribución de licencias Creative Commons al subir imágenes a Wikimedia Commons o de un contacto personalizado con otros colaboradores externos.

Wikipedia:Página de usuario

Se aconseja. Además Facebook o Twitter se entran en la consideración de «otras páginas personales». Por lo que no veo qué se está violando exactamente. Que cada cual indique la información personal según se sienta menos incómodo. -- Leoncastro (discusión) 19:43 3 may 2017 (UTC)

Creo que es claro que la política de WP:PU aconseja no colocar datos personales, no lo prohibe. Lo que podría parecer contradictorio en la redacción es que por un lado "aconseja", pero también dice "evita publicar direcciones de correo electrónico...". Habemos usuarios que compartimos parte de nuestros datos, pero lo hacemos bajo nuestro propio riesgo, y porque además tenemos relación con otros usuarios fuera de Wikipedia. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 19:45 3 may 2017 (UTC)

La segunda parte que dice "evita publicar direcciones de correo electrónico..." yo la interpreto también como un consejo o recomendación, por lo que no veo contradicción en la política.

Estoy de acuerdo con que cada uno comparta lo que quiera bajo su propio riesgo, me parece adecuado (la verdad es que varias personas no encuentran ningún riesgo al compartir datos). Solamente en el caso de que se se comparta con fines publicitarios o promocionales, habrá que actuar borrando esas partes, y me parece que hay otra política al respecto. Ener6 (mensajes) 20:07 3 may 2017 (UTC)

Y en caso de que alguna norma prohibiese a alguien colocar sus enlaces a redes sociales, la comunidad se pronunciaría rápidamente en contra, según mi entender, visto el impacto que tienen en la vida diaria y sumado ello al libre albedrío que, bajo su responsabilidad, cualquiera tiene en Wikipedia. Creo que los estándares en casos de prohibición se centran en ese instante en que estás interfiriendo en otro usuario o persona, no cuando es tu propia información la que publicas en tu página de usuario, siempre y cuando no se desvíe tanto la atención de una página que se acabe desvirtuando (uso indebido) pero, ¿qué es una página de usuario? Hans Topo 1993 (Discusión) 20:39 3 may 2017 (UTC)

Lo que no me convence es la parte de «sígueme en Twitter». Prefiero algo más informativo, un estilo similar al de la plantilla de Facebook: nombre «Facebook» a secas y mensaje «este usuario tiene un perfil en Facebook». Sabbut (めーる) 21:21 3 may 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo. WP:NOES. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:25 3 may 2017 (UTC)

Eso sí es verdad, debería neutralizarse tanto el nombre como el mensaje. Una cosa es informar y otra promocionar. -- Leoncastro (discusión) 21:52 3 may 2017 (UTC)

Acabo de hacer los cambios pertinentes, además de usar el género definido por el/la wikipedista. Por otra parte, es curioso lo cíclico de estos debates: hace cuatro años ya se sometió esta userbox a una consulta de borrado (que se resolvió a favor de mantenerla). Sabbut (めーる) 08:24 4 may 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Sabbut: Se habría de retirar lo de "sígueme en Twitter", pues se podría considerar como spam. En mi opinión personal, las úserboxes en si, pueden conservarse, pero siempre que no se haga spam con frases de ese estilo. Saludos. --Rumelio, ¿Comentarios? 10:40 6 may 2017 (UTC)

Hago una llamada a los que estén dispuestos a ayudar[editar]

Todavía no hemos salido (tenemos para años) de las ediciones y cursos de la profesora anterior y ha venido otra persona a dirigir más cursos: Usuario discusión:Nutriesilla. Antes de que se nos vaya de las manos como ocurrió en el caso anterior pido la voluntaria colaboración para 'detener' desde los comienzos lo que esté mal. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 14:53 5 may 2017 (UTC)

Desde hace casi dos meses esta cuenta no edita. Supongo que debe haber alguien que supervise a los alumnos, pero no parece ser ella, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:59 8 may 2017 (UTC).

Para facilitar su seguimiento, por si acaso:

--Jcfidy (discusión) 08:11 8 may 2017 (UTC)

Gracias, Jcfidy. Silviaanac, ¿serías tan amable de comunicar aquí lo que tú sabes? Lourdes, mensajes aquí 15:47 10 may 2017 (UTC)

Hola a todos. Perdón por la demora. Gracias por el "llamado" Lourdes.

Nutriesilla participó en la coordinación de varios proyectos. Aquí están los detalles. Los tres últimos, que son los que señala Jcfidy, finalizaron el día de hoy. Vista la poca actividad de Nutriesilla, tal vez no vaya a iniciar nuevos proyectos. Paralelamente, hay un grupo de becarios que, de algún modo, interviene en los artículos creados por los estudiantes de los otros proyectos. Es muy posible que sean ellos quienes, en la práctica, estén supervisando la actividad. En mi opinión, el trabajo de los becarios no es bueno. Un ejemplo al azar: Castillo Brougham. Revisé ese artículo luego de las correcciones de uno de los becarios (en la PD hay algunos ejemplos de los errores de traducción).

Creo que la lista de artículos a revisar está más o menos completa, hasta abril/2017.

Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 00:03 11 may 2017 (UTC)

Llamado a hacer uso de la lógica, el buen juicio y, por sobre todo de la razón...[editar]

Saludos a todos. Me he dado cuenta que aún persisten dos problemas que voy a detallar in extenso ya que son simples, pero que exigen de buen juicio. Los voy a separar para no hacer tan pesada la lectura de estos.

El uso y abuso de los ceros[editar]

Hay gente que aún insiste en usar un cero, porque según estos son «más exactos». Para decir, por ejemplo que una región o provincia tiene 556 km² mágicamente agrega un ,0, así que dicha región o provincia no tiene 556 km2, sino 556,0 km². La pregunta es ¿cuál es la diferencia? si yo escribo 556 ¿no se entiende que es 556 y no 556,001 por ejemplo? Eso, por mencionar un ejemplo, pero hay casos en que se escribe 325,100- 96,220- 14,330 ¿No se entiende si escribo 325,1- 96,2 y 14,33? Definitivamente sí se entiende

Incluso, me encontrado con una edición en que se asevera que el 100,00 % de la población de un país habla español (¡!) ¿Podría haber sido el 100,001 % de la población el que hablara español? Definitivamente, no

Además, me atrevería a aseverar sin temor a equivocarme, que si borrásemos cada cero demás, ahorraríamos un espacio de, al menos, ¡un artículo destacado!

Los wikipedistas somos personas, y como tales usamos la cabeza para algo más que hacerse un bonito peinado o ponerse algún sombrero, pero tales ediciones no son razonadas. Tanto así que un autómata haría exactamente las mismas ediciones, ya que está programado para actuar de tal manera.

Escribir información que nada aporta[editar]

También está la costumbre de llenar con información que nada aporta: «No aplica», «sin información», «No disponible» y, a veces hasta simplente se rellena con una - para señalar que se desconoce tal o cual cosa. Hago el paralelo con la expresión «Sin otro particular» de las cartas: No se le cuenta a nadie que no tiene nada que contar. Es solo un poco de lógica y buen juicio. ¿Quién le dice a alguien: «Oye, ¿sabes? No tengo nada que contarte»?

Con esto es lo mismo, no se le dice a nadie: «No tengo esa información», si una información no se tiene, simplemente no se coloca. Una vez que se posea, se anotará. Ni - ni n/a ni s/i ni los famosos TBA ni TBD, que aunque han disminuido bastante, aún permanecen.

Si me tomo tanto tiempo en esto, es porque ya estoy aburrido de terminar de corregir un artículo y que aparezcan 10 más. Y que cuando termino otro, me reviertan el primero. Me he pasado horas haciendo estos cambios más que obvios, que pensando solo un poco se hacen visibles. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:42 6 may 2017 (UTC)

Comentario No sé Penquista. Las cifras significativas existen para algo. Otra cosa es que los ,00 no suelan ser cifras significativas. Eso se intuye observando el conjunto de datos, no un dato particular. El ,0 de una (pequeña) región de 556,0 km² puede ser perfectamente significativo, y relevante. De nuevo, habría que ver el conjunto de datos. Huelga decir que poner más ceros que la fuente es un error. Aquí una serie de ideas muy básicas desgraciadamente ni siquiera muy bien escritas--Asqueladd _(discusión) 19:03 6 may 2017 (UTC)

Sin
0,01
8,123
14,9
846 418

Con
0,010
8,123
14,900
846 418,000

Comentario: Para el tema de los ceros quiero puntualizar que depende del contexto, pueden “quedar mejor” con los ceros que sin ellos. Al menos según mi preferencia. Me explico: por ejemplo en una tabla comparativa con datos decimales alineados a la derecha (véase ejemplo al margen). ¿Puede ser un error incluir más precisión que la fuente? Puede, pero queda más organizado, y el 14,9 no parece “más pequeño” que el 8,123. Ahora bien, en un párrafo con las cifras en medio del texto no se debería agregar ningún cero sobrante. -- Leoncastro (discusión) 19:46 6 may 2017 (UTC)

En algunas de esas ocasiones esos ceros son absolutamente significativos. Si se pone 59,0 puede querer decir (de acuerdo al contexto) que la precisión está en ese orden, es decir que el dato exacto puede ser 59,03 o quizá 58,96. Si viene alguien y le quita el cero dejando 59 entonces se entenderá que el dato exacto puede ser por ejemplo 59,3 o quizá 58,6. Espero que en esas horas dedicado al afán de borrar esos ceros que mencionas, no hayas borrado datos significativos produciéndose pérdida de información. Ener6 (mensajes) 00:12 7 may 2017 (UTC)

Creo que no me expliqué bien. Yo digo que sí a escribir 59,03 o 58,96 (nunca hablé de aproximar, justamente por un tema de exactitud). Sí me opongo tenazmente a 59,030 o 58,960.Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:53 7 may 2017 (UTC)

@Penquista: no, no, si te has explicado bien. Pero Asqueladd y Ener6 han explicado otra cosa y tú no lo has entendido. A ver si yo tengo más suerte usando un ejemplo práctico. Supongamos que tengo un par de básculas para medir pesos. Ambas tienen un grado de error de ±1 unidad en su grado de precisión (es decir en su cifra significativa). El problema está en que una mide gramos y la otra decigramos. Entonces puedo indicar que mi medida es 3,812 kg de manzanas en la primera y 3,8120 kg en la segunda. No parece necesario el cero, claro, no parece relevante. Pero si peso una pluma de alrededor de 2 o 3 gramos, resulta 2 g en la primera y 2,4 g en la segunda. No puedo indicar 2,0 g ni 2,4 g usando la primera báscula porque no lo puedo precisar, solo mide gramos. Ahora bien, si a esa pluma le corto un poquito, de modo que pese 2 g en la primera y también 2,0 g en la segunda, ¡ojo 2,0 g! Ahora sí que parece relevante el cero, ¿no? Porque realmente estoy pesando decigramos. Y si las manzanas las ajusto hasta los 3 kilos con la precisión de la báscula de decigramos, entonces puedo asegurar que son 3000,0 g (o puesto de otro modo; 3,0000 kg). Cosas de las cifras significativas. Parece una estupidez, pero tiene su sentido. -- Leoncastro (discusión) 03:28 7 may 2017 (UTC)

Yo creo que entiendo lo que dice Penquista: no se trata simplemente de la cifra significativa, sino de agregar un cero extra detrás para que quede "más redondito", digamos. Por ejemplo: 1,30 en lugar de 1,3 que es exactamente lo mismo. ¿Cierto? Si es así, estoy de acuerdo con él. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:13 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el mismo sentido que apunta Asqueladd, opino que depende de cómo vengan dados los datos equivalentes de otras entidades equiparables. Asumamos que los datos de superficie (en km²) de las provincias de la República de Fulanistán están tomados de una misma fuente (la Oficina Nacional de Estadísticas de Fulanistán, ONEF), y que son, de menor a mayor:

1234,56

1331,33

1464,10

1543,21

1570,79

1618,03

1804,00

Parece razonable pensar que la aproximación en todos los casos es a la centésima de kilómetro cuadrado (es decir, a la hectárea), y que deberíamos escribir el dato mayor como 1804,00 en lugar de 1804 a secas.
Si, por el contrario, los datos suministrados por la ONEF fueran estos:

1235,00

1331,00

1464,00

1543,00

1571,00

1618,00

1804,00

entonces podríamos entender que el grado de precisión es el kilómetro cuadrado (sería bastante improbable que la precisión fuera mayor y que, casualmente, todos los datos hubieran salido redondos). En este caso, lo razonable es quitar esos dos ceros (pues no corresponden a una precisión real) y escribir el dato mayor como 1804.
Como digo, depende. Sabbut (めーる) 16:42 7 may 2017 (UTC)

Veo que solo Ganímedes me ha entendido.@Sabbut: ¿Depende? Pues no, no depende. Los artículos están destinados a ser leídos por personas, no por máquinas con precisión al decímetro o al centímetro. Una persona con una cultura media (como es el caso de quienes consultan Wikipedia) entiende que 556 es equivalente con 556,0 - con 556,00 o 556,000 o que 221,45 es equivalente con 221,450 - 221,4500 entre otros.

Por otro lado, nadie ha mencionado nada de la irrisoria forma en que muchos ponen con otras palabras «Aquí no hay nada» (léase «Sin información», «no disponible» y «No aplica»)Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 16:55 9 may 2017 (UTC)

Pues sí, sí depende. 556 no tiene por qué ser equivalente a 556,00, en cuanto las medidas de observables se ofrecen con una precisión.--Asqueladd _(discusión) 17:17 9 may 2017 (UTC)

@Penquista:, ¿puedo disentir? Hasta ahora he seguido el debate sin intervenir. Yo sí creo que las cifras significativas tienen importancia y -a lo mejor te parece que no tiene que ver-, opino en este caso lo mismo que acerca de la inclusión de enlaces a redes sociales en artículos de ciertas categorías, famosos sobre todo: no por norma. Y será cierto que la mayoría de personas que consultan la WP no saben y a lo mejor no van a necesitar nunca saber para qué son útiles las cifras significativas; también hay profesionales que deberían saberlo y... luego las holguras sobrepasan las tolerancias y otros pequeños inconvenientes. Pero mucha gente consulta, -o quiero creer que lo hace-, las enciclopedias para aprender cosas que no saben. A alguno igual se le enciende la bombilla de la curiosidad y se pregunta qué pinta tanto cero ahí. Resumiendo: que apoyo lo que @Sabbut: ha argumentado, y creo que no sólo @Ganímedes: te ha entendido. Por cierto, que al final los argumentos van en el sentido de lo que has escrito en le encabezamiento:

hacer uso de la lógica, el buen juicio y, por sobre todo de la razón

Cock Sparrow (discusión) 20:29 9 may 2017 (UTC)

¿Artículos?[editar]

¿O pseudoartículos? Me encontré con el artículo Campeonato Sub-16 de la AFC 2016 y lo marqué con la plantilla SRA pues, desde mi punto de vista, parece más una página de apuestas con estadísticas y demás que un artículo propio de una enciclopedia, a raiz de avisar a su redactor he visto que no es el único sino que hay unos cuantos más, los listo aquí:

Mi pregunta es ¿los considerais como artículos enciclopédicamente relevantes? A mí, en particular, se me asemejan mucho más a esto, que viene enlazadio desde una página de apuestas que a un arículo enciclopédico. ¿opiniones? --Jcfidy (discusión) 08:15 7 may 2017 (UTC)

Me sumo con la siguiente duda: Abra (personaje de Pokémon)... Al parecer hay 718 personajes de Pokémon. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:47 7 may 2017 (UTC)

El tema particular de los Pokemon es recurrente, lo lógico sería que como los demás ese artículo fuera una redirección a Anexo:Pokémon de la primera generación, pero cada dos por tres hay gente que quita la redirección y empieza a escribir.. y en el caso de Abra veo que el tema lleva a sí años. --El Ayudante-Discusión 11:52 7 may 2017 (UTC)

@Jcfidy: si estas pensando abrir una CDB, igual te interesa echarle un vistazo a esta. Saludos Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 13:38 7 may 2017 (UTC)

Pues sí Tarawa1943 justamente en eso es en lo que estaba pensando, pero antes quería tantearlo en el café aunque visto esa CDB que me muestras (y esos artículos adolecen de lo mismo) no sé si merecerá la pena esa "perdida de tiempo". Gracias por el enlace, ni me había enterado de esa consulta. --Jcfidy (discusión) 14:05 7 may 2017 (UTC)

Categoría nacional vs Categoría local[editar]

Han hecho esta reversión dejando un resumen de edición que dice: Una categoría nacional es más significativa que una regional. Ya se lo advirtieron en su página de discusión.

Entonces, ¿En qué caso se deben utilizar las categorías referentes a la localidad del biografiado?.--San Bernardo (discusión) 07:56 8 may 2017 (UTC)

No hay una norma clara sobre categorías y hacen perder más tiempo en discusiones peregrinas que el que seguramente ameriten por utilidad. Siguiendo la lógica de categorización más básica empleada en Wikipedia, continua difusión hacia abajo y subcategorización hasta el infinito, su edición es válida. Ahora bien, cabe preguntarse, ¿para qué una categoría de Ciclistas de Medellín? ¿Es suficientemente importante el "lugar de nacimiento" de una persona para cruzarlo con su profesión? En mi opinión, no, y esto se debería resolver en algún momento puesto que algún tope hay que poner antes de llegar a "Ciclistas nacidos en Medellín heterosexuales del siglo XXI residentes en las islas Caimán". En mi opinión el lugar de nacimiento (ciudad) en el sistema de categorías debería quedar restringido a una única categoría (en este caso Categoría:Medellinenses) y no cruzarse con cada rasgo imaginable: profesión (Categoría:Toreros medellineses), siglo (Categoría:Medellinenses del siglo XXI), orientación sexual (Categoría:Medellinenses bisexuales), año de nacimiento (Categoría:Medellinenses nacidos en 1902) pues EMHO son conjuntos lo suficientemente circunstanciales como para no justificar una categoría más, bastando con tener Categoría:Medellinenses por un lado y Categoría:Toreros por el otro y obtener el cruce de ambas con una herramienta externa (por ejemplo esta. o simplemente preguntar a Wikidata) si nos entra el gusanillo de saber "qué seres humanos paridos en Medellín dio la casualidad que se dedicaron al ciclismo, incluso aunque nacieran en Medellín por accidente y nunca hubieran dado una pedalada en la ciudad". Esto es una opinión más y hay otros usuarios que tienen otra. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:33 8 may 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. No hay un límite de profundización en la categorización (ni visos de que lo vaya a haber), por lo que el único motivo para deshacerla es, según entiendo, el sentido común... lo que deja en el aire al resto de artículos de la categoría «Presentadores de televisión de Medellín» a los que se podría aplicar el mismo criterio. --Romulanus (discusión) 11:16 8 may 2017 (UTC)

Consulta[editar]

¿A alguien más le parece que este artículo es un ensayo? Tengo dudas hasta del título... Gracias. --Ganímedes (discusión) 18:27 8 may 2017 (UTC)

A mí también me parece en general una investigación original.--Xana (discusión) 22:12 8 may 2017 (UTC)

Si te sirve de algo, a mí me ha parecido "un ladrillo": independientemente de la calidad de su contenido (sobre la que no voy a opinar) su falta de estructuración dificulta su lectura, y da unos rodeos considerables hasta concretar definiciones o ideas. Vamos, que la agilidad de acceso a los contenidos no me parece su fuerte. Y largo... es un rato largo.

Saludos: --Wiki LIC (discusión) 22:22 8 may 2017 (UTC)

(Conflicto de edición con Wiki LIC) Según la sección de bibliografía se trata de traducciones directas de textos en inglés. Por lo menos parece que no hay problema de copyvio pues cuenta con una licencia compatible. Si el concepto solo lo trata este autor y no ha recibido cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables creo que podríamos estar ante un caso de fuente primaria. No soy experto en el tema, pero quizás se podría recomendar fusionar aquel contenido referenciado que sea relevante en Taxonomía. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:32 8 may 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo, es un ensayo. Lo de que sea ladrillo es natural y consecuente con su creadora. Lourdes, mensajes aquí 14:14 9 may 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo, ya decía yo que me recordaba algo.--Rosymonterrey (discusión) 17:23 9 may 2017 (UTC)

La segunda publicación que menciona como fuente del texto: Cavalier-Smith, T. 1998. A revised six-kingdoms of life. Biol. Rev. 73: 203-266. no consta que tenga licencia compatible, por lo que sí podría haber problemas de copyright. Anna (Cookie) 21:41 9 may 2017 (UTC)

Tienes toda la razón Cookie la segunda tiene copyright de Cambridge Philosophical Society por lo que según la nota final del artículo al menos una parte del contenido sería traducción directa de contenido protegido con copyright. He marcado el artículo y notificado al autor/a. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:27 10 may 2017 (UTC)

Superado el umbral del ridículo[editar]

Algunas de nuestras categorías son absurdas, ya lo sabemos. Me topo con una que rebasa lo imaginable: Categoría:Segregación sexual, en la que caben la masonería, el apartheid, la educación diferenciada y los baños. Todo en el mismo saco. Y su creador, Sabbut, es bibliotecario ~~y miembro de Wikimedia España~~. ¿Dónde está el sentido común? --Hermann (discusión) 16:05 5 may 2017 (UTC)

Hola. ¿Te parecería bien si se llamara "Segregación por sexos"? ¿Qué propones? Porque la masonería, los baños, la educación diferenciada y la mayoría de los deportes y religiones (en cuanto al sacerdocio o su equivalente) la hacen. Yo no veo ridículo categorizar las actividades que hacen segregación por sexo. El sentido común es solo una ficción, tú disientes del criterio de Sabbut, yo concuerdo, otros disentirán, etc.

Hablando de sentido común ficticio, el mío me dice que el título y parte de tu texto son ataques superfluos y que, sería razonable escribir la misma idea con otras palabras. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:30 5 may 2017 (UTC)

¿Y a cuento de qué viene esa coletilla de miembro de Wikimedia España? No le veo la relación, como si es socio de cualquier club o sociedad. Lourdes, mensajes aquí 16:35 5 may 2017 (UTC)

El sentido común no puede ser tan ficticio: es una política oficial de wikipedia. Y supuse que bibliotecarios y miembros de Wikimedia conocen bien los objetivos de los diversos proyectos y las políticas. Pero puedo estar equivocado y lo tacho. El caso es que una política tan general en la que cabe toda la historia de la humanidad, desde lo más terrible como el apartheid hasta lo más vulgar como los servicios, me parece ridícula. --Hermann (discusión) 17:04 5 may 2017 (UTC)

Ah, los puntos de vista y los sentidos comunes. El apartheid es terrible. Podríamos estar de acuerdo ahí. Pero... separar "blancos" [sic] de "negros" [sic] mal, fatal, terrible, antinatural, separar hombres de mujeres al mear, bien, normal, natural, convencional. ¿No podemos dejar nuestras ideologías sobre el Bien y el Mal, lo Justo y lo Injusto, al margen en este tipo de debates? Durante cientos de años separar "blancos" [sic] de "negros" [sic] fue lo guay y lo vomitivo para mucha gente lo contrario. Ahora más bien no, dentro de un tiempo quién sabe. Y así sucesivamente. Wikipedia ni está censurada ni debería tener ideología. El caso es que esa categoría reúne artículos con una característica común muy clara (que es lo que son las categorías, no de reunir a cosas buenas con buenas y malas con malas), que además cuenta con artículo propio y, además, interés de consulta, pues alude a una característica central de los artículos categorizados, al contrario que muchas de esas categorías ridículas con las que contamos, que entrecruzan datos triviales dentro de los artículos, creando categorizaciones supertriviales o triviales al cuadrado. Strakhov (discusión) 11:08 6 may 2017 (UTC)

En mi opinión, el problema actual de la categoría es que solo tiene 4 artículos en vez de todo lo que se ve en el artículo principal. Pero si a ti te parece que abarca demasiado, ¿qué propones? Lin linao ¿dime? 18:14 5 may 2017 (UTC)

Gracias Lin. Me interesan más opiniones con sentido común. Por esto lo propuse en el café. --Hermann (discusión) 18:27 5 may 2017 (UTC)

Ciertamente, el problema que tiene Gerwoman es que se diga que la educación diferenciada es, en esencia, educación segregada por sexos (¿qué otra cosa es, al margen de que nos parezca bien o mal tal segregación?). Como se puede ver en el historial, revirtió una y otra vez, allá por 2008, ediciones en que se indicaba que la educación diferenciada también se denomina educación segregada. Nueve años después, simplemente ha vuelto a las andadas revirtiendo, sin dar explicación, una serie de ediciones simplemente porque vinculan el concepto de educación diferenciada con el de segregación de sexos. Gerwoman no ha ocultado su postura personal claramente partidaria de este modelo educativo con ediciones como estas, anteponiendo sus simpatías personales a la necesidad de una redacción neutral. Ni siquiera se trata solo de este artículo, sino que ha hecho gala de un modus operandi similar en otros artículos, como, recientemente, HazteOir.org (véanse su página de discusión y ediciones como esta). Una vez visto esto, su recurso al terreno personal (y a los ataques personales) no es ninguna sorpresa, la verdad.
Acerca de lo que menciona Lin linao, es verdad que, por el momento, no he visto muchos artículos que incluir en esa categoría, a diferencia del número de páginas contenidas en las categorías equivalentes en inglés y en alemán. Pero, desde luego, que haya cuatro páginas no es motivo para no añadir una quinta (y posteriormente una sexta, y una séptima...). Además, no todos los conceptos a los que se hace referencia en Segregación sexual se pueden, desde el sentido común, categorizar en Categoría:Segregación sexual. Por ejemplo, Deporte no se debería categorizar ahí, ni siquiera Deporte profesional en caso de que existiera, sino que, en todo caso, se debería categorizar ahí un artículo que hablase de forma principal (y no accesoria) acerca de la separación de sexos en el deporte. Si no tenemos ese artículo, lo siento, pero no se puede categorizar otro alegremente solo por llenar un cupo que no se exige en ninguna otra categoría. Sabbut (めーる) 23:18 5 may 2017 (UTC)

Para empezar, viendo los artículos de esa categoría, salvo por el artículo del Apartheid de género (que debería estar en Categoría:Sexismo y no aquí), la categoría debería llamarse "Separación por sexos". Primero, porque la separación por sexos (Educación diferenciada) o la existencia de logias masónicas femeninas (Mujeres en la masonería) no puede considerarse segregación (Separación y marginación a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales). De hecho existe numerosa bibliografía que considera la educación diferenciada como positiva para ambos sexos, igual que existen numerosas asociaciones exclusivamente femeninas sin que ello signifique que están segregadas. Por tanto en este caso la categoría, así como su artículo principal, con el actual título deberían considerarse {{no neutral}}.

En segundo lugar, las separaciones que se tratan en los artículos de esa categoría no son por motivos sexuales, sino por razones de sexo (biológico) o género (social). Dicho de otra forma, no es lo mismo discriminación sexual (por razones sexuales) que discriminación por sexo (biológico) o discriminación de género.

En resumen, que la categoría podría ser admisible si fuera Categoría:Separación por sexos, y aun así sería discutible su utilidad, ya que en esa categoría tendría cabida desde todos los artículos de deportes hasta el de los baños públicos. --Tximitx (discusión) 02:24 6 may 2017 (UTC)

Para empezar yo no veo tanta diferencia entre segregación/separación sexual y segregación/separación por sexos, más o menos de la misma manera en que no veo mucha entre "separación racial" y "separación por razas", pero lo mismo soy yo y mis circunstancias. Por lo demás, para mí al menos, ambas opciones son perfectamente «admisibles» [sic], tanto "segregación por sexos/sexual" como "separación por sexos/sexual", siendo el debate en todo caso cuál sería «preferible» para titular la categoría, que debería venir dado, básicamente, por cual es la más usada en bibliografía académica en ese contexto (el de separar a personas en función de su sexo), cuestión sobre la que carezco de información suficiente para posicionarme; además de poderse dar cierto valor (no absoluto, desde luego) a cierta homogeneización en la "rama" de categorías relativas a la separación de personas.

En lo relativo a "categorías-de-wikipedia" no me parece superar el umbral del ridículo (habida cuenta de lo alto que está el listón). De hecho no lo veo ni "acercarse a él" siendo, para mí, perfectamente pertinente una categoría de este tipo, independientemente de si tiene 4 o 20 artículos. Strakhov (discusión) 10:30 6 may 2017 (UTC)

La cuestión es que primero se añade educación diferenciada al artículo segregación. Después, se dice que la educación diferenciada se llama también educación segregada. Para, a continuación, categorizarla como Segregación sexual, con los amables compañeros de viaje del Apartheid de género y Mujeres en la masonería. Neutralidad donde la haya. Y se afirma, además, que no pasa nada, que es como la existencia de baños diferenciados. Yo lo sigo viendo ridículo. Pero podemos añadir los baños a la categoría. --Hermann (discusión) 10:56 6 may 2017 (UTC)

Estás ideologizando el debate aludiendo a amables compañeros de viaje (Wikipedia no está para ser amable —ni maleducada— con tus modelos educativos favoritos —o más odiados—) pasando por alto lo central, si los artículos categorizados aluden a una separación por sexos o no. En los Baños árabes de Palomares del Río que señalas no veo el factor separación por "sexos" muy desarrollado (es más, no se hace mención a las palabras sexo, hombre o mujer), pero vamos, lo mismo tú sí. Strakhov (discusión) 11:17 6 may 2017 (UTC)

Curioso que hables de que otros están intentando ideologizar el debate cuando has hecho una intervención (diff) en la que comparas la separación por sexos con nada menos que el apartheid. La diferencia es que dudo mucho que los hombres o las mujeres se sientan segregados/as o discriminados/as por tener baños diferenciados por sexos o por tener trasporte público exclusivo para mujeres para evitar el acoso sexual, pero igual estoy equivocado y sí que tiene que ver con el apartheid de género. Por otra parte, el término que se discute aquí es el de "segregación sexual" (término con connotaciones claramente negativas que no es compartido por todos), y no el de "separación por sexos" (término descriptivo más neutral y que no presume estar a favor de ello). --Tximitx (discusión) 11:39 6 may 2017 (UTC)

La comparación es de Gerwoman, que lo ha traído a cuenta de lo terrible que es (creo que cuando dijo lo de terrible para la historia de la humanidad se refería al de Sudáfrica y que le molestaba que su modelo de educación favorito estuviera incluido en la misma categoría que algo que comparte nomenclatura con algo tan horrible, aunque eso lo podrá aclarar mejor él). Yo solo he comentado cuán de ideologizadas están sus ideas (por lo visto, también las tuyas). Las claras connotaciones peyorativas son una opinión habida cuenta de su extendido uso en bibliografía académica y, es que, además, da igual, pues estamos para la salud y para la enfermedad. No estamos solo para mencionar nombres bonitos. De nuevo, para el nombre de la categoría no me pronuncio, pues no sé cuál es el más usado. Strakhov (discusión) 12:36 6 may 2017 (UTC)

Supongo que hay segregación, en el sentido de «Separar y marginar a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales» (acepción 2 de «segregar» en el DLE), cuando una escuela lleva a los niños al estadio del Real Madrid y a las niñas a hacer ganchillo como actividad extraescolar, reflejando y perpetuando los roles sexuales tradicionales. Desde luego, como mínimo, hay segregación en el sentido de «Separar o apartar algo o a alguien de otra u otras cosas» (acepción 1 de «segregar» en el DLE), que no tiene asociaciones peyorativas, o, al menos, no más de las que pudiera tener «separación». Sabbut (めーる) 13:12 6 may 2017 (UTC)

A título personal, estoy en contra de la eliminación de esta categoría, pero también considero adecuado que se efectúe el traslado de la misma, de la forma ya sugerida por otros usuarios en este hilo. Respecto a la segregación por sexos en la masonería, habría que hacer una distinción entre logias y artículos relacionados con el Rito Escocés Antiguo y Aceptado (que no admite mujeres entre sus filas) y el Gran Oriente de Francia (de carácter mixto), a la hora de categorizar.--

Ad crumenam (Buzón) 11:47 6 may 2017 (UTC)

¿Alguien puede dar una definición precisa de "segregación sexual" que sea neutral y no sea ideológica? Quizá así sepamos qué meter en ese cajón. Si solo se refiere a separación por sexos, supongo que caben las universidades para mujeres creadas en el siglo XIX precisamente para luchar contra la discriminación. Y todas las demás. --Hermann (discusión) 12:10 6 may 2017 (UTC)

¿Por qué no iba a caber un artículo sobre "universidades para mujeres"? Claro que cabe. Strakhov (discusión) 13:08 6 may 2017 (UTC)

Coincido en que la categoría debe ser renombrada, y el nombre que me parece adecuado es separación por sexos. Ener6 (mensajes) 13:38 6 may 2017 (UTC)

Ehm... a ver cómo lo digo. Empecemos por lo más relevante -para mí-

Sin acudir a revisar al dedillo las acepciones del término a ver cuál encaja, -ya sé que aquí se va a morir a las fuentes, pero también tengo claro que el lenguaje está lleno de subjetividades, y que es imposible ser aséptico-, creo, opino, que la palabra segregación, más aún si se usa junto con raza sexo o género tiene connotaciones negativas que separación no tiene.

No entro a debatir si debería o no debería tenerlas, o si se deberían pasar por alto. Como le pasa a Strakhov, tampoco estoy al tanto de si se usa una más o menos que la otra. También aclaro que no necesariamente estaría de acuerdo con la más usada.

Y aún más, no tengo demasiada idea de cómo funcionan aquí las categorías, de momento lo encuentro un poco lioso, en general.

Yo tendría presente que lo que hace un siglo fue indiscutiblemente revolucionario en su contexto: la creación de universidades sólo para mujeres... hoy puede ser interpretable de forma contraria o al menos, no es tan inequívoco.

Opino también que no es necesario encabezar un hilo de forma tan alusiva, pero quién soy yo para decir a nadie cómo debe dirigirse a los demás; a veces también suelto algún peñascazo.

Sólo una cosa más: aunque sólo sirva para descargar tensión, podéis apedrear un poco al pajarraco. Pero no me lastiméis irreparablemente. Me gustaría poder seguir contribuyendo por aquí. Ya está. Cock Sparrow (discusión) 14:11 6 may 2017 (UTC)

En cuanto a la inclusión en la categoría: no hay dos "segregaciones (o separaciones) por sexos": una buena y otra mala, otra deseable y otra indeseable y da igual si es indiscutiblemente revolucionaria o supinamente reaccionaria. Es, sencillamente, separar a las personas por sexos. Los artículos que traten sobre eso cabrán, los que no pues no tanto. No deberíamos depender de juicios morales del personal y de categorizar en función de si los compañeros nos parecen simpáticos u horribles. Ahora "Educación diferenciada" también comparte cama con Feminismo separatista. Si ponemos un poco de nuestra parte quizás se vaya llenando la lista. :) Strakhov (discusión) 14:55 6 may 2017 (UTC)

Pues si es eso lo que pretendía Sabbut, nos ponemos a ello. ¿Alguien se opone? --Hermann (discusión) 15:23 6 may 2017 (UTC)

Esperemos no tener que seguir aquello de «Existe “la verdad” 😒 y “la verdad” 😃» del abogado Lionel Hutz (Los Simpson) y desdoblar las categorías al estilo «Separación de sexos 😨» y «Separación de sexos 😃». Sabbut (めーる) 09:50 7 may 2017 (UTC)

Lo que ocurre es que sí existe una segregación buena (separar o apartar algo o a alguien de otra u otras cosas 😃) y una mala (separar y marginar a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales 😨). El problema es que algunos pretenden quedarse solo con la primera definición haciéndola sinónimo de "separación de sexos" (la separación de sexos no tiene porque ser ni buena ni mala, sino que depende de como y para que se haga) y obviar la segunda definición que es sinónima de "sexismo" (no sé que aspectos positivos tiene "marginar"). Luego no tienen inconveniente en meter en el mismo saco la educación separada por sexos con el apartheid de género, como si fueran comparables; eso sí, bajo el término de "segregar" en lugar de "separar", no vaya a ser que alguien considere la educación diferenciada como algo positivo. Ya puestos podríamos llamar a la categoría "apartheid sexual" y meter también a los baños públicos, porque al fin el cabo el apartheid no es más que sinónimo de "separación". --Tximitx (discusión) 11:02 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario como siempre en Wikipedia nos atenemos a las fuentes y al uso más común. Strakhov decía que no sabe cual es el uso más común por eso os dejo esta comparativa entre ambos usos. --Jcfidy (discusión) 11:26 7 may 2017 (UTC)

Desarrolla en el artículo baños públicos la parte de separación por sexos (ahora siquiera se menciona explícitamente) de modo que sea algo destacable en él y por lo que merezca la pena incluirlo en la categoría y por qué no incluirlo en segregación/separación sexual. En cuanto a lo demás, el "ya puestos" final es un ejemplo de libro de falacia del hombre de paja (siendo muy indulgentes en la valoración, porque creo que no llega ni a la categoría de falacia) que no merece la pena comentar. Strakhov (discusión) 11:30 7 may 2017 (UTC)

Y equiparar separación con segregación es un ejemplo de libro de la falacia de la falsa equivalencia (siendo muy indulgentes en la valoración, porque creo que no llega ni a la categoría de falacia) . --Tximitx (discusión) 16:04 7 may 2017 (UTC)

Me honra que me calques las frases, denota ciertamente mucha imaginación, pero puedes golpear cielo y tierra, ironizar, lo que desees, pero no podrás evitar que "segregación" signifique "separación de algo de otra cosa" y que se use desde para separar residuos industriales, genes, municipios, personas por edad, sexo, raza [sic], religión, etc etc. Y que la primera acepción que recoja el sacrosanto DRAE sea, además, esa. Strakhov (discusión) 17:57 7 may 2017 (UTC)

Otro ejemplo claro de falsa equivalencia, además de una falacia de definición. --Tximitx (discusión) 20:51 7 may 2017 (UTC)

Por favor, no pares. (esto es una falacia-de-no-tomarme-ya-muy-en-serio-a-mi-interlocutor). Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 7 may 2017 (UTC)

¡Vaya!, ahora rebatir los argumentos del oponente es no tomárselo en serio. Esperaba más de ti. --Tximitx (discusión) 21:07 7 may 2017 (UTC)

Happy to know that. Strakhov (discusión) 09:47 8 may 2017 (UTC)

La separación por sexos promueve estereotipos de roles sociales establecidos en diferencias sexuales. Por tanto, es ciertamente sexismo. Y lo es tanto en la educación separada por sexos como en el apartheid de género, aunque el segundo sea un grado de sexismo mucho mayor que el primero. La violencia es violencia, aunque una cachetada y una puñalada difieran en grado. Habrá quien piense que educar a los niños y las niñas por separado es bueno pero el apartheid de género sea malo, al igual que hay quien piensa que una cachetada a tiempo es buena pero apuñalar a la gente es malo. El caso es que la violencia es violencia. Y la separación por sexos, segregación es. wiki silki 17:52 7 may 2017 (UTC)

He añadido algunas categorías y artículos a la Categoría:Segregación sexual, sin pensar si son buenos o malos, sino simplemente porque separan por sexos. A ver qué pasa. --Hermann (discusión) 18:26 7 may 2017 (UTC)

Cualquiera diría que tu intención al hacer esas ediciones no es contribuir a mejorar Wikipedia, sino sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos contrarios a esas mismas ediciones que estás haciendo. A saber... :P Sabbut (めーる) 19:10 7 may 2017 (UTC)

Si esto no es presunción de mala fe... tampoco lo será decir que cualquiera diría que tu intención al crear la categoría, no era mejorar Wikipedia, sino hacer proselitismo de género o de lo que sea. El agravante sería tu condición de bibliotecario. --Hermann (discusión) 19:36 7 may 2017 (UTC)

He creído que el objetivo desde el comienzo para Gerwoman es venir acá con un mazo a imponer y de paso atacar a un usuario de Wikipedia (independientemente de si Sabbut sea bibliotecario, miembro de Fundación, apoye el movimiento LGBT, etc.). Dado que el usuaro Gerwoman no ha podido consumar un consenso aquí, usará el mazo de todos modos. Coincido que esto es un proceso de sabotaje en marcha realizado por el usuario de forma unilateral en la cara de todos nosotros. --Taichi 〒 19:41 7 may 2017 (UTC)

Creo que te confundes. Otros usuarios han añadido artículos a esa categoría. Según lo discutido aquí. --Hermann (discusión) 19:45 7 may 2017 (UTC)

Pues nadie inicia un debate señalando actos de otros como «ridiculeces». ¿Por qué no esperas que haya luz verde aquí? El debate se construye entre todos, no aporreando a Sabbut. Taichi 〒 19:49 7 may 2017 (UTC)

Pregunta: por qué este sí pero este otro no?. --Jcfidy (discusión) 19:54 7 may 2017 (UTC)

Diría que el segundo "no" ...porque ya está categorizado allí a través de "Categoría:Universidades para mujeres". El primero "sí" porque.. se me escapa, la verdad. Supongo que es eso de que la lógica no nos funciona a todos igual. Strakhov (discusión) 20:58 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respecto al nombre de la categoría, creo que nadie se opone a que se cambie el nombre a «Separación por sexos». ¿Es así? para que se pueda proceder a hacer el traslado. La razón es que el nombre «segregación» es más interpretado como discriminación, en cambio «separación» no. Ener6 (mensajes) 19:59 7 may 2017 (UTC)

Vuelvo a poner la esta comparativa. --Jcfidy (discusión) 20:34 7 may 2017 (UTC)

Esa comparativa serviría si fueran lo mismo, pero resulta que no lo son. Ni la separación de sexos en el deporte es segregación, ni el apartheid de género entra en la categoría simple de separación de sexos. Que haya más libros sobre temática de segregación sexual no quiere decir por ejemplo que la educación diferenciada este incluida dentro de esa temática, simplemente porque muchos especialistas no la consideran segregación sexual [2]. --Tximitx (discusión) 21:03 7 may 2017 (UTC)

La separación de sexos en el deporte responde a diferencias físicas evidentes entre los sexos, y son equiparables a las distintas categorías en ciertos deportes como el boxeo (por el peso y la envergadura del individuo). Sin embargo, no existen diferencias substanciales entre los sexos en sus capacidades cognitivas, no más que entre un individuo y otro del mismo sexo. No mezclemos churras con merinas.

El caso es que el uso lingüístico mayoritario es "segregación" y no "separación" sexual, así como es "educación separada" y no "segregada". Pero eso no implica que la "educación separada" no entre dentro de la "segregación sexual". Los enlaces a estadísticas de uso solo sirven para establecer eso, un uso lingüístico (y por tanto, un título adecuado para el artículo o categoría), no la opinión de expertos sobre el tema. wiki silki 02:09 8 may 2017 (UTC)

Hay que entender que Google Books Ngram Viewer hace la búsqueda dentro de libros y no se basa en lo que los usuarios del buscador tecleen para buscar, es decir no es opinión de expertos pero sí el término más utilizado por los autores. --Jcfidy (discusión) 06:53 8 may 2017 (UTC)

No, no lo es. En primer lugar, no diferencia el contexto (si es citando a otra obra, si es dentro de un mismo libro, si es para referirse a la segregación sexual de los rinocerontes del Serengeti) y, sobre todo, no es el término más utilizado por los autores, sino, en todo caso, el término más utilizado por los libros digitalizados en Google Books, que no son ni la milmilésima parte de los libros publicados en el mundo en castellano. ¿Que puede dar una idea?, seguro, pero como dice Gerwoman no es el oráculo de Delfos. El único problema es que hay una serie de paladines de la educación diferenciada que no soportan la palabra segregada asociada a su bendito modelo educativo, ni describiéndola alternativamente como tal ("educación segregada") (y entonces blanquean esta denominación o la apartan a la cuarta línea de la introducción poniéndola "peros" con fuentes de chichinabo) ni clasificando aquella como "segregación sexual" y, por tanto, se escudarán en que segregar es malo, segregar es negativo, segregar no significa separar sino marginar, hay que ser neutrales (que ellos equiparan a ser positivos o, aun más desconcertante, a que nadie se moleste (?)), pasando por alto que centenares de autores (no exactamente publicistas/contrapropagandistas) a la separación por sexos (o a cualquier otro tipo de separación de personas por una determinada característica) la denominan 'segregación' y a la educación diferenciada 'segregada'. Strakhov (discusión) 09:47 8 may 2017 (UTC)

Como he dicho antes, no se pueden comparar ambos términos porque no son lo mismo. No obstante, si de lo que se trata es de meter todo en el mismo saco porque hay que ser neutrales, también podemos incluir en el saco "diferenciación sexual", que al fin y al cabo es de lo que hablamos. Y si hacemos la consulta [3] ya tenemos cual es el término más utilizado. --Tximitx (discusión) 10:38 8 may 2017 (UTC) (PD: Paladín de la educación diferenciada a mucha honra.)

Es decir, es mencionar que Google Books no analiza el contexto y de perdidos al río, ¿no? ¿diferenciación sexual? ¿por qué no ya "dimorfismo sexual"?, seguramente muchos autores han asociado la "educación segregada" a "dimorfismo sexual", porque claro, como lo dice Google Books. Ah, no, espera, que en realidad no dice nada, que es una caja negra. Strakhov (discusión) 17:46 8 may 2017 (UTC)

Porque dimorfismo no es lo mismo que diferenciar (ni si quiera remotamente). Pero como aquí a algunos les gusta tergiversar los términos, igual tendremos que aceptar dimorfismo como sinónimo y llamar así a la categoría. --Tximitx (discusión) 21:09 8 may 2017 (UTC)

Evidentemente que no es lo mismo. Pero es a donde conduce tu argumento (diferenciar una cosa de la otra no es separar una cosa de otra). De nada. Strakhov (discusión) 22:38 8 may 2017 (UTC)

Adelántandome a tu previsible réplica: educación segregada sí es mantener en aulas separadas a nenes y a nenas (bibliografía, toda la que quieras llamando a eso de tal manera, y, si quieres, tienes también el DRAE para apoyarte). Strakhov (discusión) 22:41 8 may 2017 (UTC)

Como indica Tximitx apoyado en la comparativa que nos muestra, la que también apoya Jcfidy, creo que deberíamos cambiar el nombre de la categoría a Diferenciación sexual. Posteriormente se podría ver la posibilidad de separarla en dos o más categorías. Ener6 (mensajes) 14:27 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A lo mejor me equivoco y hago yo el ridículo, pero siempre que yo leo diferenciación sexual se está refiriendo a un concepto biológico: los procesos por los que un embrión, cuyo fenotipo sexual es aún indiferenciado adquiere sus caracteres sexuales, ya acaben estos siendo concordantes con su sexo cromosómico o no, pues no siempre va bien el proceso completo. Incluso después de haber hecho una búsqueda cruzando palabras clave no logro encontrarlo asociado a la separación/segregación por sexos de la que aquí se habla. Bueno, sí, pero no estoy seguro de que la autora esté usando el término correctamente. Cock Sparrow (discusión) 14:53 8 may 2017 (UTC)

Por «diferenciación sexual» entiendo, por ejemplo, tener vagina; por «segregación» o «separación de sexos» entiendo no poder recibir o impartir clases en un determinado centro educativo por ello, o tener una zona reservada en el Muro de las Lamentaciones por ello. Aquí se trata de segregación, no de simple diferenciación. El mismo concepto que en enwiki no parece haber problema en denominar sex segregation ni en categorizar ahí todo aquello (políticamente correcto o no) donde se habla, en esencia, de separar a las personas según su sexo. Sabbut (めーる) 15:10 8 may 2017 (UTC)

Que en enwiki tengan la categoría con ese título no me sirve, porque igual en inglés no tiene las connotaciones que tiene en español (que no lo sé). Allí también tienen un artículo para Sex segregation in public restrooms, que dudo que en español tuviera ese título. En cuanto a otros idiomas latinos como el francés o el italiano, ni si quiera existe la categoría, y tampoco tengo tan claro que fuera admitida tan fácilmente sin discusión del título.

En cuanto a los términos aquí, el matiz está en el término "sexual", que normalmente hace referencia a los órganos sexuales, mientras que sexo normalmente hace referencia al sexo biológico. Como he dicho más arriba, no es lo mismo "discriminación sexual" (por motivos sexuales) que "discriminación por sexo" (biológico), igual que tampoco es lo mismo "separación sexual" que "separación por sexo". No obstante varios usuarios indicaron que no veían tanta diferencia, así que igual la diferencia que veo es cosa mía. En inglés usan "sex segregation" y no "sexual segregation", pero como he dicho, igual es solo una apreciación mía.

Admitiendo que "sexual" tal vez no sea el término más adecuado (que no sé si todos estarán de acuerdo), podemos comparar por un lado separación/segregación/diferenciación de sexos [4] y por otro separación/segregación/diferenciación por sexos [5]. En ambos caso el término más utilizado es separación, y si comparamos separación de/por sexos [6], tenemos que el más utilizado es "separación de sexos".

Ahora, para no alargar la discusión eternamente, la pregunta es: ¿Estamos todos de acuerdo en poner Separación de sexos como el título más_adecuado/más_utilizado/más_neutral para la categoría?

Por si alguno pretende defender que "separación/segregación sexual" es más adecuado que "separación/segregación de sexos", ya dejo claro que yo tampoco veo diferencia entre "separación/segregación sexual" y "diferenciación sexual" (término más utilizado). --Tximitx (discusión) 16:56 8 may 2017 (UTC)

-Yo no veo diferencia entre «separación sexual» y «diferenciación sexual».
(dos usuarios indican las diferencias que ven entre las dos expresiones y por qué no se refieren a lo mismo)
-Sí, muy bien, pero no veo diferencia, así que mejor optemos por lo que digo, que no veo diferencia.
Para ese viaje, parece que no hacían falta tantas alforjas, si, como reconoces, estás aquí como paladín de la educación diferenciada/segregada/separada.
Por otra parte, parece que en inglés segregation puede tener connotaciones negativas (definición: the practice or policy of creating separate facilities within the same society for the use of a minority group; sinónimos: discrimination, isolation). Ello no ha impedido que las categorías en:Category:Sex segregation y en:Category:Racial segregation cuelguen de en:Category:Segregation, utilizando denominaciones similares y el mismo término en los tres casos y no discriminando cuándo se trata de una cosa horrible y cuándo es una cosa no tan horrible. Sabbut (めーる) 17:37 8 may 2017 (UTC)

Yo vengo aquí a hacer de hitlerito pero "the practice or policy of creating separate facilities within the same society for the use of a minority group" no tiene connotaciones negativas. Tampoco positivas. Es separar a la gente, en este caso a minorías. Habrá a gente a la que le parecerá la leche de positivo siempre, otra a la que parecerá siempre horrible (la segregación de plazas de aparcamiento para discapacitados hay veces que cabrea al intentar aparcar y no encontrar sitio, no voy a decir que no) y otra a la que... depende. No tenemos que tomar partido ni por unos ni por otros clasificando en bueno y malo, pues lo que es bueno para ti puede ser malo para otra persona y viceversa. Aquí se trata de hacer referencia a la separación (activa) por sexos en la sociedad, y no a que los sexos sean biológicamente diferentes per se (pasivo). Y elegir el término más frecuente (con todas las dificultades que esto tiene) para referirse a lo primero en español (dejando de lado posibles homogeneizaciones en el árbol, que también podrían importar). Eso es ser neutrales titulando cosas. Y ya está. Strakhov (discusión) 18:05 8 may 2017 (UTC)

En el Panteón de Hombres Ilustres, donde solo están enterrados varones, y el Movimiento de Liberación de las Mujeres, que es no-mixto según el artículo, han surgido dudas en cuanto a incluirlos en la categoría. --Hermann (discusión) 18:34 8 may 2017 (UTC)

Siendo que Gerwoman me invitado aquí porque he revertido la inclusión de Movimiento de Liberación de las Mujeres en la categoría. Además, estoy de acuerdo con que no corresponde en el Panteón de Hombres Ilustres.

Lamentablemente nos encontramos en el punto donde, para responder a intentos de intentar doblar las reglas para imponer una postura, hay que explicar algo que parece muy básico. No es suficiente que un artículo trata de algo segregado por sexos, como el ejemplo que usaron aquí de los baños públicos, sino que el artículo debe tratar sobre la segregación para que corresponda la categoría. Ni más ni menos.

En los artículos nombrados, esto no ocurre, por lo que no corresponde la categoría.

Saludos.----Mans ^{«...my technique is very necessary»} 19:16 8 may 2017 (UTC)

Por si no te has enterado, Gerwoman, la categorización en "Segregación/separación sexual" no consiste en incluir cada equipo femenino deportivo en el mundo o todo equipo masculino deportivo (como por ejemplo seguramente no se te haya ocurrido taguear al Real Madrid a pelo en "segregación sexual"), sino artículos que versen de manera importante (y en su defecto categorías amplias), y explícita, sobre la separación de sexos. El panteón de hombres ilustres happens to be occupied por hombres, pero ni el artículo trata sobre ello, ni siquiera alude a que solo podría estar ocupado por hombres-con-pene y los hombres-con-vagina (aka, bka, mujeres) no tendrían permitida su sepultura allí (es decir, que incluso sería discutible que figurara de forma indirecta a través de la subcategoría "Categoría:Lugares de sepultura solo para hombres" pues ni siquiera está claro que allí solo esté permitido enterrar varones). Strakhov (discusión) 19:48 8 may 2017 (UTC) lo último se lee bastante sexista, solo es una manera de decir que el término hombre, ha sido —independientemente de si está bien o está mal esto en lo que no pienso entrar, pues la ideología del lenguaje me cansa sobremanera— usado como forma genérica para referirse a personas, seres humanos, etc

@Sabbut: Resulta curioso que vengas a darme lecciones de neutralidad cuando has sido tú quién a etiquetado Educación diferenciada [7], quien ha creado justo después la Categoría:Segregación sexual [8], quien ha marcado el artículo con la plantilla de {{noneutralidad}} [9] y quien ha traslado la página sin consultar a Educación separada por sexos [10] con el argumento de que debía tener el nombre neutral, argumento que no defiendes aquí. Como le llamas a eso, ¿tal vez paladín de la separación/segregación sexual?

¡Oh, vaya! resulta que no soy el único paladín aquí, pero al menos yo mantengo el mismo criterio en todos los sitios a la hora de poner títulos [11] y no la voy cambiando según mi conveniencia.

En cuanto a las diferencias entre los términos, también he indicado antes las diferencias entre separación y segregación, y varios usuarios se han mostrado a favor del cambio, pero en ese caso las opiniones daban igual, porque aquí no estamos para hacer interpretaciones, sino para ver las fuentes y elegir el término más utilizado.

Casualmente cuando indico que el termino más utilizado es "diferenciación sexual" y no "segregación sexual", entonces eso de que son iguales ya no sirve y ahora hay que matizar, y claro, cuando indico que no estoy de acuerdo, entonces se me acusa de no ser neutral. Pues lo siento pero no. Yo no veo diferencia entre la segregación sexual de los rinocerontes del Serengeti y la diferenciación sexual de la mosca de la fruta, como tampoco otros ven la diferencia entre la educación diferenciada y la educación segregada. Si hay que matizar, matizamos todo, y como han indicado otros usuarios (y no solo yo) tampoco es exactamente lo mismo separar que segregar.

Como podemos tener una discusión eterna sin llegar a ningún acuerdo y me van a seguir acusando de no ser neutral, lo voy a poner fácil: eliminamos "diferenciación sexual" de los términos a utilizar (para que luego digan que soy yo el que quiere imponer un término) y comparamos "segregación sexual" con "separación de sexos" [12], y si alguno prefiere incluir también "separación sexual" (para que luego no digan que estoy siendo selectivo con las palabras), también lo comparamos [13].

Ahora me gustaría saber si alguno todavía me va a salir con que no estoy siendo neutral y tiene algún argumento (espero que más sensato de los mostrados hasta ahora) para sostener que la comparación realizada no es válida, o si por fin estamos ya todos de acuerdo en que "Separación de sexos" es el término más utilizado (además del más neutral). --Tximitx (discusión) 21:09 8 may 2017 (UTC)

Si vamos a contar la historia, la contamos un poquito mejor, incluida la parte en que eres tú quien traslada Segregación sexual a Separación por sexos, sin consultar y en nombre de la neutralidad, antes de que yo trasladase, con ese mismo criterio, Educación diferenciada a Educación separada por sexos. Ahora resulta que te conviene más echar mano de ngram (¿fuente fiable?) y hacer como que no has entendido los comentarios de varios usuarios acerca de por qué "diferenciación sexual" y "segregación/separación sexual" no se refieren a lo mismo (mientras que "educación diferenciada", "educación segregada" y "educación separada" sí se refieren a lo mismo), metiendo por medio ejemplos de lo más absurdo como lo de los rinocerontes del Serengeti. Y por supuesto que marqué Educación separada por sexos como no neutral después de que sanitizases el artículo eliminando la denominación "educación segregada" como una de las formas con que se denomina este modelo educativo. Como también podía haberlo marcado como no neutral viendo cómo todas las fuentes aportadas hasta el momento (salvo la que borraste), así como toda la bibliografía, remaban en la misma dirección: la de los paladines (o, más bien, la del lobby) a favor de este modelo. Igual es que no hay fuentes ya no digo críticas, sino simplemente independientes sobre el tema, quién sabe. Pero, vaya, a ver si marcar como no neutral un artículo claramente apologético y con claras omisiones va a ser cosa de paladines de la postura contraria. Sabbut (めーる) 23:37 8 may 2017 (UTC)

Por supuesto que cambie el título no neutral de un artículo creado a la vez que la categoría con la intención de incluir en él a la educación diferenciada y compararla con el apartheid sexual, metiendo todo en el mismo saco. La diferencia es que yo mantengo los mismos criterios en todos los casos, mientras que tú depende de que lado se incline la balanza. Por eso ahora haces distinción entre diferenciación sexual y separación/segregación sexual cuando antes no tuviste problema en considerarlos equivalentes (diff). Al final va a resultar cierto eso de «Existe “la verdad” 😒 y “la verdad” 😃» del abogado Lionel Hutz (Los Simpson) (diff).

Lo peor es que además de no ser neutral, pretendas justificarte con argumentos como que satanice el artículo por eliminar un término que había sido discutido por otros usuarios e incluido sin consenso (¡vaya! ahora pedir consenso es satanizar wikipedia) y que las fuentes incluidas eran del lobby a favor de este modelo (¡vaya! he pasado de ser un paladín a estar en un lobby). Al menos si vas a justificarte utiliza argumentos más sensatos.

Resulta también que ngram ya no es una fuente fiable, cuando hasta ahora se defendía que se usara el término mayoritario según ngram (a falta de otras fuentes). Pero claro, como el resultado ya no es el que algunos defienden, ahora criticamos la fuente, porque para eso somos defensores de la neutralidad (me parto y me troncho). Si alguno tiene una fuente mejor, que la muestre, y si no, que se deje de argumentos ad hominem.

Por supuesto que puedes poner la plantilla de no neutralidad en todos los artículos que estimes oportuno, y nadie te ha discutido eso. Pero en este caso no me vengas como defensor de la neutralidad cuando esa plantilla la has añadido a modo de pataleta justo después de que te revertiera pidiendo que primero discutieras el término. El problema no era el contenido del artículo, sino que el término que querías incluir era discutido y eso desmontaba tu intención de equiparar la educación separada con el segregacionismo.

El agravante de todo esto es que además eres bibliotecario, que deberías velar por el cumplimiento de las políticas. Como te tengo estima y dado que has sido tú quien ha creado la categoría, espero que tengas la honra de aplicar el criterio de neutralidad en este caso y procedas a renombrar la categoría a Categoría:Separación de sexos, que además de ser más neutral es más utilizado, como ha quedado demostrado. Claro que también puede ser que la estima que te tengo sea infundada y en su lugar prefieras seguir atacándome a mi y a las fuentes antes que reconocer que ya no quedan argumentos para defender que el término actual es neutral. --Tximitx (discusión) 14:51 9 may 2017 (UTC)

He revertido el traslado del artículo, pues no tenía ni pies ni cabeza. Si tenemos Segregación racial, Segregación religiosa y Segregación por edad no hay ninguna razón para, en este caso hablar de separación por sexos.

Por otro lado, hay que remarcar que la frase "separación de sexos" parecería ser utilizada casi exclusivamente actualmente para describir la educación diferenciada (ver [14], en cambio la frase "segregación sexual" es más acertada para una categoría, ya que es más general.

Saludos.--Mans ^{«...my technique is very necessary»} 15:08 9 may 2017 (UTC)

Que curioso que reviertas un traslado a un término que está siendo discutido y tras varios días sin que nadie hubiera custionado ese traslado. Otra muestra de neutralidad. Ya puestos podrías revertir también el traslado de Educación diferenciada a Educación separada por sexos que también fue realizado sin consenso, con la diferencia de que en ese caso el traslado sí fue cuestionado. Claro que aquí la neutralidad de algunos brilla por su ausencia, como cuando metes en el mismo saco a la segregación racial y a la educación diferenciada. --Tximitx (discusión) 15:32 9 may 2017 (UTC)

@Tximitx: de PBF ni hablar, ¿no? El cambio que realicé fue porque había llegado ahí desde la categoría a través de un artículo que tengo en seguimiento. De hecho, recién después de eso participé (brevemente) de esta discusión. No he opinado sobre educación diferenciada ni he siquiera leído el artículo. Ya que me has invitado, me pondré al día e intervendré en esa discusión.

Mientras tanto, los argumentos para volver el artículo ha su título original los he dado en la discusió. En todo caso, participa allí.

Lo único que te diría es que tienes una visión muy extraña del asunto si crees que la educación separada por sexos no es segregación sexual, porque es una definición casi de diccionario. En todo caso, la cuestión de si te parece adecuado o no esa segregación ya no para tratar en wikipedia.

Saludos.--Mans ^{«...my technique is very necessary»} 16:19 9 may 2017 (UTC)

Puede que tuvieras buena fe, pero esta por ver, toda vez que tenías conocimiento anterior de esta discusión y participaste en ella (diff), así que supongo que le harías un seguimiento aunque fuera por encima y tenías conocimiento de los términos cuestionados. A eso añadir que el traslado lo has revertido justo después de dos intervenciones en las que se hacía mención al cambio de títulos en dos artículos, pero tú solo reviertes en uno de los mencionados alegando falta de consenso, cuando además el que tenía los traslados cuestionados en su página de discusión era el otro. Así que buena fe no sé si tendrás, pero en este caso está por ver.

Otra cosa es la neutralidad, puesto que el traslado no solo lo has justificado con argumentos adicionales a los de la falta de consenso (diff), al margen de que tenías conocimiento de esta discusión y por tanto has tomado partido con tus argumentos sobre una de las posiciones, sino que además tú mismo has declarado tu postura sobre el tema (diff), quedando claro de que lado estás.

Por tanto, buena fe no se si tendrás, pero neutralidad, en este caso ya has declarado que no. --Tximitx (discusión) 18:53 9 may 2017 (UTC)

Sabbut ha escrito «sanitizases», no «satanizases» (tiene cierto cariz figurado, estaba en cursiva de todos modos, pero para hacerse una idea: sanitizante, sanitización, edición sanitizante de Tximitx). Saludos. Strakhov (discusión) 18:37 9 may 2017 (UTC)

Tienes razón en cuanto a que leí mal la palabra y pido disculpas por el error. No obstante aclaro que yo no saniticé el artículo, puesto que eso significa el borrado seguro de los datos de forma que no se puedan recuperar. En este caso todos sabemos que todas las ediciones se pueden recuperar a través del historial, por lo que no hay un borrado seguro salvo que se pida expresamente. Vamos, que revertir una edición está lejos de sanitizar un artículo, pero si lo quiere exagerar así, uno mismo. --Tximitx (discusión) 19:00 9 may 2017 (UTC)

Santa madre de dios. Me encanta la gente a la que hay que explicarle to-do. Verás, en primer lugar es un uso un tanto figurado de la palabra (está en cursiva), por lo que no te lo tienes que tomar al pie de la letra. Hace referencia a una actitud mezcla de "limpiar los microbios/gérmenes del artículo dejándolo limpito" (=no dejar rastro de palabras que puedan sonar mal o dejar mácula en la educación diferenciada) y de "limpiar de información comprometida un disco duro" (=quitar toda palabra comprometida para que nadie se vaya a creer que). Que es más o menos lo que hiciste tú cepillándote (nótese la cursiva) una de las pocas fuentes fiables del artículo y la denominación que con ella se justificaba al socorrido son de "no hay consenso". De todas formas descuida, no fuiste tú el inventor de la técnica, hace 9 años ya estaba en práctica (y 1 y 2 y 3), por cortesía del abajo firmante. Strakhov (discusión) 19:48 9 may 2017 (UTC)

Lo de que esa fuente es fiable no es más que una opinión tuya que ya está discutida en la página de discusión del artículo. En cuanto al uso de la palabra indicada, lo dicho antes: sí quiere exagerarlo así (aunque sea figuradamente), pues uno mismo. --Tximitx (discusión) 20:02 9 may 2017 (UTC)

Verás, Tximitx, esa fuente la ha escrito Marina Subirats, catedrática en la UAB de sociología. ¿Se puede mejorar? Seguro, pero las que agregaste tú fueron una noticia en 20 minutos y a un cantamañanas escribiendo una especie de blog en la web de la Universidad Internacional de La Rioja (😨). Puedes seguir negando la realidad (tú mismo). Strakhov (discusión) 20:05 9 may 2017 (UTC)

Como te he dicho, las fuentes del artículo y su fiabilidad ya están discutidas en su página de discusión. --Tximitx (discusión) 20:15 9 may 2017 (UTC)

Perfecto. Entiendo que lo dices por aquello de «mejor no airear trapos sucios en el Café», ¿no, Tximitx? No se vaya a pensar la gente que la de Subirats no es, comparativamente, tan mala fuente.^[1] Strakhov (discusión) 21:33 9 may 2017 (UTC)

Hace bastantes párrafos pedí que se diera una definición precisa sobre lo que debe contener la categoría. Todavía no se había dado. Ahora parece que EMans ha dado una, en un tono bastante imperativo, porque el artículo debe tratar sobre la segregación para ser incluido. Y no tiene nada que ver con los baños públicos, que es lo primero que indicó el creador de la categoría. A ver si nos podemos poner de acuerdo y vamos avanzando. --Hermann (discusión) 19:02 9 may 2017 (UTC)

Se te ha explicado hasta la extenuación y creo que tienes suficiente materia gris (y experiencia categorizando) para saber cómo actuar. ¡Adelante! Strakhov (discusión) 21:46 9 may 2017 (UTC)

Venga, va, como a los niños. Hay dos tipos de categorías:

«Categorías epónimas/temáticas», generalmente escritas en singular (fascismo, pacifismo, España, segregación sexual). Ahí solo se categorizan o artículos que tienen que ver fuertemente sobre el tema y que cuyo desarrollo sea parte central en ellos (por ejemplo: educación segregada=educar separadamente a los sexos), o bien categorías (tanto epónimas "subclase" de la categoría matriz (Fascismo húngaro, pacifismo belicista, España eterna, segregación sexual-racial) como categorías "lista" relacionadas: ver abajo lo que son las «categorías lista de»).
«Categorías "lista de"», están escritas en plural (fascistas, pacifistas, españoles, segregadores sexuales). Aquí se categorizan o bien artículos individuales que se ajustan al nombre de la categoría (Benito Mussolini, Mahatma Gandhi, Fernando Alonso, nosemeocurre) o bien categorías lista "subclase" de la matriz (fascistas españoles, pacifistas homosexuales, españoles toreros, segregadores sexuales vegetarianos).

No puedes categorizar Panteón de Hombres Ilustres (un inmueble concreto) en una categoría temática, pues el artículo no trata sobre la separación de sexos. Podrías hacerlo de forma indirecta a través de Categoría:Lugares de sepultura solo para hombres, pero ¿es siquiera el Panteón de Hombres Ilustres un camposanto reservado a varones? No está nada claro: olvídate pues.
La organización aquella solo para mujeres. No debes agregar categoría:segregación sexual, una categoría temática,... ¡pues no versa sobre segregación sexual! Trata sobre una asociación que hace cosas. Si quieres que cuelgue de "Segregación sexual" deberás hacerlo a través de una categoría intermedia tal que "Categoría:Organizaciones exclusivamente femeninas" si es verdad que lo es, ¡que no tengo ni idea!

Por último, "Segregar por sexos" es "separar por sexos a las personas". ¿tan difícil es? No me puedo creer que después de más de una década aquí no le hayas pillado el tranquillo a esto. Strakhov (discusión) 22:00 9 may 2017 (UTC)

↑ Subirats, Marina (2010). «¿Coeducación o escuela segregada? Un viejo y persistente debate». Revista de la Asociación de Sociología de la Educación 3 (1): 146. ISSN 1988-7302.

No pude contestar antes, ¿de verdad he leído bien? ¿Quien se definió como Paladín de la educación diferenciada a mucha honra, @Tximitx: me acusa de no ser neutral? ¿Quién pidió una definición categórica, ahora se asusta del supuesto «tono bastante imperativo»?

¿Acaso se han tomado el título del apartado como un desafío personal?

Por otro lado, que linda manera de respetar el PBF, más bien todo lo contraio fue en este caso: ante la duda, presumir mala fe.

Saludos.--Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 22:13 9 may 2017 (UTC)

Aparte de ese bonito PBF cuando marqué el artículo como "no neutral", se me echa en cara simplemente como una pataleta en vez de ver si, efectivamente, podía ser un artículo demasiado parcial (no solo por la eliminación del término "segregación sexual" y de la fuente que aporté, que también, sino por la redacción general, la selección de fuentes, etc.). Y esa es otra, es bastante fácil de imaginar que llamarse a uno mismo en esos términos ("paladín") no case bien con buscar el punto de vista neutral. Ahora que ese autocalificativo ha resultado ser contraproducente, pasamos a ver cómo asume el paladín que todos los demás usuarios son de la misma condición, solo que no lo dicen. Cosas veredes. Sabbut (めーる) 06:15 10 may 2017 (UTC)

Sí, Sabbut, tienes razón en una cosa. Al final el termino paladín introducido por otro usuario (dif) y que yo hice mío (dif), ha resultado ser motivo de deshonor por asociación: si el interlocutor es un declarado defensor de la educación diferenciada, sus hechos u opiniones en este caso no pueden considerarse neutrales (PBF), y por tanto sus argumentos carecerán de fundamento (falacia de asociación).

Poco importa si tiene razón o no cuando quiere distinguir entre separación y segregación, porque el DRAE dice que es lo mismo (falacia etimológica); poco importa que otros usuarios hayan apoyado también el cambio de título, porque entre ellos hay un paladín (falacia del centro de atención); poco importa que se hayan propuesto otras denominaciones, porque hay que defender pars pro toto la mayoritaria; poco importa que se haya demostrado que ni siquiera es la denominación mayoritaria, porque Ngram no es el Oráculo de Delfos (falacia de evidencia incompleta); poco importa que haya demostrado que otros también tienen prejuicios hacia una de las posturas, porque aquí el único que ha cometido el error de definirse ha sido Tximitx, así que, paladines de la segregación sexual (¡uy, perdón!, que hay que PBF; quería decir paladines de la neutralidad), vamos todos ¡a por él!

En vista de que en este punto parece evidente que no se va a conseguir un consenso, yo ya no continuaré aportando argumentos a la discusión, toda vez que estos estarán contaminados. No sé si otros continuaran con la misma, o sí en vista de la tozudez mostrada por algunos a la hora de defender un único término, preferirán no continuar para que esto no se termine convirtiendo en una discusión bizantina. Pero en cualquier caso si alguno piensa que ha ganado la batalla, ¡se equivoca! Yo continuaré mi vida después de esta discusión (no, EMans, no me he tomado esto como una cuestión personal; hay vida más allá de Wikipedia), pero está discusión quedará para siempre en Wikipedia como ejemplo de Superado el umbral del ridículo (título del hilo que le viene que ni pintado).

A mi me resulta triste que algunos se enroquen en una única solución y prefieran desacreditar al contrincante antes que aportar razonamientos para defender su postura. Cualquier cosa antes que aceptar que ya no tienen argumentos para justificar su posición si no es atacando al oponente. Pero la razón no se tiene por destruir al oponente, sino que se consigue con argumentos que lleven a una conclusión.

También es probable que algunos se alegren de que se mantenga la denominación de "segregación sexual" para los artículos relacionados con la "separación de sexos", y de que se incluya entre ellos a los deportes femeninos y la educación diferenciada. Así cuando nuestros hijos nos pregunten si el deporte femenino y la educación diferenciada es segregación sexual, esos mismos podrán decir con orgullo: «Sí hijo... es lo mismo... ¡lo dice en la Wikipedia!» --Tximitx (discusión) 18:51 10 may 2017 (UTC)

PD: para recuperar el debate basado en datos y no en ataques personales, recupero la comparación de uso entre los dos términos que mis oponentes han considerado como sinónimos y válidos de "segregación sexual" y "separación de sexos" [15]. Por supuesto que alguno podrá volver a argumentos ad hominem, pero a falta de que alguien aporte otra fuente, ahí están los datos.

"Sí, hijo, es lo mismo porque en ambos se separan a las hembras de los machos". Como se ha dicho, para este viaje (enterarse que segregar a tal gente por tal criterio es una manera más de llamar a separarla siguiendo tal criterio) no hacía falta tanta alforja y tanto drama. Pero bueno, habrá quien pueda decirle (con orgullo) a sus hijos que aprendió algo nuevo. Strakhov (discusión) 19:10 10 may 2017 (UTC)

"Sí, hijo, es lo mismo porque en ambos se separan a las hembras de los machos" (Falacia etimológica). --Tximitx (discusión) 19:59 10 may 2017 (UTC)

Me apena descubrir que ni siquiera podrás contar a tus retoños que hoy aprendiste algo nuevo. :[ Strakhov (discusión) 20:53 10 may 2017 (UTC)

He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser y frases dichas con los *****s más cuadrados que esta «en vista de la tozudez mostrada por algunos a la hora de defender un único término» (¡pero muy pocas!). Es decir, que una de las dos personas que ha blanqueado la denominación que no le gusta del artículo Educación diferenciada (en concreto "educación segregada") cuando los demás en ningún momento han censurado la de "educación diferenciada" o la de "separada" acuse al resto de tozudos y de 'únicos términos'. But hey guys, this is Wikipedia, where amazing happens. Strakhov (discusión) 19:18 10 may 2017 (UTC)

WP:CDT --Tximitx (discusión) 19:59 10 may 2017 (UTC)

Si estoy muy de acuerdo. ¿Me has visto abogar en algún momento por la menos usada para titular un artículo? ¿A que no? (si te fijas he defendido devolver "educación separada por sexos" a "educación diferenciada" si es verdad que la última es más frecuente (¿caramba, verdad? ¿a que sorprende ver a alguien que no es un fanboy en esta historia?)). Para las categorías soy de una opinión parecida pero también mencioné (al principio de todo) que hay que tener en cuenta el factor homogeneidad en el árbol (que no sé hasta qué punto importa, es subjetivo y complicado decantarse, no voy a decir que no).

Te voy a decir por qué me da igual: porque yo no soy un sectáreo, ni un paladín, ni me va más un tipo de educación y nadie me paga para defender una u otra. Me molestan, por contra, los propagandistas y los usuarios que quieren a vendernos su cuentecito o vienen a dibujar cordones sanitarios en las introducciones para hacer de menos a denominaciones comunes y perfectamente descriptivas que les molestan, con fuentes tan sublimes —más bien lamentables— como las que usaste.

Lo que pasa es que NGram Viewer (en el que a fecha de hoy por cierto están bastante empataditas ambas expresiones y en el que el extraño picacho de mediados de siglo XX te puede dar indicios de que no es una herramienta muy allá) no es una fuente fiable para establecer usos generales en idioma español, es un motor de búsqueda que sirve para afirmar, ni más ni menos, que el término más repetido entre los libros digitalizados en esa compañía es tal. Quizás puede dar indicios, puede servir para descartar una denominación completamente marginal... o, incluso, si uno no está por la labor de hacer un poco de investigación leyendo bibliografía de calidad publicada sobre el tema y por cuál denominación se tiende a decantar ésta (lo ideal), puede servir, para los más vagos, como criterio de titulación (no muy allá). Pero no, no es ni el Oráculo de Delfos ni el Faro del Castellano. Ni, desde luego, una fuente secundaria. En cualquier caso, a mí me da igual si se elige uno u otro (porque hay que elegir uno), mientras Tximitx no haga (como ha hecho) de paladín censurador en las introducciones de modelos educativos (o de enternecedor western-justice-warrior en entradas como la del Estado Islámico). Te volvería a repetir y desarrollar y blablabla que Ngram no diferencia el contexto (como expliqué más arriba) pero seguramente sigas gesticulando y haciéndote el sordo, así que no desperdiciaré más tiempo por ahí. Saludos. Strakhov (discusión) 20:39 10 may 2017 (UTC)

Claro, Tximitx, y así es como pretendes erigirte como vencedor de la batalla, con falacias del espantapájaros (como ahora mismo con "paladines de la neutralidad"), proyecciones psicológicas (piensa el ladrón que todos son de su condición, si yo soy paladín, los demás también tendrán que serlo, como si no hubiese posturas más moderadas o simplemente escépticas de los vendemotos de turno), moviendo los palos de la portería (como has estado haciendo en el TAB, por ejemplo, defendiendo el título anterior al traslado en los casos que te vienen bien y el título posterior en los casos en que eso otro te viene bien, o aquí mismo, respondiendo con "WP:CDT" a algo que no tenía que ver con el título del artículo, sino con una de las denominaciones que se utilizan para denominar al "coso" del que habla el artículo), etc. Sabbut (めーる) 20:58 10 may 2017 (UTC)

Me cito: «la razón no se tiene por destruir al oponente, sino que se consigue con argumentos que lleven a una conclusión.» --Tximitx (discusión) 10:23 11 may 2017 (UTC)

Perdón pero... ¿a alguien más le parece que esta discusión se ha ido al garete? --Ganímedes (discusión) 23:48 10 may 2017 (UTC)

Está en ese punto comparable al de un grupo de gente dando bandazos y mugiendo sonidos ininteligibles en un after a punto de chapar. Quizás sea mejor ir cerrando el chiringo, sí. Strakhov (discusión) 00:34 11 may 2017 (UTC) pero que nos quiten lo bailao, ¿eh, chicos?

De hecho yo estuve a punto varias veces de decir que lo que supera el umbral del ridículo en Wikipedia son discusiones como esta. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:10 11 may 2017 (UTC)

«Se traslada desde discusión»: Atención, posible vandalismo: Han sido borradas las páginas del Informe "El Transparente" y de la Asociación del Bien Común[editar]

¿Alguien sabe por qué las han borrado? Hace unos días estaban activas y eran muy valiosas junto con esta página. ¿Algún editor puede revisar si ha sido vandalismo? Estos días son páginas muy demandadas y hay un interés creciente pues se habla mucho de esos temas en los medios y además tenían nombres de organizaciones y personas del Yunque. Podrían haberlas borrado personas interesadamente. "El Transparente" es clave para entender El Yunque en España. Agradecería investigación Faderibera (disc. · contr. · bloq.) 00:45 4 mar 2017 (UTC)

Tema trasladado a Café Misceláneo. Miguu ¡Parlamenta! 15:34 11 may 2017 (UTC)

Pongo diff de donde se extrajo. @Faderibera: ¿que nombres tenían los artículos? o ¿en ese artículo pasó? y ¿esa información lo creaste o lo habías puesto?. --

Elreysintrono (Su majestad) 16:03 11 may 2017 (UTC)

Los títulos son Asociación Organización del Bien Común y El Transparente de la Catedral de Toledo. La verdad, me ha costado encontrarlos. Fueron marcados por Tenan el 3 de marzo para borrar porque no tenían suficiente entidad enciclopédica por sí mismos sino un mero apoyo del artículo sobre la Organización El Yunque, aparte de que habían sido creados por una cuenta de propósito particular (AGtgb). Sabbut (めーる) 16:38 11 may 2017 (UTC)

Sobre Ballena azul (juego)[editar]

Hoy en las noticias he vuelto a ver otro caso sobre este juego. En la crónica contaban que el el juego se estaba difundiendo a través de redes sociales. Y lo primero que pensé es en el primer resultado de Google al hacer una búsqueda. Wikipedia debería limitarse a informar que es Ballena azul, pero quizás no deba contar cómo se hace para evitar que se haga un uso erróneo del artículo. En principio suena a censura, pero no me gusta la idea de que Wikipedia sea una de las fuentes principales de su difusión. He dejado también mi parecer al respecto en la página de discusión del artículo. Saludos. --Geom Discusión 15:08 12 may 2017 (UTC)

Más que censurar el contenido, creo que basta con aplicar las reglas de Wikipedia, en este caso si el contenido es o no enciclopédico. ¿Es enciclopédico explicar el funcionamiento del juego en un artículo del juego? seguro que sí. ¿Es enciclopédico contar paso por paso y hasta el mínimo detalle como si de una receta se tratara punto por punto su contenido y como se debe actuar en él? A simple vista diría que no. Así que a priori no habría problema, de todas formas no comparto eliminar contenido con el argumento de «por si las moscas». Por cierto, es curioso como este tema es especialmente popular en nuestro idioma, el más buscado y con un millón de visitas al artículo en tres semanas escasas. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:52 12 may 2017 (UTC)

Voluntarios para evaluar la relevancia de artículos propuestos por usuarios noveles[editar]

En la página Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? los editores nuevos que usan el asistente para la creación de artículos consultan la relevancia de sus propuestas. Creo que es importante guiar a los nuevos editores. Sirve de primer filtro para evitar la creación de artículos, que cargarían con trabajo innecesario al autor y a los editores encargados de su posterior borrado. También permite para poder dar consejos a los nuevos creadores de artículos sobre temas relevantes que les ayuden a crearlos con garantías. Invito a los usuarios con conocimientos de nuestras políticas sobre fuentes fiables y relevancia que tengan ganas de ayudar, a echar una mano respondiendo a las consultas pendientes. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:08 8 may 2017 (UTC)

Le echaré algunos vistazos. --Dereck Camacho (discusión) 00:30 9 may 2017 (UTC)

Yo me apunto, advirtiendo que puedo tener lagunas en los "conocimientos de nuestras políticas sobre fuentes fiables y relevancia", pero seré prudente. También me puede servir para afianzarme en este tema. Cock Sparrow (discusión) 11:38 9 may 2017 (UTC)

Gracias. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:55 10 may 2017 (UTC)

Gracias Crystallizedcarbon por abrir este hilo (hago ping a @DSan: por la pregunta de interés que haré), aprovecho el hilo para preguntarles , ¿les parecería adecuado archivar las solicitudes mínimo una semana en lugar de esperar un mes? como pesa regularmente más de 300 000 bytes, a mi se me dificulta contestar y apenas puedo en las secciones pequeñas. Así les podría seguir ayudando como lo he hecho desde hace un tiempo. --

Elreysintrono (Su majestad) 18:15 10 may 2017 (UTC) PD: se me olvidada, a veces se me "cuelga" la página y tengo que recargar para que funcione

--

Elreysintrono (Su majestad) 18:22 10 may 2017 (UTC)

Hola Elreysintrono. Gracias a ti por tu ayuda. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:17 10 may 2017 (UTC)

Hola. Sobre los cientos de solicitudes, no sé si está funcionando el bot para archivar. Si alguien estuviese interesado, sería para agradecerlo. Un saludo. PD: Estoy diseñando una nueva interfaz del asistente para que las "notas" se vean al costado del contenido. Eso ayuda a que el usuario pueda ver sin trasladar de inicio a fin. Por ahora tengo diseñado en el borrador.--

(D. S.) | Discusión 19:15 10 may 2017 (UTC)

Respecto al archivo: La página Wikipedia:Informes de error puede considerarse aproximadamente igual en este aspecto. Pienso que hay que copiar el modelo de esa página:

En esa página el robot Jembot (controlado por -jem-) archiva automáticamente los temas. Cuando alguien resuelve por completo un tema, le debe poner las plantillas

Sí,

No,

Hecho u otras similares. Entonces el robot deja pasar unos días desde la última modificación de esa sección, y al archivo. Cuando se piden mayores datos, se debe poner las plantillas

Pregunta:,

Información: u otras similares; en ese caso el robot deja pasar más días desde la última modificación para que vaya al archivo. Aquellos temas que no tienen ninguna plantilla, no se archivan nunca (por lo que hay que resolverlos, o archivarlos a mano).

Pienso que se puede copiar ese sistema. Se puede poner

Sí o

No en caso de que se considere que el tema es relevante, o se considere que no lo es sin importar si se aportan más fuentes. Y poner

Información: si se considera que puede ser relevante, pero es necesario aportar más fuentes o datos.

Quizá se pueda adaptar el robot para que archive también en esta página. (Nota.- en la página Informes de Error el robot no archiva, simplemente borra. Se menciona que "archiva" por que los archivos se los puede consultar en el historial de la página. Quizá -si hace falta- en esta página puede efectivamente archivar).

PD: Debido a que vi este hilo, estuve colocando algunas respuestas en la página. Ener6 (mensajes) 12:57 14 may 2017 (UTC)

Comentario yo voy entrando de tanto en tanto y creo que con poco esfuerzo se podría aligerar esa sección, pero como ya dije, no me considero alguien con la suficiente experiencia aún como para que mis sugerencias vayan a misa -por decirlo rápido y que se entienda-. Creo que, al menos durante un tiempo, alguna forma de control o de interacción, aún algo tácita, con los que ya lleváis más tiempo con esto no iría mal. Por muy objetivo que yo trate de ser, no se me pasa por alto que el criterio de relevancia no es uniforme. Cock Sparrow (discusión) 13:08 14 may 2017 (UTC)

¿cuánto debería el mínimo para considerar un artículo como «desactualizado»?[editar]

Hola, como dice el título ¿cuánto debería ser?. La plantilla {{desactualizado}} no aclara y veo que en artículos por ejemplo de un huracán a los 7 días de creado se les pone desactualizado pero incluso en otro vi que apenas había pasado un ¡día!. Lamentablemente no me acuerdo de los nombres de esos artículos :/--189.238.105.250 (discusión) 04:19 13 may 2017 (UTC)

Todo depende del tema en cuestión. Cuando se estrelló el avión del Chapecoense, había tanta información, tan dispersa y con tanta frecuencia que el artículo cambiaba cada pocos minutos. En una semana un huracán puede producir muchos daños, se pueden conocer cifras de pérdidas materiales, variar las cifras de heridos, muertos y desaparecidos... Por eso es importante que contextualices la pregunta en un artículo concreto para poder responderte mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:07 14 may 2017 (UTC)

Yo creo que por norma general, un artículo se puede considerar desactualizado, cuando existe información más reciente que invalida los datos reflejados en el artículo. Por ejemplo, un artículo que indique que Barack Obama es el actual presidente de Estados Unidos está desactualizado, pero si indica que Barack Obama fue nombrado en 2009 presidente de Estados Unidos, entonces no está desactualizado, sino que quizás le falta información.

El caso que comentas, si es algo reciente, creo que debería reflejarse como {{evento actual}} desde el primer momento, porque como bien dice Ganímedes, puede cambiar la información cada pocos minutos. -- Leoncastro (discusión) 03:14 14 may 2017 (UTC)

Anexo[editar]

¿Qué opinais de ese anexo Anexo:Jefes de Estado y de Gobierno actuales, debería de existir? en el manual de estilo se recomienda evitar expesiones temporales pues se pueden desactualizar rápidamente, cosa le secede a un anexo titulado ...actuales ¿cuándo, hace un año dentro de cinco años, etc? --Jcfidy (discusión) 08:56 15 may 2017 (UTC)

Yo lo veo bien, el actuales se refiere a que están ejerciendo el poder en este preciso momento, y tomando en cuenta que en la mayoría de países tienen gobiernos que duran muchos años (máxime que la mayoría de los mencionados ahí son monarcas y/o gobiernos autoritarios) no requiere una actualización muy frecuente. Es casi tanto como tener Anexo:Países ya que cada cierto tiempo se debe actualizar con países nuevos. Ahora si se desea renombrar puede ser buena idea, aunque desconozco cual palabra sea mejor. --Dereck Camacho (discusión) 10:24 15 may 2017 (UTC)

Yo también lo veo bien, y por lo que veo, está actualizado. Son bastantes los artículos en los que nos damos el lujo de tener que actualizarlos cada cierto tiempo, pero a cambio de ese trabajo, es de mucha utilidad para los lectores. Por cierto, no me parece bien la etiqueta ¿cuando? que colocaste, no veo a quien pueda ayudar (ni a lectores ni a editores) o qué objetivo tenga esa etiqueta. Si te preocupa el tema de la actualización, en lugar de esa etiqueta, quizá podrías agregar una frase que diga: "Actualizado en mayo de 2017". De esa forma cada vez que se actualice, se actualizará también esa parte. Ener6 (mensajes) 11:23 15 may 2017 (UTC)

Es una página que, por su naturaleza, exige de mucho mantenimiento. Si, por ejemplo, 130 países renuevan uno o los dos cargos cada 4 a 6 años, habrá que actualizar un nombre cada 2-3 semanas de media. Esto no ocurre con los países: es verdad que pueden crearse Estados nuevos, fusionarse, cambiar de nombre, etc., pero a un ritmo mucho más lento (del orden de uno cada año o cada pocos años, imagino). Creo que se trata de la típica página que un día debería depender directamente de Wikidata, y no tanto de que haya usuarios atentos a las noticias y de la existencia de esta página y que se dediquen a actualizar datos. De momento, el dato de Andorra parece desactualizado, así que ya tengo mis dudas de que sea el único. Sabbut (めーる) 11:28 15 may 2017 (UTC)

Los países que más cambian son los presidencialistas pues en casi todos dura cuatro años, pero si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da, no son tantos en realidad. Los sistemas parlamentaristas tienen reelección concecutiva indefinidamente y los demás son o monarquías o dictaduras. En síntesis sólo los países presidencialistas con reelección no concecutiva requieren actualización constante (entendiendo constante como cada cuatro años) y creo que no llegan a diez. En todo caso no dista mucho de todos los anexos de todos los primeros ministros y presidentes que hay que estarlos actualizando cada cierto tiempo, y que tanto se hace depende de que tan popular es el país. El de Presidente de Francia tuvo que ser protegido porque lo actualizaban antes de tiempo, algo similar pasó con el Presidente de Estados Unidos, Andorra... pues es otra cosa. --Dereck Camacho (discusión) 11:55 15 may 2017 (UTC)

Mantenimiento innecesario. A manejar desde Wikidata en todo caso.--Asqueladd _(discusión) 12:42 15 may 2017 (UTC)

"si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da" ^{[cita requerida]} --Ganímedes (discusión) 12:55 15 may 2017 (UTC)

De hecho sí que estaba desactualizado, supe de ese anexo a trevés de un informe de error que avisaba de su desactualización. --Jcfidy (discusión) 07:18 16 may 2017 (UTC)

Duda en un artículo que he intentado ampliar[editar]

He dado unos retoques a este artículo. Ha quedado bastante diferente de la traducción que, tal como aparece en Bibliografía a su pie fue su origen. ¿Debo quitar esta plantilla?: {{traducido ref|en|Calcifuge}} Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:33 15 may 2017 (UTC)

Es complicado. En realidad... no lo sé. Lo ideal es que la atribución apareciera en el resumen de edición donde se insertó una obra derivada de otra wikipedia. En tal caso, si se pudiera decir del artículo que en su versión actual ya no es una obra derivada de en.wiki (ni idea, a tu juicio, no lo voy a comparar) no vería el menor problema en retirar la plantilla. No siendo el caso (no figura en el resumen de edición), tengo mis dudas, pues si se retira este aviso de todos lados, la edición del usuario creador aparecerá como estrictamente "suya" en el historial... Bueno, salvo que uno vaya a la edición, haga clic en el diff y ...vea que en ella introdujo una plantilla de obra derivada al final de la entrada.

También, como opción, está la de hacer menos visible esta atribución a ediciones pretéritas mediante el uso de {{traducido de}}, sustituyendo a la actual de {{traducido ref}} en enlaces externos. Esta manera de atribuir es, en mi opinión (para otros usuarios es la preferida), una manera de esconder la autoría de los artículos, pero para este caso...

Haz lo que quieras, no creo que a nadie le importe. Strakhov (discusión) 22:34 15 may 2017 (UTC)

Nombre real en biografías[editar]

Me acaba de contactar Tony Kamo pidiendome encarecidamente por razones de privacidad y seguridad no dar a conocer su nombre real y lo he quitado del artículo pero me están revirtiendo, creo que por respeto y cumplimiento a WP:BPV esta decisión se debe cumplir, ya en las fuentes que se usaron no figura Esteban (discusión) 22:47 15 may 2017 (UTC)

Bueno las políticas en WP:BPV no mencionan que haya que guardar el nombre verdadero de un biografiado, sólo habla de casos de terceros. Me parece una situación sui géneris. No obstante es muy inusual no contar con el nombre real de una persona en el texto aun cuando se utilice el pseudónimo más conocido en el título. Tal vez sería mejor pensar en si el artículo amerita existir del todo, ya que no se ve que tenga mucha relevancia enciclopédica a primera vista. --Dereck Camacho (discusión) 23:02 15 may 2017 (UTC)

Si hay fuentes fiables que dan el nombre verdadero del biografiado y este es una figura pública, entiendo que esa información no se debe hurtar a los lectores. La sección "Privacidad de uso de nombres" de WP:BPV dice:

Debe tenerse cuidado al mencionar a individuos que sean importantes solo en el contexto de un evento específico. Cuando el nombre de una persona no ha sido ampliamente difundido, o ha sido ocultado deliberadamente (como en el caso de causas judiciales) es preferible omitirlo, en especial si el hacerlo no conlleva una pérdida de contexto.

pero eso se refiere a artículos que mencionan a alguien de forma tangencial, no directa. Por ejemplo, en el artículo sobre un espectáculo donde ha participado Tony Kamo no se pondría su nombre real, pero en su biografía entiendo que sí debería ponerse. Sabbut (めーる) 23:08 15 may 2017 (UTC)

Coincido con Sabbut, pero si fuera casi exclusivamente conocido por su pseudónimo (ni idea) ...incluir su nombre de DNI con negritas en la introducción como primer dato y en technicolor en la ficha puede no ser necesario. ¿Una discreta nota al pie? Habida cuenta que ninguna de las dos fuentes es un prodigio de fuente secundaria y huele a investigación original / escarbe-buceo entre fuentes bastante meh para denunciar a la persona real detrás del farsante Kamo (es más, ninguna se me abre)... quizás no pasaría nada por prescindir del dato. Pero no tanto porque el señor lo pida sino más por lo pobre de las fuentes. Por último, cuando se dan casos de personas vivas intentando influir en sus autobiografías cabe preguntarse, ¿el artículo es muy relevante? ¿Pasaría algo si simplemente nos deshiciéramos de él al completo? Un saludo. Strakhov (discusión) 23:52 15 may 2017 (UTC)

La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a si el biografiado quiere modificar el artículo, La única manera de medir la relevancia es por medio de las fuentes fiables que existan (en este caso me parece ver que hay fuentes fiables, y tiene bastante difusión).

Respecto al nombre real, me parece que es simple: ¿Hay una fuente fiable que indique su nombre real? Si la respuesta es positiva, hay que poner ese nombre, dado que ya es algo público independientemente de lo que se diga o deje de decir en Wikipedia. Si la respuesta es negativa, entonces hay que quitar el nombre real dado que nos estaríamos inventando ese nombre, o alguien coloca investigación original, o confiamos en fuentes no fiables. Ener6 (mensajes) 00:01 16 may 2017 (UTC)

La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a eso. Es más, la relevancia "no se mide". Simplemente depende de que a una serie de usuarios le dé la ventolera de que algo es irrelevante. Pero los artículos poco relevantes son menos importantes y más fáciles de manipular jugando a decir que tales fuentes no son fiables (porque en efecto en un artículo de alguien realmente importante no lo serían (prueba a citar el tríptico de unas fiestas de pueblo, público o no para sostener contenido en el artículo de no sé, ¿Francisco Franco?, ¿Stalin?)) para tales cosas, negativas, pero aceptando fuentes de la misma calaña para otras cosas más positivas (por ejemplo parece que sí nos vale para afirmar que cuenta con el "Escudo en Oro de la Villa de Trebujena (2011)"). Si es verdad que el hombre está haciendo una campaña de lavado de cara en su artículo por mí pueden darle por el oj*te en cuanto a la no inclusión de su nombre porque él lo pida (porque WP:CDI existe) o, en su defecto, borrarle su articulito entero para quitarnos problemas. Strakhov (discusión) 00:09 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Podrá no gustarnos lo que hace el señor, podrá ser verdad o una farsa y estar rodeado de polémicas, pero de que es relevante lo es. Además de montar espectáculos en su país, lo ha hecho en buena parte de Latinoamérica, en las fuentes mencionan Chile, Argentina y Uruguay y me consta que también en México, es conocido a nivel internacional, así que de la relevancia no hay duda. En relación con el nombre, no encontré mención en ninguna de él alguna de las fuentes, así que se trata de una investigación original. La política de BPV dice que el principio rector es «no hacer daño», si el señor ha tenido cuidado de no difundir su nombre y este no aparece en las fuentes debe borrarse, si se encuentra una sola referencia que lo mencione entonces debe permanecer.--Rosymonterrey (discusión) 00:26 16 may 2017 (UTC)

Strakhov, en una política oficial de Wikipedia dice textualmente lo siguiente:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

Siendo así, creo que estás profundamente equivocado al decir que la relevancia depende de la ventolera que le den los usuarios.

Coincido con lo dicho por Rosymonterrey, es similar a lo que dije arriba. Si no encontraste fuentes donde mencionen su nombre real, estoy de acuerdo con borrar la investigación original que se introdujo. Ener6 (mensajes) 00:32 16 may 2017 (UTC)

¿Que crees que estoy profundamente equivocado? Pues muy bien. Yo creo lo contrario, que no tienes ni idea de lo que hay en realidad en Wikipedia. Porque, en teoría, lo único que debería contar es la cobertura significativa de pero... Nikolai Kuznetsov (ciclista soviético) (hoy 40 como este nuevos). Si le da la ventolera a un grupo de usuarios se borrará, porque WP:SDJSDJIJSDS (una entrada en una base de datos no es cobertura significativa, infraesbozo, irrelevante, no le conocen ni en su casa) y si por contra sale el wikiproyecto:ciclismo en masa a defenderlo se conservará, argumentando que WP:SDSADSAJDKASDS (alguien que ganó una medalla de plata en persecución por equipos es super importante aunque la cobertura sea nula, no somos de papel). Así funciona la relevancia en Wikipedia. Dicho esto y habida cuenta de lo tenue de nuestros criterios al respecto, no tengo a título personal demasiados problemas en usarlos de forma maleable en contra de cuentas de propósito particular. Pues lidiar con ellas gasta tiempo del resto de la comunidad para conseguir artículos neutrales, un tiempo que la comunidad no debería permitirse, cuando la biografía es de importancia ínfima, perder. Strakhov (discusión) 02:30 16 may 2017 (UTC)

Uno[16] y dos[17] noticieros chilenos. Por cierto, ¿se han dado cuenta que hasta ha publicado un libro con su nombre?[18][19]

El otro día me pasó algo similar, cuando un bibliografiado trataba de borrar su fecha de nacimiento porque quería mantener su edad en secreto. Lo siento, ni lo digo yo, ni lo dice la Wikipedia, lo dicen los medios: Tony Kamo es Antonio Moreno. -- Leoncastro (discusión) 00:56 16 may 2017 (UTC)

Este señor lleva manipulando el artículo años. Se ha tenido que proteger para evitar que siga añadiendo medallas y borrando la morralla que no le interesa. Curiosamente mencionó que no quería que su nombre no apareciese para evitar secuestros... ¿Su nombre artístico le salva de que lo metan en una furgoneta cuando ande por la calle? Si resulta que solo se puede publicar que lo que decida él o su representante si que se estarían violando otras normas mas importantes y la relevancia del artículo peligraría. Por cierto, no una, si no dos referencias con su nombre había y curiosamente son dos referencias que siguen ahí en el artículo y que no funcionan ni sirven para nada. Como hacer creer una y otra vez que ha nacido en Sevilla en lugar de su pueblo, Trebujena, Cádiz.

Por cierto, ~~referencias~~ enlaces a su nombre... 1, 2, 3, IMDB, tiene trabajo para borrar. --Geom Discusión 01:08 16 may 2017 (UTC)

Me uno a la conversación porque soy el usuario que llegó a dar con su verdadero nombre. Resulta que el artículo mantenía el nombre equivocado que correspondía a otro señor que es médico en un hospital de Cádiz también de Trebujena —casualmente galardonado también con el Escudo de Oro de Trebujena junto al biografiado ese mismo día—, y me resultó muy fácil encontrar referencias con su verdadero nombre, solo había que buscar directamente en la BNE y comprobar que en su ficha al nombre artístico le acompañaba el nombre real (Antonio Moreno Cabello), algo que al poco tiempo misteriosamente desapareció y se mantiene oculto en la ficha —pero en formato RDF si se puede consultar ese dato—[20], como el resto de referencias en la que aparecía su verdadero nombre —el PDF del Ayuntamiento de Trebujena (sigue viva un enlace en la web del ayuntamiento que menciona su nombre real)[21] o un artículo del Diario de Cádiz que informaba del reconocimiento que le hizo el Ayuntamiento de Trebujena y que "se borró" al poco de aparecer referenciado aquí (aún se puede encontrar la descripción de su contenido en una búsqueda en Google, pero al entrar en el enlace lanza un error 404)[22]—. ¡¡¡Han desaparecido hasta de Web Archive!!! O como aparece como empresario en una empresa de Trebujena [23] [24], por no hablar de que su nombre real aparece en sus primeros libros que ya han referenciado anteriormente otros compañeros.[25] Él mismo me localizó por teléfono y me expuso su supuesto problema, alega que es para mantener su seguridad, pero —tal y como me comentó un compañero de la wiki al exponerle este problema— por esa misma regla de 3 todas las biografías de personajes vivos latinoamericanos o que vivan en Latinoamérica deberían de ser borrados de la Wiki. No hay ninguna referencia que apunte a una fuente de investigación personal, estamos hablando de fuentes de instituciones públicas (Ayuntamiento de Trebujena, Biblioteca Nacional de España...), de medios de comunicación reconocidos (Diario de Cádiz), y de la portada de algunos de sus propios libros. El artículo ofrece información pública que ha sido publicada previamente por otros medios, no veo la necesidad de ocultar ese dato biográfico y que es real por mucho que el interesado desee borrarlo y falsear incluso su lugar de nacimiento —y menos aprovechando para borrar información que al biografiado no le interesa mostrar por temas de marketing—. carlosmg (discusión) 02:47 16 may 2017 (UTC)

Ok, ya eso pone un poco en perspectiva el asunto, y retomando lo que han dicho otros usuarios en que concuerdo: 1- Poner algún dato de identificación como el DNI en efecto es inapropiado y violatorio de la normativa. 2- Se debe poner el nombre real según fuentes fiables no cualquier nombre y menos uno que al parecer ni siquiera es el de la persona. --Dereck Camacho (discusión) 03:29 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nada más que decir, si el nombre viene en las fuentes se pone en el artículo sin importar lo que el biografiado diga, no lo estamos inventando y no se está violando la privacidad.--Rosymonterrey (discusión) 07:53 16 may 2017 (UTC)

Parece que ha quedado claro que aquí no nos hemos inventado nada, ni tenemos acceso a fuentes reservadas y que el nombre del señor se puede encontrar a la que escarbes un poco en el lugar adecuado. Dicho lo cual, quiero dejar constancia de mi malestar primero por la guerra de ediciones en que ha derivado esto y segundo por el hecho de que incluso bibliotecarios hayan intentado borrar el nombre, y todo porque el señor lo ha pedido. Sorprendido estoy. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:17 16 may 2017 (UTC)

Festivales de música[editar]

Hola a todos, estoy revisando varios artículos de festivales de música de diferentes países y me queda la sensación que son extremadamente largos y parecen más un listado de bandas de las versiones realizadas que un artículo que entregue información enciclopédica. Mi punto es que debería existir anexos que mejoren estos artículos, en un estilo similar a los anexos de grandes premios de la Formula 1, las cuales se crean según sus respectivas ediciones (como ejemplo, véase los resultados del Gran Premio de Mónaco). Artículos como Wacken Open Air, Graspop Metal Meeting, Monsters of Rock, Gods of Metal y Hellfest, son horribles al leerlo. Como dato, yo mismo creé Graspop Metal Meeting y Gods of Metal, y consideré separar sus ediciones en anexos, pero descarté esa idea en un principio. Pero ahora lo veo y considero que esos listados de bandas no son para nada enciclopédico y no entregan una información concreta y seria.

Tengo en mente partir con Monsters of Rock, en este caso creando los anexos por país; Anexo:Monsters of Rock en Alemania, Anexo:Monsters of Rock en Italia y así sucesivamente. Pero antes de poner manos a la obra me gustaría leer otras opiniones, ¿qué les parece?. --Pzycho10 (discusión) 19:30 16 may 2017 (UTC)

Por mí ok, estoy más o menos de acuerdo... Strakhov (discusión) 16:20 19 may 2017 (UTC)

Nueva plantilla de mantenimiento para wikiproyectos y más[editar]

Hola a tod@s. Recientente se ha creado una nueva plantilla para inclusión en wikiproyectos o páginas personales, que puede ser de gran ayuda en el mantenimiento diario de artículos de la enciclopedia. Está basada en la búsqueda de artículos que tengan inclusión de algunas de las plantillas que solemos usar en el mantenimiento. La idea original parte de una tabla que creó Juan Mayordomo en su página personal para realizar el mantenimiento de artículos matemáticos. Yo la ví al escribir en su página de discusión y decidí abrir una discusión en el PR:MATE (Wikiproyecto Discusión:Matemáticas#Ayuda en el mantenimiento) para incluirla en la página principal del wikiproyecto. Farisori y yo la editamos un poco, y Juan Mayordomo sugirió convertirla en plantilla, ampliando su ámbito a otras búsquedas no relacionadas con las matemáticas.

Así, tenemos la plantilla {{Páginas con plantillas de mantenimiento de}} para que pueda usarse en otros wikiproyectos o en páginas personales dedicadas a herramientas de mantenimiento.

Muchas gracias, saludos--RHC (discusión) 19:09 20 may 2017 (UTC)

Participa del Ciclo 2 de la estrategia de Wikimedia[editar]

Hola a todos/as,

Paso a recordarles que el Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia está en curso. En esta instancia, la discusión se divide en cuatro temáticas, a saber:

La idea en cada tema es responder alguna(s) o todas de las preguntas, referidas al impacto, la importancia, las cosas que debemos cambiar o añadir y a potenciales aliados para la ruta del movimiento hacia el año 2030. Los/as invitamos a participar, para que nadie de la comunidad en español se quede fuera. El Ciclo termina el 12 de junio. ¡Esperamos sus comentarios!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 00:47 21 may 2017 (UTC)

Posible bulo[editar]

De antemano pido disculpas si esta duda es generada por mi ignorancia, me topé con este artículo: Darina y Kája Jelinek, que aparentemente no existe en otras Wikipedias, lo busqué en inglés, francés y alemán. El artículo no tiene referencias, no encontré nada en la web y tampoco en Google Books. Fue creado hace 6 meses por una cuenta que solo tiene dos ediciones, las realizadas en el artículo, y que también subió unas fotos a Commons, que fueron borradas. Para mí tiene toda la pinta de un bulo, pero quiero consultar a ver si alguien sabe algo del tema y también me gustaría saber si hay forma de saber si fue verificado y por quién.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 21 may 2017 (UTC)

Es lo más probable. La usuaria creó el artículo en su taller, pero la primera edición era un intento de copiar la plantilla {{Ficción}}... ¿Aviso de fuente primaria o borrado rápido? Lin linao ¿dime? 03:50 21 may 2017 (UTC)

Bueno, la «supuesta firma» es en realidad la firma de Fidel Castro. Hay docenas de ellas en la web, aquí un ejemplo. De ahí en adelante, ya no sé que pensar... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:04 21 may 2017 (UTC)

Y aquí está la fuente primaria de la firma, fuera de esa página ésta es la única otra en donde aparece. Es evidente que hubo intención deliberada de engañar, porque es imposible que no supiera que la imagen es falsa. ¿«Darina Jelinek» no suena muy parecido a Karina Jelinek? Resultados nulos fuera de Wikipedia, no amerita mucha discusión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:49 21 may 2017 (UTC)

Lo he borrado por falta de relevancia y posible bulo. Gracias por el aviso y las indagaciones. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:00 21 may 2017 (UTC)

Gracias a todos por sus opiniones. ¿Hay manera de saber si el artículo fue verificado?--Rosymonterrey (discusión) 18:55 21 may 2017 (UTC)

El registro de verificaciones no arroja ningún resultado. Parece que nunca fue verificado. Saludos.--مسيحي‎ 21:37 21 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Jcaraballo, me preocupaba que alguien lo hubiera validado.--Rosymonterrey (discusión) 21:54 21 may 2017 (UTC)

Citas de diarios oficiales[editar]

¿Hay alguna política o documentación sobre cómo citar correctamente un diario oficial? ¿Debo usar Plantilla:Cita publicación? Un par de ejemplos de cómo podría poner lo con la Plantilla:Cita publicación:

Con la Gaceta Oficial de Venezuela, para citar el Decreto N° 2.830 en el número 6.295 Extraordinario: Maduro, Nicolás (1 de mayo de 2017). «Decreto N° 2.830» (pdf). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela (6.295 Extraordinario): 1-8.
Con el Boletín Oficial del Estado de España, para citar las 2 primeras páginas de la Disposición 4717 del número 103 de 2007, sería correcto algo así? Larrotcha Palma, Beatriz (1 de mayo de 2017). «Sistema de la OCDE para la certificación de materiales forestales de reproducción destinados al Comercio Internacional» (pdf). Boletín Oficial del Estado 103 (4717): 33917-33918.

Pero veo que el formato resultante es poco claro respecto a Plantilla:Cita web o Plantilla:Cita libro, ya que la numeración de los diarios oficiales puede ser bastante distinta a la de los artículos académicos. ¿Alguna idea de cómo proceder correctamente? Muchas gracias. --MarioGom (discusión) 17:01 21 may 2017 (UTC)

Plantilla inusual[editar]

Es la primera que veo algo como Plantilla:Franja Transversal de Norte (historia), no recuerdo otro caso igual. ¿Un primer precedente para otros casos iguales? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:39 27 may 2017 (UTC)

Bórrese, que para eso existe un artículo. Se puede mantener en sus inclusiones el {{AP|Franja Transversal del Norte}}, que parece suficiente. -- Leoncastro (discusión) 14:58 27 may 2017 (UTC)

Curiosidades[editar]

Hola, esto no es tan relevante pero me llama la atención: desde hace tiempo navego en la wiki buscando artículos dentro de mi área de conocimiento, he notado algunos pocos con la sección "curiosidades", revisando un poco he notado que esto era una práctica muy común en Wikipedia años atrás, como alguien con poco tiempo aquí, puede algún veterano de la wiki explicarme sobre esto y cómo fue cambiando la política para evitar curiosidades en la wiki... saludos, イバーメイド ¿hola? 03:50 31 may 2017 (UTC)

Puedes leer Wikipedia:Manual de estilo/Secciones de curiosidades. En resumen, los listados de curiosidades no se aconsejan por estar escritos en forma de listado, dan pie a que cualquiera añada cualquier hecho irrelevante, y la solución es integrar en el texto y dotarlos de referencias. Un ejemplo de lo que se desaconseja. Triplecaña (discusión) 09:42 31 may 2017 (UTC)

Si ves el historial de esa página, su versión inicial data de 2008 y menciona una discusión en el café. Para estos casos siempre es útil utilizar el buscador del café en primer lugar, ya que allí suele estar lo más relevante. Haciendo eso salen varios hilos entre 2006 y 2008, en el primero se puede leer que era algo nuevo y no muy utilizado y en el último la cosa ya se había desbandado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:55 31 may 2017 (UTC

Buena información; gracias a los dos! Saludos, イバーメイド ¿hola? 17:49 31 may 2017 (UTC)

Relevancia de carreteras[editar]

El usuario Ihuerg (disc. · contr. · bloq.) viene creando artículos de carreteras de la provincia de Navarra sin referencias (NA-743) y hasta algunos sin categorizar (NA-2152). No me parece enciclopédico que haya artículos como churros de carreteras secundarias. Para ello me voy a un mapa. No sé, hay que delimitar qué es enciclopédico y qué no. Triplecaña (discusión) 09:49 31 may 2017 (UTC)

No sé hasta qué punto son o no enciclopédicos como para un artículo independiente, existen anexos que pueden agruparlos (Categoría:Anexos:Carreteras de España). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:04 31 may 2017 (UTC)

Tradicionalmente creo que ha habida bastante manga ancha con la relevancia de carreteras (al igual que con estaciones de metro, etc) e infraestructuras en general. Aunque claro, eso no exime... de citar alguna fuente al redactarlos, por básica que sea la información, aunque sea un mapa. Por otro lado son artículos poco agradecidos visualmente y en los que la profusión de tablas y colorines y la sobre-esquematización muchas veces no ayudan a extraer más rápido la información, sino todo lo contrario. En cualquier caso, en mi humilde opinión, lo idóneo sería intentar encauzar al usuario para que redacte mejores artículos de carreteras (que se puede) que marcar para borrado en masa por irrelevantes, pues no somos de papel, el carácter promocional de estas entradas es nulo (con lo cual no pasa gran cosa por tenerlas) y tal tipo de actitudes (plantilleos masivos) no ayudan a integrar colaboradores.

Otra cosa que nunca he entendido es lo de las plantillas de "no categorizado", cuando se tarda lo mismo en poner la plantilla que en categorizar el artículo, pero eso da para otra charla, otro día. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:38 31 may 2017 (UTC)

Medalla de Honra del Reino de Merlín[editar]

¿Existe? En el artículo Milagros Frías señala, sin fuentes, que recibió ese reconocimiento, pero fuera de un par de artículos en espejos o wikis que hablan de esta escritora, no encuentro nada al respecto. ¿Existe realmente?--Rosymonterrey (discusión) 19:30 31 may 2017 (UTC)

Si no es un bulo lo parece... Lo he eliminado de acuerdo con WP:BPV "El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos". Un abrazo. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:54 31 may 2017 (UTC)

(cde)Aquí hay una referencia. Parece ser un premio local porque en internet prácticamente la única fuente que se hace eco es La Voz de Galicia. Por lo que entiendo de aquí, para ganarlo hay que escribir sobre Finisterre y rendir homenaje en tus obras a Álvaro Cunqueiro. El nombre deriva de una obra de Cunqueiro llamada Merlín y familia. Teniendo en cuenta que dicho escritor trabajó para dicho periodico, es lógico que tengan en consideración este premio. El premio existe y lo otorga el Real Coro Toxos e Froles, apadrinado por los concejos de Modroño y Ferrol. A mí me parece un premio muy menor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:04 31 may 2017 (UTC)

Un inciso, según su web oficial, porque ni es solo de la comarca de Finisterre, ni solo sobre Cunqueiro:

Tamén ten o Toxos instituído o premio literario "Letras de Bretaña" e as "Medallas ddel reino de Merlín", que se entregan anual e alternativamente en Ferrol e Mondoñedo, para agasallar a persoeiros do mundo das letras que teñan destacado pola súa divulgación e potenciación da "terceira Bretaña", a Galiza do Norte.

También tiene Toxos instituido el premio literario "Letras de Bretaña" y "Medallas do reino de Merlín", que se entregan anual y alternativamente en Ferrol y Mondoñedo, para premiar a celebridades del mundo de las letras que se han destacado por su divulgación y potenciación de la "tercera Bretaña", la Galicia del norte.

Dicho lo cual, es evidente que no es un bulo, pero de todos modos sigue aparentando un premio de poca repercusión mediática, que se centra en el ámbito regional del norte de Galicia y del idioma gallego. -- Leoncastro (discusión) 20:54 31 may 2017 (UTC)

[subirats-1] Subirats, Marina (2010). «¿Coeducación o escuela segregada? Un viejo y persistente debate». Revista de la Asociación de Sociología de la Educación 3 (1): 146. ISSN 1988-7302.

[1]