Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/12

Solicito aporte urgente de corrección a una plantilla

Hola a todos. Desde hace tiempo, en esta enciclopedia, tenemos un problema recurrente con toda una serie de barbarismos resultantes de traducciones desastrosas de términos provenientes del inglés. En el caso que hoy llama mi atención, vamos a tener que rebautizar y corregir con urgencia la Plantilla:Rango fósil. El término inglés range no se traduce como «rango», no en este caso. El término en inglés rank sí se traduce siempre como «rango». Y es que el término inglés range es un falso amigo...

Tal y como las plantillas están activadas (en la wiki en inglés y en la wiki en español), el resultado es el siguiente (pongo a Daspletosaurus como ejemplo):

• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en inglés: Temporal range es correcto... en inglés.
• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en español: Rango temporal es incorrecto en español.

Sugiero que la Plantilla:Rango fósil sea rebautizada como Plantilla:Localización en la escala geológica y que el parámetro visible Rango temporal sea reemplazado precisamente por Localización en la escala geológica, indicándole de este modo al lector en qué lapso de tiempo geológico se sitúa el fósil en cuestión en relación a la escala geológica visible horizontalmente dentro del marco de la plantilla. Si Localización en la escala geológica no os convence u os parece demasiado largo, puedo sugerir reemplazar Rango temporal por Alcance temporal (efectivamente, «alcance» es, en español, la mejor traducción del inglés range). En cambio, el enlace a Escala temporal geológica me parece muy bien tal como está. Señalo de pasada que no me parece que la palabra rango esté mal utilizada en el artículo Escala temporal geológica puesto que ahí se la usa con el significado que realmente tiene, el de una jerarquía de períodos geológicos en la que algunos períodos son de rango superior a otros. En ese contexto el uso de la palabra rango es correcto. Kintaro (discusión) 01:25 8 nov 2017 (UTC)

Disculpa, Kintaro ¿no podría ser que no estás considerando suficientemente la quinta acepción de «rango» en español? En estadística usamos «rango» con un sentido muy lejano a su connotación jerárquica. Tal vez sea ese el caso en geología también, pero no lo sé, realmente...Tal vez sea pertinente preguntar a PePeEfe o a Xana Mar del Sur (discusión) 02:51 8 nov 2017 (UTC)

En inglés "range" se usa mas que nada para denotar una posible variacion en distancia, el alcance de una operación o de una acción (como en "range of vision"), tambien puede traducirse como cordillera (Mountain range) . Ahora, el nombre de la plantilla en español podría justificase según la quinta acepción estadística: Amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite menor y uno mayor claramente especificados. De todas formas pienso que no haría daño trasladarla a Alcance temporal manteniendo la redirección ya que sería una traducción más correcta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:15 8 nov 2017 (UTC)

Al parecer a ese mismo concepto lo llaman «rango estratigráfico». En Una aproximación a la historia de la minería del estado de Hidalgo (1997), ISBN 9789686340457 de Javier Ortega Morel, utiliza ese concepto muchas veces, por ejemplo puede verse en la ficha de la página 39: «Rango estratigráfico: se han registrado desde el Mioceno tardío hasta la actualidad». En Paleontología y estratigrafía del Departamento de Evolución, Facultad de Ciencias de la Universidad de la República dice que en paleontología se define el «rango geográfico» y el «rango estratigráfico», el primero indica dónde y el segundo cuándo. En Guía estratigráfica internacional (1980) de Hollis Hedberg, ISBN 9788429146042, página 26 habla del rango de los estratotipos, aunque al tratarse de una traducción no tengo una total garantía de que no se trate de un falso amigo. En fin, aparece en un montón de publicaciones especializadas de todas las épocas y editadas por instituciones de casi todos los países hispanos, por lo que es un término de uso extendido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:44 8 nov 2017 (UTC)

Hola a todos, y gracias por vuestras respuestas. La quinta acepción del diccionario se refiere a fenómenos estadísticos, no a un lapso de tiempo que empieza un martes y que termina el sábado al cabo de cuatro días. El lapso de tiempo de existencia del género Daspletosaurus (en función de los especímenes descubiertos) empieza hace 77 millones de años y termina tres millones de años después, hace 74 millones de años. Y eso no es un rango estadístico es un lapso de tiempo. Un ejemplo de rango en esa quinta acepción sería el siguiente: si se colectan datos contrastables en número suficiente sobre sujetos humanos no alérgicos al veneno de himenópteros, se podrá establecer (por ejemplo) que el rango de muertes por picadura de abeja va de las 6 picaduras (número mínimo) a las 31 picaduras (número máximo), siendo 6 la cifra por debajo de la cual no hubo nunca ningún muerto y 31 la cifra por encima de la cual no hubo nunca ningún superviviente. Pero que el lapso de tiempo de existencia de los mamíferos arqueocetos vaya del Eoceno inferior al Oligoceno superior... eso no es un rango estadístico, es un lapso de tiempo expresado mediante estratigrafía. Esos usos de rango que señaláis en la literatura se deben a la traducción ingenua de range mediante el calco semántico rango (traducir mediante calcos es típico de los científicos no anglófonos: conocen bien su campo de estudio pero conocen mucho menos su propia lengua materna, véase de nuevo lo que realmente significa rango en su quinta acepción). De todos modos, por las fuentes que aportáis, me parece que ya es demasiado tarde y que esta corrupción de la palabra rango («rango estratigráfico») ya está instalada en el registro científico. Propongo pues que se reemplace la plantilla y la mención visible mediante el término «Rango estratigráfico». Pero sigo pensando que es mejor reemplazar por «Alcance temporal» o, tal vez incluso mejor, por «Extensión temporal». Kintaro (discusión) 09:25 8 nov 2017 (UTC)

En algo estamos de acuerdo, el rango de tiempo no existe, más bien sería un intervalo. Aunque «rango» también puede ser cualquier cosa que esté entre un máximo y un mínimo (no solo en estadística), y ahí es de donde tal vez lo toma la estratigrafía. Más allá de cual sea su etimología, es un concepto ya muy extendido en la bibliografía especializada y que se usa al menos desde la segunda mitad de los años 40 (según Google Ngram Viewer). A nosotros no nos toca juzgar, sino reflejar la realidad. El uso que se le da en la literatura es el mismo que le estamos dando en Wikipedia: Revista de la Asociación Geológica Argentina, ISSN 1669-7316, vol. 41 nros. 3 y 4 (julio-diciembre de 1986), p. 295: «Rango estratigráfico: Mioceno-actualidad». Personalmente, ese es que yo prefiero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 8 nov 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur y MarioFinale.

• ¿Estáis todos de acuerdo en reemplazar «Plantilla:Rango fósil» por «Plantilla:Rango estratigráfico»?
• Sea cual sea la propuesta que se elija finalmente, si se rebautiza la plantilla, ¿creeis que antes de trasladar habría que informar a los wikipedistas de algún portal o wikiproyecto, como por ejemplo el Wikiproyecto:Geología?

Un saludo... Kintaro (discusión) 14:11 8 nov 2017 (UTC)

Acabo de darme cuenta de que «rango estratigráfico» libra en Google a penas más resultados que «alcance estratigráfico» (véase aquí o aquí, por ejemplo). Y no me sorprende puesto que range, normalmente, se traduce como «alcance». Finalmente propongo que reemplacemos por «Alcance estratigráfico». Kintaro (discusión) 00:16 9 nov 2017 (UTC)

Yo diría "extensión temporal", porque es lo que me sale del alma espontáneamente, y también se utiliza en el sentido deseado en la obra especializada, no sé si más o menos que las otras propuestas. Pero mientras la opción escogida finalmente esté avalada también por fuentes fiables, no me importa demasiado cuál sea.--Xana (discusión) 03:38 9 nov 2017 (UTC)

Vaya, y yo que pensaba que lo de rango estaba bien... viendo lo que se comenta aquí, no veo mal lo de sustituirlo por alcance estratigráfico, imagino que sustituirlo por "temporalidad" o "época" como se hace en documentos de divulgación queda muy ambiguo. En todo caso sería bueno ver si alguien del proyecto de geología puede aportar algo más.--Rextron (discusión) 09:02 9 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad es que el término "intervalo", sugerido más arriba por Metrónomo, se me había ocurrido ya antes como una posible traducción de range, pero se me fue el santo al cielo y al final no hice ninguna búsqueda. El resultado de una búsqueda compartida Google/Wikipedia es el siguiente:

• "Alcance estratigráfico" = 1680 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español
• "Rango estratigráfico" = 2140 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español (pero para mí, "rango estratigráfico" es un calco ilegítimo)
• "Intervalo estratigráfico" = 6700 resultados en Google y 4 resultados en Wikipedia en español

Tal vez habría que reemplazar por "Intervalo estratigráfico". Voy a informar a los wikiproyectos y portales relacionados con el tema para que sus wikipedistas se pasen por aquí, a ver qué opinan. Kintaro (discusión) 18:10 9 nov 2017 (UTC)

Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur, MarioFinale, Metrónomo: ¿no estáis de acuerdo en que hay que hacer algo? ¿qué os parece el traslado del nombre de la plantilla a «Intervalo estratigráfico»? Kintaro (discusión) 23:30 22 nov 2017 (UTC)

@Kintaro: Yo ya me pronuncié al respecto: No haría daño el traslado de la plantilla dejando una redirección y en todo caso de ser necesario se pueden cambiar las inclusiones de la plantilla con un bot. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:51 22 nov 2017 (UTC)

Otros posibles términos que no se han mencionado antes: Biocrón (paleontología) (yo esto no lo he visto mucho) y cronozona. --Xana (discusión) 19:17 23 nov 2017 (UTC)

Gracias por vuestras intervenciones, Xana y Mario. Un criterio que tenemos que tener en cuenta a la hora de elaborar esta plantilla es la capacidad de comprensión del lector. En todo caso, «biocrón» y «cronozona» no me convencen del todo. La impresión que tengo es que en geología se usa sobre todo el término «intervalo estratigráfico». Kintaro (discusión) 03:21 24 nov 2017 (UTC)

Pues, como dije más atrás, no me importa demasiado qué use mientras esté referenciado por fuentes fiables. Si surge nueva información que avale el uso prioritario de otro término, se puede cambiar de nuevo.--Xana (discusión) 05:38 1 dic 2017 (UTC)

Wipedia en catalán

Buenas tardes a quien lo pueda leer. Por casualidad he acabado en la wikipedia en catalán, para mi sorpresa me he dado cuenta de varios errores, no hacia falta saber catalán, y los he corregido pensado que alguna persona lo habría hecho de manera vandalica. Al corregirlo me he dado cuenta de que no era algo puntual, el caso es que se trata a calatuña como un país como cualquier otro incluso anexionando valencia y baleares.

Entiendo que esto es un problema de la wikipedia catalana, pero sin saber catalán y sin conocer donde denunciarlo no puedo hacer nada, no voy a entrar en una pelea absurda de ediciones y tampoco puede abrir discusiones que voy a perder, además hablando en castellano.

El caso es muy concreto se añade la bandera regional catalana, balear y valenciana a los deportistas de estas regiones. Esto no es un problema en si mismo, pero cuando hay una lista, con deportistas de todos los lugares del mundo, todos llevan su bandera nacional, incluidos los deportistas españoles, salvo catalanes, valencianos y baleares.

Sin entrar en temas políticos creo que esto induce a error y en parte falta a la verdad, Rafael Nadal es balear y español y Novak Djokovic es serbio pero también será de una región y no se le pone su bandera, Pablo Carreño es asturiano y no aparece la bandera de Asturias. Por el contrario tenista como Nadal, Ferrer o Roberto Bautista aparecen con su bandera regional.

Pongo unos ejemplos: ​​​​​​​

He investigado algo mas y parece que el problema es más profundo, se puede ver en discusiones poner en duda la nacionalidad de baleares o valencianos, etc etc.

Tengo entendido que la wikipedia se hace entre todos, pero porque haya más que piensen de una forma no creo que se deba sesgar la realidad. ¿Con quien se puede contactar de wikipedia, para denunciar esta situación? No creo que wikipedia este al tanto de esto.

Gracias de antemano y si esto no debe estar aquí pido perdón también por adelantado. Un saludo Celombio (discusión)

No pierdas el tiempo, no tiene(n) remedio. Igual que nosotros con los topónimos españolers. Allí seguirán con sus banderitas y su negación de Espanya y aquí andaremos nosotros enarbolando a San Baudilio de Llobregat. En el fondo es hermoso. :) Se trata de un proyecto trufado de editores independentistas en el que la mayor parte de los administradores parecer ser, oh sorpresa, independentistas. Y ejercen su sesgo con mano de hierro, voluntaria o involuntariamente. No tiene mucha más historia, nos puede pasar a cualquiera. A Wikimedia no le importa. Aquí no nos importa. Yo me daría con un canto en los dientes con que se queden allí lo más 'reconcentraditos' posible y no extiendan demasiado sus tentáculos a otros proyectos; en concreto por es.wiki la intelligentsia de aquel proyecto pasa poco, más allá de la "edición controvertida ocasional de actualidad" o el spamear a algún amigacho vía traducción de contenidos desde ca.wiki. Al fin y al cabo, el significado de las palabras 'nación', 'nacionalidad', 'nacional', etc etc es de todo menos unívoco, pues con frecuencia depende más de voluntades colectivas, efervescentes y autoasumidas, que de ¿realidades tangibles objetivas? La palabra 'ciudadanía' siempre ha tenido un componente menos tribal. Saludos. strakhov (discusión) 20:15 23 nov 2017 (UTC)

@Celombio: Lo único que podrías intentar es contactar directamente a un Steward de la Fundación Wikimedia, aunque realmente dudo que haya algo que hacer al respecto. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:16 27 nov 2017 (UTC)

Definición del águila real (Aquila chrysaetos) según Wikipedia en catalán: «L'àguila daurada o àliga daurada, o a les Balears, àguila reial (Aquila chrysaetos), és la gran àliga dels Països Catalans.» (traducción de lo esencial: «El águila real (Aquila chrysaetos) es la gran águila de los Países Catalanes»). Ese es el resumen introductorio del artículo, justo antes de las secciones que lo subdividen. El águila real, que ocupa casi todo el hemisferio norte del planeta Tierra, está definida en Wikipedia en catalán como «la gran águila de los Países Catalanes». Y el resto del artículo también está orientado de esa manera. Lo he señalado en la página de discusión (Discussió:Àguila daurada) y la reacción del usuario Pau Cabot ha sido bastante conciliadora, me decía esencialmente que no dudase yo en tener la iniciativa de editar el artículo. Pero he preferido no hacerlo porque por lo enorme que me parece el gazapo considero que los usuarios de esa Wikipedia, leyendo mi sugerencia, tendrían que reaccionar por sí mismos. Y si no lo hacen es que no vale la pena insistir... En todo caso en Wikipedia en catalán TODO sufre esa reducción a los Países Catalanes, TODO, constantemente. Otro punto: en esa Wikipedia, hace años, fui el creador del artículo Història dels jocs de rol a Catalunya («Historia de los juegos de rol en Cataluña»)... que naturalmente acabó trasladado a Història dels jocs de rol als Països Catalans... aunque no se hablase en ese artículo de otra cosa que de Cataluña... En fin, para qué insistir: ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Un abrazo, y gracias por mencionar este aspecto de esa Wikipedia, naturalmente estoy enteramente de acuerdo. Kintaro (discusión) 07:55 29 nov 2017 (UTC)

Kintaro, Wikipedia en castellano tiene idéntico problema. ¿Sabías que "El jabalí se puede encontrar en la península ibérica, donde su población es abundante y es considerado como pieza de caza mayor. " (segunda oración de una especie de Euarafrasia aclimatada en América)? ¿y que "La llegada de los medios mecánicos la ha llevado al desuso en los países desarrollados, aunque sobrevive por tradición en muchas zonas rurales y se realizan campeonatos recreativos de siega, en el norte de España" (segunda oración de guadaña)? La vergüenza ajena del águila catalana no debería ser mayor que la propia por el jabalí muy ibérico y la guadaña mucho norteña. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:15 29 nov 2017 (UTC)

Lin Linao, para que el caso que mencionas fuese comparable, la introducción del artículo tendría que ser la siguiente:

    El jabalí (Sus scrofa) es el gran suido de la península ibérica.

Un texto que propongo como ejemplo de introducción... pero como la totalidad de la introducción, esa frase y nada más que esa frase. Sin embargo no es el caso puesto que el artículo empieza anunciando el área de distribución geográfica real del jabalí, no una reducción a la península ibérica. Así que lo de ese artículo sobre el águila real es muchísimo más grave. En fin, no hay nada que podamos hacer. Un abrazo. Kintaro (discusión) 13:54 29 nov 2017 (UTC)

Los Stewards no se ocupan de temas editoriales, ni son empleados de la fundación. Hago constar, visto que se pide mi intervención, que he renunciado a ser steward hace algo más de dos meses. Savh ^dímelo 12:06 29 nov 2017 (UTC)

@Kintaro: yo por esa redacción entiendo que el águila real es la más destacable de entre las especies de águilas en el ámbito de los Países Catalanes, no que el águila real sea exclusivamente de ese ámbito y no del resto de Europa, como pareces sugerir. Por cierto, yo hice el artículo Art de Catalunya y sigue llamándose así, qué curioso.--Canaan (discusión) 16:43 1 dic 2017 (UTC)

@Canaan: lo siento pero Wikipedia es una enciclopedia, por lo que ante todo ha de ser objetiva y universal. El término "Países Catalanes" no tiene absolutamente nada que ver con las áreas de distribución geográfica de las especies biológicas (a no ser que se refiera a una especie cuya distribución geográfica coincida con las pretendidas fronteras de esos pretendidos "países", pero obviamente no es el caso de Aquila chrysaetos, que ocupa todo el hemisferio norte). "Países Catalanes" es, sobre todo en este caso, un término estrictamente lingüístico y político que, muy tristemente, vino a contaminar un artículo relacionado con un simple tema biológico y zoológico... ¿acaso no es evidente? Kintaro (discusión) 17:02 1 dic 2017 (UTC)~

Es evidente. strakhov (discusión) 17:21 1 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que esa frase podría sobrar en un artículo generalista sobre una especie de águila, pero tampoco es que sea incorrecta, y aunque Wikipedia sea una enciclopedia universal siempre hay tendencia a que uno se explaye más sobre su ámbito geográfico y cultural, es algo que tampoco elude la wiki española. Saludos.--Canaan (discusión) 17:06 1 dic 2017 (UTC)

De Wikipedia en español: «El águila real o águila caudal​ (Aquila chrysaetos, del latín: aquila, "águila" y del griego: χρυσός, "dorado" y ἀετός, "águila") es una especie de ave accipitriforme de la familia Accipitridae. Es una de las aves de presa más conocidas y ampliamente distribuidas de la Tierra.»

¿Decías? Kintaro (discusión) 17:42 1 dic 2017 (UTC)

Decía lo que he dicho, ni más ni menos. Y te sugeriría, como te dijo Pau Cabot, ir allí y editar, en vez de quejarte en un lugar que nada tiene que ver con ese otro proyecto y desde el que no se puede hacer nada. Estas críticas de banderita ya cansan.--Canaan (discusión) 17:54 1 dic 2017 (UTC)

Claro, naturalmente: hay una tonelada de artículos contaminados por un sesgo político-ideológico en Wikipedia en catalán, y lo que tú sugieres es que yo vuelva para allá, a añadir poco a poco la objetividad que la wikicomunidad catalanoparlante tendría que haber aportado ya, con todos los conflictos que tarde o temprano ello acarrearía. El que no quieras admitir que esa wiki tiene ese problema preciso es para mi una prueba de que el que agita la banderita (la de las cuatro barras) eres tú. He comentado en este hilo de discusión lo que me parecía justo comentar, ni más ni menos. Ahora, si no te importa, vuelvo a mis ocupaciones habituales en esta Wikipedia, que es lo que tendríamos que hacer todos en esta Wikipedia. Kintaro (discusión) 18:03 1 dic 2017 (UTC)

Acabamos como siempre, sin haber dicho nada que deje entrever mis pensamientos tú ya pones etiquetas y pareces conocer mis más profundos secretos. A lo mejor eres tú el que tiene prejuicios, porque el ejemplo que has señalado —y que soy el primero en reconocer como no del todo correcto enciclopédicamente hablando— no evidencia ningún «sesgo político-ideológico» en mi opinión, los Países Catalanes es un concepto lingüístico-cultural, el que alguien quiera hacer política de él me parece fatal, tanto de un lado como del otro. Esa digna posición de creerse en posesión de la verdad absoluta y de situarse por encima de los demás (pobrecitos, que equivocados que están) no es tampoco muy neutral ni objetiva, la verdad.--Canaan (discusión) 18:14 1 dic 2017 (UTC)

Ha quedado acreditado claramente el sesgo político, no lingüístico, de la wikipedia en catalán. No se está señalando a editores concretos, se esta señalando al entramado creado que impide que un editor que quiera, pueda arrojar imparcialidad a los artículos que no la tengan. Mucha palabra, soltada rápidamente, pero no he visto a ningún defensor de "la imparcialidad" de la wikipedia en catalán, hacer alusión a las paginas mencionadas en el primer mensaje, varias de ellas editadas para dotarlas de objetividad y revertidas sin razón. Celombio (discusión)

Referenciaton

Buenas. Hoy ha comenzado un nuevo concurso de edición, en este caso para mejorar la verificabilidad de la Wikipedia. Se trata de aportar referencias a artículos que tengan la plantilla "referencias". Podéis ver las bases, artículos, premios y demás en su página en meta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 1 dic 2017 (UTC)

Buena cosa, @Vanbasten 23:, hace falta poner referencias, ciertamente. Participaré (pero no concursando, sino revisando que las referencias que se aporten respalden realmente el texto). No es por ser aguafiestas, pero vi por ahí que el último concurso de traducciones parece que nos dejó un saldo de varias traducciones automáticas defectuosas :-( Creo recordar que terminaba el 15 de noviembre ¿dónde están publicados sus resultados? Mar del Sur (discusión) 14:27 1 dic 2017 (UTC) PD: Creo que es mejor que pongas esto en el café de noticias, es el lugar donde se suele anunciar este tipo de cosas.

Es verdad, a veces el incentivar a hacer algo genera prisas y errores. Yo también suelo vigilar los concursos para comprobar que no pasen estas cosas. Esperemos que se aporten muchas referencias y aprendamos a aportar los datos necesarios a las referencias, que las necesitamos mucho ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:32 1 dic 2017 (UTC)

Aprovechando este hilo: en la categoría sobre las páginas que requieren referencias, marcadas con la respectiva plantilla, el año más lejano mostrado es el 2008, no muestra las páginas marcadas antes del 2008. ¿Hay alguna manera de ver los artículos marcados con la plantilla de referencias desde antes del 2008? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 4 dic 2017 (UTC)

¿Cómo?: Exclusivamente se pueden lograr puntos añadiendo referencias en los artículos con la plantilla "referencias" (listado). No recibirás puntos por añadir enlaces externos o bibliografía, exclusivamente puntuarán referencias añadidas en artículos con la plantilla "referencias".

Lo siento, no comulgare con concursos (sin duda bien intencionados) que, en mi opinión, duden de los aportes de los usuarios. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 19:05 4 dic 2017 (UTC)

Demonaire Rai, no entiendo muy bien donde ves que se dude de los aportes de los usuarios, ese párrafo solo quiere indicar que para fomentar el uso de referencias, se puntuarán solo estas, ningún otro aporte, ni de información, ni de bytes, ni de enlaces externos o bibliografía. No sé si la redacción puede indicar otra cosa para otros usuarios, espero que no, solo se busca especificar lo que se quiere fomentar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:04 4 dic 2017 (UTC)

@Leonpolanco, llevas razón que no existe en la tabla el enlace para los artículos anteriores al 2008, pero desde este enlace tienes todas las páginas con el aviso de falta de referencias. Espero que pueda servirte. Puedes navegar con los enlaces de «(página anterior)» y «(página siguiente)».

@Demonaire Rai y @Vanbasten 23, y personalmente no lo veo con mala intención. Otros concursos puntuarán solamente aportar imágenes, y otros aportar bytes, independientemente de que las imágenes sean de mayor o menor calidad, o de que los bytes contengan mayor o menor número de referencias. En este caso se pide algo entre etiquetas <ref></ref>. Aunque tampoco nadie está obligado a participar. -- Leoncastro (discusión) 22:17 4 dic 2017 (UTC)

Por supuesto que nadie está obligado, pero desde luego el objetivo es que baje el número de artículos con la plantilla referencias, que actualmente está en unos valores muy altos, nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:53 4 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leonpolanco, con esta url puedes ver páginas que necesitan referencias desde 2007 en adelante. Supongo que las primeras son todas del 2007. Si quieres ver más antiguas, es solo cambiar el año en la url (por ejemplo, 2005). Algo rudimentario, pero sirve ;). --Romulanus (discusión) 23:38 4 dic 2017 (UTC)

Wikipedia y las redes sociales

Ayer un canal de Youtube con más de 600 000 suscriptores sacó un vídeo sobre el artículo Doscientos noventa y uno y su inexistentencia en Wikipedia y casi al instante le han creado una entrada (véase esta edición y su resumen). Y ya está semiprotegido, debido al alto volumen de ediciones en poco tiempo. Obviamente el video no trata de la Wikipedia en español, pero aun así nos afectó casi en el acto. Como casi todas las menciones que leí hasta ahora en los medios sobre Wikipedia, es muy posible que sea fundamentalmente una traducción de fuentes en inglés. Aquí hay dos cosas que me preocupan, la primera es que en ningún momento del video se aclare que no está hablando de la Wikipedia en español, algo que casi nunca se hace, dando a entender lo que no es, y lo segundo es el poder de convocatoria. Tenemos todos los números entre en 111 y el 199 redirigidos a Anexo:Números, lo que supongo que se hizo para prevenir creaciones en masa sin mucho contenido y lleno de irrelevancias (véase Wikipedia:Tres). Por desgracia no tengo una respuesta, los medios van a seguir hablando de Wikipedia y van a seguir poniendo el foco en algún artículo, para lo bueno y para lo malo, pero es la primera vez que veo una convocatoria en redes para crear un artículo y rellenarlo (#save291), por supuesto, sin ninguna consideración por nuestras normas o políticas, de eso nunca se habla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:18 2 dic 2017 (UTC)

Meh, lo mejor es ignorarlo, hacer un asunto de ello es darle publicidad que es lo que quiere. --Dereck Camacho (discusión) 09:14 2 dic 2017 (UTC)

Interesante la convocatoria del video que mencionas. Si de todo esto queda al menos un solo colaborador que permanezca más adelante, habrá valido la pena soportar los muchos vandalismos. Ener6 (mensajes) 11:34 2 dic 2017 (UTC)

Dentro de este hilo menciono que la tal página, semiprotegida para evitar recreación, recrearon su página de discusión. Si no existe dicha página su discusión no tiene porque existir, debería borrarse. Y hay que evitar algunos escándalos como algunos ocurridos en el pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 4 dic 2017 (UTC)

Fecha de cierre de votación

Hola, al parecer he cometido un error en la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. Se trata de que he redactado una fecha de cierre superior al plazo marcado para las votaciones. He contabilizado 15 días en lugar de los 14 estipulados. El bot marca como fin de la votación dentro de un par de horas, cuando en la sección de duración falta un día adicional por culpa del error cometido. Lamento el inconveniente, y dado que la votación está muy ajustada quisiera conocer la opinión de la comunidad. ¿Se debe cerrar la votación en los 14 días regulados o en los 15 marcados en la redacción? -- Leoncastro (discusión) 21:36 5 dic 2017 (UTC)

Yo diría que usemos el sentido común, y que la duración sea 15 días y se vote hoy más. Y quitamos la anulación de los dos votos (uno en cada sentido) que lo hicieron minutos después de la media noche UTC. Ener6 (mensajes) 01:23 6 dic 2017 (UTC)

El problema generado por este error ha desembocado en un situación lamentable, porque aceptar una u otra opción desembocará en un resultado A o B. --Taichi 〒 03:25 6 dic 2017 (UTC)

(Ups.... Parece que hubo un CdE pero no me saltó...) Coincido con Taichi. En cuanto a la fecha, si hay una política estipulada, debería seguirse. No obstante, en otras ocasiones cuando hubo problemas con la duración, se anuló la votación. Aquí ya no tenemos tiempo ni para eso. De momento, figura como cerrada. Habrá que ver quién y cómo decide qué hacer. Lanzarla de nuevo parece una tarea fútil, pero es una opción de momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:15 6 dic 2017 (UTC)

Dado el problema generado por el error con la fecha de cierre (que se contabilicen los votos de hoy o no), he puesto mi voto por si finalmente se contabilizan. Si solo se tienen en cuenta los votos dentro de los 14 días, deberían anularse todos los votos fuera de plazo. Por contra, si se tienen en cuenta el plazo indicado en la encuesta, deberían contabilizarse todos los votos de hoy y mañana. La opción B es que debido al error se amplíe la votación unos días con anuncio en el café, para que cualquiera pueda añadir su votos y se obtenga un resultado válido. La opción C es repetir la votación por el error con las fechas de votación anunciadas, pero esta creo que es la peor solución. --Tximitx (discusión) 11:12 6 dic 2017 (UTC)

Lamento muchísimo haber causado esta situación, y me siento enormemente avergonzado por mi error. Como proponente y único redactor de la votación me hago responsable. Entenderé cualquier decisión que se tome, y aceptaré cualquier medida que se decida. Y es por eso que lo expuse a la consideración comunitaria. -- Leoncastro (discusión) 13:54 6 dic 2017 (UTC)

Bueno, no es para tanto. Somos humanos. :)

A mi entender, debe respetarse el reglamento, por lo tanto cerrarse en 14 días. Caso contrario, imaginemos que el día de mañana alguien se equivoca y escribe, sin que nadie se de cuenta "esta votación cierra en 114 días", o "esta votación cierra en 1,4 días", o lo que sea...¿vamos a respetar el plazo del error, en vez del reglamento?

Así lo veo yo, saludos.--Rúper (discusión) 14:16 6 dic 2017 (UTC)

Sobre el error, creo que es un error que puede pasarle a cualquiera. Da la casualidad de que en este caso dependiendo de como se resuelva el error, la propuesta puede ser aprobada, o puede ser necesario repetir la votación. En cualquier caso considero que el error de Leoncastro tan solo es parcial, ya que la plantilla {{Estado votaciones}} sí que presenta correctamente la fecha de cierre de las votaciones. Es decir, dentro de la encuesta la fecha de cierre está mal, pero la plantilla durante 14 días ha mostrado correctamente cuando se cerraba la encuesta sin que nadie haya reparado en el error. En este caso, dado que las fechas de cierre en uno y otro sitio eran discrepantes, ¿cual debe prevalecer? ¿La oficial, que es la que marca la plantilla, o la propuesta, que es la que aparece dentro de la encuesta? La solución parece que no es fácil sin que alguien pueda sentirse ofendido. No obstante teniendo en cuenta que Banfield procedió él mismo a anular su voto por estar fuera del plazo indicado por la plantilla (dif), le hago un llamamiento desde aquí para que exprese su opinión. Por supuesto considero perfectamente justo que él estime que su voto se debería contar, aunque teniendo en cuenta que el mismo procedió a tachar su voto (a pesar de que votó tan solo un minuto después del cierre), tal vez acepte el cierre de la votación a los 14 días de acuerdo a lo estipulado en la política, asumiendo que la fecha indicada dentro de la encuesta se trata de un error que no debería influir en el resultado final de la encuesta (en la plantilla de votación, la fecha estaba bien). Eso evitaría por ejemplo tener que repetir la votación, aunque como he dicho, está en su derecho de tomar cualquier postura al respecto. --Tximitx (discusión) 15:19 6 dic 2017 (UTC)

Hola y gracias por la notificación. En lo personal, no me incomodaría ninguno de los dos escenarios, ya sea que me voto quede anulado, como que fuese considerado válido, por lo que apoyaré la decisión final que se tomé, sea cual fuere. Dicho esto, estamos ante un panorama peculiar: podemos tomar por bueno el plazo indicado anteriormente aunque no fuera el oficial (y para eso citar que Wikipedia no tiene normas firmes) lo cual nos evitaría, desde mi punto de vista, dar mas vueltas al asunto, o podemos ceñirños a la política oficial de quince días y validar los votos tachados. La contra que le observo a esto es que quizás otros usuarios hubieran podido votar durante el día extra y no lo hicieron porque la votación ya aparecía como finalizada. Si hubiese consenso para respetar el plazo de quince días, entonces lo mejor sería -recalco, desde mi óptica- repetir la votación. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:09 6 dic 2017 (UTC)

Comentario Banfield: La política oficial dice 14 días. De ahí el problema. Por otra parte, si vamos a ignorar las normas, tal vez no deberíamos tenerlas. Fue justamente una situación similar con la votación sobre relevancia lo que llevó a que fuera anulada luego que estaba en marcha, y a que se establecieran esa fecha de cierre como firme para las votaciones... Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:35 6 dic 2017 (UTC)

14, 15, me refiero a que estuvo abierta por un tiempo distinto al estipulado y de ahí delineo dos posibles caminos. Y no, no creo que no debamos tener normas, sino que las mismas podrían ser flexibles en casos puntuales como este si es que hubiese consenso; no estamos gobernando un Estado, estamos escribiendo una enciclopedia. Repito: es mi opinión, no espero que todo el mundo esté de acuerdo. Banfield - ¿Reclamos? 22:42 6 dic 2017 (UTC)

Pero son casos puntuales como estos los que llevaron a tener las normas... Si vamos a ignorarlos cuando nos conviene, no tiene sentido tenerlas. --Ganímedes (discusión) 23:09 6 dic 2017 (UTC)

Mi planteamiento no es por "conveniencia", es por practicidad, por eso sugerí dos posibles soluciones. Para ir redondeando, estimado Tximitx (disc. · contr. · bloq.): si se desea dejar la votación tal como está, por mi bien, y si se decide repetirla o convalidar los tres votos fuera de término, bien también, lo importante es que haya consenso para la decisión que se adopte. Saludos a todos. Banfield - ¿Reclamos? 23:48 6 dic 2017 (UTC)

Conveniencia o practicidad, tanto da. No es más que semántica. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Viendo que hay opiniones divergentes, creo que lo mejor es anular la votación, y crearla nuevamente. Todos los que votamos iremos a votar nuevamente y habremos perdido 15 días, pero no es mucho...

Es que si se acepta que valgan los votos de hoy más, alguien puede reclamar luego que no era aceptable y que hay que cumplir la política. Si se cumple la política, alguien puede reclamar luego diciendo que en la votación se leí claramente 15 días y que no es posible... En cualquier caso alguien podrá decir que no es válido. Así que propongo repetir la votación y perder esos 15 días. De seguro el resultado será idéntico, pero creo que no hay otra opción (yo diría que muy lamentablemente no hay otra opción, pues muy lamentablemente nos hemos vuelto más legalistas que de sentido común). Ener6 (mensajes) 15:50 6 dic 2017 (UTC)

Bueno, insisto una vez más en mi argumento de que se respeten los 14 días. Máxime teniendo en cuenta lo observado por Tximitx . De no hacerlo, estaríamos anulando continuaciamente votaciones solo por peqeños errores en lo escrito. Además se presta a que malevolamente el día de mañana alguien se "equivoque" a propósito para así luego anular la votación.

Concluyo mi humilde intervención en esto. Saludos a todos. --Rúper (discusión) 16:31 6 dic 2017 (UTC)

Coincido con Rúper. La norma se hizo justamente para evitar estos problemas. Si no gusta, pueden cambiarla. Pero de momento es lo que hay (y nada más lejos del consenso). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se plantean tres escenarios:

• A: cumplir con la política de votaciones, cerrando la votación en los 14 días, tal y como fue avisado en el portal de la comunidad con la plantilla {{Votaciones en curso}} y en la cabecera de la votación con la plantilla {{Estado votaciones}}; e ignorando la fecha del texto de la votación asumiendo que se ha tratado de una errata. En cuyo caso debería modificarse el plazo descrito en la sección de «Duración» y establecerse como resultando una aprobación con 26 votos a favor (66.67 %) y 13 en contra, siendo los 3 últimos anulados por inscribirse fuera de plazo.
• B: respetar la fecha inicialmente prevista, cerrando la misma a los 15 días, tal y como fue marcada en el texto interior de la votación; ignorando el plazo oficial de la política de votaciones; y asumiendo que los votantes que quisieron votar del último día tenían mensajes en las páginas del Café de Política y Miscelánea, así como en la discusión de la votación, que advertían de la posible validez de sus votos, aunque tanto en la cabecera de la votación como en el portal de la comunidad se daba la votación por cerrada. En cuyo caso debería modificarse la fecha del cierre de la plantilla de cabecera y abrobarse la votación con 28 votos a favor (66.67 %) y 14 en contra, todos ellos aceptados dentro del plazo.
• C: anular la votación, invalidando cualquier voto presente, a favor o en contra, y siendo necesario repetir los votos en una nueva votación en las mismas condiciones, salvo por el plazo, que deberá fijarse en los 14 días según indica la política.

En los casos A y B el resultado es el mismo (y quizás también lo sea en el caso C); pero el caso B se presenta con una base menos sólida que los otros dos casos, teniendo demasiadas consideraciones excepcionales. Creo que las mejores opciones son: o asumir que fue una errata y se acepta el caso A, o invalidar todo y aceptar el caso C para iniciar el proceso de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 00:39 7 dic 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Rúper, esto podría presentar un problema a futuro si empezamos a anular votaciones por un error de tipeo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:03 7 dic 2017 (UTC)

De acuerdo con Rúper, Metrónomo y con la alternativa A de las que enuncia Leoncastro. Anular una votación por otro tipo de vicios está muy bien, pero es absurdo hacerlo solo por un error menor. De hecho, si el problema fue votar un día más o un día menos y la posible distorsión que eso podría significar, solo se profundizaría permitiendo votar por 14 días más ¿no? Mar del Sur (discusión) 12:53 7 dic 2017 (UTC)

Bueno, tanto Banfield como yo (Tximitx) estamos de acuerdo en que la votación se mantenga como está ahora con los votos anulados por exceder los 14 días (dicho de otra forma, damos por válida la fecha de la plantilla y aceptamos la errata con un error menor). Faltaría saber la opinión de Ninovolador, que es el tercero al que se le ha anulado el voto. En cualquier caso, a efectos prácticos el que se consideraran esos votos como válidos o no, no cambia nada en cuanto a porcentaje de aprobación de la propuesta. Podríamos entrar en un debate legalista, pero habiendo acuerdo entre los usuarios afectados (a Banfield y a mi nos vale también la opción B si Ninovolador prefiere esa) y siendo el resultado de A y B el mismo en cuanto a porcentaje, no le veo ningún sentido entrar a debatir si es mejor A o es mejor B.

Otra cuestión distinta es la opción C, donde puede haber usuarios que consideren que deba repetirse la votación por un error de procedimiento. Personalmente no me parece una opción adecuada, ya que no somos ni una democracia ni una burocracia. Es decir, esta bien que tengamos unas normas y nos atengamos a ellas, pero cuando surgen errores involuntarios como en este caso, hay que recordar el último de los 5 pilares de Wikipedia: Wikipedia no tiene normas firmes. El ignora las normas no significa que no debamos tenerlas en cuenta o que podamos saltarnoslas cuando nos apetezca (ver Qué significa «Ignora las normas»), sino que como muy bien se indica en esa política (tan oficial como el resto) es preferible usar el sentido común a ceñirse en exceso a las normas y procedimientos. En este caso la votación ha estado abierta los 14 días de rigor que marca la política, con la plantilla de votación bien visible, y durante todo ese tiempo desde que se anuncio el inicio de la votación en el Café y en la cartelera de acontecimientos, la plantilla ha mostrado correctamente la fecha de cierre resaltada y bien visible. Cierto es que luego dentro de la página de votación (de manera mucho menos visible) se indicaba la fecha de cierre erróneamente (sin que nadie se diera cuenta hasta el cierre), pero si a quienes se nos ha anulado el voto (tanto a favor como en contra) por estar fuera de plazo, estamos de acuerdo con ello y en que la errata no debería ser motivo para repetir la votación, no veo razón por la que otros puedan considerar necesario repetirla. Como he dicho antes, podemos entrar en un debate legalista, pero Wikipedia no es un sistema jurídico con normas estrictas e inamovibles. Las normas aquí deberían interpretarse de acuerdo a su espíritu y flexiblemente, y no de manera literal y estricta. En este caso todos estamos de acuerdo en que el error ha sido involuntario (o al menos nadie a manifestado lo contrario), y si a quienes se nos ha anulado el voto estamos todos de acuerdo en aceptar esa anulación y dar por bueno el plazo de 14 días (a pesar de la errata), no veo razón para que otros consideren que esa votación deba repetirse. --Tximitx (discusión) 13:07 8 dic 2017 (UTC)

Entonces si nadie presenta objeciones, solicitaré en unos días que se haga efectiva entonces la opción A, y así se hará constar su resultado en la votación. -- Leoncastro (discusión) 23:32 9 dic 2017 (UTC)

Visto que además no fui el único en cometer el mismo error, procedo con la solicitud.

Asimismo hago un llamamiento a quienes tengan experiencia en crear votaciones (yo solamente hice una y con problemas), para pedir la creación de una guía de ayuda. Las votaciones son consultas vinculantes que sirven para modificar asuntos tan serios como las políticas, pero no tenemos una guía de ayuda o un modelo de referencia. En cambio, las encuestas son consultas generales no vinculantes, y no obstante tenemos una guía detallada por pasos. -- Leoncastro (discusión) 14:59 12 dic 2017 (UTC)

Además de solicitar el cambio de la plantilla en el tablón, también he iniciado una propuesta para cambiar el diseño de la plantilla, atendiendo los comentarios de gran parte de los votantes. -- Leoncastro (discusión) 15:57 12 dic 2017 (UTC)

Categoría peculiar

Hola a todos, recién revisé mi lista de seguimiento y encontré esta edición. Me llamó la atención que exista esa categoría y no sé si sea enciclopédico. ¿Opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 22:03 5 dic 2017 (UTC)

También me parece extraña la categoría, de hecho tengo dudas sobre si la categoría tenga utilidad realmente. Quizás deberían sugerir si se le abre o no CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:25 7 dic 2017 (UTC)

Plagios externos

► Tema: Plagio a Wikipedia (info)

¿Había alguna página de la fundación para denunciarlos? [1] [2]. strakhov (discusión) 02:14 6 dic 2017 (UTC)

Puedes reportarlo en Wikipedia:Espejos de Wikipedia, aunque es un sitio que no parece muy activo sinceramente. —AntoFran— (Deja tu opinión) 02:20 6 dic 2017 (UTC)

Me hiciste acordar, ¿alguien sabe qué pasó con el caso de plagio al Wikcionario? ¿MarioFinale? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:43 6 dic 2017 (UTC)

Hola Strakhov (disc. · contr. · bloq.) , una vez a mi me pasó con un artículo que contruí. Yo procedí pidiendo ayuda al capítulo de Wikimedia Argentina. :::La revista que plagió el artículo se disculpó en el número siguiente.

Acá te dejo el resumen de lo acontecido: [3]

Desde ya, te aconsejo dejar aclarado en la discusión del artículo, como hice yo, el plagio.

Alguna vez intenté sin éxito que consensuáramos algún tipo de política al respecto. Es decir, si quien plagió no se disculpa, podría colocarse un cartel en el mismo artículo, al principio, aclarando que ese artículo fue plagiado por tal y tal. Porque además, mucha gente puede creer que es Wikipedia quien plagió el artículo...

Saludos.

--Rúper (discusión) 14:24 6 dic 2017 (UTC)

PD: La disculpa es un tanto ingenua, pero bueno, vale...--Rúper (discusión) 14:30 6 dic 2017 (UTC)

Gracias, echaré un ojo, aunque es una especie de sitio espejo, así que no hay solo un artículo copiado. Además la web es un tanto, digamos, opaca, no muy friendly para contactar con sus jerifaltes, vaya. La página Wikipedia:Espejos de Wikipedia está tan desactualizada que cuando se redactó el modelo de "correo amenazador" Wikipedia aún no tenía licencia CC BY-SA. :) Saludos. strakhov (discusión) 15:07 6 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

@Metrónomo: Como comenté en el ultimo mensaje en el hilo, han quedado en ver que medidas se tomarían, no he recibido ningún correo además de ese. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:11 6 dic 2017 (UTC)

¿Desde agosto? Ya pasaron cuatro meses... está visto lo mucho que les importa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:00 7 dic 2017 (UTC)

Pues hace ya tiempo, en febrero, yo también descubrí un par plagios, fueron del artículo Infidelidad. Así que basándome en la Wikipedia:Standard CC-BY-SA violation letter de la Wikipedia en inglés, envié un par de correos a EcuRed (sobre [4]) y a Huffington Post (sobre [5]). Del primero recibí un «gracias por tu aporte» y ahora la página, aunque no especifica correctamente la licencia ni la atribución, por lo menos cita y enlaza a Wikipedia como una de sus fuentes. De la segunda no recibí respuesta, así que en julio escribí un nuevo correo que tampoco fue atendido, incluso llené un formulario en el enlace para sugerir una corrección; pero hasta la fecha no hay una correcta atribución. Quedé bastante frustado y lo dejé de lado; sólo ahora, debido esta conversación, lo he recordado. Tal vez me faltó insistir más.

Como sea, creo que necesitamos instrucciones más precisas sobre cómo actuar ante estas situaciones y quizá algunos voluntarios experimentados que den seguimiento a los casos.

Por cierto, si ha alguien le interesa más informacion sobre el contenido copiado por Huffington Post, en Earwig's Copyvio Detector —herramienta muy útil— es más facil apreciar el plagio; nótese que la copia está fechada 21/01/2016 y el texto ya estaba antes en Wikipedia, p. ej., en esta versión del 22/11/2015.

Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:35 7 dic 2017 (UTC)

Indepensientemente de si puede hacerse algo o no, opino que cuando detectemos un caso así es importante dejar constancia en la discusión como dice Rúper, así evitaremos que se nos acuse a nosotros de plagio. Así lo he hecho yo cuando detecto alguno, como aquí. En Wikipedia en inglés siguen estos pasos. Tal vez sería conveniente crear además una página en el espacio de nombres Wikipedia enumerando los casos de plagio externo identificados para detectar si hay infractores recurrentes y ponerlos en evidencia.--Rosymonterrey (discusión) 11:36 7 dic 2017 (UTC)

Dos paginas iguales

Hola, hay Anexo:Personajes de Sonny with a Chance y Anexo:Personajes de Sonny with a chance que son lo mismo y creo que hay que deberian ser fundidas (tambièn en Wikidata). Gracias. --Superchilum (discusión) 11:58 7 dic 2017 (UTC)

El término es fusionar. Haz la correspondiente fusión de las páginas, si lo consideras así. en caso de fusionar, solicita la fusión de los historiales en el Tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:01 7 dic 2017 (UTC)

Imperios de ultramar, Imperios coloniales, Imperialismo

Hola saludos, veo que he tocado un tema delicado aquí en Wikipedia.

Solicitud de reversión de borrado

Solicito muy comedidamente la reversión del borrado por parte de Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) de:

• Anexo:Imperios coloniales

He estado trabajando en este artículo un buen tiempo, al ver que, de a poco un conjunto de usuarios, o un sector de la sociedad, ha estado metiendo de a poco el término inexistente de ultramar que no tengo idea, del porque se insiste en volver un término aceptado. Quisiera que mas bibliotecarios analicen el artículo a mas que Tarawa1943 porque si bien es cierto el a borrado varios de mis artículos sin dejar que pasen 5 minutos luego de creados.

Imperios de Ultramar

Veo que este artículo tiene sus fanáticos seguidores, y por eso copié practicamente todo en la fusión con el artículo Anexo:Imperios coloniales, inclusive una plantilla de referencias, que es lo que despegó el filtro antiabusos. Aunque he tenido varios roces con Tarawa1943 aun puedo pensar que su capacidad de trabajo supera su tiempo de revisión que él tiene para revisar una contribución.

Ultramar es una palabra que de a poco se están inventando, practicamente toda la vida se han usado los téminos coloniales... y para la fusión dejé claro y muy claro que varios nombres eran aceptados en el artículo. Sin embargo al momento de buscar Imperios coloniales, se percatarán que redirige a imperialismo, que es otra palabra que de a poco quieren volverla verdadera los amigos y colegas COMUNISTAS. Imperialismo tiene su artículo y no creo que tenga nada que ver con Imperio Colonial.

El artículo Colonialismo del anexo se diferencian en:

Claramente si son revertidas las ediciones de Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) podrán notar que el artículo es el tema principal de la sección que adentra en una lista de imperios coloniales... colonialismo es un artículo que explica el término colonialismo, y mas abajo realizan una lista... y como no puede ser extensa lo que era obvio no están todos.

No se cual es el tema de hacer artículos extensos sin el contenido correcto que inclusive no tiene nada que ver con imperialismo. O a su vez colonialismo no es lo mismo que Imperios coloniales. Imperios de ultramar es exactamente lo mismo que imperios coloniales, y no tiene nada que ver con imperialismo. Sin embargo ultramar es menos aceptado que colonialismo. Pero no serían una lista.

Es un tema largo y deberíamos analizarlo, no borrarlo de entrada. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:27 10 dic 2017 (UTC)

Hola Berposen, para solicitar la restauración de alguna página borrada debes acudir al tablón específico. Por otro lado, comentarte que ultramar no es una palabra inventada, pues figura en el diccionario. -- Leoncastro (discusión) 20:36 10 dic 2017 (UTC)

Saludos Leoncastro Extiendo, imperios de ultramar? imperialismo es un imperio de ultramar? no son lo mismo los imperios de ultra mar y los imperios coloniales? mi tema no va tanto con la restauración, sino con el contenido. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:41 10 dic 2017 (UTC)

Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) insiste, me volvió a revertir... espero lo analicen, saludos. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:45 10 dic 2017 (UTC)

Y las diferencias de criterio en la edición se deben debatir en la página de discusión Discusión:Imperios de ultramar. -- Leoncastro (discusión) 20:51 10 dic 2017 (UTC) Que por cierto, Berposen, tu fusión contraviene lo debatido en esa discusión. -- Leoncastro (discusión) 21:04 10 dic 2017 (UTC)

Pues si, no imaginé que el biblio "era parte de la discusión", Dios santo, se ve claramente que son Ip's las que modifican, tu los has hecho porque ni firmaban (el tema es de hace 5 años) y no veo que se haya llegado a un consenso (nadie contribuye a ese artículo) por los impedimentos que nos ponen, que barbaridad... tienes razón llevaré el tema a la discusión. Tarawa1943 es bot? porque no habla. Mis ediciones en las demás páginas también ya fueron revertidas. Que poco profesionalismo. Y no es incurrir en falta de ética, son observaciones de sus cualidades. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 21:09 10 dic 2017 (UTC)

@Berposen: poco profesional es cambiar cosas que a ti no te gustan sin antes haber pasado por las discusiones de los artículos, poco profesional son las fusiones que haces, eliminar un artículo y crear otro nuevo, lo que se debe hacer es fusionar los textos y después solicitar en el TAB la fusión de historiales. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:23 10 dic 2017 (UTC)

Si yo si lo acepto, no soy profesional, no tengo 140 000 ediciones. Y no tengo el poder para que a los 7 segundos de creado un artículo lo borro sin ni siquiera leerlo, yo pasé por aquí Discusión:Imperios de ultramar, las Ip's están de acuerdo y no están de acuerdo? hay algún Checkusers o alguien en Wikipedia que pueda verificar que esas Ip's no están usando un HIDE IP? por favor... pero a nadie le interesa contribuir. Y dejando alado la frustración del trabajo perdido y bajando el tono, tienes tiempo de hacer todo lo que dices? o solo tienes para borrar, y no es una falta. Alguien tendrá que hacerlo si nadie lo hace, el artículo quedaba bien de esta manera, pero no se lo puede construir de un momento a otro por Dios, o en donde pido permiso, así quedaba bien Usuario:Berposen/Taller, y lo mismo pasó con Lazos de Amor Mariano, no son de mi gusto entiende, son artículos que no pueden quizá servirle al País Vasco, pero quizá le sirvan al sector de la sociedad en la que YO vivo, lo malo de ese artículo es que no hice un respaldo como este de los imperios. Que no me guste significa borrar todo y no lo he hecho, y si te refieres a que no me gusta el título, me puede gustar o no, pero no está en la historia es simple, por eso ni referencian. @Tarawa1943: --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 21:37 10 dic 2017 (UTC)

Consulta sobre licencia de artículo

Hola a todos, me gustaría que alguien me confirmara si la licencia del siguiente documento: [6] es o no compatible con la Wikipedia. Se indica en el marco que es una licencia 3.0 cc-by, pero en el pie de página de cada hoja pone Licencia Creative Commons 3.0 España (hasta aquí bien), pero a continuación (by-nc), donde nc se supone que es non commercial y por tanto al traste con el documento. Más que los textos, me interesan las imágenes. Estoy preparando en mi taller el artículo, sin plagiar nada, con mis palabras, referenciando, tomando solo puntos importantes y sintetizando el documento, pero hay algunas imágenes que son muy interesantes y que me gustaría anadir al artículo cuando lo termine. Espero vuestras respuestas. Muchas gracias de antemano. Saludos, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 09:43 12 dic 2017 (UTC)

Ese pdf, en concreto, si tiene una licencia compatible. Pone:

Este obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 España (CC-by).

Para otros documentos o imágenes habrá que ver con que licencia están publicados. --Jcfidy (discusión) 09:53 12 dic 2017 (UTC)

Hola Jcfidy, entonces lo del pie de página de cada hoja del documento, donde pone: "(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)", lo podemos pasar por alto?-- 24 de Jahen | quando menester ayan 10:00 12 dic 2017 (UTC)

@Veinticuatro de Jahén: evidentemente, ese copiright puede referirse al código fuente de sitio web, a su extructura, etc o a cualquier otro documento que no esté licenciado bajo Creative Commons, ese documento en concreto tiene licencia CC BY y es compatible con las licencias de Wikimedia Commons. --Jcfidy (discusión) 10:05 12 dic 2017 (UTC)

Hola. Creo que la discrepancia está relacionada con la fecha. Desde "X momento" las revistas del CSIC pasaron a ser CC BY, pero este artículo, al ser de 2005, aparece con la licenca antigua. Es decir, CC BY es una licencia más moderna/actual que el CC BY NC en estas revistas. Ahora bien, que la nueva licencia se aplicara retroactivamente o no... es a priori más dudoso... supongo que no queda más remedio que preguntarles, a menos que aparezca alguien especialmente puesto en el tema. Ante la duda, en "la sección de envíos especifica que" Salvo indicación contraria, todos los contenidos de la edición electrónica se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución “Creative Commons Reconocimiento 3.0 España” (CC-by). , así que la marca de NC en las páginas del pdf puede fácilmente interpretarse como una indicación contraria. strakhov (discusión) 10:09 12 dic 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas. Creo que entonces, si nadie nos aclara con certeza esta contradicción (qué licencia predomina sobre cuál (retroactividad, más restrictiva sobre menos, etc.)), les escribiré un correo con la esperanza de que me contesten, pero antes esperaré a ver que alguien más lo lea. -- 24 de Jahen | quando menester ayan 10:18 12 dic 2017 (UTC)

En este caso la licencia aplicable puede dar lugar a confusión. La página Web tiene licencia CC-by, pero el documento pdf se muestra embebido, es decir, que se muestra en una ventana propia dentro de la página web, pero desde otro enlace que no pertenece a esa página Web (aunque sea del mismo sitio de internet). En este caso el pdf puede tener su propia licencia, al igual que las imágenes de las páginas Web pueden tener también una licencia diferente a la propia web cuando así se especifique, y en este caso en el pdf se especifica claramente una licencia CC-by-nc en cada una de las páginas, es decir, que la licencia del pdf es clara, aunque el sitio tenga una licencia diferente. Además, el sitio web indica que la licencia aplicada es CC-by salvo indicación contraria, y en este caso el pdf sí que tiene una indicación contraria.

Si el problema es el año de edición del pdf y el posterior cambio de la licencia aplicada, posiblemente no tengan inconveniente en permitir la licencia menos restrictiva, pero haría falta una autorización expresa, o bien, un enlace a alguna página web donde diga que el contenido bajo la licencia anterior (más restrictiva) se autoriza bajo la nueva licencia (menos restrictiva). --Tximitx (discusión) 18:52 12 dic 2017 (UTC)

Posible plagio a Wikipedia de la página web de la Liga de Fútbol Profesional Boliviano.

Quería pedir si alguien me puede confirmar que la página http://lfpb.org.bo/clubes/ tiene partes copiadas de varios artículos de Wikipedia (las fichas de la derecha de cada artículo del club de fútbol correspondiente). No pude comprobar si además hay copia del texto. En la página no veo atribución alguna.

Ya escribí un correo preguntando sobre esto a la dirección de correo que aparece en la parte superior, pero no hay respuesta.

Gracias, Ener6 (mensajes) 22:17 12 dic 2017 (UTC)

Si el plagio consistiera en tomar los datos de la ficha y ordenarlos igual me parecería un poco cruel ponerse pejicoso. El principal problema se encuentra, claramente, y al margen del "diseño de la ficha/screenshot", en las imágenes de escudos y camisetas, pero el quid de la cuestión reside en que pareciera dudoso que la existencia en Commons de los archivos de los escudos sea legítima. No sé cómo será la Ley de Propiedad Intelectual en Bolivia, pero en España (Real Madrid), Reino Unido (Manchester United Football Club), Francia (París Saint-Germain Football Club), etc.. los escudos de equipos deportivos tienen derechos de autor por lo que, incluso tratándose de un diseño personal, la simplicidad del original no suele ser suficiente para evitar la obra derivada. Es decir, me cuidaría de reclamarle a alguien por un plagio cuando nosotros mismos podríamos estar infringiendo derechos de autor. Saludos. strakhov (discusión) 22:45 12 dic 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta y el análisis. Ener6 (mensajes) 22:52 12 dic 2017 (UTC)

Nazimaoísmo.

He intentado crear una entrada sobre el nazimaoísmo basándome en la Wikipedia italiana pero me ha sido impedido por un bibliotecario. El bibliotecario en cuestión nunca me dio los motivos. Quisiera una intervención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.2.127 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:53 14 dic 2017 (UTC)

Con ese nombre exacto no existe ni nunca ha existido un artículo en esta Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 23:36 14 dic 2017 (UTC)

Con lo poquisimo que sé de italiano, es una de las ideologías manejadas por un partido político minoritario extinto en Italia. Tengo muy serias dudas de su relevancia enciclopédica en esta Wikipedia, de llegarse a aceptar un artículo así, comenzando por el hecho de que no parece algo que fuera significativo en la política o sociedad italiana, en mi humilde opinión. Saludos. --Demonaire Rai (discusión) 23:35 15 dic 2017 (UTC)

¿Realmente ha llegado a ser creada?, porque apenas aportas nada que diga qué pagina es o una discusión con el Bibliotecario en cuestión, ni siquiera sabemos si fue con este número IP o cuenta con la que lo creaste.

Si nos dijeras el día y la hora exactas en la que la publicaste nos ayudarías muchísimo a dar con el registro, pues con el nombre que nos as dado no aparece nada. MONUMENTA Discusión 01:42 16 dic 2017 (UTC)

La dirección IP no tiene contribuciones borradas ni disparó ningún filtro de edición tampoco, por lo que es imposible de saber sin más datos. Pero coincido con Demonaire Rai, dudo de que ese tema tenga la suficiente relevancia enciclopédica para aceptarse acá y en la misma wiki italiana se ha puesto en duda también. --Pólux (disceptatio) 02:01 16 dic 2017 (UTC)

Comentario Demonaire Rai, MONUMENTA, Pólux: No recuerdo el rango, pero el verano austral pasado había una IP que se empeñaba en venir al Café a hacer reclamos, incluso airados, de que le borraron X o Y y luego resulta que era solo pérdida de tiempo porque tal cosa nunca había existido, o no era lo que decía. Sería bueno empezar desde ya a mantener los ojos abiertos... --Saludos. Ganímedes 08:56 16 dic 2017 (UTC)

Categoría oculta de mantenimiento

Hola, me pregunto si en vez de esta categoría gigante: Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias sin URL y con fecha de acceso ¿no se podría hacer que sencillamente no se incluyan automáticamente las fechas de acceso, sino que esto ocurra solo bajo la condición de que exista una URL? Tal vez no es posible o quizás la categoría tenga alguna utilidad que no he logrado ver. De ser así, pido disculpas y agradezco que alguien me saque de la ignorancia. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:12 16 dic 2017 (UTC)

please correct my "Spanish"

Can please somebody check if this edit is correct Spanish.... https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jans_van_Baarsen&curid=5678913&diff=104210754&oldid=98905175. I tried with google translate, sorry if it contains too many errors. Kind regards, Ellywa (discusión) 11:06 17 dic 2017 (UTC)

 Done by Asqueladd. --ZebaX2010 (discusión) 06:16 18 dic 2017 (UTC)

Descripción de imagen

¿Es correcto que, cuando añado descripción de imagen o modifico un tamaño muy grande, marque edición menor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:53 17 dic 2017 (UTC)

Si, Leonpolanco, es correcto. --Saludos. Ganímedes 13:13 17 dic 2017 (UTC)

Enlace a desambiguación

No es la primera vez que pasa, de hecho ha pasado en otras ocasiones, con otras desambiguaciones y otros artículos. Entré a la desambiguación Mercurio y me encuentro la página Estupor y temblores en la lista de páginas que enlazan, pero al abrir dicho artículo no hay ningún enlace a dicha desambiguación en el artículo. ¿A que se puede deber este tipo de errores que solo llevan a confusiones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:27 17 dic 2017 (UTC)

En ese caso es probable que sea consecuencia de que el libro que le precede en la serie se llama «Mercurio». Al tomar el dato de Wikidata, donde se llama Mercurio, y añadirle el enlace produce esto. Es una suposición, claro. --Romulanus (discusión) 17:43 17 dic 2017 (UTC)

Algunas de las funciones Lua para ver si existe una página parece que no solo comprueban que existe la página sino que además enlazan. Pasa algo parecido con las categorías que crea la ficha de libro. Por ejemplo, en el artículo de Bajo los montes de Kolima el módulo comprueba si existe la categoría:Novelas de Lionel Davidson y si es así incluye el artículo en ella, pero si se pulsa en la categoría sin llegar a crearla y después en lo que enlaza aquí sale el artículo. Juan Mayordomo (discusión) 19:15 18 dic 2017 (UTC)

Seguimiento de Wikidata

¿No estaría bien automatizar que nos avisen cuando cambia un dato en wikidata en los artículos que estamos siguiendo? Ya sé se puede "seguir" por separado... pero con esa facilidad tendríamos más control sobre los agregados ¿no? Martinmartin (discusión) 15:46 18 dic 2017 (UTC)

@Martinmartin, en las preferencias de seguimiento tienes la opción «Mostrar las ediciones de Wikidata en tu lista de seguimiento». Con esa opción podrás ver también en tu lista de seguimiento los cambios en Wikidata relacionados a las páginas que tengas en vigilancia. De momento tampoco existe otro tipo de aviso en Wikipedia que notifique cuando un artículo es editado, así que tampoco existe para Wikitada. -- Leoncastro (discusión) 15:55 18 dic 2017 (UTC)

Gracias, eso mismo necesitaba! La próxima vez prometo googlear antes de preguntar cosas ya resueltas :-) Martinmartin (discusión) 16:04 18 dic 2017 (UTC)

Martinmartin, Leoncastro: En Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, Navegación existe Watchlistnotifier, "Agrega una notificación de la última edición realizada en alguna de las páginas incluidas en tu lista de seguimiento", permite ver sólo la última, una, página que ha sido editada y el usuario que la editó en la parte superior de cada página en Wikipedia. MONUMENTA Discusión 20:02 18 dic 2017 (UTC)

Genial! Muchas gracias! Martinmartin (discusión) 08:50 20 dic 2017 (UTC)

¿Relevante?

Hace unos días por una consulta en el Café de Ayuda descubrí que existe Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. Es una sección en la cual los usuarios cuelgan la entradilla y las fuentes del artículo que quieren crear y un usuario con experiencia la revisa. Lamentablemente solo he visto un par de usuarios que revisen, y de hecho, se han archivado hilos sin obtener respuesta. Sería interesante contar con un par de manos que pasaran por allí de vez en cuando a contestar. --Saludos. Ganímedes 00:21 15 dic 2017 (UTC)

Desconocía la existencia de esa página. Gracias por comentarlo. --Millars (discusión) 00:51 20 dic 2017 (UTC)

Si, Millars. A mi me pasó lo mismo. Me sorprendió encontrarla y por eso me pareció indicado publicarlo aquí, a ver si atrae más revisores que quieran ayudar. --Saludos. Ganímedes 16:31 25 dic 2017 (UTC)

Secta pop

En mi patrullaje me acabo de encontrar con el artículo Secta Pop y el contenido me suena a posible bulo. ¿Que opinan?. Su aspecto es algo sospechoso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 22 dic 2017 (UTC)

Bulo o no, el artículo, para mí, es irrelevante. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:20 22 dic 2017 (UTC)

Muy de acuerdo: marcado para destruir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 22 dic 2017 (UTC)

Leonpolanco he corregido la plantilla de borrado para que refleje mejor su problema. MONUMENTA Discusión 01:08 22 dic 2017 (UTC)

Visto su lenguaje soez y la cantidad de insultos que contiene, da igual si es bulo o irrelevante, porque es puramente vandalismo. -- Leoncastro (discusión) 02:18 22 dic 2017 (UTC)

Obscenidades en edición

Hola:

He encontrado una edición , revertida por Patrubot, en un artículo que contiene más obscenidades que palabras, y son 30 o 40 líneas. Por supuesto esa edición no se ve actualmemnte pero ahí queda.

No sé cómo actuar. He mirado las condiciones para pedir la ocultación y no veo claro que cumpla alguna pero al mismo tiempo no me parece apropiado que eso permanezca en el historial.

No digo el nombre del artículo porque sería darle una publicidad que no merece. Ha ocurrido en los cambios recientes de esta tarde.

Lo pongo aquí porque quizás algún usuario tenga experiencia en qué se ha hecho otras veces en casos similares. Saludos Ortisa (discusión) 16:49 22 dic 2017 (UTC)

Como actuar dependerá del texto del artículo, y el tema. En líneas generales, es necesario revisar si tiene referencias y es neutral recogiendo los datos más usuales del tema. Respecto a las obscenidades, recordemos que Wikipedia no está censurada, y si en el artículo deben entrar las obscenidades que mencionas, no hay por qué borrarlas sólo por ser obscenidades. Ener6 (mensajes) 17:04 22 dic 2017 (UTC)

Si te refieres al de la obra de Sandro Botticelli, tampoco es tan grave, simplemente del montón, ni siquiera considero que sea un insulto. Si aún si te preocupa de que alguién se entere de a que persona se refiere puedes simplemente contactar con algún Bibliotecario, no te pondrán pegas. MONUMENTA Discusión 02:42 23 dic 2017 (UTC)

Creo que no me expliqué bien. EL artículo no es obsceno, es un artículo normal y corriente. Es la edición añadida sin ton ni son, la que es vandálica. Es un añadido sin ninguna lógica que al vándalo se le ha ocurrido añadir allí sin más. Lo que ocurre es que no se dirige a nadie en particular, es de forma impersonal que se dedica a soltar un montón de tonterías y por eso no sé si correspondería ocultarla.

Bueno, de todas formas gracias por las respuestas. Contactaré con algún bibliotecario y veremos la edición concreta, a ver que corresponde hacer. Ortisa (discusión) 17:46 23 dic 2017 (UTC)

Yeni Vilcatoma

Aparentemente hay algún usuario que esta obsesionado con estar incluyendo en la biografía Yeni Vilcatoma que ella es fan de condorito, cuando eso no es relevante para el artículo, cierto o no. ¿Estan de acuerdo? ¿Que se debería hacer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 23 dic 2017 (UTC)

Meh, no vale la pena desgastarse por eso. No es algo que afecte negativamente el artículo, aunque podría ponerse que se requiere la referencia. --Dereck Camacho (discusión) 13:04 23 dic 2017 (UTC)

Es absolutamente irrelevante, es una simple frase que pronunció en un debate y que se ha hecho viral ver. Revertir y pedir protección si sigue. Este artículo y el de su rival Daniel Salaverry están siendo constantemente vandalizados por fanáticos de unos y otros en el contexto de las acusaciones de corrupción al presidente de Perú. --Morza (sono qui) 13:58 23 dic 2017 (UTC)

¡Jo, jo, jo, jo, jo!...

Solo paso por acá para desearles a todos y cada uno de los wikipedistas una feliz Navidad en familia, junto a sus seres queridos. Y, por supuesto, desearles que no lo pasen bien... que lo pasen excelente. Sinceramente, Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:44 24 dic 2017 (UTC)

También paso por aquí a desearles a cada uno de ustedes una feliz navidad con sus familias y un prospero año nuevo 2018!--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:21 24 dic 2017 (UTC)

Ups..... Acabo de dejar mi arbolito en la sección Noticias.... Felicidades para todos!!!! --Saludos. Ganímedes 22:03 24 dic 2017 (UTC)

Ya que es Navidad en mi país, feliz Navidad para todos!--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:59 25 dic 2017 (UTC)

¡¡¡Felices Fiestas!!!--Canaan (discusión) 16:14 25 dic 2017 (UTC)

Para todos aquellos a quienes se me haya pasado felicitar, y también de nueva cuenta a quienes ya felicité, nuevamente les deseo una feliz navidad de este año 2017 y los mejores deseos en 2018. A seguir mejorando artículos el próximo año y a seguir defendiendo de vandalismos nuestros amados artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:20 25 dic 2017 (UTC)

Schwa

El símbolo schwa (Əə) puede tener 2 significados:

• La letra Ə ə, usada en varios alfabetos latinos, como el azerí.
• Una vocal media central, representada como /ə/.

Además, también existe la letra cirílica Ә ә, también llamada schwa, presente en alfabetos como el abjasio o el tártaro.

Actualmente, Ə y Ә, son redirecciones a Schwa. Creo que se deberían separar en dos páginas distintas, y dejar a "Schwa" como una desambiguación.V27t (discusión) 11:28 25 dic 2017 (UTC)

La schwa siempre la he conocido en la AFI como ə. Para la mayúscula de los alfabetos considero innecesaria hacer la desambiguación. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:58 25 dic 2017 (UTC)

Penquista, el pedido es diferenciar entre el sonido y la letra, tal como se hace entre consonante nasal alveolar y n. V27t, estoy de acuerdo en parte. Creo que la letra latina debería seguir redirigiendo al artículo acerca de la vocal neutra, con un {{redirige aquí}} que conduzca al artículo sobre la letra, que la letra cirílica debería tener artículo propio y que la desambiguación debería ser "Schwa (desambiguación", con enlace a las cuatro cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:11 25 dic 2017 (UTC)

Posible plagios masivos

Vengo a pedir ayuda para revisar: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones de artículos de Laurel toxico, un nuevo caso de plagios masivos de variadas formas Esteban (discusión) 22:46 7 dic 2017 (UTC)

En eso estoy! Martinmartin (discusión) 22:50 7 dic 2017 (UTC)

Pueden hacer uso de esta herramienta para buscar plagios en los artículos y facilitar el trabajo. —AntoFran— (Deja tu opinión) 22:57 7 dic 2017 (UTC)

Al hilo del tema de los derechos de autor y las obras derivadas, y aunque no sea el caso más relacionado, comentar a modo de reflexión, y por soltarlo en algún sitio... que la comunidad debería ser menos exigente con los esbozos. Los artículos de tres líneas son frecuentes en las enciclopedias y obras similares y es mucho mejor eso que cuatro, cinco o seis párrafos que constituyan irremisiblemente una obra derivada porque agotemos prácticamente toda la información que se incluya en las fuentes citadas (cuando tienen copyright vigente). A veces pareciera que si no escribimos un tratado sobre un determinado tema no pareciera tener sitio aquí "porque es muy corto" o "porque no desprende suficiente relevancia" o cualquier chuminada del estilo, cuando la mayor parte de nuestros lectores no hacen ascos a algo muy básico, y el ser muy breves ayuda a mitigar, en cierta medida, problemas de derechos de autor, además de la publicidad. strakhov (discusión) 03:13 8 dic 2017 (UTC)

Yo revisé algunos y ninguno era plagio. Todas eran ediciones menores, a veces añadiendo fotos y otras añadiendo párrafos tan cortos y generales que no eran plagios. E incluso añadiendo fuentes. Creo que sería bueno acotar la búsqueda o al menos especificar qué es lo que sospecha, porque un esfuerzo así para revisar 450 artículos si la mayoría son ediciones menores, es un esfuerzo enorme que trae pocas ventajas para la Enciclopedia, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:45 8 dic 2017 (UTC)

¿En base a qué se hizo esa lista de artículos? También quise colaborar con un par de revisiones y como vi que algunos partían por el comienzo, quise hacerlo desde el final (... y me encontré con Ganímedes :-)), así que pensé tomar alguno al azar por ahí en medio. Pero de 4 que he abierto, 3 no tienen ediciones relevantes de ese usuario y 1 no era copyvio.. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:31 8 dic 2017 (UTC)

Es un listado hecho con listpages.py del paquete pywikibot que lista todas las páginas que edito el usuario Esteban (discusión) 14:08 8 dic 2017 (UTC)

No tiene absolutamente ningún sentido revisar lo que se está revisando. No es lo que se denunció.--Fixertool (discusión) 15:24 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, en el tablón pides ayuda y dices que tienes poco tiempo. Precisamente por eso es por lo que pedimos un bloqueo de un año, para que en ese intermedio dé tiempo al menos a una mínima parte de trabajo. Te lo digo por experiencia y una usuaria que escribe aquí mismo me dará la razón porque ella trabajó también intensamente. Lo de Feliciano fue de verdadera pesadilla hasta llegar a su expulsión y sobre Jtspotau te copio lo siguiente:

• Usuario:Jtspotau, ha hecho una lista con todo lo que va revisando. Ahora hay que ir detrás revisando también. Lourdes, mensajes aquí 14:40 2 oct 2014 (UTC)

• Jtspotau Plagios (bloqueado un año por Black) Sobre este usuario:
  • Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados)
  • Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (por revisar)
  • [7]

Desde ayer está editando y en el día de hoy ya le estoy descubriendo más copia-pega. Lourdes, mensajes aquí 18:48 12 dic 2016 (UTC)

Te nombro esos dos porque los tuve que sufrir pero hay otros muchos y si no me crees, que te cuente Ganímedes de cierto botánico o Petronas de cierto historiador. Esto es lo que nos espera con usuarios de ese perfil. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:07 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, se puede hacer (ya no sé exactamente cómo, pero se puede volver a preguntar por ahí) una lista más pulida como la que hicimos para Jtspotau, que filtre los artículos donde la participación es menor, o los ordene de mayor a menor participación. Se ahorra bastante tiempo con eso, porque no hay para qué abrir centenares de artículos en donde es imposible que haya plagiado nada, puesto que la cantidad de bytes agregados en el diff es negativa o es tan mínima que no da para plagio alguno. Así te quedan listados solo los artículos que realmente conviene revisar (aparte de algunas pocas reversiones tras un blanqueo, donde se agrega gran cantidad de bytes, pero no es realmente una edición propia). Y sí, Lourdes tiene razón, cuando ya está clarísimo (¿o eso aún no es tan claro? Por lo que leo en su discusión, parece que sí) que alguien ha violado reiteradamente los derechos de autor y posiblemente hay mala fe, porque se le ha explicado y no da señas de enmienda, pues... no hay cómo contar con ese editor para que ayude a revisar. Es más conveniente que no intervenga, lo que muy a menudo solo se logra con un bloqueo un poco más largo... de lo contrario el trabajo se les complicará aún más con larguísimas discusiones. Estoy ahora mismo en demasiadas cosas a la vez, pero trataré de ayudar a revisar, aunque sea soo un poco. Mar del Sur (discusión) 20:36 8 dic 2017 (UTC)

• Aquí se muestran las páginas creadas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:13 8 dic 2017 (UTC)

"No es lo que se denunció." - ¿Se podría al menos enlazar la denuncia para conocer mejor el problema? --Ganímedes (discusión) 22:44 8 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me pregunto de cuánto sirve que mientras nosotros intentamos hacer el trabajo colaborativamente haya usuarios como Cocolacoste plantilleando sin más, aún en artículos ya relevados, sin intención alguna de diálogo y menos aún de recuperar aquellos aportes que sirvan.
En todo caso, si hay un usuario que desea que se borren todos los artículos de la usuaria que lo proponga en una consulta de borrado, pero si vamos a dejar que se califique como "plagio" un artículo que entra dentro del rango de citas aceptables (hasta 1000 bytes).
De cualquier manera, aclaro por si fuera necesario, que en este tipo de artículos que si bien no son plagio a contienen demasiadas citas es necesario el trabajo activo para dejar al artículo de una manera aceptable.
Saludos. --Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 22:55 8 dic 2017 (UTC)

Enlazo la denuncia Esteban (discusión) 22:59 8 dic 2017 (UTC)

La lista de los creados sirve más. Lo que hemos hecho otras veces es revisar esos primero y si no tienen un historial de ediciones posterior (de otros editores) que valga la pena conservar, los hemos borrado de un plumazo, sin mucha revisión. Hay buenas razones para actuar así. La primera es que tenemos que dar una señal MUY clara y unívoca contra el plagio. Y esa señal no puede ser «en Wikipedia en español se puede copypastear a piacere, porque después viene detrás un ejército de esforzados enanos y lo arreglan todo» La segunda razón es que no tenemos tantos «enanos esforzados» y todavía nos quedan toneladas por revisar de otros plagiadores compulsivos. La tercera razón es más sencilla y sobria: es menos trabajo dejar que se creen de nuevo. Si eran relevantes, eso ocurrirá pronto, al aparecer importantes enlaces en rojo y es más probable que los cree gente que tiene alguna idea del tema y no nosotros, los enanos esforzados, pero ignorantes en la temática del plagiador. Si no eran relevantes, no los creará nadie, pero no pasa nada: significa la buena noticia que de pasada nos hemos liberado de un lastre. La cuarta razón es legal: Nosotros no solo ofrecemos la última versión bajo licencia cc-by-sa: ofrecemos TODAS las versiones almacenadas en el historial bajo la misma licencia, por lo que en estricto rigor, desplagiar realmente un artículo significaría ocultar todas las versiones que contienen violaciones a derechos de autor. En otros proyectos se hace así (y es lo que corresponde, si somos rigurosos) pero, por un lado en otros proyectos es menos frecuente que ocurran estos casos de plagio masivo y, por otra parte, hay más recursos de gente con flags para ocultar ediciones. Una vez que marquemos para borrar y quitemos los creados por el plagiador, sin mucho historial posterior, podemos seguir revisando con un poco más de calma los artículos con ediciones relevantes del plagiador, pero donde tal vez pueda haber alguna cosa rescatable (generalmente de otros editores). Yo solo cuento lo que ha sido la experiencia anterior con estas cosas. Puede haber nuevas ideas y mejores, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 02:24 9 dic 2017 (UTC)

Mar del Sur: impecable explicación que suscribo en un mil por ciento. Para enmarcar. Para transcribir cada vez que ocurran estas cosas. Aunque grave como esta por su alevosía muy pocas he visto.

EMans: con todo el respeto que bien sabes que te tengo, lee lo anterior con detenimiento. Cuando quieras rescatar un artículo completamente plagiado como el que estás trabajando ahora, como todos los creados por Laurel tóxico, copias en tu disco duro el texto por si acaso te puede servir como base y luego vuelves a crear el artículo que ha sido borrado. De esa forma también se eliminan los problemas mencionados arriba en el historial. Nadie te dirá nada si procedes así. Nadie. Ni siquiera Cocolacoste que actuó con absoluta corrección en todo momento en ese artículo. Y que por suerte fue quien realizó la muy bien fundada denuncia inicial. Así que no solo no correspondía lo que le has dicho arriba, (entiendo que tuviste un mal momento como todos hemos tenido aquí) sino que además habría que agradecerle. En ese sentido te invito a que a Cocolacoste le digas gracias por su accionar. Es lo que corresponde... De paso, la mayoría de borrados fueron a partir de pedidos míos. ¿También plantilleé sin más y sin ánimo de colaborar?

Por otra parte, tengo muy serias dudas de que te sirva como base ese plagio. ¿Quién te puede asegurar que el indefendible y muy nefasto proceder de Laurel tóxico, que por mucho menos tendría que haber terminado en expulsión siquiera sirve como base mínima? ¿Acaso el rompecabezas de plagios que armó dice todo lo que tiene que decirse sobre el tema en forma ordenada, coherente y completa? Lo único que realmente es garantía de que el resultado sirve es leer las fuentes uno mismo y crear algo de cero. No reescribir a marchas forzadas con el único propósito de salvar por los pelos un artículo ¿para qué? Ese proceder ni siquiera asegura que el resultado quede legible. Solo queda un refrito de un refrito de un collage de plagios.

Ezarate: leé también la explicación de arriba. Por otra parte, si no tenías tiempo no hubieras intervenido. La única acción que correspondía era el borrado de todos los plagios evidentes, no pasar la pelota a otros usuarios sobrecargándonos y generando este intríngulis. Por supuesto que sé que no fue tu intención. Gracias.--Fixertool (discusión) 03:53 9 dic 2017 (UTC)

El gran tema aquí es ¿por qué este debería ser diferente a los casos que se han nombrado arriba (en los que se han listado los artículos y revisados uno por uno) y borrar todo de un plumazo?.

Entiendo, por lo que leí, que es para "dar una señal". El problema es que la única señal que damos es que no respetamos ni siquiera nuestros procedimientos. Si lo que coresponde es lo que entiendo que hizo con otros plagiadores (listar los artículos y revisarlos), deberíamos de repetir eso.

Mientras no haya una respuesta a esta pregunta que me hago, será imposible coincidir.

Por cierto, fixer, no sé que te parecerá a vos, pero según lo veo yo: el artículo en que he trabajado (sólo un par de horas) -Masacre de Los Surgentes- es un artículo completamente salvable. Decídelo por vos mismo.

En todo caso, bienvenido que se haya denunciado este tema, porque a mí particularmente se me había pasado. Pero el tema es que si un bibliotecario decidió que el camino a seguir es uno (ir revisando los artículos y recuperando lo que se pueda), no corresponde que un usuario de a pie decida ir contra esa decisión, colocando plantillas que no parecen corresponder. En todo caso, si se cambia la decisión de recuperar lo potable y se decide borrar todo, yo mismo podré las plantillas de borrado correspondientes.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 05:32 9 dic 2017 (UTC)

Mans, tal como relaté arriba y como tal vez las personas que más han participado en este tipo de cosas sin duda recordarán, ya con Feliciano (@Rosymonterrey:) fuimos arribando a la conclusión que resumí más arriba y con Jtspotau (@Lourdes Cardenal: @Ganímedes:) ya estábamos claros que la «desinfección» no era un camino ni eficiente, ni correcto. Así, tras discutirlo con profundidad en el café, actuamos de esta manera: A todos los creados por el usuario, se les puso una plantilla de borrado sin más y se dejaron para revisar solo los que tenían historiales mixtos, porque a veces en los artículos donde participaba editando junto a otros, no plagiaba, tal vez porque el control colectivo se lo impedía o ponía freno a tiempo a la situación. Pero el acuerdo fue que siempre bastaba señalar plagios importantes para borrar el artículo. Las reescrituras que se ha hecho de títulos relevantes abordados por Jtspotau, se han realizado completamente desde cero. Mar del Sur (discusión) 10:04 9 dic 2017 (UTC)

El proceso de limpia de infracciones de derechos de autor de Aromera y sus rebrotes, otro editor similar, se está llevando a cabo en estos momentos y está consistiendo en borrar sus artículos. Van cerca de quinientos en los últimos días. Interesantes y enciclopédicos la mayor parte. No pasa nada. Sin dramas. Quien los quiera recrear, que lo haga de cero. Tabula rasa. strakhov (discusión) 10:11 9 dic 2017 (UTC)

Cierto, también Aromera. Y sin dramas, como señala Strakhov. La mejor inversión de energías en lo que respecta a plagios debería ponerse en la detección temprana, no en arreglar artículos infectados. Tenemos que poner más ojo preventivo a los extensos textos insertados sin referencias o con referencias dudosas y en vez de ponerle decenas de plantillas o dedicar horas a «wikificarlos», sencillamente no deberíamos dejar pasar. Ese tipo de inserciones inverificables son en gran parte plagios y no vienen solamente de usuarios anónimos o recién registrados. Mar del Sur (discusión) 10:49 9 dic 2017 (UTC)

Yo directamente me he cansado. Siento que pierdo el tiempo, y además hacemos el tonto. ¿Los plagios de CASF? En su mayoría allí siguen, porque quienes tenían conocimientos para colaborar en un tema tan específico fueron los primeros en defenderlos, por los motivos más inverosímiles: porque lo hizo "un experto en la materia", entoces debe estar bien hecho; porque después (lamentablemente) falleció, entonces mejor que su trabajo que "como homenaje", etc etc etc. De todo creo que con sacrificios se limpiaron dos o tres, siendo que había una lista de decenas de AB y AD... Y allí están. Incluso para quitarles la estrella directamente fue batalla perdida porque había que demostrar inequívocamente que había plagios en todos los artículos, uno por uno. Hasta cuando se mostraron evidencias fueron rechazadas y se defendió el trabajo del usuario con uñas y dientes así que... No, gracias. Yo paso. Me he cansado de trabajar al santo botón. ¿Es el único autor de un plagio? A la hoguera. De los demás, podemos discutirlo. O buscar a otro que tenga más paciencia. La mía se acabó con los plagios de CASF. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:40 9 dic 2017 (UTC)

Ganímedes, lo de CASF era algo más complicado que lo que cuentas: había plagios evidentes y cosas nebulosas (por lo de "datos sin derechos de autor" vs "texto con derechos de autor") y si no se han revisado no es por "homenajearlo", sino por lo de siempre: falta de tiempo e interés o las dos cosas. Pero es bueno que hayas traído el tema, por si alguien quiere continuar con la revisión, debería comenzar por aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:20 15 dic 2017 (UTC)

No, Lin. Esos fueron algunos de los argumentos esgrimidos por los compañeros de Wikiproyecto que mejor podrían haber ayudado. Y a tres años de su fallecimiento, los plagios siguen allí. Y no solo en sus artículos, sino en infinidad de artículos buenos y destacados que revisó y aprobó y en los que contribuía "ayudando" a ampliar y mejorarlos. No hace falta creerme, basta con ver y revisar los registros. Para eso no hubo una brigada que saliera a adecentar los artículos. --Saludos. Ganímedes 01:28 15 dic 2017 (UTC)

Aquí está el archivo de esa discusión y aquí hay otra página en que se dejó un registro de las ediciones revisadas, por si a alguien le importe. Saludos.Lin linao ¿dime? 01:42 15 dic 2017 (UTC)

Aquí hay 62 AD y AB de CASF. Y aquí, aquí y aquí, más ejemplos de las discusiones sobre el tema. ¿Dije 3 años? Me quedé corta. Mis disculpas. --Saludos. Ganímedes 01:56 15 dic 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo con todo lo expuesto por Lourdes Cardenal, Mar del Sur y Fixertool. En casos como este la regla ha sido y debería seguir siendo el borrado masivo de los artículos que tengan violaciones de los derechos de autor y bloqueo largo al usuario que los creó por varias causas, las principales proteger a la enciclopedia y permitir la realización del mantenimiento sin la intervención de un usuario, sobre todo uno que no entiende razones, en eso ya tenemos experiencia. Mans, toda ayuda es bienvenida en estos casos, pero resulta más útil para Wikipedia detectar el artículo con plagios, mandar a borrar y crear de nuevo el artículo desde cero. Créeme son procesos largos y de nunca acabar, tenemos casos de hace años que no se han terminado de revisar. No vale la pena pelear entre nosotros si en el fondo el objetivo de todos es el mismo, mejor es aprovechar el consejo de usuarios con más experiencia en estos temas.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 9 dic 2017 (UTC)

Enanos esforzados, aquí tenéis trabajo por hacer: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Aromera. strakhov (discusión) 23:11 9 dic 2017 (UTC)

Lol. Yo me puse ahí con uno, es muy mínimo y no alcanza todavía, pero no me pienso perder el título de enana esforzada. Mar del Sur (discusión) 10:46 10 dic 2017 (UTC)

¡Menos café y más trabajar! *[chasquido de látigos]* strakhov (discusión) 12:15 10 dic 2017 (UTC)

Lamentablemente no veo a los enanos esforzados afanosamente organizándose para limpiar los plagios de CASF de las decenas de artículos que he enlazado más arriba. Al menos ahora no será por desconocimiento del caso. --Saludos. Ganímedes 16:06 27 dic 2017 (UTC)

No soy un esforzado enano ni soy especialista en localizar plagios, pero atendiendo a esta petición de Ganímedes he pinchado en el primer destacado que he encontrado de CASF -Evolución biológica- y también al azar he seleccionado una frase (concretamente: «La síntesis neodarwinista establece a la selección natural como el mecanismo básico de la evolución. A través de ella, el medio ambiente selecciona entre la variabilidad genética de las poblaciones, generada a través de la lenta acumulación de mutaciones» que se encuentra en la sección "La ampliación de la síntesis moderna") y la encuentro literalmente aquí: "Hacia un nuevo concepto de evolución". No solo esa frase: toda la sección se encuentra palabra por palabra en la fuente, que es una de las que se citan como referencia (Arbor, 2002). No sé si borrar una sección puede hacer que el artículo resulte de difícil comprensión; siendo evidente el plagio, por otra parte, probablemente no sea el único, pero un artículo dedicado a la evolución biológica deberíamos tener. Son cosas que deberían analizarse por quienes controlais más estas cosas y por algún biólogo que quisiera echar una mano. De lo que no me cabe duda es de que la estrella de destacado no le corresponde y abro el desacuerdo. Quizá, preventivamente, deberían retirarse las restantes estrellas y pelotitas verdes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:37 27 dic 2017 (UTC)

Lo complejo o simple del tema es irrelevante. Si es de gran importancia no faltará quien lo escriba de cero, si es necesario. --Saludos. Ganímedes 19:19 27 dic 2017 (UTC)

Wikidata por sobre Wikipedia

Hola a todos, ¿por qué la información escrita en Wikidata está por sobre las ediciones en Wikipedia? Hace tiempo que he notado que algunos artículos que vigilo aparece información añadida en Wikidata reemplazando las ediciones escritas manualmente en Wikipedia. Por ejemplo, en el artículo Blackout (álbum de Scorpions) en el parámetro discográfica de la plantilla aparece Harvest Records y EMI (añadida en Wikidata) sustituyendo a la edición escrita manualmente (véase aquí), que por cierto es más antigua y que nunca tuvo ediciones que la hayan eliminado. Si no me equivoco las ediciones en Wikidata complementaban la falta de información en las fichas cuando los parámetros estaban vacíos, pero aquí simplemente pasa a llevar las ediciones de los usuarios. Ahora bien, lo más simple es editar la casilla respectiva en Wikidata para que todo «vuelva a la normalidad», pero tendría que hacerlo en varios artículos de álbumes que vigilo, lo cual es tedioso. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:17 18 dic 2017 (UTC)

En el código de la plantilla {{ficha de álbum}}, algunos parámetros como "duración", "discográfica" y "productor" tienen como prioridad a Wikidata por sobre Wikipedia. La solución sería quitarle la prioridad a estos parámetros, pero desconozco si hay alguna política que estipule qué datos deben priorizarse sobre otros. --ZebaX2010 (discusión) 06:30 18 dic 2017 (UTC)

No hay ninguna política que establezca que la información de WikiData tiene preferencia sobre la de esWiki. Lo que pasa es que se ha instalado el mantra de que lo de WikiData es más fiable que lo de esWiki (solo hay que ir a WikiData, revisar unos cuantos ítems y darse cuenta de que no es verdad) y por eso se sobreescribe los datos aportados por los usuarios de esWiki. Pide que cambien la prioridad porque no hay razones para preferir la información de WikiData. --Romulanus (discusión) 11:12 18 dic 2017 (UTC)

• Wikidata existe, entre otras cosas, para unificar la información entre diferentes Wikis, y es sabido que en:Wiki está mucho más adelantada que es:Wiki en varios artículos y temas de intererés. Razón poir la cual soy partidario de conservar Wikidata como precedencia por sobre Wikipedia. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 13:03 18 dic 2017 (UTC)

Bien es sabido que en.wikipedia, la Wikipedia superior al resto, ha decidido, por lo general, no usar Wikidata (ni por encima ni por debajo) en sus fichas, así que el argumento de lo adelantada que está en.wiki como argumento para usar wikidata sí-o-sí, como que regulín. A mí por lo general me parece bien que se pueda corregir información con valores locales. Saludos. strakhov (discusión) 13:12 18 dic 2017 (UTC)

¿Sabes por qué en:wiki no usa wikidata? Me resulta una pena. Por lo demás, me parece perfecto el orden actual: primero los datos de es:wp y luego wikidata. No cuesta nada luego borrar los datos locales si coinciden... previa revisión. Tema aparte, es la falta casi absoluta de referencias en Wikidata. A mí personalmente me resulta bastante engorroso subir las referencias. Martinmartin (discusión) 13:42 18 dic 2017 (UTC)

¿Es una pregunta retórica? Si no lo es, porque creen que no les merece la pena, because of WP:BPV y because ofWP:VER. Yo he sido bastante "anti" de las fichas wikidateras pero poco a poco me estoy ablandando (demasiados artículos, poca gente que los mantiene, las fichas pueden ser muy útiles en esbozos de monumentos, lugares, películas, obras en general, e incluso personas (aunque me cueste reconocerlo)), pero de ahí a tragar no-matter-what con lo de allí, pues hay un trecho, entre otras cosas porque creo que no se debe obligar a la gente de aquí a editar allá (distinta licencia, distintas condiciones) además de que las guerras de ediciones allá pueden ser 250x veces más insufribles que es.wikipedia (pues se multiplica por el número de idiomas) y los artículos realmente buenos raramente mejoran dejándose las fichas al criterio de Wikidata (a veces incluso la ficha en sí es detrimental, wikidatera o no). En resumen, siempre viene bien poder fijar aquí un valor y allí que se saquen los ojos y pierdan la vida discutiendo si quieren. Eso sí, creo que en.wikipedia hacen el canelo no importando, al menos, imágenes desde Wikidata, y solo con eso podrían mejorar muchos artículos allá con unas fichas muertas de risa. Tienen unas discusiones bizantinas con unos jerks de cuidado, muy amargados, continuamente haciendo campaña en contra de Wikidata y pintándola como si fuera el diablo hecho proyecto Wikimedia. Casi como aquí. Que no, es broma, aquí somos todos unos tipos cojonudos y la mar de positivos. :) strakhov (discusión) 14:14 18 dic 2017 (UTC)

¡Gracias! Pues no era nada retórica (aunque entiendo la duda con esta neolingua wikipolíticamente correcta que nos gastamos en el día a día) Con ese pantallazo me doy más por enterado de cómo va el asunto. Martinmartin (discusión) 15:41 18 dic 2017 (UTC)

Ah, que todo lo que hay en Wikidata procede de enWiki y es por definición mejor y más fiable... ya, ya. Lo que yo decía. A ver cuando nos enteramos que Wikidata lo construyen voluntarios que proceden de todos los rincones del mundo y se construye con información fiable o no, verificable o no, referenciada o no, inteligible o no, (vamos, como aquí y en todos los proyectos hermanos) y eso es lo que estamos importando a ciegas cuando plantamos {{ficha de persona}} como quien siembra trigo o damos prioridad a los datos de allí sobre los locales. Pero, vamos, que ni siquiera se está pidiendo que no se importe la información, sino que se dé preferencia a los datos locales cuando estos existen. No es mucho pedir, creo. En cuanto a la unificación, yo también aporto información a Wikidata de cuando en cuando para esa unidad, que es, por cierto, más de lo que hacen muchos de los que se dedican a poner «{{ficha de persona}}». --Romulanus (discusión) 13:34 18 dic 2017 (UTC)

(CdE con Romulanus) Yo he sabido que de:wikipedia (también una enciclopedia «superior»), en general ni siquiera pone fichas de personas y si las pone (para algunos casos y cosas) en ningún caso se basaría en Wikidata. La regla es que nada que no se pueda sostener con referencias fiables en el texto del artículo debe aparecer en la ficha (venga de Wikidata o de donde sea), porque la ficha solo debe ser un resumen de la información del artículo.. Yo creo que ya tenemos decenas de hilos similares a este (yo misma he participado en unos cinco o seis). Me pregunto qué habría que hacer para llegar a consensos mínimos en este sentido... Mar del Sur (discusión) 13:37 18 dic 2017 (UTC)

Hace unos días tuve un problema con una plantilla y Wikidata y quede en que tenemos que obligarnos a usar otro proyecto hermano si queremos que las plantillas más o menos funcionen. Recuerdo que cuando se decidió dejar de subir imágenes locales en detrimento de Commons, se llevo a cabo una discusión larga y tendida sobre el tema, ¿sucedió lo mismo con las plantillas y su unificación con Wikidata? Siento que me perdí de algo importante con esto. --Oscar_. (discusión) 17:41 18 dic 2017 (UTC)

¿Entonces que debemos hacer?. En los artículos de álbumes de música que vigilo siempre hay problemas con información que proviene de Wikidata, como por ejemplo inclusión de productores que no trabajaron en los discos, exclusión de algunos sellos discográficos o problemas con nacionalidades en la plantillas de artistas musicales. Si Wikipedia en inglés no usa Wikidata, ¿por qué nosotros sí?. --Pzycho10 (discusión) 18:38 18 dic 2017 (UTC)

Los datos en Wikidata que son diferentes o contradictorios con los de esta Wikipedia, son un error y hay que corregirlos. Lo ideal sería que el artículo de Wikipedia, en su contenido, explique el dato y los datos de Wikidata sean coincidentes y sean los que se reflejen en la ficha. También ideal sería que todos o casi todos los datos de la ficha sean obtenidos de Wikidata.

Ahora bien, mientras siga habiendo errores (o sea mientras Wikipedia y Wikidata no sean perfectos), en caso de que en ambos lugares haya datos contradictorios, en la ficha debería mostrarse el dato de Wikipedia, dejando a un lado el dato de Wikidata.

Esos sí, también sería bueno que exista una lista (sea una categoría o una lista armada por robot), en la que se muestren todos los artículos en los que hay datos de Wikidata que son contradictorios a los datos que hay en Wikipedia. Entonces tendríamos que ir viendo los artículos de esa lista, ver cuál es el dato correcto, y uniformarlo (y posiblemente borrar el dato de Wikipedia y que sólo quede en Wikidata). Ener6 (mensajes) 18:48 18 dic 2017 (UTC)

Ener6, discrepo ¿por qué «sería ideal que todos los datos de la ficha sean obtenidos de Wikidata»? Lo ideal es que la ficha resuma el artículo y que los datos estén referenciados siempre, vengan de donde vengan. Si Wikidata exigiese registrar allí solo datos referenciados, podría ser lo que dices... pero no es ni por lejos el caso. Tampoco se trata para mí de «uniformar» el dato. Si hay datos contradictorios porque diferentes fuentes afirman distintas cosas, pues me vale y es enriqecedor que se quede así. Si hay datos contradictorios y uno está con referencias y el otro no, obviamente vale aquel con referencias. Si hay datos contradictorios y ninguno con referencias, yo soy partidaria de quitar (al menos de aquí) ese dato y de no permitir que se incluya sin respaldo solo «porque así aparece en Wikidata» sin preocuparse siquiera de si allá tiene respaldo. Mar del Sur (discusión) 23:01 18 dic 2017 (UTC)

Mar del Sur, Wikipedia y Wikidata son una unidad. Los mismos que editamos Wikipedia, podemos editar Wikidata (y es deseable hacerlo). No es correcto tratar ambos como cosas diferenciadas o diferentes. Wikidata es un complemento muy útil que concentra datos puntuales y concretos. Y esos datos pasan a Wikipedia en todos los idiomas.

Entonces nosotros, como personas que nos preocupamos y damos nuestro tiempo para armar una la encicplopedia, tenemos que preocuparnos por su totalidad, no sólo por una parte. Por supuesto hay usuarios que les gusta editar un tipo de cosas más que otras (por ejemplo, hay quienes les gusta más editar sobre ciencia que sobre deportes; de igual forma puede haber quienes les guste editar los artículos pero no les guste editar datos concretos en Wikidata). Pero como comunidad en conjunto, debemos editar también Wikidata, que es una parte importante de la enciclopedia.

Dices que hay diversas fuentes que afirman diversos datos: Entonces todos esos diversos datos hay que aumentarlos en Wikidata, y añadir allí las respectivas referencias. Si hay datos sin deferencias en Wikidata, hay que borrarlos, buscar el dato correcto, y añadirlo a Wikidata, (añadiendo también la referencia). Pero si en Wikidata hay datos que tienen referencias, no veo razón por la que no se deban incluir en las fichas de los artículos.

Si un artículo contiene en medio de tu contenido datos, estos deben ser llevados a Wikidata, y de alli se mostrarán en la ficha del propio artículo.

Entonces no te doy la razón: Sí se trata de uniformar los datos. Se trata de colocar todos los datos correctos en Wikidata. En forma adicional o temporal podrán también estar en Wikipedia, pero la solución final es que en Wikidata estén todos los datos puntuales y esos datos no estén repetidos en Wikipedia (y menos aún contradictorios). Ener6 (mensajes) 23:30 18 dic 2017 (UTC)

Wikidata y Wikipedia no son una unidad. La primera es una base de datos publicada con una licencia CC0 y la segunda es una enciclopedia publicada con licencia CC BY-SA. Y, naturalmente, puede haber usuarios que se sientan cómodos donando X minutos de su tiempo en Wikipedia ("su trabajo altruista será reconocido con una mencioncita y se mantendrá libre durante varias décadas") pero puede pasar que no les haga tanta gracia donarlos a Wikidata (nadie les atribuirá su trabajo y su trabajo puede ser usado por proyectos comerciales que usen estos datos para su propio interés y beneficio sin necesidad siquiera de mantenerlo en dominio público). Cuanto antes vayamos teniendo eso claro, mejor strakhov (discusión) 23:41 18 dic 2017 (UTC)

Strakhov,independientemente lo que comentas sobre temas de licencia, siguen siendo dos formas de llenar los datos que van hacia el mismo objetivo. Seguramente es como dices, que son muchos a los que no les gusta editar en Wikidata (igualmente -por dar otro ejemplo- hay muchos a los que no les gusta editar sobre ciencia pero les gusta editar sobre fútbol), pero aún así, como comunidad en su conjunto, tenemos que preocuparnos de que Wikidata y Wikipedia vayan creciendo en forma paralela y lo más homogéneamente posible (de la misma forma que como comunidad en su conjunto tenemos que preocuparnos que los artículos de ciencia vayan creciendo igual que lo hacen los de fútbol). Ener6 (mensajes) 23:53 18 dic 2017 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo. Saludos. strakhov (discusión) 00:12 19 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Wikidata y Wikipedia no «son una unidad», Wikidata ni siquiera pertenece a la Fundación Wikimedia, sino que, hasta donde sé, es propiedad de inversionistas privados, entre ellos Google, Inc. Así que tampoco es un «proyecto hermano» y el consenso derivado de otras discusiones anteriores es que no estamos obligados a usar sus datos en nuestras fichas. Es más, buena parte de la comunidad reprueba que algunos editores vayan por ahí agregando el {{ficha de persona}} o lo que sea en artículos que no ha editado y desconoce, porque se ha comprobado que muchas veces introducen datos falsos; peor aún, a muchos les disgustan las personas cuya única colaboración en un artículo es sustituir los datos de una ficha que ha sido rellenada con sumo cuidado, por aquellos que se importan desde Wikidata.--Rosymonterrey (discusión) 00:25 19 dic 2017 (UTC)

Qué bueno que lo dices, porque ya he tenido más de un encontronazo por "las fichitas". Y sigo esperando que alguien me muestre cuándo y dónde tomamos la decisión de sustituir masivamente las plantillas por "fichitas" de Wikidata. --Saludos. Ganímedes 00:46 19 dic 2017 (UTC)

@Ener6: La analogía que haces no es válida. Por cierto que en nuestra comunidad de Wikipedia hay editores que se dedican a distintos temas al editar la enciclopedia (unos a la ciencia, otros a la filosofía o al deporte) Y no solo eso, también hay wikipedistas que casi no editan artículos sobre ningún tema y se dedican a otras tareas útiles para la enciclopedia como al mantenimiento, al desarrollo de herramientas, plantillas, bots, software, administración del sitio. Eso es una cosa. Otra cosa es que también algunos de ellos participan en sus vidas en otros proyectos y comunidades que hacen todo tipo de cosas, por ejemplo, almacenan fotografías, conversan sobre sus vidas, buscan novi@s, discuten de política, siguen las noticias... y un enorme etcétera. Muchos wikipedistas se dedican a uncuantohay y algunos de ellos, parece que también a las bases de datos tipo Wikidata. Nada de eso me incumbe (como wikipedista) mientras no dañe el trabajo enciclopédico libre, de calidad y verificable por fuentes fiables, que es lo que aspiramos a tener aquí. Yo opino que importar a granel datos de Wikidata vía {{ficha de persona}} no ayuda a conseguir esos objetivos. No es un proyecto «hermano», además, como bien han argumentado Strakhov y Rosymonterrey, ni desde el punto de vista de las licencias, ni de la propiedad del sitio y sus servidores, ni de los objetivos (una base de datos tiene tanto que ver con una enciclopedia como una factura con un poema). Ni siquiera vería razones para que alguien me obligase a ir a arreglar la información, por ejemplo, a Wikipedia en japonés (aunque ese sí es un «proyecto hermano») como única manera para que aparezca y se mantenga la información correcta en el artículo que estoy escribiendo yo aquí en español, ni mucho menos me gustaría ir a discutir en japonés sobre la calidad de una referencia para «uniformar» la información, como planteas. Por último, hago mía la pregunta de Ganímedes, porque también me interesa ¿alguien conoce la respuesta? Se trata de un cambio muy importante, con grandes consecuencias que, imagino, habrá requerido del consenso comunitario. No veo votaciones, pero al menos se habrá propuesto y discutido llegando a la conclusión de su conveniencia ¿donde puedo leer eso? Mar del Sur (discusión) 02:13 19 dic 2017 (UTC)

Según el item de Wikidata en Wikidata (Q2013) el propietario (P127) es la Fundación Wikimedia (Q180). ¡Pero no tiene referencia! Google y Mocosoft pusieron dinero, pero según esto en 2012, después de desarrollarlo, se lo sirvieron en bandeja a la Fundación, así que no hay de qué preocuparse. :)

Dicho estoy soy de los que piensa que se puede sacar mucha utilidad a Wikidata en este proyecto, pero solo si el camino no pasa por "convertir" forzadamente a nadie a la religión wikidatera con los el-tiempo-que-donéis-aquí-ahora-lo-tenéis-que-donar-allá-ya-veréis-qué-fácil-y-qué-bien-sonrisa-sonrisa-es-lo-mismito (aún menos si estas "conversiones" son a garrotazos) y no tomar Wikidata como algo creado meramente para servir a Wikipedia (aún menos como algo hecho meramente para rellenar las fichas de Wikipedia). Es un proyecto con más techo que eso (que puede aprovecharse de más formas), construido por editores distintos, bajo unas premisas diferentes y con objetivos no exactamente equivalentes. strakhov (discusión) 01:46 19 dic 2017 (UTC)

Yo no sabía algunos de los datos que ponen por acá.

Parece ser -por lo que leo- que wikidata no es un proyecto acompañante de Wikipedia, y que además tiene obscuras intenciones, quizá de utilizar el trabajo voluntario de mucha gente para intereses particulares, seguramente con objetivos mezquinos y egoístas. Siendo así, entiendo muy bien que casi nadie quiera colaborar en Wikidata.

Entonces yo me pregunto, ¿Por qué tenemos fichas de datos que obtienen datos de Wikidata? ¿Es que la Fundación obligó a ello? (¿será que fueron doblados por la fuerza del dinero y ahora trabajan en forma encubierta para Google y para Microsoft?)

Quizá no sea tanto así... ¿tal vez a medias?

En todo caso quizá sea momento de lograr amplios consensos al respecto: ¿Hay que usar Wikidata o no hay que usar Wikidata?

• Si decidimos usar Wikidata, hay que volcar los datos concretos y puntuales (esos que maneja bien Wikidata) y tomar como norte el que las fichas solamente obtengan datos de Wikidata. Y por supuesto, llenar datos en Wikidata con referencias, y apuntar a que todo dato tenga su referencia. Temporalmente y por cuestiones de comodidad en la edición, facilidad y fuerza de la costumbre, se podrá tener datos duplicados en Wikipedia. Pero el norte debe estar claro.

• Si decidimos no usar Wikidata, tenemos que reformular todas las fichas y hacer que nada se obtenga de Wikidata. Prescindir totalmente de todo dato de Wikidata.

Estar bailando a media no creo que sea nada bueno. Como norte y como aspiración tiene que estar clara la cosa, no a medias. Ener6 (mensajes) 02:50 19 dic 2017 (UTC)

Para comenzar y antes que nada, las fichas o infoboxes no son de uso obligado, partiendo de este punto hay usuarios que creen que la ficha no aporta nada al artículo y no la agregan y otros parecen disfrutar de la colocación de estas en cada artículo que se topan. Yo me pregunto, ¿qué sentido o utilidad puede tener una ficha como esta? También hay discrepancia sobre si la información debe proceder de Wikidata o no, mientras unos creen que todo debe estar centralizado, otros opinan que los datos procedentes de Wikidata pueden ser inciertos o inducir a error y como antecedente cito esta discusión previa, pero hay más discusiones por el estilo, como bien señala Mar del Sur. En esa discusión puede verse que no hay consenso para importar los datos, pero también parece que todos los usuarios que tratan de imponer la medida forman parte de un capítulo de Wikimedia, al menos a ojo de buen cubero, y a mí me gustaría conocer el porqué de tal eventualidad. ¿Producto del azar? ¿Parte de un protocolo de manejo? El caso es que mientras no este legislado, ni nos pueden imponer las fichas, ni estamos obligados a importar la información de Wikidata y mucho menos tenemos la responsabilidad de editar allá.--Rosymonterrey (discusión) 05:06 19 dic 2017 (UTC)

No sé, esto es cíclico. A mí el enfoque de Ener6 no me gusta. El todo, o nada. O el usar Wikidata y nada más o el usar solo es.wiki. En mi opinión, a Wikidata hay que dejarla crecer a su aire. No intentar involucrar a quien no quiere involucrarse. Cuando los datos de allí estén bien, pues usénse. Cuando empeoren lo habido, pues no, y si se quiere fijarse un valor local, pues fíjese. Y, desde luego, analizar el resultado después de enfichizar. Los datos de Wikidata no son tan malos, hay en muchas áreas donde son bastante buenos, a todo esto. Tampoco me gusta el enfoque de Mar del Sur, que pareciera pensar que una base de datos es un trasto inútil en esta enciclopedia (para mí es una herramienta más, como son las plantillas, bots, etc).

¿Intenciones obscuras? No, dejando de lado que se pueda usar con intereses crematísticos sin decir esta boca es mía, el objetivo de Wikidata es crear una base de datos completamente libre (CC0). Y eso es muy valioso. Y eso es algo fenomenal. Pero no es exactamente lo que estamos haciendo aquí. Y eso tiene unas consecuencias, por lo que se convierte en un lo tomas o lo dejas, como las lentejas.

Ahora, toca no ser full-negativo, las zanahorias:

1) La ficha de persona funciona bastante bien y quien la está editando un gran trabajo.

2) Se puede también intentar que otras fichas tomen datos de Wikidata, no entiendo nuestra fijación con las personas, se me ocurre que muchos esbozos (muchos de ellos con ralas referencias) de monumentos de la India o palacios de Inglaterra se beneficiarían de fichas automáticas.

3) Se puede usar wikidata para mejorar los enlaces de proyectos hermanos (commonscat, etc) (aún no sé por qué no importamos la categoría de Commons desde allá en {{commonscat}}).

4) Se puede usar wikidata para servir enlaces a terceros (control de autoridades, enlaces ext.: bastante rudimentario lo actual, problemática selección de qué sí y qué no).

5) Se puede usar wikidata para despojarnos de parte de nuestro sistema de anexos de listas-abiertas (Anexo:Petersburgueses).

De la discusión previa rescato el tomasen en consideración algunas de esas objeciones recurrentes que siempre se oponen a las fichas —color y "dibujitos", campos discutibles o directamente rechazables, como el de la "nacionalidad" por ahistóricos o por subjetivos como el de las "obras destacadas", etcétera- para hacer que, a ser posible, las fichas resulten menos ingratas. ¿Cuánto tiempo más seguiremos considerando serio que en una ficha de persona figuren dos monigotes sobre una banda ¿gris? para indicarnos que Fulano Fulánez "es" una persona? ¿Es realmente necesario? strakhov (discusión) 11:07 19 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en eliminar de la ficha los colores y el icono pues no tiene sentido ya que el color depende de la ocupación y una persona puede tener media docena de ocupaciones, cada una de ellas con un color. De todas formas, desde que descubrí que escribiendo:

.biography th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}

en el CSS personal ya no salen (Plantilla discusión:Ficha de persona#Color blanco en la ficha periodista) ya no me preocupo.

Lo de las nacionalidades aún estoy esperando que alguien pida en la discusión de la ficha de persona que se cambie y cómo cambiarlo. Yo no las mostraría automáticamente para personas fallecidas antes del siglo ¿XIX? ¿XVIII?

Lo de las obras me parece importante que se muestre. En algunos casos los artistas solo tienen dos o tres obras relevantes, por ejemplo Michael Ende. Para mi en ese caso lo más importante de toda la ficha son sus obras. Para cuando tiene muchas más obras relevantes, por ejemplo Leonardo da Vinci se me ocurrió solo mostrarlas si el número de obras es como mucho media docena, e incluso hacer lo mismo para el resto de campos de la ficha como premios, hijos, etc. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:18 19 dic 2017 (UTC)

No tengo tiempo de leer todo el hilo ahora, pero muy por encima he podido leer cosas tan asombrosas como que Wikidata no es un proyecto hermano de Wikipedia (absolutamente falso) o que obedece a no sé qué oscuros intereses... pido muy encarecidamente que antes de afirmar cosas temerariamente se conozca el terreno que se pisa y se lea un poco. De momento, decir que Wikidata es un proyecto que muchos ya sabíamos que tenía que surgir de una u otra forma (por ejemplo, yo mismo dos años antes de crearse), lo acelerase o no la financiación existente, para poder gestionar adecuadamente y de forma común los (imprescindibles) datos que deben manejar los cientos de Wikipedias (y muchos otros proyectos), y que esa licencia se consideró la mejor tras mucho estudio ante el hecho de que los datos crudos en sí mismos no generan derechos de autor (tampoco los de Wikipedia). Igual que todos nos beneficiamos (y no discutimos) que un proyecto especializado como Commons centralice los archivos multimedia y libere mucho trabajo de las Wikipedias, Wikidata ya se está convirtiendo en un depósito especializado y común de datos útil para todos, y mucho más fiable que cualquier Wikipedia individual, porque lo vigilarán muchos más ojos y los consensos serán mucho más amplios y con más puntos de vista que los enriquecerán. Eso de pensar que Wikipedia en español tendrá siempre datos más fiables que Wikidata... ¿es «porque sí»? ¿es porque «los hispanohablantes somos más inteligentes/cuidadosos/fiables/responsables que los demás»? Lo siento, pero no se me ocurre ninguna razón que no refleje una especie de chovinismo o pensamientos peligrosamente cercanos a la xenofobia o a ciertas tendencias políticas recientemente en boga, que me parecen incompatibles con los objetivos del movimiento Wikimedia. Dicho todo esto, por supuesto que Wikidata aún es un proyecto joven y que tiene que mejorar; necesita más referencias (igual que Wikipedia, y en eso nunca va a ser peor), una mejor interfaz y formas más sencillas y directas de integrarse con el resto de proyectos (están trabajando en ello). Pero ya estamos en condiciones de incorporar gradualmente sus datos; por supuesto, comprobando que ningún dato añadido entre en contradicción con datos locales (especialmente los referenciados), y en ese caso tomándonos tiempo para copiar allí el dato local, igual que haríamos si hay dos datos locales (quizás deban coexistir allí los dos, si las fuentes se contradicen), y una vez bien asentado todo allí ya podríamos retirarlo aquí, con lo que progresivamente se podrá ir dando prioridad a Wikidata de forma natural, sin traumas y sin prisas (y con la ayuda de bots). Evidentemente, será necesaria una futura votación para concretar todo esto, pero a medida que se conozca y se use más Wikidata, confío en que será más sencillo que haya un acuerdo amplio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 20 dic 2017 (UTC)

Independientemente de que se crea más o menos conveniente (yo veo lógica esa licencia para ese proyecto), la licencia es la que es. Y supone lo que supone. Y no creo que tengamos que obligar a nadie a editar allí lo que siempre ha editado aquí si no le da la realísima gana de trabajar silenciosa y gratuitamente para Google Knowledge Graph & Friends.

Por lo demás, la acusación de xenofobia es la mar de gratuita, cualquiera que sepa lo que es una base de datos y cómo se actualiza y referencia (cuando se referencia) wikidata (en una importante medida boteos en masa desde bases de datos y cualquiera que conozca muchas de estas bases de datos sabe que no son una cornucopia de precisión) sabe que los datos de allí es difícil que sean mejores que los de un artículo trabajado aquí (aquí o en cualquier otro lado, por si hiciera falta aclararlo) con buena bibliografía (y, en cualquier caso, ante el surgimiento de contradicciones, se levanta la nada despreciable barrera del idioma, porque nos creemos que todo el mundo se sabe expresar en inglés y/o tiene ganas de hacerlo) y, mejores o peores, serán necesariamente menos coherentes, por necesidad, con las fuentes citadas aquí (la ficha es un resumen del... blablabla).

Así que si se vota, yo al menos votaré en contra de cualquiera sistema que impida incluir valores locales y/o que obligue a nuestros editores a editar allí. Y lo digo yo, que edito bastante allí, bastante más que cualquiera de los wikidatafanes de boquilla del presente hilo. ¿Cuántos de vosotros (los del "ahora-los-datos-hay-que-añadirlos-y-referenciarlos-allí") habéis creado el ítem de una edición de un libro, la correspondiente obra asociada y habéis citada la primera con su respectivo número de página para referenciar con precisión los statements que habéis agregado allí? strakhov (discusión) 06:22 20 dic 2017 (UTC)

De acuerdo en general con strakhov. Uso bastante wikidata, porque los aportes allí se multiplican, pero me parece bien que primen los datos de es:wp por una cuestión de control y cercanía. Yo mismo exporto muchas fichas locales y las "limpio" cuando los datos coinciden. Pero está bien que prime la castellana. Por ejemplo, el sitio de nacimiento de Eva Perón está discutido en castellano pero no en la Wikidata. Primar la wikidata tal vez obligaría a llevar una discusión en inglés, lo que no sería justo para algunos de nuestros usuarios. Cuando no gusta algo de wikidata, se corrige allí mejor y si no se quiere entrar al lío, pues en la local.Martinmartin (discusión) 09:18 20 dic 2017 (UTC)

Solo por si fuese útil aclararlo: Estoy de acuerdo en general con Strakhov y no creo, como él a supuesto, que Wikidata sea un trasto inútil. Creo que sí nos sirve bastante y podría servir más, como muchas otras bases de datos y fuentes de todo tipo. Así de simple, ni más, ni menos. Estoy totalmente en contra, en cambio, de la imposición de la «verdad» de un dato centralizado por el mero hecho de serlo (me parece francamente peligroso para el objetivo enciclopédico) y considero desastroso que se incluyan automáticamente ese tipo de datos aquí, particularmente si resulta tan difícil corregirlos localmente para cualquier lector de Wikipedia. Si el proyecto es hermano, primo o sobrino, supongo que dependerá del atributo que resaltemos como central para definir eso (propiedad del sitio, licencias, objetivos, operadores, definición, carácter, misión). No creo que sea tan importante perdernos en esa discusión. Para mí el hecho de que comparta en general el norte de la colección y difusión de conocimiento libre ya hace de Wikidata un sitio interesante y útil. Pero eso no significa que apruebe la inclusión de datos desde allí de manera automática. Ni desde Wikidata, ni desde ningún otro lugar. Mar del Sur (discusión) 10:37 20 dic 2017 (UTC)

Strakhov un favor: tú que sabes de esos temas, ¿podrías aclarar la diferencia de la licencia que tiene Wikipedia de la licencia que tienen Wikidata? Ener6 (mensajes) 11:52 20 dic 2017 (UTC)

CC0 equivale a dominio público, cualquiera puede usar wikidata para lo que le salga del nab* sin reconocerlo (ya seas un buscador de internet, una aplicación móvil, otra base de datos, etc). Los datos que ese tercero genere a partir de Wikidata puede publicarlos como "suyos", reservándose todos los derechos, por lo que no se cumple la máxima del "Share Alike".

CC BY-SA implica obligatoriedad de atribución (BY) y obligatoriedad de compartir bajo la misma licencia (SA, share alike).

Naturalmente, el "copyright" de los datos de nuestras fichas y sus datos locales es sumamente discutible​ (de hecho, insisto en que me parece perfectamente normal que una base de datos dentro de la familia de proyectos Wikimedia no se reserve ningún derecho) y Google ya usa datos de nuestras fichas en sus "cajas negras" de resultados de búsqueda, pero el lenguaje estructurado de Wikidata hace mucho más sencillo, trivial e indoloro para alguien con conocimientos elementales de big data apropiarse de los datos de Wikimedia y hacer con ellos lo que a uno le dé la gana. Que no es algo necesariamente malo, insisto, pero que es una filosofía diferente a la practicada en este proyecto. strakhov (discusión) 12:06 20 dic 2017 (UTC)

Para evitar problemas, recomendaría que los datos de Wikidata sean no prioritarios, y que sólo se utilicen cuando el campo de la plantilla está vacío. --NaBUru38 (discusión) 16:45 24 dic 2017 (UTC)

Existe un problema con otros datos, por ejemplo Luis Fonsi es estadounidense por encima de puertoriqueño, claro que ya hace 40 años y mas antes Puerto Rico si es de Estados Unidos, pero es un pequeño detalle... otro detalle es que hay problemas con las imágenes, Wikipedia en español tiene desactivado la subida de archivos, sin embargo otras wikipedias wikipedias no, artículos como Armagedon o The Dark Knight Rises, usan imágenes de Wikidata. Wikidata en imágenes no es prioridad, si se coloca otra, si se cambia, pero, ¿porque no hay como usar los archivos de otras wikipedias en wikidata? (*se habrá notado que soy defensor de esas fichas) es que esas fichas sirven para lectores comunes como yo, mucha gente cuando le marea ver tanto párrafo o busca datos concretos, va a las fichas. No se mucho sobre este tema, pero encontré esos detalles. Si a Wikidata raimundo y todo el mundo lo puede editar, ¿no es peligroso que la ficha no lo edite la comunidad?... ¿cuando van a fusionar todas información entre las wikis hermanas? porque las imágenes como poster de películas siguen siendo exclusivas de en.wiki, y si la info de wikidata es prioridad sobre es.wiki va a haber una seria discordancia con las ediciones de la comunidad, que muchas veces son datos mas cercanos a la información que tienen los puntos de vista mayoritarios, a veces son los mas actuales, claro que no aplica información no tocable por 10 años, es lo bueno de una enciclopedia en línea. --Berposen (Discusión) 18:08 30 dic 2017 (UTC)

La regulación de Wikipedia español

Las 10 wikipedias con más artículos Inglés Cebuano Alemán Francés Sueco Neerlandés Ruso Español Italiano Árabe egipcio English Sinugboanon Deutsch Français Svenska Nederlands Русский Español Italiano مصرى (Maṣrī) 6 823 077 6 118 113 2 909 245 2 611 316 2 584 668 2 158 327 1 979 135 1 952 497 1 863 279 1 623 341

Saludos colegas, en el tiempo que estoy me he percatado, lo poco que vengo, que; ¿no se nos ha ido un poco de las manos el tema de la regulación? he visto a lo largo de este tiempo, que hay argumentos que son muy buenos en el sentido de la regulación! no infraesbozo por ejemplo, u otros temas como la relevancia, listas y muchas cosas mas. Pero que no han permitido compendiar tanta información (conocimiento de la humanidad) en nuestra Wiki español como sea posible. Siendo el idioma nativo mas hablado en el mundo. Yo abro un tema que es muy largo. Y quizá no soy alguien como para hacerlo, o quizá no soy nadie. Pero no puede ser, que idiomas que no son tan hablados (claro que no es pretexto) y no puede ser que uno de los idiomas mas hablados en el mundo, nos estemos quedando tan atrás, no se si será por la regulación, o somos muy perezosos como para compendiar mas artículos. (Es mi caso, pero es por tanta regulación que hay, ya hasta desgane da de colaborar.) Por cierto, mil disculpas por mencionarlos, quizá no sea lo correcto, ustedes tienes sus ocupaciones. Pero no sé si solo haga falta dejar el mensaje aquí (ni si quiera sé si es el lugar correcto).

--Berposen (Discusión) 23:17 20 dic 2017 (UTC)

¿Que quieres decir con que es el idioma nativo mas hablado en el mundo? Cada lector de wikipedia va a afirmar, según el idioma que hable, que su idioma es el mas hablado. No se si existan fuentes para reafirmar que el español sea el idioma más hablado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 21 dic 2017 (UTC)

Está claro, no habla de cantidad de hablantes sino de "más hablado". Hay muchos más chinos, pero son más bien parcos, de hablar poco. :-D Martinmartin (discusión) 09:52 21 dic 2017 (UTC)

Anexo:Lenguas por número de hablantes nativos. Evidentemente que cualquiera puede decir cualquier tontá ("el aragonés es el idioma más hablado del mundo aprendido como lengua materna"), pero unos se aproximarán más a la verdad que otros. Saludos. strakhov (discusión) 12:18 21 dic 2017 (UTC)

En lo personal prefiero calidad que cantidad. Las otras Wikipedias podrán tener el doble de artículo que nosotros, pero quizás la calidad de los mismos no es la gran cosa. Aquí, existen varios que tienen un listado de problemas como falta de referencias, errores de gramática, puntuación, de redacción y largo etc., que para mí necesitan más atención que seguir creando artículos. Por cierto, tengo entendido que el inglés y el chino mandarín son los más hablado del mundo, el español quizás sea el tercero, pero no sé en realidad. --Pzycho10 (discusión) 03:41 21 dic 2017 (UTC)

Soy de los de más calidad que cantidad: una enciclopedia sin referencias que corroboren lo que se dice no sirve para nada. No colaboro en la eswiki casi nada más que para correcciones menores y patrullaje, así es que lo que escribo es en función a mi colaboración en cawiki, donde escribo a diario artículos nuevos y donde prima también la calidad por encima de la cantidad, como punto de partida actual, después de un tiempo en el que se buscó aumentar el número de artículos a base de cortos redactados. En cawiki estamos en más de 560.000 artículos, bastante menos de la tercera parte que en eswiki (1375236 cuando escribo este mensaje) para una población catalanoparlante muy inferior a la castellanoparlante. Las estadísticas poco significan en cuanto al número de habitantes que hablan uno u otro idioma. Si yo me rasgara las vestiduras lo haría por la calidad, nunca por la cantidad. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 06:43 21 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Yo también primaría la calidad sobre la cantidad. Hacer crecer la enciclopedia es un objetivo básico, pero asegurando que se haga con artículos relevantes respaldados por fuentes fiables y evitando la auto-promoción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:06 21 dic 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. No estoy de acuerdo en glorificar el tamaño y/o la relevancia (sigo sin conocer un criterio objetivo y aplicado uniformemente en relación con "eso") y casi criminalizar la cantidad (un aspecto central en una "enciclopedia", una obra que busca compendiar, básicamente aunque con matices, todo el conocimiento humano).

La excusa de que "nosotros nos quedamos con la calidad" para justificar que estemos por detrás de las wikipedias en neerlandés o italiano me parece bastante pobretona pues una parte significativa de lo actual es una basura mal escrita, traducida de en.wikipedia.

En mi opinión aparte del tema obvio de que aquello de la "botopedia" no tuvo mucho predicamento en este proyecto, y que el PIB per cápita de los países donde se habla un idioma está relacionado con el potencial de la Wikipedia en ese idioma, es que gastamos demasiado tiempo poniendo plantillas, incordiando novatos, poniendo trabas de uno u otro tipo a los editores, discutiendo si algo es importante o enciclopédico sin haber reglas fijas e inequívocas al respecto, sin olvidar el menor atractivo que tiene es.wikipedia en comparación con otros proyectos por no "poder" (o "querer", depende de a quien preguntes) aplicar el fair use con las imágenes. strakhov (discusión) 12:18 21 dic 2017 (UTC)

Yo diría que artículo sí faltan y algunos de los que hay requieren mucho trabajo. Por ejemplo hay una deficiencia enorme en artículos sobre elecciones aunque en el wikiproyecto respectivo ya hemos estado trabajando en eso, pero hay más. Por ejemplo ¿como no hay un artículo sobre el Senado de Paraguay ni su Cámara de Diputados? Lo ideal para promover la creación de más artículos de calidad creo es impulsar los wikiproyectos y la lista de artículos sugeridos o solicitados por hacer. --Dereck Camacho (discusión) 12:00 21 dic 2017 (UTC)

Concuerdo con Dereck Camacho, si queremos ampliar el número de artículos es mejor hacerlo a través de los wikiproyectos, sin embargo, no todos están activos. En los que estoy yo hace años que nadie se motiva para arreglar los problemas, incluso hace tiempo en la discusión de uno de ellos traté de impulsar invitando a los miembros, pero nadie respondió. Tras ello, me autoimpuse mejorar los existentes que crear nuevos, pero es difícil porque son muchos. Para mí, tener artículos a montones pero sin referencias, con problemas de gramática y redacción u otros, le quita la confiabilidad a la enciclopedia, algo que siempre discuten los lectores comunes en foros y en la vida real me he topado con esas opiniones también. --Pzycho10 (discusión) 12:55 21 dic 2017 (UTC)

El error es fijar solo el número de artículos como criterio de ordenamiento; bueno, el error primero es ver las wikipedias por un ranking en vez de una suma de conocimiento global pero ese es otro tema. Es mucho más interesante el análisis de las estadísticas globales, con el número de ediciones hechas por bots (nosotros un 19% en comparación con el 99% de la cebuana, segunda en número de artículos), número de usuarios activos, editores por número de habitantes, etcétera. --Morza (sono qui) 12:59 21 dic 2017 (UTC)

Sobre que es mejor calidad vs cantidad, si otras versiones nos superan en número de artículos, recuerden que los artículos en otras versiones podrían tener defectos, como fuentes primarias, e incluso ser bulos. Recuerden el Conflicto de Bicholim, parecía tan buen artículo hasta que un usuario descubrió las mentiras del artículo y las reacciones sobre este descubrimiento. Si a alguien se le hubiera ocurrido traerlo a esta versión de wikipedia, hubiera contaminado esta versión con un bulo. Y otro caso, por intentar superar a otras versiones y traer un bulo, Benozzo di Filipuccio, hasta que un usuario sospechó y lo trajo al café, pero por años nadie se había dado cuenta. Al intentar alcanzar el número de otras wikipedias por error podríamos traer ese tipo de artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:05 21 dic 2017 (UTC)

Si lo que se quiere es que se escriban más artículos, más que poner reglas menos estrictas (si están, por algo será), creo que hay que apuntar a conseguir más wikipedistas que escriban. Como vemos en el enlace de sitemap hay idiomas donde la cantidad de wikipedistas por millón es mucho mayor. Muy probablemente eso se deba al nivel tecnológico y al nivel cultural de los países donde se hablan esos idiomas (ver la alemana, japonesa y sueca, por ej). Habrá que ver como puede resolverse eso.

Resumiendo, para mí, más que reglas más ligeras, necesitamos más wikipedistas que escriban razonablemente bien. --Rúper (discusión) 15:41 21 dic 2017 (UTC)

Ciertamente no sobran reglas, sino que faltan manos. Por otro lado, no he opinado antes, pese a haber leído y arreglado el hilo, porque no entendí su intención, y me ha parecido una intención casin “incendiaria”, especialmente con la llamada global a todos los bibliotecarios (aunque algunos de ellos como Antón Francho, Hans Topo1993, Laura Fiorucci, Lin linao, Lucien leGrey, Manu Lop, Mel 23, Oscar ., Poco a poco, y Salvador alc no recibirán la notificación por estar mal escritos). -- Leoncastro (discusión) 18:26 21 dic 2017 (UTC)

Otra cosa que ayudaría a expandirse son las traducciones, y contrario a la creencia popular, google translate ha evolucionado mucho al punto de que a diferencia de antes en que generaba traducciones robóticas y descontextualizadas, ahora no sé como hace pero en ocasiones hasta parece entender el contexto. Siempre requiere la revisión de una mente humana que ajuste la gramática y se cerciore de que todo esté bien, pero podría decirse que en un 80% hace el trabajo solo siempre que sea un idioma similar al español, claro, como inglés o catalán. Ya si se busca traducir chino o árabe queda hecho un enredo. En todo caso las Wikipedias en inglés, catalán y portugués tienen más artículos de calidad que en español y se pueden traducir. --Dereck Camacho (discusión) 21:13 21 dic 2017 (UTC)

Wikipedia en español no tiene más artículos porque no nos hemos puesto de acuerdo en ello, ya que por pura matemática nos resulta muy sencillo superar sin bots a las ediciones en italiano y ruso. No se trata ni de número de hablantes, ni de nivel tecnológico, ni de nivel educativo, ya que Wikipedia puede no ser igual de famosa en un país que en otro. ¿Cómo sabemos quién está en mejor posición? Pues visitad Anexo:Wikipedias y ordenad la columna de "usuarios activos". No sé qué significa esa columna (dice que "Se considera activos a los usuarios que han realizado alguna acción en el proyecto durante los últimos 30 días", pero no especifica si nos incluye a los anónimos que editamos esporádicamente), pero sí doy por hecho que el criterio es el mismo para todos los idiomas, y somos los cuartos con más de quince mil editores. Según esto, propongo seguir los siguientes pasos:

1. Esperar pacientemente a que tengamos 1 400 000 artículos (falta muy poco)
2. Llegada la cantidad citada, poner un cartelito en la portada que diga algo así como "La comunidad de Wikipedia en español quiere llegar al millón y medio de artículos. Colabora con nosotros creando diez artículos. Más información."
3. Según mis cálculos (nótese que no soy un experto en Wikipedia) antes de junio de 2018 tendríamos ya en la bolita de arriba a la izquierda un "1 500 000" celebrándolo, sin bots, sin infraesbozos, sin modificar la "regulación" y superando a italianos y rusos.

Dudo que crear diez artículos suponga un cansancio enorme para alguna persona. Nótese que he dicho "artículo" y no "artículo destacado". Los esbozos están permitidos en esta Wikipedia si dan información útil, aunque siendo solo diez nada impide que quien tenga tiempo escriba algo mejor que un esbozo. Y tampoco impide que quien sea ya experto haga varias decenas en lo que otros tardan en hacer una. 88.5.12.78 (discusión) 21:23 21 dic 2017 (UTC)

Es curioso, pero sinceramente es pedir mucho, recuerdo cuando hace unos año cuando mis compañeros se reían porque confiaba en Wikipedia, demostrándome lo fácil que era editar en ella y escribir cualquier burrada y que se publicara instántaneamente, dudo de que muchos se unan a ayudaros, de hecho yo soñaría con que algún día la inteligencia artificial en la traducción cree una única wikipedia, con el código madre en inglés, pero con las vistas y el código editable en el idioma de cada uno, español, portuges, si no de todos los idiomas, por lo menos de los europeos, hasta entonces, traducciones, no gracias.

Nuestro chip es nuestro chip, y el aprendizaje es un proceso arduo y difícil, en especial el de crear artículos, sin embargo estaría a favor de que no se publicaran automáticamente todos los artículos sin ser verificadas o ser autoconfirmado por lo menos, lo que les ahorraría mucho trabajo a los bibliotecarios y esos artículos se quedasen en un limbo a disposición de los usuarios que los qusieze arreglar, ampliar o corregir o simplemente llevarlos al Departamento de diversión, por darle algún uso al vandalismo, es una lástima que ni siquiera los que disponen de algún flag puedan ver las páginas eliminadas, por evitar que vuelvan a ser publicadas, con lo fácil que es recrear un vandalismo, bulo o un violación de los derechos de autor.

Aparte de que el 90 de nuestros artículos son personas, en especial políticos y deportistas, y de estos últimos, podemos tener esperanza con grandes usuarios que no dudan en escribir cientos de artículos sobre deportistas cada semana.

PD Creo quees mejor concentrarse en la flor y nata los más vistos que en tener artículos sobre todos y cada una de las cosas, mejor dicho personas, que dudo que los lean siquiera los compatratiotas sobre los que se escribe en sus wikipedias correspondientes. MONUMENTA Discusión 22:59 21 dic 2017 (UTC)

¿El 90 de nuestros artículos son personas? Recomiendo ver estos gráficos. En 2015 éramos la Wikipedia de las grandes (no cuento las robóticas como "grandes") con menos proporción de artículos biográficos, ojalá sigan creando artículos de deportistas a ese ritmo porque es uno de los temas que más le gusta buscar a la gente. Esa página de gráficos me encanta porque ves por qué somos una buena Wikipedia: somos la más equilibrada por variedad de temas. 95.122.26.250 (discusión) 23:37 21 dic 2017 (UTC)

• Se pueden promover eventos y acciones para incrementar el número de artículos de manera puntual pero más importante me parece poder llegar a adoptar medidas que nos permitan mejorar de una manera sostenida. A mí me da la sensación de que no sabemos con exactitud en qué son mejores otras wikipedias y el porqué. Creo que sería positivo que, como punto de partida, se creara algún grupo de trabajo que pudiera hacer un análisis profundo — si ya se ha hecho un análisis así, desconozco dónde— de las diferencias de funcionamiento de las otras wikipedias (incluidas las llamadas «pequeñas») con respecto a la nuestra.--Dodecaedro (discusión) 17:47 22 dic 2017 (UTC)

Desde que la wikipedia en cebuano y samareño se vendieron a la Botopedia, con más certeza opino que: Wikipedia no es una carrera de caballos. Coincido con Morza, hay que ver el criterio de profundidad (usado en Meta). Aquí todavía seguimos pensando en criterios planos, cuando ya por descontado se ha demostrado que así no se evalúa el peso de una Wikipedia. Me recuerda cuando hace años se rasgaban las vestiduras porque la Wikipedia en portugués nos sobrepasó, y ahora están muy atrás. --Taichi 〒 19:42 22 dic 2017 (UTC)

Coincido con Morza y Taichi. La Wikipedia en cebuano es un auténtico desastre botopédico hasta el punto en que se ha propuesto su cierre o la eliminación de los nanoesbozos creados por bot. Personalmente prefiero menos artículos pero de calidad todos ellos a muchos y malos. Saludos, —MarcoAurelio 12:37 24 dic 2017 (UTC)

Aprovechando este hilo, quisiera preguntar opiniones sobre sumar todo el trabajo de la creación de miles de artículos con robot, principalmente sobre taxones (que creo que es la mayoría de los artículos de la wikipedia en Cebuano). Creo que a mí me parecería bien hacerlo (aunque no tengo muchas bases para esa opinión).

Creo que algo crecería la riqueza de la enciclopedia si incluimos esos miles de artículos, y no restaría nada.

Aclaro que en lo personal no me importa en lo absoluto el número de puesto que mantiene la la Wikipedia en castellano respecto a wikipedias en otros idiomas, por lo que al menos para mí, esa propuesta no tiene nada que ver con eso. Ener6 (mensajes) 20:34 24 dic 2017 (UTC)

Hace algún tiempo hubo una encuesta al respecto y el consenso general fue bastante positivo sobre crear artículos con bot. Eso no significa que deban ser un mamarracho, si hay alguien detrás controlando. Yo me había ofrecido para organizar tablas y fuentes, pero lo que no hay son boteros. Si tuviera algún conocimiento me animaría a hacer algo por el estilo, pero como no tengo, mejor no. --Saludos. Ganímedes 22:20 24 dic 2017 (UTC)

¿Qué tal son los artículos de la wikipedia en Cebuano? Porque si al menos una parte son de una calidad aceptable, quizá se podría entrar en contacto con los creadores de esos miles de artículos en esa wikipedia, a ver si pueden colaborar en esta wikipedia creando esos artículos, pero en castellano. (Una parte significaría muchos miles de artículos seguramente). Ener6 (mensajes) 23:11 24 dic 2017 (UTC)

Miré 7 de las miles de especies de Solanum que tienen en ceb:wp. Nuestro anexo equivalente está en rojo, salvo por los máximos exponentes, como la papa, la berenjena, el tomatillo y 10 docenas más, Gracias a mis profundos conocimientos de cebuano, samareño y sueco, puedo afirmar que los artículos dicen algo como "Solanum loquesea es una especie de solanácea descrita por Fulano. Solanum loquesea pertenece al género Solanum, de la familia Solanaceae. No se listan subespecies". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 24 dic 2017 (UTC)

Mmmmmmm si son así la mayoría de los artículos, quizá no vale la pena hacer lo que propuse... Ener6 (mensajes) 00:56 25 dic 2017 (UTC)

No hay grandes diferencias con los 50.000 artículos de especies de Francisco valera. De hecho él generó decenas de miles de artículos huérfanos, por crear las especies sin el artículo el género que las englobaba. E incluso las subespecies no mencionan a las especies principales. Temo que nuestra situación actual no es mucho mejor al respecto. Al menos en cebuano no tienen este desbarajuste. --Saludos. Ganímedes 13:14 25 dic 2017 (UTC)

Queramos o no, en algún momento habrá que utilizar robots para crear artículos. No sé cómo anda la gente de idiomas en Latinoamérica, pero aquí en España sufrimos desde hace muchos años una plaga de personajes que dicen continuamente a los cuatro vientos que el único idioma extranjero útil es el inglés. Estos personajes han influido mucho en el sistema educativo, dando lugar en España a una ignorancia generalizada de idiomas importantísimos como el alemán, y mejor no os cuento de idiomas menos importantes. Esto conduce inevitablemente a que, como no soltemos un robot, va a ser difícil rellenar de azul largas listas de enlaces rojos como los dos mil municipios de Renania-Palatinado, los dos mil municipios de Baviera, la mitad de los cuatrocientos municipios de Noruega, los trescientos municipios de Suecia, la mitad de las cuatrocientas ciudades de Ucrania, los setecientos municipios de Armenia, etc. Puede parecer una tontería por ser países lejanos, pero es un fastidio buscar en Google y que te salga información sobre una localidad en todos los idiomas menos en castellano. 88.5.10.88 (discusión) 21:28 25 dic 2017 (UTC)

Vamos, que tenemos por miles artículos como este y a nadie le parecen un problema, y en teoría no han sido creados por bot (aunque probablemente sí con plantilla). --Saludos. Ganímedes 23:27 25 dic 2017 (UTC)

Es que ese es el problema de no utilizar robots. Una persona puede coger el Microsoft Word, copiar una base en mil páginas e ir añadiendo la información concreta de cada artículo en cada página: el resultado será el mismo que con un robot, pero el robot no sentirá nada y la persona (que no olvidemos que en Wikipedia trabaja voluntariamente) acabará hasta las narices de escribir lo mismo mil veces aunque lo haya hecho con una plantilla. Por eso es preferible que el robot haga primero lo automático y después la persona añada lo importante, en vez de que una persona empiece a hacer lo automático y luego se vaya por cansancio. 88.5.10.88 (discusión) 00:09 26 dic 2017 (UTC)

En mi opinión, existe un factor intrínseco que nos afecta negativamente, que es la abundancia de discusiones estériles derivadas de nuestras diferencias culturales. Sin ir más lejos, véase la discusión más arriba sobre "teléfono celular o móvil", o la ya consagrada sobre "mouse o ratón". No solamente es tiempo de discusión que podría ser destinado a la mejora del contenido, también genera desgaste y desmotivación, y desalienta la participación de nuevos editores.

Por otra parte, hace tiempo había leído que en algunas wikis el número de artículos está "inflado" no solo por estar creados por bots, sino también por ser meras redirecciones a artículos de la wiki en inglés. Este último caso era el de la wiki en holandés, si mal no recuerdo. Y supongo que existirá la manera técnica de identificar esos artículos para obtener una cifra corregida más acorde para comparar. Un saludo.

PD: si te molestó leer que utilicé "holandés" en lugar de "neerlandés", solamente has probado mi primer punto. Mapep (discusión) 22:21 26 dic 2017 (UTC)

Me he quedado paralizado y he entrado en pánico al ver que me equivoqué con lo del chino mandarin :O... ya no volví a opinar, pero voy captando los mensajes, y estuve atento a lo que afirman. He concluido YO, y no es como debe terminar, que no podemos basar wikipedia en miedos... y mas que nada a los ejemplos de una wikipedia que nos triplica en cantidad de artículos nos pone, quienes pueden estar próximos a compendiar todo el conocimiento humano (nunca*), pero nos triplican. No podemos basar en el miedo de hacer artículos, con encontrarnos con el bulo mas grande de wikipedia en español, la comunidad es lo suficientemente preparada y no tonta como para dejarse engañar. Pero de uno se hace eco como si hubiese sido el fin de wikipedia. Es como es la sociedad, sensacionalista, no nos importa los millares de artículos que tienen bien redactado, y que son verídicos, solo nos importa hacer eco de ese artículo que engañó a todo el mundo (* mentira a un pequeño sector), uno en contra de todos los millones que han ayudado a la demás gente. Ni siquiera sabemos si era tan relevante, o cuantas visitas consiguió en su existencia, pero nos guiamos por lo malo. Yo opino que no se debería estancar a es.wiki en pocos pero buenos, sino abrir las puertas a la docilidad, a la discusión, y a la paciencia (*tampoco democracia). Si se robotiza como dicen, tampoco es mala idea, igual estamos nosotros para arreglar lo que un bot no puede lograr. Insisto, el tema por el cual muchos wikipedistas abandonamos el barco, es porque el capitán es demasiado estricto, y la mayoría de tripulantes no nos gusta tanto las reglas, pero somos los que podemos mantener el barco, hay que recordar que muchos son gente común. Hay que bajarle el tono a sea lo que sea que esté pasando para que es.wiki tenga mas artículos. --Berposen (Discusión) 18:29 30 dic 2017 (UTC)

Curiosidad

Aquí dejo un reportaje de El País online, versión España, contando un caso cuanto menos curioso. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:44 28 dic 2017 (UTC)

Pescadito (comida)

Yo tengo una duda.

Si vamos al artículo sobre el pescado frito en GB, nos encontramos, en Fish and chips, que parece ser una comida típica de las islas británicas, fuentes como la BBC, o John K. Walton: Fish and Chips and the British Working Class. Leicester University Press, 1992. ISBN 0-7185-1327-4. o Roddy Doyle: Fish & Chips, Fischer Verlag, Fráncfort, 2002 und Krüger Verlag, Fráncfort, 2001.

Buscando en algún sitio web de recetas de comidas argentinas, por ejemplo en este, encuentro 691 recetas diferentes de pescado frito. Si voy a un sitio web chileno, por ejemplo este, o peruano, como este, o boliviano este, o ecuatoriano este y así hasta el infinito. Covengamos que el pescado frito se come en todos los países del mundo, ¿eso nos autoriza a crear un articulito de dos renglones por cada país existente solo para dar una receta? ¿Acaso dar recetas no forma parte de lo que Wikipedia NOES?

En el caso de Pescaíto frito y de Fish and chips las fuentes me demuestran la relevancia del artículo, pero cuando me encuentro con Pescadito (comida), en el cual las fuentes son videos caseros y un sitio web que da recetas de cocina no me parece que quede acreditada la relevancia.

Si existe material, en especial libros, que hablen del pescado frito con una técnica particular que tenga una historia que muestre que es una comida característica y típica de México, yo creo que sí vale la pena tener ese artículo, como tenemos de todas las comidas. Pero no somos un reservorio de recetas y no me parece prudente habilitar a que cada usuario se arme su propio articulito con este tipo de material internacional diciendo que se trata de una comida de su propio país.

También tengo mis dudas con respecto a Pollo al chipotle, sin referencias, Tinga, sin referencias, o Patas de pollo, que aparece categorizado como comida mexicana (y lo dice el mismo artículo) cuando las fuentes hablan de comida de Honolulu, Hong Kong y Johannesburgo. Estos artículos son viejos, pero lo planteo porque estaba verificando artículos nuevos y me encontré con Pescadito (comida). ¿Tenemos que seguir permitiendo la creación de este tipo de artículos? ¿Qué opina la comunidad? --Jalu (discusión) 20:47 28 dic 2017 (UTC)

Tanto pescaíto frito como pescadito deberían ser una línea o dos de un artículo acerca del Pescado frito que trate de forma general sobre las mil y una formas de freír pescado. En mi casa se reboza solo con harina y preferimos la huelca, el aceite es de soya argentina y la sal es poca, ¿amerita un artículo "Pehcaíto como'n la cas'e Lin Linao"? Espero que nadie lo crea. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 28 dic 2017 (UTC)

Opino que, como en otros casos, cada artículo se trata de forma individual. En el caso del pescado, tal vez un artículo generalista, como sugiere Lin linao, tal como empanada o asado, siempre que no existan fuentes que lo describan de forma característica como típico de un lugar, de lo contrario terminaríamos fusionando choripan con bocadillo de chorizo. Sin embargo, otros casos como Tinga, que aunque aquí no tenga referencias, en un simple vistazo se encuentra una entrada en el Larousse de gastronomía y su descripción se incluye en libros como Cocina esencial de México, Food Culture in Mexico y Cocina mexicana ligera, bien puede permanecer y esperar a que alguien lo arregle, puede llegar a ser un esbozo decente como Tascalate o Alegría (dulce).--Rosymonterrey (discusión) 20:54 30 dic 2017 (UTC)

A veces las fuentes pecan de ignorancia del mundo. Al tener acceso a más información, sin llegar a hacer "descubrimientos" (WP:NFP), se puede saber que el plato A y el plato B son una misma cosa. Por ejemplo, un suplemento de El Mercurio (una fuente normalmente fiable) afirma que el rompón navideño es típicamente chilote y hasta que data de la época colonial, pero 30 o 40 segundos bastan para ver que es una versión sencilla del rompope (que fue creado en Puebla por 1600 según otra fuente) y 1 minuto o 2 para entender que no son más que variantes de ponche de huevo. Si nos quedáramos con las fuentes "provinciales" diríamos que hay 3 bebidas diferentes. En el caso del pescado frito esto se fue de las manos y seguramente pasa en muchos otros. Por supuesto, hay variantes locales que tienen las suficientes diferencias, cultura asociada y referencias como para tener su propio artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:50 31 dic 2017 (UTC)