Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos[editar]

No estoy muy seguro: ¿Esta categoría que quiere decir, que hay que quitarle a las páginas el otros usos?.--Aitorembe (discusión) 20:18 1 abr 2019 (UTC)

@Aitorembe, en teoría sí. Puede que algún caso específico no deba retirarse, pero la gran mayoría sí debería. Por ejemplo, quien busque la canción «Another Day» de Dream Theater, posiblemente acceda a Another Day, que es una desambiguación. Desde ahí sabe perfectamente que puede encontrar el artículo que busca en Another Day (canción de Dream Theater), y en este último lugar no necesita que le digan que hay otros artículos con nombre similar. Además, quien acceda directamente al artículo final no necesita saber que hay otros artículos con nombre parecido que no guardan mayor relación que esa con el propio artículo. Si se da el caso de que verdaderamente guardan relación (porque por ejemplo sea un tributo o una secuela), entonces ya debería estar explicado y enlazado en el cuerpo del artículo.
La plantilla {{Otros usos}} sirve por ejemplo para quien busque «Zaragoza» de Guatemala, que posiblemente acceda primero a Zaragoza; y como no es lo que esperaba, se le avisa de que existe una página de desambiguación, Zaragoza (desambiguación), donde puede encontrar los artículos de nombre similar, donde ahí sí se encuentra Zaragoza (Guatemala).
No se retiran de forma automática porque la categorización se basa en detectar títulos que contienen paréntesis, pero efectivamente hay artículos que en su nombre contienen paréntesis que no forman parte de ninguna aclaración. Como por ejemplo (849) Ara o (387) Aquitania y muchos otros asteroides. Otros casos, como Johann (Hans) Bach, deberían estudiarse más detenidamente. -- Leoncastro (discusión) 21:58 1 abr 2019 (UTC)

¿En qué país se habla el idioma?[editar]

Saludos. Creo que se trató el tema hace un tiempo, pero no consigo encontrar la diferencia, por eso no la puse. El tema es que nuestro Editor Visual nos agrega por defecto el país en que se habla el idioma de un enlace (español colombiano, español chileno, español venezolano, inglés británico, inglés de Estados Unidos, francés de Francia, francés canadiense). Esto, hace un tiempo atrás, lo comenté y dije de la nula utilidad de esto (español chileno no es ni mejor ni peor que el español colombiano o mexicano). Es por ello que siempre eliminé los es-cl, es-ve, es-co, por nombrar algunos, de la plantilla de referencias en la sección que dice «idioma». Eso, hasta que llegó alguien a defender la inclusión de portugués de Brasil (eso, para mí, es portugués no más) molestándose mucho por haberlo quitado. Luego, un bibliotecario hace algo similar en una plantilla (Debo suponer un error). No es mi idea caer en guerras de ediciones ni mucho menos, pero al consultar con otros wikipedistas, me dicen que el portugués brasileño es distinto, con ortografía propia. Yo creo que un idioma es un idioma, independientemente de su variante (Español chileno, alemán de Alemania, Francés suizo, portugués de Portugal). Si no se hace con el español, no creo yo que deba hacerse con los otros idiomas. «Quedo atento a sus comentarios» XD. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:32 20 mar 2019 (UTC)

Esto es wikipedia en español. En mi país México, por ejemplo, nunca hablamos diciendo vosotros, vuestro, id, os, etc. Pero en España si se usa y al parecer también en Argentina. No uso el editor visual, pero quizás sea redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:55 20 mar 2019 (UTC)

Se usa en España y nada más. Fuera de España sólo muy excepcionalmente se utiliza "vuestro" para alguna formalidad puntual.--Fixertool (discusión) 03:28 21 mar 2019 (UTC)

@Penquista, supongo que tu propuesta de unificar las claves de idiomas también incluye la fusión de artículos como idioma portugués y portugués brasileño, o idioma español y español andino, chileno, colombiano, dominicano, mexicano, paraguayo, rioplatense, uruguayo, venezolano, yucateco... y un largo etcétera. Porque en caso contrario tu propuesta cojea bastante. Si no lo hubiera especificado, no me hubiera molestado la clave de una u otra forma. Entiéndase que me da lo mismo «es» que «español», o «pt» que «portugués». Pero cuando alguien especifica «pt-BR» o «portugués de Brasil» me parece mal que se revierta. Y no digo que se deshaga, porque tú lo revertiste, que es más grave y por eso, entre otras cosas, fuiste denunciado. ¿Primero reviertes injustificadamente y ahora es cuando buscas consenso en el Café?
«Luego, un bibliotecario hace algo similar en una plantilla»; pongamos los nombres sobre la mesa: RoyFocker hace lo mismo, porque tiene todo el sentido del mundo mantener la especificación. Primero porque «no se corrige lo que no está roto», y segundo porque comparativamente hablando, un gato es un gato, pero puede ser un Felis silvestris catus o un Felis margarita harrisoni, y no hay que ir cambiando todos los «Felis» por «gatos» simplemente porque a tí personalmente todo gato te parezca el mismo tipo de gato, o todo portugués el mismo idioma portugués. -- Leoncastro (discusión) 04:23 21 mar 2019 (UTC)
Vamos por partes,@Leoncastro: no mezcles papas con tomates.
  • Primero no hablo de fusionar nada, sino de no especificar el país del lenguaje en que utilizan un idioma. ¿No entiendes el español panameño? por ejemplo, o ¿tienes problemas para comprender el español cubano? Hay pequeñas diferencias entre el habla de cada país, irrelevantes ya que sigue siendo español. Lo mismo con portugués brasileño, francés canadiense, alemán checo, etc.
  • Segundo, desde que empezó este tipo de adiciones con el Editor Visual, he eliminado el país que agrega el Editor Visual y tú eres el único que ha reclamado (¿yo soy el que está mal?)
  • Tercero, tengo mis razones para no dar nombres de algunos personajes como tampoco hacerle ping a muchos. No te revelaré mis razones.
  • Quinto, reiterar mi decepción hacia ti, puesto que te consideraba un buen usuario. No todo se trata de ti sino de estar claro si, como yo creo, estoy haciendo lo correcto o debo corregirme.

En general, hablo de saber qué estilo hay que mantener, ya que el criterio actual, no les basta a muchos. Un saludo. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 16:05 21 mar 2019 (UTC)

Sí, tengo algunos problemas para leer el portugués de Portugal, y nunca tuve problemas con el portugués de Brasil. Y también hay expresiones en español de otros países que me cuesta comprender. Parece que yo soy el único que he reclamado, y que tú eres el único que lo está eliminando... Ninguna de las dos cosas por sí mismas significa que esté mal, pero si el editor lo pone así deberías pensarte seriamente quien es el que va contracorriente. Y claro, retarte porque incumpliste una norma es un delito peor que incumplir la propia norma, ¿no? Decepción mutua se llama. -- Leoncastro (discusión) 21:15 21 mar 2019 (UTC)
El problema es que esta propuesta está hecha desde la perspectiva de un hispanohablante, donde las distintas variantes o dialectos del idioma no pasan de unos meros cambios en las palabras utilizadas. Sin embargo, eso es distinto en muchos otros idiomas, donde las distintas variantes no solo implican usar palabras distintas, sino hasta verbos, declinaciones y construcciones de frases distintas. Tanto, que hasta pueden tener dificultades para entenderse entre ellos a pesar de hablar el mismo idioma. Quien no se lo crea puede aprender chino mandarín y luego ir a la China profunda a practicar los distintos dialectos, a ver si entiende o le entienden. Si vive en Europa, también puede dedicar varios años de su vida a aprender los distintos dialectos del idioma vasco y luego intentar a ver si un vizcaino le entiende con el dialecto guipuzcoano o viceversa. Ya le digo yo como vasco que como no hable euskera unificado, en algunas zonas va a ser igual que hablar con las cabras. En resumen, todos esos dialectos son el mismo idioma pero no todos los idiomas son iguales. En español no hay grandes diferencias entre los muchos dialectos existentes, al menos no como para decir que son muy diferentes. Sin embargo, en otros idiomas sí que hay grandes diferencias entre los distintos dialectos, tantas como para ser relevante indicar que dialecto se trata. Por tanto, estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que se elimine esa indicación. --Tximitx (discusión) 21:06 21 mar 2019 (UTC)
Más que todo y esto lo noté demasiado en enwiki, que suele incluir en-US u otros. ¿Pero para qué sirve realmente esto?, ¿se visualizará algo en la plantilla?, por ejemplo ¿se visualizará "inglés estadounidense"?, ¿sí?, porque para como yo veo las cosas lo único que se visualiza es simplemente "inglés" y más nada. Entonces de mí parte sigo sin entender que función tiene incluir códigos adicionales a un idioma. Todavía si la plantilla por defecto mostrara algo a parte de "español e inglés", pero no, no lo hace.--BradfordHáblame 06:46 23 mar 2019 (UTC)
Precisamente @Bradford, si pones |idioma=en-US la plantilla declara «Ejemplo (en inglés estadounidense). », que es diferente a si se indica solamente |idioma=en, que resulta en «Ejemplo (en inglés). », y lo mismo con el resto de códigos específicos. -- Leoncastro (discusión) 13:43 23 mar 2019 (UTC)
El detalle de toda esta cuestión es que yo no dedicaría ni un solo minuto en diferenciar si una fuente está escrita en español de Colombia o en español de México, pero si veo que alguien se ha tomado el tiempo de especificar que no es solamente inglés sino inglés estadounidense, nunca desharía esa acción. Porque no molesta, no es incorrecta —en caso de que así sea—, no perjudica a nadie, y puede prevenir al lector sobre esa diferenciación. Porque si se especifica que se trata de inglés estadounidense, se está advirtiendo entre otras cosas que el formato de las fechas es mes-día-año, y no día-mes-año. -- Leoncastro (discusión) 13:52 23 mar 2019 (UTC)
Concuerdo. Para el castellano escrito casi no tiene importancia, porque todos usamos la misma ortografía (y cuando se usaba la ortografía chilena en varios países, era otro estándar ortográfico, no dependía del dialecto) y solo hay mínimas diferencias locales en el habla que se reflejan en la escritura (en rioplatense dicen y escriben "descripto", en España dicen y escriben "vídeo"). Pero la norma ortográfica en otros idiomas varía de forma más significativa: el inglés del Reino Unido y el de EEUU o con el portugués de Brasil y el de Portugal o el alto alemán estándar escrito en Alemania y escrito en Suiza. Por lo tanto, es relevante marcar en una plantilla en-US con el fin de advertirle a algún bot o persona que no corrija "color" o "center". Así que yo también haría algo para que no se agregue automáticamente el país en el caso del castellano, siempre y cuando eso no afecte a los demás idiomas. Lo veo difícil. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:53 2 abr 2019 (UTC)

Uso correcto de «ibidem»[editar]

Hola. Tengo una pequeña duda sobre cómo debe escribirse el término «ibidem» para referirse al lugar de fallecimiento de una persona. Por ejemplo (Madrid, 21 de julio de 1922-ibidem, 7 de octubre de 1983). Me pregunto si en este caso debo usar la palabra en minúscula «ibidem» o en mayúscula «Ibidem». Un saludo.--Esp1986 (discusión) 15:48 2 abr 2019 (UTC)

Hola, Esp1986. Va en minúsculas. No hay justificación para la mayúscula inicial, ya que no se trata de un nombre propio ni el guion no cierra el enunciado. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:05 2 abr 2019 (UTC)

2.ª parte del concurso «Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas»[editar]

Acabo de participar de la segunda parte del concurso «Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas»; de hecho, como en la primera parte, soy el único usuario de la Wikipedia en español que participa de ese certamen. A diferencia de la primera parte —en donde participé con 4 artículos y obtuve 8 puntos sin llegar a ganarme ninguno de los premios ordinarios ni extraordinarios—, las reglas del concurso no están traducidas al español, pero sí en ruso, inglés y tártaro, aunque esto no sea un impedimento para participar con artículos en nuestro idioma, que deben ir a la segunda nominación de las cuatro con las que cuenta ese certamen. Cabe recordar que ese concurso premia con dinero en rublos y otros galardones a los mayores participantes. --Agusbou2015 (discusión) 20:00 2 abr 2019 (UTC)

Estos son los hermanamientos de las ciudades de Rusia con ciudades de países hispanohablantes:

Fuente: wmru:Конкурсы/Узнай мир. Начни с побратимов/Словник (en ruso) --Agusbou2015 (discusión) 20:54 2 abr 2019 (UTC)

Serobot[editar]

Aviso a los patrulleros (igual ya lo saben todos): el bot no es capaz de reconocer cuándo se producen dos vandalismos seguidos de dos usuarios o ips distintos y al deshacer el vandalismo más reciente es posible que recupere vandalismos más antiguos. Véase Lope de Rueda, artículo en el que ayer se hicieron unas cuarenta ediciones. La última de Serobot dejaba así las cosas, con todos estos vandalismos y no solo el más evidente de la rueda cuadrada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 9 abr 2019 (UTC)

Enrique Cordero si consideras que el bot actúa mal, puedes revertir el cambio. El bot, como se indica en su descripción, no es posible que discrimine contenidos válidos o no en base al texto, sino que toma la estimación de ORES. Ahora, como indicas la última de..., supondré que tienes más casos. Si es así, supondré que deberé dejar en stand-by el bot para que ORES mejore su precisión. ¿te parece mi solución?. Mi idea no es invertir ni modificar el razonamiento de ORES, pero si es insuficiente, pauso el bot y tomo contacto con el equipo de ORES para me entreguen los parámetros necesarios para revertir solo en los casos donde un humano puede discriminar el cambio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 9 abr 2019 (UTC)
PD, a futuro agradeceré la mención para poder debatir y no que quede como un mensaje al vacío. Me interesa mejorar el bot hasta el punto que me sea posible, sin insertar mi sesgo. Superzerocool (el buzón de msg) 16:35 9 abr 2019 (UTC)
En contra En contra de para a SeroBot. Si se consideran las reversiones acertadas, además de sus avisos en VEC, los falsos positivos son algo insignificante. El bot es un auxiliar en el patrullaje, y desde que está yo siento que mi trabajo como patrullero es más simple. Lo de los vandalismos más antiguos lo he visto, pero creo que una inteligencia humana tiene que estar al pendiente del historial, pues hay usuarios vándalos que se las arreglan para colar vandalismos desde diferentes ip y así esquivar las acciones del bot. Pero así como en otras labores, esto es corresponsabilidad de los usuarios y usuarias, pues también el operador del bot hace un trabajo voluntario. --Luis Alvaz (discusión) 17:04 9 abr 2019 (UTC)
Superzerocool, no he dicho que el bot funcione mal. Lo que señalo arriba ya te lo comenté hace tiempo en tu página de discusión y me contestaste algo parecido a lo que escribes arriba. No creo necesario buscar el enlace. Lo mio no es la informática y no sé nada de programación. Lo que me digas sobre ORES y demás, aunque es posible que entienda la mitad, me vale. Mi única intención era advertir a los patrulleros que vigilen las acciones de serobot, pues tiene las limitaciones que dices que tiene. Con "La última de Serobot", evidentemente, me refería a la última edición en el artículo de Lope de Rueda, después de muchas ediciones del bot, de IPs y de diversos usuarios, incluso experimentados. Si pinchas en el enlace y miras el historial del artículo podrás ver a qué me refiero. Dos o más ediciones vandálicas seguidas si son de usuarios distintos el bot no las reconoce y deshace solo la última, dando por buenas las anteriores. También es posible que recupere alguna edición vandálica. Eso puede despistar incluso a usuarios veteranos, que puede ser que den a deshacer "a la última de Serobot", sin advertir que "la última de Serobot" puede haber pasado por alto vandalismos anteriores. Es todo lo que quería. Insisto: mira el historial de ediciones en el artículo de Lope de Rueda de ayer, así me entenderás mejor. No pretendo que pares el bot, solo pretendía avisar a los patrulleros o a cualquier usuario que alguna vez dé a deshacer, o a revertir quien sea reversor, que se aseguren, si la reversión es "a la última de Serobot", que la edición a la que están revirtiendo sea correcta. Yo te agradeceré que no me menciones, no por nada, es solo que no me gusta ver el pilotito rojo encendido; me asusto cuando lo veo. Si me contestas, tengo las discusiones en las que participo en seguimiento, ya me enteraré. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 18:29 9 abr 2019 (UTC)
Superzerocool, también yo he observado lo que apunta Enrique, el problema no tiene que ver con la calificación de la edición que revierte (cosa que Serobot hace muy bien, bastante mejor, diría yo, que muchos otros bots antivandalismo anteriores que yo haya visto en este y otros proyectos) sino con la calificación de la versión a la que revierte (cuestión que no es que Serobot haga mal, sino que sencillamente no hace en absoluto). Tal vez se pueda implementar ese doble chequeo... pero no sé si es posible. Mar del Sur (discusión) 21:44 9 abr 2019 (UTC)
Lo que comenta Enrique Cordero pasa ahora y pasaba antes; tanto con SeroBot, como con PatruBOT, e incluso también con algunos humanos.
Es interesante lo que comenta Mar del Sur, y creo que ni SeroBot, ni PatruBOT (en su momento), realizaron esa comprobación. Parecería claro revertir si la edición actual obtiene una «puntuación ORES» inadmisible, pero si la edición anterior a la que se revierte también tiene una «puntuación ORES» inadmisible... ¿a donde nos lleva esa reversión? Si se hace un doble chequeo deberá ser en forma de bucle, pues tampoco está garantizado que la antepenúltima edición sea buena. En ese caso el bot no podría revertir, sino que tendría que recuperar la última «versión buena». Como supongo que estos casos son mínimos, Superzerocool tendrá que sopesar si el esfuerzo de reprogramación merece la pena, o si podemos convivir con ese tipo de fallos del bot y de algunos humanos. -- Leoncastro (discusión) 22:35 9 abr 2019 (UTC)
Gracias por no enlazarme Leoncastro, ¿es que no os dáis cuenta de que me da un vuelco el corazón cada vez que veo la lucecita roja encendida? --Enrique Cordero (discusión) 22:39 9 abr 2019 (UTC)
(CdE, con Enrique, a quien no enlazo para que también me agradezca :P) Concuerdo con Leoncastro, también pasaba lo mismo con Patru y con todos los bots y con muchísimos humanos. Hasta a mí misma me ha pasado y al darme cuenta me revierto con el comentario de "revirtiendo más atrás, a la última de ...". La probabilidad (supongo que se puede calcular, pero "a ojo") de que la antepenúltima sea también vandálica es bastante más baja y ocurre solo en casos de fuertísimo vandalismo persistente en artículos de actualidad, situaciones en las que generalmente hay también varios humanos atentos. La probabilidad de que la penúltima sea también vandálica, en cambio, es bastante más alta y creo que ganaríamos bastante con ese doble o triple chequeo (si se puede hacer). No creo que se necesite un chequeo infinitamente recursivo. La recusrsión tampoco creo que sea un problema, salvo que todas sean vandálicas...en cuyo caso estaríamos en un problema mayúsculo con la wiki, no con el bot ;-) Mar del Sur (discusión) 22:55 9 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias Enrique Cordero, Luisalvaz y Mar del Sur por sus comentarios. En sí, voy a ver si es posible hacer el doble chequeo acerca de la versión previa a la que posiblemente revierta, ya que así puedo discriminar si es una reversa (todas las ediciones del usuario) o un deshacer (solo la última edición). No estoy seguro de cómo funcionará, pero lo tendré en pruebas apenas encuentre una ventana de tiempo de la vida real. (Enrique, lamento las menciones, me he acostumbrado a hacerlas para que te enteres que te he respondido. También me perturba cuando las veo, pero ya me acostumbré a ellas. Además, aprovecho de pedir disculpas si he sonado fuera de tiempo y lugar acerca de las afirmaciones que hice: mi intención no es parar el bot, sino que mejorarlo, y tu feedback es valioso). (PD: cde) — El comentario anterior sin firmar es obra de Superzerocool (disc. • contribs • bloq). 23:41 9 abr 2019 (UTC)

No solo tú,Superzero: nadie quiere aquí parar al bot y todos queremos ayudar a mejorarlo, incluido Leoncastro, por cierto, a quien seguro que solo olvidaste mencionar en tu agradecimiento :-). Mar del Sur (discusión) 00:54 10 abr 2019 (UTC)
No necesito un agradecimiento, me conformo con no tener que pelearme con SeroBot. Mientras tanto me peleo con otro bot. -- Leoncastro (discusión) 01:43 10 abr 2019 (UTC)

Traslado incorrecto[editar]

Sólo quería que me confirmaseís que este traslado es incorrecto.MONUMENTA Discusión 23:49 11 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA, pues yo creo que es bastante correcto. El artículo American Horror Story se divide en diferentes anexos por cada temporada (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7 —que es ese anexo— y T8), en donde se detallan en tablas los diferentes capítulos. Este último nivel de detalle no es muy correcto para el artíclo pero sí aceptable como anexo. -- Leoncastro (discusión) 00:09 12 abr 2019 (UTC)

Traslado de taller a Anexo:Videografía de 31 minutos[editar]

Título: Anexo:Videografía de 31 minutos

Taller: Usuario:Garcirg/Taller

-- (discusión) 04:02 13 abr 2019 (UTC)

Hecho--Garcirg (discusión) 20:32 13 abr 2019 (UTC)

Documentos antiguos y citas bibliográficas[editar]

En un artículo que he revisado, me gusta citar la fuente original, sin embargo la fuente es un papiro del siglo XVI a. C.; leí mucho en las normas de citación de diferentes estilos (en MLA, APA, o Vancouver), las cuales mostraban que debía indicar el tipo de fuente (en este caso un papiro), sin embargo quisiera encontrar una norma específica para este caso de citas, cómo va el nombre, el siglo, título del papiro, tal vez el traductor, etc. Muchas gracias. Shebaks | Discusión | Contribuciones 15:49 13 abr 2019 (UTC)

Imposibilidad de marcar una página como plagio[editar]

Intenté enviar a borrado el artículo Triunvirato de la República Romana (1849) porque es copia fiel de un sitio denominado monografías. El sistema lo impide porque la página está bloqueada por el filtro de spam. Como una opción me remite a esta miscelánea. El título está mal escrito. Se refiere a la República Dominicana. --Frank sin Otra (discusión) 06:31 15 abr 2019 (UTC)

Solucionado, https://www.monografias.com/trabajos81/gobierno-del-triunvirato/gobierno-del-triunvirato.shtml. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 06:56 15 abr 2019 (UTC)

Que quereis del El Noticiero[editar]

En vista de lo últimos problemas que ha tenido el El Noticiero, he decidido sacar a consulta comunitaria cuál debe ser la principal misión de este, que esperáis, queréis de él, para que lo necesitareis. Y si teneis alguna idea de posible artículo, noticia, crónica... comentadlo en Wikipedia:El Noticiero/Redacción, si realizáis algún congreso, reunión u otra actividad podeís escribir de ella, así como si queréis notificar de algo, votación, problema, implementación técnica, etc. a la comunidad, aquí también podéis.Con CCO a MiguuMONUMENTA Discusión 23:16 9 abr 2019 (UTC)

No entiendo muy bien el propósito de este hilo... pero como nota a todos: no hay colaboradores suficientes para cubrir ediciones periódicas, ese es, por ahora el único y mayor problema (el otro es el script de publicado, pero se puede funcionar sin él, como sea). Miguu ¡Parlamenta! 03:21 10 abr 2019 (UTC)
El problema no es solamente la falta de colaboradores, sino la falta de criterios y objetivos para El Noticiero. -- Leoncastro (discusión) 02:42 13 abr 2019 (UTC)

Aquí están los objetivos del Noticiero:

Objetivos

El Noticiero

El Noticiero de Wikipedia en español cumplirá los siguientes objetivos:

1. Informar a la comunidad de Wikipedia sobre las últimas noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será no necesariamente neutral, no será enciclopédico

3. Se podrá publicar artículos de opinión siempre y cuando no afecten a los usuarios personalmente.

4. Se publicarán quincenalmente las noticias

Consejo Editorial:

Director Editorial: Miguu

Otros editores: MONUMENTA y Villalaso.

Criterios: 1. Informar sólo noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será protegido de vandalismo

3. Cualquier usuario puede editar, sin embargo si vandaliza o edita por completo un artículo los colaboradores se encargarán de restablecer el artículo

4. No informar noticias, artículos de opinión, gráfica entre otros que sean ajenos a Wikipedia

5. Está prohibido el chisme

6. Sólo los colaboradores, por mandato del Consejo Editorial, pueden editar la portada.

El Noticiero, fundado en 2007, fue creado por un usuario para informar a los otros usuarios de Wikipedia, y ese es nuestro objetivo: Informar a la comunidad. --Villalaso (discusión) 03:19 13 abr 2019 (UTC)‎

Muy en contraMuy en contra Muy en contra por lo planteado por Villalaso. ¿Y esos objetivos cuándo se consensuaron? Leoncastro lo dijo claro: no hay objetivos planteados. Aquí no se va a venir por imposición a plantar objetivos que nadie ha aprobado. La actitud de Villalaso parece que apunta más a "o se inicia el Noticiero o se inicia el Noticiero", sin dar más opciones. Así no se trabaja. Cuando Emijrp montó el esqueleto del Noticiero, en ningún momento se pensó en artículos de opinión o de sacar notas "no neutrales". Taichi 〒 05:30 13 abr 2019 (UTC)
Parafraseando a Leoncastro agrego: El problema no es solamente la falta de colaboradores y la falta de criterios y objetivos para El Noticiero, sino que simplmente quienes lo iniciaron con entusiasmo... no parecen tener nada qué decir. Sin noticias, no hay noticiero. Ni siquiera vale la pena discutir o consensuar objetivos. Lo primero que tiene que existir es justamente unas noticias, unos contenidos, una necesidad de comunicarlos y la determinación de que faltan canales para hacerlo (¿faltan? yo creo que cuando discutieron y, con buenas razones, se prohibieron los chismes y los temas ajenos a Wikipedia, casi diría que el Café de Noticias basta). Aquí el error fue comenzar justo al revés, montando estructuras, cargos rimbombantes, formatos, reglas... y todavía no leo ni media frase de contenidos que se quieran comunicar. Dudo que así funcione.Mar del Sur (discusión) 11:17 13 abr 2019 (UTC)

┌──────┘
 Sumándome a las preocupaciones ya manifestadas, diré en lo positivo que es de agradecer que quieran saber la opinión de los usuarios antes de actuar, y paso a aportar la mía. Creo que sería necesario abordar tres aspectos principales:

1. Esfuerzo colectivo. La comunidad tiene que demandar y hacer suyo el proyecto para implicarse en él; no sirve un esfuerzo de unos pocos que no tenga en cuenta al resto, porque como ya se ha dicho se acaba percibiendo como «empezar la casa por el tejado», repartiendo puestos y redactando reglas sin haber definido qué trabajo se necesita hacer.

2. Implicación de los capítulos y grupos de usuarios. Si el proyecto aspira a ir algo más allá de su ámbito virtual y quiere hablar del mundo real (que me parece que sería adecuado), entonces es necesario que participen los que trabajan en ese ámbito. En 2014 Wikimedia Argentina promovió una iniciativa muy similar, Wikipedia:Novedades, que aporta un enfoque a tener en cuenta, pero quizás también falló en cuanto a implicación colectiva. Además, existe Iberocoop para la coordinación de los capítulos y grupos.

3. Adaptación de los contenidos a la filosofía wiki. Le veo poco sentido a incluir como parte de un «boletín periódico» textos wiki que, por su propia naturaleza, están abiertos a seguir siendo modificados, incluso en profundidad, en el futuro (es un problema parecido al que veo en Wikinoticias por basarse en páginas wiki «de utilidad limitada», pero ese es otro problema para otra ocasión). En este sentido, el modelo que me parece adecuado es el de las Tech News y el Wikidata Summary que se publican semanalmente en este Café, y al que se acercaba bastante Wikipedia:Novedades: no hay artículos o contenidos desarrollados propios, sino un resumen semanal de las noticias más importantes con todos los enlaces adecuados para ampliar cada información. De esa forma se minimiza el problema, ya que no se necesitarían cambios posteriores, salvo quizás por erratas. En todo caso, habría que definir claramente cómo compaginarlo con el Café de Noticias, para evitar el solapamiento.

Espero que sirva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:52 13 abr 2019 (UTC)

Bueno, finalmente voy a hacerle caso a todos, los artículos lo haré en mi taller, pero no voy a editar El Noticiero hasta que se cumpla los criterios y objetivos. Pido disculpas por llevarles la contraria. Pero entonces ¿cómo podemos poner esos criterios y objetivos?. Yo puse los prototipos, ¿pero alguien me puede explicar cómo vamos a hacer eso si lo mío no funciona?. Y de nuevo, disculpenme. --Villalaso (discusión) 14:16 13 abr 2019 (UTC)

@Villalaso, dices una cosa («no voy a editar El Noticiero hasta que se cumpla los criterios y objetivos») y haces la contraria (editar nuevamente El Noticiero). ¿Quien va a tomarte en serio si pareces un vándalo o saboteador? -- Leoncastro (discusión) 04:22 14 abr 2019 (UTC)

Debido a la oposición al Noticiero y a la inutilidad de este, he tomado una decisión: dejar El Noticiero para siempre. Desde ahora voy a ser un columnista del Signpost, pero El Noticiero es un fracaso. Muchas gracias por los consejos Leoncastro, jem, MONUMENTA, Taichi. --Villalaso (discusión) 16:12 14 abr 2019 (UTC)

Suerte. strakhov (discusión) 11:20 15 abr 2019 (UTC)

Wikipedia en español no es Wikipedia España[editar]

Esto se puede notar más que todo en los doblajes, como se puede ver en Homer Simpson en el cual excusan porque es el nombre en inglés y el más conocido internacionalmente, mientras en Juego de Tronos con lo contrario (que es el nombre en Español y debe utilizarse), solo para que quede igual que la versión de España, ¿no es coincidencia?.
Postdata: Jon Nieve, Jon Snow; Homer Simpson, Homero Simpson. Deshumanización (discusión) 02:52 19 abr 2019 (UTC)

De acuerdo a las convenciones de títulos, se usa nombre en idioma original cuando las traducciones en España y en América Latina son diferentes. Según lo que tengo entendido, en España se llama a Homero Simpson con el nombre original, el nombre Homero se usa en el continente americano, por eso ese personaje en wikipedia lo titulamos Homer. Juego de tronos, sin embargo, parecería ser que es igual el nombre en ambas partes del mundo y por eso queda igual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 19 abr 2019 (UTC)
El doblaje latino de Juego de Tronos no traduce los nombres ni de los lugares (utiliza Westeros y no Poniente por ejemplo) ni de los personajes (utiliza Jon Snow no Juanito Nieve), yo había notado ese problema antes también, ante diferencias entre doblajes se debe usar el original. --Dereck Camacho (discusión) 14:22 19 abr 2019 (UTC)

Enlace a Yahoo desde la ficha de divisa[editar]

Al entrar a cualquier artículo de una moneda de un país (por ejemplo Peso mexicano), en parte final de su ficha correspondiente hay un enlace a Yahoo para convertir la moneda ("Tipo de cambio actual"). Seguramente hace tiempo atrás, al entrar a ese enlace, mostraba automáticamente la conversión de la moneda en cuestión, pero ahora ya no es automático, lo que lo convierte en un simple enlace a una página de conversión de Yahoo.

Más allá de eso (si se puede volver a hacer que sea automático), yo me pregunto si es adecuado que haya un enlace a una página de Yahoo en decenas de artículos. Opino que hay que borrar ese enlace.

Lo mencionado está en la plantilla Plantilla:Ficha de divisa. Ener6 (mensajes) 03:24 20 abr 2019 (UTC)

Si no me equivoco, Yahoo Finance cerró su API de conversión de monedas hace más de dos años. Además, la ficha ya cuenta con un valor de «Tasa de cambio», que se actualiza constantemente de forma diaria vía bot, a través de la plantilla {{Tasa de cambio}}. Por lo tanto, sí, se puede y se debe eliminar ese enlace, y así lo hice. -- Leoncastro (discusión) 03:55 20 abr 2019 (UTC)

Sobre la relevancia, aquí hay debate[editar]

El Debate de Atresmedia. strakhov (discusión) 11:16 20 abr 2019 (UTC)

Pues... No entiendo. ¿Serías tan amable de explicar lo que quieres decir? Porque si lo que piensas es que al artículo le falta la plantilla de sin relevancia, de seguro se la puedes poner tu. Si no es eso, entonces lo del inicio. Saludos. --Ganímedes 16:54 20 abr 2019 (UTC)
Para mí casi que lo peor es el recentismo. En esta época frenética, todo es decisivo. --Grabado (discusión) 17:14 20 abr 2019 (UTC)
Sí, bueno, lo del recentismo forma parte de la (ir)relevancia. "Debate decisivo" (aunque haya uno igual el día anterior), "España se rompe" (lleva años rompiéndose), "el presidente más radical de la democracia" (no hay nada más español que el que todos los candidatos del pechoe hagan siempre bueno al anterior), uno de los subtítulos de sección era "Huida de Pedro Sánchez" (!), etc etc. Jesús. Lo mandé a borrar por G9, porque encima resulta que lleva dos borrados esta semana. Por lo demás, aunque tenga cierta cobertura en fuentes, creo que la comunidad debería desarrollar alguna convención más clara sobre cómo manejar más específicamente eventos futuros, contenido mediático a golpe de titular, programas-de-un-solo-día y quizás cuentas corporativas de propósito particular. Aunque no tengo mucha idea de cómo abordarlo, sí creo que es un problema de la enciclopedia que las consultas de borrado no terminan de abordar correctamente (excesivo consumo de recursos humanos y resultados demasiado arbitrarios). Finalmente, reconocer que no me gusta mandar a borrar nada por irrelevante porque la aplicación de nuestras políticas al respecto es incoherente y arbitraria. Saludos. strakhov (discusión) 18:56 20 abr 2019 (UTC)

Categoría con título mal traducido[editar]

De casualidad me encontré con esta categoría, cuyo título es una mala traducción del original en inglés en:Category:Companies formerly listed on the New York Stock Exchange. Espero que alguien más capaz que yo pueda recrearla con un título que sea apropiado. Gracias por adelantado. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:28 22 abr 2019 (UTC)

✓ Hecho --Tximitx (discusión) 07:45 22 abr 2019 (UTC)

Criterios[editar]

Últimamente he estado buscando en la Wikipedia en inglés anexos sobre equipos y sus futbolistas para intentar coger ideas para un artículo sobre el que estoy trabajando, mirando he encontrado cosas como las siguientes: [1], [2], [3], [4] o [5], todos con el mismo estilo y con el máximo status que pueden tener (destacado, lo que aquí sería un anexo bueno). Solo tienen una simple tabla en la que citan los jugadores con más partidos, goles y debut y retirada en el equipo. Viendo, no sé si estos ejemplos cumplirían los requisitos para ser buenos en Wikipedia en español. Pido opiniones y consejo. Un saludo de antemano, JUAN BLAS (discusión) 19:00 17 abr 2019 (UTC).

JUAN BLAS, aunque «destacar» artículos o anexos no es mi campo (y tengo mis reservas sobre esa práctica en general, aunque eso lo dejo para otro momento), cuando surgen comentarios sobre el contenido de los anexos creo que es habitual valorar el hecho de que haya criterios claros y objetivos para la inclusión de elementos en las tablas correspondientes y que presenten pocas variaciones con el paso del tiempo, lo cual no sucedería en esos ejemplos que muestras de Wikipedia en inglés (continuamente se incorporan nuevos jugadores a un club, y establecer un límite de partidos jugados para aparecer es arbitrario y subjetivo). En mi opinión se justifica algo más un anexo como el que estás desarrollando, que tiene criterios claros en sus tablas; también se podría discutir el hecho de que se trate de una concatenación de tablas más que de una sola gran tabla, que en teoría sería la justificación principal de un anexo, pero me parece razonable separar todo ese contenido del artículo principal. Por lo demás, un detalle estético: me parece que esos fondos azules intensos en las cabeceras se deberían quitar, no aportan información y contrastan demasiado con el resto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 23 abr 2019 (UTC)
Gracias por el comentario -jem-. Ya ✓ hice el cambio. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 14:23 23 abr 2019 (UTC).

Enlace en contribuciones[editar]

Hola. Existe un curioso detalle (no se si sea un problema) en la página especial de contribuciones de los usuarios, aparece un enlace a su PU y después en color gris de nuevo el nombre del usuario entre paréntesis. Estoy seguro que antes no estaba de esa forma. ¿Es un problema o nuevas caracterísicas extrañas de Wikipedia? Saludos, --фигурист 00:41 19 abr 2019 (UTC)

Esas son cosas de -jem-, que trasladó el contenido íntegro de MediaWiki:Contribsub2 en MediaWiki:Contributions-subtitle, cuando en realidad parece que no se usa el parámetro $2, lo que hace que se repita el nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 01:23 19 abr 2019 (UTC)
Ya había olvidado que era admin en Translatewiki. Fui y lo corregí. --Cuatro Remos (discusión) 01:48 19 abr 2019 (UTC)
Pues ahora solo falta esperar a que se realice la próxima actualización del sistema (suele ser cada semana), por lo que hay que esperar unos días para ver el cambio. -- Leoncastro (discusión) 02:10 19 abr 2019 (UTC)
Gracias por atenderlo. --фигурист 03:41 19 abr 2019 (UTC)
Me he dado cuenta y también pienso que está de más repetir el nombre de usuario dos veces. Y también lo he llegado a ver en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 22 abr 2019 (UTC)
En efecto, y fue al notar que aparecía «For» en vez de «Para» en ese mensaje al comienzo de las contribuciones cuando traté de arreglarlo en Translatewiki, aunque no me resultaba claro si el nuevo mensaje mantenía el funcionamiento/sintaxis del anterior o no, por lo que estuve pendiente de ver el resultado de mi cambio para ver si se necesitaban más ajustes. El otro problema, que esperemos que también quede resuelto en la siguiente versión, es que aparece un retorno de línea entre el nombre de usuario y los enlaces. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 23 abr 2019 (UTC)

Plantilla no muestra logos en artículos[editar]

Hola. La plantilla animanga hace que en varios artículos donde se usan logos de las series no se muestren correctamente, en su lugar aparece un texto con el título de la imagen y su tamaño. Caso curioso que en varios artículos esto se arregla eliminando el parámetro |imagen=, pero en otros no es posible corregirlo. Saludos, --фигурист 16:11 22 abr 2019 (UTC)

Hago ping a @Amitie 10g:, quien hizo los últimos cambios a la plantilla. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:15 22 abr 2019 (UTC)
He corregido la posible causa del error. Denme algunos ejemplos de artículos con logo para analizar. -- Davod (desquítense n_n) 16:23 22 abr 2019 (UTC)
Por el momento, he quitado el parámetro logo. Ya funciona correctamente. -- Davod (desquítense n_n) 17:40 22 abr 2019 (UTC)
@Amitie 10g y Leoncastro: al parecer los archivos importados por Wikidata en {{Ficha de programa de televisión}} se visualizan en tamaños descomunales. —Vercelas (quæstiones?) 19:00 22 abr 2019 (UTC)
He quitado los parámetros específicos de imágenes de |Propiedad= en el campo |imagen=, y establecido un tamaño por defecto de 250px. a las imágenes, en el campo |tamañoimagen= (no se si sea necesario por por si acaso lo dejo). -- Davod (desquítense n_n) 19:09 22 abr 2019 (UTC)
He corregido la {{Ficha de programa de televisión}}. Gracias por el aviso. -- Leoncastro (discusión) 19:40 22 abr 2019 (UTC)

Merge?[editar]

Could someone look at Franco Calderón and Franco Calderon which seem to be the same person (albeit with /slightly/ different dates of birth. If you merge the es article, please merge the corresponding wikidata records, or ping me. (An abuse filter is preventing me from doing the merge, fwiw) thanks --Tagishsimon (discusión) 16:48 25 abr 2019 (UTC)

No hay necesidad de fusión, por lo que he mandado a borrar el segundo artículo. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:06 25 abr 2019 (UTC)

Plantilla: IMDb nombre[editar]

He creado un artículo sobre el actor Ken Kercheval. Siguiendo las instrucciones descritas en Plantilla:IMDb nombre, en los enlaces externos lo pongo de la siguiente manera IMDb nombre|0449242 (entre corchetes) y cuando clickas da error 404. El enlace de imdb es este: https://www.imdb.com/name/nm0449242/?ref_=nv_sr_1?ref_=nv_sr_1. He probado en varios actores como por ejemplo Bette Davis, Robert de Niro, Antonio Banderas, etc. y da el mismo error. Alguien puede decirme si algo estoy haciendo mal. --Teodoromix (discusión) 14:42 26 abr 2019 (UTC)

Pues a lo mejor falla la plantilla por que si clicas en el enlace sí que te manda a Ken Kercheval. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:52 26 abr 2019 (UTC)
El enlace va bien, pero la plantilla de IMDb que da el error esta confeccionada según las instrucciones de la wikipedia.--Teodoromix (discusión) 15:08 26 abr 2019 (UTC)
El usuario Mr.Ajedrez (discusión) estuvo trasteando con la plantilla hace tres días, por lo que posiblemente falle desde entonces. Ya le he avisado para que le eche un vistazo a ver que le ve, ya que yo no me atrevo porque era una fusión. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 17:21 26 abr 2019 (UTC)
@Teodoromix y Aitorembe: lo he corregido. El enlace estaba mal y no me fijé cuando modifiqué las plantillas {{IMDb nombre}} e {{IMDb título}}. -- Davod (desquítense n_n) 19:51 26 abr 2019 (UTC)
Gracias, ahora ya funciona.--Teodoromix (discusión) 20:39 26 abr 2019 (UTC)
Chachi. Merçi.--Aitorembe (discusión) 21:52 26 abr 2019 (UTC)

Anomalía general en todos los artículos sobre manga y anime[editar]

Ayer me dí cuenta que por alguna razón hay un fallo automático en todos los encabezados de las tablas de los artículos sobre series de anime y manga. La sección donde debe ir el nombre del creador muestra una desordenada lista de géneros y no es posible enmendarlo. ¿Alguien sabe algo al respecto?. --Oniichan (discusión) 18:03 26 abr 2019 (UTC)

Básicamente cualquier articulo de una serie que sea manga y anime lo tiene, en mi caso lo vi en One Punch-Man‎, Pet Shop of Horrors‎ y Hataraku Maō-sama!‎, pero todos los que revisé después estaban igual. --Oniichan (discusión) 21:30 26 abr 2019 (UTC)
Ya aparecen correctamente. Muchas gracias. --Oniichan (discusión) 00:16 27 abr 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/04&oldid=115885290»