Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Categoría:Gobernantes no monárquicos con mandatos más largos[editar]

Dice: Esta categoría incluye a líderes de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por más de 30 años y de forma ininterrumpida.

¿Por qué 30 años?.--78.250.15.99 (discusión) 12:05 2 ene 2020 (UTC)

comentario Comentario. Tengo una duda más general: ¿Esta categoría —en:WP:TRIVIA— está justificada?--Asqueladd (discusión) 13:37 2 ene 2020 (UTC)
No lo sé, Asqueladd, aunque agrego que categorizamos a las biografías por variables bastante más absurdas que esa.
Pero agrego que hace rato que eso no es cierto: ni Mao Zedong, ni Porfirio Díaz, ni Hastings Kamuzu Banda, ni Dawda Jawara ocuparon el mismo cargo de forma ininterrumpida durante más de 30 años. Por lo tanto, he retirado ese encabezado hasta que vuelva a ser cierto, o que decidamos cuál es el criterio a utilizar.
Por cierto, lo mismo vale para el Anexo:Líderes de regímenes no monárquicos con mandatos más largos, donde están incluidos varios que no corresponde colocar allí, como Éamon de Valera; son fáciles de detectar: todos los que tienen en la fecha de mandato "1ra vez, 2da vez" están de más. O bien está de más la palabra «consecutivos». --Marcelo (Mensajes aquí) 14:23 2 ene 2020 (UTC)
Marcelo, categorías contingentes cuyo criterio es un superlativo (y cuyo límite no viene establecido por el título de la categoría, sino que hay que establecerlo aparte de forma ad-hoc) es algo la verdad no muy común para biografías y bien poco deseable. Aparte de que añade un líderes que introduce mayor ambigüedad. La categoría está para prenderla fuego.--Asqueladd (discusión) 14:36 2 ene 2020 (UTC)
Puedes rociarla con combustible, si quieres. Dado que la he "tocado", no seré yo quien le acerque un fósforo (una cerilla), pero no me opongo a su borrado. Especialmente cuando ya existe el anexo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:25 2 ene 2020 (UTC)

Ahora dice: Esta categoría incluye a lideres de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por mas de 20 años.

¿Quién decide esos criterios?.--78.250.237.146 (discusión) 00:05 19 ene 2020 (UTC)

La categoría está de más. Pero al anexo se lo puede ajustar desde el título, con alguno como Anexo:Líderes no monárquicos con mandatos de más de 20 años, por ejemplo. Y en la introducción especificar como deben contabilizarse. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 1 feb 2020 (UTC)

Problema de copyright con Enciclopedia Aragonesa[editar]

Acabo de ver que tenemos varios artículos usando texto de la GEA en base a esta autorización. Tengo mis dudas de que sea válido, dado que:

  • la petición explícitamente hace referencia usar el contenido de un artículo concreto mientras que la lista que menciono se usa en otros artículo.
  • la petición es antigua y no cumple los requisitos modernos de OTRS (no se les explica en ningún momento las implicaciones de liberar el contenido ni bajo que licencia). No se llega a mencionar que el dueño de los derechos acepte que el texto se use bajo GFDL dado que se les explica otra cosa.
  • la respuesta del equipo editorial es muy vaga, admitiendo que no pueden identificar los autores del artículo (y por lo tanto sospecho que podría haber que confirmar si la editorial tenía todos los derechos para liberar el texto).

Yo eliminaría las partes que puedan suponer un problema. Sin embargo no soy experto en propiedad intelectual. ¿Cómo lo veis?--FAR, (Libro de reclamaciones) 10:34 1 feb 2020 (UTC)

El Ticket:2008012110010889 no dice más nada de lo que aparece en esa página. Dado que el permiso es de 2008 y hay tantos puntos oscuros, creo que lo más conveniente sería contactarlos y explicarles la situación, para que relicencien los textos o entreguen el permiso correspodiente, si están de acuerdo. Saludos. --Ganímedes 12:26 1 feb 2020 (UTC)
Por cierto, que todos los permisos de aquella época necesitan ser actualizados. --Ganímedes 16:55 1 feb 2020 (UTC)

Artículo sobre Lise Meitner[editar]

Voy a ampliar este artículo, Lise Meitner demasiado breve para una persona que debería ser mucho más conocida, y mejorarlo al mismo tiempo. Me basaré sobre todo en la versión alemana y en la biografía que estoy leyendo.--Calypso (discusión) 16:58 1 feb 2020 (UTC)

Calypso, si estás traduciendo parte del contenido de la Wikipedia en alemán, debes añadir en la sección de enlaces externos la plantilla de atribución {{traducido ref|de|Lise Meitner|nº oldid|parcial|fecha de oldid}}, donde oldid es el nº de la versión exacta traduces y la fecha es la de la edición de dicha versión, como por ejemplo esta. Saludos --Geom (discusión) 17:16 3 feb 2020 (UTC)

Gracias Geom por recordármelo, sabía que había que poner algo pero no recordaba los detalles.--Calypso (discusión) 20:09 3 feb 2020 (UTC)

Valle del Rudrón[editar]

Buenas tardes. Me he encontrado con algo raro en este artículo a partir de la sección Toponimia. ¿Algún experto lo podría arreglar? Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:52 3 feb 2020 (UTC)

Ni soy ningún experto en asuntos técnicos ni estoy seguro de que sea la mejor solución, pero parece que así queda algo mejor. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:03 3 feb 2020 (UTC)
✓ Hecho Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:47 3 feb 2020 (UTC)
vanbasten_23 y Usuario:Bulsara montañés, muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 21:04 3 feb 2020 (UTC)

Cambios menores en los enlaces a Commons, ¿mejor un bot?[editar]

Cada día mi lista de seguimiento se satura con decenas de ediciones que se limitan a cambiar en los enlaces a imágenes de Commons las palabra "thumb" por "miniatura" y la palabra "left" por "izquierda". De considerarse esto «necesario» (a los lectores les es igual, pero sí, seguramente sea preferible el castellano para los parámetros también), ¿habría alguna objeción a pedirle esta tarea a un bot? strakhov (discusión) 13:16 18 ene 2020 (UTC)

No creo que sea necesario y de última, sí creo que es tarea de un bot. Saludos. --Ganímedes 13:52 18 ene 2020 (UTC)
Puede proponerse como una de esas tareas a realizar 'adicionalmente' por un bot cuando éste acometa una corrección "significativa" (entendiéndose como "significativa" aquella que perciban de alguna manera los lectores). Saludos. strakhov (discusión) 13:59 18 ene 2020 (UTC)
Ya hay bots que realizan ese cambio en las imágenes. Creo recordar que hace tiempo Metrónomo hizo una necesaria tarea limpiando miles de errores en los parámetros de imagen, y de paso también traducía esos parámetros. La traducción no es necesaria, pero sí ayuda a resolver la tarea más facilmente. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:05 18 ene 2020 (UTC)
Pues si hay bots que hacen eso, ¡actuad, por favor! (en este caso en artículos de municipios/localidades del centro de la península ibérica), porque a mí al menos me está dejando frito el chorreo de este tipo de ediciones sutiles en la lista de seguimiento. Entre esto y el "Replacer" ése que se ha puesto de moda... un sinvivir :/. strakhov (discusión) 14:11 18 ene 2020 (UTC)
Pues me parece que si coincidimos en artículos vigilados compañero tu sinvivir no va a terminar, porque si funciona igual en ambos idiomas no es lo mismo escribir 4 ó 5 letras que 9. Además de que los dedos ya lo teclean automáticamente por aquello de la costumbre. Y si hay a quien le gusta engordar sus contribuciones con esas sutilezas tampoco es cosa de quitarles el pan, pobretes. Anna (Cookie) 16:49 18 ene 2020 (UTC)
No sé si queréis que esto se acometa, pero si realmente queremos que se ponga miniatura en vez de thumb, derecha en vez de right, etc. deberíamos en primer lugar cambiarlo de Ayuda:Tutorial (imágenes) porque se dan todas las opciones a los usuarios y cogerán la primera o la que más les guste. Por no decir que cuando subes una imagen de Commons ya viene con thumb automáticamente. --vanbasten_23 (discusión) 08:05 4 feb 2020 (UTC)

Las traducciones están muriendo[editar]

Hoy, estaba traduciendo Trend Micro del inglés al español, cuando me decidí a mirar las estadísticas; cuando me encontré este preocupante dato: ¡las traducciones eliminadas son casi el doble que las que están en curso! Ahora mismo no significa mucho, pero a este paso, dentro de unos años, esta Wikipedia tendrá un número de traducciones eliminadas cercano al de las publicadas. Agradecería que alguien pusiera remedio a esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Myztery333 (disc. • contribs • bloq). 19:01 31 ene 2020. Trasladado desde Wikipedia discusión:Café --Fundn (discusión) 19:23 31 ene 2020 (UTC)

El remedio lo deben poner los propios traductores o pseudotraductores haciendo bien su trabajo y no creando bodrios que ni se entienden ni llevan referencias. Las traducciones que subsisten corresponden a usuarios que conocen perfectamente las dos dos lenguas además del tema a tratar. Lourdes, mensajes aquí 19:34 31 ene 2020 (UTC)
¿Donde se puede ver esas estadísticas? Porque que si son las de la aplicación y que no se publican en el espacio principal, se eliminan automáticamente cuando no se actualizan en un determinado tiempo. Geom (discusión) 20:24 31 ene 2020 (UTC)
@Geom:, creo que por acá hay estadísticas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:34 1 feb 2020 (UTC)
RIP. strakhov (discusión) 03:15 1 feb 2020 (UTC)
Si los traductores no son buenos, habrá que capacitarlos. --NaBUru38 (discusión) 14:09 1 feb 2020 (UTC)
Gracias Superzerocool. @Myztery333: como ya dije antes, si no se trabaja en ellas la herramienta las borra y las libera. Si se añade a la lista de traducciones de la herramienta otros usuarios no la pueden hacer con la misma. Hay algunos usuarios que las "ocupan" y muchos de esos esbozos no se les puede llamar traducciones. Así que en la práctica, no, no estan muriendo, se están liberando. --Geom (discusión) 15:27 1 feb 2020 (UTC)
Hola @Myztery333:. Existen traducciones muy malas, monitoreo páginas nuevas y muchas son pésimas. Lo que si ten presente para estar seguro, es que si la traducción es buena se queda, yo mismo llevo más de 500 traducciones en la wiki y están publicadas, y muchos detalles y consejos de otros usuarios, además de correcciones, me ayudaron a mejorar mi trabajo día a día. Saludos y no te desanimes.Pincheira22 (discusión) 19:26 7 feb 2020 (UTC)

me disculpo[editar]

pensaba que estaba escribiendo a Jcfidy, ahora veo que aparece el mensaje aquí. Está claro que no me aclaro mcuho. --Calypso (discusión) 15:49 7 feb 2020 (UTC)

Jane Goodall pasada por la batidora de los traductores automáticos[editar]

antes y después de la última edición de este artículo pone: «Goodall dio una cátedra» Me quedé un poco estupefacta al leerlo. Se me ocurrió comparar con la versión inglesa, y ¡bingo! (como dicen los ídem). « Goodall gave a lecture entitled "Reason for Hope"» Ajajá. O sea que dio una charla /conferencia / clase magistral. Supongo que será una traducción automática no revisada. No me parece mal tomar texto de artículos de otros idiomas, pero hay que ser un poco cuidadoso, porque esas frases inintelegibles minan el prestigio de nuestra obra. --Calypso (discusión) 19:28 7 feb 2020 (UTC)

Borrado sin oportunidad de seguir las indicaciones de aviso.[editar]

Buenas tardes. ¿Ustedes sabían que existe la literatura fantástica de terror, ciencia ficción y fantasía caribeña? Hablo específicamente de literatura fantástica de Rep. Dominicana. ¿No? Pues les cuento que me acerqué a WP como usuaria con el fin de dar a conocer, por medio de artículos y biografías, sobre los temas que competen para que los interesados o desconocedores de su existencias tengan a mano el conocimiento de dicho movimiento literario que va tomando auge más allá del premio Pulitzer 2008 Junot Díaz en El Caribe. Se supone que eso sería parte del motivo de vida de WP, el dar conocimientos y más cuando no lo podrás encontrar fácil en otra parte. La página sobre uno de los escritores dominicano fue borrada sin darme tiempo a actuar en base al aviso y recomendaciones del usuario Alv Erteynsteyn (quien Sí se ha molestado en ayudarme instruyéndome cómo proceder correctamente sobre la falta de fuentes y referencias en mi publicación) que la verdad sí estaban allí con link incluidos a la entrevista y medio de comunicación citados en las referencias. Lo más probable que no de la forma que perpetúa el guion infalible de otros usuarios de WP, pero sí estaban allí. Ahora me pregunto: ¿Cómo puede una mejorar o editar un artículo si no te da la oportunidad de trabajar en ellos porque seguido te lo borran? Entiendo que esta es una comunidad que ayuda al mejoramiento de las publicaciones, entre otras cosas, pero al parecer el poder de borrado se les sube a la cabeza a mucha gente y borran trabajos tan fáciles como tirar un envoltorio roto al zafacón. A la biodata publicada solo le faltaba colocar, para referencias, <ref>referencia</ref> en sustitución de referencia, pero el usuario que borró la publicación entendió que la mejor solución era borrarla sin revisarla primero y “Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta)”. Y yo como mínimo soy una terrorista de los diccionarios y enciclopedias. Wikipedia dice que no tenga miedo publicar porque se recibe ayuda y uno mismo va perfeccionando, pero ¿cómo no tener miedo de la gente con tanta hambre de borrado que hay aquí? Creo que eliminar así sin más no es justo. En caso de estar equivocada, disculpe amigo Ontzak mi infinita ignorancia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Radamaris (disc. • contribs • bloq). 21:35 29 ene 2020. --Fundn (discusión) 21:38 29 ene 2020 (UTC)

Veo que tienes una copia en tu taller. La razón por la que fue borrado es que su redacción se consideró promocional. Si lo mejoras puedes pedir que sea revisado y lo trasladen al espacio principal. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:20 29 ene 2020 (UTC)
¿Cómo evitar el borrado? Dos formas: trabaja primero en tu Taller (que para eso sirve) y no uses Wikipedia como un escaparate publicitario. MiguelAlanCS >>> 23:06 29 ene 2020 (UTC)

Fundn (disc. · contr. · bloq.) me temo que aquí borrar primero y preguntar después es la norma. A mí me borraron [1] el artículo sobre los Brutos de cámara porque a uno le sonaba de los archivos informáticos. Estando referenciado, con fuentes y demás. No sé qué usuario dijo que aquí se venía a pelear. Bienvenida al club donde nadie te enseña y no te dan tiempo a rectificar nada, no digamos ya si es sobre literatura y ciencia. --XVRT (discusión) 09:35 11 feb 2020 (UTC)

Módulos de fichas[editar]

{{Ficha de proteína}} y artículos sobre genes[editar]

Bueno, tras el trabajo a raíz del hilo de los infraesbozos más arriba, me puse a traducir artículos sobre genes, y he publicado RIMS1. En la Wikipedia en inglés existe {{Template:Infobox gene}}, la cual usa Lua, pero acá no existe dicha plantilla, sino {{Ficha de proteína}}, la cual no funciona cuando la usé (sin parámetros) en dicho artículo.

¿Creen que tengamos trabajo por hacer? Uff... -- Davod (desquítense n_n) 23:51 10 feb 2020 (UTC)

  • El problema es que es un módulo extremadamente complicado, y más si es un módulo importado desde Wikipedia en inglés, el que difiere mucho de los módulos que solemos hacer aquí (el cual usa la sintaxis del Módulo:Ficha en lugar de usar dicho módulo). Hice lo que pude, así que invito a los que estén mejor en Lua para hacer algo mejor. -- Davod (desquítense n_n) 22:21 12 feb 2020 (UTC)
Véase mi comentario en el hilo siguiente. -- Leoncastro (discusión) 22:29 12 feb 2020 (UTC)

{{Ficha de sitio web}}[editar]

Bueno, en mi afán por convertir algunas plantillas a Lua, lo hice con {{Ficha de sitio web}}, creando el Módulo:Ficha de sitio web y la plantilla {{Ficha de sitio web/pruebas}}, con lo que se puede manejar de mejor manera algunos aspectos. La plantilla funciona como se espera, pero quisiera formatear los números (como el Ranking Alexa) usando el Módulo:Formatnum.

¿Opiniones? ¿Está bien que cree módulos para fichas aparentemente sencillas? Agradezco sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 03:55 11 feb 2020 (UTC)

¿Cuánta gente saber editar "fichas normales"? ¿Cuánta gente sabe editar "módulos Lua"? Solo por saber. Me vale una estimación aproximada. strakhov (discusión) 21:41 11 feb 2020 (UTC)
No sé si me estoy liando al leer estos dos hilos consecutivos sobre fichas y módulos. Se habla de «fichas aparentemente sencillas», y a la vez se habla de «un módulo extremadamente complicado». Algo falla. Los módulos se crean cuando la complejidad de la plantilla aumenta hasta el punto de ser prácticamente inmanejable. -- Leoncastro (discusión) 22:31 12 feb 2020 (UTC)
discusión, el gran problema con {{Ficha de proteína}} es que no importa NADA desde Wikidata, lo que la creación o importación de artículos sobre proteínas (incluyendo genes) se vuelve digamos una joda, al tener que agregar esos datos manualmente, lo que se hace innecesario estando esos datos ya disponibles en Wikidata.
Respecto a {{Ficha de sitio web}}, seh, no se justifica en todo caso. -- Davod (desquítense n_n) 23:23 12 feb 2020 (UTC)
Las "fichas normales" también pueden importar datos de Wikidata. strakhov (discusión) 06:19 13 feb 2020 (UTC)
No te confundas Amitie 10g: el gran problema con {{Ficha de proteína}} es que —basándome en los ejemplos de la documentación— la mayor parte de su contenido son enlaces externos que mejor iban en otro lugar, como el {{Control de autoridades}}. Al margen de tales enlaces externos, la ficha-ejemplo de Catalasa se queda en una imagen y... nada más; el resto son enlaces externos. Y la versión en inglés no mejora sustancialmente: además de varias decenas de enlaces externos adicionales, poco más agrega que un par de diagramas. Además, como ya señala Strakhov, en lenguaje de plantilla se pueden importar valores desde Wikidata gracias a {{Propiedad}}, que es como hacen multitud de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 22:19 13 feb 2020 (UTC)

Feral cat[editar]

Estoy traduciendo el artículo Feral cat, y la traducción que me pareció más acertada es «gato callejero» (empezando por el título), aunque el término «cimarrón» es una traducción más acertada, el término «callejero» me parece más adecuado, considerando su símil el «perro callejero». ¿Sugerencias? -- Davod (desquítense n_n) 01:48 10 feb 2020 (UTC)

Callejero. Las traducciones no tienen por qué ser literales. --Fundn (discusión) 02:16 10 feb 2020 (UTC)
Haciendo una búsqueda rápida yo diría que el concepto de gato callejero es distinto al del artículo. Mientras que el gato callejero suele ser una mascota abandonada y en todo caso convive con los humanos y suele recibir alimento de estos, el feral cat incluye gatos en medios rurales o directamente en estado salvaje (se puede leer una explicación de la diferencia en este artículo, página 5). Yo siempre utilicé la forma «gato feral» en español para referirme a ellos (está mencionado también en la desambiguación Feral), aunque también encontré referencias a las formas «gato cimarrón» y «gato asilvestrado». Por cierto, respecto al perro callejero también hacen en inglés distinción entre «en:Street dog» y «en:Free-ranging dog» (entre los que se lista el «feral dog»). Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 02:32 10 feb 2020 (UTC)
Pienso que el mejor término para traducir «feral» es «feroz». Gato feroz es una expresión que escuchado y leído muchísimas veces.~ u v u l u m | (discusión) 16:00 10 feb 2020 (UTC)
Me parece que feral quiere decir silvestre, gato silvestre o tal vez asilvestrado como indican más arriba. --Dereck Camacho (discusión) 16:30 10 feb 2020 (UTC)
Pues a mí me parece que te estás confundiendo con el gato Silvestre.
«feral» en el DLE
«feroz» en el DLE
«fiera» en el DLE
Saludos. ~ u v u l u m | (discusión) 17:02 10 feb 2020 (UTC)
Tú quizás con el Lobo Feroz. Saludos. strakhov (discusión) 18:22 10 feb 2020 (UTC)

Pues no, porque indistintamente de la asociación con el dibujo animado, cuyo nombre en realidad es Silvester, como el actor italoamericano, y no Silvestre, la palabra Silvestre según la RAE significa:

1. adj. Dicho de una planta: Criada naturalmente y sin cultivo.

2. adj. Dicho especialmente de un lugar: Agreste, inculto o no cultivado.

3. adj. Dicho de un animal: No domesticado.

Los otros términos significan; 1. adj. desus. Cruel, sangriento. / 1. adj. Dicho de un animal: Fiero, agresivo. 2. adj. Brutal, agresivo, cruel, despiadado. Un enemigo, una caricatura feroz. 3. adj. Enorme, muy intenso. Un viento, un miedo feroz. /1. f. carnívoro (‖ mamífero unguiculado). 2. f. Animal salvaje o agresivo. 3. f. Persona cruel o de carácter malo y violento. 4. f. coloq. Persona que destaca en un determinado ámbito. Ella es una fiera para los negocios. El tenista es una fiera en tierra batida.

Ninguno de los cuales aplica a un gato común. --Dereck Camacho (discusión) 17:13 10 feb 2020 (UTC)

El artículo trata de gatos callejeros y gatos asilvestrados o cimarrones, sin distinción. Así que cualquiera de los tres términos vale, aunque sería preferible gato asilvestrado (y como sinónimo gato cimarrón) como genérico, dejando callejero como un intermedio entre el doméstico y el cimarrón s.s. (para aclarar dentro del artículo). «asilvestrado», «cimarrón» y «callejero» en el DRAE --PePeEfe (discusión) 18:37 10 feb 2020 (UTC)
Bueno, entonces llamaré al artículo «Gato cimarrón»...
Un gato cimarrón (o feral por su denominación en inglés) es un gato doméstico que se volvió asilveriado asilvestrado al ser criado con poca o ninguna intervención humana, ya sea por abandono (como los gatos callejeros) o por que su crianza lo requiere (como los gatos de granja); no se deja manipular ni tocar, y generalmente permanece oculto para los humanos.
-- Davod (desquítense n_n) 19:01 10 feb 2020 (UTC)
Ojo, feral no es una opción y el sinónimo de cimarrón es asilvestrado (no asilveriado). --PePeEfe (discusión) 19:07 10 feb 2020 (UTC)
Gracias, tendré en cuenta la aclaración, por lo de "asilvestrado", y aclarando que "feral" es la denominación en inglés. -- Davod (desquítense n_n) 19:12 10 feb 2020 (UTC)
La palabra feral al parecer existe en español pero no tiene el mismo significado que en inglés, probablamente similar a billón y billion. Como indican más arriba el término más correcto sería asilvestrado. --Dereck Camacho (discusión) 19:44 10 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo creo que gato salvaje sería lo más correcto. Veáse este artículo.--Maragm (discusión) 20:13 10 feb 2020 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo en que «gato cimarrón» o «gato asilvestrado» parecen alternativas adecuadas, haciendo una búsqueda rápida en Google Académico del término gato feral parece un término asentado en español (no todo lo que no está en el DRAE no existe, las fuentes académicas suelen ser buen indicador), con un número de resultados similar al de «gato cimarrón», yo diría que es importante mencionarlo en el artículo. Respecto a «gato salvaje» es el nombre común del Felis silvestris, creo que sería preferible evitarlo. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 20:55 10 feb 2020 (UTC)
Creo que "asilvestrado" podría ser la mejor alternativa. Cimarrón, no sé, se me hace una palabra "poco seria". --Cuatro Remos (discusión) 23:30 13 feb 2020 (UTC)
Ejem.... --Ganímedes 23:48 13 feb 2020 (UTC)
Parece que ese corresponde al nombre de una raza. --Fundn (discusión) 23:53 13 feb 2020 (UTC)
Lo sé, es que ha dicho que le parecía una "palabra poco seria"... --Ganímedes 00:51 14 feb 2020 (UTC)
Por eso mismo. Creo que es diferente usar una palabra como nombre «oficial» de una raza, que usarla por decisión nuestra. Hay otras especies u objetos que pueden tener nombres poco serios o ridículos, y los llamamos así sin discusión. Aquí se está debatiendo el término más apropiado. Saludos. --Fundn (discusión) 01:18 14 feb 2020 (UTC)

¿Cómo elimino el índice de mi página de usuario?[editar]

Buenos días. Hace un par de días he creado mi página de usuario y me di cuenta de que aparece un índice (como los que aparecen en los artículos). Quisiera saber como quitar ese índice (creo que se agrega por defecto, pero he visto páginas de otros usuarios que no lo llevan). En este caso quiero eliminarlo, ya sea editando los códigos o de alguna otra manera. Gracias. TNO System | Discusión 19:17 14 feb 2020 (UTC)

@TNO System:, para que no aparezca el índice, tienes que poner al inicio de tu página de usuario la palabra mágica __NOTOC__. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 19:34 14 feb 2020 (UTC)
Gracias por la ayuda @ZebaX2010: TNO System | Discusión 23:14 14 feb 2020 (UTC)

Plantilla:Google+[editar]

Dado que Google+ ya no existe más, creo que Plantilla:Google+ carece de utilidad y puede ser borrada. No sé si amerite enlazar a Archive.org. --Tinker Bell ★ ♥ 23:53 11 feb 2020 (UTC)

Yo me limitaría a exportar sus valores a P2847 cuando falten en wikidata y, una vez hecho esto, eliminar la plantilla sin más. strakhov (discusión) 23:13 13 feb 2020 (UTC)
Debe borrarse la plantilla. De curiosidad vi la discusión en la Wikipedia inglesa[2] y bueno, ni siquiera se molestaron en respaldar los enlaces rotos. --Cuatro Remos (discusión) 23:26 13 feb 2020 (UTC)
Entiendo que las plantillas no se borran, se archivan en el museo. --Fundn (discusión) 23:50 13 feb 2020 (UTC)
¿Por? strakhov (discusión) 16:18 14 feb 2020 (UTC)
Lo de querer 'museificar' todo parece una especie de síndrome de Diógenes virtual. Las plantillas no son más que código. Igual que los artículos. Soy capaz de entender conservar alguna plantilla especialmente significativa en la historia de Wikipedia, pero una triste plantilla más de enlaces externos como la de Google+ (como tantas otras que han desaparecido una vez se determinó que ya no son necesarias) que ni siquiera llegó a ser nunca muy usada, solo por el mero hecho de ser plantilla... strakhov (discusión) 16:22 14 feb 2020 (UTC)

Cuando se borra una plantilla, se rompe el historial de las páginas que la usaban. --NaBUru38 (discusión) 17:42 16 feb 2020 (UTC)

¿Que dices, NaBUru38? Si es una pregunta, no se rompe el historial, sigue apareciendo el código de la plantilla y cuando se muestra la vista de Leer, aparece sólo el código en rojo, sin generarse la ficha, {{Ficha de z}} y las líneas con la información de la ficha, nombre=Rigoberto. MONUMENTA Discusión 17:55 16 feb 2020 (UTC)
Precisamente. En vez de que aparezca la plantilla, aparece un enlace roto. Eso atenta contra la preservación del historial de las páginas. --NaBUru38 (discusión) 18:01 16 feb 2020 (UTC)
Algo así sucede también con otras plantillas archivadas, como {{huérfano}}. Cuando se muestra una versión anterior de la página con la plantilla, aparece el aviso de que no debe usarse. --Fundn (discusión) 18:09 16 feb 2020 (UTC)
He solicitado su borrado en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Google+. Triplecaña (discusión) 19:30 16 feb 2020 (UTC)

Consulta de borrado para «Arpías de Holyhead» y ayuda en «Harry Potter (serie cinematográfica)»[editar]

Hola a todos. Estoy realizando una consulta de borrado para Arpías de Holyhead y otros artículos relacionados, y he decidido notificarlo también aquí para animar a los usuarios en su participación en la discusión. Estaría muy agradecido, ya que estoy repasando las páginas relacionadas con el mundo de Harry Potter descubriendo de paso cómo Wikipedia fue usada como plataforma para reflejar fanáticamente —por parte de IP o cuentas registradas para ese único propósito— ese mundo mientras aún estaba en su máximo apogeo, basándose nada más que en la lectura de los libros.

También quisiera solventar el caso de repetición de años de estreno de películas reflejados en la ficha del artículo Harry Potter (serie cinematográfica), y que proviene de Wikidata: están repetidos hasta por cinco veces en ella. Esto es así porque en cada página de Wikidata de su correspondiente película está reflejado el año de su estreno sucedido en diversos países. Ya que se podría considerar vandalismo borrar esos datos en Wikidata, ¿se podría eliminar esa sección automática de la ficha? ¿Alguna mejor idea? Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 09:33 18 feb 2020 (UTC)

Leoncastro puede que sepa interpretar el módulo y añadir los campos necesarios a la ficha del artículo para que sólo aparezca un año.MONUMENTA Discusión 11:45 18 feb 2020 (UTC)
Resuelto. Mostrando solamente la fecha de la primera publicación o estreno; las demás fechas son reestrenos o fechas de publicación acotadas geográficamente. -- Leoncastro (discusión) 19:15 18 feb 2020 (UTC)
Eres un auténtico mago, Leoncastro. Saludos, Leo y MONUMENTA. :) --Paso del lobo (discusión) 23:46 18 feb 2020 (UTC)

Mapas y anexos perdidos[editar]

02022020 ó 20200202, un buen día-número para publicar este escrito, que podía ir en el Café, Políticas, Técnica, incluso, en otro momento, en Propuestas, pero que dejo en Miscelánea, como cajón de sastre.

Comenzaré desde el principio, pidiendo disculpas si resulta demasiado largo, tratando de hacer una exposición lo más esquemática posible.

Contexto

El pasado 14:16 24 ene 2020 publiqué un artículo, mapa interactivo, al que me pareció adecuado asociarle un Anexo, Anexo:Mapas interactivos, en el que poder incluir mapas de estas características, internos y externos, que fueran apareciendo o se sugirieran.

En este anexo hice uso de un método de inserción de mapas, {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}}, {{:Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia}} y {{:Arquitectura de Melilla/Mapa}}. Para ello, cree las páginas Mapa/Omnioramas de Bembibre y Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia. Arquitectura de Melilla/Mapa ya existía, aunque pensé en solicitar el cambio de nombre a Mapa/Arquitectura de Melilla, por la razón que sigue.

En ese momento pensaba que podía ser un buen método de trabajo, que podría llevar a plantear el asunto de la agrupación de páginas «de» mapas en una especie de repositorio, de categoría de mapas, grandes si se quiere, que permitiera su gestión, su mantenimiento de una forma más eficaz. Eso pensaba, también cómo exponerlo, explicarlo, tratar de buscar un consenso al respecto, pero...

Desencadenante

A raíz de la publicación de ese anexo se desencadenan una serie de acciones, ¿nueve? entre 2020-01-30 21:20 y 2020-01-30 21:42, todas ellas del Usuario:Ontzak, con «Resumen del editor: - ». Finalmente, el borrado de los tres mapas y, por último, del Anexo en sí.

Unas alteraciones que, tras un elaborado trabajo de encaje de todo lo publicado, lo pensado, lo que consideraba mejor, resultan en incongruencias, descontextualizaciones de páginas, de apartados, en un caos.

Reacciones

Al tomar conciencia del problema, traté de hacer algunos ajustes, reemplazando una simple línea de código, en un ejemplo {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}} por 80 líneas de código, del mapa, como estaba previamente.

Pero no, entre 2020-01-31 09:56 y 2020-01-31 15:03, en otras 11 acciones, casi todas ellas del mismo usuario, todo es revertido, modificado. Borrado,

Consecuencias

Desde entonces llevo tratando de dejar de la mejor manera posible todo lo afectado, fundamentalmente:

Catedral de Murcia

Desde hace mucho tiempo, diría que algún año, esta entrada contaba con un apartado, Conociendo la Catedral, que incorporaba un montaje, una composición de n imágenes asociadas con un plano, un apartado que ningún visitante, editor, seguramente administrador, cuestionó, ni directamente y en la página de discusión.

Ahora, ya no tiene ese apartado, que, al eliminar lo fundamental, las imágenes y el mapa de relación, había quedado con un texto incongruente.

Melilla

Este artículo contaba con un apartado, Plano, en el que, con una línea de código, se llamaba a un mapa que tiene 3779 líneas de código. El insertar un mapa así seguramente sea algo inviable, no aconsejado, no útil, para cualquier artículo.

Un apartado, igual que el anterior, que nadie había cuestionado durante años, hasta hoy, que ya no existe.

Ensayo fotográfico en web

Este apartado contaba con una composición de imágenes con plano relacional, no de unas cuantas imágenes como tales, sino, como es propio de un ensayo fotográfico, de una composición, todas ellas categorizadas en Commons.

Al igual que los casos anteriores, nadie ha cuestionado en mucho tiempo esta presentación, hasta ahora, que he acabado poniendo un enlace para que lo vea quien esté interesado, algo que va en contra de la economía del click. Más aún, hablado en un artículo de ensayo fotográfico, qué mejor que verlo según se describe. Pero, claro, es mi humilde opinión.

Más

No seguiré anotando y detallando otras incongruencias, pues creo es suficiente.

Conclusiones
Respecto a los mapas (mantenimiento)

No cabe duda de que cuando se trata de mapas grandes, con muchas líneas de código, es conveniente disponer de un método de gestión y, lo más importante, de mantenimiento. Así, con un único mapa, que puede ser insertado en varios artículos, el mantenimiento se realiza en ese único elemento, viéndose reflejados los cambios, obviamente, en todos lo lugares en que esté insertado.

A ese respecto, es interesante destacar que los mapas grandes, por ejemplo los asociados a fotografías, suelen requerir de actualizaciones, modificaciones, cambios en definitiva, por lo que considerar su mantenimiento es importante.

Respecto a los mapas (uso)

Pero, ¿son necesarios, esta bien insertar mapas en artículos? Pues, como siempre, puede haber opiniones.

En todo caso, la existencia de estos mapas se votó (46 opiniones recogidas, 44 favorables -95,7 %- y 2 opiniones -4,3 %- desfavorables), existiendo la plantilla correspondiente que permite su uso.

¿Que alguien quiere replantear el tema, cuestionar su uso? Que lo haga.

¿Que los planos grandes, quizás, mejor en un anexo? Que lo plantee.

Simplemente, que no le gustan. Que lo diga. Pero ¿borrarlos?

Lo que Wikipedia no es

El planteamiento habitual, cuando lo ha habido, es A1, donde no encuentro nada en que identificar una causa de modificación-borrado, salvo la ambigüedad y, según mi opinión, la interpretación subjetiva que de esas otras cosas, domina estos procederes.

Por otro lado, Wikipedia no es donde realizar acciones destructivas, que se denominan vandalismo, siendo este un caso, en mi humilde opinión, de movimiento de elefante en cacharrería, que todo lo destroza, en una acción que puedo considerar, y considero, como vandálica.

Lo que Wikipedia si es

Finalmente, lo que Wikipedia si es es donde se actúa con consenso, en base a consultas y acuerdos con editores interesados e involucrados, donde el esfuerzo de todas las personas es reconocido, valorado, apreciado por la comunidad. Comunidad de personas en la que, por su libre elección, esas personas participan y comparten su tiempo y su saber en favor del conocimiento y del bien común.

Pero también donde se dan los malos modos, los acosos, las descalificaciones, los bloqueos y expulsiones, donde pueden actuar los prepotentes. En definitiva, un reflejo de la vida misma.

Conclusión

En su momento, al inicio de este proceso, y como ya ha quedado dicho, pensaba en hacer unas propuestas sobre uso y aplicaciones de mapas, especialmente de mapas grandes. Montaba unos elementos demostradores, que permitieran hablar con unos ejemplos vivos, cuatro artículos de los 1 574 780 existentes en WP ES, artículos, y conexos que no han merecido el mínimo debate, la mínima apreciación, la mínima contemplación. El mínimo plazo para justificar su existencia, para buscar el consenso sobre su uso y su porqué.

Y no, no voy a solicitar y usar la restauración de artículos. No me merece la pena.

Hoy quedan en mi espacio personal, como artículos proscritos, y ahí termina la historia. Mapa dinámico se queda sin anexo.

Y, sinceramente, a la afirmación Gracias por tu comprensión que figura en la Notificación de borrado rápido, he de responder que no, no comprendo nada.

Post-nota: Si alguien tiene curiosidad: Usuario:Galopax/Anexo:Mapas interactivos, página que funciona como estaba en la original, con enlaces en el espacio de usuario.

--GALoPaX (discusión) 19:19 2 feb 2020 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de dejar de eliminar mapas, en cualquier formato o ubicación y restaurar los que se eliminarón. MONUMENTA Discusión 23:59 3 feb 2020 (UTC)
Galopax, planteas un tema importante y necesario, pero la exposición larga, con divisiones innecesarias y poco concreta que dificulta la lectura, más el victimismo y el desentendimiento, cuando lo primero que debe hacer quien propone un tema es mostrar su compromiso con él para implicar a otros, complican mucho que esto pueda avanzar (te ruego que busques asesoramiento antes de abrir futuros hilos similares en el Café). Dicho todo esto, voy a aportar unas ideas y preguntas sobre las que me gustaría conocer tu opinión.
Debemos pensar en los mapas como un elemento básico más de nuestros artículos, que deberían figurar en todos los que se puedan asociar a una ubicación geográfica, algo tan normal como las fichas, el control de autoridades o las categorías. Partiendo de eso, al igual que estamos sistematizando, automatizando y centralizando esas otras cuestiones, no me cuadra que cada mapa deba tener cientos de líneas de código insertadas y mantenidas manualmente (a multiplicar por, potencialmente, cientos de miles de mapas), y que eso lo tengamos que duplicar en cada Wikipedia, Wikiviajes... (a multiplicar por varios cientos) en vez de usar datos de Commons o de Wikidata. Y aparte de eso, insertar cualquier tipo de contenido mediante un sistema de subpáginas dentro del espacio principal es totalmente inviable, y esos borrados eran inevitables.
La idea que yo tengo de los mapas dinámicos, y por la que los apoyé en aquella encuesta, es que con la información proveniente de OpenStreetMap, y las coordenadas y otros datos de los elementos de Wikidata debería bastar para obtener un mapa automáticamente en nuestras fichas y en otros lugares donde se necesite, con los elementos significativos ya marcados y enlazados y el elemento correspondiente al artículo actual más destacado. Así pues, te pregunto ¿es posible algo así con los medios técnicos ya existentes? ¿qué grado de coordinación con otros proyectos sería necesario? ¿pueden ayudar los bots en los preparativos necesarios? ¿se podrían integrar de forma también transparente los omnioramas, fotos panorámicas y demás «fotos con valor añadido» que estén disponibles en cada momento sin necesidad de hacer un tratamiento especial que pueda entenderse como agravio comparativo o incoherencia editorial?
Me gustaría que avancemos en estos temas, pero será necesario que la comunidad esté bien informada, que haya debates y consensos claros y que haya al menos un grupo de usuarios con experiencia que sienta la iniciativa como suya para que se facilite una transición sencilla hacia el sistema que podamos y decidamos tener. En todo eso creo que hemos fallado hasta ahora (y asumo una parte de la culpa como «interlocutor comunitario» tuyo en varias ocasiones), y es buen momento para enmendarnos. Iré leyendo comentarios y aportando lo que pueda, sobre todo en los aspectos técnicos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:52 10 feb 2020 (UTC)
Yo también veo un hilo demasiado largo y victimista. No sé qué se pretende con todo esto, ¿que la comunidad se manifieste en contra de los vándalos que marcaron estos mapas para borrado? ¿Que les hagamos paspás en la colita qué malosos habés sido? ¿simplemente es un desahogo? ¿pretende plantearse un debate sobre la inclusión de mapas, cuál es el mejor sitio donde almacenar la información y demases? Pues si se pretendía esto último se ha hecho muy mal. Dicho esto, creo que por ejemplo el mapa de arquitectura de Melilla (que es el que conocía) se merecía, como minimísimo, una consulta de borrado (en tanto que estaba cumpliendo una función clara y evidente en un artículo como Arquitectura de Melilla) en lugar del inefable borrado rápido. En cuanto al Anexo:Mapas interactivos, para mí peca en exceso de eso que suele evitarse: cuando queremos hacer un artículo (o lista) sobre novelas escribimos sobre novelas que otros han escrito, en lugar de escribir nosotros novelas para tener ejemplos que mostrar o listar. Enumeraciones ad hoc (y abiertas) de creaciones cartográficas de wikipedistas como la que nos atañe (además de otras secciones basadas en enlaces externos) a mi juicio parecen más pertinentes en el espacio Wikipedia (o alguno similar, relacionado con la ayuda al editor o en general con la idiosincrasia interna del proyecto) que para el principal (o 'su espacio hermano': el de anexos). Pero tampoco hubiera pasado nada por mandarlo a consulta. Por lo demás, ¿omniorama sigue siendo un neologismo acuñado por un wikipedista o ya ha sido aceptado de forma general por la comunidad hispanohablante? Saludos. strakhov (discusión) 15:34 15 feb 2020 (UTC)

MONUMENTA, José Emilio –jem–, Strakhov, toda persona interesada en asuntos de mapas: en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos he compuesto algo relacionado con los mapas interactivos, su gestión, y unas ideas sobre cómo se podrían tratar. Fruto de su lectura, posibles opiniones e ideas, quizás surja una propuesta concreta a realizar en el lugar adecuado. Saludos, GALoPaX (discusión) 17:21 17 feb 2020 (UTC)

GALoPaX, gracias por la documentación; tras una lectura rápida me reafirmo en que es necesario un análisis en profundidad y la coordinación con otros proyectos para buscar soluciones comunes, prácticas y sin redundancias dentro de los proyectos y entre los proyectos y OSM. De momento las dudas anteriores las sigo manteniendo (e incluso con la lectura me ha surgido alguna más). Confío en que estemos en contacto de cara a cualquier futuro paso y que, al menos, podamos prevenir más «momentos tensos» como el que ha provocado este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 22 feb 2020 (UTC)

Consulta sobre compatibilidad de licencias[editar]

Mi consulta es la siguiente: he detectado que el artículo Gerbera ambigua es un copyvio del artículo homónimo de Ecured, sin embargo, no he querido marcarlo para borrado rápido ya que no sé si Ecured posee una licencia CC u otra licencia que sea compatible con la que usa Wikipedia para el contenido de sus artículos. Valdemar2018 (discusión) 06:13 22 feb 2020 (UTC)

@Valdemar2018: si el sitio web (wiki en este caso) no especifica ningún tipo de licencia se sobreentiende que su contenido está protegido por copyright. Jcfidy (discusión) 10:27 22 feb 2020 (UTC)
Sus políticas no especifican un tipo de licencia en particular, sin embargo afirma que su contenido puede ser distribuido siempre y cuando se dé crédito al autor(es) del articulo a través de un enlace. Puedes utilizar un formato similar a la plantilla de traducción de referencia en la bibliografía del articulo, aunque seria oportuno tener una plantilla particular para poder transcribir otros artículos. Victorgibby 18:39 22 feb 2020 (UTC)
En ese mismo enlace aclara «y distribuido libremente sin fines comerciales siempre» Por tanto tiene la licencia CC BY NC SA incompatible con Wikimedia. --Hispano76 (discusión) 18:48 22 feb 2020 (UTC)
Entonces no: [1] [2], aunque también debo de mencionar que no parece un SA común. Victorgibby 20:39 22 feb 2020 (UTC)
No sólo no tienen una licencia adecuada, la muchas veces esa wiki tampoco suele ser una fuente fiable. En este caso concreto si, tenía dos referencias y creo que daría para redactar de cero un artículo nuevo y con texto distinto para que no se considere plagio. Geom (discusión) 20:48 22 feb 2020 (UTC)

Pichu VI me borra un comentario en su página de discusión sin explicación.[editar]

Buenas, el usuario Pichu VI me ha borrado este comentario en su página de discusión. Este era el mensaje: <<Archiva tu página de discusión, es demasiado larga>> o algo parecido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Goodlucksil (disc. • contribs • bloq). 15:30 24 feb 2020 (UTC)

Si, @Goodlucksil: Pichu VI no debería haber revertido tu comentario, pero el tema del archivado es voluntario. Lo que si es imperativo es que tu firma cumpla con las políticas de firma de usuario, donde al menos se debe incluir al menos un enlace a tu página de discusión. Saludos --Geom (discusión) 15:46 24 feb 2020 (UTC)

¡Otra vez! Ahora ha sido Ontzak en Wikipedia discusión:Criterios para el borrado rápido y también respuestas a otros.¡Y sin explicaciones! Quizá no sea intencionado, pero no creo que debiera haberlo hecho.ElFirmado (discusión) 18:01 25 feb 2020 (UTC)

Por favor, Goodlucksil, firma tus comentarios. Lo haces añadiendo --~~~~ al final. Gracias. --Ganímedes 17:45 25 feb 2020 (UTC)

¿Algo útil, Ganímedes? PD:Ayúdame a colocar ¿Algo útil? en mi firma. ElFirmado (discusión) 18:01 25 feb 2020 (UTC)

https://es.qwe.wiki/wiki[editar]

Estaba buscando información en internet para crear un artículo sobre la película "La muchacha que sabía demasiado (película de 1963) - The Girl Who Knew Too Much (1963 film)" y he encontrado en esta página información completa de la película: https://es.qwe.wiki/wiki/The_Girl_Who_Knew_Too_Much_(1963_film). Desearía saber si se puede hacer un copy & paste del texto para mi artículo y también saber que relación tiene esta página https://es.qwe.wiki con wikipedia.--Teodoromix (discusión) 19:30 25 feb 2020 (UTC)

[qwe.wiki] es un mirror de Wikipedia que muestra una traducción automática de las páginas de Wikipedia en inglés. Lo que deberías hacer es usar la herramienta de traducción, seleccionar Google, y revisar que la traducción sea correcta. -- Davod (desquítense n_n) 19:44 25 feb 2020 (UTC)
Wikipedia:Espejos de Wikipedia. Esteban16 (mensajes) 19:50 25 feb 2020 (UTC)
Su ficha de película es más estética que la nuestra. strakhov (discusión) 21:13 25 feb 2020 (UTC)

Li Wenliang[editar]

Desde hace años algunas ips, a veces del mismo rango, suben autotraducciones en forma masiva: [3], [4], [5], [6]. No hace falta decir lo dañino que es esto ya que por día suben mucho contenido en estado lamentable que por lo general se revierte en forma masiva (sería menos grave si los usuarios que hacen ediciones mínimas o con herramientas automáticas de corrección de "datitos" ínfimos se llevaran por la sana costumbre de mirar el historial antes, pero ese es otro tema).

Pero no vine aquí a exponer esas ips sino para solicitar una mano en la corrección de un artículo al que también se le ha agregado contenido autotraducido pero que es de mucha actualidad. Se trata de la biografía del médico chino Li Wenliang, el primero que advirtió sobre la epidemia de coronavirus en Wuhan. En este caso no quise retirar el texto, que hasta muestra los números de referencia entre corchetes. (Ejemplo: "Li había muerto a las 2:58 am del 7 de febrero de 2020. [4] [26] Durante la confusión, a la 1:49 am, más de 17 millones de personas estaban observando la transmisión en vivo de sus actualizaciones de estado. [22] Li fue incinerado antes de que sus padres pudieran verlo por última vez. [27]")

Podría estar peor traducido. Quizá fue retocado un poco. Vendría bien si alguien puede dar una mano en este artículo que por estos días tiene bastante visibilidad. Que al menos lo que se muestre no sea tan impresentable en su aspecto. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:04 26 feb 2020 (UTC)

✓ Hecho Saludos. --Ganímedes 21:50 29 feb 2020 (UTC)

Reflejo de firma en ficha desde Wikidata[editar]

Hola. No logro solucionar el no importar desde Wikidata la firma de Emma Watson a su ficha. Al poner un «no» al parámetro, queda como [[Archivo:|175x80px]], y si no pongo nada o quito el parámetro, sale un enlace rojo unificado de tamaño en píxeles para dos firmas de la artista expuestas en Wikidata. Creo que la clave está en que, a diferencia de los demás parámetros —en la que los datos técnicos solo usan corchetes— la firma usa un [[Archivo:{{{firma}}}|175x80px]] (enlace a imagen fuera de los corchetes).

¿Hay opción de poder negar la importación de la firma desde Wikidata, independientemente de que se crea justificado o no? Estaré atento a lo que se me diga. Saludos, y gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 17:43 28 feb 2020 (UTC)

@Paso del lobo, ahora se mostrará únicamente la primera imagen de Wikidata con mayor calificación, siempre y cuando no se establezca otro valor localmente. También se puede usar |firma=no para anular la visualización de la firma. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:46 28 feb 2020 (UTC)
Muchísimas gracias, Leoncastro. Tomo nota de tu comentario. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 14:54 29 feb 2020 (UTC)

Possible articles for translation[editar]

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (discusión) 23:02 28 feb 2020 (UTC) (apologies for posting in English!)

Entiendo las buenas intenciones, pero en este aparecer en Wikipedia en español escribiendo en inglés presentando una serie de artículos de Wikipedia en inglés que podrían ser interesantes para traducir desde el inglés por haber sido "published in peer-reviewed literature" percibo cierto tufillo de paternalismo cultural, de seguro involuntario. En cualquier caso, recojo el guante: aquí tienes por ejemplo diversas revistas en español revisadas por pares (hay más, estas solo son unas pocas) con licencia compatible (al menos los últimos números) cuyos artículos te podría interesar usar —traduciendo parte de su contenido— para crear entradas enciclopédicas en la wikipedia en inglés. Un saludo. strakhov (discusión) 09:22 29 feb 2020 (UTC)

Nuevos módulos y Wikidata para plantillas altamente utilizadas[editar]

Tengo el agrado de anunciar el desarrollo de módulos para las siguientes plantillas:

los cuales pretende importar datos desde Wikidata. A pesar de que ya hay un conjunto de módulos en la Wikipedia en inglés, decidí hacer un módulo desde cero. La página de documentación del módulo transcluye una página de mi taller que ilustra cómo luce la ficha hasta ahora con diversos casos.

El modulo ha representado un gran desafío (estoy hablando de un módulo inmenso, de casi 2000 líneas de código). Hasta ahora, puede manejar la mayoría de los parámetros de la actual plantilla (y es casi totalmente compatible con la plantilla actual), y es capaz de importar los datos taxonómicos y de estado de conservación desde Wikidata (la parte más compleja).

Estoy conciente de que el Módulo:Ficha de taxón utiliza muchos recursos (especialmente por las funciones "costosas"), y estoy buscando formas de optimizarlo... y estaba pensando en exportar datos desde Wikidata e importarlos en un submódulo, para que el modulo consulte los datos del submódulo en lugar de Wikidata (dichos datos serán exportados una vez al mes), y comparar la eficiencia en ambos casos.

Si tienen sugerencias, serán bienvenidas. También invito a Tinker Bell y Leoncastro a dar sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 02:45 24 feb 2020 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/02&oldid=148177214»