Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/08

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikipedia en español?[editar]

No entiendo porqué, en discusiones del café o de algunos artículos, con cierta frecuencia, debo leer expresiones como

  • cherrypicking
  • Request for Comments
  • feedback
  • links
  • display
  • intro
  • Banner
  • script
  • skin
  • off-topic
    • offtopiqueando (este fue para premio)

Estoy seguro que muchas de ellas tienen su correspondiente traducción al español.
Paradójicamente se nos recomienda

Para evitar confundir a los novatos, es bueno evitar en los motivos de borrado incluir siglas y acrónimos de la jerga wikipédica. (Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo nominar una página para consulta de borrado, apartado III).

Por otro lado, hay usuarios que, con razones de peso, se sienten molestos con expresiones como la que dio origen a esta discusión y que, precisamente por respeto a ellos, no voy a repetir aquí. O los que se baten en duelo por el judo/yudo. Yo, personalmente, no voy a discutir por el uso de los barbarismos mencionados y otros muchos de los que ahora no me acuerdo, pero agradecería mucho evitar su utilización. Manolo (Desfógate) 16:57 17 jul 2022 (UTC)

Como uno de los usuarios implicados en el agravio ocular que fue infringido contra tu persona, te pido las más sinceras disculpas, y te pido que me indiques cómo podría reparar el daño causado (solo si es posible, entiendo que pueda ser irreparable). --Ignacio ( — Δ — ) 18:09 17 jul 2022 (UTC)
Fácil. Como pido al final de mi mensaje, evitando esas expresiones y sustituyéndolas por las equivalentes en español. Pero, vamos, que si no fuera posible, creo que podré seguir viviendo a pesar de ello. Manolo (Desfógate) 18:16 17 jul 2022 (UTC)
Las expresiones, anglicismos, barbarismos, etc. que usen las y los usuarios en el café o cualquier discusión, es una elección personal y no está normada o sujeta a ninguna política. En este sentido, si estás solicitando que se dejen de usar esos términos, me temo que no será posible. O como dicen algunos "your request cannot be processed" --Luis Alvaz (discusión) 18:17 17 jul 2022 (UTC)
  • cherrypicking - supresión de pruebas
  • Request for Comments -
  • feedback - ¿?
  • links - enlaces
  • display - ¿?
  • intro - ¿?
  • Banner - banderola
  • script - secuencia de comandos
  • skin - Piel
  • off-topic - fuera de tema
En fin, todos eso anglicismos son bastante usando en Wikipedia. No veo ningún problema en usarlo. Por otra parte, lo de yudo o judo, me importa un pepino si se usa las dos formas. Solo son debates que no llega a nada. Anibal Maysonet (discusión) 18:18 17 jul 2022 (UTC)
  • feedback - retroalimentación
  • display - pantalla
Jcfidy (discusión) 18:27 17 jul 2022 (UTC)
Algunas como "Banner" ni siquiera tienen una traducción exacta, a lo mucho ¿"Pancarta"? ¿Pero tendría sentido usar esa traducción? Cualquier persona podría entender fácilmente que es un banner sin necesidad de un traductor. Bradford (discusión) 18:22 17 jul 2022 (UTC)
Thank you, Luis Alvaz. No pretendía hacer de ello una norma y, menos aún, una política. Era solo una petición a modo de sugerencia. Nada que obligara a nadie.
Anibal Maysonet y Bradford: sé lo que significan pero preferiría usar los términos en español (insisto: sin imponer nada a nadie). Manolo (Desfógate) 18:30 17 jul 2022 (UTC)
no me ha quedado claro quién ha propuesto "supresión de pruebas" ??????? para cherry-picking. Por cierto, Jcfidy, feedback es difícil de traducir cuando no es en sentido técnico; yo pongo "reacciones, respuestas" o algo similar.- Me gustaría viajar unas décadas atrás en la máquina del tiempo para ser testigo de cómo discutía la gente entonces a propósito de vocablos como sexy, sandwich, poster, blog, surf . . . . . Calypso (discusión) 13:18 1 ago 2022 (UTC)
  • @J. Manolo G. P.: Temo decir que me posiciono con Luisalvaz, lo que propones no tiene asidero porque no tenemos control en cómo se debe expresar una persona, si usa anglicismos o no, no es de nuestra incumbencia porque la lengua es viva, y cada día aparecen más términos. No vamos a ser policías linguísticos ahora regañando a quién usa anglicismos. Esto es más un asunto de tolerancia y sentido común que de hacer más burocracia. Taichi 〒 18:31 17 jul 2022 (UTC)
Me queda claro, gracias. Voy a dejar pasar la calificación de barbarismo a mi manera de expresarme, y creo que voy a ir más allá (como cristiano, ofrecer la otra mejilla). Propongo que la política oficial sea preocuparnos de la sensibilidad léxica del usuario Manolo, y que el vocabulario oficial de la enciclopedia sea el español en su versión pura (madrileña), evitando en todo momento el uso de variantes (imbecilismos o regionalismos) --Ignacio ( — Δ — ) 18:35 17 jul 2022 (UTC)
Ignacio Rodríguez: Toda esa sarta de... No sé cómo llamarlo, se te ha ocurrido a ti solo? Porque yo no he mencionado nada de eso, ni siquiera que fuera de Madrid. Manolo (Desfógate) 18:45 17 jul 2022 (UTC)
No entiendo por qué tengo que soportar este uso tan poco ortodoxo de los signos de puntuación. En lo futuro sugiero que te expreses de manera adecuada. --Ignacio ( — Δ — ) 18:53 17 jul 2022 (UTC)
J. Manolo G. P.: percibo cierta carga de pasivo-agresividad en tu a primera vista inocente petición. Creo que tienes que aprender a ser más tolerante con la forma de expresarse de la gente que escribe aquí, especialmente, pero no solo, cuando, de hecho, estuvieras entendiendo lo que estos quieren decir (...de veras, que te choque leer palabras como script, feedback o link tiene tela...). Y si alguna vez no entiendes algo, puedes preguntar, nadie te va a comer. Y si no quieres preguntar, tampoco pasa nada: no lo entiendas, ciertamente podrás seguir viviendo a pesar de ello. Esto no es el espacio principal y, en efecto, el propósito de esto no es satisfacerte léxicamente (ni a ti ni a nadie). En lo que a mí respecta, seguiré usando fuera de los espacios de contenido las palabras que estime oportunas en cada momento. Si algunas están en inglés: deal with it. Saludos. strakhov (discusión) 22:01 17 jul 2022 (UTC)
strakhov: domino el inglés y conozco el significado de esos vocablos en inglés, también entiendo las razones que cada uno pueda tener para escribirlos en ese idioma u otro, si así lo deseara. Lo único que pedía (que no exigía, porque no hay un derecho que me asista) es "si fuera posible y tenéis a bien" utilizar un léxico en español, ya que estamos en Wikipedia en español. Pero insisto en que solo era una petición, no una imposición ni nada que se le pueda parecer y, aún menos, para provocar alguna reacción con cierta carga de ironía. En fin, pasemos página y sigamos, cada uno, con lo que tenía entre manos. Un saludo. Manolo (Desfógate) 22:33 17 jul 2022 (UTC)
Pues yo sí entiendo por qué se emplean estos anglicismos; algunos de ellos no pueden traducirse con precisión al español. En cambio, no entiendo que personas tan preocupadas por es correcto uso del español no presten más atención a la ortografía. Calypso (discusión) 12:54 1 ago 2022 (UTC)

Todo está dicho, pero quiero agregar que creo que has confundido la motivación del hilo acerca de la expresión "hablar en cristiano". Ahí no se trataba sobre expresiones que no nos gustan, pero se entienden plenamente (e.g. barbarismo no me gusta absolutamente nada, pero entiendo que es normal en España y el significado se comprende), sino que sobre una expresión cuyo significado es altamente susceptible a interpretaciones incorrectas y, por lo mismo, con el potencial de causar conflictos entre usuarios. Era, por tanto, la motivación simplemente advertir acerca de ello, para que los usuarios supiesen que la expresión podía ser malinterpretada. Eso es muy distinto a pedir que expresiones cuyo significado es claro no sean utilizados porque no nos gustan. SFBB (discusión) 11:47 18 jul 2022 (UTC)

SFBB: barbarismo, según la 5ª acepción del Diccionario de la RAE, es un extranjerismo no incorporado totalmente al idioma.[1]
Por otro lado, la expresión que prefiero omitir (por respeto hacia las personas que se sienten ofendidas por ella y sin intención de reabrir heridas), se usa para decir que se hable en un lenguaje que se entienda, o sea, en nuestro caso, español.[2] Pero sí, ya quedó todo dicho y este es un hilo para archivar y olvidar. Pido disculpas a quien haya podido ofender. Manolo (Desfógate) 12:33 18 jul 2022 (UTC)
Ojalá se te hubiera dado la razón aquella vez para evitar este tipo de hilos continuamente... MACS >>> 13:04 1 ago 2022 (UTC)

Dos listas de seguimiento[editar]

¿Por qué no se pueden tener dos listas de seguimiento? En mi lista de seguimiento tengo más de 1000 artículos xq ahí están todos los artículos en los que he contribuido (y me gusta que sea así) pero me gustaría tener otra en la que poder vigilar solo algunos. ¿Cómo lo veis? Gracias Javiermes (discusión) 20:19 26 jul 2022 (UTC)

@Javiermes, puedes crear listas personalizadas con enlaces de artículos de tu interés y luego revisar Especial:CambiosEnEnlazadas sobre esas mismas listas. Por ejemplo Especial:CambiosEnEnlazadas/Wikipedia:Artículos destacados o Especial:CambiosEnEnlazadas/Usuario:Cbrescia/Artículos. -- Leoncastro (discusión) 20:42 26 jul 2022 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro! Lo voy a probar! Javiermes (discusión) 22:21 26 jul 2022 (UTC)
También se pueden crear filtros en las listas de seguimiento, yo por ejemplo tengo dos: "mis ediciones" y "patrullaje", aunque las opciones de configuración son bastante limitadas. MACS >>> 13:07 1 ago 2022 (UTC)
Esta opción no es útil, pero lo tengo revoloteando en mi cabeza un rato y quería contarlo, pero puedes intentar usar la plantilla {{ventana}} para crear una lista de seguimiento, similar a lo que hacen los Wikiproyectos, solo tienes que añadir en el parámetro |tipodepágina= CambiosEnEnlazadas y luego crear y enlazar la plantilla a una subpágina con los artículos que quieres vigilar. No es útil, es demasiado similar a lo que dijo Leoncastro, pero como dije lo tengo revolviendo mi cabeza. wyffio ??? 15:32 1 ago 2022 (UTC)

Dos preguntas...[editar]

... [quizás] de novato:

  • ¿Existe la posibilidad de añadir un resumen de edición después de publicar la edición habiéndote olvidado de él?
  • ¿Existe la posibilidad de añadir un pequeño comentario (no más de 5/6 palabras) cuando se usa el botón "agradecer"?

Manolo (Desfógate) 20:12 31 jul 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Nop, no existe ninguna de las dos. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 20:17 31 jul 2022 (UTC)
La primera me parece imposible, sin embargo, has otra edición pequeña explicando tu arreglos. La segunda no existe y creo que solo ese resumen se quedara en el registro de agradecimiento, cómo los resúmenes de bloqueos. Anibal Maysonet (discusión) 22:05 31 jul 2022 (UTC)
Anibal: registrados, sí que quedan, tanto los agradecimientos que te hacen a ti, como los que tú haces. Manolo (Desfógate) 02:18 1 ago 2022 (UTC)

Relaciones Brasil-Surinam[editar]

Hola a todos, en mi taller (Usuario:AlguienEnElPlaneta/Taller) hice la traducción de la Wikipedia inglesa que habla sobre las relaciones diplomáticas entre Brasil y Surinam (https://en.wikipedia.org/wiki/Brazil-Suriname_relations), quería saber su opinión de si está bien para después colocarlo en la enciclopedia. Un saludo AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 00:36 28 jul 2022 (UTC)

@ AlguienEnElPlaneta: en mi opinión, no está nada mal, si se ve apto para añadir al artículo en cuestión, pero si gustas, se puede solicitar la opinión de más usuarios además de mí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 2 ago 2022 (UTC)

¿manía a Jane Goodall?[editar]

Da la impresión de que haya gente que le tiene manía a Jane Goodall, no creo que sea siempre el mismo vándalo que hace bromas estúpidas o incluso claramente insultantes. No lo entiendo. ¿Qué opináis? Calypso (discusión) 12:43 1 ago 2022 (UTC)

Pasa en muchas biografías. Si el vandalismo es constante y sostenido en el tiempo, se puede pedir una semiprotección y un bibliotecario evalúa el caso. Saludos.--ile🍂 (discusión) 16:17 1 ago 2022 (UTC)
Desconozco quien sea ella, pero a veces pasa que cogen alguna burla o meme de Internet y quieren retractarlo aquí. Es normal, pero si persiste el vandalismo a largo plazo, lo mejor es pedir una protección indefinida. Bradford (discusión) 16:44 1 ago 2022 (UTC)
Yo no me preocuparía, @Calypso:, son vandalismos normales. Cuando se persigue a un científico (o colectivo de científicos) las ediciones suelen ser más sibilinas, buscando cualquier asunto menor (alguna controversia o acusación de algún tipo, de esas que no llegan a los tribunales) y magnificándolo/destacándolo en alguna sección de «Críticas» o «El asunto nosequé», con un montón de referencias de prensa más o menos amarilla, que por tanto debemos respetar aquí al estar referenciados. Es muy típico su uso contra los biólogos evolucionistas, pero se está extendiendo a todo el ámbito científico en general (desprestigio de la ciencia a través de sus creadores). --PePeEfe (discusión) 18:36 1 ago 2022 (UTC)
gracias por tu análisis, PePeEfe. Calypso (discusión) 20:45 1 ago 2022 (UTC)
En biografías, existen artículos más susceptibles, artículos más atractivos para vandalismo. Hay biografías con protección permanente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:38 2 ago 2022 (UTC)

FIFA 23 (Borrador y solicitud de creación de página)[editar]

Hola muy buenas Wikipedistas, quería conocer vuestra opinión acerca de un borrador que poseo en mi taller relativo a FIFA 23, juego de Electronic Arts que ha sido anunciado hoy día y que también quería ver la oportunidad de crear la página relacionada a dicho videojuego.

Aquí os dejo el link a mi Taller y el borrador. Cualquier sugerencia se recomienda comunicar directamente conmigo.

Saludos cordiales, Diegoesquivel2004 (discusión) 02:13 21 jul 2022 (UTC)

Te recomiendo que busques fuentes secundarias para respaldar la fiabilidad de la información. Por ejemplo, notas periodísticas hablando del tema del artículo. Sin embargo, como es sobre cosa futura, puede ser difícil que tenga cabida dado el nivel de incertidumbre sobre el juego o la poca información actualmente disponible sobre el tema. Si hay fuentes válidas, es posible. Onwa (discusión) 02:30 21 jul 2022 (UTC)
Como añadido al mensaje de Onwa, te recomiendo que esperes un tiempo hasta que la prensa hablé más acerca de este juego, te recomiendo que añadas los enlaces del tráiler y su sitio en la página de EA en la sección de Enlaces Externos, te dejaré algunas referencias que puedes añadir a tu borrador en tu página de discusión, saludos :-). wyffio ??? 18:50 21 jul 2022 (UTC)
FIFA 23 ya tiene sitio web oficial, y ya tiene artículo en Wikipedia en inglés. Podríamos empezar por traducir ese artículo. --Amitie 10g (discusión) 11:48 3 ago 2022 (UTC)

¿Es descabellado un Wikiproyecto:Bob Esponja?[editar]

Lo pregunto porque la serie de televisión Bob Esponja es lo suficientemente relevante y tiene suficientes artículos y anexos para un wikiproyecto propio. (Contemos... el artículo principal, los artículos de los personajes principales, un anexo de cada temporada (nota aparte: la mayor parte de los artículos de los episodios son redirecciones en círculo), los episodios más importantes...). ¿Es suficiente para justificar un wikiproyecto? ¿Es muy descabellado? Espero respuestas, por favor. Saludos. PD:No sé si seré capaz de "administrar" un wikiproyecto, ténganlo en cuenta. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:36 28 jul 2022 (UTC)

Teniendo en cuenta que seguramente le pasará lo mismo que a la práctica totalidad de wikiproyectos, no merece la pena. Probablemente tú seas el único usuario interesado en participar activamente en él y estarías perdiendo un tiempo que podrías emplear en, por ejemplo, realmente mejorar los artículos sobre Bob Esponja. Saludos. -sasha- (discusión) 14:46 28 jul 2022 (UTC)
Diría que no es muy buena idea hacer wikiproyectos de algo específico, fíjate: el wikiproyecto Bon Jovi, está inactivo años, y esto porque no tiene suficientes miembros que colaboren activamente. Creo que lo mejor que podrías hacer no es hacer un Wikiproyecto sobre Bob Esponja, en vez ¿Por qué no mejor crear uno sobre la empresa productora (Paramount)? ¿Por qué no mejor un wikiproyecto sobre su cadena televisiva (Nickelodeon)? son temas que abarcan más territorio y puedes llegar a tener más gente interesada en colaborar. wyffio ??? 17:12 28 jul 2022 (UTC)
Descabellado no es, pero necesitarías reunir editores totalmente activos en el tema, y viendo la situación actual, muy pocos editores están interesados en el tema. Y realmente cualquier Wikiproyecto a fecha de hoy necesitaría de bastantes editores activos e interesados en el.. Fíjate de PR:MUJER tiene 217 participantes y es precisamente en parte porque algunos de sus miembros han ido buscando la forma de darle vida al wikiproyecto y mantenerlo activo. Bradford (discusión) 17:30 28 jul 2022 (UTC)
Hola @Goodlucksil, el único problema sería los interesados, mi recomendación es que apoyes a los Wikiproyecto existente. Un nuevo Wikiproyecto requiere tiempo, esfuerzo y miembros, que por cierto este ultimo necesitas mínimo 5 interesados para tenerlo. Actualmente, Wikiproyecto de la misma temática -My Little Pony, Naruto- están buscando colaboradores. Además, si no lo mantienen puede caer inactivo. Sin embargo, si tenéis el deseo, las fuerzas y el tiempo, puedes crearlo, siéntete libre en hacerlo. Eso si, tiene que pasar por Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Mejor sería que edites por ti mismo, interactúa y/o encuentra a usuari@s que estén interesado, y de esta forma será mas eficiente y te ahorraras tiempo. Yo estoy activo en el Wikiproyecto:Sahara Occidental, y básicamente se reúne, se mejora los artículo del mismo, pero cuando eres el único al final no te servirá mucho tenerlo. Yo y @Villalaso somos los únicos que mantenemos en pie tal proyecto porque es difícil encontrar miembros que sí estén interesado. Y no, no es que los proyecto sea del todo malo, para dar mención, el Wikiproyecto:Circo es un claro ejemplo de que si funciona los proyecto, eso si, no son eterno, cuando ya cumple con su objetivo, poco a poco caerá en inactividad. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 19:42 28 jul 2022 (UTC)
La función y objetivo de los Wikiproyectos está actualmente enfocada al revés. Quiero decir que básicamente se están usando para buscar gente que te ayude en tus mismos intereses. Y en mi opinión debería ser a la inversa: cuando la gente con los mismos intereses se encuentra y tropieza, se pueden hacer un espacio común para organizarse y optimizar sus recursos, por ejemplo para no entorpecerse o para no perder el tiempo haciendo lo mismo que ya está haciendo otro por su parte. Para organizarte tú mismo tienes tus propios talleres; no se necesitan ochenta wikiproyectos para organizar tus ochenta intereses. Cuando en alguno de estos intereses ya te encuentras con más gente interesada haciendo y quizás repitiendo lo mismo, es entonces —y no antes— cuando se unifican esos talleres e ideas individuales para hacer algo más común, en un wikiproyecto. Al final los intereses más específicos son los menos comunes, por lo que los wikiproyectos más generales son los que más resultado ofrecen. En ese sentido Wikiproyecto:Televisión podría ser tu mejor forma de empezar. -- Leoncastro (discusión) 19:58 28 jul 2022 (UTC)
El Wikiproyecto es muy específico y al final pasaría lo mismo del caso de Bon Jovi. MusicologoVzla (discusión) 20:57 28 jul 2022 (UTC)

Vale. He leído suficientes comentarios para saber que la respuesta es sí, es muy descabellado, así que las opciones son:

  1. Hacerlo todo por mi cuenta.
  2. Crear un wikiproyecto más abierto (ej. PR:Nickelodeon, que además tiene más series)
  3. Colaborar directamente en el PR:Televisión.

Así que gracias, haré eso. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:00 31 jul 2022 (UTC)

Para dibujos animados, Wikiproyecto:Animación. Un proyecto especifico para una serie animada especifica podría ser inadecuado, el wikiproyecto podría caer en inactividad y en el olvido. Mejor buscar entre los actuales un proyecto que sea adecuado a Bob Esponja. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 2 ago 2022 (UTC)

Descabellado lo que se dice descabellado, habida cuenta de los wikiproyectos existentes, no es, para nada. Eso sí, tampoco se adivina como algo muy útil. strakhov (discusión) 17:22 4 ago 2022 (UTC)

Población[editar]

Buenas. En mi desconocimiento, ¿existe alguna convención sobre el uso de las plantillas {{creciente}}/{{decreciente}} en la población de fichas de ciudades? Dado que el código actual impide que funcionen en un ciento de artículos, considero mejor retirarlas. Aparte de ello, debería existir alguna forma de realizar mantenimiento a estas cifras, para que no queden obsoletas con el tiempo (sumando al problema de los esbozos). Fuger 18:12 2 ago 2022 (UTC)

En mi opinión debería prescindirse de ese tipo de simbología "presentista" (no somos un índice bursátil, sino una enciclopedia), que además queda muy frecuentemente desactualizada. No solo en fichas de ciudades sino, también, por ejemplo, en artículos sobre empresas. Saludos. strakhov (discusión) 16:13 3 ago 2022 (UTC)
Centrándonos exclusivamente en datos demográficos, y teniendo en cuenta que parece admitirse implícitamente que el color verde es 'positivo' y el rojo 'negativo' (véase si no la existencia de {{Decreciente positivo}} y {{Creciente negativo}}) cabría preguntarse hasta qué punto un aumento de población en un territorio es siempre algo necesariamente positivo (véase Superpoblación humana). Saludos. strakhov (discusión) 16:31 3 ago 2022 (UTC)
Viéndolo así, resultando impreciso/infructuoso el uso de estas plantillas en la sección mencionada, quedando incluso rotas, procedo a retirarlas si no hay objeciones. Quizá en otro momento se pueda discutir su aporte real en otros ámbitos. Fuger 04:58 4 ago 2022 (UTC)
A mí me parece perfecto que las retires. Su aporte real en "otros ámbitos" es el de, usando datos presentistas y circunstanciales, constituir una herramienta para sesgar, muy rápida y eficazmente, un artículo, ya sea hacia lo positivo o lo negativo. Por ejemplo, una manera rapidísima de sesgar hacia bien un artículo de una empresa es ponerle una flecha verde ("oh, wow, está creciendo, metamos dinero ahí") y de hacerla parecer un negocio en ruinas la de la flecha roja, independientemente de que esas subidas o bajadas estén desactualizadas (la flechita podría datar de hace 3 años porque nadie la cambió) o sean circunstanciales o no muy significativas (en tanto en cuanto, al ser un crecimiento en términos absolutos, podrían no tener en cuenta, por ejemplo, una deceleración muy grande en la subida o viceversa). En general creo que son muy poco enciclopédicas y, además, en un entorno en la que no se actualicen periódica, masiva y automáticamente (sino solo cuando a algún usuario le dé por actualizar la flechita por inspiración divina), su mantenimiento supone un auténtico desperdicio de recursos humanos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:41 4 ago 2022 (UTC)

Herramientas automáticas[editar]

En una votación reciente y evidentemente manipulada (vaya a saber úno con qué motivación, aunque hede a defensa corporativa) no se encontraron mayorías suficientes para desactivas las herramientas "Añade un enlace" y "Añade una imagen". En el intertanto, usuario novatos continúan usando la herramienta para llenar wikipedia de cosas absolutamente innecesarias [3], [4],[5], etc., etc. Dejando de lado que las herramientas están concebidas para actuar en artículos poco vigilados (y así minimizar las reversiones), obviamente para un usuario novato es desmotivante, cuando se desubré que está haciendo mal uso de la herramienta y un usuario le revierte 20 ediciones y lo largos de tantos artículos. Esto, sin tener en cuenta el daño que les están haciendo a la enciclopedia.

En todo caso, este problema no es propio de "Añade un enlace" y "Añade una imagen", sino que también aplica a "replacer" y otras herramientas automáticas, sobre las ucales ha habido largos debates en el café. Sobre replacer, se ha decidido limitar su uso a usuarios confirmados y (según mi percepción) existe un amplio consenso para imponer aún mayores restricciones, aunque aún nos ponemos de acuerdo, si permiso de bot, permiso ad-hoc, extended confirmed (si se implementase), permiso de reversor/verificador, etc.

Es por tanto, que quiero consultar (no es que sea necesario, pero para tantear terreno) a la comunidad sobre la realización de una votación (encuensta es innecesaria, ya que ha sido todo archi-debatido) para eventualmente imponer limitaciones al uso de herramientas automáticas. SFBB (discusión) 12:31 22 jul 2022 (UTC)

Yo creo que en lugar de despotricar a los desarrolladores de la herramienta, a la fundación, y a quienes votaron y/o pirticiparon en las encuestas y votaciones del proyecto, se debería proponer regular el quienes pueden usar ciertas herramientas semiautomatizadas cómo las herramientas desarolladas por el Growth Team, pero también Replacer (tal cómo lo propusiste hace un año) y AWB (a la cual debería ser accedida solo por un grupo específico de usuarios), e incluso la herramienta de traducción de contenidos (accesible solo a un grupo avanzado, véase a continuación). También propongo agregar un nuevo grupo de usuarios, "confirmado extendido", que lleve mucha más experiencia que los autoconfirmados y tengan acceso por defecto a la herramientas más avanzadas. En lo que si estoy de acuerdo es en mantener la calidad del contenido, pero no a costa de restringir cada vez más. --Amitie 10g (discusión) 13:22 24 jul 2022 (UTC)
Quizás no debí haber mencionado los hecho irregulares en esa votación, pero tal como mencionas, una eventual votación al respecto estaría dirigida a todo tipo de herramientas automáticas y el objetivo sería aunar criterios, o al menos tener un guía al respecto que nos guie cuando la WF o cualquier usuario de a pie creen scrips y herramientas que permitan (de manera automática) hacer una enorme cantidad de cambios en cosas de minutos/horas. SFBB (discusión) 20:17 6 ago 2022 (UTC)

¿Puedo crear artículos de capítulos de Bob Esponja?[editar]

Lo pregunto porque he visto el historial de este episodio y hace tres años, una IP recreó el artículo y Ontzak (disc. · contr. · bloq.) lo borró alegando no enciclopédico (él no, pero otros sí lo hicieron). ¿Puedo hacer de nuevo la mayor parte de los episodios de la primera temporada de Bob Esponja? Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:26 7 ago 2022 (UTC)

por supuesto que podís, siempre y cuando incluyái info enciclopédica. E.g. detalles de producción, info adicional (e.g. cameos), recepción crítica, etc...todo debidamente respaldado en WP:FF. Si te vai a limitar a decir que es el 5° capítulo de la de 2° temporada (o el que sea) e incluir un resumen, mejor hacís un anexo para toda la temporada (y ojo que así tb necesitái referenias en WP:FF). SFBB (discusión) 11:35 7 ago 2022 (UTC)
PS: como está ahora Bubblestand (Bob Esponja) esta para WP:SRA, pero eso no indica que no se pueda convertir en algo enciclopédicamente relevante como esto que en su momento pasó por CDB (junto a todos los capítulos de como 5 series). Podís ver esta CDB o o esta otra (entre otras). SFBB (discusión) 11:46 7 ago 2022 (UTC)
Existen artículos sobre capítulos de los Simpson, padre de familia y un largo etcétera, no veo porque no puedes crear artículos sobre capítulos de Bob Esponja Términus (discusión) 12:07 7 ago 2022 (UTC)

¿Quieres colaborar editando Portada?[editar]

¿Quieres participar en el grupo de edición de Portada, esa página que ven millones de lectores cada día?

Nuestra tarea es, sobre todo, mantener la Actualidad. Es una tarea sencilla y muy agradecida.

Apúntate, el ambiente es insuperable. Comenta en este hilo.

Gracias.

El abuelete (discusión) 23:17 16 jul 2022 (UTC)

Hola @El abuelete, básicamente de que se trata, ¿una coordinación y en donde?, donde hallar mas información. Anibal Maysonet (discusión) 00:50 19 jul 2022 (UTC)
Hola @Anibal Maysonet Envíame un email y te pongo al día. Saludos. El abuelete (discusión) 11:57 19 jul 2022 (UTC)
He asumido, nuevamente, la ayuda en la Portada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:52 2 ago 2022 (UTC)
Gracias, @Laura Fiorucci , pero la ayuda que pedimos en este hilo no es lógicamente para la tarea especial de Actualizar Portada, sino para el equipo de editores que se/nos encargamos de editar Fallecidos, eventos, etc etc :-)
Así que si alguien quiere unirse a nuestro equipo, la inscripción siempre seguirá abierta.
Gracias! El abuelete (discusión) 10:58 9 ago 2022 (UTC)
Hola @El abuelete en principio yo también estaría dispuesto a hechar una mano, pero no tengo una idea muy clara de exhastamente que tendría que hacer, ¿me lo podrías explicar con más detalle?. Un saludo Términus (discusión) 11:03 9 ago 2022 (UTC)
Por supuesto, @Términus, envíame un email, por favor. El abuelete (discusión) 11:23 9 ago 2022 (UTC)

¿Tiene más relevancia enciclopédica una persona por ser futbolista?[editar]

Hola, llevo un tiempo siguiendo las páginas de nueva creación y me llama muchísimo la atención la presencia y permanencia en wikipedia de una gran cantidad de artículos sobre personas, cuyo único mérito es el de ser jugador de futbol sin apenas recorrido ni, en mi opinión, notoriedad ni relevancia enciclopédica.


Hoy he estado buscando un poco más en profundidad y me doy cuenta de que esto es algo generalizado: artículos en la wikipedias basados en la pertenencia a clubes deportivos, desde su categoría infantil hasta, por ejemplo, su llegada a la segunda o a la tercera división. ¿Realmente consideráis que este tipo de artículos tiene relevancia enciclopédica?. Entiendo que esto tuviera cabida en una wiki temática sobre futbol, pero me cuesta entender esta proliferación de artículos sobre futbolistas en la wikipedia en español.

Me gustaría conocer vuestra opinión sobre este tema, muchas gracias --Whoiscoque (discusión) 12:58 2 ago 2022 (UTC)

El tema es recurrente, tu comentario no es el primero ni será el último. En Wikipedia nadie es relevante mientras no se demuestre lo contrario (referencias en fuentes acreditadas). Por ejemplo, los científicos de renombre rara vez aparecen en periódicos de tirada nacional (fuente preferida para estos casos) y no existen publicaciones científicas con "ecos de sociedad", sin embargo las páginas de deportes, de política, o de «cultureta» de la prensa están llena de nombres (es decir, citados en fuentes reconocidas). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:05 2 ago 2022 (UTC)
Si no te convence esa explicación no sufras. Aunque no se lo crea nadie es lo que hay que decir para justificar que sí, que cualquier futbolista -y cualquier deportista- puede tener artículo solo con que aparezca en una base de datos a diferencia de lo que se exige a cualquier científico. Pásate, por ejemplo, por la categoría de futbolistas de Malta o por la categoría de futbolistas de Fiyi y hasta por las páginas de la mayor parte de los futbolistas de España o de Argentina de equipos de tercera y verás en cuántas páginas de «cultureta» aparece cada uno de ellos, cuántas páginas en "ecos de sociedad" se les ha dedicado en la prensa generalista y en cuántas referencias se sustenta su presencia. Lo que es verdad es que es un tema recurrente y que no merece la pena discutirlo.--Enrique Cordero (discusión) 13:50 2 ago 2022 (UTC)
Tanto de temas como de «Futbolistas» hay también de muchos otros que la verdad al igual como dice Enrique Cordero no vale la pena discutirlo. Iván A tus órdenes 15:01 2 ago 2022 (UTC)
Es triste encontrarse con hilos como este y leer comentarios como los de los compañeros, pero es la cruda realidad. Ciencia y científicos, a los leones. Manolo (Desfógate) 18:50 2 ago 2022 (UTC)
Por cierto, en junio 2022 dos entradas sobre deportistas estuvieron entre las 10 más visitadas en Wikipedia en español: Juancho Hernangómez (15 referencias) y Rafael Nadal (484 refs.). Si bien el número de visitas a una entrada no es un indicador de relevancia, me parece que el primero debe tener cierta notoriedad y el segundo mucha. Existen deportistas y científicos que no tienen tanto renombre y figuran en bases de datos y son citados en noticias/artículos académicos. Asumo que los científicos de mayor renombre ya los tenemos. ¿Por qué es más fácil aceptar una entrada de un futbolista sin tanto renombre que la de un científico sin tanto renombre? No lo tengo tan claro pero seguro tiene que ver con que tenemos varios editores aficionados a los deportes que escriben artículos que cumplen las políticas. Es más fácil encontrar un editor aficionado al fútbol cree las entradas de los miembros de tal equipo de fútbol en tal liga, que encontrar un editor aficionado a una disciplina académica que cree las entradas de los científicos destacados de la misma. Luego, es más fácil desarrollar una entrada de un futbolista que la de un científico, en especial si es de (o investiga sobre) España o Latinoamérica: no existen en otras Wikipedias y hay que crearlo desde cero. Cbrescia (discusión) 19:40 2 ago 2022 (UTC)
Cuando se añaden científicos "sin tanto renombre" se califican inmediatamente como sin relevancia: sus trabajos no son méritos, son obligaciones de su cargo o meros currículos, los puestos que ocupan son lo relevante, no la persona, catedráticos hay a patadas, si los periodistas los llaman para entrevistas por algún suceso es porque serán amiguetes, no por ser expertos reconocidos, etc. A no ser que sean expertos en dinosaurios anglosajones, claro. --PePeEfe (discusión) 19:56 2 ago 2022 (UTC)
Pienso en un arqueólogo: si sus aportes teóricos y descripciones que devienen de su labor de investigación se utilizan, por decir algún número, en 10 o más páginas en Wikipedia relacionadas a teorías y sitios arqueológicos, entonces su trabajo es más relevante enciclopédicamente que su puesto como catedrático. Existen arqueólogos más mediáticos pero su labor investigativa no es destacable. No pienso que un científico sea sinónimo de catedrático, a no ser que el catedrático sea experto en dinosaurios anglosajones, tal vez. Cbrescia (discusión) 22:20 2 ago 2022 (UTC)
Lo que considero que atribuye relevancia a una biografía (de futbolista en este caso) son las referencias. Y considero que no todo integrante de un equipo de fútbol tiene notoriedad para pertenecer a Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 3 ago 2022 (UTC)
Me entristece leer vuestras respuestas y ver que es algo recurrente sobre lo que hay un cierto conformismo y que queréis que os diga yo no acabo de conformarme.
Que una persona aparezca en un directorio no quiere decir que tenga relevancia enciclopédica y si no que se lo digan a todos los propietarios de negocios que intentan crearse una página de autopromo en la wikipedia y que aparecen en las páginas amarillas o en un directorio como el de empresite.
Además, si nos ceñimos a los criterios de relevancia de la wikipedia, lo cierto es que la gran mayoría de ellos no lo cumple. Whoiscoque (discusión) 12:53 3 ago 2022 (UTC)
Hay cosas que jamás entenderé. Desgraciadamente está "mal visto" intentar reformar este sistema y aceptar que un borrado masivo podría ser solución. Yo prefiero "combatirlo" redoblando esfuerzos para que Wikipedia no sea un directorio de futbolistas mediante creación de artículos biográficos de personas relevantes que no sean futbolistas de regional C - equipo de barrio. Es en lo que me he autoconvencido. MACS >>> 13:15 3 ago 2022 (UTC)

mira, voy a ser un bastante autorreferente ya que este tema me concierne directamente. Yo soy académico de una universidad y como editor / lector de wikipedia (especialmente en dewiki; en eswiki mis contribuciones son más balanceadas), dedico gran parte de mi tiempo al deporte (soy el típico cabeza de pelota). Soy además un usuario que acostumbre a cuestionar la relevancia enciclopédica de muchos artículos sobre científicos / académicos y defiendo la de deportistas profesionales.
El asunto es el siguiente.

  1. Hay muchísimas más científicos / académicos que deportistas profesionales (sólo en mi universidad hay más de 2000 personas como personal científico / académico y en todos los países bajos - incluyendo a quienes llevan años sin jugar pero siguen registrados - hay 950 futbolistas profesionales).
  2. Los académicos, a pesar de dar una entrevista en un diario aquí, en una radio allá, no alcanzamos (en su generalidad) cobertura masiva en medios de prensa. Te puedo asegurar que un suplente del Sparta Rotterdam recibe más cobertura en medios de prensa y en más buscado en wikipedia, que cualquier académico de mi departamento (que está rankeado Top-100 a nivel mundial en el field según QS).
  3. Es tremendamente difícil juzgar la relevancia de un académico. Hay muchísimas universidad y centros de investigación, y diferencias abismales en calidad. E incluso dentro de una misma institución, o un mismo departamento, hay diferencias abismales entre las distintas personas.
  4. En la misma línea, los científicos acostumbramos a especializarnos tanto, que nuestro trabajo es súper, súper de nicho (salvo excepciones que se cuentan con los dedos en cada facultad, que se dedican al pop-science o al activismo académico <- notar que estos últimos son los que generalmente mejor cumplen con WP:SRA y, al mismo tiempo, acostumbran a ser bastante, bastante mediocres desde una perspectiva científica) y, por tanto, sólo otros actores dentro del mismo nicho, están en condiciones de juzgar que tan relevante o no es una persona dentro de su ámbito.
  5. Todos, absolutamente todos, los académicos / científicos somos publicados en peer-reviewed journals (sin eso no podemos subsistir en la academia), y por tanto (salvo que haya publicaciones especialmente relevantes / groundbreaking) es muy, muy difícil juzgar sobre esa base (salvo que el bibliografiado tengas cientos de papers, en journals con IF>5 y decenas de miles de citas). Publicar libros es menos criterio aún, ya que cualquiera auto-publica un libro (en general, los libros se valoran menos que peer-reviewed papers).
  6. En wikipedia (y esto es un probelma en todos las wikis que leo / edito) nos llenamos de artículos de post-docs o assistant prof. con <10-20 publicaciones que intentan validarse para mejorar sus chances de un tenure-track position o mejorar sus chances de obtener tenure, mediante tener artículo en wikipedia. Lo mismo con académicos senior de instituciones mediocres (tb con <10-20 papers y con muchos libros autopublicados que nunca nadie ha leído, salvo los pobres alumnos a los que se los encajan) que intentan validarse bajo el mismo mecanismo. Al mismo tiempo, los académicos verdaderamente relevantes en su rubro, no tienen artículos, porque nadie del nicho se toma el tiempo de hacerlos. Entones, cuando marcamos esos artículos autopromocionales para borrado, parece como que estuviéramos borrando todo lo que hay de académicos. Pero eso no es así: el problema es que lo que tenemos es lo que no debería estar, y lo que debería estar no lo tenemos (porque no hay interés).

Espero que estas (reconozco autorrefentes) reflexiones provean un poco de luz, respecto a por qué muchos actuamos de tal o cual manera. SFBB (discusión) 13:31 3 ago 2022 (UTC)

ahora, más que criticar la relevancia de futbolistas, sería bueno intentar definir en forma muy gruesa algunos criterios objetivos (pero obviamente no fijos ni sine qua non) que nos ayuden con la relevancia de científicos / académicos. Esto evitaría que nos sigan intentando hacer pasar gato por liebre y además ayudaría a editores que quieran hacer artículos sobre científicos / académicos. Aún así hay que tener claro que la cantidad de científicos / académicos irrelevantes desde un punto de vista enciclopédico es mucho mayor (tanto en términos absolutos como proporcionales) que la de deportistas profesionales. Si quieren hacer algo así, cuenten con mi ayuda. SFBB (discusión) 16:49 3 ago 2022 (UTC)
Hola @SFBB, puede ser, aunque si bien no hay criterios objetivos actualmente como mencionas, la verificación de artículos sobre científicos/as se realiza y discute. Y si existen criterios objetivos para un grupo de personas, también debería haber para otros. Habría que revisar políticas como Artículos sin relevancia aparente o desarrollar convenciones similares a Wikipedia:Notability (sports) o Wikipedia:Notability (academics) de la wiki en inglés, si queremos tomar al toro por las astas. Proponer, encuestar y de ahí votar. Lo otro es cruzarse de brazos, mirar para otro lado y dejar que este tema siempre sea uno recurrente en el café hasta el 2030 y más allá. Cbrescia (discusión) 20:33 3 ago 2022 (UTC)
@Cbrescia: creo que por ahí pasa la cosa. El problema hoy en día, es que muchos editores se obnubilan absolutamente con una par de publicaciones y ven biografías con 5-10 referencias y automáticamente asumen que un científico / académico habría de ser relevante por ello. he tenido esa discusión en muchas CDBs que eran claramente spam (no sé, por decir algo, un post-doc con h:5 y par de entrevistas en una radio x, o un prof. de la universidad perico los palotes con 3 publicaciones peer-reviewed y 10 libros autoeditados), y algunos usuarios terminan convencidos de que en eswiki habría una especia de complot contra científicos / académicos. El asunto es que en un tema como la ciencia donde todos (y todos acá significa muchísimos, en verdad muchísimos) tienen publicaciones y referencias, es necesaria una cierta guía para orientar a los editores respecto de si un determinado científico / académico es efectivamente sobresaliente o no. SFBB (discusión) 15:15 7 ago 2022 (UTC)
  • Sin alejarme del tema existe un caso de una cuenta titiritera crosswiki proveniente de Japón que tiene más o menos unos 18 años (se remonta al 2004) tratando de atajar artículos de futbolistas en todos los proyectos de Wikipedia, su última reencarnación Gonta-Kun en 2019 nos metió probablemente unos 4500 artículos de futbolistas acá en la versión española, muchos de ellos con dudosa relevancia. Para empezar sería bueno ir cortando la grama en estos casos evidentemente creados de manera fraudulenta y muy dudosa. Taichi 〒 20:27 9 ago 2022 (UTC)

Wikidata... otra vez[editar]

Buenas a todos. Recientemente escribí a @Hard: para indicarle que no quitase información de las fichas por el hecho de estar en Wikidata esa información, ya que según la última encuesta no debería borrarse información si alguien la había puesto en las fichas previamente. Lo comentamos con @-jem-: y decidimos traerlo aquí antes de sacar una votación. En mi opinión la encuesta indica que los usuarios no pueden borrar información de las fichas. Si así fuese sería mejor automatizar y no tener a usuarios borrando partes de las fichas y otras partes no. Lo mismo ocurre con añadir las fichas en los artículos. Creí que se había llegado a la conclusión de no añadir masivamente fichas a los artículos, pero algunos usuarios siguen haciéndolo a pesar de las advertencias, ¿qué hacemos en estos casos? Porque normalmente son usuarios veteranos que editan muy bien, pero no siguen ciertas normas concretas. CC: @Joseaperez: Un saludo y gracias. vanbasten_23 (discusión) 09:33 30 jul 2022 (UTC)

En lo personal, preferiría que se hiciese otra encuesta o una votación para prescindir de Wikidata, hay bastantes casos en los que ese proyecto afecta a Wikipedia en Español, pero también hay casos en los que no. Pero al final de cuentas, sino hay muchos editores de eswiki activo por ahí, muy difícilmente se podría notar vandalismo. En el artículo de Selena Gomez tuve que desvincular algunos parámetros de Wikidata ([6]) porque no tenían sentido, sobre todo me he topado que en muchos artículos suelen visualizarse parámetros como "obras destacadas" señalando series o películas, cuando ese mismo hasta donde sé era exclusivo para escritores. Bradford (discusión) 09:53 30 jul 2022 (UTC)
Buenas @Bradford: pero creo que aquí deberíamos distinguir entre lo que deberían mostrar las fichas y de donde proceden los datos de estas. Son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:06 30 jul 2022 (UTC)
Me parece descabellado que se quiera prescindir de un proyecto tan potente como Wikidata, y particularmente que una posición hacia esta solución se derive de un solo caso (el de Selena Gomez). Yo soy de los usuarios que prefiere que las fichas tomen los datos de Wikidata, que para eso está. Al igual que mi tiempo lo dedico a vigilar los artículos que redacto o que me interesan, también hago lo propio en Wikidata, deshaciendo vandalismos y arreglando desaguisados por ahí para que no afecten en este nuestro proyecto. Pero si que apoyo una votación, ya expresaré la misma opinión ahí. Saludos! MACS >>> 10:21 30 jul 2022 (UTC)
Cada vez que veo que se vuelve a discutir este asunto me pregunto si nos estamos equivocando en el concepto. Y definitivamente creo que es así. El problema no es Wikidata. El problema es lo que usamos de Wikidata. Por hacer una comparación, y siguiendo el ejemplo de Selena Gómez, en Commons tenemos centenares de fotografías relacionadas con la artista, unas cuantas de mala calidad, o de poca relevancia, que cuya relación es bastante indirecta, etc. Y no veo debates sobre «Commons... otra vez» —salvo cuando se discute el fair use, pero ese es otro tema—. Porque las imágenes que usamos de Commons las seleccionamos cuidadosamente. Pero los datos de Wikidata los importamos bastante a granel. Tenemos que ser capaces de seleccionar y acotar qué datos usar en las fichas de forma masiva y automática desde Wikidata, y qué datos usar puntualmente. El problema no es de Wikidata: el problema está en nuestras fichas. Necesitamos una renovación total de las fichas, decidiendo comunitariamente qué datos mostrar, qué datos omitir, o cuántos kilómetros puede medir la ficha. -- Leoncastro (discusión) 11:40 30 jul 2022 (UTC)

Vaciar fichas de forma masiva es disruptivo. En artículos creados por uno mismo, en los que se presume mayor seguimiento y dominio del tema, etc, puede resultar más razonable no usar datos locales de partida, pero ir por ahí vaciando sistemáticamente fichas de artículos con años de antigüedad y estables, vigilados con mimo por terceras personas, especialmente de datos que se presupone que no se van a actualizar en ningún momento, roza el vandalismo y, además, aumenta la carga de trabajo en mantenimiento (obliga a hacer seguimiento de cambios en dos proyectos). Cuando este aumento de la carga de trabajo tiene como resultado un beneficio de: absolutamente nada (muy habitual) o, incluso, un perjuicio, ya sea por aparecer información irrelevante, incompleta, redundante, incongruente o falsa con estos blanqueos, este patrón de edición es absolutamente improcedente. ¡Basta ya! Por lo demás, coincido con Leoncastro en la necesidad de reformar las fichas, en especial reduciendo la cantidad de datos que muestran y determinando qué tipos de datos puede ser conveniente preferir transcluirlos desde allí en lugar de especificarlos localmente: una pequeñísima parte en mi opinión), además de trabajando en mejorar su abyecta estética. Saludos. strakhov (discusión) 12:56 30 jul 2022 (UTC)

Lo que mencionan es absolutamente cierto y mediante el automatismo de wikidata estamos constantemente violando nuestras propias reglas sobre WP:VER y WP:SRA. Somos súper quisquillosos sobe estos temas en eswiki, pero al parecer si algo entra por wikidata nos olvidamos de todos nuestros resquemores. Creo (o al menos espero - un poco de wishful thinking) que al día de hoy (y a diferencia de la encuesta en 2019) la comunidad está más madura y ha aprendido que los objetivos de wikidata y eswiki no son los mismos y que es necesario diferenciar entre simple data (contenida en wikidata) e información enciclopédicamente relevante (que justifique su uso en la enciclopedia). En ese sentido vería con buenos ojos que se hiciese una votación al respecto. SFBB (discusión) 00:35 11 ago 2022 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Páginas indexadas, ¿debería desindexarse la mayor parte?[editar]

Categoría:Wikipedia:Páginas indexadas

Llamativo que haya tantas páginas indexadas expresamente por cuentas con (aparentemente) poquísima experiencia y la mayor parte de ellas sean talleres promocionales. ¿Lo de INDEXAR se incluye/enseña en algún asistente de artículos o toda esta gente nace ya enseñada? Parece que 1) la palabra mágica INDEXAR es una herramienta usada mayormente para el spam y 2) que se hizo bien ocultando por defecto a los buscadores los talleres de usuario (se hizo, ¿no?).

Véase por ejemplo:

¿Debería pasarse un bot o una persona a, por lo menos, retirar la mayor parte de estos abusos de INDEXAR? strakhov (discusión) 15:45 5 ago 2022 (UTC)

Desde luego no tiene sentido en las páginas de usuario o los talleres, solo deberían poder ser indexadas por buscadores las páginas de contenido enciclopédico y quizá las de ayuda, pero poco más. Por el comentario de Strakhov esto ya debió de tratarse anteriormente. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:06 5 ago 2022 (UTC)
Al menos se votó: Wikipedia:Votaciones/2019/Indexación de páginas. Por lo demás, si algún usuario quiere indexar motu propio su página de usuario y esta trata mayormente de su labor en Wikipedia y cosas así, no seré yo quien lo persiga para que retire el indexar, él/ella sabrá. Pero que se use la 'palabra mágica' para spamear seudoartículos promocionales o currículums vitae desde el espacio de nombres de usuario, por cuentas de propósito particular, como que no lo veo. Un saludo. strakhov (discusión) 17:23 5 ago 2022 (UTC)
Y esto lo digo porque en la votación lo que se decidió fue eliminar la indexación por defecto (opt out) pero se dejó la puerta abierta a la indexación "opt in". Eso sí, en la 'motivación' a favor del desindexado por defecto se menciona que Si se detecta un abuso frecuente de __INDEX__, las páginas de usuario podrían filtrarse y buscarse más específicamente para evitar la publicidad, propaganda y similares."). Así que entiendo que cabe preguntarse qué es usar INDEXAR para 'publicidad, propaganda y similares' y qué es usarlo para fines aceptables. strakhov (discusión) 18:02 5 ago 2022 (UTC)
Cuando puse esa categoría en mi lista de seguimiento hace ya unos años, constaba con miles de páginas. Actualmente no tengo mucho tiempo para seguir vaciándola de talleres; pero sí, debería revisarse. La limpieza se puede hacer casi prácticamente masiva, manteniendo apenas algunas páginas de usuario como la de Tinker Bell o la de Santiago Plá Casuriaga, entre otras muy pocas. Los talleres se pueden (y deben) desindexar todos; generalmente aprovecho para revisar el taller, desenlazar las categorías y colocar {{Taller de usuario}}. -- Leoncastro (discusión) 19:33 5 ago 2022 (UTC)
Desconocía que estuviera haciéndose mantenimiento en la categoría en el pasado. No deja de sorprenderme la cantidad de cuentas novatas que lo primero que hacen es colocarle a su taller el INDEXAR y la plantilla DISPLAYTITLE para intentar eliminar el prefijo del espacio (me ha parecido que esta por lo menos no funciona). Todos estos ardides los enseñarán en 1° de Community Manager, supongo. strakhov (discusión) 11:56 6 ago 2022 (UTC)
Buen día a todos, he retirado unos cuantos de esos talleres de la lista: en general, aunque no en todos los casos, se trataba de artículos promocionales, o autopromocionales, o bien rechazados con anterioridad en el espacio de nombres principal. Claramente, en casi todos los casos es un intento de forzarnos a aceptar que su material (que no cumple nuestros estándares) sea ubicado desde fuera de Wikipedia por buscadores simples; sabotaje, en otras palabras. He dejado unas cuantas páginas de usuario, que desconozco qué razones tendrán para indexarlos. En los casos en que se trataba de autopromoción, directamente los he borrado.
Para mi sorpresa, mientras lo estaba haciendo (habré tardado como mucho 30 minutos), alguien incorporó un nuevo taller indexado; tuvo mala suerte, porque también lo desindexé. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:43 6 ago 2022 (UTC)

En este caso, estaría A favor A favor de impedir indexar todo por debajo del nombre de espacios Usuario: (excluyendo la propia página de usuario) y Usuario discusión: a nivel de software o configuración. --Amitie 10g (discusión) 10:48 7 ago 2022 (UTC)

La propuesta de Amitie 10g es fácil de implementar y soluciona el problema del spam. Muy a favorMuy a favor Muy a favor SFBB (discusión) 11:31 7 ago 2022 (UTC)
Me parece una muy buena idea. No obstante, algunos usuarios hacen pasar su taller por una página de usuario, quiero decir que no le agregan el "/Taller", pero sigue siendo un taller indexado. De todos modos, son una muy pequeña minoría, creo recordar que yo sólo encontré dos. A favor A favor --Marcelo (Mensajes aquí) 14:55 7 ago 2022 (UTC)
son muy pocos usuarios que indexan su PU, así que sería muy fácil pillar a los que quieran hacer trampa así.SFBB (discusión) 15:04 7 ago 2022 (UTC)
Si la propuesta plantea impedir el indexado de cualquier página en el espacio "Usuario discusión:" incluida "la raíz/principal", estoy A favor A favor. Respecto al espacio "Usuario:" en el fondo la solución más efectiva sería que pagaran una decena raspada de justos por miles de pecadores y hacer lo mismo (impedir indexar cualquier página en este espacio, incluida la "principal"), pero bueno. strakhov (discusión) 15:54 7 ago 2022 (UTC)
Otra opción es impedir mediante AbuseFilter que los usuarios no autoconfirmados indexen páginas de usuario.--SRuizR ¡Pura vida! 01:48 11 ago 2022 (UTC)

Artículo que no aparece en el buscador de registros[editar]

Estaba revisando el artículo sobre Josh King Madrid (muy promocional, poco relevante) y antes de colocarle una plantilla de treinta días lo he intentado buscar en todos los registros públicos pero según el buscador esa página no existe y devuelve el mensaje: «No se ha encontrado ningún elemento en el registro».

Agredecería explicación de por qué sucede esto.

Saludos Onioram (discusión) 23:00 10 ago 2022 (UTC)

Saludo @Onioram, es debido que fue traslado de un taller, Usuario:Edwoke/Taller/JetSet. Anibal Maysonet (discusión) 00:17 11 ago 2022 (UTC)
Onioram El artículo sigue siendo promocional, pero como tiene referencias, se consideraría mejor una consulta de borrado. A mí punto de vista, con referencias o sin, sigue siendo promocional. Bradford (discusión) 01:18 11 ago 2022 (UTC)
CDB abierta SFBB (discusión) 19:36 12 ago 2022 (UTC)
@Onioram: Curiosamente he notado algunas perlas como NFT Magazine y Paper Boyz, mismo modus operandi: crean artículos en taller, los trasladan esquivando el control de patrullaje y voliá, son referentes al mismo biografiado. No se sorprendan si encuentran más patrones entre los que crearon esas entradas. Taichi 〒 20:55 12 ago 2022 (UTC)

¿Es esta página elegible para CdB?[editar]

Pues esta página lleva más de 1 año presente y estaba en el número 1 de la lista de páginas huérfanas hasta que aparecieron los artículos que existen hoy en día. El usuario que creó la página no hizo ninguna modificación a esta más que su creación, además, solo tiene 2 referencias, por lo que pregunto si la página +SADIST+ puede ser elegible para una consulta de borrado o si se debería añadir alguna plantilla de banda naranja. wyffio ??? 01:11 14 ago 2022 (UTC)

No enciclopédico, rayando en publicidad. Borrado. Saludos, Beto·CG 01:45 14 ago 2022 (UTC)
Para aclara @Wyffio, el "número 1" no tiene que ver que sea la mas página huérfana, sino que esta por orden, de la A hasta la Z..., también incluye números y signos -que son los primeros-. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 05:41 14 ago 2022 (UTC)
No llegué a ver el artículo, pero probablemente si hubiera pasado por CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 15 ago 2022 (UTC)

Una tumba en Satunsat Oshkintocka[editar]

Se ha informado de que en Satunsat Oshkintoka se hizo una tumba de una persona importante, de la que escribió Miguel Rivera Dorado, ¿dónde puedo encontrar más detalles al respecto? Gracias de antemano. Vyacheslav84 (discusión) 08:15 18 ago 2022 (UTC)

Vyacheslav84: aquí, en eswiki, existe este artículo oxkintok. Además he encontrado esto, esto y esto. Si te puede ayudar por lo menos como punto de partida... Manolo (Desfógate) 08:58 18 ago 2022 (UTC)
J. Manolo G. P.:Bueno, gracias.--Vyacheslav84 (discusión) 09:02 18 ago 2022 (UTC)

Wikipedia con conexión segura fallida[editar]

Que tal a todos, tengo una duda, hoy intenté retirar en Cruz Azul la ficha del técnico, debido a que fue destituido, pero al momento de guardar edición me marca que la conexión segura ha fallado, reenvié la solicitud del proceso, pero lo que me hizo fue blanquear involuntariamente el artículo. He revisado mi conexión de internet, pero en otros sitios como Facebook o Youtube está sin problemas, lo normal. ¿Alguien sabe que ocasiona esto? He probado con Google Chrome y Mozilla Firefox (actual ocupo este). Dimartz Baúl 00:34 22 ago 2022 (UTC)

Saludo @Dimartz, al parecer es tu Mozilla (véase conexión segura ha fallado) Anibal Maysonet (discusión) 08:09 22 ago 2022 (UTC)

Arreglen filtro dañado[editar]

He intentado crear dos artículos en una semana, pero al momento de guardar el artículo no puedo por que se activa el filtro Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII cuando en ambos casos no existe nada de eso. Ya he mandado el reporte de error y nadie ha hecho nada y en su lugar han atendido otras quejas más recientes. 186.176.236.54 (discusión) 11:12 22 ago 2022 (UTC)

Viendo el registro del filtro antiabusos, parece que una de las causas habrá sido el uso de caracteres en otro idioma, a juzgar por el artículo que fue borrado, posiblemente caracteres árabes. wyffio 23:35 22 ago 2022 (UTC)
El 186.176.236.54 puso un reporte en falso positivo. El reporte será atendió a su debido tiempo por un bibliotecario o administrador de filtros. Nota: este hilo lo voy a trasladar a café miscelánea. Esto no es una propuesta. Anibal Maysonet (discusión) 00:41 23 ago 2022 (UTC)
El problema se podría resolver si el filtro en lugar de no permitir, etiquete, porque tiene una función similar al filtro de uso de mayúsculas.181.194.189.107 (discusión)
Parece que no soy el único que tiene problemas con ese filtro. Acabo de intentar crear un artículo que no tiene nada de lo que dice el filtro y aún así el filtro se activó. Ese filtro en definitiva no sirve, o lo reparan para que solo ponga etiquetas o de una vez que sea eliminado.--186.176.237.129 (discusión) 10:08 24 ago 2022 (UTC)
He revisado el filtro y, efectivamente, tenía un pequeño fallo que afectaba a tu edición, ya no deberías tener problemas para publicar ese artículo. Si no tienes una copia del texto, lo puedo hacer yo por ti o darte el código. También te recomiendo encarecidamente que uses una cuenta registrada para editar si no la tienes todavía... -sasha- (discusión) 13:21 24 ago 2022 (UTC)
A la IP coterránea: No hace falta aparentar ser usuarios distintos con el mismo problema para que atiendan tu solicitud. Gracias. — Lucho Problem? 14:43 24 ago 2022 (UTC)

Nuevo juego de Saints Row y ver si es posible crear la página (ver descripción para más información)[editar]

Hola buenas a todos, junto con saludar, quisiera ver si algún bibliotecario me ayuda con esto. Recientemente ha salido un nuevo juego de la franquicia Saints Row. El caso es que el juego se llama así tal cual, y por ello, cualquiera podría confundirlo con la página que existe sobre el primer juego (el de 2006), por ende, yo sugiero que a esa página (esta misma, sobre el juego de 2006) sea renombrada a "Saints Row (videojuego de 2006)", y así en colaboración con algún bibliotecario crear la de "Saints Row (videojuego de 2022)". Al igual que con lo de FIFA 23, he creado un borrador en mi taller personal. Si alguien me quisiera cooperar con más información, por favor dejar un mensaje en mi pág. de discusión o una respuesta directa aquí. Muchas gracias y que estén muy bien. Diego Esquivel (¿Alguna pregunta?) 03:00 24 ago 2022 (UTC)

¿Por los siglos de los siglos?[editar]

Hola. Antes de empezar, anuncio mi sesgo: siento que es desperdiciar la vida hacer cambios triviales que puede hacer un bot, pero también siento que quienes somos adultos podemos decidir cómo desperdiciarla. Desde hace un tiempo veo ediciones como esta en que la escritura en tipos normales de los siglos se reemplaza mediante la herramienta Replacer por una en versalita mediante la plantilla {{Siglo}}. Al parecer, se basan en una oscura recomendación del DPD que casi nunca en la vida he visto en práctica fuera del DPD. Digamos que a) es aceptable y que b) es deseable hacer el cambio. ¿No será un exceso que multitud de usuarios de buena voluntad dediquen tanto tiempo a cambiar hoy el siglo XVIII, perdón el {{siglo|XVIII||s}}, mañana el XVI, el otro mes el XVII y al siguiente las nuevas adiciones de XVIII y así per saecula saeculorum? Me parece un trabajo inútil, imposible de terminar y que si hay que hacerlo, deberíamos dejárselo a un bot, porque no parece necesaria la intervención humana, excepto como sistema para matar el aburrimiento. Seculares saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 15 ago 2022 (UTC)

a algunos usuarios lo que en el fondo les interesa es sumar ediciones a su contador. SFBB (discusión) 19:25 15 ago 2022 (UTC)
De acuerdo con la idea del bot, para este tedioso trabajo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:34 16 ago 2022 (UTC)
Saludo, me parece buena idea para cumplir con el manual de estilo. Aquí esta todo los siglos. Puede pedir ese trabajo en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Aunque el replacer agiliza el cambio, sin embargo, son demasiados. Anibal Maysonet (discusión) 06:38 16 ago 2022 (UTC)
Me parece mala idea realizar correcciones con herramientas semiautomáticas como Replacer que solo corrigen uno de los posibles "fallos" en un artículo, quedando los otros sin corregir (en este caso el resto de siglos), pues rompe la homogeneidad en el estilo dentro del artículo. Y, francamente, "no usar" versalitas en los siglos no parece un problema grave (aunque a título personal me parece que queda mejor, además de que parece ser recomendado por [...]). Personalmente me da igual que se haga con bot o a mano (allá cada cual con su tiempo), pero los cambios o se hacen de golpe en el artículo o casi mejor no se hacen. Me recuerda a cuando se empezó a "corregir" con el replacer el punto de los millares sustituyéndolo con espacios duros: en un artículo con centenares de cifras (además sin un estilo coherente), "corregir" el formato de un número con Replacer es un brindis al sol, cuando no un empeoramiento del artículo. Algo parecido opino con los siglos. strakhov (discusión) 21:34 16 ago 2022 (UTC)
Totalmente de acuerdo, entré aquí para opinar lo mismo. No entiendo a qué viene eso de que todo el mundo de pronto se dedique a este cambio concreto, como si no hubieran otros MUCHO más urgentes. Pero si ya lo hacen, que lo hagan a conciencia, que miren la página entera y aseguren que no quede medio hecha, pues es el caso de muchas, y contar con una mezcla de estilos es PEOR que contar solo con un estilo menos recomendado. Da ganas de deshacer estas ediciones. En serio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:10 17 ago 2022 (UTC)
En la antigüedad existía un bot de correcciones menores, no? Y las correcciones se gestionaban en WP:CEM. Estoy hablando de la prehistoria, pero... perdimos esa capacidad tecnológica? --Ignacio ( — Δ — ) 15:51 18 ago 2022 (UTC)
Leo varios frentes en este hilo. Nota: soy el mantenedor del dichoso Replacer. Efectivamente hay correcciones más urgentes que el formato de los siglos, pero como bien decís, allá cada uno con su tiempo. Estos reemplazos no son «propios» de la herramienta, sino que se mantienen en una página de Wikipedia y han sido añadidos por otros usuarios. La herramienta muestra en el listado una entrada para cada uno de los términos del listado, en este caso para cada uno de los siglos. También permite revisar todos los reemplazos de distinto tipo en una misma página (cosa que posiblemente pocos hacen) lo que permitiría mantener la consistencia en los cambios. Por último, me temo que este tipo de reemplazos son muy difíciles de automatizar, siempre hay excepciones que un bot no sabe manejar y, en teoría, un humano sí. De hecho, esa es la razón de ser de Replacer.
Como idea, se me ocurre implementar estos cambios de formato de siglos como un reemplazo «propio» de Replacer, fuera del listado que antes he indicado, de modo que nos aseguremos de que todos los siglos en un mismo artículo se revisen a la vez. Otra opción es obviamente eliminar esas entradas de siglos del listado y «muerto el perro, acabada la rabia». Un saludo. Benjavalero (discusión) 17:48 19 ago 2022 (UTC)
Tras hablarlo en el grupo de Replacer en Telegram, he decidido llevar a cabo la aproximación de mi respuesta anterior. Ahora hay un solo reemplazo de tipo «Estilo / Siglo sin versalitas». De este modo, cuando se revise un siglo en un artículo, se ofrecerán todas las ocurrencias en ese mismo artículo. Como era de esperar, hay cientos de miles de artículos revisables.
Si llegado el caso viéramos que el reemplazo se nos sigue yendo de las manos, podemos eliminarlo o al menos restringirlo a usuarios con permisos de bot. Un saludo. Benjavalero (discusión) 12:06 25 ago 2022 (UTC)

“--”[editar]

Pues, yo por lo general no uso el botón para firmar comentarios, ya que prefiero usar Alt Gr+4 o + pero en casos en los que utilizo este botón invoca consigo 2 guiones, no son molestos para nada, solo que no me gustan y tengo curiosidad si hay alguna manera de eliminar estos. wyffio 00:34 25 ago 2022 (UTC)

Armand de las Cuevas[editar]

Hola. Querría consultar la opinión de otros usuarios sobre este artículo, actualmente titulado "Armand de Las Cuevas". Esta última es al parecer la forma usada con frecuencia por los medios franceses, si bien, la forma correcta de emplear las mayúsculas en un apellido de origen castellano o español como este haría que la forma correcta de escribirlo fuera "de las Cuevas" en caso de aparecer precedido por el nobre de pila. El uso actual y un tanto inusual de la mayúscula en el artículo me genera francamente muchas dudas, más allá de las costumbres francesas que puedan existir alrededor del uso de las mayúsculas y minúsculas en nombres propios. --HermanHn (discusión) 01:46 17 ago 2022 (UTC)

Siendo esto Wikipedia en español, me inclino por la forma castellanizada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 17 ago 2022 (UTC)
Esta consulta es un un absurdo. Es un deportista francés y su nombre es tal como lo consignan las fuentes. No podemos venir a cambiarle el nombre a una persona porque un editor considera que en castellano se debiese escribir de una forma u otra. Debemos también cambiarle el nombre a Jeisson Vargas porque no está en correcto castellano? O escribir los nombres de Miguel Zapatero o Miguel Jordán tal como nos parezca debe ser en castellano? SFBB (discusión) 08:34 17 ago 2022 (UTC)
PS: Por supuesto que he revertido la edición. SFBB (discusión) 08:35 17 ago 2022 (UTC)
El uso de las mayúsculas y minúscula debería realizarse en función de lo que indican las instituciones rectoras y orientativas del idioma en el que hablamos. No son pocas las fuentes que usan mayúsculas en todo tipo de apellidos con origen en todo tipo de idiomas, y eso no hace que dicho uso deje de ser incorrecto. Por supuesto, la comparación de este caso con traducciones literales de nombres propios a otra lengua constituye una reducción al absurdo que no viene a cuento y que no ayuda al debate en absoluto. --HermanHn (discusión) 08:42 17 ago 2022 (UTC)
Shimon Peres es también de origen castellano (juedoespañol)...debemos cambiarle el nombre a él también? deja de una vez por todas de cambiar nombres propios. Y hai estado no se cuántas veces acá en el café con cosas similares, estái atualmente en el TAB con lo mismo y ahora venís con una más. SFBB (discusión) 08:51 17 ago 2022 (UTC)
Por favor, modera un poco tu tono y evita mezclar esto con otras cosas que nada tienen que ver. Por otro lado, estaría bien saber a ciencia cierta si en este caso la persona está registrada oficialmente con esa fórmula exacta en su apellido, independientemente de lo que suelan decir los medios de comunicación franceses para referirse a él. Y aun estándolo, no tengo claro que deba emplearse así en una enciclopedia si el uso de la mayúscula es indebido y constituye una falta. --HermanHn (discusión) 10:44 17 ago 2022 (UTC)
otra vez la burra al trigo (aclaro que es una expresión para expresar fastidio y no que te esté tratando de burro). Te han explicado múltiples usuario, en múltiples oportunidades y en todos los tonos posibles, que no podís ponerte a cambiar nombres propios a diestra y siniestra sobre las bases de tus sensibilidades lingüísticas personales...ahora vái por Van der Bellen, que tb revertí. SFBB (discusión) 12:16 17 ago 2022 (UTC)

HermanHn: si te sirve de algo, hace un tiempo un biblio me corrigió el hecho de añadir el acento en apellidos de personas como Jennifer Lopez, Selena Gomez, Cameron Diaz o Sally Dominguez que, aunque de origen español, han sido adaptados al inglés. Manolo (Desfógate) 10:04 17 ago 2022 (UTC)

La cuestión es simple: si en francés se escribe así, así es como debe escribirse. Según la RAE, solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ).--Canaan (discusión) 15:50 17 ago 2022 (UTC)
Es que no estamos hablando de ninguna traducción. --HermanHn (discusión) 16:20 17 ago 2022 (UTC)
No, estás hablando de cambiarle el nombre a una persona. Como dice la RAE, eso solo se hacía en tiempos pretéritos, no en la actualidad. Si es tu verdadero nombre, te llamas Herman, ¿no? Pues bien, en español es Germán, ¿cambiamos tu nombre de usuario?--Canaan (discusión) 14:51 18 ago 2022 (UTC)
De hecho, también podría ser en español Hernán. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:54 18 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Aquí estoy de acuerdo con SFBB. Ya se habló en su día en este foro. Cuando el artículo forma parte del nombre, se escribe en mayúscula, y cuando no, en minúscula. Se puede ver en casos como "de El Cairo" vs. "del Greco" o "en Los Ángeles" vs. "en la India". Creo que de Las Cuevas es un caso claro de un nombre que incluye el artículo, y no se debería modificar. Aunque no creo que tenga que ver con las traducciones de nombres enteros, son casos totalmente distintos, pues aquí ni siguiera cambia la pronunciación. Cosa que sí se puede ver en casos como el nombre hebreo Haim vs. Jaim, que en algunos los artículos aquí son más fieles a las fuentes y otros más fieles a la pronunciación. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:55 18 ago 2022 (UTC)

Me cuesta mucho encontrar el paralelismo de este caso con los ejemplos que pones. "Las Cuevas" como tal no es ningún nombre propio toponímico, y es más bien comparable a apellidos como De la Peña, De la Torre, De la Vega o De la Fuente. --HermanHn (discusión) 16:50 18 ago 2022 (UTC)
Porque lo ves como apellido español y no como un apellido compuesto importado de otro idioma. Yo la verdad es que lo consultaría con la Fundéu, pero por aquí hay usuarios que opinan que no es autoridad suficiente. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:10 18 ago 2022 (UTC)
Por cierto (con referencia al comentario más arriba), Shimon Peres no es sefardí ni es su nombre de origen castellano. Nació como Persky, y siguendo la tradición de hebraización de apellidos de la época, un día vio un quebrantahuesos (en hebreo peres) posado en un árbol y lo eligió para su apellido. Lo cuenta en Nunca dejes de soñar en Netflix. Es verdad que muchos de los apellidos Perez, Peretz o Peres (de hecho, este último menos) tienen su origen en el Pérez español, pero no es el caso. Más interesante para mí es que muchas fuentes en español han optado por conservar su nombre hebreo Shimon, cosa que se ha hecho en la eswiki también (aunque muchas otras no, incluida la propia RAE que se ha referido a él como Simón Peres), mientras otras personas con nombres similares se traducen sin más, tanto en la eswiki como por la mayoría de fuentes, nombres como Isaac o el propio Simón, como en Isaac Rabin o Isaac Shamir (si ya estamos con nombres de políticos israelíes, pero hay otros ejemplos). Ningún otro idioma hace esto con nombres de personajes de la historia reciente, pero parece que en esto el castellano muchas veces ni siquiera sigue sus propias recomendaciones. Quizá sería un interesante tema de debate para otro hilo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:43 18 ago 2022 (UTC)
Sobre esto, comentarles que la prensa donde y cuando yo era chico siempre escribía Simón Peres, y probablemente porque su referente habrán sido los cables internacionales de EFE. Por más de un milenio, la hispanización del hebreo Shimon (שמעון) fue Simón, Ximeno o Jimeno; ya nuestros antecesores romanos hicieron lo mismo y por ejemplo la Vulgata hace 1800 años ya romaniza para nosotros Simon, qui dicitur Petru a un personaje hebreo cuyo nombre arameo era Shimon bar Iona. Los angloparlantes modernos, que poco o nada cuidan de su léxico, usan Shimon cuando se refieren al Peres; de aquí no es de sorprender que con la globalización y creciente protagonismo de AP y de UPI y otros medios anglófonos, se haya reemplazado un hispanismo con una costumbre extranjera, ajena a los hispanos. Lo vimos esta misma década, en vivo y en directo, cuando los medios anglófonos rápidamente adoptaron la solicitud de los ucranianos de reemplazar en inglés, al por mayor, una infinidad de nombres de dicho país, cosa que los angloparlantes hicieron de inmediato (están en su derecho)... y en un abrir y cerrar de ojos los medios hispanohablantes se plegaron a las grafías bárbaras provenientes del inglés, en abyecta ignorancia (casi seguramente) de que en español desde hace siglos escribimos Kiev y Nicolaiev, y Jersón y Leópolis, etc. Volviendo a Simón, La Vanguardia, para usar un periódico español como ejemplo, usaba principalmente «Simón Peres» hasta los años 70 a razón de 3:1; pero sucumbió a la presión cultural de la anglofonía à la mode y en los 80 la relación cayó a 1:1 y en los 90 la relación se invirtió radicalmente a 1:18: 18 menciones de Shimon por cada mención de Simón. Esta inversión se mantuvo en los 00. Con certeza una nueva generación de traductores y redactores apenas se enteraron que Shimon se hispaniza Simón entre los hispanohablantes. Y claro, como la cultura se absorbe de los medios, a estas alturas el vulgar ya es Shimon (le retiro entonces aquí las cursivas), y en ésas estamos. ¡O tempora, o mores!
PS: Herman o sus variaciones germánicas jamás pueden corresponder a Hernán, que viene de Ferrán o similar romance medieval ibérico: "hombre de hierro" (si soldado, etc., y lo más probable) o "herrero" (si artesano y menos probable); la etimología no es del todo clara, excepto en que sin duda es herencia latina y no visigoda. XavierItzm (discusión) 02:17 19 ago 2022 (UTC)
Amén. (sin ironía) -- Brgesto 13:21 19 ago 2022 (UTC)

@HermanHn: tendrías toda la razón si Las Cuevas fuese español, pero era francés, y ese es el quid de toda la cuestión. Hay un caso parecido: Ricardo de Los-Rios, donde además ponen un guion entre Los y Rios (donde además quitan la tilde). Hay una pequeña diferencia: de Los-Rios era español de nacimiento, así que en este caso podríamos escribir de los Ríos (si tuviese artículo en español, que no lo tiene); pero Las Cuevas era francés de nacimiento. Veamos también un caso contrario: Juan O'Donojú era de origen irlandés, su apellido se escribía O’Donnohue; pero adaptaron su apellido a la pronunciación española. Sin embargo, en la wiki inglesa aparece en español, como Juan O'Donojú, cuando según tu razonamiento deberían escribir O’Donnohue.--Canaan (discusión) 15:40 19 ago 2022 (UTC)

Y dale porfiadamente con la tonterita de Leopolis. Se ha demostrado en todas las formas posibles que Leopolis (al menos durante los últimos 3 siglos) siempre ha sido un uso absolutamente vestigial en castellano, y que las formas mayoritarias en castellano eran Lemberg y luego Lvov (y ahora Lviv). (y no es hasta que a un editor de eswiki se le ocurre que Leopolis seria el nombre en castellano, que leopolis comienza a tener algún uso...un claro ejemplo de cómo wikipedia afecta el lenguaje). Es un absurdo absoluto, compararlo con Kiev y lisa y llanamente una mentira (porque el editor está al tanto de los conteos del corpus) decir en español desde hace siglos escribimos .... Leópolis SFBB (discusión) 13:02 21 ago 2022 (UTC)
Y por lo demás....apegándonos a la reglas las la Ortografía de la Lengua de 2010 (que supongo un tan competente hablante de cristiano conocerá), y a las reglas de transliteración habituales recomendadas por las academias (ídem), lo recomendado sería escribir Shimón Peres (con tilde) y Yitsak Rabín. Pero bueno, mejor echarle la culpa a quienes poco o nada cuidan de su léxico y se pliegan a la grafías bárbaras demostrando su abyecta ignorancia y otra sarta de sandeces (te parece ofensivo "sandeces"? a mi me parece ofensivo y xenofóbico tu constante uso de la palabra "bárbaros" para referirte a las lenguas noreuropeas y que andís tratando al resto de ignorantes, pero esa es mi sensibilidad personal) para argumenta ridiculeces como que debiéramos hablar de Ximeno Peres. SFBB (discusión) 13:02 21 ago 2022 (UTC)
Obsérvese que los alemanes en de.wiki germanizan el nombre hebreo שמעון פרס así: Schimon Peres. Presionen el enlace y compruébenlo. En español, en cambio, meramente remembrar cuando los periódicos respetaban nuestra herencia lingüística española e hispanizaban dicho nombre שמעון פרס como "Simón Peres" pudiere asociarse a la xenofobia. ¡Cosas veredes, amigo Sancho! XavierItzm (discusión) 18:30 21 ago 2022 (UTC)
Por supuesto!! porque así se romaniza en alemán y así es como los escriben casi todas las fuentes germanohablantes. Y escriben Schimon y no Simon (que es la forma alemana del nombre) y Jitzchak Rabin y no Isaak (que es la forma alemana del nombre). Y por la mismas dos razones se llaman Shimon Peres y Yitzhak Rabin en enwiki o frwiki (los nombres Simon e Isaac también existen en esas lenguas). Si nosotros hiciéramos lo mismo, tendríamos dos alternatives (notar que en alemán, inglés y francés ambas coinciden y en castellano no): Shimón Peres y Yitsak Rabín (siguiendo las recomendaciones para romanización) o Shimon Peres e Isaac Rabin (siguiendo a la forma más común en lae fuentes, que es la norma en wikipedia WP:UNC; este mismo fenómeno ocurre en nlwiki y ptwiki). En ningún caso, debemos ponernos a inventar nombres o cosas absurdas como Ximeno Peres para que dar la impresión de que somos "competentes" en el lenguaje. SFBB (discusión) 19:13 21 ago 2022 (UTC)

Apellidos belgas y neerlandeses[editar]

El criterio de RAE (Ortografía de la lengua española, alfabetización de antropónimos), Fundéu e incluso las convenciones de estilo de universidades es taxativo sobre el uso de de mayúsculas y minúsculas ([10][11][12][13]) en apellidos de origen neerlandés, flamenco o incluso francés. Y esto afecta directamente a los apellidos de personas de nacionalidad belga, puesto aquí no hablamos de Estados sino de lenguas, y en cualquier fuente que se consulte en este sentido se pueden observar las indicaciones a la hora de escribir con mínuscula apellidos con las preposiciones "van", "van der" o "van de" si aparecen detrás del nombre. No existe ningún criterio diferente para los ciudadanos de Bélgica en concreto, y por supuesto no se ha dado a conocer aquí más allá de alguna que otra cita aislada mencionando al personaje de turno con mayúscula, error que ocurre con frecuencia en este tipo de apellidos con preposiciones en cualquiera de los idiomas. Según las fuentes, los únicos apellidos (al menos, de origen europeo) que usan la mayúscula inicial en estos casos son los italianos. Todos los demás llevan minúscula inicial, e incluso un usuario que ha mostrado resistencia hostil y numerosos prejuicios personales ante la aplicación de estos criterios y que ha promovido reversiones masivas reconoce en algún resumen de edición que apellidos como el de Alexander van der Bellen debería emplear minúsculas si nos atenemos a las normas Sin embargo, a la vista está que no ha sido un impedimento para realizar dichos cambios. De esta forma, cada artículo seguirá siendo de su padre y de su madre, con múltiples artículos luciendo el título en minúscula (por supuesto, mucho antes de mis acciones), otros tantos con ellas y muchos otros en los que el título aparece de una forma y el contenido de otra. Todo ello evitable cuando las pautas parecen bastante claras al respecto. --HermanHn (discusión) 16:56 17 ago 2022 (UTC)

que normas? las que inventái vos? fundeu no hace normas y mucho menos sobre lenguas extranjeros. En las dos referencias que ponís de fundeu, si limitan a plantear que en alemán, frances y neerlandés las particulas se esriben con minúscula (haciendo eco de la normas de esos idiomas) y dan como ejemplo a Ludwig von Beethoven, Rembrandt van Rijn, o Charles de Gaulle. Lo mismo el Twitter de la RAE (no sé que validez le darái a eso) que india que le nombre de un ciudadano neerlandés se dbe escribir tal cual es. Todo bien. Ahora, en Bélgica (aunque se habla neerlandés y francés) la regla es que los apellidos se escriben con mayúscula al inicio. y ahí aplica lo mismo que para el resto del mundo. No cambiarle el nombre a las personas. No existe ninguna (ni en Wikipedia - que es lo que manda acá - , ni en la Ortografía de la Lengua - que es un ayuda -, ni en la páginas del fundeu que posteaste - que no pasa de ser algo anecdótico) que indique que esos apellidos se deban cambiar al escribir en castellano.
Hay hecho cerca de 500 traslados. Sabes cuánto no va a costar arreglar todo eso? LLegaron ya dos veces de wikidata a protestar por lo absurdo y masivo de lo cambios, te escribieron en tu PD hae una semana explicándote, y no parái y seguís adelante. Por favor, deja de dañar a eswiki. SFBB (discusión) 17:25 17 ago 2022 (UTC)
es necesario el uso coloquial del lenguaje? Bedivere (discusión) 17:28 17 ago 2022 (UTC)
Por mi parte creo que lo que dice HermanHn es un tema sensible pero discutible. De la misma forma que es inaceptable escribir por ejemplo Germaín De la Fuente (en vez de la grafía correcta Germaín de la Fuente), considero inapropiado que se titule el artículo Alexander Van der Bellen en vez de Alexander van der Bellen. Bedivere (discusión) 17:32 17 ago 2022 (UTC)
(cdE)Se llama Alexander Van der Bellen: así sale en su pasaporte, así sale en la página web del Bundespräsident de Austria (y notar que en alemán las partículas van en minúscula), y así sale en cuánta info oficial hay [14], [15], [16], etc. etc. (aunque hay que decir que el ministerio de exterior de españa anda bastante perdido y escribe van Der Bellen. No hay motivo alguno para que los editores de wikipedia en castellano decidan que hay que cambiarle el nombre (a él y a cientos de ciudadanos belgas). SFBB (discusión) 18:08 17 ago 2022 (UTC)
(¿Darái? Justo hoy escuché tendrái. Las cosas se están acelerando con ganas.) No entiendo la discusión. ¿No es el uso asentado y generalmente no discutido "Peer van der Saar" vs "Van der Saar"? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:55 17 ago 2022 (UTC) >>>>>>> "Este es precisamente el punto. A partir de aquí, todo lo demás sobra." -- Brgesto 10:00 18 ago 2022 (UTC)
off-topic: darái corresponde a la segunda persona singular (en forma voseante tipo III o voseo chileno) en el tiempo futuro del indicativo. SFBB (discusión) 18:16 17 ago 2022 (UTC)
No, o sea, no eran esas las formas voseantes chilenas, ahora están empezando a serlo. Es sorprendente ser testigo en vivo de las derivaciones desde el tuteo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:36 17 ago 2022 (UTC)
Lin linao Para el verbo dar, las formas voseantes son: en indicativo: dai (presente), dabai (imperfecto), distei (pps), darái (futuro), daríai y en subjuntivo dei (presente), dierai/diesei (imperfecto), dierei (futuro). Sigo sin ver el problema (reemplaza mi uso de darái por la forma tuteante del futuro del indicativo darás). SFBB (discusión) 22:07 17 ago 2022 (UTC)
SFBB, no es un problema, es lo interesante de ver en directo que los chilenos ahora estén derivando su voseo desde el tuteo y usen erís o darái (que hoy encuentro por primera vez) en lugar de las formas voseantes chilenas tradicionales (soi, darís). Lo atribuyo a la reconstrucción tras la casi desaparición del futuro sintético (lo corriente es vai a dar). Cambio lingüístico en acción :). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:35 17 ago 2022 (UTC)
Lin linao tenís razón en que etimológicamente (siguiendo la lógica de los verbos terminados en +er, +ir), lo adecuado parece ser darís, pero no lo he escuchado nunca (y un jovencito no soy; y hace años que no vivo en Chile). Tampoco he escuchado nunca tendrís (vs tendrái) En otro casos (verbos con terminación +ar + irregulares; en verbos con terminación +er, +ir no creo que haya dudas) sí he escuchado la terminación +ís en el futuro del indicativo, como jugarís, o tomarís, pero siempre como formas vestigiales respecto de jugarái o tomarái (las formas erís y soi las he escuchado indistintamente toda mi vida, y aunque sé que soi es lo adecuado, muchas veces uso erís -en la práctica uso ambas-, para evitar la confusión con soy, sobretodo cuando hay sujeto implícito). Quizás en Chiloé (por su mayor ruralidad y aislamiento) las formas clásicas se preservaron mejor que en el continente? Saludos SFBB (discusión) 12:16 18 ago 2022 (UTC)
PS: yo no culpo al futuro sintético de los cambios. Yo culpo a la evidente diglosia que hay en Chile (creo que es el único país hispanoamericano con una diglosia tan marcada), entre la lengua formal (castellano neutro) usado en la prensa y en la instrucción y el registro habitual/cotidiano (castellano chileno) usado en todas las clases socio-económico-culturales pero excluído completamente de la instrucción y el estudio. Basta ver como arriba Bedivere se sorprendió con mi castellano "coloquial", cuando casi con total seguridad, es ése el mismo registro que él - como prácticamente todos los chilenos - ha de utilizar para comunicarse en forma habitual. SFBB (discusión) 12:16 18 ago 2022 (UTC)
El castellano chilote tradicional no vosea(ba) nunca en los verbos (en el pronombre sí, "[tekonde'nateh woh]"), excepto en 2 casos: "soes" (el paso intermedio entre el sodes medieval y sois/soi/sos) y el futuro ("¿vendrís esto que?"). Por lo que sé, el futuro en las variedades del centro solía hacerse igual, como en "te la llevarís, te la llevarís, te la llevarás". Yo culpo de la aparición de estas formas "etimológicamente falsas" a la pérdida del futuro sintético ("vai a tener", "vai a dar" es lo que se usa todos los días a todas horas) en conjunto con la diglosia y la reconstrucción por parte de gente que en principio tuteaba, he leído de varios voseantes de toda la vida que relatan su sorpresa ante "erís" a mediados de los 90. A mí también me sorprende que vosees con quien no es tu amigo, pero mi criterio no tiene ninguna fiabilidad en esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:15 18 ago 2022 (UTC)
No es que me sorprenda el uso del español chileno, pero sigue siendo un uso informal, que me parece raro verlo escrito acá. Si hasta es raro ver argentinos, bolivianos y uruguayos vosear acá... Bedivere (discusión) 15:22 18 ago 2022 (UTC)
Los editores bolivianos de Wikipedia no suelen ser de los departamentos del oriente, creo. Los argentinos y uruguayos que trato sí lo usan de forma normal en los mensajes personales en las páginas de discusión, no me he fijado en el Café. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:15 18 ago 2022 (UTC)
@Bedivere: no es que sea un uso plenamente informal (el tuteo tampoco lo es). El problema es que en Chile hay diglosia y por tanto a algunos les resulta extraño ver escrito la forma en que hablan (piensa por ejemplo en cómo te comunicái en forma oral y escriba con amigos y familiares). Bedivere: es cierto que en Chile Central hay un uso mixto en forma oral de formas tuteantes y voseantes, pero no es cierto que la forma voseante se restrinja únicamente circulos cercanos: en ámbitos laboral y académicos las formas voseantes son igualmente utilizadas (e.g. en mi universidad - una institución muy tradicional y elitista - cerca del 50% de los docentes usaba formas voseantes); y como correctamente indica este mapa en la zona de la cual provengo (mi lengua nativa es el alemán, así que sabrán de dónde soy), el tuteo oral ha completamente desaparecido.SFBB (discusión) 13:21 21 ago 2022 (UTC)
Pues sí, es de uso cotidiano el voseo. Ahora, no veo que se use en escrito muy comúnmente salvo usos informales. De ahí mi sorpresa. En todo caso, vos cachai po. Bedivere (discusión) 18:45 21 ago 2022 (UTC)
Pues no sé que deciros, pero por lo que yo tengo entendido los neerlandeses escriben ese tipo de apellido en minúscula cuando vienen acompañados del nombre excepto en los casos como el de Alexander Van der Bellen que lo escriben con mayúscula al ser apellidos inmigrados. No me digáis por qué, por que no lo sé.--Marinero en tierra (discusión) 18:03 17 ago 2022 (UTC)
En neerlandés y en alemán y en francés la regla general es que las partículas se escriben en minúscula (y en los dos primeros no son parte del nombre como tal). En Bélgica sí son parte del nombre y la primera partícula se escribe con mayúscula. Los nombres de los ciudadanos belgas (y sus descendientes como Van der Bellen) se escriben con mayúscula. No viene al caso venir a cambiarles el nombre porque a un editor en eswiki se le ocurrió. Las mismas wikis en en alemán y neerlandés escriben el nombre propio como tal, pero a un editor de eswiki se le ocurre venir a aplicar la reglas de esos idiomas para cambiar cientos y cientos de nombres propios SFBB (discusión) 18:16 17 ago 2022 (UTC)
En mi opinión, las discusiones sobre lo que cada uno piensa tienen sentido cuando no existen normas taxativas. Pero resulta que, para los títulos, tenemos nuestras convenciones de títulos, «una política oficial de Wikipedia en español [que] ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores». Entre esas convenciones se lee que «los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan.» La política menciona algunas normas particulares y algunas otras convenciones, pero ninguna de ellas contradice la norma que menciono: «usar el nombre más común». Según veo en la Wikipedia en neerlandés, hay apellidos que llevan el Van con minúsculas y otros que lo llevan con mayúsculas. A menos que haya pruebas en contrario, debemos suponer que en esa enciclopedia también están usando «el nombre más común», y no buscando una uniformización. Basta, entonces, averiguar cuál es la grafía más común de acuerdo a las fuentes, y utilizarla. Por cierto, en el caso de Van der Bellen, que habla el mismo idioma que Ludwig van Beethoven, la forma más común también es con mayúsculas; por qué, no tengo la menor idea y en realidad no viene al caso. Lo que sí creo que es taxativo es que nos guiemos por nuestra propia norma; y, cuando ésta colisione con las indicaciones de la RAE o la Fundéu (que en este caso no es siquiera un criterio taxativo, como se opinó más arriba), debe prevalecer nuestra norma. Las indicaciones de Fundéu y de la RAE están pensadas para otros usos, la norma de Wikipedia está pensada, específicamente, para esta enciclopedia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:20 17 ago 2022 (UTC)
Si un personaje popular español se llamara por ejemplo Pedro de la Vega y fuera citado frecuentemente por los medios como "Pedro De la Vega" o "Pedro De La Vega", emplear enciclopédicamente estas últimas formas sería radicalmente incorrecto por muy usuales que sean. El uso de las fórmulas más comunes también tienen un límite y este es un magnífico ejemplo. Son numerosos los ejemplos de personajes belgas cuyo apellido empezaba ya en Wikipedia con "de" o "van" en minúscula antes de que yo interviniera, que ahora va a parecer, leyendo los comentarios un tanto desafortunados de algún usuario, que esto es algo que me he inventado yo de buenas a primeras y sin motivo. Lo que no se puede permitir es que casos que se encuentran exactamente en la misma situación sean tratados de forma diferente dependiendo de lo que plasmen unos u otros medios de comunicación o de lo que estime el usuario de turno. El caso de Van der Bellen clama al cielo, aunque no deja de ser un ejemplo entre muchos. --HermanHn (discusión) 18:54 17 ago 2022 (UTC)
Hasta cuándo? no es porque lo escriban los medios: el bundespräsident austríaco se llama Van der Bellen y así lo escribe él mismo el página oficial de la presidencia federal (y los medios hacen eco de ello). Lo otro lisa y llanamente lo estái inventando vos, al igual que los cientos y cientos de traslados de nombres belgas que hiciste (de nuevo...a nombres que inventaste vos). SFBB (discusión) 19:30 17 ago 2022 (UTC)
Por supuesto. Eso es lo que aplica y no que un usuario haga cientos y cientos de cambios usando reglas de idiomas que ni siquiera entienda. Pero como decía arriba: ese nombre común obedece a cómo se escribe el nombre en realidad y en distintos países hay reglas diferentes. SFBB (discusión) 18:23 17 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A mi lo que me parece curioso es que nuestras normativas sobre nomenclaturas varíen de unos temas a otros. En los artículos deportivos el café nos ha llevado a ver "sacrilegios" en nomenclaturas de clubes deportivos como "Fútbol Club Colonia" (¡¡¡!!!¡!¡!) > (FC Köln) únicamente por la adaptación que hacemos al castellano de la ciudad, en otros casos se aplica la más utilizada (por una simple búsqueda de resultados en google ¡!!¡!¡!), otra por su pequeña ciudad/sito de procedencia al no tener influencia más allá de sus lindes, todo vale con llevarlo a según qué terreno convenga; bien a gusto del editor/consumidor, ajustándonos a eswiki y nuestro bien amado idioma, o ya discutiré según me levante. No fue tampoco baladí en su día el tema de la nomenclatura del RCD Espanyol, en la línea. Y volviendo a este tema, dejo esto por si ayuda:

Dicho lo cual, por mucho que diga la página de presidencia federal, o la que sea de un sitio y cuestión pertinente, ¿cómo va el tema?, esa página de presidencia sí vale, pero las pautas Fundéu o RAE no se atienden esta vez ¿?¿? ¿Bajo qué criterio? Será todo lo flamenco, valón o neerlandés que sea, pero en la misma discusión hay que ver cómo se apela a reglas belgas, pero las reglas castellanas mejor dejémoslas como recomendación en pos de la libertad literaria. No perdona, aquí tenemos reglas de escritura, nomenclatura y dicción como bien indica Hermann, y no son pocas precisamente, y en eswiki es a lo que debemos atenernos, que así es como hemos procedido siempre. Que tampoco pretendo avivar más el debate, que muchas veces son vueltas y vueltas a lo mismo. Si aquí, hay normativa de escritura a minúscula, así será, por mucho que la escriban con tilde o mayúscula en vaya usted a saber dónde y según cuál normativa suya, que bien estará aplicada en su sitio. No se trata de "los nombres propios" no se cambian, puesto que sí lo hacen, si es para "adaptarse", que no "traducirse", a una lengua. El ejemplo más claro es el de las ciudades y/o países, lo que me devuelve al punto de Colonia, una acepción muy válida si se me permite a lo que parecemos pretender muchas veces. -- Brgesto 09:56 18 ago 2022 (UTC)

(CdEPor favor...qué pautas? si no hay ninguna pauta ni de la ASALE, ni de la AAL, ni de la RAE, ni de Fundeu, ni de nada. No hay ninguna norma castellano que nos diga que hay que cambiarle los nombres a las personas, más allá de lo que se le ocurrió a HermanHn según su cosecha propia. Las página que enlazó de esas instituciones [17][18][19] se limitan meramente a decirnos, que los nombres se escriben tal cual son. En ninguna parte dice que se cambien. Lá única norma al respecto es la de que sale en la Ortografía de la Lengua 2010 y que ya enlazó Canaan arriba: Según la ASALE, sólo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (RAE y ASALE, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ). Y esa misma obra (Ortografía de la Lengua 2010) sí dice que los toponimios sí se deben cambiar (por tanto, está justificado Köln por Colonia).
Entonces qué tenemos?
  • la reglas de wikipedia dice que se respeta WP:UNC, es decir no se cambian los nombres.
  • las reglas normativas del castellano (léase Ortografía de la lengua española) dicen que los antropónimos de personas comunes no se cambian.
Lo que están proponiendo es tan absurdo (y es básicamente lo mismo) como cambiarle el nombre a Jay-Z, Jeisson Vargas, Shimon Peres ponerle tilde a nmbres extrajeros Jennifer Lopez o Cameron Diaz porque hay un apellido en castellano (del que derivan los primeros) que sí lleva tilde. SFBB (discusión) 11:08 18 ago 2022 (UTC)
Cuidado SFBB, que lo que yo dije fue que un biblio me corrigió esa acción mía de poner tildes a los apellidos y me explicó el motivo. Entendí perfectamente lo que me dijo y, por lo tanto, ya dejé de hacerlo. No quiero que se malinterpreten mis palabras. Manolo (Desfógate) 11:32 18 ago 2022 (UTC)
No pasa nada J. Manolo G. P., sólo estaba poniendo un ejemplo. Tengo clarísimo que vos no vai por cientos y cientos de artículos haciendo cambios no consensuados de espaldas a la comunidad. SFBB (discusión) 11:44 18 ago 2022 (UTC)
  • comentario Comentario Es muy simple: los nombres propios no siguen "normas" (que no son normas sino recomendaciones) ortográficas, y los nombres y apelidos de personas deberían escribirse tal como fueron inventados y tal cómo las personas que los llevan fueron nombradas, y la fuente principal son los documentos asociados a su identidad. También sostengo que lo mismo se aplica a las marcas comerciales (como los videojuegos de Pokémon), pero la postura acá es dispar, a diferencia de los nombres de personas, el que es unánime. Sobre nombres propios (de personas, topónimos o marcas comerciales) de origen extranjero, a menos que exista un nombre oficial en español (más no una traducción arbitraria), debe usarse el nombre de origen, incluyendo las gráfias. Pienso que aquí no cabe el criterio de "nombre más conocido", especialmente con los nombrescuyo idioma de origen se escriba en un alfabeto diferente del latino (el Eduard Jil).
La RAE no es ninguna autoridad, y menos fuera de España, como para regular los nombres de personas, por lo tanto, no es una fuente válida para sostener la escritura correcta de nombres. Para las personas, existen las leyes y la autoridad corresponde (ej el Registro Civil); para los compuestos químicos la autoridad es la IUPAC; para los nombres artísticos y marcas comerciales, no hay ninguna autoridad que lo regule, simplemente se escribe como fueron inventados.
HermanHn tiene una denuncia vigente en el TAB y varios le hemos expresado que sus acciones de cambios en los nombres de entidades basándose en "normas" ortográficas está mal, por lo que a estas alturas, ya debería ser sancionado. --Amitie 10g (discusión) 10:50 18 ago 2022 (UTC)
Sí, sí, si lo entiendo. Mi punto es que por qué hay que seguir esas "normas" o "recomendaciones" para los nombres propios, pero no para los nombres de ciudades, o clubes deportivos, por poner dos ejemplos donde me manejo. Va al gusto al final. Ni eswiki, ni normativas, ni nada. Al final todo al café y listo, por eso me asombra las variopintas y afanosas citas y referencias para dar opiniones en las discusiones muchas veces, cuando basta un par de alegatos por aquí. Sólo constataba como digo, no pretendo ahondar ni alargar el debate. Nada más. -- Brgesto 11:13 18 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 AOs hago constancia de una pregunta que por casualidad hice a la Fundéu a principios de este mes (2 de agosto) con respecto a las mayúsculas en el caso de "von":

En textos escritos en español es posible aplicar la mayúscula inicial cuando no va precedida del nombre de pila, aunque en alemán se deja en minúscula. Saludos cordiales.

He de reconocer que no es la respuesta que yo esperaba, sino más bien deja lugar a la práctica de cada uno. Bueno, me imagino que estará en la misma línea con esto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:03 18 ago 2022 (UTC)

Como dije más arriba, la RAE no es ninguna autoridad, y el tweet solo se refiere a como se escribe usualmente el nombre, y no debería ser considerado como "norma" concluyente. --Amitie 10g (discusión) 12:16 18 ago 2022 (UTC)
Por supuesto, ni la RAE, ni Fundeu, ni la ASALE, ni ninguna academia andan preocupándose o haciendo normas para regular cómo se escriben los nombres propios en otros idiomas. La Ortografía de la Lengua 2010 es clarísima al respecto. El único que hace reglas acá es un usuario y después "le hecha la culpa" a las academias. SFBB (discusión) 12:37 18 ago 2022 (UTC)
@Amitie 10g Estás intentando romper una puerta abierta (como se dice por estos lares), precisamente he dicho que la respuesta de la Fundéu no es concluyente, y que a mí (personalmente) no me ha gustado, tú puedes verlo desde la óptica que te guste. Y decir que la RAE/ASALE no es una autoridad (al menos reguladora) es una afirmación lamentable en el mejor de los casos, obviamente no te van a obligar a hacer nada, obviamente alcanzan consensos que no gustan a todo el mundo (dios sabe que a mí me ha pasado con algunas cosas), pero los consensos de esta Wikipedia (que sí son obligatorios) tienden a tener las recomendaciones de las instituciones pertinentes en cuenta (véase caso de los acentos en palabras como "solo", con tanta oposición que tenían estas ediciones al principio). Ahora bien, que en este caso concreto no sea concluyente, pues mejor para ti, ¿no? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:06 18 ago 2022 (UTC)

Quiero hacer una aclaración a raíz de este comentario extemporáneo de Brgesto:

  • Hay personas que se llaman Peer van der Saar, esto implica: nombre de pila -> Peer, apellido -> Saar, partícula -> van der. Notar que este nombre puede ser perfectamente escrito Peer v.d. Saar y que alfabéticamente es listado en la S.
  • Hay personas que se llaman Peer Van der Saar, esto implica: nombre de pila -> Peer, apellido -> Van der Saar, partícula -> noy hay. Acá el apellido es íntegramente Van der Saar, y es indivisible (y esto se mantiene incluso cuando un belga se registra en Países Bajos o Alemania - que sí reconocen las partículas - o sí su hijo fuese neerlandés o alemán; al apellido continúa siendo "Van der Saar"; indivisible y sin partícula)

En castellano, en el primer caso se acostumbre a considerar que "van der Saar" como un todo es el apellido (ya que el castellano no reconoce las partículas), pero (un gran pero) van der Saar sigue siendo un apellido diferente que Van der Saar. SFBB (discusión) 12:32 18 ago 2022 (UTC)

No hombre, no, es el mismo apellido con distintas grafías. Este apellido también existe con las grafías VanDerSaar, VanderSaar, vanDerSaar, Van Der Saar, Van der Saar, Van Dersaar, Van DerSaar, etc, etc.... Este tipo de apellidos te los puedes encontrar con multitud de grafías distintas, pero sigue siendo el mismo apellido.--Marinero en tierra (discusión) 13:25 18 ago 2022 (UTC)
sí...tienes razón, pero es no cambia el crux del argumento. Tampoco vamos pro wikipeida cambiando Enríquez por Henríquez. SFBB (discusión) 13:21 21 ago 2022 (UTC)
Lo cual se agradece que salga a la luz finalmente. Todo claro. Nos podíamos haber ahorrado mucha "tinta" XD -- Brgesto 13:23 18 ago 2022 (UTC)

Invitación al Foro de Estrategia del Movimiento[editar]

Hola a toda/os,

Le invito a participar activamente del foro de la Estrategia del Movimiento (Foro MS), un espacio de colaboración multilingüe para llevar todas las conversaciones sobre la aplicación de las recomendaciones de la estrategia del movimiento.

El foro busca mantener conversaciones eficaces sobre la Estrategia de Movimiento para aplicar en las comunidades y conectar con las iniciativas que ya se están implementando y cómo estás se pueden propulsar y financiar. La posibilidad de traducciones automáticas en la plataforma ofrece la participación multilingüe inclusiva a través de distintos actores del movimiento.

La idea no es suplantar meta-wiki u otras avenidas de comunicación; se desea elevar las conversaciones e integrar a personas que no están en la discusión de estrategia al día de hoy.

Les espero, pueden registrarse y seguir las conversaciones siguiendo este enlace, también les dejo un pequeño tutorial para guiarse por el sitio. Oscar . (WMF) (discusión) 13:19 26 ago 2022 (UTC)

Invitación a participar en el Reto de los Monumentos 2022[editar]

Hola a todos! Como ya es costumbre, en el contexto de la celebración del concurso fotográfico Wiki Loves Monuments durante el mes de septiembre, Wikimedia España lanzará al mismo tiempo el reto de creación de nuevos artículos sobre monumentos de cualquier parte del mundo (edificios, sitios históricos, obras monumentales, memoriales y cualquier otro tipo de monumentos que os pueden interesar).

Estáis bienvenidos a registraros desde ya en la lista de participantes, y a partir del 1 de septiembre participar en el concurso. Los detalles se pueden consultar en la página del concurso.

Un abrazo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:02 24 ago 2022 (UTC)

¿Por qué no estará participando Chile? El número de monumentos ha crecido bastante desde la última participación en el 2013. ¿Se tratará simplemente de que no hay gente que pueda trabajar en eso o es algo distinto? Mucho éxito para los compañeros de España. Ojalá el próximo año se unan más países hispanohablantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:38 27 ago 2022 (UTC)
Hola @Lin linao, para nada - la iniciativa en este tipo de retos es de Wikimedia España, pero se puede escribir sobre cualquier monumento del mundo, es más - se puede escribir en cualquier versión de Wikipedia (no solo la española), esto se explica en la introducción. La gran mayoría de artículos sobre monumentos redactados en estos retos no son de España. Pero gracias por el comentario, procedo a dejarlo más claro en la invitación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:08 27 ago 2022 (UTC)
Virum Mundi, ah, discúlpame, yo hablaba de commons:Commons:Wiki_Loves_Monuments_2022/Participating_countries, donde solo participa España entre los países con abundancia de editores hispanohablantes. Qué bueno que el reto de aquí sea mundial. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:54 27 ago 2022 (UTC)
Ahí te doy la razón, pero sí, creo que los que deberían encargarse son las Wikimedias locales, como hacen representantes de la de España. Argentina y Chile sin estar desde 2013, Perú y Bolivia de vez en cuando. La representación europea siempre muy fuerte. en fin... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:17 27 ago 2022 (UTC)

Uso de referencias con suscripción[editar]

Que tal a todos, me he preguntado hace un tiempo ¿que tan necesario es utilizar citas que requieran suscribirse por paga o por registro a un sitio? Comento esto porque puede ser una una "restricción" a lectores que buscan verificar la información de forma gratuita (a menos que ya cuenten con registro claro). En varios casos que observo, utilizan estas fuentes porque contiene una mayor información que otras (por ejemplo entrevistas), pero con la limitante de que tengas que pagar para leerlo. Para concluir ¿es aconsejable para artículos buenos y destacados? Ya que algunos revisores no lo recomiendan. Dimartz Baúl 02:05 26 ago 2022 (UTC)

Si la misma información se puede encontrar en otras fuentes "abiertas", debería prescindirse de esas otras. Solo deberían usarse cuando la información que aportan no se encuentre en ningún otro sitio (algo muy raro y excepcional). Manolo (Desfógate) 02:14 26 ago 2022 (UTC)
¿Por qué habría de ser diferente que el uso de libros de papel? Yo escribo sobre historia argentina, y la mayor parte de los libros que utilizo no son accesibles fuera de la Argentina, y eso no los desacredita. De hecho, algunos de los que más he usado están agotados también en la Argentina, y se accede a ellos en algunas bibliotecas, es decir que no son accesibles online, y no son accesibles sin venirse casi al fin del mundo a buscar un dato en una biblioteca, que puede no ser la primera en que preguntemos. Y aceptamos esas fuentes como perfectamente válidas, aunque el costo en dinero y en tiempo de acceder a ellas es bastante más alto que el de suscribirse a una biblioteca científica o al diario La Nación. En suma: en mi opinión, si se consigue lo mismo para lectura gratuita online, mucho mejor, pero eso no desacredita en absoluto ni a un libro que no haya sido digitalizado, ni a una fuente electrónica a la que se acceda sólo por suscripción. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:33 26 ago 2022 (UTC)
Cierto contexto: muchos investigadores del mundo usan Sci-Hub. Mucha de la información que vale la pena está en revistas que se deben pagar y eso está retardando el avance científico. No estoy de acuerdo con citar resúmenes de Elsevier o Jstor y me parece discutible que sea buena idea enlazar a esas plataformas, pero es obligatorio citar las referencias que uno usa y si uno consultó material de ahí tiene que citarlo. Otra cosa es que se enlace a Jstor en lugar de citar simplemente la publicación original en lugar de la plataforma, tal como citamos el libro y no la biblioteca o librería de la que lo sacamos. Una complicación extra son los trabajos de Academia, donde hay mucho material que en realidad no se ha publicado todavía y que para el cositas de verificabilidad y WP:NFP es más o menos como dejar un enlace abierto a un archivo en nuestro disco duro. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:25 26 ago 2022 (UTC)
En este sentido, me gusta la manera en que es abordado este asunto en la inglesa. Con unos íconos discretos, se puede marcar en cada cita tanto si tienen acceso limitado, como también acceso abierto!. Podríamos considerar esto. Saludos. --Ignacio ( — Δ — ) 05:02 26 ago 2022 (UTC)
Lo que mencionas Marcelo, si puedo entender que información histórica de diferentes índoles es complicado encontrarlo en la web. Como dice J. Manolo si son aspectos excepcionales no pongo duda de su uso, solo por un tema de verificabilidad se dificulta revisarlo, dudaría que alguien quiera suscribirse y pagar 1 o 2 dólares en ese momento solo para eso; tampoco digo que no sean válidas, iría más por un tema de actualidad, quizás un revisor hallé enlaces gratuitos y ahí se tenga la objeción. Creo que en la actualidad, aun existe «muros» para encontrar material digital de datos históricos, pero si son temas recientes como un artista o actor de los años 2000, sería mejor las fuentes libres; depende lo que se busque.--Dimartz Baúl 16:03 26 ago 2022 (UTC)

Las fuentes bajo suscripción son WP:FF. Eliminarlas solamente empobrecería la Wikipedia en español. Evidentemente no hay nada mejor que el combo: "periódico reconocido y gratuito" (ref-1) y "artículo científico que el periodista citó y que es publicación de suscripción" (ref 2); pero a falta de la «(ref-1)», pobre sería simplemente no citar los hechos. En todo caso, muchísimas publicaciones de suscripción están disponibles en bibliotecas, como bien se comenta arriba. XavierItzm (discusión) 16:32 26 ago 2022 (UTC)

Discrepo completamente con lo de que "serían mejor las fuentes libres". No, serían mejor "las mejores fuentes", frecuentemente no libres. Otra cosa diferente es si es conveniente enlazar estas fuentes con paywall que se citan o se puede omitir acá ese enlace "solo para suscritos". Para mí esto es algo que tiene matices y no tengo una opinión muy ...taxativa. En cualquier caso en este sentido algo que sí veo que ocurre a menudo son enlaces a libros en Google Books con vista previa, incluidos en el parámetro |url=: en mi opinión para enlazar "eso" (una vista parcial de algunas páginas) mejor no enlazar nada y citar el libro a pelo, sin enlace a Google Libros, incluyendo el ISBN y demás datos, que lo identifican a la perfección. Otra situación relacionada con esto es cuando te clavan enlaces a fuentes con paywall con enlace duplicado (por una parte el que produce el DOI y por otra en el parámetro url=): un exceso, en mi opinión, que raya en el spam. Saludos. strakhov (discusión) 17:17 26 ago 2022 (UTC)
Si he entendido bien a XavierItzm, su propuesta es, quizás, la mejor: ref-1 (libre) + ref-2 (con suscripción, libro descatalogado, disponible solo en una librería de Singapur, etc.) No significa que una sea más fiable que la otra, simplemente es más accesible. Pero, si no se halla la ref-1, siempre será mejor que figure la ref-2 (perfectamente válida), antes que nada. Manolo (Desfógate) 20:47 26 ago 2022 (UTC)

Wikipedia es la enciclopedia libre, no la enciclopedia libre cuyas fuentes bibliográficas puedo consultar gratuitamente desde el salón de mi casa (efectivamente se empobrecería sustancialmente el contenido). El objetivo de esto no es citar fuentes ni comprobar estas fuentes, es escribir artículos. Las fuentes no son más que una herramienta, y su "fácil y cómoda" consulta no es un fin en sí mismas. A título personal Muy en contraMuy en contra estoy completamente en contra de sugerir que las fuentes en línea gratuitas deben ser más necesarias, más oportunas, preferibles, sugerir que conviene que vengan en parejas (????) (¿¿periódico libre + artículo bajo suscripción?? ¿y por qué no periódico bajo suscripción y artículo libre? o periódico libre y artículo libre? o periódico y artículo bajo paywall? ¿o artículo y yastá?) o cualquier idea sui generis del estilo. Si alguien tiene dudas de si una fuente citada verifica el contenido, tiene la página de discusión (del artículo o del contribuidor, para comentarlo, pedir explicaciones, etc), además de poder acercarse en muchos casos a una biblioteca. Saludos. strakhov (discusión) 21:11 26 ago 2022 (UTC)

Creo que no se entiendo bien mi punto principal, más que necesario debí decir «recomendable» emplear o usar tácitamente las fuentes de suscripción. Reflexionando todo, es complejo determinar cuando si y cuando no debe usarse, Wikipedia es un sitio que ayuda en la búsqueda de información, y si bien Wikipedia se fundamenta en el desarrollo de artículos, lógicamente se debe comprobar que el contenido sea verídico, para eso existe la norma de fuentes fiables, si no cualquiera sacaría de bajo del zapato cualquier cosa, más que una herramienta, es la esencia, así que es importante verificarse. De todas formas, mi pregunta iba más por la cuestión de algunos revisores que no aconsejan su uso, por la misma razón, no puede verificar el contenido sin que se registre/pagué o ambos. De hecho yo he usado unas cuantas fuentes de suscripción porque hay cosas que no encuentro, jamás dije que se quite, por el punto que mencionó Marcelo, solo era una inquietud por el tema de verificación tanto de revisores y lectores. Saludos. -Dimartz Baúl 01:59 27 ago 2022 (UTC)
Si alguna vez un revisor te remueve una WP:FF de suscripción, por el solo motivo de ser de suscripción, trae el asunto al foro. No me parece que sea bien tolerada la eliminación arbitraria, si se hace en contra de las políticas existentes. XavierItzm (discusión) 08:00 27 ago 2022 (UTC)

Relevancia enciclopédica[editar]

Hola. Últimamente me he visto revisando y corrigiendo artículos del tipo de estos dos y me estaba preguntando, antes de seguir con lo mismo, por su relevancia enciclopédica. En su día se eliminaron este tipo de artículos sobre una persona de la nobleza que no ofrecía nada más allá de ser miembro de una familia y a veces religiosa sin trascendencia histórica, pues se supone que Wikipedia no es un repositorio de nombres de la nobleza europea. ¿Qué opináis? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:48 27 ago 2022 (UTC)

Opino que en la medida en que existan fuentes serias que traten sobre estas personas que permitan más o menos cumplir con los mínimos de WP:SRA (y los artículos no estén basados en geneanet.org, geni.com o findagrave.com o...) por lo general tienen un pase, al menos con biografías históricas (hoy en día la relevancia de la nobleza ha caído en picado respecto al pasado). Aunque supongo que habrá casos y casos. No creo en cualquier caso que sea un área especialmente preocupante donde sea necesario ningún tipo de quema sistemática. En muchos casos es un tema relevante estudiado por fuentes bibliográficas creíbles, aun cuando estas se centraran principalmente en relaciones de parentesco y títulos nobiliarios. Lo que "no es Wikipedia"... es algo subjetivo. Habrá quien piense que no es un repositorio de películas a la IMDb (and yet here we are), otros que no es un repositorio de futbolistas profesionales y amateur (and yet...), otros que no es un recopilatorio de medallistas de remo (and...), etcétera. A título personal este problema lo soluciono no accediendo demasiado en Wikipedia a temas que no me interesan en exceso. Por lo general funciona. Saludos. strakhov (discusión) 21:27 27 ago 2022 (UTC)

Bloqueo ip[editar]

Hola, una amiga me dice que no puede acceder a la wp por que su ip esta bloqueada. Intenta entrar con su nik y contraseña y no puede. Su ip es 192 . 168 . 1 . 128 no puede cambiar la ip apagando du ruter. A ver si podéis ayudar voy con móvil y de viaje

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Papix (disc. • contribs • bloq). 17:35 27 ago 2022

Esa NO es su IP real. Esa ip (192.168...) es una ip "interna" dentro de su red local (por ejemplo su casa) y nunca va a cambiar porque esa la asigna el router para uso interno. Esto sucede porque el router tiene que dar direcciones a varios dispositivos (laptops, celulares, etc) pero solo dispone de una IP, por lo que crea IPs internas que no son visibles en el internet externo.

La verdadera ip (la que está bloqueada) es una sola para todos los dispositivos en la red local y la puede consultar en la página de configuración del router o en páginas como https://www.whatismyip.com/ (en donde dice "my public IP"). -- magister 03:15 28 ago 2022 (UTC)

Sección "Véase también"[editar]

Desde hace algún tiempo encuentro en esta sección enlaces rojos a artículos que, algunas veces es porque el enlace no es correcto y basta con corregirlo, pero otras veces es porque, sencillamente, el artículo no existe. Esta sección sirve para enlazar otros artículos de eswiki que amplíen la información acerca del tema que estamos leyendo. ¿De qué sirve añadir un enlace a un artículo inexistente? Manolo (Desfógate) 12:48 28 ago 2022 (UTC)

Esto se ha hablado alguna que otra vez y de forma general la conclusión es que no se deben incluir enlaces rojos en esta sección, por lo que puedes borrarlos cuando te los encuentres, sin más. Además lo pone en Wikipedia:Véase_también#Enlaces_rojos, una convención de Wikipedia.
Los enlaces rojos son muy útiles (y, quizás, incluso necesarios) en el cuerpo del artículo para llamar la atención sobre entradas aún no existentes en la enciclopedia, pero deben evitarse por completo en la sección Véase también, así como dentro de la plantilla {{VT}}, porque aquí contradicen explícitamente lo que promete el subtítulo: el lector no encontrará nada «para ver» al seguir ese enlace rojo.
Wikipedia:Véase_también#Enlaces_rojos
No creo en cualquier caso que sea una cuestión que ocurra "desde hace algún tiempo", como si se tratara de una moda reciente. Me temo que esto ha pasado desde los inicios del proyecto y que es más bien en fechas recientes cuando se está empezando a corregir. Un saludo. strakhov (discusión) 13:48 28 ago 2022 (UTC)
Cuando traduzco artículos, dejo los enlaces en rojo intencionadamente cuando tengo intención de traducir los artículos a los que enlazan en el corto plazo, dependiendo del tiempo que tenga y la relevancia del artículo. Eso debería tenerden cuenta antes de llegar y quitar enlaces. --Amitie 10g (discusión) 00:15 29 ago 2022 (UTC)
Amitie 10g: esa es una práctica que, a veces, yo también hago, pero debe hacerse solo en el cuerpo del artículo, nunca en la sección "Véase también". Vuelve a leer la cita que ha dejado strakhov. Manolo (Desfógate) 04:45 29 ago 2022 (UTC)
Amitie 10g: si traduces y dejas enlaces rojos en la sección ‹Véase también› haces mal. No se puede invitar al lector a leer algo que no existe. Los enlaces rojos pueden aparecer en el cuerpo del artículo (una sola vez) para invitar al lector a crear esa página. --Jalu (discusión) 15:49 29 ago 2022 (UTC)

"Trabajo con la cúpula de Wikipedia España" ¿?[editar]

En el agregador de noticias Menéame tienen una sección "Te respondo" en que algún miembro de la comunidad o algún invitado responde consultas. Hoy se ve en portada Trabajo con la cúpula de Wikipedia España para mejorarla. Te respondo. Dejando a un lado lo de Wikipedia España, me interesaría saber más sobre la cúpula y las mejoras. Ojalá alguien pudiera echarle un ojo o una oreja. Gracias. Lin linao ¿dime? 21:27 29 ago 2022 (UTC)

Parece una broma de mal gusto o, en el mejor de los casos, un comentario de algún editor despechado que ha pretendido, en su primera edición, imponer sus normas. En cualquier caso, nada que merezca prestarle atención, por lo menos la mía. Manolo (Desfógate) 21:47 29 ago 2022 (UTC)
Esta es el editor de wikipedia que ha escrito lo que aparece en esa página. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:55 29 ago 2022 (UTC)
Leyendo esa especie de foro parece un tipo despechado que necesita atención. ¿Para qué dársela? --Pzycho10 (discusión) 22:02 29 ago 2022 (UTC)
Nótese que quien le ofrece las respuestas a Voidcarlos y su despechado artículo, y dice trabajar «con la cúpula de Wikipedia España» firma bajo el nombre J.Kraken. La «cúpula» entiendo que somos nosotros, la Comunidad de Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 22:29 29 ago 2022 (UTC)
Así es. Los comentarios del foro son consultas u opiniones de otros usuarios de la página. El que dizque trabaja con la cúpula de Wikipedia España es J.Kraken, quien solo dejó el titular con un encabezado y entiendo que contestará en un podcast. Ojalá los wikipedistas que son meneantes pudieran hacerle algunas consultas o escuchar las respuestas. ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 23:23 29 ago 2022 (UTC)

comentario Comentario Sobre esto que aparece en el enlace que pones:

Estoy escuchando música, y puesto que solo conozco el nombre artístico, me pregunto cuál será el nombre real del cantante.

Todas las cuentas que entran a crear una biografía promocional dicen que se les ocurrió así, de la nada, crearle esa biografía a un artista.

Mi sorpresa: no tiene página de Wikipedia, o no la tiene ahora; solo aparece el historial de que antiguamente sí existía, y se borró porque la habían vandalizado.

No hay forma de que te aparezca el historial de borrado sin que hayas intentado recrearlo o que sepas que fue borrado porque ya lo habías creado antes con otra cuenta, no puede haberlo visto antes de crearse la cuenta o intentar recrearlo.

Me abro una cuenta en Wikipedia España; siempre he querido colaborar y puedo aportar mucho en correcciones de estilo y ortografía.

Casualmente todas su contribuciones fueron para esta biografía, no hizo ni una sola corrección de estilo u ortografía.

Empiezo a crear mi artículo en dos tramos. Tras alrededor de una hora, publico el segundo tramo, me congratulo por haber aportado mi grano de arena al conocimiento español. En cuestión de minutos, algo o alguien ha colocado un aviso al principio del artículo, en gigante: "el artículo cumple los criterios para el borrado rápido, razón: autopromoción o publicidad”. Me parece tan arbitrario.

El artículo que creó no tenía ninguna referencia. La plantilla de borrado directo correspondía. Se lo borraron y lo volvió a subir con 2 referencias, la página del biografiado en Youtube y la página del biografiado en MySpace. El artículo había sido borrado 9 veces por 8 bibliotecarios distintos. Las plantillas de borrado y sin relevancia fueron puestas por distintos editores, eso significa que esta biografía fue leída por muchos editores y ninguno se la consideró relevante. En uno de los borrados le dieron 30 días para demostrar relevancia y lo borraron después de que la relevancia no fuera demostrada con fuentes fiables. Todas las versiones eran promocionales. No fue arbitrario ni capricho de un solo bibliotecario. Se lo volvieron a borrar y le dieron el enlace al tablón de solicitud de restauraciones.

Sigo el enlace que me indican, añado mis comentarios indicando que yo ni soy esa persona ni tengo ninguna relación personal o profesional, que el artículo está enlazado desde otros artículos de Wikipedia, etcétera. La respuesta de un bibliotecario: "si no hay referencias no hay artículo, lo siento".

La respuesta completa del rechazo de la solicitud de restauración fue la siguiente: “No podemos considerar viable un artículo que no contiene ni una sola referencia ni ninguna fuente fiable e independiente que respalde su contenido y demuestre su relevancia enciclopédica. Dices en el artículo que «Tras la buena crítica, siguió trabajando en solitario...» Bueno, eso es justamente lo que buscamos, que cites quién le dedicó "la buena crítica", quién lo considera tan relevante como para dedicarle su tiempo a escribir acerca de él. Sin referencias no hay artículo, lo siento. Gracias por tu mensaje.. O sea, el biblio fue muy amable y le dio explicaciones de cómo mejorarlo. Pero le negó la restauración y aún así lo volvió a subir unos minutos después.

Artículo borrado. La razón esta vez: estoy recreando un artículo que había sido borrado.

La plantilla dice textual: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. No se lo borran porque está recreando un artículo que había sido borrado sino porque aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia).

Aunque se borró por falta de referencias y ahora hay más referencias que texto, da exactamente igual.

No, no da exactamente igual, las referencias que puso no son fuentes fiables. Lo restauró con los mismos problemas a pesar de que le rechazaron la solicitud de restauración y le explicaron lo que tenía que mejorar. Es cierto que agregóٗ más fuentes, pero en esta última versión borrada, las fuentes eran sitios donde cualquiera puede editar si se crea una cuenta, o páginas web sin firma ni un apartado de Quienes somos en las cuales es imposible saber quien las edita, sitios creados por Diacode Web Designer que tampoco tienen ninguna firma, redes sociales y blogs.

El wikifulano que busca y localiza el artículo, y lo borra, tiene a bien dedicarme algunas palabras, indicándome que no debería "desobedecer", que si me atrevo a volver a hacer el artículo será considerado un "acto como claro sabotaje" y seré "sancionado".

Es cierto que le advirtieron que deje de publicarlo en el espacio principal porque le había sido negada la restauración y lo recreó insistentemente en un mismo día sin que cumpla con los requisitos básicos de fuentes fiables independientes.

Los bibliotecarios son dioses venidos a menos, engreídos y narcisistas, donde su polla tiene que ser siempre la más grande.

Los bibliotecarios son editores experimentados que deben hacer cumplir las normas de Wikipedia. El borrado es una de las tareas más ingratas para los biblios, pero alguien tiene que hacerlo.

A pesar de que hay una norma que es "sáltate las normas" para facilitar la colaboración, igualmente aparecerán los de siempre a imponer su visión de las cosas.

Nadie impone su propia visión personal de las cosas. Wikipedia tiene reglas muy claras que deben ser respetadas. Saltearse las normas es para mejorarlas, no significa crear tus propias normas. Wikipedia no es una anarquía. El hecho de que cualquiera pueda editar Wikipedia no significa que se pueda editar cualquier cosa.--Jalu (discusión) 00:29 30 ago 2022 (UTC)

Jaluj, hasta donde sé, esa es otra historia. Abrí el hilo porque alguien que trabaja con la cúpula de Wikipedia España se ofrece a responder preguntas de una comunidad grande y hasta cierto punto influyente de hispanohablantes en internet. Lo que tú expones es un comentario de otra persona cualquiera (supongo) que dice lo que muchos dicen aquí todos los días. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:40 30 ago 2022 (UTC)

comentario Comentario Bueno, no existe Wikipedia España por lo tanto no existe ninguna cúpula de Wikipedia España y nadie puede trabajar con la cúpula de Wikipedia España para mejorarla. --Jalu (discusión) 00:48 30 ago 2022 (UTC)

Sí po. Al final se canceló, tras una intervención de Gustavo Carra (alguien de Wikimedia España). Entiendo que el autor, J.Kraken, es una persona de la Wikipedia en castellano que intentaba dar una imagen desde dentro como reacción ¿contraria? a esa publicación que tú comentaste. La terminología escogida fue muy desafortunada y parece que la reacción en el foro no fue buena, así que desistió. Me quedé con las ganas de conocer los entresijos del sistema según su visión. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:58 30 ago 2022 (UTC)
Basta con ver la actividad que ha tenido la cuenta que afirma ser de "Wikimedia España" (me refiero a los comentarios que hace en otras publicaciones, etc.) para ver que se trataba de un mero y completo trolleo a los usuarios de esa página. Y usando mis poderes de "engreído, narcisista y para demostrar que mi polla es la más grande", le he mostrado la puerta de salida. Saludo a todos. — Lucho Problem? 01:36 30 ago 2022 (UTC)
Te equivocas, LuchoCR. Tú y otros aquí hablan de Voidcarlos, un comentarista cualquiera de ese foro y no de la persona que creó el hilo (J.Kraken) y planeaba contestar preguntas. Es como confundirme a mí contigo en este porque los dos tenemos nombres con L. Creo que deberías borrar tu comentario o reescribirlo, para no acusar de forma infundada a alguien de los actos de otra persona. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:39 30 ago 2022 (UTC)
No, Lin Linao; no me he equivoco o confundido. Como si el hecho de referirse a "Wikipedia España" no fuera suficiente elemento descalificador, tenemos las siguientes joyitas de ese susodicho, hace apenas 29 días:
En 2023 llevarias 18 años virgen y ademas serias mayor de edad, asi que si la viruela del mono no lo impide creo que sera un gran año para ti.
No se quien es ese señor del que usted me habla. Lo que usted haga estara bien hecho. No me cabe la menor polla por el culo...perdon, la menor duda queria decir. No se en que estaria pensando. Les dejo. Voy a misa de 8.
Además, en el "anuncio" de cancelación del ¿evento? dice que en su podcast ya ha entrevistado "a un Nobel de la Paz, al coronel Pedro Baños y al detective privado más joven de España". Como dirían los españoles: me descojono de la risa.
PD: He notado cierta... reiteración tuya de querer o instar a borrar comentarios míos en las discusiones en las que nos encontramos. Me resulta, francamente, incómodo.
Saludos de nuevo. — Lucho Problem? 05:11 30 ago 2022 (UTC)
Te equívocas, LuchoCR. A menos que seas Checkuser en Menéame y sepas algo que no sabemos los demás. El usuario que mencionabas primero era el del artículo borrado y todos esos comentarios contra la Wikipedia y los bibliotecarios. El que mencionas ahora es el que iba a hacer un podcast. Y copiar sus comentarios en otro foro sin ninguna relación con el tema no me parece procedente, porque a nosotros no nos importan eso (ademas, creo que incumples licencias de allá y de acá). Y burlarte de que diga que ha entrevistado a esa gente (que sí ha entrevistado), tampoco. Si te he pedido antes que borres comentarios como te lo pido ahora no es porque seas LuchoCR, es porque me ha parecido que eran inadecuados. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:15 30 ago 2022 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/08&oldid=145952817»