Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/03

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Posible error[editar]

Hola

Me he dado cuenta e incluso tengo pruebas que el artículo CZ y jawa estan relacionados de manera extraña. Ya que Jawa afirma que la fabrica Česká Zbrojovka producía armas y después se fusionó con ella para producir motocicletas. mientras que CZ afirma que siempre fabricó armas e incluso esta fabricado actualmente . Puede que la fábrica actual sea una división de armas, ¿pero y su pasado con las motocicletas?.

Aquí texto extraído de jawa: «Bajo el régimen comunista, la producción se fusionó con la de la fábrica Česká Zbrojovka (CZ) de la localidad de Strakonice. Las dos empresas originalmente eran muy distintas, pero sus caminos han seguido desde entonces un destino común.»«Fue en 1919 cuando la fábrica de armas Česká Zbrojovka, establecida en Pilsen y más tarde en Strakonice, comenzó su actividad. Se diversificó rápidamente, y a partir de 1920 comenzó a producir bicicletas y a continuación motores adaptables para sus bicicletas.»

También: [1]https://www.ottw.es/ottw/portfolio-item.php?idmoto=1846

Saludos Leonard609 (discusión) 18:12 26 feb 2023 (UTC)

Entonces si fuera el caso de que eso es un error, ¿hay que agregar eso al artículo o hacer uno diferente? Cualquiera que sea el caso se que ahí hay un error Saludos Leonard609 (discusión) 11:35 27 feb 2023 (UTC)
Hola, en la versión en inglés existe el artículo: Česká zbrojovka Uherský Brod donde solo habla de la división de armas y luego, por otro lado, existe el artículo: Česká zbrojovka Strakonice donde sí que habla de motocicletas.
Finalmente, como referencia: www.czas.cz. Imagino que esto pueda aclarar mejor dicha afirmación de fusión con Jawa.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:12 27 feb 2023 (UTC)
¿Cuál es el posible error? Es muy confuso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:26 1 mar 2023 (UTC)
No, ya no te preocupes era porque pensaba que el artículo sobre las motos CZ no existía pero después de pensar y ver algunas referencias vi que yo mismo me había respondido. Como las fábricas se habían fusionado el artículo igualmente lo hizo. Perdón que la confusión fue mía. Leonard609 (discusión) 10:23 1 mar 2023 (UTC)

¿Copyvio o viceversa?[editar]

Anoche dejé esta observación en la página de discusión de Las sergas de Esplandián. - 37.11.122.76 (discusión) 12:58 3 mar 2023 (UTC)

Sí hay algún párrafo idéntico, como el que habla de California y la reina de las Amazonas, que estaba aquí, según el historial, desde 2005 [2], y en el libro de Govert Westerveld, 2013, aparece en la página 3. Los editores de Wikipedia en este caso no han copiado y el autor del libro ha aprovechado párrafos puntuales. --Enrique Cordero (discusión) 13:24 3 mar 2023 (UTC)
De hecho, el mismo dice que fue Wikipedia dijo, aunque no creo que cumpla con el reconocimiento adecuado. En fin. Anibal Maysonet (discusión) 07:12 4 mar 2023 (UTC)

¿Está inactivo?[editar]

Hola

Me he encontrado leyendo el artículo del avión F-22 un enlace en rojo del programa ATF. O sea un programa que le dió inicio al avión debería existir en Wikipedia, pero hice clic en el enlace (No era para crearlo, ya que no tenía conocimiento) y me apareció un aviso: "El artículo que estas editando fue borrado por nunito777 el..." le pregunté a nunito porque había borrado ese artículo tan importante y hasta ahora no me ha respondido. Veo que es un usuario conflictivo y que otros usuarios también han reclamando sus borrados. Necesito saber si está inactivo y si el borrado de Programa ATF fue por una causa justificable. Leonard609 (discusión) 11:43 4 mar 2023 (UTC)

Hola Leonard, Netito777 borró el artículo porque fue propuesto para su borrado. El usuario que propuso su borrado fue Soberano Sauron, veo que deberías preguntarle a él. Saludos. Juan25 (discusión) 12:45 4 mar 2023 (UTC)
Ignoro el motivo de borrado en ese caso concreto, pero ten en cuenta que muchas veces el borrado de un artículo no es porque el tema no merezca estar en Wikipedia sino por defectos de la redacción en particular del artículo: falta de referencias, promocional, mala traducción, etc. Nada impide que redactes un artículo correcto y lo subas. Eso simplemente es lo que significan los enlaces rojos: Alguien considera que el tema merece un artículo en condiciones. R2d21024 (discusión) 15:05 4 mar 2023 (UTC)
Si probablemente pasó por consulta de borrado, en dicha consulta de borrado debería estar el motivo. ¿Pasó por CDB? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:22 6 mar 2023 (UTC)

Halcones[editar]

¿La página principal de halcones no debería redirigir al animal (o como mucho desambiguar) en vez de ser del escuadrón? Y por cierto, bueno o malo, me parece que hay que hacer limpia de enlaces. Hay unos cuantos referidos al animal... Lost in subtitles (discusión) 00:01 4 mar 2023 (UTC)

El problema es que si te refieres en plural lleva a ese artículo. No es lo mismo en singular, además la página te indica si te refieres al animal con la plantilla del principio. Saludos! Leonard609 (discusión) 11:32 4 mar 2023 (UTC)
Sería adecuada una desambiguación, como alternativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 7 mar 2023 (UTC)
@Leonpolanco Bueno yo creo que no hace falta, porque en el principio del artículo dice «Para las aves del género Falco comúnmente conocidas como halcones, véase Falco.» aunque también podría hacerse una desambuigación. Saludos Leonard609 (discusión) 10:55 7 mar 2023 (UTC)
Si escriben halcones en el buscador se darán cuenta de que existe un equipo de básquetbol, una serie animada y muchas otras cosas con ese nombre, por lo que claramente se debería hacer una página de desambiguación, saludos. Juan25 (discusión) 13:23 7 mar 2023 (UTC)
En realidad solo hay una página llamada halcones, las demás son halcones...algo o halcones de algo. -- Manolo (Desfógate) 13:38 7 mar 2023 (UTC)
Entonces correctamente se debería cambiar a desambiguación (precisión sobre ambiguedad); en México hay halcones (animal), halcones de calle y hasta un grupo paramilitar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:16 7 mar 2023 (UTC)
El artículo se llamaba originalmente Los Halcones y el nombre correcto del grupo es Escuadrilla de Alta Acrobacia "Halcones" (1, 2). Si no hay algún motivo para mantenerle así, procederé a hacer la desambiguación y a adecuar el término a fin de respetar en su mayoría la conducente. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:23 7 mar 2023 (UTC)
A favor A favor Saludos. Juan25 (discusión) 15:56 7 mar 2023 (UTC)

A vueltas con las categorías por sexo/género[editar]

Veo en mi lista de seguimiento que un editor recientemente incorporado pero muy activo, aunque no parece haya hecho otra cosa más que crear categorías que llama más específicas, es decir, más fragmentadas, ha creado ahora una serie de categoorías de pintoras españolas por siglos. Hace tiempo defendí que se creasen caategorías de pintoras. El tema interesa, ha sido objeto de análisis, los museos buscan cuadros de pintoras... hasta ahí estoy de acuerdo, ¿pero por qué María Blanchard no puede estar en la misma categoría que Picasso o que Juan Gris? Los tres son pintores (sí, María Blanchard, también), españoles, cubistas, del siglo XX, vivieron en París... ¿No pueden estar juntos en una categoría? Mi primera intención ha sido deshacer esas categorías y categorizaciones, entre otras cosas porque están siendo creadas sin contar con nadie, pero me he contenido y vengo aquí a pedir opiniones. Convoco al editor: II etapa (disc. · contr. · bloq.), por si quiere explicar algo de lo que hace (y si sabe por qué Picasso y Blanchard no pueden estar juntos).--Enrique Cordero (discusión) 17:56 5 mar 2023 (UTC)

Solo he tratado de continuar un trabajo que ya estaba empezado, y que nadie había borrado a pesar del tiempo pasado desde la creación de algunas categorías. Supongo que, si se ha hablado, no se debió de llegar a un acuerdo, pues de lo contrario se habrían borrado las existentes. Y si se llegó a acordar, es evidente que alguien no hizo su trabajo para eliminar las que había. Se trataba, al fin y al cabo, de colaborar. Espero haberle aclarado lo que hago. Saludos! II etapa (discusión) 18:01 5 mar 2023 (UTC) (PD: Haga lo que quiera con ellas, pero si le pido que diga lo que pretende hacer con ellas, para no seguir tirando trabajo).
Creo que no existían categorías de pintoras españolas por siglos. Había, y no lo veo mal, una categoría de pintoras españolas. Y una categoría de pintores españoles (sin distinción de sexo) con una serie de subcategorías por siglos en las que cabían, juntos, Picasso y Blanchard. Creo no solo innecesarias más categorías, también contraproducentes. Mi opinión, y mi consejo, es que es mejor que no siga con esas categorizaciones hasta ver qué opina más gente. Yo las porpondría para borrado. --Enrique Cordero (discusión) 18:13 5 mar 2023 (UTC)
Con todos los respetos, me resulta muy incongruente considerar adecuado tener dos categorías de pintores divididas por sexos, pero estar en contra de que se subdividan por siglos. No voy a opinar si deben o no deben existir, me da tanto igual que estén como que no estén. Insisto, solo pretendí colaborar, nada más. No me mueve ningún interés en ello. Como parece que le interesa mi actividad en Wikipedia y sobre todo mis contribuciones, me va a permitir que le traiga algo de luz al respecto. Mi primera etapa en Wikipedia fue creo que de cinco años, y decidí terminar gracias a la fabulosa educación de algunos bibliotecarios que por serlo consideraban estar por encima del bien y del mal respecto al trato proporcionado, pero de eso ya hace mucho. Nunca he dejado de colaborar, muy de vez en cuando he creado nuevos artículos sin registrar (p.e. María Cabrera), pero una lesión me impidió salir de casa unas semanas, y decidí aprovechar la situación y entretenerme en Wikipedia en vez de en Netflix. Y me piqué, y una vez recuperado seguí colaborando. Primero sin registrar, pero SeroBot me traía frito con las reversiones, y pensé que registrándome dejaría de pasar (nada más lejos de la realidad). Para que tenga un conjunto más completo de mi actividad, le indico además las IP con las que he colaborado lo que llevamos de año: 46.25.216.96 y 2.155.123.102. Como puede ver ahí también me dediqué mucho a categorizar (qué le voy a hacer, me gusta), pero también contribuí bastante en artículos como Anexo:Razas ganaderas españolas, cerdo dorado gaditano, oveja churra, oveja castellana, peste porcina africana, Cristóbal de Andino o Jorge Coci, entre otros tantos, y he creado otros pocos. Saludos II etapa (discusión) 18:37 5 mar 2023 (UTC)
Por cierto, la categoría Pintoras de España por siglo la creó en octubre de 2017 Usuaria:Mboix, no la he creado yo hoy... II etapa (discusión) 18:45 5 mar 2023 (UTC)
En cuanto a la especificidad en cuanto a género y lugar de nacimiento, no tengo ninguna postura, pero sí invitaría al cuidado al momento de categorizar.
El artículo Lola Anglada es de interés para el Wikiproyecto Historieta, y por ello me he percatado que se reemplazó la categoría de pintoras de España por pintoras de Cataluña. El resultado es quien tenga interés en pintoras de España, ya no encontrará a Lola Anglada lista en la página de la categoría, a menos que explore la subcategoría dedicada a pintoras de Cataluña. En este caso no hay posibilidad que se deba a que «pintores» sea interpretado como «pintores hombres» y no «masculino genérico usado para referirse a personas pintoras». Bosco Mendoza (discusión) 19:54 5 mar 2023 (UTC)

No he dudado ni de sus buenas intenciones ni de su intensa actividad. Es más, he señalado que es usted muy activo. Si he dicho que es editor reciente es porque he visto que sus contribuciones comenzaron hace solo unos días y tristemente no tengo dotes adivinatorias. Por lo demás, su historial de aportaciones en sus distintas encarnaciones creame que se lo podía haber ahorrado. En cuanto al asunto: quizá me haya explicado mal, pero no he dicho en ningún momento que considere adecuadas dos categorías de pintores divididas por sexos, ni existe tal cosa. He dicho que hay una categoría de pintores sin disstinción de sexo, que se subdivide en categorías por siglos, a veces por géneros (artísticos: paisajistas..., no de los otros géneros), por movimiento (barrocos, cubistas...) o por comunidades, pero siempre de forma inclusiva, varones y mujeres juntos en todos los casos y, además, subrayo el además, hay una categoría de pintoras -no la hay de pintores varones-, porque las condiciones en que han desarrollado su trabajo las mujeres, muchas veces desigual, puede hacer útil subrayar la pesencia femenina en las artes (y en otras campos), y porque lo está pidiendo la sociedad que reclama visibilizar el papel de la mujer, sin que eso signifique sacarlas de las categorías generales de pintores, del mismo modo que no se las saca de los museos para crear museos exclusivamente masculinos y museos exclusivamente femeninos, pero se habla de pintoras y de su presencia en los museos, ni masculinos ni femeninos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:00 5 mar 2023 (UTC)

Completamente de acuerdo con Enrique Cordero. Siempre me ha parecido muy mal expulsar/discriminar/separar a parte de mis colegas a listas separadas por ser mujeres. En la mayoría de los campos profesionales el sexo es irrelevante, los profesionales, estudiosos, expertos o lo que sea, deben estar juntos en las listas. Otra cosa es hacer listas de mujeres por ámbito, es útil, pero no en todas las categorías y subcategorías, resulta un agravio sin sentido. --PePeEfe (discusión) 20:05 5 mar 2023 (UTC)
Decía la poeta y activista Pat Parker dirigiéndose al blanco que quisiera ser su amigo: "The first thing you do is to forget that i’m Black. Second, you must never forget that i’m Black." Lo primero, olvida que soy negra. Segundo, nunca olvides que soy negra. El mismo principio es aplicable al género. Está muy bien que, a la hora de valorar el desempeño de las mujeres, dejemos a un lado que son/eran mujeres. Pero eso no significa que debamos olvidar u obviar que el hecho de ser mujeres es un hecho diferencial.
Con esto quiero decir que a menos que se encuentre otro modo de destacar ese subgrupo en el conjunto total, las categorías por género siguen siendo, en mi opinión, tan relevantes como las de nacionalidad o época. Otra cosa es cómo se categoricen los artículos, si deben eliminarse las categorías conjuntas cuando se añade una específica. Quizá las pintoras debieran estar categorizadas en ambas. Saludos, wikisilki 18:13 6 mar 2023 (UTC)
Quizás lo que deberíamos hacer es pedir a los desarrolladores las herramientas necesarias para prescindir de las categorías tipo «Categoría:Pintoras de España», y podamos usar —fácilmente— etiquetas tipo «Etiqueta:Pintor», «Etiqueta:Mujer» y «Etiqueta:España», o incluso los datos de Wikidata como ocupación (P106) = pintor (Q1028181), sexo o género (P21) = femenino (Q6581072) y país de nacionalidad (P27) = España (Q29). -- Leoncastro (discusión) 19:02 6 mar 2023 (UTC)
Sería genial algo así. Al categorizar con una categoría más general como "Pintores" (p.ej.) se podrían marcar otras características más específicas como "país", "siglo", "sexo", etc.. lo que permitiría al usuario utilizar un menú tipo árbol para realizar búsquedas de subconjuntos específicos dentro de cada categoría. wikisilki 01:16 7 mar 2023 (UTC)

¿Tiene alguna utilidad?[editar]

¿esta página? ¿Para qué sirve esta página? Porque una IP lo marcó para borrar, pero yo lo deshice. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 6 mar 2023 (UTC)

La página principal era Wikipedia:Páginas de proyecto, el cual fue borrado. Una especie de plantilla no operante, al menos no lo veo en ninguna página. Anibal Maysonet (discusión) 04:14 6 mar 2023 (UTC)
Pero la pregunta es si la página tiene alguna utilidad, porque si tiene utilidad se debe mantener, y si no tiene ¿porqué fue creada? ¿Se debería mandar a borrar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 7 mar 2023 (UTC)

Encuesta sobre Wikipedia[editar]

Hola,

Somos varios académicos que queremos realizar una encuesta sobre los lectores (y a veces contribuidores) de Wikipedia.

Deberíamos proponer una primera versión del cuestionario en inglés a finales de marzo, para traducirlo al español durante el mes de abril.

¡Necesitamos el apoyo de la comunidad para que esta encuesta funcione, pero sobre todo creemos que es importante que la comunidad pueda debatir y construir las preguntas! No es que no sepamos qué buscar, pero con varias personas y cruzando puntos de vista ¡simplemente somos mejores!

La idea es pues, si os interesa, trabajar juntos en los temas, construir el cuestionario, y luego ver cómo lo hacemos llegar (banner en la página de inicio, idealmente). Puedes apuntarte en este pad. La solicitud general de banner puede verse por aquí. Se puede también leer una página de presentación de nuestra encuesta por aquí.

Gracias de antemano por sus comentarios, consejos y debates. LeoJoubert (discusión) 16:22 7 mar 2023 (UTC)

Categorías de los cuadrángulos de Marte[editar]

Hola, no entiendo porque hay dos categorías diferentes para lo mismo: ejemplo "Categoría:Cuadrángulo MC-30 (Mare Australe)" y "Categoría:Características superficiales del cuadrángulo MC-30 (Mare Australe)". 139.47.75.62 (discusión) 16:37 20 feb 2023 (UTC)

Hola, parece que se ha querido diferenciar entre el cuadrante en sí como área Categoría:Cuadrángulo MC-30 (Mare Australe) y los accidentes geográficos que contiene Categoría:Características_superficiales_del_cuadrángulo_MC-30_(Mare_Australe).
De hecho todos los cuadrantes están así organizados: Categoría:Cuadrángulos de Marte y Categoría:Características superficiales de Marte por cuadrángulo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:06 20 feb 2023 (UTC)

Yo creo que es redundante, otras wikipedias no tienen esa subdivisión. Por otro lado, creo que hay que fusionar "Categoría:Plana de Marte" con "Categoría:Planitiae de Marte".139.47.75.62 (discusión) 20:32 23 feb 2023 (UTC)

Parece que la IP tiene razón, eso de que es redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 1 mar 2023 (UTC)
Comparándolo con Categoría:Cuadrángulos lunares, este último está mejor organizado, muestras los cuadrángulos y dentro todo lo que esté relacionado con cada uno, es cierto que resulta redundante separarlos como en Marte.
En cuanto a la categoría de "Plana de Marte" es directamente una traducción innecesaria de "Planitiae de Marte" y me atrevería a decir que errónea además (Planitiae es plural).
No tengo experiencia con categorías, ¿Bastaría con ir categorizando adecuadamente los artículos/subcategorías y marcar para borrado aquellas que se queden vacías, por lo pronto las que llevan de nombre "Características superficiales del cuadrángulo ..."?   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:41 4 mar 2023 (UTC)

Eso yo creo que un bot te lo puede hacer.139.47.72.230 (discusión) 19:55 9 mar 2023 (UTC)

Artículo de longitud insostenible[editar]

Hola, Sputnik V ya se mencionó hace un par de meses como ejemplo de "sobrereferenciación", sin embargo, actualmente ha alcanzado un punto tal que ya me aparece el mensaje de "Esta página está ralentizando Firefox" al hacer scroll, seguramente provocado por las más de 1100 plantillas, entre {{bandera y {{Cita web.
De hecho este artículo es el 5º más largo; sin embargo, al hacer scroll me carga peor que el 1º más largo (534 plantillas), cerca de 10-12 s. Que del Top 50 más largos solo uno dé conflicto, no es en absoluto crítico para Wikipedia, no obstante creo que tira por tierra el enorme esfuerzo que han puesto los editores del artículo, dado que cada vez se vuelve más ilegible. Abro debate.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:33 20 feb 2023 (UTC)

¿Habría consenso a favor de retirar las banderas? No afectan al contenido del artículo y tal vez le den algo más de margen.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:46 20 feb 2023 (UTC)
Se pueden retirar las banderas, también se pueden crear algún anexo o AP de algunos apartados, por ejemplo, el subapartado "Autorización por otros reguladores y aceptación de Sputnik V en el mundo".--Xana (discusión) 16:00 20 feb 2023 (UTC)
Totalmente factible y adecuada la idea de crear anexos separados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 28 feb 2023 (UTC)
Hola, el usuario @R2d21024 propuso este tema en cuestión en la página de discusión del artículo, no obstante no ha habido participación. No pasa nada, es normal que en ocasiones los mensajes pasen desapercibidos. Por eso llamo aquí al autor original @LLs y a una de los editores principales, creadora de la sección que se propone trasladar @Aisafatima
Más que nada, aparte de que estén al tanto, por si quieren llevarlo a cabo y editar el anexo de la forma que crean conveniente y saber también si están de acuerdo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:25 10 mar 2023 (UTC)
Al quitar las banderas, a mi por lo menos, ya no da mensaje de error. De todas maneras estaba dejando pasar el tiempo y si antes de un més (del aviso en la discusión del articulo) no hay oposición, mi intencior es llevar a un anexo la sección «Autorización por otros reguladores y aceptación de Sputnik V en el mundo» dejando solo un resumen, pues sigue siendo demasiado largo y "pesado en bytes". R2d21024 (discusión) 21:39 10 mar 2023 (UTC)

Se muestra categoría[editar]

Paseando por el artículo Carnaval, encuentro que está categorizado en Categoría:Wikipedia:Artículos demasiado largos y que dicha categoría se puede ver en el artículo ¿No se supone que debería estar oculta? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 10 mar 2023 (UTC)

@Leonpolanco: Ya está arreglado. Anibal Maysonet (discusión) 02:22 10 mar 2023 (UTC)

Relevancia enciclopédica de la publicación inmediata de eventos recientes[editar]

A la luz del tiroteo de Hamburgo y la publicación inmediata de un artículo al respecto, y habiendo leído el comentario de Taichi en su resumen de edición, me gustaría volver a plantear el tema aquí. La verdad es que yo también pensaba hacerlo nada más ocurrir (me pilla además muy de cerca), pero después de planteármelo, pensé que igual a esta altura sería todavía algo para Wikinoticias, como indica Taichi, quien ha añadido la plantilla {{Trasladar a}}. Por otro lado, lo cierto es que a lo largo de los años noticias de este tipo (atentados, estampidas humanas, etc.) se han publicado aquí nada más conocerse, siempre con el aviso de {{Evento actual}}, claro. Yo mismo he publicado un par de artículos de estos, y Wikipedia está llena de ellos. Es más, puesto que se publica muy rápidamente en otras Wikis, a veces parece poco coherente que no haya una versión española también (aunque sabemos que la inclusión de artículos en otros idiomas no debe tenerse como obligatoria para la es.wiki, sin embargo en muchos casos sí es un indicio de la importancia que otros le dan a un tema). Y también teniendo en cuenta el argumento del big data que se da en muchos de estos casos. En fin, me gustaría saber vuestras opiniones al respecto. Un saludo a todos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:10 10 mar 2023 (UTC)

La tan traída y llevada inmediatez, a ver quién es el primero en publicar el artículo. Yo creo que, salvo en casos que claramente marquen un hito (p.ej. los atentados del 11-S o magnicidios, el más reciente, el Asesinato de Shinzō Abe), todos los demás deberían borrarse, por lo menos aquí. Si son válidos para Wikinoticias, lo tendrán que decir allí. De manera puntual, puede haber algún caso al que, inicialmente, no se le dé la importancia correspondiente, pero siempre hay tiempo para crearlo o restaurarlo, esto no es una carrera para ver quién llega primero. Manolo (Desfógate) 10:48 10 mar 2023 (UTC)
Aunque se presume buena fe en la creación de esta clase de artículos, es evidente que no se pueden considerar fiables ni enciclopédicos, dada la absoluta prontitud de su publicación, ni 24 horas en el caso que se menciona de Hamburgo.
La plantilla de "evento actual" avisa de que se pueden producir cambios, pero no da carta blanca para añadir cualquier contenido sin confirmar, por razonable que parezca, aun a pesar de las referencias a medios de comunicación, que también son susceptibles de las mismas faltas, de ahí la necesidad de más margen de tiempo.
Hacen peligrar la palabra enciclopedia en el logo, una razón de tantas para la sección de críticas y controversias de Wikipedia.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:49 10 mar 2023 (UTC)
Son un mal necesario. Les interesan a muchísimos lectores, les interesan a varios editores. Cuando pasa algo mucha gente acude a Wikipedia para tener una idea algo más general, con varios puntos de vista y basada en diversas fuentes, de "qué ha pasado" y "cómo ha ido evolucionando" (en lugar de ir cliqueando noticias 'sueltas' y 'puntuales' en Google). No sé en qué podrá beneficiar al proyecto dejar de proveer "ese servicio" y perder a esos 'lectores'. Borrar este tipo de contenido de esta versión de Wikipedia sería, en efecto, "una razón de tantas para la sección de críticas y controversias de [es]Wikipedia". Hay que aprender a convivir con su existencia. Si a una le frustra la dinámica a la hora de redactar, titular o completar estos artículos (perfectamente comprensible) lo mejor es desviar su atención a otras áreas de la enciclopedia (el imperio aqueménida, las especies de invertebrados, los futbolistas del Cúcuta Deportivo o los fósiles del Triásico). A mí me pasa mucho (más de una vez me he quejado lastimeramente de sus monótonos, genéricos y artificiales títulos: [Protestas] de [país] de [año], [Tiroteo] de [ciudad] de [año], [Bombardeo] [sic] de [etc etc]). Pero peor será el remedio (no tener artículos sobre cosas recientes) que la enfermedad (tener artículos sobre cosas recientes). Por lo demás estos artículos son tan fiables como cualquier otro de Wikipedia: ningún artículo (absolutamente ninguno) del proyecto es fiable. Un saludo. strakhov (discusión) 07:56 11 mar 2023 (UTC)
No dejan de ser meras noticias; accidentes, atentados, desastres naturales, etc suceden a diario y habrá mucha gente interesada en tener "una idea general" para eso ya existe Wikinoticias; Wikipedia es una enciclopedia y como tal deberían redactarse sus artículos, la inmediatez de las noticias muchas veces hace que se pierda la neutralidad y que se de información sesgada (por las prisas) de un acontecimiento que todavía está en "proceso" y qué, además, visto desde la distancia del tiempo puede no tener, al final, la relevancia enciclopedia que por la inmediatez pueda aparentar; sólo desde esa distancia temporal se podría apreciar si realmente tiene relevancia enciclopedia o tan sólo tuvo relevancia mediática del momento. Totalmente en contra de convertir Wikipedia, la enciclopedia, en Wikipedia, el noticiario. Jcfidy (discusión) 08:16 11 mar 2023 (UTC)
Antes de continuar la discusión de: "Esto debe ir a Wikinoticias", les recuerdo que ese proyecto tiene una política de antigüedad de 7 días, de modo que los eventos una vez ocurridos y pasados ese tiempo, cesan de actualidad periodística relevante y por ende, no son publicables. — Lucho Problem? 16:14 11 mar 2023 (UTC)
@LuchoCR: pues un argumento más, "cesan la actualidad periodística...". Yo lo que escribí es que "para eso tenemos Wikinoticias" y todas las noticias son relevantes en el momento actual pero ello no significa que tegan relevancia enciclopédica para reconocer la relevancia enciclopédica hay que verlas desde la distancia del tiempo; qué impacto produjo en la sociedad, que impronta dejó, etc. Por poner un ejemplo en Galicia han habido muchos huracanes (con nombre propio) pero pasado el momento nadie los recuerda y menos por su nombre salvo uno, el Hortensia hasta el punto de que para muchos gallegos el nombre es casi sinónimo de huracán. ¿Son relevantes el resto de huracanes? mediáticamente sí pero no enciclopédicamente como sí que lo es el hortensia por esos motivos, lo mismo sucede con las noticias de actualidad que sólo el tiempo dirá cuáles son realmente relevantes y cuáles simplemente llegaron y se fueron. Jcfidy (discusión) 17:59 11 mar 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con Jcfidy. La noticia que desde el primer momento se revele importante, se crea el artículo. Las demás, el paso del tiempo dirá si es o no es relevante y se podrá crear (o no) el artículo. A diferencia de Wikinoticias, nosotros no tenemos un plazo de "actualidad periodística". En ese otro proyecto, ellos decidirán qué artículos crear y bajo qué normas o políticas. Aquí tenemos, en mi opinión, demasiados "tiroteos", "accidentes", "asesinatos", "muertes", "casos",... de los que, pasado el tiempo, nadie habla ni se acuerda. Manolo (Desfógate) 20:14 11 mar 2023 (UTC)
Pues alguien estará de acuerdo contigo, porque desapareció la página. STTL, XavierItzm (discusión) 23:14 12 mar 2023 (UTC)
Jocoso. En Wikinoticias le clavaron la plantilla: «Artículo no periodístico • La validez de este artículo como noticia está discutida. De no mejorarse o defenderse en su discusión, el artículo podría moverse a algún proyecto hermano, o bien borrarse.» XavierItzm (discusión) 03:30 14 mar 2023 (UTC)
Es que así como se publicó no tiene formato noticioso, fue prácticamente un copy/paste del artículo en Wikipedia. Para escribir noticias hay que seguir el modelo de las 5W. — Lucho Problem? 03:52 14 mar 2023 (UTC)
Precisamente. Borraron de es.wikipedia un artículo que acá era perfectamente funcional y wikificado para la 'pedia, y se lo llevaron al noticiero, donde no sirve, tanto es así, que al momento tiene cuatro plantillas, incluyendo: (1) Este artículo no está listo para ser publicado; (2) Esta noticia necesita una corrección de estilo; (3) Añada las fuentes; y (4) el ya mentado "no periodístico". ¡Un aplauso! XavierItzm (discusión) 05:13 14 mar 2023 (UTC)
Muerte de Norma Lizbeth (?). JasonA34 (discusión) 03:33 18 mar 2023 (UTC)

Como dicen en mi pueblo: "No vamos a cambiar, ni con la banda de música". Manolo (Desfógate) 22:54 14 mar 2023 (UTC)

¡Llovió! XavierItzm (discusión) 02:38 15 mar 2023 (UTC)
Si existen fuentes fiables que avalen la redacción del artículo, no veo por qué este no deba escribirse, independientemente de si han pasado 3, 100 o 2000 horas desde que ocurrió. En mi opinión WP:NONOTICIAS no hace referencia al tiempo que ha pasado desde que ocurrió el evento sino a la forma de redactarlo. Obviamente aquí no pueden escribirse artículos al estilo de "Mueren 10 en un tiroteo en Wisconsin. La policía se ha desplazado al lugar de los hechos...", y es a eso a lo que creo que hace referencia ese fragmento de la política. Además, no creo que debamos cribar en función de si «marcan un hito» o si son «históricamente significativos», ya que son aspectos de valoración muy subjetiva en muchos casos y creo que ese debate nos obligaría a volver a revisar la relevancia de muchos de los artículos que ya están en la enciclopedia. Nuestra mejor herramienta para establecer si algo es relevante o no, como ya he dicho, son las fuentes fiables, y a ellas deberíamos de recurrir para juzgar la relevancia de las cosas. Nacaru · Discusión ✉ · 17:18 15 mar 2023 (UTC)
No exactamente, Nacaru, las fuentes fiables pueden ser un indicio de que pueda ser relevante pero no le dan relevancia por sí mismas; un acontecimiento puede ser cubierto por muchas fuentes durante un corto periodo de tiempo pero una vez que deja de ser noticia nadie se acuerda de ello porque realmente no significó nada, además con las prisas al publicar (cosa muy típica de los noticiarios) se corre el riesgo de asumir por cierto hechos que realmente no son como en un principio se supuso que eran; Wikipedia, como enciclopedia que es, no debería publicar artículos que no están totalmente contrastados (es decir, rectificaciones; ej. el criminal fue detenido... pedimos disculpas, el detenido no era el criminal fue un error policial). Ya sé que el ejemplo es exagerado pero es para enfatizar que muchas veces los acontecimientos en curso se publican sin tener todos los datos o, peor todavía, con datos erróneos. Jcfidy (discusión) 19:15 15 mar 2023 (UTC)
Lo de las rectificaciones en fuentes fiables puede darse tanto a corto como largo plazo, no creo que sea un argumento contributivo para este tema, la verdad. Si existen fuentes que no contrastan la información y la publican sin verificarla, entonces esto es un problema relativo a la fiabilidad de la fuente y no una cuestión de recentismo. En enwiki tienen una lista de fuentes fiables en base a consensos sobre análisis del rigor periodístico (en:Wikipedia:RSPSOURCES), creo que elaborar algo así sería mucho más útil que simplemente descartar todas las fuentes por razones de recentismo. Nacaru · Discusión ✉ · 12:41 16 mar 2023 (UTC)
Nacaru: no se trata de fuentes no fiables, se trata de que los datos cambian de un día para otro (casi diría, de una hora para otra) en los primeros días (o sea, recentismo). Recientemente, como bien sabrás, Turquía y Siria padecieron un gravísimo terremoto. Pues bien, el balance inicial de víctimas fue de 1000/1500 personas. Como sabes esa cifra se fue incrementando hasta alcanzar los 55 000 fallecidos. ¿Fuentes no fiables? No, simplemente el trascurso del tiempo. Pero, además, tampoco se trata de fiabilidad sí/fiabilidad no. Se trata de perdurar en el recuerdo colectivo. ¿Alguien (salvo las familias de los fallecidos, obviamente) se acordará y hablará del tiroteo en Hamburgo (artículo ya borrado) o del Ciclón Yaku dentro de 5-10 años? O, lo que es lo mismo, ¿Alguien se acuerda y habla del Ciclón extratropical Klaus o el Tiroteo de la Universidad del Norte de Illinois del 2008? (No vale mirar). Manolo (Desfógate) 13:06 16 mar 2023 (UTC)
...de esos eventos se habla más o menos lo mismo que de las medallas de judo que ganó Kamel Larbi, del escarabajo Apotomus angusticollis, del despoblado oscense de Suerri o del Gran Premio de San Marino de 1982. Me chirría bastante que se pretenda medir la relevancia como «lo que la gente recordará dentro de unos años» o argumentos similares. sasha 23:14 16 mar 2023 (UTC)
Quizás tengas razón, sasha, quizás "lo que la gente recordará dentro de unos años" es un argumento muy simple. No siempre es así. Mucha gente no recuerda ni habla, habrá incluso, quien no sepa qué significan nombres como Edward Jenner, Francisco Javier Balmis o la Expedición Balmis. Tampoco es necesario saberlo, o hablar de ellos constantemente para reconocer la relevancia de las vacunas. Quiero con esto decir que, para mí, relevante es aquello que marca un hito; un antes y un después. Sobre todo, en el caso de sucesos "noticiosos" recientes, sería bueno dejar pasar un tiempo que proporcione una perspectiva para comprobar el alcance que puede tener dicho suceso. Desde luego, como dije en mi primera intervención, ese "alcance" es apreciable desde el minuto uno en algunos casos, como los que ahí cité y quiero insistir en que es solo mi opinión, no es dogma. Manolo (Desfógate) 00:05 17 mar 2023 (UTC)
La idea de que sea necesario que algo o alguien tenga que "marcar un hito" para aparecer en una enciclopedia es una idea equivocada. Para percatarse de ello no hace falta nada más que leer una enciclopedia. strakhov (discusión) 17:23 17 mar 2023 (UTC)
En ese sentido, el debate se ha desviado un poco del asunto principal, la popularidad o el impacto causado no es lo que determina la relevancia de un artículo, es más, aun a pesar de haberme mostrado tan crítico en mi intervención anterior, no me opongo a que se vuelva a redactar el artículo de Hamburgo una vez terminada su intervención en Wikinoticias.
La causa de este debate, es el escaso margen temporal entre suceso y publicación, a lo que me he mostrado tan crítico por el alto riesgo de volatilidad de las partes más esenciales del artículo, dado que todo podría cambiar radicalmente en cuestión de 1 hora, de hecho creo que ni la intervención policial había terminado cuando se publicó.
Me gustaría aclarar que entiendo los distintos puntos de vista que se han ido mostrando, al igual que tampoco hay "una norma escrita" sobre qué margen de tiempo debe de haber, desde ese punto de vista, incluso asuntos de más de 130 años, podrían llevarse un vuelco radical: ¿Quién fue Jack el Destripador? La BBC desvela su identidad en un documental (aunque esa revelación esté un poco cogida con pinzas, pero supongamos que se confirma).   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:44 17 mar 2023 (UTC)
Yo no diría que suelen cambiar (no digo que nunca lo hagan), pero lo más común es que se amplíen, que es muy diferente. Esto es algo que ocurre ya con artículos relacionados con aspectos no recientes. Si artículos como el de Enfermedad de Parkinson o Cáncer de mama tuvieran la información que describían las fuentes fiables sobre la enfermedad hace 15 años, te puedo asegurar que podríamos considerarlos obsoletos. ¿Por qué es ahora un problema actualizar artículos con información más reciente si siempre se ha hecho así? Respecto a esos artículos que citas, puede que no tengan relevancia o «recuerdo colectivo» a nivel global, pero en esta Wikipedia mantenemos y creamos artículos de interés nacional, regional, local e incluso de interés para personas de ciertas áreas. De hecho mantenemos artículos de competidores en divisiones bajas de muy poco reconocimiento fuera de ese mundillo. Mantenemos artículos de actores y actrices pornográficos cuyo nombre no creo que pase jamás al «recuerdo colectivo». Si Wikipedia estuviera para plasmar sólo las cosas que están en ese recuerdo entonces tendríamos que borrar muchos, muchísimos artículos. Pero no, no creo que esté para eso. En fin, lo que creo que no es correcto en ningún caso es aplicar una vara de medir para los artículos nuevos y otra para los que ya están aquí. Nacaru · Discusión ✉ · 16:45 16 mar 2023 (UTC)

Parque nacional de Beringia[editar]

Hola a todos en el artículo del Parque nacional de Beringia el usuario Ninrouter (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir una galería a pesar de que le he explicado en su página de discusión que eso incumple WP:NOALMACEN, además el artículo es muy corto, aunque el insiste una y otra vez en añadirla. Pido ayuda a la comunidad puesto que no quiero ser bloqueado por una guerra de edición. Muchas gracias por vuestra ayuda y un cordial saludo Términus (discusión) 07:45 18 mar 2023 (UTC)

El usuario @Strakhov ya se ha ocupado de eliminar la galería de imágenes del artículo, con lo que a menos que vuelva a reincidir, el problema ya está resuelto. Muchas gracias por vuestra ayuda y un cordial saludo Términus (discusión) 13:30 18 mar 2023 (UTC)
Lo que se puede hacer en caso de reincidencia es denunciar en el TAB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:25 18 mar 2023 (UTC)
Muchas gracias así lo haré, llegado el caso Términus (discusión) 15:29 18 mar 2023 (UTC)

Títulos de episodios de "Star Wars": traslado imposible[editar]

Hola a todos. Me acabo de dar cuenta de que los artículos que corresponden a películas de Star Wars no tienen botón de traslado del título. Quisiera señalar que esa restricción, reservada para bibliotecarios me imagino, va al encuentro de las políticas de libre edición de los artículos de esta enciclopedia. Un saludo. Kintaro (discusión) 08:55 17 mar 2023 (UTC)

@Kintaro, hubo bastantes traslados entre 2006 y 2008 —dos años sin consensuar el título— que se resolvieron con la protección ante traslados. Finalmente en 2019 —once años después— se alcanzó cierto consenso y se solicitaron los traslados definitivos en el Tablón. Si cuatro años después no estás de acuerdo con los títulos actuales, lo mejor es debatirlo, y no empezar de nuevo con más bailes de traslados. Eres libre de editar, y eres libre de debatir nuevamente los títulos de los artículos en cuestión, ya sea usando la página de discusión de cada uno, o abriendo un nuevo debate al respecto en el Café. -- Leoncastro (discusión) 14:13 17 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro, esos títulos me parecen bien como están. De lo que hablo es del principio mismo aplicado, el que el traslado de títulos esté prohibido para unos y autorizado para otros. Normalmente, la libertad de traslados debería ser la misma para todos, y los debates producirse en función de los consensos. Kintaro (discusión) 01:20 20 mar 2023 (UTC)
@Kintaro, pero eso sucede con todas las protecciones por tiempo infinito —no solo traslados, no solo Star Wars—, que se aplican aunque no están reguladas en Wikipedia:Política de protección. -- Leoncastro (discusión) 01:40 20 mar 2023 (UTC)
Bien, ningún problema. Un abrazo. Kintaro (discusión) 01:47 20 mar 2023 (UTC)

Nacimiento/fallecimiento de animales[editar]

¿Se considera correcto que un animal se encuentre categorizado en una categoría según su año de nacimiento o de muerte? Un ejemplo actual está en el artículo del perro Balto. De la misma manera, ¿es correcto que se añada en la sección de nacimientos y fallecimientos de un año, y en anexos de nacidos y fallecidos en tal año? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:24 18 mar 2023 (UTC)

Categoría:Nacidos por año depende de Categoría:Personas por año, por lo que quizás no sea una gran idea incluir a Balto, pero bueno, todos sabemos que el sistema de categorías no destaca por ser perfectamente transitivo. Por otro lado, según Wikidata Categoría:Nacidos por año debería contener seres humanos. Por otro lado en Wikipedia se dice que: "Sin embargo, en Ética y en Derecho no solo existen personas de la especie humana". Yo diría que lo mejor sería evitar incluir animalitos en estas categorías, pero es posible que no esté escrito en piedra en ningún sitio. Y no dejaría de suponer un sesgo especista, aunque diría que uno asumible... Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 18 mar 2023 (UTC)
Además de corregir el año de nacimiento en la plantilla {{NF}}, he hecho la aclaración, entre paréntesis, de que se trata de un perro. No sé si será buena idea. Si no lo es, revertid mi edición. Saludos a ambos. Manolo (Desfógate) 16:43 18 mar 2023 (UTC)
En el artículo en las categorías hay una que dice que era "interprete de vodevil", eso es cierto o es un vandalismo Términus (discusión) 16:49 18 mar 2023 (UTC)
Me parece que lo correcto es crear las categorías Animales nacidos... (para los animales no humanos). De esta forma se podrían agregar muchísimos otros artículos. --Luis Alvaz (discusión) 16:52 18 mar 2023 (UTC)
Términus: más bien parecía un vandalismo. Fue una edición realizada por un usuario que ya fue expulsado. He eliminado esa categoría. Manolo (Desfógate) 17:05 18 mar 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P.: el artículo en español no lo menciona, pero en el artículo en inglés dice "he was relegated to the vaudeville circuit along with his team" (aunque no veo que el párrafo entero tenga referencias) y también contiene la misma categoría. De cualquier modo, no considero que sea relevante en este caso y estoy de acuerdo con que se haya removido la categoría. –FlyingAce✈hola 17:07 18 mar 2023 (UTC)
@Strakhov ¿sería buena idea incluirlo en la política correspondiente? Tal vez. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 19 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La plantilla {{NF}} está programada pensando en usarse para artículos de personas. Para cualquier otro artículo debería usarse {{Control de autoridades}}. -- Leoncastro (discusión) 17:36 18 mar 2023 (UTC)

Desde luego, sí parece más adecuada esta solución. Manolo (Desfógate) 17:41 18 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro me parece que los usuarios son los que incluyen incorrectamente la plantilla NF en los artículos de animales. Debería sugerirse no hacerlo. No se puede dar a un animal el mismo tratamiento que a una persona. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:23 19 mar 2023 (UTC)
Leonpolanco: como quiera que sea, ya he rectificado todos los artículos de animales (creo que no me he dejado ninguno) y les he añadido la plantilla {{control de autoridades}}, como indicó Leoncastro. -- Manolo (Desfógate) 19:41 19 mar 2023 (UTC)
Pienso que, igualmente, no tiene sentido incluir sus fechas de nacimiento y de fallecimiento, aunque se conozcan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 20 mar 2023 (UTC)
Leonpolanco: con esto último no estoy de acuerdo. La época en la que vivieron sí es importante conocerla. P.ej. las leyes de protección animal eran muy distintas (o inexistentes) en el siglo XIX de las que hay en el XXI. Determinadas conductas de los hombres hacia los animales, antes permitidas, ahora son consideradas delito. Manolo (Desfógate) 09:10 20 mar 2023 (UTC)
Y crear categorías especiales para animales, no sería buena idea? De esta forma, se mantienen las Nacidos en X y Fallecidos en X para humanos, y las Animales nacidos/Fallecidos en X para animales. Bedivere (discusión) 11:14 20 mar 2023 (UTC)
Sinceramente, no lo veo. No se pueden mezclar peras con manzanas. No es equiparable la longevidad de un ratón o un perro con la de un elefante o una tortuga. Habría que crear varias categorías para... 1 o 2 elementos en algunos casos? Manolo (Desfógate) 11:32 20 mar 2023 (UTC)
¿Animales por siglo sería suficiente?. Podríamos aplicar un criterio similar para plantas singulares.--ile🍂 (discusión) 14:52 20 mar 2023 (UTC)
  • Es perfectamente factible y comprensible hacer categorías especiales para el nacimiento y fallecimiento de animales no humanos, pues es una información útil. Wikipedia es una enciclopedia, y si existe la información, debe de usarse y categorizarse de manera que sea más útil para nuestros lectores y lectoras. Eso no significa que le estemos dando un tratamiento equitativo a seres humanos o a individuos de otras especies. Hay que tomar en cuenta que desde el punto de vista biológico, los seres humanos somos parte del mundo animal. Sin embargo, como individuos, a las biografías se les da un tratamiento cultural. La biografía de un animal no humano también posee un tratamiento cultural, pues se trata de individuos que interactúan o interactuaron con seres humanos, llevaron un nombre, una serie de características singulares, etc. Es bastante simple, me parece. --Luis Alvaz (discusión) 04:08 23 mar 2023 (UTC)

Sobre Wikipedia:Manual de estilo/Biografías[editar]

Hola, buenas tardes. Tengo una duda sobre Wikipedia:Manual de estilo/Biografías, en cuanto a lugar de nacimiento y fallecimiento. Cuando una persona fallece en la misma ciudad de nacimiento y se coloca dichos datos en la sección introductoria, ¿Se debe repetir la misma ciudad o se debe de poner Ibidem? Luis1944MX (discusión) 23:57 22 mar 2023 (UTC)

Por lo que he visto, se pone "íbidem" (aunque no sé si con mayúscula inicial y cursiva o no). Ejemplos: [3][4][5][6][7] ZebaX2010 [PRESS START] 00:07 23 mar 2023 (UTC)
Hola, Luis1944MX. Difiero de la opinión de ZebaX2010. Hemos estado usando mal el ibidem.
1. adv. Allí mismo, en el mismo lugar. U. en índices, notas o citas de impresos o manuscritos. RAE
O sea, significa en el mismo lugar pero refiriéndose a los datos de una bibliografía y no a un lugar geográfico.
Muchas personas acá han sugerido que no se coloque el segundo lugar, a mí me gusta colocarlo. Laura Fiorucci (discusión) 02:08 23 mar 2023 (UTC)
Vaya, no tenía idea que lo usábamos mal. Por si a alguien le interesa, los ejemplos los saque de esta búsqueda (no es perfecta, pero salen varios casos que coinciden). ZebaX2010 [PRESS START] 03:13 23 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Laura Fiorucci y ZebaX2010: Perfecto chicos. Pues no me queda más que agradecerles por sacarme de esa duda y si, lo hemos estado empleando muy mal. ¡Saludos! Luis1944MX (discusión) 04:11 23 mar 2023 (UTC)

Yo gracias a @Thooompson pude ver ayer este tweet de la RAE donde deja claro que el ibidem está restringido a las citas bibliográficas, a pesar de que está extendidísimo aquí en Wikipedia usarlo para los lugares de nacimiento/fallecimiento. Grabado (discusión) 14:37 23 mar 2023 (UTC)
Esto se discutió hace casi 2 años aquí. En honor a la verdad he de decir que desde entonces encontré una unidad de libro en el que se usaba ibídem de esta manera, para lugares de fallecimiento iguales al de nacimiento, en una obra razonablemente vieja (creo que de comienzos del siglo XXI). Dicho esto, me sigue pareciendo una pedantería rebuscada, confusa y, en la práctica, poco o nada útil, cuando no contraproducente. Un saludo. strakhov (discusión) 20:30 23 mar 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/03&oldid=150382180»