Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2010/07

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Natalee Holloway

Hola wikipedistas, quisiera que revisaran este articulo:Natalee Holloway, para ver si tiene lo suficiente para ser un articulo bueno o destacado. Lidertron (Discusión) 22:49 6 jul 2010 (UTC)

Las opiniones sobre candidatos a AD se pueden pedir en PR:RP, el café no es para ello. En el futuro, pregunta ahí.

Por ser la primera vez, pasa y te doy mi opinión: no está ni para bueno, mucho menos para destacado. Por el tema (noticia sensacionalista), no aprobaría el artículo sin suficientes referencias válidas, pero no tiene ni una sola.

Eso sin contar que no es una traducción particularmente buena: hay una gramática deficiente, la redacción en frases sueltas es típica de una traducción demasiado literal de las estructuras comunes del inglés, y se ven cosas como:

Un grupo de la policía de Aruba y la oficina del fiscal viajó al laboratorios del FBI

El 4 de julio, la Royal Netherlands Air Force desplegó tres aviones F-16 equipados con sensores infrarrojos para ayudar en la búsqueda, sin alguno.

haber visto a Joran van der Sloot tratando de ocultar su rostro, conducciendo por el Racquet Club

Después un pedazo de cinta adhesiva se encontró con hebras de pelo rubio que se le atribuian a Holloway

¿Y saludó la cinta a las hebras? (para que se entienda el problema, que es una calca de la estructura gramatical del inglés "a piece duct tape was found..." )

los cambios inesperados de tierra que podría ser la tumba de Holloway.

..las muestras se evaluaron tanto en un laboratorio holandes y en Quantico.

Y eso es revisando tan sólo una sección. Drini (discusión) 23:06 6 jul 2010 (UTC)

Disculpa, no pude evitar notar que en tu página de usuario tienes una «userbox» que indica que eres un experto en gramática. Por favor, asegúrate que la ortografía y gramática estén correctas ANTES de pedir que te revisen los artículos (hay escasez de revisores y no conviene cargarles el trabajo innecesariamente). Drini (discusión) 23:42 6 jul 2010 (UTC)

• Comentario. Referente a artículo, queda pendiente por resolver Wikipedia:Consultas de borrado/Nathalie Holloway. --Technopat (discusión) 12:50 7 jul 2010 (UTC)

A veces somos fiables: las reseñas de los periódicos

Hace unas semanas se comentó aquí un estudio comparado (PDF) entre Wikipedia en español, inglés y alemán. Como es de esperar, la nuestra sale la peor parada (de las tres que son objeto del estudio, hay que subrayar).

Sin embargo, varios medios han aprovechado para reseñar esto con titulares sensacionalistas:

• Europa Press: «"ES ESPAÑOLA Y ESO BASTA"; LA VERSIÓN ESPAÑOLA DE LA WIKIPEDIA ES LA MENOS FIABLE”»
• El Economista: «Wikipedia en español, la versión menos fiable de la enciclopedia libre»
• Libertad Digital: «La Wikipedia española es pequeña y, además, la menos fiable de Europa»
• Diario Crítico: «La Wikipedia española, la menos fiable del mundo»

Irónico. Aunque es verdad que un titular como «La Wikipedia en español es menos fiable que la Wikipedia en inglés o en alemán» no vende tanto, qué menos que contar la verdad y evitar cometer errores tan notorios. Tal como lo cuentan ellos, parece que Wikipedia en español es más pequeña y menos fiable que Wikipedia en cualquiera de los otros más de 200 idiomas en que está disponible el proyecto Wikipedia. Sabbut (めーる) 11:30 7 jul 2010 (UTC)

En fin... Que sirva como aliciente para seguir mejorando, que es el camino que tenemos por delante. Todos podemos mejorar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:16 7 jul 2010 (UTC)

Nótese que tres de los cuatro ejemplos hablan de "la Wikipedia española" (en vez de "la Wikipedia en español"). No sé si sea porque se cree que es la "Wikipedia de España", o simplemente están usando el adjetivo para referirse al idioma. --Racso ^¿¿¿??? 15:35 7 jul 2010 (UTC)

Yo creo que eso denota, sencillamente, que no saben muy bien de qué están hablando... --Camima (discusión) 15:43 7 jul 2010 (UTC)

Son numerosas y continuas estas noticias sobre la escasa fiabilidad de Wikipedia. Como dijo Albert Einstein cuando le preguntaron sobre un libro titulado Cien autores en contra de Einstein: "¿Por qué cien autores? Si yo estuviese errado haría falta solo uno". emijrp (discusión) 16:31 7 jul 2010 (UTC)

No hay que preocuparse mucho. Basta con recordar que cierto tipo de prensa no es fiable. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:45 8 jul 2010 (UTC)

Wikimania 2010

Dejo un enlace para los que quieran seguir Wikimania 2010 por Internet y mi versión ; ). --emijrp (discusión) 11:54 9 jul 2010 (UTC)

Gracias por los enlaces. --Camima (discusión) 13:35 9 jul 2010 (UTC)

Imagen corporativa, por así decir

Me están cayendo llamadas de medios de comunicación para entrevistarme. Me gustaría saber si tenemos un encargado de estas cosas a efectos de aclarar algunos puntos. B25es (discusión) 18:11 7 jul 2010 (UTC) PS Este año voy a hacer menos artículos, de forma que esto le toque a otro el año que viene.

Supondré que esa tarea la debería hacer el capítulo (en creación) de Wikimedia España, por lo que creo que desde mi humilde ubicación (Chile), no te podría ayudar... ¿o me equivoco?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:54 8 jul 2010 (UTC)

Digo yo que dependerá de lo que quieran los periodistas, si quieren hablar con «un representante de wikimedia» o con «un wikipedista», a mi entender estos dos enfoques dan para entrevistas de carácter bastante diferente. -- 4lex (discusión) 19:37 8 jul 2010 (UTC)

Para la prensa acéfala, Wikimedia no existe y sólo existe Wikipedia, así que mucha diferencia entre ambos, en la hora de hacer contacto, no hay. Al menos cuando buscan Wikipedistas de Chile, siempre comienzo induciendo que es Wikimedia, ya que estamos adscritos a la fundación. Ahora, el mensaje a B25es es hablando, obviamente, si el contacto es por medios españoles, a nivel internacional, no sé quién asume la función. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:59 8 jul 2010 (UTC)

Sí. Góngora (disc. · contr. · bloq.) es el enlace con los medios de Wikimedia para España. De todas formas, puedes hablar con Wikimedia España, el futuro capítulo Wikimedia en España. Lucien ~ Dialoguemos... 12:22 9 jul 2010 (UTC)

Me voy a explicar un poco más. Hasta ahora llevo ya dos entrevistas, la que salió en El País Semanal (de España) y otra para Las Provincias (un diario de Valencia, España). Me ha contactado también una emisora de radio. Considero que no es apropiado que hable yo, dado que la imagen que transmito es la mía y esto es un proyecto mucho más amplio. Al final me quedo con la impresión de estar hablando de mí más que de wikimedia. Está también que aunque es cierto que he empezado muchos artículos (pura chiripa: si en lugar de Francia hubiera elegido Finlandia no se habría enterado nadie), no lo es menos que mis conocimientos técnicos son escasos y no conozco a fondo (en algunos casos ni siquiera superficialmente) buena parte del proyecto. Considero que es mejor vender la imagen de wikimedia (wikipedia, commons, etc) que no la del wikipedista individual, que al final puede ser el friki de las comunas francesas o de las setas o del manga, más o menos pintoresco y más o menos prescindible.

Escribo en este café porque de las opciones razonables posibles es la más activa, por lo que espero que alguien entre al trapo. Entiendo que es julio (en el hemisferio norte mucha gente esta de vacaciones o casi), que está el Wikimania y que puede haber poca gente del Capítulo España disponible. B25es (discusión) 16:39 9 jul 2010 (UTC)

Ampliando lo que comentaba Lucien, las relaciones con la prensa las coordina Góngora, quien además de constar como contacto oficial de la Fundación para España, pertenece a la pre-Junta Directiva de WM-ES. Si no estuviera puntualmente disponible, como ahora durante Wikimanía, seguro que alguno de los pre-directivos del capítulo sí lo estaremos y podemos echarte un cable si lo necesitas. Por ejemplo, a mí me puedes localizar casi a cualquier hora hábil en el canal IRC (y si no estoy, lo leo después), aparte de los medios "típicos" de contacto. Por cierto, sería de agradecer que pudieras (y pudiéramos todos) ir recopilando todas estas apariciones en medios, para reunirlas en una página. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:41 10 jul 2010 (UTC)

Cambios recientes dinámicos

Importé como accesorio un juguetito muy bonito que comentaron en la lista de correo de la fundación, escrito por ThomasV que permite, cuando se usa Firefox4 o Chrome6 que la página de cambios recientes sea dinámica (se actualiza cada que se hace una edición). Drini (discusión) 17:45 9 jul 2010 (UTC)

¡Qué lista...! Gracias. --Camima (discusión) 17:53 9 jul 2010 (UTC)

Que extraño a mi no me va el RC dinamyc, y eso que tengo el google chrome 6, me podrían ayudar. drei†men (En mi mente estás como una adicción que se siente dulce, tierna y natural) 17:08 10 jul 2010 (UTC)

¿Activaste el accesorio? No sé si necesitas el canal dev de chrome para que funcione, esto sí es lo último. Drini (discusión) 17:30 10 jul 2010 (UTC)

¿Como activarlo? ¿Dondé conseguir mas información? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:03 11 jul 2010 (UTC)

Funciona muy bien (uso Chromium 6 en Fedora) y sí... aunque hay algunas cosas que no me gustan mucho, pero es útil (para las personas RC) :D. Superzerocool (el buzón de msg) 18:16 11 jul 2010 (UTC)

Breve entrevista sobre Wikipedia

Hola a todos. El próximo domingo 4 de julio se emitirá en Punto Radio, dentro del programa Punteros una breve y agradable entrevista sobre Wikipedia que (me acaban) de realizar. El programa se emite de 15:00 a 16:00, hora española. Tienen podcast, blog y twitter donde supongo que saldrá algo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 14:48 1 jul 2010 (UTC)

Seguro que nos has puesto a caer de un burro!!! UUUUUUUhhhhhhhh :) —vanbasten_23 (discusión) 15:05 1 jul 2010 (UTC)

Ha sido tan breve que no ha dado tiempo ni a eso, pero te aseguro que a pesar de salir Belén Esteban, ha sido cordial y positiva. Por otro lado, me han presentado como de la Fundación... ya se sabe. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 00:25 2 jul 2010 (UTC)

Espero que dejéis el link de la entrevista (si es que lo hay) Saludos π (discusión) 12:48 4 jul 2010 (UTC)

Si alguien tiene el enlace, pasarlo por favor, para añadirlo a las otras entrevistas (sección audio). emijrp (discusión) 19:36 8 jul 2010 (UTC)

Pues me confirman que no se ha emitido ni el 4 ni el 11. En todo caso, ofrecen todos los programas en MP3 sin problemas, y además en cuanto se emita pretendo preparar un MP3 y un OGG con el corte que nos interesa y anunciarlo aquí. Por cierto, deberíamos centralizar todo esto en Wikipedia:Wikipedia en los medios y hacer la fusión que se indica allí, ¿no? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:01 14 jul 2010 (UTC)

"Reporta un error"

Gracias a Emijrp, importamos esta funcionalidad de la Wikipedia en ruso. Visitad cualquier artículo y presionad el nuevo link en la barra lateral. Drini (discusión) 14:06 10 jul 2010 (UTC)

Gracias a los dos; vamos a ver cómo va... --Camima (discusión) 17:28 10 jul 2010 (UTC)

¿En que consiste esta funcionalidad? ¿Y como me puede ayudar en mis contribuciones? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:02 11 jul 2010 (UTC)

Visitad cualquier artículo y presionad el nuevo link en la barra lateral (lo puse arriba). No sé cómo te puede ayudar a TI pero a la wiki la ayuda mucho: permite que la gente que detecta un error en un artículo lo reporte sin tener que preocuparse por aprender wikisintaxis o los lugares comunitarios. Drini (discusión) 19:55 11 jul 2010 (UTC)

¡Me parece genial! ¿Podéis corregir la frase "uno de las reglas de Wikipedia dice"? Saludos, Gons (¿Digame?) 00:57 12 jul 2010 (UTC).

No veo dónde está ese error, Gons. drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:18 13 jul 2010 (UTC)

Ups, olvidé notificar que ya había corregido el error que marcó Gons aquí. Saludos. — Pólux (σ) 23:43 13 jul 2010 (UTC)

¡Gracias! Gons (¿Digame?) 00:37 14 jul 2010 (UTC).

¿Y a donde se reporta? ¿dónde están las notificaciones?, lo digo por si algún usuario quiere echarle el ojo para ir corregiendo errores. Xavigivax ^(dime) 10:39 14 jul 2010 (UTC)

Wikipedia:Informes de error. Gons (¿Digame?) 19:18 14 jul 2010 (UTC).

Las Provincias (Valencia)

Ya ha aparecido el artículo que anuncié:http://www.lasprovincias.es/v/20100711/culturas/guru-valenciano-wikipedia-20100711.html#opina B25es (discusión) 07:40 11 jul 2010 (UTC) ¿gurú?

Que casualidad, justamente hoy lo he leído, que bárbaro: 30 y pico mil artículos, se dice pronto, sigue así. --RaVaVe Parla amb mi 11:12 11 jul 2010 (UTC)

Grande B25es :) con vídeo y todo xDD Rastrojo Siégame 11:16 14 jul 2010 (UTC)

Eyyy muy bueno el artículo B25es. Cada vez hay más artículos en los que aparecemos eh!!! Felicidades!!! —vanbasten_23 (discusión) 16:13 22 jul 2010 (UTC)

Discusión sobre imágenes en commons

Por si alguien quisiera participar. Saludos, Roy 07:24 23 jul 2010 (UTC)

Iniciativa Wiki Loves Art en España

Buenas. La asociación Foconorte, en colaboración con Creative Commons España, está planeando reproducir la experiencia Wiki Loves Art en varios museos españoles durante todo el mes de agosto. En esencia se trata de "tomar" los museos, con la colaboración y beneplácito de los mismos, para fotografiar la obra que exhibe (total o parcialmente, dependiendo) y posteriormente utilizar este material para ilustrar los artículos de los proyectos Wikimedia. Toda la info de la iniciativa se encuentra en esta web. Saludos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:02 24 jul 2010 (UTC)

Encuesta abierta

Sobre los contenidos que deben mostrar las nuevas propuestas para la Portada de la Wikipedia. Encuesta aquí. π (discusión) 06:07 26 jul 2010 (UTC)

Diderot y D'Alembert inventaron Wikipedia ...

... es el título de este artículo sobre Wikipedia de un periódico argentino. Expone algunos conceptos sobre la confiabilidad de Wikipedia y de el concepto de las Enciclopedias. Me impactó sobre todo sobre que Diderot en su conepción de una enciclopedia pensara que se necesitara gran cantidad "de hombres que pertenecen a diferentes clases". Que bárbaro Shooke ^(Discusión) 16:10 23 jul 2010 (UTC)

Muy bueno el articulo. Lo mejor que he leido acerca de wikipedia en mucho tiempo.- Lnegro (jornalero) (discusión) 00:19 24 jul 2010 (UTC).

Excelente. Muy interesante y ameno de leer. Saludos, wikisilki 00:31 24 jul 2010 (UTC)

Este artículo refleja los dos malentendidos más comunes de algunos wikipedistas sobre wikipedia.

En primer lugar incluye los malentendidos sobre "la verdad no existe" que son usados en wikipedia para justificar disparates de todos los calibres. La confusión consiste en considerar que puesto que todo el conocimiento humano es provisional, cualquier cosa puede ser verdad o, peor aún, todas son verdad a la vez.

En segundo lugar utiliza una cita nada menos de que de Diderot para promover otro de los tópicos más dañinos para wikipedia. Diderot quería que participara gente de todas las clases para que "cada uno trabajando en lo suyo" se lograra un compendio del saber humano. Esto no tiene nada que ver con el concepto de algunos wikipedistas de que cuanto más burro se es y menos idea del tema se tiene, mejor se contribuye, o que a base de notas al pie se pueden sustituir décadas de enseñanza e investigación.

Esta claro que para wikipedia la ignorancia oceánica de algunos contribuyentes es un problema y que cuando estos apelan a la epistemología para justificar sus desafueros la cosa pasa de castaño oscuro. Solo faltaba traer a Diderot para ahondar más en el despiporre.--Igor21 (discusión) 09:49 26 jul 2010 (UTC)

Dejando aparte el tono un poco polémico de tu comentario, no puedo estar más de acuerdo contigo Igor21. Un saludo. --Hermann (discusión) 19:23 26 jul 2010 (UTC)

Duda

¿Soy yo? ¿O modificaron la interfaz? Veo otro tipo de letra y unos azules muy "vivarachos". Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:37 24 jul 2010 (UTC)

Yo no noto nada nuevo. --Camima (discusión) 21:07 24 jul 2010 (UTC)

Los que usan Monobook-suite desde las preferencias ya tienen disponible otra vez las modificaciones a la interfaz gráfica, que se habían desactivado por incompatibilidad con Vector --by Màñü飆¹5 ^talk 10:31 25 jul 2010 (UTC)

No entendí. ¿Quiere decir que si tengo instalado el monobuque entonces me salen esos cambios tan exóticos? Y si esto es así, ¿hay alguna manera de conservar el estilo anterior de encabezados y tipografía con el monobuque instalado? Porque a mi gusto, Trebuchet (o el tipo que sea) es pesada de leer, lo mismo que esos títulos en negrita y etcéteras. --yavi : : cáhan 16:20 26 jul 2010 (UTC)

Si lo tienes instalado desde las preferencias, sí, en realidad no es nada nuevo, ya que es el mismo cambio que hacía al usarlo en la piel MonoBook. Si no deseas el "suit" completo puedes deshabilitarlo de preferencias y seguir estos pasos (solo con el vector.js) --by Màñü飆¹5 ^talk 17:23 26 jul 2010 (UTC)

Votación en curso

Se ha abierto una nueva votación hace apenas unas horas sobre un tema tratado en este mismo café hace unos meses: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos.

Podéis votar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva. Flakinho (discusión) 02:42 21 jul 2010 (UTC)

¿Puede esta "votación" tener validez cuando sus mismos proponentes abiertamente aceptan manipularla y sabotearla?

Bien, lo haremos como tú dices, aunque disiento en algunos puntos, por ejemplo en lo de que van o no van a permitir. ¿Quiénes son ellos? ¿Jimbo Wales? ¿Por qué debemos supeditarnos a una opinión errada? "Ellos" son dos usuarios. No me preocupan. Ganaremos. Vengo haciendo trabajo de zapa desde tiempo ha (por vías externas a mis contribuciones, que conozco personalmente a muchos de aquí, particularmente latinoamericanos, que están todos de nuestro lado), y, si nos vemos obligados a sacar el paquete completo, ya veremos más adelante. Pero bueno, sea, sea como dices, y como dice el Flakinho. Hágase. Pero hagámoslo de una buena vez, que como estamos somos el hazmedescostillar de teutones y anglos. Te apoyaré en lo que sea menester. Emilio - Fala-me Emisign0.jpg 11:18 2 jul 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3APePeEfe&action=historysubmit&diff=38490957&oldid=38477589

(negritas mías)

Si de inicio la votación está sesgada y se ha hecho labor oculta para asegurarse un resultado no me parece que pueda realmente tomarse esta votación como válida. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:40 22 jul 2010 (UTC)

Ni a Eamezaga muy digno del cargo de bibliotecario. Creo que nos merecemos una explicación de este comportamiento. Ensada mensajes aquí 17:30 22 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con el sesgo de la votación. Debería de haberse manejado de forma independiente el caso de los taxones. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:16 22 jul 2010 (UTC)

Y eso (que por otro lado es falso, los casos incluidos están todos prescritos) ¿qué tiene que ver con la labor de zapa que se ha hecho? wikisilki 18:20 22 jul 2010 (UTC)

Debería plantearse la votación como una votación sobre las cursivas en los títulos en general, no meramente como la acción de un lobby preocupado únicamente por la clasificación binomial. Siento utilizar estas palabras, pero es que esto se ha salido de madre. Sabbut (めーる) 06:39 23 jul 2010 (UTC)

Sigo esperando explicaciones. Y la comunidad. Ensada mensajes aquí 15:45 24 jul 2010 (UTC)

Perdón pero.... Bajo la normatividad vigente, ¿No deberíamos suspender ipsofacto esa votación al estar "manipulada"? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 17:32 24 jul 2010 (UTC)

(retiro sangría)Si hay que hablar de alguna política, creo que Wikipedia:Proselitismo está algo más relacionada. Por otro lado, no me parece que hablar con otros usuarios fuera de wikipedia (blogs, listas de correo, encuentros en vivo) esté regulado por las normas de wikipedia. NSW creo que no tiene nada que ver aquí, como no tiene que ver en la mayoría de los contextos en los que se invoca, pareciera ser que sin leer esta política: ¿Se han aplicado de forma extrema las normas de wikipedia para frustrar el funcionamiento de esta? ¿Se ha ilustrado un argumento mediante un experimento de ruptura, aplicando de forma dañina el argumento que esgrime el oponente? -- 4lex (discusión) 20:02 24 jul 2010 (UTC)

Se ha planteado una presunta falta confesa por parte de un editor y las únicas consecuencias que se plantean, y ello desde un hilo en el café, se dirigen hacia la votación, que es la presuntamente afectada. Chocante. wikisilki 20:12 24 jul 2010 (UTC)

Perdón 4lex, pero, ¿No hay sabotaje si por otros medios se busca afectar el resultado de una votación que debe ser con base y/o resuelta ahora si, con base en la opinión de la comunidad? Del proselitismo no hay lugar a dudas, hablo en si de la votación. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:36 24 jul 2010 (UTC)

Dependiendo de lo que se haya hecho, que a mí aún no me ha quedado claro, puede haber un daño a la wikipedia. Lo que pido -y admito que es salirnos del tema principal- es que no se aluda en vano a WP:NSW, porque, al menos tal y como yo leo esa política, no es aplicable a cualquier género de daño/sabotaje/vandalismo a la enciclopedia o al proyecto, sino que se refiere a un tipo de comportamiento bastante más concreto. -- 4lex (discusión) 21:22 24 jul 2010 (UTC)

Lo ha sucedido, atendiendo a lo que dice el mensaje citado, es que un bibliotecario ha realizado trabajo de zapa entre muchos de aquí a favor de una postura concreta en una votación, aunque por vías externas. Entiendo que sí podría ser constitutivo de WP:NSW, porque se ha aplicado de manera extrema una regla para frustar el funcionamiento del proyecto: al vulnerar Proselitismo entre wikipedistas, en relación con wikipedia, pero con la precaución de hacerlo externamente a wikipedia. Esa norma no se estableció para permitir que el proselitismo se haga en medios externos, sino para que no se intente influir en las votaciones o los votantes más allá de la argumentación en la discusión pertinente. La cuestión es si tal acción debe discutirse en el café o trasladarse a la página del tablón que corresponda y si cuestionar la votación es adecuado (en vista de que la labor de zapa no parece, hasta el momento al menos, que decante el sentido de la votación hacia lo que se esperaba) y suficiente. Saludos, wikisilki 11:48 25 jul 2010 (UTC)

Aunque aún no sabemos lo que realmente sucedió, en los términos en que esta redactada la política acerca de proselitismo, se refiere únicamente a la solicitud de voto o campaña dentro de Wikipedia. Así que siendo estrictos, aunque la política no fuera creada para permitir el proselitismo en medios externos, tampoco puede decirse que haya sido violada. Además es cierto que hablar con otros usuarios fuera de Wikipedia no está regulado por las políticas, de otra forma tendría que prohibirse a todos los usuarios hablar de Wikipedia fuera de ella, ya sea en blogs, foros o incluso en Wikiencuentros —donde es práctica usual—. En lo que se refiere a no sabotees Wikipedia, estoy de acuerdo con 4lex, no parece aplicar aquí, como en muchos de los casos en que se le cita. No se ha abusado en la aplicación de las propias reglas de Wikipedia para frustrar su funcionamiento. No se ha tratado de ilustrar un argumento mediante un experimento de ruptura o aplicando al extremo el argumento del contrario para demostrar su ineficacia. Puede ser que no guste lo que se dice en el mensaje, pero no me queda muy claro el motivo que podría sustentar llevar este tema al TAB.--Rosymonterrey (discusión) 17:55 25 jul 2010 (UTC)

(retiro sangría)Otra cosa es que, independientemente de que lo que ha ocurrido esté regulado o no, esto cause inquietud en la comunidad, y la gente solicite explicaciones, a ser posible de forma amable y respetuosa. Quizá la expresión trabajo de zapa se usó de forma descuidada. Yo quiero pensar que no hubo una conspiración maliciosa, sino una preocupación legítima por resolver lo que algunos usuarios percibían como un problema grave en wikipedia (aunque otros no estemos de acuerdo con esa percepción). Desde luego, con el largo debate que ha traído este tema, no creo que se pueda sospechar que se ha tratado de plantear esta votación a escondidas y sin que nadie se de cuenta de lo que se hacía, entiendo que esto sí sería lo grave: preparar un debate fuera de aquí y en secreto, para llegar un buen día y plantear una votación apresurada con todo un grupo de usuarios alerta para simular un consenso comunitario. Esto, independientemente de que esté regulado o no, sería grave. No parece que ese haya sido el caso. -- 4lex (discusión) 19:13 25 jul 2010 (UTC)

Rosy, léete bien NSW, el apartado de abuso de las reglas del sistema, en concreto el ejemplo que se da sobre la regla de las tres reversiones, perfectamente extrapolable a este caso. Hay tres criterios sobre el proselitismo, y los tres, según el mensaje, se han dado: lo único que se puede aducir "inocentemente" es que ha sido por medios externos, luego "no se está violando la regla" (los entrecomillados imitan la explicación del ejemplo que cito). No obstante, lo expuesto en ese mensaje supone de hecho una violación de la dinámica de trabajo de wikipedia, como se dice en NSW, se ajuste o no la la letra de la política vulnerada.

4lex, la cuestión no es que se haya intentado plantear la votación a escondidas, sino que se ha intentado ganar la votación. Cito: «"Ellos" son dos usuarios. No me preocupan. Ganaremos.» Saludos, wikisilki 00:19 26 jul 2010 (UTC)

Te aseguro que he leido perfectamente WP:NSW, sobre todo cada una de las veces que se emplea mal y no entiendo como podemos leer tan diferente. No queda más, hay que corregir las políticas, porque no cabe interpretarlas de una forma para aplicarlas a algunas situaciones y luego decir en otras que no aplican. He leido que en los wikiencuentros se discute entre otras cosas asuntos de Wikipedia y el hecho de que este asunto se haya discutido por ejemplo, en un wikiencuentro, y que la mayoría de los asistentes opinaran igual no tendría porque implicar ni proselitismo, ni sabotaje. De decirse lo contrario no podría entonces hablarse sobre Wikipedia fuera de aquí, ni en encuentros, ni en foros externos, que servirían entonces también para hacer proselitismo. --Rosymonterrey (discusión) 01:04 26 jul 2010 (UTC)

Rosy, hablar de lo que se quiera, donde se quiera, y como se quiera, no es un problema (y nadie ha dicho que lo sea... el mensaje de Emilio no dice que haya hablado con mucha gente y voilà, todos están de acuerdo con él, sino que ha hecho un trabajo para que todos estén de acuerdo con él). Conchabarse fuera o dentro de wikipedia para manipular una votación es algo que siempre ha estado no sólo prohibido, sino incluso sancionado. Y hay precedentes. En la candidatura a bibliotecario de un wikipedista X, la asociación de amigos de wikipedia del país Y, al que X pertenecía, llamó explícitamente al voto (positivo, obviamente) para dicho candidato. Supongo que, según tú, eso no es ningún problema. Efectivamente, los amigos de wikipedia (y de X) hablaban de wikipedia. Pero lo hacían para sabotear el mecanismo de elección de bibliotecarios. Supongo que eso se ha hecho muchas veces sin detectarse, pero este caso se ha detectado (y lo que me preocupa es que el asunto de marras me parece, sinceramente y sin que nadie se ofenda, una nimiedad absoluta). Más aún, a mí me preocupa el tono xenófobo del mensaje de Emilio, con menciones, me parece que superfluas, a facciones basadas en nacionalidad y procedencia (un mal del que no veo cómo deshacernos). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 13:41 26 jul 2010 (UTC)

Hablar es hablar, Rosy. El mensaje no dice «he hablado con mucha gente» sino «vengo haciendo trabajo de zapa desde tiempo ha», y trabajo de zapa es «el que se hace oculta y solapadamente para conseguir algún fin.» No es en absoluto ni lo mismo ni comparable. Saludos, wikisilki 01:18 26 jul 2010 (UTC)

El ejemplo de NSW sobre R3R lleva a confusión, pues en R3R se explica explícitamente que «No otorga en ningún caso a los usuarios derecho a 3 reversiones cada 24 horas, ni apoya el uso de reversiones como técnica de edición.» y «Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día» luego el supuesto abuso de las reglas en ese caso está condenado explícitamente en la regla. En NSW se refieren a intentar ignorar esa parte de la política como un experimento y entiendo que esa es la clave: que se tratase de «demostrar» que una política está rota a base de abusar de ella; eso concuerda con el significado del resto de la política (actuar como piensas que defiende tu oponente, a sabiendas de que vas a hacer daño, como forma de demostrar que tu oponente está equivocado). También es coherente con el otro ejemplo: introducir bulos para demostrar que el sistema de corrección es malo.

Por otro lado, admito que el ejemplo que dan en R3R y en el que indican que se podría considerar NSW (acusar a alguien para bloquearlo sin necesidad) no cuadra con la forma en la que yo (y, aparentemente, Rosymonterrey) leo NSW. A mi entender, la política trata de decir: «no hagas daño a wikipedia a sabiendas para demostrar que otro está equivocado», pero muchos en la comunidad entienden que «no hagas daño a la wikipedia a sabiendas» o incluso «no hagas daño a la wikipedia» son normas que debieran estar recogidas, y por eso se invoca tanto NSW casi como un comodín.

Volviendo al tema, de acuerdo con que la actitud de ganar un debate o una votación, como si esto fuera una confrontación, no es la más adecuada. No es absoluto un caso aislado (de hecho me parece que casi lo raro es lo contrario, ser capaz de entrar en una discusión dejando totalmente de lado el amor propio y buscando exclusivamente resolver el asunto entre manos), pero nunca es la adecuada, y eso siempre está bien hablarlo. A mi entender, mejor de forma comprensiva y tratando de ayudar a la gente a superar ese enfoque para poder trabajar mejor en comunidad. Pero si la votación se está debatiendo también de forma abierta y por tanto no hay posibilidades de maniobras en la sombra -y no se han practicado otras maniobras fraudulentas, como cuentas títere, o incluso CPPs dedicadas a votar- no veo el daño que hace que un grupito también la debata por su cuenta. No lo veo positivo, pero no veo que haga un daño. -- 4lex (discusión) 01:33 26 jul 2010 (UTC)

A mi entender, y con esto acabo mi intervención en este hilo, NSW propone que «el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas» (que es lo que se pretende en esa votación) y también cubre la «aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta.» Ponerse en contacto con muchos wikipedistas en busca de un resultado en una votación (que es lo que cualquier cristiano entiende por «trabajo de zapa» en este contexto y en ese mensaje, hacer campaña) pero pretender que no se vulnera la política de proselitismo porque se hace por vias externas a wikipedia es, en mi opinión, un abuso de las reglas del sistema, válgase la redundancia, en toda regla. Para cambiar una política hay que discutir aquí, en wikipedia, en las páginas correspondientes destinadas a ello, y no andar haciendo «trabajo de zapa» entre los wikipedistas por vías externas; diálogo, no acción unilateral. Saludos, wikisilki 02:10 26 jul 2010 (UTC)

Hola, ¿alguien le ha pedido a Emilio que explique este desaguisado? Creo que hasta que no se pronuncie no ha lugar a cancelar la votación, pero en todo caso, no sé qué validez puede tener una votación saboteada de una forma tan evidente (de hecho me recuerda a un desaguisado similar en el que de una lista de correo se llamaba al voto en pro de un candidato) --Ecemaml (discusión) 13:28 26 jul 2010 (UTC)

• Bueno, hablar, siempre hablo públicamente. Y aquí estoy. Todos conocen mi opinión sobre este tema. ¿Sesgar? Eso es de pura opinión de algunos. Saludos, damas y caballeros. Emilio - Fala-me 13:51 26 jul 2010 (UTC)

No se trata de tu opinión sobre el tema, sino de que expliques de modo satisfactorio qué actuaciones están detrás de estas palabras: «No me preocupan. Ganaremos. Vengo haciendo trabajo de zapa desde tiempo ha (por vías externas a mis contribuciones, que conozco personalmente a muchos de aquí, particularmente latinoamericanos, que están todos de nuestro lado)». Escarlati - escríbeme 14:08 26 jul 2010 (UTC)

Escarlati, te recuerdo que no estoy obligado a explicar qué hablo o dejo de hablar con mis amigos. Emilio - Fala-me 14:16 26 jul 2010 (UTC)

Lo que veo con claridad es que te has pronunciado, pero no das ninguna explicación sobre la «labor de zapa desde tiempo ha», palabras que evidentemente implican un intento de manipular el resultado de dicha votación. Escarlati - escríbeme 14:23 26 jul 2010 (UTC)

Se trató de explicar la importancia de las itálicas a ciertas personas. Es solo eso. Haz el favor de no agitar fantasmas donde no los hay. Y deja, por favor, de dudar de mi honestidad. Si tal afirmas, presenta pruebas de que he tratado de manipular la votación. Trae testigos, diffs, evidencia firme (cosa que no puedes hacer porque no existe). No faltes a la etiqueta diciendo "evidentemente has hecho esto o aquello". Me hablas como si hubiera pagado a alguien para que vote. Te ruego que depongas tu actitud para conmigo. Emilio - Fala-me 14:36 26 jul 2010 (UTC)

No te hagas la víctima, Emilio. Eres tú el que ha creado el desaguisado, así que menos echarle las culpas al mensajero. Las pruebas son tus propias palabras, que reiteras ("Se trató de explicar la importancia de las itálicas a ciertas personas" que, una de dos, o no iban a votar o iban a votar de forma opuesta a la tuya, ya que necesitaban que se les explicara "la importancia de las itálicas"). Tú mismo reconoces que has utilizado métodos externos de proselitismo para ganar una votación. Lo grave no es eso, porque asumo que lo has hecho de buena fe. Lo grave es que te niegas a reconocer tus irregularidades, y tu tono desafiante (porque si bien, en abstracto "te recuerdo que no estoy obligado a explicar qué hablo o dejo de hablar con mis amigos" es cierto, dado que eres bibliotecario debes responder cuando se cuestiona si has violado las políticas que por tu propia responsabilidad debes conocer, cumplir y hacer cumplir; todos nos equivocamos, todos los días... pero cuando al equivocarse uno se enroca como tú lo estás haciendo, entonces hay un problema). Por puro respeto a todos los que han votado de buena fe, en uno u otro sentido, deberías pedirle esas "ciertas personas" que eliminasen su voto. Si no lo haces, creo que la única solución sería anular la votación, toda vez que nadie aceptará el resultado. Y es un comentario constructivo. --Ecemaml (discusión) 14:52 26 jul 2010 (UTC)

Vaya, Ecemaml, qué contrariedad y cuál sería el procedimiento? Anular la votación y ya está? Repetirla en algún momento lejano en el tiempo? Vamos a considerar que los usuarios supuestamente manipulados, con los que no dudo que Emilio habrá hablado, si así lo dice, recuperarán la conciencia de sí mismos en algún momento y votarán no alienados y en posesión de todas sus facultades, o vamos a considerar que nunca volverán a ser los mismos que antes? En ese caso no deberíamos hablar nunca jamás en la vida sobre este tema no? Se acabó la votación, se acabó lo de las cursivas en el título, vaya, qué contrariedad. O si no, ¿cuándo se considerará que han recuperado la voluntad? Cuando voten en contra de lo que han hecho hasta ahora? He de considerarme yo alienado también? Todo esto es una locura no? Cuál es la página de Wikipedia que recoge la política de desalienación? Quizás debería dejar de hablar de esto con mi compañero de piso, no sea que también escriba en Wikipedia pero no me lo haya comentado y de esta manera esté yo también manipulando la votación. Flakinho (discusión) 21:46 26 jul 2010 (UTC)

Y este señor, que no duda en justificar sabotear una votación, ¿ha renunciado ya a los flags de bibliotecario? --résped ¿sí? 16:08 26 jul 2010 (UTC)

[1] --by Màñü飆¹5 ^talk 16:45 26 jul 2010 (UTC)

No solo deja de ser bibliotecario, deja la enciclopedia: [2]. Durero (discusión) 17:53 26 jul 2010 (UTC)

Y todo por unas cursivas... la verdad es que, más allá del tema en discusión (el del principio y el del final), da la sensación de que no tenemos remedio con estas polémicas... Ojalá algún día aprendamos a encauzar nuestras disensiones de forma más sosegada y racional, de forma que no puedan terminar de tan mala manera. --Camima (discusión) 17:57 26 jul 2010 (UTC)

Regresara y ya veremos si nos acordamos de que trató de manipular una votación. Petronas (discusión) 18:03 26 jul 2010 (UTC)

Que fuerte me parece intentando manipular, ahora si seremos el hazmerreír, nadie va ha hacer nada? no se van a tomar medidas?? Luis1970 (discusión) 19:28 26 jul 2010 (UTC)

Señor@s, me parece que estamos perdiendo la cabeza. ¿En qué nos estamos convirtiendo, en la Santa Inquisición?

Casualmente he encontrado este mensaje en la página de Emilio: Planes para mañana

Creo que es bastante claro y deberíamos emprender acciones contra ese tal Flakinho, por [[WP:Terrorismo]].

Como responsable de la votación que parece que sigo siendo,

• ¿alguien me podría demostrar de alguna forma en qué manera ésta ha sido manipulada? ¿o vamos a empezar a cancelar cosas y borrar artículos siguiendo hipótesis no demostradas? Por favor, atañámonos a los hechos. Si alguien me demuestra que esa votación está manipulada subrepticiamente, yo mismo la cancelaré ipso facto.

Alguien ha pensado en que Emilio con "Vengo haciendo trabajo de zapa" podía querer decir algo así como: "he buscado organizar a mis dispersos compatriotas en torno a las ideas en las que mutuamente creemos". Por que me parece que estaba queriendo decir eso ¿Hay algo ilegítimo en mantener una colaboración e intentar organizar a un grupo en torno a intereses compartidos, cualquiera que sea éste? Creo que no. Y si lo hay, apaga y vámonos.

Ahora, ¿pudiera estar Emilio haciendo algún tipo de manipulación, sabotaje, proselitismo? Pudiera. ¿Alguien me puede mostrar dónde, en qué manera esa supuesta manipulación ha afectado a la Wikipedia? Creo que tampoco. Si se puede demostrar, hablemos, si no, vamos a ocuparnos de cosas más importantes.

Sinceramente, me importa muy poco lo que dos usuarios se digan en sus páginas de discusión, para mí eso pertenece al ámbito privado. Lo único que importa aquí es qué hacen los usuarios con el proyecto, la Wikipedia, y creo que Emilio no lo ha perjudicado en nada con respecto a esta votación. Pongamos los hechos sobre la mesa y dejemos las especulaciones fuera de todo esto. Flakinho (discusión) 20:55 26 jul 2010 (UTC)

Mira, Flakinho, empiezo a estar cansado de este asunto, especialmente del modo en que tratas de negar lo evidente y de hacer como si no hubiese pasado nada, sobre todo porque eres beneficiario de este sabotaje (y me refiero concretamente a "Emilio no lo ha perjudicado en nada con respecto a esta votación"... supongo que si Emilio hubiee organizado a un grupo para que votase en contra de tu propuesta no hablarías tan a la ligera). Como veo que eres asiduo de la anglopedia, te lo voy a decir en inglés, "Canvassing on Wikipedia means sending messages to Wikipedians informing them about a community discussion, with the intention of influencing the outcome in a particular way". Eso es lo que ha ocurrido. Efectivamente, hay algo ilegítimo en "intentar organizar a un grupo" si esta organización se traduce en manipular el resultado de una votación. Obviamnte, esta manipulación va en el sentido de la postura que defiendes, lo que explica tus vanos intentos de desviar la atención del hecho concreto. Efectivamente, vamos a ocuparnos de cosas más importantes, como por ejemplo, cómo resolver este problema. Las políticas señalan como no permitido lo que ha hecho Emilio, pero no nos dicen nada de cómo resolverlo. Más aún, en vez de darnos alguna solución, Emilio ha dado la estampida, con lo que estamos peor que antes. Personalmente no voy a reconocer el resultado de esta votación (y, más aún, no entiendo por qué, como "responsable de la votación", prefieres ganar con trampas a ganar limpiamente) y propongo posponerla, tal cual, a después del verano, por poner una fecha, a no ser que el "responsable de la votación" y alegre testigo de la manipulación proponga otra solución. --Ecemaml (discusión) 10:57 27 jul 2010 (UTC)

Ecemaml, yo no intento negar ni afirmar nada, soy agnóstico con respecto a esto, necesito hechos para creerme las cosas. Lo único que me preocupa es de qué manera se demuestran las cosas y se pasa de la hipótesis a la afirmación. No me preocupa este asunto en concreto, me preocupa que mañana llegue el señor A y diga que el señor B ha hecho X y que los demás le crean sin poner ningún papel sobre la mesa. Parece ser que Emilio ha hablado con gente, cierto, ¿pero hablar es manipular? Por que si es así, yo también me he escrito correos electrónicos con otras personas de la Wikipedia, igual que con el Sr. de Sousa, hablando de este tema. ¿Les estoy manipulando yo? No te he visto por el café durante la larga discusión, pero si hubieras estado, quizás no dudarías tan a la ligera de mi integridad. Pero ¿ves? ya estamos cayendo en la descalificación. Y ¿cómo puedo demostrar yo mi integridad? De ninguna manera. Por eso el juego al que jugamos es peligroso. Por eso defiendo yo a Emilio, y a cualquier otro le defendería mientras no hubiera hechos demostrables que poner sobre la mesa. No dudo que Emilio ha hablado con gente, pero ¿eso se traduce en manipular la votación? De una cosa a otra hay un trecho. Es eso, y las implicaciones de eso en el conjunto del proyecto lo que me preocupa. Como tú bien dices «hay algo ilegítimo en "intentar organizar a un grupo" si esta organización se traduce en manipular el resultado de una votación». Cómo demostramos la proposición de ese condicional es lo que me preocupa.

Si te fijas, la votación la "va perdiendo" mi punto de vista. ¿En qué puedo salir yo perjudicado con retrasar la votación? ¿No sería más bien al revés? No tienen sentido tus acusaciones, y te pido que por favor, no las viertas tan a la ligera: «prefieres ganar con trampas a ganar limpiamente» es una acusación muy dura y otra vez, indemostrable. Si tú estás cansado de mí, con dos párrafos que hemos intercambiado, imagínate cómo estoy yo de la votación.

De nuevo, mi opinión importa sólo relativamente, es sólo una más. Debería ser Emilio el que aclarase definitivamente si ha intentado manipular a alguien, o si sólo quería hablar. O bien alguno de sus contertulios debería salir aquí y decir que reconoce y demostrar que ha sido manipulado de alguna manera. Aún así todo esto sería tremendamente difícil de demostrar y evaluar. Como responsable de la votación que parece que sigo siendo me parece absolutamente correcto abrir una pausa y demorarla hasta después del verano hasta que este asunto se resuelva, quedando por mi parte, por ahora, no demostrado que la votación en sí tenga un defecto de forma por manipulación, que eso sí que me preocuparía y mucho. ¿Alguien tiene algo más que decir al respecto? Flakinho (discusión) 13:51 27 jul 2010 (UTC)

Cuando se establezca que las votaciones se ganen a golpe de agenda en vez de a través de una argumentación abierta a la comunidad, ese sería el momento de apagar el chiringo. Saludos, wikisilki 22:25 26 jul 2010 (UTC)

Votación cancelada

La votación ha sido cancelada a la espera de resolver el posible proselitismo expuesto en la discusión inmediatamente superior a esta sección. Flakinho (discusión) 14:06 27 jul 2010 (UTC)

He revertido esa edición, que era improcedente. Lo explico aquí. Escarlati - escríbeme 15:01 27 jul 2010 (UTC)

Escarlati, creo que podemos seguir con la discusión sobre esto aquí: Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva#Manipulación de la votación ... Flakinho (discusión) 15:54 27 jul 2010 (UTC)

La votación no debe ser cancelada

Creo haber argumentado aquí por qué cancelar la votación solo podría beneficiar a quien cometió el presunto proselitismo. Escarlati - escríbeme 22:56 27 jul 2010 (UTC)