Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/08

Apertura de la encuesta Hacia una política de bloqueos (I)

Comunico que, tal como se anunció desde hace semanas en otra sección del Café, se ha abierto la primera de las encuestas hacia una política de bloqueos. La misma estará abierta hasta que haya suficiente participación, porque de hecho aquí lo que importa no es tanto el  A favor o  En contra, sino las opiniones de los usuarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:14 27 jun 2016 (UTC)

PD: Si alguien puede avisar por la lista de correos de Wikipedia, agradezco. --Ganímedes (discusión) 00:15 27 jun 2016 (UTC)

Comentario La encuesta permanecerá abierta hasta el 26 de julio a las 23:59. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:34 17 jul 2016 (UTC)

La encuesta ha cerrado. A la brevedad publicaré los resultados para ir abriendo la parte II. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:45 27 jul 2016 (UTC)

Resultados

Los resultados de la encuesta pueden verse aquí. No los publico en esta sección porque es muy extensa. La segunda encuesta comenzará en una semana. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 3 ago 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02:52 15 jul 2016 (UTC)

Hola, me gustaría informarles sobre la próxima función para esta wiki que ya es posible ver en Tech News. Enlaces compactos de idiomas ha estado disponible como una función beta en todos los sitios Wikimedia desde 2014. Con los enlaces compactos de idioma activados, a los usuarios les aparece una lista más corta de los idiomas en la sección de enlaces interlanguage de un artículo (véase la imagen). La próxima semana se activará esta función para todos los usuarios, quienes podrán activarla o desactivarla en los ajustes de preferencias. Esperamos sus comentarios y, por favor, hágannos saber si tienen alguna pregunta. Pueden leer más detalles sobre los enlaces compactos de idiomas en la documentación del proyecto.

Debido a la habilitación de esta función a gran escala, hemos tenido que usar MassMessage para este anuncio y por lo tanto, solo está escrito en inglés. Estaremos verdaderamente agradecidos si este mensaje puede ser traducido por otros usuarios de esta wiki. El anuncio principal también puede ser traducido en esta página. Gracias. En nombre del equipo de Wikimedia Language: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02:52 15 jul 2016 (UTC)Ivanhercaz | Discusión 18:07 15 jul 2016 (UTC).

Esta noche me pongo a traducir el anuncio oficial y la página del proyecto, por si a alguien le interesa leerla en español :) En lo que respecta a esta característica, animo a que todo aquel que no la haya usado, se anime y la pruebe. Es una característica que aporta comodidad. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 18:09 15 jul 2016 (UTC)

Con permiso, hice unos pequeños cambios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:10 16 jul 2016 (UTC)

Solamente la están pasando de Beta a Preferencias. A lo que me surge la duda, ¿las funciones beta no son visibles para todos? Porque sino, en la práctica es un cambio pequeño. O hay algo que no capto... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:47 16 jul 2016 (UTC)

@Ganímedes: ¡Gracias por el cambio! Llevo días tratando "feature" como característica y cuando estaba traduciendo no se me pasaba otra palabra.

@Metrónomo: Como dices, no supone un gran cambio. Pero lo que entiendo con el anuncio y la documentación es que será implantada por defecto, y en el caso de que no querer usarla, tendrá que desactivarse. Además, el único cambio que observarán quienes ya la tengan activada será que en el apartado "Apariencia" de las "Preferencias" encontrarán la sección "Idiomas", donde podrán desactivarla (o volverla a activar).

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 18:04 16 jul 2016 (UTC)

Hola, probé la opción, pero la lista compacta tiene idiomas raros como indonesio y urdu. Cliqueé en varios idiomas europeos, pero la selección por defecto no cambia. Si averiguo cómo se cambia la lista compacta, les aviso. --NaBUru38 (discusión) 17:13 21 jul 2016 (UTC)

Buenas NaBUru38, yo la he usado desde hace mucho tiempo y a día de hoy los principales idiomas que me muestra son lenguas romances (francés, italianos, portugués, catalán...), inglés, y ya, depende del artículo, me aparecen el árabe, el chino o el cebuano (dada la gran cantidad de artículos de este último). Siempre en el caso de que exista el artículo en esos idiomas, ya que si no, aparece en gris el enlace. Me imagino que si las has activado hace poco debes darle tiempo a que la función vaya aprendiendo tu comportamiento. ¡Muchas suerte! Saludos, Ivanhercaz | Discusión 19:40 21 jul 2016 (UTC)

La idea me parece buena, pero me hubiera gustado que nos permitiera elegir los idiomas. No entiendo por qué si solo me van a mostrar nueve idiomas, dos tengan que ser el indonesio... (en sus distintas formas de escritura). De hecho me estoy preguntando si lo del bicolano central y télugu (que es la primera vez que los oigo) es porque alguna vez habré cambiado alguna interwiki allí, pero no estoy seguro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:54 1 ago 2016 (UTC)

Sin entender mucho del tema (y sin tener claro si esto funciona como decís que funciona), debo ser el único al que la idea de que Wikimedia tenga un registro de cada cuenta y un estudio personalizado del comportamiento de cada una y de los idiomas que uno visita (¿también de los artículos?) cuando está logueado le parece un poco... 'perturbador'. No sé qué tipo de cookie sería este en concreto, pero es probable que la información personal recopilada por el sistema a partir de estas al menos no debiera durar para siempre. Saludos, Strakhov (discusión) 12:01 9 ago 2016 (UTC)

Nuevo curso sobre nuevas tecnologías

Tengo la impresión de que acaba de empezar un nuevo curso que implica crear artículos en Wikipedia. Se han creado varios usuarios entre el 25 y el 27 de julio (menos uno, creado hoy mismo) que hoy han creado un artículo cada uno que en general son traducciones deficientes del inglés.

Aquí dejo una lista de los usuarios que he encontrado (puede haber más) y sus respectivos artículos, por si alguien sabe algo más al respecto:

Sabbut (めーる) 13:51 1 ago 2016 (UTC)

Vale, se trata de Wikipedia:Wikimedia Argentina/MOOC UTN. Sabbut (めーる) 21:43 1 ago 2016 (UTC)

Nueva versión de ProveIt

¡Hola! Acabo de subir una nueva versión de ProveIt, un accesorio para encontrar, editar, agregar y citar referencias mediante una interfaz gráfica amigable. Ahora el accesorio utiliza TemplateData para sugerir parámetros, e hice varias mejoras de estabilidad y usabilidad. ¡Espero que les sirva! --Felipe (discusión) 20:54 3 ago 2016 (UTC)

¡Gracias! Será provado :D Strakhov (discusión) 23:25 8 ago 2016 (UTC)

Lo probaré porque tiene muy buena pinta, aunque he de admitir que Zotero me brinda una comodidad bastante grande tanto para Wikipedia como para el estudio e investigación académica. Gracias por informar Felipe. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 23:29 8 ago 2016 (UTC)

Wiki Loves the Olympics

Hola. Perdón por el retraso, pero el día 5 iniciamos un nuevo concurso de edición. Se trata de un concurso organizado por los grupos que forman Iberocoop tras la propuesta de Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.). El concurso se ha coordinado en meta para hacerlo multilingüe y trata de mejorar y ampliar la información sobre los Juegos Olímpicos y Paralímpicos (todos, no solo los de Río). Durará hasta el 18 de septiembre. Hay varios premios especiales (más puntos sobre Juegos Paralímpicos, más puntos sobre mujeres, más puntos sobre deporte de España) y los artículos pueden al mismo tiempo servir para otras iniciativas que han hecho otros grupos. Os invitamos a participar y poner vuestro granito de arena. La página del concurso es meta:Wiki Loves the Olympics. Gracias y a disfrutar. --Millars (discusión) 16:19 9 ago 2016 (UTC)

Save/Publish

El equipo de edición planea cambiar la etiqueta del botón «Guardar la página» a «Publicar la página» y a «Publicar cambios». El texto «Publicar la página» se usará al crear una página nueva. «Publicar cambios» se usará cuando edites una página existente. Los nombres serán consistentes en todos los ambientes de edición.[1][2]

Este cambio ocurrirá posiblemente durante la semana del 30 de agosto de 2016. Se anunciará en Noticias Tec cuando ocurra.

Si dominas algún idioma además del inglés, por favor revisa el estado de las traducciones en translatewiki.net para «Publicar la página» y «Publicar cambios».

La razón principal de este cambio es evitarle malos entendidos a los nuevos editores. Varios estudios de usuarios con editores nuevos muestran que algunos editores nuevos creen que «Guardar la página» crea una copia privada de una página nueva en sus cuentas, en vez de publicar los cambios permanentemente en la web. Es importante que esta parte de la interfaz de usuario sea clara ya que es difícil eliminar información pública una vez que ha sido publicada. Creemos que la confusión causada por el botón «Guardar la página» aumenta la carga de trabajo de los editores experimentados, quienes tienen que eliminar la información que la gente divulga accidentalmente y luego solicitarle a los empleados y stewards que la supriman. Aclarar la función del botón reducirá este problema.

Adicionalmente, la meta es lograr que todas las wikis e idiomas sean más consistentes ya que algunas wikis hicieron este cambio hace muchos años. El equipo legal de la Fundación Wikimedia apoya este cambio. Hacer la interfaz más fácil de comprender facilitará el manejo de las preguntas sobre licencias y la privacidad que puedan surgir.

Las páginas de ayuda y otra documentación básica con instrucciones para editar páginas deberán ser actualizadas en las wikis y en otros lugares. En las páginas wiki, puedes usar los códigos de wikitexto {{int:Publishpage}} y {{int:Publishchanges}} para mostrar las nuevas etiquetas en el idioma preferido del usuario. Para la configuración de idiomas en las preferencias de tu cuenta, estos códigos producirán «Publicar la página» y «Publicar cambios».

Por favor comparte esta información con los miembros de la comunidad que ayudan a los editores nuevos y con cualquier persona que pueda estar interesada.

Whatamidoing (WMF) (talk) 18:02 9 ago 2016 (UTC)

Revisores para CAD y RECAD

Hola, actualizo la información sobre CAD y RECAD:

RECAD:

• H.M.S. Pinafore - 3 revisiones
• Eva Perón - 2 revisiones y 2 usuarios tratando de mejorarlo
• Carlos II de Inglaterra - 1 revisión y un usuario tratando de mejorarlo
• Departamento de San José - 5 revisiones

CAD

• Escarificación (incisión) - tres revisiones
• Darlington Football Club - dos revisiones
• La Locomotora - tres revisiones

Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 3 ago 2016 (UTC)

Viendo que (casi) nadie revisa y (casi) nadie redacta (hay 5 candidatos que con las nuevas reformas pronto dejarán de serlo), cabe barruntar que nos encontramos ante una situación novedosísima que conviene cuando menos señalar. No se trata ahora de la manida cantinela de que faltan revisores porque fueron perseguidos y expulsados (y bla, bla, bla)... Ahora resulta que falta lo verdaderamente esencial de todo este tinglado: el redactor, que para mí es el (único) maltratado, denigrado y perseguido durante todos estos años. Veremos si el asunto repunta después del verano boreal y todo queda en una pereza comunitaria estacional. Pero si no es así, nos hallaremos en una situación aún más terminal que todo lo vivido hasta ahora. Εράιδα (Discusión) 19:38 8 ago 2016 (UTC)

Faltan, por ambos lados. Y maltratados, denigrados y perseguidos hubo y hay... por ambos lados. Ejemplos, sobran, por ambos lados. Pero como las prisas por cambiar de sistema eran mayores que las de encontrar las causas de su mal funcionamiento, insistir sobre el tema es llover sobre mojado. --Ganímedes (discusión) 22:26 14 ago 2016 (UTC)

Pues sugiero predicar con el ejemplo. Yo me he propuesto no presentar ninguna candidatura a AD mientras sea ACAD, y limito todo lo posible mis intervenciones de revisión (aunque alguna intervención tengo de vez en cuando) por el mismo motivo. De no ser así, participaría más activamente. Los que no tenéis tal cortapisa podéis participar más si lo deseais. Ahora bien, si hay pocas candidaturas abiertas en estos momentos es porque no se eternizan como pasaba antaño. El sistema no es perfecto, pero es resolutivo.--Chamarasca (discusión) 22:37 14 ago 2016 (UTC)

Pues yo tanto predico con el ejemplo, que tengo revisiones en varias de las candidaturas, así que no me siento aludida por tu mensaje. Si no participo en otras es porque, por ejemplo, el redactor tiene dos abiertas y no quiero participar en ambas para evitar suspicacias. No sería la primera vez que me llevan al tablón y me denuncian por "acoso", otro motivo que bien que desanima a revisar, y a postular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 14 ago 2016 (UTC)

Por cierto, no es correcto que sea necesario dar un "veredicto" expresamente a favor o en contra en una revisión. Léase El sistema CAD:

Respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma con base en los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes. Por sentido de los votos, se entiende colocar las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, que no tienen mayor fin que dar énfasis al resultado de la evaluación de algún participante. Sin embargo, si se alcanza el número de participaciones exigidas para el cierre y solo hay opiniones favorables o desfavorables, los ACAD cerrarán la candidatura de acuerdo a la decisión unánime de los revisores.

Así que eso de que el usuario no se ha manifestado y tal... simplemente es una interpretación incorrecta del ACAD. No hace falta decirlo expresamente ni utilizar las plantillas para que se decida el "sentido del voto". Otra cosa es que se quiera implementar. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:10 14 ago 2016 (UTC)

Estimada Ganímedes, me consta que participas en las revisiones porque hago un seguimiento de todas las candidaturas. Me refería a otras personas que se quejan de la falta de revisores pero no participan en la labor. En cuanto a la presentación de candidaturas, dejando aparte el caso del usuario Rowanwindwhistler, que tuvo una temporada en la que presentó numerosas candidaturas y ahora parece que ha dejado de hacerlo, no estoy seguro de que haya descendido el número de propuestas. Lo que ocurre es que se resuelven más rápidamente. Por eso el número de artículos en espera es pequeño.

En cuanto a la resolución de cada candidatura, se hace con las normas que fueron aprobadas mediante votación; es decir, por una mayoría cualificada de dos tercios. En las CADs, solo hay algún caso en el que la cuestión se resuelve mediante votación (no sé si se ha llegado a producir todavía). Luego está el otro sistema que fue aprobado también mayoritariamente por la comunidad en el que sí se resuelve mediante votación, pero me parece que solo ha habido una candidatura mediante este procedimiento. Lo que ocurre es que si en una CAD solo hay opiniones favorables y ninguna desfavorable al cabo de cinco meses, acaba aprobándose la candidatura; y a la inversa, si solo hay opiniones desfavorables y ninguna favorable, se rechaza. Esto no debe ser confundido con una votación; más bien es un ejemplo de consenso.--Chamarasca (discusión) 08:21 15 ago 2016 (UTC)

Y sin embargo no respondes a la cuestión principal. Para el cierre en algunos casos se argumentó que los revisores "no se expresan", cuando en realidad lo que ocurre es que no han puesto la plantilla aunque su comentario es bastante elocuente. En mi caso en particular, nunca' voy a poner un "a favor" o "en contra", porque estoy totalmente en contra del término "veredicto" ya que su uso está completamente equivocado en el presente contexto, si bien creo que mis aportes son bastante claros y no los requieren. Ahora, que los ACAD prefieran mirar para otro lado y no tomarlos en cuenta aduciendo que "no me he expresado" es una opinión personal del ACAD, que no cumple con el punto arriba demostrado. ¿Más fácil? Seguro; y ciertamente libra al ACAD de tener que tomar una decisión o "interpretar" un comentario, pero en tal caso quítese la cláusula arriba mencionada y cámbiese por "es obligatorio emitir un veredicto". Y allí sí que no participaré más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:14 15 ago 2016 (UTC)

Estimada Ganímedes. Respecto a la palabra "veredicto", aunque no fui yo quien la introdujo en el sistema CAD, no veo nada malo en su uso. Según el DRAE, significa "Parecer, dictamen o juicio emitido reflexiva y autorizadamente". No veo que sea inapropiado. Por supuesto, cualquier revisor puede optar por dejar vacío el campo "veredicto" que se ha creado en esa tabla-resumen (que resulta muy práctica y visual, a mi parecer, aunque tampoco la he introducido yo). En tal caso, como ACAD, mi función será examinar los argumentos expresados por esa persona y que ahora figuran numerados y separados en la página de discusión (otro cambio que no introduje yo pero que me parece acertado). Puede ser que durante su revisión el usuario tampoco haya utilizado las plantillas  A favor,  En contra o Neutral (cuyo uso tiene larga tradición en el sistema CAD y también en la revisión de Artículos Buenos, y no ha sido implantado por la última reforma, y que estoy seguro que tú también has empleado en más de una ocasión en el pasado). Son plantillas muy visuales que facilitan el no siempre fácil trabajo de los ACADs. Si Ganímedes u otro revisor opta, ejerciendo su derecho, por dejar vacío el campo "veredicto" de la tabla-resumen, y tampoco usa ninguna de las plantillas en el texto de su revisión, el ACAD deberá interpretar el conjunto de dicha revisión. Muchas veces, esta incluye comentarios favorables y desfavorables a la vez, lo que puede hacer difícil conocer cuál es la postura del revisor respecto a la decisión a tomar. Por supuesto que todo ello no exime al ACAD de la obligación de examinar los argumentos. Yo procuro hacerlo cuando no hay unanimidad o consenso. Cuando hay unanimidad a favor o en contra (porque todas las opiniones coinciden en expresarse a favor o en contra) , o cuando hay consenso (porque solo hay opiniones a favor o en contra acompañadas de opiniones expresamente neutrales) creo que sería un abuso por parte del ACAD tomar una decisión en contra de dicha unanimidad o consenso. Por muy en contra que, personalmente, pueda estar de la decisión mayoritaria. El ACAD no es un superrevisor que pueda ignorar las opiniones expresadas por la comunidad. Si fuese así, nos ahorraríamos el proceso de revisión abierto y serían los ACADs quienes tomarían libremente la decisión, algo con lo que no estoy de acuerdo.--Chamarasca (discusión) 10:48 15 ago 2016 (UTC)

Pues... qué raro, porque me parece haber visto alguna CAD cerrada en la que sólo se tomó en cuenta una plantilla y en el caso de quien no la puso se aseveró que "no se expresa" y punto. Debo haber alucinado. En cuanto al DRAE, es justamente eso de "juicio emitido autorizadamente" el problema, a menos que creas que ser revisor en Wikipedia nos hace una eminencia autorizada para emitir juicios de alguna especie. Pero en fin, si no ves problema alguno, no hay nada que agregar al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 15 ago 2016 (UTC)

Es imposible opinar sin conocer el caso concreto que citas. En cuanto a la definición del DRAE, la considero válida. Los editores experimentados de WP son los más autorizados para emitir opiniones acerca de si un determinado artículo puede ser considerado Destacado o no. Una persona ajena a WP, que desconozca la normativa interna, por muy experta que sea en la materia, podría considerar que un artículo sin referencias a fuentes fiables merece ser destacado porque su contenido es muy bueno. O podría considerar que es destacado a pesar de ser manifiestamente poco neutral porque coincide con sus propias ideas. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 11:09 15 ago 2016 (UTC)

Como digas. No hay peor ciego... No tengo interés de gastar pólvora en chimangos. Mis comentarios están bien claros en las revisiones. Luego espero que los ACAD se encarguen de su trabajo y no vengan a lavarse las manos porque no hay una plantilla (que bien claro está que no es necesaria). Nos vemos --Ganímedes (discusión) 15:57 15 ago 2016 (UTC)

Por otra parte importa bien poco de quién ha sido la idea del formato actual; es el que hay porque a alguien se le ha antojado y punto. Pero todos estamos taaaaaannn contentos que problema no existe ninguno. Por mi parte no pienso ni utilizar el casillero ni llenarlo; no le veo sentido y no veo a ninguna autoridad aquí, por más que te guste creer que ser usuario de Wikipedia te convierte en una, casi como un erudito al parecer... En fin. --Ganímedes (discusión) 16:06 15 ago 2016 (UTC)

Es curioso este debate. Egaida dice que «Viendo que (casi) nadie revisa y (casi) nadie redacta (hay 5 candidatos que con las nuevas reformas pronto dejarán de serlo), cabe barruntar que nos encontramos ante una situación novedosísima que conviene cuando menos señalar. No se trata ahora de la manida cantinela de que faltan revisores porque fueron perseguidos y expulsados (y bla, bla, bla)... Ahora resulta que falta lo verdaderamente esencial de todo este tinglado: el redactor»... y provoca un debate acerca de si se emite o no se emite un veredicto al revisar (los pocos que revisan, pues eso es incuestionable). ¿Lo que dice Egaida entonces es cierto, excepto porque no ha valorado el significado de veredicto? Si voy ahora a "páginas nuevas" veo que entre las 3,24 y las 10,47 de hoy 15 de agosto se han creado cincuenta artículos. Algunos serán vandálicos, pero no me da la impresión de que en los últimos meses y a raíz de los cambios en el sistema CAD se haya producido un descenso significativo en la creación de artículos, tarea de la que se ocupan los que redactan artículos. Si voy al portal de la comunidad veo que hay artículos en los que se trabaja intensamente; por ejemplo en "Campeonato descentralizado 2016" (no sé qué es eso) se han hecho en las últimas horas 132 ediciones. De vez en cuando, al enlazar algún artículo en el que trabajo o por alguna consulta llego a artículos de varios miles de bytes razonablemente escritos y bien referenciados. ¿Cómo que "nadie redacta"? Mucha gente redacta.--Enrique Cordero (discusión) 11:16 15 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que se trate de algo digno de mención, en los pocos años que llevo por aquí siempre ha habido un ligero descenso en las nominaciones CAD durante el verano. Si a eso añadimos el comprensible periodo de adaptación a los cambios recientes, acordados con la comunidad por consenso, se justifica la escasez de nominaciones en los últimos meses. Además, como bien apunta Chamarasca, la agilización del sistema evita que se acumulen candidaturas antiguas, lo que afecta al número de CADs abiertas. En cualquier caso, lo realmente importante es que el sistema ya es capaz de atender las nominaciones en plazos razonables y sin perjudicar la calidad de las revisiones. A la larga eso incentivará la participación y, de momento, ya disponemos de un modelo más eficiente. Revisando "CAD finalizadas", resulta evidente que ha habido un notable incremento en las candidaturas clausuradas desde que se aprobaron los cambios en las nominaciones a destacado.

Veo que se me ha mencionado en varias ocasiones en este hilo como "el ACAD" en referencia a los cambios de formato que introduje hace unos meses en CAD, por lo que no he recibido notificación alguna y me he enterado de su existencia por casualidad (no suelo frecuentar el Café). Cabe destacar que en los últimos años se han producido muchos cambios de este tipo y siempre han sido aceptados, se trata de una simple modificación de formato que no afecta al funcionamiento del sistema. La única diferencia es que ahora las revisiones se dejan en la página de discusión de la candidatura, de modo que en la principal solo aparece un breve resumen de la evaluación y la postura del revisor. Eso facilita, tanto a proponentes como a revisores y a ACADs, ver el progreso general de la candidatura. Por supuesto, como bien indica Chamarasca, no hay obligatoriedad en dejar un "veredicto" (no entiendo por qué se solicita que aparezca en las normas del sistema si es algo completamente voluntario). Los revisores son libres de decidir si indican su postura o no. En el primer caso, basta con que dejen, junto a su nombre de usuario y comentarios, el texto "a favor", "en contra", "neutral" o "en curso". En el segundo, solo tienen que añadir su nombre de usuario a la tabla en el lugar que corresponda y, si lo desean, sus comentarios.

En cuanto a la discusión sobre la columna "veredicto"... Respeto las opiniones ajenas, pero aquí se está debatiendo una simple cuestión de preferencias. Si "gusta más", no tengo inconveniente en reemplazar "veredicto" por "opinión final" o "postura". Pero insisto, se trata de una simple cuestión de gustos que no afecta en nada al funcionamiento de CAD.

También se ha hablado del éxito o fracaso del nuevo sistema, indicando que solo se ha abierto una candidatura VECAD desde su implantación. Sin embargo, revisando la página de nominaciones, solo veo dos CADs que hayan sido abiertas en el mismo plazo y que aún estén en curso. Pho3niX Discusión 21:32 16 ago 2016 (UTC)

Pues no. El texto es clarísimo: no hace falta dejar ningún veredicto ni ningún "a favor, en contra" o lo que sea, con o sin plantillas, pues se entiende del comentario. Que luego el ACAD que cierre (sea quien sea y no quien se de por aludido) ignore el comentario del revisor porque no se ha manifestado expresamente y prefiera no interpretar si ha sido a favor o en contra, es otro problema. Pero nadie está obligado a colocar nada, ni siquiera si es invitado a ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:55 16 ago 2016 (UTC)

...Y vuelvo a repetir: El "veredicto" es opcional. ¿Quién y cuándo ha dicho que sea obligatorio colocar nada? Tú misma has revisado artículos en los meses que lleva vigente el nuevo formato y has omitido tu opinión final, comprobando así que no hay ningún tipo de obligatoriedad en ello. Por supuesto que no es necesario, pero tampoco está de más, ya que mejora la percepción visual del progreso de la candidatura. Cada uno es libre para elegir si desea utilizarlo o no. Pho3niX Discusión 00:33 17 ago 2016 (UTC)

Ya veremos cuando cierren las candidaturas si el no uso manifiesto se traduce en un "no se expresa" como para no tener en cuenta la revisión. Saludos. (Y por cierto, no pienso usarlo. Sé lo afecto que eres a la pomposidad y al formalismo jurídico con clausuras cual acto solemne por autoridades se tratase, pero a mí no me van). Justamente ese aire de solemnidad contribuye a darle a los AD un aire elitista que no ayuda en nada a su popularidad. Pero... ¿quién soy yo para hacerte razonar? --Ganímedes (discusión) 01:34 17 ago 2016 (UTC)

Vuelvo a repetir que las plantillas  A favor y  En contra se usan desde hace años en Wikipedia. Concretamente se venían usando tanto en las candidaturas a Artículo Bueno como en los desacuerdos sobre artículos buenos; y se siguen utilizando de forma muy generalizada. Se venían usando en las candidaturas a Artículo Destacado desde hace años y también en las revalidaciones de los mismos. Por consiguiente, su uso no tiene absolutamente nada que ver con la última reforma del sistema CAD.

El único cambio que ha hecho Phoenix es crear una tabla-resumen en la que se indican los revisores, ordenados por número, identificados por nombre y con el dato de si se han pronunciado a favor o en contra o si son neutrales. Es una especie de índice muy visual y que ayuda a hacer un seguimiento (por lo menos, me ayuda a mí). Ni Ganímedes ni nadie está obligado a rellenar el campo "veredicto". Lo puede dejar en blanco o poner una soflama. Su opinión seguirá constando. Podemos cambiar la palabra "veredicto" por "opinión", "pronunciamiento" u otra cualquiera si eso ayuda a que Ganímedes use el espacio. Pero me da la impresión de que sería inútil.

Puede ser que Ganímedes (o cualquier otro usuario) tampoco quiera usar ninguna de las tradicionales plantillas en el espacio principal de la revisión (no en la tabla-resumen). Pues muy bien; cada uno es libre de actuar como quiera. Ahora bien; al actuar así está aceptando el riesgo de que el ACAD no interprete correctamente sus palabras. Porque en la revisión puede haber dicho que las fuentes y la sistemática están muy bien pero que la redacción es mejorable. Y el ACAD tendrá que valorar la cuestión.

Y no olvidemos lo que es la madre del cordero; que no son las plantillas. La última reforma del sistema CAD estableció una norma de cierre para que las candidaturas no se mantuvieran inactivas durante años si no hay un mínimo de cuatro revisores, como antes ocurría. Esa norma de cierre atiende al consenso. Si hay pronunciamientos a favor y no hay ninguno en contra, se aprueba la candidatura; si hay pronunciamientos en contra y no hay ninguno a favor, se rechaza la candidatura. Las revisiones de contenido ambiguo podrán ser interpretadas libremente por los ACADs. Si un revisor evita deliberadamente decir de forma expresa algo tan sencillo como si está a favor o en contra de la candidatura (algo que no sucedía apenas antes de la reforma del sistema CAD), pues deberá aceptar las consecuencias de su deliberada ambigüedad. Que no se queje luego de que se le ha interpretado mal. Tiene medios disponibles para expresarse con toda claridad y he preferido no usarlos.--Chamarasca (discusión) 13:20 17 ago 2016 (UTC)

Pues no, lo siento. Bien claro lo dice allì que no son necesarios. Y bien lo dices: Si hay pronunciamientos a favor y no hay ninguno en contra, se aprueba la candidatura. Ahora, no hay lugar escrito donde se diga que el pronunciamiento debe ser con las plantillas. Al fin y al cabo, hasta hace unos meses habìa quienes se quejaban de quienes ponìan las plantillas desde el principio. Otros que se quejaban de quienes votaban y no revisaban. Ahora vamos a transferirle la culpa al revisor de no utilizar una plantilla que el propio texto de WP:CAD dice que no es necesaria... Si el ACAD tiene dudas al momento del cierre, bien le puede preguntar al revisor, o bien puede seguir la letra de lo que ha redactado. A menos que, para variar, decida cambiar las reglas de juego sobre la marcha y exigir el uso de algo que hasta hace un segundo no era obligatorio. No serà tampoco la primera vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:09 17 ago 2016 (UTC)

Ganímedes, tanto Chamarasca como yo ya hemos respondido más arriba, en varias ocasiones, que no es obligatorio el uso de las plantillas. De hecho, Chamarasca indicó en su último mensaje que cada uno es libre de actuar como quiera. Lo único que estamos diciendo es que si no se utilizan las plantillas en cuestión, cuyo propósito es únicamente enfatizar la opinión final del revisor, es posible que los ACAD no sepamos interpretar cuál es la postura del usuario. Por supuesto, en tal caso siempre existe la posibilidad de contactar con él para preguntarle, pero es una pérdida de tiempo innecesaria que se puede evitar simplemente dejando un {{a favor}}, {{en contra}} o {{neutral}}. ¿Por qué dar tantos rodeos? Pho3niX Discusión 10:49 18 ago 2016 (UTC)

Si no se quiere, no se quiere y punto. No hay nada de vueltas ni de culpar a los demás. El asunto no es la plantilla, sino que cierren una candidatura con un voto favorable y una larga revisión que no es tenida en cuenta porque el revisor "no se expresa" por no poner un voto, cuando las propias reglas de juego dicen que no es necesario que lo haga. No digo que haya ocurrido, pero... Ya que ustedes se han montado el sistema, si van a rechazar revisiones porque si no tiene la plantilla no son claras las intenciones del revisor, mejor cambian las reglas y lo hacen obligatorio ¿no?. En otro sentido, y volviendo al comentario de Egaida y de Enrique Cordero, yo no creo que no se redacten más artículos. Puede que se redacten menos destacados pero, la verdad, para que se presenten malas traducciones que los demás tengan que arreglar, a veces preferiría que no se presentara nada. Por otra parte, no sé bien por qué me preocupo si para lo único que queremos destacados es para llenar la portada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:50 18 ago 2016 (UTC)

Te recuerdo que la reforma de CAD fue decidida por votación con más de un 72% de votos favorables, Ganímedes. De hecho, tú misma apoyaste inicialmente la propuesta de cambio, aunque luego cambiaras de parecer (a pesar de que no se "tocó" una sola coma respecto a la idea inicial). En efecto, es posible que haya casos en los que un artículo que cuente con dos revisiones, una larga y exhaustiva que no arroja un "veredicto" y otra corta que sí lo hace, la ambigüedad de la primera pueda provocar que predomine la opinión de la segunda si al cabo de un tiempo prudencial no aparecen nuevas revisiones. Ahora mismo no me viene a la cabeza un solo ejemplo de revisiones que concluyan una clara posición contraria o favorable respecto al nombramiento del artículo como destacado, en la que no se hayan utilizado las plantillas. Dicho esto y remarcando (una vez más) que no hay obligatoriedad en su uso, ¿por qué no utilizarlas si facilita el seguimiento del progreso de la candidatura al proponente, a los revisores y a los ACAD?

Dices que «si no se quiere, no se quiere y punto», y lo respeto. Eres libre de obrar como estimes oportuno, pero dado el poco esfuerzo que supone dejar una simple plantilla y lo que facilita la observación del avance de la nominación, me gustaría que al menos dejaras un argumento más sólido que un simple "porque sí" o "porque no". Dicho de otro modo: Cuando voy a un restaurante de comida rápida nadie me obliga a vaciar la bandeja y depositarla sobre el resto, ya que es responsabilidad de los camareros recogerla, y sin embargo lo hago. Por simple solidaridad. A mi no me cuesta ningún trabajo, la basura está junto a la puerta, tengo que pasar por ella para salir y solo es una bandeja. Sin embargo, si no la retiro y el resto de comensales tampoco lo hacen, el personal tendrá que recoger cientos de ellas cada día. A ti colocar una simple plantilla {{a favor}}, {{en contra}} o {{neutral}} después de revisar una candidatura, apenas te resta unos segundos de tu tiempo. A los ACAD, supone tener que leer detalladamente tu revisión (y las de todos los que eviten su uso) para tratar de descifrar cuál es tu postura. Para que luego haya quien diga que la figura de los ACAD es prescindible y que sus tareas pueden ser asumidas por "voluntarios"... Con actitudes como esta, seguro que no. Pho3niX Discusión 14:09 18 ago 2016 (UTC)

Simplemente porque no estoy de acuerdo con que una revisión, un comentario o una opinión sean veredictos. Y no es cierto que en esa columna se pueda dejar lo que sea: hay que poner una plantilla sí o si, porque así la has seteado (lo sé, lo he intentado). Respecto a la votación si, es cierto, fue ratificada pero... ¿Acaso yo lo ha discutido? Por lo demás, poner esas plantillas me ha dado más de un dolor de cabeza. Sobran los que se han quejado de que si la pongo antes, que si la pongo después... ¿Ahora el problema es que no la ponga? Maaaaadre mía. Por lo demás, si no estás dispuesto a leer una argumentación... tal vez deberíamos pasar directamente a la votación y evitar el molestarnos en revisar, a menos claro que pienses que es sencillo y se hace en dos segundos. ¿Para qué invertir hasta horas revisando si en definitiva para los demás leer es mucho trabajo? Evidentemente, no hay necesidad... --Ganímedes (discusión) 17:27 18 ago 2016 (UTC)

En cuanto a tu cuestionamiento respecto a mi decisión en la votación es simple: en un principio la idea (en borrador) era seductora, si bien se decía que posteriormente tendría una revisión para mejorarla. Luego no hubo nada, ni siquiera discusión. Se lanzó y punto. Y es con eso con lo que no coincido. Por otra parte, no sabía que tenía que pedirte permiso ni dar explicaciones de mis decisiones, pero aquí estoy con tal de que puedas dormir por las noches (tu, porque te aseguro que a mí no me quita el sueño lo que hagas o dejes de hacer, mucho menos meses atrás). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:46 18 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ganímedes, una vez más te aclaro que el uso del término "veredicto" no implica formalidad alguna, solo sirve para dejar si se desea las plantillas de costumbre. Ya te hemos dicho más arriba que, si lo prefieres, no tenemos inconveniente en cambiar "veredicto" por "opinión final", "postura" o alguna otra equivalencia. Tampoco "hay que ponerla sí o sí", sabes perfectamente que puedes dejar ese campo en blanco (lo hiciste hace poco en una CAD). En cuanto a discutir la votación sobre la reforma del sistema... pues sí, acabas de decir que: «El asunto no es la plantilla, sino que cierren una candidatura con un voto favorable y una larga revisión que no es tenida en cuenta porque el revisor "no se expresa" por no poner un voto, cuando las propias reglas de juego dicen que no es necesario que lo haga». Tampoco he dicho que no vaya a leer las argumentaciones, pero no es lo mismo echarles un vistazo por encima simplemente para comprobar que no haya incidencias, que leerlas detenidamente y tratar de interpretar la postura final del revisor. Obviamente dificulta la labor de ACAD... y sin tener por qué.

En cuanto a tu cambio de opinión respecto a la reforma de CAD, no lo cuestiono, eres totalmente libre de hacerlo. No te he pedido explicaciones, solo destaco un hecho que me ha llamado la atención a tenor de tus declaraciones. Y admito que tú sí dijiste que habría que "estudiarla" (hubo dos o tres usuarios que se mostraron abiertamente a favor y sin reservas para luego pronunciarse totalmente en contra, aunque en ningún momento dijeron que habría que "pulir" la propuesta). No obstante, las cosas como son, sí que insististe varias veces en que habría que votarla, en que sería una buena solución y no recuerdo que señalaras ningún problema en la propuesta a pesar de que tuviste tiempo de sobra para hacerlo (en todo caso, habría entendido que evitases pronunciarte en la votación o que lo hicieses a favor "con reservas", pero no que de mostrarte a favor pasases a hacerlo claramente en contra sobre una misma idea y en solo un mes, sin haber mostrado desaprobación alguna sobre ningún punto de la idea sometida a votación). Precisamente "si se lanzó y punto" fue porque varios usuarios, tú entre ellos, pedisteis que esa votación tuviese lugar antes que la consulta sobre la elección del segundo sistema (cuya fecha, propuesta por Graph+sas, fijó la comunidad por consenso). Pho3niX Discusión 20:46 18 ago 2016 (UTC)

Pues para no cuestionarme.... lo haces, y bastante. --Ganímedes (discusión) 21:18 18 ago 2016 (UTC)

Ganímedes, que seas precisamente tú quien me diga eso... Sin ir más lejos, este hilo nace de una mención a mi por tu parte como crítica por un simple cambio de formato en CAD... Pho3niX Discusión 21:54 18 ago 2016 (UTC)

No te responderé aquí, sino en el tablón donde has continuado la denuncia de Link. --Ganímedes (discusión) 13:34 19 ago 2016 (UTC)

Nueva CAB

Les notifico la apertura de una nueva CAB (Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Lautaro 97), donde me postulo para ser bibliotecario. Saludos.--Lautaro 97 (discusión) 03:36 17 ago 2016 (UTC)

Comentario La candidatura fue retirada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:43 17 ago 2016 (UTC)

Nuevo desafío de edición

Estimados/as,

Queríamos comunicarles que desde WMAR hemos lanzado un nuevo desafío de edición. La consigna de este mes es traducir artículos presentes en la wikipedia en inglés al español, como siempre están invitados a participar y brindar nuevas sugerencias de desafíos. ¡Saludos! --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 14:58 19 ago 2016 (UTC)

Apertura de encuesta

Ya está abierta la encuesta de mínimos para candidaturas a bibliotecario. --Romulanus (discusión) 13:00 17 jul 2016 (UTC)

He puesto el 14 de agosto como fecha de cierre de la encuesta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:07 4 ago 2016 (UTC)

La encuesta se cerró el 14 de agosto. Ya están puestos los resultados. En unos días empezaré a elaborar la votación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 03:22 21 ago 2016 (UTC)

Gracias, Romulanus. Avisa cuando esté encaminada si precisas una mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:34 23 ago 2016 (UTC)

La Wikipedia en finés alcanza los 400 000 artículos

Pues eso. Por si procede anunciarlo en algún lado. Enhorabuena a quien corresponda. Triplecaña (discusión) 11:31 30 ago 2016 (UTC)

Por favor, permitidme que haga una pregunta sobre algo que, quizá los que lleváis tiempo creando artículos lo entenderéis, pero a los que somos nuevos en este tema (colaboro con la IP que me asignen de vez en cuando en artículos que ya hay, pero nunca he creado un nuevo artículo) no nos salen las cuentas. Veamos, se supone que el idioma finés es un idioma que solamente hablan 5-6 millones de personas, es decir, es una lengua muy minoritaria en comparación con el castellano que somos más de 500 millones. Además, en Finlandia la mayoría de los habitantes son ampliamente bilingües con idiomas más hablados y dinámicos como el inglés, el sueco y el ruso. Por ello, me gustaría saber ¿cómo es posible que una lengua tan relativamente minoritaria tenga casi un tercio de la cantidad de artículos que tenemos en la Wikipedia en español? ¿Son muy buenos escribiendo los finlandeses o somos nosotros los que lo estamos haciendo mal? 83.53.130.89 (discusión) 11:42 31 ago 2016 (UTC)

Sin conocer a fondo el caso de Wikipedia en finlandés, puedo apuntar a varios posibles factores:

• Sistema educativo. El sistema educativo de Finlandia es reputado por ser el mejor o uno de los mejores del mundo. Tiene sentido pensar que un excelente sistema educativo producirá ciudadanos más cultos, más interesados por la cultura y con mejor capacidad de expresión escrita. Todo ello influye muy positivamente en la construcción de una enciclopedia.
• Nivel económico y acceso a Internet. No es ningún secreto que hace falta un ordenador, acceso a Internet y tiempo libre para poder editar Wikipedia. Seguramente en eso los finlandeses lo tienen mejor que los bolivianos, chilenos o españoles.
• Identificación con la propia lengua. Esto lo digo en referencia al comentario de que la mayoría de los finlandeses tienen fluidez en otros idiomas más hablados como el inglés, el sueco y el ruso. Es así, pero es comprensible que ellos se identifiquen más con el finlandés que con el inglés y prefieran contribuir en mayor medida a que Wikipedia en finlandés sea un sitio grande y de calidad. Lo cual no significa que los finlandeses no colaboren también en Wikipedia en inglés o en otros idiomas (muchos de los editores de Wikipedia en inglés no son nativos angloparlantes, y algunos de ellos son finlandeses que también colaboran en Wikipedia en finlandés).
• Bots que crean artículos. Hay series de artículos que no requieren de una prosa muy elaborada y que pueden elaborarse de forma automática esencialmente como colecciones de datos. Pero yo no apuntaría muy rápido a este motivo. Hay otras métricas aparte del número de artículos, y una de ellas es la profundidad de Wikipedia, que es mayor cuanto mayor es el número de ediciones de páginas y también cuanto mayor es el número de páginas de soporte (como redirecciones, categorías, plantillas y páginas de discusión). Wikipedia en finlandés tiene una profundidad de 45 y se sitúa en un punto intermedio, comparable al de otros idiomas con similar número de hablantes. Los proyectos Wikipedia correspondientes a idiomas mucho más hablados suelen tener una mayor profundidad (Wikipedia en español, 188; Wikipedia en inglés, 937), que corresponde a una participación mayor por parte de un número mayor de usuarios, mientras que otros proyectos fuertemente basados en la creación de artículos por bots tendrán una profundidad más baja (por ejemplo, Wikipedia en cebuano tiene más de 2,7 millones de artículos, pero una profundidad de tan solo 1,33). Sabbut (めーる) 13:20 31 ago 2016 (UTC)

Castles Challenge (Reto de los Castillos)

Hola. Entre el 1 y el 30 de septiembre de 2016 se desarrolla por primera vez el Castles Challenge (Reto de los Castillos), un concurso de edición sobre castillos y fortificaciones. Se trata de la primera actividad organizada conjuntamente por Wikimedia España y Wikimedia Armenia. En cada país se propone una lista de artículos a editar; en el caso de Armenia, la edición será sobre castillos de España y, en el caso español, la edición versará sobre castillos de Armenia.

Sin duda, se trata de un auténtico reto debido a la escasez de fuentes sobre este tema en español, pero es precisamente esa la principal motivación de este concurso, cubrir un área del conocimiento sin apenas contenidos hasta ahora. Se darán tres premios en cada país. Más información, como las reglas de puntuación o lista de artículos propuestos, en la página del concurso. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 15:33 30 ago 2016 (UTC)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:38 30 ago 2016 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.