Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/12

[título borrado]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Myrgax (d · c · r). Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 23:26 10 nov 2023 (UTC)

En respuesta a los comentarios eliminados de la cuenta títere del usuario multititiritero bloqueado indefinidamente conocido como... la verdad es que ni sé cómo se le conoce ([1] [2] [3] etc etc), decir que no creo que las listas cerradas de premiados sean equivalentes a las listas abiertas de personas ilustres o destacadas, y que no ha lugar a su borrado por "WP:NOALMACEN" [sic]. Lo que no obsta a que, si se hacen muy muy largas, pueda ser conveniente trasladarlas a un anexo. El lenguaje grueso, hiperbólico, lacrimógeno, apocalíptico y, quizás, también patético de la cuenta en cuestión, eso sí, no ayuda mucho. Un saludo. strakhov (discusión) 10:14 11 nov 2023 (UTC)

Es que las listas siguen existiendo. Si uno tiene interés en ver quienes han ganado el Premio Nacional de las Letras Españolas puede ir a la Categoría:Premio Nacional de las Letras Españolas. si quiero una lista de quienes han ganado el Premio de la Crítica de narrativa castellana, puedo ir a fijarme en la Categoría:Ganadores del Premio de la Crítica de narrativa castellana and so on--Jalu (discusión) 03:36 13 nov 2023 (UTC)

Uno, wikipedista. Lo que importa es lo que haga uno, lector. [4]. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:04 13 nov 2023 (UTC)

Además, las categorías no están ordenadas por año de entrega. Yo también estoy de acuerdo con que se repongan. sasha 10:38 13 nov 2023 (UTC)

Básicamente, y para quien quiera participar en este hilo, cuya primera edición se eliminó por violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe y por ser una edición de una cuenta títere de un usuario bloqueado indefinidamente (reproduzco los párrafos, solo a título ilustrativo, eliminando las partes ofensivas), lo que se está debatiendo es la permanencia o eliminación de «los listados de los ganadores de los premios Premio Miguel de Cervantes, Premio Nacional de las Letras Españolas, Premio Nacional de Narrativa (España), Premio de la Crítica de narrativa castellana y una docena de premios literarios nacionales más de España» en contraposición con «los galardonados de premios literarios extranjeros como el Pulitzer o el Goncourt o el Man Book Prize» o la comparación (en mi opinión, desacertada) con «los listados de ganadores de la liga española de fútbol, ni de la inglesa, ni de la alemana, ni de la turca, ni de la húngara, ni de la liga de voleibol de Rumanía, ni de la liga de waterpolo de Italia, ni tampoco el ganador de la 4ª etapa del Giro de Italia en 1952 ni el ganador del 5 Naciones de Rugby de 1918.» Manolo (Desfógate) 11:18 13 nov 2023 (UTC)

Información: La edición no se borró por ser una edición de una cuenta títere de un usuario bloqueado indefinidamente o al menos quien lo hizo no lo mencionó en ningún momento. El comentario del bloqueo indefinido fue puesto después de borrados los comentarios. De hecho ni siquiera se le ha bloqueado por evasión de bloqueo (no ha habido SVU por el momento, ni se ha aplicado WP:PATO). strakhov (discusión) 21:33 13 nov 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo con sasha: en las categorías no figuran ordenados por año. Mejor sería un anexo. Manolo (Desfógate) 11:29 13 nov 2023 (UTC)

Con listas cortas, como un premio con menos de 50 ganadores, creo que no hace falta un anexo, que da el doble de trabajo de mantenimiento o más. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:03 13 nov 2023 (UTC)

En ese caso, se puede añadir una sección de "galardonados", como ya existe en Premio Nacional de Ensayo (España). -- Manolo (Desfógate) 12:11 13 nov 2023 (UTC)

La política oficial WP:ISE establece que los listados tématicos "se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo".

Personalmente considero que si el grueso de un artículo es uno o varios listados, estos deben ir a un anexo.

Del mismo modo, pienso que abrir la puerta a listados cerrados es propiciar que los artículos se llenen de contenido promocional (como todas las titulaciones oficiales y propias que ofrece una universidad, por ejemplo, o todas las exposiciones en las que ha participado un artista).

12:28 13 nov 2023 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de LMLM (disc. • contribs • bloq).

¿Abrir la puerta a listados cerrados? La puerta a listados cerrados lleva abierta desde que el mundo es mundo (perdón, desde que Wikipedia se fundó). Si lo que se quiere es cerrar la puerta a los listados cerrados, propóngase donde toque (por ejemplo aquí), obténgase un consenso amplio y actúese en consecuencia (bórrense todos) (listas de alcaldes, "porque ya existe una categoría", listas de presidentes "porque existe una categoría", ganadores de nosequé cosa, "porque categoría", o bienes de interés cultural de la provincia de váyase-usted-a-saber, "porque categoría"), en lugar de que un usuario interprete de forma un poco particular dos hilos que tratan de listas abiertas y se ponga arbitrariamente a borrar "algunas" listas cerradas de Wikipedia, estables durante décadas, usando la varita mágica de "WP:NOALMACEN". Yo en concreto estoy: en contra. strakhov (discusión) 21:13 13 nov 2023 (UTC)

Cuando escribí de abrir la puerta a listados cerrados me refería a dentro de los artículos, con los ejemplos que puse. A mí me parece perfecto que existan anexos de titulaciones de la universidad XXX o exposiciones de XXX, mientras haya fuentes que lo respalden. Pero la puerta está cerrada desde que se aprobó WP:ISE (no del todo, pero más bien cerrada): los listados temáticos "se desaconsejan en esta Wikipedia" (todo lo cerrada que "desaconsejar" signifique). Si no gusta la política, bórrese o cámbiese. Lo que la comunidad decida. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:43 13 nov 2023 (UTC)

¿Y qué es un listado temático? Porque si significara "en la práctica, cualquier listado" (estaría bueno que estuvieran desincentivados sólo los listados "temáticos", y permitidos los atemáticos, es decir, listas completamente aleatorias de elementos sin ninguna relación entre sí) creo que se habría ahorrado en su momento la palabra temático. No creo que la idea de eso sea borrar cualquier listado, sino listados de artículos asociados con cierta libertad por relación con un mismo tema (esto es, las famosas listas abiertas).

Por lo demás, a los fanes de las categorías se les olvida el sutil detalle (aparte del orden cronológico [que se puede lograr dentro de las categorías, aunque chapuceramente, con claves de ordenación], la mención a los años, etc etc) de que en las categorías sólo es posible ver: ítems con artículo en Wikipedia.

Y por supuesto que el spam promocional se puede seguir borrando, pero no por ser una lista, sino por no ser enciclopédico. Por ejemplo, no se borran los libros publicados por escritor Mark Twain "porque lista" o porque "listado temático". En cambio, por ejemplo, listados de papers, para bien o para mal, no suelen, de forma general, tener una vida muy larga, pero no por ser listados, sino por ser listados que se consideran no enciclopédicos por X o por B. Y yo soy el primero en ver demasiadas listas en Wikipedia (en muchos casos prefiero pasarlas a prosa), pero lo de cepillarse tablas de ganadores de un premio en el artículo del premio me parece completamente fuera de lugar. Un saludo. strakhov (discusión) 21:52 13 nov 2023 (UTC)

Yo entiendo "listado temático" como la lista de todos los elementos que cumplen una condición. Como, por ejemplo, todos los actores que salen en una película (hasta el que solo se puede identificar como el camarero que sale cinco segundos sirviendo un café y que se puede verificar en los créditos). O todas las exposiciones de un pintor (incluyendo la que hizo cuando estaba en su instituto y que demuestra que desde pequeño sentía la pintura como parte de su vida). Creo que si el espíritu fuera desaconsejar cualquier listado, se hubiera suprimido el apellido "temático".

Estoy de acuerdo en que los listados (para mí, preferiblemente en anexos) pueden ser más enciclopédicos que las categorías y, por tanto, no son directamente sustituibles (habrá casos en que sí).

Curiosamente en Mark_Twain#Obras no se muestran todas sus obras. Entiendo que hay un criterio para mostrar esas y no otras. En cualquier caso, habiendo Anexo:Bibliografía_de_Mark_Twain y Mark_Twain#Su obra, creo que es prescindible o, al menos, fusionable en un único apartado.

En cuanto a las tablas de ganadores de un premio yo creo que su sitio es, de forma general, un anexo. Como los anexos de reyes o presidentes de un país, etc. Pero en cualquier caso, trasladar, no borrar. Saludos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:43 14 nov 2023 (UTC)

Pues yo opino como tú que si se quisiese haber prohibido cualquier listado no se habría incluido la palabra "temático" y pienso, además, que cualquier listado susceptible de aparecer en Wikipedia es temático (todo posible listado que te vayas a encontrar en un artículo Wikipedia está constituido necesariamente por elementos que cumplen alguna condición, ¿cuál no?) así que, por tanto, entiendo que "temático" ahí no significa eso, sino que es "terminología" de consumo interno. Dudo seriamente que los antiguos y prehistóricos "legisladores" estuvieran pensando en prohibir incluir el reparto de una película en su respectivo artículo cuando escribieron eso de listados temáticos. Tampoco creo que exista en la Comunidad ninguna cantidad significativa de usuarios que apuesten por una interpretación tan... extrema de la "alergia" a las listas. Por lo demás, no veo excesivo problema en tener en un artículo una lista con una serie de elementos que se consideren más "básicos" y tener un anexo donde se complete/desarrolle el listado más a fondo. De hecho la plantilla {{extracto}} (en una de las pocas 'funciones' de la plantilla que veo pertinentes para el proyecto) es capaz de hacer algo conceptualmente similar (con anexos de capítulos de series, recuerdo). Saludos. strakhov (discusión) 19:11 14 nov 2023 (UTC)

Por ejemplo, Anexo:Las 100 mejores películas del cine mexicano no creo que sea un listado temático. Ninguna de las películas intrínsecamente cumple ninguna condición para aparecer en el listado. Están en Wikipedia porque aparecen en el propio listado.

Pienso que existe una diferencia entre todos los actores de una película y los principales, entre todos los cuadros en el Museo del Prado y las obras maestras y entre todas las obras de Mark Twain y las más importantes/principales/destacadas. Los primeros me parece que tienen su sitio en un anexo (listados temáticos, poco problema en que estén basados en fuentes primarias). Los segundos, en el artículo, respaldados por fuentes secundarias. Y matizado por el tamaño: una lista pequeña que no de para un anexo, me parece bien que vaya en el artículo. Y si aumenta, al anexo. No creo que sea ninguna interpretación extrema. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:51 14 nov 2023 (UTC)

Claro que cumplen una condición: en julio de 1994, la revista mexicana Somos seleccionó esas películas como las mejores del siglo mexicano. Respecto a todos los actores de una película o los principales... no sé a qué viene. Por supuesto que listar a los extras o one-liners puede resultar excesivo y para eso está la página de discusión, donde se podrá debatir con argumentos, fuentes, etc. Pero eso no tiene nada que ver con que la lista sea temática o deje de serlo. Por lo demás, creo que intentar eliminar en Wikipedia toda lista de elementos que cumplan una determinada condición es una interpretación extrema y creo, como dije, que muy pocos usuarios del proyecto la apoyan. Por mi parte estoy a favor de eliminar listas temáticas/abiertas tipo "estudiantes de tal universidad" en el artículo de la universidad o "personas ilustres de Nosedónde" en el artículo de nosedónde o una lista punteada de "casos de limpieza étnica" en el artículo limpieza étnica, pues para esos casos sí creo que están las categorías. En cambio estoy absolutamente en contra de eliminar sin más listas de premiados con un galardón en el artículo del galardón, eliminar listas de presidentes de un país porque una categoría también puede reunirlos, eliminar listas de bienes de interés cultural en una provincia porque ídem, eliminar listas de actores en el reparto de una película, eliminar películas en las que participó en el artículo de un actor o eliminar listas de libros de un autor en el artículo del escritor. Y así (independientemente de que estas listas puedan podarse si se considerara oportuno por WP:FF por WP:MUYLARGAMEJORENANEXO por WP:SPAM o por WP:NOES). Y creo que la diferencia entre unas listas y otras es a priori bastante pero que bastante clara. Saludos. strakhov (discusión) 15:40 16 nov 2023 (UTC)

Los listados, como conjuntos que son, pueden definirse de dos maneras: explícitamente, enumerando los elementos que los componen, o implícitamente, enunciando una o varias condiciones que cumplen sus elementos.
Una vez definido explícitamente un listado, admite una descripción implícita trivial y autorreferenciada: es elemento de este conjunto todos los elementos que están en la definición explícita. Es decir, son elementos de la lista de Las 100 mejores películas del cine mexicano las películas seleccionadas como Las 100 mejores películas del cine mexicano. Es rigurosamente cierta pero trivial y autorreferenciada.
En mi opinión, los listados temáticos de la política son los que se definen implícitamente o admiten una descripción implícita no trivial y autorreferenciada. Son ejemplos los ya citados: los reyes o presidentes de un país, los actores de una película, los cuadros en el Museo del Prado, las obras de Mark Twain o las personas que estudiaron en una universidad. También en mi opinión, el lugar de estos listados es el espacio de anexos. De manera análoga a que el sitio de las imágenes es Commons y se desaconsejan las galerías de imágenes en los artículos.
En los artículos, yo creo que deberían ir listados abiertos respaldados por fuentes secundarias: algunos ejemplos, los destacados, los principales,... que no pienso que se correspondan con los listados temáticos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:50 21 nov 2023 (UTC)

Creo que se está desviando el motivo de este hilo. Inicialmente era una queja por la eliminación de listados de premios literarios en español, frente a la permisividad de listados de premios literarios extranjeros y otros listados más "triviales" del ámbito deportivo. Manolo (Desfógate) 12:12 14 nov 2023 (UTC)

No, no se está desviando en lo absoluto. Un usuario ha borrado una serie de tablas y entre los escasos motivos para ello basados en "Políticas" que se han aportado se encuentra el de una página donde se desincentivan los "listados temáticos". Este es el apartado de "Políticas" de Wikipedia:Café y es oportuno este lugar para tener esta discusión. Manolo, a veces hay que bajar al barro de 'lo abstracto'. Saludos. strakhov (discusión) 19:22 14 nov 2023 (UTC)

Hola a todo el mundo. Vengo aquí porque hace unos días, una persona usuaria de Wikipedia me comentó que se estaban realizando borrados de listados de personas premiadas en los artículos de diferentes certámenes y esto me sorprendió. Me alegro de que el asunto se esté tratando aquí. He leído atentamente los argumentos y opiniones y estoy de acuerdo con strakhov. Por mi parte, opino que hay que presentar la información de la manera que resulte más sencilla y cómoda para las personas que utilizan Wikipedia como herramienta de consulta. Si una persona usuaria va a la entrada de un premio, querrá conocerlo todo o bien, encontrar fácilmente el dato que le interesa y no creo que se le ocurra buscar en las categorías porque mucha gente no sabe qué son y ni siquiera que existen. Por otro lado, en las categorías, como ya ha dicho sasha, las entradas no están ordenadas por años lo que dificulta la búsqueda y se puede dar la circunstancia de que no todas las personas ganadoras de un premio tengan artículo en Wikipedia, por lo tanto, habría lagunas en la información que ofrece Wikipedia sobre un premio y esto le puede restar prestigio. Sí que parece que un artículo con unos listados enormes puede resultar difícil de manejar, pero creo que los anexos, enlazados al artículo principal, no tienen por qué ser un problema. Desde luego, no creo que los anexos contravengan las políticas WP:NOALMACEN. El mundo se organiza a su manera y eso Wikipedia no lo puede obviar. Saludos.--Elenaib (discusión) 15:17 14 nov 2023 (UTC)

Buenas, creo que el consenso es claro y he recuperado el historial antiguo de las paginas previo a la eliminación de los listados. Los artículos de premios sin su correspondiente listado de ganadores no tienen sentido. La opción de Anexo puede llegar a plantearse cuando se quiera incluir segundo o terceros premios o nominados a esa categoría. Siendo un único premio anual no veo necesario crear ese anexo. Un saludo Triplecaña (discusión) 16:29 4 dic 2023 (UTC)

Borrado de la categoría "Personas heterosexuales"

Hace unos minutos, un respetado y experimentado colega y bibliotecario colocó la plantilla de "destruir" para borrar de inmediato la subcategoría "Personas heterosexuales", de la "Categoría:Personas por orientación sexual o género"

Su argumento fue: "¿qué es esta categoría? ¿vas a meter aquí a decenas de miles de biografiados?"

Le escribí al colega a su PD cuestionando su argumento cuantitativo, pero no me respondió. En dicho mensaje expliqué que la categoría genérica creada en Wikipedia es "Personas por orientación sexual o género". Obviamente una de las orientaciones sexuales incluidas es la orientación "heterosexual", que ahora se pretende borrar y excluir de la categoría principal, pero extrañamente dejando al resto de las orientaciones sexuales. No hay razón alguna para categorizar ciertas orientaciones sexuales y no otras, si la categoría genérica incluye a todas.

Por otro lado, el argumento cuantitativo del colega (no se deben categorizar las personas heterosexuales porque hay decenas de miles) no es procedente. Primero, porque es muy improbable que haya decenas de miles de personas biografiadas que hayan dado a conocer públicamente su heterosexualidad (las únicas que pueden ser categorizadas por orientación sexual en Wikipedia sin violar sus derechos). Una brevísima recorrida por Google lo demuestra. Es un hecho mucho menos habitual reconocer heterosexualidad que reconocer orientación LGBT, por ejemplo. De hecho no creo que pasen de cien personas las que han dado a conocer que son heterosexuales. Por lo menos yo no he encontrado. Así que ese obstáculo no es un obstáculo real.

Pero aún si pasaran de cien, hay muchas categorías que abarcan a decenas e incluso centenas de miles de biografiadas, empezando por las categorías, hombre y mujer.

Considero que es incorrecto y potencialmente discriminatorio borrar esta categoría y categorizar solo a las personas LGBT, y sobre todo hacerlo sin debate alguno. Sería como abrir solo la categoría "varones" y omitir la creación de la categoría "mujeres", dentro de la categoría "personas", o caer en el error muy común de considerar que la heterosexualidad es la orientación sexual por defecto, o la "normal".

Por eso vengo al café a abrir esta consulta y sondear cuáles son los puntos de vista de la comunidad en este aspecto. Puntualmente creo que sería de máximo interés contar con la opinión de quienes participan del Wikiproyecto:LGBT. Desde ya envío un cordial saludo y espero sus opiniones con mucho interés.-- Pepe ^Mexips 00:49 30 nov 2023 (UTC)

Comentario Me pregunto por el mantenimiento de esta categoría. Como comentás Pepe las personas que suelen ser exclusivamente heterosexuales no suelen explicitarlo por diversos motivos, así que no tendríamos una declaración recogida en alguna fuente para sumarlo al artículo, por lo tanto no se debería usar esta categoría en esos casos. Sin embargo, es posible que se insista en categorizar a cualquier persona que tenga una pareja del sexo opuesto casi por defecto. Esto es muy problemático, desde mi punto de vista, ya que cabe la posibilidad de rotular erróneamente la orientación sexual de un biografiado, o reducirla.

Este mal uso por la carencia de verificabilidad real en fuentes, y potencial daño que pueda generar al incluir decenas o miles de biografías, además de la situación donde se tenga que disputar todo el tiempo por qué fulano o mengana no están incluidos a pesar de tener parejas de otro género, es lo que me preocupa. Me imagino un lector revisándolo, y no entendiendo por qué la inmensa cantidad de personas que conoce que se casaron con una persona del sexo opuesto quizá no están.

Otro tema de debate sería la utilidad de las categorías en sí. En un mundo donde los derechos de las personas LGBTQ+ son un tema en disputa en varios costados del mundo, son causa de activismo y persecución, y por lo tanto, un tema notable y con cobertura, capaz de impactar la vida de los biografiados, ¿qué tiene de enciclopédicamente relevante categorizar al colectivo heterosexual? cuando esta orientación sexual es justamente lo que no tiene implicancia en la vida de los biografiados? Hacerla existir solo como contraparte me parece que la equipara más a una etiqueta (para filtrar búsquedas mediante tagging), y no tiene una utilidad real en un árbol de categorías de criterios notables que debería poder navegarse con comodidad.

ile🍂 (discusión) 03:41 30 nov 2023 (UTC)

Esta discusión me parece tan banal como la recurrente sobre religión. En la mayoría de las biografías, no tienen sentido ninguna de las dos categorizaciones. Habría que preguntarse cuán importante puede ser categorizar a una persona por su religión o su orientación sexual. Y ya puestos, ¿por qué no categorizar por su ideología política o los diversos -ismos existentes? ¿Realmente aportan algo relevante y revelador estas categorías? Puede que, de manera puntual, en algún caso, sí pero, en la gran mayoría, no. Manolo (Desfógate) 05:35 30 nov 2023 (UTC)

Personalmente me sobran todas las categorías de personas por orientación sexual o género. Primero porque no veo que tener una determinada orientación sexual o género sea un dato a destacar. Y segundo porque dudo que la mayoría de esas personas quieren ser categorizadas por tener una determinada orientación sexual o género. No obstante, como por discusiones anteriores parece que esas categorías si son relevantes para ciertos editores (al menos para los no heterosexuales), opino que en ese caso deberían admitirse todas las orientaciones sexuales incluido heterosexuales. El argumento de que una categoría no es adecuada porque en ella pueden estar miles de personas, no es procedente, porque en ese caso habría que borrar entre otras las categorías de hombres y mujeres. --Yturre (discusión) 12:07 30 nov 2023 (UTC)

Que tal Pepe. Con respecto a las categorías en general y a esta en particular, me permito reflexionar lo siguiente: estamos poniendo en Wikipedia cada vez más énfasis en aclarar la fuente de lo que se afirma. Sin embargo, es notorio como se categorizan cosas sin que sepamos de donde se llegó a concluir en esa categorización. O sea, por ejemplo, alguien va y le coloca un "heterosexual" a algún personaje, pero no sabemos como puede estar tan seguro de eso...A menos que en el artículo se lea que el susodicho afirmó tener tal o cual orientación sexual, y dar la cita del lugar donde lo dijo...no veo que sea válido ponerle la etiqueta, a ver si encima terminamos categorizando a alguien por algo que la persona no se siente identificada (y vale esto para religión, política, etc). Creo , en particular, que es muy difícil que alguien afirme o aclare en algún lugar "soy heteresexual".

Tampoco veo, como ya lo ha dicho más de uno en los comentarios, la necesidad de aclarar la orientación sexual de la persona, a menos que por ahí dicha orientación pueda haber implicado algo en su vida, como haber sido perseguido por su orientación, o haber realizado algo en su vida a favor del reconocimiento de tal o cual identidad.

Saludos....

--Rúper (su respuesta) 13:30 30 nov 2023 (UTC)

Me parece apropiado someter esto a discusión antes de borrar una categoría que actualmente se usa para etiquetar a muchas personas. Entiendo que si se borra, de alguna manera, podría darse por entendido que la heterosexualidad es la norma, y eso no sería apropiado. Por otro lado, si el argumento es el mal uso de la categoría basado en las suposiciones, eso es problema de la comunidad wikipédica, no de la categoría en sí. Ahora, respecto a la categoría, concuerdo con @J. Manolo G. P.; yo en lo particular no considero necesarias las categorizaciones específicamente basadas en género, orientación sexual y religión (tampoco raza), y pienso que si se va a eliminar esta categoría en particular deberían, por una cuestión de coherencia, borrarse todas las demás, para que no exista discriminación o nada parecido. Sin embargo, si a la comunidad o parte de la comunidad le importa realmente conservar estas categorías, no tengo problema tampoco en conservarlas. B (buzón) 16:06 30 nov 2023 (UTC)

Sí, Borboteo. No lo he dicho explícitamente en mi mensaje, pero estoy de acuerdo contigo: yo eliminaría todas esas categorías pero, si han de quedarse, por supuesto también quedarían todas. Manolo (Desfógate) 16:20 30 nov 2023 (UTC)

Comparto sustancialmente la opinión de la mayoría de quienes se han expresado aquí, en el sentido que Wikipedia no debería categorizar a ninguna persona según su orientación sexual (Categoría:Personas por orientación sexual o género), pero aclarando que resulta aún más discriminatorio categorizar a las personas que tienen orientación LGBT e intersexuales, pero no hacerlo con las personas que tienen orientación heterosexual, como se pretende borrando solamente la subcategoría destinada a las personas heterosexuales. O se eliminan todas las categorías que categorizan a las personas por orientación sexual, o no se elimina ninguna. Lo que no se puede es categorizar unas y prohibir categorizar otras. Con respecto a tu inquietud, Rúper (disc. · contr. · bloq.) (la mala práctica de categorizar sin referencias), pienso que es una pésima práctica que afecta a muchísimas categorizaciones. Las reglas de Wikipedia son clarísimas: ningún dato sin su correspondiente referencia seria. En materia de orientación sexual (hétero, homo, trans, inter, etc.) pienso que solo debería permitirse categorizar a aquéllas personas que públicamente hayan dado a conocer su orientación sexual. Las personas heterosexuales que han dado a conocer su orientación sexual son pocas. Paradójicamente el único argumento utilizado para borrar la categoría es que son "decenas de miles". De acuerdo a mi percepción como miembro del Wikiproyecto:LGBT y como "viejo" editor de Wikipedia interesado en estos temas, las personas que hacen pública su orientación heterosexual son bastantes menos que las personas homosexuales o transexuales, pero bastantes más que las personas intersexuales, que también tienen una categoría para ser categorizadas que nadie ha pedido borrar. Conclusión: pienso como la mayoría que lo ideal sería no categorizar a las personas por orientación sexual, pero eso no lo ha pedido nadie. Por eso me parece mal que Wikipedia categorice a todas las personas por su orientación sexual, siempre que no sean heterosexuales, que queda como la única categoría sobre orientación sexual ue debe ser borrada. Saludos colegas y amigos.-- Pepe ^Mexips 19:00 30 nov 2023 (UTC)

Estamos de acuerdo, @Roblespepe. Si compartes entonces la opinión de que lo ideal sería no categorizar a las personas por su orientación sexual, podemos cambiar esa tradición / política (no estoy seguro de cuál de las dos es) y aplicar ese criterio para todas las orientaciones que tengan categorización, de manera que no haya discriminación accidental y/o directa. Abrazo, B (buzón) 19:13 30 nov 2023 (UTC)

Si. Por supuesto Borboteo. Totalmente de acuerdo. Ese es el espíritu de mi postura. O no se categoriza a nadie por su orientación sexual, o se categoriza a todos. Pero de ningún modo sólo categorizar a quienes no sean heterosexuales. Lo esencial es que no haya discriminación de orientaciones sexuales (una no pero las demás sí).-- Pepe ^Mexips 19:19 30 nov 2023 (UTC)

Estoy en contra de borrar la categoría de personas heterosexuales, al igual que el resto de categorías de orientación sexual. Comprendo y comparto la idea de que, en un mundo ideal, las categorías por orientación sexual no serían necesarias. Sin embargo, en la sociedad actual, estas categorías son relevantes y necesarias para comprender plenamente la historia y las experiencias de las personas.

En muchos contextos históricos y culturales, la orientación sexual ha desempeñado un papel significativo en la vida de individuos notables, ya sea como impulsores de cambios sociales, defensores de derechos humanos o simplemente como figuras que han desafiado las normas sociales.

Negar la inclusión de estas categorías podría resultar en una omisión injusta de aspectos importantes de la vida de estas personas, lo cual limitaría nuestra comprensión de su impacto en la sociedad y en diversos ámbitos.

Por lo tanto, es crucial mantener las categorías por orientación sexual en Wikipedia como una herramienta que permite reflejar la diversidad y la complejidad de las vidas humanas. Esto garantiza que la enciclopedia sea un recurso completo y preciso que abarque la gama completa de experiencias de las personas a lo largo del tiempo y el espacio.

Insto a que consideremos la importancia de estas categorías para capturar y preservar la historia y las contribuciones de personas con diversas orientaciones sexuales, asegurando así una representación justa y completa en Wikipedia. Samthony (discusión) 20:22 30 nov 2023 (UTC)

Sí, bueno, lo de la autodeclaración es muy bonito, pero un poco recentista, lo de "salir del armario públicamente", escoger etiquetas o incluso adjudicarse pronombres (aunque esto ya no va con la orientación sexual, sino con la identidad de género) es algo que antaño, no sé, se llevaba menos. En la práctica se están categorizando a muchas personas de siglos hace sin necesidad de una declaración en prensa. Véase el caso de Alejandro Magno, del que se comenta muy frecuentemente su bisexualidad, pero ¿existe una declaración en prensa online del señor autodeclarándose "persona LGBT"? ¿Y de Honoré-Armand de Villars? ¿Elena Fortún? La verdad, creo que, de existir, las de orientación sexual deberían funcionar exclusivamente como etiquetas (al estilo de hombres/mujeres/fallecidos en 1880/etc, sin cruzarse nunca con otras) y creo que coincido con Pepe en que si existen unas está un poco feo prohibir otras, aunque esto va a conducir. inevitablemente, a que muchas personas acaben categorizadas por defecto como heterosexuales. La otra posibilidad, borrarlas todas, es muy tentadora, pero sospecho que habría muchos opositores. Pero bueno, son categorías, acaso sirven para algo, merece la pena discutir, etcétera. Saludos. strakhov (discusión) 20:30 30 nov 2023 (UTC)

Me manifiesto totalmente en contra de la eliminación de la categoría personas LGBT y de la creación de una contraparte de personas heterosexuales. No se trata de discriminar o etiquetar. Hoy, por ejemplo, uno lee en los medios internacionales esta noticia. ¿Qué tiene que ver con esto? Yo siempre creí que la categoría personas LGBT nació justamente, porque en una sociedad con normas heteropatriarcales, asumir una identidad sexual distinta del resto de la sociedad, muchas veces, conlleva la persecución y el estigma social, aún en las sociedad más avanzadas y democráticas. El punto es que asumir una sexualidad distinta a la que normalmente se presume de una persona es una parte de la identidad de la persona y conlleva un cierto compromiso con eso. ¿Qué no hay personas que digan que son heterosexuales aunque lo sean? Claro, por más que digamos que hay plena igualdad entre heterosexuales y personas LGBT+, ello no es cierto: a un heterosexual no se le pide, por así decirlo, que lo diga, porque la sociedad presume que una persona, a priori, es heterosexual, salvo que se manifieste públicamente o de muestras de que no lo es según las reglas sociales. Nosotros no vamos a cambiar eso, lo siento mucho, pero es la realidad. Si así no fuera, no existiría pena de muerte a la homosexualidad en ciertos países, o mi país, Argentina, no se preocuparía tanto por el ascenso al poder personas que hacen declaraciones contra la comunidad LGBT. Negarlo sería ingenuo, borrar una categoría en Wikipedia y con eso creer que eliminamos la discusión de sí una persona nace o se hace homosexual, heterosexual o lo que sea, sería una tontería. No vamos a terminar con esa discusión negándola.

No creo que debamos asumir que las personas no tienen sexualidad iuris tantum, hasta que así lo afirmen públicamente. De la misma forma que muchas personas heterosexuales, hay personas que ni siquiera ven la necesidad de afirmar que son homosexuales, simplemente tiene parejas del mismo sexo y punto, y todos sabemos que no son heterosexuales.

No iba a participar de este debate, al final decidí dejar mi comentario, porque pensé que esta discusión ya estaba zanjada: se discutió en el 2007, por ejemplo, en Wikipedia en inglés, y en otras wikis. El resultado siempre fue el mismo. MinervaAustral (discusión) 21:30 30 nov 2023 (UTC)

Totalmente en contra de borrar todas las categorías. Estoy de acuerdo en que se debe evitar las categorías que sean en extremo específicas, pero eso no significa que las mismas no tengan utilidad. Desde el punto de vista LGBT, las categorización puede tener una importancia invaluable a la hora de formar un mapa histórico de la condición de las personas LGBT. Básicamente, al tomar en cuenta que las personas LGBT eran perseguidas en gran parte del mundo en los siglos pasados, identificar a las personas LGBT de un país en determinadas épocas abre una ventana a la situación local de la diversidad sexual que, ya sea por homofobia o falta de fuentes, no está disponible de otra manera. Por ejemplo, la vida de Oscar Wilde es extremadamente importante para entender aspectos de cómo era vista la diversidad sexual en la Inglaterra de finales del siglo XIX, lo mismo con Walt Whitman y, justamente, también con Alejandro Magno para entender su época. Ahora, la pregunta es qué tan específica necesitan ser las categorías. Por ejemplo, no se ha indicado la sexualidad de Alejandro Magno en la categoría que tiene. "LGBT" no es una orientacièn sexual. Pudo haber sido homosexual, bisexual, bicurioso, etc. Son conceptos que no estaban delineados en su época. Lo que sabemos es que mantenía relaciones tanto con hombres como con mujeres, he ahí que solo se indica que fue LGBT pero no se indica ninguna orientación. Lo que me preocupa de las categorías en extremo específicas es que pueden dejar afuera a muchas personas que no lo hayan dicho públicamente a pesar de que en la práctica entran al grupo de las que sí lo dicen. Por ejemplo, tener una categoría de hombres homosexuales en el que no podamos poner a un hombre casado con otro hombre, que nunca ha salido con ninguna mujer, pero que no haya dicho públicamente que es homosexual (o que no haya sido recogido en las referencias) porque a sus ojos no haga falta. En lo personal creo que sería mejor una categoría algo más amplia, como por ejemplo "Hombres LGBT", de ese modo esta categoría podría incluir hombres homosexuales, bisexuales, pansexuales, etc, y no quedamos con una sobre-especificación de categorías, pero a la vez agrupamos los artículos de modo que englobe la idea. En fin, algo de mis pensamientos dispersos sobre el tema. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 00:37 1 dic 2023 (UTC)

[5]. strakhov (discusión) 06:14 1 dic 2023 (UTC)

 En contra de la creación que hiciste de Categoría:Personas por orientación sexual o género, ya que son dos cosas completamente diferentes y meter en un mismo saco orientación sexual e identidad de género me parece un grave error conceptual.--Jalu (discusión) 11:31 1 dic 2023 (UTC)

Hola Jalu: Si. Comparto tu postura. Fue un error que trajo confusión. Lo mejor, me parece, es no categorizar en Wikipedia a las personas por sus orientaciones sexuales. Lo mejor es borrarla. Gracias por poner la plantilla de borrado rápido.-- Pepe ^Mexips 13:53 1 dic 2023 (UTC)

Bueno, creo que hay un primer consenso en no discriminar categorías por orientación sexual, por lo tanto si se acepta la categorización de las personas homosexuales, también debe aceptarse la categorización de las personas heterosexuales, siempre que en ambos casos existan fuentes serias siguiendo las reglas de BPV.-- Pepe ^Mexips 20:56 2 dic 2023 (UTC)

No sé si se da ese consenso. Sin ánimo de desmerecer a ningún otro de los intervinientes, lo más razonable que he leído es lo que ha escrito MinervaAustral. No le veo mucho sentido a crear una categoría de personas heterosexuales para los que digan que son heterosexuales: aproximadamente nadie si retrocedemos unos pocos años: nadie lo veía muy necesario y ahora tampoco mucho. ¿Se hará lo mismo con otras categorías como la [[Categoría:Escritores gais]]? Y la contraparte cuál será, ¿escritores no gais? ¿Y de la [[Categoría:Violencia contra personas LGBT]] haremos una réplica "violencia contra personas no LGBT"? Y, ya puesto a preguntar, si para categorizar a Moses ibn Ezra como escritor homosexual de España no necesitamos que él dijese explícitamente que era homosexual —habría estado bien que lo dijera en el siglo XI—, ¿por qué necesitaríamos una expresa declaración de heterosexualidad del Arcipreste de Hita, el de «cerca la Tablada la sierra pasada [...] fallé una serrana fermosa, lozana e bien colorada», antes de incluirle en la categoría de personas heterosexuales y escritores no gais? Las categorías de homosexuales, gais, LGBT o como más o guste, se justifican porque quienes se identifican o se adscriben a ellas manifiestan, como indica, MinervaAustral, un compromiso que muchas veces conlleva persecución, marginalidad u ocultamiento. ¿Cuál sería la justificación de las categorías heterosexuales? ¿Evitar un supuesto trato discriminatorio? La misma discriminación, supongo, que ocurre por el hecho de existir un día del orgullo gai y no existir un día del orgullo heterosexual. --Enrique Cordero (discusión) 22:17 2 dic 2023 (UTC)

A pesar de la explicación de Enrique Cordero, sigo sin ver la razón de este tipo de categorías (todas). Se habla del "compromiso que muchas veces conlleva persecución, marginalidad u ocultamiento", ¿Qué hay de quienes, aún siendo heterosexuales, han dado (y siguen dando) apoyo, cobertura y refugio a las personas homosexuales, en algunos países con determinadas leyes, poniéndose en riesgo ellos mismos? Según queda claro en este hilo, entrarían en la categoría de heterosexuales, pero ¿acaso no se comprometen, exponiéndose a la persecución y quién sabe qué otras penas? Freddy eduardo afirma que "la vida de Oscar Wilde es extremadamente importante para entender aspectos de cómo era vista la diversidad sexual en la Inglaterra de finales del siglo XIX, lo mismo con Walt Whitman y, justamente, también con Alejandro Magno para entender su época." Si la razón de ser, para estas categorías, es darles visibilidad, para entender su correspondiente época o lugar de origen, deberíamos buscar la manera de hacer visibles también a esas personas que, en la sombra (o a plena luz, en manifestaciones) han servido (y sirven) de apoyo. ¿Qué categoría hay para estos casos? ¿Categoría:Personas heterosexuales comprometidas con la causa homosexual? No creo que esa sea la cuestión, para eso ya tenemos varios artículos sobre Homosexualidad en... y Diversidad sexual en... -- Manolo (Desfógate) 02:13 3 dic 2023 (UTC)

Yo tampoco veo, en lo personal, muy útil la categoría de las personas heterosexuales, sobretodo que hay un montón de personas que lo son, o no se sabe si lo son, o no lo declaran. ¿Vamos a asumir que si una persona no lo declara, es heterosexual? Es una categoría demasiado ambigua. La de las personas LGBT si es más específica, sobretodo cuando la orientación sexual es conocida y relevante para la persona de la biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 3 dic 2023 (UTC)

Yo lo que veo es que en cuanto una persona declara una orientación sexual no heterosexual es ya justificación para incluirle en una categoría de "LGBT" y montar a partir de ahí todo un árbol de categorías por profesión, nacionalidad, etc. O sea, está muy bien eso de decir que "cuando ha sido relevante" pero en la práctica la homosexualidad, bisexualidad, etc parece que es siempre relevante en la vida de las personas, incluso aunque su vida personal sea muy poco pública (la única manera de que no lo sea parece que es no atreverse a salir del armario) pues el criterio de relevancia es poder verificarla con una autodeclaración, y si el criterio de "relevancia" es una autodeclaración no le veo mucho sentido lógico a negar a la heterosexualidad "el derecho" (bueno, los wikipedistas no tienen derechos, las orientaciones sexuales tampoco xD) a su propia categoría de autodeclarados. También digo que resultaría aberrante crear árboles de categorías de heterosexuales (Biólogos heterosexuales, Futbolistas heterosexuales, Músicos heterosexuales de Ecuador, etc). En cualquier caso buena parte de los "problemas" (quienes crean que existan) en mi opinión se aliviarían prescindiendo de árboles de categorías de orientaciones sexuales y de identidades de género y reduciendo las orientaciones sexuales/identidades de género/etc en categorías a etiquetas sin cruzar, con un funcionamiento similar al actual de "Hombres" y "Mujeres". Francamente, desde mi particularísimo punto de vista veo poco respetuoso para con estas personas el crear pequeños bantustanes en el árbol de categorías con personas pertenecientes a grupos minoritarios, haciéndoles la excepción y a la heterosexualidad (u otra "norma") lo normativo, estándar, normal, etc, porque hacen de todo menos integrarlos, sino, pero a muchos de los más entusiastas colaboradores de estas temáticas parecen fascinarles sus subcategorías segregadas (de mujeres, de LGBT, de judíos, etc) como subcategorías o apéndices de "lo normal", pero bueno, el objetivo de Wikipedia no es ni visibilizar ni integrar, sólo es una enciclopedia. EMHO hacen a la enciclopedia... muy heteronormativa, pero bueno. Por otro lado, no tendrá mucho que ver la orientación sexual con la identidad de género, pero acá todes les que no son cis o hetero (trans, homosexuales, bisexuales, género fluido) van al popurrí/cajón de "lo LGBT" (en Wikipedia, en la práctica, unas siglas indestructibles e indivisibles, como el átomo antiguamente). En cualquier caso son categorías, importan muy poco. A mí al menos me basta con que no creen eso de "Categoría:Hombres LGBT" que se ha escrito por aquí (aw shit, ya lo crearon), por lo demás hagan lo que quieran con el jueguecito de visibilizar/desvisibilizar. Un saludo. strakhov (discusión) 07:35 3 dic 2023 (UTC)

Para algunos, strakhov, no es un jueguecito eso de la visibilización. No se le pide a nadie "que salga del armario" y reconozca su heterosexualidad. Por algo será. Es que yo, Manolo, no he dicho que a los heterosexuales defensores de las personas LGBT hasta extremos heroicos se los categorice como heterosexuales, no sé dónde has leído que lo he dicho. Tampoco como homosexuales. Por si necesito aclararlo, estoy  En contra de una o varias categorías personas heterosexuales. Y no estoy en contra de categorías LGBT, gais, homosexuales, o como menos os disguste, aunque, y en eso sí estoy de acuerdo con strakhov, la utilidad de las categorías me parece cada vez menor, y cuanto más se troceen en ramas y subramas menos útiles, por ello tampoco quería perder mucho más tiempo en este debate. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:04 3 dic 2023 (UTC)

"No se le pide a nadie "que salga del armario" y reconozca su heterosexualidad. Por algo será" (?). A dónde vas, manzanas traigo (porque por si no te ha quedado claro, mi principal queja respecto a estas categorías de colectivos oprimidos, minorizados, discriminados, etc, no viene de una creencia de que los gays no tengan dificultades por el hecho de serlo, sino que al separar por sistema a unos pocos en una subcategoría y dejar al resto en la categoría madre/general, etc, creas una enciclopedia en la que haces la norma lo heterosexual, lo masculino, lo etc, es decir, creas una enciclopedia con un sistema de categorización con un fuerte sesgo heteronormativo y patriarcal, que podrás estar de acuerdo o no con esto, o importarte más o menos, pero ese es el punto de lo que escribí arriba). Por lo demás, en Wikipedia la visibilización de colectivos oprimidos mediante árboles de categorías propios es un 'jueguecito' (como casi todo en Wikipedia, realmente). Saludos. strakhov (discusión) 11:37 3 dic 2023 (UTC)

Enrique Cordero: en realidad, estoy de acuerdo contigo, lo único que he hecho ha sido ironizar con esa "presumible" categoría en la que incluir a esos héroes comprometidos con la "causa" y, según Freddy eduardo, la importancia de sacar a la luz a personas que, por otro lado, su mayor virtud está en su obra, sus conquistas de territorios, etc., para entender mejor su historia, cuando resulta que ya existen varios artículos que nos explican esa historia. Manolo (Desfógate) 09:54 3 dic 2023 (UTC)

Algunos comentarios de este hilo me recuerdan a discusiones sobre el por qué no existe el día del orgullo heterosexual... MiguelAlanCS >>> 11:43 3 dic 2023 (UTC)

"creas —supongo que yo— una enciclopedia en la que haces la norma lo heterosexual, lo masculino, lo etc, es decir, creas una enciclopedia con un sistema de categorización con un fuerte sesgo heteronormativo y patriarcal"... y para que no sea una enciclopedia heteronormativa y patriarcal lo que tu haces es suprimir las categorías que manifiestan la diferencia en lugar de suprimir el sesgo heteronormativo y patriarcal. Bien. El fallo que le encuentro a tu argumentación es que quienes reclaman hacer visibles a los colectivos que han estado marginados y en muchos casos lo siguen estando -mujeres, homosexuales, transexuales...- son precisamente los que han estado invisibilizados, no los defensores de una sociedad heteronormativa y patriarcal, que lo que querrían es, justamente, que los invisibles lo sigan siendo. Yo no he categorizado nunca a nadie por orientación sexual o género, simplemente no es mi principal preocupación, pero no tengo ningún problema en que Moses ibn Ezra, Wilde, Lorca, Cernuda... aparezcan en una categoría de escritores homosexuales. ¿Soy heteronormativo y patriarcal por eso? Pues bueno, lo que tú digas. Pero si los wikiproyectos LGBT quieren que existan esas categorías, tienen mi apoyo.--Enrique Cordero (discusión) 21:42 3 dic 2023 (UTC)

¿Catequé? Los veo muy entusiasmados con esta conversación y desde hace varios años temo que preocuparse de los problemas o incluso de la estructura de las categorías es casi fútil. Pero me faltan datos de la cuota de lectores en computador y en celular. Por lo que sé, en los computadores todos los navegadores importantes de Windows y Linux muestran las categorías. Y tras unos tres minutos de prueba puedo decirles que en mi celular con Android si uno no tiene cuenta de usuario, como el 99,9999% de los lectores, Chrome no las muestra, Edge no las muestra, Firefox no las muestra, Opera no las muestra e incluso la aplicación de Wikipedia no las muestra. Así que pueden seguir debatiendo lo que estimen conveniente, pero por favor, no piensen ni hablen del papel que pueden tener para ese ...% de lectores que consulta Wikipedia desde su teléfono. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:55 3 dic 2023 (UTC)

Horrible que esto haya degenerado en llegar a proponer el borrado de las categorías de personas LGBT. Aún queda mucho por hacer. --Serg!o (discusión) 01:24 7 dic 2023 (UTC)

Lo verdaderamente horrible es que se sigan separando las personas LGBT del resto de personas, como si no fuesen personas normales como las demás. Los homófobos llevan siglos haciendo la separación para tratar de degradar a las personas LGBT, y los nuevos defensores del movimiento LGBT, aunque con intereses opuestos, llevan unos cuantos años haciendo exactamente la misma separación. Efectivamente aún queda mucho por hacer, pero en muchas direcciones. No avanzaremos como sociedad en este sentido hasta que aceptemos que ser una persona LGBT merezca ser tan poco distintivo como, por poner algún ejemplo, ser una persona calva o ser una persona de baja estatura: es decir ninguna diferencia con las demás personas (y no veo defensores de Categoría:Personas calvas o Categoría:Personas de baja estatura). ¿Separamos Categoría:Personas blancas y Categoría:Personas negras, o eso ya la hemos superado? -- Leoncastro (discusión) 02:14 7 dic 2023 (UTC)

Este último comentario de Leoncastro es el quid de la cuestión. Unos quieren mantener la categoría LGTB para mantener (valga la redundancia) apartadas a las personas de ese colectivo (no vaya a ser que nos contagien algo). Otros, para hacerlos resaltar por encima del resto de la sociedad y, así, proporcionarles "visibilidad". Flaco favor hacemos a quien solo quiere normalizar su orientación sexual o su identidad de género, integrándose en la sociedad, siendo "uno más" de esa sociedad, sin etiquetas. En realidad, la categoría ideal, en un mundo ideal, sería la categoría:personas. Algo que precisamente me gusta de Wikipedia, son las ediciones [válidas] de IP's, no se sabe quién son, cómo son ni de dónde son, lo único cierto es que son personas. Manolo (Desfógate) 08:01 7 dic 2023 (UTC)

P.D.: después de publicar mi comentario, he comprobado que lo que es un horror son algunas de las subcategorías en las que se divide la categoría:personas. Manolo (Desfógate) 08:10 7 dic 2023 (UTC)

 En contra de la creación de categorías para personas heterosexuales. Y también  En contra de los cientos de categorías de personas LGTB. ¿Por qué esa separación de personas por su orientación sexual?, ¿quién está discriminando realmente, los que piensan que esas categorías no son enciclopédicamente relevantes o los que a toda costa quieren separar unas personas de otras por su simple orientación sexual? La pregunta clave es ¿tiene una persona artículo enciclopédico por ser una persona LGTB de tal profesión, en tal época y de tal país? En el 99% de los casos la respuesta es no. Solo se debería usar una sola categoría genérica y restringirla solamente para los casos en donde la condición sexual del biografiado ha sido determinante en su carrera, y no porque alguna página (o muchas) en la web lo/la hayan sacado del armario y repetido una y otra vez. Mi propuesta: crear una única categoría que englobe a aquellas personas que han sido enciclopédicamente relevantes por y debido a su condición LGTB (es decir, que su biografía esté completamente ligada a su orientación sexual; que si no fuera por ser una persona LGTB, su artículo en la enciclopedia no se pudiera concebir; no porque tal o cual web mencione que es LGTB). Una categoría llamada Categoría : Personas LGTB notables o Personas notables por ser LGTB (si alguien tiene una sugerencia mejor de nombre, bienvenido sea) y que se vayan revisando los artículos dentro de las difirentes categorías LGTB, si cumplen con la condición arriba indicada, se les cambia la categoría; si no, se le borran las categorías respectivas. O alguien tiene una mejor solución al rompecabazas que se ha originado al separar y marcar a las personas por su condición sexual como se ha estado haciendo hasta ahora. Buenas tardes a todos y todas (indepedintemente si son LGTB o no). Esnobi (discusión) 20:37 8 dic 2023 (UTC)

Nadie es «notable» simplemente por ser una persona LGBT, ya que eso es irrelevante. En todo caso serán activistas o políticos defensores de los derechos LGBT —que ni siquiera tienen por qué ser personas LGBT—, o incluso actores o actrices pornográficos —donde sí tiene relevancia el sexo— LGBT. -- Leoncastro (discusión) 23:19 8 dic 2023 (UTC)

articulo Bing no utiliza el nombre mas usado

segun las politicas de la wikipedia se debe usar el nombre mas usado, que supongo que es Bing solamente y no Microsoft Bing . 2001:1388:14C4:8DD1:ED02:91D:C341:47E2 (discusión) 04:38 7 dic 2023 (UTC)

Bueno, eso puedo ser discutible. La convención de títulos (que no política) establece como uno de sus principios usar, en general (pero no siempre), los nombres más conocidos, pero también requiere precisión frente a ambigüedad. Si siempre se siguiera el criterio de nombre más común, Google se referiría al artículo del buscador de Google y no al de Google LLC. En el caso del buscador Bing, el nombre del buscador es Microsoft Bing, por lo que siguiendo el criterio de precisión frente a ambigüedad, el título es correcto. No obstante, si se prefiere usar únicamente Bing por ser el nombre más común, yo no tengo inconveniente, pero creo que eso debería procurar consensuarse primeramente en la discusión del artículo, y en caso de que no fuera posible, como segunda opción estaría el acudir aquí al Café. Lo que no veo tan claro es que se pueda tomar la decisión aquí sin haberlo planteado primero en la discusión del artículo. --Yturre (discusión) 10:27 8 dic 2023 (UTC)

Hola. Wikipedia:Convención de títulos tiene al inicio un cartelito con un tic que dice "Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español". Si no hay otro Bing más conocido o un riesgo significativo de confusión y el buscador es conocido de este modo... Saludos. Lin linao ¿dime? 12:21 8 dic 2023 (UTC)

Hay otros, ver. Aunque Bing redirige a Microsoft Bing. Jcfidy (discusión) 15:20 8 dic 2023 (UTC)

Los demás articulos no son ni siquiera la mitad de relevantes que el buscador Bing 2001:1388:14C4:8DD1:11D1:70AC:888D:8D0C (discusión) 17:58 8 dic 2023 (UTC)

^{[cita requerida]} –FlyingAce^✈hola 18:34 8 dic 2023 (UTC)

Son 5 personas de las que 4 no parecen ser conocidas como "Bing". La cosa está entre el buscador, el pan chino y Bing Xin Xu. En castellano creo que no hay competencia posible para el buscador en cuanto a relevancia para los lectores. Por lo mismo se hace la redirección. La pregunta es si hay algún motivo para que "Microsoft Bing" sea un título más adecuado por otro motivo, como la precisión. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 8 dic 2023 (UTC)

Si Bing es la redirección a Microsoft Bing ¿dónde dice que Microsoft Bing es el título más usado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 17 dic 2023 (UTC)

Es curioso como están titulados los navegadores, a Mozilla Firefox me atrevo a pensar que mayoritariamente se le busca simplemente como Firefox, a Google Chrome como Chrome, al desaparecido Netscape Navigator lo conocí simplemente como Netscape, sin embargo, todos están titulados con nombre y apellido. Habría que ver con los que se dedican a editar constantemente este tipo de artículos si llegaron a algún tipo de consenso para nombrarlos de esa manera. Saludos, Beto·CG 08:08 17 dic 2023 (UTC)

Yo soy partidaria de mantener el esquema actual: como nombre del artículo conservar "Microsoft Bing", por ser el nombre comercial más preciso; si el visitante teclea "Bing" (más breve, informal y corriente, sí, pero quizá también demasiado coloquial y, por lo mismo, menos formal) en la caja de búsqueda, es redirigido a "Microsoft Bing", que será probablemente lo que está buscando; pero, por si no fuera así, si lo que le interesaba no era el buscador, en su cabecera se le invita a una página de desambiguación. (En todo caso, coincido con el consejo inicial de @Yturre: habría sido preferible desarrollar este debate, primero, en la PD del artículo.) Un saludo. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 10:17 17 dic 2023 (UTC)

Esto no es una votación, pero yo lo dejaría como está, por lo que dicen @BetoCG: y @LauraFarina:. Además veo ventajas en poner el nombre preciso. Y finalmente, tal y como está, si lo buscas, lo encuentras (como dicen los anglos, if it ain't broken, don't fix it). B25es (discusión) 15:01 17 dic 2023 (UTC)

@BetoCG, el caso de Microsoft Bing es similar al buscador de Google, que ambos son unos sitios web de búsqueda. Los navegadores web son otra cosa. Cuando se abre la página [del buscador] de Bing o la página [del buscador] de Google, se puede hacer desde cualquier navegador. Por ejemplo, se pueden abrir tanto [la página del buscador] Google como [la página del buscador] Bing desde [el navegador] Chrome o [el navegador] Firefox. Al servicio Google Search lo llamamos buscador de Google, pero al servicio MSN Search, posteriormente renombrado a Windows Live Search, posteriormente renombrado a Live Search, y posteriormente renombrado a Microsoft Bing no lo llamamos buscador de Bing. Curisoso. -- Leoncastro (discusión) 16:07 17 dic 2023 (UTC)

@Leoncastro: Tienes razón, con eso de que ahora navegadores y buscadores tienen su app, lo confundí con Edge, que también sigue el mismo formato Microsoft Edge. En ese sentido, me parece más apropiado dejar Microsoft Bing como está que nombrarlo a buscador de Bing. Saludos Beto·CG 23:56 17 dic 2023 (UTC)

Recomendación sobre el uso de la palabra "millardo" en Wikipedia

Contexto: en esta discusión en WP:BOT/S (donde intenté proponer usar un bot para sustituir "mil millones" por "1000 millones") se menciona que no queda claro en el Manual de Estilo si el uso de la palabra "millardo" está recomendado sobre "1000 millones" para referirse a cantidades, o si es preferible "1000 millones", o si es indiferente, y que antes de proponer usar el bot para esto debería aclararse si "millardo" debería usarse o no.

En el propio artículo Millardo se da a entender que su uso para describir cantidades (p.ej. «8.1 millardos») no está recomendado, y sólo se utiliza de manera frecuente en Venezuela, y el DLE indica que es un término usado sólo en contexto económico, lo que sugiere que como norma general sería recomendable limitarse a "millones", "billones", etc (p.ej. «8100 millones»).

¿Creéis que debería mencionarse explícitamente que no se recomienda usar "millardo" para números en el Manual de Estilo (o limitar su uso a casos en los que también sería aceptable usar "millar" o "docena" o "centenar")? —Cousteau (discusión) 21:33 17 dic 2023 (UTC)

No deberían hacerse cambios masivos con bots o Replacer ni reemplazos manuales en ningún sentido. La edición corriente queda a criterio de cada quien, no deberíamos meternos en eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:00 17 dic 2023 (UTC)

Pero olvidándonos del tema del bot, que puede ser buena idea o no (no quiero discutir eso aquí, para eso está la discusión en WP:BOT/S), ¿deberíamos posicionarnos acerca del uso de "Millardo" o no? Y si es que sí, ¿habría que añadirlo al MdE? Es lo que quiero discutir aquí. —Cousteau (discusión) 00:14 19 dic 2023 (UTC)

Mi opinión es que no debemos posicionarnos acwrca de ninguna palabra al escribir, salvo situaciones de verdad polémicas. P. ej., "culo" es muy malsonante en algunas partes de América ¿o todas?, pero es neutra o casi en España, en una enciclopedia hay pocas ocasiones para preocuparse por su uso, pero no 0. Millardo es palabra con poco uso, pero no hay problemas si alguien la escribe o no la escribe, salvo si surge algún defensor o detractor que hace reemplazos a mansalva. En estos casos recuerda "no arreglar lo que no está roto". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:34 19 dic 2023 (UTC)

Por aclarar, la propuesta original en WP:BOT/S era usarlo para reemplazar cosas como «12.5 mil millones» (lo cual es incorrecto de acuerdo con las normas de la ortografía española) por «12 500 millones»; no para reemplazar «8 millardos» (que me chirría pero supongo que sería aceptable) por «8000 millones». Pero en esa discusión otro editor opinó que sería recomendable usar «millardos», argumentando que el MdE recomienda este uso. Yo creo que el MdE no está recomendando este uso, pero la forma en la que está escrito no lo aclara, y estaba sugiriendo reescribirlo para aclarar esto explícitamente, y de paso indicar si es buena idea usar esta palabra o no (como recomendación para futuras ediciones, no como norma que obligue a cambiar artículos ya escritos). —Cousteau (discusión) 00:52 19 dic 2023 (UTC)

PS: De forma similar, se podría aclarar lo mismo para «millares», indicando que se recomienda escribir «12 000» frente a «12 millares». —Cousteau (discusión) 01:02 19 dic 2023 (UTC)

No me parece buena idea hacer recomendaciones así, creo que ese editor se equivocaba. Yo te recomiendo que no reemplaces cosas correctas, ¿bajo qué criterio podrías hacerlo?. Los hablantes de castellano decimos "dos mil millones" y una minoría muy pero muy pequeña dice "dos millardos". Dejen que unos y otros escribamos tranquilos. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 19 dic 2023 (UTC)

al hilo de esto, pocas veces he visto una forma más fea de escribir un número que la empleada en el último párrafo de este artículo (encima con la cifra completa detrás, por si no te hubieras enterado, casi parece coña) (y son bastantes los artículos que hacen esto). Por lo demás la palabra millardo me parece bastante rara y no creo que debiera recomendarse y si tuviera que escribir 1 000 000 000 con alguna parte letrada... usaría "1000 millones". Saludos. strakhov (discusión) 15:48 19 dic 2023 (UTC)

@strakhov: No es sólo que sea "fea", es directamente incorrecta. O bien lo escribes todo con letra (¿y para qué?) o bien pones un número (posiblemente seguido de "millones" o quizá "millardos") o bien pones el número entero. Escribir "18 mil" es incorrecto según la RAE y compañía, y escribir un número alternando números y palabras varias veces como están haciendo allí me parece que también. Ese ejemplo hay que corregirlo.

En cuanto al uso de "millardos", yo de hecho abogaba por sugerir que no se recomendase, o al menos reescribir el MdE para que no parezca que lo está recomendando (como pareció interpretar Ener6 en aquella discusión), porque ahora mismo parece que lo está haciendo. Y, como Lin linao bien dice, casi nadie usa "millardo", así que igual es buena idea recomendar no usarlo para no crear confusión y mantener un tono claro y legible, sin palabras inusuales que distraigan. (De hecho el Diccionario Panhispánico de Dudas resalta las ventajas de usar "mil millones" en lugar de "millardo" en la lengua general.)

Así que la duda era: (1) reescribir el MdE para recomendar que no se use "millardo" (pero si alguien decide usarlo pues tampoco pasa nada; es sólo una recomendación); (2) reescribirlo para que sí se recomiende (de momento vamos 3 votos contra 0 en contra de esta opción, o 4 si incluimos a Metrónomo, así que yo creo que ya está descartada), o (3) reescribirlo para que quede más claro que lo que se quiere indicar es que la palabra existe, sin posicionarse a favor ni en contra de su uso, pero sin que parezca que se está recomendando como es el caso ahora (por ejemplo: "El objetivo declarado es [...], si bien su uso en español es poco frecuente.").

(En cuanto a "no reemplazar cosas correctas"... yo lo único que estaba interesado en reemplazar son cosas incorrectas como «2 mil millones», pero hasta que no quede claro si se tiene que reemplazar por «2 millardos» o «2000 millones» no se puede proceder; por eso quería que se aclarase este detalle antes en el MdE.) —Cousteau (discusión) 17:48 19 dic 2023 (UTC)

De momento he añadido un pequeño comentario en el MdE aclarando que el uso de «millardo» "es poco común", pero sin decir que se deba o no se deba usar; me pareció un cambio lo bastante pequeño como para introducirlo directamente ya que no está modificando la política del MdE. (Todo esto independientemente de si al final se decide recomendar no usar «millardo», como parece recomendar el DPD.) Cousteau (discusión) 12:52 20 dic 2023 (UTC)

Duda sobre bots

Si tienes una cuenta autorizada como bot para una serie de tareas pero quieres utilizarla para otra nueva, ¿es necesario pasar de nuevo por el proceso de autorización de bots? En mi caso tengo una cuenta tipo bot para la que pedí permiso para hacer ediciones relacionadas con categorías y me gustaría poder usarla también para ejecutar el script date-link-remover.js. strakhov (discusión) 19:29 24 dic 2023 (UTC)

Debes solicitar el new task en la pagina correspondiente, según la política. Anibal Maysonet (discusión) 19:46 24 dic 2023 (UTC)

Vale, perfecto. Gracias por el enlace. Un saludo. strakhov (discusión) 12:35 25 dic 2023 (UTC)

Recomendaciones para los pies de imagen

Extracto eliminado.

Se ha iniciado una discusión al respecto en Wikipedia discusión:Manual de estilo #Recomendaciones para los pies de imagen, por favor, cualquier comentario al respecto pueden hacerlo allá. He reemplazado aquí el {{extracto}} incorporado por Lojwe, ya que puede llevar a confusión a usuarios noveles y porque este hilo no se archivaría ya que técnicamente no contenía firma y fecha. -- Leoncastro (discusión) 17:05 26 dic 2023 (UTC)

Wikipedia:Objetivos

Me he topado con esta página (Wikipedia:Objetivos) que está enlazada en el primer párrafo de Wikipedia:Política de consultas. Sin embargo, no parece que sea una política ni algo que haya sido debatido por la comunidad. Tampoco está escrito ni indicado en ninguna parte que sea un ensayo. ¿Qué es? Grabado (discusión) 08:46 23 dic 2023 (UTC)

Parece un fósil (artículo creado en 2002). --PePeEfe (discusión) 10:33 23 dic 2023 (UTC)

Podría mandarse al museo, aunque quizás habría que crearle una sección paleontológica. También podría borrarse. strakhov (discusión) 13:06 23 dic 2023 (UTC)

Es una página creada en 2002, por un usuario que no edita desde ese mismo año y no veo votación, consenso, ni nada comunitario que la avale. La borro. Laura Fiorucci (discusión) 13:26 23 dic 2023 (UTC)

Me hubiera gustado ver la página. Si la hubiera visto, tal vez hubiera optado por envío al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 30 dic 2023 (UTC)