Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/10

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantilla {{títere}}

Hola,

Poniendo la plantilla a unos títeres que han sido bloqueados y no fueron marcados, he descubierto que a estos usuarios se les cataloga dentro de la categoría Categoría:Usuarios títeres. Mi pregunta es la siguiente: Si también han sido bloqueados de manera indefinida ¿por qué no los catalogamos dentro de la categoría Categoría:Usuarios expulsados?. Al fin y al cabo, los títeres malos también están expulsados. Saludos. Dferg (discusión) 07:53 3 oct 2008 (UTC)

porque no hay que perder el tiempo en cosas que no son productivas. Lo importante es que están fuera. Si tienen categoría o etiqueta es lo de menos (muchos expulsados no tienen ni plantilla ni categoría). Perder demasiado tiempo categorizando y dando mantenimiento a las cuentas bloqueadas de vándalos, es contraproducente y eso lo comprobamos en el último año. -- m:drini 01:37 4 oct 2008 (UTC)

¿Esta página no debería ser de desambiguación?

Corona de España Sólo quería saber eso, si deberíamos titularla Corona de España (desambiguación). --Miwipedia (discusión) 12:29 3 oct 2008 (UTC)

En principio las páginas de desambiguación no tienen porque tener el "(desambiguación)" detrás. Sólo se crea esa página en el caso de que uno de los términos enlazados es mucho más usado y pasa a tener el nombre de la página. Está más explicado en WP:CT. Millars (discusión) 12:33 3 oct 2008 (UTC)

Gracias, acabo de entenderlo. No había caído en ese aspecto hasta ahora.--Miwipedia (discusión) 12:39 3 oct 2008 (UTC)

Sobre la conveniencia de trasladar la Portada

Inicio este hilo para discutir los pros y los contras de trasladar la Wikipedia:Portada a Wikipedia:Portada, y el contenido de Wikipedia:Portada, moverlo a Wikipedia:Historia de la Portada o algo similar. Cabe recordar, que la Portada no es un articulo, sino la pagina principal de la enciclopedia, por ello quizas seria conveniente moverla al espacio Wikipedia, como ya se hace en la Wikipedia en aleman, con Wikipedia:Hauptseite. Que ventajas y que inconvenientes veis sobre el hipotetico traslado de la Portada al espacio de nombres Wikipedia? Saludos. Rastrojo Quémame 06:26 15 sep 2008 (UTC)

En princio, sería algo deseable (¿hacer un artíulo sobre portadas de libros, discos,etc. sería enciclopédico? Ahora no se puede hacer). El primer inconveniente claro es que habría que mantener la redirección para evitar enaces rotos fuera de Wikipedia, con lo cual no ganaríamos mucho en lo de eliminar unno-artículo del espacio de nombres principal. Hay que tener en cuenta que también tenemos otras redirecciones a espacios de nombres distinto (los atajos). Por otra parte, no sé si, en el caso de que el traslado se produjera, debería ser a Wikipedia: o a Portal:--jynus (discusión) 10:45 15 sep 2008 (UTC)

A falta de más argumentos "técnicos" que se me escapan, me parece bien y, de trasladarlo a Wikipedia:Portada. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:59 15 sep 2008 (UTC)

Se puede saber de alguna manera desde cuantos sitios externos a nosotros se nos enlaza directamente a la Portada? Creo que dentro de los proyectos Wikimedia los enlaces a la Portada serian de un numero muy reducido. Salu2 Rastrojo Quémame 11:15 15 sep 2008 (UTC)

Los enlaces internos se arreglan en un periquete (y con internos me refiero a toda WM, no sólo WP). De los otros parece no haber muchos, esto es una aproximación. --jynus (discusión) 11:52 15 sep 2008 (UTC)

Sí, el problema yo creo es que "Portada" es una palabra que bien podría ser un artículo, o bien una página de desambiguación. En cambio, si copiáramos el nombre de otras wikis (Main Page, en la en:) tendríamos como nombre "Página principal", lo cual no deja dudas de que se trata de una página especial para wikipedia, y no de un artículo. Yo abogo por el traslado a Página principal o bien al de Wikipedia:Portada... no me digan ahora eso sí que quieren categorizarla, porque lo sugerí hace meses y casi me tapan con tomates :) Saludos, Farisori [mensajes] 16:30 15 sep 2008 (UTC)

Sí, sí, sí, por favor. La portada debería pertenecer al espacio de nombres Wikipedia o Portal. Yo ya he escrito el artículo Portada para cuándo se realice el cambio (os dejo que lo ampliéis si queréis). Por otro lado, los enlaces de sitios externos no se verían afectados si apuntan a es.wikipedia.org, que es lo lógico. ¿Habría que comunicar este cambio a Meta o a algún sitio? Eso ya no lo sé... — Kokoo !! 22:03 15 sep 2008 (UTC)

Yo estoy algo en contra del cambio, más que todo por costumbre realmente que por razones reales. Todas las Wikipedias (que yo he mirado) tienen su portada en el espacio de nombres principal. Y bueno, es un poco mejor para un usuario casual ver en la barra de direcciones algo como es.wikipedia.org/wiki/Portada que algo como es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada. --Racso ^¿¿¿??? 22:29 15 sep 2008 (UTC)

Las wikipedias en fines y en aleman ya la tienen en el NS Wikipedia. A todo se acostumbra uno xD Rastrojo Quémame 01:12 16 sep 2008 (UTC)

Bueno, pero a mí lo que me gustaría saber es qué hay que hacer para trasladarla. ¿Hacerlo como una página normal y ya está? ¿O hay que avisar a alguien de más arriba? Porque si no hay que hacer nada de eso, se traslada ya (yo por ejemplo lo haría gustoso) y fin del asunto. — Kokoo !! 12:33 16 sep 2008 (UTC) PD: Creo que voy a preguntarlo al café de la wiki en alemán. :P

Ya he preguntado aquí. A ver qué dicen. — Kokoo !! 13:48 16 sep 2008 (UTC)

Vale, ya han respondido. Dicen que se traslada y punto, que no hay que pedir permisos especiales a nadie (somos una Wikipedia soberana). De todas formas... ¿como sabría el servidor que tendría que redirigir es.wikipedia.org a es.wikipedia.org/wiki/Portal:Wikipedia (o lo que fuera)? No me ha quedado claro :S — Kokoo !! 14:02 16 sep 2008 (UTC)

MediaWiki:Mainpage. Pero hay que cambiar muchísimas cosas. Por favor no “ser valiente” en este caso y planearlo con tiempo (si hay consenso, claro). --angus (msjs) 14:17 16 sep 2008 (UTC)

Gracias Angus. ¡Ji, ji, ji! Me ha hecho gracia eso de "no ser valiente". Deberíamos crear un artículo del tipo Wikipedia:No seáis tan valientes o Wikipedia:Córtate un poquito. En fin. Volviendo al tema del cambio, se podría hacer una votación, ¿no? Así veríamos si hay consenso y tal, y podríamos exponer los pros y los contras. ¿Qué os parece? — Kokoo !! 14:35 16 sep 2008 (UTC)

Yo sólo recurriría a una votación en caso de haber un argumento real (Racso, si fuera por la costumbre todavía estaríamos con la Portada 1 :p) para oponerse al traslado. Jarke (discusión) 14:44 16 sep 2008 (UTC)

Argumento real: «No podemos crear un artículo llamado Portada en el que podamos colocar este contenido». ¿Así? ;) — Kokoo !! 14:54 16 sep 2008 (UTC)

¡Ah! Para oponerse al traslado. Había entendido lo contrario, perdón. Bueno, si alguien tiene sus dudas, en lo que acabo de tachar hay un argumento a favor. — Kokoo !! 14:57 16 sep 2008 (UTC)

Cual seria el numero aproximado de cambios a realizar? Rastrojo Quémame 22:11 16 sep 2008 (UTC)

Pues supongo que los siguientes:

1. Saber a qué página queremos trasladar la portada: Wikipedia:Portada (habría que mover su contenido actual a otro lado), Wikipedia:Página principal, Portal:Wikipedia, Portal:Página principal, Portal:Portada, o cualquier otra. Yo apuesto por la primera.
2. Trasladar Wikipedia:Portada allí.
3. Cambiar el MediaWiki:Mainpage para que apunte a Wikipedia:Portada.
4. Ponerse en contacto con los de www.wikipedia.org para que cambien la nueva dirección en el enlace. En el de la Wiki alemana aún no está actualizado Ayer no, hoy sí. Mientras tanto, habría que mantener Wikipedia:Portada como redirección a Wikipedia:Portada.
5. En el momento en el que cambien la dirección de allí por la nueva, tendríamos vía libre para trasladar Usuario:Kokoo/P*tada a Wikipedia:Portada.

Fin. Todos los pasos del 1 al 3 se podrían dar ya, si quisiéramos, aunque el 4 quizás tarde un poco. Pero eso no alteraría nada. Sólo que el cambio no estaría completo hasta que no lleguemos al 5. Saludos. — Kokoo !! 15:33 17 sep 2008 (UTC)

Falta: cambiar todos los enlaces a la portada actual, incluyendo los de los mensajes de mediawiki, así como las referencias que no enlazan (por ejemplo, nuestro common.js cambia algunas cosas si variable $wgTitle == "Portada"), avisar a los mantenedores de gadgets y extensiones para que hagan lo mismo, etc... --angus (msjs) 16:49 17 sep 2008 (UTC)

Cierto. Ese paso debería darse entre el 2 y el 3. Ese periodo de adaptación no tendría por qué ser corto. — Kokoo !! 21:30 17 sep 2008 (UTC)

Son 1,100 enlaces hacia la portada ¿realmente trae tantas ventajas el cambio? me parece que hay un equilibrio entre los pros y los contras. Yo no la trasladaba. --- 3 3 3 --- 20:19 17 sep 2008 (UTC)

Quizás, pero los pros son permanentes y los contras temporales (el trabajo que hay que hacer y un corto período de confusión). --angus (msjs) 08:03 18 sep 2008 (UTC)

En mi opinion seria un traslado que a largo plazo convendria hacer. Los 1100 enlaces son facilmente reemplazabables con bot. Rastrojo Quémame 20:24 17 sep 2008 (UTC)

Yo también pienso que conviene hacer. Si se analiza con detalle, la portada en estos momentos es una página de Wikipedia ocupando el lugar de un artículo e invadiendo su espacio de nombres (main). ¿Os imagináis que Portal:Comunidad estuviera en Portal de la Comunidad o que Wikipedia:Los 5 pilares estuviera en Los 5 pilares de Wikipedia? Pues eso mismo está pasando en estos momentos con la portada. — Kokoo !! 21:30 17 sep 2008 (UTC)

La diferencia entre "Portada" y "Main Page" es que "Main Page" no tiene mucha ambigüedad (hasta que quieran escribir un artículo sobre las páginas principales de las páginas web, claro) y "portada" es una palabra cotidiana y de uso común que bien merece un artículo. Es más, me es fácil imaginar un artículo que hable sobre las portadas de distintas publicaciones, de cómo ha ido variando la temática a lo largo de los años así como una serie de referencias a portadas polémicas como aquella de El Jueves. Y como ha dicho Angus, las ventajas son permanentes, mientras que los inconvenientes son temporales (y se pueden solventar bot mediante). Sabbut (めーる) 15:10 18 sep 2008 (UTC)

 Muy a favor Ahora mismo, la Portada es un artículo protegido, pero creo que más bien se debería hacer como Portal, ya que tampoco es una política, pero transladarla ya, creo que es una tontería mantenerla como artículo, pero también pienso que debería de haber un grupo de personas (sin tener que ser bibliotecarios), que tubieran permiso para actualizarla. xD. Mírame aquí (discusión) 16:43 18 sep 2008 (UTC)

Neutral, me es indiferente pero no me opongo al traslado. Respecto al cambiar el nivel de protección, me parece totalmente improcedente, prefiero dejarlo en [edit=sysop:move=sysop], de acuerdo con la política de protección de páginas. --Dferg, ¿dígame? 19:42 18 sep 2008 (UTC)

Estimado pontevedra... realmente sabes qué implica la protección de una página??? {Net'ito} 20:58 18 sep 2008 (UTC)

Netito, dejalo. No caigas en el juego de quien solo quiere hacernos perder el tiempo con niñerías. Morza (sono qui) 22:33 18 sep 2008 (UTC)

Sigo estando Algo en contra del traslado. Me parece una complicación realmente innecesaria, que puede dar pie a que algo salga mal posteriormente. En fin... al parecer se está planeando todo muy bien, así que supongo (y más vale que así sea :P)que no habrá líos luego. --Racso ^¿¿¿??? 22:52 18 sep 2008 (UTC)

Todavía no he hablado con él, pero Codeispoetry, el artífice del cambio en la Wiki alemana (que también tiene cuenta aquí y entiende el español), se ha ofrecido encantadísimo a ayudarnos. Quizás podríamos empezar ya a hacer algunos movimientos. Seguro que si lo hacemos entre todos, y llevamos mucho cuidadito (dejando los plazos de adaptación que hagan falta), podemos hacerlo bien. ¿Qué os parece? ¿Somos un poquito valientes? ;) — Kokoo !! 23:26 18 sep 2008 (UTC)

Como iniciador de la seccion creo que esta demas decir que estoy dispuesto a ayudar, bot mediante si hace falta xD Rastrojo Quémame 02:04 19 sep 2008 (UTC)

Al menos demos el primer paso, que es decidir dónde queremos que esté la portada. Propongo lo obvio: Wikipedia:Portada.

Por otro lado, noten que nuestro caso no es igual al alemán. Ellos redirigen de:Hauptseite a de:Wikipedia:Hauptseite; nuestro cambio sería más radical. --angus (msjs) 09:12 19 sep 2008 (UTC)

Sí, Wikipedia:Portada es lo lógico. Ayer trasladé su contenido a Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada para dejar un poco de espacio allí. El Capitán Obvious me ha dicho que tenemos que sustituir, con la ayuda de un bot, los enlaces que apuntan actualmente a Wikipedia:Portada por enlaces que apunten a Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada. De esta forma, la redirección que menciona Angus ya no tendría razón de ser, y podríamos utilizar la página para trasladar la Portada. — Kokoo !! 10:55 19 sep 2008 (UTC)

Ya he defendido mi posición hace algunos párrafos, estoy  Muy a favor del cambio. Sabbut (めーる) 09:43 21 sep 2008 (UTC)

Parece que ya hay algún bot trasladando de Wikipedia:Portada a Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada, ¿me equivoco? — Kokoo !! 13:05 21 sep 2008 (UTC)

Estoy en ello. En un rato estarán eliminados la gran mayoría de los enlaces, excepto algnos sobre estadísticas y tal. Saludos Rastrojo Quémame 14:26 21 sep 2008 (UTC)

Genial ;) — Kokoo !! 14:42 21 sep 2008 (UTC)

Botellín está trasladando los enlaces de Wikipedia:Portada a Wikipedia:Portada, cuando pase por el café, habrá que revertirle. Yo voy vigilando lo que hace. Cuando termine, ya se puede crear el artículo Wikipedia:Portada ;-) Sanbec ✍ 17:21 21 sep 2008 (UTC)

¿Tan pronto? ¿Seguro que no queda nada por cambiar en algún mensaje Mediawiki o en common.js? Y ¿cómo habéis hecho para que cambien el enlace en http://www.wikipedia.org ? ¡Estoy sorprendido (gratamente)! — Kokoo !! 19:36 21 sep 2008 (UTC) PD: Jujuju... a ver cuánto tardan en la inglesa a copiarnos (a los de la alemana, a los de la finlandesa, pero sobre todo, a nosotros).

Una pregunta. En Wikipedia:Portada no se ve el título de la página. En Wikipedia:Portada sí. ¿Alguien se acuerda de lo que había que hacer para ocultarlo? He modificado una cosa de Mediawiki:common.js (esto), pero creo que no lo he hecho bien. :S. ¿Cómo se hacía? (Y pensar que yo un día lo supe...). — Kokoo !! 23:27 21 sep 2008 (UTC) Pues ya no lo veo. Debe haber sido que lo que he hecho antes era de efectos retardados. Soy un crá. ;) — Kokoo !! 23:32 21 sep 2008 (UTC)

También sería estético que no apareciera un (Redirigido desde Wikipedia:Portada). Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 23:34 21 sep 2008 (UTC) PD: ¿Qué es un crá?

Un crá es un crack, un no va más, un tío guay, la monda lironda, la pera limonera. ¿Desde dónde accedes a Wikipedia? ¿Qué enlace sigues para entrar? Si entras desde http://es.wikipedia.org no debería salirte. --— Kokoo !! 23:41 21 sep 2008 (UTC)

Creo que ya no hay problema en crear el artículo sobre "Portada". Todos los enlaces han sido eliminados, y el cambio de wikipedia.org se hizo solicitandolo en el IRC y en Meta a la vez. Saludos! Rastrojo Quémame 16:35 23 sep 2008 (UTC)

Y ahora que ya se cambıaron los enlaces a Portada, toda esta dıscusıón muestra “cambıamos de Wikipedia:Portada a Wikipedia:Portada” —Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:55 1 oct 2008 (UTC)

Utilidad de {{Traducción inconclusa}}

Hola a todos, no termino de entender la utilidad de esta plantilla existiendo {{mal traducido}} (algo está mal traducido o sólo parcialmente traducido) y {{traducción}} (traducción en curso). ¿Tiene alguien argumentos en contra de una consulta de borrado?, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 00:58 14 sep 2008 (UTC)

Ando traduciendo un artículo y al insertar la plantilla de traducción mediante el Monobook-Suite coloca "Traducción inconclusa". Me ha parecido un poco raro que no usase simplemente "traducción". Bajo mi punto de vista ambas deberían fusionarse. -=BigSus=- (Comentarios) 01:27 14 sep 2008 (UTC)

Bisgus, yo también informé de que el monobook vuelca traducción inconclusa en lugar de traducción y nadie respondió. A ver si ahora hay suerte. Por otra parte, no estoy de acuerdo en la fusión o borrado, puesto que un artículo puede no haberse finalizado la traducción (secciones por traducir, texto oculto sin traducir), pero haberse traducido bien. Y un artículo mal traducido, puede estar o no, inconcluso. Dorieo (discusión) 01:53 14 sep 2008 (UTC)

Dorieo, ¿no crees que el texto de {{mal traducido}}: El texto que sigue es una traducción defectuosa, o bien, incompleta es aplicable a una traducción inconclusa?, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 15:36 14 sep 2008 (UTC)

Si consideramos algo mal traducido, como algo que aún no termina por traducirse, entonces {{mal traducido}} debería fusionarse con {{traducción inconclusa}}. El problema es que estas plantillas buscan dejar 3 mensajes diferentes: 1) "traducción en desarrollo", 2) "traducción no terminada", y 3) "traducción defectuosa"... creo que deberíamos privilegiar la funcionalidad de las plantillas, del punto de vista del mantenimiento del artículo, fusionando los puntos 2 y 3. Así, un artículo "se está traduciendo", y "se dejó de traducir, o la traducción quedó mala"... en el último caso, sea cual sea la razón, igual es preciso mejorar el artículo. Saludos, Farisori [mensajes] 16:42 14 sep 2008 (UTC)

{{Traducción inconclusa}} y {{Traducción}} tienen la misma funcionalidad. Una de las dos sobra. Paintman (¿hablamos?) 12:11 16 sep 2008 (UTC)

(elimino sangría) Yo también lo veo así, las plantillas de banda azul son informativas, no se usan para marcar artículos con deficiencias (ej. traduccióm no legible o incompleta), saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 16:49 21 sep 2008 (UTC)

[quito sangría] Entonces: ¿creamos una consulta de borrado para {{traducción inconclusa}}? Así probablemente concluyamos la fusión indicada. Pero estoy de acuerdo en que una al menos está de más. Farisori [mensajes] 16:51 26 sep 2008 (UTC)

¡Dios mío, no! Es un simple destruir ya que es una plantilla duplicada. ¿Pero no había que avisar al autor del monobook para que no agregara «traducción inconclusa» sino «traducción»? ¿Eso está hecho? Paintman (¿hablamos?) 10:22 27 sep 2008 (UTC)

Para zanjar el tema, ahora la plantilla {{traducción inconclusa}} redirije a {{traducción}}. Le he dejado un mensaje a Axx sobre el tema, en el momento que introduzca el cambio en el MS podemos destruir la plantilla, Fari, si quieres puedes tirar de bot, el acento me da muchos problemas en DOS, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 04:57 30 sep 2008 (UTC)

Ok, estaré en eso ;) Farisori [mensajes] 18:46 1 oct 2008 (UTC)

De "traducción" a "traducción inconclusa"

Hola a todos: un tema sólo relacionado al de arriba. En esta categoría se guardan las páginas con un {{endesarrollo}} por más de 1 mes, lo que ha servido muchísimo para mantener control sobre esos artículos que jamás se terminan (notar que el número de artículos marcados con esta plantilla han disminuido de unos 5 mil a unos 3 mil. Además, aparecen los marcados con {{traducción}} pero que no han sido editados hace 1 mes o más. Mi propuesta es simple: pasar bots para ir cambiando en todos los artículos de esta categoría, las plantillas {{traducción}} por {{traducción inconclusa}}. De esta forma "liberamos" los artículos, para hacerlos a todos más accesibles y puedan así mejorarse ¿Qué dicen? Farisori [mensajes] 03:51 15 sep 2008 (UTC)

Precisamente dos días antes de tu propuesta introduje el código en la plantilla traducción para que los artículos con esta plantilla que no se editen en un mes también se incluyan en la

. Yo, de hecho, redigiría {{traducción inconclusa}} y {{traducción}} a {{traducción en curso}} (que sería un traslado de {{traducción}}) y hablaría con Axx para implementar el cambio en el monobuque, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 16:46 21 sep 2008 (UTC)

Doy las gracias a Farisori y a Poco a poco por darle solución a este tema. Un abrazo. Dorieo (discusión) 15:58 2 oct 2008 (UTC)

Ampliar el uso de la categoría de "artículos abandonados"

Hola, cuando se creó la categoría: Categoría:Wikipedia:Páginas en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado se hizo pensando en la plantilla {{en obras}} y se acordó que un artículo con esa plantilla que no se editara en un mes, debería categorizarse ahí. Entretando hay otras plantillas que hacen uso de ella: {{evento actual}}, {{traducción}}, {{sección por cubrir}} para los que 30 días me siguen pareciendo apropiados. Por otro lado, creo que hay otras plantillas que podrían hacer buen uso de esta categoría, pero para las que 30 días no me parecen adecuados:

• {{en uso}}: Propuesta: 7 días
• {{evento futuro}}: Propuesta: 90 días (también podría ponerse la fecha del acontecimiento como parámetro de la plantilla y agregar un mes para la categorización)

Propuestas concretas:

1. Renombrar la categoría a: Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado (o algo así), de forma que no hablemos sólo de un mes, sino del plazo que sea, según el caso.
2. Introducir el mecanismo de categorización en esas dos plantillas (en {{en uso}} ya lo hice por su poca resonancia, pero me gustaría tratarlo aquí).
3. Introducir la fecha estimada como parámetro en la plantilla {{Evento futuro}} para categorizar el artículo como abandonado si no se ha editado un mes después de esa fecha, y sigue conteniendo la plantilla (si no se especifica una fecha se tomaría un valor de 90 días por defecto).

Saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:06 27 sep 2008 (UTC)

Según la misma {{en uso}}, debería de durar tan solo unas horas en el artículo, reduciría tu propuesta de 7 días a 1 día, lo demás lo veo bien. Pericallis Al buzón 19:10 28 sep 2008 (UTC)

Bueno, pues si nadie me para los pies, me pongo manos a la 24 horas ;-), Poco a poco...¡nos vamos a entender! 04:23 30 sep 2008 (UTC) PD:Ok, lo dejamos por un día, la propuesta de 7 era por el "todo el mundo tiene derecho a caer enfermo"...

En la plantilla {{en uso}} hay un error ortográfico: Esta página esta siendo editada activamente por un pequeño período de tiempo por un wikipedista... Dorieo (discusión) 19:23 3 oct 2008 (UTC)

 Hecho Superzerocool (el buzón de msg) 19:30 3 oct 2008 (UTC)

Desambiguación de Honda

De los cientos de artículos que enlazan a Honda, casi todos se refieren a la empresa japonesa Honda Motor Co., Ltd. Ya edito muchos artículos sobre automóviles, cada vez que quiero crear un enlace a Honda tengo que comprobar dónde van los puntos y comas en ese intrincado nombre de artículo. En las wikipedias de prácticamente todos los idiomas, el artículo llamado Honda se refiere a la empresa; acá es un enlace a Honda (desambiguación). ¿Comparten que conviene trasladar el artículo de la empresa a Honda, y corregir los poquitos enlaces que se refieren a otro tema? --NaBUru38 (discusión) 23:32 28 sep 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Michael Scott >>> 23:40 28 sep 2008 (UTC)

Creo que es lo más lógico. Xavigivax (Habla conmigo) 07:44 29 sep 2008 (UTC)

En cualquier caso, en español nadie llama a Honda "Honda Motor Co. Ltd". Trasladaré pues el nombre de la empresa a Honda. Sabbut (めーる) 11:56 29 sep 2008 (UTC)

El problema es que en español sí que tenemos una honda, que no es de Honda. Yo os aconsejaría crear Honda (empresa) (más sencillo que Honda Motor Co., Ltd.) y, si acaso, Honda (marca) (porque no es lo mismo), para dejar Honda como desambiguación. Filipo (discusión) 12:03 29 sep 2008 (UTC)

He vuelto a dejar "Honda" como desambiguación. Por cierto, el artículo de la empresa lo he dejado con el nombre que aperece en el artículo, pero no se las comas y puntos están bien. Para los que quieran enlazar de forma más rápida usad la opción que ha dado Filipo de Honda (empresa). Millars (discusión) 13:43 29 sep 2008 (UTC)

Agregar pipas es incomodísimo, preferirá algo como Honda Motor Company. Pero hay una infinidad de artículos actuales y futuros que podrían enlazar a Honda, ninguna otra honda recibe tantos enlaces como la marca (basta ver la cantidad de anexos sobre Fórmula 1). No pienso arreglar esos enlaces a mano. --NaBUru38 (discusión) 17:53 30 sep 2008 (UTC)

He trasladado la empresa automovilística japonesa a Honda. Este es un claro ejemplo donde simplemente debe aplicarse WP:CT. Paintman (¿hablamos?) 19:35 2 oct 2008 (UTC)

Plantilla: bienvenido usuario

Propongo la modificacion de la plantilla de bienvenida a los usuarios para añadir una referencia a la unificacion de cuentas y así hacerle publicidad a los demas proyectos de wikimedia

Ejemplo1

Podria ser algo parecido a esto:

Hola, Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Puedes unificar tus cuentas para poder participar en todos los proyectos de wikimedia aqui puedes obtener mas ayuda

Esperamos que pases buenos momentos en Wikimedia. Haldir-Lothorien (discusión) 20:50 29 sep 2008 (UTC)

 Muy a favor Me parece una muy buena idea, sobretodo para mostrar a los nuevos que Wikimedia no es sólo Wikipedia, yo estoy a favor de esta propuesta.Gaius Iulius Caesar (discusión) 21:07 29 sep 2008 (UTC)

 Muy en contra Por la siguiente razón: todas las cuentas nuevas son automáticamente unificadas (y ya no hay que hacer nada). Poner tal mensaje confundiría a los nuevos (porque tratarían de unificar su cuenta y no podrán... porque ya está unificada). Vamos, informarse un poco antes de proponer. -- m:drini 22:27 29 sep 2008 (UTC)

Vale drini no lo sabía pero gracias por el aporte he hecho una pequeña modificacion:

Propuestas de mejora?Haldir-Lothorien (discusión) 15:40 30 sep 2008 (UTC)

 En contra Todavía me opongo. La bienvenida debe ser para presentar sólo los puntos esenciales, no para presentar un resumen de todo lo posible que se puede saber. En ese sentido, pienso que ya ahora la bienvenida es sobrecargada y confusa (el mensaje para alguien nuevo es : "mira todo lo que tienes que tener en cuenta para participar"). No. Me opongo fuertemente a seguir atiborrando la plantilla de bienvenida de forma innecesaria con información que no es esencial para el usuario nuevo. -- m:drini 19:44 30 sep 2008 (UTC)

Que tal te parece este? Lo unico que hace es mencionar wikimedia y proporcionar un enlace. Pero yo creo que se debería de dar a conocer wikimedia a los nuevos De paso dar un poco de publicidad a algunos proyectos no tan conocidos como la wikipedia y decirles que tienen la posibilidad de participar facilmente en aquel en el que estuvieran interesados ya que seguramente pocos saben eso.Haldir-Lothorien (discusión) 20:38 30 sep 2008 (UTC)

En la portada ya se mencionan los demás proyectos de wikimedia, no creo que haga falta añadirlo a la plantilla de bienvenida, si a un usuario le interesa otro de los proyectos, solo hace click sobre su enlace y ya. Pericallis Al buzón 02:26 1 oct 2008 (UTC)

Creo que no queda muy estética porque el logo multiproyecto es algo grande. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 02:28 1 oct 2008 (UTC)

Que tal te parece así:

Haldir-Lothorien (discusión) 15:12 1 oct 2008 (UTC)

Por enésima vez. La plantilla de bienvenida no es el lugar apropiado para promocionar a los otros proyectos. Es información no esencial (y la pantilla sólo debe tener información esencial). Los demás proyectos ya están promoionados en portada, en plantillas dentro de artículos, en las páginas de imágenes, etc. -- m:drini 18:31 1 oct 2008 (UTC)

Eliminiación de usuarios

Hola, propongo una política que elimine a los usuarios que llevan un mínimo de tiempo sin editar, pongamos por ejemplo 6 meses, así evitaríamos que la lista de usuarios no sea tan diferencial con la de usuarios activos, si alguien objeta sobre esta propuesta que lo diga por favor. Gaius Iulius Caesar (discusión) 14:09 1 oct 2008 (UTC)

No se pueden eliminar usuarios porque el mediawiki lo impide. Lo que pides sería imposible de hacer. Muro de Aguas 14:14 1 oct 2008 (UTC)

Como dice Muro de Aguas, la licencia GFDL que usamos aquí exige mantener todas las contribuciones en los respectivos historiales, y por ende a sus autores, por lo que es imposible eliminarlos. Kordas (sínome!) 14:17 1 oct 2008 (UTC)

Ah, ¿se trataba de esto? Guardo mi lista y me voy. Guille (¿Me hablas a mí?) 14:20 1 oct 2008 (UTC)

Aquellos que no conocen la historia están condenados a repetirla: [1] -- m:drini 16:09 1 oct 2008 (UTC)

Ok, no sabía que ya había habido una propuesta de este tipo, ya que me he dado cuenta que esto no puede ser posible, no seguiré pensando en ello, espero que dispculpeis que haya sacada este tema.Gaius Iulius Caesar (discusión) 16:34 1 oct 2008 (UTC)

No es un problema técnico, es un problema ético. Si no estamos obligados a editar durante un tiempo o con una frecuencia determinadas, entonces no se nos pueden poner límites relativos a esos parámetros. --Camima (discusión) 17:55 1 oct 2008 (UTC)

No estoy a favor de que se eliminen cuentas de users que llevan bastante tiempo sin editar, aunque quizas se podria aplicar la propuesta a aquellos users registrados que no hayan hecho ninguna edicion desde que se registraran o aquellas cuentas creadas para vandalizar. --Ravave (discusión) 18:30 1 oct 2008 (UTC)

No es un problema técnico, ni ético, sino legal. La licencia GFDL obliga a que queden identificados los autores y las modificaciones que han hecho (es decir, el historial). No se puede eliminar un usuario porque no podríamos identificar sus ediciones, y eso violaría la licencia. Filipo (discusión) 11:49 2 oct 2008 (UTC)

Cierto. --Camima (discusión) 17:54 2 oct 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Wikificar

Hola a todos. Quisiera llamar la atención sobre este wikiproyecto y su discusión para intentar revitalizarlo. Dado que no sé cuántos lo vigilan pero es un tema de mantenimiento interno de la wiki, no un wikiproyecto temático propiamente dicho, lo aviso aquí para que los posibles interesados lo visiten si les apetece. Saludos, Eric - Contact 17:08 3 oct 2008 (UTC)

Línea del tiempo de Wkipedia

Si se llega a hacer, propongo una sencilla, con fechas importantes, como: dinastía 0 egipcia, imperio grecomacedónico, fundación de Roma, fundación de Constantinopla, caída de Roma, caída de Constantinopla, descubrimiento de América, imperio mongol, descubrimiento de Oceanía, de la Antártida, primeras vueltas al mundo, revolución industrial, fundación de la ONU, primer hombre en la Luna, fundación de la UE; elección de presidentes y gobierno de autoridades muy importantes en el mundo, como Abraham Lincoln, Gorbachov, Carlos V, Victoria de Inglaterra, Hirohito, etc. — El comentario anterior es obra de Cristhian U. (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Camima (discusión) 18:29 4 oct 2008 (UTC)

Tú mismo puedes hacer una línea del tiempo, ve esta página. Pericallis Al buzón 01:37 5 oct 2008 (UTC)

muy triste...

creo que se deberia hacer algo con los wikiproyectos... muchos estan semiabandonados... no sé que se podría hacer para impulsarlos! (AVISO PARA LA GENTE QUE TIENE MALA FE: esto no es SPAM) Las trompetas de Jericó 20:55 22 sep 2008 (UTC)

No es por presumir mala fe, pero ¿de qué sirve esto? Los que se pasan por el café ya saben de memoria que muchos wikiproyectos están abandonados. Tampoco creo que haya soluciones mágicas, más allá de dos (mínimo) usuarios medianamente experimentados que estén interesados en el tema del wikiproyecto. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:31 22 sep 2008 (UTC)

Creo que no obstante es buena idea fusionar algunos wikiproyectos, como aquí. En mi opinión, de algo ayuda. Farisori [mensajes] 21:46 22 sep 2008 (UTC)

Hasta yo me cansé de vigilarlos. Es que de repente llega cada "innovador" xD --- 3 3 3 --- 22:05 22 sep 2008 (UTC)

Discrepo, Farisori. Un wikiproyecto no sólo es una página, también pasa por el movimiento de un par de usuarios. A menos que avises en la discu del wikiproyecto (en este caso, del wikiproyecto cine) y consigas apoyo, las cosas serán lo mismo. La única diferencia es que en vez de tener un wikiproyecto abandonado tendrás un subproyecto abandonado ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:09 22 sep 2008 (UTC) [CDE con 333]

La idea es que si se activa un wikiproyecto, esto implique la activación de todos sus sub-proyectos relacionados... y que los participantes de éste proyecto general también tomen en cuenta los más específicos.. no me expliqué con claridad :) Farisori [mensajes] 02:48 23 sep 2008 (UTC)

Tal vez sí, tal vez no... tal vez los encargados de revivir el proyecto padre no sepan tanto de ese tema y lo descuiden... o lo que sería peor, que no vean el subproyecto :P En todo caso, sigo pensando que un mensaje en la discu del proyecto es conveniente, aunque sólo sea para avisar y no para buscar apoyo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:00 23 sep 2008 (UTC)

¿cual es el caso de este hilo? Creo que en los últimos 3 meses habremos visto al menos 10 hilos de quejas/deseos/lamentos/sueños de que los wikiproyectos revivan. LA realidad está ahí. La mayoría están muertos y la razón es porque hemos sido laxos permitiendo que cualquier Juan se cree uno en vez de requerir primero que se reunan 3 personas por ejemplo, y se comprometan a crearlo y mantenerlo.

Hasta ahora funciona así: Notavo X llega y le interesa algún tema hiperespecífico (pinturas al óleo del siglo XIV, Personajes secundarios de la serie Y) o un tema demasiado general y ambiguo (Villanos, Fechas, Edificios). En el primer caso, el problema será mantener el interés (por ser tan específico no habrá tanta gente interesada a largo plazo) en el segundo el problema es querer abarcar demasiado que no se logra nada.

Entonces el novato dice "me crearé el wikiproyecto sobre el tema T, y así la gente se interesará en el tema que a mí me gusta y mejoraremos los artículos". Resultado: 3/4 partes de proyectos muertos a los 2 meses. ¿Porqué? porque se comienza por el final. Se crea el proyecto esperando que la gente se interese. Debería ser alrevés. Si te interesa un tema , edita por tu cuenta, eventualmente encontrarás gente afín a ti, y cuando ya haya 3 o más usuarios interesados en organizarse, entonces sí, se crea el proyecto. Dado que ya hay una base (mínima pero ahí está) de gente comprometida, el wikiproyecto tiene más probabilidades de ser viable a largo plazo.

Y no se trata de tener mala fe o un odio irracional a los wikiproyectos. Simplemente es señalar los hechos 1) se malentiende su proceso (primero se crean y luego se busca gente), 2) los wikiproyectos sólo son viables cuando antes de crearlos ya hay gente comprometida con el mismo. Si se evitara crear proyectos de una persona a la espera de gente interesada, y pacientemente se buscara primero colaboradores, habría menos quejas de que los wikiproyectos no funcionan. -- m:drini 01:41 23 sep 2008 (UTC)

Yo entiendo un wikiproyecto sobre aves, o sobre el Renacimiento. En una enciclopedia, es muy positivo. Pero, ¿un wikiproyecto sobre los personajes de una película o una serie de televisión? Creo que Wikipedia aún no es lo suficientemente grande como para que requiera ampliarse profusamente en esos temas. Sería como querer hacer la rama de un árbol más gruesa que el tronco. Aún faltan muchos artículos realmente importantes desde el punto de vista enciclopédico, en temas como ciencia, literatura, geografía o historia. No está mal hacer artículos sobre videjuegos o series de anime (hay usuarios que saben japonés y los traducen directamente de la Wikipedia en japonés), pero también los hay, la mayoría muy jóvenes, que, bien por desgana, o bien por falta de recursos, no salen de temas tan "frikis" como el "estudio" de los personajes de un videojuego, cuya relevancia enciclopédica, bajo mi punto de vista, es nula. Existen wikiproyectos mucho más útiles, como puede ser el de corrección de errores menores y otros similares, para los que esas personas podrían ser de gran utilidad para el propósito general de esta enciclopedia si cambiasen el objetivo de su obsesión frikista. Y, cuando todos los artículos sobre todos los temas realmente importantes estuviesen convenientemente cubiertos, entonces, todos, frikis y no frikis, nos podríamos dedicar a los artículos de menor relevancia. Ni que decir tiene que esto es sólo una opinión/sugerencia. Yo no soy nadie para decir lo que tienen que hacer los demás, pero pienso, y creo que muchos compartiréis mi opinión, que un friki dedicado a corregir errores menores o a mejorar la estética de los artículos siempre estará mejor visto que otro que se dedica a profundizar (...) en el mundo de los personajes de un juego de rol. Dalton2 (discusión) 14:53 23 sep 2008 (UTC)

No creo que sea tan simple. Una cosa es que alguien con motivaciones como las del gordo de las historietas de los simpson entienda que esto es una enciclopedia y que sí puede hablar de Yoda o Batman pero con un enfoque propio de una enciclopedia (ver Wikipedia:Ficción), otra distinta es esperar que gente así se ponga ayudar con artículos sobre la independencia de hispanoamérica o el ordenamiento jurídico/político de su país. Prefiero pensar en Wikipedia como varias enciclopedias ensambladas, donde algunas están más desarrolladas que otras. Thialfi (discusión) 15:09 23 sep 2008 (UTC)

Es que incluso Yoda o Indiana Jones me parecen menos relevantes que un pequeño pueblo perdido en la sierra. Las películas Star wars o Raiders of the lost ark sí tienen una relevancia al nivel de una escultura o de un emperador chino desconocido, pero los personajes, definitivamente, no. Y, desde un punto de vista purista, un tema friki considerado como "una enciclopedia ensamblada", podría considerarse un spam de proporciones descomunales, ya que, perfectamente, podrían tener su propia wiki, pero no la tienen porque Wikipedia les hace mayor publicidad. Imagínate que te compras un libro sobre deporte en general y, de 500 páginas, 150 tratan sobre el badminton, simplemente porque quien escribió el libro tiene un hijo que juega a ese deporte... Dalton2 (discusión) 15:25 23 sep 2008 (UTC)

¡Vaya!, y yo desperdiciando mi tiempo en temas que no son relevantes/enciclopédicos en absoluto XD ¿Esto no iba de wikiproyectos muertos? Al respecto sólo puedo decir que el trabajo en grupo es algo que no gusta, que es más fácil ir de lobo solitario, y que la mayor parte de los nuevos wikiproyectos se inician, como decía Drini, por el desconocimiento de usuarios novatos sobre el maravilloso mundo de los wikiproyectos, esas extrañas criaturas de vida efímera. Saludos, Eric - Contact 15:37 23 sep 2008 (UTC)

¿lo de novato no hiba por mi no drini? XD weno, yo esque no tengo tiempo para wikipedia (excepto poquíssimo), excepto algunas veces.... bueno que si, que hay muchos wikiproyectos que estan medio muertos pero NO POR ESO SE DEBEN DE ELIMINAR (ya se que no lo a dixo nadie pero aclaro XD) Las trompetas de Jericó 20:34 23 sep 2008 (UTC)

Es realmente molesto leer, ya no tus faltas de ortografía sino el dialecto HOYGAN. Por favor, esto no es facebook, y si quieres ayudar a la enciclopedia (si de verdad quieres hacerlo), por favor, toma unas clases de escritura. -- m:drini 01:06 24 sep 2008 (UTC)

¿lo de novato no hiba por mi no drini? XD weno, yo esque no tengo tiempo para wikipedia (excepto poquíssimo), excepto algunas veces.... bueno que si, que hay muchos wikiproyectos que estan medio muertos pero NO POR ESO SE DEBEN DE ELIMINAR (ya se que no lo a dixo nadie pero aclaro XD) Las trompetas de Jericó 20:34 23 sep 2008 (UTC)

Y no lo tomes como ofensa, que te señalen la ortografía en un sitio relativo con el aprendizaje y el conocimiento es un favor, no una ofensa. -- m:drini 01:09 24 sep 2008 (UTC)

Y en relativo al contenido de tu mensaje, sí, los proyectos muertos deben ser (y lo son) eliminados después de ciertos meses. Eso se evitaría si sólo se crearan cuando ya haya varias personas interesadas en los mismos. -- m:drini 01:13 24 sep 2008 (UTC)

"sí, los proyectos muertos deben ser (y lo son) eliminados después de ciertos meses" $\rightarrow$ ¿cuántos? porque bajo cierto criterio, pienso que muchos ya están pasados. Saludos, Farisori [mensajes] 03:35 24 sep 2008 (UTC)

Pues los que creas que son inútiles ponles su plantillota de {{destruir}} --- 3 3 3 --- 06:12 24 sep 2008 (UTC)

Ok, aunque igual eso me parece un poco tirarle la pelota al biblio que lo revise, pero está bien ;) Farisori [mensajes] 12:48 24 sep 2008 (UTC)

Hola! Tengo un par de ideas al respecto de los wikiproyectos y de los frikis ;) (entre los cuales me incluyo). En primer lugar quizás sí que se deberían unificar algunos wikiproyectos en categorías más generales, de modo que la unión hiciera la fuerza. Por otro lado, para reconducir la masa de frikis a los wikiproyectos deberían ofrecerse alicientes y facilidades desde los mismos: modelos de artículos comunes en el proyecto (p.e., modelo de artículo sobre una novela, sobre un videojuego, sobre un pintor...) con los apartados establecidos, extensiones recomendadas (sinopsis y no tramas completas), etc... Esto no sólo mejoraría la coherencia entre artículos del mismo tipo, sino que facilitaría el acercamiento al wikiproyecto de los usuarios recién llegados que vienen con ganas de "crear" artículos, y no ven la corrección de errores o el wikificado de artículos como una aportación que les satisfaga. Si se facilita su participación sobre el tema, se le "lleva de la mano" a conocer el wikiproyecto, será más fácil que pase a realizar otro tipo de labores en el mismo cuando el "ímpetu creador" descienda.

En cuanto a la profusión de artículos relativamente poco relevantes (personajes de novela con biografías más extensas que personas reales, p.e.), establecer normas de estilo al respecto desde los wikiproyectos ayudaría: puede ser lógico crear un artículo sobre Pepe Carvalho, personaje de toda una serie de novelas, pero no crear un artículo sobre cada personaje, principal o secundario, de una novela en concreto. Tipificar estructuras para proyectos complejos como las sagas, que contemplen una serie de artículos estándar, unificando criterios y ayudando al editor al mismo tiempo. Saludos. Wikisilki (discusión) 17:38 5 oct 2008 (UTC)

Lo de los modelos ya existe: Wikipedia:Modelo de artículos: puedes mejorar los ya existentes o bien construir los que te parezcan oportunos, y que no sean redundantes con estos. Y sí, la mayoría (no todos!) de los wikiproyectos están relacionados con la creación de artículos, así que considerar estos modelos me parece algo bueno. Saludos, Farisori [mensajes] 00:14 9 oct 2008 (UTC)

¿Fichas o Infoboxes?

Holas, ya se ha consultado acerca de esto, así que seré muy breve: en Categoría:Wikipedia:Fichas los nombres de las categorías es "Ficha", pero los nombres de las plantillas es "Infobox". ¿En qué quedamos? Por otra parte, para mantener las convenciones, cambiaría el nombre por Categoría:Wikipedia:Plantillas de fichas o Categoría:Wikipedia:Plantillas de infoboxes. Creo que deberíamos decidirnos por uno u otro término. Saludos, Farisori [mensajes] 20:06 28 sep 2008 (UTC)

Fichas. Paintman (¿hablamos?) 20:13 28 sep 2008 (UTC)

Fichas. Así hay menos wikijerga y cualquiera puede deducir de qué podría tratarse la categoría. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:50 28 sep 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el argumento de Lin linao. résped ¿sí? 20:55 28 sep 2008 (UTC)

 A favor de fichas, y eso te lo dice uno que vive en USA ;-), saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:06 28 sep 2008 (UTC)

FichasHaldir-Lothorien (discusión) 20:20 29 sep 2008 (UTC)

[quito sangría] ok, en vista que se ve un consenso, cuando tenga un tiempo comenzaré con esta terrible e ingrata tarea.. quizá deberíamos consolidar esta convención en alguna parte de la Ayuda:Plantillas y de WP:CT o WP:ME, ¿qué les parece? Farisori [mensajes] 21:25 2 oct 2008 (UTC)

He creado Ayuda:Plantillas#Tipos de plantillas para definir lo que son las "fichas" y las "userboxes" (aunque estás últimas ya han sido anteriormente definidas), de modo de poder incorporar lo siguiente:

Se usará el nombre Plantilla:Ficha de xxxxx para las plantillas de fichas, análogamente a como en la Wikipedia en inglés se utiliza el término Infobox.

como una subsección === Plantillas === dentro de la sección == Convenios específicos

 Hecho, ya que nadie se niega ;) de a poco iré cambiando los infobox a fichas, bienvenidos los que también quieran ayudar. Salutes! Farisori [mensajes] 03:05 7 oct 2008 (UTC)

Otra de plantillas

Seguramente haya quien haya terminado aprendiéndose lo que hay detrás de cada una de esas Pruebaxx plantillas, pero mucho otros aun no. Vengo a proponer el uso de nombres más intuitivos a todas esas plantillas de avisos a usuarios como {{Prueba3}}, {{Prueba4c}} o {{Prueba0a}}. También creo que hay potencial para consolidar algunas de esas plantillas. Aquí va la propuesta concreta:

• Plantillas propuestas para renombrar:
  • {{Prueba2}} >> Aviso ediciones arbitrarias ...nueva propuesta: redirección a Aviso vandalismo 1
  • {{Aviso vandalismo}} >> Aviso artículo sin sentido
  • {{Prueba2a}} >> Aviso blanqueo,
  • {{Prueba}} >> Aviso pruebas
  • {{Prueba3}} >> Aviso detente ...nueva propuesta: Aviso vandalismo 2
  • {{Prueba4}} >> Aviso final ...nueva propuesta: Aviso vandalismo 3
  • {{Prueba5}} >> Aviso bloqueado
  • {{Prueba2c}} >> Aviso spam ...nueva propuesta: redirección a Aviso spam 1
  • {{Prueba3c}} >> Aviso spam desiste ...nueva propuesta: Aviso spam 2
  • {{Prueba4c}} >> Aviso spam final ...nueva propuesta: Aviso spam 3
  • {{Prueba0a}} >> Aviso etiqueta
• Plantillas propuestas para borrar por ser duplicadas:
  • {{Prueba0d}} eliminar y reemplazar por {{aviso promocional}}
  • {{Prueba0c}} eliminar y reemplazar por {{aviso spam}}

**{{Prueba3c}} eliminar y reemplazar por {{aviso spam}}

• • {{Prueba0}} eliminar y reemplazar por {{aviso PVN}}

¿Tiene sentido todo esto?, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 04:41 25 sep 2008 (UTC)

Muy de acuerdo. Sólo decir que obviamente luego se conversaría con Axx para actualizar la botonera de acuerdo a los eventuales cambios que se hicieran. Salutes, Farisori [mensajes] 04:51 25 sep 2008 (UTC)

En preferencias, Gadgets, activar Fastbuttons. Ayuda mucho para poner este tipo de mensajes. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 08:08 25 sep 2008 (UTC)

Si, también es una alternativa, pero no excluyente con el cambio de nombres... son cosas distintas, no? Farisori [mensajes] 13:48 25 sep 2008 (UTC)

 A favor Facilitaría mucho. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:38 25 sep 2008 (UTC)

Claro que tiene sentido. Lo que no lo tiene es el nombre actual. Eso sí, aclárate con prueba3c o renombrar o borrar, pero las dos cosas a la vez va a ser que no ;-) Sanbec ✍ 14:42 25 sep 2008 (UTC)

 A favor Para los que no las usamos con frecuencia y ocasionalmente queremos hacerlo, esos extraños nombres nos hacen desistir definitivamente, por no saber cuál elegir. Gustrónico (*,+) 15:19 25 sep 2008 (UTC)

 Muy a favor Cada vez que quiero usar una, tengo que revisarlas todas. Guille (¿Me hablas a mí?) 17:38 25 sep 2008 (UTC)

 A favor. Buena idea. Retama 17:46 25 sep 2008 (UTC)

Yo esas plantillas aún no las uso, pero me parece buena idea hacerlas pasar de la fase de prueba :P  A favor Dalton2 (discusión) 20:34 25 sep 2008 (UTC)

A favor de este nuevo sistema, solo que yo renombraría Prueba2, prueba3 y prueba 4 a Aviso Vandalismo (O aviso vandalismo 1), Aviso vandalismo 2 y Aviso vandalismo 3 y el actual Aviso vandalismo podría ser trasladado a Aviso página nueva o podría fusionarse con {{Aviso BR}}, retirando el "No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia" debido a que también se utilizaría para páginas vandálicas. Pericallis Al buzón 20:35 25 sep 2008 (UTC)

Sanbec, tienes razón con lo de pruebas3c, se me pasó, creo que, de momento, nos podemos quedar con el traslado a Aviso spam desiste. A todo esto, si no me equivoco, todos estos nombres pruebasxx tienen su "lógica", se comenzó con {{prueba}} (aviso sobre pruebas de edición), y se siguió a partir de hay agregando sufijos. Pericallis, creo que tus propuestas son buenas, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:13 25 sep 2008 (UTC)

Acabo de actualizar la lista según los comentarios que habeis realizado, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 01:51 26 sep 2008 (UTC)

 A favor de los cambios, incluyendo la propuesta de Pericallis (el futuro biblio :P) Farisori [mensajes] 02:14 26 sep 2008 (UTC)

De hecho, ni siquiera hace falta trasladar, con una simple redirección se puede hacer uso de las plantillas y un /doc para explicar por si el título no es muy bueno. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 02:55 26 sep 2008 (UTC)

Bueno, esa sería una solución "parche", como acá le llamamos, que te cubre la herida pero no la sana por completo. Tarde o temprano íbamos a tener que lidiar con estos nombres.. después de los avances que se han hecho últimamente en plantillas de mantenimiento, esto era lo más precario que iba quedando. Saludos, Farisori [mensajes] 03:02 26 sep 2008 (UTC)

::No, no creo que sea una solución parche. Redirigir plantillas no es posible, pues el código que se ejecutaría sería el de la redirección, además, se perderían los parámetros. Vamos, que hay que cortar por lo sano ;)Poco a poco...¡nos vamos a entender! 03:05 26 sep 2008 (UTC)

Pardon me? Redirigir plantillas es 100% posible y sirven igual

{{ok}} Hecho {{ok|XYZ}} XYZ
{{hecho}}  Hecho {{hecho|XYZ}}  XYZ —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:10 26 sep 2008 (UTC)

La última vez me dio un traslado muchos problemas, pero ese ejemplo es ilustrativo, se me han debido de cruzar los cables, Je suis désolé :-( Poco a poco...¡nos vamos a entender! 03:18 26 sep 2008 (UTC) Me acabo de dar cuenta de la burrada que he dicho antes, por favor, que no conste en sumario ;) Poco a poco...¡nos vamos a entender! 03:20 26 sep 2008 (UTC)

A lo que quiero llegar es que no hace falta eso de reconfigurar las botoneras =), se hace la redirección pa' un lado o pal' otro y ya... Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:24 26 sep 2008 (UTC)

Creo que la nueva propuesta de enumerarlas 1, 2 y 3 debería recaer también sobre las de Aviso spam para facilitar la secuencia de uso. Por otra parte, luego de los traslados, propongo redirigir Aviso vandalismo hacia Aviso vandalismo 1 y Aviso spam hacia Aviso spam 1 para evitar olvidos y confusiones. Gustrónico (*,+) 05:15 26 sep 2008 (UTC)

Gustrónico, eso que dices tiene sentido, así sea (siempre y cuando nadie más tenga algo que añadir). Como dice C'est moi, al menos, hasta que la botonera no refleje estos cambios, deberíamos conservar los nombres actuales como redirecciones a los nuevos. Si no hay más comentarios, creo que podemos ir calentando los bots (para los casos en que la plantilla se usara sin el subst:) ;) Poco a poco...¡nos vamos a entender! 14:18 26 sep 2008 (UTC)

Poco a poco: ¿No será demasiado lo de así sea? que la mía no es palabra santa. En realidad las correcciones que hiciste no son las que sugerí, sólo decía que deberían existir redirecciones desde {{Aviso vandalismo}} y {{Aviso spam}}, hacia {{Aviso vandalismo 1}} y {{Aviso spam 1}} para que el comienzo de cada serie funcione igual, se ponga o no el «1». Gustrónico (*,+) 18:42 26 sep 2008 (UTC)

Lo del "así sea" fue un decir (no quería santificarte ;-), pero es que aquí el so it be anda muy de moda...) Sobre lo de que interpreté mal tu propuesta, bueno, pues, aunque fuera por accidente, le veo sentido, ¿no te convence?. Lo de redirigir las plantillas sin el "1" a las que lo tienen si que lo entendé tal y como explicas, es buena idea, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:32 26 sep 2008 (UTC)

Ahora que releo el contenido de las plantillas veo que soy yo el que se equivocó (lo que confirma que no soy divino). Pensaba que la serie Aviso spam se componía de tres etapas, pero veo que en realidad son cuatro, todas con la letra "c". Me corrijo entonces: la actual "0c", que es la primera de la serie, es la que yo renombraría Aviso spam 1. La segunda, tercera y cuarta son las actualaes 2c, 3c y 4c, que pasarían a llamarse Aviso spam 2, 3 y 4 respectivamente. O sea que la serie de spam quedaría compuesta por Aviso spam 1, 2, 3 y 4. Por último, Aviso spam sin número sería una redirección a la Aviso spam 1 por las razones que antes dí. De más esta decir que es sólo mi parecer. Gustrónico (*,+) 05:01 27 sep 2008 (UTC)

Aunque tienes razón en el conteo, ¿tiene realmente sentido tener 4 plantillas para decir nada de spam con distintos tonos? 3 me paracen más que suficientes (¿¿se ponen efectivamente las 4 antes de un bloqueo por spam??). Hoy he hecho limpieza de todas las plantillas pruebasXx usadas, por error, sin el subst: inicial (para evitar futuros enlaces rotos si se borran esas plantillas), y las 2c (1 vez), 3c (0) y 4c (0) no me parecen que sean de uso asíduo, pero creo que este debate podemos seguirlo en otro sitio, y de momento implementar los cambios como propones, si nadie más tiene nada que objetar, claro, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 05:27 27 sep 2008 (UTC)

Este es un paso que se había de hacer. Esperemos que lo hagamos con calma y bien. :). He visto las plantillas propuestas por Poco a poco y he intentado ordenarlas aquí. Antes de hacer esta transición deberíamos primero saber las que tenemos y después ir avanzando poco a poco ;). Paintman (¿hablamos?) 14:22 27 sep 2008 (UTC)

Muy buena la tabla Paintman. Estoy de acuerdo en que sean sólo tres niveles, tanto en spam como en vandalismo; los cuatro actuales son demasiados. Y también es útil que todas estas plantillas comiencen con la palabra "Aviso". Gustrónico (*,+) 14:42 27 sep 2008 (UTC)

Más madera, es la guerra ;-), gracias por la tabla Paintman, creo que es una buena ayuda visual. Mis comentarios:

• Cambiar "pruebaX" por "prueba X" para ser consecuentes con el espacio en "aviso spam x" (o al revés, eliminar el espacio entre "spam" y "x" en estos últimos)
• Yo, igual que Gustrónico, me decanto por aviso PVN y aviso promocional por estar estas relacionadas con {{promocional}} y {{PVN}} y seguir con el convenio {{NombrePlantillaEnArticulo}} >> {{aviso NombrePlantillaEnArticulo}} (ejemplos hay muchos, {{wikificar}} >> {{aviso wikificar}}, {{referencias}} >> {{aviso referencias}}).
• Igualmente me decanto por {{aviso AT}} (que redirija a {{aviso ataque personal}} por seguir los convenios de avisos. Cuando abreviamos los solemos poner en mayúsculas (ej. {{Aviso BR}} o {{EF}}, {{EA}}, {{aviso PVN}}.
• 4 niveles de plantillas son muchos, bastaría con PBF/Neutral/PMF/Bloqueo (que a fin de cuentas ya son 4 niveles donde el último sería el bloqueo y su plantilla correspondiente {{prueba5}} (aviso bloqueado), Poco a poco...¡nos vamos a entender! 16:30 27 sep 2008 (UTC)

Las plantillas de 4 niveles no son nuevas (véase por ejemplo Plantilla:Aviso noesunforo o la serie Prueba, Prueba2, Prueba3 y Prueba4) y además creo que es mejor seguir teniendo 4 niveles que pasar a 3 niveles y perder muchos usuarios por no tener un poco más de paciencia. Por otra parte, creo que es mejor usar nombres cortos en las plantillas para facilitar su inserción. Por eso sugiero usar nombres del estilo «Plantilla:au-NombreNivel», donde «au» es la abreviatura de «aviso de usuario». Esto además facilitaría su localización, bastaría con ir a Especial:PrefixIndex/Plantilla:au-. Paintman (¿hablamos?) 20:35 27 sep 2008 (UTC)

(elimino sangría)Paintman, los puntos que mencionas son muy válidos, pero creo que estamos discutiendo demasiadas cosas en este hilo, después de haber un consenso inicial claro, ¿qué te parece si nos concentramos, de momento, en renombrar estas plantillsa y discutir en otro hilo (o dos hilos) aparte si se necesitan 3 o 4 niveles y si debemos adoptar la terminología au- o seguir con aviso(de las que hay unas cuantas)?. Creo que, como apuntas, deberíamos consensuar el número de niveles, pero vayamos paso a paso. A continuación recreo lo que, creo, era la última base de discusión en lo relativo a las redirecciones de los pruebasXx:

• Plantillas propuestas para renombrar:
  • {{Aviso vandalismo}} >> redirección a Aviso artículo sin sentido
  • {{Prueba}} >> redirección a Aviso pruebas
  • {{Prueba2a}} >> redirección a Aviso blanqueo,
  • {{Prueba2}} >> redirección a Aviso vandalismo1
  • {{Prueba3}} >> redirección a Aviso vandalismo2
  • {{Prueba4}} >> redirección a Aviso vandalismo3
  • {{Prueba5}} >> redirección a Aviso bloqueado
  • {{Prueba0c}} >> redirección a Aviso spam1
  • {{Prueba2c}} >> redirección a Aviso spam2
  • {{Prueba3c}} >> redirección a Aviso spam3
  • {{Prueba4c}} >> redirección a Aviso spam4
  • {{Prueba0a}} >> Aviso etiqueta
• Plantilla propuesta para borrar por ser duplicadas:
  • {{Prueba0d}} eliminar y reemplazar por {{aviso promocional}}
  • {{Prueba0}} eliminar y reemplazar por {{aviso PVN}}

También podríamos renombrar Prueba a aviso vandalismo1 para incrementar el sufijo en los otros 3 una unidad, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:13 27 sep 2008 (UTC)

Me parece bien centrarnos, pero para renombrar las plantillas primero deberemos decidir que terminología adoptar, ¿no?. Esta es mi propuesta:

• Plantillas propuestas para trasladar:
  • {{Aviso vandalismo}} trasladada a {{au-vandalismo}}
  • {{Prueba}} trasladada a {{au-prueba1}}
  • {{Prueba2a}} trasladada a {{au-borrado}}
  • {{Prueba2}} trasladada a {{au-prueba2}}
  • {{Prueba3}} trasladada a {{au-prueba3}}
  • {{Prueba4}} trasladada a {{au-prueba4}}
  • {{Prueba5}} trasladada a {{au-bloqueo}}
  • {{Prueba0c}} trasladada a {{au-spam1}}
  • {{Prueba2c}} trasladada a {{au-spam2}}
  • {{Prueba3c}} trasladada a {{au-spam3}}
  • {{Prueba4c}} trasladada a {{au-spam4}}
  • {{Prueba0a}} trasladada a {{au-nap}}
• Plantillas similares:
  • Fusionar el contenido de {{Prueba0d}} y de {{aviso promocional}} en Plantilla:Au-publi. Hacer primar la brevedad.
  • Fusionar el contenido de {{Prueba0}} y {{aviso PVN}} en == Punto de vista neutral en recientes contribuciones ==

Hola, Café. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido modificados o retirados o bien se ha incluido la plantilla {{no neutralidad}}.

Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial, sustituyéndolos por un texto más neutral y objetivo, acorde con lo esperado en una enciclopedia.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Saludos. Paintman (¿hablamos?) 22:19 27 sep 2008 (UTC)

 En contra ya hace un tiempo se está prefiriendo la claridad del título por sobre su brevedad en lo relativo a plantillas. Por lo mismo, ahora se utiliza, por ejemplo, {{en desarrollo}} en lugar de {{endesarrollo}} o {{enobras}}. Te envié un mensaje, Paintman, con respecto a unas categorizaciones muy raras.. espero tu respuesta. Saludos, Farisori [mensajes] 01:05 28 sep 2008 (UTC)

Creo que aprobando la propuesta de "au-" implicitamente estamos abogando por renombrar todas las plantillas que comienzan con "aviso ", que sigo pensando que no es el tema principal del hilo. Mi intención era únicamente mejorar primero todos esos pruebaXx para hacerlos más intuitivos (tema en el que hay consenso claro). Una vez hecho esto, podemos discutir la propuesta de Paintman, sino, temo que un tema que contaba, para variar, con muchos "a favor", se va a quedar en el intento, un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 02:36 28 sep 2008 (UTC)

¿Las redirecciones no solucionan este tema? Michael Scott >>> 03:04 28 sep 2008 (UTC)

El argumento de Paintman me convenció de la ventaja de los cuatro niveles, por lo tanto cambio mi anterior postura de tres. También coincido en general con la estructura sugerida por él, pero disiento con el "au-". En tal sentido apoyo el convenio {{NombrePlantillaEnArticulo}} >> {{Aviso NombrePlantillaEnArticulo}} apuntado por Poco a poco. Siempre podrán existir redirecciones abreviadas (atajos) para facilitar la escritura, pero prefiero que las plantillas reales tengan un nombre explícito. Con respecto a este hilo, creo que lo mejor es terminar de definir todo y recién ahí hacer los traslados; no veo ningún problema en discutir dos o tres variables simultáneamente ¿no lo estamos haciendo bien acaso?. Por último, Poco a poco: ahora caigo en cuenta que llamas redirecciones a los traslados; eso produce confusión en lo que se quiere dar a entender, y por eso más arriba pensé que no me habías interpretado. Gustrónico (*,+) 05:00 28 sep 2008 (UTC)

Yo decía lo de usar «au-» en referencia a «aviso de usuario» porque de hecho estrictamente {{en desarrollo}} o {{promocional}} son plantillas de aviso (recordemos que usan la metaplantilla de avisos), pero bueno no me importaría tanto seguir usando la nomenclatura Plantilla:Aviso TipoNivel, por lo que si queréis podemos pasar al siguiente tema. :) Paintman (¿hablamos?) 09:11 28 sep 2008 (UTC)

(elimino sangría)Acabo de añadir en las plantillas de arriba con au- el tl| porque, ¿ya existen?. Yo pensaba que era una propuesta. Estoy con Gustrónico (perdona por liarte con traslados/redirecciones, mea culpa) y con los que apoyaron la propuesta inicial en cambiar el nombre por uno intuitivo, para luego usar todas las redirecciones que se quieran con abreviaturas como las que sugiere Paintman. ¿Sería posible trasladarlas de nuevo a aviso (solo un biblio puede), e incluir la cláusula <noinclude>{{documentación de plantilla}}</noinclude> en lugar de incluir en la propia plantilla los detalles de su uso?. Yo me encargaría de mejorar la documentación de todas esas plantillas para hacerla uniforme con todas las demás. Saludos desde los States, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 16:04 28 sep 2008 (UTC)

Ya que se tocó el tema de los niveles, sólo repetir lo que he dicho en otros lados (por si alguno aún no me ha leído :P).. yo prefiero usar una sola plantilla, y esos niveles incorporarlos como parámetros, como en {{aviso noesunforo}}. Así, en vez de utilizar tres plantillas {{aviso plantilla nivel1}}, {{aviso plantilla nivel2}} y {{aviso plantilla nivel3}}, mejor usamos sólo una {{aviso plantilla|nivel}}. Salutes, Farisori [mensajes] 23:36 28 sep 2008 (UTC)

Una vez más, los argumentos de Paintman son lo suficientemente claros y robustos como para, cuando menos, tenerlos en cuenta. Para resolver la ambigüedad que surgiría con el término "Aviso" y a la vez mantener la propuesta de nombres intuitivos (léase no abreviados) podemos usar otra palabra. Por suerte en nuestro idioma abundan los sinónimos, y gracias a Dios existe el Word, que me ayudó a listar algunas posibles alternativas: indicación, sugerencia, mensaje, comunicación, comunicado, anuncio, consejo, observación, recomendación, aclaración, advertencia, objeción, recordatorio, información, explicación, nota, notificación, intimación, reprimenda, sermón y exhortación. Se me ocurre que notificación incluye en sí misma el concepto de "a usuario", por ejemplo {{Notificación de vandalismo}} o {{Notificación de spam}}. Tal vez suenen algo burocráticas, pero de eso se trata. Otra opción podría ser renombrar a “metaplantilla de informaciones” y reservar “aviso” para las de usuario, ¿qué opinan? Farisori: no me opongo a la unificación que propones, pero no estoy convencido que redunde en beneficios concretos. Bueno... tal vez serviría para mantener una uniformidad de estilo a través de los sucesivos niveles, y para darnos algo de tecnicismo. Gustrónico (*,+) 04:00 29 sep 2008 (UTC)

Estoy con Paintman en que aviso es ambiguo, porque todas las plantillas avisan (aunque sea de carácter informativo) al lector. Dicho esto, estoy  A favor de que todas las plantillas que se dejan en las páginas de discusión de los usuarios comiencen con "aviso ", para diferenciarlas así de las plantillas que se cuelgan en los artículos. Es verdad que hasta ahora no se había seguido esta terminología pero le veo sentido, en mi opinión es bastante intuitiva y facilita las cosas. La propuesta de Paintman de "aviso usuario" es más correcta (específica) pero muy larga como tal y su abreviatura "au" no del todo intuitiva, además supondría renombrar muchas otras (ya se que esto no es un argumento, ...pero sí una molestia). La idea de todo esto es que, también los usuarios que no hacen tanto uso de las plantillas y los avisos a usuarios, las puedan poner sin consultar, y para ello ayuda el no usar abreviaturas. Yo doy por hecho aque usaría el "au-" por ser más corta y ahorrar tiempo. Cambiando de tema, la propuesta de Farisori de usar una plantilla con el nivel por parámetro para los avisos de spam / pruebas me parece coherente. Saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 04:16 30 sep 2008 (UTC)

OK. Entonces quedarían sólo dos plantillas {{Aviso vandalismo|nº}} y {{Aviso spam|nº}}, y cuando el parámetro de nivel se omita, el valor por defecto será el más bajo (hasta ahora era cero, pero creo que hay consenso en que sea “1”, sobre todo para que el segundo aviso se llame "2", que es más intuitivo). Para facilitar al wikipedista que pone el aviso saber cuál nivel ha de usar, propongo que a partir del segundo aviso se incorpore un título de sección que diga por ejemplo “Spam: segundo aviso”, “Spam: tercer aviso” y “Spam: último aviso” respectivamente. De ese modo, un simple vistazo a la página de discusión permitirá saber cuál fue el último nivel. Gustrónico (*,+) 16:12 30 sep 2008 (UTC)

(elimino sangría)Gustrónico, me parece bien el apunte de que aviso es (1, 2, ...), pero aún me gustaría saber si el consenso inicial respecto al uso de nombres más intuitivos para los avisos pruebaXx sigue ahí. Paintman, Gustrónico (y resto), ¿qué opináis del nuevo traslado a "aviso xxx"?. Al final tengo la impresión de que vamos a acordar todo tipo de cambios (cosa que tampoco es mala), menos el que traje a debate y que, para variar, conto con bastantes "a favores", saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 18:44 1 oct 2008 (UTC)

Todo el tiempo hemos estado opinando acerca de esos traslados, sólo que el hilo de la conversación fluye y no hay nada de malo en que así sea. Para eso sirve el debate. No veo necesario ratificar las opiniones ya vertidas, a veces los argumentos que se van agregando refutan los criterios anteriores (personalmente he modificado alguno y lo dejé aclarado). Lo importante es que al final arribemos a un consenso mayoritario y lo pongamos en práctica. Gustrónico (*,+) 20:15 1 oct 2008 (UTC)

Por mi parte creo que ya hemos llegado a un consenso sobre el traslado por lo que recomendaría pasar a la acción y trasladar usando la nomenclatura Plantilla:Aviso TipoNivel. Además, quería aprovechar y puntualizar que creo que es necesario tener diferentes plantillas para cada nivel. Como sabemos, para colocar las plantillas de aviso de usuario se usa subst:. De esta manera, en la página de discusión del usuario queda el código completo de la plantilla. Para las plantillas multinivel eso es un problema. Puede verse un ejemplo de lo que digo dándole a la pestaña de editar aquí. Paintman (¿hablamos?) 18:31 2 oct 2008 (UTC)

Ñ¿Hay consenso sobre la nomenclatura de las plantillas?, ¡me voy a celebrarlo! Veo que eres una persona con paciencia Paintman ;-) Sobre lo que comentas del código, tienes razón es un lío, a {{Aviso PA}} le pasa algo parecido. Evidentemente que cuando quiere editarse el aviso aparece de todo, pero, ¿es eso tan malo?, ¿lo dices por no sobrecargar los servidores?. Saludos desde USA, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 18:48 2 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el traslado a Plantilla:Aviso TipoNivel, y que sean cuatro niveles comenzando en 1. Con respecto a los niveles por parámetros, definitivamente las plantillas que se ponen con subst no deberían tenerlos, ya que el wiki texto resultante se hace demasiado complicado innecesariamente. Con plantillas separadas queda el texto del aviso “limpio”. Gustrónico (*,+) 04:47 3 oct 2008 (UTC)

A trasladar se ha dicho entonces :) tienen mucha razón con lo de los códigos, que quedan muy complejos al utilizar subst... me has convencido Paintman, y creo que en estos casos, en que se usa subst: en lugar del enlace a la plantilla propiamente tal, es efectivamente mejor utilizar varias plantillas en lugar de una con parámetros. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 05:25 3 oct 2008 (UTC)

Esteee... bueno... ahora que lo pienso ¿por qué no hacemos mejor cinco niveles y las llamamos Plantilla:Aviso a usuario-Tipo-Nivel y el nivel con números romanos? Gustrónico (*,+) 18:57 3 oct 2008 (UTC)

5 niveles??? y para qué tanto?! demasiadas oportunidades para que un vándalo haga lo que quiera.. yo prefiero que nos quedemos con las 3 que se utilizan normalmente:

• nivel 1, informativo (priorizando enlaces de ayuda);
• nivel 2, cuidado (priorizando enlaces de políticas);
• nivel 3, última oportunidad (priorizando la advertencia antes del bloqueo). No hace falta más. Farisori [mensajes] 19:17 3 oct 2008 (UTC)

Era una broma!! Gustrónico (*,+) 20:22 3 oct 2008 (UTC)

:D qué lento yo. Ok! Salutes, jeje Farisori [mensajes] 20:43 3 oct 2008 (UTC)

Gustrónico, eso NO HA SIDO GRACIOSO, te guardo una majo ;-P, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 23:35 3 oct 2008 (UTC)

(elimino sangría) He terminado con los traslados y con la documentación, pasen y vean, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:10 4 oct 2008 (UTC) PD:queda por aclarar el tema de los titulares de los avisos, para lo que voy a abrir un nuevo hilo

Mención de una plantilla con enlaces traductores en WP:EE

Hola, venía a proponer que se mencione la plantilla {{Traducción Google}} (u otro traductor si alguien conoce algo mejor), considerándose su uso en WP:EE. Todos saben que los traductores automáticos no son la panacea, pero ofrecen una referencia en aquellos artículos que solo cuentan con referencias en un idioma extranjero (y a veces para el público en general de poco uso como japonés o ruso).

Además, creo que podría introducirse este tipo de enlaces en la plantilla {{cita web}} para ofrecer el traductor de forma automática si se rellena el campo idioma, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 05:32 30 sep 2008 (UTC)

¿Qué ventajas ofrece ese traductor sobre otro? ¿Por qué ha de priorizarse? ¿No estamos publicitando uno en vez de dejar libertad para usar cada uno el traductor que nos apetezca? résped ¿sí? 06:36 30 sep 2008 (UTC)

Sí, claro, mi propuesta era buscar el mejor y hacer uso de él, también se podría redirigir a una subpágina donde el lector tenga 8 ventanas con otros tantos traductores, si la idea tuviera acogida podríamos hacer algo así. La propuesta era más un sondeo para ver si algo así tendría aceptación, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 12:12 30 sep 2008 (UTC)

Lo veo totalmente alejado del proyecto, la selección del traductor, si le interesa, la debe hacer el usuario final. résped ¿sí? 12:27 30 sep 2008 (UTC)

A mí me parece positivo. Las fuentes tienen que estar en castellano siempre que sea posible, pero la cultura de los países de idioma español es limitada y en muchos casos solamente hay fuentes, o fuentes buenas, en otro idioma. El que haya estudiado alguna carrera de tipo técnico en una universidad lo sabe muy bien. No podemos hacer que se editen más libros en castellano, pero sí podemos hacer que si alguien quiere saber lo necesario de un tema técnico pueda hacerlo teniendo a su alcance todas las herramientas necesarias para el idioma no sea un obstáculo, por lo menos no tan grande. Belgrano (discusión) 14:34 1 oct 2008 (UTC)

Resped, la ventaja de esto no es sólo la comodidad, sino también el hecho de que hay gente que no sabe de la existencia de traductores URL. Sería una pena que la cosa no salga adelante por el hecho de que se ha elegido uno de entre varios. Este traductor también es el que se usa en la wiki inglesa y en la francesa. Sé que esto no es un argumento de peso, pero ellos no parecen tener problema en escoger uno. Ni que decir tiene que si alguien sabe de uno mejor, pues se usaría ese. Yo solo prentendo el hacer llegar a los lectores la máxima cantidad de información posible, también para quien revisa un artículo con referencias en idiomas extranjeros es de ayuda, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 18:36 1 oct 2008 (UTC)

 Muy en contra de tal plantilla, debe ser retirada de los artículos en los que se está usando. Supone promocionar un servicio concreto cuando hay varios disponibles. Otra cosa sería la subpágina de traductores al estilo de Especial:Search. Sanbec ✍ 10:45 2 oct 2008 (UTC) PD. Sres. de Google: esta opinión puede cambiar a cambio de una jugosa comisión ;-)

Sanbec, la plantilla fue objeto de discusión en esta misma página hace pocas semanas (por eso me sorprende tan enérgica respuesta) pero, creo que teneis razón, esa sería la mejor solución de todas, además los traductores mejoran año a año y creo que es hora de hacer uso de ellos, ¿alguien sabe como implementar algo así, de forma que todo este preconfigurado para sólo tener que hacer click en el traductor preferido?, ¿a visto alguien algo así en alguna wiki?, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 19:34 2 oct 2008 (UTC)

Artículo sin referencias

El artículo Tobey Reany fue creado recientemente y no tiene referencias. Además, se le asocia con famosas bandas como Sum 41 o My Chemical Romance sin razón aparente, quizá para ganar visitas. Tiene puros interwikis falsos. Revisar también el caso de Aquaset. --200.104.208.237 (discusión) 00:47 2 oct 2008 (UTC)

Estoy revisando las ediciones de esa IP 83.34.126.127, y creo que se lo está inventando, también Freddie Johnson, Peter Keane, George Beorge, Rockstar (Band), Steve Michael y Matt Hudson.Natrix (Contacta conmigo) 11:13 2 oct 2008 (UTC)

hala, out.--Marctaltor (discusión) 07:59 6 oct 2008 (UTC)

Sobre simbología musical

Hola otra vez. Y seguimos con el tema de los signos musicales, jeje. No por el tema de antes, sino por uno nuevo.

Como verán, muchos de los esbozos de música pertenecen a la temática de teoría musical: figuras (redonda, blanca...), otros símbolos (calderón...), movimientos (vivace...) y muchos otros.

Yo me he puesto a pensar... ¿qué se puede hacer para ampliar el contenido, por ejemplo, de un artículo sobre una figura musical?

Porque realmente no se me ocurre. ¿Qué más se puede decir sobre una figura además de lo qué es en sí y su valor relativo a las demás figuras?

Sería útil que puedan tirar ideas para ver qué se puede incluir en esos artículos y ver, si una vez por todas, pueden dejar de ser esbozos.

Un saludo, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 20:04 5 oct 2008 (UTC).

Soy de los redactores que opinan que si no hay más que decir de algo que se quede con ese algo, si un redactor creé que no hay más que agregar, es por algo, y el mensaje esbozo es innecesario. nabbage (discusión) 01:46 6 oct 2008 (UTC)

Titular de los avisos de vandalismo y spam

Hola a todos, tras las mejoras introducidas a raíz de este otro hilo principalmente en las plantillas {{aviso spam1}} ... {{aviso spam4}} y {{aviso vandalismo1}} ... {{aviso vandalismo4}}, se propuso el incluir titulares para esos avisos (hasta entonces no tenían titular alguno). Al ponerme a trasladar y mejorar esas plantillas introduje esta propuesta. Retama (disc. · contr. · bloq.) tiene algunas dudas al respecto y por eso quisiera consensuar el tema. ¿Es preciso dejar cuatro avisos antes de un bloqueo o puede comenzarse con el tercero por ejemplo?, ¿es conveniente dejar esos titulares en las plantillas, o reformularlos, o quitarlos?. Estos son los ocho titulares actuales:

Tipo de mensaje Aviso Aviso Aviso Aviso

De vandalismos Pruebas de edición Segundo aviso de vandalismo Tercer aviso de vandalismo Cuarto y último aviso de vandalismo

De spam Spam Segundo aviso sobre spam Tercer aviso sobre spam Cuarto y último aviso sobre spam

Pensándolo un poco, otra propuesta podría ser:

Tipo de mensaje Aviso Aviso Aviso Aviso

De vandalismos Pruebas de edición Posible vandalismo Vandalismo Último aviso por vandalismo

De spam Enlaces externos inapropiados Spam Aviso grave por spam Último aviso por spam

Creo que sin titular alguno, estos mensajes no se distinguen bien en las páginas de discusión, sino que pueden terminar más o menos ocultos dentro de otros, por eso veo interesante el incluirlos, ¿pros / cons?, saludos a todos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:36 4 oct 2008 (UTC)

Retiré las cabeceras de Aviso vandalismo 2, Aviso vandalismo 3 y Aviso vandalismo 4 porque el uso depende de cada usuario, además de que así era imposible personalizar otro título. No es lo mismo un usuario que llega a vandalizar y se gana inmediatamente el aviso2, a otro que realiza una prueba de edición y se gana el aviso1. Cuidado con eso, --BetoCG – ¿decías? 18:39 4 oct 2008 (UTC)

La segunda propuesta es igual, si el usuario mete un vandalismo evidente no le diré que posiblemente está vandalizando. Otra cosa, si se gana un aviso con título ¿para que seguir poniéndoles más títulos con los tercero y cuarto? --BetoCG – ¿decías? 18:58 4 oct 2008 (UTC)

Opino lo que BetoCG. La gravedad del aviso está reflejada en su contenido y, salvo los bots, casi nadie emplea los avisos en su totalidad y en orden. Además, impediría la sangría cuando se advierte secuencialmente durante un vandalismo reiterado. Retama 19:11 4 oct 2008 (UTC)

A mí eso que aparecia de Primer aviso de vandalismo, Segundo aviso... que aparecía de título al poner la plantilla me parecía horroroso y suplico que sean retirados. El órden lógico sería {{prueba}}/ {{prueba2}} {{prueba3}} {{prueba4}} y finalmente {{prueba5}}, sin emabargo existen ciertos casos en los que es necesario un aviso contundente, directamente un {{prueba3}} o {{prueba4}} o incluso de inmediato un {{Planvand}} por ello las cabeceras de las plantillas están mejor quitadas.

--Dferg (discusión) 18:29 6 oct 2008 (UTC)

Esbozos música clásica

Estuve viendo la lista de esbozos y me encontré con la categoría Wikipedia:Esbozo música clásica. Allí estuve viendo y encontré algunos artículos como:

• Calderón (música)
• Compás cuaternario
• Compás ternario
• Barra de compás
• Blanca (música)
• Modo (música)
• Intensidad (música)
• Semicorchea
• Semifusa
• Semigarrapatea
• Superdominante
• Supertónica
• Tempo
• y muchos otros más...

Estuve pensando y me parece que es incorrecto decir que esos temas pertenecen a música clásica. ¿Acaso una canción de rock no tiene tempo? ¿Acaso no se escribe en partitura una canción de pop, y para escribirla no se usan figuras musicales como la semicorchea o la blanca? Y ni hablar del compás...

Creo que habría que hacer una categoría de esbozos más puntual, como por ejemplo "teoría musical".

Me gustaría saber qué opinan. Gracias por participar. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 17:40 4 oct 2008 (UTC)

•  A favor Mejor no comentes aquí la próxima vez, está tiene telarañas. jajaja. Usa el café, en la sección de propuestas. Saludos.
•  A favor Kadellar Tejcucho 16:16 4 oct 2008 (UTC)
•  A favor No sé por qué la gente piensa que la música popular (la no clásica) no es elaborada y por ello no tiene compases, fusas, blancas, supertónicas, etc. Miguel (discusión) 18:44 4 oct 2008 (UTC)

•  Hecho --Cristhian U. (discusión) 14:25 5 oct 2008 (UTC)

Revisé y faltaban algunos. Ya los he arreglado. Gracias por su apoyo, especialmente a Cristhian U. que hizo una gran labor. Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 19:39 5 oct 2008 (UTC).

Categoría:Artículos y Categoría:Ciencia

La primera categoría incluye solamente a la segunda, creo que se debe borrar la segunda, e incluir las categorías de ciencias en la primera.--Cristhian U. (discusión) 13:44 5 oct 2008 (UTC)

Ummm. En Artículos había cuatro categorías raíz que daban acceso a todo el árbol: Categoría:Ciencia, Categoría:Sociedad, Categoría:Humanidades y Categoría:Arte y cultura. Por lo visto, ha habido una reforma de alto nivel y ahora el arte, la filosofía, la religión y las humanidades han sido degradadas a meras ciencias. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:36 5 oct 2008 (UTC)

...y la cultura ya ni existe ;) --Hermann (discusión) 17:04 5 oct 2008 (UTC)

Sí. Es esa ola de "cientifismo" que nos invade, por la cuál si algún científico dice algo, es verdad; y si no lo dice ninguno, es mentira. Por la que hemos convertido la Ciencia en Dios, los Laboratorios en Templos, el Método Científico en Liturgia y a los Científicos en Sacerdotes...qué pena, Dios mío, qué pena.--Marctaltor (discusión) 19:52 5 oct 2008 (UTC)

aquí mi respuesta: reitero mi petición de que los cambios se reviertan, por las razones anteriormente dadas. Además, por favor Cristian no dupliques las discusiones a futuro.. basta que en un lugar añadas un enlace a la discusión principal donde se trata el tema. Saludos, Farisori [mensajes] 23:47 5 oct 2008 (UTC)

Alternativa al borrado de cierto artículos

Hola, deje éste comentario en la discusión de la política de borrado rápido hace una semana, pero dado que nadie se hizo allí eco de él, lo traigo aquí, a ver que os parece:

Hola a todos, a menudo me encuentro con artículos que ya existen, pero que el autor ha creado con otro nombre (similar al del artículo existente), ej. The Show Must Go On o The show must go on, o también Trujillo del Campo y Trujillo del Campo (ciudad), etc., etc. ¿No podría mencionarse en este política que, en estos casos, en lugar del borrado, se creara una redirección al artículo ya existente?. A esto le veo un par de ventajas:

• El problema no volvería a repetirse, evitándose así un esfuerzo estéril por parte de otro autor (o del mismo autor que pueda volver a intentarlo).
• El autor, en lugar de comprobar que el artículo, sin saber porqué (me consta que no siempre se avisa con {{aviso BR}}), fue borrado, verá que ya existía y por eso el suyo no era una aportación del todo válida (..o quizás crea que de la noche a la mañana su artículo ha sido ampliado y mejorado ;-)).
• Aliviamos de trabajo a los biblios, que no tendrían que intervenir en estos casos.

Saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 03:45 6 oct 2008 (UTC)

Que tal, mira si como dices son articulos gemelos, estos deberian ser fusionados, o en todo caso el más completo quedarse y el otro ser borrado, pero mantener ambos seria innecesario y lo que podrías hacer es proponer la fusion de ambos articulos para mejorar el tema. nabbage (discusión) 17:13 6 oct 2008 (UTC)

Me refiero a artículos que, mayoritariamente, son de mucha menos calidad (y tamaño) que los ya existentes. Evidentemente, si el articulo nuevo aporta contenidos inéditos y estos están referenciados, entonces vale la pena fusionar, pero créeme que no ocurre a menudo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 18:02 6 oct 2008 (UTC)

Poco a poco, lo que comentas no sólo lo hago, sino que se lo he visto hacer (en general) a todo el mundo que conozco. Como mucho, para evitar confusiones con una reversión o permitir el traslado futuro, a veces borro y recreo la redirección. No se debería hacer en casos obvios (no útiles) como "Trujiyos of the Field" -> Trujillo del Campo. --jynus (discusión) 18:11 6 oct 2008 (UTC)

Vale, si es tan obvio, pues podemos olvidarlo, yo he visto bastantes destruíres para estos casos, pero los que mejor pueden juzgarlo sois los biblios que os dedicais a limpiar la categoría de bórrados definitivos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:20 6 oct 2008 (UTC)

Generalmente yo hago esto, salvo que el título del nuevo artículo sea una falta ortográfica. Pericallis Al buzón 22:20 7 oct 2008 (UTC)

Hotmail a Msn Hotmail

Estoy actualmente ampliando la información y desarrollando nuevos artículos de los servicios que ofrece Windows Live, propongo que el artículo Hotmail sea trasladado a Msn Hotmail, ya que actualmente el artículo es un hibirdo de todas las versiones, por lo que se puede leer en la discución, tomo ese nombre porque lo identificaban como tal, cosa que no debe ser.

Actualmente existe un artículo Windows Live Hotmail, exclusivo para la nueva versión y es necesario tener un artículo Msn Hotmail, para tener un precedente.

Si procedo hacer la propuesta es para que no haya problemas con algunos bibliotecarios. nabbage (discusión) 17:21 5 oct 2008 (UTC)

Eso último es una impertinencia. Si tienes problemas con los bibliotecarios por ese asunto, también los puedes tener con cualquier otro usuario. Atrévete a editar, pero hazlo razonable y justificadamente; si lo haces así, nadie podrá decirte nada. ¿Acaso a partir de ahora cada vez que hagas una edición vas a venir a anunciarlo en el café? --Camima (discusión) 17:36 5 oct 2008 (UTC)

Estimado Nabbage: he leído tu propuesta y estoy algo de acuerdo con vos. He estado viendo y mucha de la información presente en Windows Live Hotmail ya se encuentra en Hotmail.

Creo que deberían fusionarse ambos artículos en Windows Live Hotmail ya que es la última versión del mismo y, por consiguiente, el nombre actual de la utilidad (MSN Hotmail ya no existe). Sin embargo, si un usuario busca este artículo probablemente lo hará por Hotmail, así que sería bueno --una vez fusionados-- redireccionar Hotmail a Windows Live Hotmail.

Un saludo. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 19:46 5 oct 2008 (UTC).

Estimada Camima, esto no es el colegio ni tampoco una oficina, para decir impertinencia, si escribo algo es porque estoy en la libertad de hacerlo, y si lo escribo no es envano ya que no es mentira que si un usuario procede a editar un artículo, un bibliotecologo sencillamente lo puede revertir aunque incluso sea lo correcto (no entro en detalle), y si es necesario, Sí, apartir de ahora lo anunciaré en el café, ya que es mejor mantener las reglas al tope para evitar malos entendidos dentro de Wikipedia XD, busquemos los mejores medios para contribuir mejor en Wikipedia, o hasta que sea bibliotecario, jajaja.

Y con respecto a tú comentario Usuario:Mr. Seeker, ya tenemos un ejemplo para lo que es MSN Messenger y Windows Live Messenger que tienen su propio artículo, es mejor continuar ese esquema. nabbage (discusión) 01:39 6 oct 2008 (UTC)

Amigo Nabbage, a mí también me pareció improcedente tu comentario acerca de los bibliotecarios. En el supuesto caso que tus ediciones sean merecedoras de crítica, podrán serlo tanto por parte de administradores como de cualquier otro usuario. Además, el hecho de anunciarlas aquí no las inmuniza en absoluto de ser evaluadas, corregidas o incluso revertidas por tus pares. Gustrónico (*,+) 04:00 6 oct 2008 (UTC)

Vale, Gustrónico mi participación en Wikipedia de ser un Usuario a pasado hacer un redactor de artículos, que me considero, tu posición la entiendo y acepto pero no revertire ni cambiare mis comentarios, ya que todos aqui aportamos de igual manera sean usuarios o bibliotecarios, tendre presente para futuras redacciones un poco más de amicalidad para los amigos bibliotecarios, pero dejo en claro la palabra algunos, pues conocsco excelentes bibliotecarios, que consideros como compañeros.

Con esto no debería haber más comentarios sobre esto, y hablando del tema; estuve en contacto con Usuario:Mr. Seeker, y estamos viendo la posibilidad de desarrollar una encuesta si no se tiene una respuesta por este canal, si tienen algún comentario o opinión no duden en contactar. nabbage (discusión) 17:07 6 oct 2008 (UTC)

He estado hablando con Netito y me dijo que no es oportuno hacer una encuesta.

En vista de que no hay acuerdo, propongo lo siguiente: dentro de Windows Live Hotmail incluyamos una sección referida a MSN Hotmail que posea el texto "Artículo principal: MSN Hotmail".

En ese caso, como verás, te estoy apoyando en tu propuesta por cambiar de nombre el artículo MSN Hotmail. Tengo en cuenta, por lo que leí acá y en el café que has tenido problemas con algunos de los bibliotecarios para realizar este cambio de nombre.

Me gustaría que me dijeses quiénes fueron para así podamos hablar con ellos y contarles esta nueva propuesta (en caso de que estés de acuerdo, claro).

Un saludo y gracias. Mr. Seeker (discusión)

Me parece genial la decisión que se tomo, a la propuesta que os presente, ciertamente se ve excelente el trabajo, hay un orden y limpieza en los artículos, me ubiera gustado hacer los combios personalmente pero no he tenido tiempo y agradesco; a: Camima como a Gustrónico por tomar importancia además participar en la propuesta, y especialmente a Mr. Seeker, que estuvo interesado asi como yo en que lo que resulte sea lo mejor para Wikipedia. nabbage (discusión) 16:14 9 oct 2008 (UTC)

Listas de especies

Hola a todos. Estoy en estos momentos contribuyendo en artículos de zoología, concretamente sobre peces. He visto que las listas de especies aparecen del siguiente modo:

• Gambusia affinis (Baird y Girard, 1853)
• Gambusia alvarezi (Hubbs y Springer, 1957)
• Gambusia amistadensis (Peden, 1973) †
• Gambusia atrora (Rosen y Bailey, 1963)
• Gambusia aurata (Miller y Minckley, 1970)

Como puede verse, al estar el nombre de la especie en cursiva y no tener efecto el espacio introducido en el código wiki entre dicho nombre y el del descubridor de la misma, ambos aparecen demasiado pegados, lo cual no es estético. Lo que no sé es si existe algún formato en biología para designar las especies que haga uso de subíndices o algo así. Si no es el caso, creo que estaría mejor de la siguiente forma:

• Gambusia affinis  (Baird y Girard, 1853)
• Gambusia alvarezi  (Hubbs y Springer, 1957)
• Gambusia amistadensis  (Peden, 1973) †
• Gambusia atrora  (Rosen y Bailey, 1963)
• Gambusia aurata  (Miller y Minckley, 1970)

Otras cosas que he visto:

• Enlazar el título Especies, en lugar de añadir una línea debajo que diga algo así como «Se conocen X especies de este género, que son:»
• Cuando hay más de un descubridor, no traducen el signo "&" por el correspondiente "y". Desconozco si eso forma parte de algún convenio entre biólogos.
• En algunas listas colocan puntos finales tras cada elemento. La misma RAE no hace uso de los puntos finales en las listas, y su uso resta estética en estos casos, además de ser un trabajo extra innecesario.
• Aparecen las listas de especies indistintamente en la taxobox y en el cuerpo del artículo, algunas veces en ambos sitios.
• Los elementos de la taxobox, si bien muy simples, lo cual es deseable dado la gran diversidad de lectores, no son estéticos pues no presentan, en el caso de las listas de especies, márgenes respecto a los bordes de la taxobox. Lo mismo ocurre con textos donde dice "Ver texto", cuya utilidad habría que definir dado que, como he señalado antes, no se sigue una norma respecto a los listados.

Hay más cosas que me gustaría comentar sobre este tipo de artículos, pero por el momento sólo voy a señalar estos aspectos. Propongo que se redacte un manual de estilo sobre los artículos de seres vivos, de forma que todos hagamos las cosas de igual forma y no perdamos el tiempo corrigiendo lo que otros hacen mal. Yo lo haría, pero, como no soy biólogo, ni veterano, pienso que es mejor exponerlo aquí. Si ya existe lo que propongo, ruego que me alguien me lo indique. Dalton2 (discusión) 17:43 2 oct 2008 (UTC)

Habla con LP y haz lo que te diga él. --Igor21 (discusión) 19:33 2 oct 2008 (UTC)

¡Hay que ver, Igor21! Agradezco tu buena opinión, pero no tengo ni la más pequeña autoridad, sobre todo en este tema: Dalton2, estimo mucho la utilidad de las taxoboxes, pero no he participado en su diseño y no creo que haya iniciado más de tres. Tú demuestras interés en mejorarlas y muy buen criterio, y encima tienes la (muy razonable pero infrecuente) humildad de preguntar. Y estoy seguro de que eres más biólogo que algunos(as) que presumen de su título a la vez que lo desprestigian.

En los wikiproyectos Taxonomía, Botánica, Animales, Artrópodos, y alguno más, se cita la gente que hace artículos de grupos. Te recomiendo que dejes allí una nota con una llamada a esta propuesta, y que menciones aquí todas esas preocupaciones que has comentado en mi discusión que tienes (quizá no todas a la vez).

Por mi parte te comento que en mi Safari para Macintosh la primera lista ya se vé bien, con un espacio suficiente; para una cuestión de ese tipo conviene probar con varios navegadores y plataformas y optimizar para lo que se use más, intentando no fastidiar mucho a los minoritarios. Lo del & me parece poco importante, pero seguro que convendría aplicar un criterio homogéneo. Una página de recomendaciones de estilo vendrá bien, pero teniendo en cuenta que aquí escribe todo el mundo, incluidos visitantes ocasionales: será más fácil mantener una cierta homogeneidad cuanto más natural resulte la estructura propuesta, y menos dependiente de reglas convencionales (arbitrarias), que pocos se van a estudiar.--LP (discusión) 21:56 2 oct 2008 (UTC)

A LP, gracias por responder. Aunque no tengas experiencia con las taxoboxes, sigo pensando que a la hora de diseñar el formato de la enciclopedia deberían ser los expertos en los respectivos temas los que deberían tener la última palabra (y todos los demás expertos a la vez, por consenso) Aprovecho para decir que creo que actualmente sólo los expertos más altruistas —bienaventurados ellos, pues heredarán el mérito de haber sido los primeros— colaboran en Wikipedia, y que sería una bendición milagrosa que otros expertos se uniesen al proyecto . Tu modestia te honra, por otra parte. Voy a añadir las ideas que he comentado en tu discusión; las agrupo en dos: así no parecerán tantas en realidad.

• Solucionar el problema de formato en la taxobox con los sinónimos y especies, en los que a veces aparece la mitad del nombre del taxónomo en una línea y el año en la siguiente, y, en todos los casos, si no se añade "*" al principio sino </br> al final de cada línea, aparecen los elementos de la lista sin márgenes (pegados al borde izquierdo de la taxobox). Y, del mismo modo, la expresión "Ver texto" pocas veces la veo centrada, problemas todos estos probablemente debidos al desconocimiento de la sintaxis wiki por parte de los editores.

• Adoptar completamente, si procede, la barra gráfica del estado de conservación de la especie, que se usa en la wiki inglesa, y que aparece en algunos artículos (Canis lupus) pero que aún no está totalmente implantada en la Wikipedia en español.

Aclaración: Acabo de ver que, en el caso del estado de conservación, sí están implantados los gráficos, pero sin plantilla. Mi error se debe a que, en el caso de especie extinta, en los códigos usados ahora sólo aparece el código del estado rodeado por un círculo negro; el resto de los estados en blanco no aparecen, como en la plantilla o en el resto de los códigos de estado. Dalton2 (discusión) 23:53 2 oct 2008 (UTC)

Esto es todo lo que he comentado hasta ahora, aunque tengo más ideas en el tintero. Dalton2 (discusión) 23:37 2 oct 2008 (UTC)

Hola Dalton2, espero no llegar tarde donde nunca pasa nada :) Algunas cosas del portal de Botánica tal vez puedan dar respuesta a tus preguntas (Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones y estructura). Espero que sirvan sino la segumos en mi discusión para no aburrir a todos los demás....SAludos, Carlos --CASF (discusión) 02:38 6 oct 2008 (UTC)

Respecto al tamaño de la taxobox de los animales, voy a exponer el tema en el Café, ya que se trata de un asunto de interés general, ya que concierne a la estética de un gran número de artículos de Wikipedia, y cualquier usuario (sea experto o no) puede entender y justificar motivos para el cambio. Debo decir que he podido comprobar que somos, junto con la Wikipedia inglesa y alguna más, las únicas wikipedias importantes que usan el tamaño mínimo. En inglés es explicable, pues las palabras de este idioma son en general más pequeñas, pero en español, pienso que no estaría justificado. Valgan como ejemplos los siguientes:

Wikipedia en inglés, tamaño mínimo.

Wikipedia en español, tamaño ligeramente superior -casi igual- al de la Wikipedia en inglés.

Wikipedia en sueco, tamaño igual al de la Wikipedia en español.

Otras wikipedias:

En francés, en italiano, en portugués, en polaco, en catalán, en gallego...

Casos extremos (lógico si el idioma usa palabras más largas):

En alemán, en japonés...

Además, la mayoría tienen el estilo bien definido (todo centrado, todo bien presentado), mientras que en la nuestra aparecen secciones descentradas (especies, por ejemplo).

La primera cuestión es: ¿Queremos que todas las taxoboxes tengan el mismo tamaño, o uno variable? Si queremos el mismo tamaño para todas, sería necesario aumentar el tamaño estándar, que actualmente, si no me equivoco, está en 200 píxeles. Para aumentar su tamaño, y en el caso de que contenga una imagen, sólo sería necesario insertar el parámetro image_width = 270px, por ejemplo. Pero, cuando no hay foto, el tamaño que aparece es el estándar, o sea, el mínimo de 200 píxeles. Otra opción sería insertar un código en la plantilla que permita variar el tamaño estándar, o sea, el mínimo, cuando no hay fotos. En mi opinión: razones a favor: es un cambio fácil de hacer y de gran repercusión positiva para un gran número de artículos en cuanto a legibilidad y aspecto estético. Razones en contra: puede que haya gente que prefiera taxoboxes estrechas, incluso del mismo tamaño que en la Wikipedia inglesa, simplemente por gusto personal o por una concepción minimalista de la estética. Puede que haya incluso quien, por tener una pantalla de gran tamaño, prefiera en su lugar reducir el tamaño de la fuente por poderse permitir "ese lujo". Bueno. Espero opiniones. Un usuario (discusión) 20:48 9 oct 2008 (UTC)

He visto que en la Wikipedia inglesa usan diferentes tamaños de taxobox: [2]. Así pues, el tema se reduce al tamaño mínimo, que si no hay foto no se puede establecer. ¿O sí? Que alguien me diga que sí, porque entonces podré mejorar el aspecto de los cientos de artículos sobre animales que estoy tratando actualmente. Un usuario (discusión) 21:19 9 oct 2008 (UTC)

Me apunto a la discusión, pues además de las cuestiones estéticas que habéis planteado, hay alguna otra que me llama la atención: Según los correspondientes códigos de nomenclatura, el nombre formal de cualquier especie animal o vegetal sólo puede tener la forma binomial, sin embargo encuentro dos entradas de la taxobox, "Especie" y "Nombre binomial", con el mismo contenido y que se usan simultáneamente, por lo que siempre se repite la misma información pues son perfectamente sinónimas. Quizá, cuando el artículo sea sobre un taxón del rango especie, la entrada "Especie" debería desaparecer de la lista de la "Clasificación científica" (para no duplicarla inmediatamente debajo) y usar el encabezado "Especie" en lugar del actual "Nombre binomial" para el recuadro destacado en color. Por otro lado el término "Nombre binomial", en sí mismo, también me resulta redundante, ¿no os parece?

Otro tema: en muchos casos de taxones paleontológicos (es decir extintos) se usan simultáneamente "Rango fósil" ("Fossil range") y "Estado de conservación = extinto", que son también redundantes. Cualquier intervalo de edades entre las que vivió cualquier entidad paleobiológica (y cuyo límite superior no sea el presente, claro) implica su extinción. Entiendo que "Estado de conservación = extinto" debe reservarse para las especies desaparecidas hace menos de 11.000 años, en el Holoceno.

—PePeEfe (discusión) 22:27 9 oct 2008 (UTC)

Lo de «nombre binomial» probablemente sea porque también existe «nombre trinomial». En cuanto a las redundancias entre especie y nombre binomial, estoy de acuerdo contigo, pues se repiten en prácticamente todos los artículos. Yo me quedo, no obstante, por la razón que he aducido anteriormente, con «nombre binomial», o, en todo caso, «especie (nombre binomial)». Aunque usar únicamente «nombre binomial» rompería con el estilo de la lista de clados, que incluiría siempre el más específico salvo cuando correspondiese a una especie, en cuyo caso aparecería en una sección aparte. En todo caso, en la Wikipedia inglesa tiene más sentido dado que utilizan el nombre común para las especies. También tengo que decir que se está usando, respectivamente en «especie» y «nombre binomial», la nomenclatura abreviada y sin abreviar, es decir, C. lupus y Canis lupus. En lo referente al estado de conservación y el rango fósil, no es algo que se duplique en muchos artículos, sino sólo en los de fósiles. Además, a diferencia del caso anterior, son conceptos diferentes, pues el estado de conservación es ecológico y el rango fósil paleontológico. Creo que, aunque sea redundante en cierto sentido, no está de más poner ambos, por aquello de mantener la uniformidad en el estilo de la taxobox (secciones constantes para todos los artículos). Aunque, bien pensado, no tiene ningún sentido hablar de ecología respecto a un fósil :-) Dalton2 (discusión) 22:58 9 oct 2008 (UTC) Nota: Estoy consultando también este tema (el de la taxobox) en privado, con mayor detalle, con un biólogo.

En los infobox si el valor de uno de los parámetros es demasiado largo, se reparte en varias lineas aprovechando los espacios, pero incluyendo espacios duros & nbsp;(separo el & para que aparezca) la anchura del infobox se adapta a la longitud del texto. -=BigSus=- (Comentarios) 07:14 10 oct 2008 (UTC)

Eso quiere decir que la anchura de la infobox es variable. El problema es que pocos hacen eso que tú dices. Supongo que con incluir los espacios duros únicamente en la línea más larga de todas es suficiente. Otro problema es el formato de las listas. Actualmente hay que hacerlo a mano, incluyendo caracteres de control para las tabulaciones, centrado, etc. En el resto de la taxobox no es necesario (no hace falta incluir códigos de centrado, cursiva y negrita para el nombre binomial, por ejemplo), y los datos aparecen con la presentación conveniente aunque el editor no incluya los códigos correspondientes. Uno de los aspectos que estoy discutiendo en privado es la posibilidad de hacer la taxobox más fácil de manejar para los novatos en la wiki, de forma que sólo sea necesario introducir los datos, dejando a la plantilla el peso del trabajo de ajuste de la presentación (aunque dejando abierta la posibilidad de editar "a mano", o "a la antigua", para casos especiales). No me parece adecuado que haya que estar introduciendo por ejemplo tres espacios duros delante de cada elemento y códigos de ruptura de línea al final. Son códigos wiki que sólo quien entienda podrá introducir correctamente, y que además serán introducidos según el propio criterio estético del editor, perdiéndose así la uniformidad entre artículos. Y supongo, a raíz de lo que he visto, que de hecho existen bastantes colaboradores que, o por pereza, o por desconocimiento, no introducen esos códigos, quedando la parte inferior de la taxobox con una presentación, en muchos de los casos, poco estética. Lo que planteo es que, si es posible ajustar automáticamente la presentación de la parte superior de la taxobox, ¿no sería posible hacer lo mismo para la parte inferior? Y tampoco me parece bien que existan múltiples tamaños de taxobox en función de su contenido. Pienso que debería haber sólo unos pocos tamaños estándar, ajustables automáticamente según el contenido. En cualquier caso, creo que como mínimo la información que ha aportado Bigsus debería incluirse en el manual sobre cómo crear una taxobox (junto con sus correspondientes ejemplos), pues no aparece y me parece algo importante para la estética que todos deberíamos dominar. Antes de empezar a realizar cambios en el formato de los datos de las taxoboxes, me gustaría que se llegase a un consenso sobre qué hacer. Si ahora empiezo a introducir códigos de control por doquier y dentro de un tiempo se decide automatizarlo todo y dejar sólo los datos sin formato (lo cual pienso que sería lo más lógico), habría luego que estar retirándolos todos con bots, lo cual considero un esfuerzo innecesario y evitable. Sería cuestión de ver muchas taxoboxes y establecer estadísticas sobre las características de los datos, y luego definir uno o varios modelos que cubriesen la mayoría de los casos. Dalton2 (discusión) 16:45 10 oct 2008 (UTC)

Esta claro que todo los temas de formato que se pueda aplicar a la plantilla de taxoboxes sin perder versatilidad son el objetivo. No he enredado con esa plantilla, pero no será complicado echarte una mano para mejorarla. -=BigSus=- (Comentarios) 17:48 10 oct 2008 (UTC)

Plantilla Organismos oficiales

Me he tomado la licencia de crear esta plantilla que considero puede ser útil para organismos oficiales autonómicos y estatales en España así como Conesejerías, etc. De momento la he utilizado en SESCAM. Si le queréis añadir nuevas funcionalidades animaos. Quantumleap ^{(Haciendo amigos...)} 11:46 10 oct 2008 (UTC)

Perdón que suene tosco, pero me parece redundante con {{Infobox Organización}}, no veo razón alguna para crear una plantilla exclusivamente para su uso en España, y además no cumple con las convenciones de título (debería llamarse Ficha de..). Sugiero que reconsideres y la destruyas. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 17:44 10 oct 2008 (UTC)

Perdona, pero no se qué parte de Ficha_Organismo_Oficial_de_España no has leido, pero yo leo que se llama Ficha. Las fichas de Organizaciones que tú comentas son para empresas. En España hay varios niveles de administración: Estatal (España), Regional (Comunidad Autónoma) y Local (Ayuntamiento). A nivel nacional hay Ministerios, a nivel regional Consejerías y a nivel local Concejalías, para cada área. No es lo mismo el Ministerio de Agricultura de España, que la Consejería de Agricultura de Andalucía o la Concejalía de Agricultura de Sevilla, por poner un ejmeplo. Casi todo está descentralizado Salud, Agricultura, etc. O sea que hay una constelación de Organismos oficiales que puede marear. Por eso la creo importante y por eso, comprenderás que sólo se use para España, aunque se puede hacer mucho más genérica y adaptarlo a cualquier país. Un saludo Quantumleap ^{(Haciendo amigos...)} 18:16 10 oct 2008 (UTC)

No es lo mismo Ficha Organismo Oficial de España que Ficha de organismo Oficial de España :) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:53 10 oct 2008 (UTC)

No exageremos. Una plantilla no es un artículo, es una función para hacer que, invocándola con varios parámetros, se genere un cuadro al costado. La importancia de las normas gramaticales está en el texto que se a a ver en el artículo escrito, no en el código usado para generar el infobox (que usa como nombre de función "Ficha Organismo Oficial de España" para comodidad de los editores, pero bien podría llamarse 000110000111100101010010 y funcionaría lo mismo) Belgrano (discusión) 20:07 10 oct 2008 (UTC)

En fin, si gustan la dejan.. la he trasladado a Plantilla:Ficha de organismo oficial de España, en todo caso. Un saludo, Farisori [mensajes] 18:36 11 oct 2008 (UTC)

Poner Todas las políticas en la página para crear una cuenta..

Así sería más facíl para los usuario que vienen a colaborar de buena fe como yo llerse todas las políticas de Wikipedia saludos y gracias por su atención--Petrobras (discusión) 22:29 12 oct 2008 (UTC)

Para eso están las categorías, o bien plantillas de navegación (como {{Políticas}}), pero lee Wikipedia:Nombres de usuario; Petrobras es el nombre de una empresa. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 23:03 12 oct 2008 (UTC)

SI, no te preocupes, ya pedí el cambio de nombre, pero yo pienso que hací un nuevo usuario de ahorra tiempo --Petrobras (discusión) 23:09 12 oct 2008 (UTC)

En la plantilla {{Bienvenido usuario}} ya hay un link a las políticas de wikipedia. Pericallis Al buzón 23:13 12 oct 2008 (UTC)

Quizás podría incluirse automáticamente la plantilla cuando el nuevo usuario cree su propia página, de ese modo sería el proyecto el que daría la bienvenida y guiaría al usuario por las políticas, y no dependería de el resto de usuarios. Saludos. Wikisilki (discusión) 15:08 13 oct 2008 (UTC)

Taller idiomático

Mi propuesta es que dado que existe un Taller gráfico, que se creara si no os parece fuera de lugar, uno idiomático; siempre que hubiera adhesiones a la propuesta. Sé que las peticiones al taller gráfico no son tantas cómo las que cabría esperar en uno idiomático, pero se podría arbitrar algún tipo de medida para que a los eventuales partícipes no se les sobrecargara de trabajo ¿Adhesiones, críticas, comentarios? Dorieo (discusión) 22:50 2 oct 2008 (UTC)

¿A qué se dedicaría este taller, específicamente? cuente, cuente ;) Farisori [mensajes] 03:45 3 oct 2008 (UTC)

Supongo que te refieres a un taller para traducciones ¿no? Filipo (discusión) 10:31 3 oct 2008 (UTC)

Bueno, de ser así, ojo que existen Wikiproyecto:Traducciones Cercanas y Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, los cuales se pueden reactivar, si hay interesados. Farisori [mensajes] 17:44 3 oct 2008 (UTC)

Cuento, cuento, Farisori: Me refiero a un taller de ayuda en la traducción no de artículos, sino de pasajes, frases, modismos, argot, términos (técnicos, científicos...), así como la sintaxis y gramática de frases o párrafos. En definitiva, dificultades para concluir la traducción de un artículo, pero no el artículo entero. Farisori, de la reactivación de los wikiproyectos que citas, si quieres también se puede debatir en este hilo. Filipo, lo mismo te digo sobre tu pregunta Dorieo (discusión) 19:40 3 oct 2008 (UTC)

Así pos sí. Es una buena idea, muchas veces hay palabrejas oscuras que resultan un quebradero de cabeza, como las que preguntaba un compañero al traducir artículos de dinosaurios. Aunque también es cierto que ya los wikiproyectos [activos] sirven para eso, por la presencia de varios editores que conocen de un tema. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:45 3 oct 2008 (UTC)

Esta mañana se me ocurrió la idea. Se trata de poner en marcha un taller de traducciones, un lugra al que los editores puedan acudir para que se le straduzca un texto, se les revise su traducción, consultar dudas, etc. homogeneizando de ésta manera las traducciones. La idea no es tanto traducir por traducir, sino traducir a requeremiento previo

Además, liberaría a muchos de nadar por ahí pidiendo "favorcillos" cual almas en pena. He pulsado algunas opiniones y han sido favorables. Ahora toca exponerlo al resto de la comunidad y pedir voluntarios. Voluntarios que deben tener dos características: dominar al menos un idioma extranjero y tener ganas de trabajar en el tema. Se podría articular como un Wikiproyecto. Fernando H.(inglés, alemán y algo de francés) y un servidor (inglés, italiano y algo de francés) ya estamos juramentados.

¿Qué os parece?--Marctaltor (discusión) 00:13 4 oct 2008 (UTC)

P.S.: debe ser verdad eso de que las buenas ideas siempre se le ocurren a alguien antes...¿verdad Dorieo?...--Marctaltor (discusión) 00:25 4 oct 2008 (UTC)

Yo me apuntaría con el Inglés. Feministo (discusión) 10:03 5 oct 2008 (UTC)

En breve, si la comunidad decide la utilidad de este taller, lo crearemos con sus respectivas normas. En principio, Marctaltor y yo desempeñaremos esa tarea. Si alguien más quisiera ayudarnos... sobre todo en el diseño. PD: Gracias, Feministo. Dorieo (discusión) 17:12 5 oct 2008 (UTC)

A mi me parece bien y me ofrecería a ayudar, aunque habría que tomar medidas para que no pase como con los wikiproyectos que comenta Farisori o como con Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés, páginas que se crearon con cierto apoyo inicial, pero, como muchas otras fueron decayendo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:31 5 oct 2008 (UTC) [Off topic] Eso de "Wikipedistas por temas de interés" parece útil. ¿Habrá forma de revivirlo?--Greek (discusión) 17:38 5 oct 2008 (UTC)

La idea es buena y si no resulta pues nada, se aparca y a seguir, pero primero habrá que probar. Lourdes, mensajes aquí 17:36 5 oct 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Lourdes. Poco a poco, nos vendría muy bien, que además de tus conocimimientos de inglés, nos ayudaras con la parte de diseño de la página. Podríamos abrir una subpágina en plan experimental, no sé si es lo mejor, o crearla desde un principio ¿Más propuestas? Gracias a todos los que habéis manifestado vuestro interés o adhesión. Dorieo (discusión) 19:18 5 oct 2008 (UTC)

Dorieo habla por mí. Hay que diseñar la pág. y hay que fojar (lo siento) una serie de normas (pocas), para evitar (por ejemplo) que alguien abuse del tema ("tradúceme este artículo de wikipedia en:, ¿cómo se dice en hebreo el nombre de mi novia?, ya se que esta es mi petición numero 143.567 de esta semana pero, me gustaría traducir este artículo de la wikipedia en esperanto al vietnamita, para colgarlo allí...etc. etc.); hay que diseñarla sobre todo para 4 idiomas principales (inglés, francés, italiano y alemán) que son los que más se usan...creo que lo mejor es qu abramos un hilo aparte en el Café para ponernos de acuerdo ¿o vale éste?.--Marctaltor (discusión) 19:29 5 oct 2008 (UTC)

Yo con Wordreference resuelvo mis dudas idiomáticas en un 99% de los casos (si no en el cuerpo principal del artículo, al final, en las cuestiones del foro, y en el 1% restante siempre puedo preguntarlo en el dicho foro y esperar una respuesta. No sé qué puede aportar de nuevo el taller idiomático. Además, en Wordreference hay muchísima más gente dispuesta a ayudar. Todo es cuestión de enseñar a todos a usar Wordreference correctamente, en un artículo, por ejemplo. Y aprovechar el tiempo para cosas más productivas, como crear artículos (esto me suena :-)). Dalton2 (discusión) 19:36 5 oct 2008 (UTC)

Aunque, pensándolo bien, lo mismo puede ser interesante. Quizás ambas cosas pueden ser útiles, Wordreference y el taller. Así, los que atienden en el taller podrían consultar Wordreference también, aunque eso también iría en contra de fomentar el aprendizaje en los demás, que simplemente se dedicarían a preguntar a los expertos y nunca aprenderían a buscar por sí mismos, estancándose el porcentaje de usuarios expertos que, sí, cada vez lo serían más, pero nunca aumentaría su número. Yo voto por un taller idiomático pero anteponiendo Wordreference. Y que, si alguien no encuentra allí lo que busca, que entonces pregunte aquí. Todo lo demás es fomentar las diferencias entre "los que saben" y "los que no". Dalton2 (discusión) 21:49 5 oct 2008 (UTC)

¿Ayudar a los demás no te parece "productivo"?...no todo en la vida es "producción". Me alegro de que tú no tengas necesidad de ello, porque tú ya sabes como hacerlo por tí mismo. ¿Qué hay de los que no tienen la misma suerte que tú?, ¿no te parece mucho más complicado enseñar a un montón de gente como funciona un foro-programa?..de todas maneras nadie va aobligar a nadie a usarlo ni a participar del tema. Como dice Lourdes, si no funciona, pues chau. De todas maneras, gracias por tu productiva propuesta;-)--Marctaltor (discusión) 21:53 5 oct 2008 (UTC)

Ayudar a los demás me parece productivo. Si quiero ayudar a un pobre, no le doy dinero. Le enseño a que lo gane por sí mismo. Eso sí es hacer a alguien productivo. De la otra forma siempre será pobre y tú rico. Esa es la diferencia. Dalton2 (discusión) 22:00 5 oct 2008 (UTC)

Chicos... que empezamos a desvariar. Hablemos de la cuestión planteada y nada más. Lourdes, mensajes aquí 22:06 5 oct 2008 (UTC)

Bueno, es tu opinión. El símil no me parece adecuado: imagínate que un arquélogo se dirigirera al departamento de Geología a pedir ayuda para la identificación de un mineral y le dijeran "hombre, si le ayudo hoy no servirá de nada...aprenda usted geología". De todas maneras, tu opinión me parece muy respetable y te agradezco que la hagas oír, ya que así no todo son adhesiones al proyecto.--Marctaltor (discusión) 22:06 5 oct 2008 (UTC)

A mí me parece muy buena idea (la de Dorieo, no la de dejar morir al pobre mientras espera...). --Camima (discusión) 22:09 5 oct 2008 (UTC)

Parafraseando a D. Pedro Muñoz Seca:

De Lourdes la voz,
siempre sabia y eficaz,
vibró en mi pecho y veloz
quiero brindaros la paz
--Marctaltor (discusión) 22:14 5 oct 2008 (UTC)

Aparte de las valiosos opiniones que se están vertiendo, alguna idea para ponerlo en marcha? Además de lo que ha comentado Marctaltor sobre los idiomas europeos principales, hemos hablado también de que hubiera un apartado de Otros idiomas. Los que se quieran adscribir al taller bienvenidos sean, los que esporádicamente quieran contribuir, también. En vista de que la acogida, en principio, parece favorable ¿alguien más experto podría dar ideas sobre la confección de la página del proyecto? ¿Similar a la de la Revisión por pares? Gracias Dorieo (discusión) 02:10 6 oct 2008 (UTC) PD: Gracias, Camima, morir no, pero con la hernia me veo obligado a ir al grano.

En principio, me apunto al proyecto. A ver qué tal. Dalton2 (discusión) 02:30 6 oct 2008 (UTC)

Se ruega los señores wikipedistas interesados en el tema que dejen sus mensajes bien en la discusión de Dorieo, bien en la mía (alternen, por favor, para no saturar) a fines de poder coordinar más fácilmente. A los que se quieran apuntar como traductores, que dejen los idiomas que manejan: se va a exigir al menos un nivel 2 o 3 de conocimiento del idioma en sí. A los que deseen participar en la confección de la página del wikiproyecto, les será entregado un jamón y una taza de chocolate con churros (recién hechos, ¿eh?), así que ¡anímense!, que ni Dorieo ni yo somos precisamente conocidos por nuestro profundos conocimientos de informática. Bueno, Dorieo más que yo, que soy un zote en ésas lides.--Marctaltor (discusión) 11:48 6 oct 2008 (UTC)

Informo de que ya ha comenzado su andadura. Sería de agradecer que aquellos que sepan alemán, italiano, u otros lenguas vivas o muertas quisieran colaborar. El atajo, aunque figura más abajo, lo repito, es WP:TI ¡gracias Dalton :D!Dorieo (discusión) 10:38 9 oct 2008 (UTC)

Colaboradores

Precisamente para no saturar nuestras discusiones abro esta subsección para los que se quieran apuntar. Cuando la página del taller esté creada os avisaremos en este mismo hilo. Gracias a todos. Dorieo (discusión) 22:33 6 oct 2008 (UTC)

• --Marctaltor (discusión) 22:36 6 oct 2008 (UTC) Inglés e Italiano. Coordinación (si hace falta) Por supuesto que hace falta
• Dorieo (discusión) 23:32 6 oct 2008 (UTC) Francés-2. Coordinación.
• Poco a poco...¡nos vamos a entender! 00:46 7 oct 2008 (UTC) Alemán, inglés, polaco, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 00:46 7 oct 2008 (UTC)
• Dalton2 (discusión) 01:09 7 oct 2008 (UTC) In einem unbekannten Land, vor gar nicht allzulanger Zeit, war eine Biene sehr bekannt... ¡Ah, no, eso es alemán! Yo inglés, lo suficiente para una conversación no muy técnica. Y quiero ser tutor del proyecto en la parte que me toca, ayudando a quienes no sepan buscarse las habichuelas a aprender si se animan ;-)
• Lin linao ¿dime? 01:13 7 oct 2008 (UTC) Ayuda con traducciones desde artículos en inglés y en lenguas romances (no rumano) y resolución de dudas con el mapudungun.
• 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:01 7 oct 2008 (UTC) Inglés y Japones. Y si me necesitan puedo estar en la coordinación.
• --Camima (discusión) 20:30 7 oct 2008 (UTC): Español (revisión de lo traducido), gallego, catalán, portugués, francés, inglés e italiano.

Diseño

Los que querías ver más o menos cómo va a quedar la página del wikiproyecto, pasaros aquí. Se aceptan sugerencias. El mérito de la confección y diseño recae entero en Mercedes (Gusgus), a la que desde aquí muestro mi agradecimiento público y para la que pido un aplauso. Ea.--Marctaltor (discusión) 20:07 7 oct 2008 (UTC)

Vaya desde aquí mi agradecimiento a Mercedes por diseñar la página: Wikipedia:Taller idiomático. Un aplauso, no, una salva de aplausos. Muhcas gracias. Poco a poco, ¿alguna sugerencia o mejora? Digo yo que faltaría crear un atajo ¿PR:TI quizás? Dorieo (discusión) 23:15 7 oct 2008 (UTC)

Ya está (WP:TI). Dalton2 (discusión) 23:39 7 oct 2008 (UTC)

Informo de que ya ha comenzado su andadura. Sería de agradecer que aquellos que sepan alemán, italiano, u otros lenguas vivas o muertas quisieran colaborar. El atajo, aunque figura más abajo, lo repito, es WP:TI ¡gracias Dalton :D!Dorieo (discusión) 10:32 9 oct 2008 (UTC)

Porfa, plis, silvupleit, bitte, per favore, que los que se han prestado como colaboradores busquen ejemplos para los distintos talleres, teneis una muestra en el de inglés. Gracias, zenyu, mersí, etc. Item más: ¿no debería ponerse un aviso en algún sitio del Portal:Comunidad? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:57 9 oct 2008 (UTC)

Mercedes, no sé si es el lugar más indicado, lo he puesto en Wikiproyectos que buscan colaboradores, aunque no sea en sí un Wikiproyecto. Aprovecho para decir en italiano, en francés, en alemán, y en otros idiomas sería de agradecer que se apuntara más gente. Pasad la voz. Gracias. Dorieo (discusión) 19:02 11 oct 2008 (UTC)

Wikiencuentro Nacional en España

Buenas noches:

Ya que se lleva hablando mucho del tema pero nadie ha querido llevar a cabo la propuesta; tomo la libertad de empezar a desarrollar un Wikiencuentro Nacional en España con vistas a inicios de 2009. Para ello he habilitado una página principal, en cuya discusión podréis escribir vuestros comentarios, y un sondeo en la misma página del proyecto para ver los Wikipedistas que pudieran estar interesados en el mismo. Un saludo.

--DeMeX (discusión) 00:06 12 oct 2008 (UTC)

Sugiero amablemente trasladar el título a uno que especifique que se trata de un encuentro en España, ya que podrían existir encuentros nacionales en otros países. Gustrónico (*,+) 04:17 12 oct 2008 (UTC)

Me parece buena idea. Gracias por tu sugerencia. --DeMeX (discusión) 08:45 12 oct 2008 (UTC)

Traslado hecho hace horas días XD. --- 3 3 3 --- 14:36 13 oct 2008 (UTC)

¿Días? Lo dices como si hubiera estado hecho antes que yo lo solicite. Gustrónico (*,+) 15:03 13 oct 2008 (UTC)

Es que me agradas tanto que usé mi máquina del tiempo para hacerlo antes de que lo pidieras ;D --- 3 3 3 --- 02:21 14 oct 2008 (UTC) PD: La verdad es que me confundí con las fechas, pensé que lo había hecho mucho antes de que lo pidieras.

Películas

En el caso de un artículo centrado en una película, ¿el argumento debería redactarse de manera que no se diera información relevante de la película, o convendría revelar incluso el final? (pongo como ejemplo el artículo en relación con la película "Al final de la escapada"). — El comentario anterior sin firmar es obra de Crispichan-UV (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 18:53 14 oct 2008 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia: se trata de informar, no de "vender" la película. Se pretende que la informacións sea exhaustiva pues el objeto es el conocimiento, y su objetivo es distinto al de una revista de ocio, donde se procura captar la atención del consumidor y provocar la expectativa de una sorpresa. Escarlati - escríbeme 18:53 14 oct 2008 (UTC)

Exactamente, y esto no solo pasa con las películas, pasa con todos los capítulos de series o los artículos sobre ilusionismo. Aquí se entra para encontrar información, si no se está dispuesto a recibirla, mejor que no se continúe leyendo. Xavigivax (Habla conmigo) 07:05 15 oct 2008 (UTC)

¿De que sirve la información si no tiene utilidad para el que no la conoce? El que ha visto la película ya tiene la información, quien no la ha visto, y quiere obtener información, la única información que no quiere obtener es un resumen de la película. Una enciclopedia nunca puede obviar al lector — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.184.192.191 (disc. • contribs • bloq).

Antes teníamos incluso una plantilla para indicar que había detalles del argumento en el artículo/sección, pero fue borrada. En cualquier caso: si haces un artículo sobre una película, sería conveniente una sección de "Argumento" donde se hiciese un resumen del mismo que por supuesto incluiría el final. Alguien que entra en una enciclopedia y busca una película debería saber que argumento significa "todo el argumento", no un resumen publicitario. Espero haber aclarado algo. Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 09:55 15 oct 2008 (UTC)

Banderas

Creo que alguien debería eliminar esas banderas que hay aquí en el cuadro de las Wikipedias con mayor número de artículos. --Camima (discusión) 21:53 13 oct 2008 (UTC)

 Hecho -> [3]. Absolutamente de acuerdo. Farisori [mensajes] 22:03 13 oct 2008 (UTC)

Grrr, no alcancé y quería hacerlo ;). Lin linao ¿dime? 22:04 13 oct 2008 (UTC)

¡Esa xenofobia caballeros! Son las banderas que representan al país que le da nombre al idioma, vean el historial de la plantilla con las banderas que han habido antes, la versión final fue dejada así por un consenso en el IRC. No entiendo el porque de la retirada de las banderas. --- 3 3 3 --- 02:19 14 oct 2008 (UTC) PD: por cierto, revertí a como estaba en un principio.

No es xenofobia, ¡muy por el contrario! se trata de lo que cualquiera interpreta al ver las banderas, no de lo que se haya acordado en IRC, lo cual por cierto, de no reafirmarse luego en el Café o en algún medio de la Wikipedia en sí misma, me parece carente de validez... esas banderas no corresponden, pues su presencia es lo único aquí que podría considerarse signos de desigualdad y preferencias injustificadas. Eso hablando en general. Ahora hablando personalmente: soy chileno, y me molesta la distinción que se hace al poner una bandera en particular (cualquiera sea esta) haciendo referencia a una wikipedia que es de todos (ni siquiera sólo de los hablantes del español). Puede que esté exagerando, pero menos daño se hace al quitar las banderas, que al dejarlas. Saludos, Farisori [mensajes] 03:26 14 oct 2008 (UTC)

En efecto, no es xenofobia (y mal podría serlo). La hipótesis de que son las banderas actuales de los países que dan nombre a la lengua es un poco extraña, si se tiene en cuenta que esas lenguas llevan su nombre desde bastante antes de que las banderas fueran adoptadas por esos países (y, por cierto, el inglés debería entonces tener la bandera de Inglaterra y no la Union Jack. Por otra parte, como bien señala Farisori, un acuerdo informal via IRC no reemplaza los procesos formales de discusión en esta comunidad. Cinabrium (discusión) 03:52 14 oct 2008 (UTC) PD: considerando la discusión aquí, volví a eliminarlas.

Lo mismo que Cinabrium. El alemán no es solamente la lengua de Alemania, ni el Español la de España, mucho menos el inglés la de Inglaterra y en ningún caso las banderas de esos países representan a los idiomas ni alguien lo sugiere, a excepción de ciertos diccionarios en sus portadas. Quienes quiera que hayan tenido la idea, me sorprenden para mal. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:57 14 oct 2008 (UTC)

¡Qué manía con poner banderitas para todo! Cada vez que se habla de un país no hay que poner la banderita, como se suele hacer, pero al hablar de un idioma carece de sentido. Sanbec ✍ 07:32 14 oct 2008 (UTC)

Bueno, yo intenté varias soluciones antes para eso, basta con ver las imágenes anteriores. Y nunca dije que el idioma se originara en ese país ni nada por el estilo, sino que el país tiene el mismo nombre que el idioma. Repito, vean el historial por si les interesa el proceso de las banderas que representaban los idiomas antes. --- 3 3 3 --- 15:53 14 oct 2008 (UTC) PD: por cierto, soy de México y sé que el español no es nadamás de España, pero su nombre proviene de ese país y no podemos hacer nada al respecto.

Supresión de sección de política que viola la privacidad

De vuelta de mi autoexilio, debo decir que estuve leyendo Wikipedia como espectador y me enteré de muchas cosas: una desbibliotecarización, acusaciones de ponerse ser bibliotecario sin serlo (a una persona que trabaja en una biblioteca) e intento de bloqueo de bloquear a alguien enfermo, por situaciones extra-wikis. En esto último quisiera detenerme. Las cosas fuera de Wikipedia, de proyectos Wikimedia en general, son cosas privadas y que no compete a Wikipedia ni a nadie hacer un juicio valórico de ellas. No se puede bloquear a nadie por comentarios en otros sitios web y ni siquiera cabe la mención a ellos. Con esto no estoy incentivando a que escriban lo que se les parezca fuera de la wiki. Quien haga comentarios que no se atengan a la etiqueta (y no me refiero solo a la wiki-etiqueta) puede ser un maleducado, descriteriado o lo que quieran; que puede influir en la confianza de la comunidad en el wikipedista, pero nada más. Sería tanto como si un wikipedista comentara algo de otro en su casa, lo grabaran en el celular, lo subieran a YouTube y lo bloquearan por ello. Entre las cosas que observé, pude darme cuenta que una sección de la política de ataques personales viola flagrantemente la privacidad y es por esto que propongo la supresión inmediata de esta sección. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:23 15 oct 2008 (UTC)

Pues para estar de espectador no han sid muy agudas tus conclusiones y parece que sólo has querido ver lo que te interesaba. ¿Que tal ver que a muchísima gente le molestan profundamente las violaciones de la etiqueta desde blogs? ¿Estás de acuerdo entonces con el supuesto de que puedo tratarte aquí con absoluta cordialidad para luego montar un blog titulado "Insultando a Penquista" y que esa actitud no sería digno de bloqueo? ¿Estás comparando la publicación en un medio público, y anunciado en la propia wikipedia, con una grabación clandestina desde un móvil? No es violar la privacidad pedir que no se usen medios externos para desprestigiar a wikipedia/wikipedistas. No se graba a nadie ni se miran sus diarios, vamos, me parece una exageració terrible lo que planteas. Morza (sono qui) 16:49 15 oct 2008 (UTC)

Yo no sé que tiene que ver ello con la privacidad cuando, ya que se ha referido usted al caso de un blog o de YouTube, el que sube el archivo está desprivatizando lo que sube. Yo no me sentiría cómodo de que un editor de Wikipedia con el que tengo discrepancias se pusiese a difamarme fuera de wikipedia aprovechando ese vacío legal. Creo que la política está bien y que debe mantenerse. --Dferg (discusión) 17:07 15 oct 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. En el momento en que publica sus comentarios, dejan de ser privados. Yo critico a muchos wikipedistas con mis amigos (com cualquiera, imagino), pero no se me ocurre dedicarme a realizar "contrapropaganda" desde blogs. Por cierto, ¿alguna política hace referencia a los ataques y críticas a wikipedia en sí fuera de wikipedia?. Saludos. Wikisilki (discusión) 18:17 15 oct 2008 (UTC)

Aparte de la referencia en WP:NAP, se entiende que idear una campaña de acoso y derribo desde fuera de wikipedia (tipo rebelión, u organizar discusiones desde foros ajenos) en pos de un objetivo es un sabotaje claro. Morza (sono qui) 14:22 16 oct 2008 (UTC)

No se puede bloquear a nadie por comentarios en otros sitios web y ni siquiera cabe la mención a ellos. Penquisa, cuando muchos usuarios criticaron al CRC (y algunos descalificaron a cada uno de sus miembros "de nefasto recuerdo") por la resolución 02 no recuerdo tu defensa a su favor, hubiera sido de agradecer. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:39 16 oct 2008 (UTC)

Convención notación musical

Hay numerosos artículos de la wikipedia que versan sobre música, pero cada uno lleva un patrón distinto de estilo en lo que respecta a la notación de símbolos musicales (bemoles, sostenidos, etc.), tonalidades (fa mayor), notas musicales (do, re, mi, ...). Realicé una encuesta con anterioridad, pero fue muy específica dado que pregunté si la gente estaba a favor de adoptar la convención, nadie votó en contra. Pero quiero ir más allá, que haya un manual de estilo y que se dé a conocer de una forma más extendida. Y lo que es más importante, que la gente interesada en la música, del estilo que sea, un manual de estilo más específico que resuelva esas cuestiones. Si hay alguien experto en música, por favor, que colabore. Si esto tiene aceptación, lo llevaré a Votaciones para que sea algo definitivo. A continuación expongo los puntos en cuestión que se votaron. Si alguien quiere ver un ejemplo de como quedan, que se dirija a Oboe.

1. ¿Cómo escribir las notas musicales (do, re , mi, fa...)?
2. ¿Cómo escribir las tonalidades (fa mayor, si bemol menor, etc.)?
3. ¿Cómo escribir símbolos musicales (bemoles, silencios, claves, etc.)?
4. ¿Cómo escribir las altura de las notas (do central del piano, octava aguda, etc.)?

• Opciones que me parecen más correctas (pero mejorables y no absolutas) y que espero que se discutan y voten:

1. En minúsculas y cursiva. Ej. La nota do viene del latín ut.
2. En minúsculas y cursiva, incluyendo el mayor-menor. Incluir si es posible el enlace. Ej. A Mozart le gustaba componer en do mayor.
3. Empleando la plantilla {{música}} (creada con la ayuda de 333 (disc. · contr. · bloq.)). Ej.: ♭ bemol · silencio de corchea · clave de do.
4. Utilizando el Sistema Franco-belga, con cuidado porque difiere del que se emplea en la Wikipedia inglesa. El do central del piano es do₃. Además, se usan las cursivas (incluyendo el subíndice). Ej.: El oboe tiene un rango de si♭₂ a sol₅.

• Razones:

1. Según la RAE, las notas deben ir en minúsculas. (cfr. DPD, lema "Mayúsculas", punto 6.2.).
2. Resaltar la tonalidad lo suficiente.
3. Estética fundamentalmente y para evitar guerras de ediciones. Emplear Latex hace que las líneas se vean mal. Por ejemplo: El oboe está tocando un la $\flat$. Queda mal y provoca saltos de líneas
4. Fundamentalmente teórico-práctica. La cursiva afectará a todo para evitar que se solape/traslape.

Espero comentarios. Esta discusión la consulté con 333 (disc. · contr. · bloq.) y actualmente con Mr. Seeker (disc. · contr. · bloq.). Hago mías las palabras de Gustronico (disc. · contr. · bloq.): "Es obvio que debe existir algún tipo de uniformidad ¿alguien votaría en contra de eso? y los detalles técnicos deberían ser discutidos y resueltos por entendidos, en el wikiproyecto." Saludos OboeCrack (discusión) 14:27 2 oct 2008 (UTC)

Yo añadiría un espacio antes del subíndice cuando se use cursiva: do ₃. Dalton2 (discusión) 18:04 2 oct 2008 (UTC) O, mejor, ponerlo todo en cursiva: sol₅. Dalton2 (discusión) 18:09 2 oct 2008 (UTC)

• Me parece una buena sugerencia. Entonces quedamos en que sea todo en cursivas y separado por un espacio. OboeCrack (discusión) 20:19 2 oct 2008 (UTC)

La razón 1 mencionada más arriba no es solamente una cuestión de estética. La norma ortográfica es escibirlas en minúsculas (cfr. DPD, lema "Mayúsculas", punto 6.2.) Cinabrium (discusión) 18:46 2 oct 2008 (UTC)Lo cambio pues, en la zona de razones. Saludos OboeCrack (discusión) 20:19 2 oct 2008 (UTC)

No me parece bien el espacio (entiendo la razón, las cursivas se inclinan y traslapan con el caracter siguiente) pero no todos los navegadores muestran cursivas (y en ellos se ve pésimo). Además de que el hecho de ser subíndice mitiga el problema porque la posible zona de traslape es menor. -- m:drini 02:08 3 oct 2008 (UTC) He realizado cambios en la convención. OboeCrack (discusión) 17:24 3 oct 2008 (UTC)

Aunque el problema es cuando hay un bemol o sostenido en medio, queda un poco mal, ¿qué hacemos? OboeCrack (discusión) 17:32 3 oct 2008 (UTC)

Me parece bárbaro las propuestas que describís esta vez. Me parece que en los índices acústicos debería ponerse todo en cursiva pero no dejarse espacio entre la nota y el número. Si les parece que al colocar una alteración entre ambos se ve confuso, quizá si sea prudente dejar un espacio, pero me parece indistinto. Un saludo y avísenme en caso de iniciar la votación por favor. ¡Gracias! ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí?

Resumiendo

Resumiendo, entonces estamos de acuerdo en todos los puntos. Sólo queda aclarar lo de los subíndices. Tres versiones:

1. Rita La Cantaora alcanza un la♯₅
2. Rita La Cantaora te destroza los tímpanos con su la♯₅
3. Rita La Cantaora desafina el la♯₅

Otros ejemplos, variando las cursivas:

1.Sin espacios entre nota, bemol y subíndice:

1. si♭₁
2. si♭₁
3. si♭₁

2.Con espacio entre bemol y subíndice:

1. si♭ ₁
2. si♭ ₁
3. si♭ ₁

3.Con espacio entre nota y bemol:

1. si ♭₁
2. si ♭₁
3. si ♭₁

4.Con espacio entre nota, bemol y subíndice:

1. si ♭ ₁
2. si ♭ ₁
3. si ♭ ₁

¿Con cuál os quedáis? En la lista del principio puse la versión 1.3 A ver... OboeCrack (discusión) 12:00 5 oct 2008 (UTC)

De todas las versiones, me quedo con la 1.1. Me parece la mejor por los siguientes motivos:

• Si le ponés cursiva a la alteración, queda inclinada para el otro lado. Supuestamente, todos las alteraciones tienen cierta inclinación de izquierda a derecha (/). Al ponerle la cursiva, la inclinación queda al revés y no me parece necesario.
• El empleo de espacios tanto entre la nota y la alteración como entre la alteración y el subíndice está de más. Creo que sin espacios queda perfecto. Estéticamente, el espacio es muy amplio y separa demasiado todo. No me gusta como queda.
• Al ser tan pequeño el subíndice, si le agregás cursiva se distorsiona y resulta molesto para leerlo. En cambio, sin cursiva, queda mucho más vistoso y claro.

En definitiva, me parece que tendría que ser la 1.1, es decir:

• La nota en cursiva
• La alteración normal (sin formato)
• El subíndice normal (sin formato)

Un saludo. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 20:18 5 oct 2008 (UTC).

Voy a exponer todas las posibilidades. Parece que la propuesta de Mr. Seeker (aquí arriba) no es mala. Estudiad el cuadro y decidid la opción que os parezca más estética, que, tratándose de música, creo que es una razón de peso ;-) La de sólo el subíndice en cursiva (con o sin la nota en cursiva) también es digna de consideración, según mi opinión. Dalton2 (discusión) 01:42 6 oct 2008 (UTC)

do♯1	do♯2	do♯3	do♯4	do♯5	do♯6	do♯7	do♯8	do♯9
do♭1	do♭2	do♭3	do♭4	do♭5	do♭6	do♭7	do♭8	do♭9
do♯1	do♯2	do♯3	do♯4	do♯5	do♯6	do♯7	do♯8	do♯9
do♭1	do♭2	do♭3	do♭4	do♭5	do♭6	do♭7	do♭8	do♭9
do♯1	do♯2	do♯3	do♯4	do♯5	do♯6	do♯7	do♯8	do♯9
do♭1	do♭2	do♭3	do♭4	do♭5	do♭6	do♭7	do♭8	do♭9
do♯1	do♯2	do♯3	do♯4	do♯5	do♯6	do♯7	do♯8	do♯9
do♭1	do♭2	do♭3	do♭4	do♭5	do♭6	do♭7	do♭8	do♭9
do♯1	do♯2	do♯3	do♯4	do♯5	do♯6	do♯7	do♯8	do♯9
do♭1	do♭2	do♭3	do♭4	do♭5	do♭6	do♭7	do♭8	do♭9
do♯1	do♯2	do♯3	do♯4	do♯5	do♯6	do♯7	do♯8	do♯9
do♭1	do♭2	do♭3	do♭4	do♭5	do♭6	do♭7	do♭8	do♭9
do♯1	do♯2	do♯3	do♯4	do♯5	do♯6	do♯7	do♯8	do♯9
do♭1	do♭2	do♭3	do♭4	do♭5	do♭6	do♭7	do♭8	do♭9

¡Vaya currada de tabla! Descartamos cursivear la plantilla por razones obvias. De entre la que propones tú o Mr. Seeker, me quedaría siempre en todo caso en la que haya que escribir menos, es decir, la 1.1. La tuya queda tb muy bien, pero apenas se nota que está en subíndice.

Cosas que tenemos claras

• Minúsculas.
• Cursiva.
• Subíndice.
• Plantilla (la más clara de todas).Sinceramente Latex me parece un coñazo

Quiero decir que en estas hay consenso total, ¿no? Nadie quiere esto:

• Sin subíndice: do♭3
• Sin cursiva: La nota la suena bien.
• En mayúsculas: Tocaré un Do mañana.

Bueno, solo queda consensuar, entre esto: do♭₈ o do♭₈. Saludos OboeCrack (discusión) 14:23 6 oct 2008 (UTC)

Rematar

Si todos estamos de acuerdo ya, en breve, crearé una votación con el objetivo de incorporar al ya existe o crear un manual de estilo que verse sobre música, del estilo del que hay en la wiki inglesa. Para que haya una base "normativa" sobre esta convención, siempre mejorable o criticable, pero que de momento quedará así.

Saludos, si no hay nada más que decir. OboeCrack (discusión) 16:38 7 oct 2008 (UTC)

De acuerdo. ¿Me podrías avisar cuando organices la votación, OboeCrack? Un saludo y muchas gracias. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 23:35 7 oct 2008 (UTC).

De acuerdo también. Dalton2 (discusión) 21:08 9 oct 2008 (UTC)

La votación esta hecha, Wikipedia:Votaciones/2008/Notación_musical. ¡A debatir!.

Asunto aclarado: archivar por favor. OboeCrack - (Discusión) 16:08 16 oct 2008 (UTC)

Páginas nuevas

Cuando un bibliotecario marca un artículo como revisado, en Especial:NewPages los demás biblio lo ven de otro color. ¿Podría implementarse esto para que lo viese todo el mundo? Es absurdo que páginas revisadas vuelvan a ser repasadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:21 11 oct 2008 (UTC)

El problema es que los usuarios normales no pueden marcar artículos como revisados o "patrullados" y verían todo el apiladero de colores en la página. En mi opinión, si se llega a activar eso, que se permita a los usuarios autoconfirmados marcar artículos como revisados, o de lo contrario estoy  En contra porque lo único que veríamos serían colorines amarillos. _{macy (talk)} 14:24 11 oct 2008 (UTC)

De eso se trata, lo que pido es que los no biblios vean los colores para que sepan que el artículo ya está revisado. Conste que el trabajo no voy a ahorrármelo yo, que seguiré sin saber si un usuario ha revisado ya el artículo. Lo de marcarlos todo el mundo no, no podemos arriesgarnos a que lo haga un novato con tanta buena intención como falta de práctica. (Y Macy, en este último caso también verías esos colores que no te gustan.) Mercedes (Gusgus) mensajes 14:46 11 oct 2008 (UTC) (Apiladero de colores? solo dos: artículo revisado y artículo no revisado)

Tampoco verías dos colores: Si haces click en "ocultar páginas revisadas" (era algo así, ya ni me acuerdo) no verás dos colores, sólo uno. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:04 11 oct 2008 (UTC)

Totalmente  A favor de la propuesta de Mercedes, si al menos los no biblios pudieran ver lo que los biblios revisan, sería un paso adelante. De hecho, antes era así, y no sé porqué se eliminó en Abril de este año. Sobre lo de quien puede marcar los artículos como revisados ese es otro tema, pero hay tropecientos de usuarios autoconfirmados que no saben como revisar artículos, y si ellos hicieran uso de esta función, entonces esta ayuda sería en vano, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 15:51 11 oct 2008 (UTC)

 A favor de la propuesta, de acuerdo con Mercedes: Es absurdo que páginas revisadas vuelvan a ser repasadas. —Mafores - (δ) 17:56 11 oct 2008 (UTC)

(retiro sangría) Yo en la wiki inglesa hago revisión de páginas nuevas y de cambios recientes y las que están por revisar aparecen de color amarillo. Me parecería buena idea, como bien ha dicho macy, que sólo los usuarios autoconfirmados pudiesen marcar las revisiones como patrulladas a fin de evitar males mayores con lo que estoy  A favor de que se implemente esta funcionalidad dentro de esta wiki. Como bien dicen, revisar dos o tres veces el mismo artículo es tontería. --Dferg (discusión) 21:56 11 oct 2008 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con que los autoconfirmados puedan marcar los artículos como revisados, precisamente porque muchos autoconfirmados aún no saben como editar o juzgar un artículo. Los autores marcarían directamente como revisado, y los que patrullen de vez en cuando, sin saber cómo, darían muchos artículos por buenos, aunque no lo fueran. Yo abogo, de momento, porque también los usuarios de a pie podamos ver lo que ha sido revisado por los biblios, y así ahorrar así recursos. A todo esto David, déjate de patrullar la wiki inglesa, que allí sobra gente, y aquí toda la ayuda es poca, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:07 11 oct 2008 (UTC)

Estas totalmente equivocado Poco a poco; al parecer ni siquiera sabes lo que hace esa función (lo juzgo por lo que dices). La función NO permite a los usuarios normales ni autoconfirmados patrullar sus propios artículos; automáticamente obtienen un mensaje de error si lo intentan, mientras que a los biblios automáticamente se marca como a revisado. También quiero que sepas las ventajas que obtendríamos si activamos la función:

• Si un usuario marca como revisada una página vandálica, o cualquier otra cosa para destruir, haría a los demás patrulleros darse cuenta que la página ya fue revisada y se evitarían las revisiones múltiples.
• Si un usuario marca como revisada una página enciclopédica, obtendríamos la misma ventaja anterior.

Saludos, —_{macy (talk)} 00:16 12 oct 2008 (UTC)

Macy, conozco la función, de hecho me ahorraba mucho trabajo de patrullaje antes de que la quitaran, quizás no he sabido explicar mi opinión de forma adecuada. El problema es que tú hablas de la parte positiva de esta función si se abriera a todos los autoconfirmados, y yo hablo del mal uso que se puede hacer de ella. Hemos tenido problemas en el pasado con muchos usuarios que se han puesto a patrullar sin estar preparados. Si nos dejamos entonces guiar por ese flag, no habrá forma de saber si el que ha marcado un artículo como revisado sabe lo que hace o no. Además, los autores que conozcan la función no tienen más que hacer marcar la cajita para quitarse a los patrulleros de encima. Vamos que, resumiendo, si casi todo el mundo va a tener esta función habilitada, entonces creo que la "cantidad de artículos por revisar" disminuirá pero a costa de que no se identifiquen muchos problemas, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 00:49 12 oct 2008 (UTC)

Definitivamente creo que deberíamos instaurar un flag de "patroller", como tienen todas las wikis, que pueda revertir rápidamente y además marcar páginas como patrulladas. Pero vamos, mejor no nos desviemos, en este hilo se trataba específicamente de permitir que todos los usuarios pudieran ver cuáles paginas se encuentran patrulladas y cuáles no. Para hacer propuestas de otro tipo mejor abrir otro hilo. Saludos. —Mafores - (δ) 00:55 12 oct 2008 (UTC)

Me gusta tu propuesta, pero creo que sería mejor tener "rollbacker" y "patroller" separados, no juntos. _{macy (talk)} 01:00 12 oct 2008 (UTC)

(elimino sangría)Estoy de acuerdo, y creo que hay consenso en que todos "vean" lo que los biblios han creado / revisado, por eso deberíamos implementar el cambio y listo, no puede perjudicar, solo ayudar. ¿Quien puede encargarse?. Sobre el grupo de usuarios "patroller" también estoy de acuerdo, lo hablamos con Platónides hace unas semanas, el problema es decidir el criterio, pero como bien decis, esa es otra historia o tema para otro hilo, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 01:07 12 oct 2008 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta de Mafores y macy y no tanto con la de Poco a poco. Vamos por partes: La instauración del sistema para marcar las páginas como revisadas me parece beneficioso, sin embargo, y rectificando mi anterior posición, esa capacidad por así decirlo tendría que estar reservada para los usuarios del grupo patrollers, usuarios fiables que saben lo que hacen y que se supone tienen criterio.

En cuanto a la instauración de la figura del rollbacker, también estoy  Muy a favor. Tengo la suerte de poseer ese flag en la wikipedia en inglés y la verdad, ahorra trabajo y tiempo, especialmente a la hora de revertir páginas largas y sobre todo, cuando existen grandes niveles de vandalismo.

Mi problema es el siguiente: ¿hacemos dos flags diferentes o lo unificamos todo en uno?.

--Dferg (discusión) 15:16 12 oct 2008 (UTC)

 A favor de Mercedes, y por supuesto que estaria bueno lo de "patroller" solo que los usuarios muy nuevos o con pocas edisiones no deberian decidir si una pagina esta o no patrullada, aunque si el cambio se puede observar solamente la dif de color y solo eso creo tambien que seria sufi. saludos y-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 15:40 12 oct 2008 (UTC)

 A favor, mi posicion es similar a macy, sobre que este disponible para los usuarios autoconfirmados, tambien esta la posibilidad que sea solicitable a un Bibliotecario. Esto ayudaría bastante a los patroller. nabbage (discusión) 16:47 15 oct 2008 (UTC)

En resumen

En vista de las opiniones, ¿es necesario abrir una consulta o se puede implementar y ya se discutirá lo de los rollbacker? en segundo lugar, y si no es necesaria la consulta, ¿cómo se hace? Mercedes (Gusgus) mensajes 12:15 16 oct 2008 (UTC)

Doña Mercedes, lo normal sería la votación pero visto que no ha habido discrepancias en lo relativo a esta propuesta me decantaría por implemetarlo sin consulta, lo que no me ha quedado claro es lo siguiente: ¿Un flag (patroller:habilidad de ver páginas nuevas por revisar y marcarlas como patrulladas además de tener acceso a la función rollback) o dos flags (Patroller:habilidad de ver páginas nuevas por revisar y marcarlas como patrulladas) (Rollbacker: Acceso a la función rollback)?

En lo relativo a la implementación del flag, intentaré hablar con un dev. para que nos explique los trámites necesarios para implantar esta funcionalidad.

--Dferg (discusión) 08:20 17 oct 2008 (UTC)

Comentario: cuando hablo de implemetar de momento, me refería solo a que se vea, lo de los flags sí que habrá que votarlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:30 17 oct 2008 (UTC)

Pregunta: ¿este sistema de flags no tiene que ver con las propuestas de sistemas de versiones revisadas implementados en alemania? (véase siguiente apartado). Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 11:59 17 oct 2008 (UTC)

No, aquí estamos discutiendo sobre si activar el flag rollback en la Wikipedia en español; el hilo de las "versiones revisadas" está abajo. _{macy (talk)} 16:44 18 oct 2008 (UTC)

Pues entonces es que el tema no me ha quedado muy claro. Al principio se hablaba de marcar con un color distinto las páginas patrulladas, y ahora parece que se plantea habilitar funciones de verificación y marca por flag a un grupo restringido de usuarios. A mí el sistema me parece prácticamente lo mismo, restringido a las páginas nuevas y a un grupo concreto de usuarios. Y que conste que estoy a favor de todo lo que signifique un mayor control del contenido publicado. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:34 18 oct 2008 (UTC)

Películas

En el caso de un artículo centrado en una película, ¿el argumento debería redactarse de manera que no se diera información relevante de la película, o convendría revelar incluso el final? (pongo como ejemplo el artículo en relación con la película "Al final de la escapada"). — El comentario anterior sin firmar es obra de Crispichan-UV (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 18:53 14 oct 2008 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia: se trata de informar, no de "vender" la película. Se pretende que la informacións sea exhaustiva pues el objeto es el conocimiento, y su objetivo es distinto al de una revista de ocio, donde se procura captar la atención del consumidor y provocar la expectativa de una sorpresa. Escarlati - escríbeme 18:53 14 oct 2008 (UTC)

Exactamente, y esto no solo pasa con las películas, pasa con todos los capítulos de series o los artículos sobre ilusionismo. Aquí se entra para encontrar información, si no se está dispuesto a recibirla, mejor que no se continúe leyendo. Xavigivax (Habla conmigo) 07:05 15 oct 2008 (UTC)

¿De que sirve la información si no tiene utilidad para el que no la conoce? El que ha visto la película ya tiene la información, quien no la ha visto, y quiere obtener información, la única información que no quiere obtener es un resumen de la película. Una enciclopedia nunca puede obviar al lector — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.184.192.191 (disc. • contribs • bloq).

Antes teníamos incluso una plantilla para indicar que había detalles del argumento en el artículo/sección, pero fue borrada. En cualquier caso: si haces un artículo sobre una película, sería conveniente una sección de "Argumento" donde se hiciese un resumen del mismo que por supuesto incluiría el final. Alguien que entra en una enciclopedia y busca una película debería saber que argumento significa "todo el argumento", no un resumen publicitario. Espero haber aclarado algo. Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 09:55 15 oct 2008 (UTC)

He desecho el cambio por suponer que el feo despues de escribir hoy se archivase por "falta de actividad" fué fortuito en vez de hecho a posta... — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.184.192.191 (disc. • contribs • bloq).

Supones bien. La discusión fué archivada por un bot que distinguió como última fecha la de la última contribución firmada y fechada. La tuya, pese a ser más actual, carece de fecha. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:20 20 oct 2008 (UTC)

Wikiproyecto

¿A alguien le interesa participar en un wikiproyecto sobre Corea del Norte? Necesito respuestas lo antes posible.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rotger (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 17:25 16 oct 2008 (UTC)

Los anuncios y solicitudes de wikiproyectos en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Gracias. -- m:drini 14:13 17 oct 2008 (UTC)

No creo que en este momento sea necesario la creación del wikiproyecto. Un consejo, Rotger, sigue editando artículos sobre el asunto, y cuando veas que hay más gente implicada, entonces se redacta un PR. De lo contrario este quedará con toda probabilidad abandonado. Un saludo, Furti (discusión) 18:27 21 oct 2008 (UTC).

Herramienta "Explorar subpáginas"

Ya lo propuse una vez y no tuve éxito; pero insisto. ¿Es posible incluir en la caja de herramientas de la izquierda, para los espacios de nombre donde sea pertinente, un enlace directo que diga "Ver subpáginas"? Creo que sería de mucha utilidad tener esta herramienta siempre a mano para echar un vistazo a las subpáginas de wikiproyectos, portales y usuarios retirados, con enmarañadas e inexploradas estructuras, y páginas desconocidas por sus propios integrantes. No sería raro encontrar embriones de buenos artículos. Como prueba de su eficacia, dejo aquí lo que descubrí oculto tras nuestra zona de pruebas, donde se encuentra por ejemplo esta subpágina olvidada desde hace más de tres años. El código del enlace sería básicamente así: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:PrefixIndex&from={{FULLPAGENAMEE}}/ o más genéricamente: {{SERVER}}{{SCRIPTPATH}}/index.php?title={{#special:prefixindex}}&from={{FULLPAGENAMEE}}/ Gustrónico (*,+) 16:04 14 oct 2008 (UTC)

 Muy a favor Ese tipo de ayudas son muy positivas, para encontrar páginas olvidadas. Asimismo, también sería genial que un bot pudiese mantener una lista de páginas sin categorías, para espacios de nombres no convencionales, como "Ayuda", "Wikiproyecto" o "Wikipedia" (sólo existen listas de ese tipo para artículos, plantillas y categorías). De esta manera ya casi todo sería rastreable. Saludos, y espero que más se animen con este tema, pues me parece muy importante. Farisori [mensajes] 02:13 15 oct 2008 (UTC)

Muy a favor, siempre que sea como dice el Gustrónico del pasado (XD): en aquellos espacios de nombre donde sea pertinente. En el espacio de nombres principal lo veo innecesario. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:57 15 oct 2008 (UTC)

 Muy a favor Loable iniciativa. Dorieo (discusión) 10:02 15 oct 2008 (UTC)

En contra. A favor de hacerlo como gadget. --angus (msjs) 17:23 15 oct 2008 (UTC)

Pero Cambios en enlazadas, Contribuciones del usuario, Registro combinado o Enviar correo electrónico a este usuario no son gadgets. ¿por qué esta herramienta “de la página” habría de serlo? Gustrónico (*,+) 17:33 15 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que sería estupendo, pero también veo lógica la propuesta de Angus: si se implanta como gadget (¿no podríamos usar chisme, su traducción?) los anónimos tendrán más difícil acceder a páginas poco frecuentadas, como archivos y páginas auxiliares de los usuarios. Todos conocemos vándalos que la toman contra un usuario y podrían hacerle la vida imposible si encuentran su monobook o páginas similares. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:06 15 oct 2008 (UTC) Sólo una aclaración: los anónimos no podrían editar monobook.js o .css, sólo lo puede hacer el propio usuario y los biblios. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:18 15 oct 2008 (UTC) Pd: chisme = cotilleo, al menos en algunos países (¿alguno más aparte de México?) -> en Chile también Farisori [mensajes] 20:37 15 oct 2008 (UTC)

Entiendo el razonamiento. Pero entonces por qué no aplicarlo a Contribuciones del usuario, Cambios en enlazadas y Registro combinado, y que sean todos gadgets. Gustrónico (*,+) 18:24 15 oct 2008 (UTC)

Pues tienes razón. Esperemos por si Angus tiene otra explicación. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:42 15 oct 2008 (UTC)

Perdón, quizás entendí mal. Si la idea es que la herramienta aparezca sólo en las páginas que tienen subpáginas, entonces no me opongo. Pero si no, sería una herramienta que da negativo el 99% de las veces, y me parece que no tiene sentido. Si vamos a agregar herramientas, pongamos alguna que sirva en todas las páginas. --angus (msjs) 19:06 15 oct 2008 (UTC)

Mmmm bueno, idealmente tampoco deberían existir errores ortográficos, pues hay muchos bots corriendo continuamente para solucionar eso.. y sin embargo existe el enlace a Errores ortográficos, que no tendría mucha actividad (quizá me equivoco). Farisori [mensajes] 20:37 15 oct 2008 (UTC)

Eso sólo te aparece si usas el monobook-suite, pero para los demás no les aparece. Creo que angus tiene razón y creo que lo mejor es que lo hagamos gadget, si es necesario puedo hacer uno basandome en uno que utilizo en la en: pero estoy  En contra de hacerlo para todos los usuarios. _{macy (talk)} 20:41 15 oct 2008 (UTC)

Ah ok, lo siento.. pues por mí bien, total, para efectos prácticos para nosotros es lo mismo :) Farisori [mensajes] 21:15 15 oct 2008 (UTC)

Existe una palabra en español que define perfectamente, y sin ambigüedades, lo que es un gadget: adminículo. Dalton2 (discusión) 23:28 15 oct 2008 (UTC)

Angus: efectivamente, la idea es que esta herramienta aparezca sólo en las páginas que tienen subpáginas, del mismo modo que Contribuciones del usuario aparece sólo en las de usuario y Citar este artículo aparece sólo en los artículos. Por otra parte, no entiendo por qué dices que si vamos a agregar herramientas, debe ser una que sirva en todas las páginas, ¿qué tiene de malo poner una herramienta justo allí donde es útil?. Por ejemplo los wikiproyectos están repletos de subpáginas, muchas de ellas creadas por colaboradores ya retirados ¿no sería bueno tener a mano una herramienta para explorarlos?. Aunque no tengo inconveniente en que sea un gadget, si el único argumento para eso es el de mantener lo más oculto posible el trabajo de los usuarios, entonces insisto: ¿Por qué no aplicarlo también a Contribuciones del usuario, Cambios en enlazadas y Registro combinado, que aparecen a la vista de todo el mundo sin que nadie haya puesto reparo?. Dalton, existe otra palabra también muy ajustada: DRAE:artilugio. Gustrónico (*,+) 07:10 16 oct 2008 (UTC)

Ya está hecho el adminículo/artilugio; búsquenlo en sus preferencias. No sé si se puede hacer que sólo aparezca cuando hay subpáginas; yo, por lo menos, no sé cómo.

Gustrónico: repito que si sólo aparece cuando hay subpáginas, no tengo ningún problema. No se trata de ocultar una herramienta útil, porque así como está, en mi opinión, es bastante inútil. Podría llamarse “fijarse si por casualidad esta página tiene subpáginas” y sería más exacto, ya que el listado es un efecto marginal que se da en menos del 1% de los casos... al contrario que todas las demás herramientas. Pero vuelvo a repetir: si encontramos una manera de que sólo aparezca donde hay subpáginas, sería muy útil. --angus (msjs) 07:35 16 oct 2008 (UTC)

adminículo. (Del lat. adminicŭlum). 1. m. Aquello que sirve de ayuda o auxilio para una cosa o intento. 2. m. Cada uno de los objetos que se llevan a prevención para servirse de ellos en caso de necesidad. U. m. en pl. artilugio. 1. m. Mecanismo, artefacto, sobre todo si es de cierta complicación. U. m. en sent. despect. 2. m. Ardid o maña, especialmente cuando forma parte de algún plan para alcanzar un fin. 3. m. Herramienta de un oficio. He captado tu idea, Gustrónico, y no me parece adecuada. Supongo que te refieres a la tercera acepción. Dalton2 (discusión) 07:51 16 oct 2008 (UTC)

Angus, recién acabo de entender a qué te referías. Yo todo el tiempo estaba hablando de ponerla en los espacios de nombre que tienen subpáginas, y no en los que no tienen; pero no había caído en cuenta que te referías a analizar cada página en particular. Es verdad, eso sería difícil de implementar, y aunque se pudiera, requeriría trabajo adicional del servidor al cargar la página. Así entonces, pido disculpas por lo dicho en mi anterior entrada a la vez que agradezco su creación. Dalton: me refiero a la primera acepción, que a mi entender es tan equiparable como adminículo al significado de la palabra en inglés, donde gadget simpre se aplicó a pequeños mecanismos o artefactos, sobre todo los de cierta complicación, antes de existir las computadoras. ¿Recuerdas al inspector Gadget?. Además, gadget en inglés también suele usarse en sentido despectivo. De todos modos no importa, para algo existen los sinónimos. Gustrónico (*,+) 15:13 16 oct 2008 (UTC)

Instalado: gracias, Angus. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:47 19 oct 2008 (UTC)

Se agradece haber mantenido todo eso sin borrar mientras este hilo tuvo vida; pero ya es hora de que desaparezca. ¿Hay algún biblio en la sala? Gustrónico (*,+) 03:36 20 oct 2008 (UTC)

Fuentes primarias.

Hola a toda la comunidad.

Soy muy nuevo en esto, y realmente disfruto cada minuto estando conectado a este sitio, al que considero algo realmente muy valioso, una fuente casi inagotable de saber. Felizmente he creado ya mi primer artículo, Epalzeorhynchos bicolor y deseo fervientemente tratar de seguir colaborando en lo que mas pueda para que esto sea cada día mejor y más perfecto.

Ahora bien, solo quería exponer la idea de crear ( de alguna manera y si técnicamente se pudiese ), alguna sección dedicada a escribir artículos de fuentes primarias. He leído con mucha atención las Políticas de Wikipedia, Wikipedia no es una fuente primaria y por supuesto estoy de acuerdo en aceptarlas, sin embargo quisiera exponer mi idea, basada en lo siguiente:

Tengo 43 años y me dedico al acuarismo, diría, desde que tengo uso de razón. Desde antes de que yo naciera mi padre ya tenía acuario ( negocio ), así que mis primeros recuerdos son justamente las peceras y los peces. Digo esto, porque con tantos años en el tema, he experimentado incontables métodos en cuanto a cura de enfermedades, cría y sobre todo reproducción de peces tropicales, y he conseguido resultados exitosos cuando gran parte de la bibliografía sobre el tema, dice lo contrario. Hay especies que, según los libros, son imposibles de reproducir en cautiverio, o enfermedades ante las cuales solo queda sacrificar al pez. Sin embargo, yo podría tranquilamente rebatir dichos conceptos, pero... lamentablemente se trata solo de investigaciones y pruebas que he llevado a cabo de manera personal.

Quizás esto parezca una vanalidad, pero pienso lo siguiente:

1º) Que me gustaría compartir dichas experiencias, para que, quien desee hacerlo, sepa que hay cosas que se pueden hacer, y no desista antes de intentarlo al leer lo contrario en un libro o en una página web dedicada a este tema.

2º) Opino que por supuesto, no solamente en el campo de la acuariología sucede esto, seguramente en muchas otras áreas en la que el hombre interactúa con la naturaleza, o bien experimentos científicos y quien sabe cuantos temas más en los que, hay gente a la que al igual que yo le gustaría compartir sus experiencias o experimentos.

Pido disculpas si he molestado a alguien con esto o si se trata de un tema menor y sin importancia. Mi interés, repito es solamente tratar de que Wikipedia sea cada vez mejor y más completa.

Muchas gracias a todos y en especial a " Gusgus " por la paciencia para ayudarme a crear mi primer artículo y a resolver mis dudas.

--Omi (discusión) 09:08 23 oct 2008 (UTC)

Quizás la Wikiversidad pudiera ser un sitio interesante para propiciar esos debates respecto de tus resultados de investigación, y su aparente contradicción con el conocimiento actualmente publicado. Ayudaría además a reactivar ese proyecto, respetando el carácter de Wikipedia, que excluye las "fuentes primarias". Feministo (discusión) 10:13 23 oct 2008 (UTC)

El problema con lo que planteas es la verificabilidad de la información, que lamentablemente no tiene nada que ver con que confiemos o no en tus conocimientos. Si la wikipedia aceptase ese tipo de aportaciones (y más todavía si contradicen la literatura existente al respecto), se eliminaría la exigencia de una fuente primara publicada en lugares solventes; y sin esa exigencia, sería absolutamente imposible —por no decir caprichoso— justificar el borrado de cualquier texto, por disparatado que éste fuese.

Estoy seguro de que tus "aportaciones primarias" serían muy interesantes y valiosas, pero las consecuencias que tendría aceptarlas serían devastadoras para el proyecto. La wikipedia es un invento estupendo, pero tiene sus limitaciones. Dicho esto, no obstante, también te diré que, en mi opinión (y hablo en nombre propio, que no soy nadie aquí en la wiki), las leyes de la wikipedia, como todas las leyes en este mundo, dicho sea de paso, deberían poder infringirse cuando su aplicación estricta deja de ser beneficiosa. En este sentido, si sabes que el pececillo tal se alimenta de gusanos, aunque no encuentres una fuente acreditada que lo avale, en mi opinión tampoco pasa nada por que lo escribas. Eso sí, si alguien te exige que cites la fuente primara para ese dato, te tocará borrarlo, sea cierto o no.

Saludos 3coma14 (discusión) 17:35 23 oct 2008 (UTC)

Ayuda a redactores novatos

Cuando los wikipedistas más expertos nos topamos con algún wikipedista novato, que afronta la redacción de algún artículo interesante para proponerlo incluso a destacado, debemos actuar con mucho tacto, para conseguir que vea cumplido sus objetivos. Así que antes de entrar en descalificaciones por los fallos que pueda tener el trabajo, deberíamos contactar con el redactor en su página de discusión como usuario, y de forma correcta enseñarle los fallos que tiene y la forma de corregirlos. De esta forma resultará fácil conseguir que nuevas generaciones de wikipedistas se vayan incorporando al proyecto de Wikipedia que siendo lindo hay muchísimo trabajo que hacer para conseguir una calidad óptima en sus contenidos. salu2.--Feliciano (discusión) 05:23 14 oct 2008 (UTC)

Las cosas a su tiempo creo yo. De novato no se me acudiría presentar un artículo a destacado sin conocer las políticas y el manual de estilo (si tiene suficiente conocimientos para saber lo que es un CAD, también debería saber que existen políticas y manual de estilo), por lo que no se bien a lo que te refieres. Los comentarios de un CAD son el reflejo de la opinión de otros wikipedistas expertos que te los puedes tomar por el lado que quema o de forma constructiva, eso depende de cada uno. No creo que haya nadie que haga sus comentarios para ofender, hay que presumir de su buena fe, además ya tenemos esto: WP:NMN. Xavigivax (Habla conmigo) 07:07 14 oct 2008 (UTC)

No creas que el autoaprendizaje es fácil, quizás la mayoría de personas que hemos llegado a dominar la técnica de publicar en Wikipedia ha sido gracias porque nos hemos topado con alguien que pacientemente ha ido enseñándonos los pasos poco poco, al menos ese ha sido mi caso. salu2.--Feliciano (discusión) 07:40 14 oct 2008 (UTC)

No hablo de autoprendizaje, hablo de consciencia de lo que hay y de lo que se debe. ¿Alguno de tus destacados los has realizado desde el desconocimiento del manual de estilo? ¿Te molestaste cuando un usuario más veterano te corregía para dar estilo al texto? Arriba se habla de entrar en descalificaciones por los fallos y eso no debe realizarse ni con novatos ni con no novatos, que para algo existe la etiqueta por parte del que avisa y de la presunción de buena fe del que recibe la crítica. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 11:23 14 oct 2008 (UTC)

De acuerdo con Xavigivax y Feliciano a la vez. Hay que transmitir al novato (yo no es que lleve muchos meses, pero bueno) humildad y tranquilidad sobretodo. Pero si alguien se lanza a por un CAD antes de tiempo, falto de ambas cualidades, se va a pegar un buen castañazo y ahí la responsabilidad del daño recibido deriva del propio carácter "lanzado" del usuario (yo me lancé de cabeza sobre Israel y me llevé un aviso por si era una CPP, sin tener ni idea de lo que era). Pese a la simplicidad aparente, sabemos que el trabajo wikipédico es complejo, y ésto debe transmitírsele con paciencia, dirigirlos(-nos) una y otra vez a las políticas y propuestas para que vea que las correcciones no son arbitrarias. Y sobretodo darnos cuenta del peso que tiene la palabra escrita, y aligerar nuestro tono un poco, añadiendo alguna palabra de aliento y/o complicidad a la crítica. De todos modos, tampoco hay que esperar que el primero que nos encuentre se dedique a hacer de mentor: el que lo desee, puede acudir a las tutorías. Y aprender a soportar la presión de los demás: sigo metido en temas polémicos, pero estoy aprendiendo a tomármelos con té y algo más de flema británica. Saludos. ;) Wikisilki (discusión) 11:50 14 oct 2008 (UTC)

(Conflicto de edición)

Cuando uno encuentra un artículo que hay que corregir lo hace y listo, o si no puede avisa al autor (la mayoría de las veces mediante una plantilla estándar y educadísima). No podemos andar (1) buscando en el historial quién lo hizo, (2) comprobar (si no lo conocemos) si es novato o no, (3) explicarle los fallos (4) retocar la redacción por si se siente molesto y luego ya (5) corregirlos. Lo lógico es lo contrario: yo soy nuevo aquí, veo que alguien ha cambiado algo en un artículo que he escrito o me ha dejado un aviso que no entiendo bien, voy a su página y le pido (amablemente, muchos novatos llegan enfurecidos y sin educación) que me explique el por qué. Es cierto que a veces (no muchas) todos somos un poco bruscos, pero esto no es un jardín de infancia y no son necesarios algodones para tratar con los nuevos, gente adulta y tan preparada como nosotros pero con menos experiencia. Y si es en una CAD donde se ofenden algunos es porque no admiten la crítica constructiva, que es lo que abunda allí. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:04 14 oct 2008 (UTC) Autoaprendizaje: en la bienvenida hay un enlace al programa de tutoría.

Cierto, Mercedes. Pero siempre se consigue más con azucar que con vinagre: si un usuario viene despotricando, es mejor no equipararse con su estado de ánimo, responderle calmadamente explicando lo que uno ha hecho y por qué lo ha hecho, alentarle a hacerlo mejor y a continuar con su trabajo. En cuanto a lo de los CAD, me remito a lo dicho: si uno quiere empezar la casa por el tejado, se va a pegar un castañazo. Saludos. ;) Wikisilki (discusión) 12:31 14 oct 2008 (UTC)

Comparto la opinión de Feliciano, aunque no tanto la de Mercedes, debemos recordamos que los que colaboramos en Wikipedia, lo hacemos sin nada a cambio solo el poder ayudar y esa palabra tiene que ser completa, es importante saber que esta ingresando una nueva generación de colaboradores a Wikipedia, y eso es lo mejor. En mis inicios tuve bibliotecarios que se dieron su tiempo para comentarme y decirme que algunos artículos tenian que ser pulidos, y me alegra mucho haber contado con ellos, se que no todos han tenido ese inicio, pero, los que tienen la posibilidad de hacerlo haganlo, apoyemos a esa nueva generación de Wikipedistas, además todos estamos aqui buscando lo mejor para el mundo. nabbage (discusión) 16:41 14 oct 2008 (UTC)

Me has leido mal: no hablo de no ayudar, que hay que hacerlo, hablo de exagerar el victimismo de quien no conoce el manual de estilo, o incluso escribe con faltas de ortografía, y se molesta porque le indican los fallos. Soy experta en repartir azúcar, pero no veo que sea necesario extremar el tacto con los nuevos usuarios, basta con la misma educación y etiqueta con que se trata al resto. Respecto a hablar de descalificaciones, se dan los dif., porque no he visto ninguna hasta ahora. Unir las expresiones proponerlo incluso a destacado con entrar en descalificaciones no parece muy feliz que digamos, sobre todo porque no hay más que pasar por CAD para comprobar que esa relación no se da. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:15 14 oct 2008 (UTC)

Exactamente lo que digo yo, la etiqueta es para todos por igual y los comentarios en el CAD son para bien, pero claro, cada uno se los toma por el lado que quiere. Xavigivax (Habla conmigo) 07:01 15 oct 2008 (UTC)

Vuelvo al principio. Aunque se aprendan cosas, una CAD no es lugar para hacer escuela. Existe el proyecto PR:RP donde se podría hacer eso que dices. También nos ahorraríamos disgustos si sólo pudiesen presentar candidaturas quienes tengan algún AD en su haber.--Εράιδα (Discusión) 05:54 16 oct 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo: es algo que se debería estudiar. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:24 16 oct 2008 (UTC)

¿Restringir candidaturas a quienes tengan un AD en su haber? ¡Por supuesto que no! Esto es una wiki, colaborativa, y todos deben poder editar (salvo ciertos casos). Después se va a querer hacer que únicamente voten los que tengan un AD, y luego los que tengan 2, y... va a ser que no. Las críticas pueden ser hacerse, pero con un mínimo de tacto. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:33 17 oct 2008 (UTC)

...y de inteligencia.--Εράιδα (Discusión) 05:54 17 oct 2008 (UTC)

Misma que uno ruega exista a la hora de que algunos propongan ciertas cosas. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:20 22 oct 2008 (UTC)

Supongo que lo que queríais decir es restrigir las CAD a los que tengan un AB (artículo bueno) en su haber y no un AD (artículo destacado). Lo cual no me parece descabellado, presentarse a destacado sin tener uno bueno es como querer saltarse un curso. "Sólo bajando la cabeza llegarás a la grandeza". Saludos ;) Wikisilki (discusión) 01:50 17 oct 2008 (UTC)

Yo lo que he entendido es que la presentación la haga alguien con un AD, no que deba ser el redactor quien lo tenga; y tampoco es necesario que el artículo sea antes AB, si tiene los requisitos para CAD se presenta directamente. Eso sí, lo presenta quien sepa reconocer esos requisitos, y ahí entraría el que fuese alguien que ya ha colaborado en uno, o bien que lo propusiesen desde el proyecto revisión por pares. Alternativamente, se podría exigir es que el artículo haya pasado por una revisión, y luego ya que lo presente quien sea: por lo menos tendría una estructura, redacción, etc. correcta. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:52 17 oct 2008 (UTC)

(sin sangría) Me parece correcto. Personalmente no se me ocurriría presentar un artículo sin haber pedido opinión al respecto a alguien que tenga alguno hecho o que conozca bien el proceso. Pero como el sentido común es poco común y muy sentido, mejor explicitarlo en las normas. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 10:27 18 oct 2008 (UTC)

No he leido todo el hilo, solo los primeros comentarios. Sobre la "Ayuda a redactores novatos" que siempre me ha aprecido fundamental y muy importante, tenemos las tutorias. Este sistema permite qa cualquier redactor novato que lo desee ponerse en contacto con un usuario avanzado que le puede ayudar a entender wikipedia, y... evidentemente a redactar, a moverse por las políticas, el manual de estilo y ha hacer buenos artículos que puedan ser AB o AD. Fuera de ahí la relación ya es personal, un usuario nuevo entabla relación con uno más avanzado que le va ayudando. Partiendo de la presenución de buena fe, todos intentan hacer las cosas lo mejor posible. Cuando te encentras un artículo que hay que wikificar, o que es una mierdilla en cuanto al estilo, o que es un copyvio descarado... es conveniente explicar al autor (casi siempre un nuevo usuario) que lo que ha hecho no es correcto y señalarle como lo debe de hacer bien. Muchas veces dejamos mensajes automátizados que no llegan a cubrir el objetivo. Es mejor una relación más personalizada (y es mucho mas costosa en tiempo, claro). A mi me suele gustar, cuando doy las bienvenidas, poner la plantilla de bienvenida y luego ponerle un mensajillo explicativo, sobre todo cuando se ve que el usuario es nuevo y no ha acertado en su contribución. Tiene que quedar claro que este es un mundo complejo y que no se apende de la noche al día. Desde que se empieza a editar hasta que se puede hacer un AD debe pasar un largo proceso que requiere dedicación y tiempo, esa idea es la que debemos (se debe) hacer llegar al nuevo. Espero haber ayudado con mi opinión.Txo (discusión) 12:03 18 oct 2008 (UTC)

Información de carácter artístico

Estimados Usuarios de Wikipedia

Mi nombre es Alexander Barrios, Colaborador de ColArte y Comunicador Social. Me dirijo a ustedes a través de este medio, en vista que como latinoamericano, he podido observar que en su página web existen pocas referencias o contenidos de búsqueda sobre artistas y proyectos artisticos realizados en esta área del mundo.

La difusión, de films, producciones televisivas y sus actores y demas artistas estan siendo de mucha difusión no solo en latinoamérica sino en el mundo entero. Es por ello que quisiera saber como podría ser colaborador en su página, de los contenidos referentes a estos artistas, films y demás, sin que en ello caiga a disyuntivas de autopromoción, problemas de copyright (muchos de estos artistas o proyectos tienen su website) etc.

Mucho agradecería su información para comenzar a colaborar con su presitigiosa website.

Atentamente Alexander Barrios. C.C. 10825968 DE BOGOTA

Hola Alexander, para comenzar puedes echar un ojo a esta categoría y ver si echas a algún artista de menos. En ese caso, y tras asegurarte de que aun no existe un artículo sobre el artista, puedes crearlo con un poco de ayuda, un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 01:00 25 oct 2008 (UTC)

Plantilla para "Virgen"

Hola a tod@s. Es la primera vez que participo en este apartado, así que espero no meter la pata y hacerlo de la forma correcta. Estoy redactando un artículo sobre una advocación mariana, y mi idea era incluir en el artículo una plantilla similar a la que existe para santos, pero no la he hallado, por lo que sugiero que se cree... ¿Por qué? La Virgen cuenta en el mundo con más de 22.000 advocaciones diferentes, y de ellas existen centenares distintas. Más aún, cuando se trata de la versión en castellano de Wikipedia, que España está considerado el país mariano por excelencia, aunque también son importantísimas algunas advocaciones en otros países, como las de Fátima, Lourdes o Guadalupe. No estoy muy puesto en materia católica, pero no creo que existan ni siquiera 1.000 santos, y éstos si tienen su plantilla específica, por lo que considero un motivo más para crear una para las variantes de la Virgen. Si mi propuesta llega a buen puerto, sugiero que dentro de los apartados, contenga si ha sido coronada canónicamente, y si es patrona de algún colectivo o municipio, entre otros. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 18:25 23 oct 2008 (UTC)

Hola Romerin: antes de crear una plantilla de ese tipo, considera primero si no se puede utilizar alguna de las que aparecen en Categoría:Wikipedia:Fichas de religión, o bien generalizar alguna de ellas para que también la contenga. Si realmente sigue siendo necesaria, entonces pues se crea, siempre teniendo en cuenta las sugerencias de aquí. Salutes! Farisori [mensajes] 18:49 23 oct 2008 (UTC)

Habiendo echado un vistazo al enlace que proporcionas no encuentro ninguna que se pueda usar para este caso (ni de rebote). La única que podría tener un poco de sentido, y no figura en esa lista, es la de santo, pero sobrarían muchos campos, y faltarían otros tantos. Sinceramente a mi me parece imprescindible, pues como dije más arriba, se puede utilizar para más de 22.000 artículos (De forma básica, luego mira cuántas variantes existen de la Macarena, de los Remedios, de los Ángeles, etc, etc); aunque la hubiese, no creo que la solución fuese utilizar otra que no tiene mucho que ver con el tema, pues no creo que el hecho de crear una plantilla para las advocaciones marianas sea un capricho, más bien una necesidad. De todas formas yo no me atrevo a crearla, no tengo la más mínima idea sobre el tema, por lo que en el caso de que se acepte crearla, se lo pediría a algún usuario. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 23:53 23 oct 2008 (UTC)

Tienes Razon, yo recien ví y no hay una que encaje bien con las variantes de la Virgen Maria... Pues crealá, teniendo como guia esto Bart...! ¿Que Necesitas? 23:56 23 oct 2008 (UTC)

Te la he iniciado de forma sencilla: Plantilla:Ficha de virgen, si hubieses dicho que parámetros necesitaban esos artículos ya me habría encargado yo de terminártela; pero como supongo que no lo tienes claro, sigue los ejemplos para adaptarla a como la necesites. De todos modos la tengo vigilada para echarle un vistazo cuando termines. Bueno, suerte y a conseguir esos 22 mil artículos de vírgenes!! Serg!o dsc. 00:46 24 oct 2008 (UTC)

La plantilla está bien iniciada, le sobra todos los campos de "nacimiento". Por lo demás creo que la plantilla deberia llevar algo así como: Advocación (Nombre), fecha de datación (cuando se construyó/pintó/realizó la imagen), autor, patrona de (lugar/es), estilo (gótico, barroco, etc), confesión (católica, ortodoxa, etc), festividad (día grande o dedicado a dicha imagen), un campo de imagen y uno de comentario por si acaso. No se si me habré dejado algo, un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:03 24 oct 2008 (UTC)

Buen trabajo. En realidad era necesaria. Saludos! ;-) Farisori [mensajes] 02:14 24 oct 2008 (UTC)

 Hecho Ya puse esos parámetros. Si necesita alguna otra modificación o adición avisa en su discusión. Serg!o dsc. 08:51 24 oct 2008 (UTC)

Muchas gracias :D --Romerin - ¡A por ellos! 10:59 24 oct 2008 (UTC)

Reformar el requisito de ediciones para votar

Prongo que el numero minimo de ediciones para poder efectuar una votacion se eleve a 300 ediciones, ya que 100 son muy pocas. Ya que los requisitos minimos son de 1 mes y 100 ediciones, es algo muy básico (Dentro de estas 100 ediciones seguro estan incluidas conversaciones en paginas de discuión y no se adquiere mucha experiencia). Por ejemplo un usuario con 100 ediciones no esta apto para votar temas importantes como por ejemplo es las candidatura a WP:CAB. Tener como mínimo 100 ediciones signiica que no estas un tiempo elevado en wikipedia, Yo tengo 1 mes y dias aquí pero llevo casi 1500 ediciones. No es lo mismo que tener 100. Se que llego a un conseso sobre la propuesta que hago pero no me parece correcta.Bart...! ¿Que Necesitas? 19:50 22 oct 2008 (UTC)

No se hizo una encuesta al respecto para ver si convenía reformar los criterios, ¿alguien sabe en que quedó? Millars (discusión) 20:37 22 oct 2008 (UTC)

¿Encuesta? No, no sabía. Hace un tiempo se discutió el tema porque querían solucionar el fraude aumentando las ediciones, esa discusión al parecer no prosperó. Yo estoy a favor de que se aumenten, no mucho, pero que se aumenten. Salu2Lampsako (discusión) 20:43 22 oct 2008 (UTC)

Recientemente se ha realizado una votación tendente a endurecer estos requisitos, exigiendo que hubiera unas ediciones previas a la votación (por ejemplo, 300 en los últimos tres meses), pero recibió muchas críticas por estar mal redactada y, en fin, no salió adelante. résped ¿sí? 20:54 22 oct 2008 (UTC)

El enlace es éste. Feministo (discusión) 20:58 22 oct 2008 (UTC)

Si, ya lo ví al enlace, pero sigo vigente en el cambio, me parece que 300 ediciones son correctas. ¿Que Opinan? Bart...! ¿Que Necesitas? 21:06 22 oct 2008 (UTC)

Que ya van 2 veces que esa propuesta es denegada, y la última hace muy poco tiempo. Queda de manifiesto que la comunidad se opone a la modificación de los actuales requisitos para votar. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:08 23 oct 2008 (UTC)

Estamos al tanto, pero una 3 vez no hace mal a nadie, fundamentando bien, se puede lograr.Bart...! ¿Que Necesitas? 00:27 23 oct 2008 (UTC)

Por si no te diste cuenta, la propuesta ya se rechazó. Dos veces, por si una no alcanzara. Votar de vuelta lo mismo, sin que haya pasado ni una semana, va a terminar igual. Es una pérdida de tiempo. Y eso que les dije que ya se había hecho una hacía poco y que otra nueva iba a terminar igual, si la comunidad no cambió lo bastante en un año como para ver el tema de otra forma, cuánto pensás que puede haber cambiado en menos de una semana? Belgrano (discusión) 00:44 23 oct 2008 (UTC)

La última no prosperó por problemas de forma, no de fondo. Queda de manifiesto que la comunidad desea el cambio, pero no se han dado las condiciones adecuadas para llevarlo a cabo. Muchos de los que votaron en contra lo hicieron por cuestiones de forma, aclarando que en principio apoyan la idea del endurecimiento pero no estaban de acuerdo con la redacción específica de la encuesta. -- m:drini 12:59 23 oct 2008 (UTC)

A mí no me parece bien que se endurezca y así voté; WP es la enciclopedia de todos, no de los que llevan 1 año, ni los que tienen 500 ediciones y 100 en los últimos días (la más votada la última vez); y la propuesta anterior no se hizo porque un usuario con 100 ediciones + 1 mes esté o no preparado para votar para elegir a un bibliotecario, sino para evitar títeres, y aún nadie hablo de ello. No creo que esté bien hablar en nombre de la comunidad diciendo que está a favor del cambio; los que están a favor de endurecer las condiciones son los que quieren evitar a los títeres, la comunidad que colabora en WP en su mayoría no participa en las votaciones, que no suelen pasar de 200 participantes, y no saben ni que existen votaciones. Entiendo que los títeres son un problema y que la solución es endurecer las condiciones, pero no sé si es la mejor solución y si hay alternativa mejor dentro de la filosofía de apertura a todo el mundo de WP. Natrix (Contacta conmigo) 15:20 23 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo de que WP es de todos, pero no puede venir alguien que tiene solamente 100 ediciones a votar. Yo tengo recien 1 mes y dos semanas, pero llevo 1600 ediciones, me paso 10 hs diarias en wikipedia. Una persona que en un mes solo hizo 100 ediciones no esta comprometida con el proyecto. Como ya lo repetí estoy al tanto de que fracasaron las dos propuestas anteriores, pero no quiero tampoco que la comunidad cambien en una semana. Lo unico que propongo que se arme un buen fudamento donde aclaré esta inquietud y se solucione. Creo que si este fundamento está bien hecho, bien claro, se puede elevar el numero de ediciones minimas. Y sobre los titeres, que me dicen a mí! vean mi historial.... Pero ese porcentaje que Natrix dá, que solo 200 participantes saben de las votaciones es correcto, pero si hay que tener en cuenta que los titeres se crean, hay titeres vándalos, hay titeres que cometen fraude en votaciones sobre todo en la WP:CAB y eso no forma a una WP para todos y una WP bien formada. Bart...! ¿Que Necesitas? 15:46 23 oct 2008 (UTC)

Yo reconozco que los títeres son un tremendo perjuicio, pero desde mi punto de vista estamos limitando la participación de la gente; si ya es complicado que participen, si encima endurecemos las condiciones, será más difícil que participen. Sí que puede venir alguien con 100 ediciones y votar, no veo el problema, el problema es si ese alguien es títere. Desde mi punto de vista se debería considerar la posibilidad de minimizar el efecto de los títeres favoreciendo la participación en las votaciones (no sé cómo, ¿publicidad en la portada?), en vez de limitarlo estbleciendo categorías de usuarios. Sinceramente, me da miedo que esto pase a 500 ediciones + 100 en 90 días; que aparezcan títeres así, y que se vuelva a plantear volver a endurecerlo de nuevo y esto se convierta en la wikipedia de unos pocos tomando las decisiones y vigilando a todos los demás. Lo dije en la discusión de la anterior votación: No se puede cambiar una política para “prevenir” malos usos. Igual que no se puede proteger páginas para prevenir el vandalismo. Natrix (Contacta conmigo) 16:14 23 oct 2008 (UTC)

Agradecería que alguien aportara los "dif" que atestiguaran la existencia de esos títeres y su aparición en votaciones. Feministo (discusión) 16:21 23 oct 2008 (UTC)

En sierta parte estoy de acuerdo contigo Natrix, los titeres son un problema terrible, los fruades son invetables con el requisto actual de 100 ediciones, y parte los chekusers son solo 3 no pueden ver si cada usuario es titere de otro. Y sobre la limitación que tu argumentas, me parece que limitamos a los titeres de alguna manera, como tu dices solo 200 usuarios conocen sobre las votaciones y esos 200 son usuarios acertados, y respetan las politicas al 100%.Bart...! ¿Que Necesitas? 16:37 23 oct 2008 (UTC)

Barteik: Es que se quieren matar moscas a cañonazos :( —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 16:57 23 oct 2008 (UTC)

Es mi opinión, para mi deberia hacerse pero como somos una comunidad yo no decido.:(Bart...! ¿Que Necesitas? 17:06 23 oct 2008 (UTC)

Totalmente en contra, un usuario con 100 ediciones puede ser muchisimo más coherente y razonable a la hora de una votación que uno con 1000. El número de ediciones no es reflejo de lo apta que es una persona para votar o para que se le tenga en cuenta. Se podría poner otro tipo de control, del tipo "votaciones argumentadas" por ejemplo. Petabyte ( discusión ) 17:32 26 oct 2008 (UTC)

Desambiguación de Lancia

Todos los artículos que apuntan a Lancia se refieren a la marca de automóviles. Moví la desambiguación a Lancia (desambiguación), pero no puedo hacer lo mismo con el artículo sobre la marca. ¿Alguien me ayuda? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 14:28 28 oct 2008 (UTC)

Hecho. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:39 28 oct 2008 (UTC)

Una consulta y Sugerencia a la vez

Saludos a todos(as).

Bueno soy nuevo por acá y no he tengo mucho tiempo de ser un "wikimiembro".

Lo que quiero consultar y a la vez sugerir es:

1.- Como nuevo usuario, ya he editado algún tema, pero a la hora de crear un tema nuevo, me costó mucho entender como se hacía, no es que no sea habil para hacerlo, pero en algún momento se vuelven un poco confusas las indicaciones. Ahora bien, ¿No es mas facil poner simplemente un acceso como el de "editar"?, me parecería un excelente recurso, ya que así como yo deben de haber más personas que les costará entender esto en el futuro, y a otras que son menos diestras en la informática, peor. Podríamos tomar que este acceso estaría solo disponible a los wikipedistas registrados.

2.- Se que Wikipedia es una enciclopedia, pero creo que la sección del café sería más facil de asimilar su uso y quedaría mejor distribuido aún si se reconfigurara y se le diera el formato de foro, se que tiene ese formato, pero se vería más vistoso si se le diera el de un foro como los que proporcionan www.creatuforo.com[4] o algo por el estilo.

Atte.; Kokorinomo

Hola: sobre el punto 1., efectivamente el botón de edición existe, no entiendo cuál es la duda... en todo caso, al registrarte se te proporcionan los enlaces de ayuda más fundamentales para poder comenzar a participar de buena manera. Y sobre el punto 2., lo que ocurre es que justamente Wikipedia no es un foro, por lo que hacer que estéticamente parezca uno, resultaría contraproducente. Saludos, Farisori [mensajes] 21:34 30 oct 2008 (UTC)

Perdón creo que no me dí a entender, me quería referir a añadir un botón que sea "CREAR" cuya función sería el de crear un nuevo articulo o un nuevo tema y sobre lo otro, me refería solo al área del café. Valga la aclaratoria.

Solo una rosa

Hola, quisiera su ayuda, en crear una pagina de la obra de salazar bondy, "Solo una rosa" — El comentario anterior sin firmar es obra de Neo Crot (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 03:27 31 oct 2008 (UTC)

Lee primero los enlaces que te he dejado en tu bienvenida, para que te interiorices con el sistema. Muchos saludos, y bienvenido! Farisori [mensajes] 03:27 31 oct 2008 (UTC)

Sistema de versiones revisadas

Por lo visto se ha desarrollado un software que permite autorizar versiones de los artículos, de manera que se muestran dos versiones por artículo, el artículo, que es la versión revisada, y un borrador, que es la versión de trabajo y cuyas contribuciones tienen que ser aprobadas por los usuarios autorizados. Aquí y aquí se desarrolla el tema, en inglés. Para los que gusten de ver cómo se mostraría, los alemanes ya lo tienen en funcionamiento (ver las solapas). Los que no estén registrados siempre verán por defecto la versión revisada o estable más reciente. Entrando a mis prefencias verán una solapa "Estabilidad" (o Veschiedenes si no lo tienen en español), donde se puede modificar la forma de ver estas versiones.

No sé si es posible aplicarla en nuestra versión, pero me parece una buena solución, porque muestra cuál es la versión autorizada en el sentido de autoría, permitiendo la edición anónima pero condicionando su aprobación y autorización especialmente si se habilita tal como dice la página inglesa tras un mínimo de ediciones previas a semejanza de la edición en artículos semiprotegidos. Esto desanimaría una buena parte del vandalismo, dado que no podrían afectar verdaderamente al artículo. Saludos. Wikisilki (discusión) 18:52 11 oct 2008 (UTC)

Esto es conocido por la gran mayoría y se ha tratado un par de veces en el café, pero no me preguntes a mi porqué aun no nos hacemos eco de esta iniciativa. A mi me parece un gran avance en la lucha contra el vandalismo, y estoy totalmente a favor, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:41 11 oct 2008 (UTC)

¿Alguien sabe qué proceso hay que seguir para proponer que éste software se ponga en funcionamiento? saludos. Wikisilki (discusión) 20:52 12 oct 2008 (UTC)

Ni idea, supongo que primero aprobarlo en nuestra wiki. A priori, si nadie le encuentra pegas, a mí me parece una buena idea. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:41 12 oct 2008 (UTC)

•  Muy en contra de aplicarlo, va en contra de la filosofía wiki. _{macy (talk)} 22:21 12 oct 2008 (UTC)

¿Podrías concretar un poco con los motivos que te llevan a estar muy en contra? El sistema no elimina la participación libre, sino que permite controlar el resultado final de las mismas, facilitando el patrullaje, dado que elimina la inmediatez del vandalismo lúdico y permite un control del otro. Mejoraría la discusión, pudiendo introducir los contenidos en discusión en el "borrador", de manera que estuviesen publicados en su contexto sin afectar al artículo mientras se decide su estatus final. Y todos los usuarios podrían seguir incluyendo el material que deseasen, igualmente las ediciones de IP's acaban pasando por una revisión de usuarios registrados que las acepta o reelabora o elimina. No veo que genere problema alguno, ni que prive a nadie de nada, y facilita las cosas para muchos, aparte de ofrecer siempre una versión actualizada que ha sido suscrita y avalada por la comunidad de wikipedia, y no una salpicada de pequeños vandalismos anónimos, siempre en proceso de restauración. Saludos. Wikisilki (discusión) 22:40 12 oct 2008 (UTC)

Por si no sabías, eso de los borradores y revisiones buenas fueron de Nupedia, el antecesor de la Wikipedia y definitivamente eso es antiwiki porque lo que cambie en el borrador no será visible de inmediato en el artículo principal.  En contra y punto. _{macy (talk)} 23:06 12 oct 2008 (UTC)

Me parece muy bueno para cambios importantes en los artículos, pero no tanto para los pequeños cambios y actualizaciones; no me decido. Y lo que dice Macy sobre Nupedia también es cierto.--Greek (discusión) 23:12 12 oct 2008 (UTC)

Agradeciéndote la explicación y el tono distendido de la misma, paso a introducir un mensaje de Jimbo Wales que encabeza la página de discusión de aplicación de este sistema:

Si habéis llegado aquí desde un post en un blog, por favor, sabed que hay posts por ahí que han malentendido esta característica. Lejos de ser un cierre de Wikipedia, se trata de una apertura. En los casos en que actualmente protegemos o semi-protegemos (limitando quién puede editar), esperamos simplemente marcar con flags (lo que significa que cualquiera puede editar). Es mi esperanza que en el futuro seamos capaces de abrir la portada de Wikipedia a la edición por primera vez en más de 5 años. Este es un paso más hacia ser más como-wiki, no menos como-wiki. Cualquier otra cosa que escuchéis es FUD, miedo, incertidumbre y duda . - Jimbo Gales 21:22, 29 de agosto de 2007 (UTC)

Saludos. Y punto. ;) Wikisilki (discusión) 23:17 12 oct 2008 (UTC)

Los pequeños cambios y actualizaciones que realice un usuario registrado en principio pueden ser aplicados al instante, no sé si indicando una casilla como la de ediciones menores o si funciona automáticamente. Los pequeños cambios y actualizaciones de usuarios no registrados quedarán en el borrador hasta que un usuario las marque como revisadas. Actualmente, hay toda una serie de gente que realiza eso, vigilando las pequeñas ediciones de usuarios no registrados para luchar contra vandalismos. Y bueno, si estaba en nupedia y no estaba hasta ahora disponible en wikipedia dudo que se deba a una cuestión ideológica, vista la posición del fundador del sistema.

Además, creo que lo que se muestra por defecto es la versión borrador, quedando en segundo plano la revisada. Con lo cual lo único que cambia es que se dispone de una versión revisada. Saludos. Wikisilki (discusión) 23:27 12 oct 2008 (UTC)

Este sistema ha sido largamente debatido, probado y corregido, y no es el resultado apresurado de un criterio unilateral y restrictivo, sino todo lo contrario. No en vano se ha decidido llamarlo, en su actual estado de implementación, como de revisiones marcadas o con flag, ya que lo único que lo diferencia del actual es que algunas ediciones reciben una marca de revisión por parte de un patrullero autorizado a tal fin. Cualquier usuario registrado podrá elegir en sus preferencias entre ver por defecto la última edición revisada o bien la última edición sin revisar. Los no registrados verán por defecto la última versión marcada. Pero todos, registrados o no, podrán acceder a ambas versiones libremente, con sólo pulsar en las solapas «artículo» y «borrador» respectivamente. Y por supuesto, todos podrán seguir editando, y sus ediciones serán inmediatamente visibles para todos. La utilidad del sistema radica en que las versiones marcadas como revisadas, respaldadas por el cuerpo de wikipedistas, serán las que vea inicialmente el lector anónimo o recién llegado. Cualquier edición vandálica, blanqueo, insulto, etc, permanecerá visible por unos minutos igual que ocurre ahora, pero no en la solapa «artículo» sino en la «borrador», desalentando drásticamente el vandalismo. Los mismos patrulleros, luego de revertir una edición vandálica o de pruebas (o de no hacer cambio alguno si ese no es el caso), marcarían con el flag a la versión ya revisada, la cual pasaría a la solapa artículo. En cuanto a cuáles usuarios tendrían el poder de poner este flag, hay varios criterios, desde que sea cualquier usuario registrado (muy blando a mi criterio), hasta los biblios (muy restrictivo), pasando por los autoconfirmados o algún otro nivel creado ad hoc. Gustrónico (*,+) 06:21 13 oct 2008 (UTC)

Me ha quedado mucho más claro, y no le veo incompatibilidad con lo que quiere ser Wikipedia.  Muy a favor Millars (discusión) 07:37 13 oct 2008 (UTC)

No es del todo malo, pero tiene un gran problema: supone de alguna forma que los wikipedistas que tuvieran ese permiso para marcar son personas más "autorizadas" que el resto para decidir qué está bien en un artículo. Tal cosa puede dar lugar a una serie de supuestos erróneos acerca de la competencia de los revisores, que en teoría serían válidos en un sitio como Citizendium. Por otra parte, no he sabido que en la de.wp hayan perdido algo con este sistema... Creo que da para mucha discusión y en principio me manifiesto en contra de que se implemente. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:18 13 oct 2008 (UTC)

A mi me parece una idea estupenda que a la larga nos beneficiará. Ya me lo encontré una vez editando con el usuario unificado en alguna wiki y me quedé sorprendido. Ahora nos pasamos mucho rato revisando cambios de ips y de usuarios no conocidos, revisamos cada edición y siempre se escapa algo. Con este sistema el trabajo será el mismo, pero más estable para el lector. Todo esto suponiendo que entre la versión estable y la de borrador pueda haber varias ediciones, claro. Estoy  Muy a favor Xavigivax (Habla conmigo) 09:26 13 oct 2008 (UTC) Sí, puede haber varias ediciones en el borrador. Gustrónico (*,+) 14:45 13 oct 2008 (UTC)

Pensándolo mejor, y después de leer el comentario de Lin linao, creo que una buena forma de minimizar ese problema es que cualquiera que lo desee pueda constituirse voluntariamente en revisor (como lo es ahora) sin requerir autorización de otra persona. ¿De qué modo? haciendo que el flag pueda ponerlo cualquier usuario registrado, al menos durante un período de prueba inicial del sistema. De ese modo, los vándalos ya no podrán ampararse en el anonimato, y se verían obligados a registrarse para que su edición pueda verse como estable, cosa que muy pocos se animan a hacer. Las IP podrían continuar aportando ediciones, que por ser anónimas serían tomadas temporalmente como borrador, lo que no es ofensivo para nadie. No creo que deba considerarse esta utilidad como una restricción, sino más bien como una apertura del sistema: ya no será necesario semiproteger ningún artículo. Gustrónico (*,+) 14:45 13 oct 2008 (UTC)

De acuerdo con Gustrónico y  Muy a favor del sistema. Creo que todo usuario registrado que haya pasado las 50 ediciones de autoconfirmación se puede constituir como revisor automáticamente, vinculándolo así con un mínimo compromiso personal con el proyecto y no con una evaluación por parte de otros usuarios, criterio que ya funciona en la semiprotección. Saludos. Wikisilki (discusión) 15:00 13 oct 2008 (UTC)

50 ediciones lo encuentro un poco bajo. Yo lo pondría a 100 por si acaso, aunque sin límite de tiempo, pero es una opinión personal. Xavigivax (Habla conmigo) 07:02 14 oct 2008 (UTC)

 A favor Parece una medida razonable. Permite las mismas libertades y funciones actuales, pero combate el vandalismo quitando su efecto inmediato, que creo que es el gran causante del mismo. Tostadora (Mensajes aquí) 08:37 14 oct 2008 (UTC)

El número de ediciones necesarias para autorizar a un usuario registrado a confirmar una contribución es un parámetro cuya definición podrá discutirse durante la propuesta de integración del software. El tema es si llegamos o no a esa propuesta, si el hecho de presentar dos versiones, una de borrador accesible a todo el mundo y una oficial wikipédica revisada por los usuarios registrados autoconfirmados es positivo o no, si ayudará en la minimización de los vandalismos tanto lúdicos como los de "guerrilla". Saludos. ;) Wikisilki (discusión) 00:53 16 oct 2008 (UTC)

Al parecer hay bastante consenso, a pesar del contrapunto de Macy. Gustrónico (*,+) 07:18 16 oct 2008 (UTC)

Hago míos los comentarios de LinLinao: ergo,  En contra Roy, discusión 13:20 16 oct 2008 (UTC)

Roy, los argumentos de LinLinao, aunque muy ciertos, son superados si se permite que cualquier usuario pueda constituirse voluntariamente en revisor, sin permisos ni intervención de terceros. Si aplicamos el sistema con la mínima restricción posible (que el flag pueda ponerlo cualquier usuario registrado), aun seguiría siendo muy útil, y nos permitiría evaluarlo sin perjudicare a nadie. Gustrónico (*,+) 14:28 16 oct 2008 (UTC)

Por otro lado, habría que aclarar un poco en qué consiste el sistema, o si simplemente la tecnología de flags nos permite desarrollar un sistema "propio": mirando bien la página inglesa, he visto que se proponen 4 sistemas bajo la misma tecnología, alguno de ellos con reminiscencias a otros temas discutidos en esta misma página (páginas nuevas), como las revisiones de patrollers etc... que básicamente siguen el mismo sistema: usuarios autorizados a revisar las páginas y otros que no. Por un lado estaría bien que alguien con buen dominio del inglés "trasladara" esas páginas a nuestra wiki, para discutir el tema, porque afecta a muchos problemas que podrían solucionarse. La objeción Lin Linao va en la dirección de quién accede a la funcionalidad de revisión, pero si existieran limitaciones en eso sería por que la comunidad lo decide, en principio puede aplicarse a todo usuario registrado. Personalmente creo que el sistema de acceso que comentan en wikinglesia está bien: autoacceso a la función tras 30 días de alta, 150 ediciones y no sé si alguna otra cosa semejante. Básicamente da tiempo al nuevo usuario a familiarizarse con las políticas y funcionamiento antes de que pueda marcar una versión como revisada. Hay más aplicaciones: otra propuesta es para "artículos de calidad", donde un grupo de usuarios expertos tienen la posibilidad de calificar los artículos. Saludos. ;) Wikisilki (discusión) 20:36 16 oct 2008 (UTC)

• Comentario - Al parecer los alemanes han desactivado la función de las "versiones revisadas", ya que ni con mi cuenta ni con mi IP me aparece la función. Lo mas probable es que no dio resultado y lo desactivaron . _{macy (talk)} 16:50 18 oct 2008 (UTC)

Macy, yo creo que sigue en funcionamiento, aunque algo ha cambiado, dado que no aparecen las dos versiones. No obstante, si miras en el historial (versionen/autoren), verás que las versiones de los usuarios registrados están señaladas como (gesichtet von "usuario"), que indica la revisión, mientras que las contribuciones anónimas no incorporan esta señal, excepto las revisadas posteriormente por un usuario registrado.

Otro motivo más para considerar este sistema está ejemplificado arriba, en la discusión sobre verificabilidad: usuarios expulsados que retornan una y otra vez bajo IP's dinámicas (les basta reiniciar el router para "limpiar" su historial de contribuciones) decididos a continuar con el proceder que les condujo a la expulsión. La edición anónima sin un control adecuado constituye un drenaje contínuo del esfuerzo de muchos wikipedistas, y éste sistema, sin eliminar la aportación anónima, permite un control previo a la incorporación de estas contribuciones al proyecto. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:15 18 oct 2008 (UTC)

Me parece apresurado aventurar que fue desactivado por no haber dado resultado. No veo que eso sea lo más probable; puede tratarse de alguna cuestión técnica. El sistema está en fase de prueba y puede estar siendo modificado o reconfigurado. Gustrónico (*,+) 17:20 18 oct 2008 (UTC)

Aunque puede que la hayan desactivado o cambiaron su forma de funcionar, no voy a cambiar mi opinión y sigo estando  En contra. _{macy (talk)} 17:28 18 oct 2008 (UTC)

Pero sigues sin explicar los motivos y argumentos en contra. Una lástima, porque con tanta seguridad en contra deben ser de peso. Pero mientras no los compartas, yo no veo más que ventajas a aplicar el sistema de tecnología de banderas, sea en una forma o en otra.Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:53 18 oct 2008 (UTC)

Si yo estuviera en contra de este sistema (que no lo estoy), ante la posibilidad de un ajuste o modificación del mismo, diría algo así como "no me gusta así como es actualmente, pero si lo modifican de algún modo con el que esté de acuerdo, cambiaré mi opinión". Macy, es una pena que te niegues a ti mismo esa posibilidad. Gustrónico (*,+) 18:02 18 oct 2008 (UTC)

Por cierto. En la wp alemana no han cambiado nada. Simplemente que la solapa borrador sólo aparece cuando existe al menos una última edición sin flag. Mientras el artículo se encuentre en estado estable, sólo existirá la solapa artículo. Si entran a cambios recientes y eligen un artículo editado por IP, verán las solapas. Gustrónico (*,+) 19:03 18 oct 2008 (UTC)

Wikisilki, expliqué los motivos de mi oposición desde el principio, no se que fue lo que no entendiste de esto:

Por si no sabías, eso de los borradores y revisiones buenas fueron de Nupedia, el antecesor de la Wikipedia y definitivamente eso es antiwiki porque lo que cambie en el borrador no será visible de inmediato en el artículo principal.  En contra y punto._{macy (talk)} 23:06 12 oct 2008 (UTC)

Ahí lo tienes citado. Ya expliqué mi oposición y además lo que dije en un principio de que iba en contra de la filosifía wiki. Una vez más lo repito:  En contra. _{macy (talk)} 22:06 18 oct 2008 (UTC)

Pues un argumento que se aferra a un supuesto espíritu y estado de las cosas inamovible me resulta de lo más antiwiki. Personalmente no conocí Nupedia, y no sé qué pecado tan horroroso contra los cielos pudo cometer para que todo lo que huela a ella haya de ser quemado y sembrado de sal. Pero es que además no me parece importante si una tecnología fue, es, o será usada por otro proyecto. Lo importante es si la tecnología en sí y las posibilidades que proporciona es positiva o no para este proyecto, y argumentos contra eso no has aportado. ¿Que lo que un usuario anónimo añada al borrador no estará en el artículo automáticamente? Precisamente por eso será un golpe contra el vandalismo y facilitará el patrullaje. ¿Deja fuera la participación anónima? No, porque cualquier participación que no sea vandalismo o que no vaya contra las políticas de wikipedia será incorporada al artículo por cualquier usuario autorizado, sean solo biblios, biblios y patrollers o todos los usuarios autoconfirmados. ¿Convertirá eso a los usuarios que dispongan de la tecnología en tiranos que decidan qué debe ser publicado y qué no? Confiemos en la buena fé de la gente, y asegurémonos que actúan así con una política clara y el que la infrinja, se le retira temporalmente la funcionalidad. Eso son parámetros y aplicación tecnológica, simplemente, y no me parece correcto desechar algo definitivamente sin discutirlo apropiadamente. En cuanto a espíritu, poniéndome yo también reliwikigioso, "el padre fundador", al que no creo sospechoso de wikiherejía, dice que no es pecado, que es más wiki-like, y que cualquier otra cosa que escuchemos es miedo, incertidumbre y duda. Yo añadiría que es querer ser más papista que el Papa. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:49 18 oct 2008 (UTC)

pregunta: ¿esto significa que la gente que tiene menos de 50 ediciones, 100, o el número que fuere, no va a poder realizar cambios en el artículo, a no ser en el borrador?

pregunta dos: ¿Qué pasa en esta situación?: Un artículo es editado por una IP, y esos cambios se van al "borrador" pero no al artículo principal, luego viene un registrado y edita el artículo principal, y por ende llegado un punto tenemos dos artículos diferentes, que dependiendo del tiempo que se tome en unificarlos pueden llegar a ser muy diferentes.

Ante la pregunta dos: ¿Se va a crear un Rescue Team a la carga que vaya unificando borradores? me parece que sería más trabajoso que el patrullaje de vandalismo actual. Y finalmente subsistiría una especie de doble faz, artículos dos veces, se entiende?

Hasta luego Lampsako (discusión) 22:20 20 oct 2008 (UTC)

Respuesta uno: la función puede ser asignada siguiendo varios tipos de criterios, que es lo que se discutirá si se plantea su inclusión. Habrá quien defienda que no haya restricciones, habrá quien quiera ser muy restrictivo. A mí no me parece mal que sea la propia experiencia del usuario usando el sistema y aprendiendo las políticas y normas a base de ediciones las que autoconfirmen el uso de la funcionalidad. ¿cómo puedes valorar y analizar los contenidos de un artículo a la luz de unas políticas, normas y pautas que no conoces o no has puesto en práctica? ¿Dejarías coger un avión a alguien en cuanto se apuntara al curso de vuelo?

Respuesta dos: Todos editamos en el "borrador". Si una IP aporta cambios que siguen las normas y políticas wikipédicas, el usuario autorizado que viene después debe marcarlos como revisados y pasan al artículo.

No hace falta un nuevo equipo de rescate, la misma gente que patrulla ahora podrá seguir haciéndolo, pero sin tanta presión temporal, porque yo creo que tener que ir corriendo de un artículo a otro a revisar las aportaciones anónimas para evitar vandalismos es peor que poder revisarlas más tarde porque no se incorporan directamente al artículo. Y el hecho de poder tener una versión revisada permanentemente lo encuentro positivo. Lo que no encuentro positivo es tener que estar permanentemente revisando los artículos.

Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:55 20 oct 2008 (UTC)

Ahora que lo mencionas, encuentro un nuevo defecto en tu "sistema de revisiones" para estar  En contra: Resulta que si al editar un artículo y necesita ser revisado, cargaría a los bibliotecarios de trabajo extra en estar marcando artículos como "revisados" y eso sería molesto. _{macy (talk)} 23:14 20 oct 2008 (UTC)

Consideraciones a la respuesta uno: No, antes de decidir si se aplica el sistema se debe explicar cómo va a funcionar. Eso es básico, si no sería un caos, estaríamos poniendo al burro atrás del carro. (el burro es el asunto, no estoy atacando a nadie, eh, ya ando medio paranóico desde que entré a Wikipedia en español).

Consideraciones a la respuesta dos: Si te entendí bien, pongo el siguiente ejemplo: Yo, que tengo, no sé, más de tantas ediciones y estaría "adentro" del grupo selecto que conoce las políticas (aunque esto no es real, porque se puede tener muchas eds. y no conocerlas, o no entenderlas, o no querer entenderlas, en fin), yo, decía, voy a editar un artículo cualquiera y me encuentro con que una IP con pocas ediciones escribió cuatro párrafos, puso cinco links externos y corrigió ortografía, o corrigió un acento, escribió una palabra y no puso links (xD), entonces me vería obligado moralmente a revisar todo eso antes de hacer mis aportes. Otra opción, que yo no tomaría, claro está, si no tengo ganas de revisar el trabajo de otros no edito, pero otra opción que algunos podrían tomar, mi intuición me dice que no pocos, es buscar rápidamente una excusa para decir que los aportes del fulano incógnito están mal, y borrarlos todos, para recién ponerse a editar el artículo.

Por ahora, estoy En Contra. Lampsako (discusión) 23:30 20 oct 2008 (UTC)

(retiro sangría)

• uno: aquí no se está decidiendo si se aplica el sistema de banderas. Debatimos sobre el mismo para ver si se propone su aplicación, y en qué forma se puede plantear la propuesta (ya dije que en english hay cuatro aplicaciones distintas propuestas). sinceramente desconozco el proceso a seguir para aplicar una funcionalidad que cambie el sistema de trabajo, pero me imagino que habrá más formalidades que una discusión en el café.
• dos (respondiendo también a Macy): No se trata de crear grupos selectos, ni de cargar a ningún grupo con trabajo extra revisando artículos. Parafraseando a Wales, se trata de "revisar antes que poner mejor que revisar antes de quitar". Si he entendido bien el sistema alemán, cuando llegas a un artículo cuya última edición está "revisada", sólo aparece la etiqueta de la visualización Artículo. Si aparece también la etiqueta de la visualización Borrador es porque la última o últimas ediciones no estan "revisadas". Cuando uno llega a un artículo, se produce un natural e inmediato efecto de revisión para situarse en contexto antes de añadir información. Igual que ahora, si llegas y te encuentras en el historial varias ediciones anónimas las revisas, lo harás entonces. Pero en vez de deshacer o revertir las incorrectas, que a saber el tiempo que llevan publicadas, lo que harás es marcar las correctas en la visualización Artículo. No implicaría más trabajo para nadie, desincentivaría el vandalismo lúdico o interesado filtrando su publicación, permitiría la inclusión en el Borrador de contenidos en desarrollo, discusión o no referenciados hasta que su estatus se defina o se encuentren referencias, y todo aquel que abusara de la funcionalidad sería fácilmente localizado y podría retirársele temporalmente. En cuanto al patrullaje, creo que es más cómodo poder realizar una revisión de las ediciones sospechosas de todo un día (p.e.) en un mismo artículo dif a dif y marcar las correctas que no andar persiguiéndolas de una en una de artículo en artículo para eliminar las incorrectas. Es como poner un firewall en vez de tener que andar pasando antivirus continuamente. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:22 21 oct 2008 (UTC)

• uno: ¿?
• dos: O sea que sí, no lo afirmas, pero mis sospechas son correctas. En ese sistema todos vamos a tener que revisar las ediciones anónimas antes de editar. Completamente En Contra si es así. Lampsako (discusión) 01:33 21 oct 2008 (UTC)

Por otra parte, qué sucede si una IP editara, bajo ese sistema, un artículo muy poco editado, y resulta que durante el próximo año, por ejemplo, ningún registrado lo edita. Entonces los cambios de la IP no aparecerán en el artículo.

Si esto es así, más encontra todavía, más que completamente igual no hay. Lampsako (discusión) 01:42 21 oct 2008 (UTC)

Que no, que no hay que revisar antes de editar. Que es igual que ahora. Yo ahora reviso, si tú no lo haces, bueno. La diferencia es lo que te digo, que si un día te diera por revisar una edición, en vez de deshacer si es incorrecta, marcas como válida si es correcta.

La página de cambios recientes no tiene por qué desaparecer, ni el patrullaje desvanecerse. Si una IP editara en un artículo poco editado pasaría lo mismo que ahora, que probablemente un patrullero o cualquier usuario que le de por patrullar en ese momento iría a verlo. Y los cambios de la IP, en el caso de que pasaran años sin que nadie pasara para mirarse ese artículo, quedarían a la vista bajo la etiqueta de la visualización Borrador, no estarían ocultas a nadie. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:59 21 oct 2008 (UTC)

Pero si no hay que revisar entonces pasa lo que dije antes, se van a crear dos versiones paralelas de un mismo artículo. Vamos a un ejemplo, que las cosas pueden quedar más claras:

Viene la IP XXX y edita el artículo Sopa, que está así: La sopa es un plato alimenticio de base líquida, generalmente agua. Culinariamente es más elaborada que un caldo, y está destinada a ingerirse con cuchara.

Y lo deja así: La sopa es una preparación culinaria de consistencia líquida, generalmente agua. Culinariamente es más elaborada que un caldo y suele ingerirse con cuchara. (Todo esto queda en el borrador)

Luego viene cualquier usuario (que como establecimos no tiene qué revisar anónimos antes de editar), y escribe sobre el artículo original: La sopa es un plato alimenticio en estado líquido, generalmente preparado con agua. Culinariamente, es más elaborada que un caldo, y está destinada a tomarse con cuchara.

Ergo, tenemos dos artículos diferentes.

No quiero preguntar qué pasaría si un tercer wikipedista registrado viniera y "marcara" como "correctos" los aportes anteriores del anónimo... el artículo podría quedar así: La sopa es un plato una preparación culinaria en estado de consistencia líquidao, generalmente preparado con agua. Culinariamente, es más elaborada que un caldo y suele está destinada a ser tomada ingerirse con cuchara.

XD. No ofense, pero así como vamos, no me piace nada. Saludos Lampsako (discusión) 02:51 21 oct 2008 (UTC)

Lampsako, te propongo que releas el hilo y te interiorices mejor sobre el funcionamiento del sistema, porque tu parcial desconocimiento te lleva a criticar situaciones inexistentes. Además ten en cuenta que este sistema no es antojadizo, ha sido largamente debatido, y sus pormenores estudiados, evaluados y corregidos por la comunidad. Por lo tanto difícilmente tendría errores tan burdos como el del doble artículo que dices. Ha sido ideado especialmente por y para usuarios de wikipedia, teniendo en mente los problemas del vandalismo y patrullaje actuales. Está en una etapa avanzada de desarrollo y es realmente muy bueno. A continuación detallo algunas características por si quedaron dudas.

• 1.Nunca se van a crear dos versiones paralelas que evolucionen independientemente, eso es imposible.
• 2.Nadie puede elegir entre editar el artículo original o el borrador, todos editan sobre la última versión existente, igual que ahora.
• 3.Nadie está obligado a revisar nada, igual que ahora, pero...
• 4.Cualquiera que se disponga a editar puede, si lo desea, echar una revisada a las últimas ediciones para revertirlas, corregirlas, o dejarlas pasar, igual que ahora. Claro que...
• 5.Si un usuario experimentado calificado como revisor edita un artículo y no advierte que había un vandalismo reciente, contribuirá involuntariamente a que el vandalismo permanezca perdido en el historial, hasta que alguien los descubra, igual que ahora.

Con esto quiero decir que la responsabilidad del usuario calificado en cuanto a dejar pasar las ediciones anteriores no cambia en absoluto, no es más trabajo ni más obligación para nadie.

• 6.Los revisores no tienen por qué ser bibliotecarios, por lo tanto no se cargará a éstos de trabajo extra como dijo Macy.
• 7.Nadie se cargará de trabajo extra. Los revisores serían los mismos patrulleros, que seguirían haciendo lo mismo que hacen ahora.
• 8.Los requisitos para ser revisor no están establecidos; es una de las cosas que podemos decidir.
• 9.Fijando requisitos bajos, incluso cualquier usuario, hasta con cero ediciones, podría ser revisor. En ese caso el sistema funcionaría igual que ahora.
• 10.Las ediciones anónimas se hacen sobre la última edición existente, igual que ahora.
• 11.Las ediciones anónimas son visibles inmediatamente, igual que ahora.
• 12.El historial de ediciones no está bifurcado ni fraccionado. Es una sucesión única y cronológica de ediciones sucesivas, igual que ahora.
• 13.Algunas de las ediciones del historial llevan un flag o marca de revisión, ya sea porque algún patrullero las marcó o porque fueron hechas por un usuario calificado, no necesariamente como un acto de revisión.
• 14.La solapa «artículo» muestra la última versión marcada.
• 15.La solapa «borrador» muestra la última versión no marcada.
• 16.Ambas solapas son visibles por cualquier visitante, aunque sea anónimo.
• 17.Las últimas ediciones anónimas no se verán en la solapa artículo, hasta tanto sean marcadas.
• 18.Si la última edición real tiene marca, entonces desaparece la solapa borrador y sólo hay «artículo».
• 19.Al llegar a un artículo de Wikipedia a través de un enlace, ya sea interno o desde otro sitio web, se muestra la solapa «artículo» a los visitantes anónimos.
• 20.Los usuarios registrados podrán cambiar el comportamiento anterior en sus preferencias, para que la solapa vista por defecto sea la de borrador.
• 21.Los patrulleros no necesitan marcar todas las ediciones del borrador, con marcar la última (no vandálica) es suficiente.
• 22.Cuando una edición anónima es marcada por un patrullero, la acción de marcarla no representa una edición en sí misma. La edición permanece atribuida a quien la realizó.
• 23.Si un artículo poco visitado recibe una edición anónima, y ésta no es revisada, sus cambios no serán visibles en la solapa artículo. Sin embargo, es poco frecuente que los patrulleros dejen una edición de IP sin revisar, sobre todo considerando que en cambios recientes se resaltan las ediciones no marcadas.

Esta última característica no debe tomarse como tan mala. Justamente uno de los problemas de Wikipedia se presenta es ese tipo de situaciones, en las que un vandalismo permanece en un artículo por largo tiempo. Con este sistema, aunque puedan seguir filtrándose ediciones de mala fe, éstas estarán en al borrador, y ese es justamente un pro, no un contra. Gustrónico (*,+) 07:21 21 oct 2008 (UTC)

Yo después de todo lo leído me declaro a favor de este sistema. -=BigSus=- (Comentarios) 07:59 21 oct 2008 (UTC)

Gustrónico: no sé por qué le tienes miedo a mis preguntas y escenarios <<inexistentes>>. Si tanto conoces el largo debate que ha precedido la implementación de este sistema, deberías tener conocimientos más que suficientes para refutarme con seguridad, claridad y contundencia en pocas líneas. También sabrías que apesar de que el sistema está disponible desde Junio de este año, sólo se aprobó en Wikipedia en alemán, trás "massive controversial discussions" (conversaciones gigantescas y controversiales). Es evidente, por lo tanto, que se trata de un sistema complejo y que presenta muchos pros, pero también muchos contras. Te agradecería no taches mis preguntas de ignorancia, porque sí pregunto es evidente que lo hago desde el desconocimiento.

Bien, dejando de lado el tema de los elogios y críticas en línas generales, podemos continuar con la discusión. Yo preferiría seguir como veníamos, hago una pregunta clara y corta y se me responde si estoy equivocado y por qué. Como dije, si tienen ustedes tan buen conocimiento de los pros y contras del sistema, no tendrían la más mínima dificultad para refutar mi razonamiento equivocado, simplemente dirían: "mira, Lampsakito, aquí te has equivocado, porque el todo usuario editaría la última versión." Y listo, yo entendería ese dato porque mi intención es comprender cómo funciona el sistema y no ganar una batalla o algo así de ridículo; y entonces seguiríamos conversando para terminar de definir qué pros y qué contras tiene el sistema (mi intención última es, sin lugar a dudas, convencerme de que el sistema es bueno). Pero convencerme de prepo con una lista de cosas, por medio de un efecto de tipo "suma" y gana por puntos, no me van a convencer. Convencerme repitiendo 10 veces "Igual que ahora", que podrías haberlo abreviado IQA, tampoco me vas a convencer.

Al grano, les puse número a tus frases, para que sea fácil encontrarlas, espero no te moleste, si te molesta es sólo borrarlas, aunque todos tendermos que contar de a una las líneas para encontrar a qué me refiero.

Al grano, grano:

• Puntos 1, 2, 10 y 12 (El mismo tema): Las frases "El historial no está bifurcado" y "todos editan sobre la última versión existente" lo resume bien. El problema es el siguiente: Sí, todo usuario editaría la última verrsión, en ese sentido no habrá dos historiales, pero si vemos por defecto el artículo en su última versión revisada (todos los anónimos más parte de los usuarios), cuando le demos click a "editar" nos aparecerá otra versión del artículo (más nueva y no revisada). Tendríamos por ende, dos versiones diferentes, una revisada y visible (excepto para los usuario que personalizen ver el "borrador") y otra versión al dar click a "editar".
• Puntos 3, 4, 5, 6, 7 y 18(Mismo tema): No estamos obligados a revisar en teoría, pero todos los cambios que hagamos no aparecerán en el artículo hasta tanto marquemos o alguien marque nuestra versión, o una versión posterior como revisada. ¿Estoy en lo correcto? Entonces si no revisamos al editar no sólo no aparecerán los cambios anteriores del anónimo, sino que tampoco los nuestros.
• Puntos 8 y 9: A mi no me parece un detalle, como creí entender querían hacerlo ver. En fin: ¿Cuáles son los requisitos en la Wp en alemán?
• Puntos 11, 17 y 19: Los dos primeros se contradicen. Por un lado "las ediciones anónimas son visibles inmediatamente"; y por el otro "ediciones anónimas no se verán en la solapa artículo, hasta tanto sean marcadas" y, a raiz de que "se muestra la solapa «artículo» a los visitantes anónimos" que lleguen a wikipedia... ergo, las ediciones anónimas no serán visibles inmediatamente. Es lógico que nos referíamos a la visibilidad en la solapa artículo, no en el borrador, que ya está claro iban a ser visibles en el borrador.
• Punto 20: Sí, los registrados, pero no los anónimos.
• Punto 23: El mismo criterio que aplicas para un lado, no lo aplicas para el otro. Si es "poco frecuente" que un patrullero no revise una edición no marcada (que ahora llamamos anónimas) buena, entonces ¿porque hay tanto vandalismo ahora?". Es porque los patrulleros no pueden revisar todas las ediciones anónimas (o no marcadas, que es lo mismo). O sea: si se les escapa vandalismo, también se les va a escapar marcar como buena una edición que es efectivamente buena. Esta es, a mi entender, la síntesis de la elección en este punto: A. O permitimos que las ediciones de todos los anónimos aparezcan en el artículo y los patrulleros revisen para quitar vandalismo (sistema actual); o B. No permitimos que las ediciones de ningún anónimo aparezcan en el artículo y los patrulleros y revisores revisen para aprobar todo lo que no es vandalismo. Entre revisar para quitar y revisar para aprobar, me parece más trabajo lo último.
• Por último, lamento haber escrito tanto, pero fue únicamente en respuesta a todos los puntos que trajiste al debate. A mi me parece mejor, como ya dije, tratar los puntos de a uno y no traer listas muy largas. Traté por eso de juntar los puntos que trajiste, pero algunos son temas diferentes. Saludos Lampsako (discusión) 22:00 21 oct 2008 (UTC)

Hola! Voy a intentar responder a las dudas que interpreto que tienes. Todos los usuarios, anónimos y registrados, compartiríamos un mismo historial de ediciones. Todos tenemos «Borrador» y «Artículo». Pero los editores (usuarios registrados) veremos la versión «Borrador» por defecto, la de trabajo, y los usuarios no registrados (contribuidores o consultores) verán la versión «Artículo» por defecto. En definitiva, todos editamos sobre el «Borrador», pero a los usuarios no registrados se les muestra por defecto el «Artículo», versión avalada por los editores de wikipedia. ¿Para qué? más abajo :)

Las ediciones de los editores son por defecto «ediciones revisadas» y pasan directamente a ser la versión del «Artículo». Ello conlleva que las posibles ediciones vandálicas anteriores que no hayas visto o revisado pasen al artículo. Obviamente, al visualizar los editores directamente la versión «Borrador», los vandalismos evidentes serán detectados cuando abra la página del artículo. Igual que sucede ahora, las sucesivas ediciones revisarán cualquier contenido no adecuado que haya podido escapar a los editores en la mejora de los artículos.

Existen varios parámetros configurables en el sistema. Uno es qué usuarios disponen de la funcionalidad. Personalmente yo optaría por alguna clase de autoconfirmación tipo la propuesta en la versión inglesa, una combinación de número y tipo de ediciones, antigüedad y días editando:

1. La funcionalidad es otorgada automáticamente por el software a los editores que cumplan la siguientes condiciones:
   • Tiene una antigüedad de cuenta de 30 días
   • Tiene 150 ediciones
     • 30 ediciones a artículos del espacio de nombres
     • 10 artículos del espacio de nombres editados
     • 15 días de ediciones
   • Ha confirmado una cuenta de e-mail
2. Cualquier editor de confianza puede recibir la funcionalidad de un bibliotecario, sea cual sea su cuenta de ediciones. Los bibliotecarios también pueden revocar la funcionalidad si fuera necesario, a semejanza del actual bloqueo si.
   • El usuario deliberadamente revisa versiones que contengan vandalismos.
   • El usuario repetidamente viola WP:3RR al respecto de versiones revisadas
   • El usuario se engancha con otro en repetidas disrupciones sobre revisiones (Guerra de revisiones?)
   • El usuario solicita que le retiren la funcionalidad porque prefiere no involucrarse

¿Para qué tanto lío?, dirá alguien. Precisamente para responder a la pregunta que hacías. ¿Por qué hay tanto vandalismo ahora? Por que es fácil, rápido y de consecuencia inmediata. Un clic, edito, cierro. Y allí está el artículo, y todo el que quiera verlo verá mi vandalismo. ¿Porqué no vandalizan tanto en las páginas de discusión? Porque no se ven directamente al consultar un artículo. Con este sistema los vandalismos pierden una presencia inmediata para los usuarios no registrados (hay que cambiar de pestaña). Siguen ahí, como ahora, pero hay que “abrirlos”. Esta falta de inmediatez en el vandalismo tiene tres ventajas, por un lado desanimará a muchos vándalos lúdicos que no percibirán su “broma” directamente, por otro los vándalos de guerrilla no conseguirán introducir directamente su contenido en la versión «Artículo», y los usuarios no registrados de consulta, que seguro son muchos más que los usuarios no registrados contribuidores, no tendrían que padecer el vandalismo inmediato, porque siempre habría en frontpage una versión avalada por wikipedia. Si la versión avalada es mejor o peor, como hasta ahora, dependerá de los propios editores. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:12 22 oct 2008 (UTC)

Ante todo pido disculpas a Lampsako por haber presentado mi entrada de manera tan agresiva; no pienso que seas un ignorante ni mucho menos. Mi aclaración no fue para nada amable, es verdad, pero también debes notar que una respuesta amable del tipo "aquí te has equivocado, porque todo usuario editaría la última versión." ya se te había dado. Exactamente a tu «pregunta dos: [...] luego viene un registrado y edita el artículo principal, y por ende llegado un punto tenemos dos artículos diferentes [...].», a la que Wikisilki respondiö: «Respuesta dos: Todos editamos en el "borrador"». Pero ante la insistencia me fui de boca. Bien, al grano.

Las frase con el sistema actual los patrulleros revisan para quitar vandalismos y con el nuevo lo harían para aprobar todo lo que no lo es me parece un excelente resumen de la diferencia operativa desde el punto de vista del trabajo interno. Efectivamente, si analizamos las diferencias en busca de ventajas o desventajas para los editores, tal vez no las encontremos. Pero la diferencia fundamental es la otra, la que se ve desde afuera: ese vandalismo no sería visto por los visitantes que entran a consultar Wikipedia. Esa es la mayor ventaja de este sistema.

Lamentablemente se me ha hecho muy tarde y no podré analizar el resto de los puntos. Mañana los veo. Gustrónico (*,+) 05:46 22 oct 2008 (UTC)

Sobre los patrulleros, ahora varios pueden dedicarse a revisar las mismas ediciones, cuando sería más productivo dirigirse a las que todavía nadie ha revisado. -=BigSus=- (Comentarios) 06:42 22 oct 2008 (UTC)

Analizaré un par de puntos por falta de tiempo y por lo de tratar los puntos de a uno. Comenzaré por aquellos con aclaraciones semánticas o discursivas, con la intensión de dejarlos atrás, y dejaré los más jugosos y realmente conflictivos para otro día/discusión (y no por miedo, como afirmas):

• Los puntos 11 y 17 no se contradicen. Mi aseveración las ediciones anónimas son visibles inmediatamente puede interpretarse de dos formas, y en ambos casos es correcta: son inmediatamente visibles al reciente editor porque después de grabar, la solapa que le aparece es la «borrador», donde puede ver su trabajo. Y también son inmediatamente visibles a terceros, ya sean registrados o visitantes, en dicha solapa. Que sean visibles no significa que aparezcan en la vista por defecto, sino que pueden ser vistas por cualquiera; y lo son inmediatamente porque no es necesario esperar a que sean revisadas para ser visibles. En otras palabras, no hay ediciones ocultas, ni por un instante, por más vandálicas que sean, manteniendo vigente el espíritu wiki.
• En ningún momento he dicho cuánto conozco yo el debate que ha precedido a la implementación de este sistema, de hecho ni siquiera lo he leído. Sólo dije que fue largo, y mi punto es que el sistema está lo suficientemente evolucionado como para no tener fallos operativos muy burdos. Tampoco tengo tan buen conocimiento de sus pros y contras como afirmas. En todo caso, los defectos que pueda tener han de ser más sutiles y discutibles, y para eso estamos. Además están los de orden filosófico, quizá los más conflictivos, pero no creo que adolezca de errores funcionales graves.
• Los puntos 8 y 9 por supuesto que no son un detalle, personalmente no creo haber dado a entender tal cosa. Por lo pronto hago el siguiente

Análisis acerca de los criterios de elección de los revisores

• La elección de un nivel alto o muy alto (que no es mi criterio) serviría para un objetivo bien definido: separar artículos formalmente buenos o cuasi completos, para formar parte de una ulterior versión impresa, o en CD, o una enciclopedia online confiable no-wiki. Sabemos que Wikipedia nació con ese fin: sus artículos, una vez elaborados, pasarían a formar parte de Nupedia. No creo que este sea el caso de la Wikipedia en español (por ahora); pero de darse algún día, tal vez tendremos otra solapa llamada «Versión avanzada» o algo así.
• La elección de un nivel bajo o muy bajo (este último sí es mi criterio) tiene el único objetivo de evitar que los vandalismos, sobre todo los más burdos (o lúdicos como los bautizó Wikisilki), no aparezcan en la versión por defecto que se muestra a los visitantes. Sabemos cuánto estos vandalismos nos perjudican, siendo la mayor causa de críticas al proyecto. Bajo este criterio de nivel muy bajo, la solapa «artículo» no es ni pretende ser una versión perfecta, es la de siempre, la que todos conocemos, en la que se incorpora el trabajo de los patrulleros o correctores eventuales. Este trabajo ya está siendo llevado a cabo silenciosa e incansablemente, pero no hay forma de diferenciar si un artículo ha sido o no ha sido patrullado/revisado. Actualmente el trabajo de los patrulleros se entremezcla con el de los vándalos indiscriminadamente, y por lo tanto su labor no se ve reflejada de manera efectiva y diferenciada. Si le damos la posibilidad de asumir el rol de revisor a cualquier usuario con un mínimo de compromiso, él lo cumplirá aun sin proponérselo, porque en cada edición que haga estará respaldando o desaprobando las versiones anónimas anteriores, ayudando a mantener chico el buffer del borrador y contribuyendo así al desarrollo del artículo, que es justamente la filosofía wiki. De esta forma las aportaciones anónimas válidas, que las hay excelentes, no pasarán mucho tiempo en ser aceptadas, mientras que las vandálicas no pasarán mucho tiempo en ser revertidas.

A esta altura del debate, propongo trasladarlo a una página especial dedicada a este tema. Bueno, por ahora es todo, Gustrónico (*,+) 18:40 22 oct 2008 (UTC)

 A favor Me gusta la idea, la verdad, y los argumentos expuestos son claros y muestran los beneficios de este sistema. Saludos Rastrojo Quémame 18:51 22 oct 2008 (UTC)

Acepto las disculpas, Gustrónico. Efectivamente no me había quedado claro y por eso insistí con lo del doble historial. Me disculpo, a su vez, por haber afirmado que escapabas a algún punto por miedo. Me vi, en cierto sentido, abrumado por la cantidad de información que escribiste y me apresuré al elaborar esa conjetura.

El tema se desarrolla, para mejor y peor. Lo primero porque aclaramos varios puntos, lo segundo porque ahora se abrieron muchos "frentes" de discusión. No puedo ahora dedircarme a analizarlos todos. En algunos me han hecho modificar mi opinión, en otros sigo con interrogantes y críticas. Pero rescato la idea de separar las discuciones. Cómo separarlas y qué tratar primero, no me puse a definir. El tiempo dirá. Por ahora, mando saludos Lampsako (discusión) 18:56 22 oct 2008 (UTC)

Creo que estaría bien solicitar la traducción de la página de mediawiki que explica la extensión (¿el wikiproyecto traducciones cubre también artículos de MediaWiki?) para que todos podamos ver el funcionamiento y los parámetros aplicables. A partir de ahí podemos desarrollar una propuesta concreta. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:10 22 oct 2008 (UTC)

(elimino sangría)Hola a todos, creo que gracias a todos los que han participado en este hilo, y especialemte a Lampsako, Wikisilki y Gustrónico, se han destapado aspectos en los que, al menos yo, no había recabado inicialmente a la hora de juzgar esta nueva idea. Yo sigo estando a favor del sistema porque estoy convencido de que va a desanimar a muchos vándalos, cosa que nos ahorrará muchas ediciones de IPs/novatos por revisar, y esto nos permitirá dedicar ese tiempo a revisar con menos estrés las ediciones del borrador. Si, además, hay alguna forma de listar los artículos en los que la última edición no es la revisada, entonces a toda la comunidad le va a resultar más sencillo echar una mano, evitando que las cosas se revisen dos veces. Acabo de dejar un mensaje en el "café" de la wiki alemana para intentar confirmar que efectivamente el vandalismo se ha reducido significantemente por allá, y para averiguar como realizan las labores de revisión de ediciones del borrador, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 02:08 23 oct 2008 (UTC)

 En contra Ver que tus cambios surten efecto inmediato en un artículo es un aliciente para vandalizar, pero también para editar. Además, tendríamos que cambiar nuestro lema: Wikipedia, la enciclopedia (casi) libre. El sistema de versiones revisadas sin embargo es válido y, de hecho, llevamos años practicándolo de forma rudimentaria. Al revisar un historial siempre nos vamos a la última edición de un usuario de confianza y desde allí comparamos con el momento presente. Con ello presuponemos que el concepto de edición revisada es válido y es útil. El debate presente no debe cerrarnos al hecho de que si el software nos ayudase a sistematizar eso que ya hacemos sería un adelanto. Por ejemplo, disponer de una opción en la lista de seguimiento que diga: mostrar sólo artículos pendientes de revisar. Creo que entre no hacer nada o hacerlo todo hay otras posibilidades también interesantes. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 09:12 24 oct 2008 (UTC)

Y si seguimos dejando las puertas abiertas de par en par a aquellos que no aceptan como propias las políticas y normas de estilo, tendremos que cambiar también el lema: Wikipedia, la pseudoenciclopedia anarcohippy. ¿Qué necesidad tiene uno de registrarse y aceptar unas políticas opresoras, cuando puede editar siguiendo su propio criterio y expresar sus opiniones? ¿Es que tú y yo, que estamos registrados, seguimos unas normas y obedecemos unas políticas no somos libres? Animemos pues a todos los usuarios registrados a darse de baja, a "librarse de las cadenas opresivas del sistema". Eres más libre si nadie puede identificarte y puedes editar como quieras, sin ninguna traba. ¿Si alguien te discute lo introducido y lo quita? ¡Recupéralo! Lo más que puede pasar es que venga un Maligno Bibliotecario Opresor y te bloqueen la IP. Pero si tienes la suerte de usar una dinámica, que es bastante habitual y/o sencillo de conseguir... ¡reinicia el router, y limpia tu historial!, dispones de ilimitadas "encarnaciones" para seguir editando a tu rollo.

En cuanto a "mostrar sólo artículos pendientes de revisar", obliga a que haya "artículos marcados como revisado" Pero ¿quién los marca? y ¿para qué? ¿Quién tiene derecho a decidir lo que es correcto y lo que no? ¿Es que no somos libres? En fin, así nos va, los usuarios no registrados editando y los registrados patrullando todo el día para eliminar vandalismos. Pero todos libres. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 11:14 24 oct 2008 (UTC)

You asked how the sighted versions are coming along in the German Wikipedia. They are a latent conflict potential for various reasons and need a lot of manpower.

You should talk about this very carefully. I can't say how effective they are against vandalism, especially since some users see them as something more than a vandalism ward (it isn't even clear what exactly vandalism is). One user is providing statics [5], according to that table more than 10000 articles need to be sighted again, on average articles are waiting 4 days (date going back further and further). I haven't the data on how many articles aren't sighted at all.

There are about 4800 users who have the right to set the flag, only a very small number (someone estimated about 10 users who regularly sight) of those actively look beyond their articles (and some users unsight their own articles, because they believe that somebody else should confirm that they haven't vandalised anything). Some users actively call for articles to be completely unsighted (those with very few visitors, since the setting for the sighted flag might take a very long time and scare visitors off ).

There have been talks about forcing users to become passive sighters (if a person with the right to sight edits an article in which the last version is already sighted, the new version is automatically sighted, too. Bots typically run like that), some say to leave articles with versions of sighting refusers unsighted, some users call to unsight articles (if one has the right) or make edits (if one doesn't) so that the sighters have more work to do.

The introduction of sighted versions was rather badly handled on de, it was just turned on from on day to the other, had many bugs at the beginning and can still be problem with the various layouts. The tries to seek common consensus were extremely controversial, since they had votes in format which was previously not used in other votes on .de.

There is a lot of conflict potential and if you don't have the majority of your editors behind you it'll be a mess. Take your time, talk it through and evaluate whether you have enough people to constantly sight and resight articles. --89.246.203.62 (discusión) 16:14 24 oct 2008 (UTC)

La verdad es que este usuario alemán ha sido muy claro (a la espera de que alguien traduzca esto al inglés mejor que yo ;)). No creo que haya gente suficiente en es.wiki (gente activa) para estar constantemente revisando versiones. La media de revisión es de cuatro días entre la edición anónima y la aprobación del usuario en de.wiki. El proceso tiene muchas ventajas, pero falta gente, y creo que eso nos lastra. Lo único que se me ocurre es que un bot revise ediciones, tal y como AVBOT hace ahora en cambios recientes, para que las apruebe o no según los mismos parámetros que vigila ahora mismo. Saludos. Miguel (discusión) 16:55 24 oct 2008 (UTC)

No sé por dónde verá este hombre el lobo que lo llama tanto...

• "Los artículos no revisados son mayoría". Hombre, es normal. Hasta que TODOS los artículos ya existentes sean "revisados" por primera vez, pasará bastante tiempo en que los artículos estarán "por revisar". Eso sólo significa que estarán igual que ahora, lo cual no es que sea negativo. Y con unos cuantos wikiconcursos donde la revisión puntúe, se puede ir acelerando.
• Sólo tienen 4800 revisores, y unos 10 personas "revisando" de modo continuado. Quizás han aplicado una política de asignación de la funcionalidad muy restrictiva, en busca de revisar la calidad, y no la estandarización de los artículos.
• Confunde un funcionamiento práctico (si el artículo revisado es editado por un revisor, se guarda automáticamente revisado) con algo que nos van a forzar a hacer... y amenaza con que hay gente que quiere "desrevisar" artículos o simplemente ir editando para "desrevisar" y así dar más trabajo a los revisores.

En fin, un poco alarmista el anónimo. Procedamos con calma, a ver si conseguimos una versión castellana de la página que explica la extensión en MediaWiki, creamos una página de propuesta/as y procedemos a discutir pros, contras, y parámetros de aplicación. A ver si demostramos que podemos ser, aunque latinos, más civilizados que los nórdicos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq). Miguel (discusión) 17:25 24 oct 2008 (UTC)

Ten en cuenta que, aunque es.wiki es la segunda wikipedia con mayor número de usuarios, no debemos de llegar a los 1000 usuarios muy activos (1000 de casi 900.000 en total...), y a penas sobrepasaremos los 500 (todo esto lo digo a ojo, quien tenga estadísticas es libre de presentarlas al pueblo). Es de suponer que aquel que tenga el flag de revisor sería un usuario experimentado, pero si sólo hay 500-600 usuarios muy activos, imagínate hasta donde puede llegar la cola de trabajo. Y aun suponiendo que los usuarios sólo activos, o medio activos, también revisen, la cola no disminuiría mucho, a no ser que todos nos dediquemos solamente a revisar mientras las IPs construyen una enciclopedia. Y no es cuestión de que una IP vea sus cambios implantados dos meses después (o uno, o tres semanas). Que esté un artículo sin revisar mucho tiempo sí que es negativo, incurriendo en la filosofía wiki que dice Macy. El alarmismo del usuario alemán tendrá sus razones, porque por lo que dice han tenido muchos problemas al implantar este sistema. La única solución que le veo al problema es que un bot nos haga el trabajo. Miguel (discusión) 17:25 24 oct 2008 (UTC)

Hola! Más datos a considerar al respecto del volumen de trabajo de mantenimiento de revisiones.

• La wiki alemana tiene el doble de artículos que la nuestra
• Si nosotros tenemos 900.000 usuarios registrados como dices, la alemana no puede tener sólo 5000, y hay sólo 4800 revisores. Es obvio que han aplicado un criterio muy selectivo para la activación de la funcionalidad. Aprendamos de eso, y seamos más inclusivos, que todos los usuarios registrados autoconfirmados pasen a ser revisores.
• Por lo que hemos entendido del procedimiento, el funcionamiento de los usuarios registrados con respecto al proyecto no se ve alterado. No tiene que hacer nada que no haga ahora para "revisar" una página. Otra cosa es si queremos usar la marca de revisado para identificar los artículos que cumplen con los estándares mínimos de wikipedia, lo que sí conlleva un trabajo de revisión, excluir a los esbozos, artículos sin wikificar, etc...
• ¿qué entendemos por revisar? Cuando uno realiza una edición sobre un artículo, sea para añadir algo, para corregir, para eliminar, obviamente "revisa" superficialmente el artículo. Si el sistema se implementa sólo como lucha contra el vandalismo, es automatizable que todas las ediciones de los editores/revisores sean revisiones. Si pensamos utilizar unos estándares de calidad, la marca de revisión no se puede automatizar excepto para artículos previamente revisados, y quizás restringir un poco más los criterios usados para que sea activada en los usuarios (más experiencia que la autoconfirmación actual).
• El tiempo que esté un artículo sin "revisar" no ha de ser mayor entonces que ahora. Ahora también es una minoría la que patrulla, el resto "patrullamos" los artículos que editamos. La diferencia será que con el sistema, el tiempo que se tarde será en "añadir" aportaciones positivas, tardaremos en mejorar. El sistema actual tarda en "eliminar" aportaciones vandálicas o incorrectas, tardamos en arreglar los estropicios. Personalmente si tengo que tardar prefiero que sea para añadir algo positivo, no para quitar lo que está mal.

Finalmente, si es cierto que la implementación de la extensión se fraguó de la noche a la mañana, sin informar a todos los usuarios del cambio que se acercaba, que pudieran opinar al respecto, etc... obviamente se creó un pitote, se cabreó a la gente y hubo muchas discusiones. Aprendamos de su experiencia y evitemos sus errores: iniciamos un proyecto adecuadamente, entendiendo la extensión y la funcionalidad, explicándola en una página, junto con una propuesta en discusión, empezando por una aplicación inicial baja (lucha contra el vandalismo) y aplicándola a un gran número de usuarios (autoconfirmación habitual) podemos acostumbrarnos sin demasiado trauma al sistema. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 18:54 24 oct 2008 (UTC)

Vengo de leerme un par de discusiones en la wiki alemana (a eso si que le llamo yo echarse los trastos a la cabeza, nosotros somos aprendices ;)), y tras leer las últimas aportaciones aquí, puedo resumir lo siguiente (lo hago, o intento, de forma neutral, sirviendo como mensajero): Según los alemanes, el vandalismo no se ha reducido, aunque fuera una de las ventajas con las que se contaba. Los alemanes ven esta función más bien como un servicio para el lector (que decide entre lo más actual, o lo que esté libre de vandalismo), un aumento de la calidad y una mejora en la eficiencia en el control de cambios recientes. Esto de acuerdo con esto último, pero como habeis podido ver la cantidad de trabajo se acumula día a día, de hecho, ayer rompieron una nueva barrera, 13.400 artículos por revisar. Para esta labor cuentan con casi 5000 revisores y un solo verificador (la labor del revisor es asegurar que no hay vandalismos, la del verificador que el contenido del artículo es cierto). Como ven que no pueden, están buscando fórmulas para reducir la cantidad de trabajo. Resumiendo, que siguen luchando y el sistema aun no ha encontrado su sitio en la de.wiki. Nosotros tenemos la ventaja de que ellos se han lanzado primero y van a ir puliendo el concepto para las demás wikis. Visto lo visto, yo sigo estando de acuerdo en esta idea, pero esperaría un poco más. En nuestra wiki tampoco hay muchos dispuestos a revisar artículos de terceros, por eso creo que el problema que tienen nos afectaría de igual forma si no más. Saludos a todos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 19:24 24 oct 2008 (UTC)

Pues si entiendes el alemán, yo te preguntaría un par de cosas, por si lo pudieras averiguar...

• Me intriga la figura del verificador. ¿Eso significa quizás que aparte del flag revisado hay otro verificado? ¿Persigue su sistema una estandarización de contenidos, la creación de versiones verificadas, y no sólo revisadas?
• El número tan bajo de revisores y de verificador me llevan a pensar que el criterio ha sido una selección de usuarios y no una autoconfirmación más o menos general. ¿O ha habido una espantada general y la gente ha renunciado a la funcionalidad masivamente?
• En cuanto a la no reducción del vandalismo me parece que es demasiado pronto para que se note. El vandalismo que llamo lúdico seguramente sí, pero el que denomino "de guerrilla" estará en plena campaña de ataque al sistema, de ahí los comentarios del anónimo sobre que editores no autorizados amenazaban con realizar ediciones con objeto de sabotear la acción de los revisores. El primer y verdadero "esfuerzo" inicial es la primera "revisión" de los artículos publicados. Estaría bien poder contar con algunos bots al inicio que identifiquen la última edición de los usuarios que cumplan los requisitos de auntoconfirmación en los artículos y creen las versiones revisadas de los mismos a partir de ellas. Una vez hecho ésto no hay que preocuparse en exceso porque les haya aumentado el número de artículos por revisar. Hay que tener en cuenta que todos aquellos que cuenten con una primera revisión tienen una versión revisada publicada. Recordad a la pantoja: "dientes, dientes". Aguantar las oleadas de ataques posteriores que deben ser las que esperen revisión, pero en el borrador. Probablemente si se aguanta el primer envite-reacción, pasado un tiempo descenderá al ver que no se cumple su objetivo. Imagino que tampoco ha ayudado en el patrullaje el que haya una selección restrictiva de usuarios. En una revisión sin pretensiones de calidad, simplemente lucha contra el vandalismo, las ediciones de prácticamente todos los usuarios registrados actúan de revisión. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:43 24 oct 2008 (UTC)

• Bien claro lo ha dejado la IP de arriba, esta función lo único que traerá será más carga de trabajo a los usuarios. Y Wikisilki, ya que veo que insistes en que instalemos esa función MediaWiki, te recuerdo que sigue en beta y aún no se sabe su efectividad hacia el vandalismo. Por ahora, sigo estando  En contra hasta que no vea un resultado positivo en la wiki alemana, que por ahora se está usando como "conejillo de indias" para esta función. —_{macy (talk)} 00:21 25 oct 2008 (UTC)

Como sabes que estoy  Muy a favor, sé que disculparás que me fije también en los aspectos positivos percibidos por los alemanes. El vandalismo no se ha reducido (punto neutro), y puede haber muchas causas (efecto rebote), pero al menos el usuario final tiene una mejor experiencia (punto positivo), la calidad de los artículos ha aumentado (punto positivo) y el control de cambios recientes es más eficiente (punto positivo). Eso con la experiencia alemana, que todavía no sabemos cómo ha sido planteada: sólo 4800 revisores en una wiki que tiene el doble de artículos que la nuestra me parecen muy pocos, el criterio ha tenido que ser selectivo y no inclusivo, y la figura del verificador me lleva a pensar en que han buscado criterios de calidad y no simplemente de lucha contra el vandalismo. Yo creo que el uso de esta herramienta como herramienta de control de calidad de los artículos debe estudiarse muy mucho y como tercera o cuarta fase de implementación. Lo primero sería poder fijar una edición sin vandalismos en los artículos (los borradores tienen eso, que pueden estar llenos de tachaduras). Si eso se consigue y se mantiene y nos acostumbramos, a por una edición de estándares de estilo básicos, y todo poco a poco, sin prisa pero sin pausa. Tenemos la suerte de poder estudiar el sistema en funcionamiento para estudiar cuál sería su mejor uso. Aprovechémoslo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:51 25 oct 2008 (UTC)

Dos cosas: La primera es que el software «FlaggedRevs» tiene varias opciones de configuración y, según cómo se las elija, puede llegar a ofrecer resultados muy dispares. Indudablemente será necesario analizar muy en detalle cada una de estas opciones (para lo cual habrá que saber bien cuáles son, que yo no las conozco todas) y tratar de relacionarlas con los resultados (en principio elucubrando, luego viendo cómo lo tienen los alemanes y, llegado el caso, probando). En la liberación del 8 de junio dice que existe una configuración para patrullaje mínimamente intrusiva, que NO ES la adoptada por la wp alemana. En dicha configuración, que según pude entender no tiene dobles solapas, cualquier usuario con al menos 21 días y 150 ediciones recibe automáticamente el permiso para patrullar. Sólo son “patrullables” las edciones realizadas por IP o por usuarios novatos que no hayan alcanzado dicho permiso. Adicionalmente, los biblios pueden poner el flag de artículo destacado a ciertas versiones individuales de dichos artículos. De ese modo, el destacado no es el título del artículo sino determinadas versiones del mismo. Por último, los biblios pueden definir en cuáles artículos no serán visibles las ediciones sin revisar a los visitantes anónimos, mientras que el resto de los artículos será siempre visible, aun sin haber sido revisados. Esta es una alternativa superadora a la semiprotección que cambia notablemente el panorama. En otras palabras, sólo los artículos considerados como conflictivos serán pasibles del sistema de control previo, el resto será free wiki.

La segunda: Macy, te agradeceré que dejes de recordarnos que estás en contra en cada una de tus entradas. Parecería que tus argumentos apuntan a justificar una decisión preestablecida e inamovible, y no a alcanzar un mejor conocimiento de esta nueva herramienta, que nos lleve a concluir qué hacemos con ella. Y por cierto, FlaggedRevs no está en estado beta, sin rojo ni negritas. Gustrónico (*,+) 05:59 25 oct 2008 (UTC)

No hay dos sin tres. De un par de frases del texto que nos dejó arriba el amigo alemán, se deduce que ellos han configurado su sistema con una gran diferencia a como lo estamos proponiendo nosotros. En la alemana, si los usuarios autorizados no marcan explícitamente cada edición propia como revisada, ésta se comporta del mismo que las de los anónimos, permaneciendo en el borrador hasta que uno de los 10 voluntarios las revisen. A mi entender ese ha sido un grave error de criterio que origina varias distorsiones innecesarias al funcionamiento del sistema. Personalmente creo que el espíritu de este software (si es que lo tiene) no es que algunos pocos voluntarios hagan uso de su permiso para poner flags, mientras que los demás no sólo no lo aprovechen, sino que además lo boicoteen. Por supuesto que así nunca va a funcionar, y las estadísticas se van a pique. Las cosa es más simple y transparente: todas las ediciones de usuarios acreditados deberían marcarse automáticamente con flag, y eso no significa un compromiso ni una carga especial para ellos; es simplemente el resultado de la confianza que la comunidad les tiene. Los que ponen reparos a este punto creo que no advierten que el criterio de “marcar explícitamente” es matar el niño antes de que nazca. Ahora mismo esta Wikipedia funciona en base a la confianza mutua que nos tenemos entre sí los editores de confianza, o sea todos nosotros, los que no vandalizamos. ¿Acaso los patrulleros revisan nuestras ediciones? No! ¿y por qué no las revisan? simplemente porque las hicimos nosotros, los de confianza. Entonces ¿por qué no reflejar eso en el funcionamiento del sistema? Si confiamos mutuamente en que ninguna de nuestras ediciones es vandálica ¿por que habríamos de marcar algunas explícitamente diciendo «esta edición mía es confiable»? ¿acaso no son todas nuestras ediciones confiables? Probablemente los alemanes hayan configurado así su sistema como concesión a quienes hayan puesto esa condición para aceptarlo. Llamo a quienes piensan de esa manera a reflexionar: este sistema sólo puede funcionar si todas la ediciones de los usuarios reconocidos quedan marcadas automáticamente. Las estadísticas serían otras muy distintas. Gustrónico (*,+) 07:16 25 oct 2008 (UTC)

Vengo con más informaciones. Efectivamente hay dos grupos de usuarios, los revisores (para serlo en la alemana ha de cumplirse con los requisitos: 60 días dado de alta, ningún bloqueo y 300 ediciones principalmente frente a la configuración por defecto que serían 150 ediciones y 21 días de alta), y los verificadores (esto está en versión Beta, es decir en fase de pruebas) y hay una discusión abierta sobre los criterios para conseguir ese flag (a esto le falta mucho aun), aquí hay algo de información en inglés sobre el tema. Sobre la cantidad de gente que efectivamente revisan, bueno, he encontrado esta lista que prueba que no son sólo 10, y prueba también que el gran esfuerzo es marcar todos los artículos como revisados por primera vez. Los bots también marcan ediciones como revisadas siempre y cuando la última fuera marcada como tal (o bien la penúltima en caso de revertir). Los usuarios pertenecientes al grupo de revisiones NO marcan por defecto un artículo como revisado cuando lo editan, tienen que hacerlo de forma explícita (por esta simple razón no es obligatorio revisar antes de editar...). Saludos a todos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:58 25 oct 2008 (UTC)

Hola. Yo edito principalmente en la Wikipedia alemana y capaz puedo aclarar algunos puntos. El sistema tiene sus pros y sus contras, como todo.

Primero, con respecto al tema de marcar las versiones de manera automática: En la Wikipedia alemana el artículo queda automáticamente marcado cuando un "Sichter" (los que tienen derechos para marcar) edita una versión ya marcada anteriormente. Cuando la versión que se edita no está marcada, el editor puede decidir si lo marca o no, osea, la configuración por defecto es que no se marque y el editor tiene que poner el "flag" él mismo. Esto tiene sentido, porque sino todo editor que edite un artículo largo tendría que revisarlo para que no contenga vandalismos.

Segundo quería contarles que existió un debate sobre una configuración intermedia, en la que el sistema está activo en el fondo para ayudar a los patrulladores, pero la versión que se ve por defecto para usuarios anónimos es la última, no la última marcada. Los bibliotecarios, sin embargo, pueden decidir que un artículo sea configurado de tal manera que sea visible en la última versión marcada (para los anónimos, obviamente). La meta sería entonces de proteger de tal manera artículos que sino deberían ser semiprotegidos o que son vandalizados regularmente. Es decir que en este caso en la gran mayoría de los artículos sería visible por defecto la última versión. Esta idea (lamentablemente, en mi opinión personal) fue la que menos apoyo tuvo en la votación. Igual, en la actual configuración los bibliotecarios pueden decidir que un artículo sea visible en la versión actual, lo que ya se ha propuesto en algunos casos de artículos que son editados muy frecuentemente (un ejemplo son los sobre deportes y acontecimientos actuales) pero todavía que yo sepa no se ha llevado a cabo.

Existieron varias propuestas para mejorar el problema de las revisiones antiguas. Una parte del problema es que en las últimas dos semanas no funcionó un programa en el servidor de utilidades (toolserver) que ayuda mucho en el proceso de marcar versiones porque los filtra por categoría (yo, por ejemplo, me lo he configurado de tal manera para poder patrullar todas los artículos relacionados con Argentina, ya que es el tema donde más activo estoy). Una propuesta fue una revisión automática, pero la comunidad alemana generalmente está muy en contra de los bots, por lo tanto no tuvo mucha aceptación. Puede que en la Wikipedia en castellano que ve el tema de manera más positiva sea una solución más adecuada. Otra fue de excluir ciertos grupos de artículos del sistema (como he explicado más arriba).

Para mi personalmente, la extensión es una gran ayuda para patrullar, pero como ya ha dicho Poco a Poco, la reducción de vandalismo no se siente todavía. saludos --CroMagnon (discusión) 23:47 25 oct 2008 (UTC)

Que la marca sea por defecto no implica obligatoriedad de revisar antes de editar, sólo significa que se trata de una edición no vandálica porque proviene de un usuario confiable. En lugar de que los patrulleros tengan que “mirar” quien la hizo para luego decir “no necesito revisarla, la dejo pasar porque la hizo Fulano, que es un usuario confiable”, sería el sistema el que se encargaría de hacerlo, marcándola directamente como revisada. ¿Y si el usuario confiable no advierte la existencia de un vandalismo anterior y permite que éste se meta en el historial, provocando así que los patrulleros ya no lo revisen? Pues eso mismo pasa ahora, y nadie acusa al usuario de irresponsable o negligente por eso. En todo caso, está en la conciencia de cada uno darle un vistazo, o no, a las ediciones de IP recientes. Con respecto a los vandalismos de larga data, no deben ser un obstáculo para poner la primera marca a un artículo. Esa marca primigenia, que parece que pocos se animan a suscribir, no es un bautismo, no garantiza que el artículo se encuentra libre de pecados. El artículo está como la comunidad permitió que esté, dentro de las posibilidades actuales, y a partir de esa marca el sistema ayudará a filtrar los nuevos vandalismos; pero los antiguos irán siendo encontrados en la medida que alguien le interese el tema y los revise a conciencia. Yo propondría que el día que se ponga en marcha este sistema, todos los artículos reciban su marca bautismal como caída del cielo, sin esperar a que alguien se responsabilice de hacerlo. CroMagnon: ¿qué significa Sichteranfragen? ¿es el nombre del sistema? porque siempre aparece en mayúscula y no tiene traducción. Un saludo, Gustrónico (*,+) 00:35 26 oct 2008 (UTC)

Sichteranfragen se refiere a de:Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, es una página para resolver todo tipo de problemas con las versiones marcadas. Allí por ejemplo los usuarios anónimos o novatos pueden anunciar ediciones para que algún editor con derecho a marcar marque la revisión, o denunciar que un usuario marcó páginas que contenían vandalismos, lo que puede llevar a que se le quite el derecho de marcar. También existen casos en los que hay conflictos entre dos editores - uno pone la marca y el otro la saca para "censurar" la revisión, o sea un caso especial de una guerra de revisiones - que se pueden denunciar en esta página. Así justamente se busca evitar lo que Serg!o abajo llama "censura", es decir que un usuario o un grupo de usuarios no permitan un cambio por parte de otro usuario, aunque este no viole ninguna de las políticas de Wikipedia.

Con respecto a la marca por defecto, a mi me parece muy peligroso. Ya así como está configurado el sistema en la WP alemana he encontrado revisiones marcadas como revisadas que contenían vandalismos viejos que no saltan a la vista en el primer instante (por ejemplo, en el artículo sobre la Región del Amazonas aparecía la ciudad turca de Antalya, esto lo ve cualquiera que sabe un poco de geografía, pero no si no lo lee con un mínimo de atención). Por lo menos, así la función no cumpliría con lo que promete, osea de asegurarle una mayor calidad al lector. Para mi es indispensable que al marcar una versión de un artículo que antes no fue revisado, sea leido por el editor que la marca. En la WP alemana se hizo una votación con respecto a esto, y también esta fue la política con mayor aceptación. Igual ya tenemos más del 80% con al menos una revisión marcada. --CroMagnon (discusión) 21:09 26 oct 2008 (UTC)

 Muy en contra. Osea: una contribución tendría que ser revisada por una persona que marca lo que es adecuado para ser publicado. Esa es una definición bastante precisa de un mecanismo de censura previa. Si al menos redujese el vandalismo este sistema sería "solamente" una amenaza para la filosofía wiki, pero si además donde ha sido instalado (como dicen CroMagnon y Poco a poco) no ha reducido el vandalismo, este sitema es además un disparate. Serg!o dsc. 12:24 26 oct 2008 (UTC)

El funcionamiento al editar sería el mismo. Cuando editas una página normalmente ha habido ediciones anteriores, que pueden ser anónimas o no. Si uno encuentra un vandalismo, lo elimina (imagino que todo el mundo lo hace ahora), y guarda su edición. Si la anterior edición era de un usuario revisor, se guarda automáticamente como revisada. Si la anterior edición era anónima o no autorizada, se tiene que seleccionar el marcador de revisado. La ventaja principal es ofrecer a los usuarios una versión más estable y menos vandalizada en el frontpage. La lucha contra el vandalismo está por ver, es muy pronto y es de esperar un efecto "rebote" del vandalismo intentando "quebrar" un sistema que va en su contra. En cuanto a espiritu wiki, me remito a lo dicho: miedo, incertidumbre y duda. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:15 26 oct 2008 (UTC)

No, el funcionamiento sí cambia, ya que si yo edito el borrador, tengo que esperarme a que un usuario con dicho flag "aprobador de revisiones" o un bibliotecario marque la revisión, y por eso dicho sistema es antiwiki, censurador y molesto =P. _{macy (talk)} 21:40 26 oct 2008 (UTC)

(retiro sangría)

• "E puor si muove": la maldad la ponen los humanos, no las herramientas. Las pistolas no matan, matan los humanos que las disparan. Yo no contemplo la posibilidad de censura con este sistema, no más de la que pueda haber ahora, que se eliminan contenidos porque no son correctos, no están referenciados o son puro vandalismo, lo mismo se haría con dicho sistema. Y no la contemplo porque no es política de esta enciclopedia censurar los contenidos.
• No sé cuántas veces se habrá dicho que el criterio de qué usuarios tienen dicha funcionalidad es un parámetro definido por la comunidad, y la propuesta de qué hablamos para wiki en español es en principio todos los usuarios registrados autoconfirmados. Así que no tendrías que esperar a nadie para que revisara tus aportaciones. En principio, sólo los usuarios más novatos estarían privados de ella, y eso hasta que tuvieran un mínimo de experiencia y tiempo para familiarizarse con las políticas y el funcionamiento interno.
• No he visto que los que han vivido la funcionalidad y la discusión en alemania hablen de molestias, sino de que es una gran ayuda para patrullar, ni de censura, sino de discusiones. Las discusiones y reversiones son el pan nuestro de cada día, y nadie habla de censura, porque en wikipedia no hay censura. En cuanto a la espiritualidad wiki, ya sabes que hay encíclicas papales que explican que no es herejía. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:49 26 oct 2008 (UTC)

En realidad, para los vándalos claros hay muchas herramientas, patrulleros y artículos que vigilamos todos. El problema es más bien cómo frenar a usuarios veteranos que incumplen las políticas o no acaban de entender que el objetivo es hacer una enciclopedia precisa y fiable. Y sin embargo sí perdemos. Perdemos la inmediatez de ese catedrático jubilado que por primera vez edita y sin mayores complicaciones ve su edición correcta inmediatamente publicada en la página sin más. Y la de aquel editor joven que será bueno (que para todo tiene que haber una primera vez) y quizá lo rechace la complejidad del sistema... en fin, que cada vez se ponen más trabas a la edición directa, cuando el problema es atraer usuarios, más que controlar ediciones que fácilmente se aprecia que son sin sentido. Así que estoy  Muy en contra Escarlati - escríbeme 23:43 26 oct 2008 (UTC)

La edición sigue siendo igual de directa, las ediciones no revisadas se siguen mostrando (a no ser que sean revertidas o desechas por algún editor) bajo la etiqueta borrador. Entendamos que el sistema es una herramienta y nada más, algo muy configurable. Creo que se puede configurar qué etiqueta muestra por defecto a los usuarios, se pueden configurar los criterios de autoconfirmación de los mismos, se pueden configurar varios tipos de marca... Si no estamos de acuerdo con una configuración posible, proponemos otra. Y en cuanto al jubilado y el jovenzuelo, comunicación y presunción de inteligencia. Si están interesados en participar en un proyecto como éste, son lo suficientemente inteligentes para entender que tiene unas normas y un funcionamiento al que nos adaptamos todos los usuarios en pro de una enciclopedia precisa y fiable, y que si lo desean tienen los brazos de todos abiertos para recibirlos en el mismo. Si no son tan inteligentes como para eso, no creo que pudieran entender ese objetivo y podrían acabar en las filas de los que dices que son el problema. Este sistema aumenta la fiabilidad de la enciclopedia, al ofrecer una versión no vandalizada siempre bajo la etiqueta artículo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:41 27 oct 2008 (UTC)

No te imaginas cuántos compañeros de trabajo profesores a los que considero muy inteligentes aún no tienen claro cómo moverse entre la pestaña artículo y la de editar el artículo. Como para añadir la de borrador. Créeme que no todo el mundo está tan familiarizado con la informática, pese a tener muy buen criterio, y poder ser en potencia un grandísimo editor. Siempre vamos a estar subiendo un grado la dificultad para editar al neófito, creo que esto es inobjetable. Lo que sí es objetable es que el sistema realmente sirva para reducir el vandalismo y si atrae a editores o a meros vigilantes. No lo veo nada claro. Escarlati - escríbeme 01:07 27 oct 2008 (UTC)

Escarlati: la wp alemana tiene solapas porque ellos decidieron crear una configuración especial más restrictiva que la de patrullaje preestablecida por defecto, que es mínimamente intrusiva. Pero si nosotros adoptamos esta última, no tendremos solapas y las ediciones de tus compañeros profesores se verán de inmediato en el artículo (y asimismo las de los vándalos y de IP anónimas) porque no existirá el borrador. En la configuración para patrullaje, la diferenciación entre versiones marcadas o no marcadas aparece únicamente a los patrulleros, para facilitar su trabajo. Gustrónico (*,+) 06:30 27 oct 2008 (UTC)

Es necesario que todos los participantes en este hilo tengamos en claro algo

El sistema FlaggedRevs es tan pero tan configurable que se lo puede hacer funcionar de maneras muy distintas, tan distintas que no podemos evaluarlas globalmente. Debemos juzgar cada aspecto individual de sus funcionalidades, así como sus posibles combinaciones, sin que las críticas a una configuración en particular invaliden a otras quizás muy útiles. A esto se suma el hecho que cada comunidad wiki puede decidir utilizarlo con un fin diferente, según sus necesidades y conveniencias. Por ejemplo:

• En esta etapa de discusión sería mejor hablar de versiones “marcadas” (y no revisadas) porque no hemos decidido qué significado tendrá para nosotros esa marca o flag:
  • flag = este artículo ha sido revisado totalmente y no contiene vandalismos ni falsedades hasta ahora.
  • flag = esta edición fue hecha por un usuario de confianza que no vandaliza, pero no asegura la ausencia de vandalismos anteriores.
  • flag = he revisado todas las ediciones anónimas desde el flag anterior hasta ahora y no encontré vandalismos.
• Podemos decidir si queremos (o no) las solapas «artículo» y «borrador»
  • Con solapas, las ediciones anónimas no aparecen en el artículo hasta ser revisadas.
  • Sin solapas, no existe el borrador y todas las ediciones son visibles en el artículo.
  • Bajo el sistema sin solapas, podemos hacer que ciertos artículos conflictivos o muy vandalizados sí las tengan.
• La diferenciación entre versiones marcadas o sin marca puede utilizarse para condicionar su visibilidad, o bien como simple herramienta de apoyo a los patrulleros, sin incidencia alguna sobre la visibilidad de las ediciones.
• Las exigencias para poner flags pueden ser elevadas, bajas, o nulas, influyendo esto determinantemente en su funcionalidad. Todo depende del uso que se le quiera dar y los objetivos que se pretendan alcanzar.
  • Exigencias muy bajas: herramienta de patrullaje y control de vandalismos
  • Exigencias moderadas: existencia de versiones estables y borradores
  • Exigencias elevadas: creación de wikipedias impresas o en CD
  • Exigencias máximas: creación de enciclopedias de alto nivel, supervisadas por expertos
• El marcado por parte de los revisores puede hacerse automáticamente en todas sus ediciones o manualmente en las que ellos decidan.
  • Marcado manual o explícito = he revisado esta versión, mía o ajena.
  • Marcado automático = esta edición fue realizada por un usuario confiable.

Así las cosas, si bien es muy útil estudiar los resultados que se están dando en la wp alemana, debemos tener en cuenta que la configuración elegida por ellos puede distar mucho de ser la mejor, o de ser la que nosotros podamos eventualmente adoptar. Las comparaciones, estadísticas y evaluaciones sobre la wp alemana sólo son asignables a su configuración actual, y no al sistema en sí, ya que podemos caer en graves errores de generalización. Una configuración puede ser mala y criticable, mientras que otra tal vez resulte útil y provechosa. Creo que ya es hora de comenzar a debatir acerca de qué cosa queremos que haga este sistema. Gustrónico (*,+) 06:30 27 oct 2008 (UTC)

Este hilo es muy largo y sólo lo leí parcialmente. Yo tengo una duda: supongamos que quiero editar la sección "A" de un artículo largo y yo soy "usuario confiable". Edito el texto sin problemas. Quince minutos después quiero agregar más información a dicha sección pero resulta que alguien "no confiable" editó la sección "B" de dicho artículo en el que yo no tengo la más remota idea si está bien o mal lo que puso como para revisarlo. Si vuelvo a editar la sección "A" se va a marcar como válido todo el artículo por más que yo no sepa si está bien esa sección "B". ¿No es un error del sistema de "flagged-revs"? Yo edité una sección, no el artículo completo. Saludos, Alpertron (discusión) 12:07 28 oct 2008 (UTC)

En ese sentido, no es diferente a la situación actual ¿o sí? no hay pérdida. Los flagged-revs no garantizan que el artículo es impecable, sino que simplemente alguien confiable ha mirado y no vio vandalismo obvio. Y si en tu ejemplo era obvio, entonces hubieras revertido, flagged o no. -- m:drini 12:10 28 oct 2008 (UTC)

En realidad sí hay pérdida porque suponemos que las revisiones que no se encuentran en la solapa "borrador" son supuestamente confiables, cosa que no es verdad. Así que me parece que este esquema no ayuda ya que los vandalismos no obvios para el último "editor confiable" van a seguir quedando. De esta manera se está engañando al público lector y posiblemente a nosotros mismos. Así que mi opinión es  En contra. Saludos, Alpertron (discusión) 13:14 28 oct 2008 (UTC)

Alpertron: La existencia de la solapa borrador es sólo una posible configuración de esta herramienta; si te parece que no va a ser útil, no es razón para invalidar el sistema en su conjunto. Además ¿por qué afirmas que "se va a marcar como válido todo el artículo"? No es un error del sistema, sino un error tuyo suponer tal cosa: el software no dice cuál es el significado del flag; somos nosotros los que debemos hacerlo, y no lo hemos determinado todavía, ni siquiera discutido. Un posible significado del mismo, para mí el más razonable, podría ser "esta edición fue realizada por un usuario confiable, que no garantiza la validez de las ediciones anteriores". Otra alternativa a la situación que planteaste es que tu marca sea explícita y no automática (tema que tampoco está decidido) de tal forma que tu edición no quedará marcada si no lo haces manualmente. En este último caso, que no es el de mi preferencia, sí sería lógico asignar al flag el significado de "he revisado todas las ediciones anónimas desde el anterior flag hasta ahora, y no encontré vandalismos". Este es el sentido que le han dado los alemanes a las marcas, pero no lo comparto porque fomenta el "prefiero no marcar nunca para no hacerme responsable por ediciones ajenas" o sea el «no uso» del sistema. En cambio en el método automático, todas tus ediciones serían marcadas, pero con el significado más suave de "esta edición es confiable, pero no me hago cargo de las anteriores". La situación que planteas sucede a diario ahora mismo, y este software puede o no ayudar a evitarla según cómo y con qué fin decidamos utilizarlo, pero seguramente no va a empeorarla. Gustrónico (*,+) 14:29 28 oct 2008 (UTC)

Alpertron, en el caso que expones, con el sistema actual y con el propuesto, el error es tuyo, por no revisar ediciones anónimas que encuentras en el artículo. El sistema propuesto habría evitado la entrada del vandalismo en el artículo, y la pereza o dejadez del usuario al que el artículo no le importa, sino tan sólo su propia aportación, es la que permite que entre en él y/o se mantenga el vandalismo, igual que ahora. No me parece que la pereza, dejadez o falta de compromiso de los usuarios con el proyecto sea un buen argumento contra una extensión informática, sino algo que deberíamos plantearnos un poco. Y decir que algo no soluciona todos los casos posibles no es tampoco motivo para rechazarlo, especialmente si soluciona algunos de ellos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 15:05 28 oct 2008 (UTC)

Lo siento, pero en artículos de más de 100 KB es bastante probable que yo conozca sobre un aspecto del tema y no sobre otros, por lo tanto yo podría validar sólo algunas secciones de dicho artículo largo. La idea de este método es "venderle" al público externo a Wikipedia que la enciclopedia es más confiable que antes. Si eso no se logra, como ya lo expresé, no veo la utilidad de la herramienta. Saludos, Alpertron (discusión) 15:11 28 oct 2008 (UTC). PD: Creo que los que están respondiendo más arriba no se dieron cuenta que yo hablo de vandalismos no obvios. Si alguien borra intempestivamente 5.000 bytes, lo más probable es que yo lo revierta, pero si alguien cambia una fecha, no voy estar en condiciones de saber si el cambio estuvo bien o mal. Supongo que el peor caso se debe dar cuando un usuario registrado salta de artículo en artículo corrigiendo enlaces. Lo más probable es que no conozca el contenido de lo que está editando pero el sistema marcaría el artículo como revisado, aunque haya errores gruesos de fondo.

(retiro sangría)La situación que planteas también se da ahora, y la solución es clara: si ves una edición anónima que ha realizado cambios (una fecha, una frase) sin referenciar o que no es claramente correcta (una corrección ortográfica, un sinónimo más acertado), usa tu sentido común y o bien la marcas con la etiqueta ^{{{Cita requerida}}} o bien la eliminas directamente. Jimbo Wales "cero información es preferible a información engañosa o falsa": «Somos una maquinaria de generación de texto masivamente potente. La gente tiene que abandonar la idea de que cada pequeño "tidbit" es precioso. Las gilipolleces son gilipolleces. Quítalas.» Si tienes dudas sobre un contenido anónimo no referenciado, actúas en consecuencia. Si es de un usuario registrado, puedes hablarlo con el usuario. Si lo eliminas y el dato o contenido fuera finalmente adecuado, algún otro usuario puede recuperarlo del historial, o el mismo anónimo reivindicar que es correcto y justificarlo. Pero ante la duda, no tengas miedo a editar, y dale al bisturí si es necesario. Con este sistema o con cualquier otro. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 18:54 28 oct 2008 (UTC)

Alpertron: sigues cometiendo el mismo error: el sistema no marcaría al artículo como revisado. Como ya expuse, este software tiene muchas opciones que nosotros podemos elegir; y combinándolas lo podemos hacer funcionar de muy diversas maneras, entre las que veo dos escenarios probables más o menos definidos:

1. Más restrictivo, dirigido a tener versiones estables, al estilo de la wp alemana:
   1. Existen las solapas «artículo» y «borrador», y las ediciones anónimas sin revisar no son visibles por defecto a los visitantes.
   2. Los autorizados a marcar se llaman “Revisores”, y las exigencias para serlo son relativamente elevadas.
   3. El marcado es manual y explícito, no automático.
   4. El poner un flag implica una revisión responsable (aunque no infalible) de las ediciones anteriores.
   5. El flag se asocia a una determinada versión del artículo, con todo su contenido.
   6. Al marcar, los revisores respaldan una versión, pasándola del «borrador» al «artículo».
   7. Una versión previamente marcada pude ser desmarcada si se le encuentran falencias.
   8. Un usuario revisor puede hacer ediciones rápidas sin revisar, y obviamente no las marca.
   9. En resumen: las marcas no serían muy frecuentes y dependerían de la voluntad de cada uno. No habría demasiados revisores, pero los que haya se comprometerían a respaldar la solapa artículo como estable. Requiere más compromiso, pero con resultados más estables. Los vandalismos difícilmente llegarían a verse en el artículo, pero algunas ediciones anónimas buenas demorarían en aparecer.
2. Como herramienta de mantenimiento para patrulleros, todas las ediciones van al artículo:
   1. No existen las solapas «artículo» y «borrador» y las ediciones anónimas son inmediatamente visibles a los visitantes.
   2. Los autorizados a marcar se identifican como “usuarios confiables” -no revisores- y las exigencias para serlo son bajas.
   3. El marcado es automático en todas las ediciones.
   4. Los flags no implican validación de las ediciones anteriores.
   5. El flag se asocia a una edición en particular (un dif), y no al contenido del artículo.
   6. Ventaja: los patrulleros no tendrán que saber de memoria qué usuarios son confiables (con el fin de saltarse sus ediciones) ya que el sistema los diferencia.
   7. Un usuario con rango de confiable puede ser despojado del mismo si realiza vandalismos.
   8. En los artículos muy conflictivos y vandalizados pueden incorporarse temporalmente las solapas.
   9. En resumen: las ediciones con flag serían frecuentes y reconocidas como confiables; los patrulleros revisarían las no marcadas, poniendo el flag a las que consideren válidas. Los usuarios confiables no estarían obligados a validar las ediciones sin marca, aunque sí podrían hacerlo, marcándolas como buenas. No habría “revisores” ni solapas, y las ediciones anónimas serían visibles como ahora. Aunque no difiere mucho del actual, facilitaría el trabajo de los patrulleros en la eliminación de vandalismos.

Como ves Alpertron, en ninguno de estos dos escenarios se daría la situación que planteas, en el primero porque no marcarías como «revisado» lo que no has revisado; y en el segundo porque las marcas sólo dirían que tus ediciones son confiables. No veo posibles escenarios funcionales que se alejen mucho de alguno de estos dos (si me equivoco, hablen) así que propongo a la comunidad elegir cual de ellos les resultaría más aceptable, para pasar a discutir la variantes finas dentro de él. Y pido a la vez no basar las críticas en configuraciones disfuncionales que, por tal motivo, nunca se llevarían a la práctica. Gustrónico (*,+) 20:06 28 oct 2008 (UTC)

De la enumeración que hiciste más arriba prefiero la segunda opción. Igual a mí me parece que esto es similar a la "supervivencia del más apto" de Darwin. Cuando comiencen a bajar los vandalismos obvios con este esquema, van a comenzar a aumentar los sutiles (como por ejemplo, poniendo en la bibliografía libros antiguos inexistentes para respaldar un hoax, etc.) No sé cómo se podría atacar este tipo de vandalismo. Saludos Alpertron (discusión) 01:29 29 oct 2008 (UTC)

Alperton, los vándalos ya son muy listos, no es necesario darles más ideas. Entre el sistema enfocado a la calidad alemán y convertirlo en una herramienta para el patrullaje, yo optaría por una solución intermedia, con exigencia básica, con pestañas pero sin enfoque de "revisión" sino de "confiable", y marcado mixto automático sobre edición marcada y manual sobre edición sin marcar. Prefiero el filtro previo que la búsqueda de agujas en un pajar. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 04:31 29 oct 2008 (UTC)

Alperton: Pero es que nosotros somos más aptos que los vándalos y siempre les ganaremos. Y no te olvides de la llave. Gustrónico (*,+) 05:10 29 oct 2008 (UTC)

•  Muy a favor. Por las razones que se fueron dando merece que lo ensayemos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:33 30 oct 2008 (UTC)

Artículos sin referencias

He estado dando vueltas por algunos artículos sobre ciencia básica (geometría descriptiva, el artículo de biología...) y me ha sorprendido la carencia absoluta de referencias en este tipo de artículos. En el de biología colocan varios libros en un apartado referencias, pero eso es una bibliografía, no referencias. Debería indicarse a lo largo del artículo qué libro, y preferiblemente qué capítulo, página del mismo referencia el contenido introducido. El hecho de que el tema de un artículo sea muy generalista no implica que su contenido no haya de estar referenciado, digo yo. Quizá deberíamos, porque imagino que apartados enteros son sacados de un libro en concreto, encontrar un modo de referenciar párrafos enteros, sea con una plantilla o una etiqueta concreta. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 15:25 30 oct 2008 (UTC)

Pues llevas razón, claro: siempre se necesitan referencias. Te animo a que las añadas si las conoces tal y como se indica aquí. Yo lo hago siempre que puedo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:59 31 oct 2008 (UTC)

Lo más probable es que el autor haya sacado los datos de esa bibliografía, eso es una referencia. En Wp:referencias se dice que hay que poner citas al pie cuando es la fuente para una afirmación particular, cosa que no es necesaria en un artículo de tema generalista. Vamos, que no hace falta encontrar esto:

La geometría descriptiva es un conjunto de técnicas¹ de carácter geométrico² que permite representar el espacio tridimensional³ sobre una superficie bidimensional⁴ y, por tanto, resolver en dos dimensiones los problemas espaciales⁵ garantizando la reversibilidad del proceso⁶ a través de la adecuada lectura.⁷

Con saber que esos datos están sacados de aquí es suficiente. O sea, que no es necesario indicar la página de cada libro para aclarar el orígen de cada dato de, por ejemplo, la geografía de China; sería necesario en algunos, como los de tipo estadístico. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:15 31 oct 2008 (UTC)

Yo lo referencio todo. A la larga me quito de problemas y no pierdo tiempo intentando verificar mis propias informaciones. Presto especial atención a adjetivos y cifras, lo que tiene su lógica. Los adjetivos son una de las puertas naturales para faltar al WP:PVN así que les pongo una referencia para que el lector sepa que el adjetivo no procede de una opinión mía. Las cifras por su lado son elementos facilmente vandalizables por lo que procuro redundar la información:

• «En el año 1876<ref>«...1876...» (Morris 2000:213)</ref>...»

De esta forma, si alguien cambia la fecha 1876 por 1875, cualquier patrullero tiene medios para saber que es un vandalismo pues, casi por definición, una referencia no puede modificarse y, si alguien lo hace, tendrá que dar antes muchas explicaciones. Termino con un wiki-refranillo: Referencia bien y no mires a quién.:D Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:37 31 oct 2008 (UTC)

No es necesario referenciar cada palabra de cada frase de un texto, Mercedes, no exageremos. Por ello comentaba el tema de poder referenciar los apartados o párrafos completos. Las definiciones, como la que tú has puesto, pienso que sí deberían ir referenciadas, pero con una sóla referencia bastaría. Las explicaciones posteriores quizá no, sobretodo si se muestra la bibliografía de la que se parte para construir el artículo, como el caso de biología. Pero hay muchos otros que no tienen tan siquiera la bibliografía.

Personalmente referencio los contenidos que incluyo, y dedico bastante más tiempo a buscar las referencias necesarias que a introducir luego los contenidos. También lo hago en artículos cuyo tema conozco o me interesa. Lo que encuentro a faltar es un tipo de "etiqueta" de referencia que manifieste claramente que es todo el párrafo o apartado lo referenciado. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:02 31 oct 2008 (UTC)

Lo he exagerado para ilustrar mi opinión, XD. Ten en cuenta que muchos artículos están traducidos de otras wikis, de donde también se importan las referencias: es imposible poner notas al pie si en el original están agrupadas en forma de bibliografía. Otras veces son datos generales, y la política solo exige que se pongan en caso de afirmaciones particulares. Es perfecto que el que pueda las añada, pero no que se exijan en el artículo: he visto artículos con suficientes referencias a los que se les añade eso de {{sinnotasalpie}}. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:30 31 oct 2008 (UTC)

Conflicto de normas

Venía a recabar opinión. En WP:CAD hay un punto que dice textualmente:

Para quitar un mensaje, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>)

No está claro qué quiere decir eso de Para quitar un mensaje. Si nos vamos al año 2005 [6] se decía:

Para quitar un voto, en vez de borrarlo, es mejor tacharlo (utilizando <s>....</>.

No sé nada más. El caso es que algunos usuarios interpretan, no sé la razón, que este punto da permiso para tachar los comentarios de otros wikipedistas, práctica que entra en conflicto directo con WP:E donde se dice:

No modificar los comentarios en discusión de otros: Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto.

Se añade la problemática de que tachar comentarios ajenos puede dar lugar a interpretaciones equívocas.

Dado que WP:E es una norma superior a WP:CAD, cualquier contradicción entre ambas debería resolverse en favor de WP:E. Dicho de otra forma cualquier contradicción debería resolverse modificando la norma inferior, en este caso WP:CAD. Mi propuesta es eliminar de WP:CAD el punto el punto:

Para quitar un mensaje, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>)

dado que tampoco añade nada su presencia, excepto cierta confusión.

Por último, con independencia de las opiniones que pueda haber sobre la cuestión que he planteado, me gustaría tener la seguridad de que mis comentarios van a ser respetados en la forma en que los escribo, incluyendo los escenarios de las CAD, donde se ha suscitado la cuestión. Disculpas por haberme extendido.--Εράιδα (Discusión) 17:55 29 oct 2008 (UTC)

 A favor es muy molesto cuando los autores tachan las sugerencias correjidas. Fernando 18:33 29 oct 2008 (UTC)

 En contra Me parece que el tachado de votos, siempre es verificado, es revisado y sobre todo es argumentado.Bart...! ¿Que Necesitas? 18:37 29 oct 2008 (UTC)

No, el tachado de votos no es siempre verificado, revisado y argumentado. Muchas veces se tacha poniendo simplemente un "hecho", algo que no tiene que decir el autor si no quien puso las observaciones. Por tanto yo también estoy de acuerdo con Egaida. No cuesta nada argumentar en su lugar y no hacerlo sobre comentarios de otros. A mi eso solo me parece una falta de respeto. Si ya está arraglado ya lo tacharé yo si lo veo conveniente. Morza (sono qui) 18:43 29 oct 2008 (UTC)

Hay veces que no es verificado, argumentado y revisado, pero creo que no hay que llegar a un extremo de modificar politicas...Bart...! ¿Que Necesitas? 18:45 29 oct 2008 (UTC)

No sé, creo que a lo que se refiere esa parte del manual es a que cuando vayas a modificar un comentario/voto TUYO, es mejor tacharlo a borrarlo. En ningún momento dice que se trate de un comentario/voto ajeno. Por lo tanto, no contradice WP:E. Si se quiere mejorar el WP:CAD, bastaría con aclarar que el mensaje debe ser de propia autoría. Akhram (comentarios) 19:07 29 oct 2008 (UTC).

El tachado debería restringirse al uso personal de cada usuario sobre sus propias aportaciones. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:25 29 oct 2008 (UTC)

De acuerdo con el comentario anterior, quizá nadie reparó en esto hasta que surgió por un pequeño incidente en una CAD actual, es claro: tacha quien ha escrito, creo que debe destacarse más este punto por cuestiones de etiqueta Efegé (discusión) 20:18 29 oct 2008 (UTC)

Yo creo que cada uno tiene el derecho de tachar su comentario, si otro usuario tacha uno no correspondiente falta a la etiqueta. Por esa razón mi opociciones anteriores.Bart...! ¿Que Necesitas? 21:15 29 oct 2008 (UTC)

En principio de cuentas no encuentro, por lo menos en esa sección, ningún tipo de conflicto con WP:E, donde se lee «cambiar», «poner palabras en boca de otra persona» cosa que no ocurre cuando tachas. Al igual que mucho otros, en alguna ocasión seguramente malinterpreté las instrucciones de la CAD en el afán de facilitar a los nuevos revisores que supieran que puntos u observaciones ya habían sido corregidas, ya que del mismo modo si el revisor no ha quedado satisfecho, puede hacer énfasis de ello en la debida candidatura. He encontrado infinidad de casos donde los revisores no tachan las observaciones cumplidas y personalmente no tomo de ninguna manera como una falta a la etiqueta que alguien tache las observaciones que yo he hecho y han sido satisfechas. De cualquier manera estoy muy a favor que esto quede debidamente asentado, en un sentido o en otro para seguir evitando estos malentendidos o roces innecesarios. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:17 29 oct 2008 (UTC)

Cuando se quiera señalar que una observación ha sido satisfecha, puede subrayarse en vez de tacharla. O estaría bien poder contar en el monobook con un resaltador de fondo para éste tipo de acciones sobre el texto. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:00 30 oct 2008 (UTC)

Tachaduras en CAD

Me permito con todo respeto hacer unas aclaraciones con respecto a las tachaduras.

1. Desde que estoy en Wikipedia, solamente las he usado en la CAD Barranquilla que se abrió hace unos pocos días.

2. Las uso para guiarme indicando lo que se va corrigiendo, como lo había visto en CAD Catedral de Medellín. Pensé que era una práctica extendida, sobre todo porque antes de la modificación en CAD, decía que en vez de borrarse, un comentario debía tacharse, sin especificar que el comentario fuera propio, como puede leerse aún en la sección anterior, Conflicto de normas, iniciada por Εράιδα.

3. Jamás en la CAD Barranquilla he modificado o eliminado (desaparecido) comentario de usuario alguno.

Atte.,JD^{Si es necesario, escríbeme siguiendo este enlace} 22:37 29 oct 2008 (UTC)

Vaya, no sabía que esto había llegado tan lejos... me parece algo muy risible. Tal como se ha entendido por mucho tiempo, puedes tachar tus propios comentarios, no los de otros... pero ya que algunos se ponen legalistas, he aclarado el asunto en el tutorial... no veo porqué tanto alboroto, si la cosa está clara. {Net'ito} 04:29 30 oct 2008 (UTC)

Gracias Netito. Por lo visto no estaba tan clara.--Εράιδα (Discusión) 06:01 30 oct 2008 (UTC)

Tachaduras

Hola, Netito. Esta cuestión no es risible para mí. Francamente me preocupan las actitudes y las palabras de ciertos usuarios, realmente me resultan amenzantes, ofensivas e irónicas: "Je, je... pues no taches ninguno de mis comentarios o te denunciaré por falta a la etiqueta.;) Bromas aparte, tú no tienes por qué quitar los mensajes de nadie" o "Felicitaciones a los redactores y spameados".

Creo que estas cosas están más cerca de las faltas a la WE que las que me quisieron asignar por unas tachaduras que realicé sin ninguna malicia, incluso, lo hice por una sugerencia que aparecía en la página de artículos destacados, tachaduras que también han sido utilizadas por otros usuarios que tampoco les ven nada de malo, ofensivo o que falten a la WE.

Ante esta petición: "Ruego al autor que obre en consecuencia y retire las tachaduras" tengo que decir:

Obraré en consecuencia de lo que expresé (que borraría las tachaduras si un administrador o bibliotecario me lo exige). Llegado el caso, acudiendo al derecho de igualdad, comedidamente rogaría que se exija a quienes también han usado tachaduras en el pasado, que las quiten todas, pues las reglas de Wikipedia deben ser para todos. De otra forma, este sería un caso de discriminación o de abuso de autoridad que llevaré hasta sus últimas consecuencias.

Hay que observar que la modificación de una regla no puede dar lugar a acciones retroactivas: Yo taché cuando la cuestión no había sido puesta sobre la mesa, mucho menos dirimida. Y la prueba es que otros usuarios tacharon y aún no están de acuerdo en que las tachaduras son faltas a la WE, habida cuenta la explicación en la que varios, sin saber del parecer de los otros, convinimos: Que es una simple guía para indicar lo ya corregido en las discusiones de CAD. Con todo respeto, me parece injusto que se me castigue con un trabajo que no tengo que hacer cuando simplemente hacía lo recomendado por la comunidad y lo que otros usuarios también hacían (o hacen). Atte.,JD^{Si es necesario, escríbeme siguiendo este enlace} 07:09 30 oct 2008 (UTC)

Si te llega un mensaje en el que te falta a la etiqueta bien lo puedes borrar tu mismo o cualquier otro user ajeno al mensaje de marras, pero no pidas al user o IP que te haya insultado que retire el mensaje (porque no creo que tenga mucha intencion), cuando hay un mensaje asi, se puede borrar y creeme, es mucho mejor que un mensaje de insultos o amenazas. Tu solo haz esto, ignoras al tio ese (quiero decir el del mensaje falton xD) y borras el mensaje o ya se encarga otro, cuando se hace un cambio asi, siempre se tiene que poner en Resumen de edicion que el mensaje se borra por contener insultos --Ravave (discusión) 08:30 30 oct 2008 (UTC)

Cierto, también, además de poner en el resumen que se elimina el mensaje por contener insultos, puedes sustituir el comentario de dicha página por {{subst:Comentarios eliminados|Nombre de usuario que insulta|~~~~}} así queda todo notificado. Saludos.

Dferg (discusión) 09:48 30 oct 2008 (UTC)

Intervengo sólo para decir que yo no he insultado al usuario Jdvillalobos (disc. · contr. · bloq.) y que me achaca una mala fe que existe sólo en su imaginación. Lee amenazas, ofensas e ironías donde sólo hay un chascarrillo y un aviso bienintencionado de que, voluntaria o involuntariamente, ha estado haciendo mal una cosa (tachar comentarios ajenos). El hecho de que no quiera ahora enmendar sus tachaduras me resulta indiferente. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:20 30 oct 2008 (UTC)

Hola de nuevo a todos. He aquí lo que hace un rato no alcancé a grabar:

Ante todos Egaida sigue demostrando que utiliza un lenguaje impropio: “…que existe solo en su imaginación”.

1. Lo que afirmo no existe solo en mi imaginación, más respeto. También en la de otros, como se ha comprobado.

2. No achaco nada, ni he dicho que Egaida me ha insultado. Solamente doy mi percepción e interpretación, a lo cual creo tener derecho. Respete por favor Egaida eso, así como yo he respetado y jamás he cuestionado que unos usuarios interpreten unas tachaduras como una falta a la WE, a pesar de que todos saben que era una práctica recomendada en CAD y practicada por otros usuarios para los que sigue siendo una acción completamente inocua y sin ninguna mala intención, como ya varios hemos explicado.

3. No he “estado haciendo mal una cosa”, por favor, no más: Simplemente seguí voluntariamente lo que se recomendaba en CAD, lo cual era hecho por otros usuarios también, sin ninguna mala intención. La interpretación de cada usuario ya es otra cosa.

4. Con todo respeto: Creo que Wikipedia no está para chascarrillos.

5. Wikipedia debe dar respuesta a esto, pido por favor a bibliotecarios y demás administradores su intervención: ¿Por qué se le exige a un usuario que borre tachaduras hechas sin otra intención que seguir las recomendaciones de Wikipedia, a la vez que para estar en concordancia con una práctica no censurada a otros usuarios, tachaduras que se hicieron antes de que se aclarara que solo se pueden tachar los comentarios propios, pero a otros que también tacharon (igualmente sin ninguna mala intención) no se les exige lo mismo?

Atte.,JD^{Si es necesario, escríbeme siguiendo este enlace} 16:54 30 oct 2008 (UTC)

Hablando de ese usuario, acaba de borrar una parte del Café. Vandalismo, vandalismo.(según el usuario se autoborróBart...! ¿Que Necesitas? 15:37 30 oct 2008 (UTC)

Buenas a todos. No tan rápido. No he eliminado nada del café, nunca me he puesto en esas cosas. Estaba escribiendo y primero desapareció parte de lo que estaba escribiendo, luego grabé y no apareció nada. Parece que alguien grabó mientras escribía. De ahora en adelante de verdad voy a escribir en la zona de pruebas o en un procesador de texto y luego pego.JD^{Si es necesario, escríbeme siguiendo este enlace} 16:31 30 oct 2008 (UTC)

No hay que tachar mensajes de los demás. Los mensajes los tacha el autor. Si otro los tacha, los demás pensaremos que lo ha tachado el autor, y eso que lleva a malentendidos.—Chabacano 17:30 30 oct 2008 (UTC)

Jdvilllobos... ya párale no??? Egaida NO te ha faltado el respeto por ningún lado; has sido tú quien ha presumido mala fe desde el principio y te advierto que estás llegando al límite. Como ya se te dijo, los comentarios los tacha quien los hizo. A otra cosa, por favor. {Net'ito} 23:39 30 oct 2008 (UTC)

OK, posiblemente he presumido mala fe, doy el capítulo por terminado, solo he querido dejar claro que no fue con mala intención lo de las tachaduras y que la aclaración fue posterior. Siempre me he dirigido con mucho respeto y continuaré así, si en algo he fallado, aparte de la presunción de mala fe que ya di por terminada, agradecería que se me señalara para mejorar y porque no entiendo por qué estoy llegando al límite. Además, puedes revisar mi historial, ando en muchas cosas, no hay por qué mandarme a otra cosa como si fuera un chiquillo. Gracias!JD^{Si es necesario, escríbeme siguiendo este enlace} 16:51 31 oct 2008 (UTC)

Savia redireccionar

el artículo Sabia [7] debería llamarse "Sabia (banda)" sabia seria una página de desambiguación y sabia (planta) "Liquido que contiene los nutrientes de una planta" Tal como se indica en la página de discusión [8]

Luego hay que cambiar los enlaces. El problema es que no tengo los permisos. No soy un usuario autoconfirmado [9].

Puchrojo (discusión) 10:56 31 oct 2008 (UTC)

Vamos a ver, dos cosas: Savia de plantas se escribe con V y el grupo musical está creado como Savia, y tú lo has escrito aquí con B. Estás registrado desde 2006 así que si puedes hacer la redirección. Ahora bien, antes habría qué saber si el título más adecuado sería Savia (planta) u otro. Habría que preguntar a algún entendido en botánica. Dorieo (discusión) 11:43 31 oct 2008 (UTC)

Lo que está claro es que no hay desambiguación creada ni para Sabia ni Savia y hay más de una cosa con esos nombres. La pregunta que me hago es ¿tenemos artículo para la savia de las plantas? ¿La desambiguación debería estar en Savia o en Savia (desambiguación)? porque cuando una de las entradas se usa mucho más que las otras estamos dejando la desambiguación en la página con "(desambiguación)", como los casos de Honda, Granada, etc. Millars (discusión) 11:51 31 oct 2008 (UTC)

Millars, lo acabo de mirar y no hay artículo para la savia de las plantas. Sobre dónde debería estar la desambiguación opino que en Savia (desambiguación): hay artículos cuyo enlace a la savia de las plantas, es precisamente savia; a no ser que luego los desambiguáramos todos. Le estoy dejando un mensaje a CASF (disc. · contr. · bloq.), ya que es experto en botánica para que nos diga el nombre correcto, o si está creado con el nombre científico (si es que hay uno) y no está enlazado. Dorieo (discusión) 12:00 31 oct 2008 (UTC)

Hola a todos y gracias por lo de experto!! Con asombro noté que no tenemos artículo para la savia de las plantas (creo que los botánicos le han cedido la palabra savia a los poetas..:). Me pongo a escribir uno apenas pueda pero, mientras tanto, la mejor opción sería "savia (planta)" y una página de desambiguación, no les parece?. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 12:45 31 oct 2008 (UTC)

Creo mejor la opción de Millars, que sea Savia el artículo que hagas con un {{otrosusos}} y crear la página de desambiguación con el enlace a las dos bandas de música y el álbum que ya tienen artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:57 31 oct 2008 (UTC)

Me parece bien Mercedes, la decisión más sabia (o savia?? :). Ya cometí savia (Dios y W:EN me perdonen...) y redirigí "savia" a "Savia (banda)". Lo demás lo dejo en vuestras expertas mano. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 16:28 31 oct 2008 (UTC)

Listo. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:48 31 oct 2008 (UTC)

Mercedes, tenéis razón Millars y tú en que es la mejor opción. Gracias por la desambiguación, y a CASF por el artículo. Un abrazo Dorieo (discusión) 16:56 31 oct 2008 (UTC)

Me he quedado confuso con las propuestas y los resultados, pero definitivamente la savia de las plantas debe estar bajo el título principal savia. La banda, bajo savia (banda) y poner plantilla de "otros usos".

No estoy de acuerdo con que se cree una desambiguación en "savia" y se mueva la planta a un artículo con modificador, porque las búsquedas y enlaces al tema botánico son mucho más numerosos y relevantes que la banda, de modo que lo correcto es dejar la savia de plantas bajo el título principal. -- m:drini 04:43 1 nov 2008 (UTC)

Lo he mirado y creo que está todo bien; faltaba un otrosusos en el artículo del grupo y lo añadí. Escarlati - escríbeme 11:30 1 nov 2008 (UTC)

Ampliación del plazo para la imagen del día

Ante el déficit de aprobaciones de candidaturas a imágenes destacadas creo que es necesario ampliar el plazo para la imagen del día que aparece en portada, al igual que se hizo anteriormente con los artículos destacados y buenos en portada. Analizando el archivo de nominaciones puede observarse lo siguiente:

Mes	Nominaciones	Destacadas	Días	Días/Destacada
Septiembre de 2007	4	4	1*	0,25
Octubre de 2007	16	7	31	4,43
Noviembre de 2007	18	9	30	3,33
Diciembre de 2007	19	13	31	2,38
Enero de 2008	28	20	31	1,55
Febrero de 2008	42	27	29	1,07
Marzo de 2008	52	30	31	1,03
Abril de 2008	35	24	30	1,25
Mayo de 2008	41	30	31	1,03
Junio de 2008	45	32	30	0,94
Julio de 2008	27	19	31	1,63
Agosto de 2008	43	32	31	0,97
Septiembre de 2008	30	21	30	1,43
Octubre de 2008	17	11	28*	2,54
*Para el primer mes y el último no se cuentan todos los días.

Sin contabilizar el primer y el último mes, hay 279 imágenes destacadas en 366 días, por lo que resulta un índice medio de 1,31 días por imagen destacada. La próxima imagen destacada no saldrá al menos hasta el próximo sábado 1 de noviembre. Propongo ampliar el plazo durante el cual aparecen las imágenes destacadas en portada a dos días. Cuando no haya nuevas imágenes destacadas seguiremos recuperándolas del archivo, como hasta ahora. La última imagen del día reutilizada fue la de {{RDD/22-01-2008}}, repetida en {{RDD/22-10-2008}}. HUB (discusión) 01:16 29 oct 2008 (UTC)

 A favor Creo que esta propuesta es muy buena. En vista de que la cantidad de imágenes destacadas ha disminuido. Así, cuando hayan suficientes imágenes, simplemente se reanuda el plazo actual. Además, esto ahorraría la cantidad de trabajo de HUB y 333. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:42 29 oct 2008 (UTC)

No, no, yo no toco la sección de imágenes del día, nadamás la de ABs. Y claro que a favor, todo para facilitar el mantenimiento en portada, incluso sería bueno que se usara un sistema numérico y que comenzaran de nuevo por la 1, al fin que hace rato que no la vemos en portada ;D --- 3 3 3 --- 12:57 29 oct 2008 (UTC)

 Muy a favorfacilita el trabajo, es coveniente y da un aspecto visual mejorBart...! ¿Que Necesitas? 18:40 29 oct 2008 (UTC)

Muchachos, necesitamos hacer algo ya para que quede fijo esto, la recomendación de HUB es excelente, así que durará dos días pero además sería bueno comenzar desde la primera aceptada para darles un poco de aire a los encargados de esa sección. --- 3 3 3 --- 01:29 31 oct 2008 (UTC)

Recién terminé de hacer dos cosas, todas las imágenes del día están por número en vez de por fecha, esto facilitará su repetición y evitará confusiones de varios tipos. He vaciado además ésta categoría donde se encontraban archivadas cerca de doscientas imágenes. Falta vaciar Categoría:Wikipedia:Archivo de imagenes del día trasladándola a la que tiene correcta ortografía acá: Categoría:Wikipedia:Archivo de imágenes del día y colocarle el orden correcto a todas esas plantillas, excepto las de 2007 que no son imágenes destacadas. Ufff, de cualquier modo yo lo haré mañana o el sábado, por lo pronto recuerden hacer las plantillas por número y no por fecha. --- 3 3 3 --- 10:06 31 oct 2008 (UTC) PD: Me faltó agregar que sería bueno comenzar de la uno nuevamente pero sin hacer lo de los dos días, eso les dará más de 280 días para agarrar un buen ritmo a los participantes de la imagen destacada.

Me parece buena la propuesta de 333. Siguiendo el orden de volver a sacar imágenes del archivo a la portada, la primera imagen obtenida del archivo debería ser {{RDD/26}}, que salió en portada el 26 de enero de 2008, pues en octubre se sacaron varias anteriores de enero.

Preparo las plantillas de los primeros 7 días de noviembre para que sigan este orden:

• {{RDD/1-11-2008}} → {{RDD/26}};
• {{RDD/2-11-2008}} → {{RDD/27}};
• {{RDD/3-11-2008}} → {{RDD/28}};
• {{RDD/4-11-2008}} → {{RDD/29}};
• {{RDD/5-11-2008}} → {{RDD/30}};
• {{RDD/6-11-2008}} → {{RDD/31}};
• {{RDD/7-11-2008}} → {{RDD/32}}.

No hago más de momento por si alguien muestra su disconformidad con esto. Saludos. HUB (discusión) 11:13 31 oct 2008 (UTC)

Yo estaba pensando en algo aún más drástico, cambiar la plantilla {{RDD}} para que use los números en vez de las fechas y así se olvidan de ese mantenimiento por casi un año y mejor se dedican a otras cosas los que crean estas plantillas tan apresuradamente. La plantilla quedaría más o menos así: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Portada_Bueno/N%C3%BAmero&action=edit ¿qué opinas? --- 3 3 3 --- 20:13 31 oct 2008 (UTC)

Listo. Ya no tienes que crear redirecciones HUB, hoy dentro de cinco horas cambiamos la fecha y comenzará desde la 26, dándoles espacio para nominar más o dedicarse a otras cosas. --- 3 3 3 --- 20:22 31 oct 2008 (UTC)

Me parece bien que se vinculen de forma automática, pero pasa algo raro con los cambios que has hecho. Los archivos del mes de imagen del día parecen iguales. La idea del archivo es ver qué imágenes han salido. A mí me valía para ver si se repetían las imágenes en un periodo de tiempo corto. HUB (discusión) 00:10 1 nov 2008 (UTC)

La imagen de mañana sale en varios archivos del mes. Fíjate en la sección "Enlaces a la imagen" de la página de descripción de la imagen. HUB (discusión) 00:16 1 nov 2008 (UTC)

Si que es raro.... mmmm.... --- 3 3 3 --- 03:13 1 nov 2008 (UTC)

Pues es problema de Plantilla:RDD/Día ya que al cambiar el formato ahora está hecha un lío. La solución es dejar de usarla. --- 3 3 3 --- 03:20 1 nov 2008 (UTC)

Hice Wikipedia:Imagen del día/noviembre de 2008, pero pueden ser más útiles estas que acabo de crear:

• Wikipedia:Imagen del día/1 - 100
• Wikipedia:Imagen del día/101 - 200
• Wikipedia:Imagen del día/201 - 300

--- 3 3 3 --- 04:07 1 nov 2008 (UTC)

También les presento esta: {{RDD/PPF}} --- 3 3 3 --- 06:14 1 nov 2008 (UTC)

Ahora en Wikipedia:Imagen del día/octubre de 2008 aparece la imagen de hoy para todos los días. Parece que pasa lo mismo con otros meses. Fíjate en las enlazadas a la imagen de hoy. HUB (discusión) 14:55 1 nov 2008 (UTC)

No sé que pasó, pero ya no están esos errores. --- 3 3 3 --- 03:35 2 nov 2008 (UTC)

Sobre articulos Destacados y Buenos

Hola a todos., queria hacer una propuesta sobre los articulos destacados y buenos... estaba pensando ke quiza seria bueno ponerle el candado de proteccion a todos los articulos ke ya hayan salido destacados y buenos (ojo! solo esas dos clases de articulos)...

Digo esto porque., tecnicamente ese articulo ya cumplio con su cometido (es decir,. buena redaccion., info., referencias, etc.) y por su excelente valor de caracter enciclopedico ya es uno destacado/bueno.

Digo ke seria bueno darle proteccion a esos articulos., asi ya nadie mas pueda tocar ese articulo (porque si es destacado/bueno., por ende el articulo de tal tema ya es perfecto)., ademas se podria asi mantenerlo alejado de las manos del vandalismo., para que no se carguen los articulos destacados/buenos (y no tener ke recurrir una y otra vez al historial para restaurarlo como estaba).

Bueno., en fin, es solo esa sugerencia... Espero sus opiniones y respuestas =D., un abrazo... chau. --DamyLechu (discusión) 22:05 24 oct 2008 (UTC)

Pues yo opino que la idea no es del todo buena, por dos razones: los artículos son dinámicos y pueden desactualizarse si no se "cuidan" (así como todo lo que les rodea, ej. enlaces externos que podrían dejar de existir); no creo que podamos decir que ningún artículo sea perfecto, por eso todas las mejoras son bienvenidas. Precisamente los mejores artículos están bajo vigilancia de varios usuarios y el vandalismo (a no ser que sea reiterado) se revierte rápidamente. A no ser que el artículo sea objeto de un ataque masivo de IPs o usuarios no es conveniente (semi-)protegerlos, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:10 24 oct 2008 (UTC)

Gracias por tu idea, aunque no la comparto. Por simple cuestión epistemológica, no podemos dar por "terminado" ningún artículo, aunque nos parezca difícilmente mejorable. Por otra parte, efectivamente son los más vigilados en general. Finalmente, la protección nunca se hace de forma preventiva excepto en el caso de plantillas, por los problemas que supone. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 22:14 24 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lucien y Poco a Poco, si bien los articulos buenos/destacados, poseen esa valoración por su redacción, estilo, informcaión, etc. Si se mantienen protegidos se desactualizarán y aparte ningun articulo no es mejorable, siempre hay algo que modificar. Y como lo dice Lucien No se protege por prevención ni tampoco Algo que se vaya a usar con los artículos destacados. -Bart...! ¿Que Necesitas? 23:02 24 oct 2008 (UTC)

Hola a todos: para mi la idea no es nada mala. Los AB y AD no son perfectos, pueden mejorarse, eso nadie lo duda. Lo que también creo es que pueden estropearse o arruinarse. De qué modo?, no solo por ataques obvios y notorios, sino por cambios mucho más sutiles: un dato o un concepto sin referencia, un año cambiado, una imagen agregada o sacada, un antónimo ....todas esas cosas que hubiesen hecho que en su momento la comunidad no lo hubiese elegido como AB o AD....resultado: el artículo empeoró. Los usuarios registrados creo que tienen más cuidado (si bien tuve problemas con más de un par por pedirles que pusieran referencias en sus ediciones a algunos ABs). Las IPs, en cambio, creo que se solazan en atacarlos. Creo que debemos permitirles a los ABs y ADs continuar evolucionando por medio de ediciones verificables, pero -al mismo tiempo- creo que debemos ponerlos a salvo de las ediciones de IPs anónimas. La semiprotección de los mejores exponentes y de la vidriera de la wiki no creo que sea mala idea. --CASF (discusión) 23:16 24 oct 2008 (UTC)

Hola a todos., gracias por los comentarios =D Eso de actualizar los articulos olvide mencionarlo., pero es ke yo tmb iba a proponer algo como eso. Es decir., ke los AD y AB sean vigilados por los bibliotecarios., o en su defecto: usuarios con cierto grado de experiencia en la Wikipedia.

Creo ke no me exprese bn... mas bien sugiero ke los AB y AD tengan la proteccion., y ke los bibliotecarios y/o usuarios experimentados puedan mantener al tanto y al dia los articulos en caso de desactualizarse. Un saludo--DamyLechu (discusión) 00:30 25 oct 2008 (UTC)

Llegar a bueno, o incluso a destacado, no implica haber alcanzado el techo de calidad posible. A medida que wikipedia crece los criterios sobre qué características tiene que tener un artículo destacado se van haciendo cada vez más exigentes (como debe ser, si aspiramos a superarnos continuamente), pero eso va dejando un tendal de artículos elegidos como destacados hace unos años cuando se dejaban pasar cosas que hoy se controlan más. Pero salvos casos graves no suele hacer falta sacarles la estrella, simplemente añadirles esas mejoras. Como se ve, incluso un destacado sigue en desarrollo. Un destacado del 2006 suele necesitar mejorarse para ponerse al día con los estándares del 2008, y los del 2008 lo va a necesitar también en el 2010. Belgrano (discusión) 02:23 25 oct 2008 (UTC)

Lo que dice Belgrano es muy cierto, utilizaré una frase de Poco a poco: "Los articulos son dinámicos". Para mi el usuario DamyLechu y el usuario CASF no respetan lo siguiente: La semiprotección no se utiliza para que las Ips no editen. La semiprotección o la portección total de un articulo no debe colocarse porque un articulo tiene la clasificación de destacado/bueno, se utiliza por si hay guerras de ediciones o vandalismo exesivo. En el caso que un articulo bueno/destacado sea vandalizado o este en plena guerra de ediciones, si protegerlo, pero no hay que protegerlo asi porque si por ser destacado/bueno. Bart...! ¿Que Necesitas? 02:51 25 oct 2008 (UTC)

Estimado Bart: lo que dice Belgrano es lo que todos estamos de acuerdo :-),por lo que no creo que sea necesario volver sobre el tema: los ADs y ABs pueden ser perfeccionados. Luego, que digas qué cosa respeto y qué cosas no, me parece un exceso. Creo que no se viene al café a encontrar las normas: están ahí para leerlas, vos las leiste y yo también. Si -justamente- vengo a charlar acerca de una norma que no me parece adecuada, me parece de perogrullo que digas que no la respeto, no? Estamos aquí para conversar y determinar si no seria conveniente hacer un cambio, un ajuste a las normas o costumbres vigentes. Esa evolución en las costumbres y normas nos han dado -por no apegarnos rígidamente a las normas- los sistemas de selección o evaluación de ABs y ADs, los cuales han venido cambiando a través del tiempo. Regresando al tema, la pregunta -insisto- es si no consideramos que no debemos proteger lo mejor que ha producido la comunidad de las ediciones (vandalismos o ausencia de verificabilidad) de IPs anónimas. Luego -y como ya he expresado con anterioridad- todos los ABs y ADs pueden continuar con la evolución normal pero siendo editados solamente por usuarios registrados. En realidad Bart, estoy harto de revertir tonterías acerca de maría rosa esto o pedrito gay en el artículo de Borges, que escriban no sé que cosa de su aparato reproductor en otro artículo, que saquen oraciones, ingresen fechas cambiadas, cambien el mes y año en referencias, creo que saca tiempo y energía para seguir editando y no veo de qué modo evolucionan los artículos ABs o ADs a través de toda esa basura que, encima, tenemos que dar gracias de advertir y revertir. Esa actitud vandálica nunca la advertí en usuarios registrados, con los cuales puede haber diferencias pero nunca de ese calibre. Entiendo que esto es distinto a las normas actuales, no me lo repitas. Sigo el hilo que inició Damylechu porque desde hace rato que me parece que los ADs y ABs debían ser semiprotegidos. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 03:36 25 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con CASF. Eso es lo ke yo estoy tratando de sugerir (una disculpa si llegue a expresarme mal). Nunca falta el primer tipo ke viene y vandalea los articulos de este tipo (AB/AD) despues de tanto trabajo hecho por todos para lograrlo--DamyLechu (discusión) 03:52 25 oct 2008 (UTC)

CASF: Entinedo que tu también estes de acuerdo con lo que dice Belgrano, todos lo estamos. Cuando digo que tu no "respetas", me refiero a la manera de usar la semiprotección, intenté decir que tu y Damy no estan siguiendo dicha norma. Lo vuelvo a repetir, no quiero decir que tu no conoces las politicas, al contrario, me parece que tu comentario de alguna u otra forma chocó contra esa politica. La semiprotección se utiliza si es vandalizado el articulo, si un articulo es vandalizado, protegerlo. No protegerlo por tener dicha valorización, es lo unico que digo, protegerlo si es vandalizado.Bart...! ¿Que Necesitas? 16:37 25 oct 2008 (UTC)

Si yo escribo un artículo o soy uno de sus autores principales y ese artículo llega a AB o AD, es obvio que va a estar en mi lista de seguimiento, y cualquiera que quiera vandalizar, verá revertida su edición. Sin embargo, tengo que aclarar que hubo algún que otro IP que mejoró uno de los artículos destacados que escribí. Así que no veo por qué hay que semiproteger artículos preventivamente. Ningún grupo tiene la suma del conocimiento, así que mientras más gente edita, mejor. Saludos, Alpertron (discusión) 20:41 25 oct 2008 (UTC)

Alpertron tiene razón es ovio que vas a tener al articulo bueno editado por tí en la lista de seguimiento. Aparte los aritculos no se semiprotegen por prevención Bart...! ¿Que Necesitas? 22:42 25 oct 2008 (UTC)

El comentario de CASF no chocó ni dejó de respetar política alguna. En este hilo se está analizando un posible cambio en la política de semiprotecciones que consistiría en añadir una excepción a la regla de que "las páginas no se semiprotegen por prevención", de manera que cualquier argumento a favor de dicho posible cambio, no es nada más que eso: un argumento, no una acción que viola una política. Eso sucedería si, por ejemplo, CAFS semiprotegiera una página para prevenir, no si sólo comenta sobre el tema. —Mafores - (δ) 00:53 26 oct 2008 (UTC)

Cuando quise decir que chocó contra la politica de que no se semiprotege por prevención me quise referir que esa politica impide la porpuesta de Damy. Pero si la comunidad esta de acuerdo a hacer esa exepción entonces estoy  A favorRecapacito Bart...! ¿Que Necesitas? 14:07 26 oct 2008 (UTC)

Bueno., pues vaya... no sabia que en la politica de proteccion de archivos, tambien hablaba sobre no proteger por prevencion =O (voy a tener que revisar un poco mas ese tema). Pues bueno., asi es la politica de la Wikipedia aca. Pero en fin,. si por alguna razon llegase a haber un cambio de idea con respecto a esa politica no estaria mal (no digo tampoco ke se abuse de proteger todo los AB y AD)., pero en casos extremos vendria bien --DamyLechu (discusión) 02:48 27 oct 2008 (UTC)

Exacto, por eso yo dejaba todos los enlaces a las politicas de protección y semiprotección de páginas. Saludos Bart...! ¿Que Necesitas? 19:34 27 oct 2008 (UTC)

• Comentario ACAD A ver chicos, yo estoy marcadamente  En contra de semiproteger (y ya no digamos proteger) los AB y AD. Me baso en un solo principio, no todas las IP son malas y algunas, han hecho buenos aportes a ADs en portada u otros; actualizando datos y demás. Alguna vez he semi protegido algún AD que está en portada porque es blanco de mucho vandalismo (siempre vigilo el AD en portada durante ese periodo), pero de eso a decir que una IP puede destruir un artículo, anda, que es exagerado. Hace muy poco pasó por WP:RAD un artículo que se desactualizó y acabó perdiendo la estrella; en tal sentido, es necesario que los artículos se actualicen y las IP son parte de esa actualización. En conclusión, no me parece adecuado modificar la política para un caso especial. {Net'ito} 01:09 28 oct 2008 (UTC)

Una muestra de hace 9 minutos :P {Net'ito} 01:29 28 oct 2008 (UTC)

Hola Netito, si es por ejemplos, te doy una muestra de una edición que estuvo muchas horas como si fuera verdad, recién volvi de viaje y la revertí: [10]...Creo que podemos llevar ejemplos en uno u otro sentido durante días y días (y vos podés dar muchos más ejemplos que yo...eso estoy seguro  :)). No me parece que debamos especular que lso autores de los ABs y ADs van a montar guardía para siempre....ni siquiera sospechamos que puedan tomarse wikivacaciones (alguien esta mirando las joyas editadas por Hentzau??). En fin, podemos pensar bien, me parece, los pros y contras que tendría la semiprotección de esos artículos. Entiendo que si una IP tiene algo valiosos que agregar, puede registarse y listo. Lo seguimos, me parece que el tema da para pensarlo. Saludos! carlos --CASF (discusión) 03:34 28 oct 2008 (UTC)

Personalmente encuentro que la semiprotección de artículos AB y AD no sería una mala política, puesto que se limita a usuarios con un mínimo compromiso con el proyecto (registro en la wikipedia) y experiencia (me parece que se ha votado y aprobado una reducción de los criterios) la edición de los mismos. El principio de que no todas las IP son malas es ingenuo y no aplicable cuando se habla de normativas. No importa que sean malas o no, para editar un artículo que la comunidad considera que está bien realizado la buena voluntad no basta, es exigible un mínimo de experiencia en wikiedición para modificarlos. Y si la IP resulta tener experiencia, que puede ser, ¿porqué no se registra?. La edición anónima la entiendo cuando es puntual, no cuando es continuada: si alguien desea colaborar de modo contínuo con el proyecto, debe asumir sus normas y políticas registrándose. Me cuesta presumir buena fe a una persona anónima que no acepta comprometerse con las mismas normas y políticas que los editores asumimos. Es como si se permitiera conducir sin sacarse el carnet, porque no todos los conductores indocumentados provocan accidentes. Yo a ese coche no me subo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 11:59 28 oct 2008 (UTC) PD: hay una propuesta de aplicación de un sistema de versiones revisadas basado en una extensión que marca los artículos que está en discusión en esta misma página del café, y que según la propuesta inglesa podría llegar a liberar páginas permanentemente semiprotegidas.

Anteriormente yo coloqué que estaba a favor si la comunidad decidia protger dichos articulos, pero yo me negué desde un principio(ver comentarios anteriores). Sobre lo que dice Netito es lo que yó vengo diciendo desde un principio. Las politicas dicen claramente que los articulos no se semiprotegen por prevención ni por valoración ni tampoco para evitar que las IPs editen. La propuesta de Damy no me parece correcta. Bart...! ¿Que Necesitas? 15:11 28 oct 2008 (UTC)

Hola! Me parece que las referencias a la política actual para rechazar un cambio a la misma no es muy coherente. Por un lado porque precisamente se plantea su cambio, por otro porque las políticas wiki no fueron dictadas en lo alto de un monte por una zarza ardiendo, y pueden ser actualizadas. Creo que cuando se semiprotegió la portada y se empezaron a semiproteger páginas hubieron voces apocalípticas vaticinando la muerte de wikipedia, y parece que sobrevive. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 12:41 29 oct 2008 (UTC)

No veo la necesidad de saltarse WP:SP, pues articula WP:PBF.--Εράιδα (Discusión) 13:26 29 oct 2008 (UTC)

Nadie habla de saltarse una política, sino de modificarla. La apertura total para incentivar el crecimiento en número de los artículos debe seguirse por un cuidado posterior en la calidad del contenido de los mismos. Semiproteger los AD, e incluso los AB, de ediciones de usuarios que no pueden atestiguar un mínimo de experiencia no me parece en absoluto descabellado, antes bien pienso que va en consonancia con las necesidades cambiantes del proyecto. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:16 30 oct 2008 (UTC)

 Muy en contra Protección preventiva: no, gracias. Rondador (discusión) 15:55 6 nov 2008 (UTC)

Unificación de infoboxes

Al igual que en su día se unificaron las plantillas de proyectos hermanos ({{commons}}, {{wikcionario}}, etc), las de localidades {{Ficha de localidad}}, las de avisos {{Metaplantilla de avisos}} y las de banderas {{bandera}}, propongo que ahora se unifiquen todas las "infoboxes" (ahora llamadas "fichas") usando como madre a en:Template:Infobox (que alguien trajo a Plantilla:Ficha hace tiempo). Este cambio necesitaría más esfuerzo que el requerido en las anteriores unificaciones, pues creo que debe haber centenares de plantillas de infobox. Así que antes de invertir tiempo en esto, opinad sobre el cambio. emijrp 11:37 28 oct 2008 (UTC)

 Muy a favor No obstante, creo que hay tareas aún sin terminar de las que mencionas: porque Plantilla:Ficha de localidad en ningún caso ha sido completamente unificada en la wiki. Existe, eso sí, pero también existen todas estas otras. Igual lo menciono, para que se tenga en cuenta. Pero la idea me parece bien: y que se haga sobre la Plantilla:Ficha, la cual, por cierto, también es usada directamente en algunos artículos (no sólo en otras plantillas). Saludos, Farisori [mensajes] 14:04 28 oct 2008 (UTC)

 Muy a favor. Y creo que deberíamos de aprovechar para ser más ambiciosos y rediseñar muchas de ellas siguiendo el ejemplo de otras wikipedias. Ya que habría que volver a colocar de nuevo las fichas, aprovecho para pedir la opinión sobre otro proyecto que creo podría ser complementario. Desde que cambio la forma de seleccionar ACAD, sin votaciones, hecho de menos una tarea común que propicie el intercambio entre nosotros y refuerce el espíritu de equipo. La idea sería que todos los wikipedistas habituales dedicáramos un día al mes (¿el último fin de semana?) para mejorar un bloque temático completo de la wikipedia, coordinando esfuerzos y asaltando de forma sistemática otras wikipedias. La mayoría nos apañamos más o menos bien con varios idiomas y, si somos sinceros, la wiki inglesa, alemana y francesa aún nos aventajan en mucho, y hay un montón de contenidos que hay que aprovechar. La idea sería que del mismo modo que existe el país y la ciudad de la semana, existiera el tema del mes, pero sería un tema en el que habría que plantarse objetivos y en el que los proponentes deberían de comprometerse a presentar un esquema de trabajo, con el diseño de artículos modelo, infobox, preparación de categorías, traducciones, fuentes, listas de artículos a crear, completar, traducir, etc, de tal manera que los interesados en ese tema desbrocen y allanen el camino para que al final, con el auxilio de toda la caballería, tengamos un tema lo más acabado posible, un tema tan completo como la wikipedia más completa en cualquier idioma. Sería una especie de wikiproyecto, con un periodo de preparación con un pequeño equipo más o menos largo, pero con un periodo de trabajo de solo un par de días. Y nos serviría como ensayo para ver si podemos abordar alguna tarea coordinadamente.

Trataríamos de elegir temas transversales, que vertebren la wikipedia, y en el que se den muchos intereses para que todos podamos aportar nuestro grano de arena, los aficionados a la geografía, la historia, el arte, la naturaleza. Acabada la tarea, todos habríamos participado y tendríamos una experiencia común sobre ese tema general que podría sernos de mucha ayuda a la hora de realizar las tareas de mantenimiento, categorización, uniformidad de contenidos y maquetación. Se trataría de aprovechar las tan traídas sinergias y con la idea de utilizar otras wikipedias de forma generalizada para avanzar rápidamente.

Mi ejemplo: llevo bastante tiempo perdido en artículos geográficos sobre islas y ríos, con la intención de que nuestra wiki tenga azuleados todos los artículos de los ríos de más de 1.000 km de largo (Anexo:Ríos más largos del mundo) y las islas de más de 2.000 km². (Anexo:Islas por superficie). La tarea comienza a aburrirme, y me da más rabia no acabar cuando pienso lo fácil que sería para todos, que nos llevaría poco más de un día. Después de varios meses peleando con los ríos, yo podría seleccionar con cierta rapidez los artículos de ríos de Brasil (en portugués), de Rusia (extrañamente, en italiano), de África (en su mayoría en alemán) y del resto del mundo (siempre en inglés) y colocar los enlaces de las cartografías de los institutos geográficos disponibles en red... y con un par de artículos traducidos y ampliados por persona acabaríamos teniendo azuleados los ríos más importantes de la Tierra. Todos. De una única vez. En los ríos no solo hay geografía, hay historia (de países, regiones y ciudades), exploración (quien los descubrió, nombró, cartografió y exploró), literatura, naturaleza (biomas, climas, especies animales y vegetales), geología, etnografía (culturas y tribus) o ingeniería (presas, embalses, puentes). A los que les gusta el diseño, prepararían una buena ficha (como propone Emijrp), los que andan con categorías crearían la estructura básica, los más duchos en commons organizarían la búsqueda de imágenes... No trataríamos de tener los mejores artículos individuales (¡ójala!) si no el tema en su conjunto. Todos podríamos hacer algo.

Yo tengo en mente varios temas: Elementos declarados Patrimonio de la Humanidad, mis ríos (o islas, lagos, mares, montañas de más de..., volcanes), las especies de árboles, las lenguas y tribus del mundo, los minerales... ¿nos animamos? Urdangaray (discusión) 19:53 28 oct 2008 (UTC)

No sé muy bien que relación tiene lo anterior con la unificación de fichas, pero yo me uno a tarea y para comenzar he traducido Río Chambeshi. Por otra parte, propondría como bloque temático a los Parques y reservas naturales que es el bloque que más retrasado tenemos de la Encarta, pero ya con más de un 60% completado. :D Paintman (¿hablamos?) 21:28 28 oct 2008 (UTC)

No sé si esto tiene especial relevancia en lo que se está tratando (no leí cuidadosamente la discusión) pero hace tiempo vi una infobox francesa sobre música como esta y me gustó mucho la nota musical en el título. Supongo que ilustra bastante a las castigadas fichas de álbumes y sencillos que no pueden tener la portada. También se podría usar un símbolo similar para fichas de otros temas, como una silueta de una montañita para geografía, una paleta de pintor para artes, una pelota para deportes, etc. Intenté copiarla hace tiempo pero las plantillas me superan. A ver si les gusta la idea. Fernando 21:48 28 oct 2008 (UTC)

Igual creo que nos desviamos sólo "un poco" del tema... no niego que son buenas todas las ideas que se proponen, pero aquí hay tres propuestas distintas, y mejor vamos por partes: Emijrp lo que dice es homogeneizar todas las fichas, mediante una Plantilla:Ficha genérica, así como existe la Metaplantilla de avisos para las plantillas de avisos. Salutes, Farisori [mensajes] 01:51 29 oct 2008 (UTC)

Tengo una propuesta concreta, que consiste en trabajar a 3 niveles de generalización. A ver qué les parece:

# Nivel más general: conformada únicamente por una nueva versión de {{Ficha}}, que pueda utilizarse de manera análoga a la {{metaplantilla de avisos}}.

# Nivel intermedio: fichas del tipo {{Ficha de biografía}}

# Nivel más específico: para la anterior, por ejemplo, {{ficha de deportista}} o {{ficha de actor}}.

Y no más que eso: nada de "ficha de surfista", ni "ficha de ciclista", ni "ficha de luchador de la WWF retirado de más de 40 años". Doy el ejemplo de biografías porque es uno de los más caóticos, pero las fichas de geografía y las de transporte también son especialmente horrorosas. Salutes! Farisori [mensajes] 04:00 29 oct 2008 (UTC)

Lo que plantea Farisori sería lo ideal, pero implementarlo lleva mucho trabajo detrás. Necesitaríamos preparar primero un bot que sea capaz de trasladar los parámetros de las fichas de forma sencilla. -=BigSus=- (Comentarios) 07:36 29 oct 2008 (UTC)

Supongo que Farisori plantea lo siguiente:

Plantilla:Ficha

|___Plantilla:Ficha de biografía

|___Plantilla:Ficha de actor

Los dos primeros niveles deben ser muy flexibles, en especial el primero. De hecho si mirais el código de {{Ficha}} lo que tiene son 80 parámetros genéricos. Habría que preocuparse en traer las mejoras que hayan podido hacer en estos meses en la inglesa en en:Template:Infobox, y preocuparse en diseñar en condiciones las principales ramas, {{Ficha de biografía}} sería una de ellas. Esto es un trabajo muy amplio y si se hace, habría que hacerlo bien. Ya que estamos, homogeneizar los colores, quitando los estridentes y dejando pasteles, especialmente escogidos para cada tema, y si es posible insertar un símbolo estilizado como la nota musical que han enseñado más arriba, pero nada de iconos de KDE. --emijrp 08:10 29 oct 2008 (UTC)

(rompo sangría) Sí sí, a la última frase me refería yo. Apoyo la idea. Gracias emijrp. Fernando 11:09 29 oct 2008 (UTC)

Justamente, a eso me refiero: habría que incorporar entonces, a la plantilla Ficha un parámetro de color, y otro de imagen de fondo. Además, diría que la anchura de las fichas no fuera parametrizable (todas las fichas del mismo ancho) y que el título también estuviera siempre en el mismo lugar (o bien sobre el cuadro, o bien dentro de éste). Esas son las principales diferencias estéticas entre ellas... ¿cómo dividimos las tareas? ¿quién se encarga de qué? yo podría, por ejemplo, hacer una lista de las fichas ideales necesarias para crear y para dejar, y de sus posibles colores. Si están de acuerdo, me pongo a ello. Saludos, Farisori [mensajes] 17:39 29 oct 2008 (UTC)

La Plantilla:Ficha incorpora parámetros para estilo css, por lo que el título puede ir dentro o fuera de la caja, se pueden modificar colores, etc, al menos así lo vi en la inglesa, así que no creo que haga falta añadir más parámetros para eso. Creo que lo primero que deberíamos hacer es:

1. Terminar de importar en:Template:Infobox a Plantilla:Ficha si es que no lo está ya.
2. Hacer que Plantilla:Ficha de biografía use Plantilla:Ficha.
3. Hacer que Plantilla:Ficha de actor use Plantilla:Ficha de biografía.

Con eso podemos hacernos una idea de como queda, además de que la ficha de actor aglutina muchas cosas que pueden usarse en el resto de infoboxes: imagen (del actor), lista desplegable de premios, etc.

Farisori: publica el enlace a la lista de colores para que podamos sugerir mejoras. Repito que deben ser colores suaves, y en el caso de duda deberíamos dejar el grisáceo/blanco por defecto, imaginaos una infobox para filósofos, no se me ocurre un color ideal. --emijrp 08:40 30 oct 2008 (UTC) P.D.: {{Ficha de biografía}} está protegida, si la podeis semiproteger unos días mientras experimentamos, estaría bien. No creo que nos vayan a atacar los vándalos por ahí.

Emijrp, está en muchos artículos: ¿no podríais hacer pruebas con un par de páginas auxiliares? Mercedes (Gusgus) mensajes 09:28 30 oct 2008 (UTC)

Concuerdo con Mercedes: quizá mejor trabajar con plantillas ficticias, de momento. AQUÍ tengo una propuesta, de momento sólo con respecto a las fichas de biografías (basta y sobra yo creo, por ahora xP). Saludos! Farisori [mensajes] 16:09 30 oct 2008 (UTC)

Yo tengo una duda con respecto al ancho uniforme de todas las fichas que proponen más arriba. Yo había creado oportunamente {{Infobox Rutas Nacionales de Argentina}} que seguramente será renombrada en poco tiempo, que tiene un mapa con el recorrido de la carretera. Como hay caminos muy cortos y otros muy largos, necesariamente los mapas tienen diferente ancho para que siempre el texto (nombres de provincias y localidades) quede legible. ¿Qué piensan hacer en estos casos? Saludos, Alpertron (discusión) 13:04 1 nov 2008 (UTC)

 Muy a favor A discutir e implementar estas cosas debiera dedicarse el Wikiproyecto:Plantillas, porque en muchos momentos ha parecido el Wikiproyecto:Borrado de plantillas. Creo que el esquema general de los trabajos planteado aquí es muy correcto. La lista de fichas y colores de Farisori también está bastante bien (hago un par de comentarios en su discusión), pero yo dejaría la puerta abierta a un posible cuarto nivel de fichas. Mientras que en algunas ramas tres niveles bastan y sobran, en otras (como, por ejemplo, la profusa rama de los deportistas) no me parece que la ficha de un futbolista y de un boxeador puedan funcionar con los mismos campos. Un saludo, Rondador (discusión) 15:36 6 nov 2008 (UTC)

Noto que nadie le ha echado mano todavía a la Plantilla:Ficha.. yo estoy con poco tiempo estos días, pero ya estoy trabajando en algunas generalizaciones, como la de {{Ficha de Estado}} (muy asesorado por David, por cierto), adonde pienso fusionar todas las de Categoría:Wikipedia:Plantillas de estados. Saludos! Farisori [mensajes] 18:25 8 nov 2008 (UTC)

No creas que ha caido en el olvido, lo que ocurre es que es un proyecto muy amplio y cuesta arrancar. Yo por ahora tampoco puedo dedicarle tiempo, aunque te dejo un mensaje en la discusión de los colores. --emijrp 18:42 8 nov 2008 (UTC)

Teniendo en cuenta que no se está hablando de una edición trivial, sino de un trabajo bastante complejo (habría que analizar todas las fichas existentes para poder unificarlas en los distintos niveles comentados arriba), creo que lo mejor sería trasladarlo al Wikiproyecto:Plantillas creando una sección nueva para que los interesados puedan coordinarse con mayor facilidad. Akhram (comentarios) 02:40 15 nov 2008 (UTC).