Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/08

Técnica para optimizar la construcción de artículos

¡Hola! Hace un tiempo empecé a experimentar con una nueva técnica para optimizar la construcción de algunos artículos. Creo que la técnica tiene muchísimo potencial y la gente a quien se la vengo compartiendo en privado concuerda, pero todavía no tuvo mucha difusión, así que hoy quisiera compartirla públicamente. Básicamente consiste en reemplazar las secciones que son resúmenes de otros artículos (por ejemplo las secciones Metafísica, Lógica, Ética, etc. en el artículo Filosofía) por transclusiones de las introducciones de dichos artículos. Esto se hace mediante la Plantilla:Introducción y tiene varios beneficios:

• Reduce el mantenimiento, pues ahora basta con mejorar la introducción del artículo principal para que mejoren todos los otros
• Canaliza a todos los contribuyentes hacia el mismo artículo, de manera que colaboren en vez de trabajar en paralelo
• Aumenta la coherencia general de la enciclopedia, evitando información contradictoria o desactualizada
• Atribuye mejor el crédito a los verdaderos autores del contenido, pues minimiza el contenido copiado sin atribución
• Mejora la calidad del contenido, porque antes de reemplazar una sección por una transclusión, se debe fusionar el contenido de la sección con la introducción, incorporando así cualquier información que hubiera en la sección al artículo principal.

Hice una página explicando mejor la técnica en Wikipedia:Contenido en cascada. Les recomiendo sinceramente que le den una mirada y una oportunidad. Para mi, fue una revolución productiva. Saludos!! --Felipe (discusión) 15:01 13 jul 2017 (UTC)

Es interesante, aunque yo haría que creara también el enlace al artículo principal. Tiene un problema y es que en una de las páginas se ha añadido una plantilla de referencias y ahora sale en el otro artículo. Quizás deba utilizarse con subst, poniendo por ejemplo {{subst:introducción|}} o quizás se deba en vez de poner el artículo principal poner algo de la forma:

La lógica matemática, también llamada lógica simbólica, lógica teorética, lógica formal o logística,​ es el estudio formal y simbólico de la lógica, y su aplicación a algunas áreas de la matemática y la ciencia. Comprende la aplicación de las técnicas de la lógica formal a la construcción y el desarrollo de las matemáticas y el razonamiento matemático, y conversamente la aplicación de técnicas matemáticas a la representación y el análisis de la lógica formal. La investigación en lógica matemática ha jugado un papel crucial en el estudio de los fundamentos de las matemáticas.

La lógica matemática estudia la inferencia mediante la construcción de sistemas formales como la lógica proposicional, la lógica de primer orden o la lógica modal. Estos sistemas capturan las características esenciales de las inferencias válidas en los lenguajes naturales, pero al ser estructuras formales susceptibles de análisis matemático, permiten realizar demostraciones rigurosas sobre ellas.

La lógica matemática se suele dividir en cuatro áreas: teoría de modelos, teoría de la demostración, teoría de conjuntos y teoría de la computabilidad. La teoría de la demostración y la teoría de modelos fueron el fundamento de la lógica matemática. La teoría de conjuntos se originó en el estudio del infinito por Georg Cantor y ha sido la fuente de muchos de los temas más desafiantes e importantes de la lógica matemática, desde el teorema de Cantor, el axioma de elección y la cuestión de la independencia de la hipótesis del continuo, al debate moderno sobre grandes axiomas cardinales. La lógica matemática tiene estrechas conexiones con las ciencias de la computación. La teoría de la computabilidad captura la idea de la computación en términos lógicos y aritméticos. Sus logros más clásicos son la indecidibilidad del Entscheidungsproblem de Alan Turing y su presentación de la tesis de Church-Turing. Hoy en día, la teoría de la computabilidad se ocupa principalmente del problema más refinado de las clases de complejidad (¿cuándo es un problema eficientemente solucionable?) y de la clasificación de los grados de insolubilidad.

La lógica matemática también estudia las definiciones de nociones y objetos matemáticos básicos como conjuntos, números, demostraciones y algoritmos. La lógica matemática estudia las reglas de deducción formales, las capacidades expresivas de los diferentes lenguajes formales y las propiedades metalógicas de los mismos.

En un nivel elemental, la lógica proporciona reglas y técnicas para determinar si es o no válido un argumento dado dentro de un determinado sistema formal. En un nivel avanzado, la lógica matemática se ocupa de la posibilidad de axiomatizar las teorías matemáticas, de clasificar su capacidad expresiva, y desarrollar métodos computacionales útiles en sistemas formales. La teoría de la demostración y la matemática inversa son dos de los razonamientos más recientes de la lógica matemática abstracta. Debe señalarse que la lógica matemática se ocupa de sistemas formales que pueden no ser equivalentes en todos sus aspectos, por lo que la lógica matemática no es un método para descubrir verdades del mundo físico real, sino solo una fuente posible de modelos lógicos aplicables a teorías científicas, muy especialmente a la matemática convencional.

Por otra parte, la lógica matemática no estudia el concepto de razonamiento humano general o el proceso creativo de construcción de demostraciones matemáticas mediante argumentos rigurosos pero con lenguaje informal con algunos signos o diagramas, sino solo de demostraciones y razonamientos que se pueden formalizar por completo.

Juan Mayordomo (discusión) 15:36 13 jul 2017 (UTC)

Me parece bien la idea de incluir una referencia al artículo transcluido, en parte también porque ayuda a la atribución, pero quisiera escuchar otras opiniones. En cuanto a lo de usar "subst", no me parece una buena idea porque quita varios de los beneficios de la transclusión (no reduce el mantenimiento, no canaliza los contribuyentes, no ayuda con la atribución, y con el tiempo ambas versiones pueden diferir, por lo que tampoco garantiza una mejora en la coherencia). Saludos! --Felipe (discusión) 17:00 13 jul 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo: Acabo de modificar la Plantilla:Introducción para que incluya el texto que sugeriste, ¡saludos! --Felipe (discusión) 22:57 15 jul 2017 (UTC)

Hola y gracias por la propuesta. A mí me gusta la idea de poder copiar directamente la introducción o partes de un artículo ya existente con atribución en el resumen edición por defecto (por si se me olvida :-) y un enlace automático al AP en el texto. Aunque aprecio la necesidad de facilitar el mantenimiento y la actualización de los artículos, también creo que es importante tener la flexibilidad de poder adaptar los contenidos de un apartado al contexto particular del artículo donde se incluye sin desiquilibrar el artículo principal. Por ese motivo, creo que yo también prefiero el uso de subst. --Xana (discusión) 18:33 14 jul 2017 (UTC)

Hola Xana, gracias por tu respuesta. Nada impide utilizar subst en ciertas ocasiones, y transclusión en otras. No son exclusivas, y creo que estaremos de acuerdo en que la mejor política es utilizar la solución más conveniente en cada caso. --Felipe (discusión) 19:26 14 jul 2017 (UTC)

Desde luego, Sophivorus, me parece muy útil la posibilidad de ofrecer contenidos en cascada, particularmente si comparamos esta opción con la transclusión de contenidos. Con los contenidos en cascada, un mismo contenido se visualiza en varias páginas, pero solamente está de forma explícita en una, lo cual reduce el mantenimiento. Eso sí, no está exenta de riesgos, que hay que considerar. Por ejemplo,

• Cualquier plantilla de mantenimiento (como {{noneutralidad}}, {{cdb}}, etc.) en la introducción de la página de origen se verá también en la página de destino. Si la página de destino copia contenido de varias páginas con plantillas de mantenimiento, estará muy cargada de plantillas. Además, si alguna de las plantillas de mantenimiento implica el borrado de la página de origen (como {{cdb}}), podrá confundir al lector de la página de destino. Presumiblemente, este caso será raro, pero hay que tenerlo en cuenta. Se podrá mitigar, por ejemplo, si la plantilla no copiara las plantillas de mantenimiento y en su lugar pusiera una plantilla genérica diciendo algo de tipo «Este artículo o sección contiene contenido en cascada tomado del artículo Ejemplo, que tiene uno o varios avisos de contenido. Para más información sobre estos avisos, puedes acceder al artículo original.», aunque a priori no sé si es factible o no.
• Cualquier vandalismo en la página de origen se replicará en la página de destino. Si se replica varias veces el contenido de una misma página, se multiplica el efecto del vandalismo. Esto es similar a como, si se vandaliza la página de un elemento de Wikidata, ese vandalismo se replicará también en todas las páginas asociadas a ese elemento. No es un problema insalvable, pero, a lo mejor, si esta herramienta se acaba popularizando, hará falta un mayor número de usuarios que hagan seguimiento de las páginas más copiadas para minimizar el tiempo de respuesta en caso de vandalismo.
• A veces, lo que interesa no es copiar una introducción entera, sino solo una parte. O cambiar ligeramente la redacción para adaptar el texto al artículo de destino. Por este motivo, y como bien apunta XanaG, a veces no interesará utilizar la plantilla de contenidos en cascada.

Finalmente, Sophivorus, en esta época de preponderancia de lo gráfico, considero importante añadir en Wikipedia:Contenido en cascada y Plantilla:Introducción/doc una descripción más explícita (y con capturas de pantalla) de un ejemplo de uso de esta herramienta, tanto con como sin los parámetros opcionales. Sabbut (めーる) 11:16 15 jul 2017 (UTC)

@Sabbut: ¡Gracias por tu sabiduría! Mejoré la Plantilla:Introducción para que antes de transcluir la introducción completa del artículo, se fije si hay texto marcado con las etiquetas <section begin=intro /> y <section end=intro />, y si lo hay, que transcluya eso en vez de la introducción completa. Esto permite marcar el texto de la introducción de manera tal que excluya elementos indeseables. Actualicé la documentación para reflejar estos cambios. Por otra parte, algunas de las plantillas que aparecen al principio de los artículos, como {{noneutralidad}} dicen: "Este artículo o sección..." por lo que no son del todo irrelevantes en una sección que las transcluya. En cuanto a lo de la documentación gráfica, estoy muy de acuerdo y la voy a producir a la brevedad. Gracias otra vez y saludos! --Felipe (discusión) 22:22 15 jul 2017 (UTC)

Es una cosa curiosa. A mí me parece más interesante con transclusión que con subst (la sutil mayor rapidez entre el subst y darle al copiaypé no justifica esto para mí). El problema que le veo es que... en mi opinión la mejor (si existiera eso) versión de filosofía (ni de ningún tema) nunca será una suma de introducciones de otros artículos. Le veo más potencial de uso en portales o incluso anexos que en el espacio principal, la verdad. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:47 15 jul 2017 (UTC)

Hm, lo que decís parece prima facie razonable, pero la realidad es que tras años de estudio y trabajo en el artículo de filosofía, mi conclusión es que hay muy poco para decir (con referencias) acerca de la filosofía en general, sin entrar a hablar de metafísica, ética, lógica, etc. Para mi, la mejor versión del artículo sí es principalmente una suma de introducciones. Fue justamente esta conclusión la que me llevó a idear la Plantilla:Introducción. Y en otros artículos, como Lógica, la utilidad de la plantilla es aún más evidente. Creo que se debe a que filosofía y lógica son temas y artículos demasiado generales, casi todo su contenido se trata con más detalle en "subartículos". ¡Saludos! --Felipe (discusión) 23:55 15 jul 2017 (UTC)

Esto de Labeled Section Transclusion lo estuve mirando yo en mediawiki y enwiki hace poco para usarlo con la nueva plantilla {{Base de portal}}. Me pareció bastante interesante para los portales, pero de momento no lo he visto muy viable, dado que toma también las plantillas y fichas, y la única solución a ello es el todavía poco conocido uso de secciones en el wikicódigo (de momento apenas hay una quincena de artículos que las usan). Quizás si se extienda su uso llegará a ser de utilidad (o quizás sea de utilidad extendiendo su uso). -- Leoncastro (discusión) 04:16 16 jul 2017 (UTC)

¡Muchísimas gracias, Felipe! Esta plantilla puede resultar muy útil para crear portales, ya que este sistema eliminaría la necesidad de tener que actualizar los resúmenes de artículos. Buena suerte, --NaBUru38 (discusión) 22:18 24 jul 2017 (UTC)

Hola, me tomé el atrevimiento de agregar dos parámetros a la plantilla:

Esta sección es un extracto de Mil Millas Orientales.[editar]

Las Mil Millas Orientales fue una carrera de ciclismo en ruta amateur por etapas que se disputaba en Uruguay durante la semana de Carnaval. Organizada por el Club Ciclista Las Palmas, su primera edición fue en el año 1952 y el primer ganador fue el «león de Carmelo» Atilio François.

Su última edición fue en 1971 y, en 1972, el Club Ciclista Fénix comenzó a organizar Rutas de América, carrera que ocupó el vacío dejado por las Mil Millas en carnaval.

Durante sus dos décadas de existencia, fue la segunda carrera de ciclismo más prestigiosa del país, después de la Vuelta Ciclista del Uruguay.​

El ciclista que obtuvo la carrera en más oportunidades fue el «vasco» Ruben Etchebarne con tres victorias.​ A semejanza con el Giro de Italia, el líder de la clasificación general utilizaba un maillot rosa.​

La canción Las mil millas orientales, de los payadores uruguayos Abel Soria y Julio Gallego, relata la historia ficticia de un competidor de la prueba que en su recorrido va deteniéndose en los poblados a tomar grappa e igualmente gana todas las etapas con amplitud.​

Las imágenes y las referencias no están en el artículo original, las agregué en la plantilla. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 23:00 24 jul 2017 (UTC)

NaBUru38, me gustó la posibilidad de agregar imágenes, pero no entendí lo de las referencias, por lo que veo ya están esas 4 en el artículo. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Muy interesante como casi todas tus propuestas, Felipe! Además, me parece fundamental que esta plantilla aliente a mejorar las introducciones con información relevante, completa y actualizada. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Lo de las referencias, aunque buena idea, no funciona. Se supone que deberían quedar pegadas al texto y no al final de la página. -- Leoncastro (discusión) 23:40 24 jul 2017 (UTC)

Además, aunque se incluya {{Listaref}} directamente dentro de la plantilla {{Introducción}}, se pueden generar errores por referencia duplicada, por ejemplo en los casos que se use <ref name=":0">... tanto en el artículo principal como en la introducción transcluida, causando «Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre ":0" está definido varias veces con contenidos diferentes.» -- Leoncastro (discusión) 23:53 24 jul 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro por la explicación. Un matiz es que en muchos artículos, la introducción está sin referencias y éstas son agregadas en las secciones. En esos casos, no se verían las referencias en el otro artículo, pero bueno, será cuestión de mover alguna referencia a la intro al momento de hacer la transclusión. Igual tampoco me parece muy grave dejar que el lector tenga que entrar al otro artículo si quiere ver las fuentes. Saludos, Juanman (discusión) 00:20 25 jul 2017 (UTC)

Lo de las referencias pegadas al texto ya queda resuelto. Pero sigue quedando el problema de reescribir los nombres de las referencias duplicadas. -- Leoncastro (discusión) 00:50 25 jul 2017 (UTC)

@NaBUru38, Jmmuguerza y Leoncastro: Gracias por su interés e ideas. Con respecto al problema de las referencias duplicadas, creo que la solución es simplemente cambiar el nombre de una de las referencias. Agregué un pequeño párrafo al respecto al final de Wikipedia:Contenido en cascada. Sobre el tema de los artículos que tienen sus referencias en las secciones y no en la introducción, me gustaría ver un ejemplo para entender bien a qué te referís, pero mi primera impresión es que eso sería un problema del artículo, ¿no? La introducción debería tener referencias al igual que cualquier sección, e incluso más, pues la introducción es lo primero y en muchos casos lo único que los usuarios leen. En cuanto a los parámetros adicionales que se agregaron a la plantilla, si una sección tiene imágenes pero la introducción del artículo principal no, creo que lo mejor casi siempre será mover las imágenes a la introducción del artículo principal, y luego transcluir la introducción junto con las imágenes. Es a esto justamente a lo que me refería cuando dije que al aplicar esta técnica se mejora el contenido de la enciclopedia, pues lleva a fusionar lo mejor de las secciones con el artículo principal. En cuanto a las referencias, para mi están mejor al final del artículo. Pero como los parámetros son opcionales, creo que no molestan, y si a alguien le sirven, genial. --Felipe (discusión) 13:58 25 jul 2017 (UTC)

Es que a mi modo de ver, la plantilla {{Introducción}} debería renombrarse a {{Sección}}, o {{Transclusión}}, o algo similar, puesto que sirve para transcluir más cosas que la introducción de un artículo. Con el segundo parámetro se puede indicar la sección concreta a transcluir. De ese modo, se puede usar, por ejemplo, para repetir un determinado cuadro o tabla desde el artículo principal a otro, sin necesidad de actualizar en el segundo cuando se efectúe un cambio en el primero. El tercer parámetro sirve para agregar cualquier cosa previamente, y el cuarto para agregar cualquier cosa a continuación, sin necesidad de que sea solamente una imagen para uno, o las referencias para el otro.

El problema de las referencias en las secciones y no en la introducción sucede cuando reutilizas una referencia. Supongamos un artículo a transcluir del tipo:

'''Fulano de tal''' (donde sea, el 1 de enero de 2048),<ref name="nacimiento" /> es un personaje ficticio. (...)

== Biografía ==

Fulano es un personaje creado en mi mente, que nació en donde sea el 1 de enero de 2048,<ref name="nacimiento">Por que yo lo cito.</ref> y su utilidad es tan nula que solo sirve para este ejemplo. (...)

Al igual que hay que renombrar en el caso de las referencias duplicadas, en este caso, para evitar el error por referencia desconocida en el artículo principal, hay que mover el cuerpo de la referencia a la introducción, dejando las referencias reutilizadas en las secciones siguientes. -- Leoncastro (discusión) 19:10 25 jul 2017 (UTC)

@Leoncastro: Estoy de acuerdo sobre la conveniencia de cambiar el nombre de la plantilla para generalizar su uso. {{Transclusión}} me parece bien, pero también quisiera sugerir {{Extracto}}. ¿Qué opinan los demás? En cuanto al tema de las "referencias desconocidas", acabo de agregar otro párrafo a Wikipedia:Contenido en cascada para cubrir esta eventualidad. --Felipe (discusión) 22:00 25 jul 2017 (UTC)

¡Ah! y hay que modificar la entradilla «Lo que sigue proviene de la introducción del artículo de...» con lo que finalmente corresponda:

• «Lo que sigue proviene de una sección del artículo de...»
• «Lo que sigue proviene de una transclusión del artículo de...»
• «Lo que sigue proviene de un extracto del artículo de...»
• o simplemente «Lo que sigue proviene del artículo de...»

Inicialmente pensé en los nombres “sección” y “transclusión” debido al nombre original de la funcionalidad (Labeled Section Transclusion). Incluso en enwiki lo usan en su plantilla Section (aunque la diseñaron con más funciones que nosotros, pero estas están bloqueadas por un fallo). Aunque “extracto” también me parece bien, no es una palabra rara como transclusión, y no se confunde con otras cosas como puede ocurrir con sección. -- Leoncastro (discusión) 01:02 26 jul 2017 (UTC)

@Leoncastro: Cambié el texto a "Lo que sigue proviene del artículo...", ¡gracias por la sugerencia! --Felipe (discusión) 17:11 26 jul 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
Aunque como informático soy siempre partidario de las reutilizaciones y la eficiencia, en este caso concreto tengo algunas reservas sobre la idea. Debo decir que influye el hecho de que «me topé» con este sistema hace ya un tiempo y «sin previo aviso», cuando un usuario en IRC nos avisó de un mensaje sobre una referencia del mismo nombre y contenidos distintos, que no había forma de encontrar en el código... tuve que investigarlo un buen rato (y ahora ya se ha explicado en este hilo lo que pasaba). Será necesario regular y documentar claramente el uso, y facilitar las cosas a los editores novatos, tanto en lo relativo al problema de las referencias como al resto de consideraciones técnicas, de igual forma que hay que hacerlo con otras cuestiones poco intuitivas como la lectura de datos de las fichas desde Wikidata. Apoyo también el cambio de nombre a {{Extracto}}, y añado que me preocupa el hecho de que un texto que inicialmente encaje bien en los dos artículos, sea editado en su artículo original e, inadvertidamente para el editor, deje de encajar bien en el artículo que transcluye. Así que, globalmente, me declaro Neutral. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)

Artículos sobre álbumes de cromos

Buenos días wikipedistas, he estado mirando por es:wiki y no hay ningún artículo relacionado con álbumes o colecciones de cromos. Me preguntaba si es que no son bien recibidos o bien declarados artículos sin relevancia enciclopédica. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 09:04 5 ago 2017 (UTC)

No entiendo, para iniciar, ¿que son los dichos álbumes de cromos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:23 8 ago 2017 (UTC)

@Leonpolanco: En España los conocemos como álbumes de cromos (estampas coleccionables que se pegan con adhesivo en un libro, llamado álbum, en inglés creo que el término es "sticker"). Son famosos los álbumes de cromos de futbolistas, como el que enlazo a continuación: [1] Gracias por tu atención y un saludo, Graph+sas | Dímelon... 14:03 8 ago 2017 (UTC)

Hola, encontré Cromo (estampa) y Editorial Panini. --NaBUru38 (discusión) 16:22 12 ago 2017 (UTC)

Graph+sas, asumiendo que dispones de fuentes, ¿te has planteado empezar por crear un anexo como punto de partida? Seguramente no plantearía problemas, y sería útil para hacer comparativas; las columnas podrían ser la editorial, año, número de cromos, tamaño, temática, precios... y a partir de ahí, quizás alguna colección muy bien referenciada podría tener su propio artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 21 ago 2017 (UTC)

Muy buena la idea que planteas @-jem-:, lo único que me faltan son las fuentes. De hecho, no es que sea un coleccionista acérrimo de álbumes de cromos pero intentaré crear el anexo con la poca información que poseo por si alguien se anima a continuarlo. Muchísimas gracias por tu feliz idea, compañero. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 16:44 22 ago 2017 (UTC)

Categoría:Series de televisión multinacionales/Animadas

¿Qué les parece si hacemos una nueva categoría para categorizar y organizar las series y series animadas que se hacen en todos los países? Ej; Sonic Boom se hizo en EE.UU y Francia, así para evitar poner muchas categorías, las categorizamos en esa categoría. ¿Qué les parece mi idea?--Turbospeed523 (discusión) 03:46 11 ago 2017 (UTC)

Comentario. Eso implica cambiar las reglas de categorización de la {{Ficha de programa de televisión}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:49 11 ago 2017 (UTC)

 En contra en todo caso hacer la categoría Categoría:Series de animación y subcategorizarla en Categoría:Series de televisión. —Jcfidy (discusión) 11:06 11 ago 2017 (UTC)

•  En contra. Si no se quiere subcategorizar por país, siempre pueden usarse las categorías matriz Categoría:Series de televisión y Categoría:Series de televisión animadas. -- Leoncastro (discusión) 12:20 11 ago 2017 (UTC)
•  En contra. De acuerdo con Leoncastro. Juan25 (discusión) 23:51 11 ago 2017 (UTC)

Tablón de anuncios (usuarios)

Propongo crear un "Tablón de usuarios" o con otro nombre donde estén secciones como Notificar un error, Informe de falso positivo del filtro de edición, y la sección nueva que explican arriba (aquí) de cambio de nombre (trasladado) de artículos. -- Aldo Tron ツ 00:26 12 ago 2017 (UTC)

¿Por qué motivo? --Jcfidy (discusión) 00:40 12 ago 2017 (UTC)

Fácil ubicación, ni siquiera sabía que existían los informes de falso positivo del filtro de edición. -- Aldo Tron ツ 00:46 12 ago 2017 (UTC)

Informes de error esta en Wikipedia:Café#Páginas de ayuda y el filtro de e ediciones está en el TAB, el menú de la derecha "Tablones". No considero que ese tablón sea necesario. --Jcfidy (discusión) 00:57 12 ago 2017 (UTC)

Me refiero a una mejor respuesta, ya que algunas peticiones etc. llevan más de un mes sin contestar -- Aldo Tron ツ 01:09 12 ago 2017 (UTC)

No se entiende (¿mejor respuesta?). Yo por ejemplo los tengo ambos en mi lista de seguimiento, por lo que cada vez que se reporta un posible falso positivo o un informe de error lo veo, informes de error está bastante bien atendido en cuanto al reporte de fitros de edición hay filtros que no son públicos y muchos no sabemos que fue exactamente lo que provocó su disparo por lo que especulamos o, simplemente, no contestamos. Es cierto que harían falta más manos en WP:TFE/FP pero un nuevo tablón no lo va a solucionar, ya son lo suficientemente accesibles desde donde están.  En contra —Jcfidy (discusión) 01:30 12 ago 2017 (UTC)

Hola, tenemos el Portal:Comunidad. --NaBUru38 (discusión) 16:25 12 ago 2017 (UTC)

Nuevo filtro de edición

En base a lo comentado el mes pasado en Artículos usados como plantillas y al comprobar lo extendida que está esta práctica, quiero proponer la creación de un filtro de edición que detenga la inclusión de las etiquetas <includeonly>, <noinclude> y <onlyinclude> en artículos, anexos y categorías, además de impedir que estas se trascluyan en estos espacios de nombres. El aviso que activa el sistema al intentar guardar los cambios dirigiría a {{Extracto}}, para aquellos casos de uso legitimo. Esta plantilla no hace uso de estas etiquetas, por lo que no se ve afectado por el filtro. Incluso si el usuario tuviera dificultades con la plantilla, aun tiene vías para solicitar ayuda, así sea usando WP:TFE/FP. Lo consulto por si hay alguna oposición argumentada o algo que se me esté escapando, especialmente al ver que estas etiquetas se incluyen en el espacio principal en cifras que se miden en miles (includeonly, noinclude, onlyinclude). El uso de la plantilla no garantiza que siempre será legítimo, pero facilita el control. También noté que muchas inclusiones se deben a la sustitución incorrecta de plantillas no diseñadas para ello, si se detectan casos muy comunes, puedo solucionarlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), basta con que me escriban. Voy a empezar con los «cita requerida». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:42 11 ago 2017 (UTC)

 A favor del filtro. Era lo que ya había comentado yo en el hilo anterior esperando opiniones al respecto.

Sobre la sustitución incorrecta de plantillas, ya había limpiado yo cientos de ellos hace unos meses. Casi todos los que he limpiado fueron sustituciones de las plantillas de aviso en artículos como {{referencias}}, {{wikificar}}, {{en obras}}, etc. Hace unos días aún lo estuve repasando un poco. Sería interesante que no se pudieran sustituir. -- Leoncastro (discusión) 00:58 12 ago 2017 (UTC)

 A favor pero, por favor, que tenga un enlace a "Detalles", es decir que no sea como el filtro "Promo" pues cuando tratamos de explicar en WP:TFE/FP que fue lo que disparó el filtro no lo sabemos (por lo menos no todos los que tenemos acceso a él). —Jcfidy (discusión) 01:14 12 ago 2017 (UTC)

Claro, ese filtro puede ser tranquilamente público, puesto que se trata solamente de impedir las etiquetas <includeonly>, <noinclude>, <onlyinclude> y sus respectivos cierres. -- Leoncastro (discusión) 01:20 12 ago 2017 (UTC)

También quisiera comentar que existen seudoplantillas en el espacio Anexo, o al menos me encontré con una. Personalmente no veo el motivo para trascluir el anexo en el artículo una vez que el contenido de soporte enciclopédico se ha trasladado, el uso de {{AP}} debería ser suficiente. Pero, si se decide hacer, sigue existiendo {{Extracto}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:10 14 ago 2017 (UTC)

Pues a mí me va a perdonar Jorgemg14, pero según el Wikiproyecto:Check Wikipedia, esos son elementos programadores de plantillas que los bots deben solucionar con prioridad alta. Véase PR:CW#34. -- Leoncastro (discusión) 14:39 14 ago 2017 (UTC)

Ese anexo en concreto es especial porque resume varios programas del mismo humorista pero que han ido cambiando de nombre a lo largo del tiempo. La tabla en el anexo los muestra todos pero al transcluirla en el artículo de un programa concreto solo debe mostrar las filas correspondientes a dicho programa y ocultar las demás. Y para poder hacer eso usé lenguaje de programación wiki. Ya digo que es un caso especial, no sé si se podría resolver de otra forma. -- Jorgemg14 (discusión) 15:02 14 ago 2017 (UTC)

Portales de Wikipedia

Hola, abro este hilo nuevo en el café para discutir sobre la política actual de los portales. Como saben algunos de los que participaron en el otro hilo que abrí hace un tiempo, hay una enorme cantidad de portales, de los cuales una buena parte de ellos están en abandono parcial o total, con todo lo que ello incluye (vandalismos, información desactualizada, plantillas rotas, etc...). Junto a varios otros usuarios se ha arreglado una buena cantidad de portales y borrado bastantes subpáginas de portales borrados que estaban en desuso, además de crear la plantilla {{Base de portal}} para poder crear un portal con buena apariencia y fácil mantención de forma sencilla. El problema de los portales si bien puede solucionarse (y ya se está haciendo, para ello hay una lista fruto de revisar cada uno de los portales existentes, donde se ha estado trabajando para corregir los problemas) considero importante crear una reglamentación que determine requisitos mínimos para la creación de portales, y establecer un criterio bajo el cual se puedan considerar abandonados o irrelevantes. Así se evitaría que tal descuido en ese espacio de nombres se repita.

Al día de hoy, la página Wikipedia:Portal, solo entrega un poco de información de como encontrar y crear portales, además de describir muy vagamente que es un portal. Pienso que sería bueno modificar esa página para describir de forma más concisa lo que es un portal y que se espera de ellos, pero para eso también es necesario que se desarrolle una normativa al respecto, en la Wikipedia en alemán esto ya existe, pienso que podría implementarse algo similar aquí, pero con algunas modificaciones.

Con la ayuda de -jem- se escribió un borrador del texto de Wikipedia:Portales (se excluye la sección "Tareas de transición") que podría reemplazar al que existe actualmente. Además de describir de una mejor forma lo que es un portal, establece un procedimiento normalizado para poder crear un portal (en lo que respecta a requisitos mínimos y relevancia) y las tareas de transición originadas por los cambios. Considero que sería bueno discutir esto y estoy seguro que en la discusión de la situación se originarán buenas ideas. De antemano, gracias. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:39 16 ago 2017 (UTC)

A mí me parece estupendo MarioFinale. Quizás deberían definirse mejor los requisitos de un usuario para presentar propuestas, en donde se dice que debe tener «un mínimo de actividad continuada (50 ediciones en 30 días)». No queda claro qué treinta días se van a computar. Quizás deba aclararse «un mínimo de actividad continuada (50 ediciones en los 30 días anteriores a la propuesta)». Parece obvio, pero creo que es mejor que conste explícitamente. -- Leoncastro (discusión) 23:13 17 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Se refiere a 30 días previo a la propuesta, de todas formas se ha cambiado esa parte para que quede más claro, saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:51 18 ago 2017 (UTC)

¿Cuándo se considerará que un portal está inactivo? y lo más importante ¿quién lo determinará? No puede ser, por ejemplo, X días sin editar "portal inactivo" pues los portales, a diferencia de los wikiproyectos, son mucho más estables, se preparan para que muestren artículos e imágenes destacados de forma rotatoria, cumplen con la función (o deberían cumplir) de ampliar información (o reunisla para su fácil acceso). Es decir, un portal sin ediciones durante X tiempo no significa que esté abandonado ni que no haya nadie que lo tenga en seguimiento para evitar vandalismos. —Jcfidy (discusión) 07:03 18 ago 2017 (UTC)

Creo que hay que tener en cuenta el principal problema de los portales, que es enlazarlos y el hecho de que estén enlazados. Un portal cochambroso no enlazado en ningún artículo no es en la práctica algo muy preocupante. Por contra, si figura en 100 "véases también"... pues sí. Por otro lado lo ideal sería ideal tener algún tipo de mantenimiento automático. Por ejemplo no me parece eficaz tener el código == Véase también == * [[Portal:Aves]] en cada uno de los diez mil artículos de aves. Si hubo que introducirlo a mano, peor aún. No sé si podría usarse Wikidata para algo o al menos algún bot... Si pasado mañana alguien crea Portal:Arquitectura de Italia... estaría bien no verle editando a mano los cientos de artículos de edificios de Italia... Lo que me lleva a pensar en la relevancia de un portal para un determinado artículo y si debería haber algún tipo de criterio para saber cuándo es bueno enlazar un portal y cuándo es gratuito y si debería haber un máximo de portales enlazados por artículo y....

Si se les quiere dar visibilidad, quizás se podría plantear algo del estilo de fr.wikipedia, con la plantilla fr:Modèle:Portail. Ejemplo Cathédrale de Turin. Strakhov (discusión) 08:49 18 ago 2017 (UTC)

También concuerdo con Strakhov, a mi parecer deberían de tratarse como enlaces externos (aunque realmente no lo sean) y los enlaces deberían de ir en la sección "Enlaces externos" al igual que Commons ({{commonscat}}) o Wikispecies({{wikispecies}}; Ejemplo {{Portal:Aves}}, Serinus canaria#Enlaces externos. --Jcfidy (discusión) 09:23 18 ago 2017 (UTC)

No he dicho exactamente que haga falta pasarlos abajo del todo, lo fundamental era la idea de tener una plantilla para agruparlos (las plantillas son más cómodas para que los bots actúen o bien para alimentar info vía Wikidata). Se puede crear también una plantilla que genere una lista punteada en "véase también" como hay ahora: la caja horizontal con floripondios de fr.wiki al estilo 'autoridades' es opcional. En cualquier caso, todo esto conecta con que a fecha de 2017 sigamos sin ofrecer de forma "integral-estructurada-desde-wikidata" los enlaces interproyecto y dependamos de la inclusión manual de la plantilla de cada uno en e. externos... , lo que me parece un poco increíble. También conecta con las famosas plantillas de navegación de en.wiki prohibidas aquí (si los portales se revitalizan estas plantillas podrían ser menos necesarias).

Volviendo a los portales, toda iniciativa de estandarización de su contenido y "mira mamá, pedaleo sin manos" me parece bien. También recalcar que cualquier tipo de automatización en lo que a mostrar enlaces a portales respecta generará mayor interés en los portales (e incluso trifulcas en su edición, en lugar del pacífico erial que son ahora estas páginas). Quiero decir, si sabes que el portal Portal:Arquitectura cristiana va a mostrarse por defecto al final de todos los artículos de iglesias una vez creado, los editores se motivarán para abrir la página y tenerla apañada. Si la perspectiva después de crearlo es tenerlo que añadir a mano artículo a artículo, iglesia a iglesia, convento a convento... es fácil que uno pierda el interés antes de empezar. Strakhov (discusión) 10:33 18 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre el problema de que criterio se usaría para considerar un portal "inactivo", la propuesta no contempla tal concepto, lo que si se considera es:

[...]si se detectara algún problema de mantenimiento, o se dejara de cumplir algún requisito mínimo por parte de su usuario o wikiproyecto titular, se procederá a dejar los avisos correspondientes y se dará un tiempo máximo de un mes para la subsanación del problema; transcurrido ese plazo, se procedería a eliminar el portal (salvo los contenidos que demuestren tener alguna utilidad enciclopédica), en caso de ser secundario, o a convertirlo en estándar, en caso de ser primario.[...]

De la propuesta de portales

Eso es porque como mencionaron ya, se espera que un portal sea mucho más estable y su únicas variaciones sean en el contenido que presenta a los lectores (artículo del mes, imagen de la semana, etc.). Respecto a el tema de los "enlaces externos" se me ocurre hacer un bot que añada/modifique la sección "Enlaces externos" añadiendo una plantilla que haga referencia a una página (puede ser una subpágina en el espacio de nombre "usuario") que contenga los enlaces externos según la categoría. En pasos que haría:

• Lee las secciones de una subpágina que se pueda editar
• Por cada sección busca una categoría de wikipedia que tenga el mismo nombre
• Ingresa a cada página en el espacio de nombres principal que esté en esa categoría
• En cada página busca la sección "Enlaces externos" y añade el contenido que está en la sección que corresponde de la subpágina antes mencionada usando una plantilla (algo así como {{Usuario:pepinito/enlaces externos|Aves}}) solamente si no está ya añadida.
• Pasa a la sección siguiente y repite el proceso por cada página.
• Luego de un tiempo prudente repasa las listas y categorías para ver si hay páginas nuevas.

Es algo así como lo que ya he estado haciendo con mi bot (aún en pruebas) con {{Usuario:PeriodiBOT/Resumen página}}, si ven por ejemplo el código del portal de aves verán como se llama a la subpágina. La diferencia es que esta subpágina la editarían los usuarios y sería más legible. Si es necesario hacer el bot de código abierto no tengo problema, aunque me averguenza un poco por que el código es algo caótico. Pero así en caso de que me suceda algo cualquiera podría correr el bot o modificar el código. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:34 18 ago 2017 (UTC)

Hola, los portales no corresponden a la sección Enlaces externos, porque son enlaces internos.

Sobre el borrador de política de Portales, me parece que los requisitos de creación son demasiado estrictos. Hay que poner énfasis en juzgar las páginas, no los autores.

Tampoco me parece apropiado que haya responsables "legales" de los portales, tal como no los hay en artículos ni anexos.

Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:57 19 ago 2017 (UTC)

Bueno, los requisitos son mas que nada para prevenir casos como el del Portal:Simuladores de vuelo, pero de todas formas es algo discutible si hay otras ideas, la cifra tal vez sea un poco arbitraria pero por eso mismo se trajo el tema al cafe. Sobre los responsables, solamente se acudiría a ellos en caso de que el portal tenga algun problema, y en todo caso, como se comenta en el borrador, cualquier persona puede editar el portal. En el caso de un portal con problemas y abandonado que nadie se anime a arreglar por falta de interés me parece adecuado que se le sugiera al proponente arreglarlo y si aún así si ni siquiera el proponente esté interesado, se quite. En mi opinón es mejor quitar un portal mal mantenido y abandonado a dejarlo ahí perjudicando la imagen de cualquier visitante de Wikipedia que se pase por ese portal (que es la situación actual, de hecho). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 02:46 20 ago 2017 (UTC)

Algunos comentarios en lo que me corresponde como corredactor del texto y usuario también preocupado por la situación de los portales. Inicialmente mi intención era proponer la estandarización obligatoria, que si bien puede resultar más estricto dada la menor flexibilidad, también permite garantizar en gran medida el mantenimiento y por lo tanto permitiría reducir los requisitos para la creación. Debo aclarar que mi idea con lo de las «50 ediciones en 30 días» era que fuese un control continuo a diario, mediante bot, porque me parece fundamental delimitar la responsabilidad sobre los portales, y no creo que esto sea comparable a artículos ni anexos; me parece que el «limbo legal» actual tiene gran parte de la culpa de la situación, y que si los portales van a ser asumidos como un contenido tan «oficial» como para estar enlazados desde los artículos, lo mínimo es que la comunidad en su conjunto se pronuncie sobre el interés de un tema (o se adopte una lista externa a modo de fuente fiable, si se quiere), o bien pueda primero aprobar y luego pedir responsabilidad a quien quiera promover un tema que no se ha considerado de interés general. Y en efecto, el hecho de que existan esos enlaces en artículos fue lo primero que me preocupó de todo esto, y habrá que fijar criterios y buscar soluciones, si es mediante bot o Wikidata, mejor; me pareció que lo primero era definir lo básico sobre la existencia de los portales, pero no tengo problema si se quiere hablar de todo conjuntamente ni, en general, si hay que estudiar nuevas opciones y formas de llegar a consensos... y cuanto más se concrete, mejor. Por último, la cuestión de los portales inactivos ya la ha aclarado perfectamente MarioFinale, y coincido también con lo que expone en su última intervención. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 21 ago 2017 (UTC)

Una de mis actividades en wikipedia es la resolución de desambiguaciones, a veces mientras resuelvo desambiguaciones me voy a un portal (con el filtro de portales) y aunque sea de manera esporádica me encuentro subpáginas de fechas ya muy pasadas, de años como 2007 (antes de mi llegada) o antes de aquel año. Estas subpáginas se encuentras desfasadas y anticuadas, si ya fue hace mucho ¿que utilidad podrían tener? ¿Que se debería hacer con ese tipo de subpáginas de los portales? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:17 22 ago 2017 (UTC)

• Pregunta: ¿Esta manera de mostrar portales (como un icono en la parte superior derecha de la entrada) está permitida/nos parece bien? La plantilla se creó hace cosa de un mes. No está claro su uso, pues se emplea tanto en "Feminismo separatista" para enlazar "Portal:Feminismo" como en "Colombia" para enlazar "Portal:Colombia". Si bien la documentación sugiere más lo segundo (enlazar el portal que coincide exactamente con el tema del artículo), la primera opción también es frecuente (enlazar portales relacionados) y genera la posibilidad de una ristra de medallas. Strakhov (discusión) 07:17 23 ago 2017 (UTC)

Por lo que puedo observar, la creación de la plantilla y los usos son ediciones de MI GENERAL ZAPATA. Lo nombro para que pueda justificarse. Parece curioso que salvo 7 usos (cine, 3 países y 3 modelos políticos), los 35 restantes son todos relacionados con el feminismo. -- Leoncastro (discusión) 15:43 23 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondiendo a Леон Поланко, la propuesta en la sección de "tareas de transición" contempla que en la situación de un portal se encuentre muy desactualizado/roto se corrija por parte de algún miembro del Wikiproyecto asociado. En caso de no tener Wikiproyecto cualquier voluntario podría arreglarlo. En el caso de que nadie se anime a repararlo, quedarían las siguientes opciones:

• Si el portal es primario, se recrea usando la plantilla estandarizada.
• Si el portal no puede ser considerado primario, pues se elimina (a menos de que algún usuario voluntariamente se ofrezca a repararlo/estandarizarlo).

Respecto a la plantilla {{Portal_asociado}}, personalmente no tenía ni idea de su existencia y estoy seguro que no debería usarse en el espacio de nombres principal ya que da la sensación al lector de que la comunidad llegó al consenso de que tal página se relaciona con tal portal. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:56 23 ago 2017 (UTC)

Saludos Strakhov, Leoncastro y MarioFinale, la plantilla {{Portal_asociado}}, sirve para que aparezca un pequeño icono en la parte superior de la página de un determinado artículo, que lo enlaza directamente con un portal relacionado con el tema que se trata en el artículo. Es evidente que la plantilla {{Portal_asociado}} esta dentro del interés de la propuesta que se presenta aquí, podrían dedicarle una pequeña sección dónde se delimite su uso, por ejemplo bajo que condiciones se puede usar y bajo cuales no. Aprovecho para agradecer a Leoncastro por mencionarme en la discusión, de otra forma no me hubiera enterado, por cierto lo del uso de la plantilla en las páginas sobre feminismo es meramente circunstancial, ya que recién había actualizado el portal sobre feminismo con la plantilla {{Base de portal}} y me pareció buena idea crear la plantilla {{Portal_asociado}}. -- MI GENERAL ZAPATA (discusión) 03:17 25 ago 2017 (UTC)

Una “pequeña” corrección: «la plantilla {{Portal_asociado}}, sirve para que aparezca un pequeño icono en la parte superior de la página de un determinado artículo usando las apariencias Vector y Monobook (aunque en esta se ve descolocado), pero no si se usan las apariencias Cologne Blue, Modern o MinervaNeue —y quién sabe qué pasará con Timeless, que se activará en breve—, que lo enlaza directamente con un portal relacionado o no con el tema que se trata en el artículo porque es seleccionado mediante un parámetro». Para empezar, la plantilla tiene las limitaciones técnicas heredadas de la plantilla {{Icono en título}}, basadas en la recolocación artificial de elementos visuales en posiciones fijas, independientemente de la apariencia seleccionada. Ya de por sí es un mal concepto de plantilla. Como se puede ver en los enlaces previos, no funciona igual según el skin seleccionado. Continuando con que, teniendo como base el skin Vector, el espacio donde se ubica está reservado por el sistema MediaWiki, y reutilizado en los artículos buenos y destacados para señalar esas distinciones. Y como problema adicional, los iconos se solapan si en un artículo como Filosofía romana se enlaza con Portal:Filosofía y Portal:Antigua Roma. En realidad esto último no es tan malo, porque nos evita la ristra de medallas. Por lo tanto recomiendo no usar esas plantillas y me opongo a su uso en el espacio principal o anexo. -- Leoncastro (discusión) 04:30 25 ago 2017 (UTC)

Hola, MI GENERAL ZAPATA. En primer lugar decir que no tengo ningún problema con que fueras valiente y te decidieras a crear la plantilla. "Preguntar primero a la comunidad" y "buscar consenso" a la hora de implantar mejoras es el camino más rápido para ...seguir igual que hace quince años. Sin embargo, en este caso concreto, no me convence. No me convence porque no existe ninguna guía sobre portales que sugiera cómo deben ser estos, qué deben contener y cuándo enlazarse, porque invade un espacio usado tradicionalmente para otros iconos (bueno, destacado,...) y porque ... no me gustaría la mentada opción "ristra de medallas/banderas/cruces y hoces" (ya me estoy imaginando todos los artículos de Castilla-La Mancha con el escudo de Castilla-La Mancha y los que además sean de una iglesia o un cura castellanomanchego, con una cruz católica del Portal:Catolicismo y por qué no la bandera España del Portal:España...), al menos en la cabecera de los artículos. Además, como indica Leoncastro, el resultado es un poco imperfecto, en el sentido de que varios skins no lo muestran bien (o simplemente no lo muestran) y que se amontonarían unos encima de otros. Me gusta la idea que representa, sin embargo, de encapsular los enlaces de portales vía plantilla, por lo que mencioné más arriba.

Respecto a los artículos que lo incluyen ahora, mientras no sean buenos ni destacados ni se tercien otros portales adicionales... me da un poco igual, pero como modelo para extenderse a Wikipedia no lo termino de ver. Lo suyo EMHO es, primero, automatizar y estandarizar portales. Luego, si eso, decidir dónde mostrarlos, simplemente haciendo una edición en una plantilla (¿que una lista en cabecera?, pues edición en {{Portales enlazados}} y a lo sumo un bot y todos arriba, ¿que mejor al final del todo en una barra?, pues edición en {{Portales enlazados}} y a lo sumo una pasada de bot y todos abajo). Saludos. Strakhov (discusión) 14:35 25 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas a todos, me parece interesante el tema del {{Portal_asociado}}, y obviamente el tema principal {{base de portal}}, primero voy a comenzar con el tema de {{base de portal}}.
Creo que es muy bien lo de la base en sí, además apoyo la idea de estandarizar los portales (sólo una gran parte o lo que se vea convenientes); los requisitos de crear un portal, creo que debe ser lo mínimo, es decir, autoconfirmado o confirmado ya que veo innecesario crear requisitos para un portal; en donde deberían enlazarse los portales a mi parecer deberías ser en enlaces externos, aunque en artículos como China, no creo que sea lo correcto y ahí se debe recurrir a {{Portal_asociado}}, pero, tiene un problema es que si se utiliza debería ir, SOLAMENTE en el artículo principal, ya que si esa plantilla se utiliza en otro artículo relacionado con el tema, los países y muchos otras cosas se llenarían de la plantilla como Letonia que tiene a los portales de: Portal:Letonia, Wikiproyecto:Países bálticos (Se puede crear un portal), Portal:Europa, Portal:Unión Europea y Portal:Países.

La idea de Activar un portal me parece muy, pero muy bueno, ya que he visto portales feos, como Portal:Castilla-La Mancha, Portal:Psicología, Portal:Anime y manga o Portal:Doctor Who (Desconozco la existencia de ese portal). Deshumanización (discusión) 04:16 25 ago 2017 (UTC)

Denominar a algunos portales como “feos” es una opinión muy subjetiva. La utilidad, el formato, la usabilidad y el mantenimiento son los aspectos objetivos importantes. -- Leoncastro (discusión) 04:38 25 ago 2017 (UTC)

Me disculpo por llamar a eso portales "feos", lo que trataba de decir que son diferentes. Deshumanización (discusión) 13:46 25 ago 2017 (UTC)

En este punto después de haber leído los comentarios sobre la plantilla {{Portal_asociado}}, me parece buena idea delimitar su uso SOLAMENTE en el artículo principal, como lo propone Deshumanizado, e incluso evitar su uso cuando el artículo sea buenos o destacados para evitar los errores que menciona Leoncastro. --MI GENERAL ZAPATA (discusión) 20:55 25 ago 2017 (UTC)

Los errores que yo he mencionado no tienen nada que ver con que un artículo sea bueno o destacado. Dependen del skin que se use en las apariencias. Si el artículo es bueno o destacado, tendrá esa insignia junto a la otra del portal (pero solamente usando Vector, porque en el resto de pieles están los errores). -- Leoncastro (discusión) 21:06 25 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me sumo a lo mencionado por Strakhov, en el punto que considero prioridad definir el estado de los portales para luego sobre eso definir temas relacionados de tipo "como se debería enlazar un portal". Mantengo mi posición a que una "medalla" en la esquina superior derecha da la falsa sensación de que la comunidad decidió que tal página se relaciona a tal portal ya que ese espacio está reservado para los artículos buenos y destacados (definidos por la comunidad), todo ello sin contar el hecho de que como mencionó leoncastro, no se visualize correctamente en todos los estilos. Considerando el rumbo que está tomando el hilo, pienso que sería productivo comenzar ya a redactar las bases para una votación en base a las ideas que han surgido, por lo que animo a aportar opiniones e ideas. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:25 25 ago 2017 (UTC)

Comentario. Específicamente sobre la propuesta presentada (un borrador del texto de Wikipedia:Portales) tengo varias observaciones que desglosare a continuación:

 Cuidado con la Introducción. La introducción si bien no es mala, debería incluir la definición original que aparece en Wikipedia:Portal: Un portal es un página de Wikipedia que sirve de portada para artículos de un mismo tema o área. Los portales pueden estar asociados con uno o más Wikiproyectos. A diferencia de los Wikiproyectos, que solo están destinados a los editores, los portales se destinan tanto a editores como lectores de Wikipedia.

 En contra de la sección Tipos. Estoy en contra de la propuesta de clasificación de los portales por tipos, en su lugar propondría un sistema que reconozca a los portales buenos y destacados, como es el caso de Wikipedia:Artículos buenos y Wikipedia:Artículos destacados dónde se invite a la comunidad a mejorar a los portales y mantenerlos actualizados. De igual forma creo que la estandarización de los portales con la plantilla {{Base de portal}}, debe ser de carácter opcional. Reiterando que la clasificación sea por su calidad (en buenos y destacados), y no por si usan o no usan la plantilla {{Base de portal}}.

 A favor de la sección Características. En general todo portal debería contar con las características descritas.

 En contra de la sección Propuestas. Creo que todo usuario que lo desee y tenga el tiempo para ello, debe tener el derecho de crear un portal sobre cualquier tema, incluso los usuarios no registrados, siempre y cuando se apeguen a las políticas y convenciones de wikipedia. Por lo que propongo que esta sección en especifico sea sustituida por una que se llame ¿Cómo crear un portal? dónde se proporcione la información suficiente para ayudar a los nuevos editores para crear un portal.

Bórrese sección Mantenimiento y cierre. Con respecto al mantenimiento ya se menciona en la sección Características, y respecto al cierre, se tiene que seguir lo especificado en la Política de borrado.

 Cuidado con la sección Tareas de transición. Con respecto a las tareas de transición, citando Qué significa «Ignora las normas», es necesario recordar que la mayoría de las reglas tienen como fin describir y no prescribir. Por último no olviden que existe el Wikiproyecto:Portales. MI GENERAL ZAPATA (discusión) 01:07 26 ago 2017 (UTC)

@MI GENERAL ZAPATA, apoyo la idea de ampliar la definición en la introducción. Los “Tipos” no son insignias o status de los portales, sino una clasificación previa y necesaria para la comprensión del resto de las normas. En la sección “Propuestas” entiendo que se exijan unos mínimos a los creadores de los portales (especialmente los secundarios), y el mínimo más básico me parece exigir un usuario registrado, para poder contactar con el responsable a la hora de informar de algún problema con el portal. Por lo tanto estoy en contra de permitir a anónimos la creación de portales. No me opongo a que los editen (faltaría más), ni a que los puedan proponer de algún modo, pero debe exigirse al menos que exista un usuario registrado como responsable de su mantenimiento. No veo que se repitan las secciones de “Mantenimiento” y “Características”, y veo conveniente especificar las condiciones específicas del “cierre” puesto que no son iguales a las políticas de borrado de artículos. Un artículo desactualizado no se borra, pero un portal desactualizado puedo entender que se borre, cuando además requiera actualización, tenga fallos de edición, o no tenga la suficiente relevancia (¿o visitas?). La sección de “Transición” creo que no será parte de la nueva política, sino los pasos a seguir desde la aprobación de la política. -- Leoncastro (discusión) 01:52 26 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro, con respecto a tu comentario, (1.) considero que los "Tipos" de portales, se pueden integrar al wikiproyecto portales para facilitar el mantenimiento de los mismos, pero no creo que deba formar parte de la página principal Wikipedia:Portal. Una vez dicho lo anterior quizá la "norma" se tenga que reformular sin la categoría "tipos" de portales. Quizás solo mantener la de Principal y Secundario cuando un Wikiproyecto tenga más de un portal. (2.) De igual forma me parece un error exigir "que exista un usuario registrado como responsable del mantenimiento" de un portal, o vincular a un usuario en especifico con un determinado portal, es necesario recordar que toda contribución a wikipedia es de carácter voluntario, por lo que todo compromiso que se asuma es totalmente individual y no a partir de una exigencia. En todo caso se puede vincular con un wikiproyecto o declararse huerfano. (3.) Con respecto al cierre o borrado de un portal, la política de borrado de wikipedia pretende abarcar todos los espacios de trabajo como artículos, plantillas, portales, etc. Por lo que no veo la necesidad de redactar una nueva política exclusiva para los portales, sino seguir los procedimientos de borrado ya acordados. En todo caso se puede proponer criterios de borrado rápido(BR) para los portales, como aquellos que violen la etiqueta, o que sean vandalismo, plagio, promoción, etc. Y las políticas de propuestas de borrado y consultas de borrado mediante argumentación se pueden aplicar tal y como están especificadas en sus respectivas páginas. (4.) Por último la sección “Transición” también puede formar parte del wikiproyecto portales como parte de las tareas de mantenimiento cotidianas, pero con un carácter suavizado y no como una imposición producto de una política en especifico. Saludos a todos, att. --MI GENERAL ZAPATA (discusión) 04:46 26 ago 2017 (UTC)

Borrar un portal es muy secundario. Si un portal está en muy mal estado lo principal es desenlazarlo masivamente, con un bot, por ejemplo. Para ello, cuanto más estructurada y menos free style sea la forma de enlazar portales, mejor. Para mí lo ideal sería que los portales los pudiera crear cualquiera pero para mostrarlos en un número significativo de páginas tuvieran que cumplir unos mínimos de contenido. Sugiero que se decida cuál es el mejor sitio para mostrarlos (por ejemplo el sitio más común ahora: en una sección de "véase también") y, al menos a corto plazo, se cree una plantilla que estructure esto. Ya hacemos algo similar con {{PR}}. Por ejemplo, que el código {{Portales|Imperio Romano|Filosofía}} generara:

• Portal:Filosofía
• Portal:Antigua Roma

o esto

• Portal:Filosofía, Portal:Antigua Roma

o lo anterior con iconos. O...
A medio plazo lo óptimo sería con algún módulo que usara Wikidata o al menos una página de proyecto "centralizada" donde se almacenaran los "artículos que deben mostrar tal portal", para que llegados al caso de "desactualización de un portal" bastara con borrar las primeras "una vez" de esa página para hacer desaparecer los links al portal,sin necesidad de editar los artículos uno a uno, ni a mano ni con bot. Pero no sé cómo de "factible" verán esto los gurús de la técnica... Strakhov (discusión) 16:45 28 ago 2017 (UTC)

• Amplío. En el segundo caso, una plantilla sin valores locales, consistiría en crear una plantilla que funcionara como {{control de autoridades}}, sin parámetros: {{Lista portales}}, que debería añadirse masivamente en todos los artículos. En la plantilla se crearían subpáginas para cada Portal nuevo, por ejemplo Plantilla:Lista portales/Filosofía. Y allí los interesados listarían las páginas donde debe enlazarse el "portal Filosofía". Pondría un máximo de portales a mostrar por artículo. Si Filosofía romana se incluyera en más de, por ejemplo, tres subpáginas de la plantilla, haría que se seleccionaran 3 de estos portales aleatoriamente en el artículo. Así, si un día Portal:Filosofía se ve que no da de sí, se vacía "Plantilla:Lista portales/Filosofía" y si te he visto no me acuerdo. No hace falta borrarlo, se le puede poner hasta un {{en obras}} o {{desactualizado}}. Strakhov (discusión) 17:01 28 ago 2017 (UTC)

Propuesta para renombrar un artículo

Apreciada comunidad de Wikipedistas:

La presente es para proponer que el artículo Instituciones extranjeras en Taiwán sea cambiado de nombre, en favor de Misiones diplomáticas en Taiwán o un título parecido. Esto debido a que el título del artículo puede dar lugar a confusión, puesto que el artículo en cuestión trata sobre las representaciones de los gobiernos nacionales en suelo taiwanés, tanto oficiales como no oficiales. El término "instituciones extranjeras en Taiwán" se aplicaría no solo a esas representaciones, sino también a ONGs y empresas multinacionales.

Espero que la propuesta sea tenida en cuenta y de antemano gracias por su atención.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Universalis (Que el mundo suene) 15:51 22 ago 2017 (UTC)

 Hecho, tu lo también lo podía hacer ya que eres un usuario Autoconfirmado. Deshumanización (discusión) 23:53 24 ago 2017 (UTC)

Propuesta de Clasificación de Bibliotecarios

¿Podría ser que los bibliotecarios sean agrupados según el proyecto en el que colaboran? Esto es para que ellos se enfoquen en el campo de estudio que es su fuerte y no se desvíen en temas que no son de su área de conocimiento, esto porque no todos los temas son iguales y no tienen el mismo sistema de presentación e información que los diversos temas tienen. --186.32.47.97 (discusión) 08:47 26 ago 2017 (UTC)

No, porque Wikipedia no es fuente primaria. La calidad de las ediciones no se relaciona con el conocimiento del editor, sino con la calidad de las referencias que utilice. Además de este aspecto "filosófico", hay un aspecto práctico: ¿qué propones hacer si ningún bibliotecario es médico, alfarero o lingüista especializado en quechua clásico? Lin linao ¿dime? 09:23 26 ago 2017 (UTC)

Hola, quiero aclarar que el mensaje original menciona proyecto, no profesión. Aún así, comparto el planteo de Lin linao. Para actuar de bibliotecario basta saber leer y escribir, no hace falta conocimiento previo sobre el tema en cuestión. --NaBUru38 (discusión) 14:36 26 ago 2017 (UTC)

Este usuario es ingeniero aeronáutico.

Pero ese sistema de clasificación, por lo que entiendo, ya existe y lo puede utilizar cualquier usuario, sea bibliotecario o no, aunque no es obligatorio. Se llama userbox y puede servir para clasificar a los usuarios por ocupación, intereses, educación, wikiproyecto en que participa y muchas cosas más. :P Sabbut (めーる) 14:48 26 ago 2017 (UTC)

Sí, pero agrega: «[que] no se desvíen en temas que no son de su área de conocimiento». Eso significa que está pidiendo que se vete a ciertos bibliotecarios el actuar en los casos que estén fuera de su «campo de estudio». Pienso que el problema surge en que está en desacuerdo con una resolución que ya comparten dos bibliotecarios: WP:TAB/SR#Restauración de AD Valencia. Vetando a la mayoría de participar, quizás encuentre alguno que le resulte favorable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:00 26 ago 2017 (UTC)

Tenemos menos de cien bibliotecarios, que no son suficientes para abarcar todos los campos o áreas de conocimiento en exclusividad. Y como parece ser que no tenemos suficientes bibliotecarios expertos en fútbol, ha actuado un experto en disfraces y etiquetas. -- Leoncastro (discusión) 21:27 26 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que creo que puede ser útil, en virtud de la falta de bibliotecarios, es la creación de una categoría de usuarios que puedan resolver exclusivamente cuestiones relacionadas con el contenido (conflictos de edición, consultas de borrado, etc). Al no estar habilitados para otras funciones más sensibles, como efectuar bloqueos sobre otros usuarios, será más fácil que puedan postularse con éxito. En cuanto a la propuesta de condicionar el ámbito de actuación en función de la especialidad, creo que sería muy complicado de implementar desde lo técnico. Más allá de eso, todos los usuarios tienen conocimientos específicos, y siempre que sean públicos se puede recurrir a ellos. Mapep (discusión) 14:06 28 ago 2017 (UTC)

Uso de HTTP Secure en los enlaces

A efectos de fomentar una navegación segura para los lectores, sería conveniente pensar en un modo de que todos los enlaces dentro de Wikipedia utilicen HTTP Secure, siempre que sea posible. Plantear una obligatoriedad no tendría mucho sentido, sería muy difícil de controlar. Lo más sencillo que se me ocurre es generar un listado con las webs que sabemos que funcionan con este protocolo, luego por medio de comodines automatizar la carga, creando un bot para reemplazar "http" por "https" en aquellos sitios que lo soporten. Un saludo. Mapep (discusión) 18:48 29 ago 2017 (UTC)

Básicamente sería lo mismo que hace Bender the Bot en la Wikipedia en inglés. En su página se puede ver la lista de enlaces que corrije. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:09 29 ago 2017 (UTC)

Bob Esponja

Le falta la categoría "Series de televisión animadas de Estados Unidos" así para añadirla a la lista junto con las otras series animadas, es sólo una sugerencia nomás.--181.228.123.27 (discusión) 18:49 29 ago 2017 (UTC)

 Hecho Gracias por la sugerencia. Saludos. --Link58 21:20 29 ago 2017 (UTC)