Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2022/05

Fandom.com

De un tiempo a esta parte, he estado pensando en que si sería posible añadir las wikis de Fandom (antiguo Wikia) a la lista de spam. En primer lugar, al ser wikis abiertas, en donde cualquiera puede editar, no son consideradas fuentes fiables y son retiradas de los artículos que las incluyen como referencias. Tampoco son admitidas como enlaces externos de acuerdo a Wikipedia:Enlaces_externos#Qué_no_debe_ser_enlazado. Lo propongo acá en vez de la página correspondiente para tener más opiniones. Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 23:50 25 mar 2022 (UTC)

Hmm. Me parecería bien evitar técnicamente que se enlace a las wikis de Fandom, pero el problema es que si lo ponemos en la lista negra de spam, al saltar la alerta los novatos podrían verse confundidos por el mensaje, ya que fandom no es realmente spam y podrían asustarse cuando les dicen que su edición fue bloqueada por el filtro de spam cuando ellos no están spameando si no tratando de contribuir a la enciclopedia. Creo que un filtro antiabusos para este propósito que tenga un mensaje personalizado me parecería una mejor opción.--SRuizR 05:51 26 mar 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con la idea de añadirlo a un filtro o crear uno específico. Sargento - A sus órdenes 08:46 26 mar 2022 (UTC)

En contra, no valdrán como referencia bibliográfica pero sí como sitio de donde copiar texto con licencia libre y en esos casos es necesario enlazar la página para cumplir con la atribución. Lo conveniente o inconveniente de las biografías ficticias y demases (o del contenido sin referencias) en wikipedia es una discusión diferente, el caso es que haberlas haylas. strakhov (discusión) 09:00 26 mar 2022 (UTC)

También estamos olvidando que también impediría a los usuarios enlazarlos desde sus PUs, y no veo motivo para que no puedan hacerlo,  en contra. -sasha- (discusión) 10:10 26 mar 2022 (UTC)

• Comentario eso de que los usuarios no podrán enlazarlo es sus PU es relativo, el filtro puede configurarse de forma que sí se pueda enlazar en la PU propia (no es lo mismo que añadirlo a la black list). Jcfidy (discusión) 10:26 26 mar 2022 (UTC)

No parece buena idea Como dice -sasha- los usuarios tendrían problemas para enlazarlas a PU, no obstante no es una fuente "fiable" como para considerarlo (incluso la gran mayoría sus artículos no son relevantes para Wikipedia) así que en ese aspecto si pudiera ser un motivo, por otro lado (no creo que pase) pero como dice Strakhov puede ser necesario copiar el texto de allí para algún artículo relevante, ya sea que ahí haya referencias, ect y muy posiblemente deba ser enlazada por enlaces externos. Emolga826 (Talk page) simple wiki 14:16 26 mar 2022 (UTC)

•  En contra, pues FANDOM también se puede usar para importar contenido, y existe {{Wikia}}, y el filtro rompería la posibilidad de enlazar con FANDOM para cumplir con la licencia. --Amitie 10g (discusión) 16:46 26 mar 2022 (UTC)

  Comentario, en lo que va de Wikia y Wikipedia, hay muchos puntos del cual verlo.

  >se puede usar para importar contenido

  Con esto pienso que te refieres a contenido que puede estar bajo DP, por ejemplo: Logopedia o como mencionó Strakhov y que recalcó Emolga «puede ser necesario copiar el texto de allí para algún artículo relevante», pero claro, Wikia (a.k.a Fandom) es por lo general una wiki que te deja escribir cualquier artículo con relación al tema de la Wiki en específico y a veces, este contenido puede llegar a ser promocional, escrito por un fan, y que a veces no es muy neutro que digamos.
  Yo diría que  no se agregue a una blocklist, pero que, si en caso el texto que se va a utilizar no es neutro, se neutralíce y que, posteriormente se referencie a Wikia. wyffio ^??? 19:13 26 mar 2022 (UTC)

Wikia puede ser considerada fuente primaria, una wiki que cualquiera puede editar y por ende no es fuente válida, e incluso a veces hasta espejo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 31 mar 2022 (UTC)

En este caso estoy de acuerdo con Leonpolanco. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:47 2 abr 2022 (UTC)

Es posible impedir específicamente su uso como referencia y permitir sus otros usos. En todo caso, salvo que yo no esté enterado, no veo que sea muy común el uso de fandom en referencias como para hacer un filtro, creo que se puede manejar con reversiones manuales.--SRuizR 05:50 14 abr 2022 (UTC)

Aquí una edición reciente añadiendo Fandom como referencia. Esto sucede en casi todo ámbito enciclopédico, pero lo he visto más en obras de ficción (videojuegos, personajes, películas, series, etc.). La búsqueda de Fandom en Wikipedia devuelve 1346 resultados. Tal vez se podría implementar un filtro que advierta al usuario si se inserta como referencia, como mencionaban más arriba.--ZebaX2010 [PRESS START] 00:45 15 abr 2022 (UTC)

 Muy en contra A pesar de que soy quizás uno de los que más se molesta y se «pelea» con novatos por el uso de Fandom Wikia y IMDb, estos proyectos no son spam. No dejan de ser referencias que no deben usarse por su naturaleza, pero los usuarios que las usan no lo hacen con el propósito de que los usuarios sean «bombardeados» con la publicidad en estos sitios.

Sin embargo, tal vez sea necesario mencionar de algún modoa estos dos proyectos como referencias no recomendadas o de plano prohibidas en WP:REF o en el asistente de creación de artículos. MexTDT (discusión) 01:00 15 abr 2022 (UTC)

Estaría a favor de que haya un filtro que impida a cierto tipos de usuarios (sea por pocas contribuciones, poco tiempo registrados, IPs, no autoconfirmados) que intenten poner a estos sitios como referencias o spam, dejando de lado que muchos suelen ser peligrosos, con archivos adjuntos, phishing, etc., como los de SCP, por ejemplo, pero no le veo tanto peso como para agregarlo a listas negras de spam. -Alabama- (discusión) 01:07 15 abr 2022 (UTC)

• Neutral. Analizando el tema, en cuestión se trata de una fuente, pero, ¿es una fuente fiable?. Es una Wiki abierta de eso se compone fandom, en Wikipedia:Fuentes fiables en la sección de autopublicaciones dice:

 Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable. Fuentes_fiables_autopublicaciones

Así que dependerá de cada fuente que se cite si es fiable o no. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 00:06 18 abr 2022 (UTC)

Se citarían las referencias que se citen en el artículo de Fandom, si tuviera. No al artículo del wiki de Fandom en sí, al igual que no se usan artículos de Wikipedia para referenciar.--SRuizR 01:01 18 abr 2022 (UTC)

Yo estoy en contra de cualquier tipo de filtro contra wikis. Son un recurso útil para un sitio (eminentemente amateur) como Wikipedia. En otro orden de cosas, tan wiki es una wiki de Fandom como ...la Wikipedia en inglés. Y dado que no que se vaya a prohibir tomar contenido de esta última o crearse filtros preventivos... El contenido de cualquier wiki abierta habrá que valorarlo conforme a sus méritos, como se valora conforme a sus méritos el contenido de cualquier otro artículo (con referencias, sin ellas pero quizás tampoco para borrar, apariencia de ensayo, investigación original, etc). Que se publique directamente aquí, se publique en una wikipedia en otro idioma o se publique en una wiki externa a Wikimedia ...me parece francamente irrelevante. Un saludo. strakhov (discusión) 16:55 1 may 2022 (UTC)

Yo si estoy a favor de un filtro anti wiki y similares (IMDb, TV.com, foros, etc.). Tal vez podría ser un filtro que en lugar de prohibir su uso por completo, lo desincentive al mandarle una advertencia al usuario, se evitaría que se guarde de inmediato, pero si no hay cambios y el usuario insiste, al presionar el botón por segunda vez si se guardaría. Tal vez también podría crearse un bot que coloque una plantilla indicando el uso de referencias no fiables al encontrarlas y, si estos sitios son la única fuente, que este mismo bot coloque la plantilla de mantenimiento crítico indicando fuente primaria para su borrado en 30 días. Esto nos ahorraría mucho tiempo a reversores e iría eliminando artículos añejos con este problema.

El uso de Fandom es realmente un problema bastante común con el que llegan muchos novatos con ciertas aficiones, como la situación que he tenido recientemente con un usuario que se acerca peligrosamente a su expulsión, siendo el uso de fuentes primarias la causa principal. MexTDT (discusión) 18:59 1 may 2022 (UTC)

Artículos que necesitan revisión de un experto

Hola, pasando por ahí acabo de encontrar la plantilla {{experto}}, como su descripción lo dice sus artículos requieren atención. Sin embargo, no existe categoría alguna que permita hacerles seguimiento y ser atendidos. Podría además subdividirse en temas con un parámetro adicional (como en {{referencias}} o {{wikificar}}) si se extiende su uso, para que alguien con conocimientos en la materia pueda localizarlos fácilmente. Fuger 15:50 25 abr 2022 (UTC)

@FugerCh100, actualmente son dieciséis artículos los que usan esa plantilla: Aposición, Balance de materia, Caballo (ajedrez), Día hábil y natural, Energía nuclear en España, Género no binario, Impedancia de salida, Intel C++ Compiler, Leyes de conservación (física), Ley científica, Mira tú, Misil, Misil balístico, Pozo cuántico, Reacción de ciclización de Nazarov y Solvente cuántico. Se puede hacer una categoría general, pero una subdivisión de momento parece algo excesiva. -- Leoncastro (discusión) 16:29 25 abr 2022 (UTC)

¿Cuál es la categoría que incluye a los artículos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:35 25 abr 2022 (UTC)

No es categoría, sino "Lo que enlaza aquí": Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Experto — Lucho Problem? 20:50 25 abr 2022 (UTC)

¿No sería práctico y útil incluirlas en una categoría automática? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:24 26 abr 2022 (UTC)

@Leonpolanco Lo lleno en un abrir y cerrar de ojos. ElTioTradec 23:27 2 may 2022 (UTC)

Ayuda:Resúmenes de edición automáticos

Buenas, he notado que en English Wikipedia tienen algunos detalles en su interfaz con sus resúmenes de edición automáticos como esto, esto, esto, esto, etc., principalmente por un detalle, [[WP:AES|←]] (el WP:AES no existe en esta wiki, sino que es la versión en inglés de la página que he traducido en mi taller). Me parecería útil que tuviéramos una página explicativa y que se le añada a la interfaz el "←" con el enlace a la página, actualmente mi taller, que acabo de traducir, que ya estuviese en un espacio de nombres diferente, ya sea Wikipedia: o Ayuda:. Encantado de escuchar vuestros comentarios. -Alabama- (discusión) 07:06 5 may 2022 (UTC)

Nuevo permiso para verificadores

Hola, desde hace algún tiempo me he dado cuenta que la herramienta que pone las etiquetas (no se si tendrá algún nombre) pone etiquetas con baja precisión o directamente erroneas, por ejemplo esté artículo, que tiene la etiqueta de "posible infraesbozo" cuando es una redirección, yo creo que los verificadores deberían poder eliminar (o modificar) estas etiquetas por 2 grandes razones: patrullaje y lectura, por ejemplo algunos que patrullamos cambios recientes, se guían de las etiquetas al hacer borrados y si uno ve esa etiqueta se imagina un artículo de apenas una línea, se da cuenta que no es, y (si es que lo checa) esa persona pierde tiempo en ver historial, checar ediciones, ect. Desconozco si es posible una solución en concreto con la herramienta, pero esto que propongo podria ser una buena alternativa. Emolga826 (talk page) simple wiki 12:46 9 may 2022 (UTC)

Nada más vengo a aclarar que no volverá a pasar eso en una redirección. -sasha- corrigió la falla en el formato del filtro.--SRuizR 14:03 10 may 2022 (UTC)

Al parecer el sistema no permite a nadie quitar etiquetas añadidas por el filtro antiabusos.--SRuizR 18:45 10 may 2022 (UTC)

Al arreglar el detalle del filtro, no parece completamente necesario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:49 14 may 2022 (UTC)

Wikipedia pecisa un índice temático

Años de experiencia como lector de esta wikipidia me llevan a notar que el sistema de categorías no puede reemplazar la eficiencia de un índice temático.

Cada vez que existe la necesidad de buscar por un tema de consideración menor o cuyo artículo aún no ha sido redactado, el lector debe buscar dentro de infinidad de artículos y categorías tanto relacionadas como las muy colaterales al tema que se desea investigar, el típico caso de pensamiento lateral innecesario.

Un sistema de índice temático general y por categorías podría complementar al actual sistema de categorías y artículos en el caso que el tema que se desea investigar no reúna el corpus de texto ni la relevancia necesaria para tener su propio artículo, ademas de poder enlazar párrafos individuales y secciones dentro de artículos que cubren una temática diferente a la del tema que mencionan.

El nuevo sistema podría enlazar tanto categorías, artículos completos, secciones o incluso párrafos individuales, la creación de estas entradas puede darse directamente como agregado al resúmen de edición con requerimientos similares al de la creación de artículos.

Quizás lo que propongo ya existe de una manera que no había pensado pero lo mas similar que se me ocurre es la búsqueda interna la cual no realiza esta tarea.

En cuanto al sístema de funcionamiento uno podría dirigirse a una página alfabética donde se describan los distintos temas y estos a su vez contener enlaces de contenido, Tambiénj podría buscarse por categorías de índices temáticos. Diosverde (discusión) 20:32 14 may 2022 (UTC)

Plantillas requeridas

Muy buenas a todos. Estoy haciendo mantenimiento en Plantillas requeridas y voy solucionando problemas, a veces simplemente borrando, otras manteniendo algún dato importante y otras modificando la plantilla que da error. El tema es que en muchos casos la plantilla está dentro de una página de usuario o de un taller donde se copió un artículo de otra Wikipedia. Muchas veces estos talleres están abandonados desde hace años, e incluso sus usuarios ya no siguen en el proyecto. Mi cuestión es si sería posible borrar todas las apariciones de plantillas que encuentre en estos talleres o páginas de usuario, o si alguien ve algún inconveniente. De esta manera me facilitaría que no aparezcan en el listado y pueda actualizarse mejor, ya que está limitado a 5000 plantillas. Gracias y un saludo. vanbasten_23 (discusión) 14:20 18 may 2022 (UTC)

Hola vanbasten_23: quizás tu intención es saber si hay algun inconveniente y que se exponga para valorarlo; pero mi comentario no va en esa dirección, al contrario. Te deseo suerte y ánimo, es una labor tediosa y muy desagradecida. En la parte de comentas: los espacios fuera del espacio principal también forman parte de wikipedia y por ello no son de "uso personal". En ningún caso se puede recriminar nada si lo haces, especialmente si la plantilla está mal. Mucho "peor" es cuando alguien cambia una infobox que está en muchas PU y la gente lo hace con mucha despreocupación; estaría bueno que alguien se quejara de que se borra o modifica, haciendo mantenimiento, una plantilla que está mal o que está copiada interwiki. Y si en algun caso lo que editas es en el espacio de usuario, por si vale de equivalencia, yo tengo (sin ningun remordimiento) colocado el nowiki, o : en el enlace, a categorias en talleres de usuario. Suerte de nuevo, un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 14:45 18 may 2022 (UTC)

@Vanbasten 23, gracias por tomar el relevo en esta tarea. Piensa que las plantillas con más usos ya no están en ese listado, y que aproximadamente a partir de la número mil doscientos ya son plantillas con uno o dos únicos usos (algunas bastante especiales, que solamente pueden resolverlas los administradores de interfaz). Independientemente de eso, el listado se actualiza a cada cierto tiempo, por lo que puedes encargarte primero de las de mayor uso, que luego se irá completando nuevamente el listado. De las de más de cincuenta usos estaban casi todas revisadas; falta por revisar una a una las que usan «In lang» (que suelen ser malas traducciones de referencias); falta porque Serg!o responda a esto sobre «ISO 15924 dirección»; y falta por revisar uno a uno los usos de «Geodatos Europa‏‎», ya que o bien se debería usar la bandera de Geodatos Unión Europea o ninguna para el continente de Europa. También faltan por quitar los usos de «Proyecto educativo‏‎», que yo no retiré de las páginas de usuario. Entiendo que no debería ser ningún problema retirar estas plantillas borradas, pero yo por si acaso no quise tener problemas. -- Leoncastro (discusión) 16:51 18 may 2022 (UTC)

Traslados que dejan múltiples enlaces a páginas de desambiguación

Considerando los variados sistemas de desambiguación y las muchas posibilidades que se abren con las redirecciones nunca he entendido la necesidad que algunos parecen sentir de hacer traslados cuando se encuentran con un artículo de igual o parecido título. Que yo no entienda esa necesidad, claro, no impide que otro sí la sienta necesaria y quiera proceder al traslado. Ahora bien, al que lo haga yo le exigiría que a continuación —o antes— se ocupe de redireccionar todos los enlaces entrantes a la página que traslada. Lo explico con un ejemplo —no es ni mucho menos la primera vez que lo veo y no es ni mucho menos el caso más grave que me he encontrado, porque a veces en esto de proponer traslados se dan epidemias como del sarampión, pero lo cito porque es el que me he encontrado hoy y cito al autor del traslado, Sigmanexus6, para que se explique si lo estima oportuno—. En esta edición del 16 de enero de 2022 Sigmanexus6 trasladó la página Palamedes a Palamedes (mitología griega) porque hay un Palamedes (caballero del rey Arturo) y Palamedes lo convirtió en página de desambiguación. El artículo Palamedes (el del griego) existía desde 2004 (el 8 de diciembre en concreto). El del Palamedes artúrico es un poco más joven, del 8 de abril de 2006. Como se ve, no había ninguna urgencia en el traslado ni necesidad, pues así habían convivido más de 15 años. Perfectamente se podían haber quedado como estaban. Aún así se hace el traslado. Pues vale, pero que se corrijan también los enlaces entrantes, algo que en el caso de Palamedes, como en el de otros muchos traslados semejantes, no se hizo. Mi propuesta es sencilla: exigir a quien hace el traslado que se ocupe de redirigir todos los enlaces entrantes. Y digo exigir, y lo subrayo aunque ya sé que nadie está obligado a editar, pero tampoco nadie está obligado a hacer traslados. Y en caso de que el autor del traslado no se ocupe de hacerlo, la propuesta es revertir el traslado sin más explicaciones, por injustificado y por crear más problemas de los que resuelve.--Enrique Cordero (discusión) 12:55 30 abr 2022 (UTC)

De acuerdo contigo, con la condición de que quede claro que es sólo para los casos que involucren páginas de desambiguación y no para todos los traslados. Porque si alguien traslada "Juan Pérez (futbolista)" a "Juan Miguel Pérez", no habría daño si no se modifican los enlaces, que de todos modos siguen redirigiendo al lugar correcto. Pero cuando afecte desambiguaciones, enteramente de acuerdo. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:50 30 abr 2022 (UTC)

Sí, claro, solo cuando como resultado del traslado los enlaces pasen a dirigirse a una página de desambiguación.--Enrique Cordero (discusión) 09:12 1 may 2022 (UTC)

Ocurrió igual con el traslado del 27 de octubre de 2021 de la ahora página de desambiguación Departamento de La Libertad. Más de 100 páginas sobre Perú relacionadas al Departamento de La Libertad (Perú) conducen a la desambiguación. Ya he realizado más de 30 desambiguaciones y falta aún la gran mayoría. Sin duda el traslado es justificado y en buena fe, pero ese tipo de acciones deja a otros editores tareas que deberían ser asumidas por el autor del traslado. Cbrescia (discusión) 21:44 30 abr 2022 (UTC)

En realidad en torno a 400 páginas. strakhov (discusión) 10:18 1 may 2022 (UTC)

Muchas gracias @Strakhov por las desambiguaciones, tengo que conocer más esa herramienta de DissamAssistant. Saludos, Cbrescia (discusión) 15:27 1 may 2022 (UTC)

No estoy de acuerdo con exigir nada de eso. Trasladar a una página de desambiguación casi siempre es la postura más correcta, y no debería revertirse. Los problemas que "crea" (los enlaces ahora llevan a una página especial donde se puede elegir fácilmente el artículo correcto) son mucho menores de los que soluciona (detección fácil de enlaces a XXX que deberían llevar a XXX_b y en vez de eso llevaban a XXX_a). La situación actual (XXX_a es la página "principal" y no es "mucho más importante" que las demás como indica la política) lleva a mayor confusión, porque es mucho más difícil llegar desde XXX_a a XXX_b, que de XXX_(desam) a donde quieras. --Ignacio ( — Δ — ) 14:47 6 may 2022 (UTC)

Si yo me percato de que alguien ha trasladado una desambiguación y dejado cientos de enlaces amarillos, lo revierto. Es teoréticamente posible (aunque no probable) que una acepción con tantísimos enlaces internos no sea la más común (que no "la más importante", como muchos editores piensan erróneamente), pero esos casos requieren una justificación muy especial y, si existe, ayuda para realizar el traslado correctamente. Incluso en casos donde el traslado sí sea procedente, estoy a favor de señalarles a los trasladadores compulsivos de desambiguaciones que están creando trabajo para otros y pedirles que por favor ayuden. En muchos casos creo que simplemente no son conscientes de lo que implica el traslado, o piensan que un bot lo puede arrglar todo sin intervención humana.--Xana (discusión) 17:31 18 may 2022 (UTC)

Discúlpame Xana, pero basta revisar la política oficial de Wikipedia Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. No dice que sea la más común. Hay que leerse bien las políticas antes de decir que muchos estamos equivocados. Ignacio ( — Δ — ) 20:20 19 may 2022 (UTC)

La convención de títulos, en la sección precisión frente a ambigüedad y donde dice que «Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente», lleva un número volado con enlace a Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación, pues en esa votación se planteó bien modificar la redacción, para que las páginas de desambiguación llevasen siempre el título ambiguo (cero votos) o bien «No cambiar, y mantener el factor de frecuencia» (26 votos). En la pregunta el único factor a considerar era el de la frecuencia, imagino que porque el factor importancia no es fácilmente objetivable. La frecuencia -enlaces entrantes- se puede medir, y es poco probable, como dice Xana, que el título más común (incluso el más importante) no sea el más frecuente. En cuanto a la conveniencia generalizada de hacer traslados a páginas de desambiguación sin tener en cuenta el criterio de frecuencia, la votación lo dejó claro: cero apoyos a la propuesta.--Enrique Cordero (discusión) 21:29 19 may 2022 (UTC)

Avisos

Vengo aquí a proponer que en WP:CA se haga uso también de incluir votaciones para bots y posiblemente también para las consultas de borrado. Aunque parezca increíble, estos dos temas no están teniendo la suficiente participación de la comunidad. En cambio en la cartelera siempre suele tener el ojo de casi todos, por así decirse. Bradford (discusión) 13:56 22 may 2022 (UTC)

No estoy muy seguro de que sea buena idea, tal vez sea útil para bots, pero no me convence lo de las CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 23 may 2022 (UTC)

 Parcialmente a favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 23 may 2022 (UTC)

La cartelera es visitada por 7 personas por día: ver. No parece un medio masivo de información interna. De hecho, yo ni siquiera recordaba su existencia.

En comparación, la sección de noticias del Café tiene alrededor de 43 visitas diarias; no es un montón, pero es un poco más que siete. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:13 23 may 2022 (UTC)

Cualquiera de los dos lugares podría funcionar no? Lo ideal es que los usuarios lleguen a enterarse de estas cosas, que al parecer no se enteran. Bradford (discusión) 02:36 23 may 2022 (UTC)

Para las CDB, un bot podría postear en el Café de noticias cada lunes/lunes por medio las consultas que están en curso, o poner la plantilla {{Recordatorio CDB}}. Para los bots, algo parecido. --ZebaX2010 [PRESS START] 05:36 23 may 2022 (UTC)

Tal vez enlazar la plantilla incluida en la categoría de Consultas de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 24 may 2022 (UTC)

Para enterar de las consultas de borrado actualmente abiertas, enlazar el cuadro que aparece incluido en la Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 24 may 2022 (UTC)

Sea como sea, cualquier opción es bienvenida, pero el punto es que se le debe dar más visibilidad a la cuestión, porque como es ahora, muy poca participación hay. Bradford (discusión) 07:57 24 may 2022 (UTC)

Propongo homogeneizar los nombres de los Institutos de Educación Secundaria: Que comiencen por "IES"

Buenos días. Como esto afecta a varios artículos, prefiero hablarlo en el Café: desde hace ya varias décadas, los Institutos de Secundaria en España tienen un nombre "homogeneizado". Me explico: la mayoría se llaman Instituto de Educación Secundaria Etc (en Galicia, Instituto de Ensino Secundario). En su abreviatura, IES Etc.

He observado que en los artículos dedicados a estas instituciones no siguen el mismo patrón:

• Por un lado, hay artículos sobre el IES 1 de Requena, IES Avempace o IES San Paio.
• Por otro, hay artículos sobre el Instituto Cardenal Cisneros (que realmente se llama IES Cardenal Cisneros), Instituto Isabel la Católica (que se llama IES Isabel la Católica) o Instituto Lope de Vega (que realmente se llama IES Lope de Vega).

Mi propuesta es cambiar uno a uno los nombres de los institutos, y de hecho ya lo propuse en el artículo del Instituto Antonio Machado (Soria) (que propongo llamarlo IES Antonio Machado (Soria)). Si no hay objeciones, me propongo hacer lo mismo con el resto de los artículos de los institutos. Drow male (discusión) 11:35 23 may 2022 (UTC)

Como añadido, esta denominación permite evitar confusiones con otros centros educativos, como los EPAPU (Centros Públicos de Educación y Promoción de Adultos), CPI (Centros Públicos Integrados), CIFP (Centros Integrados de Formación Profesional), etc.Drow male (discusión) 11:43 23 may 2022 (UTC)

No veo problema ninguno, de hecho me apunto a echar una mano si quieres ayuda. --Metalpotato - ✉ 12:08 23 may 2022 (UTC)

La convención de títulos dice que se utilizarán los nombres más comunes, no hay convención que diga que se utilizarán los más homogéneos, títulos homogéneos que, además, tienen de particular que cambian con cada ley (en España a menudo).--Enrique Cordero (discusión) 12:12 23 may 2022 (UTC)

Hombre, si el nombre más habitual de una institución educativo no es su nombre oficial, ¿cuál es? ¿"El insti"?

PD: De hecho, buscas referencias de estos institutos no homogeneizados y todas ellas les mencionan como IES aunque los busques de otra manera. --Metalpotato - ✉ 12:14 23 may 2022 (UTC)

Sobre lo que dice Enrique Cordero, ni la LOMCE ni la recientemente LOMLOE recogen que haya que cambiar los nombres de los centros educativos. Habrá que ver la siguiente ley educativa. No es un fenómeno tan frecuente. El IES Perdouro, por ejemplo, sólo cambió de nombre una vez (en 1996, ya que antes se llamaba Instituto de Formación Profesional de Burela.

Sobre el ofrecimiento de Metalpotato: mi idea es revisar uno a uno la web oficial de los institutos españoles cuyo artículo no empieza por IES, y si lo correcto es cambiar el título, ponerles la plantilla. Tenía pensado empezar a partir de mañana (para dar tiempo a que otras personas participen en el debate).

La historia universal no empezó a la vez que los IES. Los "nombres oficiales" no duran mucho. Ni Gerardo Diego ni Antonio Domínguez Ortiz fueron profesores del IES Beatriz Galindo, lo fueron del Instituto Beatriz Galindo, Forges no estudió en el IES Ramiro de Maeztu, estudió en el Instituto Ramiro de Maeztu y el Instituto San Isidro se ha llamado de muchos modos y ha tenido muchos ilustres profesores y alumnos anteriores al eventual "nombre oficial".--Enrique Cordero (discusión) 12:26 23 may 2022 (UTC)

Sí a unificar los "Instituto de enseñanza secundaria" a IES; y si se aprovecha para revisar la ortografía y esas cosas, pues miel sobre hojuelas. No a cambiar los nombres de los artículos cuando el artículo excede a la "actual" clasificación de IES: uno que me cae cerca: el Real Instituto Jovellanos es un IES; da igual las referencias que se puedan hacer a su situación actual: es el Real Instituto Jovellanos y por eso tiene artículo, no se debería trasladar a IES Jovellanos. Saludos Kirchhoff (discusión) 12:53 23 may 2022 (UTC)

Evidentemente habría que mirar caso por caso cuál es el más correcto. En ese caso (que no conozco tan de cerca), igual es mejor mantener el título Real Instituto Jovellanos, y mencionar IES Jovellanos dentro del artículo, a ser posible con una referencia. En muchos otros casos, el acrónimo IES igual sí es necesario. --Drow male (discusión) 13:05 23 may 2022 (UTC)

Si, lo más correcto es con cada artículo concreto. Evidentemente está bien buscar una cierta estandarizacion (la más evidente si se hace con IES o con instituto de enseñanza secundaria). En los "nuevos" no hay problema: se fundaron como IES o se han llamado así una parte significativa de su historia. En alguno intermedio ya empieza a haber duda: yo estudié en el Instituto Wikipedio (Evidentemente el nombre no es ese ;) ), al que mis padres llaman el "femenino" y ahora se llama IES Wikipedio. Y todo el mundo lo llama el Wikipedio (ni IES ni nada). Ese ya me genera serias dudas sobre el nombre que debería llevar.

Pero hay centros que exceden con mucho el nombre actual: se han nombrado varios arriba, añado otro (a veces me gusta llevar cosas a extremos para ejemplificar, evidentemente no sé le ocurrirá a nadie): no se puede cambiar Universidad Laboral de Gijón por IES Universidad Laboral con esta referencia. Supongo que la Universidad Laboral de Albacete será más o menos del estilo.

Por eso lo más fácil es con las referencias ¿que nombre utiliza la bibliografía cuando habla de ellos? Si no dice nada muy concreto se puede estandarizar: pero, por usar un ejemplo de más arriba, no creo que Antonio Machado haya estudiado en el IES San Isidro ni que a nadie se le ocurriera decir eso. Si hubiera que hacer redirección sería desde IES San Isidro a Instituto San Isidro: nunca al revés. Y el otro instituto de Machado fue el Instituto Cardenal Cisneros que tiene una relación de alumnos y profesores que no está como para andar cambiándole el nombre LOE o LOGSE mediante.

Por eso reitero mi postura personal: en algún caso interesante darle un repaso a los nombres y poner un cierto criterio; pero ante todo las fuentes y como nombran al centro: si su nombre e importancia vienen de su historia no corresponde el cambio por más que a todos nos guste estandarizar un poco los artículos. Saludos Kirchhoff (discusión) 14:14 23 may 2022 (UTC)

Bien, tras la participación, haré lo siguiente. Esperaré a que se resuelva la petición de cambio de nombre del Instituto Antonio Machado (Soria) (la única que creé por el momento); cuando tenga respuesta (favorable o desfavorable), revisaré la web oficial de algún otro instituto español para ver si ese es su nombre oficial o no; y en tal caso, pediré el cambio de nombre. No quiero crear de golpe 20 consultas para cambiar el nombre si no hay unanimidad. Gracias a todos por vuestras respuestas. --Drow male (discusión) 08:38 24 may 2022 (UTC)

Es que el nombre oficial será en todos los casos IESxx, pero la convención de títulos no dice que se deban utilizar los nombres oficiales, tampoco los más homogéneos, dice que se han de utilizar los nombres más comunes.--Enrique Cordero (discusión) 08:44 24 may 2022 (UTC)

Ídem, y aprovecho porque me hace gracia (a veces me rio de cualquier cosa)... si se crea la "categoría: Profesores del Instituto Antonio Machado" ¿alguien sabe cuál es el primero que va a entrar ahí? Un claro ejemplo de paradoja espacio-temporal... aunque eso ya pasa desde la creación del artículo en 2008. Saludos Kirchhoff (discusión) 08:49 24 may 2022 (UTC)

Sí, dije oficial pero me refería al más común, disculpa la equivocación. Drow male (discusión) 09:10 25 may 2022 (UTC)