Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ácido desoxirribonucleico

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ácido desoxirribonucleico

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:48 1 dic 2008 (UTC)
• Comentarios: Al final se ha llegado a un consenso

---

---

Ácido desoxirribonucleico

Propuesto por

Blitox (discusión) 20:27 5 oct 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 5 de octubre al 11 de octubre

Categoría

química y biología

Motivación

Se trata de un artículo que ha sido arduamente trabajado en equipo y que a mi juicio cumple con todos los requisitos para ser un artículo destacado. Por ello, como coordinador de la redacción, nomino al artículo pues opino que tiene un contenido excelente, fácilmente abarcable por el público no entendido pero no por ello pierde autoridad científica y que además abarca todas las vertientes de enfoque del concepto con precisión, claridad, neutralidad y categoría.

Redactor(es) principal(es)

Blitox (discusión) 20:27 5 oct 2008 (UTC), fidelmoquegua, Deneapol, Silvia3 y un gran equipo  (dime cosas) 17:48 9 oct 2008 (UTC)

Datos generales del artículo

Ácido desoxirribonucleico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario En la entradilla se indica "contiene las instrucciones genéticas usadas en el desarrollo y el funcionamiento de todos los organismos vivos conocidos y algunos virus". Como los virus también son organismos vivos sería redundante. -=BigSus=- (Comentarios) 09:20 6 oct 2008 (UTC) Aclarado. -=BigSus=- (Comentarios) 18:27 6 oct 2008 (UTC)
•  A favor Artículo de fácil compresión y con nivel bastante alto. Además cuenta con bastantes imágenes para ilustrar la cadena, sus grupos funcionales, etc. Yo le veo claro AD. --Mr. Benq (discusión) 15:11 9 oct 2008 (UTC)
• Comentario En primer lugar, felicidades al equipo de editores por tener el valor de abordar un tema tan complejo y de tantas facetas. Necesitaré, por ello, bastante tiempo para examinarlo y adoptar una postura a favor o en contra. Entre tanto, algunas sugerencias:

1. Este apartado está vacío. ¿¿?? Corregido--Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
2. El apartado de bases nitrogenadas carece de suficientes referencias.
3. Se debería aumentar el número de enlaces internos en algunas secciones. Corregido --Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
4. El apartado de supercoiling está insuficientemente desarrollado. Ya se que tiene artículo propio, pero también está poco desarrollado. ¿Dónde se habla de W, por ejemplo? Nota: creo que en este caso se debería ampliar el artículo propio, y dejar el apartado "Superenrollamiento" como está. Es también el caso de otros apartados que se amplían en sus páginas propias.--Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)
5. Existen en commons fotos de krick, watson y Franklin. ¿Alguna razón para no ponerlas en el apartado de historia? Hecho--Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)

Se que es, básicamente, una traducción del inglés y que el esfuerzo debe haber sido muy grande. Por ello contad con mis simpatías. Pero también es cierto que el inglés llega a duras penas a destacado. Ánimo, y esta vez no se nos puede escapar. Clarence Wing 15:37 9 oct 2008 (UTC)

• Comentario Bueno, yo por un lado la mar de contenta de presentar este artículo a destacado, peeeeero estoy de acuerdo con Gustavocarra en un par de cosillas, entre las cuales está el tema del superenrollamiento que una servidora quería ampliar y que por irlo dejando al final no hice. Aunque esto también es una forma de animarnos a volverse a poner manos a la obra ;), así que creo que lo importante es que nos pongamos con los puntos que subraya Gustavocarra, y si lo de artículo destacado no es para esta vez porque no da tiempo, a la próxima será. Yo intentaré esta semana ponerme con Supercoiling y la falta de ref. en el apartado de bases nitrogenadas (mea culpa ;p). Saludos a todos. --Deneapol  (dime cosas) 17:45 9 oct 2008 (UTC)
• Comentario Yo también creo que aún le falta algo de trabajo. Se trata de un artículo muy heterogéneo, con información repetida en ocasiones y también algunas lagunas. No obstante, dada la presente CAD, lo más sensato es organizarnos a fin de lograr un artículo maduro. Retama 14:45 10 oct 2008 (UTC)
• Comentario No voy agregar nada nuevo, así que -tranquilo- puedo empezar a felicitar a todos los editores, en serio, gracias por el articulo con mayor información que he visto sobre el ADN, cuenta con más info que cualquier página que haya leído en español y en inglés. Las imágenes son bárbaras...se explican solas. Estoy en todo de acuerdo, no obstante, con los dichos de los anteriores editores: el artículo creo que no es homogéneo en su profundidad a lo largo de todos los temas (lo cual, ni hace falta decirlo, es lo más problemático en un artículo de tal longitud y con varios autores...es un desafío), a modo de ejemplo, hay secciones enteras sin referencias (Puentes de hidrógeno, estructura, Transcripción y traducción, Replicación del ADN), hay palabras que ya deberáin editarse en español (sense y antisense, por ejemplo). Pero, lo más importante para mi gusto es que el artículo no está totalmente organizado, no sigue un "hilo conductor", los temas van y vienen. Para mi debería hacese un pequeño esfuerzo adicional en organizar el artículo desde lso aspectos físicos, químicos, moleculares, celulares, del individuo, población hasta los métodos y aproximaciones de análisis y aplicaciones. No dudo que se puede lograr un AD histórico. Ofrezco mi ayuda para lo que pueda servir (cebo mate o hago café...). --CASF (discusión) 02:53 11 oct 2008 (UTC)
•  En contra El artículo es tan sumamente técnico que a cualquier persona lego en la materia, entre quienes me incluyo, tras leerlo no le habrá servido para enterarse de mucho. El artículo es muy visitado, supongo que esencialmente por jóvenes estudiantes, por lo que habría que simplificar por lo menos la entradilla, explicando los conceptos básicos mínimamente, sin limitarse a enlazar a otros artículos. Quizá lo que digo sea complicado y se requiera crear un artículo más básico a modo de introducción como se hace en Relatividad General. No quiero que este voto desanima a sus redactores, puesto que el artículo parece muy amplio y referenciado, pero un tema tan importante debe estar redactado de forma que sea accesible a cuanta más gente mejor. -=BigSus=- (Comentarios) 16:30 16 oct 2008 (UTC)
•  A favor No estoy, en este caso, de acuerdo con Bigsus. Que el artículo sea técnico no impide que pueda resultar destacado. Y tampoco lo encuentro tan complejo, es el mejor artículo sobre el ADN que he leído. Evidentemente no está hecho para niños de 10 años pero de ahí a considerar que no le servirá a una persona para enterarse tras leerlo... Además, está muy bien complementado, posee referencias, imágenes, bibliografía... Yo doy un sí rotundo a este artículo. Un saludo, Furti (discusión) 20:14 17 oct 2008 (UTC).
• Comentario Es cierto que es difícil conseguir un resultado homogéneo, cuando por su evidente interés es un artículo en el que participa mucha gente. No es fácil tratar de integrar todas las colaboraciones, y evitar las repeticiones. La ventaja de tener muchos colaboradores es que se asegura que el artículo esté al día. He corregido el apartado vacío, alguien introdujo una modificación que no se corrigió, lo correcto es que las funciones biológicas incluyan el almacenamiento de información (genes y genomas), la codificación de proteínas (transcripción y traducción) y su autoduplicación para asegurar la transmisión de la información (replicación). A mí me parece que, aunque todo es mejorable y en ciencia siempre hay que estar actualizando, se ha hecho un buen trabajo: yo sí creo que está ordenado y hay un hilo conductor, y me parece que es bastante completo. Además, aunque en las líneas generales se ha traducido del inglés, en todos los casos se ha actualizado/modificado/ampliado la información de la wiki-en, en la medida de lo posible. Os animo a incluir las referencias que faltan, si es posible a quien introdujo la información, y si no a aquellos que conozcan cada tema en profundidad. En cuanto a la accesibilidad para los legos, creo que se ha intentado llegar a un equilibrio, entre hacerlo accesible y darle un buen nivel científico. Yo creo que el resultado no está mal, aunque es cierto que se requieren unos determinados conocimientos... Releyendo la entradilla, a mí me parece que está clara, y los conceptos que se utilizan se explican después en más detalle, pero tal vez mi opinión es bastante técnica. Un saludo a todos. --Silvia3 (discusión) 19:17 19 oct 2008 (UTC)

•  En contra Por lo mismo que Bigsus. El artículo es incomprensible. Un ejemplo casi al azar:

El método más empleado durante las últimas dos décadas ha sido el de Sanger, basado en la terminación de cadena a causa de la adición de unos nucleótidos especiales, los dideoxinucleótidos, a la mezcla de polimerización convencional. Estos dideoxinucleótidos, carentes de un grupo hidroxilo en el carbono 3' con el que establecer un enlace fosfodiéster con el nucleótido siguiente, permiten truncar la polimerización cuando son incorporados a la cadena creciente, lo que faculta, si se añaden marcados diferencialmente (por ejemplo, marcando cada ddNTP con un fluorocromo diferente), la lectura de la secuencia.

Wikipedia no es una enciclopedia científica y el esfuerzo por acceder al conocimiento debe recaer en su mayor parte sobre el redactor y no sobre el lector. Lo lamento mucho porque es un gran artículo.--Εράιδα (Discusión) 09:19 21 oct 2008 (UTC)

Comentario Siempre aprecio y valoro tus comentarios, Egaida, pero en esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo. Quiero recordar que esto es una CAD por argumentación, y un desacuerdo no es un voto, ni cierra las posibilidades de que este artículo llegue a AD. En WP:NO parece que la ciencia también tiene cabida aquí. No se trata de enfocar los artículos a un sólo tipo de público. Se trata de sumar capas. Es perfectamente posible redactar una buena introducción, comprensible y accesible para todo el público y luego tratar el tema con la suficiente profundidad, para la que a veces es imprescindible elevar el lenguaje, no por capricho, sino por rigor. No se trata de complicar innecesariamente las cosas: es más, tu cita es, precisamente, ejemplo de un intento de condensación y clarificación. Incluso tiene aclaraciones innecesarias para un público medianamente entendido Se puede guiar al lector con enlaces internos de los que éste artículo está aún escaso. Además de este recurso, para más claridad, está perfectamente enlazado a su artículo principal, Secuenciación de ADN, del que por cierto soy uno de los redactores. Puede ser que haya que pulir más este artículo, y ya siento no poder prestarle más atención por ahora, pero, con todo mi aprecio, Egaida, creo IMHO que te equivocas. Saludos —Clarence Wing 20:41 23 oct 2008 (UTC)

Comentario Touchée. El fragmento es mío y, efectivamente, hay que tener conocimientos de bioquímica para entenderlo. Intentaré pulirlo. Ahora bien: como dice Gustavo, el artículo debe presentarse de forma más ligera en la introducción pero necesariamente ha de complicarse en secciones tan técnicas como la de secuenciación que mencionas. Eso sí, insisto: el problema del artículo es que no está estructurado, no ya que sea enmarañado. Posee aspectos repetidos varias veces (apareamiento entre bases), otros demasiado escuetos (superenrollamiento) y otros sorprendentes (Sense y antisense). Si bien la didáctica es tan importante como la calidad científica el pulido de lo primero no puede realizarse antes de lo segundo. Saludos cordiales de Retama 19:15 24 oct 2008 (UTC)

Comentario Corregidas las repeticiones del apartado "apareamiento entre bases", y revisado el texto de "sense y antisense". Como he apuntado antes, creo que el de "superenrollamiento" está bien como apunte, y debe ampliarse en su página. En cuanto a su estructura, a mí me parece bastante bien... --Silvia3 (discusión) 15:23 27 oct 2008 (UTC)

Comentario En mi opinión, Wikipedia presenta una oportunidad magnífica para poner el conocimiento en general al alcance de todo el mundo. Esto incluye también el conocimiento científico, al que en principio sólo acceden las personas que pueden permitirse ir a una Universidad. Creo que los wikipedistas que trabajamos en temas científicos intentamos dentro de nuestras posibilidades poner nuestro conocimiento al servicio de aquellos que deseen acceder a este tipo de información, incluyendo a los que no pueden acudir a una Universidad. Eso implica hacer accesible la información, ciertamente. Pero acceder al conocimiento científico requiere realizar un esfuerzo por parte del lector, eso es inevitable, porque tiene que adquirir unos conceptos que antes puede que no tuviera. Para facilitarlo, es necesario añadir enlaces a otras páginas y secciones, así como incluir referencias. Aunque la mayor parte de las referencias están en inglés, una razón más para tratar de ampliar la wiki-es... Si veo interesante esta discusión, es para saber cómo perciben otras personas el esfuerzo que se hace para tratar de hacer accesible el conocimiento. Desde ese punto de vista, lo que me parece más valioso son los comentarios concretos y positivos, como los que presenta Gustavocarra al principio. Creo que no hay que perder de vista que un artículo como éste tiene mucho trabajo detrás, y mucha buena intención, llegue o no a destacado... Un saludo a todos. --Silvia3 (discusión) 10:39 25 oct 2008 (UTC)

 En contra Pienso lo misma que mi compañero Egaida, hay frases incomprensibles, e incluso la ortografía en ciertos está mal, por ejemplo a destacar, es que en algunos casos las palbras en apartados distintos osea utilizando esto.

• Está mal, el editor empieza con minúsculas y no con mayúsculas que es lo exacto. (Bueno corregidme si estoy mal).

Otra punto a destacar este título Estructuras en cuádruplex ¿Qué tiene que ver? Te dejo, Saluti. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 11:30 25 oct 2008 (UTC)

•  A favor Excelente artículo. He realizado pequeñas correcciones menores, pero en esencia, mis felicitaciones a todos los redactores. El artículo explica de forma bastante comprensible para cualquier persona todo lo que se quiera saber, de forma general, sobre el ADN. Es indudable que hay secciones más difíciles de entender para aquellos no familiarizados con la biología, algo inevitable pues la comprensión de determinados procesos será imposible sin un mínimo de formación en la materia. ¿Acaso alguien pretende comprender la física cuántica leyendo solo la wikipedia?. Me reitero, enhorabuena a todos los responsables. Saludos, Gonn (discusión) 19:39 25 oct 2008 (UTC)
• Algo a favor En mi opinión, dos elementos son los que definen un gran artículo: la verificabilidad y la didáctica. En este caso, el primer punto se cumple exquisitamente. El problema está en que es quizá demasiado denso y minucioso en el sentido de que no es fácil separar los conceptos esenciales de los detalles que pueden apasionar a un biólogo molecular pero que abruman al lector medio de Wikipedia. Retama 19:01 27 oct 2008 (UTC) No sé en qué estaba pensando: aunque de sólo un par de secciones, también soy autora y debo inhibirme. Disculpad. Retama 18:08 29 oct 2008 (UTC)

•  A favor, pero con un gran sentimiento de derrota. Confieso que en las últimas dos semanas me he tomado algunas tardes leyendo manuales en algún bar, meditando la decisión. Decir cuánto se sabe de ADN vale casi tanto como decir cuánto se sabe de biología. Toca, pues, ser humilde y reconocer el gran trabajo del equipo, formado por algunas personas que sé que se baten día a día con esta molécula, y que son el gran capital de esta enciclopedia. Ante esto me siento empequeñecido, y sólo puedo dar gracias a todos los redactores por su tiempo, su generosidad, su esfuerzo y porque me hacen sentir parte de algo importante.

De lo enmendable no hablo. El nivel de lenguaje es, en casi todos los apartados, bastante asequible. De lo no enmendable, diré que la estructura es bastante buena. Nos toparíamos con qué metemos en genética y qué en ADN. Y ahí Yo tengo las rodillas señaladas de tanto patinazo. Ahora bien: no se puede perder de vista que estamos hablando ni más ni menos que de ADN, y que por ello, si uno quiere ver huecos, no hay huecos, sino boquetes. Sólo mencionar los métodos de extracción, la geometría del apareamiento, la influencia del pH (me sorprendió encontrar los apareamientos de Hoogsteen), el porqué es hidrofílica, de los grados de condensación, de cromatografías, de conformaciones de unión a proteínas, de ADN extranuclear... no pararía. En la primera versión de este mensaje, antes de que me encontrara con Gizmo mencionaba muchas cosas más dejadas en el tintero.

Un artículo destacado se puede y debe mejorar. Como mi duda era interminable, consulté al oráculo de Delfos, y tras plantearme qué diantres estaba yo haciendo en wikipedia, encontré la clave: Este artículo es útil para multitud de niveles, reúne una cantidad muy considerable de información y sobre todo, sobre todo, es mejor que la mayoría de los textos que conozco. Por tanto, aunque encuentro mil formas de mejorarlo, ha superado un determinado nivel, que es lo que llamamos destacado.

Este artículo, señores, es un destacado. —Clarence Wing 22:56 4 nov 2008 (UTC)

Es una pena perder este artículo, pero no se ha hecho nada para solventar la objección planteada de que resulta incomprensible. Tampoco se ha pedido ayuda o se ha intentado negociar, que se puede (ahora no puedo dar todo pero voy a dar parte y además tendré en cuenta la sugerencia para futuros artículos). Un ejemplo. El párrafo que trascribí más arriba sigue igual. Con un poco de imaginación se podría haber ideado una analogía, no sé, que lo de Sanger se parece a unas tijeras y que cuando encuentra una guanina, como la guanina es roja, pues corta la secuencia por ahí. Una vez hecho el esfuerzo para legos, se podría hablar del fosfodiéster. Otro ejemplo. La sección de historia, candidata indicutible a sección para legos, sigue igual. Por ejemplo ¿qué hacía ese médico suizo mirando vendas de pus? ¿se le ocurrió así por las buenas? ¿dónde se habla de la herencia, del problema de la vida, de las elucubraciones decimonónicas y los guisantes de ¿¿Mendelsson?? ? No se trata de que todo sea comprensible sino de que se aprecie un esfuerzo por escribir para todo público. Quedo a vuestra disposición.--Εράιδα (Discusión) 06:38 5 nov 2008 (UTC)

• He modificado el apartado de secuenciación. Espero que sea más comprensible. Retama 07:02 5 nov 2008 (UTC)
• Desde que se inició esta discusión, se han corregido y mejorado muchos de los comentarios que se presentaban aquí, con lo que no creo que se pueda decir que no se ha hecho nada por hacerlo accesible. En cuanto a la historia, es cierto que el artículo se centra en la historia del ADN, y no en la historia previa, con todos los interesantes detalles sobre la biología antes del descubrimiento del ADN. En cuanto a los fundamentales experimentos de Mendel, creo que deben incluirse en el campo de la genética, dado que Mendel realizó sus trabajos antes de que se conociera el papel del ADN en la herencia... Creo que ciertamente cualquier artículo, y sobre todo uno sobre ADN, es siempre mejorable. Pero creo que éste ha conseguido un buen nivel. --Silvia3 (discusión) 13:42 5 nov 2008 (UTC)

•  A favor, perfectible como la vida misma, el artículo llegó a un punto muy alto de su evolución. Como ya dije, es excelente, no hay otro así en español, supera a los textos universitarios. Es entendible que no sea fácilmente comprensible. Metí los dedos en ciertas cosas que me parecían mal: palabras en inglés, puntos decimales, repeticiones innecesarias, etc. Agregué un parde referencias generales a las secciones que CASF se quejaba que no las tenían. :)...Es interesante que las referncias que agregué son las de un par de libros muy famosos por lo menos en este rincón del planeta: el de robertis y el hib. El primero es una suerte de Tratado de biología molecular al estilo "tetirotodaestainformaciónysinolaentendésescosatuyapibe", el segundo ("fudamentos de biol. molecular" es más o menos lo mismo pero explicado para los mortales. La familia de Robertis ha dado al mundo grandes biólogos moleculares que escribieron tratados durante décadas...tal vez deberíamos seguir su ejemplo (ADN sería el primero, y luego: "fisicoquímica del ADN", "biología del ADN", "tecnologías basadas en el ADN", etc etc. donde se expliquen mejor cada uno de lso temas). En fin, disculpen todos, debe ser el calor!!: En fin, arriba de esto estan mis comentarios y felicitaciones a lso editores, no puedo agregar nada más salvo mi humilde y reiterado agradecimiento para lo que creo que es un AD. carlos --CASF (discusión) 00:12 6 nov 2008 (UTC)
• Defectos no le encuentro, pero eso sí... no lo entendí, al menos no en su totalidad. Soy sumamente ignorante en el tema y no tengo porqué comprender todo. El artículo está bien escrito ya que WP:QEUAD dice que su prosa debe ser comprensible... y lo es. Lo que es poco comprensibe es el fondo; el cual, EMHO, no podría ser distinto. Puse a mi hermana (estudiante de medicina) a leerlo y dio su aval en cuanto a fondo (así como lo han hecho otros expertos que ya han opinado). Me lo he pensado muchísimo para opinar, pero por ese detalle de los requisitos sobre la comprensibilidad de la prosa y no del fondo, me decanto por el  A favor. {Net'ito} 20:29 6 nov 2008 (UTC)

Respeto muchísimo tus comentarios, Netito, pero creo que yerras en separar la claridad de "fondo" con la de "prosa". En un artículo enciclopédico la segunda es un medio para la primera, que es la primordial. ADN es un artículo extenso que puede ser leído a varios niveles; evidentemente, para entender los más técnicos hace falta una formación que no nos es posible suministrar en apartados anteriores (o en la introducción, como tenemos por ideal); de todos modos, afortunadamente un tema tan central da pie a enlazar masivamente términos relacionados que ayudan a clarificar los aspectos más complejos. Pero, insisto, creo que ofrece una información concisa y veraz para las preguntas usuales de los escolares y, para quien desee un análisis exhaustivo, también expone algunos temas en un nivel medio-alto (algo no muy frecuente en nuestro idioma).

Una reflexión: tradicionalmente, se han desarrollado enciclopedias generales, especializadas por campos o dirigidas a un público en concreto (por ejemplo, enciclopedias para escolares o de ciencias naturales). Hablo, pues, de tratados en papel muy homogéneos, cuya lectura es continuada, semejante quizá a la de la literatura. En cambio, internet ofrece la información de un modo totalmente opuesto: de forma masiva, quizá más caótica, aderezada incluso de disruptores publicitarios, etc. Es decir: su lectura sigue otra pauta, más rápida, centrada en el "picoteo" de textos cortos. Wikipedia se presenta, aunque con un manual de estilo e intenciones de homogeneidad, mediante el segundo medio; por eso creo que el problema de ininteligibilidad se solventa debido a que nuestros lectores probablemente filtrarán el nivel de complejidad del artículo según la profundidad de la pregunta que se hagan. Retama 17:26 7 nov 2008 (UTC)

 Muy a favor el artículo ha cambiado mucho, Felicidades al redactor o redctores... saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:59 7 nov 2008 (UTC)

•  A favor Uno de los mejores y más importantes artículos de la wikipedia. Merece sin duda ser destacado. OboeCrack (Discusión) 23:17 11 nov 2008 (UTC)

•  A favor Nunca había leído este artículo de la wikipedia, pero esta muy bien trabajado y elaborado, abarca todos los puntos que toman los libros de investigación avanzada en el tema del ADN. Sin embargo, hay algunos detalles que abarcar, primero el de la entrada del artículo. Esta muy compleja y extensa, con informaciones que no vienen al caso, y explicaciones técnicas que confundirían a una persona común y corriente que lo único que sabe del ADN es que "transmite la información hereditaria". Yo mismo no habría entendido bien el articulo hace un año si no es porque actualmente llevo un año preparándome arduamente para la Prueba de Selección Universitaria (es la prueba de admisión a las universidades acá en Chile) y como en el modulo de Ciencias, rindo la mención en Biología, me he devorado un libro universitario completo de Bilogía y otro de Química. Es necesario simplificar un poco la información de la entrada.

Segundo, la historia del descubrimiento del ADN, esta muy pobre, se puede aprovechar mucho más, e inclusive, lo digo con anticipación, se puede sacar un artículo exclusivo sobre la historia del descubrimiento. Por ejemplo, me llamo la atención que nunca se mencionara a Linus Pauling, si tal Premio Nobel de Química, fue un personaje clave en esta “carrera” por descubrir la estructura del ADN, los entendidos en el tema, saben que los mismos Watson y Crick declararon que si Pauling hubiese tenido los análisis de rayos X de Wilkins y Franklin habría descubierto la estructura en “menos de una semana”, e incluso en su libro “The Double Helix” ( La doble Hélice), declararon que les aterraba la idea de que Pauling se les adelantara. Falto detallar y abarcar más también los experimentos de Beadle y Tatum; Frederick Griffith; Avery, MacLeod y Mc Carty; Hersey y Chase. Estos experimentos son vitales para entender como se fue dilucidando el misterio de la estructura helicoidal del ADN.

Saludos. Norero (Discusión) 20:11 12 nov 2008 (UTC)

•  A favor Es un artículo bien escrito, bien estructurado, bien ilustrado y con un número extraordinario de referencias bibliográficas. Si este artículo no llega ha ser destacado, no sé cuál podrá serlo. Que es complejo, el ADN y todas sus interrelaciones lo son; que podría hacerse un artículo paralelo más simple, del estilo Introducción a la relatividad general, de acuerdo, pero eso no le quita mérito al artículo que se está evaluando y no puede influir en la descisión de nominarlo como destacado. ADN debe ser Destacado. Xavier Vázquez (discusión) 07:20 13 nov 2008 (UTC)

•  A favor Después de introducir cambios menores en la redacción y la ortografía y algunos enlaces internos me sumo a los comentarios de Xavier, con una sola objeción: en el apartado "Historia y antropología" hay una referencia a la identificación genética de las tribus de Israel que supongo que procede de la wiki inglesa y cuyas referencias consisten en una página dedicada al judaísmo y otra norteamericana dedicada a programas de televisión. Abogo por eliminar el ejemplo y sus referencias. Lauranrg (discusión) 14:56 13 nov 2008 (UTC)

•  A favor Votaré a favor. Desde mi punto di vista es un artículo muy bueno.... pero, como hay comentarios más arriba ,desde el punto de vista de una enciclopedia de difusión global del conocimiento ¿es muy bueno?...tengo mis dudas. Sé que la divulgación del conocimiento científico, no es nada fácil, y en muchas ocasiones, como en esta, hay tanta cantidad de él y "ganas" de divulgarlo, que nos lleva a emplear un lenguaje excesivamente científico y en ocasiones ininteligible para el profano. Un ejemplo de ello, es que el artículo ocupa 134 kB (o 143, no recuerdo) y por lo tanto y con tal profusión de imágenes (algunas de ellas delocalizadas o en algún caso superfluas) puede costar cargarlo. He revisado las ediciones inglesa y alemana, ambas también como AD, en la inglesa ocupa 94 kB y en la alemana 41, ambas más "manejables". Propongo que algunas secciones, que si que tiene que ver con el artículo, pero que ya tiene su artículo principal dirigido en el encabezado sean "aliviadas" de contenido. Recordar (uno ya lleva más de 5 años en esto) que se trata de una artículo redestacado. Felicidades para los autores.Joseaperez (Discusión) 19:47 13 nov 2008 (UTC)

Comentario Un comentario más acerca de la introducción del artículo. En la versión actual, consta de tres partes: una que explica qué es el ADN de forma amplia; una segunda que expone su composición química de forma general y una tercera que habla de su organización y localización. A mí me parece que es un buen resumen. El problema potencial es que es inevitable utilizar palabras que se refieren a conceptos que pueden desconocer aquellos que no tengan conocimientos en biología. No sé si a alguien se le ocurre una solución diferente a la que se plantea: enlazar esos conceptos con las páginas que los describen. Puede que sea un trabajo para las personas en esta situación, pero sigo creyendo que adquirir conocimientos requiere esfuerzo e interés. Y yo creo que es bueno estimular el que la gente busque información adicional. En cuanto a las imágenes, creo que ayudan a entender el texto, si hay alguna que parece en exceso, podemos discutir ésa en particular. Y la mayoría de las secciones que tienen artículos asociados se presentan como un resumen. Un caso que se discutió mucho fue "replicación del ADN". Creo que los textos actuales se han revisado por mucha gente, y se han pulido mucho. Tal vez se pueda mejorar un poco, pero dudo de que sea significativo :) En cuanto al ejemplo de las tribus de Israel, sí, procede de la wiki-en. Independientemente de sus posibles connotaciones, es un ejemplo interesante, aunque se pueden incluir otros...--Silvia3 (discusión) 11:54 14 nov 2008 (UTC)

He intentado simplificar un poco la entradilla aquí. ¿Podría valer? -=BigSus=- (Comentarios) 16:20 14 nov 2008 (UTC)

Buena propuesta, creo. A ver qué opina el resto... --Silvia3 (discusión) 16:30 14 nov 2008 (UTC)

Me parece bien la nueva introducción simplificada. Xavier Vázquez (discusión) 16:51 14 nov 2008 (UTC)

Gracias por el arrojo, Bigsus. Hacía falta que alguien iniciara los cambios. Me parece bien tu perspectiva; sin embargo, he modificado algunas cosas:

• He retirado la mención a Retroviridae porque hay otras familias que emplean la transcriptasa inversa (Caulimoviridae, Metaviridae y otros); sí, algunos con ADN como material genético.
• Hay información genética fuera de los genes, por lo que he modificado un poco la definición de gen.
• El material nuclear puede replicarse sin división celular (por ejemplo, en el caso de los sincitios), por lo que modifico eso también.
• Si bien el ADN está muy replegado no me gusta hablar de «compactación» pues la eucromatina está bastante suelta, por lo que cuentan :)
• Aunque se trate de una introducción sencilla prefiero especificar un poco más la naturaleza del glúcido del polímero, por lo que introduzco a las pentosas.

Saludos cordiales. Retama 20:46 14 nov 2008 (UTC)

De nada Retama. A ver si conseguimos simplificar la entradilla para que sea un destacado con todos los honores. La frase sobre los genes ahora no queda nada clara. "secuencias de ADN" y "porción de ADN" ¿no es redundante?. -=BigSus=- (Comentarios) 21:39 14 nov 2008 (UTC)

Sí, tienes razón, no es clara. La he modificado un poco. También he variado el orden de los párrafos, pues veo más lógio introducir la naturaleza química del polímero y luego analizar su contenido desde una escala mayor (genoma y cromosomas) a otra más detallada (los genes). ¿Qué opinas del cambio? Retama 07:09 15 nov 2008 (UTC)

La sección química y lo referente a la transcripción es lo más técnico. ¿Podría agruparse al final de la entradilla? -=BigSus=- (Comentarios) 15:40 15 nov 2008 (UTC)

Intenté un párrafo que intenta explicar esos puntos mediante una analogía con un tren etc etc. Si les parece muy tontito o que en vez de aclarar, oscurece, les pido que lo erradiquen sin remordimiento alguno. Saludos --CASF (discusión) 16:24 15 nov 2008 (UTC)

He hecho una simbiosis entre la propuesta de Bigsus, retocada por Retama, y el ejemplo de CASF, y he modificado la introducción. A ver qué os parece... Saludos, --Silvia3 (discusión) 18:39 15 nov 2008 (UTC)

MUy buena SIlvia!, como toda simbiosis ;-) --CASF (discusión) 22:25 15 nov 2008 (UTC) alguien tiene "Memorex" para la firma???)

A falta de releerlo con más calma, tiene buena pinta. -=BigSus=- (Comentarios) 21:01 15 nov 2008 (UTC)

Me he despertado dándole vueltas a pequeños detalles que podían hacer el texto más claro. Ya me diréis. Saludos, --Silvia3 (discusión) 10:32 16 nov 2008 (UTC)

 A favor El ácido desoxirribonucleico es fantástico, pero tiene ese toque de: Buenas imágenes, buen estado de texto, no tiene bandalismo (que es muy común en esas páginas) y es un buen artículo por las razones anteriores. KaiSer (discusión) 13:35 20 nov 2008 (UTC)

Comentario Sé que el tamaño no es importante, pero ayuda..  :-) Es de destacar que este artículo tiene 40kb por sobre el que le sigue de otra wiki (W:EN) ver aquí con respecto a los demás idiomas. Creo que es un gran orgullo para la wiki en español. Ya voté a favor, pero quería también dejar este comentario. --CASF (discusión) 16:39 20 nov 2008 (UTC)

 A favor Acabo de releer la entradilla y con los cambios ha quedado bastante accesible. Indicar que me parecía más adecuada la imagen que aparecía antes al inicio que la actual. Por lo demás, buen trabajo. -=BigSus=- (Comentarios) 22:05 20 nov 2008 (UTC)

Hola, Bigsus. El cambio de la primera imagen lo hice yo, así que me toca argumentar el cambio. A mí también me gusta más la imagen anterior (que ahora está un poco más abajo) porque se acerca más a la imagen que tenemos del ADN. Pero cuando releía el resumen inicial, intentando ponerme en el lugar de alguien que no tenga muchos conceptos de biología, me parecía que una imagen explicativa ayudaría bastante. Por eso puse primero la imagen que muestra exactamente lo que se describe en el resumen. Por otro lado, la imagen de la doble hélice ahora está junto al texto que dice "Las dos cadenas de ADN se enroscan sobre sí mismas formando una especie de escalera de caracol, denominada doble hélice". Así que me parece que esta imagen apoya más la comprensión del texto. En fin, es una opinión, por supuesto... Saludos, --Silvia3 (discusión) 16:04 21 nov 2008 (UTC)

Comentario Los últimos cambios han mejorado bastante el artículo. Querría saber, sin embargo, algunas cositas:

• Miescher ¿estaba buscando el ADN o encontró algo involuntariamente?
• ¿Qué tiene de especial el pus para hacer esos experimentos? ¿Podría haber usado sangre o tejidos o...?
• Cuando Miescher hizo ese descubrimiento ¿sospechaba que tenía relación con el problema de la herencia?
• ¿Cuándo se supo que ese algo encontrado tenía relación con la herencia?
• ¿Qué quiere decir factor transformante y qué significó ese descubrimiento que se menciona allí?

Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:45 21 nov 2008 (UTC)

Hola, Egaida. La verdad es que yo en concreto desconozco los detalles sobre los experimentos de Miescher, pero si sugieres que debería incluirse en el artículo, creo que sería más adecuado considerarlo dentro del artículo específico de Friedrich Miescher, donde por cierto hay bastantes enlaces a referencias sobre él. Creo que los detalles particulares deben incluirse en los artículos asociados, pues igual de interesantes son los detalles de Miescher como los de Chargaff, por ejemplo. Un saludo,--Silvia3 (discusión) 16:04 21 nov 2008 (UTC)

Neutral Pues nada. Mucha suerte.--Εράιδα (Discusión) 16:22 21 nov 2008 (UTC)

Hola Εράιδα. En atención a tus preguntas:

• Miescher ¿estaba buscando el ADN o encontró algo involuntariamente? Cuando Miescher aisló lo que denominó nucleína, no se había descrito el ADN, obviamente. Por lo tanto, no podía estar buscando ADN. En el propio artículo se especifica que hasta años después no se pudo identificar la estructura y los componentes de dicho aislado. Creo que el artículo es bien claro al respecto.
• ¿Qué tiene de especial el pus para hacer esos experimentos? ¿Podría haber usado sangre o tejidos o...? Puesto que el artículo trata sobre el ADN no podemos meternos a hacer un análisis del experimento llevado a cabo por Miescher. Sencillamente, contamos la historia como la conocemos, no tiene sentido divagar sobre otras posibilidades. Miescher estudió el pus y eso es lo que importa. No es que tenga nada de especial, sencillamente lo estudió porque quería saber sus componentes y aisló una sustancia que años después se identificó como ADN (lo que le hizo pasar a la historia). Y sí, podría haber usado sangre, tejidos... pero usó pus y ese es el hecho histórico relevante. ¿Acaso nos deberíamos plantear si Galileo podría haber estudiado Saturno en lugar del movimiento Tierra-Sol? Podría haberlo hecho, al igual que Julio César podría haber invadido Bután, pero no es relevante porque no ocurrió.
• Cuando Miescher hizo ese descubrimiento ¿sospechaba que tenía relación con el problema de la herencia? Puesto que no es hasta bastantes años después cuando se logra establecer la relación del ADN con la herencia y teniendo en cuenta que Miescher no sabía que su nucleína era ADN, parece obvio que Miescher no sospechara nada. En cualquier caso, ¿no crees que este es un aspecto demasiado intrincado como para que esté en este artículo? Bajo mi punto de vista, este aspecto debería ser abordado, bien en la biografía de Miescher, bien en la Historia del ADN o de la genética.
• ¿Cuándo se supo que ese algo encontrado tenía relación con la herencia? Esto viene perfectamente explicado en el artículo. La demostración final fue debida a Hersey y Chase en el año 1952, mediante un espectacular experimento con el fago T2.
• ¿Qué quiere decir factor transformante y qué significó ese descubrimiento que se menciona allí? Griffith utilizó la expresión "factor transformante" precisamente porque es autoexplicativa: un factor que transforma, en el caso del experimento planteado por Griffith, se trataba de un factor que transformaba las cepas no virulentas de Pneumococo en cepas virulentas. No se que explicación buscas más allá de ésta. En cuanto al significado del descubrimiento sigo sin saber qué buscas, ya que está explicado: un «factor transformante» era capaz de hacer virulentas a cepas que inicialmente no lo eran.

Espero haber resuelto tus dudas. Si no es así, aquí estamos para lo que haga falta. Un saludo, Gonn (discusión) 00:48 22 nov 2008 (UTC)

Comentario en respuesta a Egaida. En primer lugar Egaida, gracias por tu tiempo y tu dedicación, hay pocos así y te tenemos que cuidar por lo que vales!!.

• Miescher ¿estaba buscando el ADN o encontró algo involuntariamente?

No, este muchacho no estaba buscando ni el ADN ni nada en particular. Quería saber qué era la pus desde el punto de vista químico. En aquella época las sustancias complejas se iban analizando elemento por elemento y el pibe se encontró con que la pus tenía demasiado fósforo en relación a otros compuestos orgánicos ya estudiados (claro, era un puré de núcleos celulares...no había nada que iguale su composición química ya que era más que nada ADN). Obviamente, si no hubiese sido este muchacho, otro más tarde lo habría descubiero en esperma de salmón o en polen de pino, o sea, en alguna sustancia natural que tuviese muchos núcleos celulares en relación al resto de componentes. Como en muchos otros casos (Mendel murió creyendo que sus leyes solo se aplicaban a las arvejillas de jardín) no existe mucha conexión entre el descubrimiento inicial y las consecuencias a largo plazo.

• ¿Qué tiene de especial el pus para hacer esos experimentos? ¿Podría haber usado sangre o tejidos o...?

Podría haber usado cualuquier cosa, doctorarse y morir olvidado. Este pibe tuvo la suerte de hacer el estudio sobre la pus (otros lo deben haber hecho sobre saliva, bilis, moco y demás delicattessen) y pasar a un artículo de wikipedia (!!!).

• Cuando Miescher hizo ese descubrimiento ¿sospechaba que tenía relación con el problema de la herencia?

No existía tal "problema de la herencia".....estaba todo resuelto por la religión o por la sabiduría popular que decia que cada espermatozoide era un "homúnculo", un pequeño hombre preformado (la semillita, bah...) que cada varón "sembraba" durante el coito.

• ¿Cuándo se supo que ese algo encontrado tenía relación con la herencia?

Hasta 1928, experimento de Griffith.

• ¿Qué quiere decir factor transformante y qué significó ese descubrimiento que se menciona allí?

Aclarado en la anterior...pero tenés razón, en el artículo no queda claro. Mañana será otro día..... en que trataremos de que quede claro el famoso experimento de Griffith. Pero, ahora, lo que se dice ahora, es fin de semana y pocos editores andan por aquí. Así que feliz intercambio de ADN a todo el mundo!!!, nos vemos mañana. --CASF (discusión) 02:11 22 nov 2008 (UTC) Comentario Listo lo del experimento de Griffith y Avery (ya que estábamos...). Miralo Egaida a ver que te parece, si se entiende o no, de lo contrario le pegaremos otra limada. --CASF (discusión) 11:25 22 nov 2008 (UTC)

Comentario En realidad, gracias a todos los que están dejando sus comentarios en esta página. A base de discutir, se reflexiona, y eso ayuda a clarificar las ideas, y los textos! Un saludo, --Silvia3 (discusión) 09:16 22 nov 2008 (UTC)

De nada Silvia, o lo agarramos entre todos o nada....sería un trabajo de tiempo completo...:) Dale n amirada a Griffith a ver si te parece, saludos. --CASF (discusión) 11:25 22 nov 2008 (UTC)

Vale, he hecho algunas modificaciones, a ver que tal. Saludos, --Silvia3 (discusión) 14:11 22 nov 2008 (UTC)

Comentario Siguiendo con la idea de aclarar conceptos en el resumen inicial, y con los comentarios de Bigsus respecto a las imágenes (20 Nov), he traducido y añadido una imagen nueva, a ver qué os parece. Saludos, --Silvia3 (discusión) 22:23 26 nov 2008 (UTC)

La imagen es buena, pero dejaba trastocada la introducción. La he colocado la primera y la que estaba actualmente la he movido donde creo que se encontraba antes. -=BigSus=- (Comentarios) 22:58 26 nov 2008 (UTC)

 A favor Habéis hecho un gran trabajo. Se nota además que sois biólogos porque lo habéis hecho en vivo.:D Bromas aparte. Enhorabuena y a disfrutar.--Εράιδα (Discusión) 10:02 27 nov 2008 (UTC)