Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Alertas sobre guerras de ediciones
Atajo
WP:TAB/3RR

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}.
    • Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM
Días a mantener: 5
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


Reversiones reiteradas sin mediar discusión[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentario

Se han revertido las ediciones que contenían correcciones de formato de referencias y de estilo, a mi entender adecuadas, sin discusión previa. Sin querer entrar en una guerra de ediciones, solicito una valoración. Gracias.

@Teobaldo Cairós Herrera:: ¿Podrías dar tu versión?  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  15:12 10 may 2024 (UTC)[responder]
Buenas. El usuario Erreja realiza una edición en el artículo el 8 de mayo, cuyo resumen es: "Revisión texto y formato", y seguidamente, un traslado del artículo, de "Short Biplane No. 1" a "Biplano Short nº 1", con el resumen: "Error en el título". Reviso ambas ediciones. Como no estoy de acuerdo con el traslado (y menos con el resumen), porque el nombre original del avión en cuestión es "Biplane Number 1" (abreviado en inglés "Biplane No. 1", traducido como "Biplano N.º 1"), y que, aunque se podría traducir, pienso que es preferible mantener su nombre original; lo mismo para el texto, que ha sido cambiado en el mismo sentido; en la sección de "Especificaciones", donde existe una plantilla que, aunque no es perfecta, es la que se usa habitualmente, se realiza un borrado generalizado, quedando visualmente mal (aquí creo que simplemente se desconoce cómo funciona dicha plantilla); y se borra totalmente la sección "Bibliografía" (no se por qué). Cierto es que se corrige el formato de las referencias, que viene así de la Wikipedia en inglés, y que yo no revisé en la edición original, simplemente porque no llego a todo. Juntándolo todo, y sin llegar a la conclusión de que fuera un "posible vandalismo", revertí ambas ediciones, con el resumen: "Título original en inglés", suponiendo que con eso quedaba claro. Seguidamente, el usuario Erreja repite la edición y yo la vuelvo a revertir, con lo que llegamos aquí, exponiéndose que no ha habido discusión previa. Debo decir que tampoco hubo ninguna discusión previa en el traslado, se dio por sentado el error ortográfico o de traducción, y se ejecutó. Sin más, un saludo.--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 16:24 10 may 2024 (UTC)[responder]
@Erreja: Contesto a la argumentación Usuario:Teobaldo Cairós Herrera. Guiándome por la recomendación de Fundeu RAE «La abreviatura (en español) de número es n.o, núm. o nro, cuyos plurales son n.os, núms y nros. El uso de no. puede ser influencia del inglés». Y desde luego, nunca en mayúscula. El manual de estilo de Wikipedia en el apartado de abreviaturas explica los métodos a utilizar y explica las formas normales de abreviación que, en el caso del método por contracción, explicita que «es habitual el uso de una letra o letras finales voladas (por ejemplo, "adm.or" por administrador o "n.º" por número). Estas letras voladas pueden escribirse subrayadas o sin subrayar (por ejemplo "n.o" o "n.o" son igualmente válidas).» Por otra parte, el modelo de las aeronaves biplanas objeto de los artículos es "Short..." en ambos casos: «biplane» hace referencia al tipo de ala doble, que en español es «biplano». A modo de ejemplo, un artículo con el título «Douglas Airplane 14th. model» creo que debería traducirse, se me ocurre como «Aeroplano Douglas modelo 14», o algo similar, pero nunca dejarlo tal cual el artículo original en inglés. Estos son los motivos por los que entendí que el traslado con las modificaciones mencionadas era conveniente.

En cuanto a las modificaciones de estilo, redacción concisa, formato de las referencias y borrado de items de la plantilla vacíos, ahorrando peso a los servidores, me parece que está dentro de la norma en Wikipedia.--Erreja (discusión) 23:03 10 may 2024 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta
Vale, leyendo ambas explicaciones, la verdad es que no creo que fuera para el tablón (en todo caso, aún no). El usuario creó estos artículos, su opinión es que el nombre del avión es nombre propio que debía mantenerse como tal (me imagino que como en el caso de armas Mark I/II/III, Model S de Tesla y algunos otros ejemplos que tenemos por aquí), la opinión de Erreja es que se trata de una expresión traducible (como en muchos otros casos), esto se podría haber primero que nada debatido en las páginas de discusión, pues el tablón no debe servir como primera instancia para resolver debates de carácter editorial. En ambos casos parecen argumentos coherentes y se han hecho con respeto; no se llegó a una GdE después de una sola reversión en cada artículo. El sitio correcto hubiera sido en primer lugar la/s página/s de discusión (según veo ni se llegó a comentar allí) o en el café (Misc., Consultas lingüísticas, etc.). Hay que tener cuidado con solicitar a los bibliotecarios intervenciones de carácter meramente editorial. Dicho esto, personalmente me interesaría leer y puede que dar mi opinión en un debate en este tema. Pero de momento no es para aquí, eso sí, os pido no entrar en una GdE mientras tanto, para que no vuelva pronto al tablón (y esta vez justificado). Un saludo.
 νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  05:20 11 may 2024 (UTC)[responder]
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Miembros del Opus Dei no dejan actualizar la entrada la cual desde 2023 es errónea en lo fundamental :no son prelatura y no caben laicos en mayo 2024[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Esa entrada está desactualizada desde 2022 con dos motus Proprios del Vaticano en 2022, 2023 y con la reciente publicación del Anuario Vaticano 2024, oficial de la Iglesia, donde el Opus Dei aparece con una figura legal canónica distinta y sin cabida de laicos. El usuario Cozumel, nuevo en Wikipedia fue expulsado por editar con las propias fuentes oficiales de Vaticano, pero Xacaranda y Antun, no aportaron prueba de contrario negando lo demostrado por Cozumel, es decir, le denunciaron falsamente para que no se actualice ni edite esta entrada que a día de hoy es errónea al 100%.Cozumel tiene razón, Ocariz Prelado también y esos usuarios ejercen censura y acoso a otros usuarios bienintencionados que ponen fuentes oficiales

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No. El usuario denunciante ha sido bloqueado como WP:PATO de Cozumel Reefs, y de todos modos ese usuario fue bloqueado por faltas a la etiqueta graves y reiteradas. Ruy (discusión) 20:05 12 may 2024 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentario

Guerra de edición con SeroBOT

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Virum Mundi, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:15 15 may 2024 (UTC)[responder]

R3R en Asturiano (asturleonés de Asturias)[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

A pesar de los avisos en su página de discusión, el usuario Samuel Fernández Wiki intenta imponer su criterio a base de ediciones, violando la regla de las tres reversiones

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones por los hablantes del idioma asturiano (solo Asturias)[editar]

Título de la alerta[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hola, pido disculpas si alguna de las cosas que he escrito arriba son incorrectas, soy nuevo y no sé al 100% cómo funciona esto. Dicho esto, me gustaría señalar una discusión que tengo con otro usuario sobre un asunto en concreto. Indicar aparte que estamos teniendo una guerra de ediciones y que mi intención más allá de que tenga una opinión contraria a mi adversario es querer velar por el entendimiento y encontrar una solución pacífica para este problema sea favorable o no lo sea para mis opiniones.

Dicho esto, le cuento un poco sobre la discusión en concreto: Desde mi punto de vista LMLM y ciertos usuarios están imponiendo su criterio sobre el que considero que es más verídico y neutral cuando por ejemplo, borra el contenido que pongo en la propia página de Asturiano respaldado por un estudio del INE de 2021. Los enlaces que ponen ellos son, desde mi punto de vista: 1) Un artículo periodístico de La Nueva España del 2018 donde un profesor universitario dice textualmente "El asturiano se habla desde el Cabo Peñes hasta Portugal, en Miranda do Douro". Esto tendría cabida en la página de Wikipedia del asturleonés, no en la del glotónimo del asturiano. Pero lo peor es que en el propio artículo dice que hay 200 000 hablantes únicamente en Asturias, cosa que desmiente el estudio del INE y la realidad social que aquí se vive. (Y esto ultimo lo añado yo: es miembro de la Academia de la Lengua Asturiana, asociación que difunde estos datos como mínimo cuestionables por muchos estudios y está altamente politizada por la cuestión de la Oficialidad, tema candente desde hace años en Asturias). 2) Un artículo de OPINIÓN de elpais sobre el bable en Asturias del 2018. 3) Un artículo del ABC del 2014 donde le preguntan al mismo profesor universitario del primer enlace sobre la historia del asturiano (este sería es correcto, interesante y muestra una historia no politizada. Lo único "malo" es que vuelve a repetir el mantra de las 200 000 personas en Asturias. 4) Encuestas sociolingüísticas del 2017 sobre la percepción de las personas sobre el asturiano, altamente malinterpretables. 5) Un artículo de DIVULGACIÓN del 2017 donde la mayoría de puntos son interesante excepto por el siguiente, donde dice textualmente: "Habría 100.000 hablantes nativos de asturiano, a los que habría que añadir 400.000 más que la usan como segunda lengua". Cosa que no hace falta decir que es una locura y está demostrado que es falso. Si fuera verdad el asturiano llevaría siendo lengua oficial del Principado desde los 80.

Yo, por mi parte estoy aportando un estudio del INE del 2021, mucho más cercano por fecha que los enlaces que aporta LMLM y otros usuarios, que aparte de ser un estudio real (no como los artículos que indican ellos) es como mínimo más neutral ya que está hecho por personas que no están en asociaciones políticas nacionalistas (como el señor Ramón de Andrés Díaz, profesor universitario. Artículos de arriba 1 y 3 respectivamente). Y para finalizar me gustaría comentarle que hubo una clara intención de silenciar ciertos enlaces para añadirlos a la lista negra, por lo menos 3 enlaces diferentes. Cuando intenté editar me decía que no podía publicarlos porque había ciertos enlaces en dicha lista. LMLM me dice que miento y que no hay ningún enlace en dicha lista, pero tengo captura que corrobora esa información. Soy nuevo, no sé si hay un registro sobre los enlaces que se quitan y los que no, pero le puedo asegurar lo primero.

Los artículos respectivamente son: 1) https://www.lne.es/aviles/2018/06/01/dandres-asturiano-hablan-doscientas-mil/2295956.html 2) https://elpais.com/politica/2018/02/10/actualidad/1518280343_562936.html 3) https://www.abc.es/sociedad/20140915/abci-polemicas-asturiano-siempre-sale-201409121506.html 4) https://www.ehu.eus/documents/1457190/1547454/Avance+III+Encuesta+Sociolling%C3%BC%C3%ADstica+Asturias.pdf 5) https://www.europapress.es/asturias/noticia-cosas-tienes-saber-lengua-asturiana-20171112102251.html Y añado un artículo de difusión de la COPE (también se hicieron eco muchos otros medios) y el propio estudio del INE directamente: https://www.cope.es/emisoras/asturias/amp/noticias/solo-los-asturianos-habla-bable-menos-que-frances-20221220_2459826 https://ine.es/prensa/ecepov_2021.pdf (páginas 9/10 y 10/10) Comentarios sobre la guerra de ediciones.

Aclaración: La denuncia es improcedente, se trata de una contradenuncia a una denuncia previa, justamente encima de esta.
El usuario Samuel Fernández Wiki ha hecho caso omiso a una enorme cantidad de avisos, desde mensajes directos como este en mi página de discusión, o los otros 2 en la suya de parte de otros 2 usuarios diferentes, así como los resúmenes de edición en las reversiones, como este.
Así mismo, aparte de pretender imponer su edición mediante una guerra de ediciones, empezó desde su segunda edición con faltas de etiqueta aquí o aquí.
Si entre 4 usuarios comunicativos de buena fe no hemos podido hacerle entender su mal proceder, ya no hay nada más que hacer.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:29 16 may 2024 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=160145683»