Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Instrucciones de la plantilla

Propuesta[editar]

La contenida en cada una de las políticas.

Metodología[editar]

Desde las 00:00 del 14/12/05 hasta las 00:00 del 21/12/05 (ambos UCT+0100) se establece un plazo para proponer de modificaciones, adiciones y correcciones a los proyectos. Durante el mismo, se ruega no modificar directamente los proyectos, salvo correcciones menores de grafía, gramática y sintaxis.

Todos los usuarios, aún quienes están inhibidos de votar por no contar aún con 50 ediciones como usuario registrado, están invitados a participar del debate. Al cabo de este plazo, se incorporarán a cada proyecto las modificaciones que hayan gozado del consenso de los participantes; en caso de que alguna modificación no se haya consensuado, se votará separadamente por la adopción de la propuesta con o sin cada una de ellas (una versión del proyecto).

Los votos se librarán:

  • en contra de la adopción de cualquiera de las versiones presentadas;
  • a favor de una versión particular.

Cada usuario podrá emitir un sólo voto con respecto a cada proyecto. El plazo para la votación será desde las 00:00 del 22/12/05 hasta las 24:00 del 12/1/06 (ambos UTC+0100). No se admitirá la presentación de nuevas versiones durante este período.

Lll=== Comentari57os === 666* De acuerdo, con énfasis de no abusar con {989 l, al666666 men69osttowio789l9 en) )99799o968 78O{{o{{o{o{0{{{oooo 9 (Por favor, firma tus 6 6

Votación[editar]

No habiendo nuevas propuestas, se vota la aceptación o no del proyecto.

Opción 1: a favor[editar]

  1. Taragüí @ 09:11 23 dic 2005 (CET) Me parecen pertinentes las acotaciones de Carlos y Taichi.
  2. rsg (mensajes) 15:53 23 dic 2005 (CET)
  3. Carlos Th (M·C) 20:57 23 dic 2005 (CET)
  4. Anna (toc toc) 00:57 24 dic 2005 (CET)
  5. --Taichi 2.0 (あ！) 01:02 24 dic 2005 (CET)
  6. --Octavio (mensajes acá) 01:48 24 dic 2005 (CET)
  7. --Mnts 02:03 24 dic 2005 (CET)
  8. Desatonao, α *8/ 19:13 24 dic 2005 (CET) Con los comentarios pertinentes.
  9. --Equi -:- Discusión-- 06:06 26 dic 2005 (CET)
  10. --florencio (dime) 02:17 29 dic 2005 (CET)
  11. --Vince comentarios... 20:44 29 dic 2005 (CET)
  12. Maldoror (dime) 20:48 29 dic 2005 (CET)
  13. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:21 30 dic 2005 (CET)
  14. -- Dani (hablemos) 02:15 3 ene 2006 (CET)
  15. (Por favor, firma tu voto)

Opción 2: en countra[editar]

  1. angus (msjs) 03:13 8 ene 2006 (CET) Es una guía sobre cómo hacer redirecciones. ¿Qué sentido tienje hacerla «política»? ¿Que no se podrá redireccionar de otra manera que como dice allí? ¿Que no se podrán crear redirecciones por otras razones que las listadas? Es completamente absurdo.
  2. Sanbec ✉ 03:16 8 ene 2006 (CET) No veo la necesidad de convertirla en política Considero nula toda la votación Sanbikylec ✉ 13:07 10 ene 2006 (CET)
  3. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 03:34 8 ene 2006 (CET) Debe ser una guía y no una norma. Cada caso particular puede ser tratado de modo distinto. Apelemos al sentido común (el menos común de los sentidos).
  4. --porao (responder) 19:04 8 ene 2006 (CET) De acuerdo con lo dicho anteriormente.
  5. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:19 9 ene 2006 (CET) además de lo dicho anteriormente, eso de que los historiales se pueden borrar tras una fusión, si ya ha pasado un tiempo no me gusta nada.
  6. Dodo 12:29 10 ene 2006 (CET) Es innecesario ratificar la propuesta como política: no es más que un manual.
  7. Yrithinnd (/dev/null) 17:48 11 ene 2006 (CET)
  8. --Rodrigouf ✉ 08:23 12 ene 2006 (CET)
  9. (Por favor, firma tu voto)

Resultados[editar]

Por 14 votos a favor de ratificarla, contra 8 en contra, y 5 a favor de anular la votación, no hay consenso suficiente para ratificar la política.

La discusión acerca de la conveniencia o no de convertirla en política se traslada a Wikipedia Discusión:Redirecciones. Taragüí @ 16:11 13 ene 2006 (CET)

Proyecto 2: Wikipedia:Contextualizar[editar]

El proyecto propone la utilización de una plantilla solicitando contexto para los artículos cuya redacción resulte incomprensible o excesivamente imprecisa, y el borrado de los que transcurridos 30 días de la colocación de la misma no resulten satisfactorios, ofreciendo así un mecanismo alternativo a la solicitud de borrado.

Comentarios[editar]

  • Me gustaría una plantilla de tipo mantenimiento para solicitar un contexto más claro. No estoy en absoluto de acuerdo con que funcione como alternativa o antesala del borrado. Taragüí @ 11:55 16 dic 2005 (CET)
  • Primero una justificación de porqué apareció la plantilla:
    Cuando creé la plantilla procuraba participar activamente en varias de las consultas de borrado y me di cuenta que una de las razones frecuentemente esgrimidas era «falta de contexto». En algunos casos el contexto se corregía satisfactoriamente pero los votos a favor del borrado podían permanecer tras el arreglo, en otros eso no sucedía y sentía que había un desgaste injustificado con una votación.
    El segundo motivo es más acorde con la siguiente propuesta y lo desarrollaré mejor allá.
    Surgía la pregunta de qué pasa si el artículo no se mejora. Una alternativa era que tras un tiempo se abriera una consulta de borrado; pero esto implicaba que un artículo que no tenía cabida en Wikipedia durara dos meses en lugar de uno, y se presentara el mismo problema de desgaste de votaciones que se quería combatir.
    Dicho esto, reconozco que la utilización de la plantilla no ha tenido el trámite deseado. Por otro lado considero que una consulta de borrado ha de ser una consulta de borrado y no un medio de presión.
    — Carlos Th (M·C) 14:15 16 dic 2005 (CET)
  • Propondría que se hiciera una votación urgente que durara una semana (similar a la difunta plantilla ultimátum), al menos para justificar alguna votación en ella, y que consiga al menos dos votos en contra para que el artículo se mantenga.--Taichi 2.0 (あ！) 11:47 19 dic 2005 (CET)
  • (Por favor, firma tus comentarios)

Votación[editar]

Habiendo nuevas propuestas, se votan por separado.

Opción 1: a favor del proyecto original[editar]

  1. J (dime argo) 11:01 23 dic 2005 (CET)
  2. Carlos Th (M·C) 20:57 23 dic 2005 (CET)
  3. Yrithinnd (/dev/null) 12:37 6 ene 2006 (CET) Borrar trascurrido el mes
  4. Alhen ♐... 19:10 6 ene 2006 (CET)
  5. --Rodrigouf ✉ 08:33 12 ene 2006 (CET)
  6. (Por favor, firma tu voto)

Opción 2: a favor de transformarla en una plantilla de mantenimiento[editar]

  1. Taragüí @ 09:14 23 dic 2005 (CET)
  2. --Mnts 02:04 24 dic 2005 (CET)
  3. Davidsevilla (dime, dime) 03:35 24 dic 2005 (CET)
  4. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 12:39 24 dic 2005 (CET)
  5. Desatonao, α *8/ 19:18 24 dic 2005 (CET)
  6. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:22 30 dic 2005 (CET)
  7. Kokoo !! 15:59 31 dic 2005 (CET)
  8. -- Dani (hablemos) 02:24 3 ene 2006 (CET)
  9. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:12 9 ene 2006 (CET)
  10. --porao (responder) 18:42 10 ene 2006 (CET)
  11. (Por favor, firma tu voto)

Opción 3: a favor de transformarla en una plantilla de votación express[editar]

  1. --Octavio (mensajes acá) 19:51 23 dic 2005 (CET)
  2. --Taichi 2.0 (あ！) 01:03 24 dic 2005 (CET)
  3. Superzerocool (mis mensajes) 06:26 24 dic 2005 (CET)
  4. --Equi -:- Discusión-- 06:07 26 dic 2005 (CET)
  5. --Vince comentarios... 20:42 29 dic 2005 (CET)
  6. --MI GENERAL ZAPATA 00:08 6 ene 2006 (CET).
  7. Sanbec ✉ 03:25 8 ene 2006 (CET) Considero nula toda la votación Sanbec ✉ 13:07 10 ene 2006 (CET)
  8. (Por favor, firma tu voto)

Opción 4: en contra de establecer una política oficial sobre el uso de esta plantilla[editar]

  1. angus (msjs) 03:18 8 ene 2006 (CET) No estoy votando en contra del uso de esta plantilla, que no es el tema de esta votación (ya cambio el título) sino en contra de establecer una política oficial con respecto a su uso (que sí es el tema de esta votación). No la usa nadie, nadie la entiende (salvo usted, lector, y 5 personas más, claro). Las políticas se deben basar en prácticas aceptadas y comunes.
  2. Sanbec ✉ 03:25 8 ene 2006 (CET) No sé muy bien qué estoy votando. Considero nula toda la votación Sanbec ✉ 13:07 10 ene 2006 (CET)
  3. (Por favor, firma tu voto)
  • Como no tengo dudas acerca de la inteligencia de ninguno de los dos, debo colegir que no tuvieron muchas ganas de leer lo que se dice más arriba. Justamente esta votación es para decidir si se usa, y cómo se usa (si como borrado express, si como plantilla tipo {{wikificar}}, etc.); lo de que las políticas "deben basarse en prácticas comunes" me parece bastante arbitrario: las políticas muchas veces instituyen las prácticas. Taragüí @ 09:16 9 ene 2006 (CET)
  • Estoy seguro de que angus leyó lo mismo que yo. En la cabecera de esta votación se dice:
    «Asunto: Decidir si se admiten como política oficial de Wikipedia los siguientes proyectos:...». Resulta que parece que fuimos de los pocos que se leyeron todo. Sanbec ✉ 10:50 9 ene 2006 (CET)
    • A ver; si leíste eso, y también la sección de metodología que dice que se votará la propuesta original y cada una de las correcciones propuestas, que en este caso incluye mi alteración indicando que se trataría sólo de una plantilla de mantenimiento, ¿qué es lo que no sabes que estás votando? En el caso del proyecto original, se trataría de una política alternativa para borrado; en el caso modificado, de una recomendación de mantenimiento. Es bastante claro. Taragüí @ 11:38 9 ene 2006 (CET)
      • Pues no veo la claridad, si el asunto dice que es decidir si se admite como política oficial y luego resulta que lo que se vota no es eso sino cómo se usa una plantilla, pues algo falla. Según tus comentarios parece que es el asunto el que está mal. Sanbec ✉ 11:51 9 ene 2006 (CET)
      • A ver: no la quiero como politica oficial, al menos por ahora. Tampoco quiero ponerme justo en este momento a pensar que hacemos con esa plantilla, si alguna de las dos propuestas o alguna otra cosa, que el mejor lugar para discutir eso es su propia pagina de discusion. Que opcion voto, entonces? Respuesta: la que vote. Ademas, menos quiero que la decision de que hacer con esa plantilla tenga algun tinte de oficialidad, porque quiero evitar confrontaciones en el futuro, cuando se quiera cambiar y los que esten en contra esgriman el argumento de que se decidio su uso en la votacion de politicas oficiales (esto es hipotetico, claro, pero creo que mas vale prevenirse, y ademas, cada cosa en su lugar). Por ultimo, lo de que "las politicas deben basarse en practicas comunes" sera arbitrario, pero me parece que es correcto. Primero probemos las cosas y cuando veamos que funcionan hagamoslas politicas oficiales. Ya sabemos lo dificil que es cambiar una politica oficial. Agreguense tildes y signos de apertura a discrecion. --angus de incoc-nito. 12:08 9 ene 2006 (CET)

Considero nula toda la votación Sanbec ✉ 13:07 10 ene 2006 (CET)

Resultados[editar]

Por 5 votos a favor de la propuesta original, 10 a favor de rechazarla y transformar el mecanismo en una plantilla de mantenimiento, 7 a favor de convertirla en una plantilla de votación express, 1 en contra de fijar una política y 5 a favor de anular la votación, no hay consenso suficiente para ratificar la política.

La discusión acerca de la conveniencia o no de implementar esta política se traslada a Wikipedia Discusión:Contextualizar. Taragüí @ 16:11 13 ene 2006 (CET)


Proyecto 3: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente[editar]

El proyecto propone la utilización de una plantilla solicitando precisiones en los artículos cuya redacción no deje en claro las razones de su relevancia, y el borrado de los que transcurridos 30 días de la colocación de la misma no resulten satisfactorios, ofreciendo así un mecanismo alternativo a la solicitud de borrado.

Comentarios[editar]

  • Yo emplearía una plantilla común para el caso anterior y para éste; no estoy de acuerdo con que constituya una alternativa o antesala para el borrado. Taragüí @ 12:03 16 dic 2005 (CET)
  • Primero una justificación de porqué apareció la plantilla:
    Cuando creé la plantilla procuraba participar activamente en varias de las consultas de borrado y me di cuenta que una de las razones frecuentemente esgrimidas era «sin relevancia», relevancia que en algunos casos se esclarecía bien a través de los votos tachados durante la consulta, bien con una mejor redacción del artículo. Sin embargo algunos de los votos a favor del borrado podían permanecer tras el arreglo. En otros casos la relevancia no se establecía y sentía que había un desgaste injustificado con una votación, particularmente cuando algunos comentarios sugerían que debió haberse utilizado {{destruir}} en su lugar.
    El segundo motivo es que en muchos de los casos en los que se esgrimía el criterio de irrelevancia durante una votación se trataba de usuarios nuevos, algunos de los cuales parecían tener potencial, pero cuyos primeros aportes chocaban con una consulta de borrado con cinco o más votos a favor a las pocas horas de haber sido creados. A tal consulta se sumaba el hecho de que ellos mismos no podían votar a favor de su artículo aumentando la sensación de censura.
    Surgía la pregunta de qué pasa si el artículo no se mejora. Una alternativa era que tras un tiempo se abriera una consulta de borrado; pero esto implicaba que un artículo que no tenía cabida en Wikipedia durara dos meses en lugar de uno, y se presentara el mismo problema de desgaste de votaciones que se quería combatir.
    Dicho esto, reconozco que la utilización de la plantilla no ha tenido el trámite deseado. Por otro lado considero que una consulta de borrado ha de ser una consulta de borrado y no un medio de presión para arreglar articulos ni una encuesta para saber si un tema es enciclopédicamente relevante o no.
    — Carlos Th (M·C) 14:22 16 dic 2005 (CET)
  • Propondría que se hiciera una votación urgente que durara una semana (similar a la difunta plantilla ultimátum), al menos para justificar alguna votación en ella, y que consiga al menos dos votos en contra para que el artículo se mantenga.--Taichi 2.0 (あ！) 11:49 19 dic 2005 (CET)
  • "en cuyo caso puede dejar que transcurran los quince días sin mejoras ni defensa y el artículo será borrado." Yo agregaría " en todo caso es conveniente una referencia al cambio de opinión." Siempre es más agradable saber que el autor está conforme, aunque no se pueda asegurar que sea el verdadero autor Platonides 16:57 23 dic 2005 (CET)
  • A pesar que me puedan tachar de algo, odio esta plantilla con toda mi alma. Todo tiene relevancia sino no sería "algo". --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:28 30 dic 2005 (CET)
  • No entiendo la diferencia entre las opciones 1 y 2 ¿no es ya una plantilla de mantenimiento? Sanbec ✉ 03:27 8 ene 2006 (CET)

Voto anulado[editar]

Taragui ha anulado mis votos por que dice que sólo se puede votar una opción. Yo digo que lo que hay que anular es la votación por que no se vota lo que dice el asunto. Sanbec ✉ 12:52 10 ene 2006 (CET)

En #Metodología dice Cada usuario podrá emitir un sólo voto con respecto a cada proyecto. No te has molestado en leer en detalle las normas de la votación, ni respecto al procedimiento ni respecto al asunto; el programa de la votación estipula que en caso de que alguna modificación no se haya consensuado, se votará separadamente por la adopción de la propuesta con o sin cada una de ellas (una "versión" del proyecto). En el caso del proyecto en particular en que has votado dos veces, la opción 1 es el proyecto original, la opción 2 es modificar la propuesta de política para que no constituya una antesala de borrado (aunque sí una expresión formal de que un artículo debe hacer patentes las razones de la propia relevancia), como sugerí en el período de preparación, la opción 3 es transformarla en una política para borrado express, etc. En otras palabras: sí se está votando si se admiten como política oficial de Wikipedia los siguientes proyectos, con las modificaciones que los que se tomaron el trabajo de participar en la fase de preparación hayan visto oportuno sugerir. Taragüí @ 12:59 10 ene 2006 (CET)
Nada tiene que ver convertir una plantilla en una votación express con hacerla política oficial. Yo pienso que es adecuado hacerla borrado express pero no convertirla en política oficial. La votación está mal planteada, pero en vez de reconocerlo, anulas mis votos. Además sé de más de un colaborador que no ha votado por que no la entiende, puede observarse que la participación es escasa. Para mí esta votación es como si no existiera, por eso he tachado mis votos. Sanbec ✉ 13:13 10 ene 2006 (CET)
¿No tiene nada que ver? Por supuesto que sí: implica modificar la política de borrado de artículos, para admitir también este medio para la decisión. La votación está tan bien planteada como lo esté cada proyecto de política que, como podrás notar, he atribuído a su autor en cada caso. Yo me limité a quitarlos del limbo en que estaban para que la comunidad se decidiese.
Por lo que hace a que "[p]ara mí esta votación es como si no existiera", haz lo que quieras. Dar voces al viento negándote a participar es, como mínimo, poco digno, habida cuenta de que nadie exige tu participación. Por lo demás, los votos los he tachado yo, porque has votado dos veces, dando así muestra de lo atentamente que has seguido el asunto. Taragüí @ 15:12 10 ene 2006 (CET)
Ya está bien de decir que no he seguido el asunto, creo que te estás pasando. Aquí hay diferencia de interpretaciones así que no intentes descalificarme, pues sólo consigues descalificarte tú. Yo he dicho que esto está mal planteado, no que tú no sepas hacerlo. En cuanto a los votos me refería a todos mis votos en esta votación multiple no a los que tú has anulado. Sanbec ✉ 18:36 10 ene 2006 (CET)
  • (Por favor, firma tus comentarios)

Votación[editar]

Habiendo nuevas propuestas, se votan por separado.

Opción 1: a favor del proyecto original[editar]

  1. J (dime argo) 11:02 23 dic 2005 (CET)
  2. Carlos Th (M·C) 20:57 23 dic 2005 (CET)
  3. --Equi -:- Discusión-- 06:07 26 dic 2005 (CET)
  4. Alhen ♐... 19:22 6 ene 2006 (CET)
  5. --Rodrigouf ✉ 08:41 12 ene 2006 (CET)
  6. (Por favor, firma tu voto)

Opción 2: a favor de transformarla en una plantilla de mantenimiento[editar]

  1. Taragüí @ 09:15 23 dic 2005 (CET)
  2. --Mnts 02:04 24 dic 2005 (CET)
  3. Davidsevilla (dime, dime) 03:35 24 dic 2005 (CET)
  4. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 12:52 24 dic 2005 (CET)
  5. Kokoo !! 16:00 31 dic 2005 (CET)
  6. -- Dani (hablemos) 02:29 3 ene 2006 (CET)
  7. (Por favor, firma tu voto)

Opción 3: a favor de transformarla en una plantilla de votación express[editar]

  1. --Octavio (mensajes acá) 19:54 23 dic 2005 (CET)
  2. --Taichi 2.0 (あ！) 01:04 24 dic 2005 (CET)
  3. Superzerocool (mis mensajes) 06:26 24 dic 2005 (CET)
  4. Desatonao, α *8/ 19:19 24 dic 2005 (CET)
  5. Yrithinnd (/dev/null) 12:39 6 ene 2006 (CET)
    Sanbec ✉ 03:30 8 ene 2006 (CET) (doble voto, a esta opción y la 5 infra)
  6. (Por favor, firma tu voto)

Opción 4: en contra del uso de esta plantilla[editar]

  1. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:27 30 dic 2005 (CET)
  2. --MI GENERAL ZAPATA 00:07 6 ene 2006 (CET).
  3. (Por favor, firma tu voto)

Opción 5: En contra de establecer una política oficial sobre el uso de esta plantilla[editar]

  1. angus (msjs) 03:19 8 ene 2006 (CET) Igual que el caso anterior. Se olvidaron de esta opción.
    Sanbec ✉ 03:30 8 ene 2006 (CET) (doble voto, a esta opción y la 3 supra)

Resultados[editar]

Por 5 votos a favor de la propuesta original, 6 a favor de rechazarla y transformar el mecanismo en una plantilla de mantenimiento, 5 a favor de convertirla en una plantilla de votación express, 2 a favor de suprimir la plantilla, 1 en contra de fijar una política y 5 a favor de anular la votación, no hay consenso suficiente para ratificar la política.

La discusión acerca de la conveniencia o no de implementar esta política se traslada a Wikipedia Discusión:Artículos sin relevancia aparente. Taragüí @ 16:11 13 ene 2006 (CET)

Proyecto 4: Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos[editar]

El proyecto propone reglas para el número y tipo de enlaces externos admisibles en un artículo, promoviendo la inclusión de enlaces a sitios oficiales, a las referencias empleadas, a los que ofrecen versiones divergentes de los hechos, y desalentando el enlace a sitios comerciales. No especifica de manera clara cuántos enlaces serían apropiados.

Comentarios[editar]

  • El párrafo sobre las referencias sobra (para eso hay otra propuesta aquí mismo), o habría que arreglarlo. Véase Wikipedia Discusión:Convenciones sobre enlaces externos. --Comae (discusión) 19:24 13 dic 2005 (CET)
  • De 15 a 20 enlaces bastarían, y apoyo el texto en cuanto al tipo de enlaces se deben usar, haciendo énfasis que el primer enlace debe ser el mejor de todos en cuanto a calidad y contenido.--Taichi 2.0 (あ！) 11:53 19 dic 2005 (CET)
  • Esto dará pie a que cualquiera pueda poner cualquier enlace respaldándose en todo lo que se permite. 15 me parecen excesivos, y se formarían discusiones absurdas de por qué éste sí y el mio no. Al día un usuarios anónimos colocan un montón de enlaces externos, con esta política prácticamente no se podrá quitar ninguno. --Edub (discusión) 11:50 23 dic 2005 (CET)
  • Creo que falta una mención a los autores del artículo o autores de artículos de temática similar como fuente de criterio de referencia, porque en Wikipedia hay ocasionales intervenciones amparadas en "reglas" que son erróneas y descorazonadoras. Además hay algunas obligaciones que me parecen negativas como obligaciones aunque son buenas recomendaciones. Sitios oficiales (¿ que es oficial?) todos los sitios con criterios divergentes, ... --Manuel Joseph (discusión) 19:47 23 dic 2005 (CET)
  • Cuando en un artículo se haga una enumeración de cosas (items), donde cada una pueda ser enlazada, se debería intentar enlazar al wikienlace si existe, y si no existe se podría mantener el enlace externo (el oficial se entiende de ese item). Esto independientemente del número de items, que podrían ser más de 15 como se comenta. --Jcarlos77 (página de discusión) 10:22 29 dic 2005 (CET)
  • Considero nula toda la votación Sanbec ✉ 13:07 10 ene 2006 (CET)
  • (Por favor, firma tus comentarios)

Votación[editar]

Habiendo nuevas propuestas, se votan por separado.

Opción 1: a favor del proyecto original[editar]

  1. (Por favor, firma tu voto)

Opción 2: a favor del proyecto, menos la sección de referencias[editar]

  1. Taragüí @ 09:18 23 dic 2005 (CET)
  2. J (dime argo) 11:03 23 dic 2005 (CET)
  3. Carlos Th (M·C) 20:55 23 dic 2005 (CET)
  4. Davidsevilla (dime, dime) 03:38 24 dic 2005 (CET)
  5. --Octavio (mensajes acá) 07:05 24 dic 2005 (CET)
  6. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 13:15 24 dic 2005 (CET)
  7. --Equi -:- Discusión-- 06:10 26 dic 2005 (CET)
  8. Maldoror (dime) 20:53 29 dic 2005 (CET)
  9. Vince comentarios... 20:55 29 dic 2005 (CET)
  10. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:31 30 dic 2005 (CET)
  11. -- Dani (hablemos) 02:37 3 ene 2006 (CET)
  12. Alhen ♐... 19:20 6 ene 2006 (CET)
  13. angus (msjs) 03:50 8 ene 2006 (CET) Así se viene haciendo, me parece bien oficializarlo
  14. --Alexan (╝╝╝) 03:55 8 ene 2006 (CET) Dame la sabiduría Dios para saber si este voto es correcto
  15. (Por favor, firma tu voto)

Opción 3: a favor del proyecto, especificando un máximo de 15 enlaces[editar]

  1. --Taichi 2.0 (あ！) 01:06 24 dic 2005 (CET)
  2. (Por favor, firma tu voto)

Opción 3: a favor del proyecto, especificando un máximo de 15 enlaces y menos la sección de referencias[editar]

  1. (Por favor, firma tu voto)

Opción 5: en contra del proyecto original[editar]

  1. --Edub (discusión) 11:47 23 dic 2005 (CET)
  2. --Octavio (mensajes acá) 19:56 23 dic 2005 (CET) Me equivoqué de lugar.
  3. (Por favor, firma tu voto)

Resultados[editar]

Por 0 votos a favor de la propuesta original, 14 a favor de la misma con la excepción de la sección de referencias, 1 a favor de la propuesta original más la estipulación de un límite de 15 enlaces, 1 en contra de fijar una política y 5 a favor de anular la votación, se ratifica la política con el consenso del 67% de los votantes. Taragüí @ 16:11 13 ene 2006 (CET)

Proyecto 5: Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos[editar]

El proyecto propone reglas para considerar como vandalismo varias acciones que se ajustan en principio a los principios de Wikipedia, pero abusan de ellas más o menos sutilmente.

Comentarios[editar]

  • Por el momento se ha trabajado sobre la traducción pero queda pendiente trabajar esta propuesta en la localización. Esto ha sido tomado de la Wiki en inglés y se basa en las reglas de allá. Falta adaptarlo a las reglas de acá. — Carlos Th (M·C) 17:50 13 dic 2005 (CET)
    PD. Debo aclarar que la propuesta no es mía. Yo me limité a hacer una traducción libre (y no muy buena por lo visto) a partir de una sugerencia de, si mal no recuerdo, Angus. — Carlos Th (M·C) 01:46 16 dic 2005 (CET)
  • Totalmente de acuerdo. --Taichi 2.0 (あ！) 11:54 19 dic 2005 (CET)
  • Este ejemplo se contradice con la propuesta de abajo sobre Usuarios títeres
  • recuérdale que es perfectamente factible que los wikipedistas creen usuarios marionetas (sock puppets) y voten más de una vez.
    Anna (toc toc) 02:09 24 dic 2005 (CET)
  • Considero nula toda la votación Sanbec ✉ 13:07 10 ene 2006 (CET)
  • (Por favor, firma tus comentarios)

Votación[editar]

No habiendo nuevas propuestas, se vota la aceptación o no del proyecto.

Opción 1: a favor[editar]

  1. Taragüí @ 09:20 23 dic 2005 (CET)
  2. J (dime argo) 11:03 23 dic 2005 (CET)
  3. --Octavio (mensajes acá) 19:57 23 dic 2005 (CET)
  4. Carlos Th (M·C) 20:54 23 dic 2005 (CET) (insisto también en la localización)
  5. --Taichi 2.0 (あ！) 01:06 24 dic 2005 (CET)
  6. Davidsevilla (dime, dime) 03:39 24 dic 2005 (CET)
  7. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 13:17 24 dic 2005 (CET)
  8. Desatonao, α *8/ 19:23 24 dic 2005 (CET)
  9. --Equi -:- Discusión-- 06:10 26 dic 2005 (CET)
  10. --Vince comentarios... 20:55 29 dic 2005 (CET)
  11. Maldoror (dime) 20:56 29 dic 2005 (CET)
  12. -- Dani (hablemos) 02:37 3 ene 2006 (CET)
  13. Yrithinnd (/dev/null) 12:43 6 ene 2006 (CET)
  14. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 03:44 8 ene 2006 (CET)
  15. --Seanver 13:21 13 ene 2006 (CET)
  16. (Por favor, firma tu voto)

Opción 2: en contra[editar]

  1. angus (msjs) 03:37 8 ene 2006 (CET) No hasta que no esté pulida la redacción y se divulgue.
  2. (Por favor, firma tu voto)

Resultados[editar]

Por 15 votos a favor de la propuesta original, 1 en contra y 5 a favor de anular la votación, se ratifica la política con el consenso del 71% de los votantes.

Proyecto 6: Wikipedia:Usuarios títeres[editar]

El proyecto propone una definición de usuario títere (sock puppet) y establece reglas para lo que los usuarios títeres no pueden hacer, así como acciones a tomar contra el eventual titiritero. Además, tiene fotos hechas por Lourdes Cardenal :)

Comentarios[editar]

  • Debemos diferenciar entre los usuarios titeres y los usuarios BOTS, y eventualmente usuarios de tareas repetitivas (como mi saludador, Saluda-Superzerocool). Yo creo que los usuarios titeres ni siquiera deberian aparecer en las paginas de discusion o en algun debate, debido a que seria la vista de una persona. Superzerocool (mis mensajes) 15:12 13 dic 2005 (CET)
    • No estoy de acuerdo. Saluda-Superzerocool o Rembiapo pohyiete son exactamente usuarios títeres: cuentas de usuario tras las cuales hay otro wikipedista. Si yo intentara votar con la cuenta que uso para el bot, o tú con la del saludador, sería un abuso igual que si cualquier otro usuario crea una segunda cuenta a efectos de votaciones. Taragüí @ 16:12 13 dic 2005 (CET)
      Los bots (y saludadores), son usuarios válidos para el funcionamiento de Wikipedia, pero no son títeres en el sentido negativo del término: no pretenden ser usuarios válidos de carne y hueso. En otras palabras no habría lugar a sanción a un operador de bot por el simple hecho de tener un títere, salvo que use su cuenta de bot para votar o influir en las desiciones de Wikipedia (desde luego que si el bot se sale de control, se puede sancionar al bot y a su operador, pero no por titiriterismo). Se debe exigir que estos usuarios se identifiquen plenamente como tales. En otras palabras, prefiero que la definición de "usuario títere" especifique los dos tipos principales de títeres: aquellos que se identifican plenamente como usuarios operados, y aquellos que pretenden ser usuarios válidos. Sólo estos segundos constituyen un fraude a la comunidad. — Carlos Th (M·C) 17:45 13 dic 2005 (CET)
      • A ver; ¿habéis leído la página? El segundo párrafo dice claramente "Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal, y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones." Con ello deja más que claro que un bot es un títere, pero un títere reconocido y aceptado como tal. No hay más vueltas que darle. Taragüí @ 18:04 13 dic 2005 (CET)
  • "se sabe o sospecha" no estoy deacuerdo con esta defición, creo que habria que aclarar cuando es un títere, una sospecha no considero que sea motivo para un bloqueo definitivo, por lo que sugiero que sea necesario un minimo de x wikipedistas que sospechen de que es un títere para tratarlo como tal. Puede ser perfectamente una confusión.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 18:22 13 dic 2005 (CET)
    Bueno, un títere es un títere, así los demás no lo sepan ni lo sospechen siquiera. Tal vez este punto deba aclararse en la definición.
    Por otro lado insisto en la separación entre títeres con propósito fraudulento y cuentas de usuarios operados (p. ej. bots). Particularmente porque se menciona que "se desaconseja" la utilización de otras cuentas para editar, cuando por otro lado la utilización de bots, si bien no gusta a muchos, es una práctiga legítima y, para muchos, necesaria (no precisamente desaconsejada). Claramente un bot, o una segunda cuenta de edición (podría pensar, por ejemplo, en el caso de un bibliotecario que desee mantener una cuenta sin los botones para las ediciones diarias y solo use la cuenta de bilio para las labores de mantenimiento) no tiene la connotación negativa de un sock puppet; siempre y cuando esté plenamente identificada y aclare cual de esas cuentas será la que utilizará para votar.
    Por otro lado, hay un párrafo que se ha ocultado y es el de los títeres disentores (straw men). Repito, un títere es un títere así los demás no lo sepan o lo sospechen. El hecho de que no sospechemos de la existencia de disentores no nos indica que no los haya o los pueda haber.
    Un último punto, en la descripción de características de los títeres falta mencionar el que es, tal vez, el más común: el usuario novato que crea varias cuentas para defender sus propios artículos (o, en ocasiones, nisiquiera los crea, sino que cree que cambiando la firma logra su cometido). Tambien pueden ser los más fáciles de localizar, pero no por ello se deben obviar de la descripción.
    — Carlos Th (M·C) 14:41 16 dic 2005 (CET)
  • Los usuarios títeres son aquellos que en conjunto sabotean votaciones en apoyo a algún usuario o artículo en particular y editan artículos por un capricho en común. Esa es mi definición más clara, y pienso que sería bueno explicar con detalle que sanciones pueden reflejarse en este caso.--Taichi 2.0 (あ！) 11:57 19 dic 2005 (CET)
El crear una politica especifica para decidir quen es usuario Titere o no es algo que no aplica de ninguna manera a Wikipedia.
  • Las politicas de Wikipedia no prohiben (ni existe un metodo infalible para hacerlo) que mas de un Usuario fisico usen una sola cuenta de Wikipedista, o bien un usuario fisico use mas de una cuenta.
  • En la practica Wikipedia no acepta votos de Usuarios fisicos sino de Wikipedistas y aportaciones anonimas (IP) si una cuenta de Wikipedista es usada por mas de un usuario fisico para Wikipedia es un solo Wikipedista y si un solo usuario fisico abre mas de una cuenta cada una de estas para Wikipedia son un Wikipedista distinto.
En todo caso debe crearse dentro de las politicas de Wikipedia una seccion definiendo Wikipedista. y una recomendacion a no crear Cuentas de Wikipedista para usarlas como "puppets".
Debemos actuar y pensar que los otros wikiepdiatas actuan de buena fe ya que es imposible saber a ciencia cierta si una cuenta es usada como puppet por un wikipedista.
  • Ya existe un filtro de control para las votaciones consitente en exigir un numero minimo de ediciones para votar.
  • identificar los wikipedistas puppet por IP no funciona ya algunos proveedores asignan IPs dinamicas con lo que cada que el usuario se conecta lo hace con una IP nueva y otros asignan una misma IP a mas de un cliente.
  • En ocaciones (muy raras y contadas) se puede dar que en una votación o articulo controvertido entre un nuevo usuario apoyando la posicion de alguna parte, debido a que el usuario podria haber invitado a alguien mas a crear una cuenta y participar. y las pocas y raras cuentas creadas de esta forma son imposibles de diferenciar de las creadas por un usario para inclinar a su favor algun tema (esto ulti mo es lo que se entiende como accion reprochable). --Mnts 21:01 19 dic 2005 (CET)
En realidad no es así, Mnts. Si yo hago cincuenta cuentas, y hago cincuenta ediciones con cada una, y me pongo a votar, lo correcto sería que me bloqueen de por vida: estoy abusando del sistema. Y justamente la política que se está votando es la que define qué se considera o no un puppet. Así que no entiendo tus objeciones. Taragüí @ 21:44 19 dic 2005 (CET)
Y cual es el metodo libre de fallos que emplearias para detectar esos 50 puppets y comprobar sin lugar a dudas que fueron creadas por el mismo usuario? Mnts 03:26 20 dic 2005 (CET)
PD. Esta claro que no es etico que alguien incline la balanza a su favor haciendo uso de puppets pero antes de decidir una politica que implica primero calificar una cuenta como puppet y luego con toda seguridad aplicar una sanción es importante ver que no hay un metodo infalible para detectar puppets
Pedir a un desarrollador que vea de que IP se realizaron las ediciones utilizando esas cuentas. Aunque las IPs sean dinámicas, si al mismo tiempo dos cuentas se conectan de la misma IP, queda claro de qué se trata. En w:en lo han hecho más de una vez. Taragüí @ 10:04 20 dic 2005 (CET)
Con respecto a lo que dice Chlewey, lo he incluido sin más en la política. Es un tema adicional, no un cambio respecto a lo establecido, y no me parece controvertido. Si alguien se opone a ello, lo quitaré. Taragüí @ 09:25 23 dic 2005 (CET)
  • No voy a votar ya que considero que la definición de títere es una mera anécdota. Lo importante (y en lo que creo que estamos todos de acuerdo) es que:
    1. Usar varias cuentas de usuario para votar u opinar en una misma cosa está fatal, y debe ser penalizado duramente.
    2. Si tienes un bot, debes ponerlo en otra cuenta y marcarlo como tal, para no liarnos.
    3. Si tienes varias cuentas de usuario para ti, debes indicar que todas corresponden a la misma persona, ya sean cuentas de bot o no.
Mientras esas ideas queden claras en la página (ahora no lo hacen), la definición de títere me da exactamente igual.
Ya que comentáis lo de los bots saludadores, aprovecho para decir que creo que los bots saludadores son un grave error: no sé qué es peor, si no ser saludado, o ser saludado por un bot con un mensaje automático (¡pues vaya!). Lo suyo es que antes de saludar se comprueben las ediciones del nuevo, para ver si se le puede ayudar en algo, etc. Es sangrante encontrarse usuarios con sólo unas pocas ediciones, todas ellas absolutamente vandálicas, y que obtienen como recompensa a sus "hazañas" un cartelito dándoles la bienvenida y animándoles a seguir así. Pero eso ya sería otro tema...--Comae (discusión) 23:00 28 dic 2005 (CET)
  • (Por favor, firma tus comentarios)

Votación[editar]

Hay diferendo respecto a la definición de lo que es un usuario títere

Opción 1: a favor del proyecto original[editar]

  1. Taragüí @ 09:25 23 dic 2005 (CET)
  2. J (dime argo) 11:06 23 dic 2005 (CET)
    --Octavio (mensajes acá) 19:57 23 dic 2005 (CET) La opción de Taichi me parece más útil porque define con más especificidad.
  3. Anna (toc toc) 01:56 24 dic 2005 (CET)
  4. (Por favor, firma tu voto)

Opción 2: a favor de la definición de Taichi[editar]

  • Consistente en "[l]os usuarios títeres son aquellos que en conjunto sabotean votaciones en apoyo a algún usuario o artículo en particular y editan artículos por un capricho en común"
  1. --Taichi 2.0 (あ！) 01:08 24 dic 2005 (CET) - Hago también una inclusión a lo que dijo de Octavio de Wikipedia:Presume buena fe para no perder los cabales --Taichi 2.0 (あ！) 06:45 24 dic 2005 (CET)
  2. --Octavio (mensajes acá) 01:38 24 dic 2005 (CET) Creo que hay que mejorar aún más la definición para que no se cometan injusticias apelando a esta norma. No olvidemos la presunción de buena fe.
  3. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 13:31 24 dic 2005 (CET) También opino que hay que mejorar la defición, ya que puede haver confusiónes. Opino que antes de actuar se debería hacer una votación, donde ni el títere/s sospechosos ni el titiritero puedan votar.
  4. Yrithinnd (/dev/null) 12:47 6 ene 2006 (CET) Tirititrán
  5. (Por favor, firma tu voto)

Opción 3: a favor de la definición de Chlewey y Superzerocool[editar]

  • Consistente en no llamar "títere" a las cuentas de bot o saludador
  1. Carlos Th (M·C) 20:52 23 dic 2005 (CET)
  2. Superzerocool (mis mensajes) 06:33 24 dic 2005 (CET) un títere es manipulado por alguien para su beneficio y no para el beneficio de todos. ¿Qué daño hace un BOT de interwikies o un saludador?
  3. (Por favor, firma tu voto)
  • Perdón por el comentario, pero creo que Superzerocool está confundiendo "títere" con "malo". Un títere puede ser usado para bien (un bot, un saludador) o para mal (votar o dar opiniones para reforzar la postura del titiritero); en sí, es neutro. Lo que el proyecto pretende prohibir es el uso malo, no los títeres tout court. Taragüí @ 12:09 27 dic 2005 (CET)

Opción 4: en contra de establecer políticas para el tema[editar]

  1. --Ulpianus (Discusión) *(Email) 02:30 3 ene 2006 (CET)
  2. --Mnts 01:01 6 ene 2006 (CET)
  3. angus (msjs) 03:49 8 ene 2006 (CET) Ya está reglamentado que una misma persona no puede votar con más de una cuenta en la misma votación, no hace falta repetirlo. Aún no tuvimos el caso de que alguien con una cuenta contara chistes y con otra se los festejara, así que no creo que haga falta fijar normas sobre eso aún.
  4. (Por favor, firma tu voto)


Resultados[editar]

Por 3 votos a favor de la propuesta original, 4 a favor de modificar la misma con la definición propuesta por Taichi, 2 en favor de modificar la misma con la definición propuesta por Chlewey, 3 en contra de fijar una política y 5 a favor de anular la votación, no hay consenso suficiente para ratificar la política.

La discusión acerca de la conveniencia o no de implementar esta política se traslada a Wikipedia Discusión:Usuarios títeres. Taragüí @ 16:11 13 ene 2006 (CET)


Nulidad de la votación[editar]

Por las razones expuestas en #Voto anulado y en Usuario Discusión:Taragui#Pasándose considero nula esta votación. Sanbec ✉ 10:08 11 ene 2006 (CET)

  • A favor de declararla nula (yo tampoco he entendido muy bien qué se vota ni por qué, salvo en lo primero). --Dodo 13:05 11 ene 2006 (CET)
  • A favor de la nulidad, en mi opinión habría que reacer todo, cada votación en su archivo separado. Las votaciones de políticas oficiales tienen que ser claras y transparentes. --Ernesto Graf (discusión) 13:53 11 ene 2006 (CET)
  • Pienso lo mismo y la argumentación de angus, cuando explica que al hacer oficiales todas estas *guías* más de uno podrá usarlas en contra del buen funcionamiento, me parece más que acertada. Además eso de votar 6 cosas a la vez, en las que van apareciendo nuevas opciones es un caos Yrithinnd (/dev/null) 17:52 11 ene 2006 (CET)
  • Estoy de acuerdo con las opiniones vertidas. Me ha costado mucho trabajo llegar a entender parte de todo lo aquí expuesto. --Rodrigouf ✉ 09:01 12 ene 2006 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_la_aceptación_de_varias_propuestas_pendientes&oldid=122556065»