Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Goryeo
Candidatura VAD[editar]
Revisión 1[editar]
Hola Mar del Este: veo que tu primer idioma no es el español, lo que puede explicar algunos problemas con el artículo. Convendría que te lo repasase alguien con buen dominio del inglés y con algún conocimiento del tema, lo que no es mi caso. Nada más empezar dices «La Dinastía Goryeo (...) fue un estado soberano», pero no sé si es muy correcto: en español, dinastía, con minúscula, es una sucesión de personas de una misma familia, no parece que eso pueda ser un estado; quizá "la dinastía Goryeo gobernó un estado soberano (¿de su mismo nombre?)..." Luego dices «El budismo alcanzó un gran esplendor y estimuló la construcción de templos y el tallado de imágenes de Buda, así como las pinturas de estilo iconográfico». No sé qué es el "estilo iconográfico". Como puedes ver en el enlace, la iconografía es el estudio de las imágenes y su descripción, no es un estilo artístico concreto. Junto a eso hay frases que no se entienden, por ejemplo: «Después de la muerte del emperador Taejo, los esfuerzos del poder real continuaron durante los mandatos de los emperadores Hyejong y Jeongjong, que fueron el resultado de la alianza por matrimonio de parte de los numerosos hijos de Taejo». ¿Qué son los "esfuerzos del poder real" y en qué se esfuerzan? Los emperadores Hyejong y Jeongjong ¿fueron el resultado de la alianza por matrimonio de parte de los numerosos hijos de Taejo o qué es lo que fue resultado de la alianza matrimonial de los hijos de Taejo? No sé, quizá haya sido precipitado presentarlo como candidato a destacado. Ojalá encuentres un revisor que pueda ayudarte y suerte.--Enrique Cordero (discusión) 00:02 14 sep 2015 (UTC)
- Como revisor contactado para ayudar con la candidatura (y por si hubieran más editores dispuestos a ayudar a llevar adelante la candidatura), iré enumerando las correcciones, para así llevar un orden:
Hecho - Introducción: arreglado, como "Goryeo fue una dinastía...".- Más o menos hecho - Introducción: párrafo II.
- --Zerabat (discusión) 02:30 17 sep 2015 (UTC)
- De la introducción, lo de la dinastía puede valer; lo de "las pinturas iconográfico", no; ahora incluso falla la concordancia. ¿Qué se quiere decir con lo de "iconográfico"? Porque a lo mejor basta con decir que Goryeo fomentó "el tallado de las imágenes de Buda, así como las pinturas". ¿O se quiere decir algo más? Por lo demás, eran solo ejemplos. Se necesita una revisión completa.--Enrique Cordero (discusión) 18:18 19 sep 2015 (UTC)
- Hecho Parece que la palabra iconográfico es ambiguo por eso la descripción sobre iconográfico se cambia a otra frase el tallado de imágenes de Buda incluso las pinturas que se consideran las maestras budistas coreanas y también asiáticas en la misma época gracias a sus colores brillantes, formas elegantes, gráficas lúcidas y símbolos religiosos. Saludo. --Mar del Este (discusión) 11:18 21 sep 2015 (UTC)
- De la introducción, lo de la dinastía puede valer; lo de "las pinturas iconográfico", no; ahora incluso falla la concordancia. ¿Qué se quiere decir con lo de "iconográfico"? Porque a lo mejor basta con decir que Goryeo fomentó "el tallado de las imágenes de Buda, así como las pinturas". ¿O se quiere decir algo más? Por lo demás, eran solo ejemplos. Se necesita una revisión completa.--Enrique Cordero (discusión) 18:18 19 sep 2015 (UTC)
Revisión 2[editar]
Solo una pregunta: ¿Qué pasó con aquella votación por la cual se podían retirar artículos por WP:MILLON? Gracias. --Ganímedes (discusión) 19:15 24 sep 2015 (UTC)
Comentario Ya se cerró una VAD hace poco bajo este criterio, pero aquella ocasión fue por violación de los derechos de autor, el cual es un caso muy evidente de los que aparecen citados en MILLON. Una candidatura podría cerrarse por este criterio también cuando se trate de obvias traducciones automáticas o redacción bastante deficiente, por no seguir la estructura adecuada de un artículo wikipédico y cuando sean artículos sin estabilidad (conflictos de edición o guerras; consulta de borrado vigente; plantillas de mantenimiento sin resolver, etc). Si se deja constancia en esta página de estos fallos evidentes y múltiples en el artículo, no tendría ninguna objeción en proceder al cierre. Esto con el fin de que pueda trabajarse con calma el artículo, y que su calidad vaya acorde a los requisitos que hemos definido en WP:QEUAD. Gracias por la consideración, Ganímedes. Espero entonces su respuesta. --Link58 
22:52 24 sep 2015 (UTC)
- Creo que mejor que cerrar un proceso es evitar abrirlo para evitar la burocracia. ¿No se había aprobado que fueran revisados antes de abrir la candidatura? En cuanto a la revisión, ya tres usuarios se han manifestado en tal sentido en la votación en curso. Le corresponde a ellos o a quienes deseen revisar el artículo, y por qué no, a los ACAD, como se votó en alguna ocasión. Yo solo he hecho una pregunta y no tengo intención alguna de revisarlo. (Por cierto, no sé la respuesta de quién esperas, porque nunca me has llamado de Ud y no soy tan vieja para ello). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 25 sep 2015 (UTC)
- Me refería a esperar respuesta de los demás usuarios que coincidan con tu argumento para el posible cierre de la VAD y con el hecho del cierre prematuro. Que yo esté enterado, no hubo tal aprobación de una pre-revisión antes de la fase de revisión en VAD. Se aprobó solamente que casos que infringieran los criterios básicos de calidad podían desestimarse por un ACAD. Nosotros no tenemos ni debemos tener la responsabilidad de decidir qué artículo puede considerarse candidato a destacado. Creo que es un punto que podríamos dejar más claro en la encuesta que pretendo lanzar en un par de semanas más. --Link58 00:44 25 sep 2015 (UTC)
- "casos que infringieran los criterios básicos de calidad podían desestimarse por un ACAD". Sí, es de lo que estamos hablando. O tal vez como se aprobó para CAD no tiene validez para VAD. ¿Será que esta vez se podrá contemplar mi propuesta de validar lo ya existente para CAD en VAD y unificar los criterios de ambos sistemas de una vez para no tener que estar analizando caso a caso? --Ganímedes (discusión) 11:46 25 sep 2015 (UTC)
- Es que no es responsabilidad, ni nunca la ha sido, de un ACAD pre-evaluar una candidatura para ver inclusive si incumple con MILLON. Eso corresponde a los revisores. Yo como ACAD puedo desestimar una CAD/VAD cuando se trate de algo muy visible a simple vista, que no me haga ejercer el rol de un mero revisor más (artículo muy mal escrito a simple vista quizá producto de traducción automática; pésimamente estructurado o no wikificado, o con plantillas de mantenimiento; o en casos un poco más analíticos cuando infringiera copyright). No se trata del sistema CAD o VAD, sino de la mera necesidad de establecer un método que nos permita, infaliblemente, detectar una candidatura que no cumple con lo básico y debe retirarse por MILLON, sin que haya dudas ni que tampoco parezca una decisión unilateral (por un solo ACAD o un solo revisor). Yo abogaría por una decisión más colectiva y unánime. En este caso en específico, podemos decir que sí cumple con este punto: los 3 votantes y el revisor están de acuerdo en que el artículo tiene deficiencias en la prosa a causa de que su proponente no domina el español. Puedo entonces proceder a desestimarla, aunque he querido dejar antes en claro esta necesidad de ambos sistemas, algo que olvidé contemplar en la pasada encuesta. Si nadie tiene objeción, procederé a su cierre anticipado en un plazo de 12 horas por las razones expuestas. --Link58 15:26 25 sep 2015 (UTC)
- Es que no es responsabilidad, ni nunca la ha sido, de un ACAD pre-evaluar una candidatura para ver inclusive si incumple con MILLON. Eso corresponde a los revisores. Yo como ACAD puedo desestimar una CAD/VAD cuando se trate de algo muy visible a simple vista, que no me haga ejercer el rol de un mero revisor más (artículo muy mal escrito a simple vista quizá producto de traducción automática; pésimamente estructurado o no wikificado, o con plantillas de mantenimiento; o en casos un poco más analíticos cuando infringiera copyright). No se trata del sistema CAD o VAD, sino de la mera necesidad de establecer un método que nos permita, infaliblemente, detectar una candidatura que no cumple con lo básico y debe retirarse por MILLON, sin que haya dudas ni que tampoco parezca una decisión unilateral (por un solo ACAD o un solo revisor). Yo abogaría por una decisión más colectiva y unánime. En este caso en específico, podemos decir que sí cumple con este punto: los 3 votantes y el revisor están de acuerdo en que el artículo tiene deficiencias en la prosa a causa de que su proponente no domina el español. Puedo entonces proceder a desestimarla, aunque he querido dejar antes en claro esta necesidad de ambos sistemas, algo que olvidé contemplar en la pasada encuesta. Si nadie tiene objeción, procederé a su cierre anticipado en un plazo de 12 horas por las razones expuestas. --Link58
- "casos que infringieran los criterios básicos de calidad podían desestimarse por un ACAD". Sí, es de lo que estamos hablando. O tal vez como se aprobó para CAD no tiene validez para VAD. ¿Será que esta vez se podrá contemplar mi propuesta de validar lo ya existente para CAD en VAD y unificar los criterios de ambos sistemas de una vez para no tener que estar analizando caso a caso? --Ganímedes (discusión) 11:46 25 sep 2015 (UTC)
- Entiendo que os pensais sobre el artículo. No puedo entender unas partes como ACAD / diferencia entre CAD y VAD / traducción automática porque más de cuatro usuarios incluso unos miembros de Wikiproyecto:Corea han tratado de revisarlo despúes de terminar de escribir los comentarios generales. Y parece que las referencias son adecuadas. Sin embargo, la cualidad del artículo se parece pésimo que es gran pena para mi. Si algunos tiene intención de apuntar los errores, puedo hacer contribución paso a paso y también borrar la peor parte; como me veo aquí, es mejor pensar lentamente antes de registrar canditura: si hay un proceso de ver juntos, por favor dime. Finalmente, necesito atención: un usuario llamado Taichi salió que el artículo no fue escrito por un usuario español: Entiendo que tiene intención pero este comentario me parece ofensivo. Están muchos usuarios desde escenas diversas... Gracias por leer a Goryeo y voy a tratar revisar y pulirlo continúamente. ¡Besos! --Mar del Este (discusión) 18:51 25 sep 2015 (UTC)
- Me refería a esperar respuesta de los demás usuarios que coincidan con tu argumento para el posible cierre de la VAD y con el hecho del cierre prematuro. Que yo esté enterado, no hubo tal aprobación de una pre-revisión antes de la fase de revisión en VAD. Se aprobó solamente que casos que infringieran los criterios básicos de calidad podían desestimarse por un ACAD. Nosotros no tenemos ni debemos tener la responsabilidad de decidir qué artículo puede considerarse candidato a destacado. Creo que es un punto que podríamos dejar más claro en la encuesta que pretendo lanzar en un par de semanas más. --Link58
- Creo que mejor que cerrar un proceso es evitar abrirlo para evitar la burocracia. ¿No se había aprobado que fueran revisados antes de abrir la candidatura? En cuanto a la revisión, ya tres usuarios se han manifestado en tal sentido en la votación en curso. Le corresponde a ellos o a quienes deseen revisar el artículo, y por qué no, a los ACAD, como se votó en alguna ocasión. Yo solo he hecho una pregunta y no tengo intención alguna de revisarlo. (Por cierto, no sé la respuesta de quién esperas, porque nunca me has llamado de Ud y no soy tan vieja para ello). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 25 sep 2015 (UTC)
- Hola. Solo un par de comentarios para que veas de qué hablamos.
- "fundada en 918 por el rey Wang Geon (también conocido como rey Taejo), un general que había servido a un príncipe rebelde de Silla. Él unificó los Tres Reinos de Corea en 936 y gobernó casi toda la península de Corea hasta que fue derrocado por el fundador de la dinastía Joseon en 1392.
- No conozco persona alguna que sea capaz de vivir por 456 años. Entiendo que debe referirse a la duración de la Dinastía, pero no es lo que dice la oración.
- Luego tiene otros errores, como por ejemplo los de concordancia de número: "las mujeres de Goryeo fueron enviada" (aquí falta una "s" para coincidir con el plural del verbo)
- Como bien sugiere Enrique Cordero, lo mejor es pasarlo por Revisión por pares o solicitarle la ayuda a algún revisor metódico y cuidadoso. XanaG es una excelente revisora con gran dominio del español y muy buena voluntad. No sé cómo andará de tiempo, pero si la consulta tal vez podría hacerle un par de sugerencias al menos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 26 sep 2015 (UTC)