Wikipedia discusión:Modelo de localidad

Ficha

No debería usarse la ficha de entidad subnacional en vez de esta ficha de localidad?--CarlosZE (discusión) 20:38 22 jul 2016 (UTC)

Pues sí. --Xana (discusión) 00:32 23 jul 2016 (UTC)

Municipio (y) ciudad?

No entiendo si se debe de hacer una página específica para ciudades, pueblos, etc. o si se debe de hacer una página que combina el municipio y una ciudad. Lo que he visto en muchos casos es que se haga una página para los dos, pero me parece que tendría mas sentido hacer dos páginas separadas. No? — El comentario anterior sin firmar es obra de AragonChristopherR17Z (disc. • contribs • bloq). (10 oct 2016)

Hola @AragonChristopherR17Z: te recomiendo llevar este tema al café, para que recibas más retroalimentación. Saludos cordiales, Farisori » 17:25 2 nov 2016 (UTC)

Consenso

Hola. El actual modelo de localidad, aun no siendo algo oficial (en el mismo sentido que las políticas de Wikipedia), es usado de forma habitual en los artículos sobre pueblos y ciudades; sin embargo, no hay unanimidad a la hora de aplicarlo y en ocasiones es posible que se produzcan desencuentros debido a ello. Por tanto, planteo llegar a un consenso en cuanto a la estructura y el orden de apartados. Aparte, dado que la información existente sobre un pueblo suele ser menor a la de una ciudad, podría existir un modelo para grandes núcleos y otro, más sencillo, para las localidades más pequeñas. Etiqueto aquí, por ejemplo, a @Lourdes Cardenal:, @XanaG:, @Rastrojo:, @Altorrijos:, @Qoan:, @Triplecaña:, @Asqueladd:, @strakhov:. ¿Qué os parece?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 22:38 3 feb 2019 (UTC)

Gracias Rodelar por abrir el tema. Personalmente yo me pierdo con este modelo que tenemos y me gustaría algo más simple y desde luego creo también que se debe diferenciar entre pueblo y ciudad y puede que hasta salgan más diferencias porque haya otros núcleos. Lourdes, mensajes aquí 14:26 4 feb 2019 (UTC)

Yo creo que no es necesario del todo hacer modelos diferentes según la población, si nos ponemos de acuerdo en cómo usar el modelo (dejando claro que los apartados propuestos en el modelo son temas relevantes de los que se puede hablar, siempre que la información pueda verificarse en fuentes, etc etc. y no una estructura que debe seguirse a rajatabla. Lo más normal es que se omitan apartados o subapartados porque la información no esté disponible para el editor o porque no sea muy extensa y se condensen varios, pero también puede ocurrir que una localidad tenga renombre por algo que no encaje exactamente en la estructura y que se cree un apartado especial para recoger la información. Si al menos estamos de acuerdo en eso, podríamos escribir una introducción a modo de guía.--Xana (discusión) 17:49 4 feb 2019 (UTC)

Me inclino por esa flexibilidad que sugiere XanaG y que no estaría mal recordar que un artículo no necesita tener todo (si bien se podrían enumerar como apartados habitualmente más necesarios algunos como "Toponimia", "Historia", "Geografía" (+demografía), "Economía" (cuando haya algo que contar con fuentes). Vamos, que en cierta medida la estructura del artículo debe adaptarse a su contenido (lo natural) en lugar de su contenido a la estructura (lo artificial/forzado). No está mal tener una guía a seguir, pero sin apretar demasiado el corsé. Tengo algunas ideas muy generales sobre qué estaría bien y qué mal con los artículos de núcleos de población, pero antes de exponer nada me gustaría saber en torno a qué giran los desencuentros a los que se refiere Rodelar en lo que a "ciudades" vs "pueblos" respecta. Un saludo. strakhov (discusión) 18:26 4 feb 2019 (UTC)

En cuanto a los apartados, pienso que estamos de acuerdo en que no es obligatorio que cada artículo de localidad tenga todos los apartados expuestos en el modelo, ya que eso depende, como habéis comentado, de la cantidad de información que exista y se pueda incorporar, aunque es cierto que algunos se repiten prácticamente en la mayoría de páginas. Mi planteamiento iba más encaminado a la estructura en si, al orden que llevan esos apartados; personalmente, los desencuentros que he tenido han sido por eso, los diferentes criterios a la hora de ordenar los apartados a lo largo del artículo, de ahí que considere interesante una guía o como queramos llamarlo. Saludos. --Rodelar (hablemos) 20:41 4 feb 2019 (UTC)

En ese sentido, meramente el orden, tengo entendido que habitualmente (de memoria, ni siquiera estoy mirando este índice) se colocan "Toponimia/Símbolos", "Geografía (física)"/"Ubicación", "Historia", y a partir de ahí quizás más libremente "Demografía", "Economía", "Alcaldes", "Monumentos", "Cultura", etc, con la ristra de "lugareños famosos" siempre hacia el final. A priori, no se me ocurriría por qué necesitaríamos un orden diferente en pueblos y ciudades, aunque todo es cuestión de ver lo que se argumenta para ello y, en cualquier caso, si alguien justifica puntualmente que prefiere seguir otro orden (se me ocurre que porque por tal colocación favorece que la integración de "ficha", "tablas" e "imágenes" quede visualmente "mejor" en la versión escritorio de 'ese preciso artículo'... no le pondría muchas pegas. Desconozco los casos concretos que producen conflicto, quizás algún ejemplo vendría bien... Un cordial saludo. strakhov (discusión) 00:45 5 feb 2019 (UTC)

No planteo un orden diferente en pueblos y ciudades, sino un orden estable que nos sirva para ambos casos y que tenga cierto sentido, independientemente de la cantidad de información que haya. El último caso que viví fue con el artículo de Totalán, donde tanto la entradilla (definición del lugar) como el orden dieron lugar a desencuentros. ¿Qué ideas tienes acerca de una posible guía?. Personalmente, la estructura con elementos identitarios, geografía física, historia, demografía, política, economía, servicios y comunicaciones (no tengo claro el orden en estos cuatro últimos), patrimonio material, patrimonio inmaterial, deportes y personajes me parece bien. Saludos. --Rodelar (hablemos) 02:24 5 feb 2019 (UTC)

Bueno, orden estable ya tenemos: "este". No es normativo, pero mientras alguien no presente una buena razón para no cumplirlo... no veo por qué no intentar seguirlo. En cuanto a la colocación se me ocurren pocas cosas, pero a saber:

1) Lo malo de colocar a la "toponimia/simbología" lo primero de todo es que en artículos en los que puede ser interesante repetir (fuera de la ficha) el escudo/bandera un poco más grandote en la sección específica ilustrando los blasones (porque tener blasón textual y escudo a la misma altura tiene su puntito educativo. )... queda feo, porque se ve a la vez que el escudo de la ficha. Y la reiteración visual molesta. ¿Quiere decir que los pondría por norma más abajo...? No lo sé, quizás no, aunque solo fuera por el trabajo que costaría empezar a reordenarlo todo.

2) A las secciones de tablas y gráficos (¿demografía & alcaldes?)... les daría un pelín más de libertad, independientemente de si tienen un lugar preferente. Creo recordar que cuando se solapan verticalmente con la ficha a veces quedaba raro-mal. Si por lo que sea el artículo es muy corto y se nos suben muy arriba y algo se escachifolla... creo que es más importante que el artículo luzca chido a que cumpla a rajatabla nosequé orden arbitrario que acordaron unos wikipedistas en petit comité.

3) Quizás lo más natural sea lo actual: antes de narrar la "historia", situar un poco el "lugar". Pero lo dicho, sin maximalismos. En cuanto a la "Economía" (cuando exista la sección) se me hace más natural antes de la "Cultura", pero tampoco sabría explicar por qué... "Ciudades hermanadas" y "listas de ilustres" (si no las terminan prohibiendo lol) me parece bien que vayan hacia el final.

4) y después ya... los típicos de que cuando una sección se te queda corta... tiendes a cambiar el epígrafe para amoldarlo al contenido (que me parece muy bien). A veces "Ubicación" es subapartado de "Geografía" (ímplicitamente física). Otras veces... cuando nos limitamos a enumerar los municipios que rodean a nuestro pueblo... te quedas con "Ubicación" como epígrafe principal en lugar del en ese caso un poco pomposo "Geografía". A veces "Economía" va por libre. Otras, cuando son una o dos frases, las intentamos fusionar en otro. No sé, cosas así.

5) Si nos quisiéramos inspirar en lo que han hecho otros, tenemos a la mítica Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana, p. ej. el municipio de Teruel, que empieza con Geografía (que es tanto administrativa, como física y humana), le siguen La población: calles y plazas, Edificios civiles, Edificios religiosos, Historia, Hijos ilustres y Bibliografía. strakhov (discusión) 00:30 6 feb 2019 (UTC)

Como se ha dicho más abajo, harina de otro costal son las fichas. A título personal abogaría por borrar de ahí los presupuestos (!), ciudades hermanadas, logos de partidos políticos, quizás tb patrones, banderas-que-no-sean-las-de-la-localidad y pensarnos muy mucho el tema de los mosaicos/collage de imágenes, pero aquí quizás soy un poco extremista. Más general... también sería partidario de des-recomendar los listados (dar prioridad a hilar ideas en lugar de enumerarlas y cuando haga falta ...redactar subartículos independientes, sin miedo ni reparo alguno) e intentar que nuestros artículos no parezcan una guía de turismo rural (evitar el clásico epígrafe "Lugares de interés" [sic]), pues tenemos un proyecto para eso (Wikiviajes). strakhov (discusión) 00:30 6 feb 2019 (UTC)

1) No me parecería mal que esa sección estuviera más abajo cuando el artículo es breve (por ejemplo localidades pequeñas) ya que, como indicas, a veces está a la misma altura que la infobox y ves lo mismo a izquierda que a derecha. Aparte, me sugiere una reflexión: cuando describimos un lugar, ¿lo lógico es empezar por sus aspectos meramente geográficos/físicos, o por aquello que lo nombra/simboliza?

2) ¿Quizás agrupar todo ello en algo que sea Geografía humana, en el mismo sentido que la parte de Geografía física? (independientemente de si está un poco más arriba o abajo, dependiendo de la extensión del texto).

3) Coincido en contextualizar geográficamente el lugar antes de pasar a exponer su historia. Respecto a economía, quizás tuviera encaje en lo anteriormente citado, Geografía humana.

5) Se me hace un tanto extraña la clasificación en esa enciclopedia; por ejemplo, hablar de los edificios antes que historia me parece descontextualizar un poco. Sin embargo, me gusta la parte de las dos geografías.

Respecto a las fichas, coincido en que información como presupuestos o hermanamientos los quitaría, puede ser información que se exponga más abajo, en otros apartados (al menos los hermanamientos, el presupuesto ya me genera más dudas). Los mosaicos de imágenes no los eliminaría del todo pero si expondría unos límites o pautas de uso para evitar casos como los vistos recientemente. También apoyo la redacción frente a la enumeración (para eso ya están los anexos). --Rodelar (hablemos) 17:10 6 feb 2019 (UTC)

1) A título personal me parece natural empezar por la "toponimia/etimología/etc" pero adjuntar también la "simbología/banderumen" al principio no me pareció nunca necesario, si bien en la medida de lo posible he intentado seguir el orden preestablecido.

2) Soy reacio a hacer grandes cambios que supongan muchas horas-hombre (aunque aquí todo sea voluntario) sin que estén muy justificados. No sé, depende mucho del contenido del artículo. Al contrario que con "ubicación" e "historia", que están casi siempre, en la parte de los alcaldes, la "economía"... depende mucho de cada entrada. Los alcaldes lo metería cerca de la historia (pero después). La economía... en principio en cualquier lado... pero cuando la peña empieza a acumular gráficos de paro, de deuda viva, etc (que además quedan rapidísimamente desactualizados) no me pega con nada, especialmente antes de la "historia".

X) El presupuesto... es que es un número que a una gran cantidad de lectores le deja completamente frío y además... se actualiza poco y mal. Me da casi tanto repelús, en cuanto a ofrecer información desfasada e intrascendente, como cuando ponemos la flechita verde hacia arriba o roja hacia abajo junto al número de miembros de una organización en su respectiva ficha. strakhov (discusión) 22:57 7 feb 2019 (UTC)

Debido a ese esfuerzo en tiempo que comentas, y con el que estoy de acuerdo, esto que estamos hablando quizás podemos tenerlo en cuenta a partir de ahora en aquellos artículos que se inicien, al margen de que alguien quiera "actualizar" uno o varios artículos de los ya existentes. Si os parece bien, en la parte inferior expondré una posible estructura, en base a lo que se ha comentado, y me decís qué os parece. --Rodelar (hablemos) 23:27 7 feb 2019 (UTC)

Kontxo, avisar!!!. Yo abogo por estandarizarlo de tal manera que sirva para cualquier artículo, independientemente de que sea pueblo, ciudad, distrito o lo que sea. De todas formas, con las comunas nuevas, los concejos alaveses, las localidades gallegas y hasta con los despoblados españoles me baso en la ficha de entidad subnacional, aunque veo que algunos usan la de ficha de localidad española. No sé si deberíamos, primero estandarizar todas las fichas en una, y luego, o al mismo tiempo, estandarizar el relleno de los artículos. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:01 5 feb 2019 (UTC)

Disculpa @Aitorembe: por no haberte etiquedado en su momento. Gracias por ser partícipe de la conversación. Lo que comentas de la ficha de entidad subnacional es algo que quizás deberíamos empezar a usar en los artículos nuevos que iniciemos porque tiene pinta de que, a la larga, todas estas fichas geográficas se fundan en esa única ficha. --Rodelar (hablemos) 23:22 7 feb 2019 (UTC)

Disculpas aceptadas ;-)) @Rodelar:. Todos los artículos que creo están basados en dicha ficha.--Aitorembe (discusión) 23:27 7 feb 2019 (UTC)

Pues es verdad que da lo mismo que sea una gran ciudad o un pueblín para la estructura. La primera parte que propone strakhov es fácil de seguir y creo que así lo hacemos siempre sin necesidad de modelo. El desbarajuste viene con "Demografía", "Economía", "Alcaldes", "Monumentos", "Cultura", etc. En mis aportaciones sobre historia y monumentos cuando el artículo estaba ya creado con los otros temas mi proceder ha sido ponerme a la cola de lo ya escrito y si el artículo lo creo yo y alguien introduce los otros datos (demografía y demás) lo dejo estar donde quiera que lo incluya. Pero siempre con muchas dudas. Lo de las fichas es otro cantar que requiere ventanilla aparte. Lourdes, mensajes aquí 15:20 5 feb 2019 (UTC)

Propuesta inicial

• Toponimia
• Geografía física
  • Ubicación
  • Orografía
  • Hidrografía
  • Clima
• Naturaleza
  • Fauna y flora
  • Zonas protegidas
• Símbolos
• Historia
• Geografía humana
  • Organización territorial
  • Demografía
  • Política
  • Economía
• Servicios públicos
• Transporte y comunicaciones
• Cultura
  • Espacios y eventos
  • Patrimonio material
  • Patrimonio inmaterial
    • Fiestas y tradiciones
    • Gastronomía
• Deporte
• Medios de comunicación
• Hermanamientos
• (Personajes)

Propuesta posterior

• Toponimia
• Geografía física
  • Ubicación
  • Orografía
  • Hidrografía
  • Clima
• Naturaleza
  • Fauna y flora
  • Zonas protegidas
• Historia
• Geografía humana
  • Organización territorial
  • Demografía
  • Urbanismo
  • Comunicaciones (transporte, carreteras etc)
  • Economía
• Símbolos
• Política
• Servicios públicos
• Cultura
  • Espacios y eventos
  • Arquitectura/Monumentos
  • Folclore
    • Fiestas y tradiciones
  • Gastronomía
  • Medios de comunicación
• Deporte
• Hermanamientos
• (Personajes)

Comentarios

Este sería, por supuesto, modelo para ciudades y localidades de cierta entidad; para poblaciones pequeñas, despoblados, etc. se simplificaría, exponiendo solo aquellas secciones de las que hubiera información. ¿Qué os parece? --Rodelar (hablemos) 23:51 7 feb 2019 (UTC)

Por de pronto, en "geografía humana" echo de menos algo en plan "urbanismo" (geografía urbana, calles, barrios ("oficiales" o no)). Echo de más la "política" (que no la veo como geográfica, sino con dos ramas: histórica (la clásica enumeración [en España, claro] de alcaldes desde el final del franquismo y, a lo sumo, una narración histórica de los avatares electorales y coaliciones en las últimas décadas, comentando las elecciones, coaliciones, mociones y demases) y una propia de organización institucional/política municipal del 'momento' (para relatar lo actual, en las ciudades más grandes alcalde, concejalías, plenos & Cia), que pueden ir juntas en la misma sección principal, propia: "Política", "Política municipal", ....

Los medios de comunicación de la localidad los veo como parte de la "cultura" de la localidad. Y el patrimonio inmaterial o material me gusta darle nombres más tangibles (arquitectura, folclore, fiestas, etc) pero yo soy yo y mis circunstancias.

"Transporte"... no sé que va ahí (¿autobuses, aeropuertos, etc?). Cuando "Comunicaciones" vaya a ir dedicado a enumerar las carreteras circundantes, quizás se podría meter también como "geografía humana". Por ahora no se me ocurren más críticas. :D strakhov (discusión) 19:51 10 feb 2019 (UTC)

Gracias por la aportación :) Lo que comentas de urbanismo podría ser lo que señalé como organización territorial pero con otro nombre que consideréis más adecuado. De acuerdo a sacar la política de ahí y a meter medios de comunicación en cultura. También bien a incluir comunicaciones en geografía humana. Sobre patrimonio material e inmaterial, me gustaron esos términos porque siguen en cierto modo denominaciones oficiales como las de UNESCO; serían términos mayores que luego englobarían subapartados sobre monumentos, fiestas, gastronomía, etc. Siéntete libre de modificar, añadir, etc. aquello que consideres apropiado. --Rodelar (hablemos) 21:55 10 feb 2019 (UTC)

Lo de los patrimonios lo digo porque si bien a mí patrimonio inmaterial me calza en cosas que han sido declaradas como tal por una entidad superior (UNESCO, España, etc), por poner un ejemplo titular en Illana a la sección actual de "Folclore" (lo he reformado un poco, espero que no para demasiado mal, se pueden por supuesto criticar los últimos cambios) así: "Patrimonio inmaterial" se lee excesivamente ...engolado. Aunque bueno, a ver si opina más gente, que yo puedo ser especialito con mis manías.

He hecho una contrapropuesta con lo comentado más arriba debajo de la anterior, aunque como dije soy partidario de ser flexibles y favorecer el reordenamiento de apartados según el material del que se disponga. El problema que le veo es que pasando la organización territorial tan atrás (en geografía humana) se posterga quizás demasiado el tema de las núcleos de población, pedanías, etc, que creo que conviene quede claro desde el principio (es muy importante para caracterizar el municipio). strakhov (discusión) 02:19 11 feb 2019 (UTC)

Pues estoy con Strakhov, yo pondría la Organización Territorial más arriba, a lo mejor dentro de Geografía física, justo después de Ubicación, por ejemplo.--Aitorembe (discusión) 15:57 11 feb 2019 (UTC)

En ambas propuestas la organización territorial está justo después de historia, subirlo más arriba supondría situar la geografía humana a continuación de la física. ¿Cómo veis esa solución?. Si movemos solo la parte de organización territorial, no me encaja demasiado dentro de la geografía física (¿quizás como sección independiente?). Respecto a la sección cultura, los medios de comunicación los pondría al final de la misma, y en folclore, si nos atenemos a lo qué engloba el término, habría que separar gastronomía. --Rodelar (hablemos) 17:34 11 feb 2019 (UTC)

Si supone traer también a la demografía y a la economía por encima de la historia... mal, pues estos aspectos (y las tablitas de rigor) para mí son información que tiene más sentido de digerir tras haber pasado antes por la historia de la ciudad. Como sección independiente tendría que ser muy al grano ("Entidades de población"), pues en la parte de demografía también podría ser necesario enumerar de nuevo a estas "entidades de población" con sus poblaciones. Otra solución (la reaccionaria) es quedarnos con lo actual simplemente moviendo la simbología "hacia abajo". Respecto a la "gastronomía", en algún sitio lo he visto como un aspecto más del folclore de una comunidad (costumbres, tradiciones, leyendas, trajes, bailes, etc, platos típicos, acervo inmaterial vernáculo, etc). Pero vamos, que tampoco es muy importante, bien puede ir como subsección de folclore (sección de segundo grado de "cultura") o si no gusta se saca de ahí colocándola como subsección de primer nivel de "cultura", no tiene mayores complicaciones respecto al ordenamiento general. strakhov (discusión) 18:27 11 feb 2019 (UTC)

Como sección independiente no me convence ya que se repetiría información si luego se expone otra vez al hablar de demografía. He editado levemente la propuesta posterior, bajando símbolos, independizando gastronomía y bajando comunicación. ¿Cómo lo veis?. --Rodelar (hablemos) 20:41 11 feb 2019 (UTC)

Si en "ubicación" se pueden mentar sucintamente las diferentes localidades (¿y dónde están ubicadas dentro?) del término municipal, razonablemente ok siempre que el orden no se tome en plan "talibán" sino como un ensayo "consensuado" entre ~2,7 personas (sigo siendo defensor de que lo primero es el artículo en concreto y luego si eso "el que sea completamente homogéneo" con el resto) y sin que sea óbice de que más adelante participe más gente y aporte otros puntos de vista (pues ha de recalcarse que la presente discusión no ha sido precisamente multitudinaria). strakhov (discusión) 01:03 16 feb 2019 (UTC)

Si, en eso estamos de acuerdo, no es una estructura a seguir a rajatabla sino que su aplicación dependerá de, por ejemplo, la información existente o que tengamos a mano sobre el lugar. Lo dejamos así de momento, a la espera de que opine más gente. --Rodelar (hablemos) 01:52 16 feb 2019 (UTC)

¿A algo así os referís?:

Propuesta

• Toponimia
• Geografía física
  • Ubicación
    • Organización territorial
  • Orografía...

Pues no lo veo mal.--Aitorembe (discusión) 02:02 16 feb 2019 (UTC)

No. "Organización territorial" tal cual, como podrían ser los barrios/distritos en los que se organiza una ciudad, debería ir, de existir, IMHO, en esa sección propuesta de "Geografía humana" (es el apartado más evidente de la geografía humana: la manera en la que los humanos han decidido organizar administrativamente su espacio). Si se le quita eso... pues... Yo digo simplemente que a la hora de ubicar el municipio al este de nosedonde y al sur de nosequé, se haga alusión además a que está formado por X núcleos de población independientes, llamados Y, Z, ZZ y XX, ubicados uno más aquí y otro más allá. Breve y sin entrar en demasiados detalles "administrativos".

De todas maneras, insisto, si el pueblo es una cacurria, no tiene nada que contar más que que tiene 7 pedanías, sin nada de "economía" ni "urbanismo" ni "barrios" ni... lo mejor es seguir lo que se ha hecho hasta ahora: deshacer esa "geografía humana", subir las pedanías a "geografía" y dejar "demografía" a pelo tras "historia". En resumen, no seguir ningún índice de estos cual dogma de fe. strakhov (discusión) 02:19 16 feb 2019 (UTC)

Ok, que es lo que yo hago, más o menos.--Aitorembe (discusión) 02:34 16 feb 2019 (UTC)

Más comentarios

Antes que nada deciros que aunque no he entrado en el debate sigo con interés vuestros aportes. Hay dos apartados que no entiendo muy bien: «Espacios y eventos»; es posible que haya alguien más que dude, ¿se puede poner un ejemplo oculto?. Lo otro es «"Organización territorial"», tal cual, como podrían ser los barrios/distritos en los que se organiza una ciudad, debería. Creo que lo de territorial puede confundir, al menos a mí me ha confundido pues inmediatamente he pensado en algo más amplio como sucede con algunos municipios que tienen a su cargo y en su territorio una serie de pueblos pequeños. Todo lo demás lo veo bien y fácil de seguir; creo que es una buena orientación. Si en la práctica surgen dudas con otros temas olvidados siempre podemos venir aquí a comentar o preguntar. Lourdes, mensajes aquí 16:46 17 feb 2019 (UTC)

Por espacios entiendo, por ejemplo, museos, teatros, archivos, bibliotecas, etc., y por eventos aquellos tipo un festival de cine o de música. En cuanto a la organización territorial, pienso que podría abarcar ambos aspectos; tanto los barrios o distritos en los que se organiza una ciudad como aquellas localidades que también forman parte de su término municipal. --Rodelar (hablemos) 17:04 17 feb 2019 (UTC)

Pues ambas cosas habrá que advertirlas con ejemplos ocultos pues no es intuitivo. Aunque la verdad no veo que tenga mucho que ver la organización urbana con la territorial externa, yo no lo mezclaría. Lourdes, mensajes aquí 17:09 17 feb 2019 (UTC)

Introducción

En el artículo modelo sugiero que la introducción sea:

Localidad es una localidad de la provincia de Provincia, en la región de Región en País.

Mi propuesta es que se quite la palabra región y se reemplaze por subdivisión de X nivel

Región es un concepto de la geografía física. En tanto la pertenencia a una provincia o a un país es parte de la geografía política. Me parece un error o al menos no me resulta estético que se mezclen ambos asuntos en la misma oración. Me parece que ambas informaciones deberían estar en la intro, pero cada una en su párrafo.

Mirando distintos artículos veo que en general se comienza por ubicar la localidad con un criterio administrativo. Se usan esquemas como:

• [Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país], capital de la [subdivisión 1er nivel] y de la [subdivisión de 2do nivel]
• [Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país] de la [subdivisión de 1do nivel] y capital de la [subdivisión 2do nivel]
• [Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país], capital de la [subdivisión 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel]
• [Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel].
• [Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país] de la [subdivisión de 3do nivel] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel].

Entidad = ciudad, pueblo, localidad, municipio, etc

Y luego se abordan otros temas: Si pertenece a una conurbación, algo por lo que la ciudad se destaque y por último se la ubica con relación con elementos naturales (cuerpos de agua, elemento de relieve, etc) o en alguna región natural a la que pertenece si esto sirve para describirla. En todo caso, el ítem Ubicación del cuerpo del articulo sirve para completar esto. Saludos --JPLema (discusión) 05:11 28 dic 2019 (UTC)

Hola, te he revertido por que lo que aquí comentas en una sugerencia, y hasta que no haya consenso, no debes modificar la ficha. Yo mismo no estoy de acuerdo. En vez del gentilicio, yo sugiero que se ponga al final el país como está ahora:

• [Nombre] es una [entidad(es)], capital de la [subdivisión 1er nivel] y de la [subdivisión de 2do nivel] de [País].
• [Nombre] es una [entidad(es)] de la [subdivisión de 1do nivel] y capital de la [subdivisión 2do nivel] de [país].
• [Nombre] es una [entidad(es)], capital de la [subdivisión 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel] de [país].
• [Nombre] es una [entidad(es)] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel] de [país].
• [Nombre] es una [entidad(es)] de la [subdivisión de 3do nivel] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel] de [país].

Así lo veo yo mejor. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:16 29 dic 2019 (UTC)

Comentario En los municipios (subdivisión de 3er nivel) suelo usar esta estructura (la parte de "la comarca" la suelo dejar en la segunda oración de la entradilla):

     [Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país] de la [subdivisión de 2do nivel], en la [subdivisión de 1er nivel].

En las entidades inferiores al municipio es más complejo.

En general me parece importante no repetir estructuras: «de la..., de la...», «en..., en...». La versión con gentilicio me gusta porque es variada, al usar "gentilicio", "preposición de" y "preposición en". Me parece importante introducir cuanto antes el país, pues es la referencia más clara para situar geográficamente la entidad en cuestión para personas "extranjeras". Poniéndolo al final se retrasa demasiado este "contexto geográfico general" (ejemplo: «Conocancha -> Distrito de Santa Bárbara de Carhuacayán -> Provincia de Yauli -> Departamento de Junín -> Perú»: se me hace un poco duro tener que pasar por tres entidades de las que nunca oí hablar (quizás Junín me suene un poco) antes de saber que esta localidad está en Perú, un país que todo el mundo conoce y que debería servir de referencia geográfica principal). ¿"Región" geografía física? Pues no necesariamente. De hecho ...más bien no, al menos por estas latitudes. Un saludo. strakhov (discusión) 15:08 30 dic 2019 (UTC)

¿Geografía humana?

Creo que en Wikipedia debemos usar un lenguaje lo más fácil de usar posible y creo que "Geografía humana" no lo es. La mayoría de la gente entiende el término geografía como referido a la tierra. Creo que la "Geografía física" debería llamarse simplemente "Geografía" y la "Geografía humana" debería llamarse "Población".

Asimismo, pienso que el apartado de "Naturaleza" puede ir en "Geografía" al igual que "Riesgos naturales", de hecho estas dos se pueden juntar como simplemente "Naturaleza". Pienso que el Deporte es "Cultura". Y creo que Economía debería ser un apartado principal, como se hace así en la mayoría de artículos, pues es lo suficientemente importante para ser independiente. --Lojwe (discusión) 17:46 5 sep 2021 (UTC)

• Coincido en estar en contra de "Geografía humana", o al menos del uso abusivo que estoy viendo últimamente, cuando su única subsección es "Demografía" (!): pues entonces llama "Demografía" a la sección principal y ya está.
• En contra de usar el ambiguo "Población" en lugar del preciso y ampliamente extendido "Demografía" (y no sólo en esta Wikipedia, sino en la mayor parte de las importantes).
• No veo mal tender a usar "Geografía" a secas para la geografía física, al menos en los artículos más simples. Cuando empieza a haber muchas secciones y agruparse temas ya quizás esto cambie un poco.
• Realmente no creo que suelan existir de forma general secciones de "Riesgos naturales" (¿qué se cuenta ahí? ¿se habla de la gota fría y/o la frecuencia de huracanes? [esto podría ir en "clima"] ¿terremotos?) en artículos de municipios/localidades. "Naturaleza" en función de su contenido puede embutirse en "Geografía" (sin necesidad siquiera de subsección) o ir aparte, dependerá del caso y de cómo se aborde la temática y lo que se incluya.
• Deporte es cultura... como casi de cualquier cosa se puede decir que es "cultura". La toponimia es cultura, la historia es cultura, etc etc. Ninguna Wikipedia importante hace esto sin embargo, y casi siempre "Deporte(s)" es una sección de primer orden, así que en contra. "Cultura" no suele incluir "Deporte", sino cosas como: escuelas, universidades, bibliotecas, museos, medios de comunicación, gastronomía, eventos culturales, fiestas, tradiciones, etc, cosas así. Adicionalmente, si se quiere usar un lenguaje lo más accesible posible, apuesto a que la mayor parte de lectores que quieren mirar qué equipos de fútbol hay en la ciudad ...no lo buscan instintivamente dentro de "la Cultura".
• En contra de usar "Cultura" por sistema, sólo debería usarse cuando haya suficientes aspectos "culturales" y sea útil para agruparlos. P. ej.: si solo hay "fiestas", déjese una sección de primer orden de "Fiestas" y santas pascuas.
• Relativamente a favor de tender a usar "Economía" como sección principal, especialmente en artículos breves.
• Realmente las únicas secciones que creo que deberían existir siempre son "Geografía (física)", "Historia" y "Demografía", pues son secciones básicas compartidas con infinidad de otras Wikipedias de las que casi siempre suele haber algo de información. Quizás también una sección tipo "Patrimonio" para mentar a los edificios mínimamente relevantes desde el punto de vista arquitectónico y/o histórico (la iglesia, el castillo, la casa solariega, etc). En artículos de mayor entidad (ciudades) quizás esta última deba generalizarse a algo tipo "Arquitectura" y abstraer un poco, pues clavar un listín con todos los edificios patrimonialmente guays de, yo qué sé, París o Barcelona, o incluso Cuenca,... no es demasiado enciclopédico y se parece más a una guía de viajes.
• Y, como ya dije más arriba hace unos años, en contra de tomar esta guía como un dogma. Flexibilidad ante todo, cada artículo es diferente y tiene sus propias necesidades, que dependen mucho del grado de completitud y/o del tamaño de la localidad. Un saludo. strakhov (discusión) 22:58 11 nov 2023 (UTC)

Enlazo discusión relacionada: Discusión:Castro-Urdiales#Sección "Geografía humana". Un saludo. strakhov (discusión) 11:20 25 nov 2023 (UTC)

Coincido que "Geografía humana" no es un título muy intuitivo, pero nadie ha propuesto uno mejor. (desde luego población no es alternativa valida) Cuando solo existe una subsección no es necesario incluir la sección de nivel superior, no solo en el caso de demografía, sino en todas las secciones y esto se podría poner de forma explicita en algún lado. Pero cuando hay dos o más subsecciones si que debe estar la sección superior. Economía evidentemente se refiere a la "geografía económica" de la población, que si debe ser una subsección de "Geografía humana". No es fácil poner un titulo conciso y preciso, si alguien se le ocurre una propuesta mejor, adelante. R2d21024 (discusión) 14:47 25 nov 2023 (UTC)

No. Economía hace referencia a... la economía de la localidad, que puede estar tratado desde un punto de vista geográfico/espacial (en muchas ocasiones: no) o...no. Como se ha dicho, no es necesario juntar a la Demografía (que tampoco es algo que pertenezca estrictamente a la geografía, sino también a otras ramas del saber) con, por ejemplo, la "Economía", por lo que no es necesario buscar un epígrafe común. En muchas Wikipedias estas dos son apartados de primer orden. Un saludo. strakhov (discusión) 10:03 26 nov 2023 (UTC)

Título sección "Política"

Propongo cambiar el título al más adecuado "Administración y política", que ademas esta ampliamente en uso, por ser más inclusivo de todas las subsecciones. R2d21024 (discusión) 14:52 25 nov 2023 (UTC)

Estoy en contra de fijar un título monolítico. El epígrafe más adecuado dependerá del contenido de la sección, que no coincide en todos los artículos. Respecto al que formalmente aparezca en este modelo me da un poco igual si, como he dicho, no se usa con calzador en absolutamente todos los artículos de localidades de Wikipedia de todos los países del mundo, sino con flexibilidad. Un saludo. strakhov (discusión) 10:07 26 nov 2023 (UTC)

Nueva sección "Personas notables"

Si no se prohíbe explícitamente, mejor normalizar la sección que existe con multitud de nombres (Personas destacadas, Personajes destacados, Vecinos ilustres, Personas ilustres, Personajes ilustres, Personalidades, Personas célebres de esta localidad, Personas célebres, etc). Propongo "Personas notables" con el único contenido de el enlace a la categoría correspondiente. R2d21024 (discusión) 14:58 25 nov 2023 (UTC)

Yo es el que uso. A título personal creo que es conveniente huir de formulaciones con la palabra "ilustres", que quizás suena un poco más beatífico de la cuenta para con los almacenados en la categoría, y de lo de "personajes", cuando la palabra "personas" es más neutra. "Notables" me parece bastante neutro y además creo que puede hacer referencia implícita, y discreta, a la notabilidad/relevancia de Wikipedia, que es a fin de cuentas lo que son las personas de la categoría: personas suficientemente relevantes para tener artículo. En este sentido "Personas relevantes" quizás sería un epígrafe demasiado explícito y/o metaenciclopédico. Pero vaya, que tampoco creo que sea una cuestión para corregir con Replacer (como alguno ha hecho en el proyecto), ni en un sentido ni en otro, ni creo que "homogeneizar" el nombre de la sección sea algo especialmente importante/necesario (considero mucho más importante que no se convierta en una lista abierta punteada de decenas de artículos que el que tenga un nombre u otro). A mí me suele gustar colocarla al final de todo, justo antes del véase también. strakhov (discusión) 10:16 26 nov 2023 (UTC)

A mí tampoco me parece especialmente importante el unificarlo, pero sí que desaparezcan los listados subjetivos que hay en muchas poblaciones, con multitud de ellos en rojo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:12 26 nov 2023 (UTC)

Estatus de la página

Hasta donde yo sé esta página no tiene estatus de política o convención ni ha sido votada en ningún momento. Sus desarrollos más recientes (último lustro) se han originado a partir de las opiniones de unos muy pocos usuarios (creo además que con un sesgo geográfico bastante notorio). En mi opinión esta página es útil como una guía para que cuando uno quiere redactar un artículo ... tenga una especie de plantilla donde inspirarse. Puede incluso usarse en cierta medida para estandarizar (quizás sea más valiosa para sugerir un orden estándar de contenidos que para establecer una nomenclatura monolítica para los títulos de las distintas secciones). Pero por favor, quien quiera usarla como política o "cuasi-política", como argumento inapelable en guerras de ediciones, enarbolarlo en el TAB, etc etc, que la someta a votación (entiendo también que a discusión previa comunitaria, para mejorarla más y su redacción tenga más "participación"). Por favor, no vayan al artículo, yo qué sé, "Ciudad de México", entrando como elefante en una cacharrería, modifiquen cada título de sección para que "encaje" en este "modelo" y cuando les deshagan diciendo que los cambios no convencen y/o que casi mejor lo que había antes, "denuncien" al otro en el TAB por guerra de ediciones y por incumplimiento de la no-política Wikipedia:Modelo de localidad. Un saludo. strakhov (discusión) 10:49 26 nov 2023 (UTC)

Totalmente, muchos artículos destacados no siguen esta "fórmula", pero es interesante para ampliar o crear artículos de la misma temática. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:13 26 nov 2023 (UTC)

Sería bueno un poco de orden

Naturaleza debería estar en Geografía física. El Deporte es una manifestación cultural. Servicios públicos debería llamarse simplemente Servicios, no entiendo por qué restringirlo, en muchos artículos se habla de hospitales privados, escuelas privadas. Siemprenmovimiento (discusión) 14:14 19 ene 2024 (UTC)

Buenas @Siemprenmovimiento: se trata de un modelo, no es obligación seguirlo. En el caso de deporte, el capítulo es suficientemente importante como para tener capítulo propio. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 00:25 26 ene 2024 (UTC)