Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica

Historial de la preparación de la votación

En marzo de 2013 y a través de una Encuesta sobre Relevancia, la comunidad consideró adecuado el desarrollo de las actuales políticas mediante la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

En desarrollo de ésta encuesta, una tormenta de ideas vino a añadir sugerencias que, unidas a otras propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español, se recogieron en ésta página. Cada uno de los apartados de este texto de trabajo ha sido analizado y desmenuzado hasta la saciedad durante el año 2013, a través de los siguientes debates:

• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios geográficos y culturales
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de atemporalidad y universalidad
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Relevancia heredada y relevancia por analogía
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de fama, popularidad, etc
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios derivados de la amplitud y estructura del proyecto
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Cabecera
• Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios relativos a las fuentes de relevancia
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/12#Encuesta sobre Relevancia/Otros criterios (sin clasificar)

Terminados tales debates con un alto grado de consenso, una Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia concretó aquellos escasos puntos en los que el consenso no había sido posible, hasta llegar al texto que ahora se somete a votación.

Nota: con carácter general, para cada apartado de la convención propuesta se realizan dos preguntas: la primera se refiere a la conveniencia o no de incluir tal apartado y la segunda a la aceptación o no de la alternativa previamente consensuada en el café o votada en la encuesta preparatoria.

Si, estando conforme con la existencia de un apartado concreto, discrepa de la redacción alcanzada en los debates previos, un voto negativo en el segundo apartado apoyaría la apertura de un nuevo debate y presentación de propuestas para tal apartado, con el mismo grado de debate y exposición a la comunidad, sin que esto afecte a la aprobación o rechazo del resto de los puntos.

Mi voto

Esta encuesta es un grave peligro para muchos artículos. Si no se presenta un texto adecuado para los casos en que haya conflicto entre convenciones especializadas y la convención general, se corre el peligro de aprobar un texto demasiado inflexible, lo que provocaría que muchos artículos relevantes sean eliminados. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:45 19 ene 2014 (UTC)

Hombre: pedir que se expliquen y acoten los motivos por los que una convención especializada se exceptúe de la norma común no me parece mucho pedir, ¿no? Por lo demás, en la Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia esta opinión obtuvo siete veces más votos que la de dar prioridad a las convenciones específicas sin más y nueve veces más que la de dar prioridad siempre a la convención general.

Por otra parte, supongo que lo lógico en ese caso es que votes no en la pregunta 9.2 ¿no? En fin, cada cuál vota según le parece, por supuesto. Pero no entiendo que estar contra un punto implique estar directamente en contra de todo. Un saludo. --Fremen (discusión) 15:21 19 ene 2014 (UTC)

Y quien decidirá si los motivos son validos? Eso creara muchas discusiones, cuando tendría que ser al revés, en este tema, no se tiene que legislar desde "arriba hacia abajo", tendrían que ser los wikiproyectos, o en su defecto, los usuarios expertos que propongan una convención especializada que tenga prioridad sobre la convención general, y debatir si se puede aprobar o hay partes de esa convención que se tienen que cambiar para no incumplir las políticas de Wikipedia. Respecto al voto en contra de la convención, muy fácil, yo considero que esta convención podría provocar la eliminación de artículos relevantes, no se si la votación sobre la sección donde hay conflictos será aprobada o rechazada, pero aunque sea aprobada, si no se aprueba la convención, el texto no se aprobara. No se si me he explicado bien. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:33 19 ene 2014 (UTC)

Sí:la opción «bomba nuclear». Lo entiendo, aunque no lo comparta. Un saludo. --Fremen (discusión) 15:36 19 ene 2014 (UTC)

De todas formas, Imperator-Kaiser, ten en cuenta que cualquier convención específica tendrá que ser discutida y votada por toda la comunidad, así que en todo caso no se tratará de una convención que se saque de la manga un sólo Wikiproyecto o colectivo... Seremos todos —los que lo deseen, por supuesto— los que redactaremos y aprobaremos esa posible convención específica. Por lo que no se aplicará ningún criterio que la comunidad por mayoría no quiera. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:17 19 ene 2014 (UTC)

Pues peor me lo pones, por poner un ejemplo, qué sentido tiene que participe en la redacción de una convención sobre béisbol si no tengo ni idea de béisbol? es por poner un ejemplo, digo béisbol como puede ser cualquier otra cosa, pero el problema es que el texto actual da preferencia a la convención sobre relevancia, y tendría que ser al revés, tendría que dar preferencia a las convenciones especializadas, ya que si tú dices que serán votadas por toda la comunidad, es lógico pensar que la comunidad será coherente, y no votara convenciones especializadas que contradigan la convención sobre relevancia --Imperator-Kaiser (discusión) 17:27 19 ene 2014 (UTC)

Pues no participes, eso quedará a tu elección. Es lo que se votó en la encuesta, las opiniones son variadas pero esta fue la mayoritaria. Entiendo tu postura, pero vox populi, vox Dei.

No puedo hacer que te guste lo que a los demás. Es uno el que tiene que valorar si lo que el resto quiere casa con lo que uno quiere. Si no, vota en contra. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:36 19 ene 2014 (UTC)

Me alegra ver que comprendes mi postura, solo espero, que si la votación os sale mal, me invitéis para mejorar esa sección, soy consciente que en ese caso, tendré que ceder mucho terreno, pero es necesario que el texto se modifique. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:20 19 ene 2014 (UTC)

No entiendo...

Cual es el objetivo de esta votación, que es lo que se va a aprobar? Esteban (discusión) 14:46 19 ene 2014 (UTC)

Segundo, la votación no tuvo ni dos horas de preparación, solamente la redacto un solo editor, no tuvo correcciones ni discusión previa, y si la anulamos y la dejamos para màs adelante?Esteban (discusión) 14:49 19 ene 2014 (UTC)

¿Dos horas? ¿Un solo editor? ¿Sin discusión previa? Pero... ¿ha leído alguien el texto «Antecedentes»? Porque llevamos preparando esta votación ¡Y en pleno café, a la vista de todos! desde marzo de 2013. Concretamente han sido 104.357 palabras (puede verse en los enlaces que se muestran arriba del todo) sólo en debate de textos propiamente dicho (sin contar la encuesta con la que se inició el tema ni la que acaba de terminar). Una novela hecha y derecha, con casi un año de preparación.

Por mi parte, me he limitado a pegar las conclusiones consensuadas en esa preparación y añadir, para el pequeño número de casos en los que no se llegó a alcanzar un consenso, los resultados de la Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia. Que pueden consultarse... pues en ese mismo enlace, obviamente.

¿Alguna vez se ha preparado más el texto de una votación?--Fremen (discusión) 15:33 19 ene 2014 (UTC)

No sé Esteban, ¿en que te basas para decir que no tuvo correcciones ni discusión previa?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:52 22 ene 2014 (UTC)

La votación propiamente dicha (esta pagina) fue creada y lanzada en el momento no habiendo consenso sobre la duración de la misma, debio haber estado dos o tres dias en preparacion para que no ocurriera lo que ocurrio Esteban (discusión) 23:23 22 ene 2014 (UTC)

Esteban, también podría haber habido una política concisa y veraz que no llevase a equívocos... o quizás un poco de colaboración en el diseño, promoción y redacción de la quincena de páginas de discusión y encuestas que ha habido; pero no, lo importante es que la votación final dure 14 días justos. Sinceramente, a estas alturas pensé que ha nadie le importaba ya la convención, pero la cancelación de la votación me ha demostrado que sí que le importaba a la comunidad —porque un proyecto de esta envergadura no ha podido fallar por discrepancia tan insignificante como el plazo de una votación, ¿no?—.

Sea como sea, creo que se ha aprendido la lección y que pronto podremos sacar adelante la propuesta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:41 22 ene 2014 (UTC) PD: No es ningún tipo de reprimenda a nadie, es sólo una impresión de lo ocurrido... un análisis distinto.

Pregunta 6

En el texto propuesto sobre criterios geográficos y culturales, dice:

"Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias en las que se enmarquen.

Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa."

Discrepo con la propuesta, porque un tema puede ser más o menos relevante en una región u otra. El rugby de Sudáfrica es más relevante que el de Suiza, y el hockey sobre hielo es más relevante en Suiza que en Sudáfrica. Eso no se debe a que un país sea más relevante que el otro, sino que en cada país es más relevante tal o cual deporte. --NaBUru38 (discusión) 14:59 21 ene 2014 (UTC)

Yo también discrepo. Por ejemplo, puede ser que en un país sudamericano haya un científico de un área específica que haya hecho una pequeña contribución a la ciencia. De acuerdo a criterios de relevancia universales, seguramente ese científico carece de relevancia, pues en otros países un científico con ese grado de contribución no tiene ninguna importancia, y hay muchos. Pero puede ser que sea el científico de esa área más importante de ese país, o el único. En otro ejemplo, he visto que hay artículos de pequeños poblados de Sudamérica y España (¡incluso alguno de 6 habitantes!). Me parece bien. Pero no me parecería bien que haya un artículo por todas y cada una de las localidades de 6 habitantes de toda Asia, África...
Por eso voté que NO en este punto. Pero me parece que en la encuesta previa, en la que también voté en contra de este punto, ganó la opción de que sea nomás universal. Ener6-(mensajes) 16:49 21 ene 2014 (UTC)

Comentario. Véase la discusión.

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia. Por lo tanto no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría. Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias en las que se enmarquen. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

¿Sus propuestas? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:06 22 ene 2014 (UTC)

Pienso que la relevancia es relativa al contexto. Un terremoto de grado 4 es más relevante en Uruguay que en Chile. La selección de rugby de Sudáfrica es más relevante que la de Suiza. La propuesta dice exactamente lo contrario: "dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias". --NaBUru38 (discusión) 14:20 22 ene 2014 (UTC)

Son dos ideas totalmente excluyentes. Es casi una cuestión de ideología pensar que, en efecto, la 'Primera división de fútbol de Australia' es más relevante que la 'Primera división de fútbol de Ghana'... por ejemplo. Habrá quienes piensen que sí y quienes piensen que no... no me parece una idea en la que se puedan acercar posturas, no sé si me explico.

Me imagino que de alguna forma se contrarresta con el resto de la convención y la política correspondiente. Quiero decir, el tema 'menos relevante en comparación' del que hablamos —me da igual el ejemplo— seguirá teniendo que tener una bibliografía detrás —secundaria, fiable...—, cierto grado de universalidad y atemporalidad, etc. En este sentido, si un tema posee estas características, y en efecto forma parte del conocimiento humano relevante que queremos consignar en Wikipedia, deberiamos tenerlo aunque por su lejanía no lo parezca.

Quizás convendría hacer un poco de redundancia y recordar que se debe cumplir el resto de criterios, no basta con que se cumpla éste. Sé que la redundancia no gusta a muchos —al fin y al cabo es repetirse en lo mismo porque sí—; pero quizás despeje dudas y miedos:En negrita lo que cambio.

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia. Por lo tanto no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría.

Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside. Se trata de dar la misma relevancia a temas equivalentes sean cuales sean las circunstancias geográficas o culturales en las que se enmarquen; teniendo en cuenta que dos ‘temas equivalentes’ cumplirán el resto de criterios que ameriten relevancia —una bibliografía de respaldo, cierto grado de atemporalidad y universalidad, etc.—. Como editor, si no considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas debería parecerle igual de irrelevante; y viceversa.

¿Qué os parece, NaBUru38, Ener6 y Jmvgpartner? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:03 22 ene 2014 (UTC)

El ejemplo de Ghana es incorrecto, porque su el principal deporte es el fútbol y en Australia no. Yo puse dos ejemplos contrapuestos: el rugby es uno de los principales deportes de Sudáfrica y el hockey en Suiza. --NaBUru38 (discusión) 19:10 22 ene 2014 (UTC)

Sinceramente, no tengo ni idea de fútbol... cambia fútbol por waterpolo en el ejemplo. Albertojuanse (discusión) 19:12 22 ene 2014 (UTC)

NaBUru38, ¿y tu propuesta a la redacción?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:10 22 ene 2014 (UTC)

Pregunta 8

Pienso que el criterio de universalidad planteado es incorrecto. Dice:

"El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ámbito geográfico, cultural o social concreto.

Muchos fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio o cultura concretos pueden tener carácter enciclopédico. Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina."

Escrito así, da a entender que los temas locales son relevantes sólo en casos excepcionales. Pienso que una enciclopedia debería cubrir mucho más que temas de carácter universal, y que el criterio debería ser el de interés universal. --NaBUru38 (discusión) 15:10 21 ene 2014 (UTC)

Comentario. Véase la discusión.

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ámbito geográfico, cultural o social concreto.

El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Aun sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio o cultura concretos pueden tener carácter enciclopédico. En caso de duda, ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional constituye un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad; e incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática.

Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

Ahora bien, Wikipedia no tiene porqué contener todo, y los temas locales de interés universal lo otorgan las fuentes. Indica cuál cambio harías a la redacción para ver si es atinente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:02 22 ene 2014 (UTC)

Yo no estoy hablando de fuentes, estoy hablando del requisito de universalidad. Digo que el criterio debería ser el de interés universal. Es decir, pienso que para que un tema sea relevante, se necesita que sea de interés para personas de todo el mundo. La propuesta da a entender algo distinto: que los temas relevantes debe ser relevante "para cualquier persona", y que debe ser "objeto de estudio en cualquier disciplina". Es un criterio demasiado estricto. --NaBUru38 (discusión) 14:16 22 ene 2014 (UTC)

Indica cuál cambio harías a la redacción para ver si es atinente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:07 22 ene 2014 (UTC)

Comentario En este punto estoy de acuerdo con NaBUru38. Creo que existen una inmensa cantidad de artículos que (al menos muchos usuarios) consideramos enciclopédicos y no han llegado a ser "especialmente significativos o emblemáticos". Han sido "objetos"/"sujetos" descritos en fuentes fiables y "de calidad" sobre los que se puede construir un artículo descriptivo de un tamaño suficiente. Si cortamos por el "especialmente significativos o emblemáticos" nos quedamos sin la mitad de artículos de Wikipedia. Yo creo que podemos permitirnos el tirar un poco más hacia el "completismo" (hacia Wikipedia en inglés) de lo que ahora se refleja en este punto de la convención. Pongo "un par" de ejemplos:

• Monumentos. Hay infinidad de ellos que no tienen alcance universal ni nacional y algunos tienen carácter "emblemático" probablemente sólo a nivel local. Léase infinidad de artículos de castillos, palacios, etc. Creo que ahora no es común ir poniendo plantillas de "sin relevancia aparente" a este tipo de artículos. Con este punto aprobado lo mismo la cosa cambiaría.
• Revistas y publicaciones. En concreto acabo de crear un artículo pequeñito de una revista literario/cultural española del siglo XIX. Me ha costado indagar en las fuentes y he tenido que rebuscar bastante. No tenía un alcance universal, de hecho no era —ni de lejos— de las más importantes de su época en España. El caso es que es (creo) material con el que se puede contar en Wikipedia ya que toda la información incluida procede de artículos de publicaciones especializadas "serios". Y tiene un valor histórico indudable (a mi entender, claro).
• Municipios y localidades: Este creo que todos los tenemos en mente y no necesita mucha explicación. (A todo esto, me opongo rotundamente a lo mencionado antes de que se discrimine a las localidades chinas o vietnamitas de 60 habitantes y no a las hispanohablantes, si bien con temas como el deporte esto creo que puede ser más discutible (definitivamente hay ligas más relevantes a nivel mundial que otras, por la mera diferencia de nivel de la competición), opino que un pueblo o un río o una provincia tiene exactamente la misma relevancia enciclopédica en China, en México o en España.
• Películas: Hay muchas películas que no son especialmente emblemáticas en su campo ni tienen un alcance universal. Son producciones de las que se puede verificar su argumento, añadir críticas, los actores y demás y crear un esbozo decentito. Obviamente no me estoy refiriendo a grabaciones cuasi-caseras creadas por cuatro amigotes. Creo que es evidente que en la actualidad hay cierto compromiso tácito por respetar este tipo de artículos (al menos eso deduzco de observar el proceso de patrullaje de páginas nuevas). Ahora bien, creo que se quedarían fuera del paraguas de este punto de "universalidad".

Con esto quiero expresar mi apoyo a una convención (indispensable para trabajar de una vez tranquilos y sin el riesgo de cometer arbitrariedades a la hora del borrado) pero que la aprobación de este punto (sobre todo sin lanzar por ahora "convenciones específicas") pone en la picota a muchísimos artículos (¡una inmensidad!) que (creo) una gran cantidad de wikipedistas considera suficientemente relevantes (y al hilo de esto, quizás también vería conveniente repasar el de las convenciones específicas, que es el otro que ha generado más debate). Definitivamente creo que el "problema de la relevancia" en Wikipedia sería interesante enfocarlo más (aunque sea pecar de sesgo temporal) a artículos recientes de personas u organizaciones "vivas", que son los que opino que nos dan más problemas, no a escritores del siglo XIX (sin alcance universal ni tampoco los más destacados de su país).-Totemkin (discusión) 19:08 22 ene 2014 (UTC)

+

Ténganse en cuenta WP:AAE. Gracias por contribuir a Wikipedia 79.150.94.51 (discusión) 16:31 21 ene 2014 (UTC)

No estamos en una CdB, el voto es libre --Imperator-Kaiser (discusión) 17:46 21 ene 2014 (UTC)

Seccion convenciones especializadas

Como ya dije en la discusión, me parece que esta política es muy restrictiva con las convenciones especializadas, pero si se tiene que aprobar, se podría hacer un pequeño cambio para darle más libertad a las convenciones especializadas. En vez de "salvo que las características propias del tema tratado aconsejen exceptuar algún punto", se podría poner "salvo que las características propias del tema tratado aconsejen exceptuar algúnos puntos" Eso es necesario porque si ya damos por hecho que las convenciones especializadas, solo se pueden saltar un punto, es darles muy poca libertad, hay muchas convenciones especializadas, donde algunos artículos solo tendrán 1 o 2 referencias, si en esos artículos algunos usuarios cuestionan otro punto, por ejemplo el 7, los artículos serian borrados sin que la convención especializada pueda evitarlo. --Imperator-Kaiser (discusión) 10:49 23 ene 2014 (UTC)

Me parece bien que se haya cancelado. Tenemos tiempo de discutir a fondo estas cuestiones y que cuando salag la votación no haya nadie que se oponga. A mí me da más tiempo para pensar bien. Gracias. --Jalu (discusión) 12:59 23 ene 2014 (UTC)

El problema ahora es quién articulará el debate y quién lanzará la votación. Suerte con eso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:06 23 ene 2014 (UTC)

Puesta en marcha

Dado que el único punto en discordia es la duración de la consulta, que la rigidez con que se quiere imponer la duración no es tal ya que algunas votaciones (como las elecciones de bibliotecarios) no duran los 14 días que deberían durar según la política y no es problema, que otras se proponen de 13, que otras de 14 y tampoco son problema, que se han realizado votaciones y encuestas de hasta un mes de duración y no existió problemas, propongo:

• Establecer un plazo (digamos hasta fin de mes) para decidir aquí la duración de la votación
• Lanzarla con el plazo establecido por el consenso.

Siendo así, las propuestas son:

• Que dure 15 días

• Que dure 30 días
  •  A favor --Ganímedes (discusión) 14:21 4 abr 2014 (UTC)
  •  A favor Albertojuanse (discusión) 14:27 4 abr 2014 (UTC)
  •  A favor —Jmvgpartner (discusión) 01:44 6 abr 2014 (UTC)

Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:21 4 abr 2014 (UTC)

Sólo comentar que antes deberíamos solucionar un par de puntos de los discutidos en esta misma discusión un poco más arriba... a ver si saco tiempo. Gracias, Ganímedes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:27 4 abr 2014 (UTC)

Ok, entonces que se lance una vez decidido el plazo de duración y solucionados los problemas citados, pero no dejarla dormir eternamente, que mucho esfuerzo y letras le ha llevado a muchos usuarios para que acabe archivada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:18 4 abr 2014 (UTC)

Ok. Gracias de nuevo. Albertojuanse (discusión) 16:27 4 abr 2014 (UTC)

•  En contra. La duración de las votaciones no se cambian así no más. Cada tipo de votación tiene una duración determinada y no se pueden comparar tipos de votaciones entre sí. Una encuesta no es lo mismo que una votación sobre una política. Cuando se lance esta, tendrá que ser de 14 días, tal como está establecido. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:57 4 abr 2014 (UTC).

Jmvkrecords, según se comentó cuando ocurrió todo esto, la duración de las votaciones genéricas ha de ser de 14 días salvo consenso contrario; quiero decir, existe la posibilidad de acordar un calendario distinto —o al menos eso decía la resolución—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:03 4 abr 2014 (UTC)

Me explico mejor: en ningún sitio se establece cuanto ha de durar una votación, sino que se indica que como mínimo ha de durar 3 días y que la duración recomendada son 14. Pero la resolución del TAB asociada a esta votación aseguraba que, sin embargo, existía un consenso según el cual la duración de una votación genérica es de 14 días, porque así había sido tradicionalmente; por lo que es posible hacer una votación que no dure 14 días consensuándolo antes. Pero, vamos, es por eso: ninguna política lo dice. Albertojuanse (discusión) 21:08 4 abr 2014 (UTC)

Albertojuanse, quizás no lo has notado, pero el plazo mínimo de tres días y recomendado de catorce se encuentra en un cuadrito que hace parte de la sección Consultas permanentes y solo afecta a eso: las consultas permanentes, que por cierto están listadas a manera de ejemplo. Si revisas las votaciones no permanentes que modifican políticas, todas tuvieron una duración de 14-15 días (al menos en lo que revisé hacia atrás hasta 2010). Yo creo que se parte mal con esta votación si se concentran esfuerzos en cambiar consensos establecidos.

Lo cierto es que antes de lanzar la votación abortada ya hubo un consenso entre un grupo de usuarios para lanzarla con un plazo de 21 días. Es obvio que cuando Egaida dijo "excepto allí donde la comunidad así lo decida por medio de otro consenso, puntual o general", no se refería a cambios pactados por un grupito grupo de usuarios en una página de discusión como esta, sino a que sean cambios pactados por la comunidad. No es el caso y cambiarlo ahora implicaría cometer un nuevo error. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:48 4 abr 2014 (UTC).

Entiendo. También es cierto que intenté llevar este tema al café en su día para redactar un nuevo texto para WP:VO, pero se quedó en una intentona; es imposible llegar a un consenso con la comunidad si ésta le ha cogido fobia a discutir en el café... Bueno, sinceramente, si para que salga adelante debe ser de 15 días, pues nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:58 4 abr 2014 (UTC)

Y entonces Jmvkrecords, que propones? Porque se puede negociar lo que sea, menos cruzarse de brazos y dejar que el trabajo se pierda por la incapacidad de ponerse de acuerdo. Me niego terminantemente a estar discutiendo eternamente hasta la parálisis. Cuando Egaida dijo lo que dijo, ignoró que, por ejemplo las CAB duran tradicionalmente 15 días, no 14. Ahora mismo hay una abierta que viola la "política". Entonces... seguimos las normas a veces sí, a veces no, a veces aplicamos la tradición, a veces no? Si el problema es que no se agregó la fecha de 21 días, que se haga. Si el problema es plantear una votación para modificar la política de WP:VO y hacerla clara, que se haga. Todo es bienvenido, menos la inacción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:27 6 abr 2014 (UTC)

Ganímedes, no es lo mismo una CAB y una votación relativa a una política. Cada cosa tiene su duración y como ya dije, el hecho que no se pueda cambiar de buenas a primeras el tiempo de una votación no impide que se abra la votación y que se discutan los pormenores de esta. Lo primero que hay que hacer es anunciar los resultados de la encuesta que precede a esta votación en la sección de noticias del Café. Yo me había propuesto anunciarlo, o al menos así lo expresé en la página de un usuario, pero por falta de tiempo aún no lo he hecho. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:33 6 abr 2014 (UTC).

Cuando se discutió respecto al plazo de esta votación puntual, se presupone que quedaron conformes con la resolución, cito: «excepto allí donde la comunidad así lo decida por medio de otro consenso, puntual o general». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:44 6 abr 2014 (UTC)

Exacto. Tú, yo, y veinte usuarios más en esta página no somos la comunidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:47 6 abr 2014 (UTC).

(doble CdE) No, Jmvkrecords. Todas son votaciones y se rigen con la misma política. No hay una política para una cosa y otra para otros casos. Dura lex sed lex. O todos o ninguno, pero seguir el libro a piacere, definitivamente no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:48 6 abr 2014 (UTC)

Pues, esa misma política diferencia las unas de las otras, las CAB de las votaciones estándar. La duración de las votaciones estándar, por lo que entendí, es un "consenso comunitario inveterado". Y bueno, ¿qué tal si en lugar de discutir sobre el tema de la duración, discutimos sobre lo importante? Un saludo a ti, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:16 6 abr 2014 (UTC).

No, Jmvkrecords, porque la comunidad son millones, pero para efectos prácticos, todas las votaciones se riguen por el mismo criterio: el consenso de sus partícipes, y acá hablamos de uno puntual, no de uno general. Si una minoría no está de acuerdo, pues los dados están tirados, aunque no les guste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:52 6 abr 2014 (UTC)

Claro, como si la duración fuera un detalle menor. Es tan menor que generó una guerra de ediciones e hizo que se cancelara una votación cuando ya estaba en progreso. Qué tal si colaboramos todos en sacar la votación adelante en vez de estar poniendo palos en las ruedas? --Ganímedes (discusión) 11:41 6 abr 2014 (UTC)

¿En serio crees que mi interés es ponerle palos a las ruedas? Bueno, si lo que quieren es cambiar la duración y nadie más se opone hacedlo. Ya veremos al momento de lanzar la votación si el resto de la comunidad está de acuerdo o no. Yo lo dejo aquí, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:56 6 abr 2014 (UTC).

El resto de la comunidad habrá tenido tiempo suficiente para informarse, manifestarse y buscar un consenso, tal como dice la política. Si no lo hace, por dejadez, desinterés, desinformación o el motivo que sea, no puede ser motivo para un nuevo retraso y menos para una nueva guerra de ediciones. Bastaba con manifestarse a favor de la opción más restrictiva, como se ha hecho toda la vida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:09 6 abr 2014 (UTC)

Comentario Vamos a tranquilizarnos todos un poco. A ver si terminamos antes con el resto de temas que hay que resolver y dejamos lo de la duración para el último momento —tema que, por otra parte, supuso la cancelación de esta votación—. Si hace falta, podemos abrir un hilo en el café y con un poco de suerte arreglamos este tema de una vez por todas para todas las votaciones, y no sólo esta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:18 6 abr 2014 (UTC)

Tranquila estoy. Hilo en el Café ya se abrió, y no pasó más nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:30 6 abr 2014 (UTC)

Albertojuanse, creo que todos estamos tranquilos. No te preocupes, tan solo hemos estado defendiendo nuestros puntos de vista, quizás con un poco de pasión, pero con usuarios a los que considero valiosos, y no creo que hayamos subido mucho el tono. Lo que si estoy de acuerdo contigo y con todos, es que hay que avanzar en el tema, y que es necesario publicar los resultados de esta encuesta en el café, cosa que todavía no se ha hecho. Esta conversación debe estar a la vista de todos, para que sepan que el tema ha sido retomado y que no pensamos dejarlo archivado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:02 7 abr 2014 (UTC).

Universalidad

(CdE) ¡No! ¡Yo estoy en contra de más cosas! ¡De la sección esa de "universalidad"! ¡La veo con una redacción demasiado restrictiva y que supondría demasiados cortapisas a la creación de artículos! (no me quiero ni imaginar el porcentaje de artículos actuales que pasarían a ser no enciclopédicos con la aprobación de esta convención *sudores fríos*) En cualquier caso, si se quiere lanzar, que se lance. Pero ya adelanto mi voto en contra. —Totemkin (discusión) 14:29 4 abr 2014 (UTC)

Por eso digo que tenemos que discutir varias cositas antes... Albertojuanse (discusión) 14:33 4 abr 2014 (UTC)

¡De hecho propongo suprimirla! Creo que un tema, incluso de importancia regional, si ha recibido cobertura por parte de fuentes de una mínima calidad (léase artículos publicados en revistas especializadas o incluso prensa regional) no tiene por qué no ser enciclopédico. Estoy pensando en miles y miles de monumentos, castillos españoles, etcétera, etcétera y... sinceramente: no. Opino que el listón para aparecer en Wikipedia no debe ser el de tener fama internacional y mundial y ser el Coliseo o Chichen Itzá. Creo que este listón debe estar bastante más abajo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:35 4 abr 2014 (UTC)

Sabes lo irónico, Totemkin, que ese párrafo no tendría que darte esa idea que comentas, sino una visión mucho más abierta, pues no se escribió para ello. Eso me lleva a pensar que el problema del párrafo es su redacción, y que la idea que se desprende de él es incorrecta. El debate está en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de atemporalidad y universalidad.

¿Te parece si separamos esta discusión del hilo, con otro título? Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:47 4 abr 2014 (UTC)

Me parece. Intentaré echar un ojo a los debates previos (lo mismo participé en ellos en su momento y apoyé la redacción, vete tú a saber) :) —Totemkin (discusión) 14:54 4 abr 2014 (UTC)

PD: Así a priori, para arreglarlo, creo que hay que potenciar en la sección la idea de atemporalidad y la de "valor histórico". Y si me apuras artístico.—Totemkin (discusión) 14:55 4 abr 2014 (UTC)

A ver, yo releo y releo y sigo viendo que si una condición de partida para la relevancia se denomina "Universalidad", apaga y vámonos. Si se refiere a que algo "tenga alcance y fama mundial", vaya. Ya después se puede matizar y matizar, pero si ya el punto de partida es de tamaña exigencia... mal. Pero bueno, no, luego se define la condición de universalidad como... ¿"que algo sea relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona"? Eso me parece muy-muy subjetivo. Casos famosos: las actrices porno de quinta fila seguirán pareciéndonos a algunos de enciclopedicidad dudosa (y por tanto entiendo que si hay gente que no las considera enciclopédicas, entonces no serían "universales" y se deberían borrar) (lo cual no es mi objetivo, he aprendido a tolerar todo tipo de artículos, me parezcan subjetivamente de alcance y temática enciclopédica o no). Se define el requisito de "universalidad" pero "sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ámbito geográfico, cultural o social concreto." Resumen: a mí no me ha quedado claro qué se quiere decir con "universalidad".

Opino que la "universalidad" (tal como la entiendo yo) debería considerarse una condición "suficiente" de relevancia (y podría aplicarse a especies animales y vegetales o asteroides o esas cosas a las que demos relevancia porque sí porque son muy "importantes" para el planeta, universo, etc) mientras que con los artículos que no contaran con esta universalidad, su relevancia pudiera verse favorecida por otros aspectos adicionales: «atemporalidad» (que han perdurado mucho en el tiempo, aunque "no tengan importancia mundial", léase los famosos artículos geográficos de municipios y localidades, monumentos con cierta historia, etc), «cobertura suficiente de fuentes secundarias fiables» (han sido cubiertos por fuentes de calidad, "aunque no tengan importancia mundial ni hayan ganado 20 premios al mejor algo", donde podrían englobarse dramaturgos olvidados del siglo XIX) o en general «valor histórico» (tener en cuenta el efecto del recentismo y dar un voto de confianza a artículos sin una cantidad brutal de fuentes secundarias). Ahora bien, ¿qué de esto meter en una sección de "universalidad"? Por mí nada e intentar acoplarlo en otro sitio. Y naturalmente, todo esto supeditado a que el contenido esté apoyado en fuentes fiables. Si no, pues nada, pero eso no es cosa de este punto.—Totemkin (discusión) 20:51 4 abr 2014 (UTC)

Realmente no me gusta mucho esa parte a mí tampoco. Por ejemplo, localidades pequeñas cerca de mi ciudad, ¿son o no son relevantes? Creo que no cumplen el criterio de universalidad.

Por ejemplo, Coripata e Irupana, que hora yo les pondría cartel de falta de referencias, pero con esta política habría que borrar ambos artículos, ¿es así?

Lo mismo Irpavi, que tiene una pequeña referencia. Ahora habría que arreglar la referencia mal puesta, y poner tal vez el cartel de "referencias adicionales" (sé que hay referencias, y yo las encontraría muy fácilmente). Pero con la nueva política, habría que borrar este artículo, ¿verdad? No importa si encuentro referencias, no cumple el criterio de universalidad.

Me gustaría que me orienten sobre esta propuesta de política con estos ejemplos (y quizá otros también). Ener6-(mensajes) 02:24 6 abr 2014 (UTC)

.Pongo más ejemplos:

Comentario Un artículo de un monumento que me encontré el otro día en páginas nuevas (de un excelente editor, Canaan). No es universal. No es decisivo ni indispensable para entender la ciudad de Barcelona. Simplemente es el artículo de un monumento del que se ha escrito en fuentes fiables y con las que se puede construir un artículo bastante aceptable. Tampoco creo que el ser "Bien Cultural de Interés Local" le dé una supuesta masa crítica necesaria de relevancia, puesto que si tuviera exactamente el mismo contenido pero sin esa frase me seguiría pareciendo igual de enciclopédico. También, por ejemplo, Francisco Flores García, eso lo redacté yo. Se trata de un escritor de teatro y periodista español a caballo entre el siglo XIX y el XX. ¿Fue decisivo para entender el teatro en España? No. ¿Revolucionó el periodismo cultural de su país o de su ciudad? Tampoco. Lo creé porque me lo encontré como firmante de un artículo en una revista que utilicé para documentar otra entrada de Wikipedia. Rebusqué información sobre él y me dio para construir eso. Con fuentes mínimamente decentes y sin fuente primaria por ningún sitio. ¿Es "universal"? No creo. ¿Es enciclopédico? Espero que sí. Creo que es interesante contar con aunque sea pequeños esbozos sobre autores de este tipo, puesto que aparte de tener su función enciclopédica sirven de complemento para contextualizar fuentes en otros artículos. Creo que nos lo podemos permitir, aunque sean artículos cortos. Opino que debemos mirar fuera, a otras Wikipedias, y no ser más papistas que el Papa con la relevancia. Recordad, ¡no somos de papel! El problema que todos tenemos en mente creo que viene más de entradas demasiado recentistas o sospechosamente promocionales. Personas y organizaciones actuales. No con artículos de este tipo. En cuanto a Ener6, si eres capaz de encontrar alguna referencia decente que hable sobre Irpavi, y verificar mínimamente su contenido, estaré plena(y subjetivamente)mente convencido de su enciclopedicidad. En mi subjetivo y sesgado criterio los artículos de índole geográfica son relevantes, aunque sean cortitos. (Sí, casi-casi por el mero hecho de existir xD), (hombre, no una casa particular, tampoco una urbanización de chalets adosados). Pero claro, eso sí, el contenido de estos artículos debe ser verificable y tener referencias de fuentes fiables, con eso no se juega.—Totemkin (discusión) 15:43 8 abr 2014 (UTC)

Ya que se me cita: coincido más o menos con Totemkin, sin oponerme por otro lado a que haya criterios de relevancia, que por otra parte no deberían ser más que unas directrices, unos presupuestos mínimos para que no cuele cualquier cosa. Sobre la universalidad, leyendo el texto lo veo bastante ponderado, porque aclara que no es algo restrictivo ni cierra la puerta a una relevancia de carácter más "local": sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ámbito geográfico, cultural o social concreto. Sobre el ejemplo citado, un monumento escultórico en Barcelona, y no de los más mundialmente conocidos, como podrían ser la estatua de Colón, o el dragón del Parque Güell; pero dentro del ámbito local sí tiene relevancia. Barcelona tiene miles de monumentos, pero, ¿cuántos tienen artículo en Wikipedia? En Categoría:Monumentos de Barcelona cuento 27. A mí me parece la proporción adecuada. En cuanto a la propuesta de convención, creo que este apartado se tendría que pulir un poco más, empezando por el título. No se puede pretender que toda entrada en Wikipedia sea de cosas conocidas mundialmente, porque tendríamos que eliminar tres cuartas partes de los artículos realizados. Además, es un criterio un poco subjetivo, yo seguramente no conozco muchas cosas que a lo mejor sí conoce la mayoría de población mundial, y viceversa. Yo entendería más la universalidad como un aspecto en el que podría coincidir cualquier persona que a priori no conozca el tema, por ejemplo: alguien que no conociese los monumentos de Barcelona, pero los estudiase y valorase cuáles serían los más relevantes. No sé si me explico. En todo caso, es algo que no deberíamos valorar nosotros, sino las fuentes consultadas. Aunque en muchos casos ni los expertos se ponen de acuerdo. No sé, es algo que hay que aclarar muy bien, y si no más valdría dejar la puerta entreabierta. Saludos.--Canaan (discusión) 16:30 8 abr 2014 (UTC)