Antes que nada, felicitar a través del café a todas las personas que han participado en el primer ciclo de competición Más que nada, porque no hay más que echar un vistazo a los datos para ver la gran cantidad de trabajo que han realizado:
Los participantes han creado un total de 1.726 artículos en estos tres meses, y han wikificado 1.105, dos grandísimos datos.
Los participantes también han hecho 85 ABs, revisado otros 80 y desarrollado 3 ADs en estos 3 meses.
Entre todos ellos, y según las reglas del WR, han conseguido un total de 6.238 puntos.
Aunque esto no es lo más importante, sino que es el total de artículos trabajados de una u otra forma, que suman más de 2.800.
También decir que el ciclo del trofeo verde comienza, y todos comienzan con 0 puntos, como se comenzó esto en enero. Es decir, los que os apuntéis ahora podréis participar en "igualdad de puntos" con todos ellos para intentar conseguir el trofeo verde.
Participar es simplemente hacer lo de siempre (crear, wikificar, llevar a un artículo a AB o AD), apuntarlo en una lista y ponerle el valor que le corresponde. Porque no hay jueces, sabes siempre lo que te mereces por tu trabajo y además ¡¡puedes comparar tu esfuerzo con el de los demás!! Todo eso por sólo el módico precio de echar una firmita, abrir una página y poner una tabla.
Buenísimo... de verdad que es un evento excelente. Me llama muchísimo la atención el hecho de que busquemos mucho más lo AB que los AD, quizá porque la brecha de calidad (y de esfuerzo) entre ambos proyectos es abismal. Igual, buenísimo. {Net'ito}18:22 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Según los comentarios que han circulado desde hace unos días en la web (véase, por ejemplo, la información en Danwei.org, en inglés) y en el café de la Wikipedia en chino, desde el pasado 1 de abril, vuelven a estar accesibles en toda China los sitios web de la fundación Wikimedia, con la única y notable excepción de zh.wikipedia.org, que continúa inaccesible. La vez anterior que Wikipedia fue desbloqueada, incluida la versión china, las autoridades tardaron apenas un mes en volver a bloquear todos los contenidos de Wikipedia en cualquier idioma. Esta vez, sin embargo, el desbloqueo se suma a otros muy significativos, como el de Blogspot y, muy en especial, BBC News, que desde finales del mes pasado está disponible por vez primera en la China continental. Posiblemente, China haya cedido a las presiones del Comité Olímpico Internacional (véase este artículo interesante en El Mundo), consciente además de que la inaccesibilidad de páginas web como BBC News o Wikipedia, afecta a su imagen internacional ante los ojos de los extranjeros que visitan China y se encuentran con que no son capaces de acceder a sus sitios web favoritos. No parece, sin embargo, que las autoridades chinas tengan ningún interés en suavizar la censura en el caso de sitios web en chino, como la propia versión china de Wikipedia o el servicio en chino de BBC News. Gelo (discusión) 23:51 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Interesante noticia, aunque me parece que esta sección del café es para noticias internas, esto quedaría más en miscelánea, pero no es importante. ---333--- 02:09 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Millones de personas no pueden acceder a Wikipedia a consultarla y escapar de la censura de sus países, y otros la utilizan como un juego. --Emijrp (discusión) 08:34 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Enhorabuena a todos los premiados, como suele decirse. Que el nivel de esta Wikipedia siga mejorando, más incluso que su número de artículos, es siempre una gran noticia. ¡Felicidades a todos! Santiperezdiscusión19:54 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Vengo a anunciar que el sábado (si no hay una fuerte oposición) dará comienzo la 17ª edición del Wikiconcurso. Esta edición será por grupos (entre tres y una persona) y consistirá en la traducción (y ampliación si cabe) de artículos que han sido considerados buenos en otras wikipedias. Esta es una temática que nunca se ha dado, aunque es similar a la de Traducción de AD. El concurso durará 15 días y esperamos que sirva tanto para la mejora de wikipedia como para crear lazos de amistad entre los participantes, además de que os podeis llevar alguna medallita que quedan muy bien en las páginas de usuario. Para más información sólo teneis que seguir el enlace que hay en este mismo mensaje. Un saludo y suerte a todos. Recordad que ya os podeis apuntar, pero no a trabajar ni marcar artículos. Millars (discusión) 15:05 7 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Qué importa Santiperez? No creo que el bot pueda hacer 600 artículos destacados y 1000 buenos como los nuestros. ---333--- 11:51 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Lamentablemente, la mala noticia es el descenso en el ritmo de creación de artículos en peridos comparables: El año pasado, el ritmo de creación de artículos en el periodo de febrero a abril fue de 370, 366 artículos/día, mientras que este año en el mismo periodo ha sido de 333,34 artículos/día, es decir, la tendencia es a la baja, cuando wikipedia debería estar notando efectos cumulativos a estas alturas. Esto significa que algo pasa... ¿Ideas? Clarence Wing : Mailbox 16:32 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Se ha reducido la cantidad de creados, pero se está aumentando la cantidad de Abs y ADs. Al parecer hemos llegado a un punto de buscar calidad y no cantidad. ¿O me equivoco? Yagami"Chega"(C?C!)16:57 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Hombre, las estadísticas de tendencias que he leído solo llegan hasta Enero y hasta esa fecha van bien: mejoran casi todos los parámetros. En febrero suelen caer porque muchos editores están de exámenes, pero este año la caída de febrero y marzo ha sido muy importante. Mi olfato me dice que no se puede atribuir sencillamente a una crisis por retirada de editores o por trasvase de esfuerzos a otro estilo de edición (calidad) y desde luego, a los mhalbados vivlios, ni de casualidad XD... En cualquier fenómeno los factores suelen ser múltiples y la mayor parte de las veces escapan a nuestras suposiciones. De todos modos, creo que hay que vigilar si la tendencia es coyuntural o sostenida y en cualquier caso pienso dos cosas: 1) Que no debemos dejarnos hipnotizar por una falsa sensación de calidad (Aquí hay mucho que hablar, cuando termine de madurarlo, abro un apartado del café) 2) En la wiki inglesa han empezado un programa riguroso de aumento de la calidad, evaluando en todos los wikiproyectos los artículos por importancia enciclopédica y por calidad, con intervalos de evaluación más allá de "bueno" y "destacado", porque ellos tienen 2,5 M. Pero con 350.000 no podemos permitirnos perder capacidad de crecimiento... 3) En algunas áreas, que son las más enciclopédicas, no tenemos tanta estructura ni calidad. En humanidades si, pero en ciencias nos estamos quejando de que faltan artículos pivotales. En fin, habrá que reflexionar sobre todo esto para diseñar futuras estrategias y políticas. Clarence Wing : Mailbox 18:42 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues sí, ¡hemos superado ya las 100 imágenes destacadas!. Para celebrar este hito se ha renovado la página Wikipedia:Imágenes destacadas. Gracias a todos los que lo hacen posible :). Paintman (¿hablamos?) 19:54 10 abr 2008 (UTC+2)
La verdad es que hay un notable incremento de las nominaciones que pasan por WP:CID, cada vez hay más imágenes nominadas y cada vez hay más imágenes destacadas en consecuencia:
En septiembre: 4 nominaciones.
En octubre: 16 nominaciones.
En noviembre: 18 nominaciones.
En diciembre: 19 nominaciones.
En enero: 28 nominaciones.
En febrero: 42 nominaciones.
En marzo: 52 nominaciones.
De que tiene copyright, lo tiene. De hecho, la imagen (como obra creative) tiene derechos de autor para el fotógrafo (copyright) y el diseño del cubo está patentado a su inventor. Pero copyright y patent son diferentes. En todo caso, me preocuparía más la foto que muestra el funcionamiento interno del cubo Image:Abierto.jpg (porque a diferencia de la destacada, esa sí revela más de la patente) -- m:drini14:03 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Pregunta tonta pero de ayuda... Si una ip o wikipedista visita un artículo, página de usuario, etc, 20 veces en un lapso de, digamos 5 horas... ¿El bot cuenta las 20 veces o sólo 1? Y ¿El bot interpreta como visitas las veces que se graba una edición? por ejemplo... Si un wikipedista edita un artículo, PU, etc, y lo graba 25 veces ¿El bot cuenta 25 visitas, sólo una vez o ninguna? Vale gracias --Amor10:18 10 abr 2008 (UTC)[responder]
No lo sé exactamente. Visitas de distintos usuarios, cuentan como varias. Al igual cuando un usuario edita varias veces una misma página. Sobre si alguien se pone a pulsar F5 compulsivamente..., eso ya no sé como contaría. --Emijrp (discusión) 11:28 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya me había dado cuenta del dato hace tiempo XD Lo sorprendente es la tremenda constancia del ritmo. Yo medí la misma velocidad (ver más arriba la sección 350.000) y no tomé intervalos cada 10.000, sino entre cifras aleatorias y sigue dando 333,34 artículos/dia. Curiosísimo, de verdad... Clarence Wing : Mailbox 22:10 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues fíjate que quise hacer el artículo 333.333, pero no alcanzé, me conformé con el 333.332 :´( ---333--- 01:38 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya decía yo que había una explicación razonable... Lamento mucho que no hayas podido conseguir lo del artículo, pero dejarnos meses enteros a un ritmo de 333,333 no es manera de desquitarse... ;-) Un saludo. —Clarence Wing : Mailbox 17:03 15 abr 2008 (UTC)[responder]
En meneame, publican la referencia de un artículo muy interesante titulado Liberalismo wikipédico, con el que coincido plenamente. La verdadera revolución wikipédica llegará en los próximos años, cuando las técnicas de edición se enseñen en las mejores universidades del mundo y haya competitividad para publicar en wikipedia, porque es cierto que en el historial de cada artículo está la esencia de su creación y no tiene por tanto nada de ácrata o improvisado. Liberalismo wikipédico. Un saludo. --Feliciano (discusión) 16:14 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por el enlace. Un poco pendatillo el autor, pero interesante, sobre todo en lo que tiene de reconocimiento de la evidencia frente a tanto ataque ultra-conservador contra la Wikipedia. Respecto de lo que tú dices acerca de que "las técnicas de edición se enseñe[ñarán] en las mejores universidades del mundo y [habrá] competitividad para publicar en wikipedia", creo, sinceramente, que exageras. Es tan equivocado despreciar Wikipedia como pensar en ella en términos de culmen de la civilización humana. --Camima (discusión) 16:42 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola Camima, lo que intento decir es que Wikipedia ha abierto un camino a la expansión del conocimiento mediante un proceso colaborativo como no existía hasta ahora. Basado en esto es posible que aparezcan otros productos adaptados a las necesidades de conocimiento que existan. Por ejemplo wikimedicina, wikiciencia, wikihistoria,etc. Un saludo. --Feliciano (discusión) 20:54 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Pelín pedante, ciertamente, pero lo que me ha encantado es lo del texto con biografía, eso es una verdad como un templo. Ensada ! ¿Digamelón?18:15 20 abr 2008 (UTC)Lo de que es un videojuego no me ha gustado tanto :D[responder]
Creo que de aquí hasta que "las técnicas de edición se enseñen en las mejores universidades del mundo" falta un buen trecho. No obstante, hay que ser optimistas ;D. DesmondEscríbeme22:06 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Con gafotas he coincidido en la redacción de algún artículo, y era un wikipedista muy activo y colaborativo . Sin embargo ayer ha aparecido un mensaje en su página de usuario que me hace temer lo peor. Pues hay la noticia de un fallecimiento y no se si se refiere a su padre o si desgraciadamente ha sido gafotas quien ha fallecido. Me gustaría que alguien pudiese informar lo que verdaderamente ha ocurrido. Un saludo. --Feliciano (discusión) 06:48 23 abr 2008 (UTC)[responder]
The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.
Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.
The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.
Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.
El Comité de Elección del Consejo 2008 anuncia el Proceso de Elección 2008. Los wikipedistas tendrán la oportunidad de elegir a un candidato de la Comunidad Wikimedia para servir como representante en el Consejo de Administración. El candidato ganador servirá por un periodo de un año, finalizando en julio de 2009.
Los candidatos pueden nominarse entre el 8 y el 22 de mayo y la votación ocurrirá entre el 1 y el 21 de junio. Para más información de la votación y requisitos de las candidaturas, véase <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.
El sistema de votación a ser usado en esta elección no ha sido confirmado aún, no obstante la votación será secreta y la confidencialidad se mantendrá estrictamente.
Los votos serán distribuidos y contados otra vez en un servidor propiedad del tercero, neutral e independiente Software in the Public Interest (SPI). SPI poseerá claves criptográficas y será responsable de hacer el recuento de votos y de proveer al Comité de Elección el conteo de votos final. SPI proveyó un excelente apoyo durante las elecciones 2007.
O al menos lo hacen en Wikipedia en inglés. Tan sólo entren aquí, y hagan una búsqueda en la barra de la izquierda. Deben de notar algo nuevo y bastante interesante. No veo la hora de que se aplique en nuestra Wikipedia. Sería un gran paso para nuestro rudimentario sistema de búsqueda. PoromiamiHablemos05:41 23 abr 2008 (UTC)[responder]
En efecto, muy útil, si lo implementásemos aquí ahorraría visitas a páginas de desambiguación, facilitando la navegación para los lectores ocasionales. Saludos, Eric - Contact13:51 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Aquí está implementado, pero si tienes el monobook puesto parece que no funciona (¿es "otro" buscador el que te muestra?) Por eso no lo habíamos notado. Si cierro sesión y lo miro como IP sí que sale en esta wiki. Saludos, Eric - Contact15:10 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Eso funciona también con la barra de buscador en firefox (arriba a la derecha, al costado de la barra de direcciones. mientras vas buscando te muestra una serie de artículos y tu puedes escoger la correcta. Yagami"Chega"(C?C!)15:25 23 abr 2008 (UTC)[responder]
En FF parece que va, el problema creo es tener personalizada la apariencia del buscador, si cierro sesión yo si lo puedo usar en IE y FF, como ip. ¿Alguna idea los expertos en monobuques? Saludos, Eric - Contact09:15 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Como a Chabacano parece que se la olvidado, lo anuncio yo. :P Señoras y señores, ya está en marcha el nuevo y mejorado Wikiproyecto de Revisión por pares. La función de este wikiproyecto es que la gente pueda solicitar revisiones de artículos antes de presentarlos a SAB o CAD, ya sea para pulir defectos, recabar opiniones, recibir sugerencias de mejora y ampliación, etc... Cualquiera puede colgar un artículo para revisión, y cualquiera puede revisarlo y dar su opinión (eso sí, conociendo un poquito las normas de redacción y criterios de AB/AD, please). La idea es que con el tiempo se convierta en paso casi obligado que el artículo haya sido minuciosamente revisado varias veces por muchos usuarios antes de llegar a CAD (¿os imaginais el salto de calidad si eso pasara?), y que se descargue un poco el trabajo en WP:SAB y WP:CAD y que allí sólo se evalúe, y no se hagan revisiones tan extensas como hemos podido ver en ocasiones (lógico por otra parte porque antes no teníamos nada similar a esto excepto en algunos wikiproyectos), además de servir de criba con artículos que aún no tienen calidad para ser nominados a AB o AD. Así que ya sabeis, vigilad esta página, poned algún artículo para revisar, y de paso revisad alguno. ;) ¡Apuntaos! Un saludete Raystorm(Yes?)14:18 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Vaya Cristo que habéis montado entre todos poniendo y desponiendo la noticia XD El que no se haya enterado a estas alturas de la CAB es porque no quiere... :) Saludos, Santiperezdiscusión22:01 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Os copio este enlace que referencia a uno de los blogs de "El Mundo" (en concreto uno que trata sobre cuestiones legales en Internet), y que trata una de las cuestiones que se ha planteado aquí alguna vez, referente a las reproducciones en 2D de edificios con derechos de autor. El punto de vista del autor es el de la legislación española.
Tras ver la ¿resolución? de la reclamación 050 del CRC, acabo de decidir que me retiro, o no. He dudado si quedarme para conseguir que el CRC se disolviera o se transformara en algo útil, pero ya estoy cansado. Todavía tenía la esperanza de que la resolución de la 050 fuera ejemplar, aunque la excesiva demora la convirtiera en inútil.
Si el CRC, con los excelentes wikipedistas que lo componen y los han pasado por él no es capaz de cumplir su misión (resolver conflictos) está claro que debe desaparecer. Yo ya lo he expresado así en otras ocasiones y los hechos insisten en convencerme.
El CRC anda como alma en pena sin saber a qué atenerse y claro, le llueven los palos por todas partes. Los conflictos no sólo no se resuelven sino que se enquistan y se amplifican.
Alguno se preguntará ¿pero éste se retira o no? Pues sí, me retiro pero me reservo mis botones dada la situación de descontrol. Botellín seguirá trabajando como hasta ahora, y yo volveré cuando crea conveniente, o cuando haya desparecido el CRC o se tranforme en algo que prevenga o resuelva conflictos. O no. Sanbec (discusión) ✍11:30 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El problema no está en el CRC, está en las políticas que el CRC tiene que aplicar. Lo noté más en otro caso que también se cerró hace poco: un bibliotecario se burlaba de otro usuario en su blog, enlazado desde su página de usuario, pero el CRC no puede hacer nada al respecto porque ninguna política lo prohíbe, solamente una convención. Entonces está claro: tiene que haber más políticas, más detalladas y más concretas. No debería morir el CRC: debería morir la "Conjetura de Maldoror", que acaba de probarse completamente inútil e ineficaz. Si el CRC no puede aplicar resoluciones en forma expeditiva, y cuando se tira para un lado le llueven palos de todos los que dicen que se debería haber tirado para el otro (y si fuera al revés, lo mismo), la culpa es de las políticas exageradamente simplificadas y ambivalentes, que pueden interpretarse a gusto del consumidor y entonces no determinan nada Thialfi (discusión) 12:10 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo lo que noto es que cuando hay bibliotecarios involucrados es cuando más se tarda y más extrañas son las resoluciones. Lo siento, pero es mi apreciación personal. Y la que menciona Thialfi es una muestra: teniendo una convención de la comunidad (WP:NAP ni más ni menos) claramente de su parte, se declaran incompetentes (tiene más tela el asunto por otros motivos, pero este no es el lugar para discutirlo). Yo también creo en el CRC como institución porque lo he visto funcionar bien en en:wiki, pero el análisis de Sanbec es muy certero. Espero que no te vayas, no vale la pena irse por lo que haga o deje de hacer este CRC por mucho que nos puedan cabrear sus acciones (o no-acciones): al fin y al cabo estamos aquí para redactar artículos. Pero si lo haces, que te vaya muy bien, y que regreses pronto. Raystorm(Yes?)12:33 29 abr 2008 (UTC)[responder]
No deberías irte por la forma en que funcione este CRC, eres un usuario inteligente y lo suficientemente respetado para plantear ideas acerca de mejoras en su funcionamiento y que además le gente te tome en cuenta al proponerlas. Con esas posibilidades de "salvar" al CRC y quedarte, yo te aconsejo un descanso y a volver. Saludos. Lin linao¿dime?14:32 29 abr 2008 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Respecto al tiempo tardado que ha sido criticado por muchos: los implicados en la reclamación comenzaron sus alegaciones el 10 de enero y terminaron el 7 de marzo, dejando más de 30 enlaces para estudiar, además de otra reclamación con la solicitud de que se resolviera antes, lo que hubo que estudiar. También les recuerdo que pasó una semana de fiestas en la que fue difícil comunicarse además del tiempo imprescindible para los intercambios de opiniones necesarios para resolver, sobre lo que habría que tener en cuenta que los miembros del comité viven en dos continentes con gran diferencia horaria. Respecto al funcionamiento del CRC, creo que se debería abrir una votación sobre su funcionamiento antes de que acabe este periodo, habida cuenta de la gran cantidad de usuarios que no están de acuerdo en su funcionamiento. Mercedes (Gusgus)mensajes12:47 29 abr 2008 (UTC)PS: En principio, estudiar la posibilidad de más suplentes en previsión de la retirada de algún miembro antes de que acabe la vigencia del comité elegido.[responder]
También se puede convertir el proceso en algo más interactivo y flexible. Que la gente no tenga que esperar a que le den paso para poner sus alegaciones: que tengan sus secciones, vayan añadiendo sus alegatos y sus réplicas desde el momento en que se acepte la reclamación, tengan sus páginas de pruebas y enlaces, y que los miembros del CRC vayan haciendo todas las preguntas que estimen oportunas en cada momento. Y cuando no tengan nada más que preguntar, que deliberen. ¿Los del CRC, creeis que eso ayudaría? Raystorm(Yes?)13:07 29 abr 2008 (UTC)[responder]
A mí no, es desgastar inútilmente al "acusado" en caso de que la reclamación no tenga destino y se prestaría para discusiones interminables en caso de que el CRC se demore un poco en intervenir. Recuerden que el órgano existe porque existe gente que no es capaz de resolver sus conflictos por sí misma o con ayuda de mediadores. Lin linao¿dime?14:32 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El CRC tardó casi tres meses en recibir la reclamación. Luego, aunque me consta que habéis estudiado los 30 enlaces, parece que no los habéis tenido en cuenta, por cuanto la resolución los obvia y se basa exclusivamente en "el motivo expuesto por parte del usuario Dodo en el resumen de bloqueo" sin ir al fondo de la cuestión, que era si Roblespepe merecía el bloqueo. Vaya, que lo único que sacamos en claro es que debemos esmerarnos más en las formas, pero nos quedamos sin saber si el bloqueo fue correcto (en realidad, sí que lo sabemos, pero nos gustaría que la resolución lo confirmase). Me sorprende la advertencia que hace Libertad y Saber, por cuanto es un motivo más que suficiente para haber no haber admitido la reclamación. En cuanto a la de Lin Linao, la verdad es que no me sorprende, aunque no deje de parecerme una auténtica burrada. ¿Sancionar a alguien por no poner bien el resumen de un bloqueo? Esto es la monda. Sanbec (discusión) ✍14:02 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Análisis mal hecho, Sanbec, en los tres puntos. Por supuesto, el CRC no se basó sólo en eso para emitir su resolución, Libertad y Saber puede contar su parte y yo no proponía sanción para Dodo por lo que tú dices, sería una burrada... Lin linao¿dime?14:32 29 abr 2008 (UTC)[responder]
La resolución dice lo que dice: "el motivo expuesto por parte del usuario Dodo en el resumen de bloqueo a Roblespepe no fundamenta el bloqueo" y punto pelota. Como no dice otra cosa, no analiza nada más ni conocemos el proceso sólo nos queda eso. Mi análisis es excelente, no puedo analizar conjeturas. Si los motivos en los que se basa son otros deberían aparecer en la resolución.
«Libertad y Saber puede contar su parte» Sí claro, ¿eso que tiene que ver con lo que yo dije?
Si proponías una sanción por un motivo distinto al que aparece en la resolución, la burrada es aún peor, pues pretendes condenar por hechos no probados. Sanbec (discusión) ✍15:53 29 abr 2008 (UTC)[responder]
1. Lee otra vez la reclamación y las alegaciones de las partes. Verás por qué la resolución dice eso y que tu análisis está mal hecho.
2. Si él la cuenta, vas a entender la relación.
3. Te remito a 1.
4. Si tan mal te parece lo que se hizo al punto de querer retirarte, es que tienes razones suficientes para no hacerlo. Quédate, y arregla el CRC o destrúyelo, pero hace algo mejor que irte renegando de lo mal que está todo. Saludos. Lin linao¿dime?16:07 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Sería interesante analizar estos hechos desde el punto de vista sociologico; del como escribir una enciclopedia se puede volver un acto tan dificil y enredado. MilOIñche allkütun21:13 30 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver Lin Linao: Por mucho que lea la reclamación una, dos o veinte veces, la resolución sigue diciendo lo mismo. Te la repito, por si todavía no la has leído "el motivo expuesto por parte del usuario Dodo en el resumen de bloqueo a Roblespepe no fundamenta el bloqueo" no dice si el bloqueo fue abusivo, no analiza las alegaciones de las partes. Yo ya te he dicho que no analizo conjeturas. Lo que nos ofrece el CRC en su resolución es más que pobre. Es el CRC el que debe justificar su resolución, no es de recibo que me pidas que sea yo el que analice toda la reclamación.
Respecto a lo de irme renegando, y tus demás consejos, ahórrame decirte qué puedes hacer con ellos. Sanbec (discusión) ✍16:31 2 may 2008 (UTC)[responder]
También quisiera responder a Thialfi ¿Hacen falta más políticas? Nooooo ni mucho menos, lo que hace falta es aplicar las que existen con rigor y sentido común y posiblemente eliminar unas cuantas, como la que dio origen al CRC. Sanbec (discusión) ✍16:45 2 may 2008 (UTC)[responder]
Eso no se puede hacer, y es por eso que el CRC no funciona, porque no hay sentido común. Una cosa es que cada cual exponga lo que crea que es sentido común y se llegue al consenso, y otra muy distinta es que un organismo definitivo e inapelable fundamentara sus decisiones en lo que sus miembros consideraran sentido común. Eso sería inevitablemente arbitrario. Simplemente suponé que pasara: el CRC toma una decisión, no justificándose en lo que dicen y no dicen las políticas, sino en una interpretación libre. ¿Cómo reaccionaría la gente ante eso? Si ahora las decisiones del CRC son malas porque no tiene buenas políticas en qué justificarse, y decide no innovar por tener las manos atadas, por qué suponer que la solución vaya a ser darle la suma del poder para operar con completa arbitrariedad? A pesar de que, teóricamente, quien tiene todo el poder no se vería restringido por la burocracia, las decisiones resultantes terminan siendo arbitrarias, impredecibles, enfocadas en el interés del poderoso y no de la comunidad... es así en todos los órdenes de la vida, y Wikipedia no sería la excepción. Thialfi (discusión) 18:40 2 may 2008 (UTC)[responder]
Se considera pertinente tras insistencia de creados, y tras considerar que es un título que difícilmente será creado con un artículo válido. Jarke (discusión) 08:22 1 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Y es posible semiproteger una página contra creación, es decir que no pueda crearla una IP o alguien nuevo pero sí un usuario habitual? ¿O es protección completa o nada? Thialfi (discusión) 03:50 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, claro que se puede semiproteger. Yo lo hago a menudo con artículos cuyo título se presta a vandalismo pero que podría perfectamente llegar a ser un artículo. Saludos, RoyFocker, discusión06:08 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Esta página describe el procedimiento que el CRC deberá utilizar para decidir si admite a trámite o no una reclamación. El procedimiento viene en una sección titulada "Funcionamiento provisional del CRC". La última edición no revertida de la página ocurrió en enero de 2007. Mi duda es si este procedimiento "provisional" sigue teniendo vigencia y si es el que debería estarse siguiendo durante la gestión actual del CRC. --Balderai (comentarios) 16:37 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo que sucede en la práctica, es que se comenta brevemente la reclamación, se vota aceptarla o no, y así es como hemos venido decidiendo cuales aceptar y cuales no. -- m:drini16:44 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Siendo así, ¿las reclamaciones no recientes que se encuentran en el apartado de reclamaciones pendientes están allí porque no se ha alcanzado en votación una mayoría calificada para admitirlas o rechazarlas? --Balderai (comentarios) 17:12 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Exacto. Cuando la reclamación X aparece en la lista de pendientes [durante este periodo del CRC] significa que o no hemos conversado acerca de qué hacer con ella por estar tratando otras o que estamos decidiendo si admitirla o no. Saludos. Lin linao¿dime?20:38 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Perdonad la intromisión, pero, en mi humilde opinión, la norma relativa a colocar las referencias después de los signos de puntuación es contraria a la aconsejada por instituciones tan prestigiosas como el Instituto Cervantes o la Universidad de Valladolid:
las llamadas de las notas se indicarán con números volados sin paréntesis ... de ir voladas y siempre junto a la palabra, antes de los signos de puntuación. ...
16. Las notas al pie de la página se insertarán con la opción específica del procesador de texto. El número volado irá siempre ANTES de los signos de puntuación, nunca después. En http://www.uv.es/~aleph/2%20Circular.htm.
Ya expuse mi opinión aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Referencias Tal vez con demasiado desparpajo, ya que, personalmente, lo de poner las referencias tras una coma o un punto y seguido me causa el mismo efecto que a cualquiera ver escrito burro con v. Y también porque creo que en Wikipedia ya no queman a los que denuncian públicamente una norma.
Me aconsejan ir haciendo campaña, buscar apoyos, etc. Pero lamento sinceramente no tener tiempo para eso. Así que aquí les dejo esta cuestión para que la debatan, con el único y desinteresado propósito por mi parte de que mejore la imagen científica de Wikipedia. Los que puedan decidir, que lo hagan. Salu2. JulioIzqdoSugerencias09:54 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo, por mi parte, ya he dicho en otras ocasiones que me parece una discusión bizantina y que no entiendo que hagamos tanta historia de algo tan pequeño.
Por otro lado, hay que aclarar que no se trata de una norma en sentido estricto, sino tan sólo algo que aparece en Wikipedia:Referencias desde hace unos dos años, posiblemente porque fue traducido directamente del inglés. No tiene más obligatoriedad que esa. Filipo (Mensajes a la botella) 09:58 1 abr 2008 (UTC)[responder]
A mí también me parece una discusión menor (en mi caso, sin embargo, el ver la referencia antes de la puntuación es lo que me rechina: todo es cuestión de costumbre y las apelaciones a la estética están de más, no es comparable esto a una falta de ortografía ni mucho menos). En cualquier caso, no es una norma mal traducida del inglés. No sé si el Cervantes o la Universidad de Valladolid son fuentes de referencia en tipografía: los tipógrafos -lógicamente- sí lo son y José Martínez de Sousa defiende en sus obras que las referencias vayan tras la puntuación y da muchas razones. Esto ya se ha hablado en el café y se pueden leer sus argumentos: (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/T%C3%A9cnica/2007/11#TIPOGRAFÍA). He de decir que yo defiendo la norma actual. Saludos, —Macarrones(mensajes)10:11 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Ciertamente es una cuestión menor, pero más vale hacerla bien. El Cervantes para mí tiene más autoridad y la moda (sí, moda) de ponerlo detrás es importada. Además, supongamos que quiero poner referencias a esto1 y también a esto2, sin llegara al punto. résped¿sí?11:00 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo pensaba que era una medida más bien técnica. Si pones la referencia antes del punto y este está a final de línea, el punto aparecerá en la línea siguiente y se ve horrendo... En cambio si se pone como ahora se evita eso. No me pregunten a qué aspectos técnicos responde, quizás Drini lo sepa... Saludos, RoyFocker, discusión11:04 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Sólo una aclaración: No digo que no esté mal traducida, sólo que está traducida. Por lo demás, mantengo lo que he dicho, y es que actualmente no existe una norma oficial en vigor sobre ese asunto, por lo que todas las opiniones son igual de válidas. Filipo (Mensajes a la botella) 11:08 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya, ya, Filipo, el mal se me ha escapado de los dedos y ha desvirtuado mi mensaje, ha sido una torpeza mía y lo siento. Lo que me importaba matizar es que no es una solución tipográfica extraña que nos llegue por la simple traducción de la norma anglosajona, sino que el referenciar tras la puntuación ya lo hacían y recomendaban los tipógrafos españoles (al menos el citado Martínez de Sousa) antes de que la Wikipedia existiera. En absoluto es una moda importada, como afirma Résped (y estoy en desacuerdo en que el Cervantes o la Universidad de Valladolid tengan autoridad sobre la tipografía, como tampoco la tienen sobre ortografía o sobre gramática: la función de ambas instituciones es muy otra y su libro de estilo no tiene más valor que el de El País o la Agencia EFE o tantos otros). Cualquier sistema de citas tiene argumentos a favor y en contra, pero desde luego el sistema actual no es caprichoso, ni fruto de la moda o de la aplicación mimética del sistema anglosajón. —Macarrones(mensajes)11:32 1 abr 2008 (UTC)[responder]
No seamos tan absolutos. No hay bien ni mal absolutos como en las películas de Disney, pues hablamos del idioma y el idioma es, por definición, una convención, algo creado. Me parece a mí, y así lo dije, que el Cervantes tiene más autoridad [que un tipógrafo], que no es lo mismo que decir que tienen una autoridad en términos absolutos. Me parece que queda mejor ante el punto, pero todo está sujeto a discusión ya que nosotros creamos nuestro manual de estilo. Sin embargo, yo siempre defiendo las opciones más normativas y unificadoras si las hay. résped¿sí?11:48 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Consulto la ortografía de la RAE y no encuentro que diga nada... excepto con el ejemplo. La RAE pone la referencia antes del punto. résped¿sí?11:54 1 abr 2008 (UTC)[responder]
No me parece la manera de citar una cuestión baladí o bizantina. Las referencias definen el carácter científico de una obra. En cualquier Universidad es objeto de gran atención. No deben ser dictadas por la costumbre o las modas, sino definidas por una norma que atienda a razones científicas. Con todos mis respetos para los tipógrafos, el que debe decir dónde va la cita debe ser el redactor. Es como si aprendemos a construir una escalera en un manual de albañilería en vez de arquitectura. Personalmente, creo que hay que distinguir entre unos signos mal llamados de puntuación: comillas, paréntesis, etc., detrás de los cuales debe ir el número volado que llame a la cita, y los verdaderos signos de puntuación: coma, punto y coma, punto, que deben ir detrás de la cita, ya que me parece más correcto, literaria y lógicamente,que vaya en el párrafo al que se refiere la cita (pensamiento u obra de un autor, etc), que en el siguiente, en el cual podemos ya estar hablando de Tarzán y la mona Chita. La necesidad técnica, si la hubiera, sería una razón, pero habría que ir pidiendo a los señores informáticos que adapten sus máquinas y softwares a los humanos, y no al revés.JulioIzqdoSugerencias12:12 1 abr 2008 (UTC)[responder]
[conflicto de edición con JulioIzqdo]: Je, je. No pretendo tener la verdad absoluta, todo lo contrario, soy el primero en reconocer que el aparato crítico es una convención (lastrada, además, de todos los males académicos). Sólo quería puntualizar (cordialmente) aquellas afirmaciones que, de no matizarse, podrían darse por sentadas que son ciertas (por ejemplo, lo de la moda importada). No sé por qué, pero estos debates sacan mi lado más puntilloso: por ejemplo, Martínez de Sousa no es un tipógrafo, es el tipógrafo y una referencia ineludible si se habla de estos temas. Además, ese supuesto enlace con las normas del Cervantes, en realidad es un enlace a las normas de publicación de la revista Signa (de la UNED) y no las del Instituto Cervantes. De hecho, yo no he encontrado en el Instituto Cervantes criterios propios. La editorial Crítica, donde Francisco Rico dirigía la colección de Clásicos Hispánicos, utiliza el mismo sistema de anotación que la Wikipedia: son textos elegantísimos (para los que hablan de estética), editados por un académico de la Real Academia (puestos a invocar instituciones) del mayor rigor filológico. Bueno, ya me he desahogado, podemos seguir discutiendo eternamente sobre esto pero yo creo, sinceramente, que es mejor dejarlo como está y dedicar nuestras fuerzas a otra cosa. Macarrones(mensajes)12:27 1 abr 2008 (UTC)[responder]
JulioIzqdo y así se hace, las maquinas se adaptan a los humanos. Si en el manual de estilo se indica que van detras del punto, se consulta en el café y se sigue indicando que van tras los simbolos de puntuación, es de recibo que se puedan ejecutar bots para adaptar las referencias a lo que se ha decidido. -=BigSus=- (Comentarios) 12:31 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Y puestos a puntualizar y a hablar de arquitectos y albañiles, quien decide cómo se anota el texto no es el redactor, sino el editor, atendiendo a los criterios de cada editorial. No puede quedar al arbitrio de cada redactor la forma de edición, eso es lógico. Lo de Tarzán y Chita no lo entiendo. —Macarrones(mensajes)12:37 1 abr 2008 (UTC) P.D. Por eso no sirven los ejemplos de la RAE, que están editados con los criterios de la editorial Espasa. Si sus textos los publicara Crítica, aparecerían con la anotación propia de Crítica. La RAE, de momento, no tiene ninguna obra normativa sobre tipografía.[responder]
Para decirlo de otra manera: creo que tu ejemplo está mal puesto, nunca una referencia va a ir en un párrafo distinto al que se encuentra la cita (pero te concedeo el beneficio de la duda y es posible que no lo entienda, ¿tanto te cuesta explicarlo de otra manera? ¿En qué impide la comprensión de un texto el que la anotación vaya tras la puntuación? En dos párrafos distintos (da igual que uno hable sobre Mowgli y el siguiente sobre Tarzán) nunca va a haber posibilidad de confusión con las referencias. Pero, repito, igual querías decir otra cosa y yo no lo he entendido. En cualquier caso, hasta ahora tus argumentos o están equivocados (ese enlace que invocas no es del Cervantes) o son fruto de tus gustos particulares, muy respetables, pero deberás hacer un esfuerzo de argumentación y aducir fuentes y referencias: te expresas como si el sistema actual fuera erróneo o disparatado y yo trato de demostrarte que no es así, que su uso está refrendado ampliamente y por autores y editoriales de prestigio. Podemos cambiarlo en la Wikipedia, desde luego, pero no veo la ganancia y tus palabras no me ayudan mucho a simpatizar con tu propuesta (y menos tras el comentario despectivo con el que me despachas). —Macarrones(mensajes)13:11 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Bien, acabo de leer la conversación que tenéis, quisiera dar mi opinión. Entiendo la postura y argumentos de Julio, que además me parecen muy sólidos, y, hablando de memoria, creo recordar que casi todos los libros que he leído sobre historia o de otro tipo que han necesitado citación llevan el número antes del signo de puntuación (punto, coma, punto y coma, y dos puntos). Aunque por otro lado no dejo de reconocer que siempre el que ha maquetado el libro ha procurado que nunca un punto caiga en la linea siguiente, como es lógico, sin embargo aquí en la wiki podría ocurrir que según como se haga, y según a resolución de pantalla y navegador del que lea, puede caer de una manera u otra. Por tanto lo veo un problema de difícil solución. Quizá habría que adoptar una medida, sí, pero que fuera lo suficientemente flexible como para prever dichas situaciones en la medida de lo posible. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo14:52 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo, sinceramente, todo lo que no sea poner los superíndices como subíndices y cambiar el color de azul a verde, me parece fuera de lugar. XDFilipo (Mensajes a la botella) 14:54 1 abr 2008 (UTC)PD: En Tarzán no viene nada, pero en Chita la referencia aparece antes del paréntesis. ¿Significa eso algo?[responder]
Explicación: La razón por la que las llamadas se colocan después de los signos es puramente técnica. El Internet Explorer no entiende el CSS necesario para insertar espacios entre llamadas[2], por lo que, para que no aparezcan todas juntas (12345), cada una debe ir seguida de un espacio sí o sí(1 2 3 4 5 ). Esto hace que el signo quede separado, y a veces en otra línea, lo que es inaceptable. Hay varias soluciones:
Rodear las llamadas con corchetes o similar, como en la wiki inglesa. De esta manera, no hace falta separarlas([1][2][3][4][5]).
Modificar el código de MediaWiki, y lograr que los desarrolladores acepten la mejora.
Javascript (no es realmente una solución...).
Poner las llamadas tras los signos de puntuación.
No sé si vale la pena tomar una decisión al respecto mientras sea imposible de implementar. Personalmente estoy a favor de ponerlas ante los signos, pero por ahora no veo la manera. Saludos. --angus (msjs) 16:49 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Tampoco está mal tener en cuenta la peculiaridad del formato wiki. Es más cómodo y, sobre todo, más mantenible escribir ...bla, bla, bla.<ref>...asdf...</ref> que ...bla, bla, bla<ref>...asdf...</ref>. La razón es que en el primer caso las frases son estrictamente sucesivas mientras que en el segundo están anidadas lo que resta modularidad al texto. Si quiero convertir una nota en texto o un texto en nota, en el primer caso sólo tengo que añadir o quitar <ref></ref> En el segundo tengo además que trasladar la frase y cuidarme del maldito puntito que, por otra parte, después de un rato, nunca sé a qué frase pertenece y me quedo bizco indagando si sobra o está bien puesto. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:53 1 abr 2008 (UTC) Pregunta: los emoticonos ¿van antes o después del punto? :D[responder]
Excelente explicación Angus, que hace que lo de arriba me suene a bizantino (la técnica ya empieza a dominarnos, luego dirán que la esclavitud a manos de las máquinas es solo cosa de la saga Terminator, su dominio ya se hace ver), acrecentada por la de Egaida. Ale, yo ya lo tengo claro. résped¿sí?16:58 1 abr 2008 (UTC) pd. Sí señor, Macarrones, dado que no hay norma académica que yo encuentre es más que posible que sean cuestiones de maquetación, con lo que cualquier criterio es bueno dependiendo de la técnica, lo que redunda en que lo dicho por angus y Egaida sea una conclusión perfecta.[responder]
Curioso problema. Metedle mano a la pila de libros que seguro que tenéis al lado, coged cuatro o cinco al azar (que no sean novelas) y haced la prueba. Empiezo con mi muestreo:
James Joyce, de Richard Ellmann, editado por Anagrama.- Este está repleto de notas, tanto de número 1 como de estrellita * y las pone siempre detrás.
Borges, esplendor y derrota, María Esther Vázquez, Tusquets.- Detrás de puntos, comas, etc.
La España Imperial, J.H.Elliot, Vicens Vives.- Detrás.
Aztecas-mexicas, desarrollo de una civilización originaria, de Miguel León-Portilla, Algaba ediciones.- Siempre delante.
El pensamiento matemático de la Antigüedad a nuestros días, de Morris Kline, editado por Alianza Editorial.- Curioso: en los tomos I y II ponen el número volado delante de puntos y comas. En el tomo III lo ponen siempre detrás.
Una edición del Quijote, Ed. Alfredo Ortells (con las famosas notas de Clemencín).- Siempre delante.
Historia de las Indias, de Bartolomé de las Casas, Fondo de Cultura Económica.- Detrás
El Diccionario de la Real Academia Española, 21ª edición, en su página XXXI, tiene una nota con *delante de un punto.
- - - - - - -
No sigo anotando, aunque he visto alguno más. Mi conclusión es que no parece que haya una norma fija, si bien lo más habitual es poner las llamaditas detrás de los signos de puntuación, como hacemos en Wikipedia. Sobre todo cuando son mucho más pequeñas que el resto de las letras del texto, porque si se ponen delante[1], como hago aquí, al ser la llamada pequeñita y de color más tenue, da la impresión de que se ha dejado un espacio entre la última palabra y la coma o el punto , lo que , como puede observarse en esta subordinada , sí es un error grave. En cambio, si yo pusiera notas grandes(1), como la que he puesto detrás de la palabra "grandes", preferiría situarla delante del signo de puntuación. Por otro lado, no es difícil encontrar algún manual de estilo universitario en el que prescriben poner las llamaditas detrás de los signos, y puestos a citar autoridades, tenemos este artículo sobre ortotipografía de José Martínez de Sousa, en el Boletín de la Fundación del Español Urgente (Fundeu), de la Real Academia Española, en el que el autor aconseja sin duda hacer lo que hacemos aquí en Wikipedia (¡y no lo que hace la Academia!): poner la llamada detrás del signo ". , ; ) ...", y por tanto fuera del texto, porque las llamadas a notas son extratextuales, no forman parte del texto.
Finalmente, quizá sería conveniente que antes de comparar cualquiera de las dos alternativas con "escribir burro con uve", lo que evidentemente nos tacha de analfabetos a los que preferimos la alternativa así calificada, se miraran unos cuantos libros; mi pesquisa demuestra que basta con un vistazo a dos o tres para evitar tan injustificado insulto; comprendo que puede que sean demasiados, y los de E. Rice Burroughs creo recordar que no tenían notas ;) Tampoco estaría de más reflexionar antes de lanzar acusaciones generales a no se sabe quién ("creo que en Wikipedia ya no queman a los que denuncian públicamente una norma" implica que antes sí quemaban, sin decir quién ni cuándo... un poco feo, ¿verdad?), y pensar un poco antes de sacar de paseo a Tarzán y chita de forma tan ilógica y abrupta. Actitudes tan agresivas teniendo razón son ya groseras. No teniéndola, como en el caso que nos ocupa, son también ridículas Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 17:08 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Una pregunta fuera del tema, porque soy cortito de "entendederas" y me cuesta trabajo pillar las cosas ¿quien ha sido agresivo y grosero con lo de tarzán, y quien no lleva razón en este asunto?, os juro que no estoy de broma y lo pregunto en serio. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo17:29 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Perdona. A ver si voy a ser yo el que hace acusaciones sin decir a quién. Intento encontrar los diffs, aunque ello me haga sentir como reclamante del CRC... [3],
[4], y no sé si alguno más (me falta el del burro con uve, que está más arriba, pero me tengo que marchar). Simplemento, creo que no hace falta tanto énfasis, y que uno debe argumentar con humildad. Respecto a "no tener razón", me refiero a que no es ni mucho menos evidente que haya que poner las llamadas a notas delante de los signos de puntuación. Como he demostrado con mi experimento, que todos pueden repetir en una biblioteca, lo contrario es (al menos actualmente) un uso más frecuente de las editoriales de prestigio, y además no sólo no se prohibe, sino que incluso se recomienda, por gente que sabe de esto hasta el punto de escribir en revistas firmadas por la RAE. Yo no lo sabía antes de empezar la discusión, ni tenía criterio propio. Investigué un poquito, con humildad, y ya está. No tenía razón el que salía "dando voces" de lo equivocados que estábamos todos los demás, con la comparación del burro con uve... perdona que te haya confundido Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 17:59 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que hay un tono muy beligerante –que llega a lo agresivo- por parte de JulioIzqdo. Parte de unas premisas falsas (cita textual de su enlace: las referencias después de los signos de puntuación está mal. Es una norma de Wikipedia, pero es un ERROR. Seguimos la norma aunque vaya contra el sentido común y contra todas las reglas del mundo mundial?) e invoca argumentos equivocados (el del Instituto Cervantes, cuyo enlace lleva a otro sitio). Todo eso nos lo suelta aquí, en el café: Así que aquí les dejo esta cuestión para que la debatan, con el único y desinteresado propósito por mi parte de que mejore la imagen científica de Wikipedia. Pero resulta que la premisa es falsa, que el Cervantes no estipula nada y que el citar tal y como se hace en la Wikipedia es plenamente válido. Su ejemplo sobre Tarzán y Chita es ininteligible: cuando le requiero mayores explicaciones responde: Si no entiendes lo de Tarzán y lo de la mona Chita, sobra todo lo demás. Yo, personalmente, me siento dolido: creo que no merezco portazos de ese tipo, sobre todo porque todo lo demás sería, supongo, reconocer que no tenía razón en su premisa fundamental. Tal y como Vivero y yo hemos intentado demostrar, Wikipedia tiene un sistema lógico, corriente en el mundo editorial y científico, homologable y referenciado (lo que no excluye, como vengo diciendo, que haya otros sistemas también válidos, pero coincido con Filipo en que es mejor no enredarnos en debates y dejar el actual). Macarrones(mensajes)18:20 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Macarrones, has actuado de forma exquisita, aun cuando a quien contestabas no trataba al resto con el respeto merecido. Respira tranquilo y déjalo pasar. -=BigSus=- (Comentarios) 18:35 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Un ejemplo.
Mis disculpas a cualquiera que se haya sentido dolido por mis palabras, no ha sido mi intención ofender a nadie, ni me considero agresivo. Por lo demás, entiendo que los tipógrafos (por lo visto, también los informáticos en la actualidad) prefieren poner las citas detrás de la puntuación, ya que así, por diversas razones, su trabajo es más fácil. Con ello consiguen ser más competitivos y reducir costes de edición, lo cual es un argumento definitivo para las editoriales. Los escritores no tienen más remedio que doblegarse. Pero aquí, de lo que se trata, entiendo, es optar por una norma, una convención, que sea la más exacta, clara y precisa. No la que provoque equívocos. Veamos un ejemplo:
a) Cita antes de punto:
"La persona que más influyó en el joven cineasta fue su madre(1). Puta en Nueva York fue su primera película".
(1) María Zambrano Querejeta.
b) Cita después de punto:
"La persona que más influyó en el joven cineasta fue su madre.(1)Puta en Nueva York fue su primera película".
(1) María Zambrano Querejeta.
¿Qué norma preferirían la Sra. Zambrano y su querido hijo?
Yo también creo que el colocar las referencias después de cualquier signo de puntuación es una chapuza. Tradicionalmente, siempre se han colocado antes de ellos, y creo que el correcto tipeado de cualquier artículo forma parte de su correcta redacción. ferbr1 (discusión) 20:09 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que el ejemplo que has dado, JulioIzqdo, no es muy válido ya que el formato de las notas y referencias no es el que tú has usado (vuelves a partir de una premisa errónea). El formato de las citas es el siguiente: "La persona que más influyó en el joven cineasta fue su madre.[2]Puta en Nueva York fue su primera película". Y se ve claramente a qué parte de la frase se quiere referenciar o notar al pie dado que se "pega" ligeramente hacia la parte final de la primera oración. Por lo demás, concuerdo con Macarrones, Bigsus y cía. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)21:00 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Vamos a ver, el The Chicago Manual of Style, uno de los manuales de estilo más seguidos del mundo (por académicos y editores), señala que las referencias deben colocarse detrás de un signo de puntuación. Sin embargo, hay publicaciones como Nature que las colocan antes de un signo de puntuación. La Wikipedia en Inglés en concreto no obliga a hacer lo uno o lo otro, pero sí señala que si en el artículo se sigue una determinada manera de colocar las referencias, que no se modifique a no ser que exista consenso para ello. Puro sentido común, vamos. Pero contestando a la pregunta original, Wikipedia no pierde ninguna imagen científica ni queda en mal lugar ni nada por usar este sistema: es uno de los más usados del mundo por publicaciones científicas de prestigio internacional. Saludos Raystorm(Yes?)22:23 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy oportuno el comentario de Raystorm, con quien he entrado en conflicto de edición (pero lo suyo era mejor, así que bien está por delante); sólo matizarle, aunque no es aplicable al caso que nos ocupa, que la tipografía en otras lenguas no siempre es trasladable al español: hay "anglicismos ortotipográficos", de los que se dan ejemplos en el artículo que voy a enlazar en el siguiente párrafo (por cierto que acabo de incurrir en uno: deberíamos usar las comillas angulares en lugar de ""; pero yo no sé teclearlas :-(
Mis disculpas también a JulioIzdo, porque releyéndome he visto que pude excederme en algún comentario, y mi felicitación a Macarrones porque ha sido el más correcto y elegante de la refriega. Yo estoy de acuerdo con este artículo (ver p. 6 de la revista, bajo el título las llamadas de nota, ¿antes o después de los signos de puntuación?) de José Martínez de Sousa. La grafía correcta en estos casos es colocar la llamada de nota fuera de los signos de puntuación. Así, por ejemplo;[3] y ¡por ejemplo![4] son preferibles a por ejemplo[5]; y ¡por ejemplo[6]! Justo lo que hacemos ahora en Wikipedia. Aunque, como también dice Martínez Sousa, muchos autores, y también la propia Academia, colocan las llamadas de nota dentro de los signos de puntuación. A lo sumo, debemos considerar ambas alternativas aceptables, salvo que creamos que más de la mitad de las editoriales y autores trabajan mal, o que expertos como Martínez Sousa ("muy crítico con la Academia", dicen en su biografía) están en un error. Y consideradas ambas alternativas aceptables, estéticamente es preferible la que estamos usando ahora (para evitar esos horribles blancos entre palabra y signo de puntuación) y por lo que veo arriba técnicamente también. Ha sido una animada discusión, sed todos felices Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:06 1 abr 2008 (UTC)[responder]
P.D. La verdad es que yo casi siempre lo hago mal, y dejo el punto o la coma detrás. Pero al día siguiente viene un amable robot (no recuerdo su nombre) y lo corrige
Citar después de la puntuación me sigue pareciendo, como dice Ferbr, una chapuza que, como dije, se va extendiendo por imperativos técnicos que se convierten en económicos. No obstante, esta generalización, Raystorm, no la mejora, sólo nos vamos acostumbrando a ella y nos parece menos "chocante". Incluso hay a quien le choca ya lo contrario. En cuanto a Obelix, dejemos lo de premisas falsas cuando sólo he evitado complicarme mucho la vida para un simple ejemplo. Vamos a ver, recapitulemos: hay una madre, luego un punto y luego una puta. El punto es signo de separación. ¿De qué lado del punto está la cita, de la madre o de la puta? ¿De verdad te consuela que esté al otro lado pero más cerca del punto? En fin, como dijo alguien cuyo nombre lamento no recordar: "Hay personas a las que les señalas la Luna y se quedan mirándote el dedo". Incluso algunos se ofenden porque eres un grosero y no te has hecho la manicura.
Creo que, como se observa en el comentario de Vivero, hay signos en los que indistintamente se puede colocar la cita antes o después: comillas, paréntesis, interrogaciones, etc. Incluso quedan más estéticas después, aunque debemos tener en cuenta que los resultados serán distintos, pero allá cada cual con lo que quiera escribir. En cambio, otros signos que implican separación: coma, punto y coma, punto, etc. exigen a la lógica que la cita esté del lado de lo citado y no del siguiente. Creo que se ha pretendido generalizar una norma para todos los signos de puntuación y cada uno de ellos tiene sus peculiaridades.
En definitiva, tal vez sea mejor imitar a la Wikipedia en Inglés y, al menos mientras se aclara la cuestión, optar por la libertad de conciencia, a fin de no herir ninguna sensibilidad, y encargar a los "amables robots" otras tareas más consensuadas. Salu2. JulioIzqdoSugerencias00:03 2 abr 2008 (UTC)[responder]
La llamada siempre hace referencia a lo que se acaba de leer (lo que está a su izquierda), esté ante o tras el punto. No pasa por ahí la cosa. Por otro lado, planteate esta hipótesis: no es que tus interlocutores (y sus fuentes) no entiendan tus argumentos, sino que los suyos les parecen mejores. --angus (msjs) 09:31 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo que quería dar a entender con mi mensaje es justamente lo que Angus ha dicho, que se ve clara y gráficamente que la cita hace referencia a la oración/párrafo anteriores a ella. En cualquier caso, gracias por llamarme necio por mirarte el dedo (me parece que esta actitud de menosprecio al resto no ayuda en nada a obtener apoyos para tus posturas). Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)10:42 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Recuerdo cuando escribíamos los libros con las viejas máquinas de escribir. Entonces no había problemas. Se tecleaba el superíndice, luego se hacía retroceder el carro y se tecleaba el punto, la coma, etc. quedando ambas en la misma vertical. La técnica nos ha ayudado en mucho, pero hay cosas que no ha conseguido, al menos todavía. Aunque intenten vendernos la burra, haciendo de la necesidad virtud, intentando convencernos de que es lo mejor. Me pregunto si sería posible técnicamente que la llamada a nota quedara "sobre" el signo. Algo similar a lo que sucede con la tilde y su correspondiente vocal. Eso zanjaría la cuestión. Lo malo, Filipo, es que así no podrías cambiar los superíndices por subíndices, ya que se mezclarían, aunque supongo que hablabas de broma, lo que está muy bien, que para eso estamos en el café. A cambio apoyaré tu propuesta de cambiar el color de los enlaces de azul a verde, siempre que sea verde "botella". XD.
En cuanto a que ésta sea mi postura, que otros prefieren la suya, que así no conseguiré apoyos, bla,bla,bla... Quede claro que ésta no es mi postura, que ya existía antes de que yo naciera. Ni considero que tenga que convencer a nadie, cada cual haga lo que crea pertinente, faltaría más. A estas alturas de mi vida estaría bueno que tuviera dudas de cómo se cita, así que, lo dicho, reconozco el derecho de cada cual a equivocarse, y exijo se me respete ese mismo derecho y dejen de enviarme robots a corregirme. Nada más. Agradezco mucho vuestra participación en este interesante debate, reitero mis disculpas a los ofendidos, sugiriéndoles que se tomen las cosas con un poco más de humor y no se giren en la calle a mirar cada vez que escuchan un "piropo". XD. Otro día hablaremos de la "cita a ciegas". Hasta siempre. Salu2. JulioIzqdoSugerencias11:32 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Cualquier libro escrito en castellano, cuando de notas al pie se trata, tiene la llamada a la izquierda de cualquier signo de puntuación. En mi vida he visto una llamada después de un signo de puntuación en un libro escrito en castellano por profesional que supiera hacer su trabajo. 147.156.198.108 (discusión) 17:14 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Aporto mi granito de arena sobre una discusión de la que creo que fui pionero, hace meses. Hace unos días el 'bot' de mi buen amigo Muro de Aguas cambió todas mis referencias en el artículo de mis recientes desvelos, Samuel Beckett, a lo que yo repliqué del siguiente modo:
«Estimado Muro: ¿Todo bien? En referencia a tu ajuste en Samuel Beckett, la mejor demostración de que los números volados se hallan mejor colocados antes del punto que detrás del mismo, puedes comprobarla en las notas de dicho artículo, por ejemplo, nos. 2, 61 y 62: clamorosamente sobra el espacio añadido al numerito. Trato de hacer entender que esto no es capricho mío sino que obedece a un criterio lógico y caligráfico estricto, como puede comprobarse a través de las publicaciones de la RAE y de las principales editoriales filológicas españolas. Mi postura cabe insertarla, si gustas, en la objeción de conciencia. El volado previo al punto y seguido informa de que la referencia de aquel alude solamente a la cláusula u oración que lo precede y de la cual forma parte, es decir, a aquello que sigue al punto y seguido previo (en este caso, el que sigue a 'españolas')¹. ¿Lo vemos? Colocarlo después del punto, ¿no parece aludir más bien a todo el párrafo, con todas las oraciones y puntos en él contenidos? La cosa, sin embargo, cambia en este caso: «Y yo creo que está claro el motivo. No hay lugar a error. Ésta, aisladamente, es la oración o cita de referencia.»² Por eso el volado viene después. Bien, de cualquier modo, ni puedo ni quiero luchar con un robot, ya sea lógico o ilógico. Si hay algún lugar en las sagradas escrituras wikipédicas donde se mencione la norma que esgrimiste para modificar así el artículo, házmelo saber. Saludos y parabienes.--Sürrell (discusión) 18:10 3 abr 2008 (UTC)»[responder]
Considero que, por tratarse de cuestión baladí y no baladí (están en juego la lógica, la tipografía, aun la verosimilitud científica, como alguien apuntó), debería aceptarse la objeción de conciencia contra una norma contraria a sus principios por parte del redactor. Yo, como la RAE y las más importantes editoriales filológicas españolas (es sencillísimo de comprobar), ni intelectual ni científica ni tipográficamente, ni de ningún otro modo, entenderé nunca la llamada detrás del punto, por lo que opino debería arbitrarse un sistema que eliminase, al menos en mi caso (por dicha cuestión de objeción de conciencia), el espacio detrás de la llamada. Apoyo, por tanto, la postura de JulioIzqdo: "Con todos mis respetos para los tipógrafos, el que debe decir dónde va la cita debe ser el redactor." A propósito de Macarrones, los libros de la RAE están editados por Espasa, pero ningún autor de la RAE, es de suponer, dejaría a dicha editorial la responsabilidad en materia tan sensible, permitiendo una tipografía contraria a la norma tácita o expresa de la institución. Saludos a todos. Gracias.--Sürrell (discusión) 17:54 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Para aclarar dudas ortográficas tenemos Wikipedia:Consultas lingüísticas, que en última instancia preguntará a la RAE (fuente de normativa ortográfica), y aclarará como conviene ser. Una vez hecho esto, que se cambie o se deje la política tal y como está en consonancia con la respuesta. 80.59.12.208 (discusión) 10:26 5 abr 2008 (UTC)Fácil, sencillo, rápido y sin investigaciones originales.[responder]
Cualquiera puede consultar a la Academia, no hace falta pasar por Wikipedia:Consultas lingüísticas. De todas formas, leyendo el artículo de Martínez de Sousa que han enlazado más arriba, parece claro que la Academia prefiere las llamadas a nota antes de los signos de puntuación. En mi opinión esta discusión se soluciona con una norma muy simple: dentro de cada artículo, ser coherentes con el uso antes o después del signo de puntuación, y ya está. En contra de lo ha dicho alguien antes, yo he leído libros científicos con llamadas a nota antes o después del punto, decenas de ellos, y nunca he tenido problema alguno para entender a qué se refería la nota, y nunca se me ha ocurrido dudar de la "seriedad científica" de una publicación por eso. Lo importante es que haya referencias, que las referencias sean sólidas, y que estén bien citadas. No seré yo desde luego quien dedique mi tiempo a cambiar referencias de sitio, con todos los artículos que quedan por escribir y todo el mantenimiento que hay para hacer. Saludos, Santiperezdiscusión10:51 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Me parece muy bien, pero hay un problema que no tiene solución, dado el formato actual que se aplica, es decir, la adicción del condenado espacio, cuando el volado está como en el ejemplo que sigue. Queda horrible, y eso lo han dicho muchos. (No sé si me explico[7]). Lo que hay que hacer, en cualquier caso, y con independencia del criterio aplicado (antes o después del signo de puntuación), lo que hay que hacer es inhabilitar el espacio, porque salta a la vista que no es de recibo lo que podéis ver entre paréntesis. ¿Hasta dónde no se entiende?--Sürrell (discusión) 16:52 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Por qué no se elimina ese espacio está explicado unas decenas de párrafos más arriba, en el que empieza con “Explicación”. Es un impedimento técnico que por ahora nos obliga a poner las llamadas detrás de los signos de puntuación. --angus (msjs) 17:08 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Ah, gracias, ya veo. Maldita informática. Pues nada, a solucionarlo si es posible. El espacio lo pone el redactor, que, si lo es, no precisará ayuda técnica de ningún tipo.--Sürrell (discusión) 19:39 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Saludos, hace tiempo que no me pasaba por aquí y creo que es buen momento para hacerlo. Hace tiempo se debatió en el café si la separación de millares debía efectuarse por medio de un punto o, como indica la RAE, por medio de espacios (Ej: 1 400 000) Ante los inconvenientes técnicos se decidió seguir utilizando el punto (los bots operando actualmente son capaces de interpretar el punto para extraer datos estadísticos, de población de países, etc., pero no reconocen números del estilo 1 000 000). Sin embargo, la RAE también dice que:
Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no 2 458).
Últimamente he tenido un debate con Ketamino sobre lo apropiado de colocar punto en los números de cuatro cifras. En este caso, el DPD parece bastante claro, y no creo que haya dificultades técnicas para los bots. En consecuencia, y por ceñirnos al máximo posible a lo que dicta la Academia, creo que sería apropiado ir acostumbrándonos a no poner punto en la separación de millares de los números de cuatro cifras, e ir cambiando los ya existentes.
...como indica la RAE, por medio de espacios me parece contradictorio con la cita textual de la RAE a nivel de coherencia interna de ella misma: si no se separan los de 4 dígitos, separar los de 7 no parece lógico. Como sea, yo no uso los espacios y si puedo evitarlo, tampoco los puntos, sólo comenté lo extraño de la frase. Saludos, Eric - Contact14:34 8 abr 2008 (UTC) PD: efectivamente se sobreentendía que lo debatimos aquí...[responder]
Allow new Wikipedias in ancient languages? (Permitir nuevas Wikipedias en lenguas muertas?)
There is a current discussion about the posibility of continuing wikipedias in ancient languages, in the list of wikimedia titled Allow new wikis in extinct languages?. if you want to susbcribe to the list enter here. We need know your opinion for taking a decission. —Preceding unsigned comment added by 190.40.199.236 (talk) 21:37, 8 April 2008 (UTC)
("actualmente se discute acerca de la posibilidad de hacer Wikipedias en lenguas muertas en la lista Wikimedia ¿Permitir nuevos Wikis en lenguas muertas? Si quieres anotarte en la lista pincha aquí. Necesitamos tu opinión")
Me gustaría que se revisasen ciertas políticas en lo refernte a los topónimos de lugares con lenguas cooficiales, en especial con ciertos artículos de localidades gallegas, cuyos topónimos constan en la wikipedia en español como traducciones mal realizadas y que no se asemejan a la verdadera traducción al español del topónimo, dejando eso a un lado me gustaría que se considerase el cambio de la política refernte a estos topónimos, ya que los diccionarios de topónimos no siempre recogen la forma mas utilizada y mucho menos la mas correcta, en mi humilde opinión sería conveniente seguir el nomenclator del ministerio de fomento.
Unos de los ejemplos que me he encontrado son:
Los cuales resultan ser "castellanizaciones" a medias del topónimo, como en el caso de Puerto del Son, cuya traducción al castellano sería Puerto del Sonido, o Ginzo de Limia, donde Ginzo es una traducción, al vuelo, de Xinzo, lo cual, francamente, resulta muy poco serio. Ya que no traducimos topónimos como Rio de Janeiro o Portoalegre al castellano porque no tendría sentido propongo el mismo trato para esta clase de toponimos cuyas traducciones al castellano no se asemejan al significado (si es que lo tienen) o que no se asemejan a la raiz propia del topónimo oficial.
Espero vuestra respuesta.
Atentamente Marvelshine (discusión) 13:34 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, la política de topónimos en el territorio español (no para todos los teritorios dondese habla español) se regulo hace algún tiempo. No esta basada en traducciones sin rigor o mal hechas. Esta basada en unas obras de referencia y en un orden jerarquico de fuentes. Se discutió mucho y se votaron diferentes opciones. Puedes ver todo eso en:
Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.
Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente:
Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en la discusión pertinente, y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podría cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.
Fundamentos de la política:
El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:
En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.
Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.
Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.
En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.
Información adicional específica para cada lengua:
Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.
Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:
El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8
Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.
El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
El topónimo oficial del lugar en cuestión.
Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.
Nos puede gustar más o menos, pero es lo que tenemos y lo que debemos respetar. Se podría abrir un debate de nuevo, pero no creo que sea conveniente hacerlo, de hecho, lo que hay a logrado reducir los problemas. Un saludo Txo (discusión) 13:47 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Mi propuesta no llega a los extremos que mencionas, por ejemplo, en el caso de La Coruña el "La" es la traduccion propia de "A" y en el caso de Orense la traduccion de la raíz -Ou- es tambien la propia y correcta, lo que propongo yo solo sería aplicable a artículos como el de "Ginzo de Limia", ya que Ginzo no existe en castellano, o en el de "Puerto del Son", ya que "Son" no exise en castellano, además de que la raíz gallego-portuguesa no era "do som", sino doçom, lo que invalida la posible transliteración al castellano como "del Son", y que conste que solo sigo los estándares que mencionas en:
En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.Marvelshine (discusión) 14:35 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Conviene además aclarar que nombres como "Sangenjo" o "Ginzo de Limia" se han utilizado durante al menos más de cien años en castellano. La normalización ortográfica del gallego es reciente y aunque la pronunciación gallega de estos nombres haya sido /san'ʃenʃo/ y /'ʃinθo de 'limja/ desde hace siglos, las grafías con x no se hicieron habituales en castellano hasta las últimas tres décadas. En definitiva, utilizamos los nombres que se han utilizado en castellano durante la mayor parte de los dos últimos siglos, pero nunca adaptaciones forzadas a partir de los topónimos normalizados actuales. Si te vas a las propias hemerotecas gallegas o a los archivos de los ayuntamientos de esas localidades, verás que no fue hasta los años 80 cuando se empezaron a utilizar de manera habitual las grafías gallegas actuales. El uso de la x en estos nombres se da en la ortografía gallega oficial, en la que no se utiliza la letra j ni la g delante de e e i. Paradójicamente, en la ortografía gallega de estilo lusista (la que utilizan quienes piensan que el gallego debería escribirse siguiendo las reglas ortográficas portuguesas) se escribe "Rianjo", "Sangenjo" y "Ginço", formas que se ajustan mucho mejor a la etimología y la historia de estos nombres. Una cuestión diferente es la pregunta, que yo muchas veces me he hecho, de si esta wikipedia debe aferrarse a estos nombres que han sido prácticamente desterrados del uso en la España actual (el que esto haya ocurrido por razones políticas es, en mi opinión, irrelevante). Es un debate intenso, que ya hemos sufrido en el pasado y que en cualquier momento se podrá reavivar, pero es importante que los argumentos sean coherentes y se ajusten a la verdad. Ni Franco ni nadie de esta Wikipedia se ha inventado nombres como "Sangenjo". Gelo (discusión) 10:57 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Error: la "j" portuguesa, aunque se escriba "j" se pronuncia como un sonido sh oclusivo, mucho más próximo a la "x" gallega, lo que nada tiene que ver con el sonido castellano, cabe recordar que el gallego y el portugués fueron un mismo idioma y hoy en día han evolucionado de diferente forma. A lo que dices de que el topónimo "Sangenjo" se lleva utilizando cientos de años, fuentes, por favor. En mi opinión seguir usando estos topónimos no hace sino mermar la credibilidad de la wikipedia en español, como ejemplo mas claro tenemos...
[[ca:Xinzo de Limia]]
[[de:Xinzo de Limia]]
[[en:Xinzo de Limia]]
[[eu:Xinzo de Limia]]
[[fr:Xinzo de Limia]]
[[gl:Xinzo de Limia]]
[[it:Xinzo de Limia]]
[[nl:Xinzo de Limia]]
[[pt:Xinzo de Limia]]
[[ru:Хинсо-де-Лимиа]]
[[tr:Xinzo de Limia]]y finalmente Ginzo de Limia.
Sé perfectamente cómo se pronuncia la j en portugués (que, por cierto, no es oclusiva, sino una fricativa palatoalveolar sonora). Creo que eres tú quien está confundiendo pronunciación con ortografía, y precisamente lo que quería señalar es que el uso de la x en el gallego actual es un efecto de la propia ortografía castellana. Una palabra como "genética" se escribe igual en portugués y castellano aunque la pronunciación sea muy diferente, mientras que en gallego se escribe "xenética" para dejar clara la pronunciación no castellana. Por eso los lusistas rechazan estos usos de las x y escriben "genética" o "Sangenjo" aunque pronuncien, por supuesto, /ʃe'netika/ y /san'ʃenʃo/. Respecto a las fuentes, puedes consultar la Enciclopedia Espasa de principios del siglo XX. Concretamente, "Sangenjo" creo que aparece en el tomo LIII, con copyright de 1926. La página web del INE permite comprobar los cambios en los nombres oficiales de los municipios españoles desde 1842 y allí también puedes ver que la administración pública española nunca utilizó grafías como "Xinzo de Limia" hasta bien entrados los años 80. Si te vas a enciclopedias como la Britannica o la Brockhaus alemana en ediciones anteriores a 1990 también te encontrarás con que estos topónimos aparecen en su forma castellana tradicional. Los interwikis que muestras indican solamente que hoy en día en los idiomas diferentes al español se aceptan los nombres oficiales tal como los reconoce el propio Estado español, lo cual es normal. También nosotros escribimos los nombres chinos en pinyin porque se escriben así hoy en día, pero eso no quiere decir que los ingleses se inventaran "Soochow" a partir de un puro y primigenio "Suzhou"... También escribimos y decimos Kaliningrado aunque esa ciudad se llamara Königsberg hasta 1945. En definitiva, es normal aceptar los cambios de nombres que adoptan las administraciones públicas cuando no hay una tradición que avale el uso de un nombre particular (caso de los nombres gallegos en wikipedias como la inglesa o la alemana), pero que un nombre se utilice en la actualidad no quiere decir que sea más antiguo u original que otros que hayan podido caer en desuso, que parece ser lo que tú defiendes. Me parece perfecto que en el gallego normalizado actual se haya decidido escribir "Sanxenxo", pero no veo bien que se invoque una especie de revisionismo histórico-lingüístico según el cual los gallegos siempre habrían escrito "Sanxenxo" mientras que "Sangenjo" sería un invento de la Wikipedia o del franquismo. Eso no es así. Busca periódicos o libros antiguos, de principios del siglo XX o del XIX y encontrarás prácticamente siempre "Sangenjo" en textos en castellano. E insisto en que no estoy defendiendo el uso actual de Wikipedia, que a mí me parece contrario al uso habitual actual, pero tu argumento de que estamos acuñando grafías castellanas a partir de los nombres gallegos no es correcto. Gelo (discusión) 15:07 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por la correccion en materia de fonetica (es hora de revisar mis parcos conocimientos en el campo jeje), la verdad, con esta discusion veo que no se llegará a ninguna parte, asi que sera mejor dejar esto como esta, ya he mostrado mi desacuerdo y hasta aqui he llegado, me quedo con la satisfaccion de que si alguien llega a galicia y pregunta por Ginzo de Limia o Puerto del Son les responderan con nuestra tipica sonrisa de "pero tí qué dis rapaz..." y dejo, por otra parte, la discusión con un sabor amargo, ya que como lei en varias discusiones mucha de la gente de Galicia (que es quien mas podria aportar a los articulos) que está en desacuerdo con la toponimia se limitará a no editar ninguna de dichas páginas, accion, la cual, apoyo aunque no me guste.Marvelshine (discusión) 16:29 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, tampoco hace falta que te lo tomes con amargura. Las discusiones son el pan nuestro de cada día en Wikipedia y la toponimia es un tema que despierta muchas pasiones. Estas pasiones no son sino un reflejo de la propia falta de consenso en el uso habitual en español. Nos ocurre en el caso de todos estos nombres que han tenido formas alternativas o que han cambiado de manera reciente. Discutimos por Lérida/Lleida o por Birmania/Myanmar, pero no discutimos nunca sobre Edimburgo o Alemania, ya que a nadie se le ha ocurrido nunca proponer (o legislar) que se deba escribir Edinburgh o Deutschland en español. Tampoco discutimos por Maastricht o Cagliari, aunque se pueda alegar que existen o han existido los nombres españoles Mastrique y Cáller. En definitiva, es solamente cuando hay una situación de indecisión, cuando unos libros escriben una cosa y otros otra, cuando discutimos. En el caso de los topónimos gallegos, por tu juventud seguramente te parecerá rarísimo leer "Sangenjo" o "Puenteareas", pero los españoles no gallegos de más de treinta o cuarenta años han (hemos) conocido estas localidades con esos nombres y se les hace (se nos hace) difícil aceptar la nueva toponimia oficial. Es posible que dentro de veinte o treinta o cien años ya nadie se acuerde de los nombres "castellanizados". También podría ocurrir que hubiera una reacción contra las políticas nacionalistas en materia de toponimia y se restaurase el uso oficial de nombres castellanos diferentes de los oficiales en la lengua local. El tiempo lo dirá. Nada es inmutable en Wikipedia y todas las políticas se pueden revisar o modificar en el futuro, pero creo que es importante identificar correctamente los parámetros del debate y discutir con capacidad de diálogo y sin dogmatismo. Y evitando también argumentos espurios, que es la razón por la que he intervenido aquí. Independientemente de que estés en tu derecho a abogar por que se utilicen los topónimos gallegos oficiales, tu argumentación no me parecía correcta, simplemente. Gelo (discusión) 19:05 6 abr 2008 (UTC)[responder]
La política toponímica de wiki ha sido tradicionalmente (y es, por su complejidad) uno de los temas más controvertidos y debatidos desde hace años en el café y otros foros de wiki. En general, cuando se abre un hilo de este tipo, siempre salen las mismas cosas y argumentos por lo que da la impresión de ser un debate machacado. Ahora bien, la cuestión es mucho más focalizable: si no se está de acuerdo con lo que dice exactamente la política, proponganse una redacción alternativa y hagase el consenso. Lo demas, es ganas de debatir pero en este caso, como digo, es un debate hipergastado, saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria11:18 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Abrir el debate sobre el tema de la toponimia sería abrir la Caja de Pandora. Al principio yo también era escéptico con esta norma, pero al cabo de los meses he visto que es aplicable y que funciona, y que además se basa en fuentes comprobables. Está claro que habrá lectores a los que no les guste, pero estoy convencido de que soluciona más conflictos de los que crea, y por lo tanto debe mantenerse. Saludos, Santiperezdiscusión11:25 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Con Sancho. La culpa es nuestra por entrar al trapo cada x dias a los toponimos, lo que se deberia hacer es facilitarle en enlace a {{topónimos}}, preferiblemente en su página de discusión, y evitar la chiquicientasmil vez que se permite estos troleos de café. Si no esta de acuerdo con la política, que plantee una encuesta, a ver si tiene algún apoyo, y si no, seguimos con la política actual, que por lo menos, minimiza los daños y evita discusiones. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?20:36 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Wikificando Jaca me he encontrado con una nota que decía: Este texto ha sido reproducido íntegramente del periódico LA MONTAÑA de Jaca de fecha 1 de Mayo de 1897 en su número 51. Haciendo referencia a la sección Jaca#El primer viernes de mayo. Por ahora he ocultado el texto a la espera de saber si puede estar o no, aunque por otra parte, si puede estar en el proyecto, debería pasarse a wikisource, no?? Xavigivax - (Habla conmigo)11:38 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Si el autor no es identificable de forma individual y se trata de una obra colectiva publicada a iniciativa de la persona jurídica que la edita (que creo que sería el caso), aplica el artículo 28.2 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual que dice así:
2. Los derechos de explotación sobre las obras colectivas definidas en el artículo 8 de esta Ley durarán setenta años desde la divulgación lícita de la obra protegida. No obstante, si las personas naturales que hayan creado la obra son identificadas como autores en las versiones de la misma que se hagan accesibles al público, se estará a lo dispuesto en los artículos 26 ó 28.1, según proceda.
Mirad recientemente han digitalizado un monton de diarios antiguos y los han colgado en la web del ministerio de cultura, y en muchos casos se encuentran artículos firmados, por lo que de acuerdo con una aplicación estricta de la ley esos diarios no se hubieran podido digitalizar. Sin embargo en la práctica podeis considerar que las obras publicadas por editoriales,aún cuando veais la firma del autor, siempre que la editorial haya desaparecido sin dejar rastro, si ha pasado un plazo de 100 años son dominio público. El motivo es que ya no hay posibilidad de pleitos, cosa que si que puede ocurrir en el caso de que la editorial aún exista.
Cobaltempest: No estoy hablando de política, sino de consenso. Y "Usar el sentido común" es una política de Wikipedia.
No estoy pidiendo nada, sólo señalo. Y amparándome en "ser valiente" y "sentido ocmún" he editado su plantilla de firma para hacerla menos estridente.-- m:drini18:02 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Drini, yo no dije que estuviera hablando de política o consenso, dije que es una pena que no se haya aprobado esta, que a mí me parecía una excelente idea. Llamémosle nota al calce. De que hizo bien, a mi parecer, hizo bien. --Cobalttempest → escríbeme19:03 6 abr 2008 (UTC) PD: "común"[responder]
A favor de aplicar SC en este caso. Esa firma me tiene harto. Sin embargo, primero hay qué avisársele al usuario que está a punto de ser guillotinado por su firma. Ya varios le hemos dicho que la cambien, pero no bajo presiones. --Racso¿¿¿???19:28 6 abr 2008 (UTC)Ya que Drini cambió la firma, veamos qué dice el usuario.[responder]
Se recuerdan cosas, que ¡oh sorpresa!, ya todos sabemos. Por otra parte ¿a qué viene que la votación haya sido o no aprobada? Estos casos son obvios, y no se pueden amparar en "Es que la política/votación no se aprobó". SC, para casos de esta índole. —C'est moiParlezTalk20:07 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, hay algo más. Sistemo tiene una página de discusión bastante... ¿pesada? Es difícil de abrir y causa ceguera temporal. Con su página de usuario no me importa, porque no entraré nunca por allá, pero creo que es importante que la discusión sea más ligera para poderle escribir y avisar más fácilmente. Es otro punto a tratar con él. --Racso¿¿¿???21:07 6 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Me dirás entonces Cobalttempest que el usuario no sabía (ni siquiera por sentido común) que no se pueden tener firmas taaaaan increíblemente estridentes, con taaanto código? Sí, como no. El asunto de la discusión que señala Racso es cierto también, ahora "limpiaré" su discusión, que ni las firmas ni las discusiones son para atiborrarlas hasta hacerlas casi ilegibles. —C'est moiParlezTalk22:34 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Les recuerdo que sentido común no es algo a lo que puedan recurrir para zanjar discusiones o diferencias de criterio entre usuarios, ya que no hay sentido común. Una parte de WP:SC lo dice clarito: "Invocar al principio de "ignorar las normas" en sí mismo no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron la enciclopedia." Thialfi (discusión) 15:58 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Antes que nada pido disculpas si es un tema que está establecido y yo lo desconozco, pero no he visto nada al respecto en Wikipedia:Políticas. Es sobre la nacionalidad. Lo digo con respecto al artículo Antoni Gaudí, que sufre desde hace tiempo una guerra de ediciones sobre si es español o catalán. Hace poco pedí la semiprotección del artículo, pero sigue pasando lo mismo con usuarios de Wikipedia. Creo que se tendría que establecer un criterio definitivo y dejar constancia de que es una decisión mayoritaria de Wikipedia, para dejarlo en su página de discusión y ponerlo como referencia para revertir cambios en futuras ediciones sobre el mismo punto polémico. Gracias.--Canaan (discusión) 11:34 2 abr 2008 (UTC)[responder]
La nacionalidad, objetivamente hablando y con el Código civil en la mano (artículos 17 y siguientes), es la española. No existe legalmente una nacionalidad catalana, vasca, gallega, andaluza o madrileña, sino que la nacionalidad como concepto jurídico hace referencia al Estado español. Filipo (Mensajes a la botella) 11:43 2 abr 2008 (UTC)[responder]
También es importante recordar algo aunque suene ya trillado, ésta es la Wikipedia en español y no la Wikipedia de España, un venezolano no tendría por qué saber de dónde es un catalán o un vasco, así como un español no tendría por qué saber de dónde es un anzoatiguense, un zuliano o un mirandino. Si se añade simplemente "José Pérez es un escritor español" la gran mayoría entenderá el contexto geográfico, pero si se pone "José Pérez es un escritor catalán" se estaría obligando a muchos lectores no familiarizados con la geografía española a leer el artículo sobre Cataluña para así enterarse de que se trata de una comunidad autónoma de España. TomatejcHabla con el vegetal19:32 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Esa es una gran verdad. Hay que tener en cuenta al lector internacional, porque esto no es la Wikipedia de España, sino la Wikipedia en Español. Un saludo Raystorm(Yes?)23:08 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo soy chileno y por suerte sé que un catalán es de Cataluña y que eso queda en España, que es donde hablan el castellano y también el catalán, sobre todo si se es de Cataluña, como en general les pasa a los catalanes. Pero lo mejor de todo es que si no supiera -como cuando alguien dice que Blaise Compaore era de Burkina Faso- simplemente pincho sobre el vínculo y lo averiguo (¡gracias Wikipedia!). Ahora que Cataluña está donde mismo ha estado siempre y que los que ahí viven hablan catalán desde hace siglos y se creen catalanes es indesmentible. Como también es indesmentible que el Estado Español es tal sólo hace un tiempo, básicamente porque hace un par de siglos se puso de moda organizar la comunidad política en base a estados, lo que me parece bien terrible, pero es como es. El hecho que el código civil de España aluda a la nacionalidad como el vínculo jurídico que ata a los nacidos en la península (no en toda, pues si naciste un poco hacia el oeste, entonces ya no eres español, aunque sí peninsular) y que afirme que sólo hay una nacionalidad, que es la española, no es muy sorpresivo, porque justamente el código civil es parte del armatoste jurídico fundamental del Estado, y no de cualquiera, sino que justamente del Estado-Nación, que excluye la posibilidad de considerar a los catalanes como catalanes y claro, a los vascos como vascos y por estos lados, a los mapuche como mapuche. Con esto quiero decir que el argumento del Código Civil y de las leyes estatales es bien poco neutral para definir esta discusión. Es como que un obispo presentara la biblia como argumento concluyente y audaz de la existencia de dios, el espíritu santo y del mismísimo cristo. Para ir concluyendo, mi punto es que en Wikipedia hay herramientas de sobra para ir abriendo caminos a nuevas concepciones como que el Sr. Gaudí y sus redonditos edificios eran catalanes, y que al menos hasta el principios del siglo XXI eso era en España. Termino señalando que efectivamente esto no es Wikipedia España, pero es curioso que sea Wikipedia en Español, cuando aquí todos hablamos castellano y en España hablan tanta lengua que uno llega a confundirse entre eskerras, catalanes, gallegos y castellanos. salud,Donmatas 12 abr 2008
Ir abriendo caminos a nuevas concepciones no es la misión de Wikipedia, eso nos convierte en fuente primaria. La Wikipedia no ha de usarse para cambiar la forma como son las cosas al gusto de cada uno, sino para mostrarlas tal como son, no lo olvidemos. Saludos, Eric - Contact07:40 12 abr 2008 (UTC) PD: más bien Euskera.[responder]
No se deje engañar por la superficie estimado eric. Si Wikipedia no está abriendo caminos a nuevas concepciones, no sé qué es lo que hace cuando hecha por tierra la idea que las personas se mueven sólo por el lucro y la fama, y evidencia que la humanidad es capaz de hacer cosas maravillosas simplemente porque se lo propone. Ahora bien, la discusión es justamente determinar si el catalán de Gaudí es o no es. No olvide que la idea de Parménides de que "lo que es es y lo que no es no es", es sólo una idea más de cómo son las cosas. Yo prefiero aquella del viejo Filósofo Alemán (que unos remontarán al Oscuro de Éfeso)según la cual lo que es contiene lo puede ser. Un saludo afectuoso, Donmatas 12 abr 2008
Hola, esta web [5] muestra imagenes realizadas por los compañeros del taller gráfico PR:THV. No estoy muy puesto con el tema, pero esta ocasion viene bien para entender las cuestiones sobre los derechos de autor que nosotros hemos cedido a wiki ¿deberia esta web citar el origen de las imagenes, osea, wiki? ¿como se le notifica? ¿hay alguien que se ocupe de estas cosas?, ¿que denbemos (podemos) hacer?gracias,--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria12:09 9 abr 2008 (UTC)PS: y tampoco se han estrujado mucho las meninges en buscarlas, las tenemos recopiladas aquí [6][responder]
Su obligación legal esencial es atribuir la autoría, citar la noticia de copyright, y poner el material a disposición bajo los mismos términos de la licencia GFDL. Sin contar que son tan brutos, que en lugar del escudo de La Rioja (España) pusieron el de la provincia de La Rioja (Argentina) :D. Si quieres, contáctame en mi discusión y preparamos un mensaje para enviarles recordándoles sus obligaciones (y de paso intentamos definir un curso de acción si no las cumplen). Cinabrium (discusión) 13:43 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Cinabrium, sería buenísimo crear un correo prediseñado para estos casos, un curso de acción e incluso una página donde colocar las denuncias para que hasta el menos entendido de estos temas (como yo) pueda exigir respetar la GFDL a las páginas web copyvioladoras. TomatejcHabla con el vegetal23:02 9 abr 2008 (UTC)[responder]
No hace falta borrar la página: basta con darle a editar, borrar la redirección y escribir encima el nuevo artículo. Es más rápido y te ahorras dos pasos. Saludos, Santiperezdiscusión17:27 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, el Ayuntamiento de Sevilla, ha utilizado para la publicación "Guía práctica Feria de Abril 2008" para dicha fiesta de ese año sin indicio de indicación de fuentes las siguientes imágenes:
CostureroDeLaReina01 Sevilla.jpg
SevillaFeriaAbril2007Farolillos.jpg
SevillaPabellonMudejar21interior.JPG
Como se puede ver en los siguientes sitio de internet de dicho Ayuntamiento:
Todas están ubicadas en Commons desde hace bastante tiempo, vengo a indicarlo con la intención de despejar dudas y que no venga algún "lanzado" y diga tooodo lo contrario.
Y es que, hace tiempo que no veía nadie que se aprovechaba de la wikipedia para indicarlo en su lugar correspondiente y así llamar la atención a quien sea necesario. Si alguiene entendido en la materia de decirle que no ha hecho lo correcto, me gustaría que lo hiciese. Gracias. --Lobillo (discusión) 15:08 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, asegurate de que las imagenes de Commons no sean dominio público, SevillaPabellonMudejar21interior.JPG (lo és), las otras dos no, y en ese caso hay que usar el buzón de sugerencias de la propia web y comunicarles que estan infringiendo la GPL.
Disculpa pero todas son de dominio público (las he colgado yo las que no son de mi propiedad), tienen licencia Commons 2.0 o algo similar. Una cosa, si tienen dominio público ¿pueden entonces utilizarlas con todas las de la ley sin poner "la fuente de donde proviene"? --Lobillo (discusión) 06:52 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Si una imagen es de Dominio Publico, el derecho moral obliga a dar el autor de la obra.
El Dominio Público tiene el gravisimo problema que con cualquier modificación pasa a ser una obra derivada con copyright, este es el motivo de porque se usa la licencias GPL en la wikipedia, para evitar que cualquiera se pueda apropiar de los contenidos y meterles su propio copyright.
Si como comentas, hay imagenes con licencia commons en la página web de la feria de abril, deberian de o bien retirarlas o poner toda la página bajo una licencia commons. Alguien debería de escribirles por el asunto, y sino hiciesen ni "caso" la fundación wikipedia debería de presentar una demanda por violación de los derechos de autor.
El problema de esto, es que las demandas son caras y nos hemos de preguntar si la fundación wikipedia puede soportar los gastos que conllevanCameta (discusión) 09:44 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Por mucho que trato de ponerme en contacto ya sea vía "Buzón", ya sea vía "Sugerencias y reclamaciones" parece que la web está como "indispuesta" para recibir cualquier tipo de... sugerencia, reclamación o derivado. Esto son cosas que hacen pensarse a uno mismo si merece la pena colgar imágenes que nos ha llevado tiempo buscar para fotografiarlas. Mi única intención actual es que no me gustaría ahora que ningún "lanzado" wikipedista aparezca y diga... "esa foto está tomada de tal o cual guía y tiene copyright", simplemente eso. --Lobillo (discusión) 10:43 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Y para que estan los whois:Registrant Email:seim@sevilla.org
Hola. Se me ocurrió crear un artículo sobre una provincia de un país cualquiera, y traté de averiguar si debo incluir en el título "Provincia de" o con solo el nombre de la provincia es suficiente. La gran mayoría de los artículos en las subcategorías de Categoría:Provincias lo incluyen, otros no. Pregunto, ¿es necesario añadir el prefijo si no hay otro artículo con el mismo nombre, o sea, cuando no es necesaria una desambiguación? Debería estar aclarado en WP:CT. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.)23:06 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola y saludos a todos. Tengo dos consultas que hacer.
¿Algún bibliotecario puede editar mi página de usuario? Digo esto porque una bibliotecaria editó mi página de usuario por un cambio de letras que consideró una ofensa. Si hubiera editado la "supuesta ofensa" ningún problema, pero editó otras cosas que yo me había demorado en redactar. ¿Eso se puede?
Me habían bloqueado por ese mismo cambio de letras y yo puse una solicitud de desbloqueo. La persona que contestó mi solicitud fue la misma bibliotecaria que me bloqueó por una semana (y que posteriormente otro usuario "ajustó" a un mes). La lógica me dice que eso no se puede, es como si un abogado apelara ante la Corte Suprema por un caso X y quien revisa la apelación es el mismo juez que dictó sentencia.
Vaya, Penquista, pensé que con todo esto, te había dado tiempo de leer WP:E. Por si acaso, podrías mirar esto:
Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados
(las negritas son mías)
Por tanto, no solo los bibliotecarios pueden hacerlo sino cualquier usuario con un mínimo de sentido de dignidad.
El bloqueo del mes fue dado por Ecemaml, de ahí que la revisión la hiciera Yeza...
Y si sigues diciendo que se te bloqueó por cambiar letras, es que todavía no reconoces que lo que hiciste fue una ofensa en toda regla y que además escribiste y mantienes en la wiki francesa donde también has ido con el jaleo a la página de Yeza. Impresentable... RoyFocker, discusión17:22 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Es decir tu insultas y luego hay que estar editando en vez de revertir para satisfacer al ofensor... Eso no es lo que dice la política que recuerda que el texto está en el historial. Por si alguien quiere "seguir" la historia reproduzco lo que le puse a Zerolex: Ante esta edición donde me cambia el nick de manera ofensiva, yo le comenté que era una falta a la etiqueta. Él usó de nuevo el apelativo para añadir que se trataba de un chiste. Le volví a indicar que no resultaba adecuado y me dice que cuando quiere ser vulgar lo es (de hecho ya lo he comprobado en mi correo electrónico donde me llama "pendejo"). Y además lo añade en su página de usuario y en la wiki francesaRoyFocker, discusión19:19 11 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver. Quería una segunda opinión, y hasta el momento ha contestado casi puro Roy. ¿Cómo puedo explicar algo sin repetir? Poniendo un * en la letra? Eso es ser pacato. Y lo de pendejo no constituye una grosería en Chile, tú debes saberlo muy bien. Roy, te pedí disculpas y no las aceptaste. Allá tú. No puedo hacer más. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 23:47 11 abr 2008 (UTC) Significado de pendejo en el DRAE RatchetDiscCont19:51 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Volvemos a el viejo tema de que ciertas palabras tienen acepciones que no son violadores de WP:E, DRAE de por medio. Conozco Chile y el uso de pendejo es generalmente irrespetuoso y peyorativo. Y principalmente evitable. Evidentemente debe primar esto último (evitarlo) a la luz de WP:E. <offtopic>Me gustó el formato de los diff franceses</offtopic> Michael Scott >>> Talking head00:36 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Las páginas de usuario no son propiedad exclusiva de los usuarios, forman parte de Wikipedia y por tanto tienen pestaña para que cualquiera las pueda editar (sería diferente si la pestaña sólo le apareciera al usuario). -- m:drini02:51 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Qué va a wikisource y qué puede quedarse en wikipedia
He leído una parte de la política de wikipedia Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, específicamente el punto 3 de "Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos"
Que dice textualmente:
Colecciones de material en dominio público o de otras fuentes, como libros enteros o código fuente de programas, documentos históricos, cartas, leyes, proclamaciones y otros materiales que sólo son útiles si no son modificados ni editados. Las copias completas de fuentes primarias, como tablas matemáticas, tablas astronómicas o códigos fuente, deben ir a Wikisource. No es incorrecto utilizar material en dominio público para añadir contenido a los artículos.
Sin embargo, no entiendo 100% lo que dice, especialmente por la existencia de la última oración: "No es incorrecto utilizar material en dominio público para añadir contenido a los artículos."
Por ejemplo el artículo Tuco me parece bastante bueno, y una de sus secciones dice "Preparación" en la que describe como se prepara un tuco, lo que es realmente una receta.
¿Habría que borrar esa sección y trasladarla a wikisource? ¿hasta dónde sí y hasta dónde no?
En mi opinión, en este ejemplo, está muy bien que se quede esta sección en wikipedia, lo mismo que para artículos parecidos.
Correctamente, porque Wikisource es para documentos publicados, no para cualquier cosa que sea dominio público. En cambio wikilibros sería apropiado (incluso tienen un wikilibro de recetas que recibiría la adición). -- m:drini19:57 14 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Cuál es la razón por la que una receta no pueda o deba incluirse? Por supuesto, suponiendo que es parte -no principal- de un artículo.
¿Por qué en wikipedia no podría entrar algo así? Yo opino que en todo caso enriquece la enciclopedia.
En el ejemplo del tuco yo veo que es una receta genérica (pero receta al fin)... Siendo genérica (como esta del tuco) sí es aceptable?
--ener6 (discusión) 22:10 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Muchas de las comunicacione de información general de la Wikipedia en español están redactadas en un español espeluznante, al que se le nota a la legua que están calcadas del inglés. Ejemplo: Fulano "está trabajando en mejorar" alguna cosa, o "Tabla de contenidos". Yo, como traductor de mucha experiencia y antaño traductor en la ONU, me ofrezco para subsanar esta desagradable situación, gratuitamente, por supuesto. ¿A quién me dirijo para ello? — El comentario anterior sin firmar es obra de TequilaKid (disc. • contribs • bloq).
Eso no tiene demasiado sentido ya que los textos traducidos se encuentran en el espacio Mediawiki, en el que sólo pueden editar los bibliotecarios. Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Leer el reclamo de un usuario que sólo se registró y que ha hecho sólo una edición (esta denuncia), obviamente no tiene razón de ser, peor aún, sólo hace una crítica pero no enseña las "formas correctas" según él, ni presenta un plan público para eliminar las "incongruencias".—Taichi - (*) 20:30 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Me parece que más que una denuncia, es simplemente señalar un hecho: no usamos bien el español (ver largo hilo en otra sección sobre "americano" vs "estadounidense", para muestra, un botón). Sí, tienes razón, proporcionar soluciones es mejor.
En este caso, TequilaKid: recuerda que puedes modificar cualquier artículo haciendo click en la pestaña "editar" en la parte superior. No necesitas dirigirte a nadie. -- m:drini22:20 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Pero no es un hecho, es una opinión. Del mismo modo que hay quienes dicen que los andaluces, chilenos y demases pronuncian "mal" porque aspiran las eses y omiten unas pocas des; el hecho de que lo descrito sea cierto no da validez a la afirmación de que se habla mal. Aquí lo mismo: en caso de que realmente sean calcos del inglés las expresiones que no le gustan a TequilaKid no son invalidas sólo por ese hecho, hay que ver si están incorporadas o no al idioma. Saludos. Lin linao¿dime?23:28 18 abr 2008 (UTC)[responder]
cuando se trata de un estado, provincia u otra division geografica, como seria lo correcto
{{bandera|Alabama (Estados Unidos)}} o {{bandera|Estado de Alabama}}, o {{bandera|Alabama (Estado)}}, o {{bandera|Alabama}}, o {{bandera|Estados Unidos|Alabama}}
Dar el link de un artículo en el IRC y decir que es candidato a destacado ¿se puede considerar SPAM? En caso positivo ¿no habría que incluirlo en las politicas? Y finalmente ¿si alguien hace SPAM sobre un artículo ¿es lícito ir a por el artículo o habría que sancionar al que hace el SPAM?.--Igor21 (discusión) 16:43 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Tendrías que ampliarnos el contexto, si acaso el enlace se mostró debido a alguna duda o a que quería una revisisón de alguien en particular no creo que sea SPAM. En cambio si se conectó, puso el enlace 10 veces y se salió sin decir nada más, pues es SPAM clarito. Aunque no estoy seguro si se podría hacer algo en contra, ni contra que se haría. ---333--- 19:30 16 abr 2008 (UTC)[responder]
El contexto es : estoy en el IRC buscando a un nick concreto para comentarle una cosa que no viene a cuento. Como no me contesta y para pasar el rato pongo el link en la siguiente frase digo "¿lo habeis visto? esta propuesto para destacado y es cojonudo". Y sin decir nada más el mismo nick que buscaba (por casualidad) se va a la pàgina y vota en contra del artículo porque yo, que apenas había contribuido con dos tonterías, estaba haciendo spam. La cosa acabó bien porque retiró el voto pero me quedó la duda. ¿Había yo hecho spam? Y en caso afirmativo, ¿no habría que avisar en algún sitio por si otro día pasa con un nick menos razonable?--Igor21 (discusión) 20:32 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Caso interesante eh. El nuevo sistema tiene la enorme ventaja de estar por encima del spam... aunque lleguen 500 votos spameados, sin argumento válido simplemente nada son. Sin embargo, algo hay que analizar aquí: si una CAD está abierta y necesita participaciones, no veo mayores problemas en que se le pida a alguien en específico, conocedor del tema y comprometido con las revisiones, que vea el artículo y que argumente. Lo veo mal si se hace de forma poco neutral (decir directamente "argumenta a favor") o bien, hacerlo de manera masiva. Si un usuario envía muchos mensajes en la wiki haciendo spam, puede ser bloqueado porque es incorrecto; ahora bien, si alguien entra al IRC y spamea de manera masiva, invitando al mundo entero a participar, también está mal... PERO, wikipedia no tiene jurisdicción sobre el IRC, por lo que de sanciones, nada. {Net'ito}23:51 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Por muchas normas que pongamos siempre habrá alguna manera de saltárselas y de publicitar CAD. Cuando alguien pone un enlace de votación en el IRC u otro medio, hay tres reacciones:
Los que enfurecen por recibir spam y votan en contra;
Los que votan a favor por compañerismo o empatía;
Los que obvian el spam y no votan;
Yo creo que se equilibran entre los tres. Además, el controlar la publicidad en IRC es más una cuestión general del canal, y no tiene que ver con Wikipedia. Incluso se podría hacer spam de una CAD para sabotearla. Emijrp (discusión) 10:08 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Y de los tres grupos que mencionas, los primero dos no pueden hacer mucho en una CAD por argumentación... sin argumentos válidos, no valen sus firmitas. {Net'ito}19:32 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Si que pueden porque crean una sensación. Sobre todo si alguien pone "Se está haciendo spam de esta votación.." ya crea un mal rollo que hace que el artículo caiga menos simpático. A mi la gente que crea broncas con las CAD me cae fatal porque si alguien con toda su ilusión quiere que su artículo sea destacado, o bien se le dice con amabilidad que es muy malo, o bien se le dice con amabilidad que arregle lo que sea o bien se aplaude y punto. Empezar con broncas de procedimiento, decri que es una conspiración y que sus amiguetes le están ayudando y etc... es propio de malas personas. Lo hay que juzgar es el artículo. En una votación a biblio o al CRC todavía porque se está jugando algo de poder y la persona que luego lo ostente puede hacer cosas diferentes. Pero actuar de mala fe en un destacado debería ser causa de bloqueo porque el destacado es como es y porque se elija para portada no va a cambiar. Y no digamos si el comentario en contra se hace para vengarse de uno que era simpatizante de otro que había dicho algo contra un tercero que era coleguilla. Las CADs deberían ser una cosa de buen rollo donde entre todos intentamos presentar en la portada artículos que den buena imagen. Los juicios ad-hominem o de procedimiento en los CADs son un indicativo de gente que da poca prioridad al proyecto y que consideran wikpedia un juego de rol.--Igor21 (discusión) 09:08 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Tengo una pregunta. Si traduje un artículo de otra Wikipedia, ¿cómo debo mencionar ese detalle en el artículo? ¿Como una referencia adicional? ¿Hay alguna plantilla para eso? Lo digo para cumplir la GFDL. --Racso¿¿¿???00:39 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Pero como muchas veces nos podemos olvidar de ponerlo en el resumen de historial y entonces ya no hay marcha atras, debería indicarse en la discusión del artículo, a ser posible indicando la edición de la que se ha traducido, pero sino, sólo el artículo. Lo podeis poner a mano o con la plantilla {{traducido de|código de idioma (por ejemplo '''en''' en inglés)|Nombre del artículo original}}. Un saludo. Millars (discusión) 11:26 19 abr 2008 (UTC)[responder]
En cualquier caso hay que poner la interwiki en el propio artículo, que mucha gente las olvida y a la hora de determinar la relevancia, o bien consultar información adicional de otras wikis siempre es útil. Saludos, a todos,
No es necesario. Repito, lo imprescindible es decirlo en el resumen de edición, ya que el historial es lo único que no puede borrarse, algo que puede ocurrir en cualquier momento con la discusión o el artículo. Mercedes (Gusgus)mensajes15:49 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Que tal, miren que he estado editando el articulo de Islam y al querer poner al final en la bibliografía un enlace a una pagina me la cataloga como spam, esta página es islamhouse.com, aqui no se venden libros, todo el material es gratuito, esta pagina se destaca por la gran cantidad de libros que tiene en español y se me hace importante que no se catalogue como spam, para que el lector pueda comprobar lo que esta escrito en el articulo directamente de su fuente original. --El Taleb (discusión) 04:00 23 abr 2008 (UTC)[responder]
La he desbloqueado de meta. Se añadió temporalmente el 1 de abril debido a que se estaba insertando indiscriminadamente para aumentar visitas a ese sitio. EnlacE: [7] -- m:drini17:53 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Tengo una duda que no sé si está ya resuelta: ¿Cómo se decide ahora la programación de artículos destacados en portada? Antes se hacía en función del número de votos, pero con el nuevo sistema de CAD por discusión no sé que criterio se ha decidido seguir.
Tengo una duda sobre las CADs y quizás este sea el lugar correcto para comentarlo. Me ha llamado especialmente la atención que candidaturas como esta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Periodismo fotográfico son aprobadas sin alcanzar el mínimo establecido en las normas. Quierdo decir que no tengo nada especialmente en contra de ese artículo, seguramente hubiese votado a favor de todos modos, pero lo que quiero comentar aquí es sobre la potestad que tienen los Administrador de CAD para decidir si el artículo es destacado o no. Comprendo que sean ellos los que dictaminen el resultado una vez debatido sobre el artículo, pero si ni si quiera se tiene en cuenta el mínimo requerido de participación/aprobación reflejado en las normas ¿para qué participa el resto? ¡Saludos! DesmondEscríbeme07:48 21 abr 2008 (UTC)[responder]
En la CAD han participado 6 usuarios, luego sí que cumple con las normas, además ya hubo otra con sólo 5 participantes, pero dado que pasaba mucho tiempo y los cinco comentarios fueron a favor se aprobó, no vamos a estar dos meses con una CAD porque falte un comentario, una de las ventajas del nuevo método fue eliminar el quorum y los plazos. Millars (discusión) 10:23 21 abr 2008 (UTC)[responder]
El Administrador de CAD indica al cerrar la votación que "Aunque no alcance el mínimo requerido, uso WP:IN al mostrarse inactiva por un periodo muy largo y estar conforme con los que participaron en el debate." De todos modos, no entiendo muy bien a qué se refiere las normas con eso de "Cuando un Administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura". Si se dice que al menos 6 usuarios deben de participar... creo que queda algo inconcluso, ¿qué quiere decir exactamente? que si participan 10, pero sólo hay un voto a favor ¿se aprueba la candidatura? En este caso por ejemplo hay 4 votos a favor solamente. DesmondEscríbeme13:12 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Cuando la gente participa en una candidatura y no vota a favor suele ser indicativo de que el artículo tiene problemas. Si hay 10 comentarios pero sólo un voto a favor probablemente el artículo se repruebe. El nuevo sistema tiene la gran ventaja de abandonar las votaciones, aunque aprovecho para decir, ejem que también ha conseguido que se lea muuuuucho menos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 13:43 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, si participan 10 y ninguno tiene nada en contra que decir, pues será que cumple con los requisitos, ¿no? Si hay problemas nosotros (los ACAD) no podemos adivinarlo, luego debeería indicarse en la CAD; así, si los ACAD sólo vemos comentarios y opiniones a favor pues lo normal es que lo aprobemos. Por cierto, el sistema no puede influir en que se lea menos, a lo mejor se lee incluso más porque me da a mi que antes se votaba sin leer detenidamente (y es que eso de leer y revisar detenidamente es muy costoso :P ). Ah, y otra cosa, los ACAD avisamos con antelación al cierre, así que si alguna vez teneis algo que decir es difícil que se os pase el plazo, siempre podeis opinar. Ah, y por supuesto, si veis que un AD aprobado tiene deficiencias y creeis que no debe serlo podeis indicarlo y si las razones son de peso debería perder la categoría (o no) mediante una revalidación. Millars (discusión) 14:24 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Se leía mucho más o se votaba mucho más???... digo, porque ahora los artículos se mejoran sustancialmente, cosa que antes no pasaba. Artículos que habrían pasado muy bien por el sistema por votación, ahora se le sacan muchos errores... la gente participa menos, sí, pero la que participa lo hace con muchísima más calidad que las muchas firmitas de antes... ahora hay menos revisores, pero son de mejor calidad... y yo prefiero lo segundo. {Net'ito}17:06 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Y bueno, para apoyar eso de que no es menos leído... voy con cifras: escogiendo un representante de cada sistema, procurando tomar CADs de participación promedio; Aspasia de Mileto con 26 votos del 4 al 24 de febrero (21 días en curso) y Eicosanoide con 8 argumentaciones del 5 al 23 de marzo (dos días menos que la por votación, 19 días en curso).
Durante su CAD, Aspacia de Mileto fue leída un promedio de 55.38 veces diariamente, mientras que Eicosanoide fue leída durante su CAD, un promedio de 58.42 veces por día. Conclusión... los artículos son leídos casi por el mismo número de personas en ambos sistemas (incluso más en el nuevo), solamente que por argumentación, menos gente opina porque le debe dar una revisión muchísimo más a conciencia. Sé muy bien que es un ejemplo nada más, que podrán extrapolarse artículos y que dependiendo de los que se tomen, se obtendrán resultados variables... sin embargo, tomé esos dos porque son un promedio aceptable de participación para el sistema al que pertenecen y porque estuvieron abiertas las CADs más o menos el mismo tiempo... otro factor que influye muchísimo es que hay artículos naturalmente más leídos que otros... pero en fin, la conclusión es simple: se lee casi igual, pero se argumenta menos porque es más responsabilidad así. {Net'ito}17:35 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo discrepo y las cifras también [8] y [9].:) Se lee menos, o lo que es lo mismo «se participa igual en pensamiento pero menos con el ratón». También podemos animar a la gente a que nos visite de cuando en cuando en vez de transmitir la sensación de que el hotel está completo. ¿No crees? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:35 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo no pongo en duda el sistema, y de hecho prefiero que se argumente a que se vote sin más. Sin embargo, creo que hay que matizar más las normas sobre si se aprueba o no un artículo. Yo añadiria que en vez de poner el límite en 6 participantes, quizás sea mejor ponerlo en 10 usuarios participando (y que haya un número considerable de votos a favor claro está). Creo que lo que muchos no tienen en cuenta es la "abstención", es decir, un CAD que tenga 10 comentarios, pero sólo haya dos votos a favor, bien quiere decir que los otros 8 les gusta el artículo pero no les convence lo suficiente para AD, o bien que no les gusta el artículo y son lo suficientemente vagos para no buscar razones de peso para votar en contra. Por ello, creo que se malinterpreta eso de la participación, el hecho de que se haga un comentario no quiere decir que se esté a favor, y de la misma forma no quiere decir que se este en contra. El sistema anterior era demasiado exigente, 21 votos era un número muy elevado, pero el de ahora habria que pulirle aún más, detallar más los requisitos de aprobación. DesmondEscríbeme18:44 21 abr 2008 (UTC)[responder]
En eso te doy la razón, yo soy más partidario de que al menos hayan 6 personas a favor, simplemente porque eso normalmente hará que esté más tiempo en la CAD y hará que seguramente se lo lea más gente y se pula más, aunque no siempre será así. Lo que creo es que cada caso es un mundo y ahí radica la tarea del ACAD, aunque si teneis cualquier disconformidad sólo hay que decirlo, que todos somos humanos. Millars (discusión) 18:57 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Exacto, en el sistema de votación no importaba que comentario se hacia, lo que valio oro allí eran los votos, por más que los comentarios sean o no subsanados, lo que no sucedió en este CAD, si suceden disconformidades, para eso esta el WP:ACAD/TA, o la WP:RAD si el artículo no te parece y piensas que merece reafirmarse. Fidel[Moquegua] 10:22 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Como apreciación personal he notado que han aumentado últimamente los plagios en Wikipedia. No sólo en páginas nuevas sino también en ediciones. Pienso que se debería instruir a los iniciados desde un comienzo con estas prácticas; por ejemplo, destacando que NO se debe plagiar en la sección Ayuda:Introducción.
Lo mínimo sería que esta información apareciera explícita en Wikipedia:políticas, pero aún así, es claro que muy pocos usuarios leen las políticas cuando empiezan.
¿Qué opinan ustedes? Mi sugerencia es modificar y ser más claro en los primeros pasos de Wikipedia, indicando desde un comienzo no sólo lo que se puede hacer, sino lo que NO se debe hacer. Saludos! Farisori (discusión) 17:59 24 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor. Creo que ayudaría, esta claro que si una persona quiere vandalizar e incluir textos copiadas lo va hacer, pero avisar en las secciones de ayuda de que no se deben incluir textos que vulneren derechos de autor es algo que puede ayudar a nuevos usuarios que no saben por el motivo que sea que no se puede introducir ese tipo de información. Creo que en este tema mejor "pasarse que quedarse corto" AnalizaDiscusión15:30 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Qué bueno que ha tenido buena acogida la sugerencia. Yo no tengo privilegios para editar la Ayuda:Introducción, pero pienso que se podría modificar brevemente el punto 4 que dice: Por favor, no escribas palabras vulgares ni realices ataques personales. por algo así como Por favor, no realices actos vandálicos ni plagies artículos de terceros.Farisori (discusión) 19:26 26 abr 2008 (UTC)[responder]
En cualquier caso Mercedes, es una mejora, pero desgraciadamente, no creo que vaya a parar a muchos, yo trabajaría más este tema con la advertencia que aparece bajo la ventana de edición al modificar o crear (?) una página (el tema ya se trato pero creó que no se llegó a una conclusión). En otras wikis como la francesa llama la atención y probablmente espante a alguno. Efectivamente como dice mi amigo Farisori, hay tropecientos plagios, y muchos de ellos, en vez de detectarse a tiempo, son mejorados por algunos wikipedistas (con buena voluntad), lo que es una pena, porqué hay que borrarlos. Saludos a todos, poco@pocoBaang!!Baang!!16:33 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí bueno, es cierto lo que dice Poco a Poco, por ahí también hay por hacer; sin embargo, mi idea era de momento bastante precisa, y consistía sólo en una humilde mejora en los primeros pasos del wikipedista... y creo que en eso el cambio realizado por Mercedes está muy bien :) Gracias! Saludos! Abrazos! Adioses! Farisori (discusión) 18:17 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Neutral. Entonces, ¿esa es la página que hay que enviar a los nuevos en la bienvenida, o seguimos con la que me enviaron en mi página de discusión?. Lo digo porque veo que es una página demasiado larga, y un nuevo no se la va a leer. Además no pone bienvenido.--Cam367 (discusión) 16:47 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenas, el tema lo comenté en el café de propuestas pero fue algo tarde y solo hubo un Muy a favor y el tema no se siguió. ¿No tendría sentido semiproteger muchas páginas que hoy en día no lo están, como por ej. Ayuda:Introducción, donde veo que se vandaliza, con el consiguiente esfuerzo desvandalizador, en donde IPs (especialmente) y usuarios sin experiencia no se les ha perdido nada? De hecho, creo que lo más conveniente sería determinar las páginas más vandalizadas (ej. bot que cuenta los cambios revertidos) y semiprotegerlas. A fin de cuentas crear una cuenta es cosa de 30 segundos. Imaginaros los recursos que podrían ahorrarse con esta práctica. Así patrulleros y biblios en vez de dedicar tanto tiempo a revertir, podrían dedicarse a mejorar o crear artículos de calidad. La verdad es que desde que llegué aun no he terminado de entender porqué se les da tantas facilidades a vándalos que ni siquiera tienen la necesidad de registrarse....¿qué decis al respecto? Tu Mercedes ya se que no estás de acuerdo ;-P como (CASI) siempre ;-) Saludos a todos, poco@pocoBaang!!Baang!!16:43 27 abr 2008 (UTC)[responder]
El asunto es que se trata de una enciclopedia libre en la que todos pueden contribuir. Si no fuese así, seguramente muchos de nosotros no estaríamos acá. Es probable que con ese método, por cada vándalo que se desanime, lo hará también un potencial colaborador. --ener6 (discusión) 17:27 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con semiproteger las páginas de instrucciones útiles o artículos que tengan la condición de buenos y destacados. En el vandalismo hay que distinguir la acción gamberra de cuatro niñatos con ganas de cachondeo, del intento de algunas personas por exponer puntos de vista contrarios a los que se exponen en el artículo. En este caso se debería recomendar hacer más uso de la página de discusión del artículo. Otro aspecto a considerar es el creciente spam que se intenta colar en los enlaces externos de muchos artículos. La acción de los gamberros es fácilmente detectable y solo molesta su insistencia. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:38 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Conflicto edición con Feliciano: La idea no es del todo mala, pero es cierto lo que dice Ener6, la cantidad de ips que aportan es superior a las que vandalizan, además, de qué serviría proteger algunas páginas, siempre irán a vandalizar a otras. Prefiero el sistema actual. Una cosa que ayudaría mucho es que cada colaborador se pasase por cambios recientes cada rato, aunque sólo sea para hacer una reversión.-Dermot (discusión) 17:50 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo lo que haría, como dijeron arriba, es semiproteger los artículos de ayuda y de tipo más administrativo, pero además las páginas que tienen más vandalismos que aportes (esto de seguro puede determinarse mediante bots). A modo de ejemplo, el artículo Función matemática no tiene sino reversiones de vandalismos. En lo que sí estoy muy de acuerdo con Poco a Poco es que los castigos son bastante suaves. Quizá los mensajes de advertencia podrías ser más toscos y severos, y las sanciones de bloqueo un poco más largas.. también sería bueno que el hecho que un tipo vandalice seguido, pero cuando se le acusa no lo ha hecho ese día, se considere de todos modos un vandalismo en curso. Saludos! Farisori (discusión) 18:24 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Dermot, no me termino de creer es de que la cantidad de ips que aportan es superior a las que vandalizan{{Cita requerida}} ;-P, mi experiencia muestra lo contrario, a la hora de eliminar páginas (unas 2500 por semana) el 90% son de IPs, y solo un 1% de las páginas creadas por IPs (datos aproximados) son aceptables. Para ser más concretos, echádle un ojo a los historiales de los artículos con más visitas y que no están protegidos: Baloncesto, Contaminación, Valor, Tierra, Estados Unidos,... y decidme si sería o no beneficioso semiproteger esas páginas. Yo creo que protegiendo las páginas más visitados y/o vandalizadas sí que vamos a desanimar a unos cuantos vándalos, que buscan precisamente dañar los artículos de mayor importancia. Podemos seguir revirtiendo, vigilando, arreglando, etc. pero ese tiempo lo podríamos dedicar en mejorar los artículos existentes o crear nuevos de calidad (nosotros sabemos cómo). A todo esto, ¿qué significa enciclopedia libre? que IPs puedan editar, o que cualquier pueda editar. Yo opino lo segundo, por ello invitaría a los autores a darse de alta para que puedan editar libremente, son 30 segundos. Farisori, subiendo el tono de las advertencias temo que subamos también la malicia de los vándalos y por consecuencia tenga un efecto contrario al deseado. Saludos a todos, poco@pocoBaang!! Baang!!19:07 27 abr 2008 (UTC)[responder]
La conversación es entorno al vandalismo en artículos con su posterior reversión y no de páginas creadas por ips como comentas. El hecho de que haya tantísimas ediciones (no artículos nuevos vandálicos) valorables de ips permite también que esos artículos obtengan mejoras. De todos modos, irán a vandalizar otros artículos por lo que siempre vamos a necesitar hacer mantenimiento, incluso ante ediciones de usuarios registrados (que puedan editar) que puedan no ser confiables. Yo abogo por ponderar el mantenimiento (quizás si saben que sus vandalismos no son duraderos y no vale la pena la molestia, cesen.) y no por minimizarlo.-Dermot -Whats the story Rory? 19:52 27 abr 2008 (UTC)PD-Alguien que piense estar al menos 2 horas en wikipedia, debería adoptar la buena costumbre de ir a cambios recientes a hacer una reversión al menos cada 20 minutos.-Dermot -Whats the story Rory? 19:56 27 abr 2008 (UTC) También debería ampliar un esbozo, crear un artículo, wikificar otro, neutralizar... en fin, creo que me expliqué ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:13 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Supongo que te refieres en particular a la línea que dice que semiprotección no es (...) Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados. El punto justamente es que algunos artículos son vandalizados, y en mucha mayor proporción de lo que son mejorados. Saludos!
¿reyes LGBT? [[Juan II de Castilla] no veo nada en el artículo que sustente tal afirmación. De Magnus...
Magnus II Eriksson recibió en vida el sobrenombre de Magnus Smek (Magnus cariño). El apodo presuntamente le viene de su contemporánea Santa Brígida, quien lo acusaba de homosexualidad. Lo anterior, sin embargo, no puede ser corroborado.
nuevamente, no hay verificabilidad, etc. De ahí a afirare categóricamente que tales reyes pertenecían al movimiento LGBT me parece que va en contra de WP:V. ¿qué sigue? Categoría:Escarabajos patateros LGBT? -- m:drini16:54 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo siento Farisori, pero no es perorrogativa del wikiproyecto categorías decidir cuales categorías existen o no. Cualquiera puede discutirlo fuera del wikiproyecto. -- m:drini16:55 29 abr 2008 (UTC)[responder]
He notado que muchos enunciados de tipo sicologico y filosofico, incluyendo aspectos tambien cientificos, tienen debilidad en su contenidod y en muchos casos una ambiguedad que demuestra poca investigacion por parte del Escritor. Soy profesor de Sicologia Y Filosofia PhD, y estudioso de Teosofia. Me siento disgustado al ver que este medio, ya convertido en todo una autoridad nciclopedica, sea fuente de informacion erronea. Trato de ayudar al publico al cual se exponen estos conceptos. Me gustaria encontrar la forma de contribuir sin romper vuestras reglas. FAVOR AYUDAR!!
Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Pericallis(Pasa al jardín)02:05 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya me ocurrio, gaste mas de una hora editando un articulo y rechazaron mis correcciones, no entiendo el porque?
Seguramente se refiere al artículo Psique donde fue revertido por Kved (disc. · contr. · bloq.). Ciertamente ese artículo deja mucho que desear; no tiene una sola referencia y tiene un husmillo a fuente primaria de principio a fin (sin contar con la galería de arte que ostenta sin venir a cuento) que asombra. Sus colaboraciones son bienvenidas, pero cada cosa que mejore, por favor referénciela (quién lo dijo, dónde, fuente) para ir mejorando las falencias en ese aspecto. Saludos --Cratón02:13 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy buenas, apañeros. En aplicación de WP:PU y despues de mas de una semi-guerra de ediciones, he borrado mas de una userbox de política. Sin embargo, como son mas de una y ya han empezado los lios de porque esta si y esta no y antes de dar mas trabajo a otros compañeros y tener que bloquear a nadie, propongo el borrado de todas. Ya se que las userboxes le gustan a mucha gente, yo tengo mas de una, pero las de política, (soy comunista, soy fascista, soy enemigo de Bush, soy amigo de Al Gore, soy anticomunista, pues yo soy mas rojo que Carrillo, etc. etc. etc.) no traen mas que lios, no son relevantes, no tienen nada que ver con la actividad wikipedica, son un follon, dan trabajo de mantenimiento, discusiones en todos lados y no aportan nada. Asi que, en espera de comentarios, propongo prohibir las userboxes de afiliacion politica y las reinvindicativas de cualquier signo nacionalismos, antinacionalismos, etc. Ya contestare comentarios y argumentare lo que sea mas adelante, por que me temo que he abierto la caja de Pandora y el lio va a ser mayusculo. Hala, podeis empezar a crucificarme :D Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón?20:34 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Una userbox, a mi parecer solo es una alternativa, es la careta visible de la lucha de posibles bandos, si despues dejan las userbox seguiran los problemas, ya sea porque alguien escribio algo en su pagina de usuario u otra cosa por el estilo, con esto quiero decir que las userboxes no son el problema, son parte del problema. MilOIñche allkütun20:48 15 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Entonces deberíamos prohibir también, según tu opinión Ensada, las userboxes de creencias, por poner un ejemplo? Porque yo creo que ambas están en planos parecidos, y si vamos a prohibir a todos expresar sus opiniones políticas, no veo por qué no se debería tomar la misma medida con creencias, reflexiones más o menos profundas... Además, en el hipotético caso de que alguien tenga especiales ganas por expresar su opción política lo seguirá haciendo seguramente en su página de usuario, sea usando userboxes o sin ellas, como ha dicho MilO. Mi opinión es que, mientras se cumpla WP:PU y WP:E no veo por qué debiéramos prohibir uno u otro tipo de userboxes, a no ser que estemos dispuestos a prohibir las userboxes como concepto, en su totalidad. Y además de ello, restringir el uso de la página de usuario a temas estrictamente relacionados con Wikipedia. Sinceramente, creo que con medidas así no lograríamos sino acrecentar el problema. Un saludo, Oikema(pronto?)20:56 15 abr 2008 (UTC).[responder]
A mi por lo menos no me provoca ninguna reacción ver un comentario que diga "creo en la Santísima Trinidad" o "soy Mahometano", pero cuando veo algunas de estas userboxes me altero. Por mi las mandaba a /dev/null, aunque creo que borrarlas solo traerá más discusiones al proyecto. -=BigSus=- (Comentarios) 21:25 15 abr 2008 (UTC)[responder]
La página de usuario es para darse a conocer en los aspectos que uno crea conveniente, ante los que quieran conocer a ese usuario, por la razón que sea. Mientras se mantengan las normas generales al describirse, no veo por qué tengamos que discutir qué debe entrar allí y qué no debe entrar.
A mi parecer, intentar prohibir cualquier descripción en userboxes es casi lo mismo a prohibir las páginas de usuario.
Si existe problema, yo lo veo en la intolerancia, es decir, en mi opinión, el problema está que quien se molesta al leer estas descripciones, no en quién las hace.
Decir abiertamente tu ideología no es ni un follón, ni trae más líos por escribirla en una userbox, porque las ideas (si están referenciadas) son parte del wikipedista; por otra parte tampoco veo que se eliminasen aplicando Wikipedia:Página de usuario puesto que allá no se dice nada contra ellas. Serg!odsc.23:28 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que, mientras se respeten WP:PU, WP:E, WP:NAP y demás políticas aplicables, las userboxes de política son tan válidas como cualquier otra. ¿Hay alguna diferencia si alguien dice que es peronista o radical en una oración y si lo hace con un cuadrito de colores? Thialfi (discusión) 01:09 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Apoyo el comentario de Thialfi, y además creo que también las userboxes sobre temas religiosos podrian traer las mismas o mas disputas que las de temas politicos. Aleposta (discusión) 01:45 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que por ahora es una causa perdida buscar el borrado de todas las userboxes de política (aunque si se pudiera... ;)), pero podemos ponernos de acuerdo en que hay ciertas cosas que contravienen WP:PU, WP:NAP y WP:E, como todas las de odio (la famosa "antiamericano" [sic]), las que glorifican regímenes que han cometido terrorismo de Estado (fascismo, nazismo, stalinismo) o conductas delictuales (pedofilia, terrorismo, narcotráfico). No abundan tanto plantillas de esas, parte de la discusión comenzó por la plantilla de franquismo, que para mi gusto cae dentro de lo que puede considerarse un mal uso de la página de usuario. Saludos. Lin linao¿dime?02:35 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Mientras se respeten las normas y la educación, yo no veo problema en que se hagan userboxes en donde se manifieste estar en contra de determinada cuestión, en especial si ese estar en contra ya constituye de por sí una postura política preexistente en el mundo real (como en el caso del Antiamericanismo) Thialfi (discusión) 03:10 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Que haya personas que, siendo antiamericanas, sean también racistas no quiere decir que todo aquel que se declare antiamericano deba serlo. El antisemitismo se define como una forma de racismo, el antiamericanismo no tiene por qué serlo necesariamente. Lo que debería quedar claro es si declararse antiamericano, anticomunista o antiloquesea es compatible con WP:E y WP:NAP. Saludos, Oikema(pronto?)08:35 16 abr 2008 (UTC).[responder]
Y se puede hacer otras acrobacias como creer en el derecho a la vida y apoyar la pena de muerte (visto en userboxes de varios usuarios), pero eso de "Soy anti<nacionalidad>" difícilmente está desprovisto de connotaciones racistoides al estilo de "Esque los gringos son idiotas y ...", del mismo modo que "Repudio a la derecha/izquierda/centro/arriba/abajo" sólo parece interés por expresar aversiones dignas de mejores murallas que estas páginas. No tengo problema en que los usuarios reconozcan sus intereses o las ideologías que defienden, pero es mejor que no conviertan sus páginas en panfletos (no creo que haga falta poner en evidencia a nadie con ejemplos). Saludos. Lin linao¿dime?13:24 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Revierto sangrado Pues por eso es por lo que decía de borrarlas todas. Es evidente que poner una userbox que diga: "soy democrata cristiano", soy socialista", etc. no dan guerra, o no deberían darla, pero userboxes de "soy antiasmericano", estoy en contra del comunismo, del fascismo, de las partidas de dardos, ¿me podeis decir que aporta al proyecto?. Aparte de que venga cualquiera y se dedique a vandalizar por que a el si que le gusta America, o los dardos y tu eres un puñetero por apoyar lo contrario y lio al canto: protección de páginas, usuarios vandalizados, otros bloqueados, etc. Y mientras tanto ¿que ha ganado la wiki con ello? Nada, ha perdido tiempo util en discusiones sin sentido, puesto que nadie va a cambiar de opinión, y no se ha redactado un artículo mas. Así que prefiero tener la discusión de una vez por todas (mentira, a la de religiones se le podía aplicar el mismo cuento, pero una cosa por vez) y poder continuar con el trabajo. Como muy bien dice Lin, a poco que se escarbe en ellas, se encuentra xenofobia, racismo, intransigencia, estas cosas tan bonitas del mundo real. Y yo, la verdad, no se para que las queremos aquí. Debo ser muy raro, pero a mi me da igual que seas boliviano, anglosajon, de Burgos, maoista o sexador de pollos, son circunstancias para la wiki totalmente superfluas, solo me interesa que sea un buen usuario y buena persona. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?09:00 16 abr 2008 (UTC)En la vida real, tambien son mis intereses.[responder]
Me olvidaba. de wikipedia:Páginas de usuario:
Generalmente, debes evitar que el contenido más substancial incluido en la página no esté relacionado con Wikipedia. Wikipedia no es un servicio de hospedaje general de páginas, de manera que tu página de usuario, si bien su mantenimiento es de tu responsabilidad, no te pertenece. Tu página debe ser sobre ti como wikipedista.
Y por eso, sirven las Babel (para traducción y ayuda) y las de localización geógrafica (algo menos). El resto es adorno, pero es difícil que se ocasionen peleas con "Este usuario está interesado en la Zoología", como sí las causa "Este usuario no cree en el carácter nacional de los Països Catalans", postura obviamente respetable, pero que no tiene nada que hacer aquí. Miento, sirve para buscar a los que me pueden ayudar a neutralizar un artículo en que están actuando los que tienen "Este usuario cree en el carácter nacional...". No, gracias. Saludos. Lin linao¿dime?13:11 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Por no repetir: Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Lin linao y Ensada (salvo la parte drástica de borrarlas todas). Deberíamos buscar la paz hasta en las userboxes. Lourdes, mensajes aquí13:36 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Acabo de enterarme de la destrucción de varias de las plantillas de política llevada a cabo por algunos. Me parece algo fatal el desarrollo de esta censura, ya que algunas plantillas han sido borradas y otras, curiosamente, no. La plantilla {{Usuario:Userbox/No independentista}} fue eliminada por una razón que desconozco y, sin embargo, todas las que hacen referencia a la defensa de nacionalismos periféricos en España, ni se han tocado. Este es uno de los ejemplos a los que me refiero. Las plantillas de política están para que los usuarios reflejen libremente sus ideas políticas en sus páginas de usuario, que para eso están, entre otras cosas. No esperaba de esta enciclopedia una censura tan basta como esta a la que me enfrento. Algunos dicen que estas plantillas son "ataques". Nada más lejos de la realidad, pues solo reflejan un pensamiento mediante un texto que no ofende a nadie. Espero que esta destrucción arbitraria de plantillas pare. Miguel303xm13:42 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Miguel, esa página que indicas solo tenía un redirect a una página de usuario que realizó Thor8. Si eras el autor de ella, deberías haberla vigilado y te hubieras enterado de la redirección errónea. La próxima vez, en lugar de presuponer censura y hacer comparaciones es mejor que preguntes la causa a quien la borró. Respecto al resto del comentario, las plantillas reflejan libremente ideas políticas, y en el café los usuarios expresan libremente su opinión de que no tienen nada que ver con la wiki y que sobran en las páginas de usuario, como te indica Lin : para eso está el café, querido amigo Mercedes (Gusgus)mensajes14:09 16 abr 2008 (UTC)[responder]
El problema de considerar a las posturas "anti algo" como malas y las demás como buenas es que todas las posturas políticas, en alguna parte de su declaración de intenciones, se oponen a algo.
Respecto a la política de las páginas de usuario, dice que "debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia" y que "La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares.". Traducido: recitar un decálogo de las 20 verdades peronistas aplicadas a la Argentina de hoy o escribir un ensayo sobre lo bueno o malo que es el gobierno de Cristina sería un abuso, pero limitarse a decir "Este usuario es peronista" no, ya que eso último no es voluminoso y es aceptable si la norma se aplica con flexibilidad.
En esa misma línea, la primera sección sí señala eso de que "Generalmente, debes evitar que el contenido más substancial incluido en la página no esté relacionado con Wikipedia", pero antes de eso anima al usuario a dar información sobre sí mismo en diversos temas. Una vez más, dice "el contenido más substancial", no "el contenido".
En pocas palabras, lo que esa política busca evitar son los excesos, no la manifestación de los intereses personales en forma absoluta. Creerlo así es sacar una frase de contexto para respaldar un argumento. Sin contar el hecho de que, digan lo que digan las políticas, el uso de las userboxes ya es una costumbre establecida en prácticamente todos los usuarios principales de wikipedia. Thialfi (discusión) 14:33 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy totalmente a favor de eliminar las userboxes de política. En mi opinión, esto no supone censura de ningún tipo, pues de lo que se trata es de evitar discusiones innecesarias, no sólo ya con el hecho de que haya userboxes que resulten ofensivas para algunos, sino que además esto puede plantear (y plantea) quejas del estilo: "esta userbox ha sido eliminada, pero esta otra no".
Algunos decís que eliminar las userboxes no supone eliminar el problema, puesto que son únicamente parte del problema. Si son parte del problema, pues bueno, eliminemos parte del problema (como se plantea ahora mismo), y así el problema será un problema menor. Por otra parte, las userboxes de política ya han sido eliminadas en las wikipedias de otros idiomas, como por ejemplo en la inglesa, es algo que con muy buen criterio se aplicó hace bastante tiempo, y que en mi opinión, debríamos seguir.
Por si a alguien se le ha olvidado (y parece que a todos se nos olvida de vez en cuando) esto es una enciclopedia, y de lo que se trata es de trabajar por una enciclopedia íntegra en la que cada vez haya mejores contenidos, más completos, y que pueda poner más sabiduría al alcance de un mayor número de personas. Es evidente que la política es el tema que tanto en wikipedia, como en la vida cotidiana, provoca más discusiones, así pues, evitemos tener en un futuro enfrentamientos innecesarios y enemistades entre wikipedistas, por culpa de este tipo de userboxes. Hagámoslo por una wikipedia más pacífica. -----FRZ----- (---Discusión---) 14:46 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Mercedes, la plantilla a la que antes he enlazado está presente en casi 100 páginas de usuario: [10]. Lo de quitar todas las userboxes de política es algo que debe ser sometido a votación. Por mi parte, no me voy a enfrentar nunca a nadie en Wikipedia por el hecho de tener ideas políticas diferentes a las mías. Si me enfrento sería por temas relacionados directamente con la enciclopedia. No creo que sobren estas userboxes ya que no es algo que afecte al normal funcionamiento de Wikipedia. Miguel303xm15:12 16 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver si me explico mejor:
la página estaba vandalizada cuando la han borrado (probablemente, por error de algún novato),
no han borrado una plantilla,
han borrado una redirección a una página de usuario.
FRZ, de dónde sacaste que en la wikipedia en inglés las borraron? Acá están.
Es una necedad creer que porque a alguien le moleste o podría molestar alguna userbox política y se pelee con otros el problema se resuelva borrando a todas las userboxes políticas. Ese tipo de soluciones no resuelven nada, solamente esconden el problema abajo de la alfombra. Y si no están las userboxes, el problema se da de vuelta en otro lado... por ejemplo en que alguien use una bandera de uno de los bandos de la guerra civil española.
La solución real es crear normas de comportamiento generales, aplicables a todo el proyecto (incluyendo userboxes), y por suerte esa solución ya está implementada. Thialfi (discusión) 15:16 16 abr 2008 (UTC)PD: Este asunto ya se votó en su día aquí[responder]
Je,Je, es evidente que las userboxes políticas en la wiki inglesa siguen ahí, pero me consta que si hubo problemas graves respecto al tema. Eliminando las userboxes de política no escondemos ningún problema debajo de la alfombra, eliminamos un problema. Las normas de comportamiento para wikipedia existen, pero si además tenemos este problema, habrá que eliminarlo, el hacerlo no es ninguna "necedad". -----FRZ----- (---Discusión---) 15:42 16 abr 2008 (UTC)[responder]
No tenemos un problema. Quieren ver un problema en donde no lo hay. Las userboxes y las discusiones de cualquier tema que pudieran surgir son perfectamente controlables con las políticas existentes de etiqueta y ataques personales. Thialfi (discusión) 15:48 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy totalmente a favor de eliminar las userboxes de política. aunque yo he creado varias, me han llegado unos trolls en mi pagina de discucion pidiendo que la saque, libertad de expresion o expresar lo que nos gusta a otro que no le gusta. Corremos el Bot? y aprovechamos de terminar con la plantilla flagicon. Zerolex (¿Dudas?) 20:35 16 abr 2008 (UTC)[responder]
No las userboxes las cree cuando era novato en la wiki, me la criticaron siempre, pero hice caso homiso (sic), pero veo el problema ahora, y es mi pounto de vista y no el de todos, yo preferiria borrarlas todas para terminar con esta polemica. Ley pareja no es dura
Simplemente hay que revisar los casos más conflictivos o que incumplan con una de las políticas. La userbox que diga "este usuario apoya a tal partido, no creo que cause ningún problema; "entre las flores y el pasto siempre habrá mala hierba", y esa es la que tenemos que arrancar de tajo. Borrarlas todas, NO. ---333--- 19:34 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Por qué quieres revisar sólo las de política? Yo creo que si buscas userboxes que puedan molestar a alguien, habría que revisar las de preferencias sexuales, las de nacionalidad, las que van en broma. Siempre puede haber alguien que se moleste con cualquiera de esas cosas. ener6 (discusión) 19:38 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Olvidaba decir que estoy de acuerdo con lo que dijiste, 333, sobre revisar las que rompan las normas. Pero las que no rompan las normas, dejarlas tal como están, caso contrario me parece que sería censura injustificada. ener6 (discusión) 20:05 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo de que no son un problema y que no afectan al normal funcionamiento de la wiki, según argumentan Thialfi y Miguel, respectivamente, de lo unico que habla es de que no haceis mantenimiento. Cualquiera de los habituales del Portal:Mantenimiento os podría contar las discusiones, lios, reversiones, guerras de ediciones, etc. que conllevan consigo. Y eso sin contar con algún usuario bloqueado en el calentón, que ahora mismo podría estar editando. Así que por ahí no paso: si que afectan al funcionamiento de la wiki y si que son un problema. Que nos queramos hacer los locos y esconder la cabeza tipo avestruz, no quiere decir que no sea recurrente los conflictos por el uso de este tipo de userboxes. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?11:38 17 abr 2008 (UTC)[responder]
El problema aquí es generalizar y decir que "todas" las userboxes de política son malas, hay que reconocer las problemáticas y borrarlas, pero hay algunas inofensivas, ya he dicho esto por segunda vez :(. ---333--- 11:58 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Ensada, ése es un argumento muy flojo. Que yo sepa, todas las facetas editables de wikipedia implican mantenimiento y tienen el potencial de generar discusiones o disputas. Thialfi (discusión) 12:46 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Es parte de la wikinaturaleza discutir por el artículo de la guerra de Iraq o por Jesucristo, no debería serlo el tener que separar a dos usuarios que se pelean porque a uno le ofende que el otro abogue en su página de usuario por la legalización de Batasuna (con o sin userbox) y al otro le ofende que alguien cuestione la expresión de sus gustos políticos en una enciclopedia. Saludos. Lin linao¿dime?13:28 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Vos lo dijiste, "con o sin userbox", haya userbox o no eso podría pasar igual, entonces sacarlas no resuelve nada. ¿Alguien tiene un comentario pequeño y discreto en forma de userbox pidiendo la legalización de un partido político, y otro se pelea con él por eso? La solución es simple: acudí a ese otro y recordale la Etiqueta y Lo que Wikipedi no es. Thialfi (discusión) 13:57 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Sería al revés :), por lo que Wikipedia no es le borraría la petición de legalización al primero... Pero lo importante es que con userbox, es producción en serie de mensajes políticos, sin ellas, cada usuario añade sus ideologías por su cuenta y riesgo, y probablemente con más reflexión que al pegar una fichita. Saludos. Lin linao¿dime?15:12 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Y si alguien quisiera hacer ese comentario chiquito con un cuadrito de colores en vez de texto plano, qué diferencia habría? Y si varios usuarios distintos insertaran ese mismo pedazo de código wiki a su página de usuario, qué diferencia hay si se facilitara la cuestión poniendo ese código una sola vez en una plantilla en el espacio de nombres de usuario?
No perdamos de vista que, a pesar de las malinterpretaciones que se hicieron acá, WP:PU no prohíbe hablar de uno mismo, incluso incita a hacerlo. Prohíbe excederse, no prohíbe las cosas discretas, y los userboxes son discretos. Thialfi (discusión) 15:36 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Aunque soy de la idea de que las políticas existentes deberían ser suficientes de por sí, creo que este asunto se podría zanjar poniendo normas concretas en la página sobre qué clase de userboxes serían aceptables y qué clases no.
Por supuesto que todas las facetas de la wiki dan trabajo de mantenimiento, pero no por eso las vamos a dejar a la buena de dios. Lo que intento desde el principio, Thialfi, es evitar una parte del trabajo, vamos, minimizar los daños. Sigo sin creer que la wiki este para estos menesteres, sigo creyendo que tanto WP:PU como WP:NO no aconsejan estos cartelitos, aunque no lo diga en la letra, lo dice en el espiritu. Es evidente que no es literal la política, si así fuera, no tendría discusión alguna. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?16:25 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Si fuera así, habría que reescribir WP:PU por completo. Como está ahora, anima a dar información sobre uno mismo en la página de usuario, y solamente pide no excederse. Dice, sí, que se evite que el contenido más sustancial no esté relacionado con Wikipedia, pero en la misma sección anima a incluir la foto, cita preferida, nombre real, intereses, imágenes, páginas personales... todo lo cual no se relaciona con Wikipedia. ¿Contradicción? No. Esas cosas se permiten, mientras sea sin abusar.
Hay algo que sí se dice en la letra: "La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares." ¿Te parece que querer hacer un borrado masivo sea una medida tolerante o flexible? ¿No te parece que es más bien una aplicación demasiado estricta de tu interpretación personal de la política? Thialfi (discusión) 16:47 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo lo que encuentro demencial es el señor de más arriba que firma con la bandera de España y dice que está en contra de la política ¿¿??. Respecto al tema de fondo, es un caso más de las normas de la wikipedia que animan a hacer cosas suponiendo que las harás con moderación y buen juicio. Yo creo que todo es política y que como en todo (o aún más que en la mayoría de cosas) en politica hay que tener mucha moderación y sentido común. --Igor21 (discusión) 18:05 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Eso mismo iba a mencionar Igor, hay de casos a casos. Y lo peor es que son dos con figuras geopolíticas en su firma y que están en contra de los mensajes políticos. Un poco contradictorio. XD ---333--- 19:10 18 abr 2008 (UTC)[responder]
No mezclemos las cosas, una cosa es mostrar de que país es uno y otra opinar sobre temas de política. Ser de un país no implica ninguna corriente política, ni filosófica, ni de nada. Millars (discusión) 19:15 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que no me habeis comprendido, o yo no me explicado, o las dos cosas. No digo que se borren porque este en contra de todas, sino por mantener la equidad. Muchas me parecen bien , otras me dejan indiferente, pero hay mas de una que merece el borrado y de hecho lo ha sido. Pero atendiendo a la política que hay, salvo alguna a la que se le pudiera imputar violaciones a la etiqueta, podrían ser defendidas y de hecho lo son, con los mismos argumentos que aquí se utilizan. A fin de cuentas, tener una userbox que diga que se es partidario de la legalización de Batasuna, es una opinión que nos ayuda a conocer al usuario, al darnos a conocer sus intereses. Ensada ! ¿Digamelón?08:50 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Perdónenme Ustedes, pero indicar la procedencia del país (ciudad, pueblo, región, etc) de uno, por medio de la bandera o escudo, no tiene nada que ver con la política. Y respecto a las userboxes de política, si, estoy totalmente en contra de ellas, no es contradicctorio. -----FRZ----- (---Discusión---) 10:01 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Cataluña o Euskadi no son países (son comunidades autónomas de España), pero poner su bandera en tu firma no es política. Yo soy aragonés, y poner la bandera de mi comunidad autónoma de procedencia, no es política, otra cosa sería poner la bandera independentista de Cataluña o de Aragón. -----FRZ----- (---Discusión---) 11:31 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que en algunas ocasiones está bastante claro que hay personas que utilizan su página de usuario no para ofrecer información adicional sobre sí mismos, sino principalmente para provocar. Me parece fantástico que ---FRZ----- se sienta orgulloso del franquismo, pero creo que ese tipo de informaciones vulneran claramente WP:NAP y WP:E. Utilizar la bandera del "pollo", al menos en mi opinión, se encuentra exactamente en el mismo nivel que utilizar la cara de Stalin o la bandera nazi. No describen ideologías, sino regimenes cuyas consecuencias todos conocemos. No creo que se pueda comparar estas actitudes con declararse anarquista o ecologista, y creo que en cualquiera de esos casos en los que se compruebe que dicha userbox es utilizada con fines de provocación en lugar de información debería ser borrada inmediatamente. En lo que a mí respecta, creo que ---FRZ----- podría poner la bandera española sin escudo en sus userboxes sin que altere el mensaje que quiere transmitir. Incluir el "pollo" puede incitar a que otros Wikipedistas inicien discusiones con él sin ningún tipo de valor para Wikipedia. Y en mi opinión, tener una userbox a favor de la legalización de Batasuna no tiene absolutamente nada que ver con estar a favor del terrorismo o a favor de Batasuna, aunque posiblemente si se usara la userbox "a favor de la libertad de expresión" se ahorrarían discusiones. En realidad, todo está dicho en WP:E. Un saludo, Oikema(pronto?)12:42 21 abr 2008 (UTC).[responder]
FRZ está en contra de los userbox de politica pero casi todas las que tiene en su página son de política. Está en contra de los nacionalismos pero va con su bandera a todas partes. Normalmente la gente que está contra lo política es porque tiene claro que hay una política buena que es la suya y que es tan buena que no es política sino "lo que piensa la gente normal". Este es el tipo de prohibición de cosas políticas que a mi me horroriza. --Igor21 (discusión) 19:29 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Una serie de cosas: 1ºEsto es una discusión acerca de las userboxes de política, lo que tengan ustedes que decir acerca de mi persona, pónganmelo en mi página de usuario, porque no tiene que ver nada con el tema. 2º¿Donde ve Usted que la mayoría de mis userboxes son de política?, (hay 6 política de un total de más de 25) ¿eso es la mayoría? cuéntelas bien, por favor. 3º¿Donde he dicho yo que esté en contra de los nacionalismos?, y en definitiva, los demás juicios de valor acerca de mis ideas no sé de donde se los ha sacado Usted, ha debido de recibirlos por ciencia infusa, porque yo no he expuesto en este café nada acerce de mis ideas políticas, sólamente acerca de las userboxes de política, que es lo que concierne en esta discusión. -----FRZ----- (---Discusión---) 14:22 22 abr 2008 (UTC)[responder]
En lo que a mí respecta, he utilizado tu página de usuario como ejemplo del tema que estamos tratando, que es el uso político de las userboxes. Por ejemplo, esa que dice "este usuario se opone a todos los nacionalismos separatistas que hay en España", custodiada por la bandera franquista. Lo dice la userbox de tu página, no yo. Y he usado esa userbox para comentar que, siguiendo las políticas de WP:PU, WP:PE y WP:NAP, podrías expresar lo mismo colocando la bandera que precede tu nombre de usuario, sin ningún tipo de escudos. Entiendo perfectamente que personas víctimas del franquismo se sientan indignadas por el uso de la bandera franquista (violando por tanto WP:E y WP:NAP), exactamente igual que lo harían víctimas del holocausto si algún Wikipedista tuviera la bandera nazi en su página de usuario. Siguiendo mi argumentación, esto no es comparable a tener una userbox que exprese que un usuario es anarquista o comunista. El anarquismo o el comunismo son pensamientos políticos y filosóficos que, por sí mismos, no suponen respaldo a régimen político alguno (por poner un ejemplo, declararse comunista no tiene por qué significar estar de acuerdo con los gobiernos de Cuba, China, Vietnam y Corea del Norte), y por ello no se puede comparar a declararse franquista, nazi, fascista, estalinista o maoísta. También decía que todo esto se desgrana de WP:E, y que si se siguiese con mayor rigor dicha política no tendríamos la desagradable sorpresa de encontrarnos banderas franquistas y similares en userboxes o páginas de usuario. Yo por mi parte te pido encarecidamente que retires dicha bandera, me queda perfectamente claro tu pensamiento sin necesidad de ver dicho símbolo. Un saludo. Oikema(pronto?)14:51 22 abr 2008 (UTC).[responder]
Entiendo perféctamente su postura y sus argumentos, lo único que me refiero, es que lo que tengan que decir en cuanto a mi página de usuario en concreto, lo pongan en mi página de discusión, no aquí. -----FRZ----- (---Discusión---) 14:59 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Si alguien me aclara que significa exactamente (más allá del sentido común) Información personal excesiva yo tendría más clara las cosas. Sin embargo pienso, en breve, que no es lo mismo decir: soy socialista a decir soy antisocialista, no es lo mismo decir soy protestante que decir "soy anticatólico". Por una simple cuestión de internalización, de hacer personal el mensaje, si fuese soy católico y veo que otro usuario manifiesta ser protestante, budista o lo que sea, me tiene sin cuidado, si yo fuese católico y alguien por ahí dice ser anticatólico, la cosa cambia, el tema es conmigo y en mi contra, es alguien que está en contra de uno, de los valores en los que creo, igual con la política, yo soy liberal y fulano es conservador, no me importa, ese es su problema, ahora bien, yo soy sufragista y fulano es antisufragista, entonces fulano está en mi contra, es alguien de quién cuidarme (ojo, que todo esto va a manera de ejemplo). Puede que alguien piense que este sería un razonamiento inmaduro, puede ser, pero no tiene el mismo efecto psicológico saber que alguien está del otro lado de tus creencias políticas (lo cual es sano y normal en una democracia) a saber que alguien está adversando a manera de confrontación tus creencias políticas, que está profundamente en contra de ellas. En fin, no sé si sea bueno borrarlas todas, lo que sé es que no es bueno que existan userboxes que promuevan la confrontación. No somos tan asépticos, neutrales y puros como para ver con indiferencia semejantes manifestaciones, felicidades a quienes lo sean, pero no es lo común, la gente adquiere un sistema de valores a lo largo de su vida y los defiende, respeta a quienes no lo compartan, pero generalmente, tienen conflictos con quienes los enfrentan. Saludos. —Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:38 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. Más que si son politicas, sociales o religiosas las userbox que se deberían borrar son las que son "anti" y las que defienden dictaduras o delincuentes en general. Son criterios sencillos y faciles de deslindar.--Igor21 (discusión) 17:53 24 abr 2008 (UTC)[responder]
A mí me da la impresión de que están exagerando. Si un userbox contiene palabras ofensivas, ataques directos o cosas así, pues habrá que revisarlo (ni siquiera borrarlo, en mi opinión, y revisar caso por caso, no en general). Pero me parece ya una exageración el estar prohibiendo que uno diga lo que no le gusta y limitar a que se pueda decir sólo lo que a uno gusta. Creo que eso ya sobrepasa con mucho la raya de la censura.
En cuanto lo que preguntas, Rolf, sobre lo que significa "Información personal excesiva", en la cabecera de esa sección da una respuesta: "En general, debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia. Ejemplos de ello son:" y el acápite de "Información personal excesiva" viene a ser sólo un ejemplo de "material voluminoso sin relación con Wikipedia". Un userbox no entra para nada en esa categoría (por la simple razón de que no es voluminoso).
Entonces, me mantengo en la opinión de que las normas que tenemos son más que suficientes para abarcar perfectamente a los userbox, y no es necesario crear nuevas normas.
En vez de quitar la plantilla se debería de borrar el artículo, ya que el problema no se arregló. ---333--- 02:08 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No necesariamente, Cristian se refiere a la plantilla {{traducción}}, que avisa que un artículo está siendo traducido, puede que se haya traducido parte de él de manera correcta, al parecer 333, te refieres a la plantilla {{mal traducido}} o {{autotrad}}. Por otro lado creo que sí sería bueno que después de un mes se eliminara la plantilla. -Chien(Ôô)04:03 12 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra de retirar la plantilla. Es muy probable que pueda estar en artículos donde la traducción esté tan incompleta (dejada a medias) que el artículo pierda sentido, sin esa plantilla no quedaría advertencia de ello para el lector. Quizás si se crease una plantilla de {{Traducción incompleta}} fuera otro caso. TomatejcHabla con el vegetal14:18 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No lo veo muy bien, ya que normalmente los artículos que tienen esta plantilla resultan ser traducciones bien realizadas. Por otro lado, yo estaría muy a favor de poner un "contador" en la plantilla {{mal traducido}} antes que a esta y ya puestos a pedir... otro para {{referencias}}:). Saludos! Mutari (discusión) 19:52 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Mutari, aunque fuera cierto que normalmente esos artículos resultan ser traducciones bien realizadas, no en todos los casos podemos estar seguros que los artículos no están a medio hacerse y un bot no puede saber eso. Que un humano la retire si el artículo está traducido lo suficiente para entenderse y tiene bastante tiempo sin seguir traduciéndose, está bien, pero me opongo a que se use a un bot para retirar esas plantillas. Si se va a hacer indiscriminadamente prefiero que en vez de quitarla se reemplace por {{Traducción inconclusa}} (gracias Jarisleif). TomatejcHabla con el vegetal22:10 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola Tomatejc! creo que te has confundido... no hablo de los artículos que están a medio hacerse, los dos estamos hablando de lo mismo: no sacar las plantillas {{traducción}} por las buenas. Tampoco he hablado de bots... :S pero si se hace, lógicamente, deberían ser personas. Antes decía de no borrar ni poner un contador a {{traducción}} (a no ser que se especifique mejor el funcionamiento que fecha de hoy, no lo veo muy claro) pero sí a {{mal traducido}}. Sobre lo que dice Taichi (abajo) me parece muy buena idea, incluso podría ser una solución amable para el problema número 2: si un artículo marcado con {{mal traducido}} (artículo terminado, pero muy deficiente) está 30 días sin mejora alguna, en lugar de borrarlo o realizar cualquier acción similar, se podría clasificar y mandarlo a una categoría específica para el wikiconcurso relacionado. Los posibles participantes de ese evento, si se realizara, podrían tener un pequeño bonus de puntuación si reparan artículos que estén en dicha categoría. Buenos días! Mutari (discusión) 09:47 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Se podría pensar en alguna versión futura de Wikiconcurso, Wikirreto o Wikiolimpiada para reducir a cero esos artículos. Si alguien tiene una mejor idea, propónganla! —Taichi - (*) 22:19 12 abr 2008 (UTC)[responder]
La función de esa plantilla no es muy distinta a {{enobras}}, y entiendo que esa un bot la saca si en 30 días no hubo ediciones (sin contar las de bots). Me parece coherente hacer lo mismo con esta otra. Thialfi (discusión) 01:49 13 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra Me tocó una vez que empecé a traducir un artículo, con la plantilla y dos meses después (sin editar en él) tuve el tiempo para dedicarme a terminarlo. Lo mismo con enobras. ¿Es obligación que mi falta de tiempo para dedicarme a un artículo no exceda el mes? ¿Cuál es el problema en que quede el cartel todo el tiempo que sea necesario?Michael Scott >>> Talking head02:16 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Me respondo la segunda... un problema puede ser que el autor haya desistido y el artículo se queda así forever. Soluciones: 1) Nada, ya llegará alguno que haga la traducción 2) Preguntarle al autor y ver que se hace con el artículo.Michael Scott >>> Talking head02:26 13 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Para qué hacer una votación?, no creo que sea un tema lo suficientemente importante como para iniciar una votación. Con que exista consenso (o falta de él) en el Café debería ser suficiente. En el peor de los casos se podría hacer una encuesta, pero una votación para algo tan específico e irrelevante no tiene demasiado sentido. TomatejcHabla con el vegetal06:53 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Con respecto a los artículos {{autotrad}}, éstos entran dentro de la política de borrado rápido. De dónde les cito de la sección "Artículos": "Textos en otros idiomas excepto si se están traduciendo (deberá indicarse con, por ejemplo, la plantilla {{enobras}}). Se incluyen también en este supuesto aquellos textos fuente de traducción automática que sean prácticamente incomprensibles". Generalmente, cuando me topo con un artículo traducido de manera automática, cuya sintaxis, coherencia y cohesión son pésimas, le doy fin ahí mismo. Y sobre el asunto de {{traducción}}, realmente no le veo el problema de que éstas plantillas queden todo el tiempo que sea necesario; la Wikipedia está continuamente en obras. No obstante, sería interesante colocar una plantilla como {{traducción inconclusa}} avisándole al lector que dicha traducción fue abandonada por el usuario que la comenzó y que es bienvenido a terminarla en caso de que lo desee. De esta forma el lector está informado de las lagunas de contenido y además se lo está invitando a participar del proyecto. KveD (discusión) 06:02 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Exactamente el problema es ese,, se pone la plantilla pero no se traduce y queda la plantilla como si alguien la estuviera traduciendo,, cuando no lo esta,, hay mas de 2000 articulos con esa plantilla,, es mas, a veces no se edita, porque se piensa que alguien lo esta completando. Cristianrock2Haga clic para molestar21:21 14 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra. La plantilla dice claramente que en el artículo "puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir". Eso es bastante malo, y si pasa un mes y se retira la plantilla, peor! Entre la alternativa de retirar la plantilla con un robot, y borrar el artículo con un robot, prefiero lo último. --ener6 (discusión) 04:21 15 abr 2008 (UTC)[responder]
En el ejemplo de Mercenario97 (u otros similares), si pasa mucho tiempo sin que nadie continúe con la traducción (confieso que no podría decir cuanto es "mucho tiempo"), entonces pienso que el artículo debería ser borrado. --ener6 (discusión) 04:26 15 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra Suscribo las palabras de Kved. En mis primeros meses en wikipedia, comenzaba a traducir artículos, les ponía la plantilla de traducción, y me olvidaba, hasta que visitaba la [[Categoría:Wikipedia:Traducciones solicitadas]] y los identificaba. Y puestos a poner ejemplos como Mercenario, aunque no puedo aportar diffs, con Alcibíades, en caso de que hubiera sido retirada, como algunos proponéis, quizás no sería AD, ya que un usuario me avisó al verla. La de traducción inconclusa me parece correcta. Dorieo¡Homerízate!04:50 15 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra Creo que la plantilla se debería mover de arriba a abajo, para quien quien lea el artículo sepa de donde se sacó y pueda continuar traduciéndolo. --E. N. Kopaitic A.[¿?]18:25 20 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra Yo tengo una plantilla de esas en mi artículo Amanecer zulú. La puse por si alguien quiere ayudarme a traducir, pero eso no significa que haya descuidado que el compromiso de la traducción lo tengo yo. Simplemente continuaré cuando tenga tiempo y ganas. De todas formas, lo que hay traducido es suficiente como para que pueda considerarse como un artículo completo. Os pido por tanto que no me la borreis.--Cam367 (discusión) 21:09 26 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra Algunos procesos de traducción pueden ser bastante largos y además sirve de aviso para personas, para que no se fíen mucho de que la traducción efectuada sea la correcta o no. Espero haber servido de ayuda.--Dferg (discusión) 19:49 2 may 2008 (UTC)[responder]
Hola... sólo para saber si me he perdido de algo, pero no recuerdo que hayamos acordado el uso de la plantilla de infobox biografías... Me topé con ella en el artículo Esteban Benzecry y mi primera reacción fue eliminarla por espúrea y antiestética, pero en una de esas hay algo que ignoro. Saludos --Cratón15:09 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Por favor, si me aclaran, creo que tampoco se ha acordado que no se usen las plantillas de infobox para biografías. Entiendo que algunas hiperespecíficas pudiesen ser inconvenientes, sin embargo en términos generales si se usan de forma correcta son muy útiles, especialmente para facilitar el seguimiento de los contenidos en artículos largos -que, seamos honestos, no todo el mundo lee completos, especialmente si se busca alguna información específica, como estadísticas- es bueno llevar el conocimiento, pero mejor aún es hacerlo de forma amigable. Evidentemente, yo estoy a favor del uso de infobox de biografías, y entiendo que existen posiciones contrarias, pero supongo que antes que unos pocos se dispongan a eliminarlas, sería al menos conveniente, discutir una a una con argumentos acerca de borrar de un plumazo lo que algunos consideran como una herramienta útil. Digo, por lo de evitar conflictos, el sentido común y otras cosillas más. Por otra parte veo algún tipo de especificidad en las plantillas presentadas, ¿Por qué? veo la plantilla de infobox actor de voz, pero no la de infobox actor, entonces hay un critério específico por el cual se han presentado estas y no otras, no veo la infobox futbolista, pero si las de beisbolista retirado {{Beisbolretirado}} y activo {{Beisbolactivo}} (que existen por la misma razón que las de los futbolistas, con la diferencia que no es lo mismo decir que bateaba a la derecha a decir que batea a la derecha o decir en qué equipo jugó en la temporada pasada a decir en que fecha y con cuál equipo jugó su último partido). ¿Cuales fusionamos? ¿Cuales al museo?, bueno, me gustaría ver primero el criterio por el cual se presenta unas y no otras, por ejemplo, y el argumento por el cual se considerían como piezas de museo, por otra parte. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:47 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Usuario:Taichi afirma que la política de Wikipedia sobre los derechos de autor no se refiere a las obras multimedia (películas, imágenes, músicas) que son distribuidas gratuitamente en Internet sin el acuerdo de los autores.
A su modo de ver, la política sobre los derechos de autor protege solamente los textos que no pueden ser copiados en los artículos de Wikipedia. Con esta interpretación, Taichi afirma que es autorizado de incluir enlaces externos de sitios que distribuyen sin autorización películas o series y de promover éstos. Precisión: la política de los enlaces externos dice que "no deben ser enlazado páginas que violen los derechos de autor". Esta frase conduce a la política de los derechos de autor.
Pienso que esta precisión expresa claramente que está prohibido incluir enlaces externos de sitios que violen derechos de autor distribuyendo, por ejemplo, películas/series sin la autorización de los autores. Pero Taichi dice que la política de los derechos de autor no protege las obras multimedia como las películas, series, etc. En consecuencia, Taichi dice que incluir enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas es autorizado sobre Wikipedia. La página actual de la política sobre los derechos de autor es imprecisa y permite distintas interpretaciones. Pido un aclaración sobre la política de los derechos de autor de Wikipedia, y según este aclaración, habrá 2 posibilidades:
1) si los otros usuarios estan de acuerdo con mi interpretación, pido que la página de la política sobre los derechos de autor sea modificada con el fin de poner de manifiesto que Wikipedia protege las películas/series, y que Wikipedia no acepta los enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas, sobre el modelo de la página inglesa.
2) si los otros usuarios no estan de acuerdo con mi interpretación, pido que la página de la política sobre los derechos de autor sea modificada con el fin de poner de manifiesto que Wikipedia acepta las violaciones de los derechos de autores de películas, y que los enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas se aceptan alegremente. Lo que permitirá a los artículos de indicar cómo descargar las recientes películas americanas como Harry Potter o Terminator, así como las series como Heroes, Lost, Dr. House…Folken de Fanel (discusión) 19:32 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Quiero aclarar que el usuario Folken sólo está contribuyendo en Wikipedia con el fin de eliminar la palabra fansub de cualquier artículo de Wikipedia, eliminando cualquier enlace externo relativo a ello. Desde el 2007 varios usuarios le han llamado la atención por su forma de remover enlaces sin responder, y parece que se abriga con ese acápite. De hecho él se cargó con un artículo destacado, Elfen Lied, haciendo esta edición removiendo la mención a obras de fansub con referencias incluidas, lo que significa que pasó por encima WP:VER. Los enlaces sólo son explicativos y no apuntan directamente a un enlace de descarga. Si la posición de Folken fuera cierta no se podría poner el enlace de la página principal de YouTube en su artículo o no subir fotos de cosplay a Commons, porque sería supuestamente promover a la violación de derechos de autor. Taichi - (〠) 19:45 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo que dice Taichi es completamente falso. Es suficiente observar mis antecedentes de contribuciones después 2006 [11]. Y la frase que fue quitada de los artículos no era enciclopédica, violaba el punto de vista neutro.
Pero el tema de este debate no es el conflicto personal que Taichi continuo contra mi. El tema es la política y el futuro de Wikipedia (ya que hay problemas legales con respecto a las películas descargadas ilegalmente).
Si la posición de Taichi fuera cierta, se vería obligado a dar enlaces par descargar las recientes películas americanas como Harry Potter o Terminator, así como las series como Heroes, Lost, Dr. House. Lo que permitiría a los autores y a los estudios de producción de atacar a Wikipedia en los tribunales por violación de los derechos de autores, y por incentivo a la violación de los derechos de autores.
Además, Taichi utiliza examples que no son asociados a este problema (convenios de cosplay son acontecimientos públicos). Al contrario, la cuestión de los derechos de los productores y autores de películas es muy importante, y si Taichi impone su opinión de descargador de ficheros ilegales, la consecuencia para Wikipedia será pleitos.
Es importante comprender que Taichi pide que los artículos incluyen enlaces para descargar ilegalmente películas, series y músicas, y es importante que Wikipedia afirma su opinión sobre este tema.Folken de Fanel (discusión) 20:16 17 mar 2009 (UTC)[responder]
y no mezclemos peras con manzanas. Hay varios asuntos aquí
Wikipedia
Derechos de autor.
Esa página básicamente establece que sólo contenido con material libre es aceptable en Wikipedia. Es una de las políticas fundamentales y en donde se establece que la licencia para Wikipedia es la GFDL. El punto fino es: esa política regula el contenido que ingresa a Wikipedia. Es por ello que cuando queremos copiar una página web, necesitamos pedir una autorización expresa bajo la licencia GFDL. Siendo una política sobre Wikipedia, no dice nada sobre las licencias de otros sitios (pueden tener derechos de autor o no).
Insisto: WP:DA indica que el contenido importado a Wikipedia debe tener licencia libre, la GFDL. No dice nada sobre el contenido de otros sitios ni sobre enlaces a otros sitios.
Ya que WP:DA no indica nada sobre enlaces (y hay que hacer una diferencia entre el texto de la URL y el texto de la página a la que apunta una URL), hay que profundizar un poco más.
Enlaces externos
Como regla, las violaciones flagrantes a copyright son eliminadas sistemáticamente. Por ejemplo, aquí elimino un enlace donde "se puede ver la película completa".
Un enlace directo a un fansub es similar, no podemos enlazar en una página de una serie o animación a un "fansub". Eso está claro y creo que Taichi lo entiende. Es esto a lo que se refiere WP:EE cuando dice
Qué no debe ser enlazado: Enlaces a otras páginas que violen derechos de autor.
Ahora, como en todo lo que hacemos en Wikipedia, el sentido común aplica. Por ejemplo, youtube contiene miles de violaciones a derechos de autor, pero no por ello está prohibido todo enlace a youtube (tanto a videos específicos como al sitio mismo). Baste señalar que el enlace a youtube.com es completamente válido en el artículo YouTube.
Creo yo que un enlace a un sitio donde se explique o se trabaje o tenga tutoriales sobre fansub es permitido (porque no todo fansub es a priori un copyvio, todo depende de la licencia y estado de los derechos del original) en el artículo Fansub aún cuando no sería permitido en un artículo de la serie.
La analogía aquí sería prohibir un sitio donde se explique cómo crear un archivo torrent, información que en sí misma no es ilegal y de hecho se usa con frecuencia para distribuir contenido libre (isos de linux, por ejemplo). El punto importante a distinguir es entre enlaces SOBRE fansub y enlaces A fansubs.
Repito: aunque una página de fansubs no es un enlace aceptable en, digamos en Toradora! (porque el único aporte de tal enlace sería localizar y descargar el video, lo cual sí es fomentar la violación a derecho), sí creo que sería aceptable (con reservas a la relevancia e importancia de la página, contenido que complemente el artículo, etc) en fansub.
¿porqué? Porque insisto: un fansub no es a priori una violación a derecho, del mismo modo que no todo torrent automáticamente implica una violación a derecho (existen torrents a contenido legal).
Sentido común (bis)
Cualquier sitio que use clipart (léase viñetas, iconito de email, etc) sin dar crédito de forma propia a los autores de cada gráfica está cometiendo una violación a derecho de autor, bajo una interpretación a rajatabla de la política, prácticamente ningún sitio se puede enlazar.
Ni tampoco se podría referenciar de forma apropiada The Pirate Bay por ejemplo, que independientemente de su contenido dudoso, ciertamente es notable y enciclopédico por su tamaño e imprortancia.
Técnicamente yo habría cometido copyvio al mencionar la diff (porque la diff apunta a un enlace que apunta a una violacion a derechos de autor).
Nota, lo que a mí me parece todo este hilo, es wikiabogacía (wikilawyering) para dirimir una disputa personal que tiene cola. -- m:drini21:29 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que en este punto, lo mejor es que Folken nos proporcione enlaces que Taichi esté incluyendo "para descargar ilegalmente películas, series y músicas" en lugar de discutir en abstracto sobre un tema que tiene muchas aristas y zonas grises. -- m:drini21:33 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Por ejemplo, mi percepción personal es que estos enlaces usados como referencia o complemento son válidos:
es una situación similar a enlazar a YouTube (o sitios similares, para comparación, digamos) en el artículo de YouTube aunque éstos tengan conocidos copyvios.
Y de tu propuesta de modificar WP:DA para indicar que esos enlaces implican que
(...) Wikipedia acepta las violaciones de los derechos de autores de películas, y que los enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas se aceptan alegremente. Lo que permitirá a los artículos de indicar cómo descargar las recientes películas americanas como Harry Potter o Terminator, así como las series como Heroes, Lost, Dr. House…
me parece simplemente (y disculpa la honestidad) ridícula. Taichi en ningún momento está diciendo cómo descargar series de anime, ni está promoviendo descargas, ni tales enlaces han sido, son o serán aceptados. -- m:drini21:41 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Creo que el principal problema esta en que sitios como Frozen Layer (uno de los difs que puso dirini) y Manga Updates (el enlace que Folken esta tratando de quitar de Elfen Lied) son páginas dedicadas a las información de fansubs y scanlations, y a los grupos que los hacen, ambas páginas tienen una gran cantidad de enlaces sobre estos y ayudan a conseguirlos. El asunto sería diferenciar si se considera que una página que tiene información sobre otras que violan los derechos de autor, viola los derechos de autor por si misma.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 21:47 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Me encanta tener a Drini por este tema de los derechos, porque que llevo un tiempo dando vueltas con otro relacionado directamente (a mi entender) y es el de las autopublicaciones y la imprecisión de su definición, y he llegado a concluir que un modo de determinar lo que es una autopublicación es si el editor (entendido como responsable o dueño del medio donde se publica) no detenta los derechos sobre el material que publica. Esto significa que o bien el editor y el autor son la misma persona, o sea, una autopublicación, o bien el editor está violando los derechos de autor, y en ambos casos aplica Enlaces externos. Saludos. wikisilki|iklisikiw22:51 17 mar 2009 (UTC)[responder]
me disculpo por mi lengua babelfish...
Todas las opiniones sobre el fansub son admisibles, y es verdadero que algunos fansubs son legales. Pero los autores no autorizan la mayoría de los fansubs (las recientes series americanas y japonesas no son libres de derechos). Pero esto no es el tema. Hablo específicamente de fansubs producidos sin la autorización de los autores.
Drini, esta propuesta te parece ridícula, pero es lo que implica la opinión de Taichi. Si los enlaces de sitios de fansub ilegal son autorizados, entonces la consecuencia lógica es que los enlaces de todos los sitios ilegales (para descargar películas y series americanas, por ejemplo) no podrán ser suprimidos. No comprendo porque habría una excepción para el fansub de anime y no para películas y series americanas.
Grizzly Sigma tiene razón: los sitios enlazados en estos casos son sitios que referencian todos los fansubs producidos, que permiten directamente descargar las series (la recepción de Frozen layer dice "Descargas Anime, manga, doramas, AMV's, OST, etc...", "Bittorrent Streaming Todos Anime Manga Dorama Videojuego Bso Pv Otros"...).
También, cuando una frase en un artículo dice que " existe un fansub " , esto no es una frase enciclopédica sino una promoción para el descargamiento. Sobre todo cuando la fuente es un sitio que referencia y facilita el descargamiento de los fansubs. Sin embargo, una mención " existe un fansub " es aceptable cuando el fansub de una serie es juzgado importante en fuentes neutras y fiables ([14]), y solamente para mostrar la importancia de la serie, no para promover el descargamiento.
No acuso nada a los tutorials de fansub, o a los artículos externos dedicados solamente al fenómeno del fansub (no al descargamiento directo). Pero si estos tutorials están sobre sitios cuyo objetivo es distribuir fansubs o facilitar el descargamiento del fansub, según la política de los enlaces externos, no pueden ser enlazado.
Es completamente posible encontrar artículos externos o tutorials en sitios neutros, que no son sitios hechos por fansubbers o sitios que permiten facilitar el descargamiento de fansubs.
Repito: el problema no es los tutorials o los artículos sobre el fenómeno del fansub. El problema es solamente el descargamiento del fansub, y los sitios donde se encuentran estos tutorials y artículos.
Si la frase " existe un fansub de la serie " es escrita en el artículo sobre Lost o Heroes o Dr. House, (con, para empeorar la situación, una fuente que es un sitio que referencia y facilita el descargamiento), estoy seguro que esta frase será suprimida en 3 minutos. No comprendo porque habría una excepción para el fansub de anime y no para películas y series americanas. Luego, si estos enlaces no son aceptados para series o películas americanas, no serán aceptados para series o películas japonesas.
Pero Taichi quiere crear una excepción para las series japonesas. La consecuencia sería autorizar todos los enlaces de descargamiento para todas las obras. Es por lo que es importante clarificar que Wikipedia no puede promover las violaciones de copyright, en todos los casos.
Si la política de los enlaces externos dice que "no podemos enlazar en una página de una serie o animación a un "fansub" ", entonces no hay problema, esto es mi interpretación y tienes la misma, Drini. Pero Taichi quiere impedirme a retirar enlaces de sitios de descargamiento de fansub. Afirma que interpreto mal la política des los enlaces externos. Esto es el problema.Folken de Fanel (discusión) 23:15 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Una vez más, plantea diffs específicos en artículos específicos. Los dos que señalé (que son los que has discutido con Taichi) indico que me parecen correctos por los argumentos presentados. No está Taichi enlazando fansubs e invitando a la descarga, está referenciando un párrafo. Repito: proporciona diffs o enlaces específicos para que los podamos analizar y someter a consideración. -- m:drini23:38 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Si la frase " existe un fansub de la serie " es escrita en el artículo sobre Lost o Heroes o Dr. House, (con, para empeorar la situación, una fuente que es un sitio que referencia y facilita el descargamiento), estoy seguro que esta frase será suprimida en 3 minutos.
Personalmente, el tercer enlace no me parece adecuado, la página de destino sólo redirige al lector a distintos fansubs para descargarse contenido ilegal. Los otros dos son blogs, y debe aplicarse por tanto WP:EE; del segundo no me parece bien que incluya enlaces para descarga, así que de los tres dejaría el primero, que contiene información directamente relacionada con el tema y enlaces a sitios con información sobre el mismo, pero no contiene enlaces de descarga. Saludos. wikisilki|iklisikiw23:47 17 mar 2009 (UTC)[responder]
[15]Actuaste correctamente, el enlace no es apropiado, pero no veo que Taichi esté involucrado.
[16]Actuaste correctamente pero no veo que Taichi esté involucrado.
[17] No veo la razón de eliminar ese texto. Tampoco cae dentro de lo que te quejas.
[18]Actuaste correctamente pero no veo que Taichi esté involucrado y me parece que todo el párrafo podría borrarse por copyvio (si en realidad fue copiado desde wikipedia, entonces tampoco sirve como referencia).
[19] Correcto, aunque sea por la pobre ortografía y redacción, porque en principio no viola regla alguna.
[20]A medias Los dos primeros enlaces son perfectamente válidos, el tercero no, pero lo que corresponde es eliminar el tercero.
Permíteme aclarar el último punto. Los fansubs son violaciones de copyright, por ello no los fomentamos. Sin embargo no podemos cerrar los ojos a su existencia y retirar cada párrafo donde se mencionan. El papel de una enciclopedia es documentar lo que existe, lo que sucede, incluso si es algo ilegal como un asesinato, un secuestro o.. un fansub. Por ello creo que esa última edición es incorrecta. Espero que estos ejemplos aclaren el asunto. -- m:drini23:53 17 mar 2009 (UTC)[responder]
En realidad drini explicó de la mejor manera lo que he querido decir, que la actuación de Folken va más allá de "remover enlaces externos", como en los ejemplos de drini, algunas fueron remociones de frases donde la palabra "fansub" estaba presente. Y es triste que aparte de ponerme palabras en la boca (eso de que "yo quiero promover violaciones a los derechos de autor"), haya ido a mi página de discusión a amenazarme por mi primera declaración en este tema. Yo me abstendré de acudir al TAB, porque no quiero hacer esto una polémica personal, de hecho le pedí a Folken que viniera acá a hacer su propuesta, pero ha enredado motivos personales con WP:EE y WP:DA en algo que técnicamente no es viable lo que pide. Eso sí, que quede claro que en Wikipedia no deberían haber enlaces de descargas (por ejemplo que en Toradora!, en la sección de enlaces externos tengamos un enlace torrent de la serie completa), pero hay que ser algo abiertos con los enlaces externos, si hicieramos seis grados de separación a los enlaces web en general encontraríamos que todos los enlaces apuntarán eventualmente a un sitio de descarga que potencialmente vulnera los derechos de autor, pero que quede claro, enlaces directos de Wikipedia a descargas, no. Taichi - (〠) 00:56 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Las falsas acusaciones de amenaza escritas por Taichi son provocaciones y ataques personales. Esto ilustra el comportamiento de Taichi en ese caso. Taichi utiliza todos los medios para imponer su opinión, y me ataca personalmente para evitar el debate técnico.
Si el fansub es mencionado en un artículo, esta mención debe tener un interés enciclopédico probado por el apoyo de una fuente fiable y neutra. Mencionar en un artículo que existe el fansub de una serie tiene ningún valor enciclopédico, es un incentivo solamente al descargamiento. Wikipedia respeta los derechos de autor y no puede hacer la promoción gratuita para el descargamiento. Solamente en el caso de una fuente fiable e independiente que menciona la existencia de un fansub, es posible hablar del fansub. Si no, está solamente el caso de un usuario que habla de su método de consumo preferido.
Repito, no existe, sobre los artículos con respecto a Lost, o Heroes o Dr. House, de mención del fansub. Y estoy seguro que si la menor referencia al fansub aparece sobre estos artículos, será borrada en 3 minutos.
En todos los casos donde intervine, no tenía justificación para la inclusión del fansub. Eran menciones gratuitas con el único objetivo de promover el descargamiento. Mencionar el fansub debe tener un interés por el artículo. Si no existe interés, esta mención puede ser suprimida en cualquier momento.
Hay casos donde los fansubs estan utilizados como fuentes para comparar traducciones. Los fansubs no pueden ser fuentes de traducción, porque no son fiables: los traductores no son profesionales sino fans, y las personas que crean la traducción no son identificable.
Además, en el artículo Elfen Lied, hay una mención del fansub, con una fuente [24]. Esta fuente, es un sitio de fansub que permite descargar el fansub mencionado. Hay dos problemas: 1) no es una fuente válida. Las fuentes deben ser independientes. Está claro que un sitio de fansub no es aceptable para dar prueba de la importancia del fansub. Un tema posee importancia cuando fuentes externas hablan de este tema. 2) La fuente está formada por un enlace externo de un sitio de descargamiento, exactamente como Frozen Layer. En ese caso, la mención del fansub debe ser suprimida porque la fuente no es válida, y porque la mención hace la publicidad del descargamiento con una fuente que es un sitio de descargamiento (lo que prueba que el objetivo de la mención es solamente la promoción).
el segundo es un foro ("No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión) y además, es un foro de fansub. el nombre del foro es esto: "Animesubs". ¡Esto es explícito! Además, explorando el contenido del tutorial: la primera sección es "Conseguir las raws japonesas" con todas las instrucciones y enlaces de sitios de descargamiento: "descarga por bitorrent" "DVD rips" "http://www.anime-***.com/ --- descargas directas", "Aquí el tuto de Leonardo para descargar por megaupload premium"...¡Esto es un enlace claramente de descargamiento directo! Además observando el contenido del foro entero: "[SECCION.DVDRIP-RAW] ", "Postea aquí los proyectos de subtitulaje que realices o estés empezando", etc. Repito: Es completamente posible encontrar artículos externos o tutorials en sitios neutros, que no son sitios hechos por fansubbers o sitios que permiten facilitar el descargamiento de fansubs.
Lo supuse antes, lo confirmo nuevamente: wikilawyering. Tanto alboroto, tanto drama (Hay que cmabiar las políticas para que conste que Wikipedia acepta alegremente las violaciones a copyright, cambiemos WP:DA que no aplica en este caso) y todo por una nimiedad. Si no estuviera de buenas diría que ya desde tu intervención inicial rozas NSW (y entiendo que entiendes muy bien de wiki políticas). -- m:drini05:20 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Si aplicar a las políticas es Wikilawyering, es necesario borrar toda política sobre Wikipedia, porque son inútiles si es imposible aplicarlas sin que usuarios parciales acusen esto. Wikilawyering es la acusación mágica, pero no significa nada.
Tengo en cuenta que no contradices mis explicaciones sobre los enlaces, luego yo considero que constataste las violaciones de copyright. En consecuencia, aplicaré las políticas activas de Wikipedia.
Y antes de terminar este debate, que confirma que las violaciones de copyright no son aceptadas sobre Wikipedia, cito a Taichi y otros en Wikiproyecto Discusión:Anime y Manga :
Con todo y lo que se comente, un fansub es en esencia "ilegal", ya que reproducen las series anime. Mencionar que X serie es fansubeada por X fansub sería eventualmente una promoción indirecta. No chicos, no.—Taichi - (*) 20:39 26 abr 2008 (UTC) [...] Creo que lo mejor seria una manera de poner referencias a eso sin que sean links a los mismo fansub. Grizzly Sigma 14:22 26 abr 2008 (UTC) [...] problema me parece es encontrar una fuente reconocida del tema que no sea el sitio del fansub mismo. Mushii 16:11 27 abr 2008 (UTC)
Es bueno que rescates esa cita porque si ves se hablaba de mencionar los diferentes grupos de fansub en específico, no a modo genérico, es decir, "La serie AB ha sido fansubeado por Fulano Fansub y Perico de los Palotes Fansub", a eso me refería a promocionar individualmente, y no a "La serie AB ha tenido acogida en la fanáticada a traves del fansub, fanfic y scanlations", que no tiene un carácter promocional. Y me parece triste que aparte de atacarme, pretende terminar con la discusión "porque a usted lo vale" o porque ningún usuario ha podido darle la razón a lo que propone, la discusión termina cuando la comunidad lo considere. —Taichi - (〠) 19:25 18 mar 2009 (UTC)[responder]
1) Cuando la única reacción de las personas es atacarme personalmente sin responder a mis argumentos técnicos, el debate es considerado terminado. Y le recuerdo que esta discusión es inútil, desde Drini confirmé que los enlaces de descargamiento no están aceptados. Esta discusión fue comenzada solamente porque usted quiso agregar enlaces de descargamiento (manga-updates, frozen layer y animesubs), y porque usted quiso no hacer caso de la política. Si usted no tiene ninguna razones sobre porqué la política debe ser cambiada, después no será cambiada, y será aplicada.
2) Tengo en cuenta que Drini aprobó mi interpretación sobre el enlace de Frozen Layer. El caso de manga-update y animesub es el mismo (sitios que distribuyen o ayudan a la distribución al fansub). Además, el debate citado de Discusión:Anime y Manga recomienda utilizar fuentes para acompañar menciones de fansub, que no son sitios de fansub. Esto no es el caso de manga-update. En consecuencia, será suprimida la mención de fansub sobre Elfen Lied ya que implica una violacion de la política de enlaces externos. La mención será incluida en el artículo cuando será encontrada una fuente que se ajusta a la política de los enlaces externos.
3) mencionar el fansub sin fuente es una promoción del fansub (también cuando el grupo de fansub no es mencionado) porque sin fuente, no existe justificación enciclopédica. Es una decisión de Discusión:Anime y Manga: las menciones del fansub serán aceptadas con fuentes válidas (= que no violan las políticas activas de Wikipedia como los enlaces externos).Folken de Fanel (discusión) 23:58 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Sinceramente, Folken, me parece que estás tomando una posición muy extrema y a la defensiva, no he visto ataques personales en las intervenciones. Viendo los diffs que Drini ha señalado, hay varios de ellos que no se justifican. Pese a que los fansub en sí mismos sean ilegales, no podemos obviar su existencia y repercusión, y pueden perfectamente ser mencionados, especialmente en artículos sobre las películas o series que los nutren. Otra cosa es colocar enlaces a páginas destinadas exclusivamente a la descarga, eso no es aceptable. En cuanto a WP:EE, olvidas las excepciones: aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos: pienso que es en base a estas excepciones que algunos de los enlaces que citas podrían ser aceptables. Saludos. wikisilki|iklisikiw00:54 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Si el fansub es tanto importante, entonces debería ser fácil (e necesario) encontrar fuentes que prueban esto. Si están solamente los usuarios que dicen que el fansub es importante, es una violación del punto de vista neutro. Es posible que en verdad, el fansub es importante. Pero Wikipedia no se basa en la verdad, sino la verificabilidad.
Si el fansub debe ser mencionado, entonces es necesario hablar del fansub de las recientes películas americanas como Terminator, de las series americanas como Lost, etc. Y estoy seguro que si la menor referencia al fansub aparece sobre estos artículos, será borrada en 3 minutos. Y pienso que es la razón por la cual nunca hay de menciones de fansub en estos artículos desde hace 4 años de existencia.
En cuanto las "excepciones" (que no existen sobre la página de política) de WP:EE, pienso que si tal excepciones existen para un sitio que permite descargar el último libro/película Harry Potter, será borrará a pesar de todo. Pero un lugar de descargamiento, por definición, no contiene "personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas"...Y era ya determinado por Discusión:Anime y Manga que no es posible utilizar un sitio de fansub para hacer referencia de una mención de fansub.Folken de Fanel (discusión) 12:48 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Participé en la discusión sobre la reforma de ese mismo punto de las políticas, de modo que te sugiero que leas bien la política antes de insinuar que falto a la verdad (así lo he entendido) diciendo que las excepciones no existen sobre la página de política. Y en el artículo Fansub considero que un enlace a un blog sobre fansubs que explica lo que son y cómo se construyen puede ser pertinente, porque verifica información sobre los fansub. Saludos. wikisilki|iklisikiw13:53 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, quisiera conocer la posibilidad de incluír en el infobox equipo de fútbol el campo Imágen (dónde pondríamos el escudo del club).
Creo que más allá que quedaría bien estéticamente, es de suma importancia dar a conocer el escudo de un equipo. He dado una ojeada en commons y hay una buena cantidad disponibles; además mal que vaya, se le pone Imágen = | .....y ya, o al menos eso creo ;) .
Aquí el ejemplo del escudo de un club de fúbol en el infobox en otras Wikipedias: inglesa, italiana, alemana, francesay la nuestra.
En espera de alguna respuesta, saludos! Dr.Jones ~ Dialoguemos...23:01 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Hecho. Aunque ten en cuenta que la imagen que marcas de referencia tiene derechos de autor (o eso es lo que dice la inglesa, la francesa la marca para pasar a commons). Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.)17:49 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy creando un proyecto de pequeña entidad. Por tanto, en vez de tener que usar la herramienta "buscar" para localizar artículos, sería más cómodo para mí establecer algún tipo de índice que contuviera todos los artículos creados hasta la fecha.
Los dos puntos esenciales son:
-¿Cómo crear un índice?
-¿Cómo hacer que se actualice automaticamente con la creación de un nuevo artículo?
Si no es una cantidad inmensa de artículos, puedes utilizar CatScan (instrucciones en inglés). Con esta herramienta puedes buscar archivos en dos categorías a la vez (por ejemplo, la categoría que desees y otra como la de los artículos destacados, los esbozos o los wikificares). También hay otras opciones de búsqueda como un tamaño máximo o un máximo de enlaces (para esbozos). HUB (discusión) 23:43 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Quisiera saber si hay alguna forma de alinear verticalmente el texto de algunas celdas de una tabla, es decir, con el texto girado 90º respecto a la habitual alineación horizontal. Esto sería muy útil para hacer tablas con muchas columnas que en la parte central de la tabla las celdas tienen poco texto (por ejemplo, unas pocas cifras) y los encabezados de cada columna tienen más texto. Saludos. HUB (discusión) 23:53 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenos días, me gustaría saber si es posible insertar una imagen de una Wikipedia en otro idioma, sin que la tenga que subir yo de nuevo. Esto es algo que me sucede frecuentemente a la hora de ampliar articulos por lo que agradecería la respuesta.
Wikipedia sólo admite imágenes de Commons. Otras wikipedias admiten de Commons y propias. Pincha sobre la imagen, si aparece un aviso indicando que la imagen es de Commons puedes usarla sin más. Si no aparece, puedes subirla a Commons si tiene una licencia compatible. Si te sirbe de ayuda, el mensaje que aparece en la wikipedia en español es Éste es un fichero de Wikimedia Commons, un depósito de contenido libre hospedado por la Fundación Wikimedia. Más abajo se reproduce su página de descripción con la información sobre su origen y licencia., en el resto de wikipedias es similar.
Saludos, M.PeinadoPágina de discusión18:28 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que esto lo propuse hace algunas semanas en otro Café -no recuerdo cual- y en vista a que no me pescaron creo que aquí me pueden ayudar más rápido. En la WP-en me he encontrado varias veces con una plantilla que indica que, si bien el artículo X tiene varias referencias, no tiene referencias intertextuales -o algo así- por lo que se avisa que se necesita poner tales referencias en el texto mismo, principalmente debido a su extensión y a que tiene muchas afirmaciones que por si solas en un texto muy grande parecieran no estar respaldadas. En vista de ello le pediría a alguno de los que arregló todas las plantillas que tradujese está plantilla para empezar a utilizarla, ya que creo que es muy necesaria, sobre todo en vista a como han ido creciendo ciertos artículos, que sin bien tenían referencias en un principio al final, ya no son suficientes para acreditar la información. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]04:45 4 abr 2008 (UTC) PD: agradecería trasladaran esto a otro Café si es que me equivoqué.[responder]
Quiero comentar aquí un error grave en una página castellana de la Wikiquote, que curiosamente también se ha producido en su correspondiente versión catalana, con la diferencia que en la segunda ya se ha corregido pero en la primera no. Como para la corrección de la versión catalana he tenido que recurrir al equivalente catalán del «Café» de la Wikipedia, hago lo propio aquí. Se trata de la página de «Agustí Chalaux». Esta página ha recibido algunas actualizaciones más recientes, pero no son visibles en una primera sesión de cualquier navegador, en Windows o Linux, sin registro de usuario. Las mismas últimas actualizaciones son visibles en el caso de que un usuario se registre o bien se edite la página y se previsualize. Pero al cerrar el navegador y volverlo a abrir, la página vuelve a estar desactualizada. Este problema también ha afectado a los comentarios relativos a dicha página en el Café de la Wikiquote. Los comentarios del Café de la Wikiquote sobre dicha página «Agustí Chalaux» no se ven en una primera sesión de navegador. En cambio sí se ven, si un usuario se registra o bien edita y previsualiza dicha página del Café. Tras el cierre del navegador y su reinicio, los comentarios vuelven a estar ocultos. Está claro que no es un problema del caché del navegador, ya borrado, en un problema que aparece en diferentes navegadores, en diferentes sistemas operativos y en diferentes ordenadores. Para facilitaros la visualización de este error, os invito a que incluyáis esta página en los favoritos de vuestro navegador, cerréis el navegador y volváis a abrir el navegador sin registrar y accedáis a dicha página, comparándola con la que habéis visto una vez registrados. Quisiera que las personas capacitadas para corregir este error lo hagan, tal como otras lo han hecho en la Wikiquote catalana. Además sería conveniente averiguar cómo se ha producido este error para establecer los cambios programáticos necesarios y que en un futuro una cosa así no vuelva a pasar. Tomar nota también que es posible que otros errores, vistos en otras páginas por otros usuarios, también pueden no haber sido detectados por los más expertos, por el hecho de no verse las actualizaciones de dichas páginas en una primera sesión del navegador sin registro.--Brauli (discusión) 21:05 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Aunque esto parece una broma, confieso que lo hice, y veo la página exactamente igual entrando como IP y luego registrado. Los casos que conozco de «ediciones que no aparecen» suelen ser errores en algun cierre de tags , especialmente olvidar un </ref>, ahora que el problema se repita en el café cuando se comenta sobre el artículo, ya me parece inverosímil. ;)----Antur---- (mensajes) 03:52 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. Este mensaje es un recordatorio para los que ponen diffs en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, Vandalismo en curso y en cualquier caso donde el diff deba permanecer como "prueba", pero es útil para todos ;D. Resulta que cuando uno enlaza con una edición que es la actual de una página ejemplo, eso sólo sirve mientras la página no sea editada otra vez. El enlace "fijo" sería este que es el que se obtiene normalmente en el historial al ir a "Comparar versiones seleccionadas" (en realidad no sé cómo se consigue el otro :s). Mi aviso está motivado porque ayer y hoy he visto a bibliotecarios intentando enlazar a diffs de violaciones de etiqueta que en realidad llevaban a un mensaje de agradecimiento por una ayuda y a uno preguntando por un borrado (y quién sabe a qué conducen ahora). Saludos. Lin linao¿dime?23:56 6 abr 2008 (UTC)[responder]
O, cuando estás en el historial, aprietas en la fecha de la edición, esa que está entre el nombre del usuario que hizo la edición y el "(act) (prev)" (en el caso de la edición de HUB, "00:07 7 abr 2008") y así se consigue "el otro" :). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:15 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Chicos, lo que ustedes dicen da el resultado bueno, el diff fijo que sirve, así que están dando más formas de no equivocarse :D. Pero hay colegas que están usando otra manera que no consigo descubrir de dónde viene, pero no importa en verdad, porque no hay que usarla. Es cuando ponen un enlace que termina en &diff=cur (de current, "actual") y siempre entrega la edición más reciente. El caso es que ayer un bibliotecario reconvenía a alguien por su falta a la etiqueta y le daba el diff, que en el momento en que lo leí era el de un mensaje de agradecimiento. En resumen, las formas que sirven son la dirección de la barra al usar "Comparar versiones seleccionadas", al usar "Enlace permanente" o al hacer clic sobre la hora de la edición. Saludos. Lin linao¿dime?00:25 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Lin, el &diff=cur ocurre cuando haces clic en el aviso de mensajes nuevos, por tanto muestra el último mensaje. Es muy probable que esos usuarios hayan recibido las faltas a la wikipetiqueta en su página de discusión, se dieron cuenta gracias al aviso de mensajes nuevos y luego fueron a denunciarlo copiando la URL tal cual como la tenían en su navegador, es un error que en un descuido podría cometer hasta el usuario más experimentado de Wikipedia ;). Saludos. TomatejcHabla con el vegetal03:22 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Al acabar el if, debería de ser con dos } y no con tres.
Esto provoca que, como sobra un }, cuando se aplica la misma, haya un } remanente, como se puede ver en cualquier artículo que haga uso de la plantilla.
Arreglado. Gracias por avisar del error. Para otra ocasión futura en que pidas una edición de una página protegida recuerda utilizar {{edición protegida}} en la página de discusión. Paintman (¿hablamos?) 16:49 7 abr 2008 (UTC+2)
En virtud de que tanto en la encuesta que se está realizando al respecto como en la opinión general de la comunidad se está tendiendo hacia una mayor tolerancia por las plantillas de navegación, van a surgir bastantes debates sobre las mismas.
Uno de ellos, es sobre la incomodidad de las PdN al momento de imprimir las páginas. Pero por suerte existe una solución, que no es precisamente el borrado de las plantillas. Me refiero al código <div class="noprint"> </div>.
Este código no sólo evita que en la versión imprimible se vea la PdN, sino que también deja un espacio en blanco donde se encontraba para no modificar la estructura del artículo al imprimirlo.
Si bien creo que tal vez en el caso de las plantillas de navegación verticales habría que discutirlo un poco mejor, me parece una solución inmediata a este problema para el caso de las horizontales, ya que al estar ubicadas al final del artículo, su inexistencia, a pesar de que dejarán un espacio en blanco, no modificará la estructura en lo más mínimo.
Creo que el código se podría agregar directamente a la {{Navbox/core}}, pero preferiría que sea algo optativo, ya que no todas las plantillas que surgen de ésta son PdN, en muchos artículos se la utiliza para estilizar listas o para ocultar mapas, que son contenidos y que creo que en esos casos deberían poder imprimirse.
Sinceramente, traté de hacerlo, pero como sólo obtuve un resultado catastrófico, acudo al Café de Técnica para ver si esto se puede hacer o tendremos que recurrir a dos plantillas: {{Plantilla de navegaciónprint}} y {{Plantilla de navegaciónnoprint}} (que dicho sea de paso, sería una buena oportunidad para poner los parámetros en español).
Espero escuchar que dicen los expertos al respecto, pero creo que a pesar de algunas desventajas mínimas, es la mejor alternativa para evitar futuras y tediosas discusiones. Saludos! Dinosaur (discusión) 19:49 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy aproximándome a lograrlo, el tema es que quedó al revés, si uno coloca | print = yes no imprime, y si coloca el no, sí. ¿Alguna ayuda? Dinosaur (discusión) 21:01 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy viendo la página especial Protecciones de páginas (o "Especial:Log/protect") en mi lista de seguimiento. Creo que no debería verla ahí, ya que no es una página editable o vigilable, y las cosas que tiene se generan automáticamente cuando se protejen artículos en otro lugar. ¿Por qué la estoy viendo en mi lista? ¿Alguien le estuvo metiendo mano al código mediawiki o algo así? Thialfi (discusión) 01:21 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Thialfi, a mí también me está pasando algo parecido pero no creo que sea Especial:Log/protect la página que está en la lista de seguimiento, déjame ver si logro explicarme. Tengo en mi lista de seguimiento lo siguiente:
(Bloqueos de usuarios); 15:38 . . Drini (discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "200.119.239.146 (discusión)" (sólo anónimos, desactivada la creación de cuentas) durante un plazo de "6 horas". (Vandalismo)
He revisado la página de discusión de ese usuario y la tengo en mi lista de seguimiento. No me aparecen otros bloqueos en mi lista de seguimiento del último día por lo que puedo interpretar que sólo me aparecen los bloqueos de aquellos usuarios a los cuales tengo en mi lista de seguimiento.
Es muy probable que lo que te está ocurriendo a ti sea exactamente eso, ves los bloqueos de aquellos usuarios quienes tienes en tu lista de seguimiento (ya sea por su página de usuario o por su discusión). De ser así, casi seguramente hubo un cambio en la forma en que funciona la lista de seguimiento y ahora se puede vigilar también esos cambios.
Si acaso te preguntas cómo es que esa página de discusión llegó a tu lista de seguimiento, lo más seguro es que algunas de las funciones que tienes en tu botonera usen el "document.editform.wpWatchthis.checked='true';" y añadan automáticamente a tu LS esa página de discusión cuando usas esos botones. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal22:47 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, ví más situaciones y parece que es así. Y sí, es la de protecciones de páginas de la que hablaba, y también pasa con la de bloqueos de usuarios y la de traslados. Mejor que se quede así, porque no sé por qué pero si alguien trasladaba un artículo eso no lo veía en la lista de seguimiento. Thialfi (discusión) 13:57 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Esta mañana he visto que en la lista de seguimiento normal ahora aparecen cosas que antes no aparecían, como el registro de (borrado) o (traslado). Buena idea, quien haya sido.Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en)08:46 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, que ya no es "la" lista de seguimiento, sino "mi" lista de seguimiento. Porque no sé cómo hacerlo, que si no, ahora mismo me cargaba todos esos mis de mi discusión, mis preferencias, mi lista de seguimiento, mis contribuciones y mi salida. Gaeddal16:00 10 abr 2008 (UTC)[responder]
¡"mis preferencias"! :O, ¿de qué estamos hablando? Mmm, mis preferencias son una colmada de chocolate, dos de leche y media de azúcar :D. ¿Mejor ahora, Gaeddal? Esos cambios se hacen en Especial:AllMessages, los que aparecen en rojo vienen "por defecto" y podemos crearlos en caso de que se prefiera otra traducción, como "contribuciones" en vez de "mis contribuciones". ¿Será que icvav o Platónides anduvieron trasteando en Betawiki?. Saludos. Lin linao¿dime?16:32 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, el cambio a mi lista de seguimiento fue hecho por Rastrojo, ¿busco la gasolina? ;). Personalmente prefiero todo sin el mi exceptuando la discusión, quizás sería mejor para un novato aclararle que ésa es su discusión, no vaya a creer que si escribe algo ahí todos los demás nos vamos a enterar. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal16:50 10 abr 2008 (UTC)[responder]
He intentado volver a subir ese archivo, pero da error, dice que el archivo puede estar corrupto. Pero lo raro es que haya funcionado hasta hoy y ahora no deje subirlo. Muro de Aguas18:29 10 abr 2008 (UTC)[responder]
cojuelo se escribe con minúscula en todos los casos, se puede atraer mala suerte a quien desafíe esta regla, he dicho. ---333--- 03:44 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, me gustaría saber si el historial de mi perfil de la wikipedia se puede borrar, comprendo que los artículos no se pueda, pero mi historial de mi perfil no debería ser tratado de la misma manera, ya que tu lo vas modificando con los años y no me gusta que la gente vea lo que puse alguna vez, por ejmplo una web que ya no quiero que se conozca etc... ¿se puede? ¿algun administrador podría borrar mi historial de mi perfil? un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Felixmoreno (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 03:21 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, ponle la plantilla {{destruir}} y un bibliotecario la borrará. Sin embargo, el historial no desaparece por completo y puede ser revisado por los bibliotecarios. No hay forma de borrar más allá de eso. Saludos, Eric - Contact11:29 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Me refiero exclusivamente a su página de usuario. No hay ningún problema en borrarla si es a petición del usuario y no ha habido problemas previos con ella (ej: que haya contenido versiones polémicas u origen de denuncias), y así lo entendí al decir él que quería que algún vínculo puesto hace tiempo no constara en el historial. Las contribuciones no se pueden borrar en grupo, para ello habría que borrar todas las páginas que un usuario haya editado, y de esta forma, ya no aparecerán a la vista de la mayoría de los usuarios. Pero eso está fuera de toda consideración, por supuesto. Saludos, Eric - Contact21:19 12 abr 2008 (UTC) PD: técnicamente, plantearía además problemas legales contra la licencia GFDL si borráramos sólo algunas versiones de artículos existentes, dejando sin atribución de los textos que ahora tenemos a parte de sus autores originales.[responder]
Acabo de lograr que funcione la plantilla en Internet Explorer 6. Para eso hay que editar el monobook.css propio (por ejemplo, para el usuario ABC éste se encuentra en Usuario:ABC/monobook.css) y agregarle el siguiente texto:
¡Gracias por tu arreglo y por avisarme! En Opera y en Firefox se ve bien. Concretamente, como en Firefox sí funcionan las dos columnas, se ve algo agolpado y da mucha sensación de agobio. Sugiero que para esta plantilla no se pongan las referencias en dos columnas; al menos no para media screen y projection; de todos modos, dos columnas para media print también da sensación de estar muy agolpado. Lo que no entiendo es lo que has añadido en el CSS de "reflist4" dos veces, pues no es código CSS válido :S El resto es código CSS impecable.
Bueno, ¿cuál es el siguiente paso? ¿encuesta? ¿votación?
PD.: ¡Me he tirado media hora bucando esta sección! Pensaba que lo habías puesto en la que yo abrí y que está arriba xD
¿Probaste imprimir una hoja para ver si se ven todas las referencias en el papel? Yo sólo me fijé en la vista preliminar. El reflist4 estaba de antes en Muchasref, no sé para qué estaba. Saludos, Alpertron (discusión) 14:10 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues los reflist4 son prescindibles.
Sobre la apariencia en papel, no he probado, pero lo hago ahora mismo con una impresora virtual en PDF y... juzgad vosotros mismos:
Un pequeño paso para el muchasrefs XD. Aunque como no tengo IE6 sigo viendo todo igual. En IE8 ni siquiera se ve la URL de la referencia :S cosa que si sucede en Opera y Firefox (y como en Firefox se ve en dos columnas, algunas URLs se "chocan"). Alguien que tenga IE6 puede hacer un screenshot/pantallazo para ver como queda? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:22 5 abr 2008 (UTC)Pd: y por cierto, esto funciona igual para IPs/usuarios sin monobook?[responder]
Para que lo vea todo el mundo (incluyendo IPs) un bibliotecario debe modificar MediaWiki:Monobook.css o mejor aún MediaWiki:Common.css como comenté más arriba. Saludos, Alpertron (discusión) 13:52 5 abr 2008 (UTC). PD: Lo acabo de probar con IE 7 y no se ve la ventana con la barra de desplazamiento. A ver si algún gurú del CSS arregla este problema. Posiblemente está relacionado con el hecho que hay una etiqueta div dentro de otra div, lo que no sé si es válido. Saludos, Alpertron (discusión) 13:57 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola Veltys. Acabo de probar la página de prueba que has puesto y te comento.
En mi Mozilla Firefox (versión 2.0.0.13) veo la página; pero con las referencias duplicadas, es decir, cuando llegas a la 104 detrás empieza otra vez, toda la lista, desde la número 1. Además se ve como si estuviera puesto "listaref|1", sin que salga en ningún momento la ventana de "muchasref" ni tampoco la barra de desplazamiento vertical. Si me sitúo en vista previa me sale cada referencia, con su URL correspondiente las que tienen enlace, sin que se sobreponga ninguna línea.
Y en Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ve la página de la misma manera: referencias duplicadas, sin ventana ni barra de desplazamiento. Y en vista previa de impresión sale cada referencia; pero sin que aparezca la URL correspondiente y tampoco se sobrepone ninguna línea.
He probado a imprimir, en Firefox la página 8 de 9 (referencias 15 a 90 de las "duplicadas") y en Explorer la página 18 de 20 (ref. 30 a 67, también de las "duplicadas") y en ambos casos se lee perfectamente.
Gracias por tu comentario, amigo Antón Francho. Efectivamente, con mi plantilla se ve todo duplicado. El "truco" es que con el CSS sólo se ve uno de los dos, que tendrán distinto formato según sea o no para imprimir. Estoy casi seguro de que no lo has hecho y por eso te falla. Te pido por favor que sigas las instrucciones que se han dado al inicio de esta seccion, te las copio:
(...) Para eso hay que editar el monobook.css propio (por ejemplo, para el usuario ABC éste se encuentra en Usuario:ABC/monobook.css) y agregarle el siguiente texto: (...)
Gracias Veltys por avisarme, en mi página de discusión, para que viniera a ver tu contestación aquí. Y gracias también a Alpertron por estas explicaciones.
Pero antes de nada y con mis mayores disculpas a todas las personas entendidas en informática, incluyendo entre ellas a mi propio hijo, soy completamente inexperto en lenguaje informático. Todas mis ediciones en esta Wikipedia las he realizado mirando como estaban hechas las anteriores en cualquier artículo y así he aprendido a poner referencias, enlaces, interwikis, y cosas parecidas; pero, fuera de esto, cada vez que leo palabras como "monobook", "código CSS", "Monobook-Suite" o "fast buttons" para mí es como si leyera chino (como se dice vulgarmente).
Con mi mensaje de ayer quería explicar lo siguiente: Cualquier persona, ajena a Wikipedia, que quiera saber algo sobre los Simpsons y, después de escribir en su buscador la palabra "Simpsons", le aparezca la página de prueba que estamos comentando (suponiendo fuera la definitiva) tanto que sea en esta versión como en esta otra (ya que, al ir a previsualizar en cualquiera de los dos navegadores, siempre sale el "artículo de prueba" completo, 9 páginas en Firefox y 20 en Explorer), le sucederá lo que dije ayer: Verá las referencias duplicadas (tenemos que suponer que esa persona desconoce el CSS) y tampoco le aparecerá la ventana con la barra de desplazamiento vertical.
Espero que esta aclaración sirva para ayudar a mejorar la página de prueba y, también antes que se me olvide, mi agradecimiento a vosotros dos y a cualquiera que se dedica a preparar y mejorar plantillas y sistemas para seguir editando.
Antón: Cuando se dé el OK a la plantilla Muchasref que se refiere esta sección, un bibliotecario va a tocar la página Mediawiki:Common.css para agregar el código indicado por Veltys y luego todo el mundo va a poder utilizar la nueva plantilla sin necesidad de tocar ninguna página ni saber nada de CSS. Saludos, Alpertron (discusión) 20:30 6 abr 2008 (UTC)[responder]
De todas maneras, voy a actualizar la plantilla, para hacerla más compatible. Tal y cómo estaba ahora sólo si se hace uso del monobook.css se disfrutarán de las ventajas de la plantilla (esto es así, por que las ventajas vienen vía CSS) y si no, se vería todo duplicado. Con esta nueva actualización, si se hace uso del monobook.css, se disfrutarán de las ventajas y si no, se verá como siempre se ha visto, con {{listaref}}. De hecho estoy investigando dicha plantilla para poder hacer uso de las columnas en {{muchsref}}. Dentro de un rato edito y pongo los códigos CSS. Veltys (discusión) 22:22 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Al final no lo he conseguido :'( Pero al menos si no usas el monobook.css modificado, no se ve todo doble.
Os paso el código CSS nuevo, como siempre a añadir en vuestro monobook.css favorito ;):
Me parece que va a ser más sencillo si no se usa la plantilla {{Listaref}}. Sólo deberías tener dentro de un tag div el tag <references /> y manejar las diferencias con CSS. De esa manera si el navegador no maneja CSS, el usuario va a ver las referencias una sola vez. Saludos, Alpertron (discusión) 18:31 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Tiene bemoles que en tantos días no se me haya ocurrido y hoy, que estoy muerto de sueño y que ayer dormí sólo tres horas, dé con la solución más simple de todas (y por supuesto, más efectiva).
Sí, esta vez pasamos completamente de @media print, no se me ha olvidado ;)El resultado, impecable según mis tres navegadores. Si no hay oposiciones en una semana, creo que podemos considerar la plantilla lo suficientemente madura como para proponerla a oficial, ¿os parece bien? Veltys (discusión) 00:11 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Me alegro de todos los avances realizados, ahora parece que la cuestión de la impresión está solucionada :). Hace unos días pensando acerca del tema me pregunté: ¿No se le habrá ocurrido esta misma idea a usuarios de otras wikipedias? Encontré que esta idea ya había surgido en la Wikipedia en inglés, pero que finalmente decidieron no utilizarla. En Wikipedia:Citing sources, concretamente en la sección «Scrolling lists» dice aproximadamente: «las listas con barra de desplazamiento, por ejemplo de referencias, no deben usarse por cuestiones de legibilidad, accesibilidad, impresión y de sitios espejos. Adicionalmente, no se puede garantizar que esas listas se mostrarán correctamente en todos los navegadores web.» Me gustaría saber a qué problemas concretos se refiere con legibilidad, accesibilidad y sitios espejos, porque el tema de la impresión parece ya no ser problema. También encontré la discusión de la propuesta de borrado de la plantilla Scrollref. Paintman (¿hablamos?) 23:42 8 abr 2008 (UTC+2)
De dicha discusión resulta que la plantilla Scrollref la borraron porque no se podían imprimir las referencias, cosa que aquí no ocurre. Además si el navegador no soporta CSS, las referencias se van a ver igual que con {{Listaref}}. Así que esta propuesta posee todas las ventajas y ninguna de las desventajas del ex-Scrollref en inglés. Saludos, Alpertron (discusión) 01:13 9 abr 2008 (UTC). PD: Con respecto al público que usa lectores de pantalla, se supone que debería usar el tipo de medio "aural" que, como no está especificado en el CSS, se comportaría igual que el medio "print", o sea igual que ahora. PD 2: En los sitios espejo, si no usan el CSS se va a ver igual que ahora, con todas las referencias visibles sin scrollbar, así que no habría ningún problema. La legibilidad está garantizada, ya que el usuario puede ver todas las referencias en el scrollbar, y si aprieta el enlace que está a la izquierda se vuelve al texto principal como ocurre actualmente.[responder]
Contesto por partes:
La legibilidad, como se puede ver, es perfecta. Nadie ha reportado problemas todavía.
La accesibilidad es total, pues todos los cambios son en CSS y, a diferencia de otras versiones en las que he usado !important, ya no es necesario, por lo que cualquier CSS de usuario puede prevalecer sin problemas sobre el CSS de autor de la Wikipedia. Como en ningún momento hemos tocad @media all, no hay problemas con navegadores aurales.
El problema de la impresión es precisamente lo que queríamos arreglar, que ya está arreglado :)
Los sitios espejo deberían también de actualizar sus CSS o si no, el comportamiento será como si las referencias estuviesen unas debajo de otras. Se pierde la ventaja CSS, pero nunca deja de ser legible.
Navegadores antiguos, bueno... es cierto que dependerá del soporte CSS de cada uno. No obstante, estamos hablando de un simple div con las siguientes declaraciones: un borde de 1 píxel de tamaño, tipo sólido y color gris; una altura de 200 píxeles; barras de desplazamiento en caso de necesidad y un "relleno" de 3 píxeles. ¿Qué quiere decir esto? Que son declaraciones muy muy simples que no darán problemas en casi ningún caso (Información sobre overflow), no estamos hablado de algo complejo como el posicionamiento relativo, por ejemplo, que en Internet Explorer es una odisea que funcione. Claro, que siendo puristas en Netscape 4.x da infinidad de problemas... eso sí, en ese "abuelo-gador" da problemas hasta la portada: [26][27] Resumiendo, yo no veo como tal este problema, teniendo en cuenta los navegadores que actualmente se usan.
Se ve que lo volvieron a agregar, ya que hace poco tiempo se corrió un bot que reemplazó todas las ocurrencias de {{Muchasref}} por {{Listaref}}. Esta es otra razón por lo que no hay que dormirse con respecto a este tema. Saludos, Alpertron (discusión) 12:42 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya he apatrullado y cambiado los artículos enciclopédicos que tenían esa plantilla (pínchame). Y, de paso, he avisado al creador de la plantilla original, por si tiene algo que aportar (mientras más ayuda mejor). ¿Bueno, ahora qué? ¿Esperamos un poco más para posibles críticas? Si, el lunes por ejemplo, no ha habido ninguna réplica, ¿se pide a un bibliotecario que realice los cambios necesarios? Veltys (discusión) 17:16 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Activé hace poco el Gadget que aparece en Mis preferencias -> Artilugios de Interfaz, activando la opción que "Permite añadir, quitar o reemplazar rápidamente una categoría a un artículo".
Esta herramienta me ha resultado bastante útil, ya que pertenezco al Wikiproyecto:Categorías. Sin embargo, creo que se podría mejorar ostensiblemente, en particular en dos puntos:
Que la edición realizada NO aparezca por defecto como edición menor (pues considero que asignar categorías es una mejora significativa para el destino del artículo).
Que la herramienta permita, en una misma edición, agregar cualquier cantidad de categorías (de momento, sólo permite una por edición).
(opcional) que la edición se realice automáticamente luego de presionar el botón guardar, en vez de abrir la ventana de edición, como lo hace ahora.
No sé quién sea capaz de realizar estas mejoras, o si estén de acuerdo con ellas, pero lo traigo acá para opinar al respecto. En mi opinión, sería genial si estos cambios se llevaran a cabo, pues reduciría considerablemente el esfuerzo, y optimizaría el trabajo.
He actualizado el gadget (ahora está en inglés), y lo único que he conseguido hacer es, justamente, lo "opcional". Yo no tengo ni idea de javascript, así que si alguien sabe... Saludos, Muro de Aguas17:46 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola: Quisiera saber dónde está el código del gadget, por favor, para echarle una mirada. Hago aquí la petición, para que la respuesta también sea pública ;) saludos! Farisori (discusión) 22:30 10 abr 2008 (UTC)[responder]
No se si a ustedes, pero a mi este gadget no me funciona. Haciendo pruebas descubrí que solo elimina o cambia una categoría si esta puesta dentro de [[Category:XXX]] y no cuando está en [[Categoría:XX]] Salu2. Ignacio Rodríguez- δ -- contr.00:29 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Qué raro, a mi me funciona bien.. voy a echarle una mirada al código, a ver si puedo hacer algo, pero no prometo nada... con las mejoras de arriba este gadget quedaría muy muy útil. Farisori (discusión) 04:38 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. Tengo una duda que me acaba de surgir. He visto que mucha gente acaba sus discusiones con una firma fecha y hora. He intentado en la casilla de firma dentro de "Preferencias" hacer lo mismo, pero lo único que me aparece son las plantillas de Currentday, Currentmonth y no el número del día o el nombre del mes. Como puedo solucionarlo? Alexaltea
Hola Alexaltea: para firmar tus comentarios en las páginas de discusión (ojo que los artículos NO se firman) basta con que al final de tu comentario escribas ~~~~, o que presiones el décimo botón de tu barra de herramientas de edición (uno que tiene una firma rayada). Saludos! Farisori (discusión) 16:21 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Muchas Gracias Farisori, pero me refería a que cuando la gente escribe la fecha y la hora: ¿lo hacen manualmente o escriben plantillas de CURRENTDAY y CURRENTMONTH en su firma (o algo asi)? Alexaltea
Disculpen la inquietud que voy a presentarles, pero me es necesario saber ( siempre que sea posible ser respondido) que ocurriría si el autor de un artículo incurriera en errores graves que pudieran afectar el buen nombre y honor de "Sujetos en general" o "Terceros" (países, entidades, personas físicas, personas jurídicas, etc.) y de allí en más originarse una situación legal en contra de lo expuesto en dicho artículo.
1º) Contra quién se efectuaría la acción?
2º) Contra el autor del artículo?
3º) También contra aquellos que introdujeron correcciones al artículo, y -a mi juicio- podrían ser solidariamente responsables con el autor al haber intervenido en su redacción?
-Mi preocupación y pregunta es en virtud de que determinados artículos que he deseado corregir (algunos detalles), me han presentado duda por su contenido de muy difícil comprobación -esto a mi modo de ver- y no estando al alcance de obtener datos para poder hacer algo para inmediatamente solucionarlo (por ejemplo: legislaciones, afirmaciones de dificil comprobación, etc.)(Aclaro que no me evado de los problemas. He borrado muchas injurias graves sobre personas muy famosas e inmediatamente las eliminé (se ve en mi pagina de contribuciones) y también he apelado al café en el caso del único artículo que no me fue posible obtener material para poder hacer algo sobre temas que a mi juicio serían susceptibles de "posibles errores").
-Creo que también esta pregunta ha de servir para que quien la lea, reafirme el concepto de tener presente no entrar en terrenos espinosos sin la referencia de las fuentes o la total seguridad de lo que se afirma.
Si es posible una respuesta les quedo muy agradecido; también pido disculpas si se encuentra escrito en algún sitio y se me ha pasado por alto. Los saludo con mi mayor consideración.--jorge horacio richino (discusión) 19:01 13 abr 2008 (UTC)[responder]
En el caso de biografías de personas vivas se pueden categorizar en Categoría:personas vivas, para que se puedan revisar más detenidamente, de acuerdo con la propuesta Wikipedia:Biografías de personas vivas. Y respecto al artículo Castigo físico, que creo que es el que te obsesiona, otro usuario ya ha añadido alguna referencia, demostrando que lo que decía el artículo era acertado; donde veas datos que te parezcan extraños y creas que necesitan una referencia, puedes añadir {{Añadir referencias}}. Saludos, Santiperezdiscusión20:55 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Digo autores por referirme a la "lista de autores" "así he visto que le titula la enciclopedia" y se llega a tal término mediante "historial" al pie de cualquier página y luego de hacer clic allí se llega a otra página. Dicha página resultante "arriba" dice bien claro: Herramientas:"Lista de autores". Detalle de contribuciones. Haciendo clic en "lista de autores" aparece The History page, con todos los contribuyentes de la citada página o artículo.
Entiendo el concepto que me expresa el usuario Jarisleif, pero tenía que manifestar lo que deseaba expresar de alguna forma y utilicé dicho término, que -afortunadamente - no ha sido puesto por mi, ya estaba allí. (Mensaje para el Señor usuario Jarisleif).--jorge horacio richino (discusión) 03:59 14 abr 2008 (UTC)[responder]
En mi computador estan sucediendo cosas muy raras cuando entro en laW portada de Wikipedia,se mueve la pantalla y no se mueve el cursor hacia arriba
Por favor avisenme que puede estar pasando.
Saludos
Respecto a la traducción: obtén una cuenta en betawiki y empieza a traducir, si tanto te urge. Menos exigencia y más tolerancia con los voluntarios. -- m:drini14:58 18 abr 2008 (UTC)[responder]
No sé si es el lugar indicado para preguntar esto, pero hay algunos símbolos de la wiki que los veo como un cuadradito. Por ej. los signos menos en exponentes (m−1), o algunos de los carácteres especiales que aparecen en la parte de abajo de la página cuando uno edita una. Alguien podría decirme como solucionar esto?
¿Es posible de alguna forma hacer que cuando se ponga a un anexo en una categoría no quede ordenado en la "A" de anexo, que el sistema omita el espacio de nombres y lo categorice por defecto según el nombre que venga después de "Anexo:"?. Por ejemplo, que "Anexo:Misiones diplomáticas de Argentina" quede automáticamente en la M.
Ya sé que podría hacerlo en casos particulares usando | y el nombre por el quiero ordenar, o con defaultsort. Pero creo que esto sería para todos los casos, no se me ocurre un caso en que fuera preferible ordenar a los anexos en la "A", sería bueno si se pudiera coregir en forma global. Y si hubiera algún caso en que sí fuera bueno categorizar por la A, que se use la barra ahí Thialfi (discusión) 03:59 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Traigo desde consultas este problema:
Necesito hacer un cuadro para poder dejarlo en el Articulo "Temporada 2001/02 del Torneo Argentino B". Ayuda por favor. Gracias.
La tengo en excel pero no se como pasarla a wiki. La detallo a continuacion: Luego de un encabezado de 16 celdas, la primer celda "a1" abarca 26 filas. En la segunda columna la celda "a1" abarca a las celdas "b2" y "b14" que contienen 12 filas la primera y 14 la segunda. A su vez la celda "b2" abarca 3 celdas las "c2", "c6" y "c10" con 4 filas cada una. La celda "b14" abarca 4 (una mas que la "b2") las celdas "c14", "c18", "c21" y "c24". La celda "a28" abarca a las celdas "b28" y "b35" con 6 filas cada una. y sigue y sigue con otras configuraciones.
Ayuda por favor. Gracias. --Hugohceliz (discusión) 03:55 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, ya está resuelto. No me funcionaba la barra de edición de Wikipedia para Firefox (la que se activa desde la cuenta de usuario de wikipedia en preferencias->gadgets). Después de 4 días probando mil cosas para intentar que me volviese a aparecer la barra de herramientas, justo cuando desesperado me decido a escribir en el foro de Wikipedia solicitando ayuda, veo el botoncito de "activar/desactivar editor wiki" en la esquina superior derecha de la página de Wikipedia. Lo siento. --Siro Belza (discusión) 19:28 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que las plantillas de mantenimiento en general, referencias, esbozos, etc., deberían tener una pequeña separación del artículo. Por ejemplo agregarles una línea al principio de las que van al final y al final de las que van al principio, solo por una cuestión de estética ya que se confunden con el texto del artículo. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]21:30 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, entre el humo y la botellita de jerez... XD Lee bien el mensaje, propone hacer todo eso porque dice que las plantillas se confunden con el resto del texto. Hasta donde recuerdo, eso les pasó a varios usuarios cuando recién se estandarizaron las plantillas. Y creo que la única solución era recargar caché. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:36 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por contestar, pero en sí no es que se confundan, es que se ven mal, sobre todos cuando quedan muy pegadas al texto a continuación. Yo haría algo para que se note bien que son avisos distintos al texto y es por ello que proponía un línea continua arriba o abajo de la plantilla. Pero si les gusta como se ven no se preocupen por mi comentario. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]02:32 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Quizás se podrían poner las plantillas arriba del título, ya que la plantilla hace referencia al escrito completo (que incluye al título). Si alguien quiere leer el artículo sobre Caracas, lo más natural e intuitivo es leer justo debajo de donde se indique "Caracas", y con este cambio se haría más ágil la lectura. Creo que sería bueno. --Jorge Moraleh(disc.)20:34 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Saludos! Actualmente se esta discutiendo una nueva herramienta llamada m:Global blocking, que potencialmente bloquea un IP en todos los proyectos de Wikimedia. La discusión se enfoca en el otorgamiento de los poderes de Global blocking, la política de uso, y la participación de los distintos proyectos de Wikimedia. Todos están invitados a participar en la discusión. Gracias, - Mtmelendez (discusión) 14:47 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Quiero aclarar que el bloqueo global ya existe en la práctica desde hace tiempo. Yo y otros stewards rutinariamente bloqueamos ips en cientos de wikis a la vez para prevenir bots de spam. En ese sentido, el bloqueo global no es nada nuevo y ya se aplica. La única diferencia es que se activaría una extensión para que podamos hacerlo desde una sola página en vez de correr un bot para que lo haga de wiki en wiki. -- m:drini02:29 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, creando las plantillas para urdu me he encontrado con el problema de que es imposible (o al menos me lo parece) conseguir que las lenguas semíticas aparezcan correctamente alineadas (a la derecha en vez de a la izquierda) si se usan las plantillas babel convencionales del tipo Plantilla:Babel1, Plantilla:Babel2, etc. ¿Alguen sabe si hay una solución técnica o si, por el contrario, las única alternativa es no usar dichas plantillas?--Diotime (你好) 02:41 23 abr 2008 (UTC)[responder]
No lo sé, pero mirando en la en.wp, hallé que para que la plantilla de nivel intermedio de árabe se vea correctamente, añaden parámetros de style, en que se señala dir="rtl" (direction="right to left"). Sin embargo, eso no me resulta al intentarlo en la nuestra. Y las plantillas del urdu están en inglés... ¿Alguien más instruido en esto puede ayudar?. Saludos. Lin linao¿dime?03:38 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues sí, eso es lo que pretendía. Pero veo que hay que renunciar a usar la plantilla Babel, ¿no es cierto? Gracias por la ayuda.--Diotime (你好) 22:46 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola! Presento mi inquietud. Existe un artículo que se llama How Deep Is Your Love y que me tiene un tanto molesto. Como bien es sabido los Bee Gees escribieron una canción de igual nombre en 1977 y es la versión más famosa y consagrada en comparación a la versión de la que se habla en la página del link dado anteriormente. La canción de Bee Gees está bajo el título How Deep Is Your Love (Canción de Bee Gees) y bueno, creo que debería ser al revés: que la canción mas importante consagrada y famosa, es decir la del trío británico Bee Gees debería llamarse How Deep Is Your Love, mientras que la que debería especificar el título debería ser la otra página.
Añadí la plantilla otros usos, {{otros usos|How Deep Is Your Love (Canción de Bee Gees)}}, a ver qué te parece, me pareció más limpio así que andar renombrando. Probablemente, el título sea así porque se creó primero, de modo que la canción al ser posterior, el que lo creó, le puso ese nombre.-Dermot (discusión) 04:51 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Viendo el buen trabajo que hicieron al homogeneizar las plantillas de mantenimiento me gustaría proponer acá que se hiciera los mismo con las múltiples plantillas de infobox relacionadas entre si. Mal que mal, como todos bien sabrán acá, uno puede tener una plantilla muy grande y simplemente ir sacándole todo lo que no sirve para la biografía específica. Lo digo porque lo que yo, principalmente, hago biografías. Me agradaría escuchar opiniones y que me ayuden a no tener tantas plantillas sobre el mismo tema, por ejemplo, yo creo que la infobox mandatario engloba una gran parte de las otras que han salido, es más sobria y tiene múltiples opciones que se pueden ir ampliando, cosa que ustedes saben hacer y yo no, en cuanto a datos y otras cosas. Sé que es una tarea muy grande, ya que además se tendría que ir reemplazando las plantillas que iríamos eliminando, pero creo que hay que hacerlo y es lo mejor para que en el futuro se trabaje más rápido y más simple. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]20:07 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con homogeneizar, pero ¿os dais cuenta de lo que supone cambiarlas? además de las de Mandatario y Presidente también existe la de Autoridad Destacada, que yo haya visto, es posible que haya más. Mercedes (Gusgus)mensajes07:39 19 abr 2008 (UTC)[responder]
E {{Infobox Político}}. La de Venezuela la tiene dos artículos, voy a ponerle final a ésa. Es un trabajo grande, así que organización y paciencia, no se si un bot podría ayudar... Y creo que ya se discutió el tema, voy a buscar en que terminó en esa oportunidad.Michael Scott >>> Talking head19:25 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo estuve preocupado hace varios meses por este tema, por eso ahora que tuve un problema con esto plateo el tema acá, especialmente después de ver la labor que hicieron con las plantillas de mantenimiento. Después de mucho trabajar con estas plantillas -mal que mal he hecho y traducido unas 300 biografías y puesto plantillas en más de 300- creo que para el tema de políticos la mejor es la infobox mandatario, aunque la autoridad destacada también es buena, pero solo en tanto y en cuanto se parece a la de en.WP. Sé que el trabajo es gigantesco pero como todo aquí puede ser mejorado y todos trabajamos para todos creo que se debe hacer, homogeneizar todas estas plantillas, quedarnos con una y comenzar a reemplzar de arriba para abajo, es decir, los cargos más importantes, ya que son las biografías más vistas, e ir tomando una plantilla, por ejemplo la políticos, ver las páginas que enlaza e ir reemplazando todas. Como todo el que ha trabajado con plantillas sabe es una lata, pero con buena música se pasa más rápido. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]19:48 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Tal vez soy algo quisquilloso, pero, ¿la traducción de officeholder no sería funcionario? ¿Puedo trasladar a {{Infobox funcionario}}? Paintman (¿hablamos?) 14:01 29 abr 2008 (UTC+2)
Hoy estaba intentando ver este artículo usando Internet Explorer, pero no puedo :S. El navegador no abre la página. Puedo abrir el historial directamente, o la página directamente para editar, pero no puedo verla (ni previsualizarla). ¿Qué podrá ser? El artículo contiene varios códigos en distintos lenguajes de programación; será que alguno hace alguna cosa rara sobre el navegador? No he probado con otros navegadores porque formateé mi PC y hasta ahora solamente cuento con este. En fin, leo comentarios. Saludos!! --Racso¿¿¿???05:56 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo lo veo perfecto en Firefox, tanto registrado como no registrado, en IE lo veo perfecto no registrado con "errores en la página" pero visible registrado y en Safari lo veo perfecto tanto registrado como no. Pericallis(Pasa al jardín)00:40 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola! No se si alguien sabrá porque a mí y solo en este computador, no me funciona el gadget de categorías, siendo que tengo en ambos PCs la misma versión de Firefox. Lo que hace el gadgets es agregar categorías, pero no quitarlas.. Misterio inexplicable hasta el momento. No lo sé. Si alguien sabe de programación ojalá pueda averiguar. --Ignacio Rodríguez- δ -- contr.03:44 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Restauro una versión anterior del gadget, haber si funciona. Esta versión no guarda automáticamente pero, por lo menos, creo que va bien. Muro de Aguas17:06 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Si mi página de discusión está muy cargada, como puedo hacer para crear un enexo (Alguna vez lo leí pero no lo he podido encontrar).
Frente a que no podía ubicar instrucciones obré de acuerdo a lo que recordaba (aproximadamente) haber leído sobre el particular, y trasladé todo el contenido de mi página de Usuario Discusión:Jorge horacio richino (a excepción de todo el texto inicial donde se explicitan políticas de Wikipedia y el mensaje de bienvenida) a una página que he creado y se llama Usuario Discusión:Jorge horacio richino "Página nº 1". Realmente no se si está bien así, y en tal caso y si fuera necesario me gustaría corregirlo.
Si alguien pudiera darme precisiones sobre este tema, le estaría muy agradecido. Desde ya muchísimas gracias.--jorge horacio richino (discusión) 12:19 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Muchísimas gracias. Ya lo he hecho como dice la ayuda, pero quedó vacía la página creada anteriormente he hice un REDIRECT hacia la nueva Usuario Discusión:Jorge horacio richino/Archivo 1.
En la anterior puse la plantilla respectiva para ser eliminada, con la especificación de los motivos correspondientes sobre mi error al titularla. Espero algún bibliotecario la pueda hacer desaparecer pues ya no tiene sentido alguno.
Muchas gracias.--jorge horacio richino (discusión) 14:11 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Ska-P ¿Tiene un error en la categorización e interwiki?
Hoy cai en el articulo del grupo español Ska-P, y bueno le añadi un par de links internos. Y me fije que no tenia links al articulo en otros idiomas de la wikipedia, ni estaba categorizado.
Asi que cual Navaja de Occam, pense los mas simple "bueno una simple vandalizacion, alguien que sin queder o queriendo los ha borrado", y busque en la wiki inglesa el articulo para recuperar de momento el interwiki lo mas actualizado y en el historial de ediciones me puse a buscar las categorias.
Pero al final me di cuenta que estan en el "codigo fuente" pero no aparecen en la "version final".
Y por no andar probando y llenar el articulo de ediciones tontas para resolver el dilema y que esta erroneo. Pues lo propongo aqui para que alguien lo arregle de un golpe.
Dado que es algo pertinente únicamente al funcionamiento interno de WP:CID, lo he movido a esa página de discusión. (No podemos traer a café cada una de las propuestas o debates, especialmente cuando son asuntos internos y no comunitarios). -- m:drini22:56 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenas, me gustaría saber si estais de acuerdo en introducir las siguientes mejoras en el tema plantillas:
Plantillas como: {{contextualizar|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} podrían reducirse fácilmente a: {{contextualizar}}, e igualmente {{plagio}}, {{copyvio}}, {{sinrelevancia}}, {{promocional}}, {{artículo infraesbozo}}. La fecha es necesaria para el mantenimiento al de un mes, pero no veo la necesidad de introducir el atributo en la misma plantilla. Creo que sería suficiente crear la categoría correspondiente con la fecha en que se pone la plantilla en lugar de pasar esta información de forma indirecta. Ejemplo: {{fuenteprimaria}}, para ello se introduce:
<includeonly>[[Categoría:Wikipedia:Artículos sospechosos de fuente primaria]]
[[Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:{{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}]]</includeonly> en la plantillas.
¿Cual es le motivo de introducir la firma en la plantilla de {{promocional}}. En los plagios le veo el sentido para no tener que mirar en el historial si quien la ha puesto es alguien de fiar, pero no entiendo porqué, en esta plantilla en particular, ha de firmarse, y en el resto no. ¿Estais de acuerdo en renunciar a la firma?
Propongo deshacernos de la plantilla {{Citasenlínea}} pues un solo artículo en toda la wikipedia hace uso de ella, principalmente porque para este menester existe la plantilla {{referencias}}
Buenas sugerencias, y en particular lo del punto 1. sería agradable. Mi único "pero" es qué ocurre cuando borran las plantillas sin realizar las mejoras correspondientes, pues entonces, al devolver la plantilla, se pondría la nueva fecha, comenzando todo el conteo desde cero. Farisori (discusión) 01:16 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Acerca de la primera propuesta, no le encuentro utilidad debido a que la plantilla {{CURRENTDAY}} y {{CURRENTMONTHNAME}} se actualizan, por lo que siempre marcarían la fecha actual. Pericallis(Pasa al jardín)01:32 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Pericallis, tu pega con el uno la arreglan un par de substs, ¿no?. Tu comentario sobre el tercero no lo he entendido, si no la usa nadie y no aporta nada, creo que sobra. ¿Qué pasa con la propuesta 2? Saludos a todos, poco@pocoBaang!! Baang!!01:45 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. Creo que sería muy útil agregar el espacio de no-separación « » al cuadro de caracteres especiales de MediaWiki:Edittools. Afortunadamente al estar encerrada entre <charinsert> la expresión quedará visible dentro del cuadro, así: « » (para saber que está ahí).
Otra sugerencia es poner las comillas ‘ “ ’ ” de a pares, agrupándolas en un bloque junto con las angulares dobles « » que andan por otro lado. O sea el bloque de comillas apareadas sería así:
<charinsert> ‘+’ “+” «+» </charinsert>
Resultado: ‘’“”«». Por último agregaría <+> al bloque de llaves y corchetes existente, así: <>[][[]]{{}}{{{}}}, y además sacaría los puntos al final de cada bloque, dejando sólo un espacio en cada uno.
Ya sé que esto se puede hacer personalizando los monobook, pero lo que pido es útil para editores generales y eventuales, que utilizan los caracteres existentes. Agradeceré si alguien lo puede hacer por mí. Gustrónico (*,+) 19:31 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. Navegando un poco por las plantillas he notado que no existe ninguna infobox básica para referirse a un personaje en concreto de cualquier obra de ficción. Sea tanto de películas, libros, historietas, cómics, o series de televisión. Hay algunas infoboxes para personajes pero son muy específicas en sus parámetros, como por ejemplo anime tiene su propia infobox para personajes de series inclusive.
Traduje desde wikipedia en inglés esta plantilla que contiene parámetros básicos para cualquier personaje ficticio de cualquier obra y pueden ahora utilizarla aquí: {{infobox personaje}}.
Lo anuncio en esta sección porque avisar en cada Wikiproyecto tomaría demasiado tiempo y esta plantilla podrá enriquecer cualquier artículo sobre ficción. Saludos! Mushii (hai?) 04:37 28 abr 2008 (UTC)[responder]
¡Buen trabajo! Hmm... pero me parece que hay datos muy específicos para una infobox, como el del motivo por el que el personaje dejó la serie/obra. La infobox es más para datos quizá más generales (y algún dato adicional importante), y el resto irían en el artículo...¿no? --Racso¿¿¿???04:44 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Si alguien más considera que se pueden quitar estos parámetros, los retiro. Hay unas cuantas cosas más que no trasladé desde la original en inglés porque me pareció excesivo. De todas formas, esos datos se pueden omitir y no aparecerán en la tabla, al mismo modo que se pueden agregar 3 o 4 variantes como figura en la explicación debajo, para lo que el personaje requiera. Mushii (hai?) 11:35 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Soy Andrés Spiller, ustedes han rechazado un artículo mío, que es el CV que envío a los programas y que fué repetido por otras páginas de internet.Aparentemente perdí el derecho a usar mi CV por ello, no deseo causar ningún tipo de problemas legales, solamente les manifiesto que me resulta extraño.Atentamente Andrés Spiller — El comentario anterior fue realizado desde la IP190.17.23.185 (discusión • bloq) con fecha 17:28 28 abril 2008 (UTC).
El nuevo sistema de lista desplegable para las búsquedas trajo añadido un problemín: la mencionada lista (que antes no existía) oculta los botones Ir y Buscar. El de «ir» se podría obviar pulsando enter, pero con el de «buscar» la cosa se complica. Si bien se puede hacer desaparecer la lista haciendo clic en una zona blanca de la pantalla, este método no es muy ortodoxo que digamos. Creo que habría que pasar los botones arriba de la caja de texto. ¿Nosotros podemos cambiar eso o es parte del MediaWiki? Gustrónico (*,+) 06:12 29 abr 2008 (UTC)[responder]
He encontrado 3 posibles soluciones: Escribes lo que quieres buscar y das click afuera, así se quita la lista; Agregas una caja de búsqueda a la portada; reportarlo (En meta?). Pericallis(Pasa al jardín)17:16 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, lo conocía. De hecho es el método que suelo usar. Pero mi inquietud era por los visitantes que no conocen o no acostumbran a usar el teclado más que para introducir texto, y hacen todo lo demás con el mouse/ratón. Gustrónico (*,+) 17:55 29 abr 2008 (UTC)[responder]
En el artículo de referencia, las tres primeras categorías estarían mal puestas.
Teniendo en cuenta que en el historial es imposible hallar como fueron insertas (aparentemente hay ediciones que no se muestran) es imposible revertirlas (por lo menos para mi, que desconozco el procedimiento).
Es un artículo creado por el Usuario:Garethporta que - en su origen - fue catalogado como infraesbozo y que al descubrirlo me puse a mejorar de acuerdo a las convenciones de Wikipedia.
Por lo tanto, si algún usuario o bibliotecario es conocedor de este tipo de inconveniente y lo puede solucionar, le quedo muy agradecido. Muchas gracias.--jorge horacio richino (discusión) 13:36 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Hecho. La categoría de películas del director sigue en rojo pues no existe. Cuando haya más artículos de películas suyas o sobre él, se puede crear sin ningún problema. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 13:46 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Puedo colaborar con la corrección de articulos mal traducidos desde el portugues.
Hay alguna forma sencilla de saber cuáles son y ahorrarme el trabajo de verificar todo el articulo Wikipedia:Traducción automática? Saludos Homero1964 - [Consultas AQUI] 20:02 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola: soy docente de Formación Profesional y unos de los módulos que imparto es el relacionado con Salud laboral, para documantarse los alumnos utilizan de forma habitual mucha información de Wikipedia. Esta semana nos tocaba debatir sobre las enfermedades del sistema nervioso de las cuales se ocupa la especialidad médica conocida como Neurología, mi sorpresa ha sido que el artículo que existe sobre Neurología es muy simple, y considero que cualquier experto en el tema podría confecionar un artículo más completo y detallado de esa especialidad médica. Por lo que invito a que si conocéis alguien que lo pueda hacer que lo haga. Puede servir como referencia la versión en alemán que hay de neurología. Aquí Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:54 3 abr 2008 (UTC)[responder]
No sé si se puedea hacer, pero creo que sería bueno que al posar el cursor sobre un interwiki (sin hacer clic), apareciera un cuadro emergente con el idioma en español al que dirige el interwiki, para que uno pueda saber bien qué idioma va a visitar, ya que no siempre la abreviación que sale al principio de la URL es muy aclaradora. No es algo urgente, pero sí algo útil. Con lo del "cuadro emergente" me refiero a uno de esos amarillos que salen al posar el cursor sobre en un enlace interno de wikipedia). Saludos --Jorge Moraleh(disc.)01:40 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Los "cuadros emergentes" son los popups que solo aparecen si tienes el monobook. La URL no es muy aclaradora, claro, pero también dice el idioma (en el idioma original) en el "Otros idiomas" que aparece a la derecha. Creo que antes en el "Otros idiomas" aparecía el nombre del idioma en el idioma original y entre paréntesis en español (por ejemplo "English (inglés)") sería buena idea ponerlo de esa manera. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:10 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Con lo de cuadros emergentes me parece que no se refiere a los popups, sino al pequeño cuadro aclaratorio que aparece con el evento hover en enlaces o imágenes. Justo lo que no sale con el monobook instalado. Jarke (discusión) 15:14 2 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Como? ¿Sabes el idioma pero no sabes como se abrevia el mismo? Porque la otra palabra hasta si no sabes el idioma te da una idea el título donde estás. Por ejemplo: en el artículo taxi te encuentras con: ru:Такси, ja:タクシー, ko:택시, da:Hyrevogn, si no sabes el prefijo es porque no sabes el idioma, y si no sabes la palabra en el otro idioma entonces no sabes en que artículo estás. ---333--- 02:14 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues a mí, si pudiese hacerse, sí que me parecería una buena propuesta. No hace falta querer leer el artículo en otro idioma. Puede que quieras saber en qué idiomas está traducido (curiosidad, comprobar calidad de otras wikipedias, etc). Jarke (discusión) 12:59 3 abr 2008 (UTC)[responder]
(Revirtiendo sangría) ¿Y si en lugar de esto cuando se pasara en puntero encima de el interwiki apareciera su nombre en español tal y como aparece una descripción en las imágenes? Pericallis(Pasa al jardín)22:55 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Según el Topten de marzo señalado aquí. Hay 44 artículos que han superado las 100.000 visitas, de los cuales 3 tienen la estrella de destacados, 3 el símbolo de bueno, en obras figura uno, hay 20 bloqueados y 17 no tienen ningún símbolo destacable. Así que me reafirmo en lo anterior y sería bueno que estos artículos se desbloqueasen los que están bloqueados y que se iniciasen procesos de mejora para que adquieran la consideración de buenos o destacados porque son los que más interés despiertan en los lectores. --Feliciano (discusión) 13:40 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Mi primera sorpresa fue ver el cartel de «en obras» en el número uno del Top Ten, sin embargo, al hacer un análisis comparativo entre el artículo en inglés (que figura como artículo «bueno») y el nuestro, se ve que los redactores en español han hecho un excelente trabajo y que de seguir por esa línea, contaremos pronto con un nuevo AD. --bienchido (discusión) 12:21 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, hace ya mucho tiempo que opino esto, pero hasta hoy no me he decidido a ponerlo. El caso es que desde siempre las páginas de "debate" de la wikipedia se han bautizado con el nombre "discusión", supongo que debido a la traducción desde la wiki inglesa (donde, no olvidemos, la palabra "discuss" significa "debatir", y no "discutir", que en su caso sería "argue"). Se puede argumentar que en estas páginas se está realmente discutiendo, pues, según la definición de la RAE para la palabra discutir, ésta significa: «Contender y alegar razones contra el parecer de alguien»: Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.
Hoy por hoy existen bots que renombran un usuario y redireccionan todos los cambios, pues bien, mi propuesta es simple: sustituir "discusión" por "debate", que me parece un nombre más elegante y apropiado.
El enlace que das apunta a una definición del DRAE que dice “Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.” La de discusión es “Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.” --angus (msjs) 09:56 8 abr 2008 (UTC)[responder]
mal empieza este debatediscusiónloquesea si solo se toma lo que interesa del drae...¿para que están esos numeritos delante de cada definición? ¿y por que curiosamente se "obvia" la raiz latina?. Pongo enterito lo que se lee en la web del drae:
Discusión:(Del lat. discutĕre, disipar, resolver).
1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.
2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.
P.D: Sancho: debo reconocer que no leí lo que sigue a los ":". Por otro lado, creo que el proponer algo, por poco importante que sea, si es útil, puede tener mayor o menor prioridad, pero no por eso el "hay otras cosas más importantes que hacer" es excusa. Otra cosa es que, como parece ser, sea una idea que sólo tenía yo y no tiene lógica, con lo cual se cierra el tema sin más. (Sólo era una propuesta inocente).
He creado una plantilla que puede usarse para colocar una indicación de que una página tiene contenido humorístico usando un ícono, de manera similar a como se indican actualmente los AB, AD y las páginas protegidas. La forma de uso que tengo en mente es que se coloque esta plantilla al inicio de la página con el parámetro pequeño=sí, dejando al final de la página la plantilla Wiki Humor actual o la misma plantilla propuesta pero esta vez con el parámetro pequeño=no. Pueden ver un ejemplo del uso de la plantilla aquí. ¿Qué opinan? --Balderai (comentarios) 19:27 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Sería muy interesante, pero ¿podría haber un ranking mensual o bimestral que nos dé una idea más amplia? ¿Qué opinas Emijrp? ---333--- 00:19 10 abr 2008 (UTC)[responder]
El ranking mensual solo eliminaría los artículos que son visitados repentinamente por algún suceso: por ejemplo la muerte de Charlton Heston hizo que su artículo se situara entre los 5 más visitados el día de su fallecimiento. A grandes rasgos, los más visitados diariamente son los más visitados mensualmente. Emijrp (discusión) 08:53 10 abr 2008 (UTC)[responder]
¿No sería interesante y útil si en la wikipedia en español se instalase la extención Enotif? Así los usuarios tendrían la opción de, si quieren, recibir e-mails con actualizaciones de su lista de seguimiento y página de discusión. Se hizo en la wikipedia en portugués y a mi me parece que funciona muy bien. --3M (discusión) 23:25 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Según me informó el amable EVula, en Meta y Commons también existe esa función. Yo mismo hice esa pregunta hace no mucho tiempo. Lo que otros usuarios comentaron es cierto: quizá no sea muy buena idea para los usuarios que tenemos muchas páginas en seguimiento (yo tengo 1088 páginas ahora mismo) y que sus discusiones se mueven casi todos los días, que tendrían la bandeja de entrada llena. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme02:40 4 abr 2008 (UTC)PD: Aunque para los usuarios que no reunen estas "características" quizá sí estén interesados...[responder]
A mí me parece interesante para aquellos usuarios que sólo se pasan por aquí esporádicamente pero que aún así les gustaría saber de los cambios en artículos que han creado o recibir los mensajes que les han enviado. Ahora, en los dos años y medio que llevo en Wikipedia nunca aprendí cómo se añaden extensiones en nuestra Wikipedia (ni siquiera sé si es posible hacerlo). ¿Alguien nos puede iluminar con su sabiduría? ¿Platonides? ¿Angus?. TomatejcHabla con el vegetal04:07 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Instrucciones para agregar extensiones a Wikipedia:
Armar consenso
Crear un bug report pidiendo la extensión y con enlace al consenso comunitario
Avisar en #wikimedia-tech para que lo noten
???
Profit!
Al menos hace un año y pico era así. Quizás las cosas hayan cambiado. Saludos. --angus (msjs) 09:21 4 abr 2008 (UTC)PD: Platonides quizás conozca medios más directos, porque él se codea con los developers ;)[responder]
No creo que sea muy relevante ese asunto, yo personalmente que tengo muchos artículos en vigilancia, tengo Wikipedia en mis favoritos y no me supone ningún esfuerzo acceder a las modificaciones que se hacen en los artículos que vigilo. Lo que si me gustaría concocer es por ejemplo el número de lecturas o accesos que tienen los artículos que han sido nominados Buenos y Destacados, no se si eso técnicamente será posible o no. --Feliciano (discusión) 06:53 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Es posible, pero Wikimedia no brinda ese servicio. La alternativa es que un tercero recabe esos datos mediante una imagen imperceptible que se inserta en cada página. Se hizo en otra Wikipedia (no recuerdo cuál, creo que la inglesa). A mí me parece una mala idea. Saludos. --angus (msjs) 09:21 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya que según parece existen contadores externos de las visitas a los artículos de Wikipedia, se podría acordar por ejemplo que el listado que ha superado las 1000000 visitas en marzo todos esos artículos se trabajasen en conjunto para conseguir que por su contenido puedan merecer la nominación de Bueno o Destacado. Se podría hacer un listado por temas y seguro que habrá gente que estemos dispuestas a echar una mano. Sería una dignificación muy grande para Wikipedia. --Feliciano (discusión) 13:06 4 abr 2008 (UTC)[responder]
¿alguien ha considerado el uso de RSS en vez de avisos por email? Digo, google reader me sirve para monitorear una docena de páginas, y no sé si es posible hacer que el google reader envíe avisos por email aunque es realmente cómodo tener listas de vigilancia en el reader. -- m:drini15:05 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Querñia pedir vuestra opinión sobre este tema. No se muy bien si ya se ha debatido o no, pero el caso es que me acabo de dar de morros con él, y por eso me gustaría que me dijérais lo que pensáis. Me refiero a la plantilla {{Cita web}}. Según WP:QEUAB, es la que se debe usar para que un artículo sea considerado como bueno. Vale. Veamos el ejemplo que se cita en WP:REF :
*{{cita web
|url = http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,120050,00.asp
|título = WebTV Virus Writer Sentenced to Prison
|fechaacceso = 25 de marzo
|añoacceso = 2008
|autor = Roberts , Paul
|último =
|primero =
|enlaceautor =
|coautores =
|fecha =
|año = 2005
|mes =
|formato =
|obra =
|editorial =
|páginas =
|idioma =
|doi =
|urlarchivo =
|fechaarchivo =
|cita =
}}
Como se puede observar, 15 de los 21 parámetros son completamente prescindibles. O lo que es lo mismo, significa una sobrecarga en cualquier artículo para llegar a esto:
Es decir, 23 líneas de código para una sentencia de 16 palabras. Yo uso, en las referencias, la fórmula <ref name="sports">sportsecyclopedia.com [http://www.sportsecyclopedia.com/nba/syracuse/nats.html Syacuse Nationals Historical Moments. NBL Years], consultado [[marzo de 2008]]</ref>, es decir, utilizo únicamente los parámetros necesarios, ocupo apenas un par de líneas para darme como resultado:
↑ a b sportsecyclopedia.com Syacuse Nationals Historical Moments. NBL Years, consultado marzo de 2008 (lógicamente con el enlace en azul, no he sabido transcribirlo aquí directamente)
Es decir, lo mismo. Hoy, un wikipedista que ha evaluado un propuesto AB, me ha incidido (con razón, ya que se supone que es una norma) en este tema, pidiéndome que cambie las 38 referencias del artículo en cuestión a la norma establecida. Si yo multiplico 38 x 16 líneas de código inútiles, me sale que sobrecargo el artículo con 608 líneas de código que no sirven para nada, pero que, se supone que, de no incluirlas, el artículo jamás será evaluado como AB. ¿No sería más lógico apelar al sentido común y dejar las referencias, siempre y cuando respondan a las preguntas qué?, quién? cuándo? y dónde?, al arbitrio del redactor? Mucho se habla por un lado de no sobrecargar las páginas, y por otro de ofrecer referencias...qué problema hay cuando, uses la fórmula que uses, al final para el lector va a ser lo mismo? Creo que debemos ser consecuentes con nuestras propias decisiones, y si tanto se habla ahora de las plantillas por el supuesto motivo de que sobrecargan las páginas, no sería más útil proponer otro tipo de plantilla más cómoda para el redactor, menos liosa y con los mismos resultados? Aclaro en este punto que no tengo nada contra el evaluador del artículo, que obviamente se ha ceñido a las normas establecidas, pero creo que las normas están para interpretarlas, no para ceñirse a ellas a pies juntillas. Espero vuestra opinión. Un saludo Pacoperez (discusión) 19:23 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo cuando la uso pongo sólo los campos imprescindibles, que son muy pocos, y ocupa mucho menos, y ocasionalmente algún otro que necesite. Saludos, Eric - Contact20:15 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Exacto. Yo cuando uso esta plantilla (en casi todos los artículos que edito) sólo relleno la url, el título, fechaacceso y añoacceso y los pongo todos seguidos, no es necesario poner cada parámetro en una sola línea. Además, según dice aquí, no es obligatorio usar la plantilla pero sí que aparezca la información que en la plantilla se muestra. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)20:32 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Pacoperez: no es necesario añadir los campos vacíos a la hora de usar la plantilla. Se muestran en la documentación para ver que están ahí. Así que s sólo añades los campos que toman valor, no sobrecargas el artículo. -- m:drini03:23 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Y para aclarar, es requisito indispensable y acordado mediante consenso el uso de la plantilla... no es una opción para un AB. {Net'ito}16:04 9 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Perdón? Lo que es obligatorio es que se incluya la información que especifica WP:REF (fecha, autor, año de publicación, etc...). Eso se puede hacer mediante plantilla o sin ella. Eso de que tiene que ser obligatorio usar una plantilla es ridículo. Para WP:CAD desde luego no es necesario. Si se van a poner puntillosos con este tema yo desde luego no vuelvo a nominar un artículo para AB. Cuando era novata usaba mucho la plantilla pero a estas alturas ya no porque hay maneras más sencillas de poner la misma información de manera más rapida. Saludos Raystorm(Yes?)22:25 9 abr 2008 (UTC)De hecho, leyendo WP:QEUAB, obsevo que pone que valen las plantillas u otro formato que incluya toda la info, lo cual me tranquiliza mucho. ;)[responder]
De acuerdo 100% con Raystorm. No tiene sentido y es contraproducente poner requisitos de este tipo, y quien los requiera como obligatorios, está equivocado. Debe haber un límite de lo que wikiproyectos y etc... pueden fijar por más consenso que se trate. ----Antur---- (mensajes) 22:31 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que ha sido un problema de interpretación, la verdad. Me parece muy bien que exigan que se siga WP:REF, pero hay que saber que eso se puede hacer con plantillas o sin ellas. ;) Desde luego en WP:QEUAB lo pone. Un saludo Raystorm(Yes?)22:37 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Releyendo con mente más fresca, efectivamente tienen la razón. Lo obligatorio es el formato WP:REF, no la plantilla... puede no usarse siempre y cuando se incluya la información. {Net'ito}22:40 9 abr 2008 (UTC)[responder]
No tiene sentido hacer poner las referencias con la plantilla si se ponen directamente. Por ejemplo, en las referencias para los libros se puede ponerse con plantilla algo como esto:
¿Dónde está la diferencia para que el artículo pueda ser destacado o no? Cito un párrafo de WP:REF:
Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para asegurarte de que no dejas nada a medias.
Buenas, ¿sería posible + tiene sentido crear un bot que revierta los cambios de usuarios que borran las plantillas importantes (ej. sin relevancia, autopromoción) sin consultar previamente con quien la puso? La idea seria que el bot revertiera el cambio si la persona que elimina la plantilla no es quien la puso y tampoco un bibliotecario. Yo lo que hago es usar la función vigilar a los artículos que marco, pero me paso el día recoradando a los usuarios que las plantillas están para algo y no deberían eliminarse previo acuerdo con quien la puso (o bien un biblio). El bot podría dejar un comentario como La plantilla solo lo borran los biblios o el patrullero que la colocó, y/o dejar un mensaje en la página de usuario ¿Que opinais? Un saludo a todos, poco@pocoBaaaaaaang!!!23:33 11 abr 2008 (UTC)[responder]
He estado observando las contribuciones del bot y no veo nada al respecto, ¿tienes algún ejemplo de que efectivamente realice esa actividad? En su página de usuario tampoco he visto nada explícito sobre este tema. Saludos,
Yo no tengo muchos problemas con los usuarios que quitan plantillas de mantenimiento. Les dejo el aviso creado por Tomatejc y se detienen. Aunque tampoco sería una mala idea que AVBOT tuviera esa función... excepto porque me dejaría con aún menos trabajo.--Greek (discusión) 16:11 12 abr 2008 (UTC)[responder]
...¿aun con menos trabajo? lo dices cómo si hubiera poco que hacer, sorprendete de alguien que llega a las 300 ediciones diarias como he leido por ahí ;-P, saludos,
Me gustaría crear un Wikiproyecto sobre atletismo, pero no se como crear la página de wikiproyecto. Animo a todos los que quieran colaborar a crear el wikiproyecto a participar en él, es necesario su creación, en otras wikipedias esta temática está mucho mejor desarrollada y estructurada, en la wikipedia en español es un poco anárquica dado que se han creado artículos sin una estructura común.--Cembo123 (discusión) 09:32 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Como bien nos recuerda Tomatejc por acá, la portada es la página más visitada de wikipedia y la entrada para la gran mayoría de usuarios nuevos y otros que tienen sus primeros pasos por acá. Debido a esto se debería poner mayor atención en ella y me gustaría proponer que varios bibliotecarios vigilaran la página de discusión de la misma, ya que hay momentos en que hay errores que no podemos cambiar y pasan horas sin que nadie se de cuenta, incluso puede pasar días. ¿Porqué bibliotecarios? pues es muy simple, gran parte del contenido de la portada está protegido, y otro tanto es de difícil acceso (hipertransclusión de plantillas), por lo tanto necesitamos más ojos revisores y bibliotecarios que puedan editar sin problemas. Una de las cosas que me motivan a esto es que en varias ocasiones se han presentado problemas con la portada y tengo que correr a avisar al IRC porque no puedo acceder a las páginas protegidas. Esto es trabajo extra para mi y para el biblio que "moleste", y sinceramente es un poco cansado. ¿Qué opinan de esto?, Recuerden que la portada es el sitio más visitado (¡¡¡el 31 de marzo tuvo 604,000 visitas!!!), no debemos cometer errores ahí. ---333--- 08:48 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Precisamente, hay veces que el error se detecta en momentos en que no está uno de los pocos que la vigilábamos, pero entre más vigilantes de la portada haya, con mayor rapidez se corregirá, dando siempre una buena cara a cualquier visitante. ---333--- 08:58 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo también la he vigilado. Por cierto, en la discu se hace referencia a una errata que yo no encuentro por ninguna parte (debe ser de un arti y no de la Portada en sí), a ver si alguien la ve. Un saludo Raystorm(Yes?)14:39 13 abr 2008 (UTC)[responder]
... de todas las almas caritativas para completar esta página y abreviar algunas eternas y muy repetidas discusiones en el café. Si os parece bien, luego se podría trasladar y usar como enlace cada vez que comience el mismo baile. Zenquiu veri mach.Mercedes (Gusgus)mensajes13:09 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Me gustaría colaborar contigo, pero no tengo mucho tiempo libre. ¿Edito según me parezca? ¿Te comento algo en la discusión? Un saludo y muchas gracias por el esfuerzo, es una excelente idea. Cvalda | Tus mensajes aquí13:50 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos, tras las mejoras hechas en lo referente a homogeneizar las plantillas, opino que hay una que sigue teniendo un aspecto diferente a los demás y es además demasiado ostentosa (yo la uso a menudo y puedo asegurar que asusta a muchos usuarios inexpertos), me refiero a Plantilla:Promocional. Mi propuesta sería algo así Usuario:Poco a poco/Pruebas. ¿Pros/Cons? Saludos a todos, poco@pocoBaaaaaaang!!!13:59 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Habría que mencionar, aunque sea en un par de palabras, por qué se estaría diciendo que el artículo podría ser borrado. El enlace solo no alcanza, se lo podría poner en alguna de las palabras claves de la explicación. Por ejemplo, "Este artículo parece publicitario" es más comprensible que "Posible spam" Thialfi (discusión) 14:33 12 abr 2008 (UTC)[responder]
He creado una segunda propuesta siguiendo el comentario de Thialfi, estoy de acuerdo que no todo el mundo hispanohablante sabe lo que es spam. Lo que en cualquier caso si que hay que corregir de la plantilla actual es el enlace de spam que erróneamente lleva a WP:SP en lugar de WP:SPAM, ¿Vale la pena iniciar una votación sobre un par de propuestas diferentes? saludos,
Tras un par de opiniones positivas al respecto, ¿hay alguien EN CONTRA de usar la segunda propuesta de Usuario:Poco a poco/Pruebas en lugar de la actual Plantilla:Promocional? Saludos a todos,
Hola gente ¿como va?La idea era esa(crear una biblioteca virtual) y probablemente ya se haya propuesto.Bueno,espero a ver que me dicen.Gracias de antemano--DonPilin (discusión) 16:50 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya que se votó y aprobó cambiar CET/CEST por UTC, ¿no debería cambiarse también en esta plantilla GMT por UTC. No sé si tiene alguna relevancia, pero aquí lo dejo. Dorieo¡Homerízate!19:02 16 abr 2008 (UTC)[responder]
En este dia de domingo 3 noviembre del año 2024, en esta hora UTC20:06 - Wikipedia en español consta de 1 987 649 articulos.
La hora que da "currenttime" es la oficial de la wiki, que ahora es la UTC, ¿no? Esa es la que sale, al menos. Wikipedia es sin tilde en nuestro idioma. ¿Cuál es la original? (hiciste subst?) Saludos, Eric - Contact20:39 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Eric, me ha dicho Paintman en el IRC que no sabe de dónde parte esa plantilla. Ya sé que wikipedia es sin tilde, pero quien la creó no se dio cuenta. Dorieo¡Homerízate!21:13 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Descuida, no digo que lo escribieras tú, ya me imagino que es obra de otro. Preguntaba de dónde la habías sacado. Es decir, en qué página está la original. ¿O quizá simplemente es un código que ha ido rodando de un sitio a otro, siendo copiado por unos usuarios a otros? Saludos, Eric - Contact21:26 16 abr 2008 (UTC)[responder]
He estado buscando un poco y parece que ese código no aparece en ninguna plantilla y que seis usuarios lo utilizan, supongo que por haberlo copiado de unas páginas de usuario a otras. Así que si queréis corregirla solo tenéis que cambiar en el código de vuestras páginas de usuario GMT->UTC y Wikipédia->Wikipedia, como ya he echo en el código de la parte inicial. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 06:35 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Eric, está claro que no te referías a que lo había escrito yo y que ha ido rodando. Bisgus, el cambio ya lo he hecho en la que tengo en mi página. Me parece que son más de 6 usuarios los que las utilizamos. Si encontrara alguna otra la corrijo. Dicho esto, yo creo que este hilo ya se puede cerrar, está todo dicho. Gracias a los dos. Un abrazo. Dorieo¡Homerízate!09:38 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Muchas veces me he encontrado con artículos mal escritos por diferentes motivos, la mayoría de estas páginas son de usuarios nuevos. Por esta razón, propongo, que hubiese un test de iniciación para los nuevos usuarios que quieran entrar en este proyecto. Sería como una especie de examen que se le hace a uno antes de entrar en Wikipedia, dicho examen determinaría si el usuario es apto para poder escribir de buena manera, es decir, asegurarse de que sepa poner tildes, de que después de los puntos y de las comas ponga espacios, de que se explique bien, que sepa poner comas, que ponga mayúsculas después de los puntos y al principio del texto, etc. Al final se le pondría una nota (del 0 al 10) y las cosas que hiciese mal se le comentarían y, así, si suspende el examen y lo intenta de nuevo, sabrá qué fallos no pude cometer. Esto ayudaría - en mi opinión - a que Wikipedia no esté llena de artículos mal escritos, porque los wikipedistas tendrán una base. Este examen también se le podría poner a los usuarios que; aunque lleven tiempo en Wikipedia, no sepan todavía los temas indicados anteriormente. ¿Qué opinan ustedes? Por favor, expliquen las razones de lo que opinan y, recuerdo que esto no es una votación, sino una propuesta para saber qué piensan al respecto.
Un saludo. Mahey94 (discusión) 14:52 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Funcionaría si Wikipedia no fuera un enciclopedia libre, pero el problema es que sí lo es, y poner un examen a los nuevos registrados sería restringir la libertad de Wikipedia, y echaría atrás a muchos que se quisieran registrar. Un saludo. Miguel 15:16 25 abr 2008 (UTC) P.D.: En contra, que se me olvidaba.Miguel15:17 25 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra En contraMuy en contra "calificar" a los novatos puede herir susceptibilidades y ser contraproducente. -- m:drini15:32 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Más arriba dicen de usar la wiki para aprender idiomas, ahora para aprender a escribir bien (cosa que la gente debe aprender en la escuela) No se aprende a escribir por hacer un examen, alguien que no tiene idea de ortografía lo que debería tener es un manual de castellano (externo a wikipedia) si le preocupa escribir bien. <broma>Montemos una página "Wikipedia:errores ortográficos que debes evitar"... </broma> Saludos, Eric - Contact15:36 25 abr 2008 (UTC) (conflicto con Drini)[responder]
Lo que yo propondría es que para editar en Wikipedia fuese necesario registrarse como usuario.
Eso evitaría gran parte de las chorradas y tonterías que ponen cuatro niñatos cunado tienen ganas de divertirse desconociendo que tales entradas duran escasos minutos editadas. Un saludo.--Feliciano (discusión) 15:41 25 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra. Creo que no es una solución para evitar que no se produzcan faltas de ortografía, etc eficaz. Además el examen debería ser muy extenso, ya que muchos no saben escribir ni después de años en la escuela.Este examen debería tratar multitud de campos, redacción (con todo lo que conlleva, saber resumir, puntuar etc, ) ortografía, semántica... En definitva, muchos factores que influyen a la hora de saber escribir un texto.
Creo que es necesario un poco de perspectiva. Un artículo no hace enciclopedia. Ni un editor. Esto lo construyen muchos editores y muchas ediciones de muchos artículos. Imaginemos a Wikipedia como un gran organismo vivo con sus propios mecanismos de autorregulación. Poner trabas a la edición no es bueno, aunque sepamos que eso significa muchos malos artículos o ediciones manifiestamente mejorables. El pulido lo da el tiempo y la participación colectiva. (Hoy me he levantado con fe en el género humano, qué le vamos a hacer). Delphidius(Mensajes)15:47 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Respecto a lo que dijo Feliciano, si fuese necesario estar registrado para editar, los vándalos se crearían páginas de usuario, y creo que es mejor tenerlos fuera que dentro. Mahey94 (discusión) 16:01 25 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra Tal medida supondría que se registraran menos usuarios y muchos se echarían para atrás. Se aprende a fuerza de errores. Quien tiene voluntad de aprender acaba aprendiendo. Suscribo lo dicho por Drini, Eric y Delphidius. Dorieo¡Homerízate!16:40 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra No me parece para nada. Tal medida me suena a una enciclopedia estadounidense (que no recuerdo cómo se llama) para asegurarse que los usuarios tienen la misma "visión de mundo" que el resto. Además, como ya se dijo, heriría suscepitibilidades (al decir cosas como "tú no eres apto para la Wikipedia" o "te falta un poco para poder editar"). Los problemas ortográficos son revisados a diario por los demás wikipedistas y es más, una persona puede mejorar su ortografía, al ver que le corrigieron n veces un error.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 16:53 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí: es incomprensible que usuarios veteranos vengan al café a plantear y discutir cuestiones que afectan a la identidad misma del proyecto como si supusiesen que existe la más mínima posibilidad de realizar cambio alguno al respecto. Supone un uso espúreo del café al utilizarlo como foro, y hace caso omiso del hecho de que existe el suficiente número de páginas de políticas y principios fundamentales de Wikipedia para que ningún usuario experimentado se vea en la necesidad de plantear en el café la primera ocurrencia que se le venga a la cabeza sobre cómo le gustaría que funcionase algo que lleva haciéndolo desde el 2001. --Camima (discusión) 17:22 25 abr 2008 (UTC)[responder]
En este momento, por lo que ví, las plantillas {{referencias}} y {{fuenteprimaria}} se usan más o menos para lo mismo, cuando un artículo no cita fuentes, y lo categorizan en la categoría oculta Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. Propongo un cambio. Que {{referencias}} se use cuando no haya fuentes pero la legitimidad del artículo no esté en duda (un país o división administrativa, un presidente, un actor o cantante absolutamente reconocido, etc.). Y que {{fuenteprimaria}} se use cuando no haya fuentes y se tengan serias dudas sobre si el sujeto del artículo existe, o si se tratara de un tema "inventado" del cual se le haya ocurrido hablar al editor del mismo (tipo "Conspiración para que los colectivos pasen cada media hora o más"). Y en vez de limitarse a categorizarlos donde ya están, se le dan a la plantilla los parámetros que se los categorice en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento por mes y un bibliotecario borre esos artículos si después de un tiempo a convenir no se dan fuentes Thialfi (discusión) 16:25 9 abr 2008 (UTC)[responder]
El punto de hacer la diferencia sería para borrar metódicamente a todos los inventos que haya por ahí, no dejarlos con la plantilla de que no tiene fuentes pero tenerlos dando vueltas indefinidamente hasta el año del arquero en que algún bibliotecario se lo cruce de casualidad y diga "eh, esto tiene lo de fuente primaria desde hace 3 años". Y al mismo tiempo, no meter en la volteada a artículos que todavía necesitan que alguien se tome el trabajo de buscarles referencias pero que son imprescindibles paa cualquier enciclopedia que se precie, como Cuba, Enfermedad de Parkinson, Hora o Microsoft WindowsThialfi (discusión) 01:01 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenas, he implementado el cambio para que los artículos que se marquen con la plantilla {{fuenteprimaria}} aparezcan en las listas de mantenimiento. Para mi la pregunta es ahora, ¿qué hacer con el artículo si nadie lo mejora, y sigue habiendo indicios claros para creer que, por ejemplo, es inventado?. Borrarlo, ¿no? (porqué sino no le veo sentido al mantenimiento). En ese caso habrá que añadir la frase estándar De no ser así, el artículo será borrado. y probablemente colocarle la banda roja (tipo=serio) en lugar de la naranja actual (tipo=contenido), ¿hay alguien en contra? Saludos a todos,
Pues como los SRA, un mes sin referencias aportadas: borrado. Hombre, se podría poner el aviso , pero si es fuente primaria, en WP:NO ya dice que no son admisibles. Normalmente, salvo honrosas excepciones, estos artículos son pegacopiados y olvidados a la vez, así que guillotina sin mas cuento. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón?09:50 16 abr 2008 (UTC)Jo, Poco, tu firma ocupa mas que el mensaje :D[responder]
¿Si? pues estoy en el proceso de optimizarla, he hecho la imagen más pequeña y he renunciado a un par de colores, seguiré trabajando en ello. Sobre lo que comentas, no se, yo creo que es más justo avisar antes de usar la munición, que a mi me vienen a menudo preguntando que donde están sus artículos, saludos,
Hola, a todos. Tengo algo que me gustaría proponer, aunque ya lo dije en su página de discusión respectiva, pero parece que no lo vio mucha genta (hay una sola respuesta). Se dice que la plantilla debe ir al final, pero yo creo que es más conveniente que aparezca al principio.¿De qué sirve que nos digan después algo de lo que ya nos hemos dado cuenta? Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:49 11 abr 2008 (UTC)[responder]
De hecho creo que las páginas de desambiguación deberían llamarse así Página XYZ (desambiguación), de esa forma al ser redirigido de Página XYZ a Página XYZ (desambiguación) nada más ver el título ya se sabe lo que es, esa sería la forma más conveniente. De todas formas, en lo referente a la propuesta creo que el artículo es más agradable visualmente si se pone al final en páginas cortas. Coincido en que en páginas largas (más de una pantalla) debería ponerse al principio. Un saludo a todos,
Creo por el contrario que una página de desambiguación es de uso mucho mas directo cuando no lleva (desambiguación) al final, si bien esto es común usarlo en combinación con {{otros usos}}. Digo esto porque sin la palabreja de marras, el proceso de encontrar el tema que uno busca entre varias alternativas es mucho mas natural: quien busque Pila encontrará una página de desambiguación que lleva a distintos conceptos relacionados. Ahora bien, ¿ qué lector teclearía «Pila (desambiguación)» ?. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 14:13 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Paso en limpio lo anterior porque creo que no quedó claro. Las posibilidades en una «ruta» de desambiguación serían:
Una de las acepciones es -con mucho- la de uso más frecuente: (zona gris que depende del criterio de cada cual): Artículo + {{otros usos}} -----> Artículo (desambiguación) ------> otros resultados
Ninguna de las acepciones se identifica como «principal»: Artículo (desambiguacion, pero no lo dice en el título) ----> distintas acepciones.
Lo que a mi juicio es incorrecto:
Artículo (desambiguación) ------> otros resultados , porque nadie entraría por Artículo (desambiguación)
No me has entendido del todo. Estoy totalmente de acuerdo que nadie buscará un término añadiendo a la vez (desambiguación) y en que hay que distinguir entre 2 casos:
Términos donde un uso es predominante, y por ello quien busque por ej. por Velázquez debería ser redigirido a la página del autor, y en está incluir un enlace al principio a la página de desambiguación), tal y como se hoy en día.
Términos donde ningún uso es predominante. Ej. Smith debería REDIRIGIR a una página de desambiguación titulada Smith (desambiguación), y que en este caso no existe, pero en mi opinión, debería. Es decir, mi propuesta es que las páginas existentes de desambiguación deberían trasladarse a título + (desambiguación). Con el traslado la redirección es implícita. Así quien introdujera el término Smith acabaría en la página Smith (desambiguación). Un BOT podría encargarse de renombrar todas las páginas en Categoría:Wikipedia:Desambiguación que no posean el término (desambiguación). Saludos,
Estoy de acuerdo en que nadie buscaría Artículo (desambiguación) como primera opción. Las opciones deberían ser dos pero acaban siendo tres:
Una acepción es muchísimo más conocida que las otras, por ejemplo, París se sobreentiende París (Francia) (mis disculpas a los de Tejas). Al buscar París llevaría a París capital de Francia, donde habría un otrosusos para los demás parises (París (desambiguación)).
Ninguna opción es predominante, por ejemplo, Montagnac. la página Montagnac sería de desambiguación (aunque no lo ponga en el título).
Sin ejemplo para no herir sensibilidades, ¿que pasa si una palabra refiere a algo muy predominantemente, pero cosas diferentes en según qué países o grupos de edad o regiones? Personalmente mi opción sería la dos; sin embargo después de unas cuantas docenas de desambiguaciones acabas viendo que alguien reconduce los enlaces. Resultado práctico: mientras se pueda acceder a todas las acepciones, lo acepto (que no es lo mismo que compartirlo). B25es (discusión) 20:59 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, creo que estamos diciendo todos mas o menos lo mismo (!), pero no me parece necesario crear una redirección Smith ----> Smith (desambiguación)...¿cuál es el sentido? . Estas páginas tienen una estructura y una plantilla (que por ahí empezó este hilo) que no dejan lugar a dudas sobre su función. ¿Para qué complicar las cosas?. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 23:55 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Nunca entenederé para qué un usuario abre un hilo con una pregunta si ya sabe la respuesta. Pero bueno para que pueda verlo por escrito le doy el siguiente enlace: Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Paintman (¿hablamos?) 21:49 18 abr 2008 (UTC+2)
Buenas tardes/noches. He visto en varias páginas de usuario que tienen la clásica plantilla de los mensajes, que en realidad son falsas. Aquí un ejemplo:
A mí tampoco, Greek. De hecho yo estuve usando una parodia hace algún tiempo. Pero pensándolo bien, es bastante disruptiva, a mí me causa nervios cuando la veo y sé de cierto que no es real (el color del aviso causa ansiedad). --Cobalttempest → escríbeme22:03 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Es colora naranja, Camima. Está demostrado que este color es usado por las cadenas de comida rápida para aumentar el hambre de los usuarios y su ansiedad (Cf. aquí). --Cobalttempest → escríbeme22:10 13 abr 2008 (UTC)PD: Gracias por la cita, Camima[responder]
En contra del borrado. ¿De qué están hablando? ¿Qué tiene que ver eso con la "Red social" o lo que sea? ¿Tiene eso más impacto en ese sentido que un userbox, o que los premios que la gente reparte? Me parece absurdo. --Racso¿¿¿???22:39 13 abr 2008 (UTC)Por cierto, ¿qué tiene que ver la wikipedia en inglés aquí?[responder]
Neutral Tampoco creo que tenga mayor importancia: la primera vez que lo vi me pareció original; ahora que veo que se extiende ya ha perdido su efecto: antes de pinchar en el mensajito miro a ver si dirige a mi página de discusión o a una que se llame "Usuario:Zutanito/Caíste" o similar. Así que creo que con el tiempo estos carteles terminarán por desaparecer ellos solitos. Santiperezdiscusión22:47 13 abr 2008 (UTC)[responder]
No entiendo que tanto problema causa esto. A mi parecer es como una "Plantilla complementaria para artículos humorísticos", es sólo una broma. Además como dice Mercenario, solo 3 usuarios las tienen. Creo que es demasiado exagerado, ya que no es algo tan extendido. Y cómo dice Racso, estamos en Wikipedia en Español, que hacen hablando de Wikipedia en Inglés? No tengo problema con ello. Estoy En contra del borrado, es muy exagerado. - 天使BlackBeastDo you need someting?23:54 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Para quienes si se están tomando en serio la discusión, les dejo estas viejas discusiones en inglés al respecto. Para mí es una gran pérdida de tiempo discutir acerca de esto, pero hay personas que les gusta perderlo, adelante. [31][32] ---333--- 00:13 14 abr 2008 (UTC)[responder]
You are kidding me, right? Sentido del humor señores. Causa 2 clicks de más y te arranca una risilla y una pena, que, precisamente combate la ansiedad. —C'est moiParlezTalk01:02 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Neutral Igual que Santiperez. Llegará un momento en que se aburrirán y desaparecerá como si nunca hubieran existido. 5 segundos revisando a donde dirige el enlace y listo ;) Yagami"Chega"(C?C!)01:07 14 abr 2008 (UTC) Aunque eso me vuelve cardiaco cuando hago una nominación a AB xD[responder]
Bueno, pero sin ataques al de la inglesa por favor. Me parece innecesario el borrado, pero no sigamos con el hilo porque bah, qué sentido tiene y además, puede degenerarse a carnicería y no queremos tal cosa. {Net'ito}05:04 14 abr 2008 (UTC)[responder]
en primer lugar: No estoy muy activo en esta wiki, por eso no respondo, y en segundo lugar, en en.wiki, ya se discutió eso de las páginas secretas (que por cierto, pienso borrar la mia) y resultó que si se pueden tener ese tipo de paginas (en la wiki en ingles). Robinsons-May - Macy23:56 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Si en inglés se puede tener cosas que no sirven para escribir una enciclopedia aquí también ¿no? ¿qué no era ese tu argumento? ---333--- 01:33 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, ciertamente hay una incongruencia (Macy propugna una cosa y actúa de otra). Pero bueno. Lo que me llama la atención es que no es la primera vez que quiere que nos rijamos por las normas de la inglesa:
ademas en la wikipedia en ingles existe una politica donde dice que no se puede tener este tipo de plantillas.
Macy
Ya en más de 2 ocasiones se le ha dicho a Macy que ese argumento no es válido. Si lo fuera, habría que empezar a borrar todas las imágenes de la Wikipedia en inglés porque "en la Wikipedia en español no se permiten archivos locales".
De forma explícita:
Sólo porque en una Wikipedia exista una política X, no significa que todas las demás deban adoptarla, y mucho menos porque la que lo tiene sea la wikipedia inglesa.
Vaya. Sólo porque la wikipedia en inglés es grande no implica que sus reglas sean las mejores ni las más correctas (una política que reglamente esas cajitas es sinceramente, demasiado explícita , burocrática y simplemente estúpida). Así que si se vaa sugerir que las leyes "de la inglesa" nos apliquen, primero a justificarlas y no simplemente a decir porque la wikipedia en inglés así lo hace -- m:drini13:58 14 abr 2008 (UTC)[responder]
No sirve para nada, pero tampoco hace daño. He visto ya tantas que nunca miro los avisos si estoy en una página de usuario, no hay ningún mensaje en mi discusión que sea tan urgente como para dejar de lado cualquier otra cosa que estuviera haciendo, ninguno. Por cierto, hay unas cuantas más que tres, hay algunos que la tienen bajo su propio usuario, no todos usan la de otro usuario. Pero es igual. Coincido con los que dicen que hay cosas más urgentes e infinitamente más importantes, las cuales dejo al criterio de cada uno, aunque las mías son muy claras. Saludos, Eric - Contact14:06 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo propongo ir haciendo un Drini dixit con colección de sus frases que podamos usar de ahora en adelante, casi como "políticas": "Sólo porque en una Wikipedia exista una política X, no significa que todas las demás deban adoptarla"... Me la guardo que seguro tendré que usar esta frase más de una vez... GRACIAS, drini. RoyFocker, discusión14:09 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Exacto, Muy en contra de la frase:
En la wikipedia en inglés..., por lo tanto en la wikipedia en español también
En cuanto a la plantilla, personalmente no me molesta y nunca he caído en la broma. Al primer wikipedista que le ví el mensaje fue a Emijrp (disc. · contr. · bloq.), pero veo que ahora ya es muy popular. Cerremos el hilo. Saludos Humberto --(♋)-- 14:14 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Es verdad que no las prohíbe, pero tampoco w:en:WP:NOT#MYSPACE, lo que indicaba es que las partes de ahí que son política lo son también acá. Si allá interpretaron esas normas de una forma que prohibiera estas plantillas, esa interpretación podría aplicarse acá también, porque en las dos veces se basarían en políticas, pero no opino hasta no ver cómo es esa interpretación Thialfi (discusión) 20:48 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Neutral Tampoco nos vamos a poner a pelear por algo tan trivial. No es que estas "bromas" me agraden o me den gracia, pero estos usuarios están en su derecho de utilizarlas. Además si caes en una cuesta que vuelvas a caer de nuevo (en otra). Y quien ha dicho que debemos hacer exactamente lo mismo que la Wikipedia Inglesa. Erodrigufer(Discusión)00:01 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Concuerdo con Aldo. Ya basta, ¿no creen? Muchas vueltas y no llegamos más que a lo mismo: a la mayoría o le da igual o está en contra del borrado. ¿Cerramos? --Cobalttempest → escríbeme01:37 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Parece que algunos usuarios poco experimentados están proponiendo bots que aún no existen vease la propuesta de NarutoxicBot aquí y la actual candidatura de MiniBoT la actual. Creo que se debería cambiar o crear una página que explique mejor los pasos para nominar un Bot, donde lógicamente se alege que el Bot debe existir para poder ser nominado. Saludos Erodrigufer(Discusión)19:53 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, C'est moi yo fui el que quitó a NarutoxicBot, sólo lo di por ejemplo. Y no es Narutitox Bot xD (por si las dudas aclaro que no es mi bot), me parece que se debería hacer la modificación en Wikipedia:Bot. Y saco de candidatura a MiniBoT, porque ni siquiera existe ya le deje un comentario a su "controlador", pero ni siquiera lo ha respuesto. Erodrigufer(Discusión)01:55 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Al parecer, yo creo que los bots no deben ser aprovados por medio de votación, sino por usuarios que se dediquen a la aprovacion de ellos. Aquí un ejemplo de una candidatura de bots de en.wiki donde no se vota para aprovar un bot, sino que una persona se encarga de verificar sus funciones (el usuario NO tiene que ser biblio para poder ser miembro del comité de aprovaciones de bots), y él decide si el bot se aprueba o no. Después, un burócrata le da el flag de bot, y puede funcionar. Por lo tanto estoy Muy a favor de que se tomen ideas de wikipedia en ingles. Robinsons-Maymacy19:36 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, el famoso "BAG" (terrible idea) básicamente, es quitar el poder de la comunidad para decidir qué bots corren y dárselos a un pequeño grupo cerrado que tiene todo el control sobre qué bots se aprueban o no. El problema es que ellos mismos se eligen, cerrando el círculo aún más.
El año pasado se hizo un gan alboroto cuando los del BAG se enfrentaron con un dev (y estuvo a pnto de disolverse) pero como suele ser, el poder suele aferrarse y regresar a sus malas prácticas. LEctura complementaria reciente: [33] -- m:drini20:08 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Y dado que no necesitamos un pequeño grupo que aplique el sentido común (Erodrigufer hizo bien en retirar, y cualquiera lo pudo haber hecho), me declaro en contra en importar ideas contraproducentes cuando sea innecesario. -- m:drini20:17 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. He visto que cuando les hacen alguna consulta o algún comentario muchos wikipedistas contestan en su misma página de discusión. Quería proponer que cuando se haga algún comentario a alguien conteste en la página de discusión de la persona que hizo el comentario y no en la propia. Eso más de alguna vez me provocó problemas (en especial cuando era novato) en que pensaba "no me contestó" y recién me daba cuentas cuando le escribía nuevamente al mismo usuario. A lo más, si alguien quiere guardar su respuesta, puede dejar una copia en su discusión. Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:13 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Los que responden en la página propia suelen avisarlo al principio de la misma. Intentar forzar eso no serviría de mucho, ¿íbamos a sancionar al que no lo hiciera? Saludos, Eric - Contact18:24 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Aunque pienso que es bastante molesto para los demás usuarios, no lo veo tan problemático como para prohibirlo, lo más recomendar que no se haga. Supongo que es cuestión de costrumbre, a mí personalmente se me hace más cómodo responder en las discusiones de los demás. Saludos, RatchetDiscCont18:53 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo más lógico es responder en la discusión de quien te escribe, sino, cuando te responden en su propia página de discusión no te das cuenta, y te "obligan" a tener su discusión en la lista de seguimiento, cuando tal vez no quieras. ---333--- 19:20 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Sin embargo yo detecto otro problema también: Cuando hay una conversación de varias respuestas de ida y vuelta, y alguien quiere leer la conversación, se hace muy confuso, ya que sólo se logra leer las dicho por uno de los dos y no las respuestas del otro. Para leer la conversación completa hay que buscar con paciencia y leer de dos lugares diferentes en forma intercalada.
¿Cuál es la solución para eso?
ener6 (discusión) 20:13 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Esto es algo que me causa bastante malestar, el software por ahora solo ha sido creado para avisarnos si te contestan en tu discusión. No se que pretenden aquellos que les gusta responder en su pagina de usuario, ¿que coloquemos su discusión en nuestras listas de seguimiento o algo así?. Con o sin el cartelito de aviso me parece una practica poco ortodoxa e inútil, obviamente no se puede prohibir pero si se puede tratar de persuadir para que no se utilice, saludos —Oscar(discusión)00:49 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Curiosamente, casi todas las otras wikis tienen "responde en donde se pregunta", siendo ésta una excepción. Y las discusiones funcionan y se mueven. Cuestión de preferencia, y definitivamente no es una práctica inútil: Ratchet: ¿Y si es una discusión entre 3 o 4 personas? Hay definitivamente razones en pro y en contra para ambos sistemas, descalificar alguno de ellos a priori simplemente porque no es el que nos gusta no me parece justificado. -- m:drini15:21 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Es que simplemente no veo cual es la "ventaja" de utilizar el método de contestar en tu discusión, podrán cantar misa en otras Wikipedias pero yo en lo particular le doy un valor incalculable al hecho de ser avisado cuando me responden algo en mi discusión. Ya sea por que casi siempre ando corto de tiempo y no puedo ponerme a revisar varias paginas de usuario en las cuales deje algún mensaje, saludos —Oscar(discusión)03:37 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Son dos cosas separadas 1) No ves la ventaja. 2) LE das prioridad a ser avisado. Respectoa 1) sí las hay, sólo tienes que leer esta misma discusión para ver varias. Si no las ves, es algo diferente. Respecto a 2) es a lo que tú le das prioridad, pero tus prioridades no son las mismas para todos. -- m:drini15:03 18 abr 2008 (UTC)[responder]
¿No se podría crear algún tipo de aviso, que aparezca cuando uno graba un mensaje en la discusión de los usuarios que prefieren contestar en su propia página de discusión (y que estos la coloquen por defecto), que notifique al usuario que su interlocutor responderá en el mismo hilo en su propia página? Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 15:12 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Drini, tal vez mis prioridades no son las mismas de toda la comunidad, pero estamos de acuerdo en que el "sistema" lo utilizan contadas personas en esta Wikipedia. La única ventaja que mencionaste es para las conversaciones entre varios usuarios, que se puede volver complicada si no se centraliza la discusión, pero...¿no existen discusiones de Artículos, Wikiproyectos, Cafés, y otros?, la discusión de varias personas en muchas oportunidades se da en estos lugares (no digo que no se da en paginas de discusión, pero yo francamente no le veo complicación a eso). ¿Existe alguna otra ventaja?, ¿me estoy perdiendo de algo aquí?, saludos —Oscar(discusión)00:20 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Nota en plantillas como wikificar para dejar un aviso al autor
Buenas, la labor de educación de los wikipedistas no expertos (o a los que hay que recordar cosas de forma más frecuente) es muy importante. En algunos casos tales como {{sinrelevancia}}, {{contextualizar}} o {{promocional}} aparece en la misma plantilla que se deja en el artículo una nota recordatoria de que se debe dejar también la correspondiente nota en la página del autor. Yo opino que esta práctica debería extenderse también a plantillas como {{wikificar}}, {{fuenteprimaria}}, {{referencias}}, {{Wikcionario}}. ¿Qué opinais?, Saludos a todos, poco@poco Baaaaaaang!!!13:43 19 abr 2008 (UTC)[responder]
El tema en plantillas como la de {{wikificar}} sería muy incómodo, porque el autor del texto no tuvo por qué dejarlo sin wikificar. Es decir, pudo dejarlo como un esbozo y luego un wikipedista novato incluir nueva info sin atender al manual de estilo. Y tener que estar siempre viendo el historial para ver quién deswikificó o no el artículo debe de ser un coñazo. Un saludo. Miguel14:00 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Miguel, entiendo lo que dices, pero olvide mencionar que el aviso se deja para artículos nuevos (no para artículos que lleven algun tiempo y hayan sido modificados por varios usuarios), de esa forma se sabe con certeza que el autor no lo ha wikificado, mayoritariamente porque no sabe como hacerlo (esta es una de las actividades del PR:PPN), saludos,
Muy en contra Se avisa en algunos casos porque el artículo corre el riesgo de ser borrado si no se corrige; la "labor educativa" será muy importante, pero no es función de los patrulleros enseñar a editar: ¿te das cuenta de lo que supone ir del artículo al historial, de ahí a la discusión del autor para volver a cambios recientes o páginas nuevas a por el siguiente? Por supuesto, nadie te impide hacerlo a título personal, pero para los que dedicamos parte de nuestro tiempo a vigilar es muy incómodo y solo se conseguiría que revisásemos menos artículos. Mercedes (Gusgus)mensajes15:51 19 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra también: el que crea un artículo y no lo deja wikificado normalmente es porque no sabe, y eso no se arregla con un mensaje (al contrario que las otras citadas), sino con tutorías o simplemente con práctica. Saludos, Eric - Contact18:43 19 abr 2008 (UTC)[responder]
...me rindo, si bien, personalmente seguiré avisando, porque la poca experiencia acumulada me dice que es menos trabajo dejar el aviso una vez que poner el cartel de wikificar 3 veces. Gracias a todos por opinar, a todo esto Mercedes, me las tumbas todas ;-(, me gustaría limar las diferencias tomando un café, pero aunque soy español, ahora mismo ando un poco lejos, saludos a todos,
No estaría mal hacer una campaña para motivar a la gente a editar wikipedia (obviamente, que lo haga para bien). No se si ya existe, pero si existe, deberían darle más promoción, igual que se la dan a Firefox. Saludos (me encanta wikipedia). --Josell (discusión) 20:04 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya se hizo una vez, y se discutió en otra ocasión. Es muuuy difícil encontrar a gente que esté interesada en editar. También hay otras que quieren editar, pero cuando se dan cuenta de lo que es... les resulta muy complicado (aka, "nos quedó grande" :P) Creo que en vez de hacer grandes campañas podemos empezar desde abajo, desde lo más pequeño. Contarle a un amigo, conocido, pariente, etc. que es Wikipedia. Si les interesa, podemos enseñarle. Sino, bien, lástima. Y si eso junta mucha gente podremos empezar a pensar en una campaña. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:36 21 abr 2008 (UTC)Pd: creo que también se discutió una tercera vez... recuerdo algo de un seminario y que alguien decía que era difícil de enseñar a editar los dos aspectos (mantenimiento y edición) pero es un recuerdo borroso :S[responder]
Creo que habría que dejarla sin efecto, por ahora. Además, el sistema de voto de la encuesta es muy desordenado, con los "muy a favor", "a favor", etc. Guardemos la encuesta como futura referencia, por si alguien quiere "revivir" el tema. —Aibdescalzo (disc. · cont r.)06:09 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Esperaba que estuviera un mes pero si queréis la cerramos ya, pues sumando el tiempo que estuvo en el café ya ha pasado más de un mes. Creo que es mejor dar un tiempo prudencial antes de cerrarla, por ejemplo 24 horas. HUB (discusión) 15:10 2 abr 2008 (UTC). P.D.: El tiempo para las 24 horas empieza ahora si nadie se opone.[responder]
He cerrado la encuesta. Puede haber interpretaciones diferentes sobre cuál ha sido la versión ganadora dependiendo de cómo se cuenten los votos ¿cuentan los "algo a favor" y los "algo en contra"? ¿los "muy en contra" cuentan igual que los "en contra"?. Los resultados están en Wikipedia Discusión:Encuestas/2008/Aviso de Copyrightwarning.
La encuesta es un poco irregular, ya que empezó en el café y la trasladaron a WP:EN cuando ya se estaba votando. Aun así ¿qué os ha parecido el sistema de votación en tabla? HUB (discusión) 19:09 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Como las dos primeras vueltas parece que no quedan muy claras, tal vez sea necesaria una tercera vuelta, así que ahora es la oportunidad para argumentar los votos que aún no se han explicado. Un simple voto da poca información sobre qué es lo que no gusta de una versión, o lo que una versión pueda tener mejor que otras. Así las versiones expuestas en la tercera vuelta harían posible que hubiera más opciones para alcanzar un consenso. HUB (discusión) 15:27 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Me parece que es mejor que se comentaran un poco los detalles de las plantillas antes de lanzar una tercera vuelta. El mayor inconveniente de las versiones HUB y Rastrojo, es que no tienen nada referente a que los cambios "están basados en fuentes verificables", lo cual si se muestra ahora. Este detalle fue avisado a mitad de la encuesta. También se habló de poner un símbolo de peligro (triángulo) en lugar de un stop con una mano. También se ha hablado de hacer el rectángulo con poca altura (aunque se puede evitar ver el aviso usando un script que está en la encuesta). Por otra parte, no se ha dicho apenas nada sobre cómo se va a modificar la parte de abajo de la ventana de edición: "Advertencia sobre derechos de autor. Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo ...". Además, la versión HUB3 apareció cuando ya se estaba votando en la tabla. Además, en algunas versiones parece que es responsabilidad de wikipedia eliminar las violaciones de derechos de autor.
Estoy preparando una versión 4, pero puede sufrir modificaciones en función de lo que se comente aquí.
Recuerdo aquí las versiones y añado una nueva a ver qué os parece:
Creo que es mejor indicar qué es lo que no nos gusta de unas y lo que nos gusta de otras (imagen, texto, tamaño, color, etc.). HUB (discusión) 23:23 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, poco a poco se reducio el consenso y debe respetarse, me quedo con las dos primeras que mencione y los detalles que señalas sean agregados al ganador. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:58 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Efectivamente, con el tema de las plantillas el asunto del copyrightwarning me quedó medio descolgado. En cuanto termine con las plantillas (que me parece un tema más urgente y trascendente), retomaré las riendas del copyrightwarning y realizaré una encuesta formal, para ver si hay consenso para algo. —KveD (discusión) 04:16 15 abr 2008 (UTC)[responder]
No sé en qué otras wikipedias lo haya, pero al menos no existe en la nuestra. Al editar un artículo en la wiki en ruso, en la parte del resumen hay una serie de botoncitos que dicen:
викиф. оформл. стиль. пункт....
se trata de abreviaturas, que traducen algo así como:
Un ejemplo lo pueden ver aquí. ¿Qué les parecen esos botoncitos?
Supongo que podemos cambiarlos a nuestro estilo, o bien, crear otros nuevos, por ejemplo: el botón esbozo crea un resumen de edición que diga: Clasificando esbozos para facilitar su ampliación, ¿Nos ayuda?. ¿Y bien?
Sólo para aclarar (un malentendido extendido). Todos tienen instalado al monobook. Ella se refiere al "monobook-suite" (o a muchos otros scripts para monobook que hay disponibles) -- m:drini01:36 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Pero ahora mismo esa opción no está disponible en abierto, ¿verdad? Sería interesante, imagino, una facilidad más para marcar bien lo que hacemos. Hasta ahora el monobook marca cuando pone una plantilla, pero no me suena que marque también otros textos, ¿no? Aunque seguro que se puede hacer. Saludos, Eric - Contact13:34 22 abr 2008 (UTC)[responder]
El Monobook-Suite sólo pone resúmenes de edición al colocar una plantilla; pero eso que señala xalD, no existe en esta wiki. De todas maneras, pienso que sería una buena idea hacer algo del estilo. —Mafores - (δ)21:12 23 abr 2008 (UTC)[responder]
No es posible, la licencias impide que se haga uso comercial de las obras. En todo caso, posiblemente haya fotos que no pertenezcan al Congreso Nacional y, por lo tanto, puedan tener licencias compatibles o completamente restrictivas. Saludos. Lin linao¿dime?21:33 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Hasta a mi me da miedo editar para bien un artículo repreto de referencias, pues debido a las etiquetas [8] me es muy dificil sabe que estoy editando. Sería útil implementar un editor wisiwig, así los usuarios le tendrían menos miedo a la edición, y sería gráficamente más agradable, aunque claro, siempre estará la opción tradicional de edición desde texto plano. Yo preferiría hacerlo de la forma tradicional, pero no lo usuarios que empiezan a descubrir com oeditar wikipedia. así se va el miedo. es solo una opinión de mi parte, Dios los bendiga, y gracias por dejar su opinión al respecto — El comentario anterior sin firmar es obra de Josell2 (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:14 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que lo ideal para un usuario novato, sería poder contar con la ayuda y asesoramiento de algún bibliotecario que le pueda echar una mano. Para eso propondría un buzón de bibliotecarios donde las personas novatas con deseos de editar se pudiesen presentar y enumerar los temas sobre los que quisiesen editar, y así los bibliotecarios enterados de esa temática, les podrían apadrinar y orientarles en el proceso de edicción. Así ha sido mi experiencia personal, que pude contar con el apoyo y ayuda del bibliotecario Tano, que lamentablemente ha dejado de pertenecer a Wikipedia por motivos que desconozco.
Otra forma muy adecuada para aprender a editar artículo es coger como referencia los que haya destacados correspodiente a la temática sobre la que una persona desee editar. En estos artículos se aprende bien a subir fotos, centrar el artículo, referencias, corrercción , etc.
Un saludo, --Feliciano (discusión) 03:02 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Siendo usuario registrado, tienes la posibilidad de activar un editor más potente exclusivamente para firefox, que señala con diferente color el texto de los elementos wiki (referencias o imagenes). Arriba a la derecha, pinchar en Preferencias, Gadgets y activar la opción de "Artilugios para la edición". Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 07:12 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Hace ya un tiempo que en mis ratos de patrulla sentía que era necesaria una plantilla que advirtiera sobre la política de fuente primaria y hoy me he dignado a crearla. Es tan sólo una primera aproximación, así que si alguien desea agregarle alguna apreciación personal o algún detalle que a mí se me haya escapado, mejoras y comentarios son bienvenidos. Espero que encuentren útil este humilde aporte de un servidor, y que les haga la vida y el patrullaje de RCs un poquito más fácil.
La plantilla en cuestión pueden encontrarla en: {{Aviso FP}} y la sintaxis para utilizarla es la siguiente:
Después de observar cierto comportamiento en las ediciones anónimas que he ido viendo, he visto que muchas de ellas son ediciones de pruebas para ver si realmente se puede escribir algo en esta enciclopedia así como así. Es decir, mucha gente entra en este sitio para ver si se pueden escribir cosas, lo que muchas veces origina ediciones que se pueden considerar como "vandálicas", aunque en muchos casos luego se reviertan esas ediciones por sus propios autores. La propuesta entonces es: ¿Qué tal si forzamos a todos los que editen en wikipedia como anónimos a previsualizar sus propios cambios, para que vean que realmente se puede escribir, y evitar así muchas reversiones de patrulleros? Un saludo. Miguel11:11 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Aunque esto no es una votación, secundo la propuesta. En wk fr ya pasa y no es incómodo (generalmente te das cuenta de que no metiste el login). Algunas modificaciones de artículos que parecen vandalismos probablemente no pasan de ser experimentos bona fide para ver si se puede poner tal o cual tipo de letra o imagen o lo que sea. Creo que el efecto sería reducir el número de modificaciones a patrullar por los patrulladores. B25es (discusión) 14:43 5 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra Yo he sido IP en la wiki francesa y me ha parecido un coñazo muy molesto tener que previsualizar obligatoriamente cuando quería añadir interwikis, información o retirar vandalismos. Desanima para volver. Así que yo defiendo a la IP buena. La IP que quiere vandalizar lo hará en un click o dos, le da igual. No le va a desanimar. Pero a la IP buena sí puede desanimarle. Prefiero revertir a perder a un posible colaborador. Un saludete ;) Raystorm(Yes?)15:26 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Pero yo no me refiero a las IP que quieren vandalizar, me refiero a las que sólo prueban y no saben que luego hay gente que tiene que eliminar lo que ellos ponen. Seguro que muchos de los vandalismos que has borrado han sido algo así como "Texto en negrita", "Texto en cursiva", "hola" o cosas así. Si una IP quiere poner un interwiki quiere decir que debe estar registrado en otra wiki, por lo que no debe ser inconveniente registrarse en otro idioma, y lo mismo con lo de añadir info o eliminar vandalismos. Y la mayoría de las IP buenas suelen ser usuarios que se han olvidado de loguearse, por lo que funcionaría a modo de recordatorio. Yo sigo pensando que podría ser un buen método para reducir el número de vandalismos. Un saludo. Miguel 15:41 6 abr 2008 (UTC) P.D.: Hay que añadir también que previsualizar tampoco es tan incómodo, especialmente si metes info nueva, porque así te ayuda a ver los posibles fallos que cometes (para eso está). Miguel15:53 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo de que la mayoría de las IPs buenas son usuarios que han olvidado loguearse es una suposición tuya. ;) Y te digo que yo por lo menos no me he creado cuentas en otras wikis sólo para poder añadir interwikis o info o revertir. Si lo que se quiere es reducir el número de ediciones de prueba, igual se puede hacer que al pinchar editar, salga arriba del todo un mensajito con un enlace a la zona de pruebas. Lo de previsualizar obligatoriamente no creo que tenga incidencia en los vandalismos puros y duros, porque el que viene a vandalizar lo hace. Lo que pasa es que se tardará algo más en vandalizar y en revertir el vandalismo. Por no hablar de las ediciones válidas. Yo entiendo que la intención es muy buena Miguel, pero es que no puedo evitar defender a la IPs buenas, que también las hay aunque pasen más desapercibidas precisamente porque no molestan nada. ;) Raystorm(Yes?)16:01 6 abr 2008 (UTC)Conflicto de edición: Miguel, en teoría suena muy bien, pero tú propón que todos los usuarios, incluyendo los registrados, tengan que previsualizar obligatoriamente, a ver qué te dicen... A mi por lo menos me parece muy incómodo. Uso mucho el botón de previsualizar, pero no siempre, y no creo que haya aquí mucha gente que lo use siempre.[responder]
En contra También he sufrido lo molesto que es tener que darle a la previsualización cuando solo quieres añadir una interwiki o simplemente corregir un pequeño error y estar lo suficientemente seguro de que no te equivocas como para no previsualizar. Hay varias IPs que por distintos motivos no quieren registrarse, y que hacen trabajos pequeños. Personalmente prefiero ver a la minoría de IPs que bienintencionadas que a esa mayoría que solo quiere hacer pruebas de edición o vandalizar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:07 6 abr 2008 (UTC) [Conflicto de edición con Ray] Pd: que todos tengamos que previsualizar antes de grabar? Incluso en reversiones? :S[responder]
A favor Para las IPs anónimas de buena voluntad no es tan molesto, puede desanimar a alguna que sólo quiera probar, y además, acompañado del mensajito adecuado, puede ayudar a que la gente se registre como usuario si realmente tiene intención de colaborar. Santiperezdiscusión16:21 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo he sido IP anónima en la francesa y me pareció un coñazo muy molesto. Concuerdo con Raystorm aunque suene a reunión de adictos anónimos. Sin embargo, precisamente por esa molestia creo que es un pequeño escalón que los usuarios de mala fe tienen que superar y que los usuarios de buena fe asumimos como un pequeño extra sin importancia. Por eso y porque creo que el primer eslabón para colaborar asiduamente es registrarse, creo que está bien. No impedimos que las IPs colaboren, pero sí potenciamos el registro o la buena fe. Por todo eso Muy a favor es mi opinión. résped¿sí?16:32 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo no creo que potencie el registro, desde luego ese no fue mi caso. ;) Una IP no tiene por qué saber que la previsualización es sólo para los anónimos. Si ve que para contribuir tiene que pasar por esa molestia (que lo es, y si estuvieramos debatiendo si se debería poner a registrados también sabemos que muchos pondrían el grito en el cielo), igual no contribuye o se va a otra wiki donde no haya eso. :P Para el de mala fe no creo que esto tenga ninguna incidencia, la verdad, pero bueno, yo ya he dado mi opinión y mis razones. ;) Un saludete gente Raystorm(Yes?)16:44 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que résped tiene razón si se indica debidamente que si estás previsualizando algo es porque eres un usuario anónimo, y que para dejar de previsualizar obligatoriamente tienes que registrarte. Y es cierto que los anónimos "viciaos" a la wiki no ven como una molestia registrarse, y se establecería una especie de criba en la que sólo salen elegidos los que realmente tienen interés. Miguel16:48 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Algo a favor No me parece que sea extremedamente molesto para un usuario que va a hacer unas pocas ediciones. No tendrá una repercusión demasiado importante (ni para bien, ni para mal) pero al menos permite ahondar más en la cultura de la previsualización (algo en lo que nos falta muchísimo). A pesar de eso los argumentos de Ray son buenos, pero creo que no se pierde demasiado teniéndolo o dejándolo de tener. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal07:02 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra Yo mismo soy, de manera más o menos habitual, una IP, puesto que edito con cierta asiduidad desde un ordenador que no es el mío y que tiene por navegador una patata de Explorer que se cuelga con el monobook, con lo que la única posibilidad razonable que me queda (no pudiendo "trastear" en es e PC ajeno), es editar como IP. Esa es mi circunstancia, pero supongo que como la mía habrá miles de circunstancias que obliguen a gente perfectamente informada de que es y como funciona Wikipedia, y actuando de completa buena fe a editar como IPs. No me parece de recibo imponerles ese cognazo, porque es muy posible que bastantes de ellos desistan de editar. Rondador (discusión) 15:14 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, como veo que el consenso no parece que se vaya a alcanzar, estoy pensando en pasarlo a WP:VO para conocer la opinión de toda la comunidad. No sé muy bien cómo va esto de las votaciones, o sea que si alguien me quiere echar una mano que no se corte ;). Un saludo. Miguel16:40 7 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Es muy interesante la idea, aunque va a ser un poco fastidiosa. Normalmente cuando uno está registrado es sencillo, pero hay que tener en cuenta los comentarios de algunos usuarios. Por ejemplo Rondador tiene un punto bastante importante. Hay usuarios registrados que no pueden loguearse y por lo tanto usan IP. Pero a pesar de ello, me parece buena la idea. Por cierto, te apoyo Miguel en llevarlo a WP:VO. Saludos - 天使BlackBeastDo you need someting?18:31 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Strong Oppose | Muy en contra - he hecho algunas ediciones en la wikipedia francesa via IP y es MUY molesto tener que preview las ediciones, cuando a veces son solo unos enlaces. Robinsonsmay (discusión) 17:46 13 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Creo que sería muy educativo para las IPs nuevas que se animan a colaborar en algún artículo. Todos hemos visto una ristra de ediciones en un par de minutos al no conseguir ver la imagen o la tabla como esperaban. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 08:57 18 abr 2008 (UTC)[responder]
hay una diferencia entre quien edita cambiando la redacción de un texto y quien edita poniendo "Esto es una mierrda!!! Juan es gay!!" <-- Eso es vandalismo, sea la primera edición o no. -- m:drini18:13 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Se ve apoyo, pero ¿alguien sabe exactamente qué es lo que hay que modificar' (a la hora de pedir a los devs) para hacer efectivo el cambio? Y si hay parámetros opcionales. —C'est moiParlezTalk23:04 7 abr 2008 (UTC)[responder]
¿No sería de hecho limitar la posibilidad de cambios a usuarios registrados? Ya se que esto va en contra de tropecientas wikipolíticas, pero una de cada 20 contribuciones de IPs son válidas, así todos los patrulleros podríamos dedicarnos a crear o mejorar artículos en lugar de tener que borrar 2500 por semana y revertir miles y miles de ediciones vandálicas o sin sentido? Ya se que estáis todos en contra, pero las cosas cambiarían drásticamente,...darse de alta, a fin de cuentas, requiere 30 segundos,...poco@poco Baaaaaaang!!!00:13 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy a favor y totalmente de acuerdo contigo, Poco a poco. Tienes toda la razón del mundo, además muchas ediciones vandálicas se quedan "escondidas" meses y meses, sin ir más lejos, este año he borrado varias del año 2007 y en algunos artículos (sobre todo en fechas, años, etc) es "muy díficil" saber cual es el dato correcto o cual es erróneo. Un saludo, Antón Francho(si me quieres decir algo)01:30 23 abr 2008 (UTC)[responder]
¿No podría hacerse que cuando se edita algo en una página de discución u otras donde se debe firmar, aparezca la firma automáticamente si se olvidó colocarla?
La mayoría de las veces olvido poner la firma, ¿a nadie más le ocurre? --ener6 (discusión) 13:48 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo que no entiendo es lo siguiente: Hablando de páginas de discución y este café, ¿cuando es necesario que alguien escriba y no ponga la firma? Si la respuesta es nunca, ¿para qué existe esa posibilidad? ¿por qué todos debemos siempre hacer un click más para poner la firma?--ener6 (discusión) 20:06 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Simple y sencillamente para que los demás usuarios que vamos a responder tu solicitud, queja o pregunta no debamos verificar en el historial de la página quien redacta el comentario, para responderle en un eventual caso. Además es sólo escribir:~~~~ Saludos Erodrigufer(Discusión)23:19 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo también ya me estoy acostumbrando a poner las marquitas jaja. Pero insisto que quizá podrían ahorrarnos esa costumbre tal vez innecesaria. Por cierto, Erodrigufer, quizá sea bueno que antes de responder un mensaje, lo leas con mayor atención. --ener6 (discusión) 13:26 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Erodrigufer, creo que no has interpretado bien lo que dijo ener6. Él preguntó "cuándo es necesario que alguien escriba y no ponga la firma" porque considera razonablemente que eso (no poner la firma) nunca es necesario, y entonces se justificaría la automatización que él propone. Tú le has respondido como si él hubiese preguntado "cuándo es necesario que alguien escriba y ponga la firma". Aclarado el punto, le digo a ener6 que sí existe una situación bastante frecuente en la que se editan las discusiones sin firmar: es cuando se hacen pequeñas correcciones ortográficas sobre el texto propio, ya firmado. Aun así, la automatización podría detectarlas si quien las hace las marca como "menores". De todos modos, y esperando no confundir con tantas idas y venidas, yo soy de la idea que el que escribe un comentario debe firmarlo ¿de puño y letra?, y no dejar que sea el sistema quien lo haga. Gustrónico (*,+) 05:30 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Gustrónico, acabas de poner al tema un punto de vista que no había considerado, y es el aspecto sicológico del acto de firmar lo que uno escribe. Con este nuevo punto de vista, me hiciste cambiar de opinión, y apoyo lo que dices. ener6 (discusión) 20:01 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Revisando páginas como esta (con intención de obtener información, no de editar, editar y editar), he pensado que debería existir una opción para que el usuario registrado pueda hacer los botones "editar" más pequeños, por ejemplo una "e" en superíndice o simplemente "editar" pero en menor tamaño. El que activara esta opción no tendría problema en encontrar dónde está la función editar, ya que él mismo sería el que lo elegiría. No se trata de un cambio para todos, solo una opción que quien lo deseara, como yo, podría tomar. --Jorge Moraleh(disc.)20:12 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, por eso propongo que predeterminadamente aparezca como está, pero que el que quiera adecuarlo, tenga la posibilidad de hacerlo. --Jorge Moraleh(disc.)22:04 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Bedwyr, Monobook no es lo mismo que Monobook-suite, Monobook es una piel de wikipedia, que puede ser modificada, el Monobook suite es una herramienta, tal y como los fastbuttons o twinkle, regresando al tema, otra cosa que puedes hacer para no ver tantos [Editar] seguidos, es colocar __NOEDITSECTION__ en la sección, con lo que desaparecerá el [Editar] de esa sección. Pericallis(Pasa al jardín)21:45 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias. Vi en un par de páginas que en vez de poner los signos = para destacar una sección, ponen solo un texto en negrita. De todas maneras, gracias. --Jorge Moraleh(disc.)00:18 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Algo que llevo notando desde hace un tiempo es la cantidad elevada de nominados a artículo bueno cada semana. El sistema se ve abarrotado últimamente, somos muy pocos los que andamos evaluando artículos, la mayoria de los que proponen nuevos nominados no se lanzan a evaluar otro artículo. Si así fuese, si cada vez que alguien propone un nuevo nominado, evaluaria otro que está esperando, el sistema iria mucho más fluido, por no decir que seria casi perfecto, pero claro, no se puede obligar a cada usuario que nomina un arículo a evaluar otro (algo asi como o evaluas o no puedes nominar :/ ). Claro está que no todos los que nominan han realizado un AB y pueden ejercer de examinadores, pero son una mínima parte, no hay más que ver ahora mismo los 31 artículos que estan a la espera de un evaluación, la mayoria de nominaciones son de usuarios que sí pueden evaluar artículos. Insisto somos muy pocos los que evaluan, ahora mismo hay una acumulación importante, pero a la larga creo que ira a más. No estaria nada mal, hacer algo así como unos ACADs, pero de artículos buenos, que vigilen los procesos, que evaluen artículos y que agilicen los desacuerdos (en muchos casos se quedan olvidados). Estaria bien un sistema de turnos, que cada tres meses o así, dos bibliotecarios se turnen con otros dos para ejercer dicho cargo. Creo que es muy necesario, tened en cuenta que cada vez son más los artículos nominados, la enciclopedia crece y el número de artículos así como los que cumplen ciertos requisitos de calidad va en aumento. ¡Saludos! DesmondEscríbeme14:22 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Es posible que el número de nominados en este momento sea alto porque la temática del Wikiconcurso 17 es la traducción de ABs de otras Wikipedias, y es evidente que muchos de los artículos que se están traduciendo al terminarlos son nominados, porque eso también ayuda a los que participan en el Wikirreto. Cierto, hay muchos nominados, pero lo de unos "ACADs" para SAB no lo veo útil, porque realmente no aportaría nada nuevo. La verdad no sé qué se podría hacer, pero definitivamente me opongo a que las revisiones sean obligatorias, o a que se cree algo semejante al ACAD. PoromiamiHablemos17:53 26 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Que no lo ves útil? Pues yo creo que realmente sí es muy útil. Creo que con dos bibliotecarios que participen activamente en la sección, evaluando artículos, vigilando que novatos como yo no cometamos errores y aprobemos artículos que realmente no lo merecen, y agilizando los desacuerdos, basta y sobra para que el número de nominados no sea tan alt y así no se aprueben artículos que posean grandes fallos o carencias significativas. El decir que estos "atascos" son por el wikirreto y no plantear soluciones, acaba siendo "pan para hoy hambre para mañana" :/.DesmondEscríbeme18:53 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Poromiami. No es posible obligar a nadie a revisar ni estar ahí permanentemente. Además, el problema es de participación, y ahí no hay nada que hacer, salvo esperar que la gente participe (e invitar a participar). Es como en las CAD: los ACAD cierran candidaturas, pero si no hay nadie participando, igual el sistema morirá. --Racso¿¿¿???19:02 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Me pitaban los oidos. Me paso para mencionar que en el reto fomentamos la revisión con un pequeño incentivo, y que salvo enero, en los demás meses (este incluido) el balance de ABs presentados respecto a revisiones hechas ha salido siempre del lado de estas últimas. Para qué negarlo, revisar AB es una tarea pesada y que en algunas ocasiones es difícil si no se conoce la temática del artículo. Los artículos de anime y manga estaban quedando relegados al olvido hasta que Siabef se encargó de ellos, que es una solución de emergencia. Yo no soy quién para quejarme de los demás puesto que no he hecho ni una revisión de AB (aunque he presentado dos) pero lo que el sistema necesita es simplemente que la gente lo respalde. Intentar lo mismo de las CAD no creo que salga bien, estaríamos forzando a alguien a revisar, que no es lo mismo que cerrar consultas. Saludos, Eric - Contact19:58 26 abr 2008 (UTC) PD: aquí[responder]
Tampoco seria una obligación de evaluar todos los artículos nominados pero si ayudar en algunos, en los que por ejemplo se quedan renegados casi hasta el tiempo límite. Y esa tarea no seria para siempre, como he dicho dos personas se podrian turnan con otras dos cada un par de meses (sin necesidad de que estos dos sean bibliotecarios si así se facilitan las cosas). Hay cuatro ACADs (5 sin contamos al suplente), hay 7 miembros del CRC (9 si contamos los dos suplentes) ¿por qué no puede haber un par de personas que se dedicen a los SAB con el mismo sistema de elección y expiración de los cargos? DesmondEscríbeme12:30 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, hoy yo vengo con una idea para que los molestos esbozos desaparezcan de una buena vez. Soy un poco novato, pero opino que deberíamos motivar a la gente a que extienda los esbozos y convertirlos es artículos reales, nunca he estado muy interesado en tener más artículos, si no que menos artículos que ni superen las 20 palabras, podríamos hacer una campaña o concurso de eliminación constante de esbozos o algo así, ¿que les parece? Ademas del wikiconcurso o wikiolimpiadas, solo que este sea solo de esbozos. Clerc (discusión) 20:50 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Bonito idealismo, pero creo que algunos aspiran a crear más artículos con robots; además hacer otro concurso ya es bastante cansino, ya tenemos tres concursos diferentes, en donde se trata de cumplir ese objetivo de reducir esbozos. Deshacer todos los esbozos es prácticamente imposible, porque siempre se va a crear algún artículo corto en algún momento. Además existen males peores que los miniesbozos; las traducciones defectuosas, los wikificares, y otras hierbas aromáticas.—Taichi - (*) 20:53 26 abr 2008 (UTC)[responder]
A eso me referia, un concurso hecho solo y exculsivamente para eliminar esbozos, como los torneos de wikificar solo que este de eliminar esbozos (En el sentido de hacerlos articulos verdaderos) Se que podria ser demaciado, pero tambien puede ser una iniciativa o algo así. --Clerc (discusión) 23:25 26 abr 2008 (UTC)[responder]
¿No sería útil tener un botón de versión para imprimir en los artículos? No creo que sea muy difícil de agregar, lo tienen en TWiki... Lo haría más facil para los que quieran imprimir algo de wikipedia, en vez de pasar a un procesador de texto, sacar el azul y lo subrayado de los links, etc, etc, etc. --3M (discusión) 18:50 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenas, actualmente tenemos una plantilla para dar la bienvenida a los usuarios nuevos que se registran. ¿Tiene sentido crear algo así para IPs que realicen aportaciones válidas? Se podría destacar que apreciamos su contribución, y que es muy fácil darse de alta. Si la gente se registra, probablemtente que se identifican más con el proyecto y algunos se enganchen. Además ya que los IPs no reciben esta guía tan útil, si se las plantas delante de las narices puede que empiecen a leer y aprendan a hacer aportaciones aún más cualitativas. ¿qué decis?, saludos a todos, poco@pocoBaang!! Baang!!03:17 28 abr 2008 (UTC)[responder]
se ha platicado al respecto varias veces y no se recomienda tal plantilla. 1. Si ya han editado mucho como anónimos y son "veteranos anónimos", la introducción de bienvenida no les será útil. 2. Si es una IP nueva sin muchas ediciones, es mejor invitarlo a registrar una cuenta (y luego bienvenir a la cuenta) -- m:drini03:32 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Qusiera proponer que los informes enviados a los sitios de avisos, tales como WP:VEC, WP:SVU, WP:TAB, etc. fueran ahora añadidos al final de la página, tal y como se hace en otras wikipedias (Inglesa, Francesa, Portuguesa por ejemplo), las ventajas principales, en mi opinión, serían:
Se podría utilizar la pestaña [+] para crear rápido una denuncia
Se podría utilizar scripts para mandar un informe sin tener que pasarse por la página (Digamos, directamente desde la página del vándalo)
(Si fuera posible) Los bots podrían mandar alertas también (Ya es implementado en la wikipedia en inglés)
En contra. El problema que le veo es que no es tan sencillo para los biblios que revisan (revisamos) esa lista, es más accesible a la vista que esté hasta arriba. Además, en cuanto a lo que dices de los bots, creo que un bot bien programado también podría hacer eso al principio de la lista (no me pregunten, no sé de eso). Saludos, --Cobalttempest → escríbeme02:17 10 abr 2008 (UTC)Conf. ed. con Black Beast[responder]
En contra La mayoría de los avisos se hacen rellenando una plantilla, que se puede poner como texto oculto antes de los avisos en sí para copiarla y llenarla; o también puede haber otras instrucciones específicas. Si los avisos fueran al final, esa ventaja se perdería Thialfi (discusión) 02:47 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy a favor Trae todas las ventajas mencionadas anteriormente, con el añadido de que es más natural dejar los nuevos mensajes al final de la página. En cuanto a la revisión, Cobalt, creo que lo que dices no es demasiado cierto. Me parece igual de sencillo revisar algo que está al final que algo que esté al principio (de hecho, quizá revisar al final sea más sencillo porque con la tecla "Fin" bajas de golpe). En cuanto a la plantilla de instrucciones, Thialfi, es igual. Se copia la plantilla, se baja, se pega y se llena. --Racso¿¿¿???02:56 10 abr 2008 (UTC)Por cierto, sí es verdad que un bot puede poner los avisos al principio de la lista.[responder]
A favor Las ventajas indicadas me parecen bastante convincentes. Las desventajas no las veo como tales. Lo de Cobalt: simplemente es cuestión de costumbre, en el Café (que probablemente tiene mucho más texto que WP:VEC o WP:TAB) usamos perfectamente el texto en la parte inferior y no he visto a nadie quejarse por alguna dificultad visual, seguro en un par de semanas ya todos se habrán acostumbrado a dejar/revisar los mensajes al final. Lo de Thialfi: actualmente para añadir una denuncia es necesario editar casi toda la página, con el cambio los usuarios experimentados podrían crear directamente una subsección nueva (usando [+]) mientras que los usuarios novatos simplemente seguirán editando la página entera e igual podrán ver las plantillas ocultas (sin olvidar que estas plantillas también están visibles en el inicio de las páginas de denuncias). TomatejcHabla con el vegetal 04:06 10 r 2008 (UTC)
Que buena idea. No es difícil de revisar como dice el usuario Cobalttempest (disc. · contr. · bloq.) es cuestión de mera costumbre. También me gustaría proponer, en el caso de VEC, que los reportes se manejaran "en caliente" (no se me ocurre otro término). ¿Para qué dejar crecer la lista? ¿Se podría archivar rápidamente?. —C'est moiParlezTalk22:16 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo siento, pero en el caso específico de SVU, he revertido los cambios:
las ventajas principales, en mi opinión, serían:
Se podría utilizar la pestaña [+] para crear rápido una denuncia
No no no, no queremos "denuncias rápidas", en SVU queremos que se tomen su tiempo, recaben información, busquen diffs y escrban una justificación razonada. El segundo punto de la lista es esencialmente lo mismo (las solicitudes a SVU deberían hacerse manualmente para poder argumentar y discutirlas). El tercer punto: rechzararemos toda solicitud a SVU hecha por bots. -- m:drini01:57 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Recupero esto, hay quejas en la discusión por ponerlo al final. Yo mismo lo considero un poco molesto tener que bajar todo para ver las nuevas solicitudes y espero que no se fomente las reclamaciones con errores de forma. Morza (sono qui) 19:03 15 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Los preload de angus no se pueden aplicar al inicio de la sección (ya que a mi parecer es lo que más ha convencido y que conste que me parecen estupendos)? El archivado express me parece innecesario; a fin de cuentas, está en otra página pero cuando archivo (al tener un tamaño inadecuado) me gusta dejar los reportes del día anterior para que pueda ser consultado fácilmente. No sé, mientras no me digáis que no se pueden aplicar scripts, bots o lo de angus por estar los reportes al principio (que me parece mucho más cómodo) estoy En contra. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 21:32 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Que yo sepa, no se pueden usarlos preloads al principio, y tampoco los VEC del TW. De los bots me parece que tampoco, pero la verdad, con esos hacen maravillas. --—C'est moiParlezTalk22:27 15 abr 2008 (UTC)[responder]
A mí como biblio también me gusta ver los reportes anteriores, pudiendo ver así si estoy de acuerdo con el bloqueo. Y sobre el archivo rápido estoy Muy en contra por un simple motivo, yo veo los VEC en mi lista de seguimiento, ¿cómo voy a ver un reporte si todo el rato me sale como último cambio el bot?Morza (sono qui) 21:47 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Los bots informan en su resumen los restantes. Por ejemplo : BOT, Archivando a 200.00.000.00, que C'est moi le dio X horas, y a 190.00.000 que C'est moi le dio Y horas. Quedan 3 reportes pendientes. [Reportes] --—C'est moiParlezTalk22:27 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Si un bot puede hacer todo eso bueno, pero sigo sin ver las ventajas que da, con el otro sistema no hacía falta poner ningún bot. Morza (sono qui) 16:31 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo tampoco le veo la ventaja: al poner un aviso nuevo no hay ningún problema en hacerlo al principio o al final, que no hay que editar toda la página, solo el aviso superior y pegar el nuevo encima. Y para ver los avisos los biblios sí que tardamos más en buscarlos. Mercedes (Gusgus)mensajes16:46 16 abr 2008 (UTC)[responder]
En fin, me parece que el consenso no era tal y en ese caso se debería volver a lo anterior en vez de cambiar. Son sólo dos ventajas (de las puestas arriba, pues + no hay y además hay que copiar la plantilla) y varias desventajas ya comentadas además de la necesidad de correr un bot. Sobre lo que decía Tomatejc de que en el café estaban abajo y no había problema, no es lo mismo, aquí es necesario una intervención rápida y si se ganan dos segundos ya es menos tiempo para el vándalo. Morza (sono qui) 20:28 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Revierto los cambios en VEC para que sigan siendo al final, no es posible que se estén usando los Preloads de Angus y al mismo tiempo se dice que uno ponga el reporte al principio. Pericallis(Pasa al jardín)21:31 17 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Cómo se usan los preloads? y ¿porqué cambiais la apariencia y no las instrucciones ocultas que se ven al dar a grabar? Me parece muy mal que se revierta al nuevo sistema cuando no hay acuerdo. En principio, antes jamás teníamos que pasearnos por toda la página para ver dónde estaba la denuncia, ahora es imprescindible porque muchos usuarios siguen la antigua costumbre ya que no han seguido el café, pero sí que ven las instrucciones al editar. No estoy de acuerdo en que se hayan cambiado sin consenso y sin explicarlo bien en la página, el tiempo de los bibliotecarios también es valioso, y esa página funcionaba bien antes. Si pensais que se debe archivar más a menudo, me ofrezco voluntaria para hacerlo cada 50 denuncias, pero ahora esa página es un follón. Mercedes (Gusgus)mensajes11:45 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. No sé muy bien cómo funciona esto, pero por los últimos comentarios creo poder decir que no hay consenso. Según este hilo tenemos las siguientes opiniones (si no me equivoco, por favor, revisadlas):
A favor 10: Pericallis, Pan con queso, BlackBeast, Racso, Tomatejc, C'est moi, Lucien, Netito, Poco a poco, Greek (retirado)
En contra 6: Cobalttempest, Thialfi, Mafores, Morza, Mercedes, Bedwyr, Raystorm
Primero de todo pediría que se dijese a ciencia cierta si el sistema de preloads, que es lo que más ha gustado a varias personas, es aplicable con el sistema anterior. Los bots, según Racso sí que podrían funcionar antes también. Creo necesaria una resolución a este punto dado que estos días el VEC está siendo un poco caótico (los biblios tienen que estar mirando arriba y abajo para ver dónde están los reportes y reordenando). Un saludo y espero vuestras prontas respuestas :) —Bedwyr (Mensajes) 09:41 22 abr 2008 (UTC)[responder]
El sistema de preloads no puede ser compatible con el sistema anterior, ya que sencillamente lo que hace es editar una nueva sección (Tal y como en una discusión) cargando previamente una plantilla, un poco parecido al que se usa para nominar una imagen. Pericallis(Pasa al jardín)20:34 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy preguntando a los sabios del código wiki, para ver si es posible un link que te lleve a la última sección; paciencie señores. Pero, como dice pericallis preloads no es compatible con el sistema antiguo —C'est moiParlezTalk02:43 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Ajá, ya pensé yo que la cosa se tenía que haber debatido en alguna parte. He estado (forzosamente) ausente una semana, y acabo de ver que en WP:VEC las nuevas solicitudes se colocan ahora al final. A mi también me parece mucho más cómodo que estén al principio, la verdad. Más biblio-friendly. :P Así que sumadme a las huestes en contra. XD Un saludo Raystorm(Yes?)19:03 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Cosita de querer cambiar de la noche a la mañana las cosas que han funcionado cómodamente desde el comienzo de Wikipedia, haciéndolo precipitadamente y sin tener en cuenta muchas opiniones. —Mafores - (δ)21:54 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Pos no es por llevar la contraria, pero a mí lo de los preloads me parece que facilita muchísimo hacer las denuncias, se tarda menos que editando, seleccionando, copiando, pegando, modificando, guardando. Es más "denunciador-friendly" ;) Y creo que cuando los biblios se acostumbren a pulsar la tecla "fin" del ordenador cada vez que entren en VEC (como al entrar en el café, por ejemplo), no habrá tanto problema. Pero vamos, que si se decide volver al sistema anterior tampoco es un drama. Agur, Santiperezdiscusión22:02 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Algo que me molestaba cuano tenía que reportar en VEC era que había que buscar la plantilla, copiar,pegar, etc, etc (lo señalado por Santiperez). Es mucho más cómodo para quienes denuncian. Por otra parte, ni siquiera hay que usar la tecla "fin", basta con pulsar el link verde, ese que dice ¡Dale! Al último reporte, y te lleva automáticamente a la última denuncia =). Después de todo... ¿no debería ser más denunciante-friendly? Es quien se hecha el trabajón de revertir al vándalo y reportarlo, si reporta más rápido, revierte más y reporta más y... XD —C'est moiParlezTalk23:14 25 abr 2008 (UTC)Nota para Mercedes : Ya he pedido ayuda a los sabios boteros; supongo están trabajando en crear ese bot, tampoco me he quedado cruzado de brazos[responder]
Hola a todos, tengo la propuesta de hacer un wikiproyecto de los géneros en general, que vaya desde el Género policiaco hasta el género de las Orquídeas tal vez un problema sería que albergaría mucho contenido pero creo que sería útil. Si el problema es ese propongo que se hagan wikiproyectotes es decir, wikiproyectos más grandes que pudieran acoger varios wikiproyectos entre los cuales entraría el de Géneros.
¿Qué quieres votar? Si quieres crear un wikiproyecto, puedes crearlo. No hay que inventar nuevas fórmulas, sólo definir su alcance muy bien. Leete antes esto detenidamente y ya está. Un proyecto de características tan amplias como el que propones tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y no te olvides del género de identidad de género y rol de género. ;) Sé que hay otro usuario interesado en ese mismo tema, asi que si quieres os puedo poner en contacto. Un saludo Raystorm(Yes?)23:59 29 abr 2008 (UTC)[responder]
No sé si entendí bien, pero Camilojuan dice que quiere trabajar en géneros de todas clases: género neutro, género Prunus, franela. El que mucho abarca poco aprieta, te recomiendo que en vez de proponerte una meta gigante, te propongas muchas metas chicas, como completar todos los géneros gramaticales, unas semanas después te dedicas a las telas, meses después al género en sentido sociológico y te pasas el resto de la vida con cada género existente. Ánimo. Lin linao¿dime?00:45 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Acabo de publicar un artículo en Wikipedia por mi cuenta y riesgo; espero que no me haya pasado de la raya.
Se trata de una idea que propuse en este café hace dos o tres meses esperando que alguien se animase a desarrolarla, pero sólo obtuve un comentario en el que era considerada una buena idea.--E. N. Kopaitic A.[¿?]21:28 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Viendo que nadie decía nada al respecto sobre el desarrollo de la idea, me puse manos a la obra y redacté el citado artículo en el que se expone, detalladamente, un método de colaboración entre personas de distintos países que deseen aprender un idioma ayudándose mutuamente. Este método ya está en práctica en algunos sitios web tales como www.livemocha.com, sin embargo, por el sistema que yo propongo, el esfuerzo realizado en las traducciones y correcciones no se pierde, sino que queda a disposición de los demás en forma de un artículo traducido de otros idiomas.
Para saber un poco más, lee al menos la introducción del artículo. El título es: Aprende un idioma.
Las dudas que tengo al respecto son las siguientes:
¿Será aceptado el sistema (y lo será en esta forma) por los organizadores de Wikipedia?
¿Tendré que mover el artículo para un sitio más adecuado, tal como la ayuda, o clasificarlo en alguna categoría?
¿Será posible colocar un pequeño anuncio en forma de enlace en la portada, como por ejemplo: "Aprende un idioma ayudando a Wikipedia"?
Proyectos educativos. Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de la wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no educar sobre una materia o tema concreto. Por ello, no deben incluirse ejemplos, ejercicios, estructuras en temarios o similares. El proyecto de la Wikiversidad tiene dicha función.
Pues yo creo que a andar se aprende andando; siempre estamos aprendiendo (y olvidando). Esta vida es un proceso dinámico de cambios, nuevos retos y aventuras. El texto que introduce la idea y ofrece las soluciones de organización y participación no tendría por qué ir como un artículo de Wikipedia, sino en el espacio de los proyectos de traducción, por ejemplo.
Los artículos que tradujera el que estuviera perfeccionando un idioma serían corregidos por alguien cuyo idioma materno fuera el idioma destino de esa traducción antes de ponerlos en Wikipedia.
El esfuerzo realizado en las traducciones para practicar y mejorar un idioma daría un fruto que sería puesto al servicio de los demás.
Si el resultado de todo ello es que Wikipedia sale ganando en cantidad de contenido, no veo que tendría de malo ponerlo en práctica. No lo veo yo, que soy un recién llegado y seguramente tengo una capacidad limitada para alcanzar una visión general del proyecto Wikipedia en toda su amplitud, pero ustedes sí que lo ven. Es bueno seguir los consejos de quien sabe más.
Yo también soy bastante nuevo, y a mí me parece una buena idea. Creo que es demasiado utópico pretender aprender un idioma desde cero en Wikipedia sólo haciendo intercambios, pero le veo futuro al hecho de que se pueda utilizar la Wikipedia gratuitamente para mejorar tus conocimientos de idiomas, especialmente para mejorar el inglés y el castellano. La intuición me dice que no debe ser muy difícil encontrar anglófonos que ya hablen castellano pero que lo quieran mejorar y viceversa, hay mucho "spanglish" en el mundo (sólo es intuición, no tengo datos concretos).
Wikipedia es una enciclopedia, por supuesto, pero al mismo tiempo es un entorno de aprendizaje casi ideal: libre, gratuito, solidario, rápido, relativamente sencillo de usar, políglota... y si redunda en más y mejores artículos, no le veo el problema.
Personalmente, una de las razones por las que me gusta escribir en Wikipedia es que, al mismo tiempo que contribuyo a un proyecto global y "solidario" que creo que vale la pena, evito que se me oxiden los idiomas: empiezas a escribir algo en castellano y claro, a los dos párrafos te empiezan a surgir dudas sobre qué es importante y qué no, alguna fecha, lo que sea, en seguida empiezas a buscar info (en inglés sobretodo), miras en las wikipedias de los demás idiomas que entiendes, buscas alguna palabra en el diccionario, aprendes cosas nuevas de los temas que te interesan...
A mí un wikicompi traductor, o como se llame, en inglés no me vendría mal.
Me he perdido. Ensada, ¿no habías escrito más arriba diciendo que te parecía una buena idea y que "a andar se aprende andando"?
En fin, si al final la idea se reconsidera, a mí me gustaría participar. LLevo menos de dos semanas aquí, y he hecho tres o cuatro traducciones, y la verdad, un wikipedista alemán y otro anglófono me hubieran ido muy bien.--Siro Belza (discusión) 12:30 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Quisiera iniciar unaWikiproyecto acerca de Serpientes, ¿como lo puedo crear?, ¿algun interesado? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.64.59.120 (disc. • contribs • bloq). 22:36 30 abril 2008 (UTC)
Una sugerencia muy útil: Primero mejora por tu propia cuenta 3 o 5 artículos relacionados con serpientes (mejorar = convertirlos en al menosartículos buenos), y luego planteas la creación de un wikiproyecto. -- m:drini00:46 1 may 2008 (UTC)[responder]
No, no lo es. Primero que aprendan a editar y mejorar artículos, y LUEGO crean wikiproyectos. O acaso ¿no crees exagerado que alguien que ni se ha registrado monte y mantenga un wikiproyecto? -- m:drini15:45 1 may 2008 (UTC)[responder]
Hola, en el siguiente enlace podéis encontrar el listado de los 500 wikipedistas con mayor número de ediciones, Ránking de ediciones. Este listado podría ser positivo, si los wikipedistas aportasen más datos de su identidad, porque creo que ser miembro muy activo en Wikipedia es un honor bastante grande y muy positivo en beneficio del conocimiento. Los artículos que se puedan editar y mejorar, tenen mucha mejor calidad cuando se realizan en equipo que cuando los aborda una persona de forma individual. Para formar equipos de wikipedistas este listado podría ser de gran utilidad si estuviese más identificada la gente. Yo me conformaría con conocer de cada wikipedista significativo el nombre de pila, la edad, profesión, país y ciudad de residencia,estudios realizados y aspectos de la wikipedia en la que es más o menos experto y estuviese dispuesto a colaborar en equipo. Todos estos datos podrían figurar en la página de usuario o en una plantilla que se podría crear exprofeso. Un saludo desde Sevilla.. --Feliciano (discusión) 07:09 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Mucha gente no gusta de desvelar información personal, aunque eso no quita que otros que así lo deseen utilicen alguna plantilla estilo al PERSONENDATTEN alemán, pero para usuarios. --Emijrp (discusión) 07:57 27 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Para qué necesita saber la gente cómo se llaman los demás, su edad o su trabajo para funcionar aquí? Nunca ha sido necesario, para coordinarnos por intereses y trabajar conjuntamente, ya están los wikiproyectos. Creo que cada uno ya dice en su página más o menos a qué se dedica por acá, que es lo interesante, y si no, siempre se puede investigar. Lo demás, sinceramente, sobra, sería como tener un censo. Saludos, Eric - Contact07:59 27 abr 2008 (UTC) PD:Si quieres también el DNI y el número de cuenta bancaria... :P (conflicto con Emijrp)[responder]
Lo que yo propongo no es una exigencia , sino una recomendación , para que la gente que no tenga nada que ocultar, se pueda identificar, porque siempre es mejor la comunicación y la colaboración con las personas que más o menos sabes quienes son que aquellas que se idenifican con un simple Nick. El anonimato es un punto débil de Internet. --Feliciano (discusión) 09:05 27 abr 2008 (UTC)[responder]
No es que haya cosas que ocultar, sino cosas que proteger, que es distinto. Hace no mucho un usuario cuyo nombre no viene al caso recibió amenazas muy serias en persona por cosas sucedidas aquí, y eso es lamentable. Precisamente esos que están (estamos) más involucrados (biblios entre otros) son los que tienen más posibilidades de sufrir esa situación si revelasen esos datos. El que quiere revelar datos, ya lo hace sin necesidad de que se lo digan, y no creo que la comunidad esté dispuesta a recomendar hacer algo de ese calibre. Saludos, Eric - Contact09:26 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario El que quiere dar sus datos personales ya lo hace. Desde luego, viendo lo que ha ocurrido a otros usuarios y lo rápido que se exageran las cosas por aquí, no estoy dispuesto a dar mis datos más que a gente de confianza. Y, por otro lado, creo que lo mejor para conocer a la gente son los Wikiencuentros. Se agradece la idea, Feliciano, pero no creo que sea buena tal y como son las cosas. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...10:09 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Los bots están fuera de la lista, los que están ahí son bots que no tienen el flag de bot como tales para que aparezcan en cambios recientes. Saludos, Eric - Contact12:44 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Para el propósito de esa lista, un bot debería ser una cuenta de usuario que opere en forma automatizada, tenga o no flag. Ahí debería haber solamente cuentas de personas que editen directamente, a mano, o que aunque usen su cuenta como bot sigan siendo principalmente cuentas usadas en forma manual por una persona. Thialfi (discusión) 13:04 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Y también salen wikipedistas retirados, no sé si se transmite muy buena imagen con esta lista (primer puesto el bot policía, segundo puesto un wikipedista retirado, tercer puesto otro wikipedista retirado, cuarto puesto lo mismo :-( --Siro Belza (discusión) 13:13 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Sobre los bots no opino, pero los wikipedistas retirados pueden volver en el momento en que lo deseen, así que deben figurar. Hay que tener en cuenta que pueden aparecer en la lista otros usuarios que ya no editen y no hayan hecho pública su retirada. Mercedes (Gusgus)mensajes13:35 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Es que la forma de hacer esa lista de forma rápida sólo excluye a los que tengan flag, por eso los otros salen. No sé si es técnicamente posible hacerla sin que salgan. Realmente esa lista es una curiosidad interna, los lectores raramente la verán. Saludos, Eric - Contact15:35 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues yo no tengo problemas en dar mis datos: veamos, los jueves alternos soy Juana la Loca en el cabaret au bon vivant, mientras que los restantes me podeis encontrar en el convento de carmelitas bajo el nick de Sor Mari Puri del Santo Prepucio. En cualquiera de los dos lugares, os atendere cualquier 30 de febrero. Ensada ! ¿Digamelón? 13:07 29 abr 2008 (UTC) Ah, ¿Has dejado de actuar como Drag Queen? Mercedes (Gusgus)mensajes 13:40 29 abr 2008 (UTC) No, que te crees que hago en el cabaret, aparte del descorche, claro :D Ensada ! ¿Digamelón?21:08 29 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra de dar datos personales en una lista y de ir a ver a Ensada al convento. En cambio, estoy a favor de ir a verlo al cabaret ;) Bueno, ahora en serio, creo que lo de tener un "registro" con datos de usuarios no es muy buena idea; creo que para colaborar con alguien no es necesario saber nada más que lo que ponga su página de usuario y las experiencias previas compartidas :) Saludos —Bedwyr (Mensajes) 13:19 29 abr 2008 (UTC) Los conventos tienen su morbo, sino preguntáselo a D. Juan :D Ensada ! ¿Digamelón?05:36 30 abr 2008 (UTC)[responder]
La verdad no se si hubo algún debate sobre esto, pero lo comento a ver qué impresiones teneis vosotros. Llevo poco tiempo aquí y quizás peco de ignorancia, pero me parece de mal gusto muchas imágenes que están colgadas actualmente en Wikipedia. Me molesta que para subir una foto se pongan tantos "muros" cuando se trata de imágenes históricas o que contienen derechos de autor, y sin embargo para subir imágenes un tanto inapropiadas, groseras por así decirlo, no hay ningún tipo de problema o no se le pone pega alguna.
Ya se que en la Wikipedia no hay censura, pero esto "supuestamente" es una enciclopedia, ahora bien, alguien me puede decir qué tiene de enciclopédico esto: Esmegma o Violencia sobre la mujer. Por poner un ejemplo he citado esos dos artículos, en los cuales hay fotos un tanto dudosas de su valor enciclopédico, ¿qué será lo próximo añadir a Pornografía infantil una foto de un menor desnudo, o subir una foto de un hombre cagando al artículo Defecación? Yo no hablo de censura, hablo de sentido común, y de que con esto se da pie a colgar auténticas guarrerias, en serio, creo que hay que tomar cartas en el asunto, esas imágenes no favorecen nada a la imagen de Wikipedia, la que supuestamente tiene que dar una enciclopedia, con todas las letras. ¡Saludos! DesmondEscríbeme21:00 10 abr 2008 (UTC)[responder]
No sé. ES importante ilustrar. El artículo esmegma está ilustrado con esmegma. Pero tal vez una imagen de denuncia sobre el maltrato resulte impactante para una enciclopedia y puedo entender que haya gente que no la quiera ver, aunque como me pasa a mí esté radicalmente en contra de la violencia contra las mujeres. Cada imagen debe en todo caso ser analizada en su contexto y en la página de discusión de cada artículo, no sirve para nada crear reglas generales que no serían apropiadas. résped¿sí?21:21 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Evidentemente, la foto de un menor desnudo en un artículo sobre pornografía es ilegal, nunca se pondrá. Quizá puedas explicarnos qué imagen te parece más apropiada para Violencia sobre la mujer que una mujer maltratada, y lo mismo para otros artículos sobre temas digamos delicados. Si hay imágenes mejores no hay más que cambiar, lo malo es encontrarlas. Mercedes (Gusgus)mensajes21:27 10 abr 2008 (UTC) (conflicto de edición, quizá me repita)[responder]
Pero vamos a ver, ¿es que acaso hace falta mostrar la cara de una mujer destrozada para ilustrar el "maltrato"? Reitero lo dicho, ¿que ponemos una foto de un tio cagando para ilustrar defecación? Quiero decir con esto ¿donde está el límite? ¿donde se ilustra el texto o el artículo con una fotografía y donde estorba por ser una groseria? Quiero decir con esto que hay muchas formas de "mejorar" un artículo, pero desde luego esmegma no es mejor artículo por añadir esa fotografía. En fin, serán puntos de vista, pero yo sinceramente lo veo mal, da muy mala imagen y realmente dudo del valor enciclopédico que puedan tener dichas imágenes. DesmondEscríbeme22:11 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Esperemos que a nadie se le ocurra. Yo también estoy en contra de ese tipo de imágenes. ¿Y si se reemplazan aquellas imágenes que puedan resultar "ofensivas" por una que sólo aparezca cuando se pasa el cursor sobre ella? Como una especie de "ventana", y, cuando el cursor no esté sobre la imagen, que diga "Atención: esta imagen puede herir su sensibilidad" o algo por el estilo. Espero haberme explicado bien. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.)22:28 10 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Y qué definimos como "herir la sensibilidad"? ¿Una mujer desnuda, una estatua pornografíca, aunque artística, o una imagen de Mahoma? Morza (sono qui) 22:44 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Limitémoslo a fotos o imágenes de la anatomía humana (de la parte sexual), que es lo que causa mas polémica. Sobre el letrero, dije "algo por el estilo", como "Atención: esta imagen contiene contenido sexualmente explícito blablabla". —Aibdescalzo (disc. · contr.)23:24 10 abr 2008 (UTC)[responder]
A mi me parece que el que entra en el artículo Pene o Pecho sabe que se puede encontrar con una imagen de los susodichos... Ídem con artículos tipo semen o esmegma. Es que es lógico. Me parece bien que se evalúe en cada caso concreto si la imagen aporta algo al artículo o no (por ejemplo, en esmegma, yo creo que sí), pero de ahí a generalizar que todas las imágenes de ciertas partes de la anatomía humana pueden herir la sensibilidad... Me parece que podría sentar un precedente peligroso de salir adelante, a la hora de determinar qué imágenes pueden herir la sensibilidad y cuales no. Es demasiado subjetivo. Raystorm(Yes?)23:36 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Justamente, no estoy hablando de eliminarlas, sino ocultarlas, tal como una plantilla de navegación desplegable. Utilizando este recurso, se podrían "ocultar" todas las imágenes que podrían dar problemas o generar polémica. ¿Qué importa si ofende o no a un usuario? Mas vale prevenir que curar. —Aibdescalzo (disc. · contr.)23:43 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, si me imaginaba que hablabas de ocultarlas. Pero es muy subjetivo lo de 'que podrían dar problemas o generar polémica'. Cada uno tiene una opinión al respecto sobre si las imágenes pueden herir la sensibilidad o no. Y me preocupa que se empiece con algo tan pequeño como esto, y se acaben tapando todas las imágenes del artículo Homosexualidad (por poner un ejemplo muy tonto) porque puede generar polémica que haya fotos de dos hombres besándose. O las de Mahoma. ¿Entiendes a qué me refiero? Un saludo Raystorm(Yes?)23:53 10 abr 2008 (UTC)Conflicto de edición: Hombre, lo de más vale prevenir que curar... en ese plan, protegeríamos todos los artículos de la Wikipedia para que no los vandalizaran nunca... Y si no ha habido problemas nunca, ¿para que modificar el sistema? Sigo creyendo que el lector sabe a qué se expone cuando entra en determinadas páginas.[responder]
Bueno, simplemente estoy intentando encontrar alguna solución creativa para solucionar el problema, ya que no es la primera vez que este tema se trata en el Café. Pero al parecer, el sentido común no es suficiente para solucionar el tema. —Aibdescalzo (disc. · contr.)00:35 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Todo adulto responsable que entre en wikipedia debería de leer la Wikipedia:Limitación general de responsabilidad que además tiene un enlace hacia Wikipedia:Aviso de contenido, así de sencillo se arregla este problema de las imágenes, cada quien es responsable de lo que ve en wikipedia, si no quieres ver nada inapropiado, pues no entres. ---333--- 02:11 11 abr 2008 (UTC)PD: Que conste que TODAS las páginas de wikipedia incluyen un enlace a la limitación que cito, así que quien no la lea pues allá el.[responder]
La verdad no entiendo cuál es el problema. Yo a los nueve o diez años ví cómo era el cuerpo de una mujer en una enciclopedia que detallaba las diferencias anatómicas exteriores entre el hombre y la mujer (y sí, había imágenes explícitas, se veían con claridad los pechos, la vagina y el pene) y no me convertí en un maniático sexual. Thialfi (discusión) 03:11 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo no veo el "problema" que plantea Aibdescalzo, ni me parece una solucion creativa tapar las imagenes porque a algunas personas le podrian resultar ofensivas, me parece que ocultando lo que "para alguien podria llegar a resultar ofensivo", estaríamos mas cerca de la Conservapedia (o de la Pacatopedia, en caso de que esta existiera) que de Wikipedia. —Aleposta (discusión) 05:04 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que hay determinadas imágenes que pueden resultar un tanto groseras, se que estamos hablando en términos muy subjetivos, y que alguien podria decir cosas como las que ha dicho Raystorm sobre imágenes de Mahoma, pero estamos hablando de contenido sexual esplícito, y para mostrar cosas como las que ha dicho Thialfi (pene, vagina), se pueden mostrar también ilustraciones, como esta o esta, lo cual sí considero enciclopédico y muy necesario.
No estoy hablando de aplicar una polítia general ni norma para todas las imágenes, yo estoy hablando de que determinadas imágenes son obscenas y carecen de valor enciclopédido alguno, como la fotografía de la mujer maltratada por decir un caso. Lo que digo es que habria que prevenir determinadas imágenes por que un día van a subir verdaderas barbaridades y os van a decir "ah y ¿porqué esta no vale y esta si?". Más ejemplos, estoy seguro (y apostaria hasta dinero ;D) a que si subo una imagen pornográfica sobre sexo oral o felación que sea un tanto burda o demasiado explícita, habria más de uno que se opondria a dicha imagen. Es lo que no entiendo, en artículos como sexo oral o felación se muestran ilustraciones o dibujos y no se opta por imágenes reales, en cambio para esmegma se sube una imágen tan explícita que te revuelve el estómago, ¿por qué en el primer caso no se puede subir una imagen explícita y en el segundo sí? ¿qué impide que yo ahora suba una imagen al artículo sexo oral tan explícita que revuelva el estómago a más de uno? ¿No hay regulación alguna sobre esto? ¿Hay millones de cosas de licencias o derechos de autor y en cambio no hay nadie que diga si determinada imagen es obscena y que no aporta nada al artículo? DesmondEscríbeme09:02 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Quizás yo este curado de espantos, pero a mi no me ofenden esas imagenes, lo que me ofende es pensar en el h********* que fue tan valiente de pegar a una mujer. Y la muestra de lo que estos c***** con pinzas hacen, tiene que estar ahí. Lo que si me ofende es la censura y no la veo bien, salvo en lo que la legalidad limita, nunca se colgaría una foto de pornografía infantil para ilustrar su artículo. ¿Porque alguien tiene que decidir por mi lo que puedo o no ver? Si accedes a una enciclopedia general como esta, te vas a encontrar artículos de todos los temas posibles, incluso los mas escabrosos. Pero esto es lo que debe ser, en realidad; un compedio de todos los temas, con imagenes a ser posible, que ilustren el tema tratado, sea cual sea este. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?10:37 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Ensada, que me parezca mal que se añadan ese tipo de imágenes no quiere decir que no me parezca mal el maltrato :/. "¿Porque alguien tiene que decidir por mi lo que puedo o no ver?" ¿Y por qué alguien tiene que decidir por mí lo que tengo que ver?, si yo quiero leer el texto de un artículo pero no quiero ver una fotografía que muestra una "guarrada" sin más, ¿por qué tengo obligación de ver esa fotografía que me parece obscena e innecesaria?. Creo que el lector es libre de decidir si quiere o no quiere ver esa fotografía. Supongo que lo vemos desde distintos puntos de vista. Nadie me ha contestado sobre imágenes en sexo oral o felación ¿entonces yo podria subir una foto muy esplícita sobre el tema? ¿Por qué en autofelación se incluye un dibujo y no se incluyen fotografías que se han subido a commons tales como estas? ¿Donde está el límite? ¿en lo legal? Entonces esas fotografias podrian subirse al artículo ¿no? DesmondEscríbeme13:29 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que ya sé, lo que hay que hacer es agregar en las preferencias la opción de "no mostrar imágenes", y listo. El que quiera moral y buenas costumbres pone como preferencia de usuario que no quiere ver imágenes (o lo pone antes de entrar a sexo oral y después lo saca), y al resto del mundo nos dejan en paz. No debería ser muy complicado, para el que lo active todos los [[Archivo:nombre... deberían verse como si fueran [[:image:nombre... y ya está, enlace azul en vez de visualización Thialfi (discusión) 13:47 11 abr 2008 (UTC)[responder]
La de Thialfi me parece una excelente opción. Reconozco que algunas imágenes pueden herir la susceptibilidad de algunas personas, pero no se me ocurre otra forma de evitarlas que no entrando a ciertos artículos "escabrosos" (categoría por demás ambigua y sujeta a percepciones culturales o personales), o lo que propone Thialfi. Entrar a wikipedia es como ir a un supermercado donde hay de todo a la vista del público, desde imágenes de santos hasta pornografía y excreciones corporales, uno decide si se queda en el departamento de religión o si acude a otros sitios (¡y ni así esta completamente a salvo!). Me parece inapropiado empezar a prohibir, y me recuerda una campaña ultraconservadora contra Ecemaml de gente que consideraba que no debían existir en wikipedia ciertos artículos sobre sexualidad por ser "guarradas". A lo mejor en un futuro se prohíbe mundialmente la exhibición de la desnudez, entonces nos tendremos que sujetar a las nuevas normas --Fernán (discusión) 22:04 11 abr 2008 (UTC).[responder]
Desmond, parece que no has leido mi mensaje en donde te señalo esto y esto. Ambos enlaces a la vista del público. Léelos por favor. ---333--- 13:37 11 abr 2008 (UTC)PD: no se incluyen esas imágenes porque no se quiere, he agregado Imagen:Self-sucking.jpg al artículo que mencionas, si algún puritano lo cambia o elimina (que los hay) no me voy a obsesionar. Es más ni lo agregaré a mi lista de seguimiento. [responder]
Por cierto que al ver la foto de esmegma si que me dió asco, pero también me da asco la segunda imagen de vómito y no la voy a quitar de tal artículo. ---333--- 13:49 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Tomatejc me ha pedido que retire esta imagen del artículo en cuestión, me queda destacar que a pesar del desagrado que pueda traer este tipo de imágenes para eso está el disclaimer que aclara todo. Por cierto, comparto el punto de vista de Ensada en su comentario más arriba. ---333--- 17:50 11 abr 2008 (UTC)[responder]
No voy a extenderme mas, si no quieres ver una imagen, no entres en el artículo, Desmond. Y si los musulmanes no quieren ver una imagen de Mahoma, y si los chinos no quieren enterarse de Tianamen, Etc. Pero como yo si quiero y las 15 millones de visitas diarias parece que tambien quieren, mejor se queda así, sin censura. Ensada ! ¿Digamelón?20:55 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Nota : Si a una persona le molesta alguna imagen, pero desea ver el artículo, podría ver el código fuente, o quizá seleccionar en las opciones de su navegador que no se carguen las imágenes. —C'est moiParlezTalk22:32 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Entiendo por los mensajes de Ensada y 333 que se pueden subir imágenes pornográficas explícitas, sean de lo que sean si guarda algún tipo de relación con el artículo ¿no es asi? En serio lo llevais a campos en los que yo no trato de entrar, me hablais de censura, puritanismo, campaña ultraconservadora... en fin os vais por un camino que yo no he escogido, no es una discusión ideológica ni religiosa ni mucho menos, es sentido común, hablo sobre algo que quizás seria mejor que no estuviera por el mero hecho de ser una enciclopedia. Y yo no he hablado de que no debieran existir los artículos de esmegma o cosas así, puesto que si no existieran entonces sí seria censura, yo sí que creo que deben estar, otra cosa es mostar una imagen que estoy seguro que no aparezca en ningún tipo de enciclopedia existente en el mundo, lo lógico es mostrar ilustraciones o dibujos o no mostrar una imagen. DesmondEscríbeme23:38 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueeeno, quien tenga dotes de dibujante, tiempo, etc, lo puede hacer y sustituir las imágenes sin gran problema, creo. Tu mismo puedes hacerlo, y cambiar las fotos por dibujos. (yo dibujo ho-rri-ble). Fue una idea propuesta hace tiempo, y quizá no sea tan mala. —C'est moiParlezTalk00:39 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Desmond, no, no creo que se puedan subir imágenes pornográficas explícitas. No sé cómo estará el tema en la legislación de Florida, pero para eso seguramente habría que incluir un aviso de contenido exclusivo para mayores de edad. Y en todo caso, es un tema de Commons. Aquí lo que tenemos que hacer es evaluar caso por caso qué imagen escogemos como la que mejor ilustra cada artículo, dentro del abanico que nos abre Commons. Jarke (discusión) 16:17 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Precisamente yo pienso también que algunas de las fotografías de esta enciclopedia carecen de valor enciclopédico, o lo tienen muy poco. Yo estoy totalmente de acuerdo en que se sustituyan, siempre que se pueda, este tipo de fotografías por dibujos, ilustraciones u obras de arte que ilustren mejor el tema. Harán más accesible, en mi opinión, el contenido del artículo a quienes lo leen. Y en todo caso, si fueran fotografías, que cumplan ciertos estándares de calidad, tal y como esos estándares se aplican al texto con el manual de estilo. Yo ya sugerí un enlace al aviso de contenido en la portada. Espero que nadie se oponga a que se coloque, pues realmente es necesario para evitar que aquellos usuarios de Wikipedia, especialmente los anónimos, ingresen sin ser debidamente advertidos a su contenido no censurado.—André Oliva (discusión) 16:17 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya hay suficientes enlaces que limitan y avisan, estan los dos enlaces al principio de este hilo. Estoy muy en contra, si alguien quiere poner un aviso, que ponga en otro sitio que el contenido esta censurado, esta enciclopedia es libre, no es necesario avisar de que no admitimos censura en los artículos, ni por parte de los musulmanes, ni de los chinos, ni de los integristas catolicos, protestantes, judios; ni desde luego, por parte de ningun tipo de puritanismo adscrito a la doble moral Judeo-cristiana que impera a sus anchas por el mundo. Afortunadamente aquí no tenemos que sufrir estas morales sesgadas que consideran obsceno la vision de un pecho o de un pene, pero no el bombardeo de un horfanato. Muy en contraEnsada ! ¿Digamelón?20:14 13 abr 2008 (UTC)[responder]
No podia estar mas de acuerdo con Andre: "Y en todo caso, si fueran fotografías, que cumplan ciertos estándares de calidad, tal y como esos estándares se aplican al texto con el manual de estilo." Eso es lo que digo yo, ¿por qué si se borra o modifica un texto que no posee valor encilopédico nadie dice "eso es censura"? En cambio si se trata de borrar una imagen que no posee valor enciclopédico, en seguida se dice que eso es censura ¿por qué? ¿por qué para un texto sí somos capaces de realizar y establecer un manual de estilo, unas normas, o bien aplicar el sentido común, y en cambio para las imágenes no somos capaces de establecer algo así?. DesmondEscríbeme22:57 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que mejor que sacar reglas generales sería mejor estudiar caso por caso en sus respectivas discusiones y ver cuál es la mejor forma de ilustrar cada artículo. El que la imagen "pueda ofender" no debería ser argumento válido para eliminar una imagen, pero tampoco para conservarla si no aporta nada (por ejemplo, si solo tuviésemos una foto de Putin cagando tras unos matorrales sería mejor no poner ninguna a dejarla en su infobox por miedo a cogérnosla con papel de fumar).—Chabacano(discusión) 02:01 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias, Desmond, por tu apoyo. Yo quiero dejar algo bien claro. Yo no quiero censurar esta enciclopedia, no pretendo hacerlo. Ensada: no sé de dónde sacaste ni metiste a la religión y a la moral en esto. Creo que se te pasó la mano en ese comentario... Lo que has dicho... "doble moral Judeo-cristiana que impera a sus anchas por el mundo" o "Afortunadamente aquí no tenemos que sufrir estas morales sesgadas que consideran obsceno la vision de un pecho o de un pene, pero no el bombardeo de un horfanato." ¿qué tiene que ver esto con lo que estamos proponiendo? Perdóname, pero no estoy de acuerdo contigo. No estamos discutiendo sobre religión, ni filosofía, ni moral. Se trata de mejorar la calidad del contenido, no de censurarlo, insisto, de la misma manera que lo hacemos con el texto. Y sobre la advertencia: por experiencia, casi nadie va a leer la limitación de responsabilidad sino es porque ya ha ingresado a un artículo que lo ha impactado. Creo que es nuestra responsabilidad dejar bien claro que esta Wikipedia no censura. Te doy un mal ejemplo (porque tiene que ver con la censura): si vas a ver un programa de televisión, por ejemplo, de una operación quirúrgica (no censurado porque las escenas de la operación sí son emitidas), ¿acaso se avisa al público después de haberlas emitido? No, ¿verdad?. Nuestra limitación de responsabilidad, insisto, tiene un lugar muy pequeño y muy escondido, al final de la página. Se trata de coherencia. Si tenemos un vínculo al tutorial, a los cinco pilares, al Café, etc. en la portada, ¿no deberíamos también tener un enlace a los avisos de contenido, que son políticas oficiales y que todo visitante de esta enciclopedia debe saberlo, sea usuario registrado o no? Cordialmente, André Oliva (discusión) 16:57 15 abr 2008 (UTC)[responder]
No, no se trata de mejorar la calidad y lo sabes: en ningún momento criticais imágenes borrosas sobre pájaros o iglesias, pedís que se eliminen unas fotos que considerais pornográficas u ofensivas, lo primero sinceridad. Y por eso os contestan hablando de la moral y las buenas costumbres, porque cambiar una foto de poca calidad por otra puede hacerlo cualquiera sin tanta alaharaca, se pasea uno por commons y busca otra mejor. Este mismo hilo ya lo hemos leido hace meses sobre el artículo Bondage y sus fotos, con los mismos argumentos uno tras de otro, y se repite periódicamente. André, si conecto un programa de TV sobre operaciones quirúrgicas ya sé lo que voy a ver, y también lo sé si voy al cine donde pasan La matanza de Texas, así que no voy y pongo como no digan dueñas a quienes disfrutan con eso, pero desde luego no pido que eliminen el pase invocando el buen nombre del local. Y las políticas no tienen por qué conocerlas los lectores, son normas a seguir por los editores. Ahora nos podemos ir por los cerros de Úbeda, pero aquí se ha pedido que las imágenes "inapropiadas" (¿quién decide cuáles?) se equiparen a los plagios y se eliminen, las florituras posteriores solo enmascaran esa petición. Y respecto al aviso de limitación de responsabilidad está en donde suele en todas las páginas web: al final de la portada, cualquier navegante lo sabe. Mercedes (Gusgus)mensajes19:24 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, Mercedes, yo nunca he dicho que no critique las imágenes borrosas. Creo, más bien, que toda imagen debe someterse a estándares de calidad. Por supuesto, si no hay otra mejor, no habrá más remedio que poner la borrosa, pero si se puede sustituir, debe hacerse. Y claro, lo del enlace en portada: ponte en el lugar de un usuario anónimo, que visita por primera vez Wikipedia. ¿Qué le hace pensar a ese usuario anónimo que en Wikipedia encontrará contenido que le parezca ofensivo? Perdona que haga esta comparación, pero ¿en qué otra enciclopedia se muestran imágenes que para algunas personas son pornográficas, ofensivas o asquerosas? (Atención: para algunas personas, y no estoy hablando por mí necesariamente). Y no sólo imágenes, también texto. Como Wikipedia no es una enciclopedia como las demás, me parece justo y necesario que el usuario anónimo conozca con qué puede toparse. Por supuesto, no sé, tal vez pueda incluirse la aclaración del contenido no censurado de Wikipedia en Wikipedia:Bienvenidos, Wikipedia:Los cinco pilares (como consecuencia de "Wikipedia busca el punto de vista neutral"), pero nota por favor que en ninguna de las anteriores páginas aclara lo que digo. Yo lo que quiero evitar es que a más personas como ésta, del artículo "Pene" les pase lo mismo por desconocer algo básico: qué es Wikipedia y qué se puede encontrar aquí, y para eso, hay que dejar las cosas claras. —André Oliva (discusión) 19:39 16 abr 2008 (UTC)[responder]
En todas las enciclopedias ilustradas hay imágenes. Estudié en un colegio de monjas en plena época de represión y en mi libro de biología había un capítulo sobre sexo con imágenes muy descriptivas (la editorial, de los hermanos maristas). Sobre la sobrinita del lector escandalizado, mejor no opino. Mercedes (Gusgus)mensajes20:53 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que el problema es ese supuesto "fondo" que veis vosotros: "pero aquí se ha pedido que las imágenes "inapropiadas" (¿quién decide cuáles?) se equiparen a los plagios y se elimine". Muy buena pregunta ¿quién decide cuáles?. Yo te pregunto ahora, ¿quién decide qué texto/párrafo/línea es borrado por "inapropiado"? ¿por qué nadie habla de censura entonces? Creo que debemos de ser capaces de aplicar ese mismo sentido común tanto al texto como a las imágenes. La impresión que me da es que creo que se ha dejado de lado el tema de las fotografías por ese miedo a "censurar" pero creo que omitir el tema no es "dejarlo sin censura" al igual que tampoco creo que borrar algunas imágenes porque carecen de valor enciclopédico sea "censura". Una buena pregunta de Angre es esa ¿en qué otra enciclopedia se muestran imágenes que para algunas personas son pornográficas, ofensivas o asquerosas? Dudo muchísimo que el caso que dices Mercedes sea algo así, pero sin ser si quiera ese caso, yo cogo la Enciclopedia que sea y dudo mucho encontrarme con una fotografía de una cara de mujer destrozada en el artículo "Maltrato", pero lo que me fastidia es que parece que me quejo de ello y encima se me tacha de que "parece que no quieres que esas cosas se sepan" :| ahí ya me deja owned. Por eso reitero lo que digo, creo que lo que falla es el fondo, no hablo de una norma general, no hablo de una regla que censure imágenes, hablo de que en cada caso se analice si una fotografía es necesaria o enciclopédico hablándolo entre la comunidad, igual que si yo abro un tema en una discusión y digo que "el tercer párrafo de tal artículo es innecesario o no es enciclopédico", nada más, en cada caso, o más bien en los casos en los que pueda haber algún tipo de problema. En algunos, unos tendrán razón pues la comunidad habla por sí sola y se aplica el sentido común igual que su fuese un texto, y en otras el que lo menciona tendrá razón pues la comunidad le dará la razón en que esa imagen carece de valor alguno. ¡Ah! Se me olvidaba, yo no digo esto porque vomite cuando vea ciertas imágenes, de hecho yo estoy muy acostumbrado a todos estos terrenos, quiero dejar claro que no lo digo porque me parezca horroroso algunas cosas, yo veo gore y demás en películas y en todo y a mi me da exactamente igual no me afecta, pero sí me afecta ver en una enciclopedia estas cosas que parece que las añade gente que no se lo toma en serio, y no hace más que dañar los artículos pues no aportan valor alguno. DesmondEscríbeme22:16 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues si te lees las políticas te enterarás de por qué se borran algunos artículos, está perfectamente reglamentado. Respecto al vandalismo, no te preocupes: artículos anodinos son vandalizados todos los días sin motivo alguno. Y sí sería necesaria una norma general, ¿cómo aplicarla en otro caso? Mercedes (Gusgus)mensajes22:47 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Perdonen pero es que me he llevado una sorpresa, navegando por el café me encuentro con un tema de Ensada, sobre borrar todas las userbox de política, que curioso, ¿por qué en el caso que expongo yo sólo ves censura y en lo otro ves que las userbox "no son relevantes" y "no aportan nada"? vaya pero si eso es precisamente lo que digo yo también al respecto. Me parece un tanto curioso que veas tan claro ese tema, y en este pongas tantas "pegas". Ojo que no he dicho que lo de las userbox me parezca mal, pero es que me parece interesante tu postura en eso y tu otra postura en esto. DesmondEscríbeme22:27 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues porque las fotos en los artículos son perfectamente relevantes, los mejoran y clarifican, pero una usebox en la pagina de usuario que diga "Soy nazi" ni mejora, ni clarifica, mas bien lia y obliga a trabajo de mantenimiento. Ensada ! ¿Digamelón?11:58 17 abr 2008 (UTC)Lo de la sobrinita es para echarse a llorar, puffff[responder]
Perdóname, Ensada, pero creo que las páginas de usuario se respetan. Personalmente, no me interesa la política, pero si no es correcto tener usebox sobre política, no deberían haber usebox sobre religión, ni sobre filosofía... sobre nada. Lo de la sobrinita yo lo puse, no sé si sea cierto. Tómenlo como un caso hipotético pero que puede ser cierto. El lector que va a usar Wikipedia, insisto, tiene que saber que estas cosas pueden pasarle... sino, mejor es, como dice nuestra limitación de responsabilidad, que se abstenga de usar Wikipedia. Por favor, yo quisiera que entiendan, como bien ha dicho Desmond, que no se trata de situaciones personales. Yo no estoy discutiendo aquí porque a mí me molesten las imágenes a las que tanto se hace referencia (el que me molesten o no es asunto mío). Hablo por el lector anónimo (al que no sabemos si le molesta o no... y si le molesta, hacerle saber que en Wikipedia eso es lo que va a encontrar y no menos). No quiero ofender a nadie, pero aquí no estoy hablando sobre España en la época de represión, ni de las censuras que existen en Medio Oriente, ni nada por el estilo. Esas cosas no interesan a la hora de discutir lo que estamos discutiendo. Se trata de Wikipedia, y yo no pretendo de ninguna manera censurar ni aplicar una represión a esta enciclopedia. Creo, al contrario de Desmond, que sí debe haber un reglamento general, sino, no valdría la pena estar discutiendo esto aquí, en el Café. Y aunque no hubiera tal reglamento, sí sigo sosteniendo nuestra responsabilidad de advertir al público en general con algo más que una limitación de responsabilidad que nadie ve ni advierte. —André Oliva (discusión) 16:53 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Tras leeros comprendo las dos posturas: la de "hay imágenes que sería mejor poder elegir ver" y la del "recelo a ocultar a priori una imagen por el precedente censurador". Voy a intentar ofrecer una postura que acerque las dos. Con la limitación de responsabilidad estoy de acuerdo que nos podríamos lavar las manos, pero hay imágenes que creo que no son recomendables para un menor (igual pertenezco a esos judeo cristianos con doble moral que se han dicho XD pero esta imagen creo que ilustra a la perfección un artículo sin tener que poner ésta, que sinceramente la veo menos apta para ser vista por un menor con una natural curiosidad). Para un adulto no tengo ningún problema en que las imágenes estén ahí (si busco sobre el tema, material encontraré, la edad del carné me hace responsable de mis actos) pero para un menor (que ya sabemos debería estar acompañado por un adulto al ver la tele y navegar por internet, pero no suele ser así) siento una responsabilidad sobre el tema. Ahí va mi propuesta: ¿qué os parecería implementar la opción para usuarios registrados de tener una wiki-nany? Es decir, que un padre pueda cribar las imágenes que podrá ver el menor (con algo del estilo de un flag en el artículo de imágenes que podrían resultar hirientes o como mejor se pueda hacer). Creo que así seguimos sin "censurar" nada pero damos la posibilidad a los padres de seleccionar un poco el material visual que pueden ver sus hijos al consultar la wikipedia. ¿Alguna opinión o lapidación al respecto? :) Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 09:30 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo el otro día vi una imagen de una chica ¡que llevaba los hombros destapados! Sinceramente, no tenemos vergüenza... ¿Estáis realmente seguros de que sabrías acotar qué es ofensivo y qué no lo es?
Y me gustaría que no mezclemos temas. Una cosa es una imagen con copyright, que es ilegal colgar aquí, y la otra es una imagen potencialmente ofensiva o que afecte a la moral de las personas. Si tiene contenido enciclopédico y sirve para ilustrar el artículo, se debe dejar (o si se quiere proponer alternativas, se proponen en la discusión del artículo), y si se inserta fuera de contexto y con la idea de escandalizar (por ejemplo, meter una de esas imágenes en un artíuclo de religión), se trata de un vandalismo. Como ejemplo, una analogía: la palabra "puta" es un típico vandalismo, pero aparece en el artículo prostitución de forma completamente legítima (y nadie se queja). Filipo (Mensajes a la botella) 10:11 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Supongo que a lo que he propuesto sólo afecta la primera parte de tu comentario. ¿Y tenía los hombros bonitos? ;) Acotar lo que es ofensivo puede hacerse como se hace en la televisión o en el cine, supongo. Si salen imágenes categorizables como pornográficas, ofensivas o violentas, son para mayores de 18, no? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 10:24 18 abr 2008 (UTC) P.D: dado que no he sido nunca asiduo de "El Café", si este tema en concreto ha sido tratado ya, ruego que un enlace al post, para evitar haceros perder el tiempo repitiéndome cosas :)[responder]
Tienes toda la razón en que depende mucho del punto de vista utilizado y algo cotidiano en Hollywood pueda ser inusual en Bollywood; por tanto, se me ocurre que esa herramienta podría regirse por los criterios utilizados al respecto en nuestros países (no estoy puesto para nada en el tema, pero creo que cada país clasifica las películas independientemente de donde vengan y supongo que en toda Latinoamérica y España se emplearán sistemas muy parecidos, si no iguales). Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 13:11 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, esta idea podría concretarse, tal vez. Me parece buena, pero realmente creo que si lo llegan a hacer, será muy difícil ponerse de acuerdo sobre qué imagenes mostrar y qué no mostrar. Además, se trata de crear una herramienta de software. Es mucho trabajo, pero si creen que pueden hacerlo y no hay objeciones, ¡adelante!. —André Oliva (discusión) 15:26 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Pero seguimos sin concretar. Las imagenes que nos colgaba Bedwyr me parecen bien las dos. Ahora, que habiendo la imagen real, ¿para que tenemos que conformarnos con un dibujo? El argumento de cuidar lo que ven los niños no lo veo aplicable, en cualquier pagina porno de internet, de esas que se te abren solas a la minima, encuentras imagenes mas explicitas aun si cabe. ¿Censuramos toda la red? Cuidar lo que ven los niños es problema de los padres, no de la wikipedia, es mas, es problema de la educación de los niños y ahí no nos podemos meter, cada uno educa a sus hijos como quiere/puede. Tenemos un aviso de limitación de responsabilidad, situado donde se ponen todos los avisos en la web; tenemos claro (eso espero) el compromiso de dar a conocer el saber humano; por tanto no podemos admitir ningun tipo de censura por muy bienintencionada que sea, ni en nombre de los niños, ni de la cultura, ni de la moral, ni de nada de nada. Ya supongo que nadie está a favor del maltrato a las mujeres, pero considerar ofensiva la imagen del artículo no lo veo, me parece perfectamente relevante e ilustra a la perfección el tema del artículo: la bajeza moral y humana de esta gentuza. Y cuando mis hijos la ven, espero que comprendan a la primera los resultados de esta lacra, no hay como una imagen para eso. saludos. Ensada ! ¿Digamelón?16:52 18 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Y cómo sabes tú que nadie está a favor del maltrato a las mujeres? ¿Por qué crees entonces que el problema aún existe? Bueno, me estoy saliendo del tema. Ensada, yo estoy de acuerdo contigo en que no debemos censurar Wikipedia para dar a conocer lo mejor de la sabiduría humana colectiva. Pero como ya he dicho, como en una enciclopedia no se espera eso usualmente, sigo sosteniendo la necesidad de una aclaración de la no censura de Wikipedia: ya sea en "los cinco pilares" o (como creo que no te gusta) con un enlace en la portada. Además, si una imagen real (fotografía) no cumple con ciertos estándares de calidad (resolución aceptable, acercamiento moderado al objeto, no distorsiones, etc.) y existe un dibujo que sí las cumple, es preferible el dibujo. —André Oliva (discusión) 21:02 19 abr 2008 (UTC)[responder]
En la Portada hay desde siempre un enlace a esta página donde dice textualmente:
André, si hay alguien a favor del maltrato a las mujeres, mejor que no me lo diga. Yo espero que no lo haya, no soy tan ingenuo como para creermelo, de hecho se que la bajeza moral y mental de estos bichos abunda, no hay mas que mirar las estadisticas. En la portada ya hay un enlace y , la verdad, en los cinco pilares no lo veo. Es preferible el didujo si no hay una imagen de calidad, pero en cualquier tema. De las que aqui discutiamos no creo que haya queja, son imagenes claras, enfocadas y relevantes al tema. Ensada ! ¿Digamelón?18:42 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Un enlace, que, como ya dije, nadie nota ni ve. Ensada, yo no quiero discutir sobre esto, pero te aconsejo (y sólo es un consejo) que no metas tus opiniones personales en esto: yo tampoco estoy a favor del maltrato contra las mujeres, pero no creo que sea buena idea llamar a las personas que sí lo están de maneras ofensivas. Son personas como tú y como yo: seres humanos que tienen algo que aprender. Lo mismo con los nazis: yo tampoco estoy de acuerdo con los nazis (creo que tú no lo estás), pero eliminar un usebox que diga "Soy nazi" ¡también es censurar! Bueno, ya me salí del tema. Ahora pregunto un poco más directamente:
¿Hay alguna objeción en que yo o alguien más ponga en "Wikipedia:Los cinco pilares" un texto que diga algo así como ...?
Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni una máquina de propaganda, ni un periódico, ni un servidor gratuito, ni un proveedor de espacio web, ni un conjunto de páginas autopromocionales, ni un experimento sobre la anarquía o la democracia, ni un directorio de enlaces. (+[sin resaltar]) Wikipedia no está censurada (/+)Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.
¿Hay alguna objeción a la colocación de una sección nueva en Lo que Wikipedia no es que explique que Wikipedia no está censurada, tal y como lo hace su correspondiente versión en inglés?
¿Hay alguna objeción en crear una página en que se describan las opciones que hay para ocultar las imágenes en el navegador tal y como lo hace en inglés Options not to see an image?
¿Hay alguna objeción en crear una página en la que se describa, como política oficial, que Wikipedia puede tener contenido blasfemo u ofensivo, pero por buenas razones, tal y como lo hace en inglés Wikipedia:Profanity?
¿Hay alguna objeción en que se cree una política oficial que diga que no deben ponerse avisos de contenido permanentes en los artículos, tal y como lo hace en inglés Wikipedia:No disclaimers in articles?
Por supuesto, consecuencia del punto anterior es que se deba borrar {{spoiler}}, primero haciendo una consulta de borrado.
Con lo de mejorar la calidad de imágenes, creo que estamos de acuerdo en que se pueden discutir las imágenes de cada artículo y deben preferirse las que tengan mejor resolución, las que presenten mejor el objeto que desea ilustrarse, y que es posible que, si las fotografías son de baja calidad, puedan sustituirse con dibujos de alta calidad.
1 y 2. Me parece, sencillamente, absurdo: es una excusatio non petita...
3. Lo que haga o deje de hacer el navegador no es asunto de Wikipedia.
4. Totalmente en desacuerdo. Esto es una enciclopedia: cae de suyo que se va a hablar de dobles penetraciones y de la pelusilla que nos crece en el ombligo.
5. Totalmente en desacuerdo. La permanencia de los avisos debe depender de la situación del artículo, no de una política.
Añado: el objetivo de Wikipedia es redactar los mejores artículos posibles. Me da la sensación de que perdemos mucho tiempo en todas estas interminables discusiones técnicas que no añaden ni un ápice de calidad a los artículos que dan sentido a nuestro trabajo. Saludos. --Camima (discusión) 17:28 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Conflicto con Camima Pues siento disentir, pero no son personas equivocadas: son delincuentes, ademas de la peor estofa, de los que abusan de la superioridad física para imponerse a los demás. Y, como si que es cierto que personalmente no los soporto, les llamo por su nombre, aún me he cortado bastante. Pero te puedo decir que se lo llamo a la cara, tendrías que venir a mi pueblo para comprobarlo, así que te tendrás que fiar de mi palabra. Y eliminar las userboxes que digan Soy nazi no es censura, es aplicar WP:PU para eliminar la apología de otro delito, por lo menos en mi pais, hay otro hilo abierto discutiendo esto, precisamente. Lo de que el enlace nadie lo nota es una apreciación personal tuya, esta puesto donde se pone en todas las páginas web, si no quieres verlo daría igual que fuera con colorines y del tamaño de media página, aunque esto es una apreciación personal mia. Eres libre de proponer los cambios que quieras en la redacción de las políticas, ahora que lo que hagan en la inglesa no es la panacea, ni tampoco es horrible, es simplemente otra forma de ver las cosas. Aquí vamos teniendo la nuestra, sin necesidad de copiar a nadie, y van funcionando bastante bien. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón?17:50 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Ensada: ya no discutiré sobre tus opiniones sobre el maltrato contra las mujeres, ya te dije lo que pienso y no diré más. Ya tampoco diré más sobre las usebox, ya dije lo que pienso y no estoy discutiendo por eso. Gracias por tu apoyo con respecto a las políticas ("Eres libre de proponer los cambios que quieras en la redacción de las políticas"). No estoy de acuerdo con las apreciaciones de Camina. Regresando al tema, una aclaración: no quiero decir que porque en inglés haya una política debemos de tener otra aquí. Espero comentarios de más usuarios sobre mis propuestas. —André Oliva (discusión) 23:11 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario: En la Wiki en Inglés lo de Profanity y No disclaimers in articles no son políticas oficiales sino guidelines (guías de conducta) que forman parte del Manual de Estilo de allí, y se enfatiza que hay excepciones y que se debe aplicar siempre el sentido común. Yo no veo necesario traer eso ahora mismo aquí (la verdad es que me traería diez mil cosas antes del Manual de Estilo de allí, qué envidia...), y menos como política oficial general cuando lo que hay que ver es cada caso. Aparte, el SC nos ha cubierto hasta la fecha sin problemas (porque de hecho ahora ni siquiera hay un problema: lo que se ha planteado es la especulación de que podría haber un problema), así que tampoco es que vea la necesidad de tanta burocracia y politiqueo. Saludos Raystorm(Yes?)00:35 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Muchas gracias, tienes razón sobre que son guidelines y no políticas. Espero que estés de acuerdo en incluir lo de que "Wikipedia no está censurada" en "Lo que Wikipedia no es". —André Oliva (discusión) 20:32 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Vamos a ver. Respuesta para Andre Oliva, sin entrar en lo de las políticas. El comentario de ahí arriba me ha molestado sobremanera, hasta un punto que no creí que sería posible. [...] yo tampoco estoy a favor del maltrato contra las mujeres, pero no creo que sea buena idea llamar a las personas que sí lo están de maneras ofensivas [...]pero eliminar un usebox que diga "Soy nazi" ¡también es censurar!. Una aclaración, un nazi o un maltratador, son personas que se rigen por criterios, morales o convecciones que nada tienen que ver con la sociedad en la que conviven. Esto es, no valoran esas leyes, no las ven como suyas, no creen que una persona de distinto color, religión o sexo distinto al suyo merezca un respeto o un reconocimiento similar al que ellos ostentan. Bien, pues si ellos se encuentran fuera de esa sociedad, ideologicamente hablando, entonces no podremos aplicarles las normas de no censura innatas a una sociedad en la que no se involucran, porque no les atañen, les son fútiles, carentes de valor y sentido en su contexto vital. Con ello quiero decir que tu argumentación es una falacia, aparte de que personalmente (reitero, yo, en mi opinión) me ha sonado misógino. Quizás es que en España por toda la violencia machista que estamos sufriendo y todas las muertes derivadas de la misma (+ de 60 ya? el número cambia cada semana, no lo sé) en lo que va de año, no puedo comprender ese tipo de discurso. Quiero creer (presumiendo buena fe) que era una frase mal expresada y que no se quería decir lo que yo quizás (entre lineas) entendí.
P.D. <modo sarcasmo ON> ¿como se supone que deberíamos llamar a las personas que sí están a favor del maltrato? ¿incomprendidos tal vez? IN - CREÍBLE<modo sarcasmo OFF> Chuck NorrisCuéntamelo todo22:51 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, te responderé de esta manera: quiero hacerlo brevemente, porque en esta sección quisiera que sólo se discutiera lo de las políticas (recuerda que Wikipedia no es un foro). Si te he ofendido, por favor discúlpame, que esa no era mi intención. Tú estás haciendo una interpretación de las palabras que yo he dicho, en sí, las palabras no tenían nada ofensivo (no son ningún ataque personal ni grupal). Sólo te diré lo siguiente: somos lo que somos. Seres humanos. Y mi opinión personal es que, aunque nos cueste, los que se hacen o hicieron llamar 'nazis', los que maltratan a las mujeres, los que asesinan, los que se suicidan... ¡son seres humanos! Como tú y como yo. Aunque ellos no nos respeten, no pertenezcan a la sociedad, no tengan una cultura como la tuya y la mía, aunque los alabáramos, los odiáramos o permaneciéramos indiferentes siguen siendo seres humanos (Homo sapiens). Te lo pongo con mi lógica: si un nazi es un ser humano, y todos los seres humanos merecemos respeto, entonces, lógicamente, los nazis merecen respeto; aunque no necesariamente brinden respeto. Es difícil para mí, yo que considero personalmente que la ideología nazi es una de las peores y más detestables que hemos creado nosotros, la 'humanidad', y que tantas y tantas cosas espantosas han surgido a causa de ella. Es difícil, pero así es. Y entonces, para responder a tu pregunta final, suena lógico: a las personas que sí están a favor del maltrato hay que llamarlos seres humanos. Pero no diré más sobre el asunto, deseo más opiniones sobre las políticas, las páginas nuevas y las modificaciones antes de ponerme a trabajar. —André Oliva (discusión) 01:40 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Y mi opinión personal es que, aunque nos cueste, los que se hacen o hicieron llamar 'nazis', los que maltratan a las mujeres, los que asesinan, los que se suicidan... ¡son seres humanos! Como tú y como yo
Bueno, si fuera por dar opiniones personales la mía sería algo así como; si alguna cosa tiene conductas menos que humanas o que carecen de humanidad no son humanos, los nazi no merecen el calificativo de humanos, hay que dejarlo en criminales, y si alguna cosa dice abiertamente que es un nazi, es un criminal confeso o potencial criminal confeso. Por supuesto que yo nunca diría eso porque aquí no estamos para dar opiniones personales, me molesta si, que alguien diga que los nazis "¡son seres humanos! Como tú y como yo", pues no, no son como yo ni medio cuarto de nada, ni yo quisiera ser como ellos. Y si alguien supiese que otros tuvieron a sus abuelos humillados en campos de concentración (los de los políticos, no de los judíos, que solo por eso se salvaron), no andarían por el mundo diciendo que algunas cosas son iguales que otras. Si fuera por dar opiniones personales, digo. Solo un detalle, en muchos países donde se lee lo que aparece gracias a la Fundación Wikimedia es ilegal el nazismo, sería muy feo que la fundación recibiese demandas por permitir manifestaciones pronazi en el contenido de su web. Saludos. —Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:16 2 may 2008 (UTC)[responder]
Rolf - 安 銳 靈: Sólo te responderé porque más arriba se hablaba de censura. Resulta que si de demandas se tratara, en muchos países, algunos artículos de Wikipedia deberían censurarse. Por ese motivo, existe la limitación de responsabilidad y las propuestas que presento más arriba. Si quieres colaborar, te ruego que las leas y me des tu opinión. Habría que abrir una nueva sección para discutir lo de las usebox. Veo que el tema del nazismo, las calificaciones del maltrato y la censura es muy polémico, tal vez entre varios de nosotros deberíamos abrir un foro o algo así y discutirlo más ampliamente. Yo creo, si me permites, que Ensada, Chuck Norris, tú y yo hemos abusado al dar nuestra opinión personal aquí. Cordialmente, André Oliva (discusión) 00:09 3 may 2008 (UTC)[responder]
Buenas, si, soy yo de nuevo, aprovechando que Mercedes ya debe de estar en la camita a estas horas ;-P, y para no variar, escribo de nuevo sobre plantillas. Tengo nuevas preguntas/propuestas:
¿Tiene sentido adoptar la idea de la wiki inglesa (¿cual sino?) de aglutinar varias plantillas en una cuando un artículo tiene diferentes carencias, ej. copyedit, wikificar, miniesbozo, noneutralidad, etc. etc.? La he visto un par de veces, pero desgraciadamente, ahora mismo no encuentro ninguna página. Comenzaba diciendo "This article has multiple issues:"y en cada línea se listaba una deficiencia. De esa forma se evitan poner 3 plantillas seguidas que roban protagonismo a la información del artículo.
En un artículo cómo Gene Vincent, donde coincidireis conmigo que necesita mejoras, ¿que plantilla habría que poner? Imagino que me direis que {{wikificar}} en referencia a: Wikipedia:Manual de estilo#Secciones, pero wikificar es una plantilla que abarca muchos temas (y por ello improbable que el autor lea todo y sepa lo que se echa de menos), y la falta de secciones o estructura de los artículos es muy frecuente y quizás tenga sentido crear una plantilla al respecto.
EL compañero Greek (disc. · contr. · bloq.) me pregunta si tendría sentido el crear un aviso para los autores (adjuntando el motivo) de porqué un artículo ha sido propuesto para borrado rápido. Evidentemente que solo para ocasiones puntuales, y nunca para usuarios registrados y no reincidentes. Es trabajo, pero en ocasiones yo también echo de menos algo así. De vez en cuando la gente (sin malicia) no entiende porqué sus artículos han desaparecido. Esto puede ser frustrante y por ello puede que pierdan las ganas de colaborar en el proyecto.
El motivo suele añadirse en la misma plantilla de borrado rápido, además, antes de editar un nuevo artículo, existen tropecientas advertencias para que no editen artículos sin sentido. Lo que propones, es hacer que todavía se molesten menos en leer lo mínimo y que nosotros trabajemos más. De todos modos, respeto tu opinión. El monobuque incluye una advertencia pero es un poco genérica: {{subst:aviso vandalismo|kk}} ~~~~.-Dermot (discusión) 03:45 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Pericallis, esa es exactamente la plantilla a la que hacía mención (no la primera que no aporta referencias), sino el ejemplo, a mi me parece oportuna para evitar plantillas multicolores y que dejan bastante mala impresión, ¿creéis que tiene sentido trabajar en esta dirección? ¿Votos a favor o en contra? Yo me ofrezco para introducir mejoras (tengo también mejoras pendientes para {{fuenteprimaria}} tras otra consulta anterior. Saludos a todos,
Muy a favor, simplemente habría que buscar la formar de que el no sea el valor por defecto, y que además se añadan referencias, sin categorizar y (en menor medida) contenido discutido. Saludos, poco@pocoBaang!! Baang!!01:48 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Así tal y como está la plantilla "No", la encuentro escueta, al menos añadir algo así como; Además de éstos incidentes el artículo podría necesitar referencias o wikificado.-Dermot -Whats the story Rory? 02:35 28 abr 2008 (UTC)PD-También el hecho de ser una plantilla que agrupa varias incidencias influye en la discrección de su uso, pero me declino por mejorarla.-Dermot -Whats the story Rory?02:39 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Me gusta, mantiene el estilo de las otras y evita las colecciones de plantillas, a veces mas largas que el artículo :D Bien utilizada, podría reemplazar a las demás. Habría que pensar si se pone al gusto del consumidor o a partir de un número x de incidencias. Ensada ! ¿Digamelón?05:45 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Me estais liando, yo pensaba que el tema trataba de agrupar las plantillas de tipo estilo (franja naranja), ahora estabamos hablando de plantillas de tipo serio (franja roja), que no creo puedan agruparse con las naranjas (pues no engloban un tema como pueda ser el estilo). Yo soy partidario de agrupar 2 naranjas y añadir rojas (que quizás también debamos agrupar como contextualizar, infraesbozo, etc.), un saludo a todos, poco@pocoBaang!! Baang!!05:24 2 may 2008 (UTC)[responder]
Creo que me he expresado mal, al decir que desapareciesen las otras plantillas me refería en caso de llegar a un artículo que tuviese 2 plantillas ya puestas, las cuales se quitarían en caso de una tercera incidencia agrupada y se dejaría sólo la plantilla nueva (cosa obvia, no sé porque lo lío todo tontamente).-Dermot -Whats the story Rory?13:27 2 may 2008 (UTC)[responder]
Hola he comprobado que en las wikipedias alemana y francesa antes de incorporar un aporte a un artículo exigen de forma obligatoria mostrar previamente la previsualización. Me parece que eso es positivo y que podría evitar muchas ediciones erróneas que hay que corregir una y mil veces. Yo por ejemplo soy muy impulsivo y casi siempre le doy directamente a grabar la página y luego me doy cuenta de los errores cometidos, de escritura, ortografía, puntuación, espacios, etc. Un saludo. --Feliciano (discusión) 14:58 28 abr 2008 (UTC)[responder]
No se si me he explicado bien, los franceses y alemanes exigen a todo el mundo siempre previsualizar antes de editar y en cambio en la española existen las dos opciones, previsualizar o si se quiere se puede grabar directamente. --Feliciano (discusión) 15:49 28 abr 2008 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Ya se hablo de esto. Me parece bien hacerlo con ips, pero no para usuarios por la sencilla razón de que la mayoría hacemos miles de ediciones menores y no me apetece tener que previsualizar toda una página para quitar una letra de más por ejemplo. Morza (sono qui) 16:21 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy A favor de obligar a previsualizar a las IPs, no para evitar el vandalismo, sino para evitar las pruebas de edición. {Net'ito}23:55 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy a favor Perdón por meter la cucharada pero me parece una buena idea por lo que dice Netito no para evitar el vandalismo sino las pruebas de edición, pero no sólo para las ips sino también para los usuarios nuevos es decir que tengan menos de 1 o 2 semanas. Saludos y que les vaya bien. Camilojuan (¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?) 23:40 29 abr 2008 (UTC).[responder]
A favor de que los IPs tengan que pasar el trago y si se añadiera un aviso en contra del vandalismo y/o beneficiones de registrarse tanto mejor...Penguista, en la alemana tampoco hay que previsualizar si estas registrado, saludos a todos, poco@pocoBaang!! Baang!!00:15 30 abr 2008 (UTC)[responder]
También propuse yo antes que se podría llevar a WP:VO y pedí ayuda (porque nunca antes llevé algo a votación) pero nadie se ofreció. ¿Se ofrece alguien ahora o lo hago yo solo? Saludos. Miguel (discusión) 19:32 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra Por las mismas razones que di en la otra discusión. Sería muy molesto que llegen otros usuarios a enlazar interwikis, y que tengan que previsualizar. Robinsons-Maymacy17:41 2 may 2008 (UTC)[responder]
Totalmente en contra, esto ya se había hablado con anterioridad y habíamos llegado a lo mismo: poner interwikis es una pesadilla con eso. Personalmente, cuando voy a otra wikipedia a ponerlos, es bastante molesto y me alegro de que nosotros no lo hagamos. Un saludo a todos. --Cobalttempest → escríbeme17:45 2 may 2008 (UTC)[responder]
Hasta ahora hay seis a favor y tres en contra, y quizás si la medida de previsualización obligada es solo para las IP´s aumente la cantidad de gente que esté a favor de dicha opción. Tengo más de 400 artículos en vigilancia y os digo que más del 95% del vandalismo gamberro y cutre, procede de IP´s. Un saludo --Feliciano (discusión) 18:10 2 may 2008 (UTC)[responder]
En contra Se molesta a los usuarios no registrados, y para qué? Esto no va prevenir el vandalismo, el que quiera vandalizar lo hace igual, con previsualización o sin. Thialfi (discusión) 20:51 2 may 2008 (UTC)[responder]
Está claro que con esto no se solucionaría de raíz el problema del vandalismo, pero seguro que arreglaría un buen porcentaje de las ediciones revertibles totales (si te fijas, la mayoría de estas ediciones son de prueba, gente que pone cosas para ver si realmente se puede escribir algo en Wikipedia, como Texto en negrita, la imagen de ejemplo, "caca", "hola"...) Miguel (discusión) 21:06 2 may 2008 (UTC)[responder]
Me refiero a que los pros de la previsualización obligada no contrarrestan los contras de la previsualización obligada. Y si nos ponemos en el lugar de ese usuario que quiere ver si se puede escribir, cuando vea la previsualización... seguramente la va a grabar.Michael Scott >>> Talking head21:22 2 may 2008 (UTC)[responder]
Y que hay de los usuarios que solo vienen a poner enlaces interwiki, o que hagan un typo? No todo mundo pone "Mierda!!!!", o tampoco ponen $%$"&. Creo que es injusto que ese tipo de usuarios que solo ponen ese tipo de interwikis tenga que previsualizar. Robinsons-Maymacy21:33 2 may 2008 (UTC)[responder]
Si insertan interwikis muy seguido, se pueden registrar (por eso me registré en la wiki en inglés). Si no, no creo que la previsualización les moleste tanto. —Aibdescalzo (disc. · contr.)22:14 2 may 2008 (UTC)[responder]
Habida cuenta de que solo quedan dos meses para que se elija a los próximos miembros del CRC y del descontento general que hay por su funcionamiento, propongo una encuesta rápida, digamos 15 o 20 días, para preparar una votación sobre los cambios necesarios. ¿Alguien está de acuerdo? Mercedes (Gusgus)mensajes20:28 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Quizás, antes, habría que hacer, como se suele decir, un pequeño ejercicio de memoria; o sea, pensar cómo estábamos sin el CRC y cómo estamos con el CRC; o, también, hacer cuentas sobre qué de bueno nos ha traído el CRC y qué de malo nos ha traído y nos está trayendo. A veces, cortar por lo sano es el mejor de los cambios. --Camima (discusión) 20:48 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy a favor Totalmente a favor. Y muy importante lo que menciona Camima... es necesario ver si la balanza está equilibrada o hacia dónde se inclina más. Saludos. -- snakeyes - @help22:01 29 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Una reflexión no vendria nada mal, así además para los nuevos como yo, nos vendria de perlas una recolección de lo que era antes Wikipedia sin el CRC y lo que es ahora con el CRC, y no vendria tampoco nada mal un balance de "puntos positivos" y "puntos negativos". DesmondEscríbeme22:11 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, A favor de la encuesta, aunque si se hace la comparativa del antes y el después no sé hasta qué punto puede servir de guía para la situación actual. Antes había menos usuarios que ahora. Pero vamos, si alguien quiere animarse... :P Cuando yo vine creo que ya estaba en marcha, así que tendrá que ser algún veterano quien lo redacte. Y opiniones de la gente que ha estado en el CRC serían valiosas también. Raystorm(Yes?)22:55 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El problema no es el CRC, el problema son las políticas hipersimplificadas que se limitan a enumerar buenas intenciones y en los hechos no regulan nada. Apoyo la encuesta pero con esa opción: dejar el CRC como está y encarar el ánimo reformista por el lado de las políticas. La versión análoga del CRC de la wiki en inglés funciona bien, pero porque tiene políticas sólidas en las cuales respaldar sus decisiones. Thialfi (discusión) 00:35 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario ¿De qué cambios se estaría hablando? Creo que antes de pensar en una encuesta deberemos listar todas las "fallas" y "sugerencias" que se tienen en mente. A ver si en dos meses se logra aquello, aunque mi recomendación hubiese sido tratarlo oportunamente un poco antes.—Taichi - (*) 17:50 30 abr 2008 (UTC)[responder]
A eso me refería exactamente: a reunir los fallos y las sugerencias para corregirlos. Así el próximo comité, o por lo menos el siguiente funcionará más a gusto de la mayoría. Mercedes (Gusgus)mensajes18:40 30 abr 2008 (UTC)Esto mismo lo sugerí en febrero, entonces nadie lo apoyó. [responder]
Comentario Yo abogo con humildad por el retorno a cierta simplicidad expresable en el lema: una comunidad y cinco pilares. En consecuencia, abolir el CRC y restituir a la comunidad la facultad de resolver sus propios problemas.--Εράιδα (Discusión) 19:33 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario Creo que no es buena idea quitar el CRC, ¿Qué mejoraría?, ¿Qué los conflictos se queden "tapados"? Esta claro que con la gran cantidad de usuarios se necesita un CRC que ayude con los casos más graves. Me gustaría conocer detalladamente que ha traido de malo este organismo.AnalizaDiscusión20:43 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Te agradezco el comentario Analiza, pero mi participación en este asunto terminó más arriba. Si al final se hace la encuesta e incluye preguntas del tipo ¿crees que es mejor cepillarse el CRC? quizá participe. Un saludo muy cordial.--Εράιδα (Discusión) 05:19 1 may 2008 (UTC)[responder]
No estoy seguro de que haya cambios puntuales para hacer. Hasta ahora los problemas han sido quizá por falta de objetividad ("salirse por la tangente", como diríamos aquí) al momento de aplicar las políticas cuando la situación es delicada. En fin, quisiera ver la encuesta a ver qué pasa con todo este asunto. --Racso¿¿¿???05:30 1 may 2008 (UTC)Exijo una explicación!:P[responder]
Lo que no se puede tampoco es dar un "veredicto" y luego un miembro del CRC dejar su punto de vista personal contradiciendo al resto, cuando lo que importa es lo que se ha decidido por la mayoría que sea. Así salimos perdiendo todos. AnalizaDiscusión13:20 1 may 2008 (UTC)[responder]
En contra No es que vea mal que se propongan e implementen mejoras, cosa que siempre es positiva, pero opino que la cuestión está un tanto desenfocada. Personalmente, no veo por parte alguna dónde está el supuesto mal funcionamiento del CRC. Ciertamente es lento, pero lo es precisamente porque se toma en serio su función. Sé por experiencia lo largas y trabajosas que pueden ser las deliberaciones. Lo que sí he visto es que, en mi humilde opinión, para muchos usuarios ha resultado más fácil reclamar al CRC para resolver problemas de poco calado, o, directamente, para ventilar cuestiones personales, que tratar de solucionar esos problemas mediante el diálogo. ¿Qué porcentaje de reclamaciones podría haberse resuelto perfectamente por otras vías, sin necesidad de saturar de trabajo al comité? ¿No será que para muchos usuarios resulta más cómodo delegar en otros los problemas, y luego, además, poder criticarlos a gusto si lo que resuelven no coincide con nuestras opiniones, en lugar de intentar solucionar los conflictos ellos mismos? El CRC debería ser el último recurso al que acudir, agotadas todas las otras vías; en la práctica, sin embargo, ha debido emitir veredictos (o justificar por qué no lo hacía) sobre cuestiones absolutamente banales. Por otro lado, para que el CRC sea un organismo eficaz, resulta imprescindible, me parece, otorgar un mínimo de confianza a sus miembros, aun por parte de aquellos que no los han votado. Me pregunto si de verdad ese margen de confianza, que me parece imprescindible para trabajar con cierto desahogo, lo han tenido o no, por ejemplo, los miembros del actual comité, a los cuales, de paso, quisiera agradecer el esfuerzo desinteresado que han hecho, con mejor o menor fortuna, para intentar resolver cuestiones que atañían a todos y que no siempre resultan tan sencillas como se puede pensar viéndolas desde fuera.rupert de hentzau14:48 1 may 2008 (UTC)[responder]
Estimado rupert, considera lo siguiente y dime por favor si piensas que no se trata de un problema de funcionamiento del CRC. Si miras WP:CRC:R en su versión última antes del 26 de abril (edición del 24 de abril) verás que se señalaba que había una reclamación en proceso y siete pendientes. Si entras al historial de cada una de esas siete reclamaciones verás que ninguna de ellas estaba marcada como recibida antes del 26 de abril. No sé como interpreten los demás la ausencia de ese acuse de recibo, pero yo lo entiendo como que ni siquiera se ha iniciado una discusión para ver si se admite a trámite la reclamación o no.
Al final del 26 de abril la reclamación en proceso estaba ya marcada como resuelta, lo mismo que cinco de las siete reclamaciones que aparecían como pendientes en la edición del día anterior. Eso en principio podría entenderse como que entre el 24 y el 26 de abril el comité completó su trabajo sobre la 2007/050 y dieron trámite rápidamente a cinco reclamaciones, lo cual es perfectamente posible ya que de esas cinco reclamaciones ninguna fue admitida a trámite. Digo que ninguna fue admitida a trámite porque en niguna de ellas se solicitó argumentación de las partes. Sin embargo al examinar alguna de las resoluciones uno se da cuenta de que el proceso para llegar a ella no fue tan expedito. Concretamente en la 2008/008 se indica que Siabef se inhibió en la fase final de la resolución. Para mi esto indica dos cosas: primera, que la reclamación ya había sido discutida en el comité seguramente desde antes del 24 de abril y posiblemente desde antes del 17 de marzo, cuando se presentó la 2008/009 que es la reclamación que probablemente motivó las inhibiciones de Siabef; segunda, que la 2008/008 en realidad sí fue admitida a trámite pero que se alcanzó una resolución sin invitar a las partes a argumentar. Como ves hay mucha especulación mia sobre el camino que siguió la resolución de las reclamaciones pero creo que se debe a que el comité no ha sido prolijo en informar a la comunidad sobre el avance en el trámite de las mismas y eso es una falla que ha percibido la comunidad (o al menos RoyFocker, yo y algunos otros).
No tengo idea de cómo se desarrollaron las cosas en torno a las reclamaciones que mencionas, y tampoco me atrevo a hacer cábalas (si lo desean que lo expliquen los propios miembros del CRC), pero sin duda sí me atrevo a afirmar que la situación que describes no es, estrictamente hablando, un problema de funcionamiento. No hay, me parece, razón alguna para que los miembros no puedan deliberar sobre alguna reclamación sin previamente hacer constar su recepción, suponiendo que sea eso lo que ha ocurrido. En cuanto a pedir que el comité sea más prolijo explicando los trámites, no creo que sea una obligación para el CRC, y personalmente sería partidario más bien de lo contrario. Basta, para mí, con dar a conocer una decisión que esté sólidamente fundamentada en las políticas.
En cuanto a las dos cuestiones que planteaba yo, el abuso del CRC para cuestiones sin importancia y la falta de confianza en sus miembros (electos, no lo olvidemos, por una mayoría de usuarios). ¿no crees tú que también son factores a tener en cuenta? Porque en esta discusión parecería que todos los errores proceden del CRC, y mucho me temo que no es así en absoluto. rupert de hentzau16:19 1 may 2008 (UTC)[responder]
El CRC está facultado para sancionar a quienes hagan uso abusivo de sus servicios. Yo creo que sí ha existido uso abusivo, y supongo que alguno de los miembros del comité también lo pensará. Si hasta ahora únicamente se han hecho advertencias sobre abuso debe ser porque no se ha alcanzado la mayoría cualificada necesaria para imponer una sanción.
En cuanto a dar un margen de confianza a los miembros del comité, ¿por qué habríamos de pensar que no lo han tenido? Como tú dices, los miembros del comité son aquellos que recibieron más votos, es decir, quienes recibieron la confianza expresa de más miembros de la comunidad. --Balderai (comentarios) 16:50 1 may 2008 (UTC)[responder]
En cuanto a lo primero, posiblemente tengas razón: sería deseable, sin embargo, que se extendiese la conciencia de que el CRC es sólo un último recurso al que acudir cuando se han agotado todas las vías de diálogo sin que fuese necesario que el comité aplicase sanciones por ese motivo, del mismo modo que uno no espera a ser detenido por la policía para empezar a respetar la ley. En cuanto a lo segundo, es una percepción subjetiva mía, basada en comentarios leídos en las últimas semanas dentro y fuera de Wikipedia en relación con varias reclamaciones. Para ser sincero, no he visto que se respete y se valore el trabajo de estas personas como se merecen. Ojalá mi percepción sea equivocada. rupert de hentzau17:15 1 may 2008 (UTC)[responder]
Rupert, coincido contigo en que el diálogo es el método adecuado antes de recurrir al CRC, pero ¿qué pasa cuando una de las partes se niega a responder? Sobre todo si una de esas partes es un bibliotecario que tiene una diferencia de criterio con otros por un asunto nada baladí como un bloqueo (ya vimos la trascendencia de la reclamación 050/07). ¿Tiene el CRC competencias para pedirle explicaciones? En teoría sí, pero claro, mejor rechazarla y a otra cosa. Es por este tipo de acciones de este órgano y el desamparo subsiguiente por lo que queda completamente deslegitimado y en ridículo. El CRC está dando pie a que cualquier bibliotecario pueda obrar contra el criterio de otros sin ni siquiera conocer sus motivos cuando se le pregunta por ello. Para ese caso concreto, es como si la reclamación ni hubiera existido para ese bibliotecario. ¿Y para eso queremos el CRC? Kordas (sínome!) 22:15 4 may 2008 (UTC)[responder]
Hola, Kordas. No me entiendas mal: no creo que el CRC sea un tribunal infalible. Te aseguro que hay varias decisiones suyas con las que no estoy de acuerdo (no solo de este semestre), y ésta, si se me permite opinar, es una de ellas. Me parece muy poco afortunada. Aceptado lo anterior, ocurre que yo no creo que el problema sea que el CRC tal y como fue pensado y tal y como existe ahora se haya quedado obsoleto. El problema, para mí, es que ha habido una utilización inadecuada del mismo como instrumento de lucha entre facciones, y eso es algo que lo ha debilitado considerablemente, al mismo tiempo que Wikipedia se "judicializaba", en el sentido de que se ponían reclamaciones al CRC por cualquier tontería. A mi modo de ver, estos factores han dificultado terriblemente su funcionamiento. O sea, para que el CRC funcione en condiciones se requieren una serie de circunstancias que, por desgracia, en esta "legislatura" no se han dado. Desaciertos puede haber habido también, claro. Pero aquí se está ponderando la posibilidad de reformar, y quién sabe si de abolir, el CRC, cuando yo creo que no existe tal problema de funcionamiento, y que todo se reduce, por un lado, a un clima enrarecido en la Wiki y, por otro a lo que desde mi punto de vista son decisiones desacertadas (siempre teniendo en cuenta lo difícil que es que llueva a gusto de todos).
En todo caso, me parece que tu crítica va más contra los actuales titulares que contra el CRC como tal institución. Considera, por favor: ¿lo que dices de que "queda completamente deslegitimado y en ridículo" (opinión que yo no comparto, aunque igualmente esté en desacuerdo con a resolución) se refiere a este CRC o al CRC como institución, independientemente de quienes sean sus miembros? Si respondes lo primero, te diré que el CRC se renueva semestralmente, por lo que la solución es no votar a aquellos con cuya gestión no estamos de acuerdo. Si respondes lo segundo, te preguntaría: ¿qué ha cambiado en la estructura del CRC desde que presentase tu candidatura y fuiste de hecho miembro del comité en el semestre anterior, y desde que votaste en la última elección al mismo? ¿No es idéntico su funcionamiento? ¿No creías entonces que sería un instrumento eficaz? Un saludo, rupert de hentzau14:08 5 may 2008 (UTC)[responder]
Coincido contigo en muchos puntos. La lucha de facciones a la que aludes jamás se vio tan clara en este CRC como en otro, hecho al que se une la desidia o el poco compromiso de la mayoría de sus miembros, muchos de los cuales anunciaron a bombo y platillo en sus candidaturas que se acortarían las demoras, algo que no sólo no se ha producido, sino que además se le ha dado mal solución finiquitando muchas resoluciones en el mismo lote.
No voy a extenderme mucho en este comentario, a la vista de que el debate se ha reiniciado y me gustaría señalar mis impresiones más abajo, así que respondo aquí a lo que me preguntas personalmente: sí, me refiero a este CRC cuando digo que queda completamente deslegitimado y en ridículo, por resoluciones como la apuntada anteriormente. Pero tampoco soy muy optimista con el recorrido global del CRC, y eso que he sido miembro, y por ello puedo aportar mi experiencia personal. No es que el CRC II fuera una jaula de grillos, al contrario, hubo debates muy educados y constructivos, pero se vio claramente que muchas de las reclamaciones nos superaban y que no se lograba gran cosa. De ahí que pensara que el CRC como tal no iba a tener mucho más futuro, y decidiera no volver a presentarme nunca más al mismo.
Respecto a tus últimos interrogantes, no estoy en condiciones de responder cómo funciona el actual CRC. Si voté en la última elección del CRC fue porque me gusta ser optimista y que las cosas pueden mejorar, no tengo el don de la adivinación. Si lo tuviera, mis votos tal vez hubieran sido diferentes, o no hubiera votado. Lo que ahora creo es que, visto lo que hay, no me convence en lo que se ha convertido el CRC. Saludos, Kordas (sínome!) 14:23 6 may 2008 (UTC)[responder]
(elimino sangría) No se han resuelto las reclamaciones en un día: en lo que discutíamos la 50 también estudiamos si eran pertinentes las otras y, como se estudiaba si admitirlas o no, no hubo ninguna edición en la página de cada reclamación porque se edita bien para admitir y pedir alegaciones, bien para rechazar: el recibirlas, lo hacemos según las hace el usuario. Están todas relacionadas y por eso se han estudiado juntas. Sobre la 08 discutimos también, y llegamos a la conclusión que podeis ver. Respecto a la 54, se ha archivado sin recibir por el simple y único motivo de que no hay a quien pedir alegaciones: si los usuarios implicados regresan a la wiki y lo desean, puede retomarse en cualquier momento, tema sobre el que también hemos hablado. Y sí se puede dar un veredicto y que un miembro discrepe, lo pone bien claro aquí. Mercedes (Gusgus)mensajes19:27 1 may 2008 (UTC)[responder]
Y sí se puede dar un veredicto y que un miembro discrepe, lo pone bien claro. Pues yo eso Merceces, lo cambiaría, para mi el miembro del CRC puede estar o no de acuerdo (faltaría más), y puede decirlo donde desee, pero no creo que sea el sitio adecuado en la propia resolución, en la que si se podría añadir el número de votos a favor y en contra, pero el veredicto uno solo. En mi opinión dejar puntos de vista dispares da más "debilidad" y hace que se tome menos en serio el resultado de la resolución.AnalizaDiscusión20:27 1 may 2008 (UTC)[responder]
Lo del voto de minoría se hace en todas partes. Se entiende que la resolución es una sola, unánime o no y un miembro tiene todo el derecho de dar a conocer el motivo de la disidencia, a continuación de la misma resolución. Porque la disidencia, por decirlo de una forma, "es oficial". No se si me explico. Michael Scott >>> Talking head21:06 1 may 2008 (UTC)[responder]
En contra Mi percepción en todo esto es que se ha "satanizado" a los integrantes del CRC, de hecho en especial a miembros individuales del comité. Esta satanización, que algunos wikipedistas han alimentado innecesariamente a las polémicas recientes, y lo diré claro, desde las resoluciones que involucraban muy lesivamente a Dodo y la posterior retirada de éste con una pléyade de bibliotecarios ha generado dicha satanización. No entiendo donde pinta mejorar las reglas del CRC, si realmente la polémica atañe a integrantes individuales dentro del CRC y no a toda la colectividad.—Taichi - (*) 21:15 1 may 2008 (UTC)[responder]
No, si será oficial Michael Scott y se hará en muchas partes (no te lo discuto), pero yo creo que en el CRC no ayuda. Pero bueno al fin y al cabo es un "cambio menor". Otra cosa es lo de la mayoria cualificada, yo lo rebajaría a mayoria simple para vinculantes. A la hora de zanjar conflictos una "recomendación" no creo que sea de mucha ayuda, por el simple hecho de que poner a las dos partes "de acuerdo" en los asuntos que trata el CRC es muy muy complicado (Véase Mediación informal), mientras que una "obligación" es más efectiva.AnalizaDiscusión21:12 1 may 2008 (UTC)}[responder]
A favor No sé donde ven Taichi y Rolf la supuesta demonización. Cualquiera que lea mis comentarios al respecto verá que siempre he criticado al CRC como institución, y que su nefasto funcionamiento no depende de sus integrantes, a los que admiro y compadezco. Propongo un ejercicio: Hagamos una cuenta de los conflictos que el CRC ha resuelto, los conflictos en los que se ha escabullido, los que ha ayudado a amplificar y los que la supuesta resolución ha generado nuevos conflictos. El CRC se montó como si fuera el tribunal supremo, pero para que eso funcione deberían haber leyes, abogados, fiscales y jueces y aquí lo único que hay son unas pocas políticas (en mi opinión excesivas) unos cuantos wikipedistas con buena voluntad y toneladas de intransigencia y mala leche. Escondiendo la cabeza como el avestruz o culpando a la conspiración satánica como hace Taichi no se resuelve nada. Sanbec (discusión) ✍16:12 3 may 2008 (UTC)[responder]
Comentario Veo muchos dimes y diretes, pero...¿Que se va a cambiar?, ¿Que vamos a votar?, ¿sera que esta discusión esta mal enfocada como lo argumenta Rupert?, si se quiere hacer algún cambio lo mas racional sera comentar lo que se quiere cambiar antes de entrar en una discusión sin sentido, —Oscar(discusión)19:29 4 may 2008 (UTC)[responder]
Apoyo punto por punto lo dicho por el Usuario:Sanbec. El CRC como ente es algo maléfico, no así sus miembros a quienes considero personas con entusiasmo y muy implicadas pero que terminan siendo devoradas por la fiera. Antes del CRC tuvimos problemas muy serios que la comunidad sin necesidad de votaciones ni de acusaciones en toda regla supo resolver. Hasta ahora el CRC (y no sus miembros sino el ente) nos ha proporcionado:
Exageradas acusaciones hechas por un calentón de cabeza.
Disgustos y enemistades entre los propios miembros del comité por no ponerse de acuerdo.
Enfrentamientos graves entre los miembros del comité porque, se quiera o no, los unos defienden a... y los otros defienden a..., lo cual es totalmente comprensible aunque no aceptable.
Pérdida de tiempo por parte de los miembros del comité que echan horas y horas, por parte de los acusadores que echan horas y horas en recopilar datos perfectos, por parte de los acusados que se tienen que defender echando horas y horas, buscando dif y cosas de esas. En este tiempo de tanta gente implicada se habrían escrito artículos y hecho mantenimiento del bueno.
Enfado y acusaciones por parte de la comunidad que no ve claras algunas decisiones.
Total: el CRC como ente es un perfecto troll que desestabiliza Wikipedia y nos pone a todos enfrentados y nerviosos. Alguien me contó que en la inglesa se lo inventaron porque había problemas de verdad muy graves, pero mucho, y nosotros lo hemos copiado sin más. Y sólo nos sirve para enfadarnos más, para que los miembros se disgusten, y para que se creen más enemistades. Saludos Lourdes, mensajes aquí14:53 5 may 2008 (UTC)[responder]
Como cosa excepcional y, tendría que recapitular, pero creo que por primera vez, estoy en desacuerdo con Lourdes, no creo que el CRC sea una cosa maléfica. Sin embargo entiendo que el punto de Sanbec y Lourdes difiere a lo propuesto por Mercedes quien decía: "Habida cuenta de que solo quedan dos meses para que se elija a los próximos miembros del CRC y del descontento general que hay por su funcionamiento, propongo una encuesta rápida, digamos 15 o 20 días, para preparar una votación sobre los cambios necesarios...". Bueno, claramente de proponerse una mejora del funcionamiento del CRC a su eliminación hay una diferencia. Sanbec dice además que no ve la supuesta demonización, el hecho es que se han dicho cosas que son, por decir lo menos, sumamente inapropiadas e injustas sobre algunas de las personas que conforman el CRC, pero son del tipo que si no se quieren recordar mejor (sin embargo, me pregunto si, al menos, un par de sus miembros son tan ligeros de memoria). Como yo lo veo, el mayor problema del CRC es que hay gente que cree que el mismo se usa para cualquier cosa, cualquier peleíta tonta, cualquier guerra de ediciones. Por supuesto eso entorpece y estorba. En la otra Wikipedia pareciera funcionar bien, supongo que porque la usan mejor. Ojo, que para hacer historia y no se diga que soy un fanático del CRC, inicialmente voté en contra de su creación [34] (por cierto Sanbec, en ese momento votaste a favor, lo cual es perféctamente válido, así como criticar ahora al CRC como institución). No creo que el CRC sea, como ente, inherentemente malo, creo que no se está usando apropiadamente. Que no se llevan los conflictos a las mediaciones pertinentes, que no se agotan todos los recursos antes de llegar al comité. Eso creo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:11 5 may 2008 (UTC)[responder]
Yo tampoco veo que el CRC sea maléfico. El problema es que tiene que imponer la ley en un territorio salvaje basandose en políticas que son más bien haikus que leyes.
Para mi los problemas estructurales son :
1-Como actúa siempre a instancia de parte, si a uno no le acusan se queda tan tranquilo aunque esté pasandose por el forro los cinco pilares.
2-Por el mismo motivo, cuando se acusa a alguien, el que acusa queda marcado como acusador sin que quede claro si es un ciudadano amante de la ley, alguien agraviado que busca reparación por lo que manifiesta o alguien agraviado que busca reparación por otra cosa que no tiene nada que ver.
3-Los dos bandos históricos de wikipedia-es lo han usado con total desvergüenza e irresponsabilidad en sus reyertas personales sin que el CRC haya sido capaz de sustraerse a la dinamica (por ejemplo condenando a Dodo como todo el mundo sabe que se merecía, resolviendo con toda la dureza que requería el caso de la 008/008 y sancionando de oficio a los que presionan o insultan a sus miembros).
4-Las reclamaciones son demasiado formales y permiten que a base de retórica se tergiversen las cosas como en las famosas replicas de Dodo
5-Desde el principio se configuró como una especie de tribunal popular para tomar venganza de los biblios cuando está claro que solo los trolls odian a los biblios.
Creo que las reformas necesarias son :
1-Que se simplifique la reclamacion y se prohiba la retórica pseudo-judicial de altos vuelos. Que la gente ponga clarito lo que cree que ha pasado y casi que no hace ni falta que diga lo que quiere porque el CRC se basta para decir lo que es justo.
2-Que se aclare si es a)un tribunal de casación para tirar atrás (o no) decisiones de biblios b)un tribunal civil para dirimir conflictos entre partes o c)un tribunal penal para castigar a los que hagan cosas graves (en cuyo caso debería actuar de oficio). Si ha de ser las tres cosas, está claro que hacen falta tres procedimientos porque si no cuando alguien cree que un biblio se ha equivocado o bien no se entiende con otro usuario y reclama, sin querer (o queriendo) está acusando a la otra parte de vulnerar las politicas y está pidiendo un castigo, cuando son cosas diferentes.
3-Que se establezcan sanciones graves para los que acusen a miembros del CRC de parcialidad.
4-Que sea elegido por biblios de entre ellos mismos como un órgano del que se dotan para dirimir en privado sus diferencias
Aparte de esto, hace falta que los biblios que han quedado restauren la confianza mutua y dejen de actuar en bandos. Si no, todo seguirá igual pase lo que pase con el CRC.--Igor21 (discusión) 18:55 5 may 2008 (UTC)[responder]
Sanbec, a modo de respuesta te diré, lo de la satanización no es una percepción, es una realidad. Seré claro y me saco los pelos de la lengua; se ha estado lanzando una cruzada contra dos miembros del CRC, ya uno está hastiandose al punto que está considerando irse de la Wikipedia, por todo ese acoso mediático. Señores, o vamos a reformar la estructura de una organización, o vamos a echar piedras a miembros específicos del comité como si hubiesen cometido adulterio y por ello deben morir lapidados. Y yo soy otro que estoy en desacuerdo con Lourdes, te respeto mucho, pero decir que el comité es un "troll" es simplemente una apreciación exagerada y que debió decirse de una manera más cónsona y delicada. Soy consciente de tu gran labor como wikipedista, pero creo que debemos ser más condescendientes de la situación por la que está pasando el comité desde hace meses; porque quiéranlo o no decir "troll" al CRC es casi como decir "troll" a todos los miembros que lo integren, por lo que me agradaría que se deje de atacar ya sea colectivamente o individualmente al comité y se busquen soluciones directas y reales para idealizar en la mayor medida al comité, y no caer en esta revoltura de conspiraciones e intentos de tumbar el comité entero de por medio, sea cual fuere el método, con tal de hacer un "final feliz". Está claro que el CRC ha sido un ente que ha entrado en rivalidad fortísima con las labores de los bibliotecarios, pero como su nombre dice "resuelve conflictos" y obviamente el conflicto de intereses ha degenerado en una lucha de "poder", siendo este poder no algo tangible, sino con el poder de mantener la estabilidad y predominancia del bibliotecario como ente regulador y armónico de la comunidad.—Taichi - (*) 22:42 5 may 2008 (UTC)[responder]
Pues si vamos a hablar sin pelos en la boca, que es mi forma favorita, efectivamente hay un señor subido a una montaña lejana que se dedica a insultar a Txo. También hay un blog de Ctrl_Z et al. que se dedica a dar carnaza al señor de la montaña. Y luego hay un montón de gente buena que en lugar de poder dedicarse a trabajar tiene que estar pendientes de las excentricidades de estos dos blogs. El problema de fondo es que es mucho más divertido montar un juego de rol que hacer una enciclopedia y a todos juntos nos cuesta sustraernos a ese juego (por lamentable y primario que sea). Ya puestos a mojarnos, considero que Txo es un bibliotecario ejemplar. A Siabef no lo conozco pero si que conozco el blog que comparte con Ctrl_Z y me parece lamentable la forma como ahí se han creado tensiones gratuitas solo para pasar el rato echando unas risas Francamente, no veo compatible formar parte de una institución con escribir burradas en los ratos libres.
La única forma de que se acabe todo esto es que los wikipedistas que quieren hacer una enciclopedia establezcan lazos entre si más fuertes que los que tienen con los que por el motivo que sea han renunciado y/o con los que por excesivas ganas de juerga se dedican al juego de rol. El CRC (y cualquier institución) necesitan el respaldo de todos para trabajar y mientras las gracietas de uno le hagan gracia a la mitad y las gracietas del otro le hagan gracia a la otra mitad no iremos bien ni con CRC ni mucho menos sin. --Igor21 (discusión) 09:54 6 may 2008 (UTC)[responder]
Balderai, como decía Trespatines siempre al Tremendo Juez: "es que tú también estabas ahí". Señores, aquí vemos claramente que el acoso mediático contra los miembros del CRC no tiene par, es más se jactan de seguir con esta innecesaria forma de causar peleas; tal como ha planteado Igor21. Señores de la comunidad, como han dicho al principio de este largo hilo, aparentemente hay ideas para reformar en las políticas del CRC (y no a sus integrantes); pues entonces presentemos las ideas. No entiendo la verdad qué pinta molestar a Txo, o acosar Siabef; ¿qué ganamos con eso? ¿Trae como consecuencia mejorar las políticas establecidas por la propia comunidad al crear el comité? ¿Por qué una minoría tiene que hacer tanto ruido por trivialidades, cuando hay métodos y formas para objetar y criticar sin tener que insultar o vilipendiar a cualquiera de por medio? Que yo sepa, la solución de todo esto es discutir con la cabeza fría, deponer actitudes personales y pensar colectivamente. Aquí no ganaremos con decir "troll" al comité o injuriar a través de los blogs con esta polémica. Empecemos a dialogar en ambas vías como personas maduras para desenredar todo este meollo. He dicho! —Taichi - (*) 21:18 6 may 2008 (UTC)[responder]
1. En mi opinión, que en esto es la misma que era, el CRC es innecesario en esta Wikipedia. Es un órgano de resolución de conflictos enciclopédicos que se queda grande para una Wikipedia tan pequeña, donde los conflictos más habituales son de tipo personal (el devenir de este hilo, una vez más, lo prueba) y no del otro tipo, conflictos que al llevarse al comité literalmente lo colapsan y corrompen por su impertinencia al mismo. En el tiempo que lleva funcionando el número de conflictos generados supera en calidad y cantidad al número de conflictos resueltos. No es un problema de funcionamiento, sino de uso. Y ese uso, hoy por hoy en esta casa, no puede ser otro que el que ha sido; en consecuencia, el CRC perjudica más que beneficia a esta Wikipedia. Corto y pego a Lourdes:
Total: el CRC como ente es un perfecto troll que desestabiliza Wikipedia y nos pone a todos enfrentados y nerviosos. Alguien me contó que en la inglesa se lo inventaron porque había problemas de verdad muy graves, pero mucho, y nosotros lo hemos copiado sin más. Y sólo nos sirve para enfadarnos más, para que los miembros se disgusten, y para que se creen más enemistades.
2. Es un tema recurrente en mí (al menos interiormente), pero recurro una vez más a él: la madurez de esta Wikipedia es inversamente proporcional al número de discusiones sobre discusiones que se generan en el café y páginas de discusiones. Es un mal endémico de esta casa al que, paradójicamente, se puede sobrevivir, aunque no deje de ser sangrante por la cantidad de valiosas piezas que se cobra y el enorme tiempo que nos hace perder. Hay gente que se preocupa mucho de los usuarios anónimos, pero en esta Wikipedia los peores vándalos somos los usuarios registrados.
3. Thialfi habla de políticas hipersimplificadas. Estoy seguro de que no midió bien sus palabras. Wikipedia tiene un conjunto de políticas lo suficientemente claro como para que sólo por razones que están al margen del interés en contribuir lisa y llanamente a ella, puedan llegar a estar continuamente medidas al milímetro para adaptarlas al gusto de cada cual (caballo de batalla de Dodo: esencial).
4. En relación con esto y para reflexionar: creo, más que nunca, en la importancia de los bibliotecarios. No sé si hay muchos o pocos por aquí, pero la principal función de los bibliotecarios no es la del mantemiento sino la de velar y hacer cumplir las políticas. Con el máximo respeto para todo el mundo, me gustaría que los habituales proponentes de candidatos se esmerasen en buscarlos entre aquellos que hayan demostrado la mayor de la firmeza y claridad en su deseo de que estas se aplicasen. Muchas de las quejas que se leen acerca de los bibliotecarios son quejas encubiertas sobre las políticas de Wikipedia: eso, además de juego sucio, representa un factor desestabilizador de envergadura porque ataca directamente a la línea de flotación de Wikipedia: el colaborador anónimo al servicio del proyecto y que pertenece a una comunidad de iguales pretende poner al proyecto y a la mismísima comunidad a su servicio.
5. En relación con esto y para el debate: creo que es necesaria una mayor contundencia por parte de los bibliotecarios a la hora de hacer respetar las políticas y un mayor control por su parte a la hora de encaminar hacia la papelera del ciberespacio a ciertas discusiones banales y reiteradas que no hacen más que cortocircuitar la convivencia. (Aviso para navegantes hipersensibles: ni que decir tiene que desde el momento en que el bibliotecario de Wikipedia es elegido de acuerdo con la normativa establecida, carece de sentido pedirle que no ejerza las funciones que como tal bibliotecario tiene asignadas).
Ya he dicho arriba cosas que podrían cambiarse en las politicas relativas al CRC pero como se sigue diciendo que lo mejor sería eliminarlo "porque crea conflictos" también quiero comentar esto (lo más corto que pueda). Además de que sus miembros se comporten correctamente y que las politicas relativas a él estén bien redactadas, al CRC le hacen falta dos cosas más para funcionar.
1-Que la gente la de legitimidad y lo respete. Acusar al CRC de haber creado conflictos y ser un troll es una forma de hacer que no funcione. Yo creo que el mundo idilico de cuando la wikipedia eran cuatro amigos que en dos palabras se entendían hace tiempo que pasó. Ahora vemos todo el tiempo diferencias de criterio enormes. Otra cosa es que la inmadurez de algunos los convierta en poblemas personales.
2-Que el CRC actúe con contundencia. Creo que a causa de la presión a la que lo someten los que tienen amiguetes implicados en reclamaciones, el CRC ha tenido tendencia a inhibirse, no aceptar a trámite, redactar resoluciones super-suaves, buscar defectos de forma para borrarse del asunto, etc...
Realmente, si el objetivo del CRC es pasar desapercibido y permitir cualquier desafuero con tal de no enfadar a nadie, se hace dificil defender su existencia pero también tengamos en cuenta en que contexto trabaja con la mitad de la gente queriendo salvar a su amiguete con alguna acrobacia pseudo-juridica y la otra mitad acusandole de crear conflictos que si no no existirían,
Resumen : Apoyemos al CRC para que se convierta en un verdadero garante de las politicas y no en la puerta trasera para legitimar su vulneración a base de inhibiciones para no mover la barca y no molestar al amiguete.--Igor21 (discusión) 09:30 7 may 2008 (UTC)[responder]
Taichi: el acoso (¿mediático?) a txo y Siabef está muy mal, pero es evidente que tanto el uno como el otro "la cagaron" por acción u omisión y que a pesar de que se lo pedí por activa y por pasiva no dimitieron que es lo que debian haber hecho, por que según ellos eso era darle la razón a los que les insultaban. El resultado es que han dado la imagen de que uno de los "bandos" enfrentados se ha aferrado al sillón. Por muy buenas intenciones que tuvieran la imagen que se ha dado ha sido penosa. Que otros justifiquen con ello el insulto y el acoso es aún más penoso. Aquí cada uno se ha dedicado a ver las maldades que hacían los demás y a minimizar y justificar las que hacía él mismo o sus amigos y por desgracia eso continúa siendo así, como cualquiera puede comprobar leyendo el café, los blogs o el IRC.
Igor21: El mal funcionamiento del CRC no se debe a las "acusaciones". Es al revés, el CRC es una mala institución que ha funcionado mal, como tú mismo has descrito, y ha sido así con independencia de sus integrantes. A mí se me ocurrió que se podría crear un Comité de Prevención de Conflictos que actuase con rapidez, contundencia y de oficio o a instancias de alguien. Sanbec (discusión) ✍09:30 8 may 2008 (UTC)[responder]
Sanbec, por alusiones, tu opinión no tiene ni más razón ni menos que la de cualquier otro usuario. Todos los que estamos en el CRC lo estamos porque hemos recibido la mayoría de los votos emitidos en las elecciones correspondientes (no por opiniones de unos u otros). El "aferrarse al sillón" (transitorio en todo caso, para julio se acaba queramos o no) será lo que algunos hayan percibido o dicen haber percibido. Desde luego la intervención que tanto Siabaef como yo hemos hecho en aquellas reclamaciones problemáticas (como la 50) ha sido la de la inhibición voluntaria (yo lo he hecho en aquellas donde creía que debía hacerlo) y siempre me he puesto (puedo asegurar que siabef también) a disposición de hacer lo que los otros compañeros de CRC creyeran conveniente. Te agredecería mucho que me indiques y muestres a la comunidad donde yo "me he dedicado a ver las maldades de los demás y he minimizado y justificado las que hacía yo mismo o mis amigos".
Este hilo se ha abierto con la intención de mirar lo que no funciona y cambiarlo. Incluso abolir el CRC y sustituirlo por otro órgano (como ese Comité de Prevención de Conflictos que citas, el cual puede ser muy buena idea) o por otra política, como la de la desbibliotización o... por nada y quedarnos como estabamos antes. Sería conveniente ceñirnos a el tema y avanzar. A finales de junio se debería tener algo listo, así el nuevo CRC nacería con la reforma hecha o, simplemete, no nacería.
Como podeis ver yo no he expuesto nada referente a los problemas de CRC, creo que no es el momento para que lo haga. Por ello pido disculpas por distorsionar el tema de hilo. Sin más un saludo Txo (discusión) 13:42 8 may 2008 (UTC)[responder]
No creo que Sanbec se refiera a las inhibiciones en aquellas reclamaciones que involucraron a ambos, sino más bien a cuando Txo recomendó a galio cómo proceder en cierta reclamación siendo miembro del CRC, o cuando Siabef rechazó motu proprio cierta reclamación dirigida contra él mismo. Kordas (sínome!) 15:31 10 may 2008 (UTC)[responder]
Kordas, en yo no he participado ni en la 050 (y eso que no estaba involucrado de ninguna forma) ni en la 002 y siempre he estado a disposición de lo que creyeran oportuno los demás miembros.Txo (discusión) 21:13 11 may 2008 (UTC)[responder]
Sanbec : Txo no creo que haya hecho nada mal. Decir que el correo en que se equivocó podría haber sido otro y entonces habría sido muy grave o exagerar el comentario que le hizo a Febr1 es sacar las cosas de quicio y buscar problemas donde no los hay. Creo que el acoso a Txo es gratuito y se basa en las fobias personales de Dodo (le fastidia porque es un contraejemplo de sus tesis de que todo hay que hacerlo a palos). Txo no es de ningún bando y no tiene sentido empeñarse en encuadrarlo. Por ejemplo la 008/008 esta redactada como si Txo estuviera a favor de los limeños cuando él ni siquiera sabía de qué iba el pastel.
Txo : Yo creo que el hecho de que el CRC siempre (en tiempos de Petronas y ahora) haya tirado por el camino de enmedio es un problema que se ha de comentar porque ha afectado a su credibilidad. No hablar de las cosas directametne sino mediante eufemismos y alusiones oblicuas, es una forma de complicarlo todo. Por ejemplo la 008/008 no hacía falta que bloqueara de por vida al infractor pero no habría estado de más un comentario del tipo "la reincidencia en este tipo de comportamientos se considerará sancionable". Igualmente, está claro que wikipedia no puede sobrevivir si desde blogs externos la gente se dedica a armar maraña y por tanto decir que "Wikipedia no puede controlar Internet" es una forma de escurrir el bulto. Son sentencias en las que objetivamente el CRC se ha autodebilitado tontamente. Teniendo en cuenta que los 3 CRCs han pecado de lo mismo (aplazar las decisiones todo lo que se pueda para al final no admitir a tramite o perdonar directamente al reclamado, a la vez que se amenaza al reclamante por abusar del CRC) indica que no es un tema personal sino algo estructural a lo que hay que poner solución.
Quisiera saber con qué licencia subiría unas fotos en caso que las consiguiera:
1) Pienso pedir una foto de una cantante tomada por otra persona (con su consentimiento).
2) Esa persona tiene una foto de la cantante en un evento donde a su lado hay una persona disfrazada de un personaje de anime durante una celebración.
3) Si le pido directamente la foto a la cantante o a su representante.
4) Si en una reunión de un club de fans una foto donde ellos están reunidos en el fondo se ve un cartelón alusivo al anime.
5) Si una persona está disfrazada del personaje y solo ella parece.
Como es obvio tengo que darles crédito a los autores de las personas, para evitarme "problemas" y evitar que luego sean borradas por "violaciones" a derecho de X persona.Inri (discusión) 16:57 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Menudo dilema. Yo la verdad no puedo ayudarte, más bien queria unirme a la sesión de preguntas xD, y puesto que se habla aquí de lo que queria comentar (fotos) me uno a la conversación. El problema en muchos casos Inri es que a pesar de que se cumpla lo que dices, es muy difícil demostrarlo, o al menos eso es lo que pienso yo (y esto lo digo desde mi ignorancia pura y dura). Yo por ejemplo no se, a qué se somete una imagen antigua que se desconoce el autor, se borra porqué no hay información sobre el autor ¿pero si se desconoce? ¿si es una foto que no contiene copyright? ¿si es una foto de un archivo familia como lo demuestras? Esas son algunas de mis dudas, lo que queria comentar era que algunas fotos antiguas se borran por el desconocimiento de los datos, no porque se inclumpa un copyright o unos derechos de autor. DesmondEscríbeme18:35 1 abr 2008 (UTC)[responder]
El artículo Democracia Nacional necesita ser vigilado minuciosamente, pues desde el foro del partido [35] están intentando alterarlo en su propio beneficio.
¿Alguien sabe si es posible y, de ser así, si existe alguna aplicacion para poder bajar una categoria entera de imagenes en alta resolucion de Wikicommons? Porque quiero tener como referencia en mi PC y de una manera de mas rapido acceso a la Categoria de la Divina Comedia [36] y creo que son alrededor de 150 imagenes las que contiene.
Les agradezco si alguien me responde, me seria muy util. --:coffee: (discusión) 00:41 3 abr 2008 (UTC)[responder]
<sarcasmo>De una vez hay que importar el wikcionario para que pueda buscar palabras mas rápido, wikisource para leer libros y wikilibros para tener siempre esos manuales a la mano</sarcasmo>. Pericallis(Pasa al jardín)01:03 3 abr 2008 (UTC)[responder]
En realidad no conozco ninguna aplicación que sirva para lo que necesitas, aunque no te niego que sería muy interesante si existiera ;). Buscando por Google encontré esto, quizás podría servirte medianamente. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal03:23 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Se me hace corazón que ya estás bien quemado. Si supiera te diría, pero ni siquiera sé que es esa cosa. Mejor sigue preguntando en la wiki en inglés a ver si te contestan.--Campylobacter (discusión) 02:23 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Con la plantilla {{clic}}, de esta manera: {{clic|User:Jarisleif|Grivna jarislaw.jpg|ancho=60px|alto=60px}} La imagen debe ir solo con el nombre, sin el "Imagen:" y el ancho y alto son opcionales. Así conseguimos que la Grivnia ucraniana que representa a Jarisleif enlace a mi página de usuario XD
El uso de la plantilla {{clic}} no está recomendado como puede leerse en la advertencia de la página de la plantilla, por eso se creó la extensión ImageMap. Usando
<imagemap>
Imagen:Grivna jarislaw.jpg|60x60px|Página de usuario de Jarisleif.
default [[User:Jarisleif]]
desc none
</imagemap>
Obtenemos
Página de usuario de Jarisleif.
Que además no deja espacios ;P. Paintman (¿hablamos?) 12:23 4 abr 2008 (UTC+2)
Sí, pero es incómodo para las firmas, recordemos que todos estos aspavientos son simplemente para tener una firma más llamativa que el vecino. -- m:drini15:06 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, necesito ayuda para poder alinear las 3 tablas en forma horizontal, para que asi pueda ocupar menos espacio en el articulo y agregar las restantes.
Es en el sector "Las posiciones finales de la primera etapa fueron".
Gracias. --Hugohceliz (discusión) 01:20 7 abr 2008 (UTC)[responder]
No sé si ña típica foto que se utiliza en WP.en está disponible para nosotros. Me refiero a aquella que aparece una silueta de hombreo mujer y un mensaje que dice algo como: "Wikipedia no dispone de una fotografía de esta persona, si tienes una propia te agradecemos que la subas," o algo así. Como he estado creando biografías de chilenos y arreglando unas y otras agradecería su me pudieran facilitar tal imagen para poder empezar a ponerla a todos los artículos que les corresponda. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]17:54 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Mucha gracias por contestar. Lo que pido es exactamente las que señala Jarisleif, esas imágenes se utilizan mucho en WP.en, creo que si alguien que sepa ocupar eso programas de dibujos pudiera hacer las mismas en castellano ayudaría muchísimo al proyecto, ya que con ellas se muestra claramente lo que estamos pidiendo a la gente que lee los artículos y se va creando una conciencia de colaborar subiendo fotos. En fin solicito que alguien que pueda hacerlo -de saber ocupar esos programas lo hría yo mismo- traduzca esas dos, la de hombre y mujer, para poder ponerlas a las infobox que correspondan, principalmente de biografías de hispanoamericanos.--E. N. Kopaitic A.[¿?]20:18 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Quisiera que me proporcionaran el codigo para una tabla de 3 columnas y X filas, con texto centrado y fondo de color X. Gracias de antemano. Responderme en mi pág de discusión.
--$kippan (discusión) 02:18 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola soy un "poco" novata como wikipedista pero quisiera saber como editar mi pagina de usuario para q se viera super. Si alguna buena alma pudiera ayudarme se lo agradeceria mucho, besos
--Kely (discusión) 04:35 7 abr 2008 (UTC)Kely--Kely (discusión) 04:35 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Escribo aquí, porque ya no sé qué hacer. Hay alguien que cada vez que edito un enlace exterior en la referencia "el canto del loco", ¡me lo borra al día siguiente!
Por favor, si alguien puede decirme, cómo puedo saber quién me borra lo que yo escribo. Quiero ponerme en contacto con él/ella, para preguntarle por qué lo hace.
(Omito: {{}}) Al usar la plantilla: Ubicación-1|us|New York|pe-n,, solo se graba: Ubicación:
Este wikipedista es originario de Perú, pero no se obtiene donde resido..¿Por qué? Recién me he animado a ponerlo en mi página de usuario. Gracias de antemano.--Yayoloco (discusión) 23:39 7 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya te lo he arreglado, mira a ver si te gusta así en tu página de usuario. El problema es que estuviste toqueteando la plantilla, y la blanqueaste. ;) Por eso no te salía nada. Te revertí y ya funciona de nuevo. Un saludete Raystorm(Yes?)23:55 7 abr 2008 (UTC)[responder]
AYUDAAAA. Necesito que borren las Paginas con nombres "Club Defensores de Salto" y "Liga de futbol de Salto" dejando solo y con este nombre original a ""Club Defensores de Salto....Si" y "Liga de futbol de Salto....Si" --Hugohceliz (discusión) 01:32 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Hasta ahora han habido (y hay) artículos relacionados. Si nadie objetó nada debe ser que sí lo son, de cualquier manera deberías plantearlo en la página de discusión del artículo en cuestión. Diosa {Buzón} 04:40 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, como no estoy muy al tanto sobre las licencias Creative Commons pues pido ayuda, quisiera copiar o mejor dicho traducir mucha informacion contenida en esta pagina [38] entre donde dice la licencia pero no fue de mucha ayuda. Alguien podria ayudarme. Gracias y saludos Ale (D'oh) 00:57 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno pero creo que traducir es lo mismo que compartir o no?... osea si me dan permiso para modificar y compartir debe ser igual para traducir o no?. Saludos Ale (D'oh) 03:18 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Lastimosamente no lo puedes usar, tal y como te dice Jarisleif la CC-BY-NC-SA no es compatible con la GFDL al no permitir el uso comercial. Ellos te dan permiso para modificar y compartir siempre y cuando cumplas sus términos (nosotros también damos ese permiso pero cumpliendo nuestros términos) y en Wikipedia no podemos cumplir esos términos porque nuestra licencia permite el uso comercial de las obras, algo que no permite la licencia de ellos.
El SA de esa licencia viene de share alike, eso quiere decir que si creas una obra derivada ésta debe mantener la misma licencia que la obra original (CC-BY-NC-SA). Al traducir estás haciendo una obra derivada, por tanto esa traducción tampoco puede ser usada con fines comerciales y no la podemos tener en Wikipedia. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal03:51 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Señoras y señores, con el intenso deseo de mejorar esta pagina web que con tanta frecuencia utilizo, voy a sugerir una edición para celulares y computadoras de bolsillo. En el caso de mi palm, al buscar en Wikipedia se ven todas las letras en vertical, lo cual se imaginarán complica bastante la lectura rapida del tema. Espero llamar su atencion y conseguir esa mejora. Gracias.
Cómo puede incluir fotos que están subidas en la Wikipedia de Inglés (por ejemplo). Me imagino que si están ahí es porque cumplen las condiciones del copyright por lo que no debería haber ningún problema para visualizarlas.
hola a todos soy Jugador de hockey sobre cesped. Integrande de un equipo aqui en Venezuela,Ubicado en Valencia-Estado Carabobo, quisiera promocionar la pagina web de nuestro equipo; actualmente aqui en nuestro pais esta comenzando este deporte, y va evolucionando poco a poco, a medida que pasa el tiempo van surgiendo nuevos talentos. Quisiera que visitaran la pagina de nuestro equipo y agradeceria sus comentarios, La pagina es www.hockeyclass.es.tl No olviden visitarla. Gracias!!! Saludos
Dando vueltas por la wiki, me encuentro con este artículo, el cual fue motivo de discusiones entre Cinabrium (disc. · contr. · bloq.), Barcex (disc. · contr. · bloq.) y yo allá por septiembre del 2006, pocos días después de mi registro acá. Como puede verse en este enlace, la página fue borrada a través de una consulta de borrado. Quería saber cual es la diferencia entre el artículo que se borró y el actual, ya que a mi parecer son casi idénticos en contenido, entonces si ya se borró una vez, no veo el motivo de que se lo haya re-creado. ¿Se debe argumentar con otra razón para que vuelva a pasar por una nueva consulta de borrado? Diosa {Buzón} 00:08 9 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Existe la posibilidad de convencer a los bibliotecarios de la necesidad de bloquear determinados títulos para que no se creen nuevos artículos? Esto viene a cuenta de El señor de los anillos y sus películas. Fijensé por ejemplo El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo que no respeta las convenciones de títulos y las páginas que lo enlazan. Un traslado es una cosa simple; pedir que un bot reemplace los enlaces mal escritos también no es mayor problema. Pero si es un problema que ¿continuamente? se estén trasladando esos artículos a títulos incorrectos por WP:CT o creando redirecciones a gusto y piacere; no es una solución sensata tener que vigilar constantemente qué nueva variación se le ocurre a alguien. Perdón si estoy sonando poco amable pero en estos momentos pareciera que la realidad supera a la ficción. FedericoMP (discusión) 04:09 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que existe la plantilla {{borrado}}. El cual advierte de que un posible artículo con ese nombre ha sido bloqueado para su recreación. Pero sólo sirve si lo coloca y bloquea un bibliotecario. Diosa {Buzón} 04:37 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Tenías razón. Voy a probar suerte pidiendo ayuda de un bot para que luego (lo más pronto posible) un bibliotecario agregue esa plantilla. Gracias por el dato. FedericoMP (discusión) 05:32 8 abr 2008 (UTC)[responder]
En cuanto al nombre El Señor de los Anillos, las mayúsculas son correctas (no así el resto, que debería ser La comunidad del Anillo, Las dos torres y El retorno del rey). Para más datos, veánse los puntos 4.4, 4.5, 4.17 y 4.31 de la RAE. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 05:55 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Las convenciones de títulos son para el título del artículo, que tiene que ser uno solo, correcto, preciso y definitivo. No son para las redirecciones: las redirecciones son todos los otros nombres, diferentes del título del artículo escrito, por los cuales alguien podría buscar ese contenido. Quizás no sean realmente correctas o precisas (por algo el artículo no se llama así), pero con que se usen en alguna parte alcanza Thialfi (discusión) 13:59 8 abr 2008 (UTC)PD: "La comunidad del anillo" no era un libro al principio? ¿No debería ser ese título para el libro, y en segunda instancia para la película del libro?[responder]
Empezando por la última PD: No, La Comunidad del Anillo es la primera parte de una única novela (llamada El Señor de los Anillos) publicada en tres tomos. Por ese motivo la película, que también es única pues fue rodada de una sola vez, aunque se estrenara en episodios diferentes, se titula El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo. En cuanto a las mayúsculas: las leyes y normas hay que leerlas enteras, FedericoMP; cualquier cosa que vaya dentro del título de un libro va en minúsculas, salvo que otra regla ortográfica diferente imponga las mayúsculas. ¿A que lo entiendes perfectamente con A propósito de Henry o Los amigos de Peter, y no se te ocurrirá titular A propósito de henry o Los amigos de peter...? Pues eso. "Rey" y "Señor" en este caso se escriben con mayúscula por la regla 3.5.a; "Anillo", "Anillos" y "Comunidad" por la 3.3.2.a. Lógicamente, esto es una interpretación de unas reglas ortográficas con la que puedes no estar de acuerdo, pero no es ni mucho menos algo a gusto y piacere: ha sido debatido y acordado por varios wikipedistas a los que espero que no estés tildando de vándalos o díscolos con WP:CT. Las redirecciones son otro asunto: son prácticas, ni siquiera tienen que ser correctas en su título: no sé si existe vurro como redirección a burro, pero podría, y no sería incorrecto. Y sí, lo tuyo no has sonado nada amable. Tómate una tila y la próxima vez, en lugar de llorar en el café, empieza por discutir el asunto en la página en discordia o en la discusi´n de quien efectuó los traslados, que, en este caso, fui yo. Rondador (discusión) 19:44 8 abr 2008 (UTC)[responder]
Calma: la repetida frase «llorar en el café» tampoco suena muy amable. Una apostilla sobre la plantilla {{borrado}}: prácticamente está fuera de uso desde el momento que se pueden bloquear páginas borradas. ----Antur---- (mensajes) 01:03 9 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Alguien con conocimientos de medicina puede revisar con detenimiento ese artículo? Me temo que es víctima de un "sutil" vandalismo obsceno que mezcla los términos médicos reales con otros no tanto. Yo lo he mirado un poco y, aunque sé que está vandalizado, no soy capaz de establecer cual es la versión correcta. Un saludo, --80.24.199.40 (discusión) 12:47 9 abr 2008 (UTC)[responder]
El de antes era yo sin loguear. Lo que me hace sospechar de todo el contenido son cosas como
Las noxas se clasifican según el tipo de acto coital que ejerzan los dos individuos, debido a que el aparáto reproductor masculino (pene) puede ser introducido en sectores diferentes.
He eliminado ese párrafo, que era el vandalismo más evidente (lo introdujo una IP, y realmente no tiene nada que ver con lo que viene a continuación). Por lo demás, yo diría que ahora el artículo está limpio, pero si lo puede mirar alguien que sepa de medicina, como dice Rondador, mejor. Saludos, Santiperezdiscusión15:53 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Saludos. El usuario Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) ha dejado en mi página de discusión un mensaje señalando que el contenido de el artículo en cuestión es plagiado. Sin embargo, yo sólo lo trasladé desde el artículo de Huejotzingo, donde constituía la mayor parte del artículo sobre ese municipio mexicano. Antes de hacer el traslado revisé que no fuera copiado de alguna página de internet. Sin embargo, Poco a poco dice que es plagio desde una página llamada http://huejotzingo.es.dark-legion.org, que más bien parece ser un espejo de Wikipedia. Solicito que el caso sea revisado, y que se demuestre que la supuesta página plagiada no corresponde a un espejo que no cumple con los requerimientos del uso de materiales bajo licencia libre. En caso de que el texto sea plagiado, no me opondré a que el artículo sobre el carnaval de Huejotzingo sea borrado de la Wikipedia. Hasta luego. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:15 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Al final de la parte de Huejotzingo (y justo antes de empezar con Tlaxcala) dice:
This page is based on the copyrighted Wikipedia article 'Huejotzingo' it is used under the GNU Free Documentation License. You may redistribute it,verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the GFDL.
Hola - ojala no sea esta una pregunta tonta. Me gustaria saber como hacer para que se vea la 'Tabla de Contenidos" en la pagina de Tetis (luna de Saturno):
Pues para eso tienes que crear alguna sección más. ;) Creo que es a partir de las cuatro o cinco secciones que aparece la tabla de contenidos. Un saludo, y ¡a ampliar ese artículo! ;) Raystorm(Yes?)00:26 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Aunque no es necesario, puedes "forzar" a que aparezca la tabla de contenidos si escribes __FORCETOC__ donde desees colocar la tabla de contenidos. Digo que no es necesario pues esta aparece automáticamente cuando existen tres apartados en el artículo. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme00:28 11 abr 2008 (UTC)PD: Por favor, acostúmbrate a firmar tus mensajes (conf. ed. con Raystorm)[responder]
Estoy realizando una corrección ortográfica (y muchas veces semántica y gramática) de los artículos en español de Wikipedia. Para ello, en el cuadro buscar coloco palabras como "publico" intentando descubrir los artículos que erronamente escriben esta palabra sin tilde cuando debería llevarla (obviamente confunden "publico" con "público").
El problema es que la búsqueda devuelve todos los artículos que llevan ambas acepciones (con y sin tilde, lo que genera más de 20.000 resultados). ¿Cómo puedo buscar solamente los artículos que incluyan la palabra "publico" (sin tilde)?.
Por otra parte, esta corrección ortográfica que me he comprometdio a hacer, ¿tiene alguna otra forma más cómoda o estructurada de hacerse dentro del Proyecto Wikipedia?
Un abrazo y gracias por sus respuestas...
GERMAN
En el menú de la izquierda (si estás registrado), en la columna "herramientas", clickeá en errores ortográficos y te enviará a un listado con artículos. Revisalos y modificalos. Diosa {Buzón} 03:40 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Supongo que me falta el monobook porque a mi no me aparece ningún enlace de errores ortográficos. Estoy registrado... ¿tengo que instalar ese monobook? ¿Cómo?
Tienes que poner un + antes de la palabra que quieres buscar. Por ejemplo, si escribes +publico, te saldrán los resultados que buscas, no te saldrá (o no debería salirte) público. [39]Muro de Aguas17:40 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Ni con comillas ni con el signo + funciona. No comprendo en que se diferencian, pues buscar con + genera los mismos resultados que sin el signo + (más de 60.000) y buscando con comillas, genera cerca de 20.000. De cualquier forma, en todos los casos genera resultados con y sin tilde. Lamentablemente aún no consigo que genere resultados SIN TILDE. Igual, gracias por todas sus sugerencias.
En el editcounter no se muestran las ediciones borradas (no en la cuenta global de ediciones), ni tampoco en Especial:Contributions (sólo los biblios pueden ver las ediciones borradas). Para mí la diferencia radica en lo que dice Muro de Aguas, el retraso en la cuenta del editcounter. TomatejcHabla con el vegetal16:25 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, mis dos cuentas anteriores (zman99 y marcos99), tienen un problema, ya que le ingreso la contraseña correcta, y me dice, que es la contraseña incorrecta, que debo hacer???, gracias.--Marspeed (discusión) 20:31 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Comprueba que introdujiste el nombre (las mayúsculas importan) y la contraseña correctamente. Si aun así falla, si añadiste tu email en las preferencias, pulsa en enviar una nueva contraseña por correo. Si no diste una dirección de correo, es imposible recuperar tu contraseña.Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en)20:55 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Con motivo del "Día del Arqueólogo Peruano" que se celebra el 11 de abril, (hoy) en homenaje al nacimiento de Julio C. Tello, leí este artículo y he visto que en el rubro Primeros Estudios, el usuario con IP 200.106.92.32 escribió al final del párrafo; y esta historia fue escrita por dahara montoya carrasco, por lo que he procedido a borrarlo.--Yayoloco (discusión) 20:33 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Tengo pocos días aquí pero he arreglado bastante cosas, pero tengo un problema, he creado una nueva categoría pero necesito elaborar una plantilla para este tipo de categorías y no se como se hacen, si alguien sabe....
Soy nuevo y me estoy montando mi página de usuario, pero no sé como poner esas cajitas que tenéis todos que dicen "este usuario es bibliotecario" (yo no lo soy solo es un ejemplo) o "a este usuario le gusta la informática". ¿Hay alguna página de referencia donde se explique qué cajitas hay y cómo usarlas?
¡Bienvenido! Lo que necesitas se encuentra en WP:UB. Paintman (¿hablamos?) 14:04 12 abr 2008 (UTC+2)
-Detecta que no tiene una licencia válida.
-Recomienda su borrado de Commons.
-Bloquea su publicación en artículos de la Wikipedia.
Total que inmediatamente me pongo en contacto con la autora de la foto
y le pido que cambie la licencia de Creative Commons by-nc-sa-2.0 a
Creative Commons by-sa-2.0
La ha cambiado en Flickr pero el bot todavía sigue avisando y bloqueando.
¿alguien puede arreglarlo? ¿cómo le pido al bot que vuelva a revisarlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.9.195.241 (disc. • contribs • bloq).
Quisiera preguntar a los wikipedistas que manejen más estos temas: estoy iniciando la elaboración del artículo de la banda peruana "aRcaNa" (recientemente vueltos a la escena local). He tenido la oportunidad (y buena suerte), de poder llegar a ponerme en contacto con los miembros del grupo, y les comenté mi proyecto personal de realizar un artículo sobre la banda, por lo cual quería saber sobre la licencia expresa para usar las carátulas de los CD's y algunas imágenes de mi galería personal. Ellos no tuvieron inconvenientes en esto; sin embargo, quisiera saber de que manera podría yo subir dichas imágenes a wikipedia para que sean posibles usarlas en la elaboración del artículo.
Muchas Gracias por la ayuda!
Usualmente, el copyright del diseño de la portada de los cds no lo posee la banda, sino la disquera. Para poder aceptar una imagen, necesitamos que el propietario de los derechos de autor seleccione una licencia libre que otorgaría de forma perpetua los siguientes derechos a TODA tercera parte sin necesidad de pedir permiso adicional:
Cualquiera las puede usar (un usuario de wikipedia, in wemaster, un publicista, etc)
Cualquiera las puede modificar (de cualquier forma, recortar, integrar a otras, etc).
Cualquier reuso es permitido (ya sea trabajos escolares, hobbies, e incluso para fines comerciales como podría ser una campaña publicitaria)
sujeto a las restricciones de la licencia, usualmente
Se tiene que mencionar al autor y señalar el archivo original
Todo reuso que se haga de la imagen tiene que tener todas estas mismas condiciones.
Tienen que enviar un email a permissions-es@wikimedia.org indicando los archivos y las licencias que se desean usar. -- m:drini21:32 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Exactamente las mismas que para cuando no se trata de hechos ni referencias: Perú y el Perú; las dos formas son habituales en el uso del idioma. --Camima (discusión) 20:40 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Ranking de vandalismos + Creación de páginas por franja horaria
Buenas, llevo un rato buscándolo, pero no lo veo por ningún sitio, ¿¿podría alguien decirme donde puedo encontrar el ranking the páginas más vandalizadas?? Creo haber visto algo así hace un tiempo, pero ya no se donde.
A propósito, otra cosa, por ahí hay muchísimas estadísticas, ¿sabe alguien de una estadística que muestre el numero de páginas nuevas en las diferentes franjas horarias (ej. 00:00 - 01:00, 01:00 - 2:00, etc)? Gracias y saludos a todos, poco@pocoBaaaaaaang!!!14:40 12 abr 2008 (UTC)
!![responder]
Una sub-categoría se crea igual que una categoría (sigues un enlace en rojo como Categoría:1, le agregas lo que quieras y le das en "grabar la página") solo que si quieres que sea sub-categoría de otra categoría, debes categorizarla (en este caso, si quieres que Categoría:1 sea una sub-categoría de Categoría:2, tendrás que categorizar la primera, escribiendo en ella "[[Categoría:2]]") si te enredaste mucho con mi explicación, puedes ver la que hay en la página de ayuda sobre categorías. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:35 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Esrtimad@s: estoy intentanto redirigir al artículo "Guachupé" para que los que escriban "Guachupe" (sin tilde) lleguen inmediatamente. Estuve buscando en otras plantillas y encontré esto (con los paréntesis apropiados) [redirigeaquí|Guachupe)), así que lo puse en la plantilla de la página y al cargarla me aparece «Guachupe» redirige aquí. Para otras acepciones véase Guachupe (desambiguación), y bueno, comprenderán que lo de la desambiguación nada tiene que ver. Además probé escribiendo guachupe en la búsqueda y no redireccionó. ¿en qué me equivoco?
gracias
DM — El comentario anterior sin firmar es obra de Donmatas (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:15 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Otra forma es incluir encima de las categorías, por si va creciendo su número, esta utilidad {{DEFAULTSORT:Alemán}}, y así no hay que escribir «|Alemán, imperio colonial» en cada categoría Dorieo¡Homerízate!20:29 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola , ojala me pudieras ayudar ya que en la discografia de britney spears todas las cifras que salen estan malas ya que en la misma introduccion de la artista dice que ha vendido mas de 83 millones de discos y con las cifras que tiene no alcanza los 56 millones , ademas en las paginas de los discos sale cuanto ha vendido mundialmente como por ejemplo en ...baby one more time dice que ha vendido 25 millones en la discografia dice 22 y el la introduccion 31 millones, la cifra que esta correcta es 31 millones y cuando edito la discografia otro usuario la vuelve a cambiar ojala me puedas ayudar desde ya muchas gracias . adios
--blackout (discusión) 22:14 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Busco alguien que sepa introducir artículos en la Wikipedia.
¿Estarías interesado en crear desde cero una entrada acerca del Club Balonmano Badajoz? (www.balonmanobadajoz.es) Yo te proporcionaria todos los datos, tu unicamente tendrias que editarlos y crear la entrada. Esto ultimo se escapa de mis conocimientos. Si estas interesado, escribe un mail a balonmanobadajoz@gmail.com o domingocaceresalmeida@yahoo.es Espero tu respuesta, un saludo fuerte — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.77.157.235 (disc. • contribs • bloq).
Desde hace bastante tiempo me circula esta pregunta por la mente, sobretodo cuando leo algunos artículos y me da temblores de pensar que pueda existir algo así en una enciclopedia por lo inmensamente endeble que parece, sin embargo, también pienso "qué demonios, también tiene derecho a tener un artículo en esta enciclopedia virtual" (sin haberlo creado yo, claro está). Me gustaría que alguien me respondiera a esta pregunta que lanzo de forma generalizada, o más bien me remita a alguna "política" de existir mismamente. --Lobillo (discusión) 12:09 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Quería preguntar si existe un editor de texto que facilite la edición en wikipedia. Lo que yo hago actualmente es escribir en ese cuadrito que da para la edición, y a cada rato aprieto el botón "mostrar previsualización". Ese método funciona, pero es muy lento e incómodo.
Para mí sería ideal un programa que me permita escribir tal como se lo hace en ese recuadro, pero que mantenga permanentemente una vista de cómo saldrá la versión final (y si se puede escribir en esa versión final, aplicando sangrías, negritas, cursivas, etc, y que el programa traduzca a la edición de wikipedia (triple apóstrofe, etc), sería fantástico!)
Existe algo así como lo que busco? Cómo hacen otros? (usan igual que yo a cada rato el botón "mostrar previsualización"?)
Habría que comprobar que es libre. No sé alemán, así que no sabría decirte. En caso de que sea libre la subes a Commons. Si no, es un gráfico muy sencillo de reversionar, no te costará hacerlo con cualquier programa de dibujo. --Emijrp (discusión) 09:42 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Puedes argumentar todo lo que quieras... de cualquier manera, será un bibliotecario neutral que hará el cerrado después. {Net'ito}23:16 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, resulta que tengo un problema con una política de subida de imágenes a commons. Como afecta principalmete a la Wikipedia en español, además de que aquí sólo se pueden subir fotos a commons y mi idioma materno es el español, pues he pensado que quizás sería mejor dejar la consulta en esta sección.
Recientemente un usuario administrador de commons ha borrado varias fotos relativas a las Fallas (por ejemplo Image:Falla Nou Campanar 2008.jpg), alegando que son un elemento temporal y que tienen que tener derechos de autor. Algunas de esas fotos sí que se podían considerar trabajo derivado, ya que mostraban a ninots como Bender o Batman. Sin embargo, la mayoría son simplemente Fallas creadas específicamente para la fiesta, antes de ser destruidas. ¿Alguien podría ayudarme a dilucidar si esas fotos pueden mantenerse en commons? Creo que es absurdo que no se puedan mantener, pero no tengo la manera de poder rebatir a un administrador de commons... ¿Alguno otro admin por aquí que me ayude con el problema? Lobo (howl?) 08:24 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Una escultura de un personaje con derechos reservados sólo puede ser subida a Commons con una licencia libre si se trata de un elemento permanente. Un ninot, claro está, no lo es :-) (mira aquí). Si te han eliminado fotos de "la fiesta" en sí, quizá sea por no estar contextualizada, o porque consideren que hay demasiadas. Me haría falta ver las fotos (de todos modos yo no soy administrador de Commons) :-)--Walter closser (discusión) 08:42 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo de "Un ninot, claro está, no lo es" pues por lo visto no está tan claro jeje, es justamente para lo que estoy pidiendo ayuda.Lobo (howl?) 09:57 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Vale, está mañana me confundí, creía que te referías a que un ninot cualquiera no tenía claramente derechos de autor, y no a que claramente es no permanente. Cosas de haber dormido poco...Lobo (howl?) 22:50 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo de la escultura, depende de varias circunstancias (por ejemplo, el llamado "derecho de panorama"). No hay reglas 100% explícitas para los asuntos del copyright, suele siempre haber una zona gris donde sólo los que estudian derecho de autor pueden aclararnos. -- m:drini13:42 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Os dejo el artículo:
Artículo 35. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas.
1. Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que lo justifique dicha finalidad informativa.
2. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.
Debes de pensar que por si mismo una falla es una escultura, y por tanto tiene derechos de autor.
Puedes intentar hacer que la cosa "cuele" a partir del apartado 1, ya que a fin de cuentas una fota "informa" sobre el acontecimiento de las fallas.Cameta (discusión) 09:32 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Como soy novato y llevo poco tiempo aquí, las páginas semiprotegidas (entre ellas la del artículo sobre Fórmula 1) no las puedo editar. No es para hacer vandalismo, que quede bien claro; es para contribuir y mejorar el artículo. ¿Que puedo hacer? --Formula Uno (discusión) 16:42 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias Edmenb, pero realmente quiero irme. ¿Es seguro que sólo tengo que dejar de editar? Pensé que había que solicitar el borrado de la página de usuario, ¿no es necesario? --201.254.35.132 (discusión) 23:45 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Realmente no es necesario. Con dejar de editar es más que suficiente, puede que un día vuelvas. ---333--- 11:49 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Puedes solicitar el borrado de la página (no de la discusión) y si no hubo conflictos con ella (que te llamaran la atención por algo grave que pusiste en ella o así...) se borrará sin problemas. La cuenta no se puede cerrar por la forma en que está hecho el software, ni siquiera los bloqueos infinitos hacen eso. Suerte en lo que te propongas, tanto si te quedas como si no. Saludos, Eric - Contact13:08 16 abr 2008 (UTC)[responder]
He buscado en las políticas, pero no lo encontré. Seguramente buscando con más esmero lo encontraré, pero quizá alguien lo tenga en mente y pueda indicarme:
Se usa punto o coma para la separación decimal?
Se usa punto o coma para la separación de miles?
He estado trabajando en el artículo gráfico rasterizado y me gustaría redirigir todos sus sinónimos a este artículo. "Bitmap" ya está redirigido (alguien lo hizo espontáneamente ayer por la tarde), pero me faltan "imagen matricial" y "pixmap". ¿Alguien sabe cómo hacerlo? --Siro Belza (discusión) 11:50 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Se ve que me estoy volviendo viejo, y los asuntos técnicos me superan. Hoy, nada más entrar en Wikipedia me he encontrado con un sabías que sobre la presunción de premoriencia que sencillamente estaba mal (dejémoslo ahí). Y no he sabido arreglarlo. Me he metido en la plantilla, y tiene una especie de sistema aleatorio que no he conseguido comprender, y pese a buscar en las diferentes opciones, no he encontrado lo que me había salido a mí en la portada. Al final he desistido y he venido en busca de ayuda. Dos cosillas, pues. La primera, como es obvio, que alguien versado en los entresijos wikipédicos me deje el enlace famoso de la premoriencia. La segunda, un pequeño tirón de orejas, porque la portada es sagrada, y hay que tratarla con amor. Lo que decía ese sabías qué, que sigue suelto, era una burrada, y cualquier wikijurista potencial que lo vea huirá espantado. Gaeddal17:57 17 abr 2008 (UTC)Pd: Respecto al pago por los servicios, cargadlo en la cuenta de Jimbo.[responder]
AAahh! Ahora lo he entendido. Cada alternativa tenía a su vez varias alternativas. Me había quedado en el whatlinkshere, y a partir de ahí mi mente ya hacía aguas. Ya lo he arreglado (intentado arreglar), aunque no es un dato tan intuitivo como para resumirlo tanto. Más apretado, y lo scrib cmo ls chvals n sus movls! Gracias Jarisleif. Cierto 333. Gaeddal19:00 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a Todos, recien me incorpore a esta Wiki, después de que por casualidad encontré un artítulo que en la Wiki de Star Wars en español no estaba; que es donde participo mayormente. Por lo tanto, invito a todos los que tengan un gusto o que simplemente quieran compartir sus conocimientos de Star Wars, a participar en ella. También a que se sientan en confianza en ampliar esta Wiki con lo que tenemos en la dedicada a Star Wars. Por mi parte aportaré lo que sé para ampliar esta Wiki a la que ahora pertenesco. Al respecto, ¿Saben si no hay problema con importar artículos de esta Wiki a la de Star Wars y Viceversa? Saludos a todos.--Alharo (discusión) 20:50 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Existe un wikiproyecto del tema, allí seguro obtienes mejor resultado. No, no hay forma de importar directamente los artículos ni siquiera entre wikis de la Fundación. Saludos, Eric - Contact13:59 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias Eric, voy a ver ese wikiproyecto, gracias por la información, y efectivamente, no se puede importar directamente artículos, pero si se puede si le das en editar, copias el contenido y lo llevas a otro lado. A eso me refería, ¿puedo hacerlo con confianza? yo digo que no hay problema, el objetivo es el mismo, poner la información al servicio de la WEB. Nada más. Saludos--Alharo (discusión) 20:08 17 abr 2008 (UTC)[responder]
En caso de que sean compatibles las licencias, sólo has de copiar-pegar el texto, e indicar en el resumen de edición la dirección desde donde lo has traido (muy importante) Saludos, Eric - Contact20:24 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, la liga es Star Wars Wiki en Español y efectivamente, en dado caso habrá que poner la referencia a esta Wiki. Eso se hace de regla en todos los artículos de la Wiki de Star Wars, inclusive cuando la fuente viene de las Wikis de Star Wars en otros idiomas. Es una comunidad interesante e importante, la más desarrollada es la que está en Inglés, la Wookieepedia, la cual tiene más de 56,000 artículos Bien Wikificados--Alharo (discusión) 21:04 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Un tema que fue nominado a artículo destacado, pero finalmente no lo consiguió, ¿puede volver a nominarse a artículo destacado como consecuencia de las mejoras que ha recibido? ¿Puede cualquiera nomiar a un artículo a destacado?--Formula Uno (discusión) 16:27 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Artículo continuado por mí respetando lo escrito anteriormente aunque me parecía tendencioso, procurando información con datos objetivos y nada más. Estoy viendo que ultimamente está siendo modificado tendenciosamente. No voy entrar en polémica ni correcciones porque no tengo interés en ello y no me interesa la política; pero se debería vigilar la objetividad y la aportación de datos en las modificaciones que se están haciendo.MONIMINO (discusión) 17:37 18 abr 2008 (UTC)[responder]
1.- Una vez publicado un articulo, o mejor dicho escrito por uno mismo, cuanto tiempo se tarda para que aparezca en la lista de articulos publicados?
2.- No consigo la forma de introducir imagenes a articulos que estoy creando desde cero, como lo hago?
3.- Veo que en Google Earth se puede ver informacion de los lugares que uno visita a traves del mapa mundi del mismo, y esta informacion viene de Wikipedia, como hago para que la informacion que yo introduzco de algun lugar en especifico pueda sectorizarla en Google Earth para que desde ahi la gente consiga mas informacion sobre el lugar visitado en Google Earth.
He añadido un libro de referencia al artículo gas ideal que no tenía ninguno, pero no se cómo usar la plantilla {libro} para indicar varios autores. Tampoco tengo claro si en el campo "id" se debe indicar sólo el código ISBN o también hay que indicar la palabra "ISBN" antes. ¿alguien sabe cómo hacerlo? --Siro Belza (discusión) 12:00 19 abr 2008 (UTC)
Para indicar varios autores se utiliza el campo «coautores» donde se pone el nombre completo de los autores adicionales, separados por comas (p. ej: Leonardo Palmisano, Vicente Rives). Para el código ISBN se utiliza el campo «isbn» que se rellena con el código (p. ej: 978-84-344-8063-6). Paintman (¿hablamos?) 19:22 19 abr 2008 (UTC+2)
Podría alguien explicarme a mi, o explicarle a Jorge Queirolo Bravo (disc. · contr. · bloq.) como funcionan la categorías en Wikipedia. El punto s el siguiente, como lo tengo entendido yo, si una biografía aparece en la categoría Políticos de Renovación Nacional, no se debe poner las categorías Políticos de Chile y Políticos chilenos de derecha, ¿o me equivoco?.--E. N. Kopaitic A.[¿?]19:38 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Las categorías son como un árbol. Siempre debes usar las hojas (así por ejemplo, alguien catalogado como "matemático de México" no debe ser catalogado como "matemático" (la rama), por que causa duplicidad y ciertos otros problemas. Siempre las hojas. Dicho eso, nada impide que una página pueda estar en varias hojas.
En el caso que refieres, asumuendo que Renovación Nacional sea un partido de derecha, la categorización correcta debe ser
"Políticos de Chile" ---> "Políticos chilenos de Derecha" ---> "Políticos de Renovación nacional", y siendo el final de la rama la última, es la única que debe usarse en ese artículo (de las 3 opcioneS). -- m:drini20:23 19 abr 2008 (UTC)[responder]
...vaya, tengo la impresión de que quien hace esas preguntas no sabe exactamente como colaborar en el proyecto ;-P. Yo diría que no es la tarea más importante del momento, pero mejor "en" que "de". Si tienes tiempo, avísanos que enseguida está reclutado, ;-), o bien habla con Gusgus (disc. · contr. · bloq.) para batallear contra los vandalismos (perdón por la cuña de spam del portal) Saludos a todos,
estoy trabajando en el artículo Al filo de lo imposible y necesito que alguien me eche una mano para colocar bien las fotos, especialmente la de la vista panorámica de la "montaña asesina" que no consigo que me quede como quiero (al ser una imagen "larga y estrecha" quiero que ocupe todo el ancho de página, pero no hay manera). Tampoco consigo aclararme del todo bien con las tablas que he creado en la sección "hitos destacables" para que las fotos se queden donde quiero, ya que al editar la sección pasan cosas raras, aunque después el layout quede más o menos bien. Gracias por adelantado y saludos.
Hola, Sbelza. No sé si hay algún comando para que ocupe todo el ancho de la página, pero ten en cuenta que éste depende la resolución del monitor del usuario, por lo que creo mejor darle un ancho fijo (600 u 800px). ¿Cómo quieres que queden las imágenes? Las tablas creo que no te hacen falta (poniendo en las imágenes left o right, se ajustarán al margen izquierdo o derecho del texto). Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 12:42 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por responder. El miedo que me da darle un ancho fijo es justamente que quede mal si el usuario tiene una resolución de pantalla diferente a la mía. Si alguien sabe de algún comando para que automáticamente la imagen se ajuste al ancho máximo le agradeceré que me lo diga. Sino, optaré por darle un ancho fijo de "300px" que funcionará bien con cualquier resolución y renunciaré a hacer esta pequeña "birguería estética". --Siro Belza (discusión) 13:26 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Saludos. Tengo dos preguntas acerca de colocar un autógrafo en un artículo de un dibujante de cómics (el autógrafo es el suyo, claro :-))
¿Es relevante dese el punto de vista enciclopédico poner la firma del artista? Se hace en caso de literatos como Shakespeare, pero al hacerlo en un dibujante de cómics a lo mejor cunde el ejemplo y se empiezan a poner autógrafos en todos los artículos de artistas y a lo mejor eso no gusta a la comunidad.
¿Es legal según las políticas de Wikipedia, Commons y las leyes de derechos de autor? Acompañando esa firma, viene un dibujito de un personaje de cómic (del cual él es poseedor de los derechos) pero si es ése el problema, se elimina y listo.
Nada, nada, no me digáis nada :-), que a juzgar por la cantidad de firmas que hay en Commons de artistas de actualidad temo que no va a poder ser. Al menos mientras siga vivo (y ójala sea por muchos, muchos años). Gracias.--Walter closser (discusión) 11:16 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, en la Plantilla:Infobox Single aparece el campo "B-Side", pero cuando escribo algo en él, no aparece nada a la hora de subirlo. ¿que debo hacer para que salga el texto?Gracias
--WABBAW 21:09 21 abr 2008 (UTC)
he traducido un artículo destacado de la wikipedia alemana Método del valor umbral, pero no sé cómo he de indicar que se trata de un artículo destacado traducido del alemán. ¿Alguien sabe hacerlo?
No lo he escrito yo, sólo lo he traducido porque me parecía un artículo muy pedagógico y muy completo (mucho mejor que su equivalente en inglés). No sería justo nominar un artículo que ha escrito otra persona...vamos creo yo...así que lo dejo para otra ocasión :-D. --Siro Belza (discusión) 16:29 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Siro: es perfectamente normal nominar a destacado un artículo traducido, seguro que Netito (disc. · contr. · bloq.) te puede dar mas de una referencia. Lo que se destaca es el artículo, no al escritor ni al traductor, en este sentido, el artículo merece ser destacado. Ahora que si no quieres, no lo hagas, pero justo lo es. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón?18:57 20 abr 2008 (UTC)[responder]
OK, proponedlo. Yo no lo puedo hacer porque creo que has de llevar como mínimo un mes como usuario registrado en Wikipedia y yo llevo sólo una semana. --Siro Belza (discusión) 19:38 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Y luego parece que los que se van son los únicos "buenos". ¡Un hurra por el constante recambio que tenemos en la wiki y por los nuevos hallazgos que encontramos cada día! Gizmo II¿Eu?23:58 20 abr 2008 (UTC)[responder]
alguien sabe donde puedo encontrar estadísticas de Wikipedia en castellano actualizadas? He encontrado esto pero los gráficos y las tablas de Erik Zachte están bastante desactualizados y necesito info actualizada para un estudio del máster que estoy haciendo. La info que necesito es:
previsión estadística de crecimiento (en artículos, palabras, imágenes,...)
usuarios nuevos por día, y procedencia de los mismos
Buenas, AQUI encontraras los nuevos usuarios (datos actuales y reales). Aquí tienes un resumén de los usuarios nuevos y aquí las gráficas comparativas con otras wikis. Respecto a las páginas creadas, aquí tienes datos reales y aquí y aquí estadísticos. Lo que no sabría decirte es donde encontrar datos estimados sobre crecimiento, pero aquí tienes una puerta para adentrarte en el laberinto de las estadísticas y buscar. Ssludos y suerte con el máster,
Una cosa más: he visto que algunos usuarios tienen una página de "taller", que me imagino que es una especie de página personal para ir guardando referencias de las cosas que te interesan, hacer pruebas e ir montándote el artículo poco a poco sin necesidad de crear un artículo "dummy" en la wikipedia de verdad que la gente pueda leer. Alguien sabe cómo puedo conseguir una página así?
Mil gracias, ahora contactaré con él. Por cierto. si alguien necesita ayuda para traducir algo del inglés, alemán, francés o catalán me ofrezco a echarle una mano. Como tengo la pierna escayolada desde ayer y no puedo salir de casa de momento, dispongo de algo de tiempo libre. (Seguro que esta nuestra comunidad se alegrará de mi mala pata). :-D
Hola, aqui tenes una lista de articulos que posiblemente son el resultado de una traducción automática que no ha sido revisada por humanos o de una traducción hecha por alguien que no tiene suficientes conocimientos de español o de la lengua de origen. Revisandolos podes encontrar alguno que contenga errores que puedas subsanar. Saludos Homero1964 - [Consultas AQUI] 19:18 21 abr 2008 (UTC)[responder]
He visto algunos artículos que tienen esta plantilla al principio, pero que en ningún lugar del texto tienen la otra <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup>. Y además, no vi claramente qué parte es la que especialmente requiere referencias (aparte de muchos datos que contiene, como todos los artículos en esta enciclopedia). ¿Qué hago en esatos casos? ¿Borro la plantilla?
Sé por supuesto que todos y cada uno de los artículos de wikipedia necesitan referencias, pues wikipedia no es fuente primaria. Sin embargo, tendríamos que poner esta plantilla en el 90% de los artículos, o quizá más, y no sólo en algunos al azar. (El último que vi, a manera de ejemplo, es cochabamba)
Para el caso específico de cochabamba creo que vendría mejor la plantilla {{Sinnotasalpie}}. Y creo que de ser necesario tendríamos que poner la plantilla referencias, o la que te menciono, en muchísimos artículos, y ello no quiere decir que el artículo es malo, pero hay que empezar a ser más cuidadoso en lo que se escribe y poner referencias.--E. N. Kopaitic A.[¿?]19:19 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo que dices, E. Kopaitic, es lo correcto, sin embargo no es lo que se suele hacer en el 90% de los artículos (ese porcentaje lo digo a ojo). Entonces, lo que termina ocurriendo es que unos pocos artículos llevan esa planilla, y muchísimos no la llevan, siendo que por las mismas razones deberían llevarla también; y esta discriminación termina siendo casi al azar. No sé decirte si es bueno o malo que casi todos los artículos de esta wikipedia lleven esa plantilla. Lo que me parece malo es que unos pocos artículos la lleven y la gran mayoría no. Por otro lado, lo que propones de colocar esa plantilla a todo artículo que necesite referencias, creo que es algo de gran envergadura, que sería merecedor de un wikiproyecto en el que bastante gente colabore, no sé si me equivoco. ener6 (discusión) 19:47 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy intentando hacer las biografías de los Diputados de mi país, partí con las de un partido y espero continuar con las que faltan. Taichi (disc. · contr. · bloq.) puso el cartel de sin relevancia al artículo de Marisol Turres, no entiendo el por qué y es por ello que me acerco acá para que me expliquen si los diputados de mi país no tiene relevancia enciclopédica. Hasta donde yo tenía entendido había un acuerdo en que hasta los alcaldes tenían relevancia. No sé cómo funcionan los demás sistemas legislativos del mundo hispanoparlante, pero en Chile los Diputados son bastante importantes. Por ello solicito se me explique si son irrelevantes para poder eliminar todas las biografías que he hecho de Diputados y atenerme a las convenciones de relevancia. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]02:29 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Se me olvidaba. Sobre el comentario de Taichi que en si entiendo que me quería decir que el artículo tenía poca información. Me parece que el lógico, lo que pretendo es iniciar estos artículos para ir desarrollándolos y que los demás usuarios me ayuden a desarrollarlos, es obvio que los artículos no van a ser muy extensos en un principio, y sería genial después ir agregando los proyectos de ley que han presentado, los que han pasado a ser leyes, las comisiones que integran, sus hitos importantes, etc., pero hay que darle tiempo al tiempo.--E. N. Kopaitic A.[¿?]02:37 22 abr 2008 (UTC)[responder]
A mi personalmente si me parece suficientemente relevante. De todas formas si se trata de una diferencia de citerio sobre un artículo particular lo mejor es que se pongan de acuerdo los usuarios implicados en la página de discusión del artículo antes de traer el tema aquí. Varano (discusión) 11:27 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Amplié un poco el artículo de Marisol Turres. Necesito saber si los diputados tienen relevancia para WP o no, para poder seguir la creación de sus artículos, estoy por terminar con la UDI, pasó después a los 6 o 7 que faltan de RN y después a la DC; etc., pero si me van a estar poniendo sin relevancia en algunos necesito saber si ocupar mi tiempo en esto o hago otra cosa. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]21:31 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Hombre, pues habiendo artículos sobre cada escaramuza entre elfos y trolls pues es difícil no considerar relevante a un diputado electo. Pero también es verdad que cada año se eligen varias decenas de miles de representantes que luego son fácilmente olvidados y de los que se puede decir más bien poco. En definitiva no creo que quepa colocar el cartel de sinrelevancia y si los decides hacer no debería borrarse ninguno, pero encuentro tareas mucho más importantes e interesantes que permanecen pendientes, por ejemplo aquí, o aquí. Saludos. Varano (discusión) 10:57 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola,
¿alguien sabe si hay alguna plantilla para incluir pirámides de población por edades y sexos? Estoy traduciendo un artículo de la wiki francesa y no encuentro la plantilla equivalente. Gracias ;) —Superhori (discusión) 10:22 23 abr 2008 (UTC)[responder]
En los comienzos, el truco consiste en ayudarte con otros artículos, piensa en qué categoría podría encajar la tuya, busca la que has pensado en el buscador y compara. Otra posible causa es que la categoría que usas, todavía no haya sido creada por existir ya pero con otro nombre. ¿En qué artículo tienes ese problema?.-Dermot (discusión) 00:05 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Borrado de Artículos... ¿ES ASÍ? ¿o estamos todos errados?
>>Hola Durero, cual ha sido la razón, motivo, aviso, advertencia, etc. por la cual has borrado el artículo de la Fundación Nuestromar?
12:02 22 feb 2008 Durero (discusión | contribuciones) borró "Fundacion Nuestromar" (borrado rápido usando monobook-suite el contenido era: La Fundación NUESTROMAR "Para la Preservación y Desarrollo del Mar" es una organización no gubernamental (ONG), creada en la Rep)
Lo borré por la misma razón que aparece una y otra vez en tu página de discusión: spam. Además, teniendo en cuenta tu nombre de usuario y la publicidad de tu página era claramente un artículo de autopromoción. Durero (discusión) 19:59 19 abr 2008 (UTC)[responder]
...
Hola Durero, ante todo me parece que auque tengamos poco tiempo y ocupaciones, todos las tenemos merecemos un poco de educación y cortesia, ya por aunque este en desacuerdo con tu acción, te pregunto, te saludo, etc. Tu has hecho un borrado rápido sin avisar, o permitirme cambiarlo, casi vándalico Wikipedia:Vandalismo. Quién quieres que haga una mejor descripcion de una ong sin fines de lucro, que uno de sus miembros? esta acaso prohibido eso? no pueden otras personas que conocen la organización, sus acciones, trabajos, etc. tambien entrar a Wikipedia y añadir sus impresiones o datos al artículo?
En la página de promoción de Wikipedia dice que "El mayor problema con las páginas de autopromoción es que casi siempre hablan sobre temas o personas que no son lo suficientemente conocidas para que haya múltiples editores o gente interesada en su consulta. Además casi siempre son páginas "experimentales" a las que el autor nunca regresa."
La Fundación Nuestromar es ampliamente conocida en el sector marítimo y el medioambiente en Argentina y Latinoamérica, su sitio web tiene un Google Rank 5 y es visitada mensualmente por 350.000 personas, por lo que a mi modo de entender el "mayor problema" no se da en esta situación. Además no incluíamos un link a nuestra web.
Asimismo, en Wikipedia las reglas no son iguales para todos? qué pasa con artículos como [41] o [42] o [43] o [44] etc, etc....
Espero, tener más claros las normas y objetivos de Wikipedia, y tus comentarios al respecto. Saludos.
la Wikipedia no es un sistema legal. Los desacuerdos se deben solucionar con la discusión consensuada, en lugar de un proceso de reglas y procedimientos.
Yo no conozco este caso concreto, así que no puedo opinar sobre él. Yo quisiera ver de qué se trata ese artículo, pero no es posible porque está borrado, y no tengo acceso a los artículos borrados, así que no puedo ver ni cómo estaba, ni siquiera un resumen. Pero la verdad, por lo poco que pude saber del tema, no vi mucho de solución consensuada en este caso, simplemente se borró sin más. No sé si me equivoco. ener6 (discusión) 03:42 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Hace un mes, pedí que trasladaran un artículo sobre un tipo de automóvil llamado "gran turismo". Gran turismo (desambiguación) distingue al tipo de automóvil de: la saga de videojuegos "Gran Turismo" (que va por supuesto en mayúscula); un álbum músical que se llama "Gran Turismo" (de nuevo con mayúscula); un itinerario de viaje por Europa llamado "Grand Tour" (así se escribe en todas las wikipedias); y un automóvil llamado Maserati GranTurismo (con mayúsculas y sin espacio). Lo que pido de nuevo es que trasladen el artículo sobre el tipo de automóvil a "Gran turismo", ya que todos los enlaces que apuntan a ahí tratan sobre eso (actualmente llevan a la desambiguación) y el resto de las posibles acepciones se escriben distinto. --NaBUru38 (discusión) 19:06 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. En el artículo sobre el Aguilucho cenizo he puesto varios enlaces multimedia (vídeo y sonido) integrados en el texto del artículo. Me han comentado que no es correcto, y que deberían ir en enlaces externos.
En principio estoy de acuerdo, pero considero que la relevancia de esos enlaces (sobre todo el reclamo del ave y los vídeos de la forma melánica) es grande, y debería haber algún tipo de referencia al enlace dentro del propio texto. ¿Cuál sería la forma correcta de hacerlo?
Una forma correcta sería que subieras esos archivos a Commons (si cumplen los requisitos, asegúrate de a qué derechos de propiedad intelectual están sujetos) y que los integraras como enlaces [[commons:nombre del enlace|descripción del enlace]].--Walter closser (discusión) 09:40 24 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Se puede hacer un articulo sobre esta canción tradicional irlandesa? esta la letra en la wiki inglesa ¿al ser una cancion tradicional tiene derechos de autor?? ¿se puede hacer un articulo con la letra??--Luis1970 (discusión) 21:40 23 abr 2008 (UTC)[responder]
No los tiene, es popular, el artículo debe ser enciclopédico y explicar por qué es tan importante dicha canción o qué tiene de especial.-Dermot (discusión)PD-Amén que se traduzca la letra correctamente. 23:55 23 abr 2008 (UTC)[responder]
El artículo de la wiki inglesa es pésimo porque casi no tiene contenido enciclopédico. El texto de las canciones debería ir a Wikisource si es dominio público. Lo que debe escribirse aquí es un artículo sobre la canción. -- m:drini13:24 25 abr 2008 (UTC)[responder]
La plantilla Plantilla:En desarrollo se usa para cuando alguien está trabajando en un artículo entero.
Pero yo necesito una plantilla que sea exactamente igual, pero que no se refiera al artículo completo, sino sólo a una sección de ese artículo. ¿Hay una plantilla así? Si no hay, quisiera crearla de forma que pueda colocarse debajo del título de la sección. ener6 (discusión) 00:48 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola: hace unos días me interesé por poder conocer las estadísticas de Wikipedia y en este enlace, que me facilitó un wikipedista, hay una buena cantidad de estadísiticas, pero se refieren normalmente a los ránkings de artículos y ediciones y otros aspectos. Estadísticas de Wikipedia
Estoy adaptando a la Wikipedia en español un programa de simulación de la "Wikipedia en papel" que he encontrado en la Wikipedia en inglés ( y en francés y otras lenguas también). En un futuro me gustaría añadirlo a la sección "Estadísticas" de la Wikipedia. Ver Usuario:sbelza/biblioteca.
Me gustaría colocar al lado de las "estanterías" de la Wikipedia en español la simulación equivalente para 'la enciclopedia en español en papel más completa que exista. ¿Alguien me puede confirmar de qué enciclopedia se trata? ¿Es la Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana? --Siro Belza (discusión) 21:18 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya se tienen en cuenta las imágenes, porque se toma como referencia la enciclopedia británica y ésta también tiene imágenes. No existe un método de cálculo 100% preciso, esto sólo es una simulación "decente" (ver apartado de comprobación del cálculo) pero éste método es el que se ha aceptado en la wikipedia en inglés y en francés.--Siro Belza (discusión) 13:25 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy buen dia tengan wikipedistas, escribo este comentario, sin intenciones de ser Grosero, pero me gustaría saber cual fue el motivo real del borrado de un articulo, que hablaba sobre la biografia de una craedora de videos de youtube. He visto en la wikipedia version en Ingles que estas personas si salen en Wikipedia. Me gustaria saber el motivo entonces por lo cual éste fue borrado y que proyecto wiki podria usar para este tipo de artículos.
Muchas gracias. Sobra decir, que admiro mucho esta pagina, me es muy útil!.
El enlaze a la pagina que creé es este: / MRirianMagibon
GRacias por su respuesta, el artículo en inglés en efecto, veo que tambien ha sido borrado, hace unos dias lo vi atreves de google. Pero ahora ya no aparece. Gracias por la aclaración.
Magibon: Que exista en otra wikipedia no implica necesariamente que deba existir en todas. Cada wikipedia es autónoma y decide sus estándares. -- m:drini14:45 26 abr 2008 (UTC)[responder]
He encontrado un texto pirateado en la crisis del 29. En el segundo párrafo se mofan del Rey de España y me parece que eso es un delito.
Saludos
Respecto al segundo párrafo de Crack del 29, eso es lo que por aquí llamamos vandalismo. Alguien ha realizado una edición improcedente como texto del artículo, para divertirse, para defender una idea o manifestar una emoción, o para lo que sea. Lo he blanqueado. Pero lo del "texto pirateado" es peor. ¿Quieres decir que has encontrado un texto copiado, plagiado, de otra fuente? Si es así, dinos por favor qué texto, y de qué fuente procede. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 18:07 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Buen punto. No soy especialista, pero en mi atrevida ignorancia pienso que podría haber un artículo sobre la crisis bursátil, y otro sobre la gran depresión; son hechos relacionados, pero distintos. Veo sin embargo que el artículo Crack del 29, tal como está ahora, no se refiere al hundimiento de la bolsa, sino un poco a todo, mal desarrollado. y que el de Gran Depresión tiene muy buena pinta, al primer vistazo (ahora corro a leerlo). Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 18:20 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenas, necesito hacer un cambio en Plantilla:Aviso vandalismo pero la página esta protegida. A la plantilla le falta la sección de documentación.
Basta con añadir:
<noinclude>{{Documentación de plantilla}}</noinclude>
En la Wikipedia aleman nos tenemos un problem. Se existe un articulo dulce de leche, este articulo es muy diferente del artikulo español. Pero se existe tambe un articulo leche asado. Aqui en .es este artikulo no existe. Son estas cosas diferentes or no? Gracias. RalfR (discusión) 18:24 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, son diferentes. Los artículos en alemán están bien. Aunque los dos son de las cosas más deliciosas que existen, son muy distintos: la "leche asada" (el "flan" para mí) es un postre cocido, de color amarillo, que contiene huevo y se come frío; en cambio, el "dulce de leche" ("manjar" en Chile) se parece a la nutella en color, textura y forma de uso, está hecha básicamente con leche cocida y azúcar. Buen provecho. Lin linao¿dime?18:43 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Básicamente sí Ralf. Aunque existen diferencias de nombres y formas de preparación entre los distintos países y regiones, la leche asada y el flan son variaciones de una misma receta. Gustrónico (*,+) 05:23 25 abr 2008 (UTC)[responder]
En México (y Centroamérica según el DRAE, pero no me consta) la variedad de dulce de leche es la cajeta. ¡Deliciosa! Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 12:36 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Leche Asada (flan) es tambien "crema catalana" y (en ingles) "Custard" (bueno, no totalmente, hay algunas diferencias) Si el "dulce de leche" (manjar) se continua cociendo hasta que cuando se enfrie sea solido, llega a ser "Fudge" Lnegro (aprendiz) 15:36 26 abr 2008 (UTC)
Queria decir que hay un articulo sobre una pagina Argentina llamada "Taringa.net" (Taringa!), el problema es que, primero, no se si es algo suficientemente importantee como para que aparezca en Wikipedia y creo que el articulo esta echo por los credores de Taringa como metodo de publicidad (spam).
Lo mas grave de esto es que, el sitio web en cuestion se mantiene principalmente por la pirateria, warez y el contenido que viola los derechos de autos (libros, notas, etc). Y peor aun, cuando uno pone en el articulo esto (sobre la pirateria) siempre hay alguien, algun usuario registrado o anonimo que edita el articulo borrando la parrafo explicativo sobre el contenido ilegal (que representa el 50% o mas del sitio web Taringa!). Asi que me gustaria saber si se puede bloquear el articulo para personas anonimas, o si directamente es mejor borrarlo.
--Xyozine (discusión) 02:08 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo confieso que no sé si el artículo es relevante o no lo es. Supongo que lo es y por tanto no hay que borrarlo. Pero lo que me llama la atención es la edición que hiciste en el artículo agregando la sección de piratería. Si tienes referencias sobre que el sitio es como se describe en esa sección, sería bueno que las pongas, caso contrario es necesario borrar esa sección. En wikipedia es necesaria la verificabilidad. ener6 (discusión) 03:19 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Es que con solo entrar al sitio web te aparecen a la izquierda links para descargarte ilegalmente programas como Photoshop, Windows, y demas contenido. Creo que es más obvio que el sitio tiene pirateria que lo que dice sobre Wanda Nara (que tampoco tiene referencia). De todas formas si hay que agregarlas hagamoslo, pero creo que seria incorrecto agregar como referncia una pagina dentro del sitio Taringa! que facilita la pirateria. --Xyozine (discusión) 18:43 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Se le puede poner una consulta de borrado y ver cuál es la opinión de la comunidad al respecto de la relevancia y los motivos que se aportan para su permanencia o borrado. Pero eso sí, un tema no debe omitirse de Wikipedia porque sea espinoso o ilegal, sino porque no sea relevante. Saludos, Eric - Contact19:27 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Sobre lo consultado al inicio por Xyozine, puedo decir:
Cualquiera con algo de experiencia para revisar historiales se dará cuenta que el artículo Taringa! no es autopromocional: hay contribuciones (y vandalismos) de muchos editores, y hay referencias suficientes para acreditar la relevancia del sitio.
Aqui interfiere un tema de mucha actualidad, cual es el muy bajo y casi nulo respeto de los derechos de autor en la mayoría de nuestros países en lo relativo a difusión no sólo de software, sino (y masivamente) de películas y música en formato Mp3. Hablando de hipocresía, cualquiera que sepa lidiar con E-Mule, rapidshare, etc... lo hace. Creo que esto constituye un fenómeno derivado de Internet que no se solucionará con sólo no hablar de ello. Por esto, supongo mas bien que Taringa! se mantiene y ha tenido un éxito explosivo porque se nutre de lo que la misma gente postea, y porque responde a los intereses, confesos o no, de una gran mayoría de personas con acceso a Internet.
El desafío en Wikipedia es hallar la forma de desarrollar un artículo enciclopédico que refleje esta realidad en forma neutral y referenciada. Fuera de Wikipedia, el desafío es mucho mayor, y la solución pasará seguramente por cuestiones bastante complejas, que no viene al caso aquí desarrollar.
No sé si me equivoco, corríjanme por favor si lo hago: específicamente por ser este un tema delicado (derechos de autor, piratería, etc), creo que en wikipedia tenemos que tener mucho cuidado de cumplir las políticas a letra muerta. Entiendo, Xyozine, lo que dices respecto que la piratería en esa página es muy obvia, basta dar un vistazo para darse cuenta. Pero ¿quién lo dice? Si lo dices tú o yo, se convierte en una investigación original sobre el tema, y no podemos poner eso en wikipedia porque no entran las fuentes primarias (por otro lado, seguramente si le preguntamos al dueño de la página, dirá oficialmente que no se permite la piratería). Por eso insisto en lo de las referencias. Repito, si estoy equivocado díganmelo.
Respecto al borrado: Parece ser que la relevancia del artículo hace que deba existir, no es problema de relevancia. Si se plantea un borrado por causa de que es una página "ilegal" o un tema "bueno" o "malo" o "desagradable", creo que estaríamos cometiendo un grave error. Si es un artículo que debe ir en una enciclopedia, no debe borrarse sea del tema que sea.
Buenas tardes muchachos, solamente queria preguntar en donde puedo encontrar paginas que ayuden a los usuarios a darle estilo a sus "P.U" (paginas de usuario), por lo menos en mi caso, busco paginas que me ayuden a cambiar el fondo de la pagina, perfeccionar el babel, etc. Gracias --Cher.... Vuelve!!!!!!! 6/5/2008 (discusión) 19:53 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Dudo que sea un caso de hoax, sencillamente está redactado de forma muy confusa. La versión inglesa, por ejemplo, tampoco destaca por su claridad. Varano (discusión) 11:23 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, quizá sea sólo que está redactado de manera muy confusa, por eso no estaba seguro de que fuese una broma. No obstante, dice que "está acordado por la NFB". NFB que yo sepa son las siglas de "Negative FeedBack", no es una institución u organización que establezca nada. --Siro Belza (discusión) 11:51 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo de "acordado por la NFB" es una señal más del sutilísimo sentido del humor del autor, que incurre en --o para la suspicacia que me han dado mis muchos años, simula-- una traducción incorrecta. Yo creo que NFB es una abreviatura habitual de negative feedback, retroalimentación negativa, y que donde dice "acordado por" debe decir "abreviado como". Siguiendo con mi suspicacia de vejete, me permito felicitar a Matraquero, el autor, porque si ha pretendido crear una pieza humorística justo en la frontera de lo permisible, a fe que lo ha conseguido. Es interesante analizar otras notables piezas de Matraquero, como No Sleep 'til Hammersmith («...Pero produjo su primer álbum, un bombardeo implacable de mutilación del hard rock que estiró su formato del trío, la energía a su último límite»), Audífonos («son un par de dos transductores que reciben una señal eléctrica de un tocador de medios de comunicación o el receptor y usan a altavoces colocados en la proximidad cercana a los oídos (de ahí proviene el nombre de auricular) para convertir la señal en ondas sonoras audibles»)o la biografía de la muy Satánica (siempre con mayúsculas) Blanche Barton. A mí me gusta su estilo, rompe la monotonía. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 12:56 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Comparto la opinión de Vivero. Cuando anoche me encontré ese artículo por pura casualidad, después de leerlo diez veces, aún no sabía cómo clasificarlo, porque mezcla un mínimo de información verídica con definiciones recambolescas cuyo fin parece que sea hacer el artículo "lo más difícil posible" de entender y supuestas traducciones erróneas que no sabría decir si tienen un trasfondo humorístico. En fin, ya dirán los biblios ...--Siro Belza (discusión) 13:11 26 abr 2008 (UTC)[responder]
No es un hoax, os lo aseguro, es un tema común en determinadas ramas de la ciencia. Los electrónicos lo usamos mucho para la estabilización de circuitos; por ejemplo, si la intensidad con que brilla una bombilla es algo mayor de lo deseado, un sensor de iluminación colocado en una realimentación negativa (aquí es más común usar la palabra realimentación que retroalimentación, pero es lo mismo) estabiliza el sistema al hacer que disminuya la intensidad de la bombilla. En un ejemplo más cotidiano, cuando sostienes un palo de punta verticalmente sobre un dedo e intentas que no se te caiga, haces realimentación negativa: si ves que se inclina hacia un lado haces lo necesario para volver a ponerlo vertical, moviendo la mano ;-) Saludos, Eric - Contact13:26 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, el concepto de retroalimentación negativa existe, por supuesto, en ingeniería industrial lo utilizamos para control de sistemas y procesos. Pero el que lo escribió tenía un fino sentido del humor (ahora ya se han hecho un par de correcciones al artículo y ha quedado mejor). Los artículos equivalentes en inglés, alemán y francés no me han levantado esta suspicacia ;-).--Siro Belza (discusión) 13:34 26 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenos dias, tengo una discusion en curso con el usuario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) sobre unas categorias y más que el fondo los problemas que hemos tenido son referentes a la forma en que se ha llevado la discusion, el asunto surge de las categorías Categoría:España en Ultramar que hace como una semana empeze a recategorizar los articulos a categorias más acordes como Imperio español, Exploradores de España, etc. hasta hace unos dias que Ecemaml me dijo que no estaba de acuerdo con ello previo haberme revertido todo lo que hice manualmente y simplemente por las malas puso todo como estaba antes le he dirijido repetidos mensajes pidiendole que deje de recategorizar los articulos hasta que hayamos llegado a un acuerdo en una discusion pero el no le ha importado ello y segun su persona no interrumpe la discusion que el siga haciendo las ediciones que le parecen yo por mi parte me he abstenido totalmente de recategorizar los articulos y llamado al señor a discutir en vez de editar con el doble proposito de evitar una guerra de ediciones en la cual solo saldria perdiendo yo por ser el un bibliotecario, no se como se puede llegar a un arreglo satisfactorio asi si el otro usuario simplemente edita su POV, ¿alguna idea?.--Andres rojas22(discusión) 22:28 27 abr 2008 (UTC)[responder]
El problema no está, como tú dices, en la forma en que se ha llevado la discusión, sino en cómo se ha llegado a esa discusión: no es Ecemaml quien la ha originado, sino tú, al haber eliminado unas categorías sin consultar con nadie. Eres tú quien tiene que justificar y razonar tu acción, no él, que lo único que hace es revertir una edición injustificada por parte de un usuario. Así las cosas, la vía de solución es muy clara: sitúate en el momento previo a tus borrados de categorías, haz una exposición de los motivos de por qué piensas que esas categorías deben borrarse y plantéalo en la sección de Propuestas del café. Y paciencia. --Camima (discusión) 22:46 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Camina agradezco tu opinion, haya quien haya originado la discusion la cuestion es que debe mantenerse el debate y mientras tanto un tiempo fuera de las ediciones, yo no estoy discutiendo como dije el fondo sino el metodo con todo gusto explicare porque no son adecuadas esas categorias pero primero es lo primero y eso es que se comprometa a una discusion no ha que yo hable y hable y argumente y el mientras tanto edita, para poner un ejemplo imaginate un partido de futbol donde se pida un tiempo fuera pero mientras tanto el otro equipo sigue en el campo metiendo goles ¿seria justo, moral, aceptable?¿como puede discutirse asi, uno discute y el otro actua?. Por demas mis ediciones no fueron injustificadas, nadie pide permiso para crear categorias, igualmente nadie pide permiso para moverlas o destruirlas salvo el momento en que una vez vaciada la categoria se pone la pantilla destruir y se argumenta el porque cosa que hice y que fue aprobada por varios bibliotecarios con españa en América, Asia y Oceania. Más paciencia no puedo tener, en cambio pido respeto que yo quiero llevar a cabo una discusion justa y civilizada y no el simulacro que Ecemaml me ofrece.Andres rojas22(discusión) 22:59 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Error: primero se resuelve el problema creado por ti al descategorizar (no recategorizar). Por lo que veo en tu discusión, Ecemaml te ha preguntado varias veces cómo quieres que se llamen las categorías y tú no contestas; tienes que darte cuenta de que hay que crear las nuevas y después es cuando se trasladan los artículos (cosa que puede hacer un bot, a diferencia de reponer todas las que quitaste). Si lo primero según tú es la discusión, ¿dónde podemos leer tus argumentos antes de eliminar las distintas categorías de los artículos y la aprobación de esos bibliotecarios? Y sí, para vaciar una categoría por las buenas sin motivo alguno y sin trasladarla a otro nombre es necesario pedir la opinión de los demás. Mercedes (Gusgus)mensajes23:23 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Mercedes revisa bien mis contribuciones por favor para que veas que no simplemente borre las categorias discutidas sino que me dedique a categorizarlas lo mejor que puede:las que trataban de exploradores a exploradores de España, las que trataban de cosas referente al Imperio español a la de Imperio español, las de alguna batalla a Batallas de España y demás, militares a militares de España, habia incluso algunas islas de Indonesia categorizadas como España en Asia ¿que es eso?, unas categorias que parecen mas bien "tags". Las categorias a las que traslade ya casi todas existian y por ello hubiera sido contraproducente que pusiera a un bot a hacerlo puesto que las hubiese categorizado a todas en cada una de las categorias, ¿que Ecemaml me ha preguntado? y yo le he respondido bastante y le he dicho que cada cosa a su categoria, en el caso de España en Africa mencione que algunos articulos podrian ser sustituidos en las categorias que se crearan "Africa española", "Protectorado español de Marruecos", categorias que yo propuse y no cree por respetar el cese de ediciones durante la discusion pero que el no hizo lo mismo y ahora presenta mis ideas como suyas.Andres rojas22(discusión) 23:40 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Querría saber si hay algún sitio donde pudiera solicitar -o si no lo hay, hacerlo aquí- la colaboración de alguien para que hiciera unos sencillos gráficos para completar el artículo que estoy haciendo (Teoría de prototipos). Se trataría de un dibujo sencillo -pero que mi nulo conocimiento del tema me impide hacer- del tipo de las barras que se suelen utilizar para hacer gráficos de estadísticas y tal, para mostrar la diferencia entre la categorización tradicional y la que propone esa teoría. Gracias de antemano. Doyle (discusión) 19:54 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Me podrían explicar que puedo hacer para que un usuario no borre lo que agrego? además intenté comunicarme con él y jamás me dio respuesta alguna... qué puedo hacer para que no lo borre más?
El artículo en cuestión es este Quilmes Atletico Club --DamLoco (discusión) 00:10 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Veo que en lo que agregaste, colocaste referencias y todo. Supongo que es un texto muy válido que no debería borrarse. Sin embargo, también vi que tu borraste otra contribución sobre el hockey. Supongo que también es una contribución válida que no debe ser borrada (al principio del artículo menciona que también hay hockey en las actividades). No logré encontrar en ningún lado que expresaras los motivos por los que borras esa sección excepto lo que le dices a Alex, que creo que no es correcto. Lamentablemente yo no tengo la menor idea de este tema, por lo que no puedo saber lo que es correcto y lo que no lo es. Supongo que lo mejor es que ambos textos se queden y termine el pulseo. ener6 (discusión) 02:43 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo he bloqueado por una semana tras ver que todavía no muestra interés en dialogar y viola WP:R3R. Siento mucho haberme dejado tu mensaje en mi discu en el tintero: no sé por qué se me pasó completamente. Sería muy deseable, de cualquier forma, que la redacción del texto en cuestión fuera algo más "objetiva". ¿Podrías hacerlo tú mismo, Damloco? Saludos, RoyFocker, discusión06:06 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ayuda sobre "vandalismo"
He editado una seccion de demografía pero sin embargo algunos usuarios lo catalogan como vandalismo y lo deshacen, me gustaria saber cuales son los procedimientos para evitar eso, ya que mis fuentes son absolutamente fiables para editar estas secciones...
¿Alguien sabe cómo cambiar el color de fondo a una cita? En la sección de ayuda se indica que se pueden usar colores como ivory, azure, linen, etc...el que más convenga a la cita, pero debo estar haciendo algo mal, porque no me cambia el fondo.
Yo he puesto esto:
{{cita|
"Nuestro empeño es demostrar que el alpinismo es algo más que deporte. Que tiene que ver con la visión científica e ilustrada que movió a los primeros conquistadores (británicos, suizos, franceses...)". El reportero recuerda la máxima de uno de ellos, George Mallory: "Luchar y comprender, nunca lo uno sin lo otro. Ésa es la ley". Sebastián Álvaro, entrevista en El País, 01/06/2003.|azure}}
No, eso hace que la cita sea "firmada" por el escritor "azure".
Como regla general no cambies el color de fondo al menos para artículos. ¿La razón? Para mantener uniformidad en la presentación de nuestro contenido. Luego cada redactor tiene un color favorito distinto y veremos citas en verde, morado, rojo, etc. Lo cual resta profesionalismo a la presentación. Y si lo que quieres es poner la cajita en tu página de usuario (con un color diferente) o en otro lugar que NO SEA artículos, substituye la plantilla y luego modificas el código manualmente. -- m:drini23:35 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Siendo así habría que retirar los consejos correspondientes de la ayuda para nuevos wikipedistas.Ayuda:Cómo se edita una página. En la sección "citas y epígrafes" se explica que:
En cuanto a los colores, se desaconseja el uso de tonos fuertes o estridentes. Al contrario, se debe optar por colores suaves tendientes al blanco, como pueden ser: "ivory", "azure", "linen", "beige", etc. Para más datos sobre este punto, consultar la tabla de colores HTML.
¿Hay alguna plantilla para indicar que una petición ya ha sido resuelta? En la wiki en inglés usan {{resolved}}, y sale un check mark verde que permite ver enseguida si algo está pendiente sin necesidad de leerlo, a mí me parece útil.--siroquen (discusión) 13:17 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Las discusiones no se cierran hasta que se archivan (a veces después de varios días hay comentarios que reactivan la conversación). Consideramos importante mantener abierto un canal de debate hasta que se agote. Hay un bot que archiva automáticamente las discusioens después de que nadie las toca durante una semana. -- m:drini14:44 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Vale Drini, entendido. Respecto a la corrección de la ayuda para nuevos wikipedistas: ya se ha eliminado la opción "background" de la sintaxis para las "citas", pero falta eliminar el párrafo que he mencionado antes. Este párrafo da a entender que se debe elegir un color de los que se listan. Creo que es importante, ya que la gente con poca experiencia (como yo), puede pasarse un buen rato intentando poner el color "recomendado" (como yo mismo :-) ) Dado que, por lo que me comentas, siempre se debe usar el color de fondo por defecto de la plantilla, no le veo el sentido a incluir esta explicación en la ayuda.
En cuanto a los colores, se desaconseja el uso de tonos fuertes o estridentes. Al contrario, se debe optar por colores suaves tendientes al blanco, como pueden ser: "ivory", "azure", "linen", "beige", etc. Para más datos sobre este punto, consultar la tabla de colores HTML.
Disculpen si molesto nuevamente, con algo parecido, pero en el sitio del Ministerio Secretaría General de Gobiernohttp://www.gobiernodechile.cl/ parecieran estar publicando bajo licencia CC 2.0, poer no estoy seguro, podría alguien confirmarlo, por ejmplo acá porque de ser así podríamos subir muchas fotografías (Se autoriza su reproducción y uso citando fuente). Gracias--E. N. Kopaitic A.[¿?]21:32 28 abr 2008 (UTC)[responder]
VIste Ecemaml que he aprendido. Y gracias a B1mbo vi lo de las fotos del Ministerio Secretaria... por lo que quería estar seguro de ello antes de ponerme a subir fotos y que después las borraran, tal como cuando uno hace plantillas y después te las revierten, a nadie le gusta perder el tiempo, especialmente cuando cree estar haciendo algo productivo. Por lo que su Ecemaml u otro entendido puede ratificar lo de B1mbo se lo agradecería mucho. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]18:22 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Revisando mis preferencias (que no reviso nunca) me encontré con la opción "purgar" que seleccioné. Pensé que iba a quedarme claro para qué servía, pero hasta el momento no tengo ni la más remota idea a qué se refiere "purgar" Sólo que me sale un relojito chico con la hora UTC. Saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 22:28 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo interesante del asunto es que si no sabe que es purgar, no creo que sepa tampoco que es limpiar el caché. ---333--- 22:42 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Buenas, como bien sabeis las imágenes de la portada son solamente imágenes destacas desde enero del 2008, bien, a día de hoy, la rueda no da para más, el 1 de mayo no habrá nueva imagen destacada, hasta ahora habiamos tenido suministro suficiente de nuevas imágenes. Mi pregunta es ¿añado ahora entonces de nuevo las antiguas imágenes destacadas y continuo así hasta alcanzar a las nuevas ya meses después? ¿o voy incluyendo las nuevas, intercalándolas entre las viejas, a medida que se vayan aprobando? Netito me ha comentado esta última opción, y ha mencionado la posibilidad de alargar la duración de las imagenes en portada, ¿qué opinais vosotros? DesmondEscríbeme22:08 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Me parece mejor la segunda idea de Desmond, hay que recordar que las imágenes que se eligen por acá lo son por su valor enciclopédico y además de que tienen que estar utilizadas en wikipedia en español, cosa que la imagen del día en commons no siempre cumple. Otra idea sería acortar el tiempo de aprobación de la imagen si esta cumple los requisitos y tiene algo de apoyo. ---333--- 11:55 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Opto pues por ir intercalando las nuevas imágenes destacadas que vayan siendo aprobadas entre las antiguas, y así ir tirando. Creo que 7 días de nominación es un buen número, da tiempo a que la gente vote y opine sobre la imagen. DesmondEscríbeme12:30 30 abr 2008 (UTC)[responder]
He visto un par de artículos que tienen esta planilla, pero revisando el historial, comprobé que esa plantilla se insertó hace un año, y para colmo luego sufrió cambios importantes, pero de una persona diferente a quien puso la plantilla. Sospecho mucho que quien tenía la intención de trabajar en el artículo olvidó el tema.
Nadie habló de "mucho tiempo" (al menos no encuentro a nadie que lo haya dicho más que tú)(Corrección: acabo de ver que en el título puse "mucho tiempo", no me di cuenta hace rato. Disculpas). Yo hablé de "un año", pero creo que eran unos 11 meses, si no recuerdo mal. De cualquier forma no estaría de más determinar cuanto tiempo como máximo puede quedar este cartelito. --ener6 (discusión) 22:13 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo tenía entendido que era un mes sin que el usuario, que debe ser señalado en la plantilla -de lo contrario se debe poner su nombre o sacar la plantilla- haga cambios en el artículo. Hace algunos meses -ya no recuerdo- hubo un bot que sacaba las plantillas en desarrollo. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]23:51 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Me pregunto si cosas así están permitidas Usuario:Saul91
Se trata de un artículo enciclopédico sin relevancia que si estuviese en el espacio principal (y no fuese una página de usuario) sería borrado. A mí me parecería bien la existencia de esta página, y no le veo ningún problema, pero lo que sí me causa problemas es las categorías (actualmente: Escritores de terror | Nacidos en 1992 | Autodidactas | Músicos de rock): Si alguien busca personajes que pertenecen a estas categorías, encuentra a esta página al lado de nombres de personajes famosos o de gran trayectoria, y creo que es un poco mezclar las cosas.
Entonces, vengo a preguntar aquí si puedo borrar esas categorías de esta página de usuario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 (disc. • contribs • bloq).
Buenas. Escribo aquí por que he visto las recomendaciones cuando se crea un Wikiproyecto y dice que escriba aquí para anunciarlo, para conseguir colaboración. He creado el Wikiproyecto:Boxeo, no es que sea mi deporte favorito pero por lo que veo es uno de los mas necesitados en la wikipedia, o el que mas...
También quiero preguntar si es posible saber el número de artículos que crea cada Wikiproyecto, para saber por ejemplo la viabilidad. Saber cuantos artículos tienen la etiqueta del Wikiproyecto en la discusión por ejemplo. Gracias.
No me tiembla la mano afirmar que la mitad de los wikiproyectos no crean más de 2 artículos, y las 3/4 partes no más de 5. -- m:drini18:02 29 abr 2008 (UTC)[responder]
No me tiembla la mano afirmar que la mitad de los wikiproyectos no crean más de 2 artículos, y las 3/4 partes no más de 5. -- m:drini18:02 29 abr 2008 (UTC)[responder]
A mi no tiembla la mano tampoco al afirmar que algunos proyectos hemos centuplicado esa cifra. Vanbasten, en el PR:AG, sólo ponemos la plantilla del wikiproyecto a los que identificamos para mejorar, que es para lo que sirve, excepto alguno que otro al que tenemos mucho cariño. Y además, no sólo se trata de crear, sino de corregir/mejorar/ampliar artículos Dorieo¡Homerízate!18:32 29 abr 2008 (UTC) (conflicto de edición con Raystorm)[responder]
A Drini no le tiembla la mano afirmar que la mitad de los wikiproyectos no crean más de 2 artículos, y las 3/4 partes no más de 5. --Racso¿¿¿???18:37 29 abr 2008 (UTC)Por si no está claro, comparto la opinión de Drini :P[responder]
Gracias a Racso y a Drini (y ahora a Ensada también) entonces por los apoyos... simplemente con los artículos que yo he creado ya supero esas cantidades así que si consigo un poco de apoyo de otras personas y trabajo un poco mas, pues quiza salga algo productivo para la Comunidad... vanbasten_23 23:21 29 abr 2008 (conflicto de edición con Ensada)
Vanbasten, perdona si el comentario no fue muy amable, pero es recurrente la creación de wikiproyectos que luego no tiene actividad o son directamente inutiles.
Pericallis, huyo de los wikiproyectos como de la peste :D, ya se había comentado en otra ocasión esto mismo en el café (y ahora no encuentro el enlace) y me parece que mucho consenso no había, ahora que yo estoy a favor de borrarlos si no tienen actividad. Si con el tiempo aparece alguien que quiera reanudar uno borrado, se restaura y listo. Ensada ! ¿Digamelón?06:00 30 abr 2008 (UTC)Un buen samaritano que ponga el enlace a la discu del café, no fue hace mucho :D[responder]
Ok, no pasa nada, lo único que me fastidia crear un wikiproyecto para intentar mejorar algo (si se puede) y de repente me topo con una campaña anti-wikiproyectos ;P. vanbasten_23 9:21 30 abr 2008
Un wikiproyecto inactivo o inútil es un mal ejemplo para la comunidad, ya que nuevos usuarios podrían creer que pueden hacer cualquier wikiproyecto ya que existen algunos inútiles, improductivos e ineficientes. Exijo que se pida para iniciar un wikiproyecto una especie de solicitud donde hayan tres usuarios interesados y que al menos uno sea al menos medianamente experto. ¿Qué les parece? Algo hay que hacer, y no me gustaría crear el Wikiproyecto que recomienda Ensada, pero en el último de los casos se hace y ya. ---333--- 11:52 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Burocracia... Además, creo que los inactivos ya tienen el cartel pertinente colgado. Si alguien desea retomar uno, puede hacerlo. Molestar no molesta. Deja que los novatos sean valientes. ;) Así empezamos unos cuantos por aquí, después de todo. Raystorm(Yes?)12:32 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo que no llego entender (porque creo que no lo explicaron acá) es qué tiene de malo que haya muchos wikiproyectos, y que muchos sean inactivos? Me parece que cuando se crea un wikiproyecto, aunque al poco tiempo se torne inactivo y se sume al saco de los inactivos, pues aunque sea al principio ya produjo algunas contribuciones de mejor manera y con mayor entusiasmo a como si no se creara ese wikiproyecto verdad? o no es así? Pienso que quizá es mejor, en lugar de poner reglas para la creación de un wikiproyecto, poner reglas para su borrado luego de mucha inactividad (y con eso se consigue que la mayoría de los wikiproyectos existentes sean activos). Pero puede ser que en algo falle mi opinión, pues poco conozco del funcionamiento de los wikiproyectos, tan sólo lo que fui husmeando por ahí... ener6 (discusión) 12:24 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola! acabo de traducir Fortaleza de Sagres y me interesaría colocar una imagen donde aparezca un puntito sobre el mapa de Portugal con la ubicación de la fortaleza en cuestión, como lo tienen los portugueses ([47]]). La historia es que ellos lo tienen en plan plantilla, y nosotros no tenemos (según lo que he podido encontrar) una plantilla donde este artículo encaje. Mi pregunta es, ¿se podría poner un mapa mudo de Portugal y señalar de alguna manera con un puntito la ubicación? ¿alguna solución que no sea subir una nueva imagen a commons con el puntito sobre el mapa? --Carrero (discusión) 18:54 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Quería recordar a todo el que esté interesado que existe un proyecto, en el cual es muy fácil participar, llamado Wikiproyecto:Adopciones, cuya finalidad es vigilar los artículos más vandalizables y, en concreto, los artículos referentes a fechas del calendario.
Si queréis participar no tenéis que hacer más que elegir una fecha libre, ponerla en "vigilar", y apuntaros en la tabla como adoptante. El resto es fácil: echar un vistazo de vez en cuanto a vuestra lista de seguimiento y revertir los vandalismos que aparezcan.
Al hilo de esto. Tal vez habría que revisar si todo el mundo sigue manteniéndose vigilante en el proyecto. El otro día me tomé la libertad de borrar a Petronas de los días que vigilaba, porque es evidente que no sigue vigilándolos, pero salvo estos casos sonados, no podemos saber cuando un compañero ha abandonado el proyecto. résped¿sí?17:03 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo no "adopto" fechas concretas, pero mantengo las que edito para ponerles algo en mi lista de seguimiento y reviso las ediciones que les suman Thialfi (discusión) 18:37 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Cuando un usario se cambia el nombre, ¿se empiezan otra vez a contar las ediciones, o la ediciones que había hecho con el viejo nombre se suman a las del nuevo? Si alguien me puede contestar, gracias.
Mahey94 (discusión) 17:58 2 abr 2008 (UTC)[responder]
La leyenda que hay en este momento sobre Wikimanía 2008 dice textualmente: "Las solicitudes para patrocinios de Wikimania 2008 se encuentran abiertas". Se trata, en realidad de la solicitudes de becas para asistir al encuentro en Alejandría. No sé si en algún lugar se entenderá patrocinio como sinónimo de beca, si fuera así, ignoren por favor esta consulta. Pero la verdad es que por estas tierras (América del Sur) el mensaje se entiende como una solicitud de auspicios de carácter económico y no como una solicitud de subvención para poder participar en Wikimanía. ¿Están de acuerdo en que debería decir ...solicitudes para becas...? Y si así fuera, ¿cómo se edita el mensaje? Gracias, Patricio✉14:55 5 abr 2008 (UTC).[responder]
¡Gracias, Angus! Releo mi mensaje y lo encuentro un poco confuso... pero, bueno, ya está editado el aviso y realmente me parece mejor la versión actual. Patricio✉19:31 5 abr 2008 (UTC)[responder]
En el artículo palestina hay un editor llamado Tioeche (aunque nunca firma) que compagina la ignorancia más total de la historia con una creencia a pies juntillas en las leyendas de la "tierra sin pueblo para el pueblo sin tierra". Le vigila Silvester que más bien le tapa las vergüenzas. Por motivos de RL y porque no creo que sea capaz de controlarme ante la combinación de verborragia y estulticia que despliega este individuo, me retiro a terminar los articulos de Coriolis y Foucault. Si alguien tiene humor de discutir cosas evidentes con indocumentados que acuda urgentemente a región de Palestina donde la credibilidad de wikipedia va a sufrir un fuerte atropello cuando este dúo termine con la semi-neutralidad actual del artículo. Para tener datos ciertos y documentados sobre la población de Palestina junto con mención de fuentes comprobables (censos y cosas así) ofrezco [48] que es una web que busca la paz en la región a través de la difusión de la verdad histórica. Si nadie va, cuando tenga tiempo iré yo. Lo siento pero la procesión es larga pero el cirio es corto (como decimos en Cataluña).--Igor21 (discusión) 15:57 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Me está pareciendo un artículo estupendo y quisiera colaborar no tanto en su desarrollo como en matices complementarios, como son enlaces, notas, o bibliografía y alguna matización. Pero aunque alguna edición me ha sido aceptada, en otras me sale un tema de spam, que como no sé siquiera lo que es y no entiendo de informática y me pierdo en cuanto tengo que seguir unas cuantas instrucciones, ruego a quien pueda hacerlo que desbloquee ese artículo, o se me indique si es que tiene especial protección. Gracias.MONIMINO (discusión) 17:21 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, mejoraramos y aprobamos el artículo para destacarle en portada en unas horas, únicamente con la intención de desquitarnos. ;) Saludos Balderai ;) -- m:drini18:16 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Y allí arreglé las dos primeras de Urdaibai : confirmado, colocando aunque sea en blanco Familia, Alias y Año, (obligatorios) sale "..." en el resultado, al no poner un dato concreto. ----Antur---- (mensajes) 15:30 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Buff, entonces ¿qué es Familia y Alias, que siendo obligatorias ni estan documentados? ¿Cómo siendo una plantilla para referencias de internet no es obligatorio el enlace a una web y si esos campos extraños? Parece que la plantilla necesita una limpieza. -=BigSus=- (Comentarios) 16:37 9 abr 2008 (UTC)[responder]
No se si estará permitido incluir este anuncio, aquí. Si no lo está, por favor deshacer la edición. Os propongo que os unais a este wikiproyecto que está poco maduro y necesita un gran esfuerzo para normalizar todos los artículos antroponímicos de la wikipedia. Un saludo. Thor8(Discusión)18:49 9 abr 2008 (UTC)[responder]
Tengo una duda, y no encontré dónde más plantearla :S Hace un tiempo hablamos del tema en el IRC, pero no quedó claro. Cuando un bibliotecario bloquea una cuenta para siempre, y pone que se bloquee también la IP del usuario, ¿la IP queda bloqueada para siempre? Creo que fue Tomatejc quien dijo que él creía que la IP se debloqueaba sola al poco tiempo. ¿Alguien sabe? --Racso¿¿¿???19:46 6 abr 2008 (UTC)Si alguien ve este hilo y sabe a dónde mandarlo (pensé quizá en el WP:TAB en misc...), le agradezco.[responder]
CLARO QUE NO. La IP se autobloquea por un plazo de 24 horas, y para muestra, un botón :
19:55, 6 April 2008, C'est moi (Talk | contribs | block) blocked C'est moi sock (Talk | contribs) (infinite) (unblock)
19:55, 6 April 2008, C'est moi (Talk | contribs | block) blocked #65701 (expires 19:55, 7 April 2008) (Bloqueado automáticamente porque compartes una dirección IP con "C'est moi sock". Motivo "".) (unblock)
Por cierto, aprovecho para preguntar: y la "desactivación de creación de cuentas", ¿es definitiva o tampoco lo es? :P —Mafores - (δ)00:52 9 abr 2008 (UTC)[responder]
It is possible for administrators at this time to have a single user that works on all Wikimedia Foundation projects. In time, it will become available to all users. Sadly, there is no localisation done for this most relevant extension. You can help us at Betawiki by providing the best service to Spanish users of MediaWiki projects. Currently 90.29% of the MediaWiki messages and 26.60% of the messages used in extensions used by the WMF have been localised.
He empezado hace poco este artículo, el problema es que me faltan muchas imágenes de monedas que no están en commons, la más fácil de encontrar es esta:
Esa moneda es la que necesito que fotografieis (¿lo he escrito bien?). Seguro que teneis alguna de las últimas en vuestra casa, solo teneis que hacerle una foto bien derecha, que esta sale ladeada. Si alguien la tiene que haga una foto y la suba a commons y, claro está, que me avise a mi página de discusión. Un saludo y gracias. Thor8(Discusión)11:43 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Ni tengo Photoshop ni gimp, pues si no es mala idea. Podrías hacerlo tu si quieres. Es que en la "uni" solo tenemos paint. XD. Un saludo. Thor8(Discusión
Uf, me parece muy complicado. A lo mejor deberíamos asumir la caducidad de los ministerios: Tal ministerio de tal a tal año y no asumir que pasan a ser el mismo. El ministerio de defensa comparte responsabilidades con lo que fue el ministerio de la guerra pero no es lo mismo. Ahora nace un nuevo ministerio (pero no desaparece agricultura) y otros ya han muerto. résped¿sí?15:18 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Opino igual que Resped, pero me gustaría añadir que no me parece adecuado crear un artículo nuevo cuando los cambios son sólo pequeñas coletillas en el nombre, como cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores pasó a denominarse Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación. felipealvarez (paliquear) 14:45 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Coincido con felipealvarez y aclaro que si el nombre cambió ligeramente habría que actualizarlo. En resumen, me parece que lo mejor es ir ministerio por ministerio y:
si el ámbito de actuación es escencialmente el mismo se cambia el nombre.
si el ámbito ha cambiado significativamente, crear uno nuevo.
Quiero que alguien me dirija o me cite un articulo sobre la sicología grupal, esto es, como se comportan y se rijen los grupos humanos, en especial cuando sienten que alguien no colabora con el grupo o así. Gracias. 212.97.181.22 (discusión) 20:38 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Los excelentes redactores wikipédicos pueden sentirse orgullosos, sus artículos sí son visitados. Ahora podemos comprobar que los lectores de Wikipedia sí se toman un tiempo para leer los artículos publicados en la portada, tanto los destacados como los buenos.
Les muestro dos ejemplos bastante destacables: Operación Cólera de Dios (artículo bueno que estuvo en Portada el 31 de marzo) y Guerra de Sucesión Castellana (artículo destacado que estuvo en la portada del 13 al 15 de marzo).
Esto nos sirve de recordatorio de que debemos ponerle el mayor empeño posible a todos los artículos destacados y buenos que son programados para salir en la portada. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal11:13 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Eso no asegura que sean leidos, simplemente llaman la atención en la portada, que es visitada por más de medio millón de personas cada día. Así que es normal que un gran flujo de visitas se concentre en ellos. Muchos leerán dos frases y saltarán a otro. Emijrp (discusión) 19:17 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Aunque en parte es cierto lo que dice Emijrp, también es cierto que los artículos son leídos por otras personas (no podemos saber cuantas) y que los AD que nombró el tomate son mucho mas visitados después de salir en la portada que lo que lo eran antes. --Wikinombre(Aporte aquí)21:57 11 abr 2008 (UTC)[responder]
la pregunta en el mismo tema, como se puede postular un articulo bueno para que esté en portada, el wikiproyecto armenia tenemos 7 artículos buenos, pero ninguno ha salido en la portada
A través de este portal es que me dirijo a los bibliotecarios de la enciclopedia con el propósito de comentar un asunto -a mi manera de ver bastante serio- que se relaciona con un artículo reciente del Usuario Discusión:Criollo99 y que se titula Castigo físico. En dicho artículo se tratan temas muy serios que a mi entender deberían contener referencias de las fuentes de donde se han obtenido los datos que en el se manifiestan.
Para dar un ejemplo, se habla de paises que autorizan los castigos físicos en los colegios y otras tantas cosas que parecen no ser correctas (menos aún en la época en que nos encontramos y teniendo en cuenta lo que se ha avanzado en dicho aspecto en el mundo moderno).
Además tiene un sinnúmero de errores de ortografía y -en determinados párrafos- una sintáxis muy poco clara y hasta confusa.
Pero lo profundo del tema es el hecho de enunciar cosas que "parecen" no tener mucha lógica.
Los invito a que -en cumplimiento de sus funciones- lean el citado artículo y -al menos- le soliciten al autor que lo retire hasta que aclare las fuentes de las cuales obtuvo determinados datos (a mi juicio) poco creibles.
La permanencia de este artículo en las presentes condiciones afecta muy gravemente a la Wikipedia y es menester que se haga algo en form inmediata.
Por otra parte si uno intenta corregir algo de él, ya se compromete "digamos solidariamente en la confección o autoría" y es muy delicado.
Les ruego adoptar el procedimiento de solicitarle explicaciones al usuario,
Yo no lo quiero hacer por cuanto no deseo herirlo en su suceptibilidad y por otro lado estimo corresponde a los Señores bibliotecarios.
Los saludo cordialmente.--jorge horacio richino (discusión) 01:46 11 abr 2008 (UTC)[responder]
No nos vayamos a la aplicación estricta de lo reglamentado. Has leído el artículo? Te parece correcto? Lo has comprendido en todas sus partes? IMPORTANTE: Hablo como si fuese alguien que utiliza los servicios de Wikipedia (dejando de lado mi condición de usuario registrado) y sigo insistiendo que alguien debe tomarse el trabajo de leer íntegra y concienzudamente dicho artículo y darse cuenta que deja muy mal a La Enciclopedia libre "Wikipedia".
Por otro lado ya he visto otros artículos del mismo usuario y son -en muchos párrafos- totalmente inentendibles. Yo doy aquí por terminada mi denuncia. Sabrán quienes ostentan cargos y funciones de mayor responsabilidad si están a la altura de los mismos. Pués (lo digo sin querer molestar la suceptibilidad de nadie) es necesario que alguien se ocupe de este artículo y de dar revisión a otros anteriores del mismo usuario.Te saludo muy cordialmente a tí y al resto de bibliotecarios que pudieran interesarse en el tema que denuncio.--jorge horacio richino (discusión) 04:05 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Es verdad que el artículo tiene párrafos muy mejorables en su redacción. Hay una plantilla que es {{autotrad}} que sirve para marcar estas cosas. Si no también se puede marcar como {{copyedit}}, que sirve para marcar páginas con errores de ortografía, gramática o estilo. Recuerda además que tú mismo puedes arreglarlo sin necesidad de pedir que lo hagan otros. Saludos, Santiperezdiscusión09:13 11 abr 2008 (UTC)P.D.: La versión inglesa contiene las referencias necesarias. Sólo hay que traerlas de allí, o buscar otras referencias propias[responder]
Picada mi curiosidad, le acabo de echar un vistazo al artículo y a su hermano inglés, he añadido alguna referencia y he cotejado otras. Mi impresión es que el artículo resulta mejorable, como todo, pero de ninguna manera amerita tal ataque; incluso es prometedor con un poco de trabajo.
Pero sobre todo, quería pedir que las críticas negativas no fueran genéricas, sino explícitas y detalladas. Por ejemplo, no vale decir "innumerables faltas de ortografía", cuando puede hacerse una enumeración: «**sint(á)xis no se acentúa; se escribe susceptible, y no **suceptible; en la frase "los datos que en él se manifiestan" el pronombre "él" debe acentuarse; creíble también se acentúa; los **(S)eñores bibliotecarios son señores y señoras, pero con minúscula; **Pu(é)s nunca se acentúa en la "e"; la forma pronominal "ti" tampoco se acentúa nunca, puesto que no necesita tilde diacrítico al no existir otro uso de la palabra, etc.» Realizada una relación como la anterior, sí puede hablarse de forma autorizada de que un texto contiene "muchas faltas de ortografía". Señor Richino: usted y yo haríamos bien en no criticar la ortografía y sintaxis ajenas sin mirarnos antes un poco la viga del ojo ;-) Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:02 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Relacionado con el tema "Castigo físico" quiero expresarle que me parece un tanto exagerada la opinión por usted emitida sobre mi forma de expresión y el remarque que ha efectuado sobre mis errores (seguramente algunos se me pasaron por escribir precisamente en ese ámbito "el café" y seguramente otros son errores propios que he cometido por ignorante).
Respecto a lo de señores y señoras, no lo había distinguido (aunque en realidad es aceptable, fíjese usted que en muchos otros usos como en España tanto a mujer y varón le dicen igualitariamente "pues hombre" cuando se trata de conversaciones) y además mi distracción puede tener origen por que la casi totalidad de usuarios utilizan seudónimos (muchas veces tan raros, incomprensibles, y hasta -para mi- de inentendible argumentación (tan solo quien se le colocó sabe que quiere demostrar con el "patrón" que lo identificará en este ámbito), es entonces por eso que omití -seguramente- tener en cuenta a las damas (perdón).
Así también noto que no se ha comprendido la cuestión de fondo de mi mensaje, que más tenía que ver con aspectos legales que con la parte sintáctica y ortográfica. Los que salieron al ruedo respondiéndome "por decirlo de alguna manera y no queriendo que suene ofensivo de ninguna forma" se deben haber sentido heridos en sus susceptibilidades (creamé no ha sido mi intención). Usted me habla de lo rescatable del artículo y me reitera algo que ya otro me informó y que se relaciona con la Wikipedia en inglés, que la consideran como el ejemplo de la perfección, y yo le puedo asegurar que quienes intervienen allí tienen más o iguales errores y fallas históricas que las que puedan encontrarse en la Wikipedia en español.
Además usted leyó -casi seguramente- el artículo luego de haber sido corregido, si fue así le pido vea el original y verá que en algunas partes se copia directamente de la traducción de Google o cualquier otro traductor de la web que se haya utilizado, lo que para mi es inentendible e inaceptable (se lo comento por haber notado los textos tal cual salen directamente de los traductores, que obviamente no lo hacen a la perfección).
Y por último cómo es posible que haya paises donde las leyes permiten los castigos a los niños en las escuelas (habría que ver si usted es padre en alguno de esos países que es lo que pensaría al respecto). Sigo insistiendo que para mi hay errores de forma muy serios. Son temas delicados donde el que escribe sobre ellos debe ser una persona experimentada y yo he visto que el usuario del cual tratamos ha redactado otros artículos en condiciones no perfectas y que tiene tan solo 2 meses en la Wikipedia.
Quiero agregarle que intenté por todos los medios llegar a que alguna persona que conozca sobre legislaciones lo revise y lo apruebe o bien nada más que le indiquen aclarar sobre esos puntos (y lo debe hacer un bibliotecario, de otra forma yo no sería tomado con seriedad por el usuario por estar a su mismo nivel).
Ya no escribiré más sobre este tema. Igualmente voy a recepcionar y leer detenidamente cualquier respuesta de su parte y de cualquier otro wikipedista. Atentamente (me olvidaba aclarar que estoy inscripto con mis nombres y apellido reales).--jorge horacio richino (discusión) 02:51 12 abr 2008 (UTC) PD: Si encuentra errores, le pido mil disculpas. Como también lo saludo muy cordialmente (Pensamiento: Los niños deben ser tratados humanamente y no deben ser pasibles de castigo físico ninguno en ninguna parte del planeta. Igualmente todos los seres humanos y aún mismo los seres vivientes en general). Un abrazo.--jorge horacio richino (discusión) 02:51 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por su comentario, lo he leído con toda mi atención.
Lo que no creo haber cometido es ataques en forma personal sobre el usuario Criollo99, pues en ningún momento lo he ofendido ni utilicé términos incorrectos referidos a su persona. Simplemente lo mencioné destacando la gravedad de los errores de su edición (después de haber revisado otras tantas páginas confeccionadas por él, haciendo la corrección de errores a una de ellas y continuaré con el tema si fuese necesario). Pero reitero que el reclamo principal era la temática del artículo, después agregué lo de las faltas ortográficas y sintácticas.
Lo de "la viga en el ojo propio" tampoco lo tomo como aplicable para mi. Mi página de discusión hacía mucho tiempo que no se modificaba e igualmente yo me impuse no interferir a nadie (salvo causa muy grave).
Ayer fue la primera vez que entré al café y me tuve que ocupar mucho todo el día en defender lo que expresé, y no encontré una respuesta como por ejemplo: Podría ser que esté equivocado. - Menciona países avanzados que autorizan el castigo en las escuelas. - Puede la ley autorizar el castigo a los padres? -Comenta que las leyes los amparan. - Dichas legislaciones -según decía el artículo- aún estaban vigentes hoy día, etc., etc. (Obvio que el café que me sirvieron no me gustó para nada, por lo tanto trataré de tomarlo en mi lugar habitual).
Además no le parece a nadie que para escribir sobre temas tan profundos y mencionar legislaciónes vigentes en tantos países, sobre temas tan serios, es cuestión para ser tratada por personas muy especializadas y no que se de por buena una deficiente traducción de la encilopedia en inglés. (A veces un juez o un abogado no conoce bien la legislación de su propio país, mucho menos podrá una persona atreverse a realizar afirmaciones sobre la legislación vigente en más de 20 o 30 países del mundo).
Es mi manera de haber visto esta situación (y le recuerdo que mi pedido era simple, lo repaso: Que algún bibliotecario lo lea profundamente y le aclare si está seguro de las afirmaciones, si las leyes se corroboraron y de donde las obtuvo; y si fuera necesario retirarlo hasta que se aclaren estos puntos (lo que no se constituye en nada grave y que además lo he visto hacer cientos de veces). Lo saludo cordialmente.--jorge horacio richino (discusión) 15:11 12 abr 2008 (UTC)
PD: Perdón si encuentra errores.[responder]
¡Hola, que tal! Lo rusos vienen a toda marcha, con bots como este, el cual creó más de 1150 infraesbozos en menos de 22 horas. Los tradujo de la es.wiki, lamentablemente el bot esta incluyendo imágenes que no tienen nada que ver con los artículos (obviamente esta incluyendo las mismas imágenes de esta wiki), además que algunos datos están mal . Nada que ver con es.wiki, sin embargo, les traigo el ejemplo para que "sigamos" sigan como hasta ahora (yo como la hormiguita , nada hago, pero me atribuyo todo, jeje), calidad primero y por encima de la cantidad . Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 13:00 10 abr 2008 (UTC)[responder]
Respecto al tema de los bots que crean artículos, me gustaría saber ¿hay algún bot funcionando ya? Me gustaría ver lo que hacen; el sistema ruso de creación de artículos-bot sin revisión posterior me parece una tontería. Montehermoso-spainmensajes aquí20:39 11 abr 2008 (UTC)[responder]
... que tal vez debería trasladar allá. Se dice que los títulos deben ir en singular, pero siempre he tenido dudas con los nombres de pueblos: ¿mapuche o mapuches?. Con esta fusión de historiales y la curiosidad compartida por otros dos colegas, aprovecho de preguntar. Para mi gusto, el singular no es del todo incorrecto y da estilo uniforme, pero el plural sería lo más adecuado al tratar agrupaciones humanas (aunque, las redirecciones modifican el panorama). En fin, espero que puedan aclarar la duda. Saludos. Lin linao¿dime?14:02 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Mi opinión es que los antiguos pueblos o culturas americanas deberían ir en plural como lo están los del Viejo Mundo Caldeos, Hititas, o Hunos, a menos que se trate de términos que perduran en la actualidad como gentilicios (griegos, egipcios, romanos) en cuyo caso se usan nombres más específicos (Antigua Roma, Antiguo Egipto o Historia de Grecia). En el caso de etnias que aun existen, como la de los guaraníes, palestinos o semitas, deberá resolverse cada caso particular según su evolución histórica; pero si se trata de civilizaciones perdidas, el gentilicio pasa a ser la denominación de ese pueblo, en mayúsculas y en plural, como por ejemplo Diaguitas o Mocovíes. Claro que este es sólo mi parecer. Gustrónico (*,+) 16:14 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Reiteración de propuesta del Usuario:Jorge horacio Richino (Copia de nota dejada en la página de discusión del usuario "Ensada")
Ya muchos han aceptado la propuesta y la han puesto en práctica
Hola! Propuesta efectuada por este usuario: "Los carteles que solicitan mejoras, correcciones, ampliaciones, wikificaciones, etc. es conveniente que se hallen por debajo de los artículos con el fin de no restarle categoría a la misma enciclopedia" Esto es en razón que al entrar a un sitio prestigioso no puede enterarse el visitante que el artículo es incompleto, es una absoluta contradicción. Por otro lado el que esté en codiciones de mejorarlo, ampliarlo, etc., seguramente lo ha de leer todo y así va a enterarse de lo que es necesario y lo hará (no me caben dudas), aunque para más decir en este portal -creo- no sería importante pedir este tipo de cosas que se hacen sin necesidad de que se las soliciten.
Lo que si es conveniente por el PRESTIGIO DE WIKIPEDIA que al comenzar un artículo no se le diga al interesado en obtener información, que el mismo no estaría completo (eso -obvia y supuestamente- al lógico y criterioso entender del que puso el cartelito).Atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 18:07 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Claro, es preferible que no sepan que lo que van a leer/copiar puede ser una invención porque carece de fuentes o ser no neutral porque el que lo creó se encargó de que fuera texto sesgado. Desde luego es que se oye cada cosa... Muy en contra de poner precisamente esas al final. Salvo algunas como esbozo, yo las pongo arriba, como las citadas esas y la de wikificar. Saludos, Eric - Contact18:18 12 abr 2008 (UTC) PD:Por cierto, ¿quiénes, por ejemplo, han aceptado su propuesta?[responder]
Es parte de la naturaleza de la wiki, que sus artículos estén en constante evolución. Querer ocultar que un artículo está incompleto, para mantener un "prestigio", no me parece correcto. Hay que decir las cosas como son.
Me parece mucho más honesto dejar las cosas en claro desde el inicio "lector, esto es lo qeu tenemos, pero no está completo", y así el que decida pasar tiempo leyéndolo, sabe a lo que se atiene. Es más prestigioso ser honestos, que tratar de ocultar nuestros defectos. -- m:drini18:19 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No comparto la opinión vertida por el usuario Pericallis y aclaro que estamos hablando de una simple lámpara de keroseno (la posibilidad de falso "a menos que no se conozca un poco sobre temas generales y culturales" estaría -para mi gusto- fuera de lugar) Yo las fabricaba cuando cursé la escuela industrial y quien no tuvo alguna vez alguna en su casa. Hay temas y temas y también antes de opinar o dejar un cartel sería bueno consultar dudas con el autor, o en todo caso el que puso el cartel y vió que faltan cosas, que las ponga.--jorge horacio richino (discusión) 18:34 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Entonces lo que tienes mal es el concepto de la wiki. Justamente lo que describes es lo que debe hacerse... si encuentras algo que no es cierto, se discute y el cartel no es más que la constancia de una discusión. Si alguien pone {{noneutral}} y no dice qué es lo que falta a WP:PVN, entonces simplemente quita el cartel. {Net'ito}18:42 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Nadie habla de ocultar nada, solamente colocarlo al final. Acaso el que lee, traiga o no ya una idea sobre el tema, muy seguramente va a llegar al final de la página (que en parte es lo que conviene a la Wikipedia) y sacará allí sus propias conclusiones.
Lamento no coincidir con vuestra forma de pensamiento.
Por ejemplo: 1) Los carteles afean el encabezado. 2) Si están abajo cumplen la misma función (yo no hablé nunca de ocultar nada). 3) La Wikipedia tiene y mantiene un estilo que debe ser común en todas las páginas cuando estas se abren.
4) Cuánto duran allí esos carteles? (en muchos casos he observado que quedan por larguísimos períodos) En algún momento deben desaparecer (son carteles temporales y es inadmisible que sea de otra manera).
Y muchas, muchas cosas que podría agregar, pero espero que de a poco les pueda hacer comprender - al menos - un sistema -a mi juicio- ordenado y sistemático, que no es mejor que ningun otro, pero si pretende serlo (ustedes sabrán si ponerlo o no en práctica). Los saludo muy atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 19:26 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No, si yo lo comprendí perfectamente bien. Y contesto en orden:
Afean el encabezado: cuestión de gustos... yo prefiero mil veces ver el cartelito y que me prevenga de que lo que voy a leer tiene alguna indicación especial.
Si están abajo cumplen la misma función: no es cierto; arriba previenen al lector que lo que leerá es no neutral/no wikificado/necesita referencias/etc.; por su parte, abajo no previenen nada de nada. Cuando compras una medicina, lees las contraindicaciones antes o después de tomarla???.
La Wikipedia tiene y mantiene un estilo que debe ser común en todas las páginas cuando estas se abren: y eso dónde lo dice???... digo, porque en WP:ME no veo nada de eso y además, el sentido común nos dice que si un artículo necesita iniciar distinto, pues a iniciarlo distinto se ha dicho.
Cuánto duran allí esos carteles?: todo el tiempo necesario... desaparecerán cuando deban hacerlo, mientras sean útiles en el artículo, deben permanecer.
Además, arriba dices que hay gente que ya lo está implementando; te agradecería que reviertas una a una esas ediciones erradas hasta que exista un consenso, porque de momento van arriba. Por cierto, por favor no abras un nuevo tema en el café cada vez que opines. Un saludo {Net'ito}19:37 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Mis opiniones
En cuanto se retiren regresará la "belleza al artículo"
De que me sirvió haber leído todo el artículo para darme cuenta que posiblemente la información era falsa?
Que tiene que ver el estilo con poner los carteles abajo?
La Wikipedia tiene y mantiene un estilo que debe ser común en todas las páginas cuando estas se abren: y eso dónde lo dice???...
Si hace falta que lo diga en algún reglamento y nadie aquí puede tener derecho a establecer cuestiones que tampoco atenten, estén en contra, o afecten tales reglamentos, entonces me parece que no es mi caso. Toda la vida he estado acostumbrado a que lo que está bien y no está prohibido es pasible de ponerse en práctica. Ahora si me ciño estrictamente a lo reglamentado me parece que no voy a funcionar bien. (por lo menos en mi caso).
Y además (no he tenido tiempo de buscarlo, pero lo voy a hacer) creo haber visto y "recalco creo" por algún lado que esos carteles se pueden ubicar en cualquier lugar de la página. Igualmente no existe prohibición de que se puedan poner al final de ella (como he visto en tantos casos) y tampoco "creo" está implicitamente especificado que siempre deberán estar al comienzo.
Saludos cordiales.--jorge horacio richino (discusión) 20:10 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Las reglas se pueden cambiar y modificar mediante el uso del sentido común... y el sentido común dice que si por años se ha puesto arriba, deberá seguir así hasta que por consenso se diga lo contrario. Encuentra consenso y adelante, pero de momento, parece que la oposición es poco más que generalizada. {Net'ito}20:51 12 abr 2008 (UTC)[responder]
No me parece que "cien años" tenga Wikipedia. POR EJEMPLO: Si por mil años la carne vacuna era buena y ahora se sabe que la grasa que contiene tapa las arterias. Hay que seguir comiendo -en la misma cantidad- carne vacuna?
Si los romanos morían por millares por el plomo de sus utensilios, vamos a usar hoy día cucharas de dicho material?
Cuando wikipedia desea que una cosa esté en un lugar determinado, lo ponga donde lo ponga va a salir donde el programa lo indica: verbigracia=Categorías.
Las imágenes (si bien se suele respetar un estilo), wikipedia no prohibe colocarlas donde se le ocurra.
Yo no veo lógico (como usuario común del servicio) que me reciban al abrir una página con un cartel que reza: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que APAREZCAN EN UNA PUBLICACIÓN ACREDITADA, como libros de texto u otras publicaciones ESPECIALIZADAS en el tema" (Que le hace pensar o entender este tenor?). Wikipedia no es acreditada? - Mejor que el usuario se dirija a una publicación ESPECIALIZADA?
Aún no comprendo la lógica que aplican, tanto usted como todos los demás que se presentaron en forma directa de oposición a mi inquietud, nadie hizo un análisis profundo (a mi entender), todos en acérrima defensa de un estilo ya adoptado, y hasta parece que molestara tomar nuevas ideas y cambios.
Bien, si es necesario seguiré dando mis explicaciones a todo aquel que desee continuar en una línea que predomina en el común de los participantes del tema.Los saludo cordialmente.--jorge horacio richino (discusión) 21:41 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Pepito Pérez es un astronauta salvadoreño que tiene en sus manos el destino del mundo al ser el único poseedor del conocimiento absoluto de las ciencias espaciales.
Si yo, simple lector ocasional abro un artículo y encuentro un texto como ese a manera de introducción, realmente creéis que llegaré al final para encontrarme con la plantilla de no neutralidad???... nah, lo cerraré de inmediato y no volveré a visitar wikipedia por tener artículos tan malos. Caso contrario, leo que hay problemas de neutralidad al principio y veo lo que dice el artículo, entonces entiendo el problema y hasta pueden engancharme como colaborador al tratar de neutralizar. Ejemplo simple pero claro. Ahora bien, wikipedia no es una fuente especializada y acreditada???, pues no, no lo es y estamos muy orgullosos de eso. {Net'ito}22:06 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Vamos a ver, no se hace eso "porque siempre se ha hecho así", se hace porque, como ya hemos dicho todos, es lo más lógico, útil y además honesto. Los que hemos respondido en este tema del café hemos dicho lo mismo, si aún así no se queda tranquilo, proponga una encuesta, y a ver qué dice la comunidad. Aunque yo al menos sigo pensando que con el sentido común basta. Si la única intención es que por estética los artículos estén bien y que la gente vea lo "pestigiosa" que es la Wikipedia al tener artículos que "parecen" perfectos, y viendo cómo opina la gente, quizá haya que revisar esa idea de partida en lugar de empeñarnos en seguir con lo mismo. Saludos, Eric - Contact22:20 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy bien. Todo lo que puedo decirles es que les envío un abrazo y dejo el asunto en vuestras manos y criterios. En tanto me hicieron acordar de un tema musical que voy a escuchar ahora mismo para distraerme un poco, ese que dice más o menos así: Siempre seguí la misma dirección, la difícil la que usa el salmón, de tu mano me voy a soltar...etcétera, etcétera.
Un abrazo y gracias por haber dialogado este tema conmigo. Les envío un afectuoso saludo. Pero por último quiero aclarar que el aviso que nos ocupa, que volví a ver en un nuevo artículo ayer creado por mi y denominado "Lampara a Kerosene", fue trasladado a un nuevo artículo denominado "Lámpara de keroseno" por el Usuario Dermot (dejemos de lado el término Kerosene/o) pero ahora le estoy preguntando si hizo bien el cambio y no me contesta.
Pongo ejemplos: Linterna a pilas - Radio a batería - ventilador a pilas - batidora a batería, etc., etc. ("Lámpara DE Keroseno"?) (no creo que sea así). Esto lo digo porque a las pocas horas de creado el artículo se le puso el cartel sobre el que hemos estado conversando y se le efectuó el cambio de título. Me pregunto si no se apresuran un poco?
Muchos saludos a todos con todo mi respeto y tengan buenas noches.--jorge horacio richino (discusión) 23:24 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Una vez mas, D. Jorge, nos deja aquí unas perlas de su sabiduría. Yo coloco en su sitio una plantilla y Vd. me deja un mensaje en mi discusión y a la vez lo coloca en el café. Empieza por no presumir buena fe en mi edición, a la vez que no me da tiempo a contestarle, iniciando este hilo, que podría considerarse como sabotaje. Si mira aquí vera donde se colocan. Hágame el favor de no inventarse cosas como lo de "que ya muchos han aceptado y se esta poniendo en practica", en todo caso sería que lo está empezando a usar Vd., nadie mas. Caballero, unas veces nos mete prisa en cambiar las cosas y otras se queja de que nos apresuramos. ¿Sabe de lo que me quejo yo? Que sus continuas salidas de tono y revisiones a su gusto de las políticas están dando mas trabajo del que deberíamos tener. Así que, por favor, otra vez espere a que se le conteste en su página y teniendo en cuenta esta afirmación suya
Ahora si me ciño estrictamente a lo reglamentado me parece que no voy a funcionar bien. (por lo menos en mi caso).
O sea que todo esto rondaba sobre un caso en específico???... capricho???... vaya, y con el tiempo que gasté en argumentar. Pues de ser así, queda el usuario advertido que esto no se hace y que, en futuras ocasiones, garantizo que será debidamente sancionado. Esto es sabotaje porque buscaba conseguir quorum para solventar un problema de gustos e intereses personales. Advertido está. {Net'ito}06:39 13 abr 2008 (UTC)[responder]
En referencia a la posición de los cartelitos, coincido con Netito777 y opino ue deben estar al comienzo. Tiene dos funciones fundamentales, advertir al lector que el artículo puede tener algún problema, y el mostar un trabajo pendiente de realizar. Esto último sirve tanto para los usuarios regulares como para aquellos eventuales. Un saludo Txo (discusión) 09:39 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimados Señores, yo consideré -seguramente muy mal(observo la discrepancia existente con mi forma de pensar y la acepto)- que además de mi respetuosa inquietud sobre la ubicación de los carteles (aclaro que yo jamás coloqué ninguno, pues alguien aquí lo presume)(disculpen si utilizo el término alguien, pero no quiero señalar especificamente a nadie) y he visto varios "carteles o avisos" al final de las páginas, razón por la cual mi pensamiento no es tan disparatado; también que el artículo "Lámpara a queroseno" no requería -siempre a mi juicio- que se colocara la leyenda que "se necesitan fuentes de una publicación acreditada" u otras publicaciones "acreditadas en el tema", ya que es una temática no tan específica y cualquiera que lo lee termina entendiendo que es una lámpara a queroseno y como funciona, de que material está hecha, que combustible utiliza, que contiene una mecha de lienzo, que dicha mecha se desliza por una cremallera, que tiene una cubierta de vidrio, que se puede regular la intensidad de su luz, etc., etc. (es por eso que no comprendo allí el cartel). Es cierto que siempre se puede agregar algo más, pero que la finalidad estaba cumplida en el artículo, nadie lo puede negar.
Tampoco creo a mi entender que -alguien por allí dejó entrever- que deba ser sancionado. Siempre fui correcto en todas mis expresiones y todo lo expuesto tuvo una finalidad (ninguno puede decir lo contrario) que fue la de proponer nuevas ideas siempre en beneficio de Wikipedia y nunca atentando sobre ella. Que haya disparidad de criterios y que mis ideas no sean aceptadas por el conjunto de la comunidad, es otra cosa, y la aceptaré sin ningún tipo de rencor ni encono con nadie. Pero cuando crea conveniente proponer algo que conlleve (a mi entender) a una mejora de este proyecto, lo continuaré haciendo.
Les agradezco la voluntad de atenderme (la que supuestamente no debería reprochárseme -en algun caso, como he leído-) ya que todos participamos porque nos agrada y lo hacemos sin obligación ninguna, con la mayor dedicación, seriedad, y nunca en contra de perjudicar este maravilloso proyecto.
Por otro lado mi expresión de estar ceñido a los reglamentos en ningún momento es incorrecta, yo me ciño en todo mientras no falte las reglas, pero si las puedo mejorar lo voy a tratar de proponer (pues la libertad de pensamiento actúa de manera automática en todos los seres humanos) y digo además que hay cosas que no se hallan reglamentadas y allí hay que tomar determinaciones propias (siempre sin contraponerse a las políticas y reglas establecidas, como también consultarlo, como yo lo hice; por ello me parece que no merezco que me adviertan de una sanción futura). (Por otro lado Wikipedia nos solicita incorporar novedades y nuevas propuestas y dejarlas en la página de usuario, de discusión, y en el café; y creo que esta muy bien y no hay nada de malo en ello).
Es posible que alguno pudiera haberse sentido molesto por mis dichos o -tal vez- no le agradó la forma en que yo me he expresado, pero reitero que nunca avasallé, ni ofendí, ni ataqué a nadie, ni tampoco atenté contra los reglamentos, en tal caso si en algo me equivoqué fueron errores interpretativos -no graves- como cualquiera de nosotros puede cometer y comete en esta tarea que hemos elegido por propia voluntad, siendo todos ellos pasibles de ser subsanados; de todos modos si alguien se sintio molesto por algo, le pido disculpas.
Los saludo muy atentamente y les deseo un buen día.--jorge horacio richino (discusión) 18:06 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. No sé si este es el sitio es lugar adecuado, si no lo es me disculpo. ¿Podría alguien revisar la categoría "Idiosincracia en Venezuela" (sic) y sus subcategorías? Sus nombres están mal escritos y solo contienen artículos que serían más apropiados en el Wikcionario. Supongo que habría que trasladarlos y borrar las categorías, pero no esto seguro. ¿Qué os parece? 〈 RoberPLDígame 〉 10:38 18 abr 2008 (UTC)[responder]
El periódico La Nación es el principal medio impreso de Costa Rica, tanto en prestigio como calidad de circulación, sin embargo, fue bloqueado. Para los costarricenses sería el equivalente de bloquear/poner en lista negra de spam al New York Times, basta ir a www.nacion.com para que un administrador verifique que se trata de una página válidada y medio periodístico serio. Podría alguien revisar como se originó el bloqueo y desbloquear. Ya existen muchos artículos en Wiki inglés y español con referencias de esa fuente. Ahora no se pueden hacer ediciones en ninguno de ellos, ya que cualquier artículo que anteriormente incluia ese periódico como referencia es bloqueado al intentar grabar la edición, principalmente afecta muchos artículos que hablan sobre Costa Rica, incluyendo el artículo de país. Ayuda por favor. Mariordo (discusión) 13:31 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Eliminado de meta, al parecer un metabiblio demasiado audaz puso enlaces "detectados" como spam en ptwiki y eswiki en la lista global, en vez de usar las listas locales de cada wiki. -- m:drini15:48 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Eliminado de meta, al parecer un metabiblio demasiado audaz puso enlaces "detectados" como spam en ptwiki y eswiki en la lista global, en vez de usar las listas locales de cada wiki. -- m:drini15:48 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Queria hacer una pregunta con respecto a la subida de imagenes con derechos de autor., ya que me dejo pensando algo...
La otra vez husmeando por la wkipedia inglesa.., vi en varios articulos de juegos que tenian las tapas como ilustracion en el articulo., y por ende las imgs. tienen copyrights.., pero si keres subir eso a la wikipedia española no podes O_O
Alguien sabe por que pasa eso en la wiki inglesa? Hay algun tipo de exclusividad con las imagenes o algo?
Sí, allá recurren a un vericueto legal de la legislación estadounidense conocido como "Fair use". Acá se decidió que era preferible no usarlo Thialfi (discusión) 03:14 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Tenemos un estándar diferente. Aquí sí queremos escribir una enciclopedia libre, dado que tal material no es libre (no se tiene libertad para reusarlo como plazca), no lo aceptamos. -- m:drini04:33 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos.
Escribo este artículo para pedir que crean una sección en el Café llamada Quejas a la Wikipedia
En el podríamos dejar las quejas que queramos dejar y las propuestas que queramos para solucionar ese problema.
Por favor, no quieras liarnos todavía más. Ya estamos acostumbrados al café tal y como está y nos va bien. Te aconsejo que emplees tu tiempo en algo más fructífero, gracias. Lourdes, mensajes aquí16:13 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Exacto, gracias Lourdes. Si tiene alguna queja sobre algún borrado, puede preguntar al bibliotecario que borró el artículo. Si es alguna propuesta concreta, utilice la sección de propuestas, si es alguna otra cosa, puede usar el tablón de biblios. En fin, todo depende de su queja. Saludos Humberto --(♋)-- 16:18 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Acabo de ver tu historial de contribuciones , Alejandro Martínez, y ahora comprendo por qué ese interés: has hecho un blanqueo, una aportación vandálica, un artículo irrelevante total y te han advertido en tu página de discusión. No vengas aquí a jugar que para eso tienes montones de sitios en Internet. Gracias Lourdes, mensajes aquí16:20 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Porque llevo borrados no sé cuántos sólo en las páginas que vigilo, y casi todos son del tipo wikipedia es una tal y una cual porque yo puedo poner esto. ¿Ha habido alguna consigna en alguna parte?Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:38 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo sólo hoy eliminé unas 15 páginas de aquí (de un total de 100 aprox.) También se está viendo muchos nuevos usuarios que sólo abren sus cuentas para autopromoción o para "jugar un poco". Eeeeen fin, Saludos! Farisori (discusión) 05:50 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Juas juas. Cuidado con lo que les decís, que estos vándalos suelen ser críos aburridos que cuando crezcan, lo mismo llegan a ser buenos wikipedistas, e incluso bibliotecarios. Ya se han dado varios casos, por cierto. Gaeddal19:14 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos, primero quería deciros que soy nuevo pero bueno. Espero que os guste.
Muchas veces escibo artículos muy buenos, geniales, pero porque soy nuevo no me los verifican y no se quedan y dicen que hago vandalismo. También me quitan los cambios que hago y eso es muy fustrante. Si quieren hacer nuevos bibliotecarios que dejen hacer lo que la gente quiera, no. Esto al final esto no es una enciclopedia libre y si no una enciclopedia para consultar y que hagan los artículos los escritores.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alex Martínez Mencias (disc. • contribs • bloq). Santiperezdiscusión19:16 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Me hace mucha gracia el argumento victimista de "como soy nuevo me borran". Yo también fui nuevo y a mí jamás me borraron un artículo, ¿por qué será?. Morza (sono qui) 11:11 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola a todos. Este artículo está basado en un comentario de un usuario de la Wikipedia, Farisori. A el le doy mis garcias por ese comentario y a los demas que también han escrito un comentario en mi anterior articulo.
Espero que os guste.
El libertinaje para mi es la posibilidad de realizar cualquier actividad (legal) sin tener barreras. Os pongo un ejemplo:
Que nos dejaran realizar cualquier cambio en la Wikipedia. A mi solo me han dejado un cambio: puse a el actor secundario Bob en lo de la TV Local. Si lo quereis ver meteos en Los Simpson (La Wikipedia)y luego familias, después buscar La TV Local
Actúa con madurez. Aprende. Si no puedes controlar ediciones como [49] terminarás expulsado. Considera el bloqueo que tuviste como una experiencia de aprendizaje. -- m:drini18:03 23 abr 2008 (UTC)[responder]
No olvides que el objetivo principal de este sitio es escribir una enciclopedia, no pasarla bien y hacer amigos [50] (que no es algo indeseable, pero no es el objetivo principal) -- m:drini18:03 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Drini solo te quiero decir que gracias por ayudarme, si necesitas algo avísame.Y por favor ayúdame para mejorar la wikipedia.
He visto que en algunos artículos (ejemplos Los Simpson y ICarly) salen vinculos en la sección "En otros idiomas" que realmente llevan a plantillas de wikipedias en otros idiomas y no a artículos en otros idiomas.
¿Alguien sabe como solucionar esto? --Peru99 (discusión) 00:08 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Freewebs no deja de ser una web de alojamiento gratuito de webs, por lo que creo que no se le puede considerar como un todo, ya que dentro de la misma habrá miles de páginas, muchas de ellas igual de fiables que cualquier fuente "oficial". Pacoperez (discusión) 17:22 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Dependiendo de la situación podría hacerse algo similar a los fotologs (bloquear el dominio y agregar excepciones a lista blanca de sitios específicos) -- m:drini18:49 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Es una descripción entretenida de la evolución de la Wikipedia en inglés (inicios bucólicos, aparición de los malvhados vivlios zensuradores, inclusionistas, ...) Lo que he sacado es que el autor se queja de la tendencia a borrar artículos por "irrelevancia", dado que cree que muchos artículos podrían ser salvados y admitidos (lo que parece su cruzada actual). Un saludo! :) —Bedwyr (Mensajes) 14:09 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Nada, hombre, a mandar :) El tipo se mete con los deletionistas (o como se diga en español) más que con los biblios en general, pero supongo que todos serán malvhados XD —Bedwyr (Mensajes) 02:40 20 abr 2008 (UTC)[responder]
He notado que muchos wikipedistas utilizan, para referirse a la nacionalidad de un personaje o institución originarios de Estados Unidos, el adjetivo calificativo Americano. Pues me gustaría aclarar algo bastante obvio: los americanos son los habitantes de América, lo cual incluye América del Norte, América Central y América del Sur. Llamar a los estadounidenses americanos es, en efecto, correcto, PERO redundante. Dado el caso, nos pondríamos a llamar a los españoles, europeos; a los chinos, asiáticos; a los futbolistas, deportistas; y a los mapuches o incas, simplemente indígenas.
Propongo que nos pongamos un poquito serios al respecto.
Que estén todos muy bien, Saludos!
PD: quiero aprovechar esta misma instancia también para referirme a muchos wikipedistas que asumen que todos sabemos dónde quedan localidades como, por mencionar una sola, Jalisco. Sería oportuno que nos metiéramos en la cabeza que esta es una enciclopedia mundial, y por tanto no todos han tenido la dicha de viajar. Para ubicar un lugar geográficamente, siempre comiencen de lo más específico, pero terminen indicando el país de origen. Sin duda no es mucho pedir ;) Muchas gracias.
La analogía no es siempre aplicable a un idioma, y mucho menos la lógica. El uso de americano como gentilicio de Estados Unidos está tan extendido en nuestro idioma que resulta inviable una cruzada contra ello. Cada contexto condiciona el uso, y es ahí donde hay que estar atentos; como para muchas otras cosas. En cuanto a lo otro, los corchetes dobles alrededor de las palabras son suficientes para ilustrar las múltiples ignorancias de cuantos pululamos por aquí; en el hiperespacio, los hipervínculos permiten ahorrar muchas palabras. --Camima (discusión) 16:45 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Pienso que Wikipedia se presta como una instancia ideal para quitarnos estos estigmas socio-culturales, influenciados por la propaganda estadounidense. El "saber" de las masas menos que nunca está relacionado con el verdadero saber. El que una mala práctica esté extendida no me parece justificación para no intentar corregirla. Llamar americano a un estadounidense a mí me suena a gentilicio local, que se ha globalizado este último tiempo únicamente por la extensa influencia de ese país en occidente.
Y con respecto a lo otro, claro, los corchetes nos ahorran palabras, pero aquí reitero mi premisa de que al editar en Wikipedia siempre debes pensar en quienes te van a leer, y que si uno quiere saber, por ejemplo, de Adelqui Migliar, la información prima es entender que es chileno, y luego, que es penquista (y no al revés). En realidad ese ejemplo me parece bueno para ilustrar cómo creo debería tratarse este punto de las nacionalidades. Saludos! Farisori (discusión) 17:02 13 abr 2008 (UTC)[responder]
--MaVaLLo (discusión) 17:48 13 abr 2008 (UTC)Si bien es geopoliticamente correcta la explicacion de que americanos somos todos los que vivimos en este continente, ya es demasiado tarde para cambiar el gentilicio que le damos a los habitantes de Estados Unidos. Esto viene a que ellos llaman a sus habitantes: americans y de ahi que se quedo la traduccion asi mismo. El problema, es que ellos, a diferencia de nosotros los hispanohablantes no tienen una palabra para Estadounidenses, ahi el quid de la cosa. Para bien o para mal, los Estados Unidos de America (el mejor pais del mundo) han influenciado al resto del planeta con su idioma(que no es de ellos), su cultura, sus palabras, por tanto ya es imposible como bien señalan ustedes, una cruzada contra este gentilicio, que en mi modesta opinion, no daña a nadie. Usted se puede parar lo mismo en Mexico, que en Mozambique, y decir: americanos y a nadie se le ocurre pensar que estan hablando de hondureños o guatemaltecos, automaticamente les viene a la cabeza la gente del pais de las barras y las estrellas. Bueno, saludos.[responder]
Mentira MaVaLLo, en México no estamos de acuerdo en que a los estadounidenses se les llame americanos. En español sí existe un gentilicio adecuado, así que lo de americanos se lo dejamos a los de habla inglesa. ---333--- 17:59 13 abr 2008 (UTC)PD: De acuerdo con Camima acerca de que no se puede hacer una cruzada contra americanos, pero si hago un artículo pondré siempre estadounidense en vez de americano.[responder]
No voy a convertir este hilo en una declaración conjunta latinoamericana para sacar nuestros nacionalismos, pero si he de decir que en mi país tampoco nos gusta (incluso nos ofende) que se le llame "americanos" a los estadounidenses. {Net'ito}19:22 13 abr 2008 (UTC)[responder]
A mí lo que me ha llamado la atención de todo esto es el ejemplo que el usuario Farisori pone de Jalisco... ¿De verdad alguien sale de esa página sin saber a qué lugar del mundo corresponde? No me lo creo, a menos que no sepa leer. Lourdes, mensajes aquí19:33 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, estimada, noto que eres de España, sin necesitar entrar a tu página de usuario: ¿de casualidad tú sabes dónde está ubicado Iquique o La Serena? Son ciudades muy conocidas de Chile, y sin embargo, si un personaje nació en alguna de estas ciudades, pienso que todavía sería necesario aclarar que esa persona es chilena, no?. En un contexto enciclopédico, como en el que nos encontramos, no deberíamos obviar los conocimientos de nadie. Y no sólo me refiero a nacionalidades: son típicos, por ejemplo, esos artículos de videojuegos donde los autores están ciegamente seguros que todos conocemos la diferencia entre Playstation 2 y Nintendo GameCube... preguntémosle a un iraní si distingue. Creo que el asunto va por lo que dice Usuario:333. Muchos saludos! Farisori (discusión) 19:50 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Si que estoy de acuerdo con que se debería especificar claramente, sin suposiciones, el pais de cada artículo, pero no hasta el punto de hacer una cruzada, ni de "estigmas socio-culturales". Nos damos por avisados, se tiene mas cuidado en futuras ediciones, y se es valiente editando en las que se encuentre. Ensada ! ¿Digamelón?20:30 13 abr 2008 (UTC)Dicen que Iquique es grande, como un salar, // y que la tierra es fertil, te ha de gustar.Cantata de Santa Maria de Iquique, Quilapayun Algunos si sabemos donde esta :D[responder]
Estoy de acuerdo con Ensada (hala, chincha) respecto a lo de indicar los países siempre que se pueda, pero sin obsesionarse ni caer en lo absurdo (indicar por ejemplo que Santiago de Chile está en Chile o Ciudad de México en México); respecto a lo de "americano", aunque yo también creo que es mejor emplear "estadounidense", conviene aclarar que el DRAE, en su cuarta acepción de "americano" dice "estadounidense", así que incorrecto no es. Dicho esto, si alguien cambiara "americano" por "estadounidense" en un artículo, desde luego yo no lo revertiría. Saludos, Santiperezdiscusión20:45 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Hablamos de artículos de enciclopedia, se debe poner la palabra precisa. Y casi siempre la palabra más precisa es estadounidense, aunque haya ciertos casos en que sirvan americano o norteamericano. Por ejemplo, hablamos de la OTAN y contamos que la conforman Estados Unidos y países de Europa, ahí no sería problema, a pesar de lo horrible que pueda verse, usar dentro del artículo el término "americano" para hablar de Estados Unidos (en contraste con "europeo"); lo mismo pasaría si estamos hablando de un partido de fútbol entre Estados Unidos y Uruguay. Pero jamás servirá poner norteamericano para referirse a estadounidense cuando estén en el baile México y Canadá. En resumen, sostengo que en los artículos de Wikipedia hay que ver esos gentilicios ambiguos no como indicadores de nacionalidad, sino como de pertenencia geográfica. En cuanto a "hola Wikipedistas soy de Jalisco" con la implicancia entrevista por alguno de "y si no lo conoces te ch...", lo que uno dice en las páginas de usuario no tiene por qué ser una verdad enciclopédica, pero en los artículos sí hay que ser explícito, so pena de recibir un {{contextualizar}} :D. Saludos de un americano. Lin linao¿dime?21:14 13 abr 2008 (UTC)PS: Esta declaración de tolerancia gentilicia no se extiende a los términos América ni Norteamérica...[responder]
Pues tenía razón razón Racso en lo de la RAE: aunque el DRAE incluye una "redirección" de americano a estadounidense, el DPD desaconseja ese uso:
4. Está muy generalizado, y resulta aceptable, el uso de norteamericano como sinónimo de estadounidense, ya que, aunque en rigor el término "norteamericano" podría usarse igualmente en alusión a los habitantes de cualquiera de los países de América del Norte o Norteamérica (→ Norteamérica), se aplica corrientemente a los habitantes de los Estados Unidos. Pero debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos, uso abusivo que se explica por el hecho de que los estadounidenses utilizan a menudo el nombre abreviado América (en inglés, sin tilde) para referirse a su país. No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan.
Aprovecho para indicar dos casos similares y que también abundan; usar el término holandés, que aunque aceptable, es "menos correcto" que decir neerlandés, y lo mismo con Países Bajos y Holanda. Otro es el de inglés, o escocés, o galés, en lugar de poner británico, que es el gentilicio de los originarios del Reino Unido, lo digo porque en muchas biografías indica, "fulanito es un loquesea inglés", cuando nunca ponemos, "sotanito es un loquesea californiano (o sajón, o calabrés). Millars (discusión) 21:41 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Esto debería uniformarse, a los habitantes de la peninsula se refire a ellos como españoles, ¿por que no hay que referirse a los escoceses como britanicos?, para evitar futuras guerras de ediciones y vandalismos.
Si bien no podemos cambiar el uso de "americano" (extendido por la influencia cultural de EEUU), lo uqe sí podemos es tomar conciencia de que es impreciso y evitar nosotros su uso. Estamos escribiendo una enciclopedia, por lo que es importante que usemos los términos de la forma menos ambigua y más correcta posible. El problema no es tanto que se le diga "americanos" a los estadounidenses, sino que luego (y me han corregido en un par de veces) decir "soy americano" (por habitante del continente) se señala como error (¡tú no eres americano, eres mexicano, no deberías decir eso!).
Desde otra perspectiva: Un habitante de cualquier país de América (el continente) tiene un gentilicio nacional y decir "X es americano" indica su pertenencia al continente (contrastando con Y es europeo, Z es africano). Sin embargo al referirnos a un habitante del país incorrectamente conocido como América, decir "Americano" cambia y se toma como gentilicio nacional, introduciendo una excepción/incoherencia (innecesaria, pues el español tiene los términos apropiados para no caer en esa situación).
De modo que , ciertamente Wikipedia no es una plataforma de propaganda, ni es el espacio que acabará con el uso de "Americano" por "Estadounidense" (que además es una mala traducción, un "falso amigo") en todo el mundo. Pero sí podemos estar conscientes de la distinción y escribir una enciclopedia usar los términos de una forma más correcta (aunque tengamos que presionar unas cuantas teclas de más). -- m:drini14:10 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Y ya que estamos recordar también que cuando se quieran poner "dólares estadounidenses" no pongan "dólares" ya que el dólar es moneda de muchos países. Podríamos decir que es el mismo problema pero con la moneda. Millars (discusión) 14:15 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, creo que dije las cosas demasiado revueltas. El núcleo de la cuestión es el siguiente:
Dice Mavallo que el problema es que en inglésno hay palabra para "estadounidense" y por tanto es correcto que en español no hagamos la distinción. Pero en español sí hay las palabras, y si el español tiene las palabras, hay que usarlas.
Un símil: En español tenemos "te quiero, te amo", con matices distintos. El inglés "I want you" es "Te deseo". Sólo porque en inglés no tienen palabras que diferencien de "amar" y "querer" no significa que debamos en español dejar de usar una de esas palabras.
Otro ejemplo: En español tenemos "tú" y "usted". En inglés actual ambos son "you". Pero en español "tú" y "usted" tienen matices diferentes, que en inglés no puedan hacer la diferencia, no quiere decir que en español no debamos hacerla dependiendo del contexto.
por tanto: si el español permite distinguir ente dos significados "habitante de EEUU" y "habitante del continente americano", y si existen las palabras que diferencian los contextos, lo correcto es usarlas, aunque los de habla inglesa no puedan hacer la distinción. -- m:drini14:23 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Y otra cosa más: si bien el uso de "americano" como sinónimo de "estadounidense" está muy difundido no es cierto que en todos los sitios de habla hispana se entienda de esa manera. En Argentina, por ejemplo, se entiende cuando alguien utiliza el término con ese sentido pero no es habitual utilizarlo así. Un "prócer de la independencia americana" es José de San Martín o Simón Bolívar, por ejemplo. (Sí, ya sé que esto es WP:FP, pero lo es tanto como todo este hilo). Patricio✉14:41 14 abr 2008 (UTC)[responder]
A ver, por favor, yo sigo con mi guerra. Farisori, Ensada y Santiperez: claro que hay que especificar el país a que corresponde una localidad, un individuo y lo que sea. Pero yo me refiero a que... ¿no está bastante bien especificado en Jalisco, Iquique y La Serena? ¿O no os referís a eso? ¿Me lo podéis aclarar? Gracias Lourdes, mensajes aquí14:54 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues Lourdes, yo diría que salvo casos muy obvios, en que resultaría absurdo especificar, siempre es mejor poner entre paréntesis el país al que pertenece la ciudad, la primera vez que se menciona en un artículo. (Yo por ejemplo no tengo idea de dónde están Iquique y La Serena, y verlo escrito a continuación me ahorra un clic).
Respecto a lo otro, lo de "americano" vs. "estadounidense", en vista de lo que dicen el DRAE, el DPD y en vista de que hay consenso al respecto, he creado una sección en Wikipedia:Convenciones idiomáticas sobre el tema. Ya sé que nadie o casi nadie visita esa página, pero bueno, ahí queda. Saludos, Santiperezdiscusión15:05 14 abr 2008 (UTC)Conflicto de edición con Millars[responder]
Pues genial, este es un avance, aunque meramente simbólico, bastante concreto :) Se agradece el gesto. Por cierto, yo hice lo propio con el artículo de desambiguación Americano. Saludos! Farisori (discusión) 16:42 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Y dale... pues no me he colao, querido Millars, porque aun en la desambiguación, te dicen juntito, juntito a qué lugar pertenece cada Serena :-). A Santiperez: ¿pero es que no ves en esas páginas que ya dicen de mil maneras al país a que corresponden? Esa cosa que está al lado y que llamáis infobox o algo así, dice siempre el país, con banderita y todo. Eso es lo que no entiendo, por eso preguntaba si habláis de otra cosa. Lourdes, mensajes aquí15:15 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Voy en la línea de Lourdes. Me parece que estáis manejando criterios propios de una enciclopedia de papel (y, probablemente, ni siquiera...) que aquí son obviamente redundantes. La posibilidad del enlace interno anula cualquier tipo de necesidad de mayores precisiones; en internet toda palabra incorpora en sí misma toda la información necesaria, con lo que las puntualizaciones adyacentes son mecanismos prehistóricos. A propósito de esto, me gustaría preguntar si un sistema como el que, al menos, tiene The New York Times en internet (clicas dos veces sobre cualquier palabra y te sale su correspondiente entrada en un diccionario) se podría llegar a aplicar aquí. --Camima (discusión) 15:26 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Esta es otra de las ideas asombrosamente asombrosas que he oído en más de una ocasión y que no hacen sino tumbarme de perplejidad. Pero, ¿cómo es posible que alguien piense en imprimir algo en papel cuando, precisamente, lo que estamos haciendo es pasar el papel a internet? No podemos actuar pensando en procedimientos culturales pretéritos, porque si no, corremos el riesgo de lastrar para el futuro inmediato lo que estamos haciendo. El papel y Wikipedia son como el agua y el aceite. O miramos para delante o miramos para atrás; el medio, también es atrás. Y respecto de lo que dice Santipérez aquí abajito, pues subrayo lo mismo: el llamado hiperespacio implica esos clics, porque en esos clics está, precisamente, su profundidad de alcance, su capacidad de abrir puertas al conocimiento aunque el lector no quiera. El clic es el avance. --Camima (discusión) 16:00 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Pues te digo que yo soy informático teórico (lo que me parece una profesión bastante moderna) y sin embargo, todavía no encuentro en el mercado la pantalla de monitor que me permita leer un artículo de investigación de manera suficientemente cómoda, como lo es leer en papel. ¿Y qué pasa con la lectura en el metro, locomoción colectiva en general, o en los aviones? Porque no todos tienen notebook. Y en última instancia, ¿qué ocurre con el simple placer de hojear y sentir el papel en los dedos? Por último, por simple nostalgia, alguien podría querer imprimir un artículo de wikipedia y leerlo mientras se toma una piña colada en la playa... da igual, hay que analizar todas las posibilidades, mientras las funcionalidades técnicas lo permitan: y el imprimir un artículo de internet, todavía se puede. Reitero una vez más mi invitación a pensar globalmente, y no encasillarnos en nuestros propios hábitos y experiencias. Saludos! Farisori (discusión) 16:50 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Que sí, que sí, que si yo también leo casi todo en papel. Pero no hablo de eso. Hablo de que si Wikipedia está en internet (nació, crece y se reproduce en internet), entonces debemos acomodarla a ese medio y no pensar en un medio, el papel, que no tiene nada que ver con la idiosincrasia de Wikipedia. O sea: no creo que sea razonable escribir en Wikipedia pensando en cómo sería esto si fuese papel. Nada más que eso. --Camima (discusión) 16:58 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Igual es que no estamos hablando de lo mismo, o igual sí. Lo que yo digo es que por ejemplo en una biografía yo prefiero ver "Juan Rulfo nació en Sayula (México)" que "nació en Sayula, (Jalisco)" -que es como está ahora, por cierto-, porque con lo segundo me pueden quedar dudas de dónde está Sayula, con lo segundo no. Y ya sé que el enlace interno de Jalisco me va a explicar dónde está, pero ¿por qué añadir un clic más cuando se puede incluir esa información en el artículo? Y en el caso de Jalisco puede ser más o menos conocido, pero ¿y si hablamos de que "Adonis nació en Al Qassabin, Latakia"? ¿Por qué obligar al lector a mirar dónde está Latakia si se le puede poner al lado que está "en el norte de Siria"? En el fondo se trata, creo, de economía de palabras vs. economía de clics o pantallazos. Y yo prefiero la segunda. Saludos, Santiperezdiscusión15:47 14 abr 2008 (UTC)Conflicto de edición, otra vez :)[responder]
Hooora sí, ahora ya te entiendo, tú no estás hablando de localidades sino de personajes nacidos en XXX y ahí estoy contigo, cuanta más información, mejor. Es que me volvía loca con las localidades que están la mayoría divinas. Gracias Lourdes, mensajes aquí15:54 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Parece haber acuerdo, y me parece muy bien, en no utilizar "americano" como sinónimo de "estadounidense", salvo en casos muy concretos. Pregunto: ¿es también recomendable el uso de compuestos tales como "afroestadounidense", "italoestadounidense", "mexicanoestadounidense", etc., para evitar palabras que en inglés se construyen con el adjetivo "American" con el significado de "relativo a los Estados Unidos de América" (tipo African American, Italian American, etc). Si la respuesta, como espero, es afirmativa, ¿alguien sabe si lo correcto es escribir estos compuestos como dos palabras ("mexicano estadounidense"), con guión ("mexicano-estadounidense") o todo junto ("mexicanoestadounidense"). Un saludo, rupert de hentzau17:31 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Como dos palabras independientes, no, porque se trata precisamente de dos palabras que se quieren relacionar para dar origen a un gentilicio nuevo. El uso del guion depende del uso que se quiera hacer de ese gentilicio: sin él, se acentúa la fusión del contenido de las palabras que lo componen en un término nuevo (por ejemplo, si lo aplicamos a una persona cuyos ascendientes son de dos países diferentes); con el guion, se subraya, por el contrario, la presencia de los dos elementos compositivos en aquello a lo que se aplica (por ejemplo, cocina mexicano-estadounidense). Intuyo, no obstante, que en algunos casos los límites serán bastante difusos. --Camima (discusión) 18:00 14 abr 2008 (UTC)[responder]
En mi opinión, si no somos fuente primaria, entonces debemos aceptar que el término italoamericano es el habitual para el significado "italoestadounidense", y así debemos recogerlo. En otro orden de cosas, entiendo que lo más adecuado a la norma sería sin el guion, en tanto que se refiere a personas, donde no es materialmente discernible la parte italiana de la estadounidense. --Camima (discusión) 20:41 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Para traer a Google hay que jugar limpio: con tildes y en español :D. No te molestes, los números bajan, pero la tendencia se mantiene. Saludos. Lin linao¿dime?21:09 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Un par de cometarios respecto al uso de americano por estadounidense (que es, como lo menciona drini, un "falso amigo"), parte de la razón por la que DRAE acepta el uso de la palabra americano es el hecho que América es el nombre del país, ahora bien, esto no es una interpretación personal, Estados Unidos es la denominación del país, no el nombre del mismo, por uso común se acostumbra a decir que tal o cual persona es de los Estados Unidos y no estoy aquí para negar esa costumbre, pero el hecho claro es que pudiesen estar haciendo referencia a México (los Estados Unidos Mexicanos, por si a alguien se le olvida, esa es la denominación del país). Los estadounidenses son americanos, cuando hablan de su país hablan de America (así, sin acento) por lo tanto no me parece bien decir que no vamos a utilizar el término americano, porque es el correcto. Y esto no los digo porque sea uno de los "influenciados por la propaganda estadounidense" como dice Farisori (disc. · contr. · bloq.) más arriba, o porque piense que Estados Unidos de América sea "el mejor país del mundo" como expresa (creo) MaVaLLo (disc. · contr. · bloq.). El tema es que lo de Estados Unidos está tan arraigado como equivocado (aquí mismo Estados Unidos redirige a Estados Unidos de América, no a un artículo sobre el sistema federativo que se asocia a dicha denominación -y de nuevo recuerdo a México, y que Venezuela fue desde 1864 hasta 1953 Estados Unidos de Venezuela-). Por lo mismo sería erróneo decidir aquí tan a la ligera eliminar un uso aceptado, de la misma forma que African American es de uso común en los EE. UU. pero, a menos que vea referencias, "mexicanoestadounidense" o "mexicano estadounidense" o "mexicano-estadounidense" me parece fuente primaria. Y en serio, esto es una política: Wikipedia no es una enciclopedia de papel. Lo digo antes que se adelanten decisiones apresuradas y sin consenso. Puede que como encabeza el hilo, América no es Estados Unidos, pero lo que si es un hecho es que Estados Unidos es America. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:33 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Saludos a todos. No iba a participar del tema porque creo que ya está todo dicho, con referencias excelentes, pero ya que insisten hay que decir que americano es una denominación que se hace en inglés para distinguir entre el inglés británico y el inglés americano. Sólo por eso. Aunque la RAE acepta el uso de americano para referirse a un estadounidense, la misma RAE en su DPD dice que no es el más correcto y por lo tanto debe usarse estadounidense y no americano (calco del inglés american). Si estamos en la Wiki en español debemos ser rigurosos con el español y no con otra lengua. Wiki-saludos penquistas.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:55 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola, al comentario de Penquista, la RAE acepta el uso de americano como gentilicio, lo acepta, no lo considera el más correcto, pero no lo considera incorrecto, siendo rigurosos con el español. Vuelvo al anterior argumento, hay una razón específica y lógica para este uso. Y repito, solo por no ser consuetudinario no le decimos estadounidenses a los mexicanos, pero no sería incorrecto si nos valemos de las mismas razones por las que les decimos estadounidenses a los gringos (<wikihumor>por cierto, podemos ahorrarnos la polémica y cambiarles de americanos, estadounidenses o norteamericanos a gringos </wikihumor>). El tema es que no es incorrecta la denominación de americanos. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:10 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Rolf, acuerdo contigo en lo de los gentilicios compuestos tales como "afroamericanos", pero no en que "América" sea el nombre del país: es "Estados Unidos de América". No es "América" ni en su denominación oficial ni en la forma en que lo denominan los restantes países. Que los propios estadounidenses se autodenominen "americanos" no es suficiente para que en una enciclopedia en español los llamemos así. E insisto, no es cierto que en todos los sitios hispanoparlantes se utilice el gentilicio "americano" con el significado de "estadounidense" con lo que de utilizar ese término con este significado estaríamos prefiriendo un término que no es el más comprensible ni el más exacto en el mundo hispanoparlante. Teniendo un término más preciso y más comprensible para todos, me parece que debería preferirse su uso. Patricio✉21:22 14 abr 2008 (UTC)[responder]
No, no es America en su denominación oficial, voy a repetir el punto una vez más, el nombre oficial es Estados Unidos de América así como el nombre oficial de México es Estados Unidos Mexicanos, pero no les decimos estadounidenses a los mexicanos porque ellos mismos se dicen mexicanos, no veo porqué no habría de importar como se llamen los estadounidenses a sí mismos, lo que no entiendo es como lo que piensen los demás vale más que la gente de su propio país, ojo, desde un principio lo único que quiero resaltar es que no es incorrecto decirles americanos, no estoy diciendo que se deba preferir, solo que no es incorrecto. Lo que me parece incorrecto es que se piense que sea más válido lo que digan los foráneos a lo que digan ellos mismos. Yo soy venezolano, si mañana en España comienzan a llamarnos venezolitos me va a terner muy sin cuidado, voy a seguir siendo venezolano, los gringos van a seguir siendo americanos no importa lo que digan fuera de su país. Por último, una vez más, DRAE permite el uso de americano por estadounidense, no veo por qué habríamos de ser más exquisitos por estos lares (y ojo, que respecto a los topónimos y a las matemáticas, pienso que la RAE está cualquier cosa menos calificada y lo he dicho antes). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:52 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Rolf, sinceramente creo que estás equivocado. El hecho de que en el DRAE se recoja como uno de los significados de americano el gentilicio de Estados Unidos no significa que se considere correcto, simplemente significa que la RAE acepta que el término en ocasiones es usado con ese significado. Por ejemplo, supongo que todos estamos de acuerdo en que holandés no es el gentilicio correcto de los Países Bajos aunque esté muy difundido. La RAE acepta que holandés en ocasiones es usado como sinónimo de neerlandés y así lo recoge en su tercera acepción, aunque éste no sea correcto. Caso similar ocurre con yanqui y gringo (en ambas ocasiones en su tercera acepción) e imagino que todos estamos de acuerdo en que no pondremos "Barack Obama es un político yanqui".
Aclarado lo anterior, ahora voy al punto importante. El diccionario panhispánico de dudasexplícitamente dice que debe evitarse el uso de americano para referirse a los gringos, precisamente por la ambigüedad que tiene ese término. Además, en la lista de gentilicios del DPD indica claramente estadounidense como gentilicio de Estados Unidos. Como el DPD tiene carácter normativo, podemos suponer que americano como sinónimo de estadounidese sí es incorrecto (aunque aceptable en el ámbito coloquial) y debemos evitar en la medida de lo posible incurrir en ese error.
Rolf, dices que te parece incorrecto que sea más válido lo que digan los foráneos a lo que digan los nativos, pero a mí lo que me parece incorrecto es llevarle la contraria a los organismos reguladores de nuestro idioma sólo porque en otro país usan una palabra distinta en un idioma distinto. Yo puedo estar en desacuerdo con algunas decisiones de la RAE (¿alguien quiere ir a beber güisqui? :P), pero en este caso no veo nada que pueda salvar al uso de americano como gentilicio de Estados Unidos, como han dicho varios de los que me preceden es un término muy ambiguo y cuyo uso dudo muchísimo sea mayoritario sobre estadounidense, sin importar cuál sea su par en el idioma oficial del país en cuestión.
Obviamente no podemos correr un bot que cambie todos los americano por estadounidense pues, dependiendo del contexto, americano podría estarse usando bien (y espero que sea así en la gran mayoría de los casos). Tampoco creo que sea algo tan importante como para hacer una campaña, pero sí sería bueno que todos nosotros arregláramos los errores cuando los veamos en los artículos. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal02:30 16 abr 2008 (UTC)[responder]
Hombre Tomate, si eso es lo que estoy diciendo, que la RAE acepta que el término en ocasiones es usado con ese significado, y eso es lo que digo, que no hay que armar campaña, porque no está mal y por supuesto que no hay espacio para cometarios inapropiados (como: quitarnos estos estigmas socio-culturales, influenciados por la propaganda estadounidense), pero aunque le den la vuelta que quiera no es incorrecto, yo solo digo lo mismo que tu, que no hay que hacer campaña, que no hay que crear un bot, y que si alguien ve americano (bajo ciertos contextos) no es necesariamente incorrecto, y que si lo es, basta con ser valiente. En fin Tomate, que yo también pudiese decir que estás equivocado solo por decirlo, pero como no inicio esto como polémica ni chovinismo, en fin amigo, como dicen los gringos "You say Tomatoe and I say (válgame!) Tomatejc". Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:52 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Rolf, pues no estamos diciendo lo mismo, quizás es que yo me estoy explicando mal. Según el DPD se debe evitar utilizar americano como gentilicio de Estados Unidos, y como el DPD tiene carácter normativo decir americano en nuestro idioma para referirse a los estadounidenses es incorrecto, sin importar si nos guste o no, ni si somos burgueses imperialistas o castrocomunistas terroristas :P.
Yo digo que no hay necesidad de hacer una campaña (al estilo de las campañas anti-fué y anti-y/o en la prehistoria wikipédica) no porque no esté mal, sino porque no creo que valga realmente la pena, al igual que no creo necesario una campaña para buscar la palabra holandés que esté siendo mal utilizada y cambiarla por neerlandés. Pero si alguien tiene suficiente tiempo libre, podría revisar todos estos enlaces y cambiar por estadounidense aquellos donde el término se refiera a los habitantes de Estados Unidos.
Disculpa si te ofendiste con que dijera que en mi opinión estabas equivocado, seguro sabes muy bien que mi intención nunca fue crear polémica ni parecer chovinista, simplemente trataba de expresar que en mi opinión estabas incurriendo en un error cuando asegurabas que el uso de americano era correcto, pues los organismos reguladores del español dicen lo contrario. TomatejcHabla con el vegetal19:42 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Sumando a lo que dice Patricio, nótese que la denominación oficial de numerosas entidades estadounidenses emplea el United States y no el America. Así: U. S. Army, U. S. House of Representatives, USS (United States Ship) que precede a los nombres de las embarcaciones de la armada, y muchos etc. En los organismos internacionales (cfr. http://unterm.un.org ) el "nombre breve" es siempre United States (o sus traducciones a otras lenguas) y el "formal" o "largo" United States of America. Cinabrium (discusión) 14:58 15 abr 2008 (UTC)[responder]
--MaVaLLo (discusión) 19:18 14 abr 2008 (UTC)Parece que hay alguien a quien no le gustan mis comentarios y se entretiene borrandolos. Yo pense que la censura era caracteristica de las dictaduras y regimenes autoritarios, pero veo que no, porque en este enciclopedia "libre" y supuestamente democratica hay alguien empecinado en borrar los criterios que no son de su agrado, ojala que el se identifique para ver cual es el motivo de su comportamiento.[responder]
Tu comentario lo borró Lourdes porque era una falta a la etiqueta e intentaba apaciguar los ánimos, así que más te conviene no echar sal en la herida y no airear tu falta. Saludos. BL (discusión). 19:30 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Borré ayer un comentario tuyo y sus réplicas, si después escribiste otros del mismo estilo, es comprensible que también se borraran. Para tu información, Wikipedia NO es un foro y es libre por esto, no porque puedas hablar de lo que se te ocurra en los espacios para discusión de temas referidos a la enciclopedia. Saludos. Lin linao¿dime?19:37 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Es un artículo periodístico sobre la productividad con referencias históricas y bibliográficas. No puedo linkearlo acá porque el dominio está en lista negra, pero se puede leer en el sitio de Letras Libres buscando por el autor, Gabriel Zaid, en el número de abril 2008. --Cantalupo (discusión) 18:14 21 abr 2008 (UTC)[responder]
Por qué Bloquean Todos los Artículos de Revista Observaciones Filosóficas?
Por qué Bloquean Todos los Artículos de Revista Observaciones Filosóficas
Si el link no menciona la Revista cómo se puede imputar de publicidad no deseada.
Revisen la Revista por si consideran que tal vez el nivel académico es malo o que no se hacen aportes específicos.
Simplemente es una política arbitraria / injusta / y absurda; más aun cuando en las secciones respectivas como Antropología, Estética, ética, etc. dónde la Revista es un Referente de consulta para todo hispanoamérica con un Consejo Editorial y Científico Internacional de primera categoría / y en estas secciones se admiten Artículos de páginas personales, con el nombre particular de su Autor, esto sin pronunciarme sobre la calidad o relevancia del Artículo.
Yo no necesito de Wikipedia, ni la Revista que edito tampoco, sin embargo me molesta la arbitrariedad y cierta ignorancia con que se actua en este caso.
Por favor pronunciense con razones válidas y argumentos objetivos, condiciones mínimas para la ecuanimidad de un juicio
Sin intención de molestarle, tiene que tener en cuenta que somos miles de usuarios colaborando, los bibliotecarios, además de muchos, no consisten en una única entidad que actúa al unísono, pues al ser personas, difieren en criterio y se acogen a las políticas para ejecutar su labor. Lo mismo ocurre con el resto de colaboradores, aunque el proceso de construcción de una enciclopedia que no es de papel, hace que ésta siempre esté en construcción, el objetivo es mejorarla día a día y para ello, inintencionadamente se cometen muchos errores y se subsanan otros tantos. ¿Ha pensado alguna vez en la dificultad que conlleva intentar elegir siempre la opción más correcta?.-Dermot (discusión) 06:15 20 abr 2008 (UTC)PD-Hablando de filosofía le dejo a modo de ejemplo, que no digo su caso, una de las tantísimas corrientes filosóficas de algunos colaboradores.-Dermot (discusión) 06:54 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Hoy busque informacion sobre Pistis-Shopia,y veo al pie,que fueron borrados por otras personas,Que no les gusto?
SE supone que Wikipedia no es propiedad de nadie que la consulte,sino los fanatismos,odios,etc,harian las busquedas muy dificiles y limitadas a los que algunos quieren.
Hay forma de poder ver el material borrado?.Claro que si es veraz y de ayuda alos que necesitamos es cribir,estudiar o sinplemente conocer o curiosidad intelectual.--190.17.128.53 (discusión)
No estoy seguro de si esta sección del Café es la más indicada para hacer esta consulta técnica pero allá va. Un usuario habitual de Wikcionario tiene problemas para visualizar los acentos combinables ɛ y ɛ (aquí combinados con la letra épsilon). Hace cosa de una o dos semanas hice algunas pruebas con el Explorer de Windows (yo uso Firefox) y con él, por alguna razón, en el Wikci y en fr.wikt (pero no en en.wikt, de.wikt ni en otros muchos) el contenido de las páginas (pero no el de las barras laterales ni el del lema principal) es mostrado con la fuente Times New Roman (en los otros wikcis mencionados, toda la página aparece en Arial). Times New Roman no contiene las dos tildes combinables (pero Arial sí), por eso muestra el símbolo general para esos casos (un cuadradito vacío). ¿Alguien sabría decirme qué tienen los wikcis en español y francés que no tengan los wikcis en inglés, alemán, italiano, etc? ¿Es alguna línea en el monobuque? Si es así, ¿cual? Por cierto, con IE en sv.wikt y en is.wikt estas tildes son mostradas como un ideograma chino (el mismo en ambos casos). Gracias de antemano —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)(Cuéntame)23:52 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimados(as) colegas: hice una tabla de artículos más visitados (más de 100.000 visitas mensuales) de la Wikipedia en español que puede ser consultada aquí. El top-ten de marzo es:
Artículos más visitados de la W:ES (general) Más de 100.000 visitas mensuales (03/08)
Usando Wikipedia article traffic statistics. Cálculo realizado manualmente, por lo que pueden faltar artículos. Cuando hay redirects significativos en cantidad, como "célula" y "celula", o "computadora" y "computador", se suman ambos.
Creo que puede resultar útil para conocer el perfil de los lectores. La tabla está realizada manualmente, así que si alguien encuentra algún artículo no incluído allí, con más de 100.000 visitas mensuales (en marzo 2008), le agradecería que me lo comunicara, así lo incluyo. Saludos a todos(as).--Pepe (UTC-3)12:08 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Es curioso, muy diferente a la wiki en inglés. Recuerdo que un usuario de metawiki hizo un estat de esa wiki, y realmente me sorprendió su top100. Yagami"Chega"(C?C!)03:37 5 abr 2008 (UTC) Aunque en los dos está Naruto dentro del top XD[responder]
¿Qué método has usado para saber cuales son los más visitados? Ahí solo permite consultar de uno en uno, aunque están publicados unos tar.gz con las estadísticas. Emijrp (discusión) 09:01 5 abr 2008 (UTC)[responder]
No se si partirme de la risa o mirar hacia otro lado al ver que Naruto está metido en esa lista, la verdad. Aún así, la de los ingleses es más rara con diferencia. Saludos, Eric - Contact13:03 5 abr 2008 (UTC) PD: misma sensación que Ensada, precisamente... ¬¬[responder]
Emijrp: Aquí hay una búsqueda que establece un top-1000 de la Wikipedia en español para febrero, que yo lo calculé manualmente para marzo. De todos modos los datos deben ser verificados examinando y sumando visitas por nombres alternativos redirigidos a la misma página, como por ejemplo 2ª Guerra Mundial (147739) y Segunda Guerra Mundial (64815); Nuevas maravillas del mundo (126584) y Nuevas Siete Maravillas del Mundo (12834); o Célula (293084) y Celula (14856). Saludos, --Pepe (UTC-3)14:22 5 abr 2008 (UTC)[responder]
333: Las estadísticas "top" de marzo no están allí. Esta lista la hice yo manualmente, verificando las visitas del mes de marzo artículo por artículo. Por eso podría faltar alguno (aunque lo dudo).--Pepe (UTC-3)15:52 5 abr 2008 (UTC)[responder]
¡Muy bueno!!! Emijrp. El único problema de robot es que no detecta cuando se accede a la misma página por medio de redirects. De ese modo algunos artículos, sobre todo los que tienen acentos (aunque no todos) y diferentes denominaciones (un ejemplo es 2ª Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial) aparecen con menos visitas que las reales. El manual es más trabajoso, pero más real.--Pepe (UTC-3)19:47 5 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Naruto? o.O (yo también corro a esconderme). Curiosa la lista, pero aún más extraña la de wiki-en, gran cantidad de temas relacionadas con el sexo. —C'est moiParlezTalk20:00 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Pregunto a Pepe por ignorancia mía. Cuando accedo a una página vía un redirect: ¿las estadísticas de visitas solo suman a la página que redirige o a las dos?. Si fuera a las dos, el trabajo de sumar 2ª Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial no tiene sentido. Si solo suma la que redirige entonces el trabajo de Pepe es valioso. Si estoy diciendo una barbaridad por favor decírmelo sin agraviar. --Wikinombre(Aporte aquí)20:15 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimado Wikinombre: Tu comentario no es ninguna barbaridad. De hecho me llevó cierto tiempo verificar como era el asunto. Por ejemplo la diferencia entre mayúsculas y minúsculas no modifican la cuenta (Imperio Español y Imperio español = 12.144), pero sí lo hace la falta de acento (Célula = 293084 y celula = 14856). Te mando un saludo afectuoso, --Pepe (UTC-3)13:26 7 abr 2008 (UTC)[responder]
La información que se facilita y el poder acceder a las visitas que tienen los artículos me lleva a formular la siguiente reflexión. Artículos que nuestra comunidad no ha prestado excesiva atención como Miguel Ángel con una parte gráfica con una calidad baja (ayer la empezé a mejorar) recibe
65.000 visitas al mes mientras que artículos destacados reciben solo 300 visitas al mes. Es decir el servicio que damos tiene una gran demanda concentrada en unos pocos artículos. Aunque debemos mantener nuestra expansión de artículos nuevos, no debemos olvidar que de forma sencilla podemos optimizar nuestro servicio a la sociedad. Propongo crear un wikiproyecto que se encargue de mejorar aquellos artículos más visitados que precisen mejora.--Niplos-disc.13:26 11 abr 2008 (UTC)[responder]
Wikiconcurso o proyecto para mejorarlos, pero es importante el punto, a excepción de la portada, evidentemente, todos los primeros 10 (o 100) deberían ser buenos o destacados. Si además de llevar conocimiento se lleva el mejor conocimiento, mejor. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:49 11 abr 2008 (UTC)[responder]
No entiendo la falta de interés de la comunidad hacia este tema, francamente no se hacia donde mira esta comunidad y cuales son sus intereses últimos. El viernes a las 13.27h plantee este asunto, a las 14.49h ya habían expuesto sus reflexiones 333 y Rolf, desde entonces a nadie ha interesado esto.--Niplos-disc.10:16 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Personalmente, que no hubiera dicho nada, no significa que no me hubiese leído tu comentario, ya que la idea de Emijrp está guardada para un próximo wikiconcurso. Saludos. BL (discusión). 10:22 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Espero que todo este bien. Por cierto, hasta hoy me entero que a la presidenta la trasladan diaramente en helicóptero (¡¡Woow!!). Saludos Humberto --(♋)-- 18:44 19 abr 2008 (UTC)[responder]
En principio, no hay por qué alarmarse. Salvo las molestias provocadas por el humo, los cortes transitorios de rutas y otras interrupciones (me temo que la nota de El País exagera un poquitín :)), no ha habido hasta ahora consecuencias fatales excepto, si no me equivoco, por algún accidente automovilístico "en cadena" provocado por la mala visibilidad. Cinabrium (discusión) 19:17 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo más probable es que haya problemas con las conexiones telefónicas por algún motivo relacionado con el fuego, seguro que está bien. Saludos, Eric - Contact19:51 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Es la incertidumbre, ya os digo que todos los días estamos en contacto los tres, y por eso sé a qué horas suele conectarse y editar, y no es habitual en él. No quiero pensar en consecuencias fatales, Cinabrium, pero podría no estar muy bien. Quiero pensar que ojalá todo se reduzca a una noche de pasión. Tengo una cena a la que no puedo dejar de asistir, voy a conectarme periódicamente desde el móvil vía web a mi correo. Jaime va estar de guardia unas cuantas horas. Gracias por vuestros mensajes de tranquilidad. Entended que el no saber nada me preocupe. Muchas gracias. Dorieo¡Homerízate!20:11 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Aquí en Buenos Aires todo está como siempre, con algo de humo en el ambiente, pero absolutamente normal. La gente trabajando, los niños en el parque, los ISP en línea, los chorros afanando, y los autos chocando, así que nadie se asuste por noticias alarmistas. Gustrónico (*,+) 20:28 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Eric: aquí no hay ningún fuego. Sólo humo proveniente de una quema de campos con fines agrícolas que, por una rara casualidad atmosférica, está siendo arrastrado justo en la dirección de Buenos Aires. Ver fotoGustrónico (*,+) 20:54 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya, ya sé que no es en la ciudad, pero imagino que el fuego podría haber afectado a las conexiones telefónicas con el exterior por algún casual, no sé. Cuando vuelva se va a reir con todo el jaleo montado, ya veréis ;-) Saludos, Eric - Contact21:18 19 abr 2008 (UTC)[responder]
No se trata exactamente de agricultura itinerante, es una quema de Rastrojo... Ojalá que todo esté bien. Lin linao¿dime? 20:57 19 abr 2008 (UTC) así es, pero fue la referencia más aproximada que encontré en la wiki Gustrónico (*,+) 21:04 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Hace un tiempo le pedí a Rastrojo que dejara de firmar con "Quémame", parece que no hizo caso. Lin linao¿dime?21:30 19 abr 2008 (UTC)PS: En serio, yo no me preocuparía por la seguridad de Guille o de su casa, aunque sí por sus ojos y vías respiratorias :(.[responder]
Yo tampoco me preocuparía mucho, Dorieo, tranquilo, ya aparecerá. Ha de ser de esas veces en que ni siquiera nos podemos acercar al computador. Seguro que no tarda en aparecer. --Cobalttempest → escríbeme00:40 20 abr 2008 (UTC)[responder]
He conseguido hablar con la familia de Guille y le van a decir que se ponga en contacto conmigo. La nube de humo no ha sido algo apocalíptico, muy cierto, pero tampoco ha sido una nimiedad fuentes primarias. Deciros que para hacer comentarios banales, mejor no decir nada: ni tranquilizan ni animan, ni hacen gracia. Y dicho esto cierro el hilo. Más en mi discusión. Gracias. Dorieo¡Homerízate!12:58 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Camima, tu comentario no me ha parecido banal en absoluto. Has conseguido rebajar mi angustia, no había pensado en que pudiera deberse a los conductos. Gracias. Un abrazo. Dorieo¡Homerízate!13:50 20 abr 2008 (UTC)[responder]
Os comunico que Guille ha dado señales de vida. Robaron en su barrio los cables telefónicos, y aún no tiene conexión. Camima, al final no ibas desencaminada. Dorieo¡Homerízate!10:13 21 abr 2008 (UTC)[responder]
¡Hola a todos! ¡Volvió la conexión telefónica! ¡Volvió la alegría! ¡Volví yo! Agradezco a todos los que se preocuparon, pero creo que no era para tanto. Non preocuparum, largo vivirum. Los más acertados en sus conjeturas han sido quienes suponían un problema telefónico + Gustronico con su comentario sobre los chorros: Es decir, se habían robado los cables del teléfono en mi barrio. Ya todo volvió a la normalidad así que pueden relajarse. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 03:45 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Solo vengo a preguntaros como se pone un título en un texto ya escrito.Contestarme.
Y además quería deciros que doy ideas, como la de Herbert Power o Frank Grames.
Perdonad, si os molesto, soy nuevo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alex Martínez Mencias (disc. • contribs • bloq). 19:02 24 abril 2008 (UTC)
Herbert Powell y Frank Grimes, tuve que corregirtelo. No hace falta que pongas en cada comentario que eres nuevo, o si molestas, o que tienes once años (bueno, aqui no lo has puesto). Ahora intenta hacer la pregunta de forma algo más clara, que yo tampoco la he entendido. Brit(Hablemos)21:19 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Estimados Señores:
Buscando información acerca de Giuseppe Mazzini, patriota italiano del siglo XIX de claras definiciones políticas, encuentro la página de Wikipedia con notorias falsedades, evidentemente intencionales. Basta para comprobarlo, comparar la biografía publicada con las que figuran en los libros de Mazzini, con la página de Wikipedia Italia y con la biografía publicada por el Partido Republicano de Italia, originado en la fundación de Mazzini.
Se trata de un evidente sabotaje, con intencionalidad política y deshonestidad.
No soy un especialista en el tema, y, por lo tanto no puedo realizar yo un aporte suficientemente erudito en este tema.
Pero me apresuro a efectuar la denuncia, para que no quede vulnerada por la mendacidad de alguno, la magnífica obra cooperativa de la Wikipedia, cuya calidad es notable.
Espero que a la brevedad puedan suprimir las falsedades calumniosas de este artículo y reemplazarlas por información veraz.
Muy atentamente,
Arq. Gustavo A. Brandariz
Profesor de la Universidad de Buenos Aires.
— El comentario anterior fue realizado desde la IP190.225.154.218 (discusión • bloq) con fecha 06:46 27 abr 2008.
La verdad este es un tema que he tenido durante mucho tiempo. Se ha peleado por las plantillas de navegación en infinidad de veces, pero nadie ha mencionado el hecho de la proliferación de infoboxes hasta la saciedad y que algunas son mucho más molestas que varias barras de navegación que han caído en la guillotina.
Lo que en un inicio era básicamente utilizado sólo para la taxonomía y la geografía, luego se amplió a otro tipo de artículos incluyendo biografías. Aunque originalmente la tenían reyes y mandatarios, premios Nobel o santos, ahora se ha extendido de tal forma que prácticamente un artículo no es tal sino hasta que tenga su infobox particular. Del {{Ficha de mandatario}} pasamos al {{Ficha de artista}}, {{Ficha de actor}}, {{Infobox modelo}}... y hasta el {{Ficha de biografía}}, cuyo único mérito es colocar en tabla lo que debería ir en la primera línea de la introducción. Si hasa existe una infinidad de artículos donde más del 80% del texto es su infobox...
La verdad, no veo cuál es el problema. Las infoboxes sirven para homogeneizar la presentación de numerosos artículos de temáticas parecidas. Mientras la temática sea lo bastante amplia como para que la infobox se justifique en muchísimos artículos, y mientras no dupliquen a otras infoboxes ya existentes, me parece que su uso está justificado. Thialfi (discusión) 23:32 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que hay que homogeneizar algunas plantillas, como se ha ido haciendo lentamente. Por ejemplo, y por esto vino B1mbo acá, creo que la plantilla mandatario debería poder abarcar todas las relacionadas con políticos para poder así ir eliminando plantillas como político, senador, diputado, rey, y que se yo, creo que como se hizo con todas las plantillas de mantenimiento también se puede hacer con las de biografías. Yo estaba poniendo la plantilla mandatario a Ministros de mi país y a B1mbo no le gustó, y me las empezó a sacar, mi idea era homogeneizar y poder ver un resumen de sus cargos, su foto en tamaño estándar, etc., para todo lo que sirven esas plantillas. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?]23:50 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola: yo tampoco veo el problema, en realidad. De hecho, espero algún día lleguemos al punto de utilizar plantillas tan específicas como la del final del artículo en:Silverchair, en la Wiki en inglés. De momento, me parece exagerado, pero llegar a tener plantillas como esa indica que se tiene una buena cantidad de material relacionado acerca de un tema en particular, por lo tanto, sirve como dijeron arriba, para homogeneizar todo lo que se tiene. Saludos! Farisori (discusión) 23:51 17 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo malo de las infoboxes es cómo se usan en algunas ocasiones: se coloca una y se piensa que ya hay artículo perfecto. Estoy de acuerdo con B1mbo, me parecen terribles todos los artículos que hay que consisten en una definición de una línea y una infobox, generalmente incompleta, al lado. Mercedes (Gusgus)mensajes16:03 18 abr 2008 (UTC)Farisori, esa plantilla es simplemente una copia de la categoría, lo único que demuestra es que en en:wk admiten plantillas de navegación sin límite alguno.[responder]
Parece haber una confusión. Cuando hablo de las infoboxes de políticos, mandatarios, etc., estoy hablando de esas plantillas y no de otras, como la que señala Farisori. Creo que esto es mejor que esto otro. B1mbo la sacó porque no le gusta y porque no añada información. El tema de que los artículos sean malos y tengan infoboxes buenas no tiene ni pies ni cabeza, el hecho de que pase una persona y arregle y ponga una infobox de mandatario al artículo no hace que la introducción mejore o empeore, ahora el tema está en trabajar en los artículos, tema aparte del que estoy hablando. Pienso revertir lo que hizo B1mbo a los artículos de ministros de Bachelet si nadie se pronuncia y completar los ministros que me faltaron con la Ficha de mandatario antes de que me la sacaran.--E. N. Kopaitic A.[¿?]20:03 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, ese artículo queda mejor con infobox. El resumen dice "no es mandatario", pero si es un ministro ocupa la titularidad de un organismo de importancia nacional para su país. Y de última, el nombre de las plantillas es un tecnicismo, lo que importa es la información que representen, no cómo se llamen en el código interno. Si la plantilla no genera texto que dé a entender que la persona sea algo que no es, y sus campos se corresponden con información significativa de la misma, entonces está bien usarla Thialfi (discusión) 20:40 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Es exactamente lo que yo decía, perdí más de media hora llenando esas plantillas con información útil para el artículo de cerca de 6 ministros, mi idea era hacer las de todos pero me pararon, y a diferencia de lo que hicieron yo primero hablo con la persona y después deshago, si ella no entiende o no quiere deshacer, creo que eso es lo mínimo que se puede hacer.--E. N. Kopaitic A.[¿?]21:15 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Con respecto al particular de agregar la plantilla {{Ficha de mandatario}} a artículos de personas que no son ministros y que en general no aportan mucho más a la infobox. ¿Qué dice de nuevo la infobox de Andrés Velasco Brañes que no aparezca en la introducción?. Un político puede tener múltiples trabajos, ¿acaso también es aceptable algo como Bruno Siebert? Yo no estoy a favor, pero no es nada de lo que no se pueda discutir y si se está a favor, simplemente movemos la infobox a {{Infobox político}} y ya.
A lo que me refiero va más allá y es lo general de que hay mucho que piensan que un artículo se ve o es mejor sólo por el hecho de tener una infobox. Que un artículo sin userbox no es artículo, aún cuando la {{Ficha de biografía}} no dice nada que la introducción no diga (ej. Gonzalo Figueroa Yáñez y miles más). Y por lo mismo puse el ejemplo de Ser de España y se me pueden ocurrir miles de artículos donde una infobox (que se supone debería servir como un resumen de datos) no sirve... pero está "implantada" la idea de que si no se resume la información, no sirve para los usuarios, pese a que por obligación debería existir una introducción que precisamente sirve para aquello. --B1mbo(¿Alguna duda?)23:36 18 abr 2008 (UTC)[responder]
Personalmente no le veo nada de malo a la plantilla en Bruno Siebert, resume la información, fue Senador, etc. El hecho de que haya muchas personas que pongan infoboxes y dejen los artículos abandonados no es problema de las infoboxes, eso es mala retórica, es problema de los usuarios que no colaboran como deben. Yo pongo infoboxes, varias, trataría de poner más pero no me da le tiempo, pero principalmente a políticos, santos y actores/directores, que creo que aportan. Como ya te dije antes, creo que la infobox biografía aporta poco, pero ello es en parte por la falta de infoboxes más específicas en que se puedan reunir lo datos más importantes de una persona en un área en particular, como en la jurídica, en el caso de Figueroa. En fin, como en la de Bruno faltan datos pareciera que la infobox es inútil a tus ojos, la idea es que la gente vaya aportando esos datos, esa es la gracia de la tecnología wiki, sus predecesores y sucesores, así se eliminan esas boxes que ponen al final, que ocupan mucho espacio y dicen poco, por el contrario la infobox de mandatario, aunque no se ponga a los mandatarios, aparta información de forma resumida, da un aspecto más estándar a los artículos y hace más fácil el pasar de uno a otro, y cuando faltan datos, la gente los va aportando.--E. N. Kopaitic A.[¿?]00:49 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Después de tanto borrar "nacimientos" en las fechas de los días, me he encontrado algo impagable en el 6 de abril y que me gustaría compartir con vosotros.
Obviamente, me parece un acto muy bonito por parte del editor, sin duda alguna; pero no podemos dejar que la tristeza haga que Wikipedia pueda tener cualquier contenido.
Mahey94 (discusión) 15:23 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, en realidad, super fuerte.. a mí el otro día me tocó eliminar un artículo de un colombiano que estaba pidiendo ayuda para tratarse un cáncer. Y no es broma.. fue mi eliminación con la justificación más larga y personalizada hasta ahora. Saludos, Farisori (discusión) 21:27 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Ejem, quería comentar que desde hace un tiempo prolifera el uso de plantillas que, como {{ref-internet}} tendrán virtudes (no lo discuto) pero también defectos. El primero es que por lo general están medio vacías lo que puede ser indicativo de que están sobredimensionadas. El segundo es que su presencia dificulta la lectura del artículo en modo edición y la consiguiente corrección de errores. Al tener un desarrollo vertical, rompen la estructura de los párrafos con lo que se pierde la principal guía para acceder a una parte del texto. Como quieras quitar una coma, encontrarás antes la aguja. Es un queja para ver si alguien encuentra una solución. Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 09:41 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Si te refieres a la gente que usa {{Ref-internet}} así:
Si, es molesto. Pero también se puede usar así: *{{ref-internet|Apellido = |Nombre = |Vínculo autor =|Título = |Año = |Edición = |Lugar = |Editorial = |ID = |ISBN = |URL = |Fecha de acceso = }} O mejor aún, quitando los parámetros que no se van a usar. Así la plantilla "vertical" se convierte en "horizontal", se hace más corta y menos molesta. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:29 24 abr 2008 (UTC)[responder]
He ido a "quejarme" a #wikimedia-tech y me han dicho que ya han revertido el cambio, pero ningun developer ha subido la nueva versión del código. Es decir, que volvemos al estilo antiguo. Emijrp (discusión) 16:50 19 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo busqué especialmente a ver si resaltaba los espacios en blanco y salieron al estilo clásico. Todavía no comprendo cuándo aparece el recuadro y cuándo no. Algunos cambios se recuadran y otros siguen como antes. Lo que noté es que en una misma hoja no salen ambos sistemas juntos, o todo o nada. Gustrónico (*,+) 17:01 19 abr 2008 (UTC)[responder]
A la fecha, se ha localizado el 90,2% de los mensajes de MediaWiki y el 32,24% de los mensajes de las extensiones usadas por los proyectos de Wikimedia. Por favor, ayúdennos a ayudar a su idioma localizando en Betawiki. Ésta es actividad reciente para su idioma. Gracias. GerardM.
Trabajando en el tema de la plantilla {{flagicon}} y rellenando los geodatos de los paises que faltan, me he encontrado con la siguiente sorpresa, existe otra plantilla que hace algo similar a la plantilla {{bandera2}}, es la plantilla {{ARG}} (no me vallan a crucificar por la tontera que hice, pero no viene al caso) entre otras plantillas {{COL}}, {{ECU}}, {{USA}}. debido a esto mi consulta o proposición es :
Reemplazar esta plantilla por {{bandera2}}, y una vez que esté reemplazada eliminar la plantilla.
Es contradictorio lo qu planteas, aibdescalzo. Porque si se deja como está, las plantillas de ese tipo no usarán {bandera2} -- m:drini00:09 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra. No deberían eliminarse las plantillas de tres letras para las banderas. Esas plantillas permiten hacer traducciones más fácilmente. Son ampliamente utilizadas en muchas otras wikipedias y al traducir artículos no es necesario estar traduciéndolas. Al menos deberían dejarse las plantillas de tres letras. Por otra parte son ganas de estar cambiando plantillas que no usan Parserfunctions e introducen un código muy corto a lo de los geodatos. HUB (discusión) 07:06 24 abr 2008 (UTC). P.D.: Ya veo que se están eliminando las plantillas de tres letras sin haber llegado a un consenso.[responder]
Con intención de promover la cultura del mantenimiento, he estado últimamente haciendo muchas ediciones en Patrulla CR, me gustaría invitarles a revisar, colaborar y opinar sobre los cambios que se están llevando a cabo en el artículo. He pensado en la posibilidad de añadir un emblema o logotipo en la misma página. Amén de la creación del Instituto Antivandalismo de Wikipedia los coloquialmente conocidos como Patrulleros, para fomentar la praxis de revertir ediciones y vigilar artículos nuevos. Saludos cordiales.-Dermot -Whats the story Rory?10:36 28 abr 2008 (UTC)[responder]
No te lo tomes a mal, pero no estoy a favor de varias de tus ediciones en la página (lema?, adsl?, pentium?, reversión vs duda? herramientas linux?). Creo que el estado anterior como presentación y enlace al portal de mantenimiento era más adecuado. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 11:12 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Por supuesto que no! siéntete libre de retirar cuantas exageraciones encuentres, tal y como está ahora es casi un ensayo, mi intención es simplemente revitalizar el tema de los Patrulleros y ofrecer la mejor ayuda posible para formarse.-Dermot -Whats the story Rory? 11:17 28 abr 2008 (UTC)PD-Además, el lema (añadido redundante y sin seriedad alguna para alzar el ánimo), está incluido dentro de la sección Cartilla del Patrullero que no es más que un intento por crear un comienzo básico y atractivo para cualquier interesado en iniciarse.-Dermot -Whats the story Rory?11:27 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Respecto a la revisión por duda, desconozco el mantenimiento que haces, pero esa sugerencia intenta reflejar, según mi empírica experiencia, una de las posibles formas de actuar revirtiendo en caso de ingesta. Es decir, según las 3 reglas básicas del sistema de reversión de ip por duda, se tendería a sospechar como vandalismo y rápidamente a una IP que retira gran cantidad de texto aparentemente importante sin usar el resumen de edición y por ejemplo con anteriores avisos de vandalismo, aunque también en las siguientes sugerencias, se ofrecen distintas y contrarias opciones que difieren entre si. Siempre es difícil intentar escoger la mejor opción.-Dermot -Whats the story Rory?12:35 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Estoy en contra de la ¿deseada? inclusión de patrulleros nuevos (léase novatos) en las patrullas: en lugar de una ayuda pueden llegar a constituir un problema, solo y exclusivamente por su poco conocimiento de las políticas: he visto usuarios que se apuntan a vigilar con una semana de antigüedad, cosa de agradecer por la intención pero problemática en la práctica: es necesario vigilar también sus correcciones. Mercedes (Gusgus)mensajes11:44 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Se intenta presumir, que un Patrullero bajo el PVN revisará la mayoría de ediciones, incluso de usuarios registrados no consolidados, también, intenta incentivar, entre todos los usuarios, concienciarse en la cultura del mantenimiento, acudiendo 1 vez a revertir una edición vandálica al menos cada 20 minutos. Saludos.-Dermot -Whats the story Rory?11:55 28 abr 2008 (UTC)[responder]
Respecto al programa de tutoría, jamás pensé que estuviese destinado a ese fin, pero observando su estado y viendo que hay usuarios docentes libres, (que podrían iniciarse o continuar), se me ocurrió que no vendría mal anunciarlo ahí a modo de darle uso. De todos modos, no voy a discutir ninguna reversión, amén de la redundancia con Wikipedia:mantenimiento y la posibilidad de como dices, inclusión de novatos deseosos de probar qué tal. Saludos cordiales.-Dermot -Whats the story Rory?12:04 28 abr 2008 (UTC)[responder]
He tenido que iniciar una consulta de borrado para ese artículo ya que no se me aceptó eliminarlo sin más. Mi consulta es: ¿debemos mentir a la comunidad manteniendo algo como eso durante las dos semanas que dura la consulta?. Se trata claramente de un sabotaje (hecho de manera conciente o por creencia sincera por el anónimo que lo inició y quienes lo continuaron, de cualquier forma sabotea el proyecto) que se sostiene en especulaciones de blogs que ha su vez se sostienen en especulaciones de algún artículo nada serio que ha salido por ahí. No comprendo que este artículo sea sostenido en Wikipedia y que haya quienes lo defiendan creyendo en la existencia del Territorio de Ultramar de la Micronesia Española, a menos que ellos mismos hayan creido en el engaño y entonces refuerza más mi convicción de que tales patrañas no deberían tolerarse ni un minuto en Wikipedia. Descubrí el artículo cuando un editor sugirió incluirlo en una lista de territorios dependientes, creyendo él también que tal territorio existe. Cualquiera que ingrese en él observará una infobox igual a la que hay en cualquier dependencia real, como las británicas por ejemplo, de inmediato creerá en su existencia (suponiendo que nada sabe de estas cosas, pues si conoce algo, ya sabrá que no existe ni ha existido). Espero opiniones sobre lo perjudicial que esta forma de mantener sabotajes es para la comunidad que cree de buena fe en los artículos de Wikipedia. Saludos.Nerêo (discusión) 22:33 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Difiero esta vez del criterio seguido por Drini y borré sin más el artículo, por ser fuente primaria sin ningún sustento. Perdón por el chiste malo, pero hacía agua por todas partes. Saludos. Lin linao¿dime?23:09 24 abr 2008 (UTC)[responder]
Acabo de descubrir este hilo gracias a la indicación de Lin tras preguntarle sobre el borrado directo. No creo que el café sea el lugar para decidir sobre las consultas de borrado, para mí esto sí sería sabotaje al procedimiento que nos hemos dado para decidir sobre estas cuestiones en Wikipedia. La opinión de Nerêo que en varios modos ha instigado el borrado directo, por muy respetable que sea, no es la única y, por supuesto, no divina. El simple hecho de que dos biblios difieran justifica sobradamente el que se dé la CdB. Queda muy bien eso de especulaciones, pero a ninguno le he escuchado nada sobre la publicación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Institución del Estado) al respecto; tampoco sobre las alusiones a documentos del Consejo de Ministros o el Ministerio de Asuntos Exteriores españoles en al artículo publicado en prensa (quizá las instituciones del Estado Español sean meros especuladores). Una cosa es lo indicado por ambos, que es razonable, que no debe inducir al equívoco, y que la plantilla infobox pudiera hacerlo; y otra, muy distinta, cercenar un artículo con información valiosa sobre una curiosidad o anomalía histórica con suficientes referencias que la acreditan. El origen de todo este tema por lo que he podido leer (al parecer soy un incauto ignorante o algo peor, y yo sin saberlo, qué cosas) procede de un profesor investigador del CSIC, con una excelente reputación profesional; pero no hay más sordo que el no quiere escuchar, dicen. Sé que en Wikipedia se suele borrar lo que suscita polémica, pero por favor seamos fieles a la verdad. Saludos.Jatrobat (discusión) 00:46 25 abr 2008 (UTC)[responder]
No he pedido a nadie que vote, ni he dejado un enlace hacia la votación, hice una consulta por un tema que me parece preocupante, utilizar Wikipedia para promocionar especulaciones políticas de blogs. No corresponde que entre en polémica sobre si tales islas podrían ser reclamadas por España, mi participación en esto es por razones de imagen y contenido de Wikipedia, tal territorio de ultramar no existe, no ha existido, no ha sido reclamado oficialmente, no han sido objetadas jámas las administraciones sucesivas de esas supuestas islas, no hay bibliografía sería, excepto especulaciones y la investigación aludida concluye que no pudieron identificar las islas. Si inducimos a creer a la comunidad que busca información en Wikipedia (razón de ser del proyecto, una enciclopedia), que existe un Territorio de Ultramar de la Micronesia Española, le estamos mintiendo descaradamente, si avalamos la permanencia de tales mentiras, estamos saboteando el proyecto con falsedades. Presumo tu buena fe y supondré que has sido engañado, de otra manera es incomprensible que continues defendiendo una mentira. No te olvides que ya me has descalificado antes pidiendo se averigue si soy un "lego", lo de sordo no corresponde. "Seamos fieles a la verdad", de eso se trata esto. Saludos y a otra cosa a favor y no en contra de Wikipedia.Nerêo (discusión) 02:20 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Nerêo, es la segunda ocasión en que te tomas según declaras como personal un comentario mío, eso no es presumir buena fe, pero es la segunda vez que me imputas siendo falso el que te haya descalificado. Si tienes algún problema conmigo recurre a un bibliotecario para que medie, pero lo que haces con esos comentarios está cerca del trolleismo y del argumento ad-hominen, y no pienso entrar al trapo de una provocación que ahora ya se repite. Te sugiero que te calmes y leas con la debida distancia los comentarios de los demás. Si te has sentido herido en tu amor propio lo lamento, pero mi pregunta a Drini era pertinente en su momento (por cierto, el que me llames mentiroso o engañado precisamente no es que te califique como docto; sin embargo, yo no he sacado de contexto tus palabras porque yo sí estoy tratando de presumir buena fe en tus intervenciones WP:PBF). Se supone que aquí estamos debatiendo puntos de vista basados en la información disponible, no dirimiendo quién es poseedor de la verdad absoluta, así pues siendo ambos falibles tampoco puedes pretender detentar ser incuestionable. Por favor, tranquilidad, esto no son, no deben serlo, disputas personales. Saludos. Jatrobat (discusión) 03:42 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Jatrobat, se me ocurre una especie de solución, pero la posibilidad es remota mientras no tengas fuentes acreditadas: crear un artículo titulado Guedes, Coroa, Pescadores y Ocea y, con documentos en mano, pero no estos terciarios (y repetidos) de "me contaron que cuentan que se cuenta" [53], [54], [55], sino ojalá secundarios y primarios. Este artículo debería señalar que se trata de una especie de leyenda poco acreditada, presentar los datos que existen y avalarlos con fuentes de más peso que las actuales y, por supuesto, nada de infoboxes ni de Micronesia Española en el título, porque con la información disponible eso es llevar las cosas un poco muy lejos. Saludos. Lin linao¿dime?04:19 25 abr 2008 (UTC)PS: ¿Trasladamos esto y los mensajes intercambiados entre Jatrobat y yo a la consulta de borrado?[responder]
Doy por terminado el asunto en lo que a mí respecta en cuanto al tema puntual, pero no al general que he planteado: ¿debemos mentir a la comunidad manteniendo algo como eso durante las dos semanas que dura una consulta?. No hay de mi parte, ni podría haberlo, nada "personal", no me siento herido, ni mucho menos, pero no puedo dejar pasar sin hacertelo notar que nadie debe calificar para nada en Wikipedia, sea lego o no lo sea lo mismo da ya que aquí no se utilizan fuentes primarias. Lo de "mentira" califica al origen de la información, no a los editores de quienes yo creo, y lo he dejado bien claro, han sido engañados en su buena fe por especuladores de foros y blogs. Yo pienso que no da para artículo, a lo sumo como comentario en algún otro artículo que trate de temas cercanos, pero si se lo incluye, ahí estaré para asegurarme de que nadie pueda creer por medio de un artículo de Wikipedia que tal territorio existe, para especulaciones existen muchos foros en la red.
(...) todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.
Por favor, las referencias son un artículo del Alcazar y un informe de 1950, en plena dictadura, ¿que credibilidad puede tener esto? Esta mas que bien borrado por hoax. Ensada ! ¿Digamelón?12:24 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Tal vez, si alguno de los defensores del artículo tuviera la amabilidad de decirnos dónde están las islas en cuestión (ooordenadas, claro, que si nos dicen "en la Micronesia" no habremos avanzado mucho) podríamos suponer que se trata de algo más que un delirio... Cinabrium (discusión) 14:04 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Lin Linao: En realidad yo no tengo criterio en esta ocasión ;) Simplemente, al desconocer yo del tema (y me declaro totalmente "egnorante"), preferí restaurarlo paa que se vaya a consulta, en donde supuse que los que sí conocen el tema podrán llevar la consulta de manera más que apropiada. -- m:drini14:14 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo creo que en este caso está bien el borrado directo. Hemos tenido ya suficientes problemas con geografías inexistentes como África Latina, Asia Latina, y ahora la Micronesia Española. No solo incumplen WP:FP sino que hoax de este tipo (yo he borrado alguna dinastía imperial que nunca existió) pueden hacer mucho más daño a la imagen del proyecto que por ejemplo, un videojuego inventado. Varano (discusión) 15:26 25 abr 2008 (UTC)[responder]
Hola. Respecto a la propuesta de Lin linao me parece que pudiera ser adecuada. No obstante, he de hacer notar que yo no soy el creador del artículo, aunque parece lo contrario, y que me limité a buscar referencias cuando alguien solicitó con la plantilla correspondiente que faltaban. Respecto al comentario sobre la crediilidad de las fuentes, parece que existen personas que son incapaces de separar sus prejuicios como para considerar con objetividad la profesionalidad de otros; sé que no es el mío un comentario muy respetuoso, disculpadme por ello, pero es que no hay otro modo en que se me ocurra decirlo, pero cuando se tilde a alguien en esos términos creo que se debe justificar de modo más apropiado y no por como le suenen las tripas a cada cual; el CSIC, sí, el del franquismo, sigue existiendo y a sus excelentes profesionales nadie ha pensado, nunca que yo sepa, en echarles por ser investigadores de alta competencia en una u otra época histórica; parece que los periodistas, a su vez, son profesionales indignos en función de en donde y cuando trabajen. En fin, podría, pero creo que no merece la pena seguir. No tendría ningún problema en recuperar las fuentes originales, pues me son accesibles, para confirmar ciertas dudas planteadas que sería razonable atender y poder decidir con ello en mano, de todos, lo más conveniente; pero la verdad, después de lo que he leío aquí, Nerêo y Lin, me imagino que me entendéis, para nada de nada. Quien quiera peces que se moje, que yo tengo mis propios intereses y ya me ha hecho perder demasiado tiempo este asunto, en el cual en principio no me va nada. En cuanto al traslado a la CdB de este hilo, entiendo que quien la comenzó nos indica que el artículo en sí parece ser un ejemplo porque a él lo que le interesa es la cuestión general (pero parece que el tema no está derivando por ahí), por ello creo que debería quedar en el café; quizá sí fuera bueno marcar un enlace a este hilo allí. Un saludo cordial a todos. Jatrobat (discusión) 05:35 28 abr 2008 (UTC) (PD: si hay alguien con más habilidad diplomática, por favor que me corrija el texto; lo que quiero es expresar una idea, no cebarme con nadie)[responder]
El número de artículos buenos actualmente alcanzó los 1080 (es decir, los listados en WP:AB) pero los recogidos en la Categoría:Wikipedia:Artículos buenos son 1098. ¿Qué ha pasado? ¿Se le han escapado a alguien estos 18, es una causa de las antiguas darkadas...? Y los más importante: ¿cómo vamos a hacer para ver qué 18 son los que faltan entre 1098? Un saludo. Miguel (discusión) 21:41 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Chabacano hizo hace un tiempo atrás (un año fácil) un bot para cotejar diferencias. Yo lo tengo, pero me salta un error en una línea. Si alguien sabe de bots, le puedo enviar el script y lo puede revisar. Saludos, Gizmo II¿Eu?23:05 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, 12 de ellos son los que actualmente están aprobados, pero están en espera de 5 días antes de ser pasados al índice... Saludos, Gizmo II¿Eu?00:44 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Yo ya estuve laburando algo, prometo continuar con el correr de los días. Va a haber que realizar una revisión periódica del asunto, a la cual también me comprometo. Saludos, Gizmo II¿Eu?02:48 30 abr 2008 (UTC)[responder]
ya que estamos, y aunque podría haberlo dicho en la discusión de los AB, ¿que les parece si añadimos un contador (en la misma página) en cada una de las secciones?, así es más fácil saber si faltan o no, como en la wikipedia en inglés. Millars (discusión) 09:07 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Finalmente, todo está en orden. Los artículos que aparecen en las estadísticas son 1078, y en la categoría 1092, pero esto se debe a que actualmente hay 14 ABs en espera de 5 días, es decir, que tienen la plantilla, pero todavía no fueron pasados al listado. Agradecimiento de mi parte a Chaba que hizo el script para correr el bot que ayudó mucho a delimitar los artículos problemáticos, lástima que la revisión tuvo que ser manual xD. Saludos, Gizmo II¿Eu?19:21 30 abr 2008 (UTC)[responder]
El otro yo de mi IP lo comentaba en la tarde en la página de discusión... Siempre pensé que el segundo era un vulgarismo, como "diabetis". ¿Alguien tiene más datos? Lin linao¿dime?06:21 29 abr 2008 (UTC)[responder]
de la wiki inglesa: Los siguientes terminos son similares pero distintos, tanto en ortografia como en sentido: arterioesclerosis, arteriolosclerosis y ateroesclorosis. Arterioesclorisis es un termino general que describe el endurecimiento y perdida de elasticidad de las arterias (del griego Arterio, arteria y sclorosis, endurecimiento) Arteriolosclerosis lo mismo pero de arterioles (arterias chicas) Ateroesclerosis es una forma de arterioesclorosis. (The following terms are similar, yet distinct, in both spelling and meaning, and can be easily confused: arteriosclerosis, arteriolosclerosis, and atherosclerosis. Arteriosclerosis is a general term describing any hardening (and loss of elasticity) of medium or large arteries (from the Greek Arterio, meaning artery, and sclerosis, meaning hardening), arteriolosclerosis is any hardening (and loss of elasticity) of arterioles (small arteries), atherosclerosis is a hardening of an artery specifically due to an atheromatous plaque. Therefore, atherosclerosis is a form of arteriosclerosis.) 86.15.246.77 (discusión) 09:47 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Etimológicamente: Arterioesclerosis (o Arteriosclerosis) es un aumento de la rigidez ("esclerosis") de las arterias. Ateroesclerosis (o aterosclerosis) es la presencia de placas de ateroma ("Atero") en las arterias, lo que determina, a su vez, un aumento de rigidez ("esclerosis"). Son pues, cosas distintas. Como se indica más arriba hay una clasificación (antigua pero aún en vigor) que establece que la ateroesclerosis es un subtipo de arterioesclerosis (una de las causas por las que se endurecen o vuelven rígidas las arterias). Pero también es cierto que es un tópico médico el empleo de los dos términos como sinónimos (En la práctica siempre, o casi, se dan ambos componentes en mayor o menor grado, y la homofonía entre Atero y Arterio contribuyó a la confusión). Si queremos ser puristas, son dos artículos diferentes, o dentro de Arterioesclerosis se abriría un epígrafe para explicar una de sus causas o tipos: la ateroesclerosis. Ando un poco liado, pero en cuanto pueda si nadie más se postula, lo arreglo de este modo. Otra opción es dejarlo como está, atendiendo a la costumbre médica de identificar ambos términos como sinónimos (y que hoy día, incluso en foros académicos, se acepta como "hechos consumados"). Advierto que hay muchos problemas similares (me refiero a la política de hechos consumados) en toda la terminología médica, abrir esta puerta tiene sus riesgos... (un pequeñito ejemplo, en la discusión de Síndrome respiratorio agudo severo. Delphidius(Mensajes)10:47 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ehemm...este hilo es para dilucidar una duda sobre el título del artículo Ateroesclerosis. Si van a volver con el tema del aviso médico, por favor, abran nuevo hilo. Gracias. Delphidius(Mensajes)14:49 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El título del artículo está bien como está (30 de abril). Como lo explicó de maravilla Delphidius en la página de discusión, son términos diferentes. La aterosclerosis (el bulto de colesterol pegado a la arteria) es la forma sobrepujantemente principal de arteriosclerosis.[9][10] Otro tipo de arteriosclerosis es la resultante del envejecimiento de las arterias no asociada a ateromas. Igualmente puede ocluirse la luz por calcificaciones, otro tipo más de arteriosclerosis (esclerosis de Mönckeberg),[11] así como la esclerosis arteriolar llamada comunmente arteriolosclerosis. De todos modos el artículo entero debe ser revisado (como la sección Enfermedades ateroscleróticas) y fantástico que se creara un artículo sobre arteriosclerosis ... con gusto lo puedo hacer. Rjgalindo (discusión) 11:44 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, le he esccrito su artículo a Arteriosclerosis, échenle un vistazo a ver que tal. Ya le escribiré su artículo a las otras formas de la enfermedad, así como puliré un tanto el actual de aterosclerosis. Mientras más lo pensé, más sentí que uno no debería redirigir al otro. Gracias por el feedback, creo que vale poner esta discusión en la página de discusión de estos dos artículos, ¿que piensan? Rjgalindo (discusión) 19:18 30 abr 2008 (UTC)[responder]
↑Mayo Clinic Staff (junio de 2006). «Arteriosclerosis / Atherosclerosis». Mayo Foundation for Medical Education and Research(en inglés). Consultado el 30 de abril de 2008. «Atherosclerosis is a specific type of arteriosclerosis, but the terms are often used interchangeably.»La referencia utiliza el parámetro obsoleto |mes= (ayuda)
↑MedlinePlus (marzo de 2007). «Aterosclerosis». Enciclopedia médica en español. Consultado el 30 de abril de 2008. «La ateroesclerosis es un tipo de arterioesclerosis, aunque los dos términos a menudo se utilizan para referirse a la misma cosa.»La referencia utiliza el parámetro obsoleto |mes= (ayuda)
Sugerencia: Opino que en los artículos de Wikipedia en los que se hable de temas de salud se debería incluir una plantilla que indique claramente que Wikipedia no es la fuente adecuada para decidir el tratamiento de una enfermedad. En la wikipedia en catalán ponen un aviso médico en los artículos que tratan de enfermedades, lo cual me parece muy prudente: ver por ejemplo el artículo sobre la Malaria. Si se clicka en el "aviso médico" sale la siguiente información (traducido):
POR FAVOR LEA PRUDENTEMENTE LA SIGUIENTE DECLARACIÓN ANTES DE ABANDONAR ESTA PÁGINA
La Wikipedia contiene artículos sobre muchas cuestiones relacionadas con la medicina; sin embargo no se garantiza de ninguna manera que los artículos sean suficientemente exactos. No hay absolutamente ninguna garantía de que las declaraciones contenidas en un artículo que toque materias médicas sean verídicas, correctas o precisas. La mayoría de los artículo son escritos, en parte o en su totalidad, por no profesionales. Incluso si una declaración sobre medicina es "exacta", puede no serle aplicable a usted, o no tener nada que ver con sus síntomas.
La información médica proporcionada en la Wikipedia es, en el mejor de los casos, de una naturaleza general y no puede sustituir el consejo de un profesional de la salud titulado (por ejemplo, un doctor/médico cualificado, enfermero, farmacéutico, etcétera). La Wikipedia no es un médico.
Ninguno de los colaboradores individuales, operadores de sistema, desarrolladores, patrocinadores de la Wikipedia ni nadie ligado a Wikipedia puede ser tomado como responsable en ningún sentido por los resultados o las consecuencias de de cualquier intento de utilizar o adoptar parte de la información presentada en esta web.
Ninguna parte de Wikipedia.org ni nada incluido como parte de cualquier proyecto de Wikimedia Foundation Inc., debería ser interpretado como como un intento de ofrecer o prestar una opinión médica o comprometerse en la medicina|
Naturalmente, os animamos a colaborar con entradas sobre cualquier ciencia de la salud o la salud en general y podéis utilizar los materiales que se encuentran aquí bajo la Licencia de Documentación Libre de GNU.
No se usa de forma homogénea porque no hay consenso sobre su utilidad; hubo una encuesta al respecto que no llegó a ningún consenso, aunque en general la gente parece ser favorable a mantener esa plantilla (al revés de la plantilla "spoiler", que parece ser bastante antipopular). Santiperezdiscusión14:46 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ah... ahora sí tiene lógica. Aunque ese aviso es demasiado pequeño, parece que algún partidario del no-aviso lo redujo a su mínima expresión. Creo que debería estar de tamaño normal y con el icono, algo así:
No tenía ni idea de que este tema ya se había debatido y de que ya existían plantillas para el aviso médico. Soy bastante nuevo, pero si os interesa mi opinión, y aprovechando que el Pisuerga....:-D,... yo pondría el aviso médico un poco más grande, no cuesta tanto, puede que sea un pelín molesto para los que editan regularmente artículos de medicina, pero podemos ahorrar problemas a mucha gente. Pensad que "desgraciadamente" hay personas bastante poco responsables que buscan en Google qué medicamento comprar, por mucho que desde la sanidad pública se recomiende "no automedicarse". ¿Qué podría pasar si alguna de esas personas leyese un artículo de la Wiki vandalizado o simplemente falso?. Creo que el aviso médico un poco más grande sería útil, aunque quizá el ejemplo de la wiki en catalán que he puesto sea demasiado estridente (enmarcado en rojo cantón). Yo buscaría un punto medio entre lo que tenemos ahora y el aviso médico de la wiki in catalan.--siroquen (discusión) 17:02 29 abr 2008 (UTC)[responder]
¿Y un aviso de que editar en wikipedia puede dar lugar a adicción? En serio, los avisos quedan muy monos, pero no valen para nada. Por mucho que avises de que vienen detalles de la trama, de que no es un consultorio, de que, de que..., al final el usuario va a hacer lo que le de la gana,como en el mundo "real". Lleva años el ministerio de sanidad haciendo campaña institucional acerca del consumo de antibioticos y de medicamentos en general, con el resultado de todos sabido: ni puñetero caso. Para que nos vamos a dar el trabajo de poner cartelitos en todas partes, con el único fin de mejorar la estetica del artículo, ya que otra cosa no hacen. El aviso general de responsabilidad ya llega. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?21:26 29 abr 2008 (UTC)[responder]
El fin del aviso médico no es mejorar la estética; es prevenir lo que corresponde donde corresponde. Es preferible que todos lo vean y casi nadie le haga caso, a que nadie lo lea porque no está. Y además el trabajo ya está hecho: está insertado en la plantilla {{infobox enfermedad}} sólo que se ve infra pequeño. Gustrónico (*,+) 04:15 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Quizá sería una buena idea que próximos wikirretos o distintas competiciones utilizaran como puntuación especial las traducciones defectuosas. Es sólo una idea pero creo que se debería reflexionar sobre ella pues, a veces, premios y competiciones son factores que motivan a los wikipedistas a entregarse (aún más) a su trabajo.--Jaime (discusión) 14:15 27 abr 2008 (UTC)[responder]
¡Camaradas! Debido a que nuestros combatientes en el frente de Malabar han obtenido una gran victoria, las raciones de chocolate se incrementarán de 350 a 200 gramos. ¡Viva! -- m:drini16:25 27 abr 2008 (UTC)[responder]
Creo que si a la gente le agrada la idea, podría hacerla tercer encuesta para la 3° edición de las O con una competición exclusiva a auto-traducciones, para barrerlas de una buena vez por todas. ¿Qué opinan? Fidel[Moquegua] 03:38 29 abr 2008 (UTC)[responder]
A favorMe agrada mucho la propuesta Fidel, aunque creo que eso de barrerlas una vez por todas es más un sueño que una posibilidad. No obstante, seguro que conseguiríamos reducirlas mucho.--Jaime (discusión) 12:18 29 abr 2008 (UTC)[responder]
He visto alegre su interés en barrer las autotraducciones de {{Mal traducido}}, así que les propongo dos cosas, discutir esto y participar en esto, seguro que con su apoyo esta categoría de mantenimiento es elegida y luego en el desarrollo del concurso la barremos a 0. ¿Qué opinan? Fidel[Moquegua] 05:00 3 may 2008 (UTC)[responder]
El ejemplo es éste. No tiene nada de especial. Contiene avisos de vandalismo de una ip que trasteó hace cuatro meses. Considero que dicha página debería borrarse por las siguientes razones.
Su propósito, que era avisar, ha caducado.
Carece de sentido mantener un histórico de una ip dinámica.
El borrado no incumple la licencia de documentación libre ya que sólo contiene avisos.
Su existencia daña la imagen del proyecto al publicitar y perpetuar sin necesidad un hecho vandálico.
Si otro «alguien» bienintencionado utiliza esa ip, se llevará una cierta... «impresión», también innecesaria.
El borrado no incumple la licencia de documentación libre porque las ediciones realizadas por los vándalos fueron revertidas y no forman parte del texto actual de los artículos. Gustrónico (*,+) 14:18 28 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Aunque es un poco impreciso lo que dicen. Incluso "borrar secciones" de un artículo o una discusión, constituye una modificación del texto. Sin embargo, la GFDL permite la eliminación de secciones y párrafos puesto que tenemos un historial.
Por otra parte, el borrado completo de una página tampoco incumple la GFDL, puesto que ya no estamos publicando nada (y el historial queda archivado). Incluso si se recreara después, ya no sería derivado del original (que fue borrado) sino inicio desde cero. Lo mismo aplica a artículos.
Sí, pero la modificación hecha por el vándalo, cualquiera haya sido, fue revertida; por lo tanto su modificación ya no forma parte del artículo, aunque ésta haya consistido en un borrado o blanqueo. Por otra parte los historiales de los artículos vandalizados no se borrarían y continuarían remitiendo a las páginas de usuario de las IP (usualmente no creadas) Gustrónico (*,+) 15:10 28 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Incluso si fuera la misma persona, los vandalismos se denuncian cuando son reiterados, si alguien hace una mala edición ahora y tuvo un aviso por otra cosa que hizo el año pasado, hay que hacer como si nada y avisar de vuelta.
Eso sí: esto va a implicar un trabajo fenomenal. Si hay consenso en esto, no va a alcanzar con borrar ese ejemplo, va a haber que revisar y borrar las toneladas de páginas acá. Asumiendo para redondear que se hicieran 100 advertencias por día, y como Wikipedia en español se abrió en mayo del 2001, tendríamos algo así como 255.500 avisos dando vueltas por ahí. Es un buen día para no ser bibliotecario... Thialfi (discusión) 20:32 28 abr 2008 (UTC)PD: Todo esto para las IP nada más, con los usuarios registrados sí deberían conservarse todos los mensajes válidos, en la principal o archivados[responder]
Es posible correr un bot (bueno; varios bots) que borre las discusiones de IP que lleven más de X tiempo sin ser editadas, y asunto arreglado :P --Racso¿¿¿???03:47 29 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor El bot podría separar discusiones editadas hace x meses (6 meses me parece bien). Y un bibliotecario puede borrarlas usando el sentido común, dígamos si la ip sólo editó 1 vez, etc. No creo que podamos bibliotecarizar un bot, pero el bot si puede separar. ¿Algún programados valiente?, puede llenar esta página: Usuario:Humberto/Discusiones caducadas. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 22:04 29 abr 2008 (UTC)[responder]
Ayer hice algunos borrados para ver si se puede automatizar. De primeras pienso que «no todo», pero «sí bastante». Por ejemplo, se pueden borrar aquellas discusiones de IP donde: 1) hay una sóla edición, 2) ha sido hecha por un usuario registrado 3) es un aviso automático de vandalismo (cosa que se podría saber por el tamaño de la página). Hay muchísimas. Un caso donde no se puede automatizar es aquel donde la propia ip anónima editó en su discusión. A veces son insultos y no merece la pena conservarlo, pero a veces son conversaciones válidas con un usuario. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:55 30 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor Si hay una conversación valida con la ip, se deberían mantener. El bot podía borrar las que tuvieran un sola edición, sobre todo si pudiera diferenciar si es una plantilla lo editado. Y listar las sospechosas para la revisión por biblios. Ensada ! ¿Digamelón?06:17 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Se podría programar al BOT Policia para que borrase las páginas de discusión de Ip's en las que sólo ha editado él, un ejemplo. En esas páginas, que son muchísimas, es seguro que no hay texto redactado por humanos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 15:48 30 abr 2008 (UTC)[responder]
Hmm, tengo una duda. Si nadie edita la discusión de la IP hace 6 meses (por ejemplo), y aún así hay ahí una discusión seria y larga con el usuario, ¿de qué sirve conservarla? --Racso¿¿¿???03:33 1 may 2008 (UTC)¿Quizá por si en ella hay algún dato importante sobre políticas o algo?[responder]
Una duda técnica. Como usuario registrado, tengo un enlace a mi página de discusión allá arriba de la pantalla (cuando no estoy logueado, solamente está la opción de registrarme o loguearme ahí), y si me escriben un mensaje nuevo me sale un aviso naranja. Supongo que a las IP les llega el mismo aviso naranja cuando les escriben, que tiene el enlace a la página de discusión. Pero en condiciones normales, sin haber recibido ningún mensaje, hay algún enlace fácil e intuitivo por el cual un usuario no registrado pudiera encontrar su página de discusión y ver los avisos ya leídos del que tuvo esa dirección antes? Thialfi (discusión) 12:06 5 may 2008 (UTC)[responder]
descusion 03:21 1 abr 2008 (UTC)
(Pasa al jardín) 04:11 1 abr 2008 (UTC)
02:09 6 abr 2008 (UTC)
Pepe (UTC-3) 00:13 8 abr 2008 (UTC)
(C? C!) 00:19 8 abr 2008 (UTC) Si es que firmaba el mismo día que acá
Conas atá tú?, ѕımоn-ѕтногmеѕ «Trína chéile a thógtar na caisleáin» 09:21 9 abr 2008 (UTC)
Escríbeme 09:37 11 abr 2008 (UTC)
12:47 11 abr 2008 (UTC)
Argumentad 15:23 11 abr 2008 (UTC)
.
10:18 10 abr 2008 (UTC)
--- 3 3 3 --- 
Dorieo ¡Homerízate! 23:31 14 abr 2008 (UTC)
Escríbeme 22:06 20 abr 2008 (UTC)
Hablemos 05:41 23 abr 2008 (UTC)
A favor de implementarlo. Sistema muy útil. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:18 23 abr 2008 (UTC)
(Pasa al jardín) 20:10 27 abr 2008 (UTC)
) 11:09 29 abr 2008 (UTC)
16:48 29 abr 2008 (UTC)
Humberto --(♋)-- 22:21 29 abr 2008 (UTC)
Iñche allkütun 21:13 30 abr 2008 (UTC)
) 08:24 1 abr 2008 (UTC)
19:10 2 abr 2008 (UTC)
JulioIzqdo Sugerencias 09:54 1 abr 2008 (UTC)
JulioIzqdo Sugerencias 12:12 1 abr 2008 (UTC)
Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:52 1 abr 2008 (UTC)
2 458).
no me asustes 
πΡρΣμκηÆ 
contribuciones
contribs
mi estado:
A favor de aplicar SC en este caso. Esa firma me tiene harto. Sin embargo, primero hay qué avisársele al usuario que está a punto de ser guillotinado por su firma. Ya varios le hemos dicho que la cambien, pero no bajo presiones. --Racso ¿¿¿??? 19:28 6 abr 2008 (UTC) Ya que Drini cambió la firma, veamos qué dice el usuario.
Habla con el vegetal 19:32 2 abr 2008 (UTC)
(¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 17:13 11 abr 2008 (UTC)
(¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:31 11 abr 2008 (UTC)
(¿Dudas?) 22:06 18 abr 2008 (UTC)
Baaaaaaang!!! 15:44 19 abr 2008 (UTC)
¿Si se pone la plantilla 
Analiza 
Discusión 15:30 25 abr 2008 (UTC)
Baang!!Baang!! 16:33 27 abr 2008 (UTC)
Neutral. Entonces, ¿esa es la página que hay que enviar a los nuevos en la bienvenida, o seguimos con la que me enviaron en mi página de discusión?. Lo digo porque veo que es una página demasiado larga, y un nuevo no se la va a leer. Además no pone bienvenido.--Cam367 (discusión) 16:47 27 abr 2008 (UTC)
(---Discusión---) 14:46 16 abr 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
(¿Dudas?) 20:35 16 abr 2008 (UTC)
19:34 16 abr 2008 (UTC)
01:52 12 abr 2008 (UTC)
05:37 12 abr 2008 (UTC)
En contra de retirar la plantilla. Es muy probable que pueda estar en artículos donde la traducción esté tan incompleta (dejada a medias) que el artículo pierda sentido, sin esa plantilla no quedaría advertencia de ello para el lector. Quizás si se crease una plantilla de 
21:44 12 abr 2008 (UTC)
Comentario Habría que hacer un aviso para usuarios que hayan dejado inconclusa su traducción por un mes al menos. —Mercenario (Sugiera aquí) 
(¿Alguna duda?) 03:20 22 abr 2008 (UTC).svg){kind=small}
21:47 17 mar 2009 (UTC)
Actuaste correctamente, el enlace no es apropiado, pero no veo que Taichi esté involucrado.
A medias Los dos primeros enlaces son perfectamente válidos, el tercero no, pero lo que corresponde es eliminar el tercero.
(mensajes) 03:52 6 abr 2008 (UTC)
(A la jaula!) 01:36 9 abr 2008 (UTC)
16:00 10 abr 2008 (UTC)
Gons (¿Digame?) 22:04 10 abr 2008 (UTC)
00:12 18 abr 2008 (UTC)
05:20 24 nov 2017 (UTC)
Riégame 21:10 11 abr 2008 (UTC)
Mushii (hai?) 04:37 28 abr 2008 (UTC)
Moraleh (disc.) 01:40 2 abr 2008 (UTC)
. Pericallis 
Baaaaaaang!!! 23:33 11 abr 2008 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 08:50 13 abr 2008 (UTC)
Cerrado. (equisde) -- m:drini 15:09 18 abr 2008 (UTC)
, vamos a tomar ese café. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:15 19 abr 2008 (UTC)
15:33 6 abr 2008 (UTC)
Hablemos 17:53 26 abr 2008 (UTC)
Ícono al azar Se puede implementar un sistema similar usando preloads. Véase un prototipo en Usuario:Angus/vec (hagan clic en los enlaces de reportar). --angus (msjs) 09:29 11 abr 2008 (UTC)
(Kellkkana Runasimi) 
04:43 11 may 2008 (UTC)
22:01 29 abr 2008 (UTC)
Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 03:25 5 abr 2008 (UTC)
Drop!' <Talk..> <Supporting..> 08:01 4 abr 2008 (UTC)
no me asustes 
πΡρΣμκηÆ 
contribuciones
contribs
mi estado:
? Aadrover (Vos direu... ) 18:09 6 abr 2008 (UTC)
(D'oh) 00:57 8 abr 2008 (UTC)
. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:00 13 abr 2008 (UTC)
(howl?) 08:24 14 abr 2008 (UTC)
Diego (dialoguemos) 04:25 25 abr 2008 (UTC)
en 
(felicidades mushii)). XQNO Raccontami... 03:20 30 abr 2008 (UTC)
(Discusión
) 18:49 9 abr 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
(discusión). 10:53 13 abr 2008 (UTC)
. Nada que ver con es.wiki, sin embargo, les traigo el ejemplo para que 
mensajes aquí 20:39 11 abr 2008 (UTC)
Arreglado, se trataba de un problema en la infobox 
![[26]](http://img153.imageshack.us/my.php?image=portadacc3.gif){kind=link}
![[27]](http://img153.imageshack.us/my.php?image=referenciasie4.gif){kind=link}
