Discusión:Dictadura de Francisco Franco

¿Reino de España?

Archivo:Estado Español.jpg

Sello español de los años cuarenta 1937

Estoy en desacuerdo de la denominación "Reino de España" para el franquismo. Si bien en la ley de 1967 denominada "Ley Orgánica del Estado", Título Primero, Artículo Primero:

I. El Estado español, constituido en Reino es la suprema institución de la comunidad nacional.

Vale, eso son diez años hasta que se aprueba la constitución...¿pero que pasa con los 25 años anteriores de franco? ¿Constituyeron las cortes franquistas a España en un reino en 1945, en 1950, 1955 o 1960? La respuesta es no. Creo que se debería ser más concreto en ese sentido. Al menos explicar en que consiste.

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 18:53 16 oct 2007 (CEST)

La referencia que puse es un extracto de la "Ley Orgánica del Estado" porque es el documento que tenía más a mano y por no ponerme a buscar en internet. Pero el caso es que la citada ley es casi totalmente un compendio de las leyes anteriores, así en la "Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado", publicada en 1947, leemos:

Artículo primero.- España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo, que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino.

Eso hacen 31 años antes de la Constitución. Por cierto, el sello que has pues para ilustrar tus argumentos es de 1937, cuando el nombre oficial de España era "República Española" y Franco era un militar sublevado que no tenía ningún derecho legal a hacer sellos. Durero 20:15 16 oct 2007 (CEST)

Bueno, no sumemos años porque la república duró a lo sumo 8 años y nadie duda que se llame República Española. Me sigue pareciendo insuficiente...Es la entelequia franquista esa de España es "Es un reino sin Rey" (lo cual si sería aceptable). Sin embargo me gustaría saber como se firmaban los tratados internacionales.

--Tarantino Habla ahora o calla para siempre 17:29 18 oct 2007 (CEST)

Bueno, pero el que has empezado contando años has sido tú: «eso son diez años hasta que...», «con los 25 años anteriores...». Pues te parecerá insuficiente, pero la ley es la ley. En cuanto a lo de "Reino sin Rey", claro que lo era. Franco actuaba como una especie de Regente o Senescal, gobernando de forma "provisional" hasta la llegada del Rey. El caso es que con la ley en la mano y te guste o no, España era un Reino. Durero 19:52 18 oct 2007 (CEST)

España no era un Reino, simple y llanamanete porque no había un Rey. Era una República dictatorial como lo es hoy en día Cuba y China, pero claro, como el término República en nuestro país va históricamente unido a la izquierda y sobre todo a la democracia, Franco no podía seguir utilizándolo y en 1947 se inventó que era un Reino. Creo que hasta entonces se usaba lo de "Estado español" y se siguió usando. En el artículo sobre "Estado español" en la wikipedia hay un enlace al boe donde aparece este nombre, quizás sea lo más correcto.--Hinzel 16:06 29 oct 2007 (CET)

Durante la dictudura franquista, España jamás fue un reino, como tampoco fue una democracia, ni siquiera "orgánica", aunque en algún momento el régimen se autodenominase como tal. Para contar la historia del franquismo no se puede acudir sólo a los documentos del franquismo y tomarlos al pie de la letra. Eso no tiene nada que ver con la Historia, sino con la reproducción de una ideología emanada desde arriba que trató de justificarse. Es improcedente el rótulo en el lugar en que aparece y sin ninguna explicación clara al margen de la nota a pie de página, que tampoco aclara ni satisface ninguna pregunta seria. Es como si Franco tuviera aún la capacidad dictatorial de cambiar el significado de las palabras. Un reino es otra cosa, independientemente de lo que a Franco le interesase propagar para la supervivencia del régimen. Saludos. A.V.Vázquez 18:20 29 oct 2007 (CET)

Cuba no es una república y su nombre oficial es "República de Cuba", España no era un reino y su nombre oficial era "Reino de España", así de simple. No niego que se usara "Estado español", todavía se sigue usando. En cuanto al enlace al BOE, no tiene mucha lógica usarlo en contra de la denominación como "Reino" puesto que es del 15 de diciembre de 1979, es más, incluso se podría utilizar para defenderla. Por esas fechas la Constitución ya había sido aprobada y España sin lugar a dudas era el "Reino de España", pero sin embargo se utiliza "Estado español", ¿y?, con la ley en la mano, el nombre oficial seguía siendo "Reino de España". Pues igual durante el franquismo. ¿Hay alguna ley en la que se diga que el nombre oficial de España es "Estado español"?.

En cuanto al comentario de A.V.Vázquez, pues digo lo mismo. «Para contar la historia del franquismo no se puede acudir sólo a los documentos del franquismo y tomarlos al pie de la letra». Yo no intento contar la historia de nada, yo me atengo a las leyes publicadas por el Estado para demostrar lo que digo. Por supuesto que para contar la historia no puedes verlo sólo desde el punto de vista de unos, y menos cuando está tan reciente y es algo tan polémico, pero ¿de dónde voy a sacar la denominación oficial de España? ¿De los documentos del Gobierno republicano en el exilio? Entonces, está claro, España durante la dictadura franquista se denominaba "República Española". En cuanto a lo de la explicación clara, si crees que no lo está, eres libre de editarla para conseguir una mejor comprensión. Durero 20:17 29 oct 2007 (CET)

No se a donde se quiere llegar con este debate, porque antes sabíamos de que hablábamos y ahora nos vamos por las ramas con la dichosa definición. En cualquier caso si pones "Reino de España" tienes que poner que el régimen de gobierno es una "Democracia Orgánica".

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 20:39 29 oct 2007 (CET

Propongo que donde dice "España", y, debajo, "Reino de España", diga: "España bajo el franquismo", pues se está utilizando la plantilla de los países como si este artículo fuera sobre un país, y no lo es. Los nombres oficiales según los documentos de la época tienen cabida en el cuerpo del artículo donde corresponda. Espero opiniones para editar. Saludos. A.V.Vázquez 22:11 29 oct 2007 (CET)

¿Y qué pasa con estos?:

• Primera República Española
• Restauración borbónica en España
• Segunda República Española

Durero 22:21 29 oct 2007 (CET)

Es muy acertada la objeción de Durero, pues denota que no existe un criterio. En el caso de las repúblicas, bajo el rótulo de España, aparecen los nombres por los que se conocen esos períodos en la Historiografía, no sus nombres oficiales. En el caso de la restauración, bajo el rótulo de España aparece lo que podría ser el nombre oficial del estado, pero no queda claro si es así ciertamente o es una valoración personal de quien lo ha editado.

No obstante, en un lugar tan preeminente del artículo, parece razonable escribir la denominación más aceptada del período histórico, pues ésta sitúa y aclara el artículo mucho más que el nombre oficial del Estado, lo cual es un tecnicismo que tiene cabida en otro lugar, incluso en el mismo cuadro, más abajo, con las pertinentes aclaraciones y documentación.

Lo que parece claro es que cualquier persona que no conozca la historia de España, al leer "Franquismo" a un lado y "España" y "Reino de España" a otro, va a interpretar que había un rey vigente en algún sitio, sea Franco u otro.

"España bajo el franquismo" describe el contenido del cuadro, por lo que me parece preferible a los anteriores criterios. Espero opiniones o alternativas. Saludos.A.V.Vázquez 08:16 30 oct 2007 (CET)

¿Y si se sustituye "España" por "Franquismo" o "Dictadura franquista", "Régimen franquista" o algo así? Durero 17:32 30 oct 2007 (CET)

Personalmente soy más partidario de la que propuse más arriba: "España bajo el franquismo", o "España durante el franquismo", que resulta más neutro, para solaz de nostálgicos. Así aunamos el nombre del país, que aunque sea el nuestro en algún sitio tiene que aparecer, y el período histórico del que trata el artículo. Lo que estamos haciendo es titular un cuadro. Véase el contenido y júzguese. Lo que contiene son las formas institucionales del estado español durante el franquismo. Por otra parte, si se especifica, se documenta y se comprueba que "Reino de España" es la única denominación oficial del régimen, puede ésta aparecer en el interior del cuadro debidamente referenciada. Creo que debemos ir abreviando y tomando una decisión. Saludos. A.V.Vázquez 00:27 31 oct 2007 (CET)

Pues muy bien. En cuanto a la denominación oficial si encuentras alguna ley en la que aparezca otro nombre estoy totalmente de acuerdo en que se utilice. Pero creo que, por ahora, ha quedado bien claro que España era un "Reino". Durero 16:54 31 oct 2007 (CET)

Vale pero pon que la forma de gobierno es una Democracia orgánica. Tampoco el régimen franquista se denominara a si mismo "Regimen dictatorial"

—Tarantino Habla ahora o calla para siempre 22:01 31 oct 2007 (CET)

Tarantino, discrepo absolutamente del cambio que has hecho ("democracia orgánica" donde antes ponía "régimen dictatorial"). Ni siquiera lo hemos discutido. Una cosa es la imagen que el régimen tiene de sí mismo y otra es lo que la ciencia política y la historiografía ha dicho después. No es cierto que el régimen fuese una democracia de ningún tipo, lo único cierto es que se calificaba a sí mismo de "democracia orgánica", lo que es un eufemismo para significar dictadura militar. Las denominaciones oficiales del régimen han de ir en otro sitio y debidamente aclaradas. Es decir: "esto es lo que Franco dijo que era el franquismo:". Lo siento, revierto tu cambio y lo hablamos. De momento, lo que está en discusión es el lugar donde aparece la denominación oficial de "Reino de España" y cuál será el título del cuadro. Saludos. A.V.Vázquez 01:09 1 nov 2007 (CET)

Ya está el nuevo título del cuadro. Ahora queda incluir las denominaciones oficiales del régimen debidamente referenciadas. Es decir: Denominación oficial del estado: Reino de España (BOE... tal); Forma oficial de gobierno: Democracia orgánica (BOE... tal). Lo dejo para vosotros porque no me apaño con la plantilla.

Corto y pego la cita que había incluido Durero:

|nombre_completo = Reino de España​ La llamada no funciona pero se puede sacar del historial, o cortar y pegar el html. Seguro que lo sabéis hacer mejor que yo.

Saludos. A.V.Vázquez 02:01 1 nov 2007 (CET)

Durero, creo que no nos hemos entendido. "Reino de España" como subtítulo del cuadro induce a confusión. Nos has demostrado que ésa es la definición oficial del régimen. De acuerdo, tienes razón en esto. pero eso no quiere decir que haya que subtitular el cuadro con una denominación oficial que no es descriptiva ni de la España de entonces ni del contenido del cuadro. El lugar para colocar "Reino de España" y "Democracia orgánica" es más abajo, junto a otros datos oficiales del régimen, como el idioma o la moneda, debidamente especificados, documentados y referenciados. Es decir: "Denominación ofical del régimen: Reino de España, según Ley..... tal". Te ruego que te expliques teniendo en cuenta lo que hemos hablado hasta ahora. Saludos. A.V.Vázquez 14:14 1 nov 2007 (CET)

Pero, ¿cómo voy a colocarlo con el idioma o la moneda si el infobox está preparado para que salga arriba? Lo que sí se podría hacer es poner lo que dices en la referencia, una cosa así: «A pesar de no haber ningún rey, el gobierno de Franco declaró oficialmente al país, Reino de España, ante la incongruencia que habría sido denominarlo "República". Así, según la Ley ... ». Durero 14:44 1 nov 2007 (CET)

Vale, entiendo. Disculpa. Es lo mismo que me pasó a mí, pero pensé que era torpeza mía no saber cambiar la plantilla. Entonces lo que veo es que no estamos usando la plantilla idónea, pues "paises que ya no existen", o como se llame, no es lo mismo que "períodos históricos de países que existen". O la plantilla se adapta a los contenidos que queremos expresar y que hemos pactado o habrá que cambiar de plantilla o modificarla. Lo que es absurdo es adaptar los contenidos a una horma que no nos va. Espero sugerencias y ayuda, pues no estoy nada ducho en plantillas. Si tengo un rato lo investigo. La aclaración que escribes arriba me parece muy bien, pero antes tenemos que situar la referencia. Saludos, disculpa, y gracias. A.V.Vázquez 15:20 1 nov 2007 (CET)

Ya que parece ser que es muy difícil cambiar el orden de los contenidos en la plantilla, he incluido toda la definición del Estado franquista, de acuerdo con los documentos citados, para no inducir a confusión. Creo que es lo mejor mientras no se encuentre otra opción. Espero que estemos de acuerdo. Un saludo. A.V.Vázquez 18:56 4 nov 2007 (CET)

 Muy en contra ¿Pero eso qué es? Por mucho que comience diciendo que «es un Estado católico, social y representativo», lo importante es el final: «se declara constituido en Reino». ¿Y qué pasa con la Ley Orgánica del Estado? Sólo dice: «El Estado español, constituido en Reino».

Según la Constitución de 1978, «España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho», «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria», entonces hay que cambiar el infobox de España y poner: "Estado social y democrático de Derecho constituido en Reino". A ver, por favor, no deliremos. Durero 19:04 4 nov 2007 (CET)

¿No deliremos? Lamento infinitamente su mala educación. No entro a valorar un comentario que contiene un insulto. Lo más procedente es quitar "Reino de España", que no aclara nada, sino que confunde, pues el Estado franquista nunca fue un reino. Entre todas las opciones barajadas, es sin duda la mejor por todo lo antedicho. El cuadro no hace referencia a un país, sino a una época histórica. Un saludo. A.V.Vázquez 00:22 5 nov 2007 (CET)

Siento mucho si le ha ofendido el comentario, no era esa mi intención, pues "delirar" es, según la RAE, «decir o hacer despropósitos o disparates», y, desde luego, decir que la definición completa de la España franquista es "Estado católico, social y representativo, constituido en Reino" es un disparate. Ni mucho menos pensaba que se lo iba a tomar como un insulto. En cuanto a eliminar lo de "Reino de España" no creo que sea lo más procedente, puesto que mientras siga abierta la discusión, el texto a debatir debe quedar como estaba para que quien quiera participe. Procedo a incluir la aclaración que escribí más arriba y que le pareció bien. Durero 19:58 5 nov 2007 (CET)

En su primera acepción, "delirar" según el DRAE es lo siguiente: 1. intr. Desvariar, tener perturbada la razón por una enfermedad o una pasión violenta. En su segunda acepción es la que usted dice. Insisto en no valorar los insultos, pero haré una aclaración. No basta un diccionario para aclarar el significado de las palabras. Si fuera así, podría llamarle "idiota", en su sentido etimológico, y no estar insultándole, sino elogiándole. O "necio", y aclarar que sólo me refiero a "ne scio", es decir, "no conoce" un tema concreto. Existen la connotación, la denotación, el contexto, la ambigüedad, los sentidos metafóricos, metonímicos, la alusión, la ironía... Si vamos a jugar con las palabras, no tengo ningún problema, es precisamente mi terreno. Pero no es el camino adecuado. Sólo te pido, disculpa que ahora te tutée, que si no estás de acuerdo con algo, midas tus palabras, porque así los dos aprenderemos más. Si te parece bien, pasamos página y continuamos sin perder los papeles. Un saludo. A.V.Vázquez 00:10 6 nov 2007 (CET)

A la vista de la discusión que antecede, hay tres colaboradores que, por una u otra razón, no están de acuerdo con subtitular el cuadro primero del artículo con las palabras "Reino de España". Estos colaboradores son Tarantino, Hinzel y A.V.Vázquez. Ésta es la interpretación que hago de lo anterior. Si alguno no está de acuerdo, que lo diga. Hay también un colaborador, Durero, que piensa que sí debe subtitularse "Reino de España". Creo que si aplicamos la lógica democrática y, tras haberlo discutido, el subtítulo debe retirarse. Saludos. A.V.Vázquez 00:25 6 nov 2007 (CET)

Bueno, eso un poco relativo. La discusión la empezó Tarantino, cuyo último comentario fue: «Vale pero pon que la forma de gobierno es una Democracia orgánica». Según parece acaba accediendo a que aparezca "Reino de España", aunque también quiere que se ponga "Democracia orgánica" (ese es otro tema). Luego, llegó Hinzel, que incluyó un comentario y ya está. Y por último A.V.Vázquez. El problema es que aquí no vale la "lógica democrática", puesto que la Wikipedia no es una democracia. Aquí lo importante es la discusión, y, por ahora, el único que ha aportado documentos que avalan una postura he sido yo. Los argumentos en contra de lo dicho han sido únicamente del tipo "No puede ser un Reino sin Rey", y cosas así. Eso es como decir que Cuba no es la "República de Cuba", porque no hay tal república, sino una dictadura. Durero 13:59 6 nov 2007 (CET)

Pues yo apoyo a Durero, que es el que ha aportado fuentes y es lo que vale. Además, wikipedia no es una democracia, a ver si esto queda asumido por todos. Millars 13:46 7 nov 2007 (CET)

Pero entonces... si no es una democracia, ¿qué es? Saludos. A.V.Vázquez 13:50 7 nov 2007 (CET)

Una enciclopedia. :D Debemos tomar las decisiones intentando llegar a un consenso mediante discusiones y dialogo. Las votaciones son un último recurso que hay que evitar. Si alguien aporta fuentes, no podemos ignorarlas porque no nos gusten. Millars 13:54 7 nov 2007 (CET)

¿Entonces por qué vota usted? Lo demás se ha discutido y han aparecido distintos argumentos. No se ha negado que la denominación oficial sea la de la documentación que aporta Durero. Pero sí se discute que sea ése el lugar adecuado para que aparezca, pues el artículo no es sobre un país, sino sobre un período histórico. Por otra parte, la denominación oficial según la documentación que aporta Durero es: "Estado católico, nacional y representativo (...) consitituido en Reino" (cito de memoria). Habrá que ser fieles a la verdad y ponerlo todo, ¿no le parece? Saludos A.V.Vázquez 14:08 7 nov 2007 (CET)

¿Donde he votado? Digo que yo apoyo el dejar "Reino de España" vista la documentación aportada, pero si quireis ponerlo todo para ser más fieles a la verdad, pues adelante, pero creo que está mejor así. De todas formas, si no es sobre un país, pues fuera el infobox. Lo que creo es que se ha considerado al artículo como un artículo de la España de esa época y no sólo del franquismo es sí mismo. Millars 14:13 7 nov 2007 (CET)

Disculpe si donde dice usted, por ejemplo, "Digo que yo apoyo el dejar Reino de España..." yo interprete que está usted votando, y que lo hace democráticamente, como es propio de la Web 2.0 , aquella donde los usuarios configuran los contenidos. Con respecto al asunto del infobox, que se ha tratado más arriba, ocurre que una plantilla diseñada para un país puede que no corresponda a las necesidades de un artículo sobre un período histórico, como es el caso. Por lo tanto, parece innecesario que debajo del título del cuadro aparezca una debatible denominación ofical del régimen, si bien esta información podría aparecer más abajo, debidamente referenciada y documentada, así como la de "Democracia orgánica", que tuvo mucho más uso durante el franquismo que la de "Reino de España", y que, sin embargo, no aparece en el cuadro en ningún sitio. Un saludo. A.V.Vázquez 18:50 7 nov 2007 (CET)

No me he leído toda la discusión nueva porque he entrado sólamente un momento antes de echarme a dormir la siesta, pero mi postura sigue siendo la misma. En España no había rey, por tanto no era un Reino. Hay Reinos democráticos, como España en la actualidad, y Reinos no democráticos, como Marruecos o la Italia de Mussolini. Hay repúblicas democráticas como Francia o la España de 1931-1936/39 y repúblicas no democráticas como Cuba, China o la Alemania nazi. Lo de España, le guste o no a Franco, era una República no democrática gobernada por una dictadura de extrema derecha. No se le puede llamar República de España porque sería contrario a la historiografía, pero tampoco Reino, porque el Reino de España también implica la democracia impulsada por el Rey Juan Carlos, Adolfo Suárez, la ley de reforma política, la constitución, etc. Si de mí dependiese le pondría "Patraña de España" porque era eso :DDD pero creo que lo mejor sería dejarlo como "Estado Español", pues era un estado indefinible: ni como República ni como Monarquía. --Hinzel 16:58 7 nov 2007 (CET)

¿No se puede poner bajo "Dictadura de España"?. A fin de cuentas una Dictadura realmente es eso, ni es una República ni una Monarquía, y eso es lo que era España. También podríamos poner "Caudillato" ya que estaba regida por un "Caudillo", además elegido por la gracia de Dios, que ese día se ve que desayunó con la viuda de Cela, porque la gracia... De todos modos yo separaría el artículo del franquismo del de España como estado durante el franquismo. --Hinzel 17:02 7 nov 2007 (CET)

No creo necesario responder de nuevo a los comentarios tipo "No es un Reino porque no hubo Rey" porque, como ya he dicho antes, eso no es argumentar (poniendo nuevamente el ejemplo de Cuba, habría entonces que quitar lo de "República de Cuba" puesto que Cuba no es tal cosa).

De nuevo, A.V.Vázquez vuelve con lo de "Estado católico, nacional y representativo consitituido en Reino", bueno pues de nuevo le vuelvo a pedir que lea bien lo que dice el documento: «España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo, que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino». Muy bien, leamos con atención:

• ¿Qué es España como unidad política? — Es un Estado católico, social y representativo
• ¿Cómo se declara constituida? — En Reino

Otro documento (este es más fácil): «El Estado español, constituido en Reino es la suprema institución de la comunidad nacional». Muy bien, leamos con atención:

• ¿Cómo está constituido el Estado español? — En Reino.

Bueno, en cuanto a lo de la democracia, recomiendo la lectura del artículo Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, haciendo especial incapié en "Wikipedia no es un experimento de democracia". Durero 19:55 7 nov 2007 (CET)

No discuto los documentos, sino la ubicación de la denominación "Reino de España", que no aclara el contenido del cuadro sino que induce a confusión desde un punto de vista pedagógico. Pongámoslo más abajo, junto a otros conceptos oficiales, como la moneda o la lengua, aclarando: Denominación oficial del Régimen:... tal. Ésa es la solución, que podría ser bien fácil.

Aún no ha explicado usted por qué debajo de "España bajo el franquismo" tiene que aparecer "Reino de España", y esto es lo que discuto, exclusivamente, de momento.

Los documentos que usted aporta son tan suyos como míos. Sin embargo, creo que usted los sobreinterpreta, pues les da un valor que no tuvieron de hecho.

En consecuencia, está por ver que esa denominación se utilizara en realidad. Estaría muy bien aportar documentos internacionales en uno u otro sentido, tal y como apuntaba más arriba Tarantino.

Por último, la política a la que usted se refiere habla de un "experimento de democracia", no de una "democracia", está adoptada democráticamente y se puede cambiar democráticamente. Es lo que tiene la Web 2.O, que la hacemos entre todos. Las tentaciones autoritarias no son buenas compañeras de la inteligencia. Un saludo. A.V.Vázquez 21:13 7 nov 2007 (CET)

Yo también creo que la historia no hay que decidirla por unanimidad. Pero el régimen franquista es consideraba una democracia orgánica si nos ponemos puristas, ya que se realizaban una serie de referendos para ratificar leyes fundamentales. Así pues considero tan ortodoxo poner "Reino de España" (aunque fuera una especie de Regencia de Franco a perpetuidad) como poner el sistema de gobierno como "Democracia Orgánica" (aunque fuera una dictadura de facto). Quid pro quo. —Tarantino Habla ahora o calla para siempre 20:20 7 nov 2007 (CET)

Prosigo esta discusión porque quisiera aportar nuevas perspectivas:

Por un lado indicar que «España no era un Reino, simple y llanamente porque no había un Rey», indica que se ignora otros periodos históricos, pues entonces cómo definimos el régimen político de España tras la promulgación de la Constitución española en junio de 1869 hasta la elección de Amadeo I en noviembre de 1870, o el régimen político de Hungría durante Miklós Horthy.

Sin embargo, si la definición de España como Reino es debido a la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado (1947), ¿qué régimen político tenía España antes de esta fecha?. Si tomamos el ejemplo portugués, tras el golpe de 28 de mayo de 1926, el régimen político era Ditadura Nacional, que desde la promulgación de la Constitución el 11 de Abril de 1933, pasó a ser Estado Novo. Algo parecido podemos establecer en España, antes de ser Reino de España, fue Estado Español como lo podemos encontrar en el Decreto de establecimiento del escudo de España de 1938.

Sin embargo, esto no es exactamente así. Los convenios internacionales entre España y otros países establecen denominaciones oficiales. Así tenemos ejemplos de distintas épocas:

• CANJE de Cartas entre el Reino de España y la República Bolivariana de Venezuela sobre el reconocimiento recíproco y el canje de los permisos de conducción nacionales (2005).
• Acuerdo de transporte aéreo comercial entre el Reino de España y la República Oriental del Uruguay (1979).
• Instrumento de ratificación de España del acuerdo comercial y anejo entre el Reino de España y la República islámica del Pakistán (1976).
• Instrumento de ratificación de España del cuerdo entre el gobierno del Estado Español y el gobierno de la República Popular de Polonia sobre el desarrollo de los intercambios comerciales, la navegación y la cooperación económica, industrial y tecnológica (1974).
• Acuerdo entre el gobierno del Estado Español y el gobierno del Reino de Suecia sobre transportes internacionales por carretera (1974).
• Instrumentos de Ratificación del Convenio sobre intercambio comercial entre el Estado Español y la República Oriental del Uruguay (1957).
• Convenio de Comercio y Navegación firmado entre la República de España y la República de Polonia (1934).
• Convenio de Comercio y Navegación entre el Reino de España y el Reino de los Servios, Croatas y Eslovenos (1929).

Con lo cual, la denominación de Estado español no es una denominación espuria, ya que aparece en las mismas leyes.

Por otro lado, aunque el bando Nacional acabó con la República en abril de 1939, la ley de 30 de enero de 1938 establece la estructura administrativa del nuevo Estado, distinto de la República, y por tanto el franquismo debería empezar en esta fecha, y no esperar al término de la guerra civil; así como que debería terminar en 1977 con la promulgación de la Ley para la Reforma Política.

Trasamundo (discusión) 16:48 7 ago 2008 (UTC)

Escudo

En el arículo pone: anterior: guerra civil. Posterior: La Transición y en medio pone Franquismo con el escudo de los borbones. Cómo se cambia? no debería ir el de franco?--El hombre del violín 22:09 2 nov 2007 (CET)

No es ningún error, es una plantilla y está así hecha. Durero 02:11 3 nov 2007 (CET)

La objeción de El hombre del violín es pertinente. La plantilla no puede condicionar los contenidos, menos aun si induce a error. Es el mismo asunto que tenemos sin aclarar en la discusión anterior. Urge que busquemos otras plantillas que se adapten al artículo. Saludos. A.V.Vázquez 14:01 3 nov 2007 (CET)

El escudo no se refiere al periodo histórico en concreto (para eso está en la tabla al comienzo del artículo) el escudo que aparece es el escudo oficial de España (el actual).

Artículo bueno?

No lo he leído completo, pero por lo que he visto, parece muy bien redactado y posee un buen formato. Debería ser un artículo bueno? Lo único que le falta, son unas pocas más de referencias; no creen? --Josell 05:34 12 ene 2008 (UTC)

Textos franquistas

Los libros de Formación del Espíritu Nacional son una gran fuente para describir las bases ideológicas del franquismo, sugiero que se incluya algún resumen de esos libros de texto.

Tabla

no entiendo por que se ha quitado la tabla. Todos los periodos históricos tanto de España como de otros paises la tienen en el caso de España veasé Primera República Española, Restauración Borbónica, Segunda República Española Transición Española todos ellos cuentan con la tabla y si nos vamos a otros paises como Alemania, Francia o Italia lo mismo yo solo lo digo por tener todos los periodos históricos del mismo modo, saludos--Miguillen -- -- Dígame 22:23 9 ene 2009 (UTC)

Si no te importa, voy a llevar el asunto al café, porque esa tabla tiene un ámbito de aplicación algo confuso. --Camima (discusión) 22:40 9 ene 2009 (UTC)

Por mi perfecto. La denominación de estado o país desaparecido cierto que no es del todo correcta. Sería más adecuada la denominación periodo hitórico pero al final seria una tabla exactamente igual porque la información sería la misma. Para mí lo más importante es que los artículos del mismo tema, en este caso periodos históricos de un pais, sean del mismo estilo y la tabla ademas a mi juicio ilustra muy bién y agrupa los datos más importantès como pasa en los artículos de municipios por ejemplo.--Miguillen -- -- Dígame 13:12 10 ene 2009 (UTC)

Se confunden conceptos: ¿hay tabla similar en republicanismo español, nazismo, fascismo italiano, etc.? No se trata de un Estado, organizacion o periodo histórico, sino de una ideologia. Crea una tabla de ideologia. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:08 12 ene 2009 (UTC)

Pues de esta forma se rompe la estructura de los distintos periodos historicos de españa y o falta un articulo referente a este periodo o este articulo esta ma nombrado pero yo creo que ello debería solucionarse el problema no es que sea este u otro si habria sido la segunda república mi protesta seria la misma me preocupa que no siga la misma estructura y halla una serie de artículos que empezando en la 1 republica se llegue hasta nuestros dias sin que los distintos periodos esten igualmente contemplados saludos--Miguillen -- -- Dígame 16:16 12 ene 2009 (UTC)

Es que Miguel, precisamente no se trata de un "periodo" en si mismo, sino de algo asociado a el mismo, la ideologia fundamental que surge y se conforma en ese periodo concreto. Quizas por ello te parezcan similares o sinónimos, pero entonces, ¿como se encajan conceptos asociados como tardofranquismo o incluso nacionalcatolicismo?. ¿pondrias una tabla en este ultimo que si buscas, algunos ponen hasta mediados de los 40?. Mejor busca como identificar/denominar ese periodo y encontraras el ajuste lógico de esa tabla en la serie temporal histórica. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:30 12 ene 2009 (UTC)

Pues entonces la única solución es crear otro artículo denominado Periodo Franquista en España si a alguien se le ocurre un nombre más apropiado y que al fianl nadie pida la fusión de los dos artículos saludos — El comentario anterior es obra de Miguillen (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Nuevamente, se puede considerar que el "franquismo" se extiende fuera de esos limites temporales exactos. Creo que es más inequívoco Dictadura de Francisco Franco (1936-1939) o incluso Dictadura Franquista etc, algo que sea imposible disociar de otras fechas distintas que las indicadas y que permitan hablar de diversos aspectos, no solo ideologicos o políticos, sino también economicos, sociales, etc. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:21 12 ene 2009 (UTC)

Ya he creado algo del artículo en principio es muy similar a este pero la idea es separar franquismo como regimen politico de narrar la historia de españa en esta étapa histórica con lo cual gran parte del contenido de este artículo pasará al nuevo Dictadura de Francisco Franco (1936-1939)--Miguillen -- -- Dígame 18:39 12 ene 2009 (UTC)

buf, en vaya faena nos metemos! pero bueno, te echo una mano desplazando contenidos para que ambos artículos tengan personalidad propia suficiente. Buena suerte.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:28 12 ene 2009 (UTC)

Época franquista, de 1936 a 1939

En la introducción se salva esta época. En la misma introducción indica que abarca desde 1936 a 1975. En el apartado Etapas, arranca de 1939. Parece claro que falta una época, "durante la guerra", que referenciada está también se denominó "franquismo". Esta etapa fue la de ir "disolviendo" gobiernos, ayuntamientos y constituirlos con "gente afín". Dura etapa de represión. Si interesa, puedo redactar algo referenciado. Si no, pues nada. Salu2. --Vuduista (discusión) 01:17 11 ene 2009 (UTC)

No pidas permiso para hacer cosas para las que no hace falta pedir permiso. Tú haz lo que consideres oportuno de acuerdo con las normas de Wikipedia y luego, como siempre, ya se verá. En todo caso, aunque durante la Guerra hubo necesariamente una situación excepcional (Azaña seguía siendo Presidente de la República, pero Franco era jefe de los sublevados desde casi el comienzo de la Guerra), no creo que se pueda hablar de franquismo hasta que Franco no se hace cargo de la Jefatura del Estado, esto es, 1939. --Camima (discusión) 13:26 11 ene 2009 (UTC)

Venga, gracias, en cualquier caso antes lo colgaría aquí para pulirlo y después al artículo. En relación a los años lo entendía más o menos como tú, pero en la introducción" dice que abarca desde 1936 hasta 1975, otra opción sería cambiar la época que abarca o bien incluirla, yo opto por incluirla, de hecho existe bibliografía que habla de la época franquista desde 1936 hasta 1939, o 1945, etc. En resumen comprendería el proceso por el cual se iban destituyendo y componiendo ayuntamientos, gobiernos civiles, militares, incautación de bienes y represión, según iba avanzadando "la rebelión", que por poder ser polémico, lo dicho al principio, lo cuelgo 1º aquí para quizás consensuarlo. Salu2. --Vuduista (discusión) 17:37 11 ene 2009 (UTC)

Fusilamientos, represión.

¿Cómo es posible que no se mencionen las decenas de millares de fusilamientos, ni la represión brutal de la postguerra, ni los exiliados? El artículo Guerra Civil tampoco lo hace. Alguien con mejor formación que yo quizás debería solucionar esto, porque el artículo está incompleto; me parece que se centra en los aspectos ideológicos del franquismo descuidando los históricos.

Al igual que se olvida en el de la guerra civil.la carniceria de paracuellos Angelcharlyy (discusión) 01:05 15 may 2020 (UTC)

Forgive my intrusion

Forgive my intrusion into the Spanish Wikipedia. I thought you might be able to help.

I am trying to improve the English wikipedia article en:discrimination against atheists. I was wondering if anyone could help me to develop the spanish angle.

Since Franco declared a war against atheism, I would assume that atheists were discriminated against under his rule. Can you give me any examples of this?

I would very much appreciate any help, BillMasen (discusión) 17:42 29 oct 2010 (UTC)

I guess this is too late...13 years later no less... but in fact, there was a material discrimination against atheist. There's a lot of documents, used to instruct the causes against political prisoners, in which the local priest or the local authority, acuses them either of not attending to mass, to commit blasphemy, or even to sing profane or irreverent songs. The religious element was always present, because Franco's regime was supported by catholic-ultracatholic sectors, and part of his project was to impose a ultraconservative moral. Also, you can find this discrimination in the way political prisoners who were atheist, were forced to assume religious practices, and menaced with punishment if they didnt do so. So, its obvious there was a discrimination or represion against atheist, as well as against masons. There's a lot of works about this subject. Barfly2001 (discusión) 12:12 29 sep 2023 (UTC)

No, because in reality the "crusade" was, among other reasons, against religious politics of the Second Republic, that sought to separate religion and state in a traditionally Catholic country where the Catholic Church had a strong presence and influence. No there was a strict discrimination towards atheists, because there was not, except that for political reasons rejected religion: communists, socialists, anarchists ... all enemies of the Franco regime. — El comentario anterior sin firmar es obra de Barfly2001 (disc. • contribs • bloq). 12:12 29 sep 2023 (UTC)

Informe de error

El totalitarismo franquista sigue estando muy discutido, y aunque había muchas limitaciones, no se le puede llamar totalitario, como es el caso del nazismo y el comunismo - 80.31.120.206 (discusión) 23:05 9 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 12 sep 2011 (UTC)

Perdona. Sí se le puede llamar totalitario, ya que presenta un líder carismático en un solo partido político(Franco, de franquismo), control social, uso de elementos irracionales (banderas, escudos, cantos, etc.), defensa del nacionalismo, el uso del militarismo como instrumento de agresión ante la oposición...

Lo que sí es correcto decir es que no era fascista, nazi ni mucho menos comunista (del stalinismo de la URSS). 83.60.227.196 (discusión) 21:29 18 jun 2022 (UTC)

Neutralidad

Pongo el aviso de no neutralidad en el artículo, ya que no se observa esta característica en el artículo. Por ejemplo, no aparece en ningún momento, cuando se relatan los puntos centrales de la definición de los puntos centrales esta ideología, la represión ni el terrorismo de estado ni el uso de la fuerza para imponer dicha ideología. G M ^{os digo que no soy...} 22:12 28 ene 2012 (UTC)

Eso no un problema de neutralidad, sino de falta de información. --Camima (discusión) 23:04 28 ene 2012 (UTC)

No entiendo a lo que te referís cuando decís falta de información.
Si es sobre que falta información sobre la centralidad del terrorismo de estado en la ideología, este tema ya se encuentra en wikipedia (ni hablar de toda la información disponible fuera), por ejemplo en Grupos Antiterroristas de Liberación .
Si te referís que falta información en el artículo, es verdad, pero esa «falta de información» constituye una falta de neutralidad, por lo que no es una excusa.
De cualquier manera, en cuanto pueda estaré agregando información al artículo(s). G M ^{os digo que no soy...} 23:16 28 ene 2012 (UTC)

No. La falta de información no constituye una falta de neutralidad. Constituye una falta de información. --Camima (discusión) 23:24 28 ene 2012 (UTC)

No me voy a quedar en una discusión bizantina de cómo denominarlo, puedes llamarlo como quieras.

Lo que es innegable es que el artículo no es neutral, esa «falta de información» o, mejor dicho, omisión de información, hace que se reflejen en el artículo sólo formas parciales de la ideología y dejando fuera las posturas más extremas.

Esto también puede verse en los fundamentos de la ideología, donde no se desarrollan los temas más extremos o que más "dañarían" a la ideología, como su posición ante las minorías, por ejemplo.

Tomando en cuenta todo esto, es completamente necesario el aviso de falta de neutralidad (por más que parte de esa neutralidad provenga de una «falta de información»). G M ^{os digo que no soy...} 23:44 28 ene 2012 (UTC)

No es una discusión bizantina, sino esencial. Lo que tienes que hacer es argumentar tu crítica con fuentes, no con lo que tú crees saber sobre el asunto. Ese es el punto. La falta de neutralidad no deriva de la falta de información, sino de la existencia de ella (cuando la presentación o redacción de la misma es, por la razón que sea, deficiente) o de un posible impedimento para incorporarla (cuando se discriminan o interpretan sesgadamente las fuentes). --Camima (discusión) 18:50 29 ene 2012 (UTC)

GMoyano, ¿y si cambiamos la plantilla de no neutralidad por una de en desarrollo y ampliamos el artículo? Lo que no me parece correcto es que dejes el artículo abandonado casi un mes después de añadirle la plantilla. Te animo a que seas valiente editando y que corrijas (o empieces a corregir) el artículo. Yo puedo colaborar. Ferbr1 (discusión) 15:16 22 feb 2012 (UTC)

LIBERALISMO EN EL ESTADO FRANQUISTA

Creo que incluir en el encabezado principal que el régimen de Franco era antiliberal es una soberana estupidez, ya que, en sus inicios era antiliberal porque bueno así lo decía el propio Franco porque según él, el liberalismo causó la destrucción de España desde la Guerra de la independencia, dijo esto entre otras cosas porque le convenía, él había sido ayudado por carlistas y fascistas los cuales eran anticapitalistas y antiliberales, él tomó del carlismo el tradicionalismo, pero realmente lo repudió como sino se explica el nombramiento de Juan Carlos I de borbón y no el de Sixto, representante del carlismo, o el exilio de Carlos Hugo en un principio purista y después marxista. Más razones para reconsiderar esta opción, Hitler apoyó publicamente a Mola, él dijo "La mayor tragedia de España fue la muerte de Mola. Este era el verdadero cerebro, el verdadero jefe. Serrano Súñer es en realidad el enterrador de la España moderna"[1], con lo cual se puede deducir que Franco no era ni carlista ni fascista, si bien integró a gran parte de sus miembros en sus respectivos gobiernos. Más argumentos en la película propagandística por excelencia Franco, ese hombre de los años 60, no se hace ningún comentario antiliberal, es más se alaba a los partidos liberales de la 2ª república, y al célebre escritor Pío Baroja[2]. . Aunque liberal es un término muy abstracto, cabe destacar que no fue lo que se llama liberal progresista(aunque en algunos aspectos sociales sí como por ejemplo sus políticas sociales(seguridad social)), o el de las mujeres (en algunas ocasiones, y muy aisladamente)[3]. Yo creo que Franco fue el máximo representante de un liberalismo autoritario similar al de Juan Bravo Murillo del siglo XIX, o el de Narváez, fue la última expresión de "LOS ESPADONES" del siglo XIX. Se debería incluir aparte del término "antiliberal" el de "liberal", no debemos olvidar que de ese régimen salió la gente que llevó la democracia a España como Manuel Fraga Iribarne(liberal). --Javiath (discusión) 17:46 18 feb 2012 (UTC)

La palabra "liberalismo" sí que es muy amplia, pero su significado básico, el que une a todos los liberalismos, es muy claro: liberalismo es la defensa de TODAS las libertades públicas y privadas. Y por definición, es contraria a "autoritarismo". Así que la desafortunada expresión "liberalismo autoritario", aunque se haya usado para describir otras realidades muy distintas de la franquista, es en realidad un oxímoron. El franquismo evolucionó de régimen de tipo fascista (39-45), a más tarde, una dictadura totalitaria que rebajó sus condenas a muerte y se abrió al liberalismo económico, pero solo económico. Si tu liberalizas la economía, pero no la política y las libertades públicas, no eres de ninguna manera un liberal, sino un totalitario o autoritario que ha liberalizado la economía. En el caso del franquismo, creo que los rasgos totalitarios nunca abandonaron al régimen, y que se ajustan mucho más a él que la expresión "autoritario". Entiendo que ahí se puedan discutir matices, pero no entiendo que pueda haber dudas de que Franco era liberal, cuando él personalmente manifestó en numerosas ocasiones su rechazo a la democracia liberal. De hecho el antiliberalismo y el antisocialismo era lo que unía a todas las fuerzas que apoyaron el 18 de Julio, Franco incluído. Barfly2001 (discusión) 12:23 29 sep 2023 (UTC)

Escudo y bandera

Por favor no caigamos en salidas de tono dentro de los articulos. Ese termino de "bandera franquista" es bastante imparcial. La bandera es la misma que la que se adopto en el s.XVIII, en todo caso lo que cambia es el escudo. Y el escudo con el aguila de san juan tampoco es un invento franquista, es un simbolo que ha estado en varias ocasiones en el estandarte de España desde los Reyes Catolicos, que aparece en la portada de la constitucion de 1978, y que fue sustituido por una ley posterior de finales de 1981. --FoxR (discusión) 04:27 18 ago 2012 (UTC)

Postureo liberal

el franquismo es un sistema completamente opuesto a toda clase de libertad política o social; por lo tanto se opone a la democracia, a la separación de poderes, a que la soberanía nacional resida en el pueblo, al laisser faire, etc.

Las democracias no significan la libertad política y social.

Relaciones internacionales

Hola estoy haciendo un trabajo y fuera de mi opinion política que por cierto soy republicano me interesa saber la historia de mi país y me parece que faltan detalles como la división azul,ETA,GRAPO, FRAP, la organizacion de la policia(los grises)etc etc mas detalles sobre la muerte de Carrero Blanco,es una sugerencia agradeceria me ayudarais y completeis este articulo en mi opinion de vital importancia para que la gente sepa la barbarie que se ha cometido en este país por el fascismo y que nunca se vuelva a repetir y se respete la memoria histórica.Un saludo a todos vosotros..intelectuales cultos que ayudais a los demas sin animo de lucro pese a lo que digan prefiero wikipedia a cualquier medio ej(inter...facha)manipulados por el gobierno

el franquismo no era fascista

El franquismno no era de corte fascista sino autoritario. Uno de los rasgo característicos del fascismo era el antisemitismo y Franco no fue antisemita, es mas, permitió y colaboró en la salvación de miles de judíos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ciudadano del cosmos (disc. • contribs • bloq). 16:10 24 nov 2018

A mayores de mi desacuerdo con tu matiz, dado que, al menos entre 1939 y 1945 es perfectamente posible calificar al franquismo como un fascismo, y a partir de 1945 más bien como totalitario más que autoritario, lo de que Franco no fuera antisemita no es correcto. Para empezar, Franco pasó toda la vida, hasta en su fase final, hablando de la conspiración "judeo-masónica". A mayores de eso, en los primeros años del régimen ordenó fichar a todos los judíos del país, y prohibió la entrada en España a quien tuviera "marcado caracter judío" (sic). Lo de Franco como protector de los judíos es un mito propagandístico, Franco fue antisemita toda su vida, aunque es cierto que se movía entre el antisemitismo y una contradictoria inclinación hacia los sefarditas. Sin embargo, según mis estudios y lectura del tema, las acciones por las que diplomáticos franquistas salvaron a judíos del holocausto, parece que fueron sin el conocimiento o autorización de Franco, lo hicieron por su cuenta y riesgo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Barfly2001 (disc. • contribs • bloq). 12:42 29 sep 2023 (UTC)

Vídeos de Juan Carlos expresando su admiración para Franco

Añadí un párrafo con citaciones de Juan Carlos sobre el Rey. Un usuario me lo borró tres veces, alegando que la fuente no es fiable. No entiendo por qué no es fiable, pero si es el caso, lo que tendría que hacer es poner la cita y calificarlo, porque aunque no sea fiable (yo creo que lo es), sí que es relevante.— El comentario anterior sin firmar es obra de Timtranslates (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:34 6 jun 2014 (UTC)

Hola. Aunque bajo ciertas circunstancias, como puede ser un canal oficial de una institución o empresa, o de un artista, normalmente no se puede considerar a un vídeo en YouTube como una fuente fiable e efectos de referencias en la Wikipedia. Entre otras consideraciones a tener en cuenta, es la facilidad con la que se pueden manipular los datos digitales. Se ha propuesto a este vídeo como referencia para un dato que, en mi opinión, requiere una fuente más fiable. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:30 6 jun 2014 (UTC)

De acuerdo. He mejorado la referencia: http://www.rts.ch/archives/tv/information/3443233-le-choix-de-franco.html (Minuto 3:45) --Timtranslates (discusión) 11:47 6 jun 2014 (UTC)

Gracias. Lo acabo de ver. Por otra parte, propongo una ligera modificación del texto correspondiente, que actualmente es:

Juan Carlos fue un gran admirador del dictador, calificándole de "figura decisiva históricamente y políticamente para España". Añadió: "Para mi es un ejemplo, día a día por su desempeño patriótico al servicio de España, y además tengo un afecto y admiración muy grande para él."[8] Además, juró lealtad al Movimiento Nacional, y en su primer discurso navideño habló de su "tristeza" ante la pérdida del Generalísimo y su "respeto y admiración" hacia él.[9]

por algo que explica un poco el contexto de la entrevista, etc. Quizás algo como:

En una entrevista realizada en francés por la cadena suiza RTS, y emitida el 5 de junio de 1970, Juan Carlos expresa su admiración por el dictador, calificándole de «figura decisiva históricamente y políticamente para España», añadiendo que «Para mi es un ejemplo, día a día por su desempeño patriótico al servicio de España, y además tengo un afecto y admiración muy grande para él.»[8] Además, juró lealtad al Movimiento Nacional, y en su primer discurso navideño habló de su «tristeza» ante la pérdida del Generalísimo y su «respeto y admiración» hacia él.[9]

Te dejo a ti el derecho de veto. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:03 6 jun 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cadenadeunion.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=32

Elvisor (discusión) 08:25 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Franquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120628024919/http://www.mapadelamemoria.com/ a http://www.mapadelamemoria.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080605130411/http://www.javierugarte.net/ a http://www.javierugarte.net/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120628024919/http://www.mapadelamemoria.com/ a http://www.mapadelamemoria.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090618104855/http://cle.ens-lsh.fr/1239093411635/0/fiche___article/%26RH%3DCDL a http://cle.ens-lsh.fr/1239093411635/0/fiche___article/%26RH%3DCDL

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:53 15 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Franquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100414034710/http://www.cadenadeunion.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=32 a http://www.cadenadeunion.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=32
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cle.ens-lsh.fr/79696815/0/fiche___pagelibre/%26RH%3DCDL_ESP050000

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:29 14 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Franquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190308154955/http://fnff.org/ a http://www.fnff.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:58 11 sep 2019 (UTC)

Fusionar este artículo con el de "dictadura de Francisco Franco"

Siento que es inecesario tener dos artículos que tratene en el fondo la misma cosa, viéndolo se hace referencia a que uno es la ideología y el otro es el régimen pero: ¿Qué ideología tenía la dictadura exactamente? Durante los primeros años de su mandato, Franco y su sequito intentaron imitar al modelo fascista italiano y también al alemán, pero luego de la guerra mundial se fue variando el contenido "ideológico" hasta ser igual al de las dictaduras desarrollistas de los años 60 y 70, por no olvidar el "nacionalcatolicismo". Y dado que el uso popular de la palabra hace referencia al periodo de la dictadura, sugiero fusionar este artículo con el mencionado anteriormente. Un saludo Un Hater (discusión) 17:22 23 dic 2020 (UTC)

Apoyo la propuesta.--Libertad 17 (discusión) 18:36 23 dic 2020 (UTC)

Ha pasado casi un año y medio y nadie se ha opuesto a la propuesta que hizo Usuario Discusión:Un Hater y que yo apoyé inmediatamente de unificar los dos artículos por las razones que ya se expusieron en su momento. Voy a colocar la plantilla y si pasado un tiempo prudencial sigue sin haber ninguna oposición, yo mismo procederé a la fusión.--Libertad 17 (discusión) 14:58 5 abr 2022 (UTC)

Dado que es probable que al poner la plantilla algún usuario quiera por fin dar su opinión sobre el tema, después de casi año y medio de espera, me gustaría añadir dos argumentos más a los ya expuestos. El primero es que cuando los historiadores utilizan el término franquismo se están refiriendo al régimen político que existió en España entre 1939-1975, denominado así por la identificación del régimen con su fundador y detentador de unos poderes omnímodos, y al periodo de la historia de España en que se desarrolló. En el último Diccionario de la historia de España del siglo XX que se ha publicado (2008), que yo conozca, se define el franquismo como el término utilizado "tanto para la identificación de la dictadura [de Franco] como para designar un periodo de la historia contemporánea de España". En ese mismo diccionario se habla del debate historiográfico sobre si el régimen franquista llegó a elaborar una ideología que lo identificara como tal o más bien su "ideología" fue el resultado de una amalgama de ideologías (conservadurismo, fascismo-falangismo, nacionalcatolicismo, tradicionalismo-carlismo,...) de la "coalición contrarrevolucionaria" que se formó para acabar con la República durante la Guerra Civil (lo que pone en cuestión que en WP exista un artículo como este en el que se define al franquismo como un "movimiento" y como una "ideología", cuando en absoluto existe ningún consenso historiográfico sobre su existencia). El segundo argumento se refiere a que cuando escribimos el enlace [[franquismo]] en cualquier artículo y nos estemos refiriendo al régimen franquista o al periodo histórico de la Historia de España en que se desarrolló, el enlace conduce a este artículo y no al de Dictadura de Francisco Franco, que es el artículo donde se explica en qué consistió, cuáles fueron sus etapas, la sociedad y cultura del período, etc. Además la entradilla de "Dictadura de Francisco Franco" incluye "franquismo" como otra forma de referirse a ella junto con "dictadura franquista" o "régimen franquista". No es casualidad que el artículo "franquismo" esté hecho de retales inconexos: es una prueba más de que no tiene sentido diferenciar entre "franquismo" y "dictadura de Francisco Franco" porque es una distinción que no hace ningún libro de historia sobre el tema (o por lo menos que yo conozca). Para los partidarios del régimen de Franco tras la muerte del dictador ya existen dos términos acuñados por la historiografía: franquismo sociológico y neofranquismo.--Libertad 17 (discusión) 15:31 5 abr 2022 (UTC).

Hola! No creo que sea necesario fusionar ambos artículos por la razón de que el Franquismo y la Dictadura de Franco no son lo mismo. La dictadura tiene un comienzo y un final según las fechas atribuidas en todos los manuales. El hecho histórico es finito y concvreto. Sin embargo, el Franquismo, como bien apuntáis, es un marco ideológico que fue cambiando durante el tiempo y continúa más allá del hecho histórico. varios autores hablan del Franquismo Sociológico como adquisión heredado de un modo de entender la nación y la identidad patria que perdura en nuestros días. Asimismo, también se está usando el término neofranquismo recientemente, por lo que estamos ante dos cuerpos informativos diferentes. El primero acabó y el segundo subsiste durando más allá de la muerte de Franco. Declamados (discusión) 16:15 6 abr 2022 (UTC)

Pero nadie ha afirmado que el franquismo "es un marco ideológico que fue cambiando durante el tiempo y continúa más allá del hecho histórico" (por ciento, ¿qué significa "marco ideológico"?). Lo que se ha dicho es que para los partidario de la dictadura de Franco después de la muerte de éste ya existen dos artículos. Todos los historiadores, que han tratado el tema, están de acuerdo en que "dictadura de Franco" y "franquismo" son sinónimos, por tanto el franquismo no continuó "más allá del hecho histórico". Y vuelvo a insistir en los argumentos ya expuestos que nadie ha rebatido. Por tanto sigo sosteniendo la necesidad de fusionarlos para adecuar la WP a la historiografía y no inventarnos una propia (recordemos que nos basamos en las fuentes secundarias y nosotros mismos no somos una de ellas). Si alguien quiere mantenerlos separados debe aportar las fuentes secundarias en que se basa (no creo que las encuentre...) Libertad 17 (discusión) 22:14 6 abr 2022 (UTC)

Hola! Con respecto a tus argumentos aportados, se te pide evidencia de lo referido, Cuando dices a cuando "los historiadores utilizan el término franquismo", es necesario que aportes autores concretos, citas, libros, pues, como comprenderás, no todos se refieren al franquismo exclusivamente como algo que se agota el día de la muerte de Franco. El "Diccionario de la historia de España del siglo XX", tal cual, no existe, por favor, argumenta con fundamentos.

Si no te refieres al Franquismo, deberías enlazar a la página de la Dictadura, pues son dos cosas diferentes. Estoy de acuerdo con que hay que diferenciar esta página de la de la Dictadura, pero no eliminarla.

En conclusión, Dictadura y Franquismo no son coincidentes, al igual que no lo es el gobierno de Felipe González y el Felipismo, o el de JM Aznar y el Aznarismo. Una acaba tras una deposición (o cambio de gobierno) y la otra es una estructura organizativa que subsiste durando en el tiempo. Declamados (discusión) 18:53 10 may 2022 (UTC)

“El franquismo, de ser originalmente un sistema político, se convirtió en forma de vida de los españoles".

   José Luis López Aranguren, "La cultura política en la España de Franco, 1976”

Siguiendo a Aranguren, una cosa es la estructura política y otra el modus vivendi. Declamados (discusión) 19:37 10 may 2022 (UTC)

Hola! Parece que hay nuevas solicitudes para la fusión de esta página del Franquismo con la de la Dictadura. En esa propuesta, se alega que ambas páginas "tratan en el fondo de la misma cosa". Se argumenta, además, el tiempo sin responder significa consentimiento. Creo que ya comenté que una cosa es la estructura política que define un periodo histórico como la Dictadura y otra distinta es la forma de viva que se permeó en la sociedad, incluso más allá del periodo histórico mencionado. Quizá se entienda mejor si decimos que el Felipismo o el Aznarismo no es coincidente al gobierno de ambos líderes, sino una actuación de una sociedad concreta que transciende la duración del Gobierno mencionado.

¿Urge diferenciarlas? Yo creo que sí. ¿Para qué fecha consideran que debe estar esbozada? Recuerden que este trabajo requiere tiempo y esfuerzo colectivo. Declamados (discusión) 13:15 27 ago 2022 (UTC)

Toda la pagina es literalmente un copiar y pegar de la pagina de Dictadura de Francisco Franco No tiene sentido que esta pagina diga "franquismo" y no hable de la ideologia franquista si no del periodo historico cuando España era gobernada por Francisco Franco Esta pagina definitivamente deberia ser fusionada con Dictadura de Francisco Franco — El comentario anterior sin firmar es obra de Cesar David MP (disc. • contribs • bloq). 18:12 10 may 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con que a día de hoy es un copia y pega de Dictadura de FF, pero deberíamos trabajar no para eliminarla sino para que se adecúe al encabezamiento. Yo me puedo poner con ello, pero necesito de más ayuda. Declamados (discusión) 18:40 10 may 2022 (UTC)

Como dejo escrto arriba, este trabajo debería ser colectivo. ¿Quién más se apunta y para cuándo se estima que debería estar esbozada? Declamados (discusión) 13:16 27 ago 2022 (UTC)

 Muy en contra La dictadura de Franco y el franquismo son dos cosas completamente distintas; una hace referencia a un gobierno y su período histórico en un país en particular, y la otra a la ideología política y las prácticas políticas de una agrupación política. Así como Estalinismo no es lo mismo que el gobierno de Stalin, Maoísmo no es lo mismo que gobierno de Mao, y Peronismo no es lo mismo que presidencia de Perón, estos dos artículos deben permanecer separados. De hecho, eran dos artículos bien distintos antes de la fusión de contenidos, bastante bien orientados a lo que define cada nombre. Propongo volver a las ediciones anteriores a la fusión de historiales (ésta y ésta). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:45 27 ago 2022 (UTC)

Entonces deberíamos volver a la versión anterior de Franquismo, que está en esta página. No sabía que este trabajo ya estaba hecho y que otros editores lo habían puesto eliminado para equiparar la información a la Dictadura de FF. La cuestión es revertir el cambio y regresar a la versión anterior. ¿Quién sabe hacerlo? Por cierto, gracias, @Marcelo, por el apunte. Declamados (discusión) 02:55 29 ago 2022 (UTC)

 Muy a favor Como ya expuse más arriba el problema de los que opinan que dictadura de Franco y franquismo son "cosas completamente distintas" no aportan ninguna referencia que sostenga esa "opinión" (tan sólo la metáfora de Aranguren). Si quieren diferenciar los dos artículos tienen que aportar referencias de historiadores que se hayan ocupado del tema que sostengan que "dictadura de Francisco Franco" y "franquismo" son "cosas completamente distintas". Todos y cada uno de los historiadores que aparecen en la bibliografía de este artículo, todos, utilizan de forma indistinta "dictadura de Franco" y "franquismo". Por otro lado, ¿cómo se pueden diferenciar "las prácticas políticas" del "gobierno y su período histórico"? ¿y de qué "agrupación política" se habla? ¿Del Movimiento Nacional, de FET y de las JONS, del franquismo después de Franco? Todas tienen su artículo correspondiente. Además, la propia WP cuando utiliza el término "franquismo" o "franquista" siempre lo hace entendiéndolo como sinónimo de Dictadura de Francisco Franco, como por ejemplo, Niños robados por el franquismo, Oposición al franquismo, Desaparecidos durante el franquismo, Franquismo en Cantabria, Campos de concentración franquistas, Represión franquista, Policía franquista, Depuración franquista del magisterio español, y un largo etcétera. Si mantenemos separados los dos artículos estaremos yendo en contra del consenso académico y creando confusión en los lectores que cuando cliqueen el enlace franquismo les enviará a un artículo que no les hablará de lo que ellos buscan: el régimen franquista (sino de una supuesta ideología franquista). Así pues, si lo que se pretende en el artículo Franquismo es hablar de la "ideología franquista" (si es que existe: aquí no hay consenso entre los historiadores) la solución es bien sencilla: crear un artículo que se llame Franquismo (ideología) o Ideología franquista, tarea a la que parece muy dispuesto Declamados después de tres meses sin haber vuelto a intervenir desde que se reabrió el debate. Por último, la fusión de los dos contenidos no fue un "corta y pega" (expresión poco afortunada) sino que me llevó bastante trabajo y tiempo (y sin ayuda), por lo que pido no volver a la situación anterior (cualquiera puede consultar el artículo "franquismo" antes de fusionarlo) antes de acabar el debate. Estoy impaciente por conocer esos, por mí desconocidos, historiadores que afirmarn que "dictadura de Francisco Franco" y "franquismo" "son dos cosas completamente distintas". P.D.: Voy a unir los dos apartados, que no sé por qué se han separado cuando tratan de lo mismo, rompiendo la continuidad de la discusión.-Libertad 17 (discusión) 08:25 29 ago 2022 (UTC)

 Muy a favor Yo ya di mi opinión en la discusión del otro artículo que se propone fusionar por si alguien la interesa leerla. Con que sea una sección del artículo de la dictadura, considero que es suficiente. TheRichic (Mensajes aquí) 08:41 29 ago 2022 (UTC)

 Muy en contra No se que problema puede existir para querer fusionar estos dos artículos, no es la única política epónima que tenemos. Ademas la fusión esta mal hecha, se ha copiado todo el artículo de la Dictadura de franco sin respetar el texto existente en franquismo.

Como fusionar. Copia todo el contenido importante al artículo elegido (que llamaremos «artículo destino»), eliminando la información redundante.

Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:01 29 ago 2022 (UTC)

Completamente  A favor de la fusión. El franquismo es la historia de la dictadura franquista, la dictadura de Franco o la España franquista. La más perdurable ideología de la dictadura fue siempre durar. No hay un franquismo ideológico, hay varios, que fueron mutando con el tiempo con el único objetivo de aguantar como fuese. Por si acaso, he ido a lo que debe de ser una edición previa a la fusión de contenido hecha por Libertad 17, en concreto a esta del 21 de diciembre de 2021 hecha por Declamados. Sin rodeos: era un mal artículo del que no sé si habrá algo que salvar, con plantillas de falta de referencias y de no neutralidad, además de varias solicitudes de referencias; pero es que el planteamiento inicial, atendiendo a la única referencia (el DLE) lo que demuestra es que franquismo y dictadura de Franco es lo mismo: consúltese la referencia si no se ha hecho. A eso, a lo que dice el DLE, que el franquismo es la dictadura de Franco, agrega la introducción, y esto sin referencia, que "tanto como eso" lo es el «conjunto de ideologías y movimientos afines», pero el conjunto de ideologías y de movimientos afines tiene, por una parte, cada una y cada uno, su propio nombre y, estudiados en su conjunto, como soporte del régimen franquista en algún momento (o en todos los momentos) de la historia de la dictadura de Franco es inseparable de la propia historia del franquismo. Los historiadores que se citan para explicar en qué consistió la ideología del franquismo (Tusell, Payne), de hecho no distinguían "Franquismo" de "Dictadura franquista". Cito, por ejemplo, el libro titulado sencillamente Franquismo, obra colectiva en la que participa Payne con Santos Juliá, Fusi y García Delgado (ISBN 848460070X). Y cito, por ejemplo, La dictadura de Franco, de Tusell, volumen III de la Historia de España en el siglo XX, que es «una interpretación general del franquismo». Por último, cuando se habla de cosas como La política económica exterior del franquismo, o la novela, el teatro y el cine bajo el franquismo (Hans-Jörg Neuschäfer, Adiós a la España eterna. La dialéctica de la censura. Novela, teatro y cine bajo el franquismo, ISBN 847658461X) ..., está claro que se está hablando de las circunstancias y condiciones en que se desenvolvieron la economía, la novela, el teatro o el cine en España durante el periodo histórico de 1939 a 1975, es decir, bajo la dictadura de Franco, periodo conocido como franquismo. Lo que también se comprueba desde "lo que enlaza aquí"; lo que enlaza a "Franquismo": en mi consulta lo primero que enlaza aquí —no sé si el orden en que aparece es el mismo siempre— es Andorra: «evitar la invasión franquista», claramente no es la invasión de la ideología franquista, no se teme el contagio; el segundo es Ana María Matute, «sus problemas con el franquismo», se trata sin duda de sus problemas con las medidas tomadas contra ella por los gobiernos franquistas durante la dictadura; el tercero es Alicante, una de «las últimas ciudades en caer en manos de las tropas franquistas»; el cuarto Barcelona, «durante la etapa franquista»..., y no sigo. Está claro que todos esos enlaces se dirigen al periodo histórico, la dictadura, no a la ideología, y si el artículo se devolviera al estado previo y se separase artificialmente dictadura franquista y franquismo, todos esos enlaces internos deberían reorientarse para que dirigiesen correctamente a donde en verdad se dirigen: a la etapa que va de 1939 a 1975, al franquismo, es decir, a la dictadura de Franco. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:57 29 ago 2022 (UTC)

PD: leo ahora el comentario de Marcelo; no hace falta que diga, después de lo que he escrito, que la afirmación de que dictadura de Franco y franquismo son dos cosas completamente distintas es completamente incierta; no voy a eso, voy a su propuesta final de devolver los dos artículos al estado previo: retrotraer el artículo "Franquismo" es volver a un mal artículo, que no es problema, se puede hacer; pero no comprendo que haya que deshacer las últimas aportaciones al artículo de la dictadura de Francisco Franco para devolverlo a un estado previo: en él ha seguido trabajando Libertad 17 y no sé porqué se deberían perder esas ediciones (por cierto, que si se analizan esas nuevas aportaciones de Libertad 17 también se comprueba que no es cierto que, según dice Ontzak, no se haya recogido lo que había de salvable del artículo "franquismo", que es lo que se espera de una fusión bien hecha). A favor, por tanto, de la fusión y en contra de que, por lo menos el artículo de la dictadura de Franco se devuelva al estado en que se encontraba en abril pasado; si no se acepta la fusión quedémonos con el mal menor: si es inevitable devolver el artículo del franquismo al mal artículo que era, por lo menos que no se dañe también el artículo de la dictadura franquista.--Enrique Cordero (discusión) 14:49 29 ago 2022 (UTC)

 A favor. Apoyo la petición de fusión dejando "Dictadura de Francisco Franco" como artículo de destino por los motivos ya expuestos por los usuarios que defienden esta fusión. --Capucine8 (discusión) 14:41 29 ago 2022 (UTC)

 A favor de la fusión, como he dicho en el otro artículo.--Canaan (discusión) 15:33 29 ago 2022 (UTC)

Una pregunta, ¿También se fusionara en Dictadura de Francisco Franco el artículo Tardofranquismo?. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 19:45 7 sep 2022 (UTC)

Se me había pasado la pregunta. Obviamente no, porque tratan de temas distintos. Dictadura de Franco/Franquismo del periodo 1939-1975 y Tardofranquismo del periodo 1969-1975 (in extenso). Libertad 17 (discusión) 09:53 16 sep 2022 (UTC)

Superficie

En la tabla de datos se da una superficie de ~504000km², menor incluso que la actual. Parece que no se incluyen el Sáhara Occidental, la Guinea Ecuatorial... Lufve (discusión) 21:32 27 ene 2024 (UTC)

18 de Julio

Creo que en la tabla de información el evento anterior debería ser el golpe de estado del 18 de Julio de 1936. No se si me explico bien 999ф (discusión) 16:21 21 feb 2024 (UTC)