Discusión:España

España fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20/09/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 8/10/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 27/01/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta discusión es demasiado larga para estar en una única página. Puedes consultar los comentarios pasados en los Archivos:

EL PIB PER CÁPITA ESTÁ MAL!! URGENTE: REVISAD POR FAVOR LOS "ALTOS RANGOS" DE WIKIPEDIA

Buenas, en la misma wikipedia lo dice y son los datos de la CIA para España 2012:

PIB PPA: $ 1.397.776 millones

PIB Nominal: $ 1.575.113 millones y PIB per cápita $ 28,976

¡¡ESTO ES TOTALMENTE FALSO!! Sabéis contar (a los que lo han editado ¿?)

Pero sí hace un mes ponía 30k y pico, ahora esto, pero que es esto ?!?

OK, entonces son trillones, así son los cálculos:

1.397.776.000.000 / 47.265.321 que es la población total, hacen = 29.572 U$

Ahora, el que toca poner en PIB per cápita, que es el nominal:

1.575.113.000.000 / 47.265.321 que es la población total, hacen = 33.324 U$

Ya sé que muchos... bueno, digamos del continente suroeste del planeta, quieren poner verde a España, (me guío por el artículo de economía) pero para llegar a tanto ¿?

Por favor APORTAD DATOS REALES. Gracias y saludos.

División de poderes

He incluido en el apartado sobre División de poderes algo más sobre como se elige el Poder Ejecutivo por parte del Poder Legislativo, lo que hace que no haya indpendencia ni una real división de estos dos poderes. Es ridículo que se escriba debajo de "División de Poderes" unos párrafos que no dejan claro que en España ambos poderes están controlados por los mismos grupos políticos que consigan acordar una mayoría. La redacción anterior no hacía referencia a esta relación. No decir las cosas cuando están claras y tratan directamente sobre un apartado o artículo es antienciclopédico.

El Usuario:Durero ha revertido mis cambios. Le pido una explicación si le parece adecuado darla y revierto su reversión una vez. Pablo2garcia (discusión) 14:44 3 mar 2013 (UTC)

REDACCIÓN ANTERIOR El poder ejecutivo lo forma un Consejo de Ministros presidido por el Presidente del Gobierno, que ejerce como Jefe de Gobierno. Es el monarca quien propone al Presidente del Gobierno tras las elecciones generales y quien lo mantiene en el cargo mientras conserve la confianza del Congreso de los Diputados.

MI EDICIÓN El Presidente del Gobierno es elegido por mayoría del poder legislativo (Congreso), ejerce como Jefe de Gobierno mientras conserve la confianza del Congreso de los Diputados, elige un Consejo de Ministros presidido por él, conformando el poder ejecutivo. No hay separación de estos dos poderes puesto que los partidos que controlan el legislativo controlan también el ejecutivo.

Es el monarca quien formalmente propone al Presidente del Gobierno tras las elecciones generales.

Silbo Gomero, Lenguaje silbado de la isla de La Gomera, Patrimonio de la Humanidad

El silbo gomero, lenguaje silbado de la isla canaria de La Gomera está declarado Patrimonio Mundial por la UNESCO desde 2009. Debería añadirse al listado de este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Silbo_gomero

No confundamos el silbo gomero no es propiamnente una lengua sino una manera de hacer comunicarse a distancia empleando rasgos subfonémicos, pero no es una lengua natural (no es lengua materna de nadie, sino una técnica aprendida en la adultez). Es algo muy interesante, muy meritorio y algo que merece ser conservado por eso la UNESCO lo reconoce pero lingüísticamente no es una lengua --Davius (discusión) 20:35 23 oct 2012 (UTC)

Lo mismo aplica a las Lenguas de Signos (castellana, catalana, de la zona de Murcia...) Ariôn (discusión) 19:41 7 nov 2012 (UTC)

¿Porque España no es un Pais Soberano?

La omision de Wikipedia en el artícula atenta contra su propia politica.

¿Y la Guitarra?

¿No debería existir aunque sea una pequeña referencia a la guitarra, que es de origen español y uno de los instrumentos musicales más difundidos en todo el mundo, en el apartado de Cultura? --Pulkstenis (discusión) 00:23 20 ene 2011 (UTC)

Lo cierto es que la guitarra "española" es una derivación de instrumentos muy similares de origen árabe. Ariôn (discusión) 19:43 7 nov 2012 (UTC)

No señor, lo cierto es que la guitarra es un instrumento específico e individual, por supuesto relacionado con el laud árabe, pero no por ello derivado directamente. Es suficientemente único como para merecer una referencia en el contexto de la cultura española. Pero que lo haga alguien con conocimientos de organología, no el escribiente anterior...

Madrid no es una ciudad

En la tabla de la izquierda, en la cual se dan a conocer los datos más significativos del país, Madrid se encuentra bajo el título de capital y ciudad más poblada; sin embargo, Madrid es, oficialmente, una Villa y no una ciudad.

Hola. Estás confundiendo la categoría administrativa (ciudad) con la categoría histórica (villa). La categoría administrativa hace referencia a una división administrativa (municipio, comarca, etc.) y la categoría histórica sólo es propia de un núcleo de población, no del municipio entero. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:22 7 ene 2012 (UTC)

Propuesta

Se podría poner alguna mención de que España es un Estado transcontinental.

Otro asunto es la frase : además de los distritos y posesiones menores de las islas Chafarinas, el peñón de Vélez de la Gomera y el peñón de Alhucemas. ¿Posesiones y distritos? no creo que sea la formula adecuada. Mejor dejarlos en islas o en plazas de soberania. —83.52.242.178 (discusión) 02:09 10 ene 2012 (UTC)

Reino de España y nombre de la ficha

Abro este espacio de discusión para tratar el tema del nombre que debe figurar, como nombre completo, en la ficha de este artículo. Intentaré argumentar por qué yo personalmente, considero que el denominación "Reino de España" es la más ajustada, correcta y completa.

1- No se intenta demostrar que Reino de España sea el nombre oficial, lo cual podría también discutirse, sino que es el nombre más completo de denominar al país español. España es un estado, con un estatus jurídico y sistema estatal de Monarquía «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria»(Art.1-3 del TP de la Constitución). Por lo tanto es el REINO DE España, como lo son la República de Francia (siendo Francia el país, y la República el sistema) o la República de Italia, de la misma manera.

2- En consonancia con lo antes dicho, "Reino de España" es el nombre que el Estado Español utiliza al firmar acuerdos internacionales Acuerdo entre el Reino de España y la República de Moldavia Acuerdo entre el Reino de España y el Reino de Marruecos Sería un poco extraño que todos los países del mundo firmasen como "República Islámica de..."/"República Democrática de..."/"Reino de..." y el Reino de España sólo como "España". El BOE también utiliza esta denominación cuando se refiere a España como entidad jurídica BOE-1 BOE-2 Cuando hablamos de Bonos del Estado o la Deuda Pública, también los organismos oficiales usan la terminología "Reino de España" Web del Tesoro Público (últimas líneas) Web del Tesoro Público (primera línea y en sucesivos párrafos) El País sobre los Bonos del Estado

3- La Unión Europea, en el Manual de Estilo Interinstitucional dice claramente que el nombre, ya no formal, sino OFICIAL de España es "Reino de España", aunque esto pueda ir en contradicción con otras fuentes, el caso es que es el nombre más correcto, o nombre protocolario: Denominación oficial y protocolaria de España en la UE

4- La ONU (la cual algunos han argumentado en la página de ediciones que no tiene competencia mas que en sí misma, lo cual es absurdo, puesto que es un organismo de relevancia y jurisdicción internacional, que no sólo tiene competencia en materias propias sino en el seno y aspectos de todos los países miembros, entre ellos el nuestro), dice claramente en varios momentos que el "Nombre completo" es "Reino de España": Nombre de los países miebros de las Naciones Unidas (buscando Spain)

5- La propia RAE, como organismo asesor de la Fundéu BBVA, cuyo director es también director de la Real Academia de la Lengua, discribe el nombre de nuestro país como "Reino de España": Mapa lingüístico, buscando "España"

6- Adjunto algunos otros ejemplos (son innumerables) en los que los organismos oficiales utilizan la denominación "Reino de España" que yo propongo:
De la Organización Internacional del Trabajo: Reino de España
De la UNESCO Ficha de la Delegación en la UNESCO (obsérvese: Delegación permanente del Reino de España en la UNESCO)

Por lo tanto, es evidente que "España" es correcto para designar al nombre del país, y que todos nos entendemos. Sabemos también que no hay ningún artículo de la Constitución que diga: «El nombre oficial del país es...». Por ejemplo, si yo digo "Reino Unido" también lo estoy diciendo correctamente, pero lo más correcto y preciso, que es a lo que deberíamos aspirar, es hablar del "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte". Así que, en consecuencia, y a partir de los argumentos antes expuestos, creo que es lógico que consideremos que el nombre más correcto, y por lo tanto, el que debería aparecer en la ficha es "Reino de España"; y en el artículo se deberá especificar que ésta es la denominación formal del país, sin necesidad de decir que sea el nombre oficial. Espero que puedan aportar más opiniones, para poder llegar a algo lo antes posible.--RoyalExcalibur (discusión) 11:07 15 ene 2012 (UTC)

Esta muy bien la información que has aportado, pero tú mismo reconoces que ningún artículo de la Constitución declara a «Reino de España» como nombre oficial, y en ese sentido, tan "oficial" es España como Reino de España. Que de la investigación que haces de las fuentes que seleccionas tu deduzcas que el nombre "más correcto" es «Reino de España» no deja de ser una investigación original, un ensayo interpretativo, pero wikipedia no es fuente primaria. Por la misma regla de tres yo podría considerar España el nombre más correcto, porque, si bien es formalmente una monarquía, el rey no tiene atribuciones políticas, sino representativas. Y la comparación entre Reino Unido y Reino de España no es equivalente, pues en el primer caso se trata del nombre más conocido de «Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte», no el nombre "oficial" (pongo entre comillas "oficial", porque ¿qué es lo oficial? ¿para quien? para la ONU puede ser "oficial" un nombre, y no para otros ámbitos; en una Comunidad Autónoma dada puede ser oficial un topónimo en su lengua propia, pero no fuera del ámbito de la administración de esa Comunidad Autónoma), mientras que en el segundo caso, el nombre más conocido (siguiendo la anología con el caso de "Reino Unido") es España. ¿Por qué España es menos "formal" que "Reino de España"? ¿Solo porque es más corto? A mi no me lo parece, es más, me parece menos adecuado el segundo, por las implicaciones regalistas que tiene. Escarlati - escríbeme 12:08 15 ene 2012 (UTC)

En primer lugar, reitero lo que dije anteriormente. Coincido en que, estrictamente, no hay ningún atrículo en la Constitución que determine el nombre oficial de la Nación, no es eso lo que pretendo demostrar. Lo que propongo no es el decir en el artículo algo que no sería cierto: «España, oficialmente, el Reino de España, es...», sino el expresar en la ficha del país toda la realidad jurídica del Estado, como se hace en absolutamente todos los demás artículos que se han publicado en wikipedia sobre países (wikipedia no es una fuente primaria, pero tiene que mantener una homogeneidad de estilo y una coherencia en sus artículos). Bien es cierto que cuando se trata de un país que no es el tuyo, es más fácil situarte en una posición imparcial, pero permíteme, Escarlati, que te diga, que me parece que te estás dejando llevar por ideología más que por la debida objetividad que se debe tener al editar un artículo enciclopédico. Considerar, que decir "Reino de España" puede implicar una posición regalista, es poco lógico, puesto que España es un Reino, se piense lo que se piense. Además, cometes dos errores, el primero decir que el nombre oficial de una comunidad autónoma es sólo oficial en tal comunidad, cuando lo cierto es que "Lleida" es el nombre oficial de la provincia, aquí, en Cataluña, en Madrid, y en la ONU. Y la ONU, al ser un organismo competente en materia de derecho internacional, y al ser el organismo que delibera, en caso de conflicto, sobre el nombre oficial de un país, también tiene derecho a decir cuál es el nombre oficial, o más formal de España. El segundo error es creer que yo creo que "España" es menos formal que "Reino de España", por la simple razón de que es más corto, o suena menos rimbombante. Eso es un sinsentido. No por tener una palabra 7 letras es mejor que una de 3. A lo que me estoy refiriendo es a qué cantidad/calidad/rigor de información nos están dando cada una de las expresiones. Si España fuese una República, lo correcto sería "República Española" lo cual nos daría a entender lo que es el país en toda su dimensión por su nombre. Y por último, que el Rey no tenga atribuciones políticas (que es otra cosa discutible) no cambia en absoluto el sistema, la Reina de Inglaterra tiene atribuciones ejecutivas, y es igual de reina que el Rey de Suecia. No soy yo quien considera mas "formal" Reino de España que España, es la propia ONU, Unión Europea, y tantos otros organismos como dije anteriormente.--RoyalExcalibur (discusión) 13:24 15 ene 2012 (UTC)

Pero que tú consideres que es más formal o más adecuado, es una opinión, y en wikipedia no hacemos investigación original, como te dije. Hasta la fecha no hay ley que explícitamente declare un nombre u otro más "oficial" o más "formal". Y se podría defender una cosa como la contraria, como dije, esto es, que el nombre más adecuado y neutral es simplemente "España". Y además esto está conforme con que estamos en wikipedia, una obra de divulgación, no un ámbito protocolario u "oficial". Escarlati - escríbeme 20:11 15 ene 2012 (UTC)

Repito que no soy YO quien lo considera más formal, que son las mismas Naciones Unidas o la Unión Europea, la Unión Internacional del Trabajo etc etc. Hasta este momento sólo se han aportado evidencias de que el nombre más formal es Reino de España, si encuentras un organismo de más relevancia que los anteriormente citados, o varios, que diga y opine que es mejor o más correcto decir España, bienvenido, pero hasta esta fecha, todo lo que sabemos es que Reino de España es sin duda, la denominación más formal, completa y correcta de nombrar al país. Y de nuevo dejas caer el argumento ideológico. No es "no-neutral" decir Reino de España. No se trata de que uno sea monárquico o republicano. Es la realidad. España es un Reino, lo guste a uno, o no. Lo más neutral no es omitir una realidad porque a alguien no le guste, es ajustarse a la realidad, y en este caso está clarísima.

Precisamente a eso me refiero, y es lo que vengo a decirte arriba, que el que tu opines que es la denominación formal es una mera opinión. Y no se trata de una realidad. Y el hecho de que a ti te guste más el nombre "Reino de España" no es fuente de wikipedia. Aquí, guste a uno o no, no aceptamos mandatos de la ONU, ni de la Unión Europea, porque somos una enciclopedia libre. Y no nos sentimos compelidos a depender de lo que esos organismos consideren "políticamente correcto" o utilicen en sus organismos internamente. Lo cierto es que no existe ley que explícitamente declare "Reino de España" como nombre "oficial" o "más formal". Y por tanto, a partir de que no existe tal realidad, uno no puede inventársela. Escarlati - escríbeme 21:49 15 ene 2012 (UTC)

Me parece que te vuelves a confundir en dos cosas. Lo primero en volver a inistir en que a mi me hace "ilusion" poner Reino de España, cuando es evidente que no soy yo sino entidades de carácter internacional. Lo segundo, decir que "aqui no aceptamos lo que diga la ONU" pues señor mío, si no nos importa ni lo que diga la ONU, ni la UE, ni la OTAN etc. ya me dirás por qué hemos de fiarnos de la RAE o de cualquier fuente. No es un mandato de Naciones Unidas, es, como todo una opinión, pero una opinión relevante, no como la que tu o yo podamos tener. Aquí se trata de aportar fuentes, y yo ya he aportado bastantes, y de peso, tú, en cambio no has aportado fuentes que refuten lo que yo digo, las opiniones se demuestran con argumentos, y con fuentes fiables.

El nombre de un país es el que es. De la misma forma que es lógico que no haya una identificación oficial del mismo (pues, ¿a quién se le podría ocurrir poner en duda cuál es el nombre de España...?), no es lógico que la Constitución española de 1978 hable todo el rato de «España», y nunca de «Reino de España», y luego resulte que esta sea, te cito, «sin duda, la denominación más formal, completa y correcta de nombrar al país». Está claro que aquí hay algo que no cuadra.

El nombre del país al que nos referimos es, sin duda, «España». Así, a secas. El término «Reino de España» es una paráfrasis del mismo utilizada convencionalmente en según qué contextos. Eso es algo evidente, a la luz de los textos que se han ido aportando a lo largo de la discusión que aquí hemos tenido sobre el asunto. Ahora bien: se trata de otra forma de llamar al país, empleada, a lo que parece y sobre todo, en documentos relacionados con asuntos exteriores.

Esto es todo lo que se puede decir al respecto. La valoración en términos de que «Reino de España» es más correcta, formal o completa que la otra, es una apreciación puramente personal: no es más correcta, porque tanto «España» como «Reino de España» se refieren siempre y en todo caso a la misma realidad, y porque, sencillamente, la referencia al sistema de gobierno no es condición de ningún tipo para considerar un nombre como nombre de un país (por lo demás, y como ya se ha recordado, «Reino de España» ni siquiera es satisfactoria en ese punto); no es más formal, porque si en la Constitución, cuya relevancia no hace falta recordar, y en innumerables textos fuera de toda duda en cuanto a su formalidad, se usa «España» a secas, eso quiere decir que ese criterio no aplica; y lo de que es más completa es irrelevante, porque los nombres propios no se valoran por su extensión significativa, sino por su identificación inequívoca con la realidad a la que aluden.

De manera que, si ya en el arranque del artículo se deja claro que también se llama a España «Reino de España», cualquier uso ulterior de «España» como nombre del país es absolutamente correcto, formal y completo pues, inequívocamente, alude al mismo.

Resumiendo, es engañoso privilegiar «Reino de España» como nombre del país, cuando está claro que se trata de un uso contextualizado, y no natural ni habitual del mismo. --Camima (discusión) 15:48 16 ene 2012 (UTC)

Lo más curioso de todo este asunto es lo siguiente: si revisamos el resto de Wikipedias (y ya sé que Wikipedia no es fuente de Wikipedia, por favor) en prácticamente todas en la ficha de la derecha se pone Reino de España, con la excepción de la Wikipedia en español, en esperanto y en italiano. Por otro lado, es la única que he podido encontrar que no considere el nombre oficial de este país como Reino de España. Finalmente, en la propia Wikipedia en español todas las monarquías actuales tienen en su ficha su respectivo Reino/Principado/Gran Ducado, etc., aunque no esté demostrado la oficialidad de esos nombres. Son pocas las excepciones como los Países Bajos y el Vaticano por tener ya un nombre especial asignado explicitamente. De nuevo, no intento poner fuentes, sino mostrar el sinsentido de esta discusión que ya se había solucionado poniendo ambas acepciones en su día, buscando así tener un poco de coherencia interna en el estilo de la Wikipedia en español. Porque me reconoceréis que tiene delito que mi DNI tenga un rotundo "Reino de España" arriba pero no tenga cabida en una ficha de Wikipedia.

Un aspecto básico es que wikipedia no es fuente de wikipedia. Evidentemente, todas aquellas wikipedias que hayan puesto como nombre oficial "Reino de España" ni se han molestado en consultar a fondo las fuentes fiables porque, no solo no hay ley que explicite tal cosa sino que, como muy bien dice Camima, el nombre que aparece en la Constitución (y no se me ocurre pensar en otra ley que sea más fundamental que esa) el nombre más usual, y por tanto si se quiere (por su presencia en la ley fundamental) formal u oficial es simplemente "España". Así pues en este caso es esta la wikipedia más rigurosa con las fuentes. En cuanto a otros artículos, pues no sé si valen las analogías, pues dependerá si esos otros países tienen, o no tienen, un nombre oficial por ley. En el caso de España, está claro que no. Escarlati - escríbeme 00:22 17 ene 2012 (UTC) P. D. Hay otro aspecto muy importante, y es que el artículo de wikipedia refiere a un concepto enciclopédico, no oficial. En ese sentido, incluye también España como ser histórico, y no siempre España ha sido un reino. De modo que España engloba periodos republicanos, o bajo la dictadura franquista, pero "Reino de España" no. Escarlati - escríbeme 00:25 17 ene 2012 (UTC)

Eso último que dices no es verdad, existe un artículo referido al "Reino de España" que existió bajo el gobierno de Franco (Reino de España, según las Leyes Fundamentales) y existe otro para hablar de la Segunda República etc. Si éste no es un artículo dedicado a hablar de España tal y como es ahora, igual hay que empezar a eliminar el mapa de las comunidadrs autónomas, que data de hace poquísimos años etc. Es un sinsentido argumentar que el presente artículo no se refiere a la realidad actual de España. Y hablando de fuentes, por ahora, no he visto que ninguno de los que dicen que "España" es mejor, aporten fuentes, su única justificación es "hay sitios donde se dice España, y hay sitios donde se dice Reino de España, y ante la duda, pues nos quedemos con lo que a nosotros nos gusta", pero lo cierto es que en ningún lugar de la Constitución Española dice explícitamente que uno sea el oficial, ni hay ningun organismo oficial que considere a "España" como oficial, por contra, sí hay organismos que dicen que "Reino de España", lo es. Cuando existen conflictos de este tipo, lo más lógico es intentar buscar una opción que cuente con el mayor respaldo, y que explique con el máximo rigor la realidad. Pero como me diréis que "la ONU no nos convence como fuente" pues insisto en algo español, algo como la RAE (esto si que no me diréis que no vale como fuente, porque existen miles de ediciones hechas en wikipedia, muchas de ellas sobre nombres oficiales, con la RAE o el DPD como fuente) Fundéu BBVA, con el asesoramiento de la RAE Señores, yo creo que si ya no aceptamos ni lo que dice la RAE, podemos empezar a dudar de todas las fuentes. Y, sinceramente, pido que se "desideologice" el tema. No se trata de si nos gusta o no el sistema actual, se trata de que es el que es, y en consecuencia, las realidades (entre ellas, las realidades toponímicas) cambian. Espero que lo entiendan, y aprecien la aportación de la Real Academia. Gracias otra vez. --RoyalExcalibur (discusión) 20:09 17 ene 2012 (UTC)

Evitemos el volver al asunto de la oficialidad. En todo caso, has sido tú, como antes otros, el que apeló como argumento a la supuesta oficialidad de «Reino de España»; nadie de los que respaldan el uso de «España» como nombre normal del mismo ha utilizado en ningún momento ese argumento de la oficialidad. Y recuerda, una vez más, que la referencia a un nombre como oficial por parte de un organismo, sea del tipo que sea, no lo convierte en oficial: la oficialidad de un topónimo es una condición que tiene que ser adjudicada de forma explícita en un texto legal. Y de eso no hay nada de nada, ni sobre «España» ni sobre «Reino de España».

No es cierto, por otro lado, que no se hayan aportado fuentes para respaldar, no como tú dices que «"España" es mejor» (nadie ha dicho eso), que «España» sea el nombre del país, por lo menos en un rango similar al de «Reino de España». Y ni mucho menos es cierto que la «única justificación es que "hay sitios donde se dice España, y hay sitios donde se dice Reino de España, y ante la duda, pues nos quedemos con lo que a nosotros nos gusta"».

En primer lugar, el inicio de esta discusión parte de quienes pretender erigir el nombre de «Reino de España» como el más correcto, el más formal, el más completo, el oficial, etc. etc. Son por tanto esas personas quienes tienen que demostrar algo así. Hasta ahora, todos sus argumentos han sido desmontados.

En segundo lugar, está claro que a estas altura ambos nombres se usan. De ahí, que el arranque del artículo empiece como empieza.

En tercer lugar, hay una diferencia de uso que también es evidente: el nombre «España» no solo se usa en la Constitución y en todo tipo de documentos o contextos oficiales (por ejemplo, «Gobierno de España», no «Gobierno del Reino de España»), sino que es el nombre habitual con que en cualquier libro, ensayo o medio de comunicación se hace referencia al país. Eso no ocurre con «Reino de España». Como ya expliqué más arriba, se trata de una paráfrasis del nombre del país que se utiliza en determinados contextos, a lo que parece relacionados con política exterior, probablemente con la intención de subrayar el carácter institucional de las relaciones internacionales (véanse, por ejemplo, estos usos). Esto último es una suposición, pero lo otro, no: el nombre habitual, sumando textos oficiales, legales o como se les quiera llamar, y textos de otro tipo, es «España».

En conclusión, no hay ningún motivo ni para deducir que el nombre del país sea «Reino de España», ni para confundir al lector dándole a entender que el país tenga dos nombres.

Respecto de la RAE: la Academia es autoridad lingüística. No política, ni administrativa. En esta discusión, no pinta nada. --Camima (discusión) 20:50 17 ene 2012 (UTC)

Camima, sinceramente, creo que no has leído lo primero que puse. Dije, y he repetido muchas veces, que soy consciente de que no existe un artículo de la Constitución que diga "El nombre oficial del país es...". Pero, a falta de eso, debemos recurrir a otras fuentes. El primer lugar a donde podemos acudir es al uso habitual del término y ahí, como bien señalas, "España" es mucho más utilizado. Pero también lo es "Francia" o "Reino Unido". Que algo se utilice más, como bien es sabido, no lo hace más correcto. Al segundo lugar a donde podemos acudir, es a organismos con competencia política, aquí he nombrado la ONU, la OTAN, la UE etc etc. pero parece que no os servía, porque argumentabais que esto eran organismos de competencia interna, y que esta discusión era meramente dialéctica o del uso de palabras. De acuerdo, podéis tener razón. Pero claro, entonces tendremos que acudir a quien ostenta el poder para dirigir y orientar el uso del castellano, la Real Academia, y esta dice que lo más adecuado, (lo de nombre oficial, lo olvidamos) es "Reino de España", pero ahora resulta que eso tampoco os convence, porque la Academia es una autoridad lingüística, como si una enciclopedia no fuese un tema lingüístico. Amigos, me parece que tenéis que aclararos, no puede ser que sólo aceptéis las opiniones de quien os da la razón, y siempre desestiméis la opinión de quien tiene autoridad (ONU, RAE etc.) porque no coincida con vuestro parecer, sin duda, fundamentado a vuestra manera. Pero esto se trata de dar una información lo más clara, lo más amplia y lo más rigurosa posible. Y eso sólo se consigue acudiendo a aquellas referencias que nos garanticen competencia en lo que están hablando, cuando hablamos de expresión lingüística, la RAE; cuando hablamos de términos políticos, la ONU; o siempre caeremos en el error de sacar conclusiones a partir de lo que observamos en el día a día. No porque el Gobierno sea "Gobierno de España", de ahí podemos extraer conclusiones como las que tú sacas. También es el "Gobierno de Navarra", y el nombre oficial (éste sí escrito en la ley) es Comunidad Foral de Navarra. Lo que está claro es que, si nos negamos a aceptar las recomendaciones de quienes saben más, o tienen competencias específicas sobre un tema, como los organismo antes citados, jamás podremos llegar a conclusiones fundamentadas, porque habrá tantas posibilidades como opiniones personales haya. --RoyalExcalibur (discusión) 21:27 17 ene 2012 (UTC)

Aquí nadie ha dicho que la oficialidad de un topónimo tenga que venir de, te cito, «un artículo de la Constitución que diga "El nombre oficial del país es..."». Nadie ha dicho eso. Lo único que se ha dicho en relación a la Constitución es que en ningún momento se nombra al país como «Reino de España», sino siempre como «España». Y es algo que se ha dicho como dato. Es una fuente que, al usarlo de forma exclusiva, respalda que ese nombre no puede ser menos formal, menos correcto o menos completo que «Reino de España».

Una enciclopedia tiene que ver con el idioma. Evidente. Ahora bien: si un país se llama x o y, eso no lo decide la RAE. La RAE dice cómo se debe escribir de acuerdo con las normas del idioma tal o cual nombre, pero no qué nombre es el del país. La enciclopedia dice que el nombre de un país es el que es, de acuerdo con lo que ese país dice. Y la enciclopedia lo pone adaptado/traducido al español siguiendo las normas que dicta la RAE. Son dos cosas diferentes.

El ejemplo que he dado de que el gobierno se refiera a sí mismo como "Gobierno de España" es solo eso: un ejemplo de que desde organismos oficiales se usa tranquilamente «España», y no «Reino de España». No extraigo ninguna conclusión, más allá de demostrar que eso de que «Reino de España» es lo más correcto, lo más completo y lo más formal, es muy discutible, a la vista de ese y otros ejemplos.

Por lo demás, déjame que ponga en duda una cosa: que se escriba o utilice en leyes y otras partes «Comunidad Foral de Navarra» no significa que ese sea el nombre oficial. De hecho, seguro que no lo es. Es, como en el caso de «Reino de España», una paráfrasis del nombre «Navarra», en el que se alude también a una cuestión político-administrativa. La oficialidad de un nombre se establece así; no con el uso ni con las creencias o suposiciones. --Camima (discusión) 22:14 17 ene 2012 (UTC)

Si no dices que el nombre tiene que venir de la Constitución, el argumento de la Constitución no vale. En ese caso coincidimos en que, si no miramos sólo la Constitución, (que quizás es lo que se hizo al poner solo "España") vemos que Reino de España siempre se presenta como el nombre más completo. En segundo lugar, te equivocas respecto de la RAE, la RAE tiene en el uso del castellano, lo que se dice "Carácter normativo", luego por lo tanto, no sólo dice si las palabras van con "b" o "v". Si no queremos hacerle caso es otra cosa, pero me parece que las fuentes están para respetarlas, y la RAE lo deja clarísimo. Y por último, puse el ejemplo de Navarra, porque soy de Navarra y domino bastante el tema, y has de saber que sí se dice que el nombre oficial es el de "Comunidad Foral de Navarra", pese a que siempre se utilice Navarra, tanto en leyes como en artículos de la Constitución y el Amejoramiento del Fuero, que precisamente dice al comienzo: «El territorio de la Comunidad Foral de Navarra está integrado por el de los municipios comprendidos en sus Merindades históricas de Pamplona, Estella, Tudela, Sangüesa y Olite, en el momento de promulgarse esta Ley.» aunque luego vuelve a usar "Navarra", en numerosísimas ocasiones, así, es el "Parlamento o Cortes de NAVARRA", pero se habla del "Presidente de la Comunidad Foral de Navarra", aunque el nombre oficial sea el largo. Para que veas que no se pueden sacar conclusiones precipitadas al ver que en el caso del Parlamento sólo se dice "Navarra". Así que yo creo que queda demostrado que según todas las fuentes, especialmente la RAE, que repito, tiene carácter normativo, el uso adecuado es el de "Reino de España". Espero que estén de acuerdo.--RoyalExcalibur (discusión) 14:51 20 ene 2012 (UTC)

No he dicho que el nombre no tenga que venir en la Constitución, como antes no había dicho tampoco que la oficialidad del nombre tuviese que aparecer en ella. Lo único que he dicho es que el uso exclusivo en la Constitución del nombre «España» es un dato más, importante, para rebatir tu suposición de que «Reino de España» es el nombre más formal, correcto y completo del país.

Como es un dato más, eso quiere decir que hay más datos al respecto. No es cierto lo que dices de que si no «miramos sólo la Constitución, (que quizás es lo que se hizo al poner solo "España") vemos que Reino de España siempre se presenta como el nombre más completo». Dejando a un lado que no podemos no mirar la Constitución en un asunto como este, en muchos otros sitios podemos mirar y encontrar lo de «España». Ya te he indicado alguno, como te he explicado que lo de decir que «Reino de España» es un nombre más completo es, aparte de algo irrelevante para considerarlo el nombre del país, una falacia: lo relevante en España no es que sea un reino, sino que es una monarquía parlamentaria. Por lo tanto, ese nombre, usado como tú parece que lo valoras, como completo en plan descriptivo, no lo es. Lógico en un nombre propio.

En lo que dices de la RAE, coincides conmigo. Pero te falta añadir que en el carácter normativo de la misma no va de la mano el decidir qué nombre ponerle a un país. Son cosas diferentes. La RAE es competente en establecer que «Reino de España» y «España» lleven esas mayúsculas; no lo es en decir cuál de esos dos nombres es el nombre de un país.

Que seas de Navarra no es ningún argumento. También puedo serlo yo. Que se diga que "Comunidad Foral de Navarra" sea el nombre oficial, no significa que de verdad lo sea. Para ser nombre oficial debe haber una Ley que explícitamente lo identifique como tal. Si eres capaz de encontrarla, dímelo. --Camima (discusión) 21:35 20 ene 2012 (UTC)

Sigues confundiendo cosas. ¿Por qué te parece que el decir "Reino de España" de alguna manera, "daña" la realidad de que sea una monarquía parlamentaria? Son cosas perfectamente compatibles. Ya se dirá después si es una monarquía absoluta, o una parlamentaria. Y REPITO, por enésima vez, que no digo que sea el nombre oficial, ni falta que hace para ponerlo en la ficha. Estoy diciendo que es el nombre más completo, y mas formal. Y no lo digo yo, lo dicen tantos organismos como mencionados anteriormente. Y perdona pero, la RAE no sólo decide si España se escribe con mayúscula, tiene carácter normativo en el «uso del castellano». Por eso cuenta con el Diccionario, con la Gramática, el Diccionario de Dudas etc. Y por supuesto que no es un argumento que yo sea de Navarra, no es lo que pretendía decir, sino que siendo de aquí, he tenido oportunidad de conocer esta Comunidad más a fondo. Y si quieres ley, aunque es un poco densa, léete el "Amejoramiento del Fuero Navarro" y tantas otras leyes anteriores del Reino de Navarra, y lo entenderás. Y verás cómo el uso de "Comunidad Foral de Navarra" y sólo "Navarra" es indistito, pero el nombre oficial es el mas completo, el que da a la Comunidad el nombre que la muestra en toda la dimensión posible: "Navarra" puede ser una provincia, una ciudad, un barrio, cualquier cosa. Pero "Comunidad Foral de Navarra" deja claro que es una Comunidad Autónoma de España, que además se rige por un sistema foral. De ahí que el nombre más correcto sea precisamente, ese. Pero creo, francamente, que tu principal reticencia no reside en el hecho de que te parezca mejor "España", sino que consideras que "Reino de España" es una especie de "manifiesto monñarquico" que a mí me apetece incluir. Me parece que deberías considerar dejar la ideología a un lado, e intentar ver lo indiscutible de algunas fuentes que aquí se han aportado.

Completamente de acuerdo con los argumentos de Camima. Escarlati - escríbeme 13:45 21 ene 2012 (UTC)

Imagino que cuando dices «¿Por qué te parece que el decir "Reino de España" de alguna manera, "daña" la realidad de que sea una monarquía parlamentaria?», al poner la palabra daña entre comillas estás dando a entender al lector que yo he utilizado tal palabra, o sugerido tal cosa. No es cierto. Yo lo único que he dicho es que, en relación a tu tesis de que «Reino de España» es el nombre más completo, en realidad es un nombre engañoso, si lo que se pretende es utilizarlo porque refleje algo sobre su sistema de gestión política. Insisto en que de completo no tiene nada. Se trata, sin más, de una simple paráfrasis de «España», un pleonasmo (España es un reino) cuya intención expresiva parece ser del gusto de documentos vinculados a las relaciones internacionales.

Por otro lado, no es verdad que lo de que sea el nombre más completo y más formal lo diga alguien más que tú. Eso solo lo dices tú. Otra cosa es que «Reino de España» se use en muchos sitios. Pero esas calificaciones son tuyas.

Te perdono en lo que dices de que la RAE tengan autoridad normativa respecto del español, porque es evidente que sí. Pero no pinta nada en decir cuál es el nombre de un país.

Respecto de lo de Navarra, no quiero leyes donde se use ese nombre. Quiero una ley donde se diga que ese nombre es el oficial. O, para seguir tu derivada final, alguien que diga que ese es, por lo menos, su nombre «más correcto». --Camima (discusión) 21:51 22 ene 2012 (UTC)

Al poner daña entre comillas lo que quiero decir es que no sé qué problema tienes con poner Reino de España, y creo que el problema es que piensas que "Reino" de alguna manera, es incompatible con la idea de "monarquía parlamentaria", porque para tí «Lo importante no es que España es un Reino, es que es una Monarquía Parlamentaria», como si una cosa fuese en detrimento de la otra, o pudiese haber conflicto entre las dos. Y, no sé si ya es un poco ridículo que ande copiando y pegando otra vez los mismos links, pero como parece que no te das por enterado, otro link, esta vez de El País (no soy el único que piensa que es el más completo) [1], pero bueno, ahí tienes la ONU, etc que dicen NOMBRE COMPLETO: y la RAE por supuesto, que opina lo mismo, no manipules, no soy yo el único que lo piensa. Lo siguiente es qe tú no me tienes que perdonar nada, si acaso que te quite la razón cuando no la tienes. Atención a tus argumentos: primero la ONU, UE, etc. no tenían "autoridad lingüística" para opinar sobre el nombre oficial de un país, porque era un organismo que no tenía competencia en esa materia, sino sólo en temas políticos y demás cosas que dijisteis. Y ahora, cuando es la RAE (que sí tiene autoridad lingüística indiscutible) quien dice que el nombre es Reino de España, resulta que "no pinta en decir cual es el nombre de un país". Oye, ¿no será que aquí el único que pintas eres tú, que te permites despreciar la opinión de la ONU y de la RAE, e ir cambiando de criterio cada vez que te conviene para defender tus argumentos? Decídete, ¿qué necesitas, un organismo político que te lo diga, o un organismo lingüístico?. Y por favor, no caigamos en errores como creer que la RAE no tiene derecho a opinar sobre esto, porque el "carácter normativo" se extiende al "USO DEL CASTELLANO", no a las "b" y las "v". Respecto a lo de Navarra, no es el tema que estamos tratando, pero ya te dije que lo buscases donde quieras, ahora bien, no esperes encontrar un artículo que diga: "El nombre oficial de la comunidad es...", porque sencillamente, es ridículo esperar que nos haga falta que nos pongan eso para sacar conclusiones, como que si el Estatuto de Autonomía de Navarra dice "Navarra se constituye en Comunidad Foral", obviamente, el nombre a utilizar es Comunidad Foral de Navarra. Y, ya por último, dices que "Reino de España" es una «paráfrasis de España». Quizás estemos de acuerdo, una paráfrasis, (según el DRAE, claro, que ya no sé si te sirve de referencia, o no), es la «Explicación o interpretación amplificativa de un texto para ilustrarlo o hacerlo más claro o inteligible.» Luego, "Reino de España", me das la razón, es MAS CLARO y MÁS INTELIGIBLE. --RoyalExcalibur (discusión) 14:58 24 ene 2012 (UTC)

Aquí no venimos a hacer deducciones. Y sí, sí que hay fuentes fiables que dicen taxativamente cuál es el nombre oficial de Navarra y cuál es el nombre ordinario. Véase aquí. En definitiva, que lo que necesitamos es un órgano político español que diga "la denominación oficial de España es Reino de España". --Ecemaml (discusión) 15:35 24 ene 2012 (UTC)

Yo no solo no veo ninguna fuente fiable que diga taxativamente cuál es el nombre oficial de Navarra, sino que no veo ninguna ley que lo establezca. --Camima (discusión) 17:56 24 ene 2012 (UTC)

El documento citado por Ecemaml da un idea bastante clara:

...el Estado es, en el sentido más amplio, la organización jurídico–política de España, el Reino de España según la denominación utilizada en la esfera internacional.

pág. 164

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:44 24 ene 2012 (UTC)

Y tan clara :-). Taxativamente habla de "esfera internacional". --Ecemaml (discusión) 21:42 24 ene 2012 (UTC)

Camima, yo creo que ya se han aportado suficientísimos argumentos, el último, que yo no había encontrado, de un peso irrefutable. No esperes que haya una ley que diga: "El nombre oficial del Estado es:" como te dije antes, porque eso es algo que probablemente no exista en ningún país. Aquí ha quedado claro que la ONU y demás organismos, la RAE y hasta el Gobierno reclaman como nombre más correcto el de "Reino de España". --RoyalExcalibur (discusión)

Pues sí, lo que ha quedado claro es que, como indica la referencia que he proporcionado, hay entidades autorizadas que dicen que, por ejemplo, el nombre oficial de una comunidad autónoma es el que es, de acuerdo a sus estatutos de autonomía, pero no dicen lo mismo de España (a pesar de que hay una constitución). Y que, efectivamente, Reino de España es la denominación utilizada en la esfera internacional. Que todo eso signifique lo que tú dices que significa... pues va a ser que no. :-) --Ecemaml (discusión) 21:42 24 ene 2012 (UTC)

Pues venía a decir lo mismo que Ecemaml. Queda claro que Reino de España es la denominación que recibe "en la esfera internacional" la organización jurídico-política(=estado) de España. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:52 24 ene 2012 (UTC)

Lo que buscamos es el nombre más adecuado, y lo de "esfera internacional", no sé si es que Wikipedia de repente no es parte de la "esfera internacional". Si estamos buscando un nombre que sera el más completo y correcto, sin contar con una ley que lo describa específicamente, tiene sentido mirar con qué nombre se hace referencia a nuestro país en la esfera internacional, puesto que es el momento en que un país debe representarse, y en esos momentos, el nombre es "Reino de España". En definitiva, que no hay una ley que diga exactamente el nombre oficial de España, estando pues, en "igualdad" de entrada, ambas denominaciones, hay que fijarse en cual es la denominación más completa, y correcta, y aquí acudimos a las fuentes que se han aportado, cierto es que "España" se utiliza, pero el utilizado por el Estado al presentarse al mundo, (y por ello los organismos tipo ONU lo consideran como "nombre formal") y la propia Real Academia consideran que el nombre más adecuado es "Reino de España". Por cierto, Ecemaml y LMLM, gracias por uniros al debate! siempre es positivo tener cuantos más criterios posibles, espero haber dejado el mío claro. --RoyalExcalibur (discusión)

Por mucho que lo repitas, Excalibur, lo de "más completo y más correcto" no es más que tu propia interpretación (interesante, pero tuya, lo cual a los efectos wikipédicos no es relevante). Y ahora introduces un nuevo argumento: "Wikipedia es parte de la esfera internacional". ¿Lo dices en serio? --Ecemaml (discusión) 22:22 24 ene 2012 (UTC)

Me temo que no te has preocupado en mirar las fuentes que antes se aportaron. Por ponerte dos ejemplos: Denominación oficial y protocolaria de España en la UE, según el Manual de Estilo Interinstitucional Reino de España, en la página web de la OIT. Para probar UNA VEZ MÁS que no soy yo el que dice lo de más correcto. Y desde luego que si sacamos a Wikipedia de la esfera internacional acabará por convertirse en un foro de debate, y las referencias a fuentes externas, por ejemplo, las de la "esfera internacional" no servirán para nada. Lo de "mi propia interpretación" es cerrar los ojos a las evidencias. --RoyalExcalibur (discusión)

RoyalExcalibur, ya quedó clara tu opinión; pero también que es solamente tu opinión, y en wikipedia no se edita con opiniones. Y por favor, deja de usar las mayúsculas, que equivalen a gritar. Escarlati - escríbeme 19:09 25 ene 2012 (UTC)

Oye perdona, yo no estoy gritando, si acaso estoy remarcando que no es verdad que sea sólo mi opinión, porque si lo fuera, no habría nadie más que la compartiese. Te invito a interesarte un poco por lo que dicen las fuentes que ya he indicado en numerosas ocasiones. Verás que no es sólamente mi opinión. Otra opción es que no te interese mirarlas y seguir repitiendo que soy el único que pienso así, y que, por lo tanto, es una opinión aislada, y no vale como criterio de edición en Wikipedia. Hay que saber explicar tus argumentos, pero cuando te los rebaten con otros, y apoyados en fuentes y referencias, no vale decir que "es sólamente tu opinión" y negarse a considerar la información que se está aportando. --RoyalExcalibur (discusión)

Voy a participar en esta discusión (de la que he leído la mayor parte) empezando por decir que a mi personalmente me gusta más llamar España a España que cualquier otra cosa. Eso sí, no puedo menos que coincidir con la defensa que ha hecho Excalibur del término "Reino de España" para su uso como cabecera de la plantilla:Ficha de país del artículo de España. Y lo hago principalmente porque:

1) ha sido, pese a las acusaciones de todos los demás, el único en ofrecer fuentes primarias para defender ese hecho,

2) porque todo el resto de artículos de países de la wikipedia española siguen el patrón defendido por Excalibur,

3) porque la propia plantilla de la ficha de país diferencia entre nombre oficial (que se muestra en la cabecera de la ficha) y nombre común (que es el nombre corto).

4) finalmente porque mi opinión, aunque contraria, no está por encima de las fuentes que se me ofrecen y porque no puedo encontrar nada en sentido contrario.

Considero muy difícil resolver los cuatro puntos aquí expuestos y defender a la vez el status actual en el que claramente se discrimina entre unos países y otro, y creo que ya que se ha reclamado debería atenderse y resolverse tal y como Excalibur pide. Gracias por escucharme --Rodrigouf ✉ 23:49 25 ene 2012 (UTC)

Pues yo no he visto ni una sola fuente secundaria fiable y experta en la materia donde diga que "Reino de España" es el nombre oficial o "más correcto". Porque no se puede hacer investigación original a partir de fuentes primarias (esto es, a partir de apariciones en textos de las cuales extraemos una opinión subjetiva), sino que wikipedia se construye a partir de fuentes fiables, esto es, donde diga una ley que "La denominación oficial de España es «Reino de España»". Sin ello, no hay sustento para su tesis, y no pasa de ser una mera opinión personal. Es decir, es justamente al revés, el usuario RoyalExcalibur pretende imponer sus preferencias personales, por encima de las fuentes, que no dicen nada acerca de que haya ninguna denominación más correcta que otra. La carga de la prueba compete a quien pretende que hay una denominación más correcta, o más formal, o más oficial, y no al revés. Escarlati - escríbeme 00:00 26 ene 2012 (UTC)

Aúnque fuera cierto lo que defiendes sobre que es una invesrtigación personal. Veo como el resto de artículos de países y la propia plantilla explican claramente qué es lo que se espera en el campo nombre_oficial de la misma. Y, en caso de que el resultado de esta discusión fuera negativo para lo que defiende Excalibur nos veríamos en la obligación de defender los mismos argumentos para el resto de países y cambiar en todos ellos el nombre que aparece en la cabecera de la plantilla. Porque tal y como te decía antes claramente existe una diferencia en como se trata ese punto en el caso de España con respecto al resto de países. Y esto sí que no es subjetivo. ¿Estás de acuerdo con ello? --Rodrigouf ✉ 05:58 26 ene 2012 (UTC)

Por cierto, la carga de la prueba no compete a quien pretende modificar un artículo. Compete a toda persona que quiera defender cualquier contenido en un artículo ya que ha de demostrar que lo que dice se sustenta con alguna referencia a alguna fuente fiable. Todo el contenido de un artículo debe tener ese sustento al que tú te intentas sustraer. --Rodrigouf ✉ 06:08 26 ene 2012 (UTC)

Me alegra que te unas al debate Rodrigouf, y sobre todo me alegra que por fin alguien deje de decir que a mi me hace "ilusión" poner en la plantilla Reino de España, y que es sólo mi opinión. Yo creo que ha quedado clarísimo que hay numerosísimas fuentes donde se dice que el nombre más correcto de llamar a España es Reino de España. Y además, coincidiendo con Rodrigouf, si dejásemos la plantilla tal como está, y siguiéramos vuestros criterios, deberíamos empezar a eliminar "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte" ¿qué ley sustenta tal denominación? (Sin embargo, es la mas correcta), "Reino de Suazilandia". ¿Alguien de aquí tiene acceso a la ley que define ése como nombre oficial?, y no digamos "República de Irlanda" la cual se llama (he tratado de informarme) en la ley "nombre descriptivo", pero no "oficial". Lo que quiero decir con esto, es que lo que estáis defendiendo, que es que debe haber una ley que diga "El nombre oficial del país es Reino de España", es absurdo, porque no hace falta (como lo demuestran el 95% de los otros artículos de países de wikipedia) que exista tal ley para saber que el nombre más completo es "Reino de España", aunque luego, en nuestro día a día, evidentemente, el nombre "España" sea mucho más utilizado. Y puesto que ésto lo volveréis a tachar de "subjetivo", vamos a los argumentos más que objetivos que vienen a demostrar precisamente que el nombre más correcto es "Reino de España" véase (de nuevo) Mapa lingüístico, buscando "España" Yo creo que seguir diciendo que esto me lo estoy inventando yo, es negar la evidencia. Son muchos los organismos competentes en materia política (ONU) y lingüística (RAE) que dicen exactamente lo que se está intentando demostrar aquí. --RoyalExcalibur (discusión)

Me sorprende que para una cosa tan simple como es poner Reino de España o no esté desembocando en tanta discusión y tiempo perdido. Por si sirve de algo, tomad. De todas formas, estoy a favor de que figuren "España" y "Reino de España" en la ficha. Un saludo. --Galdius (discusión) 21:58 26 ene 2012 (UTC)

No he leído toda la discusión a fondo, pero según yo lo veo el problema está en la oficialidad que pide la tabla. Es decir, mientras pida "nombre oficial" habrá que buscar el nombre oficial, y no el más completo o más correcto o más lo-que-sea, y esto vale aquí y en otros artículos: si "República de Irlanda" o "Reino de Suazilandia" no son oficiales, pues se quitan y no hay dramas. Otra cosa sería cambiar la plantilla para que solicite el "nombre completo", en cuyo caso tampoco habría dramas: está claro que la mayoría de las fuentes usan Reino de España (o de Suazilandia) en un afán de compleción o corrección, muy probablemente sin plantearse la oficialidad, sino más bien la tradición y el uso. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:04 27 ene 2012 (UTC)

Lo de la plantilla es fácilmente solucionable, y tienes razón en que hay que ajustarse lo más posible a ella, para eso están. Como se hizo en las fichas de organismos oficiales, en las que se añadió la posibilidad de parámetro "nombre oficial"/"nombre original"/"nombre cooficial", aquí también se podría hacer lo mismo, para poder ajustarlo más a la realidad, porque cierto es que no existe ley que explícitamente defina el nombre oficial del país. Así que lo más correcto sería añadirlo, y cambiar la plantilla para que quede clara la diferencia y no pecar de inexactitud. --RoyalExcalibur (discusión)

Y ni siquiera, porque como dice Camima arriba, está por demostrar que sea Reino de España un nombre más completo o más correcto. Más bien sucede que es más inadecuado, como también expliqué. Escarlati - escríbeme 15:45 27 ene 2012 (UTC)

Eso está más que explicado, por numerosas fuentes que tú no has querido considerar diciendo que "esan mi opinión". Yo creo que las fuentes arrojan la suficiente luz sobre el tema del nombre "más correcto" o "más completo", como para seguir dándole vueltas. --RoyalExcalibur (discusión)

Discrepo. No se ha aportado ninguna fuente secundaria que diga que es más correcto o más completo. La utilización de fuentes primarias como esta solo permite decir que en documentos (impresos o electrónicos) de las instituciones, órganos y servicios de la Unión Europea, el nombre protocolario del estado español es "Reino de España". De acuerdo a la fuente secundaria aportada por Ecemaml, del Consejo de Estado (la esfera internacional). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:18 27 ene 2012 (UTC)

Las fuentes como la RAE son perfectas referencias para wikipedia, de hecho, se utilizan en casi todos los artículos. Y en cuanto a fuentes secundarias, véase la información publicada por El País que se aportó anteriormente. En este tema existen fuentes de todo tipo, primarias y secundarias, y como ya dije anteriormente, no es mi intención decir que "Reino de España" es el nombre oficial, sino que, como bien dices, es el más "protocolario", si así quieres llamarlo, y por tanto, el más completo, y el que debería figurar en la ficha. En cuanto al parámetro que se incluya en la misma, no hay problema en cambiarlo, para evitar problemas de exactitud. --RoyalExcalibur (discusión)

Creo que es imprescindible, para llegar a un acuerdo, dejar la discusión de la oficialidad de momento y llegar al acuerdo de qué es lo que se quiere mostrar entonces en la plantilla y (de paso) definirla y documentarla correctamente. Quizás esto deba hacerse en la página de discusión de la pantilla. Posteriormente habrá que corregir los artículos de países en función del acuerdo al que se llegue. Yo propondría que no se usaran campos del tipo nombre_oficial porque el tipo de fuentes que necesita Wikipedia para ese dato no existen en la mayoría de los casos, sino más bien nombre_largo y nombre_corto. Solucionar este problema de la plantilla de esta forma puede zangar discusiones como la que nos ocupa. ¿Os parece bien solucionar este dilema de esta forma y trasladar la discusión de como se debe mostrar la plantilla a su página? --Rodrigouf ✉ 23:21 27 ene 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Desde el primer momento dije que lo de "nombre oficial" era ridículo, porque en la mayoría de fichas de países no se ha contado con una ley que lo defina explícitamente. Por lo tanto, y como dices, lo más correcto, en aras de una mayor exactitud, y al mismo tiempo, dar la mayor información posible, habría que considerar lo de "nombre largo". Me alegro de que hayamos llegado a algo por fin. --RoyalExcalibur (discusión)

Insisto, como han mostrado con sobrados argumentos arriba, el problema es que no es cierto que Reino de España un nombre más completo o más correcto o más formal o más oficial. En todo caso resulta más inadecuado, por lo que el tema no da para más. Escarlati - escríbeme 01:29 28 ene 2012 (UTC)

Perdona pero con argumentos, lo único que se ha demostrado es que tanto la ONU como la RAE como le UE etc. piensan que es mejor decir "Reino de España", así que el tema da para bastante más. Como bien ha señalado Rodrigouf, hay que plantearse la corrección de la plantilla para ajustarse a la realidad en todos los artículos, inluido en este. No volvamos sobre los mismos debates, cuando se ha invertido tiempo en dejar las cosas más que demostradas. --RoyalExcalibur (discusión)

Insisto en salirme del tema del nombre de España. lo que sí es cierto es que la plantilla de país es confusa a ese respecto y debe de modificarse para que esta discusión finalice. Antes hay que llegar al acuerdo de qué quiere mostrarse en la plantilla, por ejemplo: Luxemburgo o Gran Ducado de Luxemburgo. Y hacer lo mismo con España y Reino de España ya que a mi modo de ver no hay diferencia entre Gran Ducado de Luxemburgo y Reino de España en cuanto a nombre más completo u oficial. ¿Es esto al menos un punto de consenso para poder llegar a un acuerdo? O quizás me confundo y lo que se defiende es dejar Gran Ducado de Luxemburgo y Reino de Suazilandia pero en el caso de España dejar únicamente España? --Rodrigouf ✉ 13:26 28 ene 2012 (UTC)

Hete ahí el quid de la cuestión, es objetivamente llamativo que España sea el único país en cuya ficha figura el nombre corto. Como bien dices, existe una incongruencia entre todos los países: en todos se incluye el nombre largo Luxemburgo (Gran Ducado de Luxemburgo), Afganistán (República Islámica de Afganistán) y así en todos los países EXCEPTO España. Es absurdo, así que estoy por completo de acuerdo contigo, en eso y en la opción de cambiar la ficha para que se ajuste a la realidad. --RoyalExcalibur (discusión)

Transladada la propuesta a Discusión "ficha de país" --RoyalExcalibur (discusión)

Audio del artículo.

Saludos, acabo de realizar el audio del artículo. Por no ser todavía editor autoconfirmado no puedo modificar el artículo, así que solicito a algún editor autorizado que lo incluya. El código a insertar es el siguiente:

{{Wikipedia Grabada|fecha=07-02-2012|archivo=Es-Espa%C3%B1a_1_of_4-article.ogg|archivo2=Es-Espa%C3%B1a_2_of_4-article.ogg|archivo3=Es-Espa%C3%B1a_3_of_4-article.ogg|archivo4=Es-Espa%C3%B1a_4_of_4-article.ogg}}

Muchas gracias y un saludo

--LaVozDeTuRelato (discusión) 21:16 12 feb 2012 (UTC)Alexander Rodríguez

 Hecho ¡Magnífico trabajo! Montgomery (discusión) 18:20 14 feb 2012 (UTC)

¿Y la gastronomía?

Detalles

De nuevo vuelvo a pedir lo que puse en un apartado anterior llamado propuesta y al que nadie contestó: <<Se podría poner alguna mención de que España es un Estado transcontinental.

Otro asunto es la frase : además de los distritos y posesiones menores de las islas Chafarinas, el peñón de Vélez de la Gomera y el peñón de Alhucemas. ¿Posesiones y distritos? no creo que sea la formula adecuada. Mejor dejarlos en islas o en plazas de soberania. >> —80.29.246.201 (discusión) 00:56 16 mar 2012 (UTC) Las islas (o atolones) llamadas Guedes, Coroa, Pescadores y Ocea y cuya ubicación se encuentra entre Melanesia y Polinesia, en el Océano Pacífico, también están dentro del Estado Español.

Nacionalismo aragonés

Hola, creo que el el apartado de "Independentismo" debería aparecer Aragón, ya que en sus Cortes están representados dos partidos con signo nacionalista, el PAR y la Chunta. Yo lo haría pero la página está protegida, cosa totalmente razonable, así que espero una respuesta. Un saludo y gracias.

Región de Murcia

En la imagen de España y la división autonómica, aparece el nombre de Murcia en lugar del de Región de Murcia. Creo necesario cambiarlo, pues las provincias de las comunidades uniprovinciales han desaparecido "de facto" y han sido absorbidas por las propias comunidades. Así la provincias de Santander y Logroño desaparecieron por las comunidades de Cantabria y La Rioja respectivamente. Lo mismo ocurre con la Provincia de Murcia, ha sido sustituida por la Región de Murcia (aunque en teoría sigue existiendo). Y en cualquier caso es necesario cambiarlo porque Murcia no es el nombre de ninguna comunidad autónoma, es el nombre de una provincia. El nombre de la comunidad es Región de Murcia ( sería como llamar a la Comunidad Valenciana "Valencia" a secas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Anpecer93 (disc. • contribs • bloq). --Millars (discusión) 19:14 3 may 2012 (UTC)

Arreglado. --Millars (discusión) 19:14 3 may 2012 (UTC)

Evolución demográfica municipios España

Creo que hace falta un anexo con la evolución demográfica de los grandes municipios de España (en la sección demografía): Anexo:Evolución demográfica de los municipios de España --Anpecer93 (discusión) 20:11 3 may 2012 (UTC)

Introducción

De nuevo repito el mensaje: <<Se podría poner alguna mención de que España es un Estado transcontinental.

Otro asunto es la frase : además de los distritos y posesiones menores de las islas Chafarinas, el peñón de Vélez de la Gomera y el peñón de Alhucemas. ¿Posesiones y distritos? no creo que sea la formula adecuada. Mejor dejarlos en islas o en plazas de soberania. >>

Es increible que aún se mantena la actual narración. ¿ Porqué las Islas Canarias según esta descripción están en el Átlantico y Ceuta, Melilla y otras " posesiones" (terrritorios mejor) están en África? Se podría poner también que Ceuta es está en la península Tingitana y Melilla en en el cabo de tres forcas. Canarias queda "desafricanada" y los otros territorios quedan como si fuesen "cosas" raras que no tienen la "esencia" de España.

No se por que la redacción es de este modo, por que se enfatiza un cierto aspecto y no otros. Por que se omite que España es un Estado que está en dos continentes en África y en Europa y que en la parte africana está Ceuta, Canarias y Melilla

Es bastante sencillo, y esto no atentaría contra "sentimientos patrios"

--95.126.166.10 (discusión) 23:39 21 may 2012 (UTC)

Cronologia

Saludos!!! Donde o quien puede poner el enlace de este articulo en el apartado de Historia de España, es una cacho currada: Anexo:Cronología de España --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 16:19 1 jun 2012 (UTC)

Español y castellano

Según la constitución española (http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1&fin=9&tipo=2) en su artículo 3: "El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.". No comprendo por qué se le denomina "Español" --Cidel (discusión) 10:42 4 jun 2012 (UTC)

Se le denomina español, porque en la propia constitución se hace la mención "español o castellano". También el diccionario panhispánico de dudas lo aclara:

español. Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. El término español resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, ya que se refiere de modo unívoco a la lengua que hablan hoy más de cuatrocientos millones de personas. Asimismo, es la denominación que se utiliza internacionalmente (Spanish, espagnol, Spanisch, spagnolo, etc.). Aun siendo también sinónimo de español, resulta preferible reservar el término castellano para referirse al dialecto románico nacido en el Reino de Castilla durante la Edad Media, o al dialecto del español que se habla actualmente en esta región. En España, se usa asimismo el nombre castellano cuando se alude a la lengua común del Estado en relación con las otras lenguas cooficiales en sus respectivos territorios autónomos, como el catalán, el gallego o el vasco.

Diccionario Panhispánico de Dudas, 2005, pág. 271-272.

No entiendo el motivo de este debate. --PedroCartagena (discusión) 12:48 4 jun 2012 (UTC)

En la constitución lo dice claro: CASTELLANO y es el nombre oficial. (http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1&fin=9&tipo=2) Otra cosa es que en América lo llamen a la lengua con otro nombre, pero en España se habla oficialmente en todo el territorio CASTELLANO (Y lo dice bien claro en la versión oficial de la constitución, que se puede ver en el link que adjunté. Y el motivo es por una gran razón: Llamar a las cosas por su nombre--Cidel (discusión) 16:02 4 jun 2012 (UTC)

Buenas tardes

Me conozco perfectamente la Constitución española Cidel. Claro que aparece el castellano como lengua, pero como parte de la LENGUA ESPAÑOLA. Y te pongo el enlace y el fragmento de la Constitución en el Boletín Oficial del Estado.

Artículo 3.El castellano y las demás lenguas españolas.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. 2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. 3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

http://www.boe.es/aeboe/consultas/enlaces/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf

El castellano es parte fundamental de la riqueza de la LENGUA ESPAÑOLA. Esto es llamar las cosas por su nombre. Un saludo.

--PedroCartagena (discusión) 18:16 4 jun 2012 (UTC)

El castellano es parte fundamental de la riqueza de la LENGUA ESPAÑOLA. Vale, entonces ni el catalán, ni el vasco ni el gallego existen según tú. Y ahí dice que el castellano (Nombre de la lengua según la constitución española) es la lengua española oficial (Diciendo que las demás también son lenguas habladas habladas en españa y que una de ellas es la oficial en todo el territorio). --Cidel (discusión) 16:35 5 jun 2012 (UTC)

¿Os habéis leído Polémica en torno a español o castellano? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:26 5 jun 2012 (UTC)

Hum, es bastante interesante, se debería incluir en este artículo para que la gente lo vea, aunque como he dicho y vuelvo a decir, el nombre del idioma oficial en España es castellano, y no hay más que ver la constitución española. --Cidel (discusión) 19:57 5 jun 2012 (UTC)

Eso no es cierto. El nombre del idioma no lo decide la Constitución. Lo ha decidido, y de eso hace ya mucho tiempo, el uso de los hablantes: castellano o español. Estrictamente sinónimos en lo que respecta a su referencia al mismo idioma. --Camima (discusión) 20:36 5 jun 2012 (UTC)

Buenas, ¿quién ha dicho que el catalán, el vasco o el gallego no existan? para mi son parte de la riqueza de la lengua en este país. Pienso que deberías tener mas respeto por una lengua que la hablan mas de 400.000.000 de personas en todo el mundo y es la segunda lengua materna mas hablada a nivel mundial. Se le puede denominar español o castellano, ambas son aceptadas por la RAE. Un saludo.

--PedroCartagena (discusión) 23:08 5 jun 2012 (UTC)

Creo que queda muy claro que en ningún caso la Constitución se refiere al castellano como español para manifestar que es oficial en toda España. Y tampoco la define como la lengua española en singular, sino como otra más de las lenguas españolas oficiales en sus respectivos territorios. Es la lengua oficial del Estado, junto con las otras tres que también son lenguas oficiales del Estado, pero en sus respectivos territorios. Tampoco le confiere el hecho de ser la lengua común, sino la lengua oficial en todo el territorio español, nada más. Por favor, un poco de seriedad al crear la Wiki y haber si estudiamos lo que es una democracia. Se están escribiendo errores de bulto que cualquier estudiante universitario de Derecho Constitucional lo vería claramente.

El argumento de que el nombre del idioma no lo decide la Constitución sino el uso, es una auténtica barbaridad. Según ese argumento, ¿nos deberíamos llamar gallegos y no españoles, porque así se nos conoce en Argentina?. El hecho de que conste en la Constitución quiere decir que hay 47 millones de españoles que han convenido llamarlo castellano, y no español. debería Ud. saber que según nuestro ordenamiento jurídico, la costumbre y el uso nunca son fuente de derecho, solo son complementarios al derecho en el ámbito en que éste no se ha manifestado. Aquí no se trata de dirimir cuestiones políticas o costumbres provincianas, se trata de decir las cosas como son, y argumentadas con una base jurídica o de referencia bibliográfica.

Lamento también contradecir a quien basa sus argumentos en la RAE. La voluntad del pueblo español se manifiesta en la Constitución, y por tanto, su soberanía. Cualquier decisión de la RAE o cualquier otro organismo, siempre vendrá supeditada a la legalidad vigente, y nos guste o no la lengua es castellano. (Por cierto, algún experto en ortografía podría comentar si se escribe Castellano o castellano?)

Veamos. Después de ese mareo que vuesas mercedes le disteis a la Constitución. Yo ya no sé que rayos dice la Constitución. De manera oficial y que a nadie se le olvide, la cosa quedó así: El Español, también tiene sus dialectos y subdialectos. Es un idioma que se habla en gran parte del Mundo. A la manera de hablarlo dentro del territorio español actual se le denomina Castellano, pero para esto debe tratarse de los subdialectos que se encuentren en lo que fuera el Reino de Castilla hasta que sólo quedó Granada por recuperar. No es menester que sus señorías se coman más cabeza.

Correlación de fotos

No puedes revertir todos los cambios bastante buenos algunos porque "no te gusta que se quite de grandes acontecimientos del SXXI una imagen de la aprobación del matrimonio gay". Porque has revertido una imagen de adolfo suarez, imagen de la transición, una imagen de las concentraciones del 15M derivadas de la crisis económica más feroz en europa desde 1929, has quitado una imagen del prideparade de madrid 2007, en la sección de derechos humanos, que es donde debe estar- Y sin embargo dejas una foto de la green capital de vitoria como gran acontecimiento del SXXI. centremonos. --BernardaAlba (discusión) 20:56 7 jun 2012 (UTC)

Para gustos los colores, pero no entiendo por qué se ha de suprimir la imagen de la aprobación del matrimonio homosexual en España, cuando es uno de los acontecimientos más relevantes de las últimas legislaturas, ni tampoco entiendo que arrambles con las imágenes del artículo, quites unas y pongas otras, con dudoso criterio, cuando lo que habría que hacer en todo caso es aligerar el texto de imágenes en algunas secciones sobrecargadas y añadir quizá alguna en otras que están vacías. En todo caso los cambios masivos en un AB es bueno argumentarlos en la página de discusión, y necesario hacerlo si hay desacuerdo, en lugar de imponerlos mediante la vía de la guerra de ediciones, que es lo que estás haciendo, y por lo que no me ha quedado más remedio que dar parte en las instancias pertinentes. Escarlati - escríbeme 21:29 7 jun 2012 (UTC)

Me parece infantil borrar absolutamente todos los cambios argumentando sólo que estás en desacuerdo en uno solo de los cambios xD. Eso para empezar. Para seguir: Es ridiculo considerar uno de los grandes hitos del SXXI en españa la capitalidad verde europea de vitoria, que no es nada, o la aprobación de una ley, que, por otro lado, ya dejo patente en la sección de derechos fundamentales, que es donde debe estar. La parte de historia de españa tiene una sobrecarga de fotos absurdas, y la figura de Adolfo Suarez como imagen de la transición a la democracia está más que acertadamente puesta. También como acontecimiento del SXXI las manifestaciones debido a la crisis económica, la mayor desde 1929 en europa. Ahora, por favor, argumentame por qué estás en contra UNA A UNA de cada cosa que he cambiado y aquí he argumentado por qué, en vez de revertir tan alegremente todos los cambios porque sí. --BernardaAlba (discusión) 21:53 7 jun 2012 (UTC)

Lo primero que deberías hacer es devolver el artículo al statu quo ante, como se prescribe en WP:GE. Si ves el diagrama, a la primera vez que te revierten, debes acudir a la página de discusión a argumentar tus cambios. En lugar de ello has impuesto tu punto de vista por la vía de los hechos. Escarlati - escríbeme 21:59 7 jun 2012 (UTC)

Sinceramente, me cuesta creer que te parezcan mal todos y cada uno de los cambios que he hecho. Estaría bien que me dijeras cuáles te parecen bien y cuales quieres discutir, sería un comienzo. --BernardaAlba (discusión) 22:04 7 jun 2012 (UTC)

Pues un buen comienzo sería que revirtieras la edición que impusiste por la fuerza. Bastaría con ello para que se pudiera iniciar la búsqueda de consenso. Escarlati - escríbeme 23:05 7 jun 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Más que de acuerdo con Escarlati. Hay una manera de hacer las cosas, e imponerse por cabezonería no es opción. Que se revierta primero al estatus quo, y luego se discutan los cambios a partir de éste, no al revés. Eres tú, BernardaAlba, quien tiene que defender los cambios que propones, porque no se pueden aceptar cambios injustificados. Qoan (¡cuéntame!) 09:03 8 jun 2012 (UTC)

Es mas que evidente que indistintamente se tenga razón o no, no se puede unilateralmente hacer cambios sin que haya consenso, totalmente de acuerdo con Escarlati y Qoan Luis1970 (discusión) 11:10 19 jun 2012 (UTC)

Cambiar la introducción (tercera vez que lo pido)

<<Se podría poner alguna mención de que España es un Estado transcontinental

Otro asunto es la frase : además de los distritos y posesiones menores de las islas Chafarinas, el peñón de Vélez de la Gomera y el peñón de Alhucemas. ¿Posesiones y distritos? no creo que sea la formula adecuada. Mejor dejarlos en islas o en plazas de soberania. >>

Es increible que aún se mantena la actual narración. ¿ Porqué las Islas Canarias según esta descripción están en el Átlantico y Ceuta, Melilla y otras " posesiones" (terrritorios mejor) están en África? Se podría poner también que Ceuta es está en la península Tingitana y Melilla en en el cabo de tres forcas. Canarias queda "desafricanada" y los otros territorios quedan como si fuesen "cosas" raras que no tienen la "esencia" de España.

No se por que la redacción es de este modo, por que se enfatiza un cierto aspecto y no otros. Por que se omite que España es un Estado que está en dos continentes en África y en Europa y que en la parte africana está Ceuta, Canarias y Melilla

Es bastante sencillo, y esto no atentaría contra "sentimientos patrios".

---

Llevo meses pidiendo que se haga, y sin embargo ninguno de los supervisores del artículo hacen ningún caso. Lo menos que se puede hacer en estos casos es responder y argumentar pero lo único que obtengo es silencio absoluto; mientras sí se responden otros mensajes.

A esto se le llama no neutralidad con los temas.--2.141.130.200 (discusión) 18:26 15 jun 2012 (UTC)

---

Ya se han hecho cambios.--Vardulia (discusión) 00:28 9 jul 2012 (UTC)

Catalán / Valenciano / Balear

En el párrafo referente al catalán primero pone que es cooficial en Baleares y Cataluña y después, a parte, al final del párrafo pone que también lo es en la C.Valenciana. Yo lo pondría todo junto en la primera linea, y no separado, algo así: "Catalán: tiene estatus de cooficialidad en Cataluña, Islas Baleares y en la C.Valenciana (donde también recibe la denominación de valenciano)

Querría informar que según el estatut d'autonomia de la Comunitat Valenciana el catalán no es cooficial en su territorio sino que es el idioma valenciano como idioma como bien dice su estatuto de autonomia.

Artículo 6. Redacción según Ley Orgánica 1/2006, de 10 de abril: a) La lengua propia de la Comunitat Valenciana es el valenciano; b) El idioma valenciano es el oficial en la Comunitat Valenciana, al igual que lo es el castellano, que es el idioma oficial del Estado. Todos tienen derecho a conocerlos y a usarlos y a recibir la enseñanza del, y en, idioma valenciano.

Hola, Ya que nuestro estatuto reconoce el Idioma Valenciano como el Idioma de nuestra Comunidad Autonoma creo que deberia diferenciarse i no incluirse dentro del catalán, aunque para ser objetivos sí que deberia ponerse la aclaración de que ciertos grupos defienden la unidad del catalán y el valenciano y que existe un conflicto lingüístico no resuelto.

Esto ya ha sido discutido muchas veces, la Comunidad Valenciana la lengua autóctona se denomina "valencià/valenciano", lo cual no significa que LINGÜÍSTICAMENTE no forme parte del mismo "sistema lingüístico" que el catalán. El término "catalán" usualmente no sólo designa la variedad catalana de Cataluña. El conflicto en última instancia no es LINGÜÍSTICO sino POLÍTICO, ningún lingüista académico tiene la más mínima duda que el catalán de Catalunya y el valenciano de la Comunidad Valenciana son variantes de la misma lengua, y dado que la propuesta de llamar a esa lengua balcavarés o similares no ha prosperado se usa el término "catalán" en un sentido doble (la variedad de Cataluña y la lengua a la que pertencen esa variedad y la valenciana). --Davius (discusión) 18:04 30 sep 2012 (UTC)

Davius, aunque no dudo que lo dices con muy buena intención me temo que no es cierto del todo lo que dices. Aciertas, efectivamente al decir que el conflicto no es lingüístico sino político. Ya que la lengua valenciana siempre se habia considerado independiente. La Real Acadèmia de Cultura Valenciana (RACV) desde 1905 y el Institut d'Estudis Valencians (INEV) desde 1937 así com Lo Rat Penat (LRP), diversas editoriales, grupos culturales y filólogos defienden que el valenciano es una lengua diferente del catalán. Las entidades culturales históricas así lo defienden, mientras que las que afirman dicha unión són todas de nueva creación como la Academia Valenciana de la Lengua, entidad política (ejemplo de ello es que su expresidenta ahora está en el PP) creada por el PPCV como consecuencia de un pacto que necesitó el PP nacional con CiU. He visto que te gusta la lingüística, así que te recomiendo que mires esta documentación sobre el tema elaborada por la RACV, miembro del CSIC.

Eso sí, estan en valenciano, pero a poco que conozcas las lenguas románicas supongo que lo entenderás (si no lo hablas, igual que me pasa a mi con el gallego que lo entiendo perfectamente)

Sobre la normativa de la RACV http://www.llenguavalenciana.com/_media/documents/informes/gramnv.pdf El nombre histórico de la Lengua Valenciana (Reconocimiento de identidad propia de la lengua a traves de lo siglos) Como ves existen académicos que sí que defienden que son lenguas diferentes, otra cosa es que se les aparte por intereses políticos, pero la profesionalidad de su trabajo a traves del tiempo es incuestionable.

Me estoy poniendo de mal humor (soplo y resoplo para bajar la tensión y el cabreo que me está entrando) vamos a ver por puntos:

1. La RACV o el INEV se consideran independientes porque tratan de regular una variedad independiente de la variedad catalana moderna, una cosa es que reconozcamos la autonomía de ambos sistemas lingüísticos, que reconozcamos que pueden estar evolucionando de manera divergente (aunque no hay muchas pruebas de esto) y otra cosa que tengan un origen común. Que es lo que se afimaba.
2. La inteligibilidad NO es un criterio adecuado, sino la isoglosas compartidas, el gallego puede ser altamente inteligible con el español, pero decididamente posee isoglosas diferentes del castellano que son anteriores al castellano moderno. Gallego y castellano presentan evoluciones diferentes a partir del proto-iberorromance. Es decir, no puede afirmarse que históricamente el castellano proceda del gallego o viceversa. El caso del catalán es diferente, tanto el valenciano moderno como el catalán moderno derivan del "catalán medieval" (que se llamó en su tiempo no "catalán" sino catalanesc). Una cosa es decir que catalán y valenciano modernos son autónomos o evolucionan independientemente y otra decir que no derivan de la misma lengua proto-catalán o catalanesc antiguo. --Davius (discusión) 21:33 2 oct 2012 (UTC)

Davius, no te pongas tenso ni de mal humor, lo que digo lo digo en todo momento con buena educación y argumentando. Tu tienes una visión diferente y argumentas otras cosas. En eso consiste la wikipedia, en que se pueda debatir librement para llegar a la máxima veracidad en su contenido. Respondiendo a lo que has dicho:

1. Lo de que la RACV y el INEV se consideran independientes es relativo, que los políticos los hayan apartado de la vía pública durante los últimos años es una cosa, pero que elaboran trabajos serios de rigor científico y lingüístico es innegable, de hecho como ya he dicho la RACV (a parte de tener casi 100 años de servicio al poble valencià y el título de Real otorgado) forma parte del CSIC. Algo a tener en cuenta por tanto.
2. Lo que has dicho en el punto 2 no creo que lo hubieras dicho si hubieses leido toda la documentación que he dejado. Lo primero que he de decir es que estoy completamente de acuerdo con que la inteligibilidad no es un criterio válido. Que mucha gente dice que como se entienden más o menos valenciano y catalán es que son lo mismo. Gracias por comentar tu que eso no va así. En cuanto a tu utilización de la palabra "isoglosa", no se si está del todo bien utilizado ese termino ahí.Pero a lo que ibamos, decir que el valenciano moderno deriva del catalán antiguo es una barbaridad. Te explico, si eso fuese así, tal qual no econtraríamos las jarchas mozarabes valencianas con ese romance valenciano (una especia de proto-valenciano), ni los escritores del siglo de Oro valenciano habrían dicho todos escribir en valenciano y lengua valenciana, ni se habría dicho que Bonifací Ferrer tradujo la Biblia al Valenciano, ni Cervantes habría alabado a la lengua valenciana comparandola en ser dulce y agradable solo con la portuguesa y montón más de ejemplos que si me lo pides te pondré, aunque creo que ha quedado claro. Digo yo que algo sabrían de la lengua que hablaban. Para derivar del catalán parece que todos tenían muy claro que hablaban lengua valenciana.

Yo lo único que pido, en pro de la imparcialidad de wikipedia es que se coloquen separadas y se explique que es cierto que los hay que dicen que son la misma lengua, pero que también los hay y no pocos (la gran mayoría de los valencianos, segun el CIS) que defienden que son independientes y que estas afirmaciones tienen amplia base histórica, literaria y académica. ¿No sería lo justo e imparcial?

Pues aceptamos, en nombre de la imparcialidad, poner que catalán y valenciano son idiomas diferentes (y ahora les ha salido otro hermano: el lapao). Pero en nombre de la misma imparcialidad, en el artículo que hable de Suiza tendremos que decir que los idiomas oficiales son el suizo germano (diferente del alemán), el suizo francófono (diferente del francés), el suizo ticiniense (difernte del italiano), y el romanche; en Bélgica pondremos que se habla el flamenco (diferente del neerlandés) y el valón (diferente del francés); en Canadà pondremos que se habla el canadiense anglosajón (diferente del inglés) y el quebequés (diferente del francés).

Venga por favor, que catalanes y valencianos (los que hablan valenciano) sabemos perfectamente que hablamos el mismo idioma, el catalán (cada uno en su dialecto propio). Dejemos los conflictos políticos para los políticos!!

Ortografía

El primer párrafo debería decir: "ocupa la mayor parte de la península Ibérica y el archipiélago de las islas Baleares (en el mar Mediterráneo occidental); y en el norte de África las ciudades de Ceuta...", es decir, habría que suprimir la "s" de "archipiélagos", añadir "de" entre "norte" y "África" y suprimir "donde se hallan".

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 16:23 18 oct 2012 (UTC)

Redacción texto Capital

El texto de la introducción 'Su territorio está organizado en 17 comunidades autónomas y dos ciudades autónomas con capital en Madrid.' puede inducir al error que la capital de Ceuta y Melilla es Madrid. --Orila872 (discusión) 13:11 19 oct 2012 (UTC)

El euskera en Álava

El idioma vasco o euskera es cooficial en Álava y es hablado por el 25% de la población de este territorio (datos de 2006 del Instituto Vasco de Estadística), por lo que el mapa del apartado Lenguas debe incluir a esta región dentro del área de distribución de este idioma.

¿Y la CRISIS ECONOMICA?

España atraviesa una de las crisis economicas mas grandes de su historia y en la seccion Economia ni se la menciona ni mucho menos analiza.... Saludos --190.139.1.82 (discusión) 09:43 2 feb 2013 (UTC)

Acaba de ser añadida una muy breve sección de resumen donde se remite a otros artículos más extensos donde el tema es tratado con todo detalle, --Davius (discusión) 22:55 3 feb 2013 (UTC)

Error en la redacción política internacional

Favor de editar la sección de política internacional pues la frase inicial dice España es un Estado miembro de la Unión Europea desde el desde el 1 de enero de 1986. Tiene un "desde el" extra y no puedo editarlo pues el artículo está protegido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dominz88 (disc. • contribs • bloq).

Arreglado. Gracias por el aviso. Durero (discusión) 10:44 23 mar 2013 (UTC)

Desacuerdo: No es AB

Hola. He tenido que retirar la categoría de AB al artículo, aprobado en 2007 por varias razones. Las más importantes son la enorme desactualización del artículo (esp. en Economía) y la falta de contenidos vitales (esp. en política). Cheveri (discusión) 13:48 1 abr 2013 (UTC)

 A favor El artículo cumple a mi modo de ver los criterios de un AB, es completo y abarca todas las áreas que deben tratarse en un artículo de estas características. Además incluye información sobre los aspectos políticos y económicos actuales, aunque no sean datos específicos, estos varían progresivamente, por lo que los datos que aparecen en este momento son suficientes para dar a conocer al lector la situación del país, si bien se ofrecen otros artículos en los que el tema se trata en mayor profundidad. Rotger (discusión) 14:47 1 abr 2013 (UTC)

 En contra Acabo de actualizar info que databa del 2003 (sección Comercio exterior) y del 2006 (sección Turismo) sin una sola referencia de lo escrito. Dif Si se revisa el artículo, la mayoría de las secciones están en la misma condición: desactualizados y sin referencias.Tjorim (discusión) 15:06 1 abr 2013 (UTC)

 Muy en contra Intenté ponerlo en desacuerdo hace un tiempo, pero no encontraba el redactor, el evaluador ni nada de nada. En mi opinión, el artículo es pésimo. Para empezar, no tiene la estrctura adecuada, por lo que ya desde el principio, no de "muy buena sensación". Segundo, las referencias; algunas partes están excesivamente referenciadas (ya sé que cuantas más fuentes, mejor) y en otras es escasa o nula la verdad, por lo que del criterio de verificabilidad nos podemos ir olvidando de que el artículo cumpla con él. Y finalmente, la información; muchas partes desactualizadas y la sección historia me parece demasiado extensa. Para ampliar, ya está Historia de España.

Pues eso es todo. Estoy dispuesto a trabajar en el artículo, siempre y cuando haya un buen euipo para mejorarlo. Entre uno solo es muy pesado, así que si hay gente que quiera trabajar en él y necesita ayuda, no duden en contactar :). Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:19 6 abr 2013 (UTC)

 En contra Lamentablemente no todo el artículo cumple, a mi punto de vista, los requisitos para conservar el status de AB:

• Secciones desactualizadas => Demografia con cifras del 2009, Ciencia y tecnología con datos del 2007, transporte con datos de entre el 2008 y 2009...
• No cumple el WP:ME en algunas secciones => Áreas metropolitanas, Transporte...

No obstante, gran parte del artículo está muy bien y creo que con un poco de trabajo podrá recuperar el status en pocas semanas. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 09:15 8 abr 2013 (UTC)

Con 3 votos en contra y 1 a favor, el artículo es reprobado. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 09:15 8 abr 2013 (UTC)

El archivo del himno

El archivo del himno que hay en la ficha para escuchar es el que suena cuando juega la selección de España en los partidos de fútbol, así que lo he cambiado por la versión larga oficial de la Marcha Real. En los demás artículos de países aparecen sus himnos completos para escuchar, considero que en el de España también debería ser así. L´Esplanada (discusión) 10:54 15 abr 2013 (UTC)

Disculpa si doy en este comentario una actitud terca pero, no creo que en los demás artículos haya el himno completo de cada país. Entiendo que la versión oficial sea más larga, pero cuando coloqué hace casi un año (yo fui el responsable) este archivo fue porque buscaba una versión con mejor calidad. No quiero meter mis intereses, por lo que creo que lo justo sería que los demás opinaran si se queda la versión larga o la corta considerando ambos puntos de vista.-- Maqueda de Sahagún ¿Alguna pregunta? 22:51 26 abr 2013 (UTC)

La versión del himno no es la oficial, que está regulada por un Real Decreto de 1997. Desde ese año queda suprimida la repetición en la que cambia la tonalidad y se definen dos versiones: una completa, de 52 segundos, y una breve, de 27. Se establece, además, que la versión breve es la que debe usarse en los actos deportivos (art. 3.2.c del Real Decreto). En la práctica, esta versión resulta demasiado breve y se utiliza la completa, aunque no sea lo que marca la norma. El Real Decreto incluye partituras del himno para orquesta sinfónica, para banda y para órgano. En la web de La Moncloa se puede escuchar la versión completa para banda. --Quid (discusión) 21:36 2 may 2013 (UTC)

Entonces, entenidendo esta situación, ¿lo mejor sería poner la versión completa? Maqueda de Sahagún ¿Alguna pregunta? 02:13 4 may 2013 (UTC)

Completa, sí; pero oficial. Por ejemplo, esta versión completa (para banda) que se ofrece en la página del Consejo Superior de Deportes. --Quid (discusión) 12:21 5 may 2013 (UTC)

Creo que ya entendí: lo mejor sería usar esta versión apegándonos a la ley. Maqueda de Sahagún ¿Alguna pregunta? 20:52 5 may 2013 (UTC)

Esa versión de la US Navy Band sí parece estar interpretada con la partitura oficial.--Quid (discusión) 19:38 8 may 2013 (UTC)

Perdón por la insistencia, pero el archivo que está publicado sigue sin ser una interpretación basada en la partitura oficial del himno. Eso que parecen llamar versión «completa» no es sino una versión anterior al Real Decreto de 1997 que incluye una repetición con cambio de tonalidad que está suprimida. Y no me repito más, que ya lo expliqué hace unos meses y se puede leer un poco más arriba. --Quid (discusión) 20:58 26 jul 2013 (UTC)

Topoónimos sin actualizar

Desde la transición los topónimos gallegos, catalanes, vascos y valencianos no se deben traducir al castellano. Por ello ser,ia conveniente cambiar en islas Arosa por Arousa, en ciudades Alicante por Alacant, La Coruña por A Coruña, etc... Por favor, considerad cambiarlos y también en otros artículos.

 No Wikipedia tiene una política al respecto. Gracias por intentar mejorar la enciclopedia. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:57 16 abr 2013 (UTC)

Patrimonio Cultural Inmaterial

Falta un apartado con el Patrimonio Cultural Inmaterial de España. Ya que este país es uno de los que tiene un mayor de bienes declarados como tal por la UNESCO.--Altorrijos (discusión) 22:11 18 abr 2013 (UTC)

No se detalla bien las plazas de soberanía

No habla de las Islas Chafarinas,Alhucemas y el peñón de Vélez de la Gomera,además;no menciona la Isla Limacos

Area Metropolitana de Santa Cruz de Tenerife

Porque en la seccion de las areas metropolitanas no sale la de Santa Cruz de Tenerife, y sin embargo sí la de Valladolid cuando la de Tenerife tiene mas habitantes.--79.158.66.36 (discusión) 13:59 10 may 2013 (UTC)

Patronazgo de España

En una tabla del artículo leí esto: "25 de julio, Santiago Apóstol, Patrono de España para la Iglesia Católica (no es festivo en todo el país)123". Y yo pregunto, ¿Para la Iglesia Católica? Es curioso, que la última palabra, sobre quién sería su patrono, en realidad, jamás la tuvo la Iglesia Católica. La Iglesia, nunca impuso los patronos a la población, sino que a la práctica, se podría decir que fuera al revés. Ruego corrijan ese enorme fallo. Se trata del patrono de España, con independencia de la creencia que tuviera mayoría de adeptos. Así mismo, corrijan en la misma tabla los siguientes: la Inmaculada Concepción, no es patrona de España, es en realidad la patrona del Ejército de Tierra y la Virgen del Pilar, sí es, además de la del conjunto de las Fuerzas Armadas, la patrona de España. Y todo esto, no es por/ni para la Iglesia Católica, sino porque fueron escogidos en su día por el Pueblo Español. 83.54.132.167 (discusión) 09:01 12 may 2013 (UTC)

Clima

En esta sección, donde se habla de los crimas áridos, veo necesario cambiar varias cosas. Donde pone Murcia, debería poner Región de Murcia, y los enlaces de Granada, Almería y Alicante deberían conducir a dichas provincias, no a los municipios. Un saludo --86.106.50.101 (discusión) 13:09 14 jun 2013 (UTC)

 Hecho Gracias por el aviso. Dreamer (¡Charlemos!) 13:34 14 jun 2013 (UTC)

Evolución de la palabra Hispania a España

Buenas, la sección de "Evolución de la palabra Hispania a España" está brillantemente redactada. Es breve, muy precisa y refleja en lo que los grandes historiadores están de acuerdo. Desde Américo Castro, a Claudio-Sanchez Albornoz, pasando por el mejor hispanista americano, Stanley Paine, y otros como John Elliot, es evidente que la frase "Sin embargo, España no puede considerarse la traducción al español de la palabra latina Hispania, ya que el uso moderno designa una extensión diferente." es radicalmente cierta.

El motivo por el que es cierta, es porque el concepto de España de hoy, para bien o para mal, es distinto del concepto de España de cuando se usaba la palabra "Hispania". Pero no fue así siempre, hasta que el concepto de España cambió. Viene bien recordar las quejas formales que presentó el Rey de Portugal, cuando Fernando (el Católico), por ejemplo, habló de la Corona de España durante un acto público en 1514. El Rey de Portugal todavía se consideraba así mismo un Rey de España. Y así sería incluso hasta el tratado de Utrecht. O por ejemplo, un cronista del siglo XII, Bernat Desclot, escribía en romance, sobre el Rey de Aragón y el conde de Barcelona lo siguiente: “Yo són I chomte d´Espanya que apela hom le chomte de Barcelona”, y también decía “Anaren tant ves Espanya, tro que vengren a la ciutat de Valencia” Esto lo decía cuando todavía se escribía Hispania en las obras de la época. Por eso, si hablamos de España en esta época es completamente correcto hacer la traducción de Hispania a España, porque de hecho así lo hicieron los propios protagonistas que vivieron en aquellos siglos.

Por eso, creo muy conveniente añadir una o dos frases más al párrafo que comento. Reiterando que es completamente cierto que "España no puede considerarse la traducción al español de la palabra latina Hispania, ya que el uso moderno designa una extensión diferente", pero siempre y cuando uno esté hablado de la España del presente, de la de hoy en día. Es decir, si uno habla de España en el contexto medieval hasta que el concepto de España cambió, entonces sí es correcto la traducción. Es más, en plena Reconquista, en la escuela de traducción de Toledo, y en multitud de obras de historiadores y escritores de la época, se usaba la palabra España o Espanya como traducción de Hispania. Las referencias son infinitas, desde El libro de los Estados del principe Juan Manuel, pasando por las traducciones de Alfonso X el Sabio, la del Chronicon Albeldense, o por la obra De Rebus Hispaniae de Jimenez de Rada, las obras de Bernat Desclot, las memorias de los Reyes cristianos, las de Bernat Bordes, las de Joan Margarit, la propia tumba de Sancho III el mayor, Ramon Muntaner, las de Jeroni Pau, etc. Por tanto, la traducción de España por Hispania es correcta, siempre y cuando hablemos en el contexto medieval correcto. No lo es, si nos referimos a la España de hoy.

Dicho eso, me gustaría proponer una frase a añadir a la excelente sección descrita, que espero que colaboréis para mejorarla, y poder hacer la sección todavía más clara y concisa:

"Sin embargo, España no puede considerarse la traducción al español de la palabra latina Hispania, ya que el uso moderno designa una extensión diferente. No obstante, esa traducción es correcta siempre y cuando se esté hablando en el contexto medieval y hasta el siglo XVII, que es cuando el concepto de la España medieval comienza a cambiar de manera definitiva y hacia lo que conocemos como la España del presente, cuando España firma el tratado de Lisboa (1688), reconociendo así la independencia de Portugal."

Sólo es una frase más, pero ayuda a entenderlo mucho mejor, y que la gente entienda que, siempre y cuando se estudie y se aproxime a la Historia de España desde el contexto adecuado, esa traducción es correcta, ya que los propios hispanos, cristianos y luego españoles así lo harían, refiriéndose indistíntamente a Hispania como España, Espanya o Espania.

Un saludo!

Informe de error

En la ficha, falta el apartado "Fiesta Nacional", que en el caso español sería el 12 de octubre. En artículos sobre otros países, como Francia, sí figura ese apartado. En el caso galo, sería el 14 de julio. Lo modificaría yo mismo, pero el artículo está protegido. - --79.158.163.137 (discusión) 19:40 29 jun 2013 (UTC)

  Puedes proponer esa adición en la página de discusión del artículo, siempre y cuando incluyas fuentes fiables que respalden tu opinión; de hecho, que respalden que la fiesta nacional es el 12 de octubre, con carácter nacional y oficial, desplazando a toda otra fiesta pública. Si es así, no habrá problema para que otros usuarios agreguen esa información. Gracias por tu mensaje. Marcelo (Libro de quejas) 21:39 2 jul 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 5 jul 2013 (UTC)

He añadido el apartado Fiesta Nacional adjuntando el enlace a la ley de 1987 por la que se declara el 12 de octubre Fiesta Nacional de España. --Quid (discusión) 20:46 26 jul 2013 (UTC)

Áreas metropolitanas

En la foto de las áreas metropolitanas encuentro varios fallos.

- El área metropolitana de Alicante planteada en la foto no existe, la foto se refiere al área metropolitana de Alicante-Elche que es una conurbación de dos áreas metropolitanas, la de Alicante (478.973 habitantes) y la de Elche (292.088 habitantes). Los nombres de ambas áreas metropolitanas se corresponden con sus principales ciudades, que actúan como centros de servicios para las poblaciones de sus áreas, Alicante (334.329) y Elche (230.354) y en ningún caso, ninguna de estas ciudades funciona como al servicio de la otra.

- Lo mismo sucede con el Área metropolitana de Cádiz. Aquí se ha tenido en cuenta el área metropolitana de Cádiz-Jerez, ya que según la leyenda del mapa, supera los 500.000 habitantes. El área metropolitana de Cádiz apenas supera los 400.000 habitantes, que sumados a los más de 200.000 del área metropolitana de Jerez, alcanza los más e 600.000 habitantes, que sí se corresponden con la leyenda. Los nombres de ambas áreas metropolitanas poseen los nombres de sus principales ciduades, que actúan como "capitales", centros de servicios, Cádiz (123.948 habitantes) y Jerez de la Frontera (211.900).

- Falta el Área metropolitana de Cartagena (407.751 habitantes).

- La población de las áreas metropolitanas varían según la fuente, debido a que no todas toman en consideración los mismos núcleos de población. En cualquier caso, en este mapa solo tienen cabida aquellas que superan los 300.000 habitantes. En el mapa, si se toman en cuanta los datos de la fuente EPSON, sobran las Áreas metropolitanas de Pamplona y Santander; y si se toman los datos del proyecto AUDES, que sí considera a las anteriores con más de 300.000 habitantes, falta el Área metropolitana de Castellón.

¿Alguién puede modificar el mapa actual? Un saludo --Anpecer93 (discusión) 18:24 16 jul 2013 (UTC)

Fiesta Nacional

La Fiesta Nacional de España se fijó el 12 de octubre en la Ley 18/1987, de 7 de octubre, publicada en el Boletín Oficial del Estado al día siguiente: http://www.boe.es/boe/dias/1987/10/08/pdfs/A30149-30149.pdf

Se puede verificar la vigencia de esta norma comprobando el calendario laboral oficial de cualquier comunidad autónoma o en la siguiente resolución del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, que incluye la relación de todas las fiestas laborales de todas las comunidades, Ceuta y Melilla para el año 2013: http://www.boe.es/boe/dias/2012/11/03/pdfs/BOE-A-2012-13644.pdf --Quid (discusión) 20:44 26 jul 2013 (UTC)

Imagen de las Fuerzas Armadas

Fuerzas Armadas Españolas

Esta imagen debería ser incluida en el artículo, es más representativa de las Fuerzas Armadas españolas que la que aparece en la actualidad. Un saludo. --LTblb (discusión) 19:12 5 ago 2013 (UTC)

Y ¿no sería mejor en Fuerzas Armadas de España? --Camima (discusión) 21:11 5 ago 2013 (UTC)

Podría aparecer en los dos artículos. --LTblb (discusión) 06:49 6 ago 2013 (UTC)

A Fala de Extremadura

En la sección "lenguas" falta lo siguiente, que habría que colocar, por número de hablantes, entre "Euskera" y "Occitano":

• Fala, un conjunto de tres variedades de una lengua romance del subgrupo galaico-portugués hablada en los municipios de San Martín de Trevejo, Eljas y Valverde del Fresno, todos ellos en el Valle de Jálama, al noroeste de la provincia española de Cáceres (en la frontera portuguesa). Otros nombres con los que se la conoce son Xalimés, Mañegu (o Manhegu), A fala de Xálima, A fala d'acá, A nossa fala y chapurráu (en Valverde)​ o, por los partidarios de la teoría sobre la relación entre la fala y el idioma gallego, gallego de Extremadura o galaico-extremeño.​

Referencias

--Xoio (discusión) 11:38 9 ago 2013 (UTC)

Blanqueo y añadido y cambios masivos de imágenes.

He revertido las ediciones masivas de un usuario realizadas en las últimas horas. Las ediciones se resumen en cambios de imágenes sin ninguna explicación, algunas hasta incoherentes, así como el añadido masivo de imágenes que sobrecargaban en exceso el artículo. Además entre esas modificaciones, hay amplias eliminaciones de texto sin explicación alguna. Ya se ha abierto un hilo por éste motivo aquí, recomiendo que los comentarios al respecto sean todos en la misma discusión. Dreamer (¡Charlemos!) 21:47 20 ago 2013 (UTC)

Esta página es lamentable y la estoy mejorando bastante. Seriedad. --BernardaAlba (discusión) 22:03 20 ago 2013 (UTC)

Requiero explicación de por qué están mal cada uno de los cambios que he introducido. --BernardaAlba (discusión) 22:18 20 ago 2013 (UTC)

Es al contrario: quien introduce los cambios, al ser revertido, debe justificar y argumentar las propuestas de cambio en esta página de discusión, como se explica en la política ad hoc. Si esas propuestas obtienen consenso, es entonces cuando se pueden introducir los cambios. Es a quien cambia el statu quo del artículo a quien corresponde explicar qué quiere cambiar y por qué. Escarlati - escríbeme 22:36 20 ago 2013 (UTC)

Cambios-Sobrecarga y es información innecesaria una tabla en la página principal de todos los títulos que ha ganado españa en cada una de las disciplinas deportivas-Sobrecarga y es información innecesaria una tabla gigante con las fiestas oficiales y las religiosas-Se necesita ampliar a un parrafito cada disciplina cultural y no un mero enlace a cada disciplina artística mientras se tiene una innecesaria y sobrecargante lista de todos y cada uno de los patrimonios de la humanidad del país, con no se cuantas fotos al lado-Es incoherente que en el apartado de historia se dividan por periodos históricos al principio y por siglos al final, lo lógico es que todo por periódos históricos, con lo que en vez de SXX y SXXI, por un lado el periodo de dictaduras y república y por otro del 78 hasta aquí y la consolidación de la democracia en españa (como en la wiki inglesa)-La UE no es política exterior, Iberoamérica sí-...A grandes rasgos, esos son los cambios que propongo. --BernardaAlba (discusión) 13:15 21 ago 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Mañana le contestaré mas ampliamente, pero de momento comentarlo que si considera que algún apartado es demasiado extenso, lo suyo es crear un Anexo, no eliminarlo de un plumazo. Lo de reordenar el apartado de historia en principio no lo veo mal, pero necesito mirarlo con mas tiempo. Respecto a la UE, si no es política exterior, ¿que es entonces?. ¿Por qué elimina el apartado de la crisis que estamos atravesando desde 2008, o la a la victoria del PSOE de 2008? Dreamer (¡Charlemos!) 21:32 21 ago 2013 (UTC)

Porque no puede ser que la mitad del apartado de historia sea para cuestiones de actualidad. hay que mirarlo con perspectiva histórica y poner sólo lo importante. en el apartado de historia ya se hace mención a la crisis actual, no creo que sea necesario en un artículo enciclopédico un apartado propio para ese hecho. hay que hacer las cosas bien. La idea de los anexos, me parece muy positiva. Respecto a la UE: al existir la ciudadanía europea, que todos tenemos desde 1992, se hace difícil hablar de las cuestiones europeas como de política exterior. Existen hasta unos órganos comunes que desarrollan políticas. La relación ciudadano europeo-ue no es diplomática, es un vínculo de ciudadanía, con lo que NO puede ser política exterior. a diferencia de iberoamérica, que no existe nada parecido y es el objetivo 1 de la política exterior española. --BernardaAlba (discusión) 09:50 22 ago 2013 (UTC)

"Porque no puede ser que la mitad del apartado de historia sea para cuestiones de actualidad" podría ser mas concreto? No estoy seguro a que puntos se refiere exactamente. Respecto a la crisis, no entiendo como como no puede considerar relevante la grave situación del país desde hace 5 años como para que no tenga un apartado. Y sobre la UE, quien se encarga precisamente de ello es el Ministerio de Exteriores. La ciudadanía europea es una ciudadanía que desborda las fronteras nacionales, con vínculos débiles, de carácter estrictamente jurídico -ya que los ciudadanos europeos son ciudadanos de alguno de los Estados de la Unión Europea-, de carácter inactivo e instrumental. Dreamer (¡Charlemos!) 20:47 22 ago 2013 (UTC)

Veo que sobre patrimonio de la humanidad ya existe un anexo. No veo mal quitar la lista. Dreamer (¡Charlemos!) 21:36 22 ago 2013 (UTC)

Falta de calidad democrática

Esta sección es claramente muy poco neutral. No entiendo el forzamiento de ligar la ausencia de democracia en el siglo XX que sufrio este pais, con las repercusiones de nuestra democracia actual. Esta carencia de soberanía popular no fue ni mucho menos una excepción española, dado que casi toda europa en la primera mitad de siglo y más de la mitad a partir del 45 fueron sometidos a regímenes ausentes de democracia representativa. Tal como está redactado esta sección, se transmite la idea de que la constitución fue dictada a la orden de los militares y de la derecha, cuando precisamente desde estos sectores se mostraron desplantes contrarios a la carta magna, facilmente comprobables al leer las actas del congreso y del senado, así como en las hemerotecas. La constitución contó con un consenso que fue muy superior a las del pasado y conseguió reunir a personas de posiciones de izquierda, derecha, catalanistas,... Para finalizar reiterar que está sección requiere imparcialidad y no una visión sesgada; que no ofrezca una perspectica desde el derecho comparado y que no compare las diferencias de nuestra democracia con la de los países europeos de nuestro entorno, si tales diferencias son perceptibles. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 10:59 22 ago 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo. Ese apartado es una aberración en sí misma. Estoy por su supresión. --BernardaAlba (discusión) 11:27 22 ago 2013 (UTC)

Si el artículo no recoge ninguna crítica a la clase política y a las instituciones del país está claro que es patentemente no neutral. Se tienen que exponer todos los puntos de vista. Quien sabe puede (discusión) 15:58 22 ago 2013 (UTC)

Los análisis historiográficos deben hacerse con algo de perspectiva, que se obtiene con el transcurso de los años; hacer un análisis de la situación actual es oportunista, y con total seguridad, erróneo y no neutral.... No es ni riguroso, ni propio de una enciclopedia seria en ningún caso. Yo sería partidario de eliminar esa sección completamente. Saludos. --87.218.70.49 (discusión) 16:39 22 ago 2013 (UTC)

La situación no es tan actual. Tales críticas se remontan muchos años, desde la propia Transición, pero es ahora cuando han tomado más visibilidad, sobre todo a raíz de la repercusión de internet, cuando no toda la información queda al albur de las grandes corporaciones de medios, beneficiadas por cierto por el estado de las cosas. Un saludo, Quien sabe puede (discusión) 17:23 22 ago 2013 (UTC)

La cuestión es que es totalmente parcial y no neutral esta sección: vamos lo que dice es que es España es una dictadura disfrazada de democracia, y eso es completamente injusto. Viola claramente la WP:PVN. Haebel (discusión) 18:10 22 ago 2013 (UTC)

No, vamos a ver. En ningún momento dice eso; esa es la interpretación que usted hace. Si esa breve y concisa subsección que presenta hechos objetivos (estudios y encuestas) es parcial, también lo sería el resto del artículo, puesto que solo recoge un punto de vista, el oficial. ¿Sería de recibo que en el artículo de Cuba o de la URSS solo se presentara la versión del régimen? La política de neutralidad establece que se deben presentar todos los puntos de vista relevantes con na extensión adecuada, y eso se cumple a la perfección, y si se elimina sin más se incumpliría. Pido que se respete la versión actual mientras el debate llega a algún término, tal y como establece la política de guerra de guerra de ediciones. Gracias. Quien sabe puede (discusión) 19:12 22 ago 2013 (UTC)

Lo que creo que ocurre es que esa sección mezcla cuestiones muy diferentes como si formaran una unidad conceptual: la innegable ausencia de tradición democrática en España hasta 1977; el cuestionamiento del proceso de cambio político que hubo durante la Transición, que ha existido desde el primer momento aunque ha cobrado mayor fuerza en los últimos años y, según muestran los resultados electorales, parece que sigue siendo un planteamiento minoritario; el distanciamiento entre "clase política" y ciudadanos, que no es un fenómeno exclusivo de España; la corrupción, que no solo es política, pero que se manifiesta también en esta esfera; el hecho de que existan sectores socialmente más poderosos que otros, lo cual es un fenómeno me temo que universal; y las críticas al sistema judicial, cuyos defectos tampoco son exclusivos de España. Prueba de la mezcolanza es que se establece una muy discutible relación entre la cuestión de la escasa transparencia política y la de las críticas a la administración de justicia ("por ejemplo..."). A ello debemos acompañar alguna frase llamativa, como que "quienes mantuvieron el poder durante el franquismo conservan aún sus privilegios", cuando han transcurrido 38 años desde la muerte de Franco y los principales mandatarios de su régimen ya han muerto o están apartados de la escena política. Por lo demás, las tesis que cuestionan la Transición y proponen un cambio de régimen no son nada nuevas; ya durante la Transición se debatió mucho acerca de la conveniencia de la Ruptura o la Reforma. Y si tienen ahora más visibilidad no creo que sea gracias a Internet (aunque es cierto que están claramente sobrerrepresentados en la red), pues lo cierto es que no carecen de apoyo en algún importante medio de comunicación. Si ahora tienen más eco puede ser debido a una lógica diferencia generacional entre quienes vivieron la Transición y quienes no participaron en ella. En cualquier caso, los resultados electorales muestran que los críticos (muy heterogéneos, pues incluyen a republicanos, independentistas periféricos, conservadores contrarios a las autonomías regionales, ultraizquierdistas, oportunistas y listillos que creen que la historia de las ideas políticas comienza con ellos) siguen siendo políticamente minoritarios, pues los partidos que apoyan el modelo constitucional siguen siendo más votados hoy por hoy (quizá la cosa cambie mañana o quizá no). No creo que haya que eliminar la presencia de algún tipo de sección crítica en el artículo, pero sí hay que cambiar el contenido de esa sección.--Chamarasca (discusión) 20:00 22 ago 2013 (UTC)

Estaremos de acuerdo en que todos los puntos que has comenzado señalando, muy acertadamente, deben constar en el artículo; algo que no es así salvo por esa sección. Así pues, redáctese, referénciese, matícese o amplíese de la forma que se considere oportuno. En cuanto a los demás puntos, no hay que olvidar que la participación en las elecciones (con una ley electoral que sobredimensiona los resultados de los dos grandes partidos mayoritarios e impulsores del régimen) no es la única forma de participación política ni el único modo de extraer la opinión de la ciudadanía, y mucho menos de los estudiosos de la politología y el Derecho. Un saludo, Quien sabe puede (discusión) 20:17 22 ago 2013 (UTC)

Opino que la sección de críticas al sistema democrático no es innecesaria, pero tiene dos partes muy diferenciadas. Un segundo párrafo en el que se habla fundamentalmente del distanciamiento entre la ciudadanía y la clase política, que, independientemente si es endémico de España o no y si existe en otros países o no, no quita que sea un hecho que se dé en este país. Este párrafo lo veo adecuado, excepto por el hecho de que la mayor parte de las referencias proceden de la misma fuente. Buscar otra referencia con contenido parecido para dar mayor verificabilidad y relevancia sería adecuado. Por otra parte, el principal problema lo veo en el primer párrafo, no-neutral, ya que para afirmaciones del calibre de que los "amigos" de Franco siguen detentando cuotas importantes de poder o que el modelo de España es "dictatorial" harían falta no una referencia más, sino dos o tres que mantuvieran esa postura, porque a mi entender incluir opiniones aparentemente marginales sin ni siquiera relativizar su importancia en la redacción me parece inadecuado.--Totemkin (discusión) 21:10 22 ago 2013 (UTC)

Al haber sido yo el primero en revertir esta eliminación por parte de BernardaAlba, con la cual ya mantengo una discusión sobre diversos cambios algo mas arriba, me veo obligado a indicar mi postura, que es que considero que debe conservarse la sección, pero necesita mejora y neutralización. Veo que ya estais en ello. Un saludo. Dreamer (¡Charlemos!) 21:29 22 ago 2013 (UTC)

En relación con el último comentario de Quien sabe puede, debo aclarar un par de puntos. En primer lugar, que yo he dicho que la sección controvertida mezcla temas muy diferentes y relaciona algunos arbitrariamente, pero no he dicho que me parezca que todos ellos deben estar recogidos en el artículo (ni lo contrario). No hay que apresurarse en proclamar supuestas unanimidades. En segundo lugar, las elecciones puede que no sean la única forma de participación política, pero yo no conozco un modo mejor de conocer la opinión de los votantes. Se pueden utilizar otros medios complementarios pero sin olvidar cual es el principal, so pena de acabar ignorando la realidad y sustituyéndola por las propias ideas de cada uno. Por último, me parece totalmente equivocada la afirmación de que los dos partidos mayoritarios son los impulsores del régimen político. El régimen político actual fue resultado de la interacción de fuerzas muy diversas de una forma muy compleja que no procede explicar aquí; pero el Partido Popular, que es uno de los dos partidos hoy mayoritarios, no existía entonces como tal. Su antecedente era en 1977 la coalición Alianza Popular, que tuvo una presencia minoritaria en las Cortes. De hecho, el Partido Comunista de España tuvo más importancia en la configuración del nuevo régimen parlamentario desde los puntos de vista de respaldo electoral, presencia callejera y negociación política. Mayor fue la importancia de la coalición Unión de Centro Democrático y, sobre todo, de su líder y presidente del gobierno, Adolfo Suárez. Por supuesto, también la del PSOE. Y también tuvieron gran importancia los nacionalistas catalanes de Jordi Pujol. Así que los "impulsores del régimen" fueron más de dos y uno de los que indicas no estuvo siquiera entre los tres más importantes. Creo que de opiniones infundadas como ésta se derivan los problemas de la sección que discutimos.--Chamarasca (discusión) 23:38 22 ago 2013 (UTC)

Coincido básicamente con Chamarasca. Dado que como está escrita la sección es facil extrapolar que el régimen franquista fue quien diseño este régimen democrático, obviando la participación del psoe, psuc, pce y la minoría catalana, amen de la abstención y participación en muchos artículos del pnv. No es una interpretación mía ni mucho menos, tal como esta redactado esta sección parece indicar que el estatus actual es una continuación de la etapa dictatorial: textualmente menta " Durante gran parte del siglo XX fue regida por regímenes dictatoriales y, para algunos politólogos, parte de su funcionamiento sigue respondiendo básicamente a un esquema dictatorial. Estos mismos autores critican el que llaman mítico relato de la Transición, al entender, entre otras cuestiones, que se trató de un proceso cupular y que quienes mantuvieron el poder durante el franquismo conservan aún sus privilegios". No es una opinión personal, sino lo que dice esta parte del artículo. Así que considero que esta parte como mínimo debe ser neutralizada y hasta que no lo sea debe ser retirada, pues es totalmente parcial e injusta con el consenso de la época. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 03:38 23 ago 2013 (UTC)

He retirado la referencia a que "parte de su funcionamiento sigue respondiendo básicamente a un esquema dictatorial" porque no he visto dónde está mencionada en la referencia que supuestamente la apoya, la entrevista a Monedero. Por lo demás, he dejado claro en el párrafo que se trata de una opinión de Monedero, con enlace al artículo sobre dicho profesor, de forma que los lectores puedan comprobar quien es y cuáles son sus ideas. La referencia no dice que las ideas que permanecen en el párrafo sean mantenidas por otros politólogos (no digo que no existan), por lo que me parece mejor dejarlo en singular.--Chamarasca (discusión) 08:46 23 ago 2013 (UTC)

He repuesto la plantilla que advierte de la supuesta inexactitud, que había sido retirada por otro usuario. Considero que para ser retirada debería haber un cierto consenso, lo que implica discutir aquí la cuestión. Por otro lado, estoy intentando leer el artículo de El Confidencial empleado como referencia nº 70 pero no consigo abrir el enlace. ¿Alguien me puede decir si ha podido abrirlo y es un problema exclusivamente mío?--Chamarasca (discusión) 09:23 23 ago 2013 (UTC)

Yo sí puedo leerlo, no sé a que se deberá tu problema. El artículo se reproduce aquí, es el de Zarzalejos. Solo faltan las notas (1) y (2) que explican quiénes son los autores y cuándo se realizó el estudio. A ver si aquí te funciona. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:43 23 ago 2013 (UTC)

Gracias. Aquí lo puedo ver sin problemas. El otro permanecía indefinidamente cargándose sin llegar a poder leerse nunca.--Chamarasca (discusión) 09:45 23 ago 2013 (UTC)

Opino sinceramente que, al menos, el primer párrafo debería ser eliminado: esa parte es profusamente no neutral. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 10:49 23 ago 2013 (UTC)

Creo que, tras la poda que hecho en él, el contenido del párrafo es veraz. Es cierto que España tiene poca tradición democrática y que estuvo gobernada por dictaduras durante la mitad del siglo XX. Por lo demás, se ofrece una opinión de Monedero, una persona que ha asesorado a Izquierda Unida y a Hugo Chávez, que opina que el tipo de democracia que deberíamos tener es la que intentaron los republicanos de los años 30 (conocemos cómo acabó el intento) y que sigue proponiendo una (tardía) purga de la administración de justicia. El problema no es que el párrafo no sea veraz, sino que representa solo una corriente de opinión minoritaria. Se podría añadir texto debidamente referenciado que exponga la opinión de alguno o algunos estudiosos que mantengan otras posturas (Santos Juliá, por ejemplo). Respecto al empeño de Quien sabe puede en decir en los resúmenes de edición que es necesaria una sección crítica para compensar el supuesto tono no neutral de las demás secciones del artículo, debo discrepar del planteamiento. Si otras secciones tienen un contenido discutible y parcial, habrá que modificarlas; la solución no debe ser incluir una sección igualmente discutible y parcial pero de signo opuesto. También comparto la opinión que WABBAW ha expuesto en el Café de que esta profundización sería más propia de un artículo más específico, como es "Política de España", pero no seré yo quien niegue que se puede hablar de esto y de muchísimas más cosas en un artículo titulado "España".--Chamarasca (discusión) 11:12 23 ago 2013 (UTC)

Chamarasca no me esperaba un comentario del tipo "conocemos cómo acabó el intento" al referirte a la experiencia republicana en España. Me ha puesto los pelos de punta. Te recomiento fervientemente la lectura de la reciente publicación "Los mitos del 18 de julio", escrito por prestigiosos historiadores españoles a la luz de las últimas investigaciones en la materia. Por lo demás creo que no tengo mucho que debatir si median afirmaciones de ese tipo, que son post hoc ergo propter hoc. Quien sabe puede (discusión) 11:18 23 ago 2013 (UTC)

En absoluto es lo que dices aunque, por supuesto, puedes limitarte a debatir solo con quienes piensan como tú o con los que tú quieras seleccionar. En ningún momento he establecido una relación de causalidad entre las intenciones de los republicanos de los años 30 y el estallido de la Guerra Civil. De hecho, pienso que pudo haber sido evitada en varios momentos si se hubiera hecho un mayor esfuerzo de tolerancia por ambas partes y en absoluto me identifico con la postura de quienes promovieron la sublevación. Pero Monedero, como otras personas más jóvenes, olvida el riesgo que existía a la muerte de Franco de que se volviera a repetir un enfrentamiento civil entre los españoles de uno y otro lado. El que realmente no se produjera al final no quiere decir que no existiera el riesgo de que se hubiera producido. Por eso existió un sentimiento de satisfacción en España y fuera de ella porque finalmente se alcanzara un acuerdo muy amplio por el que la mayoría de las fuerzas políticas aceptaban la alternancia política y la posibilidad de que el adversario gobernara si los resultados electorales así lo propiciaban. Ese espíritu no existió durante la II República (te puedo recordar que Renovación Española, la FAI, la Comunión Tradicionalista o el Partido Comunista de España no apoyaron la democracia parlamentaria en ningún momento; que el PSOE promovió una rebelión armada contra el gobierno constitucional en 1934; que Azaña y otros republicanos de izquierda pidieron al presidente Alcalá-Zamora que repitiera las elecciones tras su derrota en 1933; que la mayor parte de la CEDA aspiraba a acabar con la democracia representativa cuando ganara las elecciones...). El temor a una nueva guerra civil estaba muy presente en la generación que protagonizó la Transición, mientras que ha sido olvidado por las generaciones posteriores. Eso explica la prudencia que se tuvo entonces y la alegre irreflexión con la que se reabren ahora conflictos de diverso tipo sobre los que se había alcanzado un acuerdo satisfactorio. Hay que recordar que la guerra de 1936-39 no es la única guerra civil que ha habido en España, sino la última de una larga serie. A mí lo que me pone los pelos de punta es que haya personas que quieran olvidar el espíritu tolerante de la Transición y prefieran recuperar el espíritu de intolerancia predominante en la II República, que propongan realizar purgas y que propongan anular amnistías para volver a lo que ha predominado en la historia de España.--Chamarasca (discusión) 11:48 23 ago 2013 (UTC)

No entiendo qué tienen que ver la República y la Guerra Civil con este debate. Pero su frase denota, simplemente, que le falta información sobre los hechos históricos (por eso le he recomendado el libro). Por otra parte es normal que no tenga esa información, porque se ha ocultado y manipulado sistemáticamente desde aquella aciaga época. Quien sabe puede (discusión) 11:54 23 ago 2013 (UTC)

Por otra parte, le ruego que desista de ilustrarme con tu versión de la historia de España en el siglo XX, porque la llevo escuchando toda mi vida y no me interesa seguir haciéndolo. Además, es que no es el tema de debate. Quien sabe puede (discusión) 11:58 23 ago 2013 (UTC)

Me alegra que haya cambiado de opinión en lo relativo a discutir o no conmigo. He mencionado la República para explicar el pensamiento del profesor Monedero, que parece añorar esa época. En cuanto a la guerra civil, el temor a ella estaba muy presente en la Transición y muy poco presente en la actualidad, lo que creo explica bastante bien la existencia de ciertas críticas como las de Monedero. Si a Vd. le parece que no tiene nada que ver con lo que discutimos (cuando lo que Monedero propone en la entrevista que se utiliza como referencia es realizar purgas, criminalizar a un sector político y glorificar a otro), le recomiendo que lea algo más sobre historia. Aunque si está cansado de oir hablar de ella puede que le resulte difícil.--Chamarasca (discusión) 12:05 23 ago 2013 (UTC)

Acabo de leer la entrevista a Monedero y mi conclusión es que no hemos leído el mismo texto. ¿Dónde recomienda realizar purgas al estilo Stalin? No entiendo nada. Agradecería que siguiéramos hablando sin hacer uso de tópicos y frases hechas, porque así no se puede debatir nada ni llegar a ninguna conclusión. Quien sabe puede (discusión) 12:54 23 ago 2013 (UTC)

Y le ruego también que deje de tergiversar mis palabras y usar la falacia del hombre de paja. Me encanta leer sobre historia, porque no lo sé todo y me encanta aprender. Lo que no me gusta es leer una y otra vez interpretaciones sesgadas sobre la misma. Yo de momento no me he prestado a darle mi versión de la historia de España, como usted ha hecho, ni lo voy a hacer. Quien sabe puede (discusión) 12:57 23 ago 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(CdE) Pues aunque algo se ha mejorado, sigo sin ver a qué viene esa sección en un artículo como este: ocupa más espacio la particular opinión del señor Monedero sobre la Transición y un libro sobre una encuesta de 2007 que todo el siglo XVIII. También se puede ampliar la sección religión con una subsección "Ateísmo español", empezando por Séneca (que no era taoísta, pero con los paganos ya se sabe), pasando por la Inquisición y la Guerra Civil y terminando con alguna encuesta del siglo XXI. No lo entiendo, y no tiene nada que ver con que el contenido sea cierto, falso o infinitamente matizable. Por ejemplo, en mi opinión, la frase final del primer párrafo sobre la Transición ni siquiera tiene cabida en la sección correspondiente de este artículo, que es para hechos puros y duros, en todo caso en alguna sección "Controversias" del artículo Transición Española, y ya bastantes líos iba a dar allí, porque sí que realmente es un tema tremendamente debatido. Saludos. Halfdrag (discusión) 13:07 23 ago 2013 (UTC)

(En respuesta a Quien sabe puede). No he mencionado a Stalin. No todas las purgas son como las suyas, gracias a Dios. El profesor Monedero dice en la entrevista que se utiliza como referencia "necesitamos, de entrada, otros jueces", y añade "Para tener otros jueces necesitamos otros gobernantes que impulsen la reforma del poder judicial". Anteriormente ha dicho "Buena parte de los jueces de la Audiencia Nacional juraron los principios del movimiento. Magistrados de origen y sensibilidad franquista no soportan que se juzguen ámbitos que para ellos siempre han sido territorio de impunidad". Si eso no es una propuesta de realizar una purga en el poder judicial no sé que otra interpretación tiene. Porque para poner a otros jueces hace falta quitar a los que están ahora. Y eso es realizar una purga. Que es lo que ya propusieron algunos sectores durante la Transición y fue descartado por la mayoría. Y no estoy diciendo tópicos ni frases hechas. Como puede comprobar, no soy persona que oculte su pensamiento. La única frase hecha que he leído es la de post hoc ergo propter hoc y no la he escrito yo.--Chamarasca (discusión) 13:18 23 ago 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Halfdrag. El problema es que se pierde la perspectiva: wikipedia debería ser una enciclopedia. ¿Alquien imagina que la Britannica interrumpiera un artículo sobre un país del mundo con noticias de actualidad, opiniones, ensayos, interpretaciones personales a raiz de una encuesta tomada (esa y no otra, con la cantidad de encuestas que circulan por ahí) por intereses ideológicos...? Otra cosa sería si realmente se hicieran bien las cosas, es decir, en este caso estudiar varias fuentes secundarias fiables sobre la democracia en España (que sin duda las hay) y sintetizar sus conclusiones. Pero no ir espigando aquí y allá aquello que nos sirva para decir lo que determinados wikipedistas están interesados en decir, y para que ello no sea cuestionado, añadir una serie cuanto más nutrida mejor de notas al pie, basadas en artículos de opinión, entrevistas de revistas, en periódicos con noticias de actualidad, y, en su mayor parte, en un artículo de opinión, cuyo enlace está roto, artículo de El Confidencial, resultado posiblemente del recurso fácil de poner en el Google degradación + democracia + española, y así encontrar lo que el wikipedista ya tenía el prejuicio de decir, y que parezca que con eso se ha consolidado unos párrafos "verificables" y "referenciados" (palabreja esta última que ni siquiera existe. Escarlati - escríbeme 13:27 23 ago 2013 (UTC)

@Chamarasca: posiblemente lo que menciona el autor, que no es una idea que se le haya ocurrido a él, es que mientras el 90% de los magistrados sean conservadores y un 30% del Opus Dei no puede haber un gran cambio en la administración de Justicia. Digo posiblemente porque no tengo el poder de entrar en su cabeza y exponer sus ideas. Quien sabe puede (discusión) 13:43 23 ago 2013 (UTC)

@Escarlati: La exposición de esa subsección no será la mejor para una enciclopedia, pero tampoco es aceptable que la entrada enciclopédica de un país obvie los problemas en el sistema político que hay en el mismo y que han señalado no uno ni dos ni tres, sino un gran número de politólogos y estudiosos del tema. Que no tengan una voz tan visible como otros es otro tema y es fácilmente comprensible. Quien sabe puede (discusión) 13:47 23 ago 2013 (UTC)

Pues posiblemente piense eso y por eso propone realizar una purga.--Chamarasca (discusión) 13:49 23 ago 2013 (UTC)

Quien sabe puede, a ver si es verdad que se construye una sección basada en ese gran número de politólogos y estudiosos del tema, y no en artículos de periódicos espigados de aquí y allá. Mientras ese párrafo no esté basado en fuentes fiables secundarias, y dado lo delicado del tema, deberían ser académicas, ese párrafo debería borrarse, como toda investigación original de wikipedia. Escarlati - escríbeme 14:00 23 ago 2013 (UTC)

¿Y estamos dispuestos a invertir la mitad del tiempo que hemos invertido en debatir en buscar esas fuentes y reescribir una sección neutral y pertinente? Quien sabe puede (discusión) 14:19 23 ago 2013 (UTC)

Ya sabes que aquí no nos pagan, así que quien esté interesado en escribir algo bueno sobre el tema, que lo haga. Pero dejar chapuzas no, gracias. Escarlati - escríbeme 14:54 23 ago 2013 (UTC)

Ajá, claro. Bueno pues por mí podéis quitar lo que os plazca. Espero que se apliquen los mismos criterios para todos los artículos, por lo menos. Quien sabe puede (discusión) 14:55 23 ago 2013 (UTC)

Yo siempre lo aplico. Si se añade información no basada en fuentes secundarias fiables, y que no tiene la calidad que de esta enciclopedia se espera, lo quito. En todo caso, gracias por tu comprensión, te tomo la palabra y lo quito; mejor nada que eso. Hay bastante consenso (Chamarasca, Camima, Halfdrag...) en que esta sección no cumple los estándares de wikipedia. Estoy seguro de que es mejor que haya una buena sección de crítica a la calidad democrática en España basada en fuentes fiables, de historiadores, politólogos, etc. que no ese párrafo, que ya está claro (por las plantillas que lo avisan) que ahora no tenemos, que no ese monstruo frankensteiniano que ahora figura. Escarlati - escríbeme 15:05 23 ago 2013 (UTC)

Coincido plenamente con Chamarasca y Escarlati. Esta sección es clarísimamente parcial: se apoya en la opinión de un politólogo, claramente vinculado a un punto del espectro ideológico, sin tener en cuenta las opiniones del resto de analistas vinculados al mismo punto u otros del espectro. Mientras no sea neutralizada debería ser eliminada, pues no es de recibo lo que expone. También concuerdo con escarlati sobre lo que se conoce como "recentismos": exponer noticias/opiniones actuales para contextualizar y valorar en muchos casos hechos pretéritos, en vez de apoyarse más fuertemente en bibliografías específica y variada sobre los acontecimientos pasado. Los recentismos acaparan gran parte de los ítem y desvirtúan los artículos, porque en muchos casos, lejos de actualizar una página, actúan como reflejos de situaciones/perspectivos del momento inmediato, no ponderando y desiquilibrando secciones o artículos enteros. Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 15:17 23 ago 2013 (UTC)

Yo también me congratulo, pero dejadme expresar mi duda sobre que tal sección vaya efectivamente a incluirse alguna vez, por mucho que se diga que sea pertinente reflejar en el artículo lo que en esta discusión se ha comentado. Ojalá me equivoque, por el bien de Wikipedia, pero lo dudo, francamente. Quien sabe puede (discusión) 15:22 23 ago 2013 (UTC)

Sección Rascacielos

He visto las ediciones en el artículo de España y no coincido en el enfoque que se ha dado a la información.

• En primer lugar, sin entrar en lo adecuado o no que sea introducir una sección con los edificios más altos de un país en el artículo principal de este (lo lógico para mí sería incluirla en uno más amplio que hable de Arquitectura en España, o algo así) no creo que se trate de una sección que en ningún caso se merezca estar al mismo "nivel jerárquico" que economía, cultura, geografía, religión... ¿y rascacielos? y por tanto, de querer incluirse, debería hallarse la forma de añadirla como subsección dentro de otra.
• En segundo lugar, se trata del artículo de España, así que poner una lista con los rascacielos más altos de Madrid es información sesgada. Lo lógico sería incluir (como mucho) un enlace al anexo de "rascacielos más altos de España" y poner los primeros del país en una pequeña tabla. No sólo los de Madrid. Un saludo.--Totemkin (discusión) 10:56 9 sep 2013 (UTC)