Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Evolución cíclica de los artículos: pasan por el clímax de la excelencia y se sumen de nuevo en la mediocridad

Wikipedia, ese esfuerzo inútil

Visito de nuevo el artículo dedicado al término "enclave" y compruebo que los cambios recientes no solamente no recogen la meticulosa exposición lingüistica y posterior diálogo que se hizo sobre la inconveniencia de emplear el neologismo "exclave", sino que no aciertan siquiera con una mínima corrección en el uso de esta lengua. Este pasar por la excelencia para caer de nuevo en la mediocridad que sucede en muchos artículos, vuelve un completo absurdo el "esfuerzo participativo", y convierte Wikipedia, parafraseando a Sartre, en un esfuerzo inútil.--Sannicolasdeugarte (discusión) 15:40 23 dic 2016 (UTC)

Pues si es tan grave corrígelo. Juan Mayordomo (discusión) 18:46 27 dic 2016 (UTC)

El que tiene buena voz, no manda a otro a cantar. Debería haber más lectores generosos con Wikipedia. Jonel 19:43 27 dic 2016 (UTC)

Habiendo motivos tan buenos para criticar Wikipedia y formas tan positivas y constructivas de criticarla, esta crítica, a pesar de mencionar a Sartre, no aporta absolutamente nada. Sabbut (めーる) 09:56 28 dic 2016 (UTC)

Hay gente que olvida que Wikipedia est{a hecha por nosotros, pero la mayoría habla por otros... con tan sólo 1.900 ediciones en 6 años ¿qué se puede decir? --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 11:17 28 dic 2016 (UTC)

Y, siguiendo la línea de argumentación de quienes me precedieron, no es solamente el número de ediciones. Es también su composición, en la que la tendencia a la discusión más que a la edición resulta manifiesta. Si Wikipedia es criticable —y debe serlo—, también en justicia ha de ser criticable la crítica. Y junto con ella, el respaldo que busca, «parafraseando a» porque magister dixit... La verdad es que ni Sartre ni nadie sabe ni puede saber si tal o cual esfuerzo es inútil o no. Vaya, como si alguien aquí fuera omnisciente de todos los efectos que una acción singular genera en la vasta y complejísima historia humana... En Wikipedia, se necesitan buenos hacedores y menos habladores, que para limitarse a maldecir las tinieblas sobran los aspirantes al cargo. --Gabriel (discusión) 12:22 1 ene 2017 (UTC)

Que nuestro amigo Sannicolasdeugarte (disc. · contr. · bloq.) haya apenas colaborado como editor no invalida la verdad de su crítica. Lo que dice es cierto y ya. Lo aceptemos y mejoremos los poquitos artículos que podamos. Yavi | ¿nansà iá aníma ní? 19:36 2 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario ¿Conoceis la máxima de interner? Por si acaso no la dejo aquí No alimentes a los troll. --Jcfidy (discusión) 19:57 2 ene 2017 (UTC)

Menospreciar la opinión de un usuario echándole en cara que "solamente" tiene 1900 ediciones no me parece muy constructivo. Mientras que aquí no se acepten críticas, no mejoraremos. --Maragm (discusión) 20:02 2 ene 2017 (UTC)

@Maragm: yo creo que lo que le dicen es que es muy fácil criticar y no hecer nada. Wikipedia la hacemos entre todos (cada uno en su área de interés). ¿Es contructivo criticar lo que hacen otros y no hacer nada? —Jcfidy (discusión) 20:08 2 ene 2017 (UTC)

No, no es constructivo, pero también a veces resulta imposible hacer algo y esta wiki no es demasiado "user-friendly". Eso es lo que opino.--Maragm (discusión) 20:13 2 ene 2017 (UTC)

Ruego no se pongan agresivos, pues no es mi intención privarles de su disfrute, ni estoy interesado en competir con ustedes por sus deslumbrantes marcas. Seguramente el proyecto tiene valores (a mí me sirve de guía general para continuar buscando información, e intentar corregir los errores me lleva a aprender más sobre los temas), pero mi experiencia en él no es finalmente satisfactoria, principalmente porque no percibo que los artículos tiendan a un óptimo, y en menor medidad porque los diálogos entre editores no suele ser buenos (esta entrada es un ejemplo de esto último). Y también porque trabajar por dinero no me parece indigno, sino conveniente.--Sannicolasdeugarte (discusión) 22:43 2 ene 2017 (UTC)

Categoría

Se ha creado la semana pasada la Categoría:Mujeres. Que por cierto se había borrado ya previamente en tres ocasiones. Y yo me pregunto ¿tiene sentido?. No existe en ninguna otra Wikipedia. Saludos. --Cvbr (discusión) 17:40 27 dic 2016 (UTC)

Sí, lo tiene. Y sí, existe en otras Wikipedias (de:Kategorie:Frau). Strakhov (discusión) 18:31 27 dic 2016 (UTC)

@Mar del Sur:. Strakhov (discusión) 18:39 27 dic 2016 (UTC)

Por supuesto que tiene sentido. Siendo este un criterio que divide las biografías (casi) en dos, es mejor — desde el punto de vista informático (y también epistemológico) — diferenciar a ese nivel más básico que crear en el nivel más fino de la categorización, por cada agrupación imaginable por algún criterio cualquiera, una categoría paralela para las mujeres. Se está trabajando para facilitar el cruce de categorías y obtener en una búsqueda, para cualquier categoría las mujeres (o los hombres) que cumplan con más de un criterio clasificatorio (por ejemplo: mujeres, pintoras, del siglo XX, de Alemania). Por favor, Cvbr, échale un ojo, cuando puedas, a este hilo del café donde discutimos este tema en profundidad y cuéntame qué te parecen los argumentos que allí se dieron. En este momento la categorización en hombres / mujeres es automática para todos los artículos enlazados a Wikidata que tengan la plantilla NF o una ficha de persona. Saludos. Mar del Sur (discusión) 22:15 27 dic 2016 (UTC)

Tengo mis reservas sobre la conveniencia de categorizar por sexo cualesquiera categoría (pintores y pintoras; actores y actrices, etc). Pero si se ha aprobado en la comunidad, nada que añadir más que respetar la decisión (aunque he de reconocer que el hilo que me sugieres es tan prolijo que he sido incapaz de extraer una conclusión clara). En fin, solo una puntualización. Si existe la categoría en otras wikipedias ¿por qué no está enlazado?. Un saludo. --Cvbr (discusión) 08:26 28 dic 2016 (UTC)

Ya la he enlazado (como IP, no me registré). Había un lío en Wikidata entre las categorías Mujer y Mujeres (Woman y Women), creo haberlo resuelto para el español, pero en otras wikis están mezcladas. --PePeEfe (discusión) 08:44 28 dic 2016 (UTC)

Cvbr, creo que estamos de acuerdo con tus reservas y justamente porque muchos teníamos dudas sobre la conveniencia de categorizar por sexo (pintores y pintoras; actores y actrices, etc.) y queremos que existan juntos en una categoría es que se opta por estas categorías completamente generales, casi dicotómicas a otro nivel (hombres y mujeres) para poder cruzarlas mediante la herramienta PetScan], lo que puede ser útil, por ejemplo, para obtener una lista de artículos biográficos sobre todas las actrices de un determinado país SIN tener que crear este tipo de categorías específicas multiplicativas. PePeEfe, no estoy tan segura de si el cambio es correcto. En Wikipedia en inglés no existe una categoría que agrupe a las mujeres (artículos biográficos sobre mujeres),solo existe la categoría Women (plural). En alemán existen las categorías Frau (singular) y Frauen (plural), la primera para artículos biográficos sobre mujeres y la segunda para artículos sobre temas relacionados con la mujer (yo creo que lo hicieron así para adaptare a lo que ya había en inglés). A nosotros nos ha "sonado" mejor el plural para las biografías y el singular para los artículos sobre temas de mujeres y organizaciones femeninas... pero no me queda claro. No sé cómo es mejor enlazar en Wikidata. Hay que poner ojo a eso y en lo posible coordinar con Juan Mayordomo] que ha estado haciendo ajustes técnicos y pruebas. En este momento la categorización es automática y está funcionando bien (siempre que nuestro artículo esté enlazado a Wikidata, vía plantilla NF o por la ficha de persona). Saludos Mar del Sur (discusión) 09:52 28 dic 2016 (UTC)

Puedo deshacer lo hecho, no hay problema, pero queda raro el cruce de singulares y plurales entre idiomas. Desde luego el uso normal en español es el que le habéis dado, así que ya me diréis si preferís que me revierta, o me revertís vosotros mismos, como os parezca. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:13 28 dic 2016 (UTC)

Es que justo eso yo tampoco lo sé, PePeEfe :-( ...Strakhov, Juan Mayordomo, si estáis por ahí, Hilfe, bitte! Mar del Sur (discusión) 10:55 28 dic 2016 (UTC)

En inglés es lógico que no exista porque en inglés, salvo pocas excepciones, las palabras no tienen género y casi todas las categorías son genéricamente neutrales. Incluso el término "actress" ha caído en desuso y se utiliza actor para ambos (cosa que no está mal ya que la traducción de la palabra inglesa "actor" es neutra y se refiere a ambos sexos). Salvo algunos casos, como Policemen/Policewomen, no cabría usar varias categorías para, por ejemplo, Scientists o Painters.

Ahora bien, no veo porque no se puede buscar un punto medio. Hay profesiones en las que claramente el género tiene una función lógica en ser diferenciado; las deportivas por ejemplo. Probablemente también las artísticas (yo sí veo la utilidad en tener una categoría de actrices y otra de escritoras). No le veo función a una de ingenieras o de bomberas. No sería tan difícil llegar a una especie de protocolo que establezca cuando si y cuando no se tendrían categorías múltiples según el género. --Dereck Camacho (discusión) 11:41 28 dic 2016 (UTC)

Incluso en el caso de policemen/policewomen, en la actualidad se está optando cada vez más por la forma neutra police agents o police officers. Sabbut (めーる) 10:10 2 ene 2017 (UTC)

Dereck Camacho, muchas gracias por el aporte, pero yo no hablaba de eso, sino de que en inglés no existen las categorías generales "mujeres" u "hombres" para agrupar a todas las biografías de personas de sexo femenino o masculino, es decir para ubicar a Britney Spears y Angela Merkel en una misma categoría: mujeres, aunque probablemente no coincidan en absolutamente nada más (bueno, aparte de estar vivas, y de que la una tiene "buen físico" y la otra "estudió física" :)) Los criterios son muy dispares respecto de tener categorías por sexo (como ya lo sabes, porque estuviste en la otra discusión) y enseguida detrás de ti viene por acá otro usuario o usuaria que considera justamente lo contrario y alega que es muy necesaria y particularmente relevante la categoría "bomberas". Por esta razón, lo que estamos haciendo por ahora no es eliminar categorías multiplicativas o muy específicas, ni tampoco crearlas, sino simplemente se ha creado una categoría general para hacer posible la generación de intersecciones múltiples por la vía de utilizar una herramienta que desplieqa como resultado listas de artículos (¡no genera ninguna categoría!). Estas categorías generales que se crearon no cumplen ninguna otra función que permitir usar esta (u otras herramientas similares, hay varias más, esa es solo un poco más cómoda) y cruzar categorías. Mar del Sur (discusión)

Conozco bien la discusión y las distintas posiciones, pero confío en que no sería tan difícil llegar a un consenso básico de todos modos. La categoría "mujeres" es muy amplia, nadie debería estar categorizado ahí, sólo debería ser para subcategorías. --Dereck Camacho (discusión) 13:08 28 dic 2016 (UTC)

Nadie debería estar categorizado ahí si no es mujer, claro. ¿Cuál es exactamente e problema de que sea "muy amplia" si sirve para lo que ya se ha señalado?, pues ninguno. Ese sí es un consenso, muy mínimo. Mar del Sur (discusión) 13:51 28 dic 2016 (UTC)

No me refiero a que incluso mujeres no deberían estar categorizadas ahí, solas. Esa categoría debería ser para agrupar categorías como "políticas por país", "mujeres de la Edad Media" y cosas así. --Dereck Camacho (discusión) 16:47 28 dic 2016 (UTC)

Yo creo que es correcto que incluya miles de artículos. Lo único que veo que le falta es que incluya las categorías de "Mujeres por nacionalidad" y de "Mujeres por ocupación". Además le faltaría una descripción para decir que la categoría incluye únicamente artículos de biografías de mujeres, en particular aquellos que utilizan las plantillas NF o ficha de persona y la propiedad de Wikidata utilizada para la categorización. En la Wikipedia portuguesa he visto que han nombrado las categorías igual que nosotros. En la francesa en cambio han llamado a la categoría de mujeres "personnalité féminine", podría hacerse algo parecido pero habría que modificar el nombre de otras categorías, me sigue pareciendo más sencillo que se llame solo "mujeres" mientras que tenga una descripción de qué incluye la categoría. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:27 28 dic 2016 (UTC)

No me parece incorrecto que tenga miles de artículos, esta categoría igual que la categoría hombres, pero vendría bien un índice como el que tienen en la Wikipedia alemana. Lo pondría yo, pero no sé cómo se hace.--Enrique Cordero (discusión) 21:59 28 dic 2016 (UTC)

Ya había un índice, pero agregué una nota sobre su uso y la manera de afinar una búsqueda. Enrique, mira cómo lo ves ahora y qué más faltaría. Mar del Sur (discusión) 04:26 29 dic 2016 (UTC)

Gracias Mar. Había visto el índice -y había visto que en la alemana se despliega- pero ignoraba lo del navegador.--Enrique Cordero (discusión) 08:41 29 dic 2016 (UTC)

Se podría copiar la plantilla alemana o la inglesa. Me gusta más la alemana, aunque no entiendo el alemán. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:55 29 dic 2016 (UTC)

Creo que Dereck se refiere a las llamadas "categorías contenedor" de Commons, en las que solo se listan otras categorías y no contiene ningún archivo. Un recurso similar pero que se utiliza en Wikipedia en español es convertir esta Categoría:Mujeres en una categoría oculta, tal como ocurre, por ejemplo, con la Categoría:Personas vivas que, aunque presente en todas las biografías que incluyen NF, no se muestra. Me parece que esta sería una buena solución. Saludos. —Ganímedes (discusión) 18:06 29 dic 2016 (UTC)

Ganímedes, creo que eso ya lo planteó alguien hace unos días en el otro hilo y a algunos no nos pareció tan buena idea, porque justamente el propósito de todo es que se pueda intersectar con otras categorías usando la herramienta de cruce PetScan. Para eso, es necesario que las categorías amplias ("hombres" y "mujeres") estén visibles, porque, si estuviesen ocultas, solo un editor ultraexperimentado podría llegar hasta la manera de hacerlo. La idea es que se vean, para que cualquiera, incluso un lector ocaional o un reutilizador que así lo requiera pueda obtener fácilmente una lista de mujeres o de hombres que cumplan con este o este un otro criterio categorial. La idea es que pronto esa herramienta esté también más visible y disponible, por ejemplo, en las páginas de categorías. Mar del Sur (discusión) 23:45 29 dic 2016 (UTC)

A Juan Mayordomo, le dejo en su discusión una traducción de la intro en WP en alemán y de la documentación de la plantilla TOC Große Kategorie para el índice. Mar del Sur (discusión) 01:18 30 dic 2016 (UTC)

No conozco esa herramienta de la que hablas. Siempre pensé que era mejor tener categorías contenedor, pero no tengo interés de discutir. Si otros lo encuentran impráctico, pues sea. Feliz año para todos. --Ganímedes (discusión) 10:49 31 dic 2016 (UTC)

Ganímedes interpretó correctamente mi postura, al igual que "Personas vivas" me parecen dos categorías increíblemente amplias que tendrían demasiados artículos. No obstante si no hay forma de evitar su existencia por razón de alguna herramienta de cruce, pues ni modo. --Dereck Camacho (discusión) 11:09 31 dic 2016 (UTC)

Entiendo perfectamente vuestro punto, Derek y Ganímedes. Y también estoy de acuerdo con vosotros en que, mientras no tengamos disponible y al alcance la herramienta en las mismas páginas de las categorías, a muchos puede parecerles inútil una categoría que categoriza casi la mitad de los artículos. Pero por otro lado, tenemos que tener esa categoría para que, al habilitar la herramienta, esta sea realmente útil y resuelva las búsquedas puedan interesar a alguien, sin tener que definir nosotros a priori si lo que importará al lector será extraer una lista de artículos de las mujeres escritoras o de las bomberas, de los hombres ingenieros o de los bailarines. Pero Juan Mayordomo y Jem ya están trabajando en esto. Con un poco de paciencia, lograremos avanzar un poquito en este asunto ¡Felices fiestas! Mar del Sur (discusión) 12:56 31 dic 2016 (UTC)

Nadie dice que la categoría no exista, sino que solo sirva para contener "Mujeres del Siglo XX", "Mujeres del Siglo XIX", etc. En Commons funciona perfectamente y se usa desde hace años HotCat. El problema es que buena parte de nuestros problemas provienen de que tenemos una interfaz obsoleta, que no sigue las actualizaciones porque tenemos pocos usuarios que la entiendan, menos de ellos que la puedan editar (se precisan permisos de bibliotecario y ya sabemos que la mayoría de los que tienen esos permisos no los usan), desde que rechazamos en 2012 el Editor Visual la Fundación dijo fuerte y claro que no nos iba a dar mantenimiento (cosa que ha cumplido, porque nos ha abandonado del todo), los pocos que saben y pueden están desbordados y los que quieren no pueden, por no tener permisos o no saber cómo hacerlo técnicamente. Lo único cierto es que cada vez perdemos más herramientas y tenemos menos soluciones. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:19 31 dic 2016 (UTC)

Es que si hacemos que solo sirve para contener otras categorías (puede hacerlo, además, no es problema, pero no solo)... no nos sirve para generar las listas de artículos que necesitamos, lo que a su vez nos obliga a duplicar todas las categorías por sexo, lo que informáticamente no es muy sensato. Y esto es un problema que no tiene que ver con el abandono técnico de WMF, que podrá existir o no y agravar el asunto o no. Esto es un problema matemático y epistemológico del diseño de categorías y es algo que tenemos que definir nosotros. Por otra parte, en serio que no logro entender a quién y por qué le molesta que existan estas categorías amplias si ya hemos acordado que no constituirá "sobrecategorización" incluir otras categorías más específicas. Mar del Sur (discusión) 15:22 31 dic 2016 (UTC)

¿Entonces piensas que alguien encontraría un artículo específico en una categoría con 126.000 artículos? (por citar un número) —Ganímedes (discusión) 15:25 31 dic 2016 (UTC)

Sí. Y mejor aun: encontraría todo tipo de intersecciones imaginables. Mar del Sur (discusión) 17:36 31 dic 2016 (UTC)

Pregunta: ¿y si se hace invisible como "personas vivas" sigue sin poder ser usado por la herramienta? --Dereck Camacho (discusión) 23:12 31 dic 2016 (UTC)

A la herramienta ;-) le da exactamente lo mismo si es una categoría visible, invisible o disfrazada. Pero a los usuarios de la herramienta no les daría lo mismo. ¿Cómo crees tú que podría saber alguien que puede intersecatar la categoría "mujeres" con la categoría "bomberos", "poetas", "arquitectos" o lo que sea si no ve la categoría "mujeres"? Mar del Sur (discusión) 01:49 1 ene 2017 (UTC)

¿Y si se mantiene la categoría visible pero se intenta categorizar la mayoría de artículos en ella en otros artículos, igual femeninos, pero un poco más específicos siempre traería ese problema? --Dereck Camacho (discusión) 07:31 1 ene 2017 (UTC)

Los artículos pueden (y deberían) estar además categorizados muchas otras categorías (subordinadas o no), pero tienen que estar en esta categoría general también.Mar del Sur (discusión) 07:45 1 ene 2017 (UTC)

Aporto este texto de la RAE para la reflexión. Creo que no debemos caer en los mismos vicios que los políticos. La distinción entre sexos solo debería hacerse cuando es relevante, y en la inmensa mayoría de las profesiones/actividades no lo es. --Osado (discusión) 10:31 1 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
mezclas cosas no relacionadas: una cosa es que en el hablar no haya que repetir niños y niñas y otra cosa es que no haya niños y niñas. Si es o no relevante el sexo en la mayoría de profesiones, es discutible, igual que es discutible la relevancia de la nacionalidad o del siglo. --Enrique Cordero (discusión) 10:37 1 ene 2017 (UTC)

Si, eso es otro tema diferente en realidad.

Mar del Sur a ver si entiendo, por ejemplo podría entonces colocarse todos o casi todos los artículos en la categoría "Mujeres" en categorías más específicas (por ejemplo, mujeres por siglo) para no tener esta macro-categoría tan grande, y no habría problema con la herramienta en el tanto estén las subcategorías en la categoría general, ¿es así? --Dereck Camacho (discusión) 11:34 1 ene 2017 (UTC)

No, no es así... ;). Los artículos en las categorías de mujeres y hombres están ahí porque ahora lo hacen automáticamente la plantilla NF (salvo que a alguien se le ocurra colocar la plantilla en la dichosa categoría epónima, cosa que sucede) y/o las fichas. En las categorías más específicas cruzadas están porque alguien las ha puesto ahí. No es sobrecategorización, primero porque las categorías generales están ahí simplemente de momento para extraer el sexo del campo de Wikidata, segundo porque las subcategorías de ocupación y siglo no están anidadas sino que son paralelas y tercero porque, como no podía ser de otra manera, por ejemplo dentro de la categoría de mujeres por ocupación tenemos montones de artículos que no son de mujeres. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:13 1 ene 2017 (UTC)

(CdE con Halfdrag)

Pues parece que no me he sabido dar a entender, Derek: No, no debería quitarse la categoría general, tampoco después de categorizar en una o muchas más específicas. El conjunto de todos los artículos biográficos debería ser la suma de los que aparezcan en Categoría:Hombres, Categoría:Mujeres y Categoría:Intersexuales (esta última aún no creada), por una cuestión de orden. Este tipo de herramientas también pueden buscar en subcategorías (puedes manejar la profundidad de la búsqueda) pero mientras más unívocas sean las categorías que ingreses y menos búsqueda por las ramas, mejores serán tus resultados. Te sugiero que cuando tengas tiempo, hagas algunos ensayos tú mismo con PetScan (si tienes dudas con la operación, me puedes preguntar en mi discu). Los artículos ya están siendo categorizados automáticamente por la plantilla NF y por la plantilla ficha persona. Es decir, no hay que hacer ahora absolutamente nada manualmente, salvo "convivir" con la idea de que por ahí abajo en el artículo, donde a nadie debería molestarle, aparece desde hace poco una categoría que dice "Mujeres" u "Hombres", tal como por ejemplo se hace con éxito desde hace muchos años en Wikipedia en alemán. Cualquiera que experimente un rato con la herramienta, puede comprobar empíricamente cómo las categorías unívocas y menos multiplicativas sirven mucho mejor para desplegar listas de artículos de acuerdo con ciertos criterios, a la vez de que ofrecen la ventaja de no tener que dividir toda la enciclopedia creando categorías aparte (por ejemplo por sexos) para cada ocupación. El índice para navegar en estas megacategorías ya ha sido mejorado por Juan Mayordomo y creo que ha quedado bastante bien. Mar del Sur (discusión) 12:22 1 ene 2017 (UTC)

Ya veo. Y una pregunta que espero no sea tonta ¿como hace la plantilla NF para diferenciar cuando es hombre o mujer? --Dereck Camacho (discusión) 17:52 1 ene 2017 (UTC)

Saca el dato de Wikidata. En el ejemplo que ponía en el otro hilo, para Rosalía de Castro el sexo es femenino ({{Propiedad|p21|entidad=Q464264}}). En el elemento de Wikidata puedes ver el campo para el sexo.--Halfdrag (discusión) 18:08 1 ene 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo con la manera en que {{NF}} añade la categoría de hombre o mujer. En la actualidad, lo que hace es llamar a {{Si es mujer}}, que a su vez evalúa el elemento Q correspondiente a la propiedad P21 «sexo». Si se trata de Q6581072 «femenino», categoriza el artículo en Categoría:Mujeres; si no, asume que se trata de Q6581097 «masculino» y categoriza el artículo en Categoría:Hombres.
Ahora bien, no todas las biografías (artículos sobre personas) en Wikipedia son sobre hombres o mujeres, por lo que es erróneo asumir que toda persona que no es mujer es hombre. Como bien ha dicho Mar del Sur, también hay personas intersexuales, que tienen su Q en Wikidata (a saber, Q1097630) y que deberían figurar en Categoría:Personas intersexuales o Categoría:Intersexuales (el nombre de la categoría, aún inexistente, se puede debatir). Además, hay personas de las que se desconoce su sexo, y que deberían figurar en Categoría:Personas de sexo desconocido (una categoría así no sería una novedad, ya tenemos otras categorías para cuando se desconoce otro dato de una persona, como el año de nacimiento).
Incluso estoy en desacuerdo con el nombre de la plantilla «Si es mujer», que parece que pretende establecer lo femenino como lo «extraño» que hay que resaltar, y así reforzar el rol de lo masculino como género no marcado y de lo femenino como género marcado.
Anoche intenté cambiar el comportamiento de {{NF}} para reflejar una realidad menos binarista y más diversa, aunque no tuve éxito. Sabbut (めーる) 10:10 2 ene 2017 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo, ya se habían más o menos comentado esas complicaciones. Realmente a mí me da igual qué opción devuelve true en una alternativa binaria, pero al aparecer más opciones ese supuesto sesgo ya desaparece. Tampoco veo que deba existir mayor controversia (sí puede serlo la inclusión de alguna biografía particular en alguna de las opciones, pero eso también ocurre con hombre-mujer), pero seguro que aquí sí me equivoco... ;). La única dificultad técnica que veo, a día de hoy (además de que falten las categorías), es que creo que no existe en Wikidata la opción de sexo desconocido, corrígeme si me equivoco, aunque quizás podrían caer allí los artículos que no estén en ninguna de las otras tres, no sé si es lo que tenías pensado. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:36 2 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo con Sabbut, como ya le comenté en su discusión y también concuerdo con Halfrag. Creo que no pasa nada si nos copiamos el siguiente esquema de Wikipedia en alemán, que funciona bastante bien, es exhaustivo y al parecer contiene bien todas las posibilidades: Allí hay una categoría Personas por sexo, de la que cuelgan

• Mujeres, con 96.964 biografías categorizadas
• Hombres, con 537.389 biografías categorizadas
• Personas intersexuales, con 11 biografías categorizadas
• Personas transgénero, con 31 biografías categorizadas allí y una subcategoría (transsexuales) con otras 90 biografías
• Personas de sexo desconocido, con 61 biografías categorizadas (se trata aquí casi exclusivamente de autores que escribieron o realizaron obras plásticas siempre bajo un seudónimo, de manera que nunca se supo su sexo). A editar la plantilla no me meto, porque a) está protegida y b) yo no sabría hacerlo mejor. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:39 2 ene 2017 (UTC). PD: Aviso nuevamente a -jem- y a Juan Mayordomo para que ayuden con los ajustes necesarios.

De todas maneras hay que tener cuidado con esto, porque por ejemplo la categoría de personas transgénero no es excluyente con la de hombre o mujer. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:59 2 ene 2017 (UTC)

Podemos categorizar a las personas con la Q correspondiente a "hombres trans" en Categoría:Hombres y en la categoría equivalente a en:Category:Transgender and transsexual men (o bien en Categoría:Transexuales), y hacer lo equivalente con las personas con la Q correspondiente a "mujeres trans". Sabbut (めーる) 14:32 2 ene 2017 (UTC)

Es que ahí nos estamos confundiendo. Hablamos, por cierto, de identificación sexual, (y no de preferencias sexuales) No nos sirve, como en el caso de las preferencias sexuales, "mujeres lesbianas" u "hombres gay". Se trata de las personas que no quieren ser categorizadas ni como hombres, ni como mujeres, tampoco con apellidos. Eso debería cubrirse con inter y trans. Pero llamo aquí a gritos a Eceeeeeeelan!!!!, Osaaaaado y a Raaaaay. Hay más usuarios, pero ellos, sin duda, llevan mucho tiempo dándole vueltas al tema y podrán darnos una opinión con más peso. Mar del Sur (discusión) 18:45 2 ene 2017 (UTC)

No es que sea un experto en el tema, pero ahí va mi opinión. La clasificación que propone Mar más arriba me parece bien:

• Mujeres <-- Mujeres transexuales
• Hombres <-- Hombres transexuales
• Intersexuales
• (Personas) Transgénero <-- (Personas) Transexuales <-- Hombres/Mujeres transexuales
• Desconocido

Tal como yo lo entiendo (y repito, no soy experto), las personas transgénero que no son transexuales no suelen identificarse con un sólo género, sino que toman la denominación «transgénero» porque no se adaptan a ninguno de los dos géneros binarios hombre/mujer; aquellos que sí lo hacen son transexuales. El problema es que «transgénero» tiene una definición vaga y la que yo he dado me parece la más común y adecuada para nuestro caso, pero existen otras que incluyen, por ejemplo, a los travestidos y drag queens, a pesar de que estos suelen tener una identificación de género masculina clara.

--Ecelan (discusión) 16:04 3 ene 2017 (UTC)

Gracias Ecelan A ver si te entendí bien. Si lo que estamos propiciando es el criterio general de tender a las categorías más simples posibles y dejar las multiplicaciones (cruces,intersecciones) para la herramienta, entonces si tengo una categoría "transexuales" otra "mujeres" y otra "hombres" no necesito tener las subcategorías "hombres transexuales" y "mujeres transexuales" puesto que puedo definir que no sean excluyentes. Así, una biografía puede estar en la categoría hombres y en la categoría transexuales, por ejemplo. Los pares que tenemos que definir como excluyentes entre sí serían hombre y mujer, sexo desconocido con cualquiera, intersexuales con cualquiera y transgénero... ahí me pierdo con las exclusiones porque es como la más complicadita ¿verdad? Mar del Sur (discusión) 01:42 4 ene 2017 (UTC)

Si sólo se usan las categorías más generales, yo dejaría hombres/mujeres/intersexuales/transgénero/desconocido. Las personas transexuales son un subgrupo de las personas transgénero, y en ese sentido, se pueden cruzar las categorías: personas transgénero que se identifican como hombres, como mujeres o incluso como ninguna/ambas/desconocido. --Ecelan (discusión) 08:49 4 ene 2017 (UTC)

Al incluir la Plantilla:Ficha de persona en un artículo, sin que este tenga un ítem en Wikidata, automáticamente lo categoriza en Hombres. ¿Sería alguien tan amable de corregir aquello? Saludos, --Warko ^[d] 03:35 3 ene 2017 (UTC)

Esto entra en lo que estábamos comentando antes: si no figura en Wikidata como de sexo femenino, se categorizará por virtud de {{NF}} como hombre. Este comportamiento es erróneo en el caso de las personas intersexuales, las de sexo desconocido (por ejemplo, personas con pseudónimo artístico cuya identidad nunca se reveló), personas que aún no tienen elemento en Wikidata y personas que, aun teniendo elemento en Wikidata, no tienen allí el dato correspondiente a su sexo. Intenté cambiar el comportamiento de {{NF}} para tener en cuenta todo esto, pero mi intento no tuvo éxito, y por el momento no sé cómo hacerlo mejor. Sabbut (めーる) 09:45 3 ene 2017 (UTC)

He copiado a pelo en «Herculine Barbin» la solución que propone Sabbut y sí funciona. No he guardado los cambios. Sucede que el módulo ficha de persona también emplea la propiedad p21 del mismo modo y la plantilla ficha de escritor lo hereda, por lo que categoriza a Barbin en «Hombres». Por otra parte, he visto que la propiedad tiene más de un valor para Barbin; en este caso, la solución lo categoriza en sexo indeterminado y no en intersexual. --Romulanus (discusión) 14:48 3 ene 2017 (UTC)

He vuelto a editar {{NF}} en el sentido que expliqué. El error que cometí antes, y que me señaló Abián, es una simple omisión de dos llaves de cierre. El comportamiento de la plantilla sigue distando de ser perfecto. Por ejemplo, Herculine Barbin entra en las categorías Categoría:Hombres y Categoría:Personas no categorizadas por sexo, pero no en Categoría:Intersexuales. En cuanto a Categoría:Personas no categorizadas por sexo, contiene varias páginas que corresponden a animales pero que contienen la plantilla {{NF}} (probablemente no nos interese categorizar a animales no humanos por sexo, incluso aunque técnicamente se pueda). Con todo, sigue siendo un avance respecto de la situación anterior en que toda biografía se suponía que era de una mujer o de un hombre, sin matiz alguno. Sabbut (めーる) 23:19 3 ene 2017 (UTC)

Gracias Sabbut. Por mi parte, había preguntado a Strakhov sobre la duda que más arriba planteaba Halfdrag (si es que y cómo está implementado en Wikidata el caso del sexo desconocido) Me ha respondido así Mar del Sur (discusión) 00:25 4 ene 2017 (UTC) PD: y agrega [1]

Otro comentario: para los artículos de animales, quedan automáticamente categorizadas en Categoría:Personas no categorizadas por sexo (ejemplo: Hachikō). ¿No sería mejor dejarlos en Categoría:Animales? (¿o Categoría:Machos/Categoría:Hembras?). --Warko ^[d] 01:04 4 ene 2017 (UTC)

¡Por supuesto! Gracias Warko por la observación Mar del Sur (discusión) 01:18 4 ene 2017 (UTC)

Ahora {{NF}} solamente añade la categoría por sexo si el elemento Wikidata asociado figura como instancia de (P31) persona (Q5). A lo largo de las próximas horas, deberían quedar fuera los animales (como Hachikō), los personajes ficticios (como Calamardo Tentáculos), los grupos de personas (como Harvey y Jeannette Crewe o los 191 mártires de París, ya sean grupos mixtos o de un solo sexo) y las categorías (como Categoría:Le Corbusier - no confundir con Le Corbusier, que debe conservar la categoría correspondiente a su sexo). No sé si hay algún caso más que tener en cuenta. Sabbut (めーる) 15:26 4 ene 2017 (UTC)

No entiendo qué pasa en Categoría:Personas no categorizadas por sexo. He modificado los elementos en Wikidata de Imad Abdelaoui (1), Hend Abdelmeguid (2), Abli (3), Jaysuño Abramovich (4) o Abu Sa'id Faray (5) pero no desaparecen de la categoría. Pensaba que era un tema de actualizacón pero ya han pasado bastantes horas. Rauletemunoz 22:45 4 ene 2017 (UTC)

No entiendo tu problema, Rauletemunoz. Imad Abdelaoui aparece categorizado como "Hombre" y no aparece en la Categoría:Personas no categorizadas por sexo. Lo mismo con los otros que citas... —Ganímedes (discusión) 15:13 7 ene 2017 (UTC)

Sí Ganímedes, resulta que el artículo, una vez se asocia como instancia de (P31) persona (Q5), así como sexo (P21) masculino (Q6581097), se queda categorizado como "hombre" y como "Personas no categorizadas por sexo" a la vez. Parece ser que hasta que no se han añadido otra serie de propiedades no ha desaparecido de "Personas no categorizadas por sexo", pero no sabría decirte qué propiedad exacta la ha hecho desaparecer ni el porqué. Saludos. Rauletemunoz 16:57 7 ene 2017 (UTC)

Autores en dominio público

La verdad es que no sabía en qué sección colocar esto, así que lo dejo en «Miscelánea».

En periódicos españoles ha aparecido la noticia de que numerosos autores fallecidos en 1936 han pasado a dominio público. La Biblioteca Nacional de España ha realizado una lista de más de 370 autores que ahora están en dominio público en España. No sé el estado de estas obras en Estados Unidos, que podría ser diferente.

A parte de esta noticia, que ya merecería una entrada en el café, se me ha ocurrido que podríamos crear una serie de categorías ocultas en biografías que clasificaran a los autores según si sus obras están en el dominio público en el país de origen y en Estados Unidos. De hecho, usando la información en WikiData, se podría hacer por bot. Creo que nos facilitaría a todos el trabajo.

Por lo demás, feliz 2017. --Ecelan (discusión) 10:11 2 ene 2017 (UTC)

En lo relativo a fotografías de temas españoles –que siempre vienen bien para ilustrar artículos y darles más vidilla– han entrado en dominio público fotos de importantes fotógrafos como: Campúa padre, Goñi, Mas o José Calvache "Walken", entre otros, cuya actividad cubre buena parte de las dos/tres primeras décadas del siglo. Strakhov (discusión) 19:57 3 ene 2017 (UTC)

Atención, el enlace primero dice: "Lorca ya es de todos en España pero no en EE UU, donde el plazo depende de la fecha de la primera publicación de cada obra en el país." Wikipedia depende de las leyes de EEUU. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 15:11 7 ene 2017 (UTC)

¿Facebook como referencia?

Muy buenas a todos y muy feliz año nuevo. Paso por aquí para plantear un tema que ha estado afectando recientemente a algunos artículos de música actual. Sucede que, como muchos sabrán, cuando se venden determinado número de copias de un álbum o una canción en un país, estos suelen recibir una certificación, que es una especie de reconocimiento para el artista y el sello que denota el éxito del álbum o de la canción. Es algo que siempre se ha añadido en los artículos de música y es relevante mencionar, pero ocurre que estas certificaciones las otorgan organizaciones como la BPI o la RIAA, dependiendo del país, o en ocasiones, las anuncia la misma discográfica, como Universal Music. Ahora bien, particularmente en Latinoamérica y España, estas organizaciones tienden a tener problemas con sus sitios web, que, o bien están abandonados, o se actualizan cada tantos meses. Muchas de estas han optado por anunciar las certificaciones a través de Facebook y/o Twitter.

Por ejemplo, AMPROFON, la organización que certifica en México, publica mensualmente las nuevas certificaciones a través de su página de Facebook (enlace), pese a tener una página web funcionando (enlace), aunque esta está bastante desactualizada, tanto que la misma AMPROFON redirige a su página de Facebook a través del apartado de Certificaciones (véase el final del segundo enlace que coloqué). Caso similar ocurre en Brasil, cuyo organismo es la ABPD, que también tiene una página web (enlace), que hace más de un año que no se actualiza. Para contrarrestar esto, la división brasileña de Universal Music se encarga de publicar las certificaciones de sus artistas a través de su página de Facebook (enlace), la cual está verificada por Facebook, denotando que es la oficial. A lo que voy, muy rara vez la prensa cubre esta clase de información, y si las páginas oficiales no actualizan, es prácticamente imposible corroborarla. Y lo que planteo es, que si se podrían hacer excepciones para utilizar Facebook o Twitter como referencias para esta clase de información, obviamente, solo cuando se evidencie que la página de Facebook o Twitter son oficiales y no fan sites. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 15:11 2 ene 2017 (UTC)

Lee esto. --Jcfidy (discusión) 15:25 2 ene 2017 (UTC)

Por aclararlo un poco más Jcfidy; ¿eso es un sí? Lo supongo en base a la salvedad del enlace que aportas, que cita:

De ahí que los libros autopublicados, (...) redes sociales, wikis abiertas, (...) no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

En ambos ejemplos de Biagio2103 se puede verificar que son las páginas que emplean las organizaciones para publicar sus propias certificaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:36 2 ene 2017 (UTC)

La respuesta sería más bien que no, siguen siendo redes sociales (al igual que tampoco se admiten wikis). --Jcfidy (discusión) 16:43 2 ene 2017 (UTC)

Claro que son redes sociales, pero entonces ¿la salvedad a quien aplica? ¿no se pueden considerar “obra de entidad de autoridad reconocida”? Disculpa si insisto en ello, pero prefiero volver a preguntar antes que permanecer con la duda. -- Leoncastro (discusión) 16:59 2 ene 2017 (UTC)

Pues si AMPROFON no actualiza la página de la que legalmente se responsabiliza, probablemente por sí misma no sea una fuente fiable... ¿Se hace cargo alguien, responsablemente, de esa página de Facebook? No veo tal cosa. Y que alguien, con nombre, apellido y representación legal se haga cargo de las cifras que publica es lo mínimo ¿no? Una "certificación" ¡por Facebook! me vale tanto como el correo que recibí esta mañana comunicándome que heredé una mansión en Dubai. Mar del Sur (discusión) 17:03 2 ene 2017 (UTC)

La política es muy clara, las redes sociales son una fuente válida siempre que sean la oficial. Por ejemplo el Facebook oficial de Barack Obama se puede usar como fuente oficial. --Dereck Camacho (discusión) 17:05 2 ene 2017 (UTC)

Hay que tomar en cuenta que esas políticas fueron escritas hace más de media década, cuando ni Facebook ni Twitter tenían la opción de verificación. Es innegable que las redes sociales han tomado mucha relevancia en estos últimos años, y para muchos periódicos, diarios y demás, estas son indispensables, por no mencionar que cada vez es menos común que la información se cubra a través de sitios web. ßiagio2103 → Keep Calm 17:05 2 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(conflicto de edición) Se sobreentiende que las redes sociales oficiales (de empresas o marcas) son para comunicarse con sus fans, hacer seguidores, etc. Los datos fiables deberían ser los de su página oficial. --Jcfidy (discusión) 17:07 2 ene 2017 (UTC)

Parece que no está el asunto totalmente clarificado puesto que no veo un criterio común en este debate. ¿No se ha debatido antes? ¿no hubo votación o consenso al respecto de esta política? -- Leoncastro (discusión) 17:14 2 ene 2017 (UTC)

(conflicto de edición) Las redes sociales las llevan community manager que, a veces, no siguen las directrices de las organizaciones. uno de los casos más famosos el de Media Markt que provocó un boicot en la red. No son fuente fiable. —Jcfidy (discusión) 17:15 2 ene 2017 (UTC)

¿Y ya de plano se asume que ninguna es fiable? Porque también hay que considerar que hoy día los anuncios se hacen casi siempre por redes sociales. Si Columbia Records anuncia por su cuenta de Twitter que Beyoncé va a sacar un álbum mañana, eso no es fiable, pero si después viene The New York Times y publica un artículo de un párrafo diciendo «Columbia Records anunció a través de Twitter que Beyoncé va a sacar un álbum mañana», ¿eso sí se considera fiable? Pongo este ejemplo porque Beyoncé a pesar de tener una cuenta en Twitter, la usa muy poco, y casi siempre es su sello el que hace los anuncios de cuándo vendrá su nueva música, y estos anuncios se hacen en sus redes sociales dado que su sitio web solo tiene un apartado para hacer publicidad a los artistas que distribuyen. ßiagio2103 → Keep Calm 17:45 2 ene 2017 (UTC)

@Biagio2103: a mi entender, no. --Jcfidy (discusión) 17:57 2 ene 2017 (UTC)

¿Y qué tienen que ver los anuncios, sean de quien sea y en el lugar que sea con una enciclopedia? Nosotros nos podemos esperar tranquilamente hasta que un dato sea cierto, real, seguro y publicado responsablemente por una fuente fiable e independiente. No tenemos una misión noticiosa, no somos una agencia de noticias, sino una enciclopedia, fuente terciaria por definición. Mar del Sur (discusión) 18:06 2 ene 2017 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Biagio y sé lo difícil que es encontrar fuentes en español. Soy partidario de que se acepten libremente las publicaciones de esos organismos como referencias. Agrego además algo particular de la BPI, organismo que rige el principal mercado musical de Europa, el de Reino Unido, que no permite archivar ninguna de sus publicaciones, (intenta), haciendo que en poco años nos quedemos con enlaces expirados. Si alguien descubre la forma de archivarlo sería maravilloso. Ellos constantemente están anunciando sus certificaciones en Twitter, que es mucho más explicativo que la información que ofrece su base de datos. Si esto se permite nos harán el trabajo más fácil a los que editamos en artículos sobre música, sin olvidar que la principal ganadora de todo esto sería Wikipedia. Jonel 20:51 2 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y? si no les interesa que puedan ser utilizados como referencia no es culpa de Wikipedia, el problema es que si se admite esa cuenta en red social ¿por qué no admitir otras, y foros, etc? Es crear un precedente. Seguramente los artículos estén mejor sin esas referencias. --Jcfidy (discusión) 22:22 2 ene 2017 (UTC)

Por eso he planteado al inicio que consideraría prudente hacer una excepción para estos casos, porque sí estoy consciente que las redes sociales también pueden traer problemas, pero hay que considerar que no todos los tipos de información son igual de fáciles de corroborar. ßiagio2103 → Keep Calm 22:25 2 ene 2017 (UTC)

Exactamente, no se está pidiendo que cualquier cosa que se encuentre en Twitter o Facebook sirva como referencia, pero publicaciones como estas ([2], [3], [4]), realizadas por organismos reconocidos, entran en lo que llamamos contenido enciclopédico. Jonel 22:45 2 ene 2017 (UTC)

No es la primera vez que se plantea que una categoría de cibermedios donde en principio puede publicar cualquiera, con mayor o menos anonimidad o pseudonimidad, y que por ello en principio no puede constituir una fuente fiable... pueda ser una fuente fiable en ciertos supuestos. Antes fueron los blogs y los wikis abiertos, ahora se trata de los perfiles en redes sociales. La propia página Wikipedia:Fuentes fiables dice, en su sección "Autopublicaciones",

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Deduzco de esto que, aunque un blog o un perfil en Facebook o Twitter no es, en principio, una fuente fiable, el blog oficial de la organización X, o el perfil de X en Facebook o Twitter sí es, excepcionalmente, una fuente fiable cuando emite información relevante a la organización X, como es el caso que se plantea aquí. Eso sí, la sección también dice esto:

Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado.

Es decir, utilizar un blog o una red social debería ser un parche hasta que haya otra fuente más apropiada que se pueda utilizar como referencia. De hecho, mi opinión personal es que toda referencia que únicamente existe online debería ser un parche hasta que encontrásemos una referencia que se haya publicado en papel. De lo contrario, a pesar de The Internet Archive y otros, nos arriesgamos a entrar en una especie de edad oscura digital en que la información deja de ser accesible no tanto porque está almacenada en formatos obsoletos sino porque solamente existió en un perfil de Facebook que, un buen día, fue eliminado. Sabbut (めーる) 23:15 2 ene 2017 (UTC)

Perdón pero, indistintamente del entender de Jcfidy, la política al respecto no ha sido modificada y no se ha votado, que yo sepa, por cambiarla. Sigue siendo que las redes sociales son válidas siempre que sean las oficiales. Eso sí, en efecto como apunta Sabbut, no es lo ideal y si existen otras es preferible usarlas. Pero en principio y hasta que se modifique esa política, la excepción sí está establecida. --Dereck Camacho (discusión) 01:10 3 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con las opiniones de Sabbut y Derek Camacho. Hay que ocupar información de estas cuentas verificadas cuando la situación lo requiera. Hay información que es importante, como es el caso de las certificaciones, que no aparece en ningún otro medio. Edito artículos de música y sé lo difícil que es a veces encontrar información, especialmente la relacionada con ventas. Las que generan este tipo de datos son las disqueras y certificadoras, y no creo que sea factible para los sitios de noticias publicar todas las certificaciones. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 03:55 3 ene 2017 (UTC)

Si hay información que no aparece en ningún sitio más que en redes sociales, ¿cómo se demuestra que "es importante"? Si "lo que sea" solo se publica en redes sociales, no nos sirve por no haberse publicado en fuentes fiables y externas y además no nos sirve por no ser enciclopédico: lo que no aparece en ningún otro medio no hay razón para que aparezca en Wikipedia.--Enrique Cordero (discusión) 09:35 3 ene 2017 (UTC)

Me ha sucedido con las veces que he incursionado en libros sobre novelas que, aunque tengo el libro físico en mis manos, no es una referencia válida porque nadie más en Wikipedia lo puede ver y el libro es muy nuevo para tener reseñas o en un caso en que quise incluir información sobre la persecución del heavy metal en la biografía de un ministro, aunque fue un caso bastante sonado y ya legendario en los años 80s de mi país, había muy pocas fuentes que no fueran fotos de reportajes de los periódicos de la época, ya que fue algo que sucedió antes de que existiera la Internet y la mayoría de reseñas históricas al respecto estaban en páginas de música que para los estándares de Wikipedia no hubieran calificado (hoy ya eso cambió y actualmente hay hasta una tesis sobre el tema). Puedo imaginar que los editores que se dedican a temas como música, cine y comics tienen dificultades en ocasiones ya que son temas a menudo desdeñados como secundarios por la mayoría de medios y limitados a revistas especializadas que, precisamente por su especialización, no pueden cubrirlo todo. Peor aún, si las referencias son en español porque la persona no habla inglés o no quiere usar en inglés pues hay aún menos fuentes en lengua hispana. Yo sí puedo ver que sea una ocurrencia relativamente frecuente, si bien nadie está diciendo que sea la regla, sino al contrario, que sea la excepción. --Dereck Camacho (discusión) 12:07 3 ene 2017 (UTC)

Osea, que es un sí pero muy excepcionalmente y hasta que se encuentren otras referencias mejores. -- Leoncastro (discusión) 13:43 3 ene 2017 (UTC)

Yo comprendo lo que dicen los compañeros de que AMPROFON y otros solo publican en Facebook y me inclinaría por aceptarlas como fuente, si no fuera porque he visto muchos artículos de música en los que se suele llenar de "referencias" y me preocupa que, para respaldar tal o cual disco de oro, tal o cual venta, algún artículo (y en particular alguno que sea presentado a bueno o destacado) se llene de listas kilométricas de enlaces al Facebook de AMPROFON o al twitter de tal o cual disquera con la excusa de que "no hay otras fuentes" y que "vale como fuente fiable porque cumple con la excepción". —Ganímedes (discusión) 15:38 3 ene 2017 (UTC)

Personalmente me es indiferente una respuesta u otra, siempre que sea precisa, porque yo me ajustaré a la normativa. Entiendo que para ello es necesario el debate previo. Pero para usuarios con poca experiencia como yo, las respuestas contradictorias no ayudan, aunque sean con argumentos razonables en todas ellas como es el caso. Considero que la política al respecto debiera ser más clara y unívoca, y que al término de esta discusión se ajuste la redacción de la página sobre esta política: eliminando la citada salvedad en caso de que la conclusión sea el no, o mejorando la redacción para evitar equívocos en caso del sí. -- Leoncastro (discusión) 17:09 3 ene 2017 (UTC)

Yo, más que unas pautas sistemáticas, abogaría mejor al sentido común:

• ¿Podemos disponer de fuentes paralelas a estas redes que sean mucho mejores? Sí (perfecto, utilicemos las mejores). No (siguiente punto).
• ¿Creemos bajo nuestro propio criterio que la información vertida es relevante y ha de existir en Wikipedia? No (suprimamos el contenido). Sí (siguiente punto).
• ¿La fuente, pese a estar en redes, es seria y oficial? No (suprimamos el contenido). Sí (utilicemos este tipo de fuente excepcionalmente hasta encontrar otra mejor). Rauletemunoz 17:31 3 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta:, si el contenido es "realmente" relevante ¿por qué solo aparece en las redes sociales y no en sus páginas oficiales? ¿Que url se quiere utilizar como referencia, esta o esta^{[Épico el mejor disco en español en años]}? Sí, ya sé que el comentario es de un usuario de FB pero... --Jcfidy (discusión) 17:42 3 ene 2017 (UTC)

Las certificaciones son completamente relevantes, hay un anexo exclusivo para los montos que estas requieren y son logros que la prensa menciona todo el tiempo (ejemplo claro cuando van a describir un trabajo: su álbum multiplatino X llegó al número uno en tantos países o su sencillo fue certificado diamante en Japón). ¿Por qué no aparecen en las páginas oficiales? Eso es cosa de las organizaciones; la base de datos es demasiado amplia, y a menos que tengan un buen presupuesto (que no es el caso de ningún país de Latinoamérica o España), les resulta más fácil y económico publicarlo en sus redes sociales. Sobre la url, me parece más apropiado usar la segunda, porque se puede ver la página de origen, y no creo que los comentarios sean un problema. Digo, se pueden dejar comentarios en las noticias de Billboard, Chicago Tribune y muchos otros diarios, periódicos y revistas, y nadie dice nada. ßiagio2103 → Keep Calm 18:17 3 ene 2017 (UTC)

La segunda url no me permite ver nada —y no es que me importe— lo que no entiendo es que si las certificaciones son completamente relevantes porque la prensa las está mencionando todo el tiempo, ¿por qué no se puede tomar la referencia de la prensa y hay que tomarla de Facebook? Ya lo dice la política: «si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado».--Enrique Cordero (discusión) 18:47 3 ene 2017 (UTC)

En ese caso, Enrique Cordero, es mejor utilizar a la prensa que las menciona como referencia. ¿No? --Jcfidy (discusión) 19:15 3 ene 2017 (UTC)

O los libros, que los habrá y se pueden consultar en una biblioteca, ten en cuenta que no somos Wikinoticias y que no tenemos fecha de entrega y esas cosas que se dicen. Si no somos los primeros en informar de que tal disco ha alcanzado un certificado de sus ventas en Tanzania no pasa nada. Si eso, pues cuando lo recojan los libros ya lo recogemos nosotros. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:20 3 ene 2017 (UTC)

No mezclemos las cosas: las certificaciones son relevantes en sí mismas. Ahora bien, la prensa se preocupa mayormente por las de los Estados Unidos, pero eso no quita que las del Reino Unido, Japón, Brasil y demás países no sean relevantes. Por ejemplo, las certificaciones de Brasil y México valen casi cinco veces lo que vale una de Nueva Zelanda, pero no es culpa nuestra que la organización de Nueva Zelanda sea más competente que las otras dos y tengan un sitio web perfectamente funcional donde las certificaciones se pueden citar fácilmente. Me parece que algunos han malinterpretado el hilo desde el comienzo, lo que se está buscando es usar Facebook o Twitter únicamente cuando no haya más opciones, porque obviamente, se va a preferir algún diario local en cualquiera de los casos, pero hay ocasiones donde por X o Y, los diarios no cubren esa información, y si se supone que los artículos deben estar lo más completos posible, no podemos prescindir de ella. ßiagio2103 → Keep Calm 18:56 3 ene 2017 (UTC)

Volvamos al punto conciso de lo que pregunta Leoncastro. ¿Se pueden usar redes sociales como fuente? La respuesta es sí, siempre y cuando sea la red social oficial y no haya otra fuente mejor. Punto. Lo demás pues son elucubraciones que podemos hacer sobre escenarios hipotéticos. --Dereck Camacho (discusión) 02:18 4 ene 2017 (UTC)

Muy de acuerdo con Dereck Camacho. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 02:31 4 ene 2017 (UTC)

Como dije antes, el problema es que casi con certeza "la excepción" se puede convertir fácilmente en "regla para artículos de música, porque no tenemos otras fuentes para respaldar las certificaciones" y luego te aparezcan artículos con 200 enlaces al Facebook de AMPROFON o al Twitter de Miley Cyrus, por decir algo. Estoy segura que los usuarios aquí presentes harán buen uso de estas excepciones, pero temo que se generalizará y perderá su función. Saludos. —Ganímedes (discusión) 22:32 4 ene 2017 (UTC)

Sé a lo que te refieres, Ganímedes. Pues, la solución a ello podría ser limitar su uso únicamente cuando sean certificaciones de países de Latinoamérica, que es donde más se presenta la carencia de referencias y que, en el mejor de los casos que un álbum sea sumamente exitoso, habrá máximo tres. No hay excusa para usar Facebook o Twitter por países como Estados Unidos, el Reino Unido, Suiza, Alemania, Japón, Australia y demás. El problema siempre se presenta es con los países latinoamericanos, y muy rara vez con uno o dos países asiáticos (Filipinas y Tailandia, mayormente). ßiagio2103 → Keep Calm 22:47 4 ene 2017 (UTC)

Sí, definitivamente la preocupación es comprensiva. Podría ser bueno tener alguna especie de protocolo particular en el wikiproyecto de música. --Dereck Camacho (discusión) 22:55 4 ene 2017 (UTC)

Se podría crear un apartado parecido a este donde se anexen los sitios web autorizados para dar certificaciones, y en el apartado de los países latinoamericanos, en vista de que ninguno (salvo México y Brasil) tiene una fuente permanente, se puede anexar un párrafo aclaratorio que cite este hilo y explique que se puede usar Facebook o Twitter únicamente cuando no haya otra fuente fiable, y a la vez teniéndose que verificar que las cuentas utilizadas son oficiales. ßiagio2103 → Keep Calm 23:21 4 ene 2017 (UTC)

Mi reacción visceral a esta dejadez de los emisores de certificaciones es simplemente no permitir enlaces a Facebook o Twitter. Si quieren que las certificaciones sean referenciables al poco tiempo de emitirse, que lo hagan en condiciones y en una página web propia. Ellos tendrían más presión por hacer las cosas bien, lo que a su vez redundaría en una mayor calidad en las referencias utilizadas en Wikipedia.
Pero para que este boicot fuera realmente efectivo, tendría que hacerse desde todos los proyectos Wikipedia, y sobre todo desde Wikipedia en inglés, y la realidad es que cada uno de los proyectos Wikipedia es autónomo y puede establecer en mayor o menor medida sus propias reglas y excepciones.
En resumen: tendremos que apechugar y dar por válidos los perfiles oficiales de los emisores de certificaciones en las redes sociales. O dar más peso a los emisores de certificaciones que sí tengan página web propia estable (no necesariamente los de Latinoamérica por ser Latinoamérica, es decir, porque se habla español o portugués, sino los que, en general, tienen página web propia), porque nuestras normas ya establecen que son referencias más válidas. Sabbut (めーる) 08:43 6 ene 2017 (UTC)

Modificar el texto que se muestra por defecto en las categorías

Hola, actualmente en las categorías, por ejemplo en la Categoría:Mujeres se muestra en la sección de Subcategorías algo de la forma "Esta categoría incluye las siguientes 4 subcategorías:" (definido en MediaWiki:Category-subcat-count) y en la sección de Páginas en la categoría «Mujeres» se muestra "Esta categoría incluye las siguientes 200 páginas, de un total de 46 403:" (definido en MediaWiki:Category-article-count).

Quisiera modificar el texto que se muestra por defecto como se hace, por ejemplo, en la Wikipedia catalana y mostrar en el caso de las subcategorías, por ejemplo, en la categoría de mujeres (la parte final del recuadro se mostraría solo si la categoría incluye subcategorías):

Esta categoría incluye las siguientes 4 subcategorías:

Y en el caso de los artículos de la categoría (el recuadro solo se muestra si la categoría no tiene subcategorías):

Esta categoría incluye las siguientes 200 páginas, de un total de 46 403:

Puede verse un ejemplo en algo similar en la Wikipedia catalana en la ca:categoria:Escriptors estatunidencs de ciència-ficció cuando la categoría incluye subcategorías y en ca:Categoria:Novel·les d'Isaac Asimov cuando no.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:39 2 ene 2017 (UTC)

 A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:32 3 ene 2017 (UTC).

 A favor. Sabbut (めーる) 09:46 3 ene 2017 (UTC)

 A favor —Ganímedes (discusión) 12:50 3 ene 2017 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea. Rauletemunoz 13:08 3 ene 2017 (UTC)

Acabo de importar las tablas. Avisad si hay algún error en algún enlace. Sabbut (めーる) 14:02 3 ene 2017 (UTC)

Parece que sí que hay un error Sabbut. Rauletemunoz 14:09 3 ene 2017 (UTC)

Es curioso, por lo que veo, ese error solo aparece en las superpobladísimas Categoría:Hombres y Categoría:Mujeres, así como en las categorías de mantenimiento Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces mágicos de ISBN y Categoría:Wikipedia:Páginas no indexadas. Diría que el error solamente salta si la categoría tiene subcategorías (es decir, contiene el mensaje MediaWiki:Category-subcat-count) y tiene al menos cierto número de páginas. El mínimo, al parecer, es menor de 14000 (Categoría:Wikipedia:Páginas no indexadas). Sabbut (めーる) 14:19 3 ene 2017 (UTC)

Creo que error es porque la palabra reservada PAGESINCATEGORY devuelve los números grandes (supongo que a partir de 10 000) con un espacio entre ellos en vez de algo de la forma 10.000 y que ifexpr no detecta 10 000 como un número válido. He encontrado en mw:Help:Magic words que si se pone en las palabras mágicas |R el formato del número es otro. Lo he cambiado en mi página de usuario. Juan Mayordomo (discusión) 19:20 4 ene 2017 (UTC)

Pues tiene todo el sentido del mundo, la verdad. Sabbut (めーる) 08:01 6 ene 2017 (UTC)

 A favor Tenemos que seguir probando, ya nos funcionará. Mar del Sur (discusión) 00:30 4 ene 2017 (UTC)

Corregido con el |R que indicaba Juan, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:39 6 ene 2017 (UTC).

Actualización de información sobre Marruecos

Apreciada comunidad de wikipedistas:

Es mi deber informar que desde 2015, Marruecos tiene una nueva organización territorial. Ya actualicé el artículo de Organización territorial de Marruecos para plasmar dicha organización. La presente para sugerir a los wikipedistas interesados en Marruecos que hagan las modificaciones respectivas en cuanto a las fichas de poblaciones y regiones de Marruecos. Pueden guiarse por el artículo de la Wikipedia en inglés sobre las "nuevas" regiones de Marruecos o el artículo de la Wikipedia en francés sobre el mismo asunto.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Universalis (Que el mundo suene) 19:04 4 ene 2017 (UTC)

De momento, he recategorizado todas las antiguas regiones en Categoría:Antiguas regiones de Marruecos (1997-2015). He indicado los años (de la misma manera que en Categoría:Antiguos voivodatos de Polonia (1975-1998), por cierto) porque también hubo otras organizaciones territoriales antes de 1997 con sus regiones, y eventualmente (aunque probablemente a muy largo plazo) podrán contar con artículo propio. Queda por hacer lo siguiente:

• Indicar en los artículos sobre las regiones que estuvieron vigentes entre 1997 y 2015, pero no en la actualidad;
• Crear los artículos correspondientes a las nuevas regiones (probablemente también sobre la actual región de La Oriental, aun en el caso de que coincida geográficamente con la antigua del mismo nombre);
• Recategorizar los municipios y localidades en las categorías correspondientes a las nuevas regiones.

Sabbut (めーる) 08:27 6 ene 2017 (UTC)

Derechos intelectuales sobre el texto de sentencias judiciales

Usuario:EMans ha propuesto una nueva teoría en materia de derechos intelectuales: el texto de las sentencias judiciales dictadas en Argentina no se puede reproducir sin permiso del "autor". Dice aquí que "desconozco a quién corresponde la autoría de una sentencia y si esta está protegida por los derechos" pero afirma "corresponde la plantilla de "posible plagio" hasta que se justifique que «las sentencias judiciales no tienen "derecho de autor"». Podría pensarse con el mismo criterio que el texto de leyes, decretos y demás resoluciones gubernamentales también tienen "derecho de autor" ya que, después de todo, la teoría jurídica considera que la sentencia no es más que una norma jurídica con la cual el juez resuelve un caso dado. El usuario dice que ignora si está protegida, pero incorpora la plantilla de “posible plagio”. La sentencia en cuestión está publicada textualmente en el sitio oficial de información judicial que al referirse a su propósito de transparentar su gestión dice En Datos Abiertos se publica información al alcance de todos, y sus contenidos pueden ser reutilizados y redistribuidos sin restricciones. En forma continua se irán volcando datos al portal en un proceso dinámico pero no le pareció suficiente para contrarrestar su inédita teoría. Dado que el tema excede del ámbito de una sola página que el usuario no atiende razones, dejo la consulta correspondiente..--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:26 7 ene 2017 (UTC)

Antes que nada, agradezco al usuario haberlo traído al Café.

Doy un par de datos que el usuario olvida mencionar:

• En el artículo se citan casi 10 000 bytes de la sentencia, por lo que excede cualquier tipo de "citación" legalmente permitida.
• El link que trae habla del "Gobierno Abierto Judicial" donde no se encuentran cada una de las sentencias, sino un resúmen de los datos sobre ellas (como pueden ver aquí, aquí o aquí, entre otras).
• La sentencia no es de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sino de un tribunal menor.

La sentencia reproducida no proviene de la Corte Suprema ([5]) sino de la agencia de noticias del poder judicial ([6]). En los datos del "Gobierno Abierto Judicial" aclara cuál es la licencia (GNU Free Documentation License), en cambio en la agencia de noticias no hay ningún tipo de aclaración sobre si es de uso libre o no (tampoco en la sección de sentencias, donde sí aparecen completas).

Siendo de esta manera, desconozco si es posible reproducir de manera íntegra cualquier sentencia (en este caso, no es una de la Corte Suprema, sino de un tribunal menor), y habiendo citado aprox. 10 000 bytes, he propuesto resumir la cita (por obvias razones, y otras que no están vinculadas al copyvio) y he puesto la plantilla que corresponde con la situación.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 15:42 7 ene 2017 (UTC)

Yo entiendo que no están protegidas (sería absurdo que lo estuviesen) porque el artículo 1 de la Ley 25036 sobre Propiedad Intelectual dice que:
«A los efectos de la presente ley, las obras científicas, literarias y artísticas comprenden los escritos de toda naturaleza y extensión, entre ellos los programas de computación fuente y objeto; las compilaciones de datos o de otros materiales; las obras dramáticas, composiciones musicales, dramático-musicales; las cinematográficas, coreográficas y pantomímicas; las obras de dibujo, pintura, escultura, arquitectura; modelos y obras de arte o ciencia aplicadas al comercio o a la industria; los impresos, planos y mapas; los plásticos, fotografías, grabados y fonogramas; en fin, toda producción científica, literaria, artística o didáctica, sea cual fuere el procedimiento de reproducción.».
--Onioram (discusión) 16:02 7 ene 2017 (UTC)

Gracias, Onioram, pero verás que luego de lo que has remarcado dice "comprenden los escritos de toda naturaleza y extensión", por lo que no habría una excepción en la ley para estos escritos.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 17:23 7 ene 2017 (UTC)

No lo veo así porque ese «comprenden los escritos de toda naturaleza y extensión» se está refiriendo exclusivamente a las «obras científicas, literarias y artísticas» y a ninguna otra más. Además vuelvo a insistir que de estar las resoluciones judiciales protegidas por derechos de autor se darían situaciones absurdas, como por ejemplo que cualquier escrito procesal en el que se citase jurisprudencia requeriría la autorización del autor de esa jurisprudencia para poder ser citada.--Onioram (discusión) 19:01 7 ene 2017 (UTC)

Yo me vería inclinado a pensar lo mismo que vos, pero no tengo la información suficiente para sostener que son de "libre uso" (de hecho, he realizado esta consulta en wikisource y nunca me la han respondido, por lo que nunca subí allí ninguna sentencia -cosa que era mi intención por lo que de resolverse esto me vería beneficiado-)

Por otro lado, la "cita" de jurisprudencia no sería problema, porque el derecho a cita está protegido por las leyes, en Argentina por ejemplo, hasta 1000 palabras (si no me equivoco).

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 19:16 7 ene 2017 (UTC)

Apasionante debate. Hay que tener en cuenta que la legislación sobre derechos de autor tiende a abarcar cada vez más áreas y sólo por excepción legal explícita se puede desconocer los derechos de los autores. Un caso paradigmático del actual Derecho de Propiedad Intelectual es la libertad de panorama, es decir el derecho de fotografiar o filmar el panorama público, cuando en él exista algún edificio, estatua, pintura, etc. No se puede salvo que la ley del país lo permita expresamente. Con respecto a las leyes y sentencias, la ley de España (art. 13 del Real Decreto Legislativo 1/1996), tiene una norma explícita que excluye a las sentencias y normas jurídicas. Pero la ley de propiedad intelectual argentina no tiene una norma similar. Con respecto a la leyes (no a las sentencias), el Código Civil y Comercial argentino (aplicable subsidiariamente al régimen de propiedad intelectual en virtud del art. 12 de la ley 11.723, establece el principio de inexcusabilidad por la ignorancia de las leyes, por lo tanto, no podría someterse el conocimiento de las leyes a ninguna restricción derivada de la voluntad de sus autores. Pero ese principio de inexcusabilidad no se aplica a las sentencias judiciales. Mi opinión es que no hay ninguna razón legal, en el estado en que se encuentra actualmente el Derecho de Propiedad Intelectual, para sostener que a las sentencias judiciales no se les aplica la ley de derechos de autor. Algo que además es muy coherente con la evolución de este "derecho".-- Pepe Robles ("Tanta heterosexualidad emputece") 21:18 7 ene 2017 (UTC)

• Dice esta wikipedia:Derecho de autor# Campo de aplicación “Las leyes, reglamentos y demás normas. Se pueden publicar pero no dan exclusividad”
• La ley de Estados Unidos (jurisdicción a la que está sujeta WP por ser el lugar donde están sus servidores) dice que: [Copyright protection under this title is not available for any work of the United States Government]
• En Argentina este trabajo publicado en la página de UNLP] incluye en "Utilización libre y gratuita" a las "normas oficiales -„ resoluciones judiciales"
• Argentina ratificó la Convención de Berna cuyo artículo 2 ap.4 [7] dispone "4) Queda reservada a las legislaciones de los países de la Unión la facultad de determinar la protección que han de conceder a los textos oficiales de orden legislativo, administrativo o judicial, así como a las traducciones oficiales de estos textos." cosa que en Argentina no se ha acreditado que sucediera.
• El portal Centro de Información Judicial donde se publicó la Sentencia completa de la Cámara Federal de Casación Penal dice En Datos Abiertos se publica información al alcance de todos, y sus contenidos pueden ser reutilizados y redistribuidos sin restricciones. En forma continua se irán volcando datos al portal en un proceso dinámico. está dirigido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como “cabeza del Poder Judicial” que está integrado, entre otros tribunales, por la Corte Nacional de Casación y los Tribunales Orales Federales.
• Si se quiere sostener que la Ley 25036 sobre Propiedad Intelectual extiende sus efectos más allá de las obras científicas, literarias y artísticas no son suficientes las opiniones personales sino que deben traerse fuentes fiables que respalden esa opinión.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:05 8 ene 2017 (UTC)

No, dejando de lado los primeros puntos, en los que no entro, si se quiere sostener que la ley de propiedad intelectual no afecta a sentencias judiciales, debe demostrarse con fuentes fiables que la ley no incluye a textos de este tipo, porque la ley, tal como está redactada, se aplica a "escritos de toda naturaleza y extensión", no a lo que consideremos nosotros "obra científica, literaria y artística", algo ambiguo y vago que, sin embargo, la ley se ocupa por nosotros de definir (una "obra científica, literaria y artística" es un "escrito de toda naturaleza y extensión"). Y un texto legal es texto de una determinada naturaleza (jurídica/legal/etc) con una determinada extensión (la que tenga), ergo, según esta ley, una "obra científica, literaria y artística". Strakhov (discusión) 12:27 8 ene 2017 (UTC)

Esos primeros puntos "en los que no entraste" son suficientes a mi criterio para excluir las sentencias en general y las publicadas en el portal de la Corte Suprema en particular, del copyright.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:48 8 ene 2017 (UTC)

Es que no tengo tiempo para mirarme qué es Datos Abiertos, qué datos engloba su licencia, qué valor tiene algo publicado en www.memoria.fahce.unlp.edu.ar, quién es el autor, investigar que quiere decir "Se pueden publicar pero no dan exclusividad" aplicado a este caso concreto de las licencias libres etc etc (entre otras cosas porque mi interés es relativamente bajo). Solo puedo decir que, en mi opinión, tu último punto, leída la ley (esa sí he tenido curiosidad por leerla), es falaz y lo has interpretado interesadamente de manera un poco rara, al revés de como se lee. Que sea más o menos importante respecto al resto no entro. Strakhov (discusión) 15:06 8 ene 2017 (UTC)

Pregunto, sin mala intención, sea libre o no lo sea el contenido de las sentencias judiciales, ¿qué necesidad tenemos de publicar sentencias judiciales? ¿No basta un breve resumen y enlazar si acaso a la sentencia?--Enrique Cordero (discusión) 13:59 8 ene 2017 (UTC)

En el caso concreto no se ha "publicado una sentencia" se ha hecho una edición de unos 10000 bytes en base a una sentencia de 500 fojas que es la principal fuente de información que existe sobre el hecho al que se refiere la página, con algunas citas textuales y otras que no lo son.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:24 8 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como dije antes, estoy más que interesado en saber si una sentencia judicial es de uso libre o no. Pero sobre las fuentes aportadas por Héctor puedo decir:

• Antes que nada, somos los interesados lo que tenemos que dar cuenta que no existen derechos de autor sobre un texto, no al revés.
• La Convención de Berna deja a piacere de cada país si los textos de orden estatal van a tener o no derechos de autor. No dice que no lo tengan. Y como la legislación argentina es tan abierta parecería incluirla (ya dije desde el principio que no estoy seguro). El artículo de la UNLP habla justamente de la convención, no de la legislación argentina. Por lo que todo esto, no nos aporta nada a la solución.
• Como dije antes, "datos abiertos" aplica una licencia "GNU Free Documentation License" a todo lo que se encuentra en dicho sitio (http://datos.csjn.gov.ar/) la sentencia está publicada en "http://www.cij.gov.ar/d/sentencia-SGU-155067258.pdf", claramente no corresponde al sitio de "datos abiertos".

Aclaro a Enrique Cordero que la edición es de 15.000 bytes aproximadamente y las citas son 10.000 bytes, claramente sobrepasando el "derecho a cita". Por eso, entre otras cosas, se le solicitó al usuario resumir, pero se niega. Y aclaro también que no es "la principal fuente" que existe sobre el hecho, pues hay bastante más, pero es la que parece más gustarle al usuario, que es diferente.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 16:11 8 ene 2017 (UTC)

¿Será posible que coloquen aquí un enlace a las ediciones y a la fuente en cuestión para poder hacer un análisis? Gracias. —Ganímedes (discusión) 18:36 8 ene 2017 (UTC)

Si lo que se quiere no es "publicar una sentencia" sino informar de ella, da un poco igual que tengan licencia libre o se publiquen con derechos restringidos: un resumen con algún entrecomillado sería en cualquier caso admisible, pienso. Quizá 10.000/15.000 bytes de una sentencia sean muchos bytes para una cita, pero sobre todo deben de ser un rollo difícil de digerir. Otras cosas se me ocurren, al hilo de lo que voy leyendo: una sentencia judicial no deja de ser una fuente primaria y no importa si está publicada y se puede consultar en Internet o si hay que ir a algún archivo a consultarla: hay que ser capaces de interpretarla y eso, como en cualquier otro caso, sería preferible dejárselo hacer a una fuente secundaria. Hay "interpretaciones" fáciles: la sentencia ha absuelto o ha condenado a determinada pena a tal persona. No hay problema en recogerlo así. Extraer los considerandos, hechos probados y demás, puede ser más delicado. Por otra parte, las sentencias judiciales son criticables y muchas son recurribles. En cuanto a lo primero, no nos corresponde a nosotros. Si ha sido criticada por alguien podrá explicarse que ha sido criticada por tal o cual persona, grupo u órgano de prensa. Pero esas críticas deberán presentarse sin desvirtuar lo que la sentencia dicta. En cuanto a lo segundo, si ha sido recurrida por quien lo puede hacer, se podrá indicar que la sentencia no es firme, pero no sostener lo contrario de lo que sostenga, aunque lo haga provisionalmente. Quiero decir que si alguien provisionalmente ha sido declarado inocente, también nosotros hemos de declararlo provisionalmente inocente y no condenarlo presumiendo que la sentencia va a ser rectificada en una instancia superior. --Enrique Cordero (discusión) 21:39 8 ene 2017 (UTC)

Los enlaces son este y Sentencia completa de la Cámara Federal de Casación Penal.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:56 8 ene 2017 (UTC)

(CdE)@Ganímedes::

Contenidos con posible copyvio

Los hechos no podían constituir crímenes de lesa humanidad Por mayoría el fallo del 9 de junio de 2016 resolvió que en “la época de los hechos… la existencia de un plan sistemático de persecución y aniquilamiento de un sector de la población civil… no se encuentra acreditado por ningún medio de prueba, o directamente no existía” marcando la diferencia con “las masivas violaciones a derechos humanos que se tuvieron por ciertas… en numerosos precedentes de tribunales federales… pero siempre en relación a hechos cometidos con posterioridad al 24 de marzo de 1976.” El fallo afirma que ni “siquiera puede hablarse de “un ataque” por parte de las fuerzas armadas, sino más bien de un acto de defensa de los poderes constitucionales vigentes tanto de la Nación como de la Provincia de Catamarca, ante el intento de un grupo fuertemente armado de insurgentes que pretendía tomar un regimiento para obtener armas para alcanzar sus objetivos propios.” Agrega que "quedó comprobado que la intervención del personal del Regimiento A 17 para enfrentar al grupo de insurgentes que se había apostado para resistir dentro del monte, fue adoptada precisamente por orden de los gobiernos constitucionales provincial y nacional,… Queda claro, entonces, que ante un ataque de una banda armada que durante 48hs puso en vilo el orden institucional, ante la insuficiencia de la policía local, el Poder Ejecutivo Nacional dispuso la intervención del regimiento" y puntualiza que "el gobierno de Catamarca pide autorización al P.E.N. y se ordena que el RIA 17 saliera” (ver acta de debate a fs. 3780/80vta)." El accionar militar Sobre el accionar de las fuerzas militares que entraron al monto en persecución de los insurgentes afirma que “se trataba de una operación militar, ordenada durante un gobierno de autoridades legítimas y que se dispuso en la emergencia recién cuando las fuerzas policiales habían sido superadas, a la par que estaba específicamente delimitada a reponer el orden institucional alterado y dirigida contra ese exclusivo grupo armado que voluntariamente decidió atacar una unidad militar y, al huir, ingresar y resistir en el monte” y que “no parecería tampoco razonable esperar que el ingreso al monte para neutralizar a un grupo que demostró estar fuertemente armado y dispuesto a combatir, se iba a producir en condiciones de desigualdad que alertaran sobre su ubicación física y pusieran en grave riesgo sus vidas, ya sea no contestando los disparos que provenían de las fuerzas atacantes o bien luego de iniciado el enfrentamiento reiterando la primigenia voz de alto el fuego.” Pruebas en cuanto al hecho objeto de juzgamiento La publicación oficial del ERP El fallo menciona que en la publicación “Estrella Roja”, órgano del Ejército Revolucionario del Pueblo, se afirmaba: “No conocemos en su totalidad la nómina de los compañeros caídos en el combate de Catamarca. Pero todos ellos murieron combatiendo heroicamente contra el enemigo así como lo hicieron en Villa María son ya HEROES DEL PUEBLO”. Situación de los guerrilleros refugiados en el monte Rebate el argumento de primera instancia de que los guerrilleros que se refugiaron en el monte se encontraban “…afectados físicamente, dado que estaban sin comer, dormir [y] desarmados”, señalando que los testimonios en ese sentido provienen de integrantes del ERP que no entraron al monte y que en lo relativo a las armas quedaron desmentidos por el secuestro posterior de armamentos así como por las heridas sufridas por personal policial y militar. Declaración de abogados También rechaza la prueba citada en primera instancia consistente en las declaraciones testimoniales de abogados que habrían procurado interceder y negociar antes de que se produjera el ingreso al lugar de las fuerzas conjuntas, y señala que lo único que sus dichos eventualmente pueden probar es que existió una decisión de ingresar al monte pero no prueba –como erróneamente lo tomara el tribunal- que ese grupo estuviera desarmado y, menos aún, que sus integrantes fueran fusilados una vez que se rindieran. Agrega la sentencia que “la decisión de operar militarmente se tomó por disposición de las autoridades constitucionales y ante un ataque deliberado previo y voluntario de un grupo insurgente fuertemente armado que desbordó a la fuerza local de seguridad.” La interpretación del vocablo aniquilar La Cámara se detiene en el argumento del Tribunal inferior que hace especial énfasis en el vocablo “aniquilar” utilizado por el mayor Fernández Suárez, en su registro de los sucesos, palabra que el Tribunal vinculó a los supuestos fusilamientos. La Cámara dice que “semejante conclusión amén de resultar antojadiza y subjetiva…no se compadece con otras pruebas producidas”, como la declaración del mismo militar y de otros testigos, aclarando el sentido en el lenguaje de militar y finaliza “nótese que en el discurso del Presidente constitucional Juan Domingo Perón… con motivo de los lamentables sucesos acaecidos meses antes en la localidad Azul, también se menciona la necesidad de “aniquilar” el accionar de estas bandas; sin embargo, nadie racionalmente se atrevería a sostener que con esa manifestación el General Perón estaba dando la orden de matar indiscriminadamente a todo integrante de esas facciones aún cuando estuvieran desarmados”. La declaración del testigo Méndez El Tribunal de primera instancia ponderó la declaración de Antonio Méndez para acreditar “la existencia de dos asesinatos, en un primer momento, cuando un miembro del ERP al intentar escapar por un arroyo, lo rematan por la espalda dos militares sin darle la voz de alto, y en un segundo momento, cuando el policía Chazarreta tuvo un incidente con un miembro del ERP quien se encontraba vivo, resultando posteriormente asesinado”. La Cámara de Casación afirmó que esa conclusión no es del todo acertada, “pues si nos atenemos al contenido de lo depuesto por Méndez, se advierte que los extremistas que fueron abatidos aún estaban dispuestos a seguir combatiendo, lo que evidentemente debía como contrapartida llevar a los integrantes de las fuerzas constitucionales a reaccionar rápidamente si es que pretendían preservar sus vidas, más aún cuando momentos antes, durante un primer rastrillaje, el cabo Acevedo había sido ejecutado con un disparo en la cabeza por los insurgentes. En efecto, Méndez relató que durante el operativo, mientras sacaban algunos cuerpos de personas ya fallecidas, “… uno de los supuestos extremistas estaba en el suelo y lo vio que quiso tomar una pistola 45 y no sabe quien pero ahí le dispararon”; agregó que “…de repente dieron la voz de alto de que una persona se fuga y comenzaron a dispararle con fusiles FAL, que eran soldados y le arrojaron varias granadas”. Con relación al episodio de Chazarreta, expresó que “mientras sacaban a los abatidos uno estaba vivo, que el testigo lo lleva del brazo izquierdo y en la parte superior los recibían. En ese momento, este hombre le pega y cae sobre los cuerpos, todavía calientes, y le arrebata o casi le arrebata la escopeta Itaca a un sargento Chazarreta, y alguien, no vio quien fue, se sacó la pistola con rapidez y le pegó un tiro en la cabeza” el tribunal parece haber obviado que en el primer caso, el extremista abatido pretendió tomar una pistola 45 en evidente actitud de seguir combatiendo; que en el segundo supuesto hubo voz de alto; y que en el tercero, la persona finalmente abatida le arrebató –o pretendió hacerlo- una Itaca a un sargento antes de ser ultimado Conceptuamos entonces que aquí una vez más, el tribunal no sólo parcializó la prueba testimonial precitada, sino que descontextualizó los hechos, pretendiendo fundar una versión de los acontecimientos absolutamente antojadiza y subjetiva, que no se corresponde con la realidad.” Declaración de Gambarella El Tribunal de primera instancia también ponderó para tener por cierto el fusilamiento de los guerrilleros la declaración testimonial del ex conscripto José Fernando Gambarella. La Cámara de Casación consideró que una serie de elementos de prueba desmienten sus afirmaciones en el sentido que aquellos estaban desarmados y se entregaron sin combatir. Señala la sentencia que ya cuando en el primer momento personal policial se acercó al ómnibus donde estaban y les ordenó descender, ellos abrieron fuego contra la patrulla conforme corrobora la declaración testimonial del chofer del colectivo que los trasladaba al lugar hiriendo de gravedad a dos policías. Enumera la sentencia la gran cantidad de armas encontradas en el lugar así como que “otros grupos de insurgentes que resultaron detenidos cuando se dispersaban por distintos lugares de la zona, también se encontraban fuertemente armados”. Esto sumado a la actitud “asumida por los distintos sub grupos –toma de patrullas, apoyo logístico, robo de automóviles, dispersión por distintos lugares de la provincia fuertemente armados-, impiden descartar de plano que aquellos insurgentes que se internaron en el monte estuvieran dispuestos a rendirse sin combatir, pues la predisposición de los insurgentes al enfrentamiento con las fuerzas del orden quedó demostrada con sus reiteradas acciones y por el material bélico que detentaban… las pruebas detalladas,… las versiones de los imputados que siempre hablaron de un combate… las declaraciones de los testigos que también hicieron referencia a … un enfrentamiento … bastarían para sembrar una duda razonable sobre los dichos del único testigo de cargo que estuvo en el lugar –Gambarella- quien recién 40 años después dice haber presenciado el fusilamiento de insurgentes.” El Tribunal señala diferencias entre su primera declaración en instrucción en la que no dudó en aseverar, primero, que se produjo un inicial enfrentamiento, y segundo, que un policía federal fue quien fusiló a cuatro de los integrantes del ERP y sus declaraciones durante el juicio oral en la que se refiere a “una persona con tonada porteña”, “quien toma el mando y organiza todo”…a los seis o siete minutos salían unos jóvenes con las manos en alto y ahí se produjeron disparos y que el testigo por verlos a ellos no prestó atención del lado de donde se disparaba, pero que vio a este hombre que movía un fusil…”. Conclusión del fallo Concluye el fallo que “Si existe incertidumbre acerca de si verdaderamente se produjo el fusilamiento, entonces no es posible afirmar con certeza y más allá de toda duda razonable ni que se haya cometido delito alguno como así tampoco que se haya verificado una grave violación a los derechos humanos que amerite exceptuar las reglas del derecho interno. La duda que emerge sobre el punto derivada de la totalidad de consideraciones realizadas ut supra, debe naturalmente jugar a favor de los imputados por estricta aplicación del art. 3 del CPPN. Máxime cuando, como en el caso, las penas impuestas por una versión de los hechos de dudosa comprobación, ha desembocado en tres condenas a prisión perpetuas respecto de integrantes de las fuerzas regulares del ejército que con aval de los gobiernos constitucionales –provincial y nacional- de la época tuvieron que desarrollar operaciones de tipo militar.”

Son casi 15.000 bytes, de los cuales 9.836 son citas textuales, lo que se traduce en casi 1.500 palabras citadas (1.476). Muchas más de las 1.000 permitidas por la ley argentia como "cita".

La fuente es esta.

Se puede consultar en la discusión del artículo, el resumen que hice. Pero que estaba sujeto a mejoras.

Concuerdo con Enrique Cordero sobre que se cae en el peligro de entrar en FP, y lo marqué en la discusión del artículo, aunque no lo mencioné aquí porque nos ibámos de tema.

Lo primordial (más urgente en realidad) es que supera lo permitido como "derecho a la cita" y debe resumirse.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 22:07 8 ene 2017 (UTC)

Bueno, independientemente del derecho a cita, del posible copyvio y los otros temas subyacentes, le doy la razón a Enrique de que es un ladrillazo y que sería más accesible si se pudiera resumir sin necesidad de citar todo textualmente. Además, el lenguaje legal no es muy user-friendly, y para ser honestos, esta sentencia tiene bastantes problemas de puntuación. (Lamento no explayarme sobre el tema de fondo, pero creo que no es necesario llegar a ello) Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:02 8 ene 2017 (UTC)

En general se considera que los documentos oficiales emitidos por el Estado son de dominio público. Digamos que es la finalidad con la que se producen en primer término. Es impensado que el o los autores de un fallo judicial realicen un reclamo de violación de derechos de autor. La ley 11.723 está para eso, y no hay que agarrarse tan firmemente de lo que dice, porque así como menciona que se "comprenden los escritos de toda naturaleza y extensión", también se diferencian elementos que debieran incluirse en ese conjunto (véanse los artículos 27 al 30). Aquí aplica también aquello de "lo que la ley no prohíbe, está permitido". Ocurre que, por cuestiones que no vienen al caso, en la comunidad wiki muchas veces se busca la interpretación más restrictiva posible de las leyes de propiedad intelectual. Pero como dije, en este caso particular, nadie va a venir a reclamar. No tiene sentido buscar una interpretación restrictiva, porque es una cuestión de aplicabilidad. Todas las leyes dependen fundamentalmente de eso.

Lo que observo en cuanto al caso concreto es que, desde un punto de vista enciclopédico, 10.000-15.000 bytes para resumir un fallo judicial (o cualquier otro texto, a pesar de estar en dominio público) definitivamente son excesivos. Además, no se debería sostener semejante texto en el fallo en sí, sino en una fuente secundaria que rescate lo más importante. Entiendo igualmente que es válido discutir qué ocurre si no existe ninguna fuente que lo haga, cuando la información es decididamente de interés público, aún así creo que debemos ser cuidadosos.

Una última aclaración, ya que mencionaron la excepción de las 1.000 palabras, prevista en el artículo 10 de la ley, para analizar la pertinencia o no del texto. Esto no es ni más ni menos que el uso justo o fair use, que hace un tiempo se decidió dejar fuera de Wikipedia en español. Si buscan la discusión no tendrán dificultad en encontrarla. En virtud de ello, ningún texto en esta wiki debiera hacer uso de esas excepciones. Además, en rigor, al estar Wikipedia alojada en otro país, no corresponde aplicar únicamente la ley argentina (o de cualquier país en particular) para el contenido relacionado. Commons, por ejemplo, exige cumplir con las leyes de EEUU y las del país implicado para sus contenidos. Quizás nos debamos una nueva discusión sobre la aplicación del uso justo, porque creo que se podría permitir material de ese tipo con una política propia. Un saludo. Mapep (discusión) 21:50 9 ene 2017 (UTC)

Revistas con licencia libre

Hola. Es posible que Wikipedia no aproveche lo suficiente el material con licencia libre publicado por ahí. Aquí unas cuantas revistas (las hay mejores, las hay peores, claro, hay, entre otras, varias editadas por el CSIC) con licencia libre obtenida de Wikidata, para quien le pueda interesar. Naturalmente convendría comprobar la página web de cada una para certificar que realmente tienen esa licencia.

• http://www.wikidata.org/entity/Q4302890 Dynamis,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q21501395 Hispania. Revista Española de Historia,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q14945834 Mozilla Hacks,CC-BY-SA 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q5674339 Anales del Jardin Botánico de Madrid,CC-BY-SA 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q6145755 Theologica Xaveriana,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q16268750 Scienza & Politica,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q22911482 Grasas y Aceites,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q27919733 Mundo Eslavo,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15762702 Praxis Filosófica,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q6117583 Salud Uninorte,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q219980 ZooKeys,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q21997342 MycoKeys,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q24657325 Wikijournal of Medicine,CC-BY-SA 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q26319487 Miscelánea de Estudios Árabes y Hebraicos. Sección Hebreo,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q26332367 Miscelánea de Estudios Árabes y Hebraicos. Sección Árabe-Islam,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q26423201 Verba Hispanica,CC BY-SA 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q28001696 Política & Sociedade,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q28049233 Métodos de Información,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q28053652 Brumal. Revista de investigación sobre lo Fantástico,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q28053820 Franquisme & Transició,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q5535300 Geologica Acta,CC BY-SA 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15724569 Toxins,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q219980 ZooKeys,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q564954 PLoS ONE,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q1686921 PLoS Medicine,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q1771695 PLoS Biology,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q2000010 PeerJ,CC BY
• http://www.wikidata.org/entity/Q5674339 Anales del Jardin Botánico de Madrid,CC-BY-SA 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q11847919 Sefarad,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q6294930 Journal of Cheminformatics,CC BY
• http://www.wikidata.org/entity/Q15749511 Revista de Estudios Hispánicos,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15088902 Statistica,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15724569 Toxins,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15755314 Revista de Historia Moderna,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15753881 Archivos de Zootecnia,CC BY-SA 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q8203208 Arbor,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15759353 Al-Qantara,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15762702 Praxis Filosófica,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q15764884 Cuadernos de Estudios Gallegos,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q19370769 Biodiversity Data Journal,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q19383283 Nordlit,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q19383904 Norwegian Journal of Geology,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q21997342 MycoKeys,CC BY 4.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q22911482 Grasas y Aceites,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q24657325 Wikijournal of Medicine,CC-BY-SA 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q26251508 Revista Internacional de Sociología,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q27716185 Revista Española de Documentación Científica,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q27725797 Mediterranean Journal of Social Sciences,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q27919651 Anales Cervantinos,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q27922070 Arqueología de la Arquitectura,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q27925282 Revista de Metalurgia,CC BY 3.0
• http://www.wikidata.org/entity/Q28121635 Online - Heidelberg Journal of Religions on the Internet,CC BY-SA 4.0

┌─────────────────────────────┘

• http://www.wikidata.org/entity/Q28147109 Agrociencia,CC BY 3.0 (agregada a la lista)

Convendría también acordar/consensuar una manera honesta, honrada y 'rápida' de atribuir la autoría de material con licencias libres, aparte de la atribución vía resumen de edición (no hay plantillas específicas para esto, ¿no?, aparte de que un hipotético aviso escondido en la página de discusión podría parecer un poco rácano. Creo recordar de discusiones pasadas que la licencia CC BY-SA 4.0 no era compatible con la CC BY-SA 3.0 de Wikipedia, pero con la CC BY 4.0 a secas no pasa lo mismo, ¿no? Un saludo. Strakhov (discusión) 16:20 7 ene 2017 (UTC)

No sé si tenga el alcance de las aquí citadas, pero sumo a la Revista Agrociencia de la Facultad de Agronomía y el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria de Uruguay, que es una revista arbitrada y publicada bajo CCBY 3.0. —Ganímedes (discusión) 19:03 7 ene 2017 (UTC)

Gracias. Acabo de hacerle un item (Q28147109) en Wikidata. Al próximo que tire búsquedas de revistas libres en Wikidata le aparecerá ésta también. :) Strakhov (discusión) 20:18 7 ene 2017 (UTC)

Como es..

Revisando este artículo Elecciones presidenciales de Kirguistán de 2005 pensé que estaba mal y lo renombre a Elección presidencial de Kirguistán de 2005. Pero ahora me salto la duda, por que no hay concordancia en estos: En Chile, El Salvador, Alemania, entre otros se llaman Elección y por el otro lado en Argentina, Estados Unidos, Venezuela, entre otros se llaman Elecciones.

¿Como debe hacer? Saludos.AlexPotter <You're goddamn right > 23:10 8 ene 2017 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes al respecto? —Ganímedes (discusión) 13:38 9 ene 2017 (UTC)

Elecciones, según la RAE. —Jcfidy (discusión) 14:02 9 ene 2017 (UTC)

Entonces se debería cambiar a elecciones, ¿pero con todos los artículos? Este artículo no tiene fuentes que hablen de la elección, una noticia de la nación la nombra elecciones

Pd: Restaure al nombre original. --AlexPotter <You're goddamn right > 14:58 9 ene 2017 (UTC)

Estructura o presentación de una página de desambiguación

He estado repasando la página Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación (enlace), y he observado que allí se dice claramente que si la lista es larga, conviene dividirla según categorías, por ejemplo, separar lo que son personas de otras listas.

En relación a Fleming (desambiguación), es muy claro que por un lado hay cinco fichas de personas, y hay cinco artículos sobre localidades geográficas.

Intenté separar esas dos listas, insertando convenientes subtítulos encabezando esas listas (como he visto está hecho en innumerables páginas de desambiguación, como por ejemplo Parker), pero un par de horas después esa modificación me fue revertida. Cuando nuevamente volví a ese artículo para ordenar alfabéticamente las listas, me encontré con la novedad de que mi intervención había sido revertida.

No es que me parezca fundamental que este artículo en particular aparezca en la forma como yo lo estaba organizando, pero más me preocupa que yo esté cometiendo algún error de interpretación en la normativa, y esta forma de dividir no sea la mejor.

Agradezco que me orienten, pues siempre se aprende una cosa nueva escuchando a wikipdiatas que tienen más experiencia que la que yo tengo.

Gracias por contestar.

--: AnselmiJuan 22:54 9 ene 2017 (UTC)

Hola, Juan. A ver si así... —Ganímedes (discusión) 00:08 10 ene 2017 (UTC)

Hola usuaria Ganímedes. Por cierto que la estructura por ti planteada es mucho más cómoda y agradable para el lector, y completamente acorde a lo expresamente sugerido y ejemplificado por la guía Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación. Lo único que me he permitido modificar en la presentación que tú dejaste, es el orden de estas dos listas, eligiendo el ordenamiento alfabético, pues la recomendación de ordenarlo eventualmente por frecuencia de uso, por ejemplo (interpreto yo), términos muy comunes y de uso casi diario o popular, frente a los de uso literario o del español antiguo en retroceso o desuso, etc, muy posiblemente es de aplicación en unos pocos casos.

Pero dime, hay también recomendaciones y ayudas de Wikipedia que de una u otra forma insisten que sus guías son meros señalamientos de tipo general, y que en casos particulares puede actuarse de otra forma por aplicación del sentido común.

Por ejemplo, y siguiendo con las páginas de desambiguación, sería absurdo engalanar una página de desambiguación con una o varias imágenes, pues seguramente ellas podrían usarse en los artículos donde aportaran algo, y no en páginas de desambiguación que lo único que buscan es desambiguar, y no el de aportar información. Sin embargo, hay ciertas páginas de desambiguación donde sí correspondería poner imágenes, por ejemplo, para desambiguar pájaros o plantas, ya que en muchos casos sus nombres científicos y otras descripciones o características, sirven menos para desambiguar o para orientar las búsquedas, que una foto donde se muestran los colores característicos, y las crestas y picos particulares de los pájaros, o aspectos especiales de las hojas y flores de las plantas, etc. En realidad, creo que los contenidos de las páginas de desambiguación podrían reducirse a meras listas de títulos, y si junto al título se pone una frase aclaratoria, es justamente para orientar al lector que está buscando algo en particular, y que en muchos casos su búsqueda se ve dificultada por títulos que no siempre lo orientan bien, si esos títulos no van acompañados por alguna otra aclaración o información. Ese sería el caso de títulos de películas idénticos o muy similares, que a veces se distinguen entre sí por la fecha de estreno, pero que al poner el nombre del director y el de los principales actores y actrices, y algún otro detalle, permiten al lector usuario de ir directamente a lo que le interesa.

También sería inconducente en la mayoría de los casos poner referencias en las páginas de desambiguación. Sin embargo, en ciertas circunstancias ello podría ser pertinente. Por ejemplo, es pertinente que en una página de desambiguación hayan algunos títulos en rojo, pues un wikipedista que ello hiciera, podría así estar señalando que hay posibles títulos de artículos faltantes en la Wikipedia en español que sería interesante crear. Pues bien, en ciertas circunstancias tal vez orienta a los lectores y usuarios, agregar una referencia o tal vez una nota aclaratoria a algunas de esas entradas en rojo, sugiriendo por ejemplo que se genere ese artículo por traducción de uno existente en otro idioma, o que se tenga en cuenta tal sitio personal de artista que por su calidad y nivel podría aportar de sobra elementos suficientes como para generar un buen artículo en Wikipedia, etc.

O sea, interpreto yo, agregar cosas adicionales en las páginas de desambiguación, o cambiar allí la presentación, o agregar subtítulos, sí, cualquier cosa vale, siempre que ayude a desambiguar, y/o a orientar posibles acciones futuras como ser creación de nuevos artículos, y/o a mejorar las consultas de los lectores en las propias páginas de desambiguación.

Respetar las sugerencias y recomendaciones de Wikipedia, así como señalamientos de wikipedistas con mucha experiencia, sí, por cierto, pero en ciertos casos especiales posiblemente también sería útil apartarse ligeramente o sustantivamente de esas reglas.

--: AnselmiJuan 10:09 10 ene 2017 (UTC)

Borrador artículo TransMicable

El artículo TransMiCable fu eliminado bajo tres argumentando WP:BOLA, no interés enciclopédico y estas consultas de borrado (Wikipedia:Consultas de borrado/Circuito Ambiental de Bogotá, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Cicloparqueaderos de Bogotá, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Gestión de Enrique Peñalosa en Bogotá en 2016-2019) que buscaban promocionar la gestión del actual alcalde de Bogotá y que se relacionaron directamente con TransMiCable cuando no debió ser así.

Siguiendo este consejo, he creado este borrador en mi taller de usuario para que puedan verificar que el artículo si es de interés enciclopédico ya que es un sistema de transporte de pasajeros tal como Metrocable (Medellín) y Metrocable (Caracas) y que actualmente se encuentra en construcción y por lo tanto tampoco es WP:BOLA. Además, lo he editado en función de no mencionar al actual alcalde de Bogotá para que no se pueda afirmar que es un artículo cuyo fin es solo promocionarle a él o a otro alcalde que tuviera relación con el proyecto.

Me gustaría pedir una revisión por parte de la comunidad en mi taller para que me indiquen qué otras cosas le puedo mejorar, eliminar y/o agregar para poder argumentar en la solicitud de restauración que TransMiCable no cae en ninguno de los parámetros que se especifican en WP:NO. Muchas gracias a quienes puedan colaborarme con la revisión del borrados y me puedan dar sus opiniones.-- Barto (Discusión) 16:00 11 ene 2017 (UTC)

Mejor  No, al parecer hay un conflicto de interés por tu parte has tratado de sobotear Wikipedia y ahora abres un hilo en el café para ver si algún incauto cae en tu trampa^{[Por desconocimiento]} para tener una justificación para trasladar el artículo al espacio principal. —Jcfidy (discusión) 16:57 11 ene 2017 (UTC)

Mi intención no es hacer dicho traslado, es realizar lo que se me ha dicho aquí para fundamentar aún mejor la solicitud de restauración. De todas formas gracias por su aporte.-- Barto (Discusión) 18:15 11 ene 2017 (UTC)

Hola, Barto. Permíteme decirte que no creo que seas una CPP, ni que estés editando bajo conflicto de interés, ni que hayas venido aquí con malas intenciones para entrampar a nadie. Dicho esto, creo que no es el mejor momento para insistir. Teniendo en cuenta que faltan mínimo 15 meses para la inauguración del sistema de transporte, tal vez sería prudente esperar un tiempo y editarlo después, cuando las aguas hayan bajado y pase todo este embrollo, y el sistema sea una realidad próxima a concretarse y concluirse. Además, no es raro que estas obras de gran envergadura sufran demoras en la construcción. Un saludo. —Ganímedes (discusión) 20:53 12 ene 2017 (UTC)

Muchas gracias por su apoyo Ganímedes, solo que no sé qué es CPP. De todas formas seguiré su consejo.-- Barto (Discusión) 23:05 12 ene 2017 (UTC)

CPP. Rauletemunoz 23:07 12 ene 2017 (UTC)

Jcfidy, ¿no te parecen demasiadas acusaciones? Yo lo que veo es que un usuario ha hecho esfuerzos por neutralizar un artículo, que ha sido insistente, impaciente y malhábil, sí. Pero me parece un caso en el que sus esfuerzos son malinterpretados, pues llegan en momentos en que varios usuarios denuncian el uso de Wikipedia para hacer publicidad a un alcalde. Creo que por luchar contra la publicidad, estamos metiendo en el mismo saco información promocional con información que no lo es. ¿Existen fuentes independientes que hablan de la materia? Sí. Por ahí, olvidamos que la mayoría de editores en Wikipedia son imperfectos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:24 13 ene 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
@Jmvkrecords: es posible que estemos malinterpretando las intenciones del usuario pero se le han explicado los procedimientos a seguir y cuándo, ¿seguiendo esos procedimientos?, se le tarda en responder o la respuesta es negativa busca^{[este hilo es prueba de ello]} otros cauces (resquicios) por donde colar su artículo.

Se le ha dicho que es un evento futuro (ver). Hay cientos de transportes e infraextructuras que llevan años contruídas pero no tienen la suficiente relevancia enciclopédica como para ameritar un artículo en Wikipedia, ¿cómo saber la relevancia enciclopédica que puede tener, o no, este trasnsporte cuando aun ni siquiera está terminado?

Fue Antur quien le aconsejó que hiciese un borrador en su taller, pues lo lógico hubiera sido que le pidiese a Antur que lo revisara y no acudir al café (desde mi punto de vista, claro). --Jcfidy (discusión) 08:33 13 ene 2017 (UTC)

Añado: En ese mismo hilo donde se le aconsejó hacer el borrador también se le dijo: «Recien luego, solicite restauración en el TAB correspondiente, y espere con paciencia una respuesta: nadie trabaja a sueldo aquí ni cumple horarios.» eso sería lo que debiera haber hecho, si no hay un conflicto de interés por su parte no entiendo la premura por ver su artículo publicado habiendo muchísimas más cosas que puede hacer y/o artículos a realizar. --Jcfidy (discusión) 08:42 13 ene 2017 (UTC)

Jcfidy, conozco muy bien lo dicho por Antur. De hecho este hilo no es prueba de que el usuario busque otros cauces; es resultado de esto, por si no lo viste. Personalmente no pienso involucrarme con ese artículo hasta que se resuelva en el TAB lo que se deba resolver, pero si aplicamos WP:BOLA el artículo debería permanecer, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:13 13 ene 2017 (UTC).

No tengo idea, ni me interesa, si Barto920203 es una CPP o no.

Lo que es real es que hay un largo historial de creación de artículos que caen muy fácilmente en la categoría de WP:BOLA, eso puede verse en cualquiera de los casi 70 artículos borradas en esta CdB (artículos sobre estaciones de Transmilenio y Transmicable que aún ni siquiera se habían comenzado a construir), en esta CdB (torres que sólo se afirmó que se querían realizar) o en las 4 CdB en proceso (Wikipedia:Consultas de borrado/Estación Central (TransMilenio) ─una estación que aún no se sabe si se va a contruir─, Wikipedia:Consultas de borrado/Entre Calles ─un edificio que no está claro cuándo se comenzaría a construir, si es que se hace─, Wikipedia:Consultas de borrado/Centro comercial Paseo Villa del Río ─un centro comercial que tampoco se sabe cuándo y si se va a construir─) ─ y esas son únicamente las que yo cree en menos de un mes, no puedo acceder a los artículos creados y borrados anteriormente ─.

Por todo esto queda bastante claro que el usuario, sea una CPP o no, tiene varias temáticas de las que crea bastantes artículos sobre eventos futuros no confirmados. En este sentido, en mi caso al menos, me permito decir que no corresponde ya la presunción de buena fe, ya que sus acciones (malintencionadas o no, con un propósito particular o no) nos ha consumido mucho tiempo a usuarios que tuvimos que realizar una revisión de este tipo de artículos.

Me parece que es imposible separar la creación de este artículo a los casi 70 artículos relacionados que se borraron a través de la CdB, ya que se trata de exactamente el mismo tema. Un artículo de transporte donde se realza (queriéndolo o no) las gestiones de la alcaldía de la ciudad. En el borrador presentado aquí, por ejemplo, hay 3 datos sobre su "historia", que se pensó en 2012, que se empezó en 2016, y que en 2015 se firmó un acta compromiso, dato que sobra desde el vamos pero que nos da pie a ver cómo se intenta dar un tinte de promocional para la gestión que "firmó un acta compromiso". Esto también lo conecta a las CdB sobre otros artículos que fueron creados para promocionar una gestión en particular: Wikipedia:Consultas de borrado/Circuito Ambiental de Bogotá, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Cicloparqueaderos de Bogotá y Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Gestión de Enrique Peñalosa en Bogotá en 2016-2019.

Tomando todo esto en cuenta, me parece que lo más sensato es lo que ha recomendado por Ganímedes: Teniendo en cuenta que faltan mínimo 15 meses para la inauguración del sistema de transporte, tal vez sería prudente esperar un tiempo y editarlo después, cuando las aguas hayan bajado y pase todo este embrollo, y el sistema sea una realidad próxima a concretarse y concluirse.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 11:56 13 ene 2017 (UTC)

__FORZAR_TDC__

¿Qué significa? Lourdes, mensajes aquí 18:19 11 ene 2017 (UTC)

En los artículos con tres secciones o menos no aparece la tabla de contenidos, pero poniendo eso sí. --angus (msjs) 18:44 11 ene 2017 (UTC)

Gracias Angus. Y ya que eres tan amable, otra pregunta. En la página del Usuario:Uvas magicas se ven unas pocas categorías ocultas y en esas categorías (y en otras) aparece categorizado el propio usuario. ¿Podrías arreglarlo? Saludos y feliz año. Lourdes, mensajes aquí 19:04 11 ene 2017 (UTC)

Bueno, ya le avisé. Saludos y feliz año. --angus (msjs) 19:53 11 ene 2017 (UTC)

Gracias nuevamente, Angus. Lourdes, mensajes aquí 20:12 11 ene 2017 (UTC)

Logos de bandas musicales

Hola a todos, hace un par de meses hice una consulta similar sobre el uso de los logos de las bandas musicales y si no me equivoco incluso hubo una discusión al respecto (por supuesto que mucho antes que hiciera mi consulta), pero no recuerdo en que quedó. Para especificar mejor mi idea voy a dividirla en tres partes. En primer lugar, Wikipedia posee una categoría bien completa de logos, pero me entró una duda, ¿al usarlos se estaría violando los derechos de autor de las bandas?, aunque si están en Wikimedia es porque existen los permisos correspondiente ¿o no necesariamente?.

En segundo lugar, si se decidiera utilizarlos ¿cuál de las siguientes maneras sería la correcta?. Cabe señalar que en la plantilla de artista musical existe un parámetro que se llama precisamente «logo», que al emplearlo queda de la siguiente manera (véase la plantilla del artículo). Esa sería la forma más obvia, pero a la vista es redundante porque el nombre de la banda figura en cuatro partes distintas; el título del artículo, al inicio de la introducción y dos veces en la plantilla (nombre y logo). En uno de los artículos en los que trabajé la imagen del logo fue usado en el parámetro «nombre» de dicha plantilla y quedó de esta manera, que estéticamente luce bien, es más pequeño y no es redundante. Aunque también he visto que otros usuarios lo colocan en el cuerpo del artículo, generalmente en la sección de historia o biografía. ¿Qué opinan?.

Y en tercer lugar, no todos los logos de las agrupaciones musicales están incluidas en Wikimedia, incluso muchas de las bandas más exitosas en ventas y además populares no están allí, entonces ¿un usuario típico las puede crear?, y si es posible ¿alguien sabe cómo se crean?. Iba a colocar esta consulta en la discusión del Manual de Música, pero no es muy visitada al parecer, así que acudí aquí para ver que opinan sobre todo aquellos usuarios que trabajan en artículos de música. Saludos y a seguir trabajando. --Pzycho10 (discusión) 04:54 13 ene 2017 (UTC)

El hilo que mencionas data de enero de 2013 (véase), y se acordó no usar los logotipos de ninguna manera dentro de la ficha, puesto que hace que estas parezcan pósteres sacados de revistas. Como bien mencionas, algunos artículos incluyen el logotipo en el apartado de historia, e inclusive, he visto artículos de álbumes donde también se utiliza en la sección de antecedentes (porque hay bandas y artistas que deciden cambiar de logo cada tantos álbumes). Sobre los derechos de autor, creo que los logos están permitidos por ser marcas y no productos (no recuerdo dónde leí eso, pero es debido a ello que el fair use no se aplica a los logos). Y sobre la creación de estos no sé quiénes pueden añadirlos y bajo qué condiciones, pero se pueden crear fácilmente con Photoshop. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 06:12 13 ene 2017 (UTC)

Hola. No es que sean marcas o productos. Una imagen que consta de texto plano no supera el umbral de originalidad y por lo tanto, no es pasible de tener derechos de autor. Véase c:Commons:Umbral de originalidad para más información. Saludos. —Ganímedes (discusión) 10:46 13 ene 2017 (UTC)