Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Fuenteprimarismo histórico

Asunto

Pido un bibliotecario que proceda sabiamente qué hacer con la usuaria Bettyreategui, el cual luego de un año como usuaria, agrava cada vez más el tenor de sus ediciones.

Desde hace más de medio año me la topé distorsionando los hechos de una guerra que Panamá tuvo en 1920, donde le llamé la atención por primera vez. La segunda vez fue en un artículo de un incidente bélico donde pone a Panamá como país independiente 25 años antes de su fecha de independencia, también en esa ocasión reclamé severamente.

Ahora hoy me topo que se inventó que hubo una república popular en Perú gobernado por el grupo terrorista Sendero Luminoso, del cual otro usuario le llamó la atención por la evidente falsedad.

Si observan su página de discusión, la usuaria ha sido reprendida varias veces por añadir hechos históricos sin fuente, por inventarse hechos que obviamente no sucedieron en América Latina y por traslados indebidos. A pesar de los mensajes, no parece entender y mi preocupación va en el sentido que habiendo tantos errores, comienzo a pensar que todos sus aportes tienen esa sombra de fuente primaria, con contenido original y fantasioso que sólo ella parece defender. Como soy parte afectada de sus acciones, no puedo proceder contra ella, por eso pido la intervención de un bibliotecario tercero.

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 05:29 20 oct 2016 (UTC)

Comentario Amplío lo mencionado por Taichi sobre traslados indebidos. Tenemos esto y sobre todo esto, que demuestra que lo primero enlazado no fue casualidad. Blackbeast no tuvo tiempo de revisar y yo tampoco, aunque tengo pendiente hacerlo. Bastante enredo causó.--Fixertool (discusión) 05:47 20 oct 2016 (UTC)

Pido por favor que alguien pueda resolver este caso. El no resolverlo ha hecho que la usuaria siga con criterios de fuente primaria en otros renglones. Ahora se ha creado tres categorías de origen cuestionable: Familia Lange, Familia Godard y Familia Kuczynski. El problema radica que quiere ahora crear nexos familiares de los gobernantes actuales de Perú con gente sin relación alguna ni de parentesco ni de país, excepto por coincidir en el apellido como Jessica Lange, la actriz estadounidense y Jean-Luc Godard, el director francés. Esto no tiene sentido alguno. Taichi 〒 03:39 14 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Filibusterismo y sabotaje

Asunto

• Actualmente se está realizando un debate en la discusión de este artículo. El usuario TuCove lleva desde hace varios días interviniendo con tácticas que entran en el terreno del filibusterismo y el sabotaje. En apenas dos días, ha recurrido constantemente al instrumento de recapitular opiniones y argumentaciones, obviando opiniones que no le interesaban (1, 2, 3), con el consecuente malestar de otros usuarios (1). Incluso ignorándolas cuando se les indicaban (véase 1+2), o manipulando lo que otros han dicho realmente. Recurre a repetirse en lo mismo una y otra vez (1), contribuyendo tanto al cansancio de otros como a aumentar el tamaño, lo que hace difícil seguir el hilo de la discusión y las intervenciones. Nótese que el artículo ha crecido en 2-3 días hasta los 137000 byes, por lo que este tipo de prácticas no contribuyen precisamente a mejorar la situación. Y en realidad, ello constituye un círculo vicioso. Se hace difícil seguir el hilo y cuando vuelve a hacer una "recapitulación" de argumentos, ignora las opiniones de otros usuarios. Incluso llega al extremo de alterar el orden de las intervenciones (1, 2, 3), intentando relegar otras intervenciones dentro del montón para así potenciar sus intervenciones. Como el usuario ni remite en sus acciones, ni atiende a razones (1), y no está ayudando a mejorar el ambiente en la discusión (provocando que algún usuario abandone), no veo otra solución que llevarlo al TAB. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 23:37 31 oct 2016 (UTC)

Comentario...

• Por favor...ya Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) fue reportado por WP:3RR flagrante, y por ser protagonista de este asunto relevante para todo es.wiki y todos sus bibliotecarios. Ver denuncia del 3RR aquí.--TuCove (discusión) 23:45 31 oct 2016 (UTC)

Respuesta

Ciero solicitud no respondida. Si persiste el tema, pueden crear una solicitud nueva.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 19:13 6 ene 2017 (UTC)

Revisar trasladados y redirecciones

Asunto

• Saludos, ¿podría algún bibliotecario revisar los traslados y redirecciones de los juegos de Pokémon que está realizando NishiroK123 (disc. · contr. · bloq.)? Está moviendo los títulos en español a títulos en inglés, lo cual me parece incorrecto según Wikipedia:Convenciones de títulos. Asimismo, no sé hasta que punto realmente está trasladando o si tan sólo está creando redirecciones (lo cual deja al historial de lado). Gracias por su atención. Nota: este aviso no es una queja contra el usuario, es sólo que no comprendo sus ediciones.

Usuario que lo solicita

•  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:14 1 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Cierro solicitud antigua. Gusama Romero, si consideras que aún así debería hacerse una revisión, puedes hacer una solicitud nueva. Aunque a mi me parecen que están bien.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 19:17 6 ene 2017 (UTC)

Comportamiento no consistente con las normas

Asunto

El usuario Usuario:TCErnesto acaba de revertir los últimos cambios que introduje en Unidad militar. Antes de que empezara a editar yo la página, no tenía ninguna referencia y alguna de la información en ella no era correcta (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=93757803). Introduje referencias y cambié el texto para que fuera consistente con las referencias y correcto (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=94280746) TCErnesto volvió a introducir información errónea sin proporcionar ninguna referencia que la apoyara (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_militar&oldid=94634447). Al ver eso, puse un comentario en la sección de discusión de la página (Discusión:Unidad militar#Pelotón y sección) y en la página de discusión de TCErnesto (Usuario_discusión:TCErnesto#RE: Unidad militar) para explicar los errores y pedirle referencias que apoyaran sus cambios. No respondió en ninguno de los dos sitios, así que unos días después volví a editar, procurando preservar las aportaciones de TCErnesto que eran válidas, pero quitando las que eran, no solo erróneas, sino contrarias a lo que decían las referencias, e incluso el diccionario de la RAE. Hoy ha revertido las últimas ediciones que yo he hecho, volviendo a introducir información errónea, contraria a las referencias existentes en la página, y sin referencia. Por ejemplo:

• En inglés section es menor que platoon, pero en español es lo contrario (ver DRAE)
• El tamaño típico de las plantillas de las divisiones alemanas era unos 16 000 soldados, no 30 000 como él dice; en realidad era incluso menor, debido a las continuas bajas. Lo mismo con la División Azul, el número que él pone es cercano al número total de soldados que sirvieron en la división a lo largo de distintos reemplazos, pero su tamaño en un momento determinado era similar al tamaño de otras divisiones del Ejército alemán.
• La información que pone sobre los suboficiales no aparece en ninguna referencia que yo haya podido encontrar. Puede que sea cierta pero, debido a los errores obvios de sus otras ediciones, dudo mucho que lo sea y, si lo es, necesita una referencia.

Si miráis otras ediciones que ha hecho en otros artículos, podréis encontrar cosas como esta: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Ulm&type=revision&diff=94651672&oldid=92443517, en la que cambia datos y acto seguido pide referencias para los datos que él mismo ha puesto.

¿Podríais por favor contactarle para pedirle que deje de hacer ediciones como las que he descrito, y podríais también revertir sus últimos cambios en Unidad militar? No quiero hacerlo yo, ya que no quiero entrar en una guerra de edición. Muchas gracias, Aracali (diálogo) 01:44 14 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

Aracali (diálogo) 01:48 14 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Problemas con filtro antispam

Asunto

• En varias ocasiones he encontrado por medio de Google excelentes referencias bibliográficas, incluso artículos académicos, y a la hora de guardar el filtro me lo impide. El caso de ahora es un artículo de una revista de filología que está alojado en:

//www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=34&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwie5uDhsKnQAhUFj1QKHWxvAjA4FBAWCE8wDQ&url=https%3A%2F%2Frevistas-filologicas.unam.mx%2Fliteratura-mexicana%2Findex.php%2Flm%2Farticle%2Fdownload%2F534%2F533&usg=AFQjCNG32xULhCmXDAK4-xp0ggIw7kqAKA&sig2=A8dFnQq0AVyrJbjavCN8uQ&bvm=bv.138493631,d.cGw

• Con el previo https:. Según el filtro, el problema es que google.com.mx/url? se considera spam, no sé porque, pero a mí me impide utilizar excelentes fuentes. ¿Podría retirarse del filtro?

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 01:20 15 nov 2016 (UTC)

@Rosymonterrey: Es conveniente colocar la url original (https://revistas-filologicas.unam.mx/literatura-mexicana/index.php/lm/article/view/534/533) en lugar de la de descarga desde el buscador. Strakhov (discusión) 01:30 15 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias Strakhov por la ayuda, así me lo señaló Angus en una ocasión previa, mi duda es, ¿cómo diablos voy a saber entre tanto garabato cuál es la url original? ¿Tan grave es lo de buscador? :(--Rosymonterrey (discusión) 01:42 15 nov 2016 (UTC)

@Rosymonterrey: La única forma de obtener el enlace original es accediendo al mismo. Te recomiendo que antes de cerrar la pestaña, copies la URL y así no tienes que copiar la de Google. Generalmente se tiende a utilizar las URLs de Google con motivos de hacer spam, por eso supongo que estará en la lista negra. Archivo:Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 06:23 16 nov 2016 (UTC)

• Comentario. Sugiero que antes de aplicar el cambio que propone Rosy, se lleve el tema a discusión en el café de técnica, para ver si existe consenso en la comunidad. Por mi parte, me parece que el cambio no debería realizarse, pues existen alternativas y que las direcciones generadas por Google tienen varios problemas (muy largas, alta posibilidad de ser vandálidas o incitar al vandalismo, difíciles de leer, incompatibles con varios filtros, caracteres aleatórios...), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:05 16 nov 2016 (UTC).

Respuesta

@Rosymonterrey: hay dos razones para no permitir enlaces al buscador de Google. Una es que es un trampolín que permite saltar a cualquier página web. Si lo permitiéramos, la lista negra no serviría para nada. La otra es que no es realmente un enlace al documento: es un enlace a Google, con un código que Google interpreta y te lleva al documento. No deberíamos forzar a la gente a pasar por Google para acceder a una referencia.

No sé si ya planteaste el tema en el café de técnica y ya sabés cómo extraer las URLs originales (este asunto es bastante viejo). Si no lo hiciste, te invito a hacerlo y veremos si podemos encontrar una solución. Saludos. --angus (msjs) 14:43 2 ene 2017 (UTC)

Eliminación del formato de Wikipedia en diversos artículos

Asunto

El usuario Laprovincia modifica diversos artículos (principalmente de canales de TV) borrando información sin motivo y reescribiendo los artículos de muy mala forma (elimina enlaces internos, referencias, no respeta los espacios después de puntos y comas, faltas de ortografía, elimina la plantilla fecha, etc.). Pese a advertencias en su página de discusión y en resúmenes de edición, continúa haciéndolo por todas partes. Días antes las cuentas Mitelefe y Carrerasjuliancito hicieron lo mismo.

Usuario que lo solicita

• -- Gastón Cuello (discusión) 15:01 16 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Un poco tarde, pero seguro. Gastón Cuello, he bloqueado las 3 cuentas, al parecer se crearon para vandalizar.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 19:27 6 ene 2017 (UTC)

Usuario problematico y con campaña en mi contra

Lista de usuarios

• 189.242.237.113 (disc. · contr. · bloq.)
• MEXICOTELEVISIÓN (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario ha querido imponer sus ediciones, al corregírselas, se molesta y ahora que dio de alta su usuario, ha comenzado a insultarme y hasta retarme como se ve en sus resúmenes de ediciones e incluso quiere prohibirme editar los artículos definitivamente. (1, 2)
Solicito la intervención de un bibliotecario ante esta situación.

Usuario que lo solicita

• ----MexTDT (discusión) 21:05 19 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Cierro solicutd no atendida en su momento.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 19:22 6 ene 2017 (UTC)

Destrucción del estilo de Wikipedia en artículos

Asunto

Laprovincia (disc. · contr. · bloq.) No respeta el manual de estilo. Elimina referencias, reescribe de muy mala forma los artículos (sin respetar puntuaciones ni ortografía, espacios despúes de puntos y comas, elimina enlaces internos, etc.). Persiste pese a mis advertencias. El usuario Mitelefe (disc. · contr. · bloq.) tenía un comportamiento similar.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 00:00 25 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Arriba respondí.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 19:28 6 ene 2017 (UTC)

Posible Bulo o promocional

Asunto

La entrada de Wikipedia de Juan Son que es supuesto artista, presenta ediciones contradictorias sobre su supuesta muerte, al buscar en google aparece wikipedia como noticia de la muerte, ni uno ni otro se confirma, parecer es un bulo, lo que si es que esta escrito a manera de promocional. Pero creo que necesita que algún biblio lo vea y se decida, ¿¿tal vez una consulta de borrado??. Sigo en duda. Saludos.

Usuario que lo solicita

--Scriptartis | Parley 18:09 25 nov 2016 (UTC)

Respuesta

@Scriptartis: por favor aplicale la plantilla que consideres adecuada. --angus (msjs) 15:01 2 ene 2017 (UTC)

Solicito traslado de «Aristóteles Onasis» a «Aristóteles Onassis»

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Aristóteles Onasis (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Aristóteles Onassis (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Para el nombre de este personaje, la ortografía correcta en uso en español es «Aristóteles Onassis», con dos «eses». Véase por ejemplo este artículo del diario La Vanguardia, entre otros muchos ejemplos de la prensa tradicional.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 21:07 25 nov 2016 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --angus (msjs) 14:58 2 ene 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

El Anexo:Provincias y ciudades autónomas de España está siendo vandalizado reiteradamente desde distintas IP anónimas

Lista de usuarios

(Algunas de las IP que utilizan)

• 79.148.51.152 (disc. · contr. · bloq.)
• 88.27.248.38 (disc. · contr. · bloq.)
• 79.145.6.222 (disc. · contr. · bloq.)
• 83.41.185.204 (disc. · contr. · bloq.)
• 79.144.254.144 (disc. · contr. · bloq.)
• 79.145.209.112 (disc. · contr. · bloq.)
• 37.10.141.237 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Edu7 (discusión) 22:16 25 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reincidencia en intervenciones irresponsables

Asunto

1 Y siguen los mensajes mafiosos. "Bueno, hoy recibí otro mensaje mafioso más. ¡Qué activos que están los muchachos desde el 10 de diciembre pasado! La esencia del Estado Totalitario es hacerte saber que te vigilan todo el tiempo. La Argentina ya no se puede llamar democracia.

2 Desgraciadamente después de diez años de editar sin problemas en Wikipedia, desde el pasado 10 de diciembre he empezado a tener problemas sistemáticos, siempre aludiendo a mi condición de "kirchnerista", peronista y socialista, algo que no me había traído el más mínimo problema en los diez años anteriores.

3 Y siguen las amenazas de los títeres y la invasión IPs para obligarnos a editar como ellos quieren. Ahora directamente en su advertencia mencionaron el barrio en el que vivo. Se vé que tienen recursos. Buena manera de garantizar el "consenso". ¡Gravísimo!

4 Todo esto agravado además por los grupos de tareas que han ingresado últimamente para acosar, amenazar de muerte y hacer espionaje. Desgraciadamente no veo a casi nadie intentando que esto no suceda.

5 Lo que pasa es que es muy difícil (y cansador) editar entre amenazas de muerte y constantes descalificaciones yo le digo "politiqueras", que invalidan cualquier edición, por no compartir las ideas políticas de los otros editores.

6 Desgraciadamente la cantidad de veces que fui descalificado aquí como "kirchnerista" y "tendencioso", para revertir semanas de estudio del tema, perfectamente referenciadas, es intolerable. Hace ya cuatro meses que no ceso de recibir amenazas de muerte y maltrato politiquero. Ojalá mejore, pero por la virulencia de las agresiones no soy optimista.

7 Recién acabo de recibir una nueva y cada vez más explícita amenaza para dejar de editar en este artículo. El tratamiento de "zurdo" y "zurdito" fue característico de los grupos de tareas de la policía secreta durante la última dictadura. Sé que a varios wikipedistas esto le parece gracioso y a otros les parece una cuestión ajena a Wikipedia. Por mi parte, pienso que nadie tiene derecho de obligarme a dejar de editar en este artículo, y mucho menos amenazarme con correrme a los balazos por el crimen de ser "zurdito".

8 Estas discusiones alimentan también las amenazas y la acción del grupo de títeres, porque se ve que los muchachos ven como le pegan al "kirchnerista" y "tendencioso", y entonces no pierden oportunidad de agregar una amenza más. En cuatro meses esto va de mal en peor.

9 Me pregunto si habrá empezado una nueva oleada de presiones, títeres y amenazas de muerte para obligarnos a editar como ellos quieren. Espero que no.

10 No es fácil neutralizar esta biografía, como otras biografías similares, porque los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala, como se ha dicho arriba, piensan que la presunción de inocencia es un simple argumento del bando contrario. Por eso nunca van a permitir que se redacte este artículo, ni artículos similares, respetando el principio de inocencia. Un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización.

11 Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece.

12 yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte de aquellos que están actuando para que estos artículos no sean neutrales. Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información, el tema de la falta de neutralidad va mucho más allá de lograr pequeños consensos entre los editores o editoras independientes que tenemos puntos de vista diferentes. Personalmente pienso que limitarse a debatir detalles menores, cuando el problema es la acción de grupos organizados con enorme poder que actúan fuera de la ley para que Wikipedia diga lo que quieren, es renunciar a toda neutralidad. Si están acá, borran información y editan lo que quieren, toda bajo amenaza, al menos yo no estoy dispuesto a ocultarlo. Entre otras cosas porque esa acción es la responsable principal de la falta de neutralidad en los artículos sobre política argentina. El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda. Bueno, yo distingo a estos grupos, de aquellos editores y editoras independientes que tienen sus propios puntos de vista. Con estos siempre se pudo consensuar, con aquellos no hay consenso que valga, porque su objetivo es otro. Entiendo que pueda dar miedo, pero el miedo no es un argumento.

Las tres últimas citas de Roblespepe tienen menos de una semana pero este tema es viejo. Ya el 9 de enero de 2016 se había retirado uno de los mensajes citados arriba, y se le había pedido al usuario que detuviera este accionar. Sin embargo, en la cita 12 de hace unos días, casi un año después de ese pedido, se lee: "yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte..." En una enorme cantidad de intervenciones se puede leer textos similares, incluso en artículos de altísimo perfil como son los de Cristina, Macri y Atentado a la AMIA. Nótese que la fecha 10 de diciembre de 2015, a partir de la que este usuario afirma que lo siguen y lo amenazan de muerte por "contar la verdad en Wikipedia" es la de la asunción del mando del actual presidente argentino. Ningún otro usuario ha hecho el tipo de afirmaciones que aquí se denuncian.

Esto se da en el contexto de que varios artículos de política argentina actual adolecen de múltiples problemas, para un lado y para el otro. Falta de neutralidad, violación de BPV, recentismo e irrelevancias varias, etc. Se puede ver que hay usuarios que discuten a partir de confesadas posiciones partidarias o expresan opiniones que son foreo evidente, a la letra fría. Pero esto también puede verse, y sería recomendable verlo así, como un ejemplo de honestidad: ninguno oculta sus preferencias y casi todos son usuarios de fuste que, aunque cada tanto se puedan ir de boca, normalmente tienen la cabeza bien puesta. Debería ser posible confiar en que llegarán a buen puerto, al menos en algunos artículos, aunque les pueda llevar meses. Se trata de usuarios que no es que solo sean muy conocidos, además también son confiables y equilibrados.

Y de ninguna manera agotan a nadie tirando de la cuerda una y otra vez hasta que se rompe.

Así que sí me detengo en Roblespepe para esta denuncia y lo separo del resto es por el uso irresponsable que hace de los recursos de la comunidad, al taladrar una y otra vez con intervenciones conspiranoicas. Este usuario no tiene filtro a la hora de participar en las discusiones ni a la hora de descalificar a otros usuarios. La última denuncia a Jaluj (que es la segunda) es consecuencia de lo que genera a su alrededor. Hayan dicho lo que sea que hayan dicho otros usuarios, hay que entender que se trata de la reacción que se tiene después de años de leer expresiones que aluden directa o indirectamente a otros usuarios, como las ya citadas: "Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información", "El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda.", "Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece", "los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala".

¿O solo se trata de generalizaciones apresuradas con las que el usuario aludía a ips y cpps de creación reciente, pero jamás fueron indirectas a usuarios respetados, disimuladas con posteriores florcitas? Si alguien piensa que es así es porque no se ha molestado en conocer el tema o elige el cristal del buenrollismo para verlo, que no es lo mismo que PBF. Este es el mismo usuario al que le parece legítimo apelar al uso de la palabra "racista" para dirigirse a otros, pero cuando se le reclama por sus reacciones siempre se escapa por la tangente. Uno lee después sus explicaciones, sin que asuma sus palabras y actitudes, y dan ganas de preguntarse si se trata del mismo usuario carente de filtro que dice lo primero que se le viene a la boca. ¿Quién va a querer dialogar nada con un usuario así? ¿Ofreció disculpas alguna vez? ¿Y este es el usuario que inunda discusiones con todos esos disparates y deja en el aire dudas graves, gravísimas, sobre los usuarios con los que discrepa, que son mayoría? ¿O ese tipo de intervenciones son una forma elaborada para lograr esto y que quienes discrepen con él se borren de los artículos en los que no acepta discutir nada significativo? Cuando uno lee todo ese despliegue tan persistente en el tiempo de incoherencias y acusaciones espantosas, porque eso es lo que son, en algún momento termina preguntándose lo anterior. Y reitero que me refiero pura y exclusivamente a este usuario y a ningún otro. Porque no hay ningún otro, salvo trolls que no duran mucho como Tsoukalos, que genere ese ambiente tan tóxico para trabajar. Reitero la palabra: tóxico. Si se piensa que esta palabra es inoportuna e innecesaria o que viola PBF-CIV-VE-NAP-etc, léase de nuevo el comienzo de esta denuncia con solo una parte de las citas posibles.

Con un usuario parado en esta posición no hay diálogo ni consenso que valga. No solo agrede por elevación sino ue está cerrado a toda crítica o diálogo mínimamente coherente. ¿Qué ganas de intercambiar nada se puede tener ante tales intervenciones? No es nada raro que la otra parte se sienta alienada, se exacerbe y hasta reaccione con ironía e incluso virulencia. No es nada raro que por ejemplo Jaluj, entre otros, expresen cosas como "Reconozco que lo salteé porque me prometí a mí misma no interaccionar más con él desde hace mucho tiempo" y que también diga "no pienso dedicar mi tiempo a discutir con personas que no están dispuestas a escuchar ni a modificar una coma". ¿Qué coma importante va a querer modificar este usuario, más allá de que puntualmente a veces da su conformidad a aspectos menores de edición como si fueran una gran cosa, si siente que él forma parte de una cruzada contra un "estado totalitario que desde el 10/12/2015 maneja grupos de editores para adueñarse de Wikipedia"? ¿Pero dónde está pasando esto? ¿Qué contenidos han sido usurpados de esa manera? ¿Dónde están? ¿Por cuál grupo de usuarios? Y que no se hable de trols, cpps o ips porque hasta en temas de fútbol es común que haya más vandalismo que en temas políticos y porque además ese tipo de ediciones no duran nada. Es para reirse o para molestarse muchísimo en forma legítima. O para dejar de editar en los artículos en los que este usuario participa, sean de política o de lo que sean, como ya hemos hecho varios.

O para denunciarlo en el tablón.

Puede que no sea nada fácil que usuarios con posiciones tan predeterminadas alcancen consenso en temas que para ellos son tan sensibles. Pero alguien parado así no solo no colabora en alcanzar soluciones, sino que es generador de serios problemas y distanciamientos y sobre todo de pésimo ambiente. Es un usuario con mucha experiencia y trayectoria pero que hace mucho tiempo que ha mutado a un POV Warrior.

Téngase en cuenta que ya se lo baneó por un mes de editar temas de política de su propio país.

Vale la pena leer todo este hilo detenidamente, sobre todo cuando se le señala la estrategia de apropiarse de artículos y de maltratar a otros usuarios de tal forma que termina espantándolos. De paso, nótese que al final de ese hilo se hace una denuncia muy importante que requiere un análisis aparte, como el que se hizo con Marrovi, sobre la creación de dos artículos paralelos al de un tema sensible para, precisamente, adueñarse de sus contenidos editándolos en exclusiva. El punto merece ser aclarado, incluso para determinar si no se fue injusto con Roblespepe. Quizá sea mucho más lo que haya que analizar con tranquilidad sobre este usuario, como se hizo con Marrovi. Por otra parte estas palabras no fueron gratuitas y explican lo que sucede alrededor de los temas en los que él siempre está presente con la actitud que aquí se reporta.

Desconocer el contexto de lo que todos saben que está ocurriendo desde hace tiempo, y en el que a veces se pueden dar salidas de tono o errores por parte de usuarios respetados por la comunidad, es ignorar este grave problema y permitir que continúe en el tiempo y que además se agrave. Solo sería tomar episodios aislados e igualar hacia abajo, con el resultado de que el problema de fondo permanecerá oculto, disimulado o justificado, como si solo se tratase de un choque circunstancial entre dos partes que tienen el mismo tipo de conducta. No. No es lo mismo y esto también forma parte de la denuncia. El usuario aquí denunciado y los muchos usuarios a los que ha destratado, para no hablar del desfile de gente que ha hecho pasar por el tablón, no son simplemente dos partes mal avenidas que no saben resolver un conflicto y que pueden ser tratadas como si fuese lo mismo. Durante mucho tiempo se lo ha visto descalificar en discusiones o hasta en el café a usuarios, también a bibliotecarios, con la finalidad de neutralizarlos como interlocutores e invalidarlos como intervinientes. ¿O es que acaso todos están equivocados y proceden mal? ¿O se trata de ir descalificando e invalidando de a poco a todos, usuarios habituales y bibliotecarios, a fin de que nadie cuestione ni edite nada, porque "todos son tendenciosos"?

Hace ya tiempo un bibliotecario expresó lo siguiente en la PU de Roblespepe (el resaltado es mío. También lo es el subrayado.):

...también hay conflictos de interés ideológicos: y cuando uno desarrolla una militancia política debería ser muy cuidadoso o directamente abstenerse de intervenir constantemente en temas relacionados: Wikipedia es una enciclopedia, no una crónica para promocionar o denostar a determinado gobierno u oposición. Cuando uno hace esto constantemente, con habilidad para editar, polemizar sobre ello y hacer crónica en los artículos enciclopédicos (que deberían a mi humilde juicio guardar un poco más de distancia temporal con los hechos para llegar a ver qué resulta relevante y que no) se deja a mucha gente enojada por el camino.

Solicito dos cosas:

Primero: que este tema sea tratado por varios bibliotecarios. No sea que si participa uno solo también sea embolsado dentro del grupo de los que "pretenden silenciar, adueñarse etc". Y sobre todo para que se pueda analizar detenidamente, que no quede como una de esas denuncias a la que por buenrollismo alcanzaría con desestimar sin ir al fondo del asunto, como si solo se tratase de un "traspié puntual" por parte del denunciado. Es evidente que esta es una denuncia compleja. Todas las denuncias de usuarios habituales hacia otros usuarios habituales siempre lo son. Entiendo que tardará en haber una respuesta pero lo que no puede ocurrir aquí es que se eternice la falta de resolución, en el sentido que sea. Si esta es una acusación infundada también debe quedar claro.

Segundo: que en el hilo reciente de la discusión arriba citada (en las citas 10, 11, y 12) se analice la posibilidad de retirar esas intervenciones, tal como ya se hizo con otras del mismo usuario (el diff está más arriba). Y si es posible que se retire todo el hilo con las participaciones del resto de los usuarios. Igual quedarán guardadas en el historial para que reconstruyan todos y cada uno de sus argumentos, pero ya sin la presencia de intervenciones distorsivas que generan molestia, clima muy negativo y hasta respuestas inapropiadas. Y que no se pueden ya repetir. No es posible tal vez borrar todo de todos lados, pero el contenido que ha venido sembrando el usuario es tan corrosivo y continuado en el tiempo que eso es lo que debería hacerse. Al menos es posible ponerle un freno definitivo a estos episodios tan desagradables, que hasta tienen su reflejo en la propia PU del usuario. Esto no puede seguir pasando.

Si es que es cierto que los contenidos políticos de X país no están como mínimamente deberían estar, entonces hay que invitar a una seria reflexión. Un paso en la dirección correcta es evitar que se siga con situaciones distorsivas como las aquí denunciadas. Eso ayudará mucho a señalar el camino para la resolución de estos temas.

Descargo. Bueno la verdad que no resulta claro exactamente qué me imputa ahora Fixertool. Hace apenas tres meses Fixertool me había denunciado por tener "ligereza verbal" en un hilo que él había abierto en Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo. El bibliotecario desestimó que yo hubiera violado la etiqueta y mandó borrar el hilo abierto por Fixertool. Ahora lo que me imputa es "irresponsabilidad". Una vez más es muy difícil defenderse cuando la imputación es tan genérica.

Entre las cosas sustanciales que logré descubrir como acusaciones puntuales encontré las siguientes:

1) Me acusa haber descalificado a trols, en el hilo "NO neutral" abierto por Jalu en la página Discusión:Milagro Sala, que pretenden hacer del artículo un "Manifiesto Anti Sala" o un "Manifiesto Pro Sala", y considerar que forman parte del mismo grupo que realiza amenazas de muerte en mi contra y en contra de otros/as usuarios/as.

2) Me acusa de haber usado el término "Manifiesto Anti Milagro Sala";

3) Me acusa de haber pedido sanciones contra Jaluj por haberme a su vez acusado de haber dicho que ella formaba parte del grupo que realiza amenazas de muerte en Wikipedia.

4) Me acusa de padecer paranoia, textualmente de realizar "intervenciones conspiranoicas";

5) Me acusa de actuar "irresponsablemente".

1) "Intervenciones conspiranoicas" I. Fixertool piensa que las amenazas de muerte que vengo recibiendo desde diciembre de 2015 (y que también han recibido otros/as usuarios/as, como Jaluj), son obra de usuarios o usuarias no organizados, por eso me califica de conspiranoico. Aunque me descalifique gratuitamente con un término despectivo para referirse a mi, respeto su opinión en lo sustancial, pero yo tengo una opinión diferente: yo se que son grupos organizados desde afuera de Wikipedia. No solo tengo decenas de constancias fidedignas de ello, sino que hasta la prensa ha hecho mención a estos grupos. Recuerdo también a Jimmy Wales en Wikimanía Hong Kong, alertando sobre las amenazas que caían sobre Wikipedia, debido a la acción de grupos organizados. Fixertool descalifica mi opinión diciendo que obedecen a mi paranoia que encuentra una conspiración donde no la hay. Extrañamente Fixertool nunca me ha preguntado por qué pienso lo que pienso, ni qué datos tengo, así que no sé cómo puede descartar tan alegremente la intervención en Wikipedia de grupos organizados. Por otra parte yo tengo 10 años editando en Wikipedia, sin ningún incidente, amenazas ni hechos que pudieran interpretarse como que padezco de semejante trastorno delirante. Presumiendo buena fe de mi parte, también se podría pensar que luego de recibir decenas amenazas de muerte en el último año, tanto en Wikipedia como directamente en mi casa y mi trabajo, lo lógico es que naturalmente tienda a defenderme de esas amenazas. Castigar al usuario víctima de las amenazas de muerte, no me parece el mejor modo de parar las amenazas de muerte. Más bien todo lo contrario, porque aún pensando que se tratara de usuarios individuales con rencores personales, así habrían cumplido su objetivo, que era dañar al usuario amenazado.

2) "Intervenciones conspiranoicas" II. Pero aún aceptando que pudiera estar padeciendo un trastorno mental delirante, como dice Fixertool (algo que en realidad sería causa de inimputabilidad, porque no se puede sancionar a un loco), yo no he realizado ninguna "intervención conspiranoica" en ningún artículo, luego de que Jalu me sugiriera no difundir las amenazas que recibía, en las páginas de discusión de los artículos. En ese período realicé más de 7.000 ediciones. Fixertool se refiere a solo tres de ellas, absolutamente puntuales, precisamente respecto de la cuestión del "Manifiesto Pro Milagro Sala" y del "Manifiesto Anti Milagro Sala". Y que paso a relatar de modo no sesgado.

3) "Manifiesto Pro Milagro Sala" y "Manifiesto Anti Milagro Sala". Fixertool omite decir que la expresión "Manifiesto Pro Milagro Sala" no es mía, sino de Jalu. Jalu al abrir el hilo "No neutral" en la página de Discusión:Milagro Sala, denuncia la existencia de editores que estarían haciendo del artículo un "Manifiesto Pro Milagro Sala". Yo interpreté que Jalu no se refería a editores puntuales y conocidos (lo que hubiera sido una grave violación de etiqueta), sino a los grupos externos organizados que actúan en Wikipedia, según sus propias ideologías políticas, tanto amenazando, como editando a favor de su propio grupo. La propia Jalu me había dicho:

...en mi caso son militantes kirchneristas que me acusan de criticar el kirchnerismo y me agreden en distintas redes sociales, publicaron mi nombre real y la dirección de mi casa en Wikipedia, utilizaron el nombre de mi hija para abrir una cuenta en Facebook e insultar personas a su nombre y me mandan correos ofensivos todo el tiempo

Jaluj

Como yo estaba de acuerdo con Jalu, apoyé su postura de falta de neutralidad, diciendo lo mismo que ella, que estaba en desacuerdo con los grupos de editores externos que trataban que ese artículo fuera un "Manifiesto Pro Sala" o un "Manifiesto Anti Sala", y mencioné también, que eran los mismos grupos que me amenazaban de muerte y la habían amenazado de muerte a Jalu. En este caso puntual me pareció procedente, porque la propia Jalu los estaba mencionando. Sería algo perverso castigarme a mi, por apoyar la denuncia de la acción externa que estaba señalando Jalu. Creo que es de toda evidencia también, que ni Jalu ni yo estábamos cuestionando la acción de los editores y editoras independientes, lo que hubiera sido un grave caso de violación de etiqueta, por presumir mala fe en colegas. Tanto Jalu -en mi interpretación- como yo nos estábamos refiriendo a trols y amenazadores, que según la expresión de Jalu trataban de hacer del artículo un "Manifiesto Pro Sala", que yo complementé con el igualmente no neutral "Manifiesto Anti Sala".

La acusación de Jalu: Jalu me acusó públicamente y dirigiéndose a EMans en ese hilo, de haberla denunciado como integrante del grupo que me amenazaba de muerte. Un absurdo que me dañó mucho emocionalmente, porque yo tengo un gran afecto por Jalu y he sufrido en carne propia la acción de los grupos de tareas durante la dictadura. Esas cosas para mi son sagradas. No denuncio a quien no es y mucho menos a una amiga -cuando comenzaron las amenazas, éramos muy amigos, luego nos distanciamos, pero yo siempre mantuve un gran cariño por ella. Por lo tanto que dijera públicamente que yo la acusaba de formar parte del grupo que realizaba amenazas de muerte en Wikipedia -ambas cosas son delitos, amenazar de muerte y calumniar- me ofendió mucho. Por eso le pedí a algún bibliotecario o bibliotecaria que interviniera. La bibliotecaria interviniente fue Xana, que a diferencia de Fixertool, no vio en mi comportamiento ninguna falta de etiqueta. Xana tomó en consideración que Jalu y yo éramos amigos y que nos distanciamos, y atribuyó a esa "brecha" las manifestaciones de Jalu, promoviendo un acercamiento entre ambos, para "reparar la brecha" (textual de Xana). A pesar de que yo creo que la acusación de Jalu, fue una grave ofensa gratuita, me pareció bien la recomendación conciliatoria de Xana. Yo doy prioridad a mejorar las relaciones, no a exacerbar los conflictos en la comunidad. Jalu y yo quedamos hablar personalmente en privado este fin de semana. Paradójicamente o no tanto, ahora con esta denuncia de Fixertool, se busca sancionarme a mi, por hechos ya analizados por Xana, donde Xana consideró que no había ninguna falta de civismo y nos invitó a "reparar la brecha".

En síntesis, una vez más Fixertool viene a denunciarme por falta de etiqueta, esta vez en un caso en que él no está involucrado.

Yo repreguntaría: ¿Fixertool, al igual que su denuncia desestimada en mi contra en la Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo, no está extremando cualquier cosa para encuadrarla como falta de etiqueta, al punto tal que tenga que cuidarme de cada palabra que digo, incluso aunque sea en respuesta a otros usuarios/as? ¿Mi delito cuál sería?¿Mencionar las amenazas que recibí? ¿Criticar a los usuarios que me amenazan de muerte? ¿No es mucho condenar al amenazado? Y lo más importante: ¿Falta de etiqueta contra quién? Ninguno de los editores o editoras que participaron de ese hilo, lo consideraron falta de etiqueta. Jalu incluso me pidió disculpas por haber malinterpretado mis dichos. Finalmente, aquí hay doble juzgamiento, después de que Xana analizara la misma situación, hace pocos días, llegando a conclusiones completamente diferentes.

Taichi, adhiere al pedido de sanciones de Fixertool en la zona reservada para la respuesta de los bibliotecarios/as. No queda del todo claro en que rol interviene, como parte que pide sanciones, o como bibliotecario que emite la respuesta. O en ambos roles. Allí afirma que entre abril de 2016 y noviembre de 2016 "la situación no ha cambiado". Discrepo con esa afirmación. Entre abril de 2016 y noviembre de 2016 realicé más de 7000 ediciones y en ninguna de ellas opiné sobre los grupos que actúan en Wikipedia realizando amenazas de muerte, tal como se me indicó. Fixertool se refiere a sólo tres de ellas, realizadas puntualmente en apoyo a la denuncia de Jaluj de los grupos que actúan en Wikipedia para hacer de ese artículo un "Manifiesto Pro Milago Sala" (textual de Jaluj, no de Roblespepe como se ha afirmado aquí). Se trata de tres ediciones puntuales y el tema no lo introduje yo, sino que lo introdujo Jaluj y yo la apoyé. Decir que "el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado", tomando tres ediciones puntuales en un solo hilo, sobre 7000 ediciones total, parece una conclusión abusiva. Más bien parece que se trata de presentar una situación excepcional como regla.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:19 26 nov 2016 (UTC)

PD: sigo viendo un patrón de extremar el rigorismo en mi contra, por mencionar las amenazas de muerte en mi contra y criticar a los editores que las realizan. Como si yo no fuera la víctima de las amenazas de muerte, sino el victimario.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:26 26 nov 2016 (UTC)

PD2: Del pedido de sanciones de Taichi también parece desprenderse otra "falta": no haberme "calmado" ante las amenazas de muerte. Este hecho lo reconozco, pero realmente me parece increíble que pueda verse como una "falta". Reitero, cada uno podrá tener diferentes opiniones y actitudes al responder a las amenazas de muerte; incluso se puede pensar como dice Fixertool que soy un "conspiranoico" -no en vano sufrí la represión del terrorismo de Estado en Argentina- pero de allí a hacerme a mí el culpable, me parece un verdadero despropósito.-- Pepe Robles ("El poder puede") 21:28 26 nov 2016 (UTC)

PD3: Quiero decir también, en mi descargo, que a mi ya me había acusado mis propios familiares de "conspiranoico", cuando decía que en Argentina había grupos de tareas y campos de concentración, durante la última dictadura. Hoy decir lo que decían mis familiares parece un absurdo, porque se probó que realmente existían esos grupos. Pues bien, en esta denuncia me vuelven a acusar de conspiranoico. Al igual que en los 70 yo se que no es así, aunque como todo en la vida uno se puede equivocar. Lo que no me parece bien es que yo tenga que estar obligado a decir que soy un "conspiranoico" porque otros piensan eso, y mucho menos aún que eso sea una "falta". Al menos quedó probado que las amenazas de muerte no fueron un invento mío.-- Pepe Robles ("El poder puede") 22:23 26 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:54 26 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Voy a dar mi parte, ya que he estado presente en dos momentos clave: la primera, el 9 de enero donde intervine en la discusión de Mauricio Macri, ante las constantes amenazas que recibía Roblespepe. Nótese que en mi intervención busqué la calma y el sosiego del usuario, cosa que fue compartida por Jaluj y Antur en su momento. El segundo momento fue el 10 de abril, luego del bloqueo que recibió Roblespepe y cuando impuse la prohibición editorial en temas de Argentina.

Ahora estamos al mes de noviembre y el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado. Voy a adherirme a la solicitud de Fixertool, me gustaría que se tome una decisión colegiada entre los bibliotecarios, porque la situación se está saliendo de control y ya han habido precedentes de bloqueos y prohibiciones editoriales sin efecto. Pido colaboración. Taichi 〒 19:53 26 nov 2016 (UTC)

Para aclarar: mi persona no ha pedido sanciones a Roblespepe, he pedido la colaboración de los bibliotecarios (existen 70 otros usuarios con la misma capacidad administrativa) para buscar una solución administrativa a este caso. No importa si en el proceso se me trate de descalificar, existen otros 70 usuarios que pueden tomar colectivamente una decisión aquí. --Taichi 〒 01:02 27 nov 2016 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Roblespepe y retiro de plantillas en AMIA 2

• Describe tu solicitud

El 7 de abril, despues de graves discusiones sobre Atentado a la AMIA, Usuario:Roblespepe creó el articulo AMIA 2, para poder editar solo sin que lo molesten y adueñarse de los contenidos. Despues de sus ataques al acusar a todos de ofender la memoria de las victimas e intentar ocultar la verdad, nadie se animo a acercarse. Pero yo fui a leerlo y le puse las plantillas de no neutral y discutido ya que tenia mucho de fuente primaria y estaba demasiado sesgado. Deje en la discusion una explicacion de lo que pensaba. Roblespepe contesto a cada una de mis preocupaciones con un no. Llego a escribir que "La persona que seleccionó las fuentes fui yo. No creo haber obrado con falta de neutralidad." No importa lo que el crea, que el piense que es super neutral, lo importante es que si otro usuario le esta diciendo que el arrticulo no es neutral el no tiene derecho a sacar las plantillas. Ahora Usuario:Roblespepe retiro por su cuenta y sin consultar a nadie los carteles que yo puse enese articulo sin haber hecho ninguno de los cambios que propuse. En la discusion me contesto a todos mis comentarios con que él no estaba de acuerdo.

No solo eso, en ese articulo Roblespepe tergiversa lo que dicen las fuentes, les hace decir cosas que no dicen. La frase "Mediante estas maniobras se construyó una versión falsa de los hechos con el fin de evitar la investigación " es una opinion personal de Roblespepe, que en Atentado a la AMIA hizo todo lo posible por convencernos de lo mismo. Med fui a leer la fuente Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (159) y no dice nada de evitar la investigacion o de construir versiones falsas. Asi pasa con la mayoria de las referencias que puso. Todo el articulo esun ensayo personal y no enciclopdico. Despues se ´puso a racomntar una por una las audiencias en detalle como si fueramos wikinoticias y no una enciclopedia.

Otra muestra del sesgo que le quiere imprimir, puso "Eamon Mullen, fue uno de los tres fiscales de la causa AMIA hasta 2004, junto con José Barbaccia (también acusado) y Alberto Nisman -este último desde 1997. Fue acusado de haber participado en la operación de pago de 400.000 dólares de Telleldín para que incriminara a los policías bonaerenses". Esa frase incluye al fiscal Alberto Nisman sin ninguna necesidad con la intención de insinuar culpabilidad por contiguidad ya que Nisman nunca aparecio en esa causa. Se lo dije pero se nego a sacarlo. Todo el articulo hace lo mismo que hizo en AMIA, int5enta imporne su criterio personal. Varios usuarios se retiraron y dejaron de editar en los aticulos por que se cansaron de discutir con el.

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas". Nuevamente falta de neutralidad en la redaccion al repetir que Beraja estaba acusado de encubrimiento sin necesidad ya que aparece antes y la justicia decidio no imputarlo ni procesarlo por algo. Alcanzaba con decir que no le realizó ningún cargo a Rubén Beraja. Pero eneste caso el principio de inocencia no le funciona, parece que funiocna solo para algunos. Quiere convencernos de que Beraja es culpable aunque la Justicia haya decidido no imputarlo! Toda la redaccion es asi, mas o menos fulanito quedo libre a pesar de ser culpable, etc.

La seleccion de las fuentes tambien muetra una falta de neutralidad, por ejemplo, esta que involucra a Guillermo Montenegro, a quien le llenaron el articulo de denuncias que ni siquiera llegaron a denunciase y que no tuvo nada que ver con el juicio, y trae comentario y opiniones personales de gente que dice cosas como «satisfacer oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos» sin que tengamos ninguna garantgia de que esos comentarios relamente hayan existido. Y asi todo el articulo, basado en informaciones periodisticas dudosas.

Pero hay algo mas grave aun: las mismas refeencias que usa. Si se fijan bien, varias de ellas las trae de wikisource, pero esos mismos articulos fueron creado por Roblespepe ¡y sin fuentes! Vean esta diff. No le puso fuentes pwero la uso como referencia para AMIA 2, lo peor es que la uso para refeenciar una frase que ni siquiera aparece en este source. Es todo muy extraño. Asi es todo el aticulo, tergiversacion de fuentes, fuentes taidas de wikisource, opiniones personales de Roblespepe y etc. Lo peor es que encima de no escuichar ni aceptar nada de lo que le propuse fue y saco las plantillas que yo puse.

Es muy complicado consensuar algo con alguien que hace lo que quiere, impone siempre su criterio, tergiversa lo que dicen las fuentes, elimina las plantillas por su cuenta y nada de lo que digan los otros es tomado en cuenta. El echo de que ese articulo lo haya escrito todo completo un solo usuario es prueba de dos cosas: la falta de neutralidad, ya que hay un solo putno devista, y el temor de los demas usuarios a acercarse y tener que discutir con él.

Ademas su posicion es oscilante yt no coherente y va cambiando segun de quien se trate el articulo. Fijense que en la discusion de el ariculo Mauricio Macri yo dije que El articulo afirma que según El portal informativo El Destape hay una serie de 214 denuncias en su contra. El Destape web no es un sitio confiable, es un sitio de propaganda kirchnerista, y yo sostengo que es dudoso que tenga 214 denuncias, otro usuario dijo que no servia dejarlo porque Son expedientes en los que figura Macri, por la razón que sea. En algunos se lo denuncia, en algunos es él el Denunciante. En uno, incluso, la denunciada es Cristina Kirchner. Muchos son expedientes pertenecientes a la misma causa. Repito, un chiste, no puede ponerse nunca como referencia de nada.. La respuesta de Roblespepe fue que deben mantenerse las denucnias porque el Destape Web es un portal informativo dirigido por el periodista Roberto Navarro absolutamente respetable. Censurar un medio de comunicación porque un editor de Wikipedia tiene una ideología política diferente es inaceptable y abiertamente violatorio del Punto de Vista Neutral, que exige que estén todas las posturas relevantes. En todo caso, si el dato aparece en una sola fuente, lo que corresponde es indicar que "según El Destape web...". Como se viene haciendo en este artículo, mientras no haya consenso, abstenerse de borrar información referenciada. Roblespepe no permite que se borre nada que este referenciado cuando lo redacta el. En M;acri insiste que no se puede borrar l}que supuestamente tiene 214 denuncias y que eso es Punto de vista neutral (PVN), dijo que si Clarín tiene un información que es diferente de El Destape, lo que Wikipedia ordena es que se pongan las dos informaciones, precisando en cada caso la fuente y referenciándola. Roblespepe ina agregando denuncia tras denuncia en ese articulo, ver sus resumenes de edicion a la vez que impedia que fueran agregadas las denuncias en el articulo de Cristina Fernandez que tiene muchisimas mas que Macri y sin embargo no figuran.

Discutir con el es enloquesedor porque va cambiando sus argumentos todo el tiempo. Por eso muchos uusarios se van retirando de esos articulos, para no discutir con el. Muchos. Esa postura (la de meter todas las denuncias) de Roblespepe es la contraria a la que defiende en el articulo Milagro Sala, en donde intenta que no aparezcan las mas de 60 denuncias que tiene Sala y postula que El principio de inocencia de las personas vivas, debería predominar ampliamente sobre denuncias, que ya no digamos han sido confirmadas en condenas judiciales definitivas, sino que ni siquiera han sido llevadas a juicio. Mientras no haya condena definitiva, una biografía de personas vivas debería mencionar muy pero muy brevemente, el hecho de que haya sido objeto de denuncias. Es muy habitual que los y las activistas reciban denuncias de todo tipo e incluso sean encarcelados/as. Lo que no es tan habitual es que esas denuncias lleguen a juicio y más raro aún que lleguen a condenas ratificadas en las cortes internacionales de derechos humanos. Pero este artículo, en varias partes, da la sensación contraria, la sensación de "algo habrá hecho". Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece. En Sala, para Roblespepe el la presunción de inocencia es un limite que no se puede pasar y por eso no deben ponerse la enorme cantidad de denuncias que tiene. Poner las denuncias es un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización si se lo poen en un articulo como el de Sala o Fernandez, pero no lo es si el articulo es sobre Macri o cualquiera de sus funcionarios. La postura en el articulo de Macri (y sus "secuaces") tambein es la contraria de la que mantiene en Amado Boudou, miren la discusion y esta denuncia. Su falta de coherencia hace que uno se vuelva loco para tratar de entenderlo y consensuar algo con el.

Por lo tanto pido que se reintegren dichas plantillas y no pueden ser sacadas hasta que el articulo este arreglado. Pido que se retiren las fuentes tergiversadas, en especial las fuentes traidas de otras wikis, y que se le explique a Roblespepe que va a tener que escuchar a los demas y consensuar lo que se pone,. que no esta solo en wikipedia. A mi no me va a correr con su victimizacion de que lo persiguieron en la dictadura o lo persiguen en wikipedia, ese no es argumento para editar solo.

Tambien pido que se tenga en cuenta esta denuncia porque se ve como el usuario usa el mismo modusoperandi en todos los articulos en los que interviene. Cuando le conviene se viola BPV y cuando no le conviene no. Pido ademas que se le prohiba volvera retirar plantillas por su cuenta.

Usuario que lo solicita

• Krujoski (discusión) 17:07 27 nov 2016 (UTC)

Descargo. Entre una serie de meras diferencias de opinión (cómo su desacuerdo con mi opinión sobre el peso que debe tener el principio de inocencia en las BPV), que no parecen ser faltas, al parecer Krujoski me imputa dos cosas sustanciales: 1) haber sacado los carteles de "desactualizado" y "discutido"; y 2) ser complicado para llegar a consensos. Solicita que se reestablezcan los carteles, algo que desde ya consiento, aunque no hace falta el consentimiento de nadie para colocar un cartel. Empiezo por la primera de las imputaciones:

• Soy complicado para llegar a consensos. Krujoski me imputa que a él le resulta complicado consensuar conmigo. Puede ser. A mi me resulta también complicado consensuar con él. También reconozco que no soy de esos editores que dicen "sí" a todo. Tomo dos de los casos que él cita como ejemplo:

"Ofender la memoria de las víctimas". Krujoski se refiere a una edición sin fuente que decía que el terrorista que había volado la AMIA era el "muerto 85". Cuando sostuve que había que sacar esa información, porque el muerto 85 no era el asesino (aportando la correspondiente fuente), Krujoski se opuso a mi propuesta diciendo lo siguiente:

Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

Krujoski

Como se ve, Krujoski no aportó ninguna fuente a semejante afirmación, que quedó durante meses en el artículo del atentado a la AMIA. Finalmente en agosto se identificó a la víctima 85 -la que Krujoski afirmó que era el terrorista-, como Agusto Daniel Jesús (25), hijo de otras dos víctimas de la AMIA, María Lourdes Jesús, ambos trabajadores de la AMIA. A eso le llamé yo "ofender a las víctimas", porque no se le puede imputar el magnicidio a una víctima sin ninguna fuente. Krujoski en cambio impuso esa edición, aún con mi advertencia referenciada y aún sin tener fuentes.

Beraja. Otro caso puesto como ejemplo por Krujoski en su imputación. El de Beraja. Kurojiski dice:

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas".

Krujoski

Pero lo que dice Krujoski no es cierto. Beraja no solo fue "imputado y procesado" en la instrucción del sumario, sino que también fue imputado en el juicio oral AMIA 2 y está siendo actualmente enjuiciado en dicho juicio. (Ver fuentes: http://memoriaactiva.com/?p=1976#more-1976[1]http://www.lacapital.com.ar/causa-amia-anzorreguy-galeano-y-beraja-seraacuten-sometidos-juicio-oral-n391155.html)

Cientos de artículos consensuados y cientos en los que soy el único editor. Tengo diez años editando en Wikipedia. En ese lapso he creado más de 2000 artículos. En el 80% de los mismos soy el único redactor. Si Krujoski piensa que el artículo sobre el segundo juicio de la AMIA debía ser borrado, podría haber abierto una consulta de borrado. Soy redactor principal de 13 artículos destacados y 35 artículos buenos. Entre los artículos de los que soy redactor principal hay artículos de máxima polémica, como Carlos Gardel, Che Guevara, Eva Perón, Historia de Argentina, Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa (destacado).

Estos ejemplos son una muestra de lo insustancial de las quejas de Krujoski sobre mi. Es cierto que yo puedo ser un debatidor duro, no lo niego, no llego a consensos si pienso que esa información no tiene fuentes serias, simplemente para caerle bien al o a la colega.

Quitar los carteles. Krujoski me imputa haber quitado los carteles de {{desactualizado}} y {{discutido}} que tenía el artículo AMIA 2. Adelanto que no tengo el más mínimo problema en volver a colocarlos y tampoco en volver a discutir y actualizar el artículo. El cartel de "desactualizado" lo quité cuando actualicé el artículo. Y el cartel de "discutido" lo saqué el 18/07/2016, luego de que pasaran más de dos meses de que contestara todas las observaciones de Krujoski, indicando una por una (16/05/2016), sin que Krujoski realizara ninguna observación, ni propuesta alternativa, manteniendo silencio absoluto en la página de discusión durante más de seis meses. Además, al momento de sacar los carteles explicité en el sumario de la edición lo siguiente: "Quito carteles. Dudas aclaradas en el debate"), para que si Krujoski no estaba de acuerdo, volviera al debate a plantear sus propuestas u observaciones.

Conclusión y ofrecimiento. Reitero:

1) Como adelanté desde un principio no tengo y nunca tuve la más mínima oposición a que se coloquen los carteles de "desactualizado" y "discutido" cada vez que algún editor lo crea necesario. Tampoco en ese caso.

2) No tengo el más mínimo problema en volver a debatir y de corresponder consensuar lo que sea necesario en el artículo;

3) Si Krujoski lo prefiere para estar más tranquilo, adelanto mi aceptación de un mediador, para evitar toda suspicacia referida a mis intenciones;

4) Tampoco tengo el más mínimo problema en someter al artículo a una consulta de borrado, si Krujoski piensa que es mejor que este artículo no esté o que no es bueno que yo sea el único editor.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:54 27 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminación de plantilla "autopromoción"

Asunto

• Hace unas semanas, se colocó en uno de mis artículos, concretamente en Alban d'Entremont, la plantilla de autopromoción. He rehecho por entero el artículo, añadiendo fuentes externas fiables, y eliminado adjetivos calificativos. Considero que el artículo reúne las condiciones objetivas para que deje de tener esa plantilla.

Usuario que lo solicita

Hard (discusión) 11:22 28 nov 2016 (UTC)

• Comentario La plantilla es "autopromoción" o "contenido publicitario". En este caso iba por lo segundo, pues tengo claro que Hard no es Alban d'Entremont. Valórese sin embargo esta declaración ("Lo del "vamos" me refería a que iba a ponerne en contacto con el profesor d'Entremont para que me ayudara a buscar las referencias externas independientes") y la dedicación bastante monográfica de Hard a personal docente de la Universidad de Navarra. Strakhov (discusión) 11:55 28 nov 2016 (UTC)

• Comentario Efectivamente, una vez que lancé el artículo, y ante la escasez de referencias externas fiables que había incluído, decidí ponerne en contacto con el profesor para que me ayudara a completarlas, sin más. Sobre mi dedicación monográfica, vuelvo a reiterar lo dicho anteriormente. Es cierto que gran parte de mis contribuciones han versado sobre profesores y catedráticos de la UN; pero no sólo. Concretamente he hecho voces que no tienen nada que ver, como por ejemplo: Asociación Gijonesa de la Caridad - Cocina Económica, Vicente Rodriguez Casado, Vicente Marrero Suárez, (este a petición de un wikipedista), Olegario González de Cardedal, Jaume Camprodon Rovira, María Elvira Muñiz, Josefa de Jovellanos, Francisco Pérez González, entre otros... --Hard (discusión) 17:12 28 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Retiré {{publicidad}}, porque el estilo no es publicitario. Si se considera irrelevante, se puede aplicar {{sin relevancia}}. Ping implicados: Hard, Strakhov. --angus (msjs) 14:02 2 ene 2017 (UTC)

Vandalismo persistente

El Anexo:Provincias y ciudades autónomas de España está siendo vandalizado reiteradamente desde distintas IP anónimas. Estos usuarios alteran principalmente los datos, pero también eliminan parte del código necesario para dar formato a la tabla, o quitan las plantillas utilizadas para obtener los datos de población en este anexo. Me parece especialmente grave debido a que se trata de datos numéricos que deberían tener cierta precisión en un sitio tan utilizado como Wikipedia. Este hecho ya lo notifiqué hace una semana pero no se ha hecho nada al respecto.

Lista de usuarios

(Algunas de las IP que utilizan)

• 79.148.51.152 (disc. · contr. · bloq.)
• 88.27.248.38 (disc. · contr. · bloq.)
• 79.145.6.222 (disc. · contr. · bloq.)
• 83.41.185.204 (disc. · contr. · bloq.)
• 79.144.254.144 (disc. · contr. · bloq.)
• 79.145.209.112 (disc. · contr. · bloq.)
• 37.10.141.237 (disc. · contr. · bloq.)
• 176.86.140.40 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Edu7 (discusión) 23:37 1 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Enlace a web externa no permitido

Asunto

• Estaba añadiendo a la página Wikipedia de Antonio José Martínez Palacios una línea más en la sección "Discografía" y, en esta, el enlace a la página externa que tiene los datos de ese disco. Dicha página es Música tradicional castellana. El cancionero burgalés. Homenaje a antonio José, página propia. El editor me descarta el enlace por: "El siguiente texto es el que activó nuestro filtro de spam (publicidad no solicitada): .16mb.com." Dicha página es propia del grupo Orégano y se aloja en su ciberpágina.

Usuario que lo solicita

• Hernan jmj (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

Lamentablemente no aceptamos enlaces a páginas en el dominio 16mb.com porque pueden tener contenido malicioso. --angus (msjs) 14:10 2 ene 2017 (UTC)

Plagio reiterado

Asunto

• El usuario Vallromana16 en sus últimas ediciones ha estado añadiendo texto de diversas páginas webs con derechos de autor, violando pues uno de los pilares de Wikipedia. De tratarse de una conducta aislada habría revertido y avisado (lo he hecho ya), pero he detectado que sus últimas contribuciones se centran en añadir información plagiada de otras webs, algo expresamente prohibido por la licencia CC BY-SA 3-0 y GFDL. Solicito que se reviertan sus ediciones, una vez se verifique el plagio, y se tomen las medidas oportunas para que cese en su actuar.

Usuario que lo solicita

• Císcar (discusión) 15:31 5 dic 2016 (UTC)

Respuesta

Usuario advertido. --angus (msjs) 14:22 2 ene 2017 (UTC)

Usuario e IP con vandalismo insistente

Lista de usuarios

• 187.232.123.248 (disc. · contr. · bloq.)
• Dannibunnykawaii49 (disc. · contr. · bloq.)

(La IP insiste en restaurar información falsa en el artículo Elfen Lied y su correspondiente Anexo de personajes la cual ha sido eliminada por tres diferentes usuarios en mas de una ocasión cada uno. Según parece, al ver esto ahora comenzado a usar esta cuenta de usuario (Dannibunnykawaii49) para continuar reintegrando las información falsa en los artículos.

Usuario que lo solicita

• -- Oniichan (discusión) 19:34 9 dic 2016 (UTC)Oniichan (discusión) 23:42 7 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ausencia de disposición al diálogo

Asunto

• El usuario Isaacvp (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos mantenido un desencuentro sobre cuál es la expresión más adecuada (si Iglesia católica romana o Iglesia católica) para referirse a la Iglesia cristiana que se encuentra en comunión con el obispo de Roma. Sin embargo, no pido la intervención de un bibliotecario para resolver este conflicto editorial (pues hay una discusión activa al respecto) sino debido a la falta de diálogo que a mi juicio mantiene el usuario Isaacvp.

Expongo los hechos cronológicamente:

1. 25 de noviembre: Isaacvp me deshace sin dejar mayor explicación en el resumen de edición (diff)
2. 25 de noviembre: Le dejo un mensaje en su discusión dando razones por las que creo que era correcta la edición que él deshizo. (diff)
3. 25-27 de noviembre: Isaacvp no responde a mi mensaje. En estos días él está activo y sigue editando en Wikipedia (decenas de ediciones en esos días)
4. 28 de noviembre: Tras esperar respuesta durante tres días sin éxito y que ver que el usuario ha seguido editando, doy por sentado que acepta mis argumentos o que, al menos, no se opone a ellos. Continúo por tanto realizando contribuciones similares en otros artículos (diff)(diff)(diff)
5. 28 de noviembre: Isaacvp me deshace nuevamente mis cambios; esta vez sin dejar resumen de edición alguno (diff)(diff)(diff), por lo que yo no recibo notificación de este hecho. Me doy cuenta por casualidad.
6. 28 de noviembre: Le deshago ahora yo a él (segunda reversión) y en el resumen de edición le pregunto explícitamente por el motivo (diff).
7. 28 de noviembre: Me vuelve a deshacer él indicando en su resumen de edición: "Complementar religion catolica romana para no confundir a alguna persona de cultura anglosajona y piense que es la iglesia catolica anglicana u ortodoxa" (diff)
8. 28 de noviembre: Le dejo un nuevo mensaje en su discusión con una mayor argumentación (diff). Ante su falta de argumentos hasta ese momento, en ese mensaje ya le indico: "Te agradecería que si no estás de acuerdo con mis cambios al menos me respondieras cuando yo he intentado darte mis motivos, y no en su lugar seguir deshaciendo cambios."
9. 29 de noviembre: Isaacvp sigue sin responderme pero continúa deshaciéndome (diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff) sin dejar resumen de edición (al no aparecer el resumen predefinido "Deshecha la edición X de [Usuario]..." yo sigo sin recibir notificaciones de que Isaacvp me está deshaciendo. Me entero gracias a la vigilancia que realizo).
10. 29 de noviembre: Como consecuencia, le dejo un nuevo mensaje en su discusión (diff) —el tercero ya— instándole a que se detenga y a que discuta los cambios (le propongo incluso debatirlo con el resto de participantes del wikiproyecto Iglesia católica, en el que ambos participamos) si no quiere la intervención de un bibliotecario: "He intentado hablar contigo en sucesivas ocasiones y no me respondes, pero te dedicas exclusivamente a eliminar mis cambios sin ni siquiera dejar resumen o forma de que se me notifique que estás revirtiéndome. Te pido que, por favor, te detengas. Sólo veo dos opciones: o discutimos entre nosotros de una vez, si quieres podemos pedir más opiniones a los demás participantes del wikiproyecto Iglesia católica, o pido a un bibliotecario que intervenga.". Yo desde este día dejo de hacer cambio alguno susceptible a controversia hasta que no se resuelva el caso.
11. 29 de noviembre: Isaacvp me responde al fin (diff). Me acusa de estar vandalizando Wikipedia y dice que con mi argumentación he sido yo quien le ha dado la razón a él (pero él no da argumentos a su favor).
12. 29 de noviembre: Yo le dejo otro mensaje, respondiendo al suyo y añadiendo nuevos argumentos para defender mi postura. Le indico expresamente otra vez que está ignorando mi argumentación. (diff)
13. 29 de noviembre-1 de diciembre: Isaacvp no me responde a este nuevo mensaje. En estos días él está activo y sigue editando en Wikipedia (diffs).
14. 1 de diciembre: A pesar de que él no ha pedido que lo haga y de su aparentemente escasa disposición al diálogo, abro un debate en el wikiproyecto exponiendo la problemática y dando una extensa argumentación de mi posición (diff). En él pido expresamente la opinión de otros usuarios.
15. 2 de diciembre: Le dejo otro mensaje a Isaacvp avisándole de que he abierto dicho debate (diff). Él aún no me ha respondido ni ha dejado mensaje alguno en el wikiproyecto.
16. 3 de diciembre. Dejo un mensaje en la discusión del artículo Iglesia católica avisando de la existencia de la discusión, para darle mayor publicidad y que más usuarios tengan conocimiento de la misma. (diff)
17. 7 de diciembre: Ha pasado una semana desde que inicié el debate en el wikiproyecto. En este tiempo han respondido más usuarios, todos ellos a favor de mi argumentación y ninguno en contra. Isaacvp no se ha pronunciado en él, a pesar de haberle yo avisado una semana antes y de que él ha estado activo en Wikipedia (efectuando más de cien ediciones esos días). Por ese motivo, doy por sentado que acepta el consenso del debate o que, al menos, no se opone al mismo; así que retomo mis ediciones. Ahora en todas ellas doy un resumen más claro en el que remito a la discusión mantenida para mayor argumentación, con enlace a la misma. (diff).
18. 10 de diciembre (hoy): Pasados diez días desde el inicio de la discusión, en la que él no ha participado, Isaacvp vuelve a deshacer dos cambios míos (diff)(diff) En ambos resúmenes yo había dejado enlaces a la discusión, pero él tampoco ahora deja siquiera un mensaje allí.

Hasta aquí los hechos relativos a este caso. Pero resulta que la primera y única vez que contacté con dicho usuario con anterioridad ocurrió lo mismo, aunque fuese en otro tema. Sucedió el 9 de noviembre. Él me revirtió (diff) (utilizando la herramienta de reversión para una edición claramente no vandálica, pues el enlace estaba en rojo por apuntar a un artículo no creado y yo lo había cambiado para que apuntase al artículo de Paul Yoshigoro Taguchi) y yo le dejé un mensaje preguntando el motivo (diff). Isaacvp no me respondió y yo me olvidé del tema. Fue el mismo 25 de noviembre, cuando le escribí el primer mensaje sobre el tema del romana, que me acordé del asunto y aproveché para dejarle un mensaje para refrescarle la memoria (diff). Aún hoy espero respuesta.

Expongo el caso por el motivo indicado al principio. Yo entiendo que este usuario y yo tengamos opiniones distintas. Yo entiendo que él puede tener argumentos razonables para mantener su opinión, tanto o más que los míos. Lo que no entiendo es que sin querer argumentar y habiéndole yo dado tiempo de sobra para ello, habiéndole insistido y habiendo reunido opiniones de más usuarios para alcanzar un mínimo de consenso, él se empeñe en deshacer mi trabajo sin mostrar un mínimo de diálogo. Como ya no sé qué más puedo hacer yo para que Isaacvp al menos diga algo, pido que un bibliotecario intervenga.

Usuario que lo solicita

• Grabado (discusión) 19:14 10 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reincidencia en traslados arbitrarios

Asunto

• Nika de Hitch (disc. · contr. · bloq.) ya bloqueada tres veces con antecedentes en traslados arbitrarios de nombres de localidades haitianas. Solicito deshacer este traslado. Es la segunda vez por lo menos que habrá que deshacer un traslado de esta usuaria en el mismo artículo. También revisar la pertinencia de este otro, sobre el que no opino.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:15 12 dic 2016 (UTC)

Respuesta

El traslado que más dudas me deja es el de Kanato Avar. La traducción no sé de dónde sale y por lo mismo la he revertido. Al traslado de San Miguel de la Atalaya no le veo problema, salvo que habría estado mejor discutirlo antes de hacerlo. Pero parece ser el nombre tradicional en Español. Hay varios enlaces que hablan de un tratado de límites firmado en esa ciudad, en 1776 y otras menciones de la época (ver link y este otro con publicaciones de diferentes épocas). Adicionalmente respeta WP:CT. Así que para este caso preciso no veo problema, aunque quedo atento a cualquier nuevo argumento de Fixertool o de Taichi al respecto. Yo aconsejaría a Nika de Hitch discutir para buscar el consenso antes de trasladar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:23 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: La usuaria ha hecho varios traslados inconsultos del mismo tipo en localidades haitianas. Esta es la segunda vez que la usuaria traslada ese artículo. La segunda, no la primera. Y después de tres bloqueos. Tres bloqueos. No es la única ciudad haitiana que ha trasladado arbitrariamente. ¿Quiere discutirlo? Que lo discuta en base a la última edición estable. Solicito una vez más deshacer ese traslado por arbitrario e inconsulto. No estamos hablando de un caso como Londres/London u otros no tan importantes pero típicos de WP:CT, sino de un caso similar al de los traslados arbitrarios de nombres de localidades francesas a las que se traslada arbitrariamente porque hay antiguos documentos o textos de historia que las citan con nombres en español.--Fixertool (discusión) 13:30 13 dic 2016 (UTC)

Sobre las formas y los continuos traslados inapropiados, ayer le dejé un mensaje a Nika de Hitch que puedes ver en su página de discusión. La cuestión aquí es que si no nos entendemos vos y yo, menos podríamos exigir a los demás que sigan una forma y no otra. Tampoco puedo juzgar lo ya juzgado por otros bibliotecarios. Sin embargo, valoro los dos enlaces que me has mostrado y en el primer caso no encuentro problema. El topónimo existía en español y como ya dije antes, sigue en uso, tanto en este caso, como en el caso de los municipios de San Rafael, Hincha y Las Caobas, municipios que estuvieron bajo administración dominicana. No se trata de simples documentos históricos. Puedes ver prensa actual que nombra esas localidades con su forma en español ([2]). A mi entender, revertir en este momento es tan malo como lo fue el traslado, pero si no estás de acuerdo, podemos pedir la intervención de un tercer bibliotecario que decida. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:21 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: Conozco la historia de los desencuentros pasados y actuales entre República Dominicana y Haití. Podemos hispanizar casi todo Haití si vamos al caso. Y también buena parte de Francia, para la que existen mucho más que documentos históricos que refrendan topónimos españoles, empezando por Tolosa. Pero no pretendo que tú y yo estemos de acuerdo en este punto. Eso no tiene ninguna importancia. Aquí no se trata de eso. Mucho menos en el tablón que nunca es un lugar para discutir nada. Se trata de que casi todos los bloqueos fueron por lo mismo y sin embargo la usuaria sigue actuando igual. ¿Intentó usar la discusión o consensuar esta usuaria a pesar de que sabía a la perfección de que no correspondía hacer lo que hizo? No. Así que no es igual de malo deshacer el traslado. Muy por el contrario es no darle alas a este tipo de acciones. Aquí más que la decisión de otro bibliotecario se trata de volver a la última edición estable y de que participen otros usuarios en el tema. Una cosa son los contenidos. Si es correcto finalmente quedará lo que deba quedar, independientemente de si X usuario actuó bien o mal. Otra cosa es el accionar arbitrario y reiterado que es lo que se denunció acá. Hay usuarios que seguramente querrán dar su opinión también pero no es lo mismo hacerlo ante los hechos consumados.--Fixertool (discusión) 18:42 13 dic 2016 (UTC)

Solicito la intervención de un tercer bibliotecario que decida sobre esto. Por mi parte, luego de haber visto esta denuncia, constaté que Nika de Hitch había sido bloqueado por R3R, y que había había estado implicado en guerras de traslados. Verifiqué el primer enlace aportado por Fixertool para ver si estabamos ante lo mismo y noté algunas diferencias: Si hubo un traslado sin consenso, pero en esta ocasión Nika de Hitch había aportado una referencia. La referencia aportada no es gran cosa, no referencia lo que debe referenciar, al no ser fuente experta en toponimia, pero la misma me ha permitido dirigirme a mejores fuentes que he agregado en este hilo. Por lo mismo constato que el traslado del artículo no se debe a un cambio arbitrario, a una hispanización sacada de ninguna parte o a un invento. Comparé con nuestras políticas sobre el tema que como regla primera dicen que:

el título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Sobre lo que comenta Fixertool al final, no vi ninguna discusión, ni señales de que otros usuarios quisieran participar en el debate, ni en ese momento, ni al escribir estas líneas. Vi, en cambio, algunos resúmenes de discusión en el historial del mismo artículo en el que se piden referencias y se habla de la oficialidad del topónimo. De todas formas y visto los precedentes en traslados arbitrarios, dejé un mensaje en la página de discusión de Nika de Hitch (disc. · contr. · bloq.). Si mi acción bibliotecarial es insuficiente o inadecuada, por favor tómense las medidas adecuadas. No participaré más en este hilo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:48 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: Pues por usuarios a los que les podría interesar participar (que fue lo que dije exactamente) me refería en concreto a uno de los más activos en cuestiones geográficas en Wikipedia. No lo quise nombrar pero ahora lo nombro, sin comprometer su opinión, por si quiere participar en la discusión del artículo (no aquí). Me refería a Shadowxfox porque él también alertó a la usuaria por lo mismo y dio sus razones. Además, era evidente que yo también iba a participar, obviamente. Por lo demás, todos estamos en conocimiento de esa regla en WP:CT y de cómo proceder correctamente ante las diferencias en lugar de forzar las cosas. A usuarios de experiencia no se les permite hacer este tipo de cosas y está muy bien que así sea También dije expresamente "Si es correcto finalmente quedará lo que deba quedar". Quizá faltó explicitar de que en este tema no hablo desde una posición predeterminada e inamovible, sino que me refiero a la enésima acción inconsulta de la usuaria, a pesar de que se le indicó cómo era el procedimiento. Nada más que decir.--Fixertool (discusión) 22:36 13 dic 2016 (UTC)

Comentario Jmvkrecords: Bueno, sí. Tengo algo más para decir. Retiro la solicitud de que se deshaga el traslado. Así que no es necesaria la intervención de otro bibliotecario, algo que nunca pedí. Al contrario. Es notorio que este usuario jamás participa tanto en el tablón luego de que se tomó una decisión y también es notorio que mucho menos cuestiona decisiones de bibliotecarios aunque pueda hacer alguna observación. Y aquí, más que el traslado sí o no, se trataba de otras cuestiones. No importa. Pasemos raya. Que quede así. Ofrezco disculpas por haber alargado este hilo, algo que siempre considero acción inadecuada por tratarse del tablón. Lo mismo vale para mí. Saludos.--Fixertool (discusión) 00:07 14 dic 2016 (UTC)

@Jmvkrecords y Fixertool: La explicación de los traslados de la usuaria se debe quizás a una respuesta irredentista de origen dominicano. Leyendo un poco de historia, me fijé que la frontera en la época colonial estaba más al oeste del actual, algunas localidades originalmente administradas por los españoles que estaban más cerca de Haití eventualmente pasaron a ser de ese país durante la unificación de la isla entre 1822 y 1844, entre ellas Hinche, Ouanaminthe, Saint-Raphaël, Saint-Michel-de-l'Atalaye, Lascahobas, etc. Obviamente, en la actualidad estas localidades son de Haití, por ende los nombres españoles que poseen son más bien un arcaísmo. Ahora, para los dominicanos, ellos retienen los nombres coloniales en español para indicar el irrendentismo de que esas zonas son de Santo Domingo y no de Haití. Soy partidario de que se usen los nombres actuales, lamentablemente no podemos dar preferencia a una postura sobre toponimias que ya dejaron de usarse hace 200 años. Es mi opinión. --Taichi 〒 04:22 14 dic 2016 (UTC)

Traslado y a versión estable y dejo en la página de discusión correspondiente, mi postura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:34 14 dic 2016 (UTC).

Comentario Lo siento pero yo no tengo velas en este entierro. Mi mensaje al usuario (o usuaria) Nika de Hitch fue respecto al nombre Hincha, puesto que con este término se conoce en el continente a la hinchada de un equipo. En ese momento ese nombre lo acaparaba el artículo de dicha localidad haitiana (Hinche) y yo solo aclaré la situación. Shadowxfox 17:06 15 dic 2016 (UTC)

No hay ningún irredentismo, esas ciudades son haitianas y nadie en la República Dominicana aboga por volverlas a hacer dominicanas (muy por el contrario, pues hay una comisión del Congreso estudiando la posibilidad de cederle territorio a Haití en el centro de la isla). Se está combinando dos asuntos distintos: una cosa es la política y otra diferente es la gramática —y ninguno de los que se han quejado han presentado evidencias de que el Estado dominicano o grupos políticos dominicanos pretendan reanexar una o varias ciudades haitianas—. Las personas cuando se refieren a esas ciudades lo siguen haciendo por sus nombres en castellano/español ya sea por la comodidad del idioma o por que así aprendieron a llamarlas, así como por ejemplo igual decimos en español Puerto Príncipe, en vez de usar la voz francesa Port-au-Prince, o decimos Cabo Haitiano, en lugar del Cap-Haïtien, pues es más cómodo mencionar el nombre de un sitio en tu idioma que en un idioma extranjero; y nadie en su sano juicio diría que usar Puerto Príncipe en vez de Port-au-Prince es un intento por dominicanizar la capital haitiana, no le veo sentido a esa afirmación. Nika de Hitch (discusión) 17:47 22 dic 2016 (UTC)

Comentario. Al bibliotecario que resuelva, se sigue con la guerra de traslados, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:54 22 dic 2016 (UTC).

Comentario. También aquí sigue la usuaria con su guerra de traslados.--Fixertool (discusión) 18:30 22 dic 2016 (UTC)

Revertí mis cambios cuando vi esta discusión.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP que edita de manera inadecuada

Asunto

• La IP número 5.226.29.88 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) últimamente se encuentra muy activa en Wikipedia, especialmente en artículos de la provincia de Málaga. Debido a su desconocimiento de las buenas maneras de editar en Wikipedia, está llevando a cabo "destrozos" en los historiales de diferentes artículos, con ediciones mínimas grabadas en muy corto espacio de tiempo [3][4], entorpeciendo así la labor de seguimiento que hacemos los demás y destrozando el historial. Yo ya le he avisado en su discusión, en primer lugar, para que emplee el botón de previsualizar. Sin embargo, este usuario/a no interacciona ni responde, va "a su bola", sigue editando como le place.

Además, continuamente graba ediciones de prueba (por su inexperiencia) que destrozan el artículo, y muchas de ellas han de ser revertidas por mí u otros usuarios porque de lo contrario permanecerían en el artículo (no se preocupa en devolverle el estado anterior) (ver ficha de los artículos)[5][6][7][8].

Le he avisado también [9] ofreciéndole que se registre y que emplee su propio taller como lugar de pruebas antes de grabar de forma definitiva sus ediciones, pero como he dicho, hace caso omiso o no quiere saber nada.

Desconozco qué habría que hacer en estos casos, por lo que me gustaría que algún bibliotecario se hiciera cargo de este caso y tomara las medidas adecuadas para evitar este tipo de casos, que por un lado entorpecen la labor de los demás y por otro lado rayan en el vandalismo [10].

Usuario que lo solicita

• Dani jaem (discusión) 08:09 13 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados improcedentes y arbitrarios

Asunto

• El usuario Jaguar BKN insiste en trasladar mediante el método de "copiar y pegar" (formato de traslado incorrecto, por cierto) el artículo Universidad de Arte y Ciencias Sociales a Universidad ARCIS, aun cuando se le ha señalado en su página de discusión varias veces (y en los resúmenes de edición al revertir sus traslados improcedentes) de que dichos traslados son incorrectos, además de entregársele argumentos de por qué el título del artículo es el correcto actualmente. El usuario insiste en borrar la información de un artículo y copiarla en el otro, sin dejar resumen de edición ni motivos claros ni contundentes al respecto, además de no responder a los planteamientos que se le han realizado en su página de discusión para que entregue motivos claros de su actuar.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 17:22 13 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Movimiento

Asunto

• Mover Subrogación gestacional (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Gestación subrogada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) porque es término más usado. subrogación gestacional tiene 11 800 resultados en Google España y gestación subrogada tiene 224 000 resultados en Google España.

Usuario que lo solicita

• Mehrschichtverbundrohr (discusión) 19:09 18 dic 2016 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --angus (msjs) 14:56 2 ene 2017 (UTC)

Retirada de plantillas de mantenimiento

Usuario implicado

• Bukonaski (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Claro patrón de WP:CPP, reiterado blanqueo de plantillas de mantenimiento porque él lo vale en los artículos Javier Puebla, Haz Milagros Ediciones.

Usuario que lo solicita

• --Asqueladd _(discusión) 17:57 20 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar comentario ofensivo en mi pagina de discusión

Asunto

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Nemo&diff=95794552&oldid=95780145

Este comentario lo considero ofensivo y solicito que se retire.

Usuario que lo solicita

• --Nemo (discusión) 23:48 23 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(A rellenar por bibliotecario)

Ediciones arbitrarias persistentes

Asunto

• El usuario Gonzalothenoux (disc. · contr. · bloq.) lleva una larga trayectoria de ediciones arbitrarias, lo que se puede ver en el gran número de mensajes que han sido dejados en su página de discusión. Sus ediciones abarcan casos de fuente primaria (diff 1, diff 2, diff 3), información especulativa (diff 1, diff 2), bulos, creación de artículos sin relevancia enciclopédica (ejemplo 1, ejemplo 2), traducciones automáticas e incorporación de apreciaciones personales (diff 1, diff 2). A pesar de los múltiples avisos que se le han hecho, continúa realizando el mismo tipo de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 14:29 25 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nerea Torres Egüén

Asunto

• No se sabe que Nerea Torres Egüén (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) es un copypasta que desencadena un posible plagio, o es promocional. El autor original también necesita saber la verdad de este artículo. Si no es copypasta, puede que esté lleno de enlaces externos en vez de referencias. Necesito que un bibliotecario revise el artículo.

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 21:15 25 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva evasión de bloqueio de Kubrick y copyvios

Asunto

• Con esta IP y con ésta. A la primera no creo que haga falta bloquearla porque ya le cambió, pero a la segunda puede seguir usándola a la noche (hora en la que suele editar).

Artículos para borrar por ser copia y pega:

• Trollhunters (Programa de televisión), de aquí
• Chris Miller (Animador), de aquí, con mínimos cambios

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 23:38 26 dic 2016 (UTC)

Respuesta

IP bloqueada por Taichi. --Shalbat (discusión) 13:04 5 ene 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• WIKI INFORMACION (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([11]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 03:55 11 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Parénquima (discusión) 19:36 27 dic 2016 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 03:55 11 ene 2017 (UTC)

En limpio, nuevamente

Asunto

Un usuario (Antón / Sgomag, con quien, dicho sea de solo de paso, he trabajado colaborando de manera tranquila y productiva en el último tiempo) ha sido expulsado por Taichi, al parecer, principalmente por usar un VPN para escribir en este tablón, según verificó Bernard. Sin embargo, no quiero referirme a ese asunto, sino a la cuestión de fondo. Resulta que ese usuario había denunciado aquí que Manuchansu ha estado difamando sistemáticamente a Maragm (y a sus «amigos», lo que quiera que eso signifique en una enciclopedia) por medio de comentarios diseminados por múltiples páginas de Wikipedia. Él puso estos diffs: [12] [13] [14][15][16][17][18]. Considero que ese asunto es completamente independiente de si Sgomag es novato o no lo es, de si acaso escribió a través de un vpn o no, de que si aquello era correcto o no, de si Bernard debía o no verificarlo, simplemente por sí mismo es un asunto que merece el análisis y la gestión de los bibliotecarios. No puede ser que baste con descalificar al denunciante para dejar sin atención el fondo del asunto. Agrego que no estoy exigiendo bloquear a Manuchansu, lo que me parece totalmente imprescindible es que se le indique que su conducta está... mal. ¡Vamos! Lo que pido es que no se de una vez más por buena, sino que se le exija que detenga este tipo de cosas,no solo porque las políticas que nos rigen lo prohíben explícitamente, sino sencillamente porque entorpecen, interrumpen y distorsionan el trabajo cooperativo, desanimando a muchos editores. Gracias de antemano por atender mi solicitud. Mar del Sur (discusión) 22:53 30 dic 2016 (UTC)

Comentario. Le recuerdo al compañero Hans Topo que los bibliotecarios tenemos libertad para intervenir en el TAB, y que los compañeros que sin serlo han intervenido se han considerado parte afectada de una forma o de otra. Si entiende que hay comentarios que no proceden o son foreo, que los retire. Por mi parte y conocedor del caso, me permito nuevamente aportar los datos que se obvian en la denuncia inicial y esos datos consisten en recordar que los diff que se aportan (todos del día 23 de diciembre) son una reacción a que lo posteriormente se ha revelado como un acoso hacia otro usuario, en este caso de Smogag a Manuchansu. El problema es que la presente denuncia obvia todo esto que señalo y solo insiste en la reacción de la víctima. Dicho de forma muy sencilla: algo motivó la reacción de Manuchansu pero nada justifica el acoso inicial. Todavía más sencillo. Imaginen a Manuchansu denunciando mediante proxy (porque aquí seguro que sería un proxy), algo, donde no movió ni una coma y que alguien viniera a denunciar al acosado porque dijo tres palabras más altas que otras fruto del cabreo evidente que tenía mientras se mima la figura del acosador. Y es que parece que acosar está bien (al menos no he conseguido leer ni media crítica a lo que hizo el acosador) y quejarse del acoso "entorpece, interrumpe y distorsiona el trabajo cooperativo". Pues anda que lo otro... Si al final, esto, se resolvía con un "oye Manu, parece que el acosador era tal, igual deberías disculparte con tal o cual persona que finalmente no era responsable." Y ya está. Hagan borrón y cuenta nueva, ahora que cambiamos de año. Y si tienen algún comportamiento que corregir, aprovechen y así todos podremos trabajar mejor. Y por mi parte no intervendré mas. Feliz año ;). Saludos. Bernard - Et voilà! 00:59 31 dic 2016 (UTC)

Comentario En un caso así sería lo más normal del mundo. Pero curiosamente tanto el acosador como la usuaria que sospeché que andaba detrás del acoso y la usuaria que ahora monta esta denuncia son las mismas que han estado cerca suya, aupándole, animándole o riéndole las gracias desde que empezó todo esto hace 3 meses. Dicho esto, una persona que se hubiera sentido engañada por Sgomag no habría reaccionado defendiéndolo (como aquí está haciendo Mar del Sur), o interactuando amistosamente con la IP acosadora (como hizo Maragm). Cuesta creer que no tengan alguna relación con esto, que esto les haya venido resbalado después de tres meses de haber estado cerca suya. Y a eso se suma el historial previo que ambas usuarias tienen y que se ha señalado en el hilo de arriba (y concretamente el acaso al que me sometió Maragm durante varios meses). Mar del Sur habla de que estas cosas «entorpecen, interrumpen y distorsionan el trabajo cooperativo, desanimando a muchos editores», pero parece olvidar que ella participó como la que más, junto a Sgomag y Maragm, en el linchamiento al que nos sometieron en el Café, y en envenenar esta discusión hasta límites insospechados, reproduciendo casi el linchamiento del Café. No sé para ella qué es todo eso que hicieron, debe ser que hay una vara de medir para cada cosa. Manuchansu (discusión) 01:37 31 dic 2016 (UTC)

Respuesta

Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Manuchansu (disc. · contr. · bloq.), Bernard (disc. · contr. · bloq.), Maragm (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), Hans_Topo1993 (disc. · contr. · bloq.), espero estén todos bien. Iniciamos de nuevo otro año y no quisiera empezara de la misma manera que todos los años: una discusión permanente de lo que dijo el otro me/nos/le/te afecta. Pero creo que como no participé en nada de las discusiones, pudiera examinar todo este conflicto desde afuera. Así que aquí vamos.

Mar del Sur: concuerdo contigo en 2 cosas. Primero, lo que solicitas es sencillo: Manuchansu actuó mal. Sí, no debió haber ido de discusión en discusión explicando que una "misma usuaria" lo estaba acosando. Sin embargo, no creo que haya llegado hasta una difamación, cuando cualquiera leyendo todos los diff (3 diff: 1, 2, 3) relacionados con el tema, donde en 3 meses seguidos hay 3 denuncias. Sí, es acoso. Y aunque se niegue el asunto, piensa: ¿denunciarías a la misma persona en 3 ocasiones por ediciones que no te parecen? No es lógico. Lo lógico es buscar la manera de dialogar con el usuario en cuestión, no hacer lo mismo que denuncias (2 diff: 1, 2), atacar indirectamente con comentarios a otros usuarios por ediciones que no estás de acuerdo. Me incluyen a mi en ésos diff, puesto que hablan de los bibliotecarios en general como arbitrarios (aquí), pero no es el tema. Segundo, apruebo tu solicitud: no se debe permitir que este tipo de acusaciones y no deberíamos tolerar "este tipo de cosas". MUY DE ACUERDO. Empiezo contigo: no acuses a otros de cosas de las que no estás de acuerdo. Por ejemplo: aquí borras un comentario de un bibliotecario y además no calmas la situación, sino que promueves el conflicto para "este tipo de cosas". Otro ejemplo: aquí tu comentario fue un ataque directo contra cualquiera que tenga la herramienta de bibliotecario. Es decir, me atacas a mi, pues fuiste bastante generalista acusándome de trato desigual. Lo siento si no te trato como mi novia, pero me he esforzado por tratarte con respeto, hasta te pedí disculpas e hice las pases contigo. Es ilógico que solicites que no haya más "este tipo de cosas", cuando lo hiciste conmigo. Es un simple ejemplo, si exiges algo es porque tú misma lo estás haciendo. Incluso, el usuario expulsado editaba desde proxys, ¿es que acaso ocultaba algo?

Manuchansu: actuaste mal. No apagas el fuego con gasolina. Fuiste a todos lados acusando directa o indirectamente a otra usuaria como tu "acosadora predilecta". Aunque comprendo que fue una situación de acoso, no era la manera. Incluso, te convertiste en lo que estabas denunciando, acusando a otro usuario. Aunque entiendo que en la discusión del artículo se tornó bastante complicada y muy reñida, no hiciste lo que debías hacer: ser un pepino. Lo que ahora significa que violaste una política: WP:NAP. Atacaste a una usuaria, tengas razón real o motivos reales o no, violaste una política. Éso tiene consecuencias. Como te indican arriba, el usuario Sgomag fue tu acosador real, por lo que debiste denunciarlo a él.

Bernard: sí, concuerdo con que "hagan borrón y cuenta nueva, ahora que cambiamos de año". También me parece que importa más la reacción que el acto en sí y llegar a ése punto no es agradable. Gracias por tus deseos.

Taichi: considero que ambos bloqueos fueron correctos.

Hans_Topo1993: no se cierra un hilo del TAB por comentarios de más, se pide que dejen de hacerlo quienes no son bibliotecarios o no están implicados. No es normal cerrar un hilo por comentar y abrir otro con el mismo tema.

La solución de todo este hilo es simple. El bloqueo y acoso de Sgomag fueron causas de su expulsión. El que oculta algo, edita desde proxys. Conoce de Meta, conoce de políticas, lo que significa que debe ser un usuario experimentado. Ya está expulsado, no se habla del tema.

Manuchansu, aunque este comentario es la base para esa violación de la política, la misma usuaria menciona que no exige el retirar los comentarios. Pero aquí sí violaste una política. Te lo pido amablemente, o borras el comentario o recibes un bloqueo. Además, te recomiendo no andes promoviendo que una usuaria es tu acosadora predilecta, limítate a evitar todo contacto con la usuaria. Así demuestras que si regresa a denunciarte por alguna edición que hagas, entonces sí es real el acoso. Si mencionas indirectamente a la usuaria, también podrías ser sancionado, puesto que te acabo de advertir.

Ahora, ya concluído el asunto, editemos. Un saludo a todos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 05:08 4 ene 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Y algún resumen de edición también. Las detalladas aquí y otros ataques personales que pueda realizar la ip en el interín

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 07:47 31 dic 2016 (UTC)

Respuesta

 No @Fixertool: creo que este caso se perdió en los resúmenes. Si insiste avísame. Taichi 〒 23:42 13 ene 2017 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Samuel (profeta) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Samuel (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Ezequiel (profeta) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Ezequiel (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Habacuc (profeta) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Habacuc (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
4. Abdías (profeta) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Abdías (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• La del profeta bíblico es la acepción principal; dedicar el artículo Samuel a secas al nombre causa [19] que muchos artículos se enlacen a la página equivocada (el nombre), en lugar de la correcta (el personaje). Lo mismo pasa con Ezequiel, Habacuc o Abdías y sus respectivas páginas de desambiguación. En todos estos casos, el personaje es la acepción más común.

Usuario que lo solicita

Firmado: Grabado (discusión) 13:01 31 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito ocultar edición con grave falta de respeto

Asunto

• Solicito el borrado de esta edición donde se vierten acusaciones falsas contra la usuaria Maragm y se le llama directamente «mi acosadora predilecta». No es cuestión de bloqueos a nadie, es cuestión de respeto.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 10:20 31 dic 2016 (UTC)

Hola Hans Topo1993. Me remito a las políticas. Si crees que tal contenido con términos como el referido deben permanecer a la vista de los usuarios sin más acción, en especial mediando una solicitud al respecto, pues lo dejas. Si por el contrario crees que no son admisibles esas expresiones, lo haga notar quien lo haga notar —como tantas veces se produce en el tablón—, haz lo que debas hacer (ocultarlo, etc, etc ...). Gracias. Petronas (discusión) 17:13 2 ene 2017 (UTC)

Al final, lo de siempre. Gracias de todas formas Hans. Petronas (discusión) 22:18 2 ene 2017 (UTC)

Comentario Ya he dicho que me resbalan sus insidiosos comentarios. Ya se ha aclarado que no soy la IP. ¿Acoso? ¿Sabotaje? Palabras mayores y mentiras. No hace falta que lo tache. Así tendré también barra libre para pasarme por donde me plazca y lanzar las acusasiones, aunque sean infundadas, cuando me venga en gana. Ya se ha sentado el precedente que esto está permitido. Gracias. --Maragm (discusión) 20:11 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Petronas (disc. · contr. · bloq.) Es una edición bastante amplia. Lo que puede hacer Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) es tachar o eliminar esa parte, sabiendo que puede ser objeto de denuncia por parte de Maragm (disc. · contr. · bloq.). Hans Topo 1993 (Discusión) 14:01 2 ene 2017 (UTC)

Si, creo que esa edición contiene la defensa del usuario denunciado en aquella entrada, por lo que ocultarla es más perjudicial que dejarla estar. Manuchansu (disc. · contr. · bloq.), ¿es mucho pedir que retires esas palabras? Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 19:56 2 ene 2017 (UTC)

Comentario Yo opino como tú, Hans Topo, que si la usuaria se siente molesta, que me denuncie y que además lo haga ella misma, no mediante terceros usuarios que hagan el trabajo por ella. Ni me denuncia ni lo hace ella directamente, porque después de haberme acosado y linchado en repetidas ocasiones durante este año (ahora pasado año 2016), se arriesga a tener que dar la cara de todo lo que ha hecho y a enfrentarse a las consecuencias de ello (yo no la califico de tal forma gratuitamente). Dicho esto, la propia usuaria dice que le «le resbalan» estas calificaciones, quizá sea porque es ella la primera que pisotea WP:CIV y WP:E (1, 2, 3). Si la usuaria echa mano de las políticas, que empiece por aplicárselas así misma, no solo cuando le conviene recordarlas. Si tú consideras que debes borrarlo para colmar las peticiones de Petronas, puedes hacerlo, pero yo, después de todo lo que esta usuaria me ha hecho, desde luego no lo voy a hacer. Mantengo y sigo manteniendo las acusaciones de acoso y linchamiento. Manuchansu (discusión) 20:10 2 ene 2017 (UTC)

Comentario NO he exigido que se retiren los comentarios y NO he pedido a nadie que lo haga. Te retratas muy bien así. Qué fácil te resulta acusar de linchamiento, acoso, etc. cuando eres tú el mayor matón de barrio de esta wiki. Ala! vete a llorar a tu padrino.--Maragm (discusión) 20:17 2 ene 2017 (UTC)

Solicito eliminar plantilla de publicidad de dos artículos

Asunto

• [20] y [21] Solicito el borrado de la plantilla de publicidad de estos dos artículos.

Motivo

• Ya que han sido incluidas un buen número de referencias, en ambos casos, y por la distinta procedencia de referencias exteriores externas, no parece que se trate de ningún tipo de publicidad. Ambos artículos llevan varios meses con esa plantilla. Muchas gracias, y muy feliz año 2017.

Usuario que lo solicita

• Hard (discusión)--Hard 16:52 1 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --angus (msjs) 14:50 2 ene 2017 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo de Kubrick

Asunto

• Con esta IP, bloqueada ya dos veces. Feliz año nuevo.

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 21:35 1 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Dos meses de bloqueo. Gracias por el aviso. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:57 2 ene 2017 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• ocultar esta edición del IP 190.102.154.146 (disc. · contr. · bloq.): lenguaje inapropiado.

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 00:12 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Hans Topo 1993 (Discusión) 13:55 2 ene 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Amochar (disc. · contr. · bloq.)

Desde su creación, y tal como puede comprobarse en su historial de contribuciones, su única actividad consiste en retirar de forma reiterada, sin justificarlo, el mismo texto, referenciado, del artículo Valenciano

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 08:54 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Expulsado. --angus (msjs) 13:53 2 ene 2017 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Dunnndelberrg (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 10:59 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos. Bernard - Et voilà! 14:08 2 ene 2017 (UTC)

Nombre no válido y publicidad

Asunto

• Libreriaelviejolibro (disc. · contr. · bloq.)

Tiene pocas ediciones, pero todas dedicadas a publicitar imágenes de libros disponibles en su librería online, con enlace a la librería incluido

Usuario que lo solicita

• --Enrique Cordero (discusión) 20:25 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Le deje una advertencia, Esteban (discusión) 21:07 2 ene 2017 (UTC)

Traslado

Asunto

Trasladar Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas (Argentina) a Ministerio de Hacienda (Argentina), que es el nuevo nombre de dicho organismo.

Usuario que lo solicita

• -- Gastón Cuello (discusión) 00:05 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 23:43 13 ene 2017 (UTC)

Comienzo de wikihounding

Asunto

El usuario Odalcet ha pasado en el día de ayer por mi discusión ([22]) ha dejar un mensaje cuestionándome un comentario realizado en una Consulta de Borrado terminada varios días antes.
Siendo que no participó de la CdB a la que hace mención, ni tampoco colaboró en los artículos borrados, le marqué que no entendía que pretendía con su mensaje ([23]).
En el día de hoy, ha decidido dejarme otro mensaje redoblando la apuesta y pasar comentar en mi discusión sobre otro artículo (en vez de en la discusión del mismo) ([24]).
Claramente asocio este comportamiento a la campaña que se desarrolló con respecto a Enrique Peñalosa (discusión de la que participó el Odalcet), y las CdB con las que se eliminaron parte de los artículos de esa campaña (como Wikipedia:Consultas de borrado/Circuito Ambiental de Bogotá, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Cicloparqueaderos de Bogotá, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Gestión de Enrique Peñalosa en Bogotá en 2016-2019 yWikipedia:Consultas de borrado/Cabrera (estación)). Casualmente, el nuevo artículo que menciona también está relacionado con la gestión de Peñalosa.
Siendo que es el segundo día consecutivo que pasa por mi discusión, y que ya ha saltado de un artículo a otro, temo que sea el comienzo de un wikihounding. Por eso mismo, y porque no deseo un bloqueo ni mucho menos, sólo evitar ese mal momento, solicito que se le pida explicaciones al usuario y se le requiera que no continúe con la vigilancia a mis contribuciones.
Saludos.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 07:03 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Procederé a notificar al usuario de que debe desistir de dicho comportamiento, aparte que este tema ya está sobreexplicado en las consultas. Taichi 〒 23:44 13 ene 2017 (UTC)

213.143.50.69

Lista de usuarios

• 213.143.50.69 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo de reporte: esta edición, aunque por lo que se ve en su página de discusión, lo hace asiduamente, 2, 3...

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 08:42 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 213.143.50.86 (disc. · contr. · bloq.)
• 213.143.50.110 (disc. · contr. · bloq.)
• 213.143.50.69 (disc. · contr. · bloq.)

Por el estilo y el objetivo de los vandalismos, quizá se trate del mismo editor usando títeres desde la misma red

1, 2, 3

y

1, 2

ACTUALIZO: añado una nueva edición vandálica en el artículo Valenciano desde la IP 213.143.50.69 de la misma red.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 08:59 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 92.176.159.24 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 año ([25]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 10:50 3 ene 2017 (UTC)

El usuario evade su bloqueo en la cuenta Carlos Larena (disc. · contr. · bloq.), siempre sin dar explicaciones de sus cambios en los artículos (ni siquiera en los resúmenes de edición), ni relacionarse con ningún editor, pese a los múltiples mensajes que siembran sus páginas de discusión.

Usuario que lo solicita

• Macarrones (oiga, joven) 10:42 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ambos, usuario e IP, saludos.--Yeza (discusión) 10:54 3 ene 2017 (UTC)

CPP evidente

Lista de usuarios

• CURRAO (disc. · contr. · bloq.) Ha creado un artículo promocionando su empresa. Véase su sección de contribuciones.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:34 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 No Por ahora no ha reincidido. Esperemos un poco más. Mel 23 mensajes 20:57 13 ene 2017 (UTC)

CPP evidente

Lista de usuarios

• Globalomnium (disc. · contr. · bloq.) La cuenta tiene el mismo nombre que la empresa presidida por la persona cuyo artículo, claramente promocional, ha creado. Véase su sección de contribuciones.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:42 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Expulsado.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 02:36 4 ene 2017 (UTC)

Tqajskskskkslsldkdl

Asunto

• Nombre de cuenta inapropiado y vandalismo desde esa cuenta Tqajskskskkslsldkdl (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 15:16 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 15:31 3 ene 2017 (UTC)

Mahoma

Asunto

• Convendría bloquear la página Mahoma, que está siendo vandalizada con frecuencia

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 15:23 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 15:32 3 ene 2017 (UTC)

Una cuestión de respeto básico

Asunto

• Solicito a los bibliotecarios que por una cuestión de respeto básico, por no hablar de una cuestión de etiqueta, se le indique a Manuchansu que, de una vez por todas, se abstenga de mencionar, directa o indirectamente a Maragm mientras ella esté bloqueada. El usuario debería saber que no puede seguir lanzando —impunemente, como hasta ahora— insidias y acusaciones infundadas como esta y esta.

Ya acusó gratuitamente— ¿cómo no?— a Maragm de ser una IP (que esta SUV indica que no era), con acusaciones sin fundamento en el TAB y aprovechando cualquier oportunidad.

Como Manuchansu no ha podido sostener ninguna de sus acusaciones, es evidente que no puede seguir lanzándolas impunemente, ni mucho menos si el blanco de sus acusaciones no puede defenderse en este momento. Ya es tarde reparar el daño que ha causado pero todo tiene un límite. Un saludo,

Comentario Aquí está el hilo del pasado día donde manifesté los hechos que según technopat no puede sostener, donde por cierto no fui el único usuario que opinó al respecto. Respecto a lo de «tarde [para] reparar el daño que ha causado», algo así comenté el otro día respecto a la campaña de linchamiento que me organizaron otros, y que se saldó sin ninguna consecuencia. También señalar que es la tercera denuncia relacionada (1, 2) con este tema en menos de 24 horas y que se valore esta por visos de poder estar coordinada junto a las otras. En este caso, Technopat no es precisamente parte ajena. Manuchansu (discusión) 16:02 3 ene 2017 (UTC)

• Contesto en tu PdD. --Technopat (discusión) 18:13 3 ene 2017 (UTC)

• No deja de ser paradójico que me denuncies (aparentemente, en coordinación con otros usuarios) por cuestiones de WP:E, WP:CIV y WP:PBF...y que a continuación en mi página de discusión seas tú el que rompas esto con ataques personales y presunciones de mala fe. No sé, extraña manera de sustentar una denuncia. Como dije en el comentario anterior, ahí están las razones que expuse la semana pasada, bien explicado, expuesto y detallado. Manuchansu (discusión) 18:26 3 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 15:47 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Ésta petición me parece algo que pueden solucionar ustedes por su cuenta. Sinceramente no creo que lleguen a nada si sólo están pendientes de lo que dice el otro, mientras esperan al que diga "algo" que amerite atención y se denuncie. Doy por desestimada ésta petición. Si no les parece, mi discusión está abierta.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 02:34 4 ene 2017 (UTC)

Ediciones deshechas en el TAB

Asunto

• Strakhov (disc. · contr. · bloq.)

Tras efectuar este comentario en la sección etiqueta del TAB, el usuario Strakhov ha deshecho mi edición sin consulta previa alegando que «el TAB no es un foro». Dado que mi comentario guardaba relación directa con el caso y se trata del primero realizado, considero que no hay justificación para ello. Tras restaurarla y dejarle un mensaje en su discusión, el usuario ha vuelto a deshacerla. Una vez más vuelvo a restaurarla, pero será la última, no entraré en una guerra de ediciones. Solicito que un bibliotecario intervenga en el caso.

Usuario que lo solicita

• Pho3niX Discusión 22:54 3 ene 2017 (UTC)

Ni eres administrador ni estás involucrado, luego tu opinión sobra. Strakhov (discusión) 22:58 3 ene 2017 (UTC)

Tú tampoco eres administrador Strakhov, ni tienes potestad para hacer eso sin previa consulta. En caso de que mi comentario deba ser retirado, que lo decida un bibliotecario y que deshaga, a su vez, todos los comentarios previos en el resto de hilos. Mi comentario guarda relación directa con el caso. Y mi opinión, como la tuya y la del resto de usuarios, no sobra. Pho3niX Discusión 23:01 3 ene 2017 (UTC)

Al revés, que un administrador, si considera pertinente tu comentario, que lo reponga. (aquí lo tiene). En eso momento supongo que se habrá aceptado tácitamente que cualquiera puede comentar en el hilo. O no, a saber. Strakhov (discusión) 23:06 3 ene 2017 (UTC) Ah. Perdón por no haberme hecho expresar bien, tu opinión no sobra para nada, es muy bienvenida, aquí: (WP:CAFE). Pero no aquí (WP:TAB). Ya te he explicado por qué.

Edito: La usuaria Mar del Sur ha vuelto a revertir mi edición. Añado su nombre en el encabezado, aunque cabe considerar si la denuncia debe ser trasladada a esta sección del TAB, dado que ambos usuarios parecen haber dado inicio a una guerra de ediciones. Pho3niX Discusión 00:24 4 ene 2017 (UTC) La usuaria ha retirado su reversión.

(CdE) He deshecho mi edición al ver que el bibliotecario optaba por mantener la edición. Le he escrito una explicación a Phoenix y al bibliotecario en sus respectivas discus. Saludos 00:37 4 ene 2017 (UTC)

Comentario: Un bibliotecario ha restaurado nuevamente el comentario. Por mi parte, doy por zanjado el asunto. Pho3niX Discusión 00:33 4 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Petición cerrada por el solicitante.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 02:29 4 ene 2017 (UTC)

Guerra de ediciones y burdas acusaciones

Asunto

• 190.157.103.182 (disc. · contr. · bloq.)
• Tornatore2016 (disc. · contr. · bloq.)

Es evasión de bloqueo de quien está detrás de los exabruptos contra Chico512. Aquí la ip: [26] y aquí la cuenta: [27]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:55 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Lo he bloqueado 3 días. Si al regresar continúa, le daré más tiempo de bloqueo. Gracias por avisar.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 02:26 4 ene 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Mrtroll1234567890 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([28]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Hans Topo1993. Jembot (discusión) 00:10 4 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 4lextintor | ¿Alguna duda? 23:06 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:10 4 ene 2017 (UTC)

Ocultar amenazas

Asunto

• Las de 77.243.183.72 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:02 4 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Hans Topo 1993 (Discusión) 00:04 4 ene 2017 (UTC)

Ocultar ediciones y proteger artículo

Asunto

• El artículo es Javier Toledo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y las ediciones a ocultar son las de la ip 186.49.97.103 (disc. · contr. · bloq.) por difamación o libelo grave

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:08 4 ene 2017 (UTC)

Respuesta

He bloqueado a la IP, que era la única vándala del artículo, por lo que lo dejo sin protección. Tampoco considero que deban ocultarse las ediciones. Gracias por el aviso. Hans Topo 1993 (Discusión) 00:11 4 ene 2017 (UTC)

Ocultar resumen de edición y proteger artículo

Asunto

• Alien: el octavo pasajero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Los RdE son de la ip 194.187.249.37 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:50 4 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 02:22 4 ene 2017 (UTC)

Evasión de expulsión

Asunto

• Se solicita que un bibliotecario bloquee al usuario Usuario:Ramonfelipeiniguez1999.

El 14 de diciembre se creo la cuenta Usuario:Ramonfelipeiniguez1999, quien resulta ser el mismo Usuario:Felipe.ir.1999 que fue expulsado por Taichi el 2 de marzo de 2015; el usuario disruptivo también tenía otra cuenta títere que es Usuario:Ramón Felipe Iñiguez (bloqueado permanentemente el 6 de agosto de 2014). La revisión de su conducta y contribuciones muestra claras acciones de vandalismo. Inicialmente se hace pasar por un niño pero muestra un conocimiento experimentado en wiki-edición, haciendo cuadros comparativos, tablas y páginas de anexos, aunque aparenta ser niño comete abusos como un adulto. Hace copipaste de comentarios de otros usuario para pegarlos en sus páginas con todo y firmas. Abiertamente no acepta correcciones y hace lo que quiere, muestra un total desprecio hacia los bibliotecarios. Este usuario inicio en junio del 2014 una serie de ediciones provocativas para probar la tolerancia de los bibliotecarios, su finalidad era probar los límites, él mismo estaba buscando que lo expulsaran. La expulsión del 2 de marzo no le incómodo lo más mínimo, de manera desvergonzada se burló de los bibliotecarios e incluso el se marcó su propia fecha de regreso, lo que provocó la modificación de su expulsión el día 3 de marzo por UAwiki. Ramón Felipe Iñiguez se fue contento, logro lo que quería.

La evasión de hecho se da desde el 22 de noviembre de 2016, por lo menos en este artículo, donde el usuario usa las siguientes IP's: 177.228.84.189 (disc. · contr. · bloq.)

177.231.129.18 (disc. · contr. · bloq.) ¡¡Por favor vean este historial, no puedo creer que el usuario siempre ha estado activo!!

177.228.83.237 (disc. · contr. · bloq.)

177.228.68.24 (disc. · contr. · bloq.)

177.228.66.120 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 00:42 5 ene 2017 (UTC)

Comentario. En verdad no puedo creer este asunto. --Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 01

06 5 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Sí. Este historial es bastante diciente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:42 8 ene 2017 (UTC).

Posible CPP

Asunto

• Sospecho de la página Antonio Echevarría García y de su creador AEG.17.wiki, ya que las iniciales del nombre coinciden con el usuario.

Usuario que lo solicita

• 4lextintor | ¿Alguna duda? 00:57 5 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo coordinado

Asunto

• Esta es una solicitud especial no sólo para bibliotecarios, sino para cualquier otro usuario que quiera ayudar:

Hace pocos minutos la Wikipedia en español fue objeto de un ataque vandálico sin precedentes, al menos en mis 12 años no había visto tal situación. El ataque fue coordinado ya que ocurrió al mismo tiempo y masivamente, los artículos afectados (al momento de revisar) son:

• Santiago Abascal
• Arturo Pérez-Reverte
• MC Endesa
• Percival Manglano
• Juan Carlos Girauta
• Sons of Aguirre

En cada historial verán la gran cantidad de ediciones que cayeron, PatruBOT no pudo con tanta carga, y en VEC sólo se reportaron los más agresivos. Los vándalos fueron dirigidos desde Twitter a partir de esta cuenta con más de 46 mil seguidores y por lo que he investigado éstos siguen una especie de "culto tuitero", donde la cuenta ya anunció la muerte de Woody Allen y fue vandalizado anteayer, tanto en español como en inglés y catalán; de hecho los vandalismos fueron publicitado en Twitter y el nombre del artista se volvió #1 en tendencias en España. Apenas pude con este caso, pero lo de hoy supera las posibilidades humanas.

Ahora mismo en Twitter se hacen mofa de los vandalismos provocados y alaban a la cuenta principal. Temo que este juego ya sobrepasó los límites y desafían las capacidades de todos aquí: sean bots, patrulleros o bibliotecarios.

Pongo la nota en relieve, y lo dejo sin respuesta porque esto no es cosa que lo resuelva una sola persona, sino entre todos para que se empiece a coordinar qué hacer: tocará reforzar filtros, proteger páginas e inclusive sugeriría que a nivel de Wikimedia España (ya que la cuenta se origina en España) se haga una denuncia judicial contra la cuenta de Twitter por evidente sabotaje, y de alguna forma identificar quién o quiénes están detrás de la susodicha cuenta. Siento que estos juegos de "tuitstars" deben tener un alto ya.

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 04:46 5 ene 2017 (UTC)

Creo que lo de los filtros que sugieres es una buena opción, aunque incompleta. Habría que buscar en las próximas horas algunos patrones de edición que podremos usar para contener el problema. Justo decir que los filtros también han funcionado pero que han sido desbordados. Gracias por el aviso, Taichi, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:58 5 ene 2017 (UTC).
PD. Agrego Rafael Hernando Fraile, Álvaro Ojeda

También hubo vandalismos en menor grado pero fueron revertidos por el bot como en José María Aznar. --Taichi 〒 05:17 5 ene 2017 (UTC)

Al parecer ha dicho que se calmen, Sin embargo, sería bueno aplicar un flitro o algo.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 10:41 5 ene 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Mariommv3 (disc. · contr. · bloq.) Ha creado un artículo vandálico y difamatorio. Ruego que se tomen las medidas pertinentes.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:10 5 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Artículo borrado por Gaijin. Le he dejado una advertencia al usuario. --Shalbat (discusión) 13:01 5 ene 2017 (UTC)

Traslados arbitrarios

Asuntos

Usuario inglés traslada Kelper a Pueblo Malvinense arbitrariamente (acusándome de ello a mi). Hay que entender que los habitantes de Malvinas, no constituyen un pueblo como el gobierno británico lo intenta mostrar, por lo tanto no es neutral. El término anterior es de uso mayoritario en Argentina. Se puede hacer una división, la cuestión es que el usuario procede (ya varias veces) a hacer lo mismo y me acusa a mí. Agrego que ya había "creado" otros artículos cortando y pegando (por lo cual se perdían mis contribuciones). No quiero iniciar una guerra de ediciones. También se creó Kelper (etnónimo) cortando y pegando desde el artículo original.

Comentario

A esta hora continúa con el traslado, trantando de poner su punto de vista como "base" para discutir que es más aceptable. Insisto, esperaré a un biblio antes de volver a trasladar. También agrego que los gentilicios van en minúscula (esto no se respeta en el título actual). -- Gastón Cuello (discusión) 15:05 5 ene 2017 (UTC)

Comentario Si se me permite, veo que se hicieron observaciones sobre el título el 27 de diciembre en la página de discusión y que no hubo respuesta a esas observaciones. En Las islas Malvinas y otras islas del Atlántico sur, Cuaderno de Cátedra 2 de la Universidad Católica de Salta (Argentina), página 95, nota 6, explican con notable ecuanimidad que no emplean el término kelper (dicen "malvinenses/falkanders") «por ser peyorativo y referirse a las abundantes algas que crecen en las aguas adyacentes». También en el diario La Nación El factor kelper: surge un nuevo actor político, artículo citado en nota en el artículo, se lee que «el nombre de "kelpers" (...) es también considerado peyorativo por los isleños, asociado con la terminología que se utiliza en la Argentina». Si el objetivo del artículo fuese explicar el significo del término kelper, valdría, pero si se trata de hablar de los habitantes de las islas no parece lo más oportuno referirse a ellos de modo despectivo. Se mire como se mire.--Enrique Cordero (discusión) 15:46 5 ene 2017 (UTC)

Comentario Yo al usuario le manfiesté esperar a las opiniones de otros usuarios. Yo estoy a favor de renombrar como Malvinenses, pero no como "pueblo", ya que significaría otorgarles una reinvindicación reclamada por el Reino Unido. También se puede mantener Kelper (etnónimo). Lo que sucede es que fue arbitrario y no se hace referencia a que procede de Kelper, por lo tanto en el historial se pierden mis contribuciones (la redacción la hice yo, el usuario solo copia y pega sin mención). -- Gastón Cuello (discusión) 15:56 5 ene 2017 (UTC)

Pues no parece que exista problema entonces en renombrarlo a Malvinenses salvo que habrá que soliciatrlo. Boynamedsue dice estar de acuerdo y si no lo ha hecho es "porque no ha podido". "Kepler (etnónimo)" sigue siendo peyorativo y étnico, se puede sin más borrar por copia pega. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:02 5 ene 2017 (UTC)

Comentario Pido disculpas por ofender a Gastón Cuello en efectuar ediciones que borraron la historia (pero no el contenido) de sus contribuciones, de verdad no había considerado que eso pudiese ser un problema, pero ahora intentaré de estar mas sensible. No creo que el deseo de no perder la historia de un texto debería de ser una consideración importante en la división de una pagina por motivos justificados, pero la edición actual evita esta división. Si a los dos nos conviene el titulo "malvinenses" no entiendo porque estamos aqui.

--Boynamedsue (discusión) 16:21 5 ene 2017 (UTC)

-- Gastón Cuello (discusión) 14:43 5 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

Respuesta

Repongo el título previo y protejo el traslado hasta que todos se pongan de acuerdo. Un par de semanas es suficiente. Queda nota que el usuario que hace los traslados que no puede seguirlos haciendo unilateralmente. Taichi 〒 16:16 5 ene 2017 (UTC)

Afroestadounidense

Artículo

Afroestadounidense

Asunto

Ocultar esta edición, por contener omentarios racistas de una IP.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 14:53 5 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 16:18 5 ene 2017 (UTC)

Agregar a la lista negra

Asunto

• Aquifestejo es una página publicitaria. Se agrega el enlace a la lista negra por ser promocional.

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 17:10 5 ene 2017 (UTC)

Respuesta

¿Dónde enlazaron a esa página? Acá no aparece nada. Si se empieza a abusar con enlaces a esa página la ponemos en la lista negra, si no no vale la pena. Saludos. --angus (msjs) 18:17 5 ene 2017 (UTC)

Sabotaje

Asunto

El usuario Barto920203 ha desconocido una resolución administrativa hecha hace unos días sobre la restauración del artículo TransMiCable, no sólo ha recreado, sino que ha iniciado una consulta, en cierto modo frenético, en anular la consulta de Wikipedia:Consultas de borrado/Circuito Ambiental de Bogotá, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Cicloparqueaderos de Bogotá, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Gestión de Enrique Peñalosa en Bogotá en 2016-2019, que se refieren a obras del alcalde de Bogotá, Enrique Peñalosa. Téngase en cuenta que el usuario no esperó siquiera que lo resolviera un bibliotecario, simplemente arrancó la consulta, lo que considero no sólo un irrespeto a mi persona, sino a los usuarios que participaron en la consulta sobre todo contra EMans y Mel 23 quien borró la entrada hace días.

Pido al menos la anulación de la consulta espuria en cuestión y una sanción por este acto.

Comentario No he realizado ningún sabotaje, como bien indico, la solicitud que hice aquí fue para realizar una NUEVA consulta de borrado, sin embargo, como menciono allí, nunca hubo una primera consulta de borrado, razón por la cual la he creado para que se llegue a un verdadero consenso. Además, la petición no fue resuelta en más de una semana y considero que este es un artículo de importancia. Por otro lado, ya he mencionado en varias discusiones que esas consultas de borrado a las que usted se refiere hacen cuenta de proyectos que efectivamente eran WP:BOLA y aludían al alcalde, sin embargo, son consultas que no competen a TransMiCable ya que es un sistema de transporte que ya se está construyendo. No pretendo anular las consultas que usted menciona, las respeto y su resultado lo considero oportuno pero no pueden ser relacionadas directamente con el artículo TransMiCable que nunca tuvo una consulta de borrado propia. Y no lo considero irrespeto ya que los usuarios que participaron en esas consultas lo hicieron atendiendo a los temas de cada una de ellas y en ninguna de las consultas se hace referencia alguna al TransMiCable, por lo tanto no estoy irrespetando a ningún usuario. Simplemente estoy solicitando mantener el artículo TransMiCable luego de haber sido eliminado sin una consulta de borrado y bajo unos argumentos que merecían ser debatidos. Barto (Discusión) 21:26 5 ene 2017 (UTC)

Quiero mostrar que en aquí Taichi me indica que "un bibliotecario diferente del que cerró la consulta anterior decidirá si se restaura o no el artículo." que por tal razón mantiene la denuncia y reafirma el sabotaje. Pues bueno, quiero decir que la cita es muy clara, el bibliotecario decide si se restaura el artículo o no luego de que se haya cerrado la consulta de borrado, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo, y en este caso, he repetido hasta la saciedad que no hubo ninguna consulta de borrado para TransMiCable, la primera consulta de borrado que ha tenido ese artículo la he creado yo mismo el día de hoy precisamente por eso, porque nunca hubo consulta de borrado. Así que no me salte la regla y no me atribuí las funciones de un bibliotecario. Según esto dice textualmente que

Si tu opinión es que se ha borrado de forma equivocada un artículo, puedes recrearlo. Si decides hacerlo, pon especial atención en evitar las razones por las que se borró. Corrige las objeciones y demuestra que el nuevo trabajo está mejorado y cumple las políticas de Wikipedia. Te puede ayudar el anotar en la página de discusión los motivos por los que piensas que el artículo cumple los requisitos. Si logras mejorar la versión anterior y solucionar sus defectos, el nuevo artículo no podrá ser suprimido, y cualquier tentativa de borrarlo otra vez tendrá que pasar por otra consulta.

Así que insisto que no intenté hacer ningún sabotaje, simplemente recrear un artículo que fue borrado sin una consulta y cuyor argumentos eran plenamente debatibles. Barto (Discusión) 01:57 6 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 21:12 5 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Recrear un artículo incluyendo una consulta de borrado es forzar nuestras políticas, y eso -aquí y en todas partes- puede muy bien considerarse sabotaje: su historial de creaciones borradas, muchas de ellas en consulta de borrado, sugieren que Barto no logra (o no quiere) entender politicas como WP:ASR, y WP:NO. Si por un momento dejara yo de presumir buena fe, podría sospechar de un patrón de ediciones compatible con una cuenta de propósito particular, o al menos con un conflicto de intereses. Si estas actitudes se repiten en lo más mínimo, deberá aplicarse una sanción de bloqueo, pero por el momento me limitaré a borrar el artículo y su CDB, advirtiendo al usuario que en el futuro utilice las formas y canales adecuados, sin plazo ni imposiciones a los demás editores.--Antur - Mensajes 01:57 6 ene 2017 (UTC)

Comentario Antur Le agradezco que me indique claramente cual es ese procedimiento a seguir para volver a solicitar la restauración, no me sé todos los procedimientos de Wikipedia. Barto (Discusión) 02:09 6 ene 2017 (UTC)

Comentario Ya me lo pidió en mi página de discusión y le contesté inmediatamente. ¿Lo ve? Hace falta un poco de paciencia. —Antur - Mensajes 02:31 6 ene 2017 (UTC)

Borrar página

Asunto

• Necesito que se borre la página Usuario:Biasoli/FB.js , ya que no uso más ese nombre de usuario. Gracias.

Usuario que lo solicita

• DonBarredora | Discusión 00:21 6 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho —Antur - Mensajes 00:35 6 ene 2017 (UTC)

Muchas gracias Antur. Te tengo que molestar y pedirte que borres estas otras páginas también:

• Usuario:Biasoli/vector.css
• Usuario:Biasoli/misbotones.js
• Usuario:Biasoli/misbuscadores.js
• Usuario:Biasoli/misenlaces-full.js
• Usuario:Biasoli/misenlaces.js
• Usuario:Biasoli/misfunciones.js.js
• Usuario:Biasoli/vector.js
• Usuario:Biasoli/enlaceswiki.js

DonBarredora | Discusión 01:18 6 ene 2017 (UTC)

 Hecho Para la próxima creo que es más sencillo poner simplemente la plantilla de destruir en las páginas. Un saludo Antur - Mensajes 02:34 6 ene 2017 (UTC)

Es lo que siempre hago, pero en este caso no podía por estar protegidas las páginas. DonBarredora | Discusión 03:27 9 ene 2017 (UTC)

Recreación de material borrado

Usuario involucrado

• Cosmina777 (disc. · contr. · bloq.)

Artículo involucrado

• LA DEFORESTACIÓN EN RUMANÍA. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• Recreaciones de fuentes primarias reiteradas.

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 16:07 6 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Protegida por un tiempo para que no se recree de nuevo.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 19:09 6 ene 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Intelectual Socialism (disc. · contr. · bloq.) Inadecuado,al menos en mi opinión

Usuario que lo solicita

• Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 04:28 7 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Expulsado.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 23:42 7 ene 2017 (UTC)

Foreo

Asunto

• El usuario 178.57.183.239 (disc. · contr. · bloq.) utiliza la discusión de EduardoSilva (disc. · contr. · bloq.) para forear. Ver sus contribuciones y el último resumen de edición.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 08:54 7 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por 31 horas.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 23:35 7 ene 2017 (UTC)

Solicito eliminar plantilla de referencias

Asunto

• Francisco Pérez González Solicito el borrado de la plantilla de referencias de este artículo.

Motivo

• Ya que han sido incluidas un buen número de referencias, y por la distinta procedencia de referencias exteriores externas, todo parece indicar que el artículo contiene un mínimo de referencias exteriores externas que hacen que se pueda eliminar de dicho artículo esa plantilla.

Usuario que lo solicita

• Hard 17:19 7 ene 2017 (UTC)

Comentario Comento como usuario involucrado, dado que fui quien añadió la plantilla. La mayor parte de las fuentes corresponden a una entrevista al biografiado, a fuentes de la Conferencia Episcopal Española y a otros medios vinculados a la jerarquía de la Iglesia católica, si se exceptúan un par de notas de prensa. Si bien no es el uso más ortodoxo de la plantilla referencias, creo que se podría sustituir por una plantilla roja de {{sra}} o {{promocional}}, dada la trayectoria del creador del artículo, casi monográfica en lo que respecta a la Universidad de Navarra&Opus Dei y a la Conferencia Episcopal Española, cercana al propósito particular. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:34 7 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Por otra parte, acerca del comentario, probablemente no habrá muchas referencias válidas disponibles por ahí que sean independientes de la Iglesia católica, y de todas formas no veo un sesgo obvio en el artículo. Si hay alguna omisión (por ejemplo, unas declaraciones particularmente controvertidas acerca de los homosexuales), seguro que se puede añadir con una referencia independiente de la Iglesia católica. Sabbut (めーる) 08:59 8 ene 2017 (UTC)

Usuario que elude las políticas de Wikipedia

Asunto

• Usuario que realiza sucesivos cambios arbitrarios en distintos artículos, sin aportar referencias.

Motivo

• El usuario 83.52.102.241 (disc. · contr. · bloq.) (anteriomente 81.44.73.65 (disc. · contr. · bloq.)) realiza sucesivos cambios arbitrarios en distintos artículos, sin aportar referencias. Tras ser avisado e interpelado por dichas carencias, responde literalmente (ver discusión), "Ya lo sé, pero estoy cansado y no lo haré". Por lo que sigue comentando no parecen interesarle demasiado nuestras políticas. Solicito bloqueo o amonestación. Ruego revisión urgente, el anónimo continúa editando impúnemente.

Usuario que lo solicita

• --81.43.246.48 (discusión) 13:08 8 ene 2017 (UTC)

Respuesta

New Yorkino

Asunto

• Buenas tardes, vengo hacerles un favor de bloquear al usuario New Yorkino (disc. · contr. · bloq.) por haber creado más de 11 redirecciones innecesarias en donde habría sacado información copiandolo desde Doblaje Wiki y lo pega hacía Wikipedia a artículos que tenga algo que ver con los actores de doblajes que hayan participado en varias películas animadas y creo que el usuario que fue previamente bloqueado Gabrieldcecy (disc. · contr. · bloq.) a quien haya creado artículos que no son enciclopedicos y que esta obsesionado con la serie animada Pac-Man y las aventuras fantasmales. Ver: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20

Usuario que lo solicita

• 148.101.62.79 (discusión) 19:51 8 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario se las quiere llevar en contra mía, me acusa de poner esa clase de enlaces lo cual no es cierto, yo no tengo la culpa que en la wikipedia en inglés le hayan creído todo ese verso y lo peor bien hecho (no moral). Este es un fanatismo del orgullo eurpeo, quiere aumentar los grados de raza blanca en Costa Rica y como yo puse enlaces de fuentes acreditadas donde puede diferir con su forma de pensar, este hace todo lo posible por sacarme. Yo no se que hacer. Solo un bibliotecario decente que venga y se de cuenta quien es "malo" de todo esto. Gracias. --Bleckter23 (discusión) 00:42 9 ene 2017 (UTC)

Respuesta

No procede, el usuario Bleckter23 ha sido expulsado por ser una cuenta títere de ELreydeEspana. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:37 9 ene 2017 (UTC)

Ayuda con mi entrada de Abdesalam Bennuna

Buenos días,

Acabo de escribir una entrada acerca del marroquí Abdesalam Bennuna que me ha llevado horas y horas. La necesito para entregar en un trabajo (hoy al medio día) soy estudiante del máster de estudios árabes de la UAM y forma parte de uno de los trabajos que debo hacer para pasar la asignatura. Cuando he ido a guardar mi entrada, me ha salido el siguiente mensaje:

La página que intentas guardar ha sido bloqueada por el filtro de enlaces no permitidos. Esto se debe probablemente a alguno de los enlaces externos incluidos en ella. Mira en la lista negra (local o global) la relación completa de sitios bloqueados. Si crees que el filtro está bloqueando erróneamente la edición, pide por favor que se arregle en la página de discusión de la lista negra o coméntalo en el tablón. El siguiente texto es el que activó nuestro filtro de spam (publicidad no solicitada): lahistoriatrascendida.es

Ahora no sé dónde está mi entrada, por favor, ¿me pueden ayudar? Necesito arreglarlo. Es urgente

Gracias

Elena — El comentario anterior sin firmar es obra de Elenacapicua (disc. • contribs • bloq).

@Elenacapicua: He encontrado el artículo que intentaste publicar. Efectivamente, saltó un filtro de enlaces no permitidos porque la página web lahistoriatrascendida.es se encuentra en nuestra lista negra. He republicado el artículo Abdesalam Bennuna, omitiendo los enlaces a esa página web e indicando en el resumen de edición (que puedes ver en el historial) que la autoría es tuya y la dificultad que tuviste para publicarlo. Espero que sea suficiente para tu propósito. Acerca de que lahistoriatrascendida.es deba estar en la lista negra de spam, no me pronuncio porque no conozco de cerca el motivo por el que se incluyó. Sabbut (めーる) 10:40 9 ene 2017 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [29]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:50 9 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por avisar. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:29 9 ene 2017 (UTC)

CPP evidente

• Leonel Flores (disc. · contr. · bloq.) véase el artículo que creó

Usuario que lo solicita

• Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 17:42 9 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Ya fue bloqueado. Taichi 〒 04:20 11 ene 2017 (UTC)

Solicito ocultar comentario altamente inapropiado

Asunto

• Es el que realizó Ganímedes en esta edición. Todo tiene un límite y no hay por qué tratar aquí cuestiones totalmente ajenas a WP. Solicito también que se considere ocultar el anterior por constituir un ataque personal contra dos bibliotecarios y una exbibliotecaria. También solicito ocultar este resumen de edición Es un hecho grave e inédito utilizar Wikipedia de esta manera.

Si, todo tiene un límite, por eso mismo es inconcebible que se viertan acusaciones y presunciones de mala fe de parte de varios usuarios (bibliotecarios y exbibliotecarios) contra dos usuarios, uno de los cuales no edita desde 2015. Las mismas cuestiones ajenas que se alegan ahora para retirar mi comentario fueron vertidas desde el inicio por el promotor de la consulta. Retírense pues ambos si se consideran inadecuados, pero parece imposible mantener el alegato y borrar la defensa, en base al mismo argumento. —Ganímedes (discusión) 22:58 9 ene 2017 (UTC)

Por cierto, que no es nuevo que se hagan esta clase de acusaciones y se utilice Wikipedia de esta manera. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:06 9 ene 2017 (UTC)

Comentario Ya había retirado esa información y vuelto a modificar el comentario luego del pedido de Halfdrag... —Ganímedes (discusión) 23:07 10 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:53 9 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
[30] —Ganímedes (discusión) 23:21 9 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Es que el estado de salud de las personas, a mi criterio, es información confidencial que solo el interesado la puede suministrar. Por otra parte vuelvo a insistir que una consulta de borrado debe ceñirse solamente a discutir la relevancia del artículo en cuestión. Por otro lado en una ciudad relativamente chica como Montevideo es raro que dos personas que militan en un mismo colectivo, no se conozcan personalmente entre si sin que ello genere amiguismos o algo parecido Esteban (discusión) 22:29 10 ene 2017 (UTC)

Redirección

Asunto

• Hola. escribo en este lugar porque en la página de discusión del usuario Tarawa1943, no lo puedo hacer. La cuestión es esta: Yo cree la dirección reguetonero, pero el usuario anteriormente mencionado la elimino sin avisarme o darme una explicación. Yo no creo que haya sido correcta su decisión de eliminar la dirección puesto que la propia Fundéu recomienda usar «reguetonero».1 Resulta ademas, útil por todos los artículos en los cuales se usa el término. Por lo anterior me gustaría saber si crear este tipo de redirecciones es correcto o no lo es, ya que en la wiki hay otras similares como: salsero.

Usuario que lo solicita

• 46.165.34.201 (discusión) 10:35 10 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Restaurada. En otro orden de cosas, te pido encarecidamente no editar bajo proxys y recomiendo crear una cuenta de usuario. Saludos. --Yeza (discusión) 23:08 10 ene 2017 (UTC)

Plantilla "Autotrad" en página "Accidente ferroviario de Gobernador"

Asunto

• Saludos,

El pasado 24 de diciembre de 2016 creé la página Accidente ferroviario de Gobernador. Pocas horas después, el usuario anónimo con IP 191.125.25.83 marcó dicha página con la plantilla “Autotrad”. De acuerdo con las reglas establecidas para el uso de dicha plantilla, ésta debe se utilizada cuando se trate de artículos donde es evidente el uso de algún automatismo para su traducción desde otro idioma o bien artículos de difícil comprensión debido a que el redactor no tiene suficiente dominio del español o del idioma de origen. Desconozco cual es el motivo por el que dicho usuario ha colocado la mencionada plantilla, pues no se trata de una autotraducción, -ni de una traducción siquiera, ya que el texto es original-, algo que resulta obvio solamente con leer el artículo, lo mismo que quien lo ha escrito es hablante nativo del castellano, (como puede corroborarse igualmente leyendo éstas líneas y además se expone en mi página de usuario). Admito que el artículo pueda incumplir ligeramente en algún aspecto la política de estilo -debido a que no soy muy ducho en el uso de la Wikipedia-, pero desde luego, el contenido del artículo se entiende suficientemente, éste es enciclopédico (al menos existen muchos artículos similares en la Wikipedia) y se ofrecen fuentes que permiten contrastar la información que aparece en el mismo. No he podido ponerme en contacto con la persona que colocó la plantilla para consensuar su retirada o iniciar la mediación ante un bibliotecario, dado que es un usuario anónimo y no tiene página de discusión; debido a ello, y por si la persona que colocó la plantilla seguía el artículo, dejé una contestación al aviso en mi página de discusión, concediéndole un plazo de quince días para que si lo desease expusiese los motivos por los que había colocado la plantilla y acordar con dicha persona su retirada o solicitar la mediación en la cuestión de un bibliotecario. Dicho plazo finalizó ayer sin que hubiese respuesta.

Teniendo en cuenta lo anterior, solicito que el artículo sea revisado por un bibliotecario a fin de que si lo cree conveniente, la plantilla sea retirada.

Usuario que lo solicita

• Manuel J. Marcos Montero (discusión) 15:48 10 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Procedo a cambiar la plantilla. No veo señales de autotraducción. --Taichi 〒 23:58 13 ene 2017 (UTC)

Posible conflicto de intereses

Asunto

• Desde el 9 de enero, el Alexapostolakis (disc. · contr. · bloq.) ha colaborado con el artículo Museo de la Moda haciendo cambios importantes sin añadir referencias (es más, borrando algunas que ya existían). Al yo corregir sus ediciones, Alexapostolakis me revierte y en el resumen de edición señala: "Estimado Jorge Barrios, estamos modificando la página directamente desde Museo de la Moda". Posteriormente hago una breve búsqueda en internet para comprobar que el señor Aléxandros Apostolákis es el subdirector del propio museo, lo que generaría un conflicto de interés. Cabe mencionar que el Alexapostolakis solo se ha limitado a hacer contribuciones en dicho artículo.

Usuario que lo solicita

• Jorge Barrios (discusión) 20:46 10 ene 2017 (UTC)

Comentario Estimado Jorge Barrios, efectivamente el articulo está modificandose por el sub director del Museo de la Moda en Santiago de Chile. Por lo tanto no hay ningún conflicto de interes. Por parte del Museo se está modificando información que no está actualizada. Por favor comuniquense con las oficinas del Museo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexapostolakis (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

Temo que el señor Alexapostolakis ignora que el artículo del museo en Wikipedia en español no le pertenece al museo ni tiene que estar bajo la tutela de este, por esta norma. Le pedimos a Alexapostolakis que más bien se adhiera a las normas de Wikipedia y no deswikifique el artículo. Procedo a revertirle. Taichi 〒 04:08 11 ene 2017 (UTC)

MediaWiki:Gadget-reversion.js

Asunto

• Traslado desde la página de Informes de error esta petición de Savig, en donde se solicita la intervención de algún bibliotecario para solucionar un error en el gadget MediaWiki:Gadget-reversion.js.

El error consiste en la inserción de secuencias de texto “<bdi>” en los resúmenes de edición con el uso de la herramienta como puede verse aquí. El fallo radica en que la extracción de los datos se realiza mendiante innerHTML que incluye por tanto las etiquetas HTML del interior del objeto. La solución consiste en cambiarlo por la opción que solo devuelve el texto contenido sin las etiquetas HTML, que es innerText o textContent en función del navegador.

Propongo entonces aplicar la siguiente solución técnica:

	MediaWiki:Gadget-reversion.js (contenido actual)		MediaWiki:Gadget-reversion.js (solución propuesta)
Línea 36:		Línea 36:
	var user1 = document.getElementById( 'mw-diff-otitle2' );		var user1 = document.getElementById( 'mw-diff-otitle2' );
	if ( user1 ) {		if ( user1 ) {
−	user1 = user1.getElementsByTagName( 'a' )[0].innerHTML;	+	user1 = user1.getElementsByTagName( 'a' )[0];
	var user2 = document.getElementById( 'mw-diff-ntitle2' )		var user2 = document.getElementById( 'mw-diff-ntitle2' )
−	.getElementsByTagName( 'a' )[0].innerHTML,	+	.getElementsByTagName( 'a' )[0],
Línea 46:		Línea 46:
	largoListaMensajes = reversion.listaMensajes.length,		largoListaMensajes = reversion.listaMensajes.length,
	i;		i;
		+
		+	user1 = user1.innerText || user1.textContent;
		+	user2 = user2.innerText || user2.textContent;

La página del código está protegida y solo puede ser editada por los bibliotecarios o editores de interfaz, por lo que solicito que algún bibliotecario realice los cambios previamente expuestos.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 01:20 11 ene 2017 (UTC)
• Comentario Parece no funcionar luego del cambio propuesto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:02 11 ene 2017 (UTC).
  • Comentario Jmvkrecords ¿has purgado o borrado caché? Yo no tuve problema aquí o aquí. (Nota estoy usando el script en modo local, puesto que no has mantenido los cambios). -- Leoncastro (discusión) 16:25 11 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, tienes razón, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:02 11 ene 2017 (UTC).

CPP evidente

Asunto

• Sandrolenart (disc. · contr. · bloq.) Véase esta denuncia (dejo enlace permanente). El artículo es Jineteada gaucha (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y allí se ve a este usuario y a varias ips intentando imponer un texto que además de no estar referenciado ni ser neutral, en parte está copiado literalmente de una iniciativa en la plataforma change.org con que busca prohibir las jineteadas. Todo ese texto tiene un propósito particular, al igual que las acciones del usuario y las ips relacionadas.

Solicito también que se oculten los resúmenes de edición donde esta CPP evidente realiza ataques personales.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 01:53 11 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Se pide a Sandrolenart desistir de la guerra de ediciones. Esperemos que recapacite. --Taichi 〒 04:03 11 ene 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Usuarios implicados

• Qwertyuioppppppppppppppppoiuy (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• 186.156.70.166 (discusión) 03:01 11 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 03:50 11 ene 2017 (UTC)

Cuentas creadas para vandalizar

Asunto

• Cuentas creadas para vandalizar:

Anon promedio (disc. · contr. · bloq.)

Hispanon666 (disc. · contr. · bloq.)

Jawduhduwndjsffa (disc. · contr. · bloq.)

Wweewww (disc. · contr. · bloq.)

Hananimaus (disc. · contr. · bloq.)

Knee gers (disc. · contr. · bloq.)

ZetaEñe (disc. · contr. · bloq.)

Kekeoextremo (disc. · contr. · bloq.)

Soy el Llollos ekisde (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Edslov (discusión) 03:34 11 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 03:54 11 ene 2017 (UTC)

Creación y recreación de entradas no enciclopédicas

Asunto

• Ca2602 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:27 11 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Hans Topo 1993 (Discusión) 17:45 11 ene 2017 (UTC)

Cuenta creda para vandalizar

Asunto

• Edgaaaaaaar777 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 22:05 11 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 22:21 11 ene 2017 (UTC)

Cuenta creadas para vandalizar

Asunto

• Cuenta creadas para vandalizar:

Zetachanos (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Edslov (discusión) 03:49 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Cuenta bloqueada. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:21 12 ene 2017 (UTC)

infraesbozos

Creación de muchos artículos con dudosa relevancia y demasiado reducidos

• He encontrado esta lista de artículos creados en pocos días por el usuario Esp1986. Poner a todos las plantillas "sin relevancia" o "infraesbozo" me llevaría bastante tiempo. ¿Hay alguna otra forma de señalarlos?

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 10:57 12 ene 2017 (UTC)

Comentario Llevo más de tres años creando este tipo de artículos y nunca tuve problemas de relevancia o de tamaño. Los artículos son lo suficientemente relevante, ya que se tratan de deportistas que han obtenido medallas en las competiciones más importantes tanto a nivel mundial (Juegos Olímpicos, Campeonato Mundial) como a nivel continental (juegos continentales, campeonato continental). Existen cientos de artículos sobre futbolistas que no han ganado título alguno tanto a nivel nacional como internacional y sin embargo poseen un artículo propio. Saludos.--Esp1986 (discusión) 16:21 12 ene 2017 (UTC)

Comentario Sin querer incurrir en foreo: ese argumento, siendo cierto, no apoya la relevancia; es más, creo que debería revisarse con mayor interés la relevancia de esos cientos de artículos que son sólo una referencia y poco más a deportistas, músicos o películas que apenas son conocidos más allá de unos cuantos seguidores, independientemente de a qué deporte o género artístico se dediquen. Esperaré a la resolución de esta solicitud para, eventualmente, empezar a hacerlo. Cock Sparrow (discusión) 09:46 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 No. Los artículos son relevantes. Pueden ampliarse, es cierto, pero no ameritan borrado. Mel 23 mensajes 20:55 13 ene 2017 (UTC)

Spam masivo, desoyendo advertencias.

Asunto

• Ip 213.37.0.49 que edita incluyendo spam, avisada en reiteradas ocasiones y que hace caso omiso.

Usuario que lo solicita

• BallenaBlanca (Hablemos aquí) 11:37 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Ip bloqueada por Yeza. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:39 12 ene 2017 (UTC)

Traslados unilaterales

Asunto

• El usuario Warairarepano&Guaicaipuro traslado unilateralmente Fuerzas Armadas de Venezuela a Fuerza Armada Nacional Bolivariana, nuevo término empleado por el gobierno venezolano. De acuerdo a la política correspondiente, el título histórico y más conocido son las Fuerzas Armadas de Venezuela, título que se había mantenido desde 2008 en relativa calma hasta que fue trasladado (también unilateralmente) a mediados de julio de este año. Por consiguiente, pido el traslado del mismo por un tercero para evitar una "guerra de traslados" con el usuario en cuestión.

Usuario que lo solicita

• Oscar_. (discusión) 11:59 12 ene 2017 (UTC)

Hola, el usuario Oscar_. aprovechando su condicion de bibliotecario fue el que traslado unilateralmente el articulo en primera instancia yo solo arregle lo que el cambio sin consultar a nadie para despues acusarme de hacer lo que el hizo en realidad. En cambio yo le deje una explicacion en su pagina de discusion, el respondio que el nombre mas comun es que el debe imponerse, y no el nombre oficial que aparece en las leyes de Venezuela no desde una fecha reciente sino desde hace años tal como se puede verificar en las respectiva ley organica de la FANB. Si seguimos el criterio del nombre mas comun google resuelve el problema: si buscamos fuerza armada nacional bolivariana encontramos tenemos Cerca de 777.000 resultados https://www.google.co.ve/search?client=opera&q=fuerza+armada+nacional+bolivariana&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=McN3WMvMIcO1mQHE3om4BQ si buscamos el nombre "fuerzas armadas de venezuela" tenemos Cerca de 436.000 resultados https://www.google.co.ve/search?client=opera&q=fuerza+armada+nacional+bolivariana&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=McN3WMvMIcO1mQHE3om4BQ#q=fuerzas+armadas+de+venezuela Es decir que el nombre oficial no solo es algo reducido a las leyes de Venezuela sino que tambien es el nombre mas comun en internet, no va haber ninguna guerra de ediciones, pero si queria dejar en claro el porque del cambio y como si se respetara el criterio del nombre más comun de wikipedia yo tendria razon--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:07 12 ene 2017 (UTC)

Comentario El primer traslado al título Fuerza Armada Nacional Bolivariana este el usuario Oscar lo que hace es volver a trasladarlo al nombre anterior. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:09 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Ya se encargó el usuario The Photographer de deshacer el traslado, he protegido para que no se pueda trasladar hasta alcanzar un consenso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:51 12 ene 2017 (UTC)

Daños de imagen por visibilidad de plantilla de mantenimiento sin relevancia aparente

Buenas tardes. Soy una usuaria reciente que ha creado un artículo denominado Feliciano Mayorga Tarriño (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Sobre él ha aparecido una alerta por parte de otro usuario Andycyca (disc. · contr. · bloq.) con la inscripción: "sin relevancia aparente". He tratado de justificar con argumentos la relevancia del autor sin haber obtenido respuesta hasta la fecha. Hasta ahí todo es lógico, probablemente como novata no haya sabido explicar bien esta relevancia o haya cometido fallos en la edición. También son lógicos los controles internos. El problema es que la visibilidad de la etiqueta sobre el artículo está ocasionando un desprestigio al escritor de cuya relevancia enciclopédica se duda de manera pública y abierta, hasta en tanto esta sea aceptada por el mencionado usuario. Me consta que el autor está muy enfadado por la exhibición de esta etiqueta, por lo que solicito que o bien se retire inmediatamente (yo no puedo porque estoy registrado como usurario pero no confirmado)la etiqueta sustituyéndose por otra menos agresiva como "en proceso de revisión" o algo así, y que la discusión sobre la relevancia esté oculta al lector normal, o bien que se borre inmediatamente el artículo (mejor el anonimato que el descrédito)para no perjudicar al autor (no es lo mismo rotular de dudosa relevancia un asunto abstracto que un asunto con nombres y apellidos), autor que puede estar siendo involuntariamente objeto de un daño a su imagen pública. O tal vez exista otra solución que a mí se me escapa. Por favor actúe lo antes posible. Gracias

Coral Revilla Miguel (disc. · contr. · bloq.)--Coral Revilla Miguel (discusión) 15:45 12 ene 2017 (UTC) `

Respuesta

Respondo en la página de discusión del usuarioTarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:53 12 ene 2017 (UTC)

• Paso a minúsculas el título de esta petición. Saludo. --Jmrebes (discusión) 15:58 12 ene 2017 (UTC)

La verdad, no entiendo que alguien se tome de forma personal una plantilla que es de mantenimiento elemental de un artículo de Wikipedia y se enfade por la presencia de esa plantilla. Pero en cualquier caso no justifica que ese mantenimiento se deje de hacer. De paso, es un motivo más para tener mucho cuidado antes de escribir un artículo sobre una persona a la que conozcas personalmente (cosa que asumo dado que dices conocer su reacción anímica a la publicación de su biografía). Sabbut (めーる) 19:02 12 ene 2017 (UTC)

ME BLOQUEA POR ENLACE A YOUTUBE

Hola he intentado crear una página con información de una serie (EL CLUB DE LOS COBARDES), pero me impide subir los posters de la serie y enlazar a los videos, me deja cargar solamente enlaces de patrocinadores.

Asunto

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Enrico Plebeyo (discusión) 16:13 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 No. El texto que intentas agregar es plagio de este enlace. Por favor no lo agregues. Revisa Wikipedia:Derechos de autor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:26 13 ene 2017 (UTC).

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Elmolthonorable (disc. · contr. · bloq.) Nota: significa, en catalán, "El muy honorable" y es es tratamiento que se da al presidente de la Generalitat El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([31]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 17:40 13 ene 2017 (UTC)
• Rociocaraculo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 17:38 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 20:53 13 ene 2017 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• El usuario Rgonzalezbyhours (disc. · contr. · bloq.) crea una página promocional ByHours.com bastante similar a su nombre de usuario.

Usuario que lo solicita

• 186.156.70.166 (discusión) 17:47 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, página protegida y usuario bloqueado. Sabbut (めーる) 18:43 12 ene 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Xvideosxd (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([32]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Aleposta. Jembot (discusión) 20:55 12 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 4lextintor | ¿Alguna duda? 19:29 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:55 12 ene 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Vandalismo reiterado, múltiples advertencias, multitud de artículos saboteados.

Lista de usuarios

• 212.142.154.177 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Gorigori→mensajes 12:09 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:24 13 ene 2017 (UTC).

CPP muy evidente

Asunto

La cuenta Ministerio de Transporte (disc. · contr. · bloq.) fue creada para editar en Guillermo Dietrich, actual Ministro de Transporte de Argentina, editando arbitrariamente y de forma no neutral (contenido promocional). Es destacable el nombre de la cuenta.

Usuario que lo solicita

• Gastón Cuello (discusión) 20:24 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 20:52 13 ene 2017 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Hitecsrl (disc. · contr. · bloq.). Nombre y persistentes intentos de crear entrada de la empresa.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:54 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 20:56 13 ene 2017 (UTC)

Páginas repetidas

Hola a todos. He encontrado dos páginas con contenidos repetidos en Wikisource, esta y esta. Realmente no sé como reaccionar ante esto, ya que al tratarse de Wikisource quizás se deba actuar de diferente manera que en Wikipedia. Yo ya le hubiera puesto una plantilla de destruir a una de las dos páginas. Hubiera dejado la primera, que es más antigua y parece que su contenido está mejor expuesto.

En todo caso, dejo el asunto para que se decida aquí si hay algo que resolver. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:08 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta

@Paso del lobo: pues lastimosamente el tema es de un proyecto hermano al cual no podemos administrarlo desde acá. En Wikisource hay administradores locales que pueden manejar el tema mucho mejor que nosotros. Saludos. --Taichi 〒 23:53 13 ene 2017 (UTC)

Retirada de plantilla de falta referencias

Buenas noches. Esta tarde puse la plantilla de petición de referencias en este artículo porque carecía de ellas y dejé el correspondiente aviso al redactor. Revisando despues me fijé que ese mismo redactor había retirado el aviso y que en lugar de poner "referencias" lo que colocó fueron unos enlaces a unos blogs. ¿Es correcto? ¿Hay que colocar de nuevo el mismo aviso? Saludos --Geom Discusión 22:29 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Ya Gastón Cuello se nos adelantó. Los blogs no suelen ser fuentes fiables. Taichi 〒 23:51 13 ene 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

[33] [34]

Usuario que lo solicita

--Ks-M9 （会話） 23:32 13 ene 2017 (UTC).

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 23:38 13 ene 2017 (UTC)

Ayuda en edición en "Línea verde (Israel)"

Quise empezar a mejorar el artículo Línea Verde (Israel) traduciendo su introducción desde la versión en inglés, pero se armó una guerra de ediciones y el usuario que se opuso a los cambios al parecer sólo quiere que el artículo se quede como está. Yo había tomado el texto del artículo en inglés porque he visto que ha sido el más debatido y por ello su redacción actual ha sido fruto del consenso de la comunidad. Pero en la discusión se ha llegado a un punto muerto y creo que el artículo no puede quedarse para siempre con un contenido tan pobre.

El punto central de la introducción que propongo tomando como base la versión del inglés es que la mayoría no ha oído hablar de "línea verde" sino de "fronteras pre 1967". De hecho la ONU misma hace referencia a estas "fronteras" en documentos oficiales como la reciente Resolución 2334 del Consejo de Seguridad, pese a que se sabe que son fronteras de facto y no de iure. Y dado que la convención de títulos indica que debe señalarse el nombre más comúnmente usado y ese es "fronteras pre 1967", creo que debe hacerse esta precisión, como de hecho ya aparece en la versión en inglés. En la página de discusión del artículo están las fuentes y referencias que respaldan esta posición. Sin embargo, prefiero que algún bibliotecario intervenga y ayude en la redacción de la introducción del artículo que ha quedado truncada y sin posibilidad de ser mejorada. Propongo que se restaure la siguiente introducción:

La Línea Verde, también conocida como frontera (pre-)1967,​​​​​ es la línea de demarcación que se estableció en el armisticio árabe-israelí de 1949, firmado entre Israel y sus oponentes árabes (Egipto, Siria y Transjordania) al finalizar la Guerra árabe-israelí de 1948. Sirvió como una frontera de facto del Estado de Israel desde 1949 hasta la guerra de los seis días de 1967.

Su nombre se deriva del lápiz verde usado para dibujar la línea en el mapa durante las negociaciones que culminaron en el referido armisticio​ y separa a Palestina de los territorios del antiguo mandato británico de Palestina que fueron entonces ocupados por Egipto (la Franja de Gaza) y por Transjordania (Cisjordania) en detrimento del Estado árabe definido en el plan de partición de Palestina de 1947. Después de la guerra de los seis días de 1967, los territorios ocupados por Israel más allá de la línea verde vinieron a ser designados como Jerusalén Este, Cisjordania, Franja de Gaza, Alturas del Golán y Penínusla del Sinaí (esta última retornada a Egipto como parte del tratado de paz de 1979). Estos territorios son a menudo denominados como los territorios ocupados por Israel.

La Línea Verde no es una frontera permanente o de iure ni prejuzga las reivindicaciones territoriales de ninguna de las partes, pero sí es una línea de facto que separa los territorios administrados por la Administración Civil israelí o la Autoridad Nacional Palestina de los territorios administrados por el Estado de Israel. Según los acuerdos de armisticio, la línea de demarcación que se firmó en cada uno de ellos «no debe ser considerada de ningún modo como una frontera política o territorial; está marcada sin perjuicio de los derechos, reivindicaciones y posturas de ambas partes en el momento del armisticio en cuanto se refiere al arreglo definitivo de la cuestión palestina.»​

La Línea Verde es a menudo denominada como la "frontera (pre-)1967" o simplemente "frontera de 1967" por diversas instituciones internacionales y líderes políticos, incluyendo el Presidente de los Estados Unidos (actualmente Barack Obama),​ la Unión Europea​, la Asamblea General de las Naciones Unidas​ y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la Resolución 2334.

--Elelch (discusión) 01:43 14 ene 2017 (UTC)

Restauración de bloqueo

Asunto

• Restauración del bloqueo indefinido sobre la usuaria Mar del Sur, ante las reiteradas faltas a las políticas comunitarias que ha cometido desde el levantamiento de su sanción previa y por volver a efectuar repetidamente las acciones por las que se disculpó en su solicitud de desbloqueo.

Usuario que lo solicita

• Pho3niX Discusión 02:26 14 ene 2017 (UTC)

La usuaria Mar del Sur estaba bloqueada de forma indefinida hasta hace poco más de un año. En su extenso registro de bloqueos figuran numerosas infracciones reiteradas como causa de sus expulsiones previas. Adjunto copia del mismo como prueba de que los argumentos aportados más adelante ya justificaron sanciones en el pasado y que su conducta, lejos de cambiar, sigue siendo la misma:

Solicitud de desbloqueo

• El 21 de diciembre de 2015 la usuaria solicitó su desbloqueo, ofreciendo sus disculpas por los errores cometidos.

• En la misma edición reconoció haber infringido WP:UT en numerosas ocasiones al evadir su sanción mediante el uso de cuentas títere (1). También admitió haberlo hecho a través de distintas IP (2).

• Entre las disculpas ofrecidas, destaca su arrepentimiento por haber omitido su compromiso de no volver a hablar de sus bloqueos, algo que ha vuelto a hacer en múltiples ocasiones desde su readmisión, la primera de ellas cuando apenas había transcurrido poco más de un mes desde su desbloqueo (1), si bien no fue un caso aislado (2, 3, 4, 5, 6, 7,...).

• El bibliotecario que atendió su solicitud trasladó la decisión al Café. En su resolución, le comunicó: «Procura alejarte de los conflictos y brindarnos de tus conocimientos para el desarrollo de la enciclopedia» (1).

• El día siguiente, ya readmitida, Mar del Sur acudió a la página de discusión del bibliotecario: «No creo que en el futuro me aleje de los conflictos, sencillamente porque no va con mi manera de ser» (1).

Primeros meses

Ya en los primeros meses desde su reincorporación, la usuaria cometió numerosas violaciones a las políticas comunitarias en discusiones públicas (Café) y en discusiones de usuarios, tales como WP:NAP, WP:PBF, WP:CIV o WP:E.

• En una CAB, Mar del Sur divulgó información personal del candidato (1). En la versión vigente de la PU de este usuario cuando Mar del Sur subió su comentario, no figuran esos datos. Su edición fue borrada posteriormente por un bibliotecario.

• Acudió a la página de discusión de una exbibliotecaria, (Lourdes Cardenal), refiriendo una acción cometida por ella mientras estaba en el cargo: «Yo quiero creer que te equivocaste, porque no tengo buena opinión de la catadura moral de alguien que sabe que una sanción es incorrecta y aún así, por no contradecir a la masa, asiente sobre una sanción excesiva e injustificada» (1).

• Realizó declaraciones incívicas en el Café contra un usuario: «En tu caso, lo paradójico es la trifulca que estás montando para eliminar contenido de calidad, cuando tú mismo apenas tienes 150 ediciones en un año en el espacio principal, la mayoría reversiones» (1).

• Nuevamente en el Café, realiza la siguiente declaración respecto a la usuaria (Rosymonterrey): «parece que aquí a nadie le importa seguir tirando insultos con ventilador» (1).

• Fue denunciada en el TAB por sus acciones sobre un artículo (1).

Elección de un nuevo sistema para gestionar las candidaturas a artículo destacado (mayo - julio de 2016)

Ante las constantes demandas de ella y otros usuarios en la discusión de la votación, la imposibilidad de llegar a un consenso claro y las presiones para posponer la consulta seis meses, se publicó una encuesta para que la comunidad se pronunciase acerca de la conveniencia de adoptar un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado que reemplazase al extinto VAD y sobre la forma en que debería hacerse. Las preguntas y sus correspondientes alternativas fueron obtenidas de la página de discusión de la votación paralela, considerando todas las peticiones de cada uno de los participantes (incluyendo todas las propuestas de Mar del Sur). Los resultados del proceso se hicieron públicos cuando se cerró al cabo de catorce días y después de varios sin apenas participación, siguiendo el consejo de los bibliotecarios a los que se consultó. Mar del Sur participó activamente en ambos procesos, tanto en la encuesta como en la votación.

• Cuando se publicaron los resultados de la encuesta en el Café, Mar del Sur redactó el siguiente comentario en mi contra, como desarrollador (1):

«Es un perfecto ejemplo de la peor de las prácticas. Es tu encuesta, tú inventaste las preguntas, tú decidiste cuándo te convenía abrirla, tú decidiste cuándo te conviene cerrarla, tú decides como interpretar sus resultados, tú decidirás las preguntas de la votación y tú decidirás cuándo y con qué empezarla... Creo que así tendrás que comerte tus resultados con tu pan y a quienes discrepamos no nos queda más que optar entre desearte que te aproveche y hacerle una gran verónica a tu sistema o pensar si conviene proponer paralelamente alguna otra cosa. ¿Qué si estoy enfadada? Sí que lo estoy y mucho, me suele ocurrir cuando percibo manipulación de los debates que deberían encaminarse a buscar consenso».

• Dos horas después publica un mensaje en la discusión de la votación paralela declarando: «Estábamos discutiendo ese (y otros puntos) cuando el proponente armó esa encuesta y ahora la detiene cuando él quiere y da por aprobada (de acuerdo con las normas de las encuestas) la primera pregunta... con un 60%. Si eso no es torcer gravemente los procesos comunitarios... es que ya no sé» (1).

• Una de las bibliotecarias informadas del desarrollo de la encuesta se pronunció al respecto, notificando que fue ella quien marcó la fecha de cierre basándose en el procedimiento habitual en estos casos. Mar del Sur responde: «como no has participado antes ni en esta página de discusión, ni en aquella, la verdad es que me sorprende bastante que lo acordéis entre vosotros dos el cierre» (3).

• Ya en el transcurso de la votación, cometió una posible violación de WP:PRO al responder en la discusión de la consulta a un usuario que había manifestado su deseo de no intervenir con su voto: «Lo único malo de no votar en contra es que van a aprobar una o varias de estas pintorescas alternativas» (1).

• Un mes después de que el nuevo sistema (desarrollado en colaboración con varios usuarios y contando con las opiniones ofrecidas por muchos otros durante años) fuera aprobado en votación oficial con más de un 66% de votos favorables, ocurrieron los siguientes hechos:

• En calidad de ACAD, aconsejé a dos usuarios de forma puntual y aislada, que habían efectuado nominaciones de artículos extensos, que trasladasen sus respectivas nominaciones al nuevo sistema para agilizar los trámites (un procedimiento habitual en el extinto VAD que solo se ha realizado en estas dos ocasiones en los siete meses que han transcurrido desde que VECAD fue aprobado).

• Una usuaria, actualmente bloqueada, publicó un hilo difamatorio en el Café alegando una supuesta publicidad por mi parte del sistema, basándose en esos dos mensajes aislados. Mar del Sur participó: «No me parece bien que un ACAD vaya por ahí haciendo propaganda de las ventajas de "su" sistema» (1).

• Desde la cordialidad y el respeto, expliqué el procedimiento adoptado, destacando las particularidades de ambos casos que justificaron mi asesoramiento puntual. Mar del Sur reiteró sus acusaciones: «Aquí resulta que el ACAD que más se empecinó en que teníamos que quedarnos con sistemas paralelos sigue haciendo propaganda de las ventajas de «su» sistema respecto del otro ¿Vamos a estar todo el tiempo período de votaciones? ¿Cada nuevo «proponente» será asesorado sobre cómo consigue más rápido la estrella?» (2).

• No conforme con ello, publicó en su página de usuaria un comentario de otro wikipedista en el mismo hilo, en el que ironizó sobre el suceso e insistió en tacharlo como un acto de promoción. Como violación de WP:CAMPODEBATALLA, que figura expresamente en lo que Wikipedia no es, constituye un incumplimiento de la política de páginas de usuario por parte de Mar del Sur.

NOTA: Esta denuncia se refiere únicamente a Mar del Sur, no es mi intención provocar sanciones adicionales a otros. En ese suceso, opté por no denunciar por violación de WP:CIV al usuario en cuestión, veterano respetado en el proyecto, por tratarse de un hecho eventual y aislado por su parte. Pido que, si se plantean sanciones contra su persona, sean independientes a esta solicitud y tengan en cuenta mi petición (como afectado) de que no se adopten decisiones administrativas contra él.

Solicitud de desbloqueo de Ecemaml/Discasto y publicaciones relacionadas (julio - octubre de 2016)

Ante la solicitud de desbloqueo de Ecemaml, los bibliotecarios que intervinieron en el caso acordaron decidir la respuesta por consenso. Dada la alta participación, pocos días después trasladaron el asunto al Café. Mar del Sur participó activamente en ambos lugares a favor del desbloqueo, respondiendo sistemáticamente a los primeros siete votos en contra (posible violación de WP:PRO) y publicando más de cincuenta comentarios al respecto en el Café (varias veces más que ningún otro participante). El debate se prolongó durante más de dos meses y requirió la intervención de varios bibliotecarios para mantener el orden.

• Declaraciones e infracciones de las políticas por parte de Mar del Sur relacionadas con la solicitud de desbloqueo del usuario:

• En la discusión del Café y hablando sobre el bibliotecario que desestimó la solicitud, indica que: «no me parece necesario por ahora que le abramos una RECAB» (1).
• En el mismo comentario de arriba, pide que se avise a más gente para que intervenga en la discusión recurriendo a la lista de correos y a una nota adicional en el Café de noticias, lo que podría suponer una violación de WP:SPAM.
• Publica un largo comentario donde critica a varios bibliotecarios, cuestiona sus acciones y realiza acusaciones en su contra. Cita textual: «Obsérvese que estamos en el mismo punto que hace cerca de años, cuando algunos bibliotecarios suplantaron la decisión de la comunidad por la suya propia, aplicando una regla inexistente, que aplican a conveniencia» (1).
• Críticas adicionales al cuerpo de bibliotecarios: «Abundando en lo mismo, Esteban, como el acoso no existe más que en tu imaginación (los diffs aportados más bien te prueban lo contrario) y que el asunto de Pelayo Calderón es cualquier cosa menos claro (si quieres meterte de verdad en el tema, puedes ver todo aquí y acá). Esto podría explicar también la parcialidad de Bernard (él no es juez y parte, ¿verdad que no?). No veo argumentos en contra, entonces: lo único que queda es un empecinamiento contrario a las políticas y a la propia comunidad» (1).

NOTA: Los enlaces que aporta pueden ser consultados en el mismo diff.

• Redacta un extenso comentario, donde realiza graves acusaciones contra la usuaria Rosymonterrey.
• En la misma discusión del Café, hace pública una página ubicada en su espacio de Wikipedia en alemán donde difama a varios usuarios de nuestra comunidad, incluyendo bibliotecarios activos. Declara, incluso, que su intención original era traducir la página (que sigue sin haber retirado).
• Acude hasta en cuatro ocasiones en menos de un día a la página de discusión de un usuario que votó en contra, refiriendo la solicitud de desbloqueo tratada en el Café y publicando varios mensajes al respecto. Tras ellos, donde refiere la edad del usuario, este cambia su opinión y Mar modifica su voto. Cabe destacar que el usuario en cuestión publicó su edad en su perfil ese mismo día y que la acción de Mar del Sur constituye un caso particularmente grave de proselitismo por tratarse de un menor.

NOTA: Por respeto a su privacidad, puesto que el usuario ha retirado la información, no incluyo el diff correspondiente al cambio en su PU, no cito su nick ni menciono su edad concreta. Ruego a su vez a los bibliotecarios que participen en este caso que, en esta misma línea, retiren los enlaces de este último subapartado cuando haya una resolución.

• En la página de discusión de otro usuario que votó en contra del desbloqueo, publica: «No sé si usted conoce este sentimiento, pero... debería [verguenza]. [...] Usted, sin duda sabe (le habrán contado por ahí) que el "pecado original" de ese compañero era haber votado doble hace la friolera de diez años, algo que veo que usted hace alegremente ¿Podría por favor, como acto de mínima dignidad, retirar usted mismo de los archivos su vergonzoso voto en contra de la reincorporación de Ecemaml? Bueno, si no lo hace usted, lo haré yo misma» (1). Cabe destacar que el supuesto voto doble al que se refiere Mar del Sur, publicado el 1 de diciembre del año anterior, fue retirado por el mismo usuario un minuto después.

Meses recientes

• A comienzos de octubre, es denunciada en el TAB por reintroducir contenido retirado por un bibliotecario (1).
• Denuncia a bibliotecario en el TAB por supuesta violación de etiqueta en sus resoluciones respecto a un caso del mismo tablón (1).
• Después de publicar la denuncia contra el bibliotecario, insiste en señalar la supuesta violación de etiqueta por su parte hasta en tres ocasiones (1, 2 y 3).
• Una vez más, contradice la acción de un bibliotecario. En este caso, tras un primer mensaje de simple duda, insiste con hasta cuatro publicaciones más en menos de una hora en su página de discusión (1, 2, 3 y 4).

Críticas al cuerpo de bibliotecarios (de forma general o específica)

• Las siguientes declaraciones figuran ordenadas cronológicamente (comenzando por la más antigua), todas desde su último desbloqueo (diciembre de 2015) hasta la actualidad:

• «Al parecer, toda acción restrictiva (proteger una página, bloquear a un usuario) son cosas que decide sin problemas un único bibliotecario, a veces sin que nadie se lo solicite» (1).
• «Cualquiera puede sentirse intimidado o abstenerse de participar porque opinar de manera distinta que el bibliotecario podría costarle una "denuncia" en el TAB» (1).
• «El problema sigue siendo el mismo, el carácter punitivo que los bibliotecarios de Wikipedia en español han conferido a los bloqueos. Un bloqueo no es algo para castigar a quien haya traicionado nuestra confianza, nuestras expectativas, tenga una actitud así o asá, o no nos caiga bien» (1).
• «Si hay dudas sobre cualquier asunto y la comunidad, preguntada al efecto, ha dicho algo, no es labor de Bernard ponerle "peros" o inventarse reglas inexistentes sobre consensos exigidos para desbloquear» (1).
• «Estamos bloqueando a la gente equivocada, o mejor dicho, estamos bloqueando por razones equivocadas, que guardan muy poca o ninguna relación con proteger el proyecto y con objetivos equivocados (donde, ahí sí concuerdo, seguro que desempeña algún papel no menor esto del gustillo de ejercer poder sobre otros)» (1).
• «Lo verdaderamente alarmante es el esfuerzo dedicado por algunos usuarios para impedir, en vez de para favorecer la edición (Taichi quizá pueda explicar, por ejemplo, qué evaluó él para determinar que la comunidad tenía un consenso para que Discasto no editara cuando denegó su última petición de desbloqueo, sin apelar más que a su propia opinión, bien conocida, sobre él y sin considerar en absoluto la excelencia de sus aportes). [...] En un interesante hilo en este mismo café sobre los "derechos de los usuarios", hay quienes plantean que los usuarios de Wikipedia carecen de derechos (véase, por ejemplo ahí las opiniones de Bernard y IIM 78)» (1).
• «Los procesos de RECAB deberían ser mucho más fáciles y menos dramáticos (de hecho, yo estaría por la revalidadación periódica de todos los biblios), pero eso es un proceso que le corresponde a la comunidad, no al TAB. Lo inquietante es este proceso de depuración o «purga» ejecutado por los bibliotecarios» (1).
• «Pienso que la actitud más problemática para Wikipedia ni siquiera es la de Manuchansu, sino precisamente la de estos bibliotecarios. Muy especialmente la de Taichi. Tenemos muchos editores «cabezotas» o inflexibles, a quienes les cuesta mucho ceder o buscar alguna solución de compromiso» (1).

Considerando lo expuesto anteriormente, solicito:

• Que se consideren las múltiples violaciones de las políticas comunitarias cometidas por Mar del Sur desde su último desbloqueo.
• Que se determine si sus sanciones previas han servido para reconducir su conducta y hacerla merecedora del voto de confianza y buena fe que la comunidad depositó en ella tras su última solicitud de desbloqueo, en vista de lo expuesto en el punto anterior.
• Que, en consideración a los dos puntos previos, se decida si hay garantías de que no vaya a volver a repetir estas acciones en el futuro.
• En caso contrario, solicito que se restaure el bloqueo indefinido sobre Mar del Sur.

NOTA: La usuaria colocó en su perfil un aviso de wikivacaciones. Las políticas no establecen que esto sea motivo para posponer denuncias o resoluciones del TAB (ni para influir en el resultado de estas últimas), pero he procurado dejar un margen de buena fe. Después de nueve días sin que haya modificado su estado y ante la gravedad del caso, he optado por publicar la denuncia realizando el correspondiente aviso en su página de discusión. Cabe destacar que la información expuesta en esta solicitud no se refiere a un hecho particular y aislado, sino a una conducta reiterativa durante años y, como tal, la petición de restauración del bloqueo es plenamente preventiva, no punitiva.

NOTA IMPORTANTE: Dada la gravedad del caso, solicito que sea resuelto por consenso entre bibliotecarios y no por la resolución de un único administrador, al igual que en esta denuncia previa publicada contra la usuaria.

Comentarios

Comentario Será mi único comentario (lo digo en calidad de parte afectada) y seré breve: el informe de Pho3niX1986 es un resumen de lo que yo comenté hace unos días en el tablón ([35] y [36]) sobre el comportamiento de esta usuaria, quien en un mes no sólo ha actuado de "abogada del diablo" de dos usuarios con problemas claros: Sgomag/Atón (sabotaje e insistencia de cambiar las normas y políticas sin consenso) y TuCove (sancionado por violaciones severas a la etiqueta), sino que ha sumado problemas adicionales, referidos más arriba y con muchos usuarios.

Añado otro más: en abril de 2016 interfirió en una SVU sobre un caso de un usuario que evade los bloqueos desde hace años y recurre constantemente al copyvio, caso que personalmente le he dado seguimiento; pero ella en calidad de "creadora y editora estable del artículo" (algo que no está establecido bajo ningún parámetro que un creador tenga exclusividad) no sólo dejó la vía libre que dicho copyviolador pasase por el artículo libremente de vez en cuando, sino que le dio un patente de corso, reafirmando la idea de que protege usuarios que cometen faltas evidentes. No es la única vez que ella interfiere la página de SVU, en mayo sucedió algo similar pero con otro usuario.

Mi posición es que hay méritos suficientes para restaurar la expulsión ya que como ella misma dijo, eso está en su modo de ser. --Taichi 〒 04:17 14 ene 2017 (UTC)

Como punto de partida hay que decir algo que no escapa a nadie. El caso de Mar del Sur es un caso absolutamente excepcional. Lo es porque no recuerdo a nadie en es.wiki que haya sido expulsado 2 veces, y readmitido otras tantas. Nunca la comunidad en general y los bibliotecarios en particular han demostrado tanta indulgencia con ningún usuario. Cualquier persona en esta situación trataría de tener un comportamiento irreprochable o al menos trataría de alejarse de todo conflicto. No fue así. Ni lo fue tras su primer desbloqueo, ni lo ha sido ahora. Por los motivos que sean la usuaria no es capaz de cumplir sus promesas, ni de alejarse de la polémica, y el mal ambiente. No es capaz de centrarse en editar y añadir contenidos y prefiere ser una fuente constante de conflicto y defensa a ultranza de elementos que han demostrado ser nocivos para el proyecto. Sobre esa base, un año después, nada respalda mantener la decisión extraordinaria que se tomó y por lo tanto lo correcto sería recuperar el bloqueo. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:34 14 ene 2017 (UTC)

Espero que no tenga en cuenta quien resuelve los hechos aducidos correspondientes a sus previas expulsiones, ni tampoco aquellos que ya tuvieron su respuesta (favorable o no) aquí en el TAB. Por aquello del non bis in idem. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:16 14 ene 2017 (UTC) PD: Me pregunto también, y traslado la pregunta a quien la quiera responder, si este tipo de solicitudes de expulsión basadas mayormente en hechos ya solucionados en el TAB, debiera más bien lanzarse a la comunidad en general. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:18 14 ene 2017 (UTC)

La denuncia se centra en cuestiones que han tenido lugar desde su desbloqueo que en ningún caso ya están solucionados (de ser así, ruego se ofrezcan las resoluciones adoptadas en todos los casos). Los hechos aducidos correspondientes a expulsiones previas se aportan precisamente como prueba de que ya cometió estos mismos errores en el pasado y que no cumplió con el voto de confianza que la comunidad le concedió a la usuaria en el Café. Respecto a la posibilidad de que este tipo de asuntos se lancen a la comunidad en general, en principio coincido contigo (pero tanto para los desbloqueos como para los bloqueos). Lo que ocurre es que no podemos hacer distinciones entre usuarios y que, de ser así, tendría que ser un procedimiento adaptado a todos los casos, sin excepción (con el consiguiente problema de exponer en el Café todas las infracciones cometidas por un wikipedista). He de recordar, además, que ya se preguntó por esta cuestión en una encuesta reciente. Pho3niX Discusión 20:32 14 ene 2017 (UTC)

@Hans Topo1993: (conflicto de edición) ¿Podría indicar qué política permite el non bis in idem? ¿Por qué será que justamente en las últimas denuncias relativas a Mar del Sur, aparece usted para no precisamente resolver los asuntos sino para entorpecerlo más (caso TuCove)? Quizás me salga del tema con la última pregunta y quizás esto lo considere para luego; no obstante, el tablón es lugar para tomar una decisión administrativa y el solicitante ha pedido una resolución administrativa colectiva (por ahora no se ha pedido apertura a otros grupos). --Taichi 〒 20:37 14 ene 2017 (UTC)

Taichi, precisamente no hay ninguna que permita el non bis in idem, pero si te fijas, he dicho que es algo que no debe permitirse. Y creo que no debe permitirse por algo tan básico como la seguridad jurídica. Es decir, no es positivo para Wikipedia revertir ahora decisiones antiguas de bibliotecarios en el TAB, como si podría hacerse con las recientes, porque entonces revolveríamos Wikipedia en español de arriba a abajo y nosotros mismos declararíamos que el trabajo del bibliotecario no sirve para nada. Por eso he concluido que, si no se denuncian hechos sobre los que no hay ya resolución, este tipo de peticiones tal vez deba corresponder al conjunto de la comunidad. No es ninguna locura, ¿no? Aclarar también que mi intención en ningún caso ha sido la de entorpecer ningún proceso de Wikipedia en español, y aprovecho para pedir perdón si eso ha parecido. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:45 14 ene 2017 (UTC)

No se trata de valorar tal o cual hecho puntual, se trata de valorar un comportamiento en conjunto de alguien que está en una situación única por su doble infinite y su doble desbloqueo. Cuando se desbloqueó a Mar del Sur se le exhortó a que evitara "los temas que en el pasado fueron desastrosos para ambas partes, para ti y para el proyecto y por favor, procura alejarte de los conflictos". Hoy, un año después, los hechos demuestran que ha sucedido todo lo contrario. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:55 14 ene 2017 (UTC)

¿Entonces ya podemos oficializar que “críticas a bibliotecarios” es motivo de explusión? 👍👍 --angus (msjs) 23:20 14 ene 2017 (UTC)

Angus, creo que tu comentario es demasiado sarcástico como para ayudar a solucionar esta solicitud. Si nos ponemos serios, estoy de acuerdo con que hemos sido "blandos" con Mar del Sur. No hay usuarios que hayamos permitido regresar y seguir con las mismas actitudes como se lo hemos hecho con Mar. No es que "“críticas a bibliotecarios”" sea motivo de explusión. Basta con leer bien y entender que las reglas nos aplican a todos. Desde hace rato Mar se ha encargado de hacer una campaña contra los bibliotecarios, hasta siendo bastante generalista, para que o dejen el cargo o los obliguen a dejarlo. Hans Topo1993, creo que es mejor solucionarlo por acá, puesto que me parece discutirlo con la comunidad, calentará las cosas y creará más conflictos. Además de que es una situación que debemos mantener lo más serio y calmado posible. Por mi parte, creo que desde su desbloqueo no ha cumplido con lo que ella misma expresó en su solicitud, siendo lo contrario. Aunque sí me gustaría saber qué dirá ella en toda ésta situación, lo más probable es que caigamos en una hilera de comentarios super largos, así que es mejor abstenerse.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 00:45 15 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Joaquinito2999 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 día ([37]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por FAR. Jembot (discusión) 10:55 14 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• mboix (discusión) 10:46 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:55 14 ene 2017 (UTC)

No quería haberle bloqueado yo dado que una de las reversiones fue a mi, pero escalaba rápido al querer ocultar los avisos en su discusión (ya ibamos tres usuarios advirtiéndole) y aquí. Le doy un bloqueo breve para que pare, dado que cometía errores evidentes y violaba políticas básicas sobre discusiones (ocultaba y pedía el borrado de los avisos sin responder a lo mismo). Espero que con un poco de reflexión entienda que no es una competición de poner plantillas al azar o revertir para ganar ediciones--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:57 14 ene 2017 (UTC)

FAR, permíteme puntualizarte que no había ninguna necesidad de ser breve o contenido al bloquear. Casi con toda seguridad se trata del mismo Joaquinito01, Joaquinito02, etc. y así una larga serie de cuentas expulsadas con las que lleva troleando y vandalizando desde hace meses. Invoco a Tarawa1943, que seguramente conocerá más detalles del caso, y quizá puedan considerar medidas adicionales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:24 14 ene 2017 (UTC)

@FAR: la lista es muy larga, con esos antecedentes estoy mas que seguro que cuandofinalice el bloqueo volverá trolear y vandalizar, con esta cuenta o se creara otra nueva. ¿Se podría aplicar un bloqueo de rangos de IP?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:15 14 ene 2017 (UTC)

Acoso

Asunto

• Acoso a Mar del Sur por Ph03nix1986. Para variar, seré breve y pondré solo un diff que lo acredita: 34.780 bytes de causa general contra la usuaria desde el comienzo del mundo, evidencian que el usuario ha asumido el papel de fiscal y se ha tomado mucho tiempo en reunir ediciones de la usuaria interpretadas por él del peor modo posible para lograr su expulsión.

Usuario que lo solicita

• --Enrique Cordero (discusión) 10:55 14 ene 2017 (UTC)

Comentario. Respondo como parte afectada:

En primer lugar, me gustaría señalar que pensé añadir una explicación al respecto como nota en la denuncia que publiqué más arriba, pero opté por no hacerlo porque no imaginé que nadie fuera a dudar de mi buena fe sin argumentos. Tristemente, me equivoqué.

Enrique Cordero, que realiza esta solicitud sin estar involucrado de ningún modo en el suceso (y, paradójicamente, me tacha a mí de fiscal), no tiene prueba alguna de que me he «tomado mucho tiempo en reunir ediciones de la usuaria interpretadas por él del peor modo posible para lograr su expulsión». De hecho, nuevamente de forma paradójica, la acusación en sí es la peor interpretación posible que se puede realizar de ello. ¿Cómo sabe Enrique que las ediciones en cuestión no fueron recopiladas por otro/s usuario/s, que me las hayan enviado posteriormente (que no es el caso), por citar un simple ejemplo? Del mismo modo, ¿cómo puede demostrar que no las haya ido anotando progresivamente a medida que tenía constancia de ellas (que tampoco), en lugar de suponer que he realizado un trabajo de wikiarqueología? Si tiene alguna prueba para desmentir cualquiera de estos posibles escenarios, le invito a que la publique. De todos modos adelanto la respuesta: Ninguno de ellos es cierto.

La realidad es que, al igual que otros muchos usuarios, llevo siendo testigo de las infracciones de esta usuaria desde que regresó de su desbloqueo (de hecho varias veces las he padecido personalmente). En lugar de acudir al tablón repetidamente para denunciar esos hechos, opté por conservar la calma y confiar en que hubiera un cambio de conducta por su parte. Por desgracia, no solo no fue así, sino que sus acciones se agravaron con el paso del tiempo. Después de un año evitando recurrir al TAB, algo que nunca he hecho a título personal para solicitar el bloqueo de un usuario registrado en los ocho años que llevo en la comunidad, me he dado cuenta de que era la única forma de detener las actividades que expuse más arriba.

Llegados a ese punto, dado que la mayoría de los hechos señalados tuvieron lugar en espacios públicos (votaciones, Café, TAB, etc.) y fui testigo de ellos (de hecho varias veces los sufrí personalmente), los recordaba muy bien y no me supuso mucho esfuerzo tomar los enlaces en cuestión.

Considerando lo que acabo de decir, añado:

• ¿A qué te refieres cuando dices «interpretadas por él del peor modo posible»? En la denuncia, visible por todos, solo me limito a citar sus palabras textuales y aporto los enlaces correspondientes para que los bibliotecarios puedan acceder al contenido en su totalidad. Incluso a los mensajes previos y posteriores, para estimar si existen o no razones para efectuar semejantes declaraciones.
• WP:AC es bastante clara, «Esta política tiene como objetivo proteger a las víctimas del típico acoso que busca causar ansiedad al usuario por medio de correspondencia indeseada y de forma repetitiva» (1). Enrique, ¿tendrías la amabilidad de colocar los enlaces que demuestren correspondencia indeseada y de forma repetitiva por mi parte contra Mar? ¿En qué lugar de la política se especifica que los hechos que estás señalando, incluso si fueran ciertos (que no lo son), infringirían la norma?
• Paradójicamente, la misma Mar del Sur posee una página en Wikipedia en alemán donde hace precisamente lo mismo por lo que me estás acusando de acoso. Solo hay una diferencia, y no precisamente leve: En esa página se violan de paso políticas como WP:NAP, WP:E, WP:CIV o WP:PBF. En mi denuncia, las políticas son respetadas en todo momento.
• De tu denuncia, lo único que esta claro es que solo hay dos posibles resoluciones: Que yo haya acosado a Mar del Sur por publicar una única denuncia aislada en su contra desde que volvió (hace un año) o que tú estés cometiendo una grave violación de WP:PBF al realizar esas acusaciones subjetivas sin ninguna prueba.

La cuestión es que, como dije antes, es la primera vez que acudo al tablón de los bibliotecarios para solicitar el bloqueo de un usuario desde que me registré hace ocho años (excepto VEC). No deseo que haya ningún otro afectado por mi denuncia y, aunque en ocasiones cometas errores, te considero un magnífico editor que aporta mucho a la comunidad. Siendo así, a pesar de la gravedad de tus acusaciones, solicito como parte afectada que no se adopten decisiones administrativas en tu contra. Eso sí, es la tercera vez que realizas declaraciones incívicas contra mí (1, 2 y 3) en cuestión de meses y por hechos que nada tenían que ver contigo, así que te pido por favor que te detengas y te centres en tu labor como editor, que es excelente.

Por mi parte, lo único que solicito es que se retire el hilo difamatorio (titulado, literalmente, «Un usuario se salta la opinión de la comunidad») que se abrió en mi contra en el Café diez minutos antes de que Enrique publicara esta denuncia, y que representa una clara violación a WP:NAP. Nuevamente, no pido sanción alguna para los involucrados, pero sí que se eliminen los comentarios que figuran en él. Pho3niX Discusión 19:40 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

@ Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Voy a ser breve: no hay acoso. El acoso en general, y Wikipedia:Acoso en particular se refieren a actitudes bastante más graves que el hecho de interponer una denuncia o enviar mensajes al perjudicado, que es el único hecho denunciado. Sobre el tiempo dedicado a reunir ediciones de la usuaria, reproduzco aquí las palabras de nuestra propuesta de política sobre acoso: Tampoco puede considerarse acoso el revisar el historial de contribuciones de un usuario en la búsqueda de violaciones de políticas (véase más arriba); los registros de contribuciones están ahí para permitir la supervisión editorial y de comportamiento de los usuarios. Desestimo la denuncia. Un saludo a ambos. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:24 14 ene 2017 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Arichui (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([38]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 15:55 14 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Irn (discusión) 15:15 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:55 14 ene 2017 (UTC)

Mobile sidebar

Asunto

• A raiz de la propuesta que planteé en el Café, parece ser que hay unanimidad al respecto, cosa que me alegra mucho. Ruego, si alguien es tan amable y no ve objeción, la implantación del gadget. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Rauletemunoz 19:56 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Sabbut (めーる) 00:59 15 ene 2017 (UTC)

Solicitud de intervención de administrador

Usuario implicado

ProISISaccount (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta creada para trolear; nombre quizás no del todo apropiado

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 21:10 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos. Bernard - Et voilà! 21:27 14 ene 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar edición y resumen por difamatoria y divulgar datos personales. [39]

Usuario que lo solicita

--Parénquima (discusión) 00:51 15 ene 2017 (UTC)

Déjalo, no te preocupes, Parénquima. Lleva rato así. Pero es que solo se retrata a sí mismo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 00:54 15 ene 2017 (UTC)

Respuesta