Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Reincidencia en intervenciones irresponsables

Asunto

1 Y siguen los mensajes mafiosos. "Bueno, hoy recibí otro mensaje mafioso más. ¡Qué activos que están los muchachos desde el 10 de diciembre pasado! La esencia del Estado Totalitario es hacerte saber que te vigilan todo el tiempo. La Argentina ya no se puede llamar democracia.

2 Desgraciadamente después de diez años de editar sin problemas en Wikipedia, desde el pasado 10 de diciembre he empezado a tener problemas sistemáticos, siempre aludiendo a mi condición de "kirchnerista", peronista y socialista, algo que no me había traído el más mínimo problema en los diez años anteriores.

3 Y siguen las amenazas de los títeres y la invasión IPs para obligarnos a editar como ellos quieren. Ahora directamente en su advertencia mencionaron el barrio en el que vivo. Se vé que tienen recursos. Buena manera de garantizar el "consenso". ¡Gravísimo!

4 Todo esto agravado además por los grupos de tareas que han ingresado últimamente para acosar, amenazar de muerte y hacer espionaje. Desgraciadamente no veo a casi nadie intentando que esto no suceda.

5 Lo que pasa es que es muy difícil (y cansador) editar entre amenazas de muerte y constantes descalificaciones yo le digo "politiqueras", que invalidan cualquier edición, por no compartir las ideas políticas de los otros editores.

6 Desgraciadamente la cantidad de veces que fui descalificado aquí como "kirchnerista" y "tendencioso", para revertir semanas de estudio del tema, perfectamente referenciadas, es intolerable. Hace ya cuatro meses que no ceso de recibir amenazas de muerte y maltrato politiquero. Ojalá mejore, pero por la virulencia de las agresiones no soy optimista.

7 Recién acabo de recibir una nueva y cada vez más explícita amenaza para dejar de editar en este artículo. El tratamiento de "zurdo" y "zurdito" fue característico de los grupos de tareas de la policía secreta durante la última dictadura. Sé que a varios wikipedistas esto le parece gracioso y a otros les parece una cuestión ajena a Wikipedia. Por mi parte, pienso que nadie tiene derecho de obligarme a dejar de editar en este artículo, y mucho menos amenazarme con correrme a los balazos por el crimen de ser "zurdito".

8 Estas discusiones alimentan también las amenazas y la acción del grupo de títeres, porque se ve que los muchachos ven como le pegan al "kirchnerista" y "tendencioso", y entonces no pierden oportunidad de agregar una amenza más. En cuatro meses esto va de mal en peor.

9 Me pregunto si habrá empezado una nueva oleada de presiones, títeres y amenazas de muerte para obligarnos a editar como ellos quieren. Espero que no.

10 No es fácil neutralizar esta biografía, como otras biografías similares, porque los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala, como se ha dicho arriba, piensan que la presunción de inocencia es un simple argumento del bando contrario. Por eso nunca van a permitir que se redacte este artículo, ni artículos similares, respetando el principio de inocencia. Un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización.

11 Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece.

12 yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte de aquellos que están actuando para que estos artículos no sean neutrales. Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información, el tema de la falta de neutralidad va mucho más allá de lograr pequeños consensos entre los editores o editoras independientes que tenemos puntos de vista diferentes. Personalmente pienso que limitarse a debatir detalles menores, cuando el problema es la acción de grupos organizados con enorme poder que actúan fuera de la ley para que Wikipedia diga lo que quieren, es renunciar a toda neutralidad. Si están acá, borran información y editan lo que quieren, toda bajo amenaza, al menos yo no estoy dispuesto a ocultarlo. Entre otras cosas porque esa acción es la responsable principal de la falta de neutralidad en los artículos sobre política argentina. El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda. Bueno, yo distingo a estos grupos, de aquellos editores y editoras independientes que tienen sus propios puntos de vista. Con estos siempre se pudo consensuar, con aquellos no hay consenso que valga, porque su objetivo es otro. Entiendo que pueda dar miedo, pero el miedo no es un argumento.

Las tres últimas citas de Roblespepe tienen menos de una semana pero este tema es viejo. Ya el 9 de enero de 2016 se había retirado uno de los mensajes citados arriba, y se le había pedido al usuario que detuviera este accionar. Sin embargo, en la cita 12 de hace unos días, casi un año después de ese pedido, se lee: "yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte..." En una enorme cantidad de intervenciones se puede leer textos similares, incluso en artículos de altísimo perfil como son los de Cristina, Macri y Atentado a la AMIA. Nótese que la fecha 10 de diciembre de 2015, a partir de la que este usuario afirma que lo siguen y lo amenazan de muerte por "contar la verdad en Wikipedia" es la de la asunción del mando del actual presidente argentino. Ningún otro usuario ha hecho el tipo de afirmaciones que aquí se denuncian.

Esto se da en el contexto de que varios artículos de política argentina actual adolecen de múltiples problemas, para un lado y para el otro. Falta de neutralidad, violación de BPV, recentismo e irrelevancias varias, etc. Se puede ver que hay usuarios que discuten a partir de confesadas posiciones partidarias o expresan opiniones que son foreo evidente, a la letra fría. Pero esto también puede verse, y sería recomendable verlo así, como un ejemplo de honestidad: ninguno oculta sus preferencias y casi todos son usuarios de fuste que, aunque cada tanto se puedan ir de boca, normalmente tienen la cabeza bien puesta. Debería ser posible confiar en que llegarán a buen puerto, al menos en algunos artículos, aunque les pueda llevar meses. Se trata de usuarios que no es que solo sean muy conocidos, además también son confiables y equilibrados.

Y de ninguna manera agotan a nadie tirando de la cuerda una y otra vez hasta que se rompe.

Así que sí me detengo en Roblespepe para esta denuncia y lo separo del resto es por el uso irresponsable que hace de los recursos de la comunidad, al taladrar una y otra vez con intervenciones conspiranoicas. Este usuario no tiene filtro a la hora de participar en las discusiones ni a la hora de descalificar a otros usuarios. La última denuncia a Jaluj (que es la segunda) es consecuencia de lo que genera a su alrededor. Hayan dicho lo que sea que hayan dicho otros usuarios, hay que entender que se trata de la reacción que se tiene después de años de leer expresiones que aluden directa o indirectamente a otros usuarios, como las ya citadas: "Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información", "El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda.", "Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece", "los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala".

¿O solo se trata de generalizaciones apresuradas con las que el usuario aludía a ips y cpps de creación reciente, pero jamás fueron indirectas a usuarios respetados, disimuladas con posteriores florcitas? Si alguien piensa que es así es porque no se ha molestado en conocer el tema o elige el cristal del buenrollismo para verlo, que no es lo mismo que PBF. Este es el mismo usuario al que le parece legítimo apelar al uso de la palabra "racista" para dirigirse a otros, pero cuando se le reclama por sus reacciones siempre se escapa por la tangente. Uno lee después sus explicaciones, sin que asuma sus palabras y actitudes, y dan ganas de preguntarse si se trata del mismo usuario carente de filtro que dice lo primero que se le viene a la boca. ¿Quién va a querer dialogar nada con un usuario así? ¿Ofreció disculpas alguna vez? ¿Y este es el usuario que inunda discusiones con todos esos disparates y deja en el aire dudas graves, gravísimas, sobre los usuarios con los que discrepa, que son mayoría? ¿O ese tipo de intervenciones son una forma elaborada para lograr esto y que quienes discrepen con él se borren de los artículos en los que no acepta discutir nada significativo? Cuando uno lee todo ese despliegue tan persistente en el tiempo de incoherencias y acusaciones espantosas, porque eso es lo que son, en algún momento termina preguntándose lo anterior. Y reitero que me refiero pura y exclusivamente a este usuario y a ningún otro. Porque no hay ningún otro, salvo trolls que no duran mucho como Tsoukalos, que genere ese ambiente tan tóxico para trabajar. Reitero la palabra: tóxico. Si se piensa que esta palabra es inoportuna e innecesaria o que viola PBF-CIV-VE-NAP-etc, léase de nuevo el comienzo de esta denuncia con solo una parte de las citas posibles.

Con un usuario parado en esta posición no hay diálogo ni consenso que valga. No solo agrede por elevación sino ue está cerrado a toda crítica o diálogo mínimamente coherente. ¿Qué ganas de intercambiar nada se puede tener ante tales intervenciones? No es nada raro que la otra parte se sienta alienada, se exacerbe y hasta reaccione con ironía e incluso virulencia. No es nada raro que por ejemplo Jaluj, entre otros, expresen cosas como "Reconozco que lo salteé porque me prometí a mí misma no interaccionar más con él desde hace mucho tiempo" y que también diga "no pienso dedicar mi tiempo a discutir con personas que no están dispuestas a escuchar ni a modificar una coma". ¿Qué coma importante va a querer modificar este usuario, más allá de que puntualmente a veces da su conformidad a aspectos menores de edición como si fueran una gran cosa, si siente que él forma parte de una cruzada contra un "estado totalitario que desde el 10/12/2015 maneja grupos de editores para adueñarse de Wikipedia"? ¿Pero dónde está pasando esto? ¿Qué contenidos han sido usurpados de esa manera? ¿Dónde están? ¿Por cuál grupo de usuarios? Y que no se hable de trols, cpps o ips porque hasta en temas de fútbol es común que haya más vandalismo que en temas políticos y porque además ese tipo de ediciones no duran nada. Es para reirse o para molestarse muchísimo en forma legítima. O para dejar de editar en los artículos en los que este usuario participa, sean de política o de lo que sean, como ya hemos hecho varios.

O para denunciarlo en el tablón.

Puede que no sea nada fácil que usuarios con posiciones tan predeterminadas alcancen consenso en temas que para ellos son tan sensibles. Pero alguien parado así no solo no colabora en alcanzar soluciones, sino que es generador de serios problemas y distanciamientos y sobre todo de pésimo ambiente. Es un usuario con mucha experiencia y trayectoria pero que hace mucho tiempo que ha mutado a un POV Warrior.

Téngase en cuenta que ya se lo baneó por un mes de editar temas de política de su propio país.

Vale la pena leer todo este hilo detenidamente, sobre todo cuando se le señala la estrategia de apropiarse de artículos y de maltratar a otros usuarios de tal forma que termina espantándolos. De paso, nótese que al final de ese hilo se hace una denuncia muy importante que requiere un análisis aparte, como el que se hizo con Marrovi, sobre la creación de dos artículos paralelos al de un tema sensible para, precisamente, adueñarse de sus contenidos editándolos en exclusiva. El punto merece ser aclarado, incluso para determinar si no se fue injusto con Roblespepe. Quizá sea mucho más lo que haya que analizar con tranquilidad sobre este usuario, como se hizo con Marrovi. Por otra parte estas palabras no fueron gratuitas y explican lo que sucede alrededor de los temas en los que él siempre está presente con la actitud que aquí se reporta.

Desconocer el contexto de lo que todos saben que está ocurriendo desde hace tiempo, y en el que a veces se pueden dar salidas de tono o errores por parte de usuarios respetados por la comunidad, es ignorar este grave problema y permitir que continúe en el tiempo y que además se agrave. Solo sería tomar episodios aislados e igualar hacia abajo, con el resultado de que el problema de fondo permanecerá oculto, disimulado o justificado, como si solo se tratase de un choque circunstancial entre dos partes que tienen el mismo tipo de conducta. No. No es lo mismo y esto también forma parte de la denuncia. El usuario aquí denunciado y los muchos usuarios a los que ha destratado, para no hablar del desfile de gente que ha hecho pasar por el tablón, no son simplemente dos partes mal avenidas que no saben resolver un conflicto y que pueden ser tratadas como si fuese lo mismo. Durante mucho tiempo se lo ha visto descalificar en discusiones o hasta en el café a usuarios, también a bibliotecarios, con la finalidad de neutralizarlos como interlocutores e invalidarlos como intervinientes. ¿O es que acaso todos están equivocados y proceden mal? ¿O se trata de ir descalificando e invalidando de a poco a todos, usuarios habituales y bibliotecarios, a fin de que nadie cuestione ni edite nada, porque "todos son tendenciosos"?

Hace ya tiempo un bibliotecario expresó lo siguiente en la PU de Roblespepe (el resaltado es mío. También lo es el subrayado.):

...también hay conflictos de interés ideológicos: y cuando uno desarrolla una militancia política debería ser muy cuidadoso o directamente abstenerse de intervenir constantemente en temas relacionados: Wikipedia es una enciclopedia, no una crónica para promocionar o denostar a determinado gobierno u oposición. Cuando uno hace esto constantemente, con habilidad para editar, polemizar sobre ello y hacer crónica en los artículos enciclopédicos (que deberían a mi humilde juicio guardar un poco más de distancia temporal con los hechos para llegar a ver qué resulta relevante y que no) se deja a mucha gente enojada por el camino.

Solicito dos cosas:

Primero: que este tema sea tratado por varios bibliotecarios. No sea que si participa uno solo también sea embolsado dentro del grupo de los que "pretenden silenciar, adueñarse etc". Y sobre todo para que se pueda analizar detenidamente, que no quede como una de esas denuncias a la que por buenrollismo alcanzaría con desestimar sin ir al fondo del asunto, como si solo se tratase de un "traspié puntual" por parte del denunciado. Es evidente que esta es una denuncia compleja. Todas las denuncias de usuarios habituales hacia otros usuarios habituales siempre lo son. Entiendo que tardará en haber una respuesta pero lo que no puede ocurrir aquí es que se eternice la falta de resolución, en el sentido que sea. Si esta es una acusación infundada también debe quedar claro.

Segundo: que en el hilo reciente de la discusión arriba citada (en las citas 10, 11, y 12) se analice la posibilidad de retirar esas intervenciones, tal como ya se hizo con otras del mismo usuario (el diff está más arriba). Y si es posible que se retire todo el hilo con las participaciones del resto de los usuarios. Igual quedarán guardadas en el historial para que reconstruyan todos y cada uno de sus argumentos, pero ya sin la presencia de intervenciones distorsivas que generan molestia, clima muy negativo y hasta respuestas inapropiadas. Y que no se pueden ya repetir. No es posible tal vez borrar todo de todos lados, pero el contenido que ha venido sembrando el usuario es tan corrosivo y continuado en el tiempo que eso es lo que debería hacerse. Al menos es posible ponerle un freno definitivo a estos episodios tan desagradables, que hasta tienen su reflejo en la propia PU del usuario. Esto no puede seguir pasando.

Si es que es cierto que los contenidos políticos de X país no están como mínimamente deberían estar, entonces hay que invitar a una seria reflexión. Un paso en la dirección correcta es evitar que se siga con situaciones distorsivas como las aquí denunciadas. Eso ayudará mucho a señalar el camino para la resolución de estos temas.

Descargo. Bueno la verdad que no resulta claro exactamente qué me imputa ahora Fixertool. Hace apenas tres meses Fixertool me había denunciado por tener "ligereza verbal" en un hilo que él había abierto en Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo. El bibliotecario desestimó que yo hubiera violado la etiqueta y mandó borrar el hilo abierto por Fixertool. Ahora lo que me imputa es "irresponsabilidad". Una vez más es muy difícil defenderse cuando la imputación es tan genérica.

Entre las cosas sustanciales que logré descubrir como acusaciones puntuales encontré las siguientes:

1) Me acusa haber descalificado a trols, en el hilo "NO neutral" abierto por Jalu en la página Discusión:Milagro Sala, que pretenden hacer del artículo un "Manifiesto Anti Sala" o un "Manifiesto Pro Sala", y considerar que forman parte del mismo grupo que realiza amenazas de muerte en mi contra y en contra de otros/as usuarios/as.

2) Me acusa de haber usado el término "Manifiesto Anti Milagro Sala";

3) Me acusa de haber pedido sanciones contra Jaluj por haberme a su vez acusado de haber dicho que ella formaba parte del grupo que realiza amenazas de muerte en Wikipedia.

4) Me acusa de padecer paranoia, textualmente de realizar "intervenciones conspiranoicas";

5) Me acusa de actuar "irresponsablemente".

1) "Intervenciones conspiranoicas" I. Fixertool piensa que las amenazas de muerte que vengo recibiendo desde diciembre de 2015 (y que también han recibido otros/as usuarios/as, como Jaluj), son obra de usuarios o usuarias no organizados, por eso me califica de conspiranoico. Aunque me descalifique gratuitamente con un término despectivo para referirse a mi, respeto su opinión en lo sustancial, pero yo tengo una opinión diferente: yo se que son grupos organizados desde afuera de Wikipedia. No solo tengo decenas de constancias fidedignas de ello, sino que hasta la prensa ha hecho mención a estos grupos. Recuerdo también a Jimmy Wales en Wikimanía Hong Kong, alertando sobre las amenazas que caían sobre Wikipedia, debido a la acción de grupos organizados. Fixertool descalifica mi opinión diciendo que obedecen a mi paranoia que encuentra una conspiración donde no la hay. Extrañamente Fixertool nunca me ha preguntado por qué pienso lo que pienso, ni qué datos tengo, así que no sé cómo puede descartar tan alegremente la intervención en Wikipedia de grupos organizados. Por otra parte yo tengo 10 años editando en Wikipedia, sin ningún incidente, amenazas ni hechos que pudieran interpretarse como que padezco de semejante trastorno delirante. Presumiendo buena fe de mi parte, también se podría pensar que luego de recibir decenas amenazas de muerte en el último año, tanto en Wikipedia como directamente en mi casa y mi trabajo, lo lógico es que naturalmente tienda a defenderme de esas amenazas. Castigar al usuario víctima de las amenazas de muerte, no me parece el mejor modo de parar las amenazas de muerte. Más bien todo lo contrario, porque aún pensando que se tratara de usuarios individuales con rencores personales, así habrían cumplido su objetivo, que era dañar al usuario amenazado.

2) "Intervenciones conspiranoicas" II. Pero aún aceptando que pudiera estar padeciendo un trastorno mental delirante, como dice Fixertool (algo que en realidad sería causa de inimputabilidad, porque no se puede sancionar a un loco), yo no he realizado ninguna "intervención conspiranoica" en ningún artículo, luego de que Jalu me sugiriera no difundir las amenazas que recibía, en las páginas de discusión de los artículos. En ese período realicé más de 7.000 ediciones. Fixertool se refiere a solo tres de ellas, absolutamente puntuales, precisamente respecto de la cuestión del "Manifiesto Pro Milagro Sala" y del "Manifiesto Anti Milagro Sala". Y que paso a relatar de modo no sesgado.

3) "Manifiesto Pro Milagro Sala" y "Manifiesto Anti Milagro Sala". Fixertool omite decir que la expresión "Manifiesto Pro Milagro Sala" no es mía, sino de Jalu. Jalu al abrir el hilo "No neutral" en la página de Discusión:Milagro Sala, denuncia la existencia de editores que estarían haciendo del artículo un "Manifiesto Pro Milagro Sala". Yo interpreté que Jalu no se refería a editores puntuales y conocidos (lo que hubiera sido una grave violación de etiqueta), sino a los grupos externos organizados que actúan en Wikipedia, según sus propias ideologías políticas, tanto amenazando, como editando a favor de su propio grupo. La propia Jalu me había dicho:

...en mi caso son militantes kirchneristas que me acusan de criticar el kirchnerismo y me agreden en distintas redes sociales, publicaron mi nombre real y la dirección de mi casa en Wikipedia, utilizaron el nombre de mi hija para abrir una cuenta en Facebook e insultar personas a su nombre y me mandan correos ofensivos todo el tiempo

Jaluj

Como yo estaba de acuerdo con Jalu, apoyé su postura de falta de neutralidad, diciendo lo mismo que ella, que estaba en desacuerdo con los grupos de editores externos que trataban que ese artículo fuera un "Manifiesto Pro Sala" o un "Manifiesto Anti Sala", y mencioné también, que eran los mismos grupos que me amenazaban de muerte y la habían amenazado de muerte a Jalu. En este caso puntual me pareció procedente, porque la propia Jalu los estaba mencionando. Sería algo perverso castigarme a mi, por apoyar la denuncia de la acción externa que estaba señalando Jalu. Creo que es de toda evidencia también, que ni Jalu ni yo estábamos cuestionando la acción de los editores y editoras independientes, lo que hubiera sido un grave caso de violación de etiqueta, por presumir mala fe en colegas. Tanto Jalu -en mi interpretación- como yo nos estábamos refiriendo a trols y amenazadores, que según la expresión de Jalu trataban de hacer del artículo un "Manifiesto Pro Sala", que yo complementé con el igualmente no neutral "Manifiesto Anti Sala".

La acusación de Jalu: Jalu me acusó públicamente y dirigiéndose a EMans en ese hilo, de haberla denunciado como integrante del grupo que me amenazaba de muerte. Un absurdo que me dañó mucho emocionalmente, porque yo tengo un gran afecto por Jalu y he sufrido en carne propia la acción de los grupos de tareas durante la dictadura. Esas cosas para mi son sagradas. No denuncio a quien no es y mucho menos a una amiga -cuando comenzaron las amenazas, éramos muy amigos, luego nos distanciamos, pero yo siempre mantuve un gran cariño por ella. Por lo tanto que dijera públicamente que yo la acusaba de formar parte del grupo que realizaba amenazas de muerte en Wikipedia -ambas cosas son delitos, amenazar de muerte y calumniar- me ofendió mucho. Por eso le pedí a algún bibliotecario o bibliotecaria que interviniera. La bibliotecaria interviniente fue Xana, que a diferencia de Fixertool, no vio en mi comportamiento ninguna falta de etiqueta. Xana tomó en consideración que Jalu y yo éramos amigos y que nos distanciamos, y atribuyó a esa "brecha" las manifestaciones de Jalu, promoviendo un acercamiento entre ambos, para "reparar la brecha" (textual de Xana). A pesar de que yo creo que la acusación de Jalu, fue una grave ofensa gratuita, me pareció bien la recomendación conciliatoria de Xana. Yo doy prioridad a mejorar las relaciones, no a exacerbar los conflictos en la comunidad. Jalu y yo quedamos hablar personalmente en privado este fin de semana. Paradójicamente o no tanto, ahora con esta denuncia de Fixertool, se busca sancionarme a mi, por hechos ya analizados por Xana, donde Xana consideró que no había ninguna falta de civismo y nos invitó a "reparar la brecha".

En síntesis, una vez más Fixertool viene a denunciarme por falta de etiqueta, esta vez en un caso en que él no está involucrado.

Yo repreguntaría: ¿Fixertool, al igual que su denuncia desestimada en mi contra en la Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo, no está extremando cualquier cosa para encuadrarla como falta de etiqueta, al punto tal que tenga que cuidarme de cada palabra que digo, incluso aunque sea en respuesta a otros usuarios/as? ¿Mi delito cuál sería?¿Mencionar las amenazas que recibí? ¿Criticar a los usuarios que me amenazan de muerte? ¿No es mucho condenar al amenazado? Y lo más importante: ¿Falta de etiqueta contra quién? Ninguno de los editores o editoras que participaron de ese hilo, lo consideraron falta de etiqueta. Jalu incluso me pidió disculpas por haber malinterpretado mis dichos. Finalmente, aquí hay doble juzgamiento, después de que Xana analizara la misma situación, hace pocos días, llegando a conclusiones completamente diferentes.

Taichi, adhiere al pedido de sanciones de Fixertool en la zona reservada para la respuesta de los bibliotecarios/as. No queda del todo claro en que rol interviene, como parte que pide sanciones, o como bibliotecario que emite la respuesta. O en ambos roles. Allí afirma que entre abril de 2016 y noviembre de 2016 "la situación no ha cambiado". Discrepo con esa afirmación. Entre abril de 2016 y noviembre de 2016 realicé más de 7000 ediciones y en ninguna de ellas opiné sobre los grupos que actúan en Wikipedia realizando amenazas de muerte, tal como se me indicó. Fixertool se refiere a sólo tres de ellas, realizadas puntualmente en apoyo a la denuncia de Jaluj de los grupos que actúan en Wikipedia para hacer de ese artículo un "Manifiesto Pro Milago Sala" (textual de Jaluj, no de Roblespepe como se ha afirmado aquí). Se trata de tres ediciones puntuales y el tema no lo introduje yo, sino que lo introdujo Jaluj y yo la apoyé. Decir que "el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado", tomando tres ediciones puntuales en un solo hilo, sobre 7000 ediciones total, parece una conclusión abusiva. Más bien parece que se trata de presentar una situación excepcional como regla.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:19 26 nov 2016 (UTC)

PD: sigo viendo un patrón de extremar el rigorismo en mi contra, por mencionar las amenazas de muerte en mi contra y criticar a los editores que las realizan. Como si yo no fuera la víctima de las amenazas de muerte, sino el victimario.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:26 26 nov 2016 (UTC)

PD2: Del pedido de sanciones de Taichi también parece desprenderse otra "falta": no haberme "calmado" ante las amenazas de muerte. Este hecho lo reconozco, pero realmente me parece increíble que pueda verse como una "falta". Reitero, cada uno podrá tener diferentes opiniones y actitudes al responder a las amenazas de muerte; incluso se puede pensar como dice Fixertool que soy un "conspiranoico" -no en vano sufrí la represión del terrorismo de Estado en Argentina- pero de allí a hacerme a mí el culpable, me parece un verdadero despropósito.-- Pepe Robles ("El poder puede") 21:28 26 nov 2016 (UTC)

PD3: Quiero decir también, en mi descargo, que a mi ya me había acusado mis propios familiares de "conspiranoico", cuando decía que en Argentina había grupos de tareas y campos de concentración, durante la última dictadura. Hoy decir lo que decían mis familiares parece un absurdo, porque se probó que realmente existían esos grupos. Pues bien, en esta denuncia me vuelven a acusar de conspiranoico. Al igual que en los 70 yo se que no es así, aunque como todo en la vida uno se puede equivocar. Lo que no me parece bien es que yo tenga que estar obligado a decir que soy un "conspiranoico" porque otros piensan eso, y mucho menos aún que eso sea una "falta". Al menos quedó probado que las amenazas de muerte no fueron un invento mío.-- Pepe Robles ("El poder puede") 22:23 26 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:54 26 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Voy a dar mi parte, ya que he estado presente en dos momentos clave: la primera, el 9 de enero donde intervine en la discusión de Mauricio Macri, ante las constantes amenazas que recibía Roblespepe. Nótese que en mi intervención busqué la calma y el sosiego del usuario, cosa que fue compartida por Jaluj y Antur en su momento. El segundo momento fue el 10 de abril, luego del bloqueo que recibió Roblespepe y cuando impuse la prohibición editorial en temas de Argentina.

Ahora estamos al mes de noviembre y el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado. Voy a adherirme a la solicitud de Fixertool, me gustaría que se tome una decisión colegiada entre los bibliotecarios, porque la situación se está saliendo de control y ya han habido precedentes de bloqueos y prohibiciones editoriales sin efecto. Pido colaboración. Taichi 〒 19:53 26 nov 2016 (UTC)

Para aclarar: mi persona no ha pedido sanciones a Roblespepe, he pedido la colaboración de los bibliotecarios (existen 70 otros usuarios con la misma capacidad administrativa) para buscar una solución administrativa a este caso. No importa si en el proceso se me trate de descalificar, existen otros 70 usuarios que pueden tomar colectivamente una decisión aquí. --Taichi 〒 01:02 27 nov 2016 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Roblespepe y retiro de plantillas en AMIA 2

• Describe tu solicitud

El 7 de abril, despues de graves discusiones sobre Atentado a la AMIA, Usuario:Roblespepe creó el articulo AMIA 2, para poder editar solo sin que lo molesten y adueñarse de los contenidos. Despues de sus ataques al acusar a todos de ofender la memoria de las victimas e intentar ocultar la verdad, nadie se animo a acercarse. Pero yo fui a leerlo y le puse las plantillas de no neutral y discutido ya que tenia mucho de fuente primaria y estaba demasiado sesgado. Deje en la discusion una explicacion de lo que pensaba. Roblespepe contesto a cada una de mis preocupaciones con un no. Llego a escribir que "La persona que seleccionó las fuentes fui yo. No creo haber obrado con falta de neutralidad." No importa lo que el crea, que el piense que es super neutral, lo importante es que si otro usuario le esta diciendo que el arrticulo no es neutral el no tiene derecho a sacar las plantillas. Ahora Usuario:Roblespepe retiro por su cuenta y sin consultar a nadie los carteles que yo puse enese articulo sin haber hecho ninguno de los cambios que propuse. En la discusion me contesto a todos mis comentarios con que él no estaba de acuerdo.

No solo eso, en ese articulo Roblespepe tergiversa lo que dicen las fuentes, les hace decir cosas que no dicen. La frase "Mediante estas maniobras se construyó una versión falsa de los hechos con el fin de evitar la investigación " es una opinion personal de Roblespepe, que en Atentado a la AMIA hizo todo lo posible por convencernos de lo mismo. Med fui a leer la fuente Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (159) y no dice nada de evitar la investigacion o de construir versiones falsas. Asi pasa con la mayoria de las referencias que puso. Todo el articulo esun ensayo personal y no enciclopdico. Despues se ´puso a racomntar una por una las audiencias en detalle como si fueramos wikinoticias y no una enciclopedia.

Otra muestra del sesgo que le quiere imprimir, puso "Eamon Mullen, fue uno de los tres fiscales de la causa AMIA hasta 2004, junto con José Barbaccia (también acusado) y Alberto Nisman -este último desde 1997. Fue acusado de haber participado en la operación de pago de 400.000 dólares de Telleldín para que incriminara a los policías bonaerenses". Esa frase incluye al fiscal Alberto Nisman sin ninguna necesidad con la intención de insinuar culpabilidad por contiguidad ya que Nisman nunca aparecio en esa causa. Se lo dije pero se nego a sacarlo. Todo el articulo hace lo mismo que hizo en AMIA, int5enta imporne su criterio personal. Varios usuarios se retiraron y dejaron de editar en los aticulos por que se cansaron de discutir con el.

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas". Nuevamente falta de neutralidad en la redaccion al repetir que Beraja estaba acusado de encubrimiento sin necesidad ya que aparece antes y la justicia decidio no imputarlo ni procesarlo por algo. Alcanzaba con decir que no le realizó ningún cargo a Rubén Beraja. Pero eneste caso el principio de inocencia no le funciona, parece que funiocna solo para algunos. Quiere convencernos de que Beraja es culpable aunque la Justicia haya decidido no imputarlo! Toda la redaccion es asi, mas o menos fulanito quedo libre a pesar de ser culpable, etc.

La seleccion de las fuentes tambien muetra una falta de neutralidad, por ejemplo, esta que involucra a Guillermo Montenegro, a quien le llenaron el articulo de denuncias que ni siquiera llegaron a denunciase y que no tuvo nada que ver con el juicio, y trae comentario y opiniones personales de gente que dice cosas como «satisfacer oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos» sin que tengamos ninguna garantgia de que esos comentarios relamente hayan existido. Y asi todo el articulo, basado en informaciones periodisticas dudosas.

Pero hay algo mas grave aun: las mismas refeencias que usa. Si se fijan bien, varias de ellas las trae de wikisource, pero esos mismos articulos fueron creado por Roblespepe ¡y sin fuentes! Vean esta diff. No le puso fuentes pwero la uso como referencia para AMIA 2, lo peor es que la uso para refeenciar una frase que ni siquiera aparece en este source. Es todo muy extraño. Asi es todo el aticulo, tergiversacion de fuentes, fuentes taidas de wikisource, opiniones personales de Roblespepe y etc. Lo peor es que encima de no escuichar ni aceptar nada de lo que le propuse fue y saco las plantillas que yo puse.

Es muy complicado consensuar algo con alguien que hace lo que quiere, impone siempre su criterio, tergiversa lo que dicen las fuentes, elimina las plantillas por su cuenta y nada de lo que digan los otros es tomado en cuenta. El echo de que ese articulo lo haya escrito todo completo un solo usuario es prueba de dos cosas: la falta de neutralidad, ya que hay un solo putno devista, y el temor de los demas usuarios a acercarse y tener que discutir con él.

Ademas su posicion es oscilante yt no coherente y va cambiando segun de quien se trate el articulo. Fijense que en la discusion de el ariculo Mauricio Macri yo dije que El articulo afirma que según El portal informativo El Destape hay una serie de 214 denuncias en su contra. El Destape web no es un sitio confiable, es un sitio de propaganda kirchnerista, y yo sostengo que es dudoso que tenga 214 denuncias, otro usuario dijo que no servia dejarlo porque Son expedientes en los que figura Macri, por la razón que sea. En algunos se lo denuncia, en algunos es él el Denunciante. En uno, incluso, la denunciada es Cristina Kirchner. Muchos son expedientes pertenecientes a la misma causa. Repito, un chiste, no puede ponerse nunca como referencia de nada.. La respuesta de Roblespepe fue que deben mantenerse las denucnias porque el Destape Web es un portal informativo dirigido por el periodista Roberto Navarro absolutamente respetable. Censurar un medio de comunicación porque un editor de Wikipedia tiene una ideología política diferente es inaceptable y abiertamente violatorio del Punto de Vista Neutral, que exige que estén todas las posturas relevantes. En todo caso, si el dato aparece en una sola fuente, lo que corresponde es indicar que "según El Destape web...". Como se viene haciendo en este artículo, mientras no haya consenso, abstenerse de borrar información referenciada. Roblespepe no permite que se borre nada que este referenciado cuando lo redacta el. En M;acri insiste que no se puede borrar l}que supuestamente tiene 214 denuncias y que eso es Punto de vista neutral (PVN), dijo que si Clarín tiene un información que es diferente de El Destape, lo que Wikipedia ordena es que se pongan las dos informaciones, precisando en cada caso la fuente y referenciándola. Roblespepe ina agregando denuncia tras denuncia en ese articulo, ver sus resumenes de edicion a la vez que impedia que fueran agregadas las denuncias en el articulo de Cristina Fernandez que tiene muchisimas mas que Macri y sin embargo no figuran.

Discutir con el es enloquesedor porque va cambiando sus argumentos todo el tiempo. Por eso muchos uusarios se van retirando de esos articulos, para no discutir con el. Muchos. Esa postura (la de meter todas las denuncias) de Roblespepe es la contraria a la que defiende en el articulo Milagro Sala, en donde intenta que no aparezcan las mas de 60 denuncias que tiene Sala y postula que El principio de inocencia de las personas vivas, debería predominar ampliamente sobre denuncias, que ya no digamos han sido confirmadas en condenas judiciales definitivas, sino que ni siquiera han sido llevadas a juicio. Mientras no haya condena definitiva, una biografía de personas vivas debería mencionar muy pero muy brevemente, el hecho de que haya sido objeto de denuncias. Es muy habitual que los y las activistas reciban denuncias de todo tipo e incluso sean encarcelados/as. Lo que no es tan habitual es que esas denuncias lleguen a juicio y más raro aún que lleguen a condenas ratificadas en las cortes internacionales de derechos humanos. Pero este artículo, en varias partes, da la sensación contraria, la sensación de "algo habrá hecho". Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece. En Sala, para Roblespepe el la presunción de inocencia es un limite que no se puede pasar y por eso no deben ponerse la enorme cantidad de denuncias que tiene. Poner las denuncias es un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización si se lo poen en un articulo como el de Sala o Fernandez, pero no lo es si el articulo es sobre Macri o cualquiera de sus funcionarios. La postura en el articulo de Macri (y sus "secuaces") tambein es la contraria de la que mantiene en Amado Boudou, miren la discusion y esta denuncia. Su falta de coherencia hace que uno se vuelva loco para tratar de entenderlo y consensuar algo con el.

Por lo tanto pido que se reintegren dichas plantillas y no pueden ser sacadas hasta que el articulo este arreglado. Pido que se retiren las fuentes tergiversadas, en especial las fuentes traidas de otras wikis, y que se le explique a Roblespepe que va a tener que escuchar a los demas y consensuar lo que se pone,. que no esta solo en wikipedia. A mi no me va a correr con su victimizacion de que lo persiguieron en la dictadura o lo persiguen en wikipedia, ese no es argumento para editar solo.

Tambien pido que se tenga en cuenta esta denuncia porque se ve como el usuario usa el mismo modusoperandi en todos los articulos en los que interviene. Cuando le conviene se viola BPV y cuando no le conviene no. Pido ademas que se le prohiba volvera retirar plantillas por su cuenta.

Usuario que lo solicita

• Krujoski (discusión) 17:07 27 nov 2016 (UTC)

Descargo. Entre una serie de meras diferencias de opinión (cómo su desacuerdo con mi opinión sobre el peso que debe tener el principio de inocencia en las BPV), que no parecen ser faltas, al parecer Krujoski me imputa dos cosas sustanciales: 1) haber sacado los carteles de "desactualizado" y "discutido"; y 2) ser complicado para llegar a consensos. Solicita que se reestablezcan los carteles, algo que desde ya consiento, aunque no hace falta el consentimiento de nadie para colocar un cartel. Empiezo por la primera de las imputaciones:

• Soy complicado para llegar a consensos. Krujoski me imputa que a él le resulta complicado consensuar conmigo. Puede ser. A mi me resulta también complicado consensuar con él. También reconozco que no soy de esos editores que dicen "sí" a todo. Tomo dos de los casos que él cita como ejemplo:

"Ofender la memoria de las víctimas". Krujoski se refiere a una edición sin fuente que decía que el terrorista que había volado la AMIA era el "muerto 85". Cuando sostuve que había que sacar esa información, porque el muerto 85 no era el asesino (aportando la correspondiente fuente), Krujoski se opuso a mi propuesta diciendo lo siguiente:

Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

Krujoski

Como se ve, Krujoski no aportó ninguna fuente a semejante afirmación, que quedó durante meses en el artículo del atentado a la AMIA. Finalmente en agosto se identificó a la víctima 85 -la que Krujoski afirmó que era el terrorista-, como Agusto Daniel Jesús (25), hijo de otras dos víctimas de la AMIA, María Lourdes Jesús, ambos trabajadores de la AMIA. A eso le llamé yo "ofender a las víctimas", porque no se le puede imputar el magnicidio a una víctima sin ninguna fuente. Krujoski en cambio impuso esa edición, aún con mi advertencia referenciada y aún sin tener fuentes.

Beraja. Otro caso puesto como ejemplo por Krujoski en su imputación. El de Beraja. Kurojiski dice:

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas".

Krujoski

Pero lo que dice Krujoski no es cierto. Beraja no solo fue "imputado y procesado" en la instrucción del sumario, sino que también fue imputado en el juicio oral AMIA 2 y está siendo actualmente enjuiciado en dicho juicio. (Ver fuentes: http://memoriaactiva.com/?p=1976#more-1976[1]http://www.lacapital.com.ar/causa-amia-anzorreguy-galeano-y-beraja-seraacuten-sometidos-juicio-oral-n391155.html)

Cientos de artículos consensuados y cientos en los que soy el único editor. Tengo diez años editando en Wikipedia. En ese lapso he creado más de 2000 artículos. En el 80% de los mismos soy el único redactor. Si Krujoski piensa que el artículo sobre el segundo juicio de la AMIA debía ser borrado, podría haber abierto una consulta de borrado. Soy redactor principal de 13 artículos destacados y 35 artículos buenos. Entre los artículos de los que soy redactor principal hay artículos de máxima polémica, como Carlos Gardel, Che Guevara, Eva Perón, Historia de Argentina, Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa (destacado).

Estos ejemplos son una muestra de lo insustancial de las quejas de Krujoski sobre mi. Es cierto que yo puedo ser un debatidor duro, no lo niego, no llego a consensos si pienso que esa información no tiene fuentes serias, simplemente para caerle bien al o a la colega.

Quitar los carteles. Krujoski me imputa haber quitado los carteles de {{desactualizado}} y {{discutido}} que tenía el artículo AMIA 2. Adelanto que no tengo el más mínimo problema en volver a colocarlos y tampoco en volver a discutir y actualizar el artículo. El cartel de "desactualizado" lo quité cuando actualicé el artículo. Y el cartel de "discutido" lo saqué el 18/07/2016, luego de que pasaran más de dos meses de que contestara todas las observaciones de Krujoski, indicando una por una (16/05/2016), sin que Krujoski realizara ninguna observación, ni propuesta alternativa, manteniendo silencio absoluto en la página de discusión durante más de seis meses. Además, al momento de sacar los carteles explicité en el sumario de la edición lo siguiente: "Quito carteles. Dudas aclaradas en el debate"), para que si Krujoski no estaba de acuerdo, volviera al debate a plantear sus propuestas u observaciones.

Conclusión y ofrecimiento. Reitero:

1) Como adelanté desde un principio no tengo y nunca tuve la más mínima oposición a que se coloquen los carteles de "desactualizado" y "discutido" cada vez que algún editor lo crea necesario. Tampoco en ese caso.

2) No tengo el más mínimo problema en volver a debatir y de corresponder consensuar lo que sea necesario en el artículo;

3) Si Krujoski lo prefiere para estar más tranquilo, adelanto mi aceptación de un mediador, para evitar toda suspicacia referida a mis intenciones;

4) Tampoco tengo el más mínimo problema en someter al artículo a una consulta de borrado, si Krujoski piensa que es mejor que este artículo no esté o que no es bueno que yo sea el único editor.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:54 27 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ausencia de disposición al diálogo

Asunto

• El usuario Isaacvp (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos mantenido un desencuentro sobre cuál es la expresión más adecuada (si Iglesia católica romana o Iglesia católica) para referirse a la Iglesia cristiana que se encuentra en comunión con el obispo de Roma. Sin embargo, no pido la intervención de un bibliotecario para resolver este conflicto editorial (pues hay una discusión activa al respecto) sino debido a la falta de diálogo que a mi juicio mantiene el usuario Isaacvp.

Expongo los hechos cronológicamente:

1. 25 de noviembre: Isaacvp me deshace sin dejar mayor explicación en el resumen de edición (diff)
2. 25 de noviembre: Le dejo un mensaje en su discusión dando razones por las que creo que era correcta la edición que él deshizo. (diff)
3. 25-27 de noviembre: Isaacvp no responde a mi mensaje. En estos días él está activo y sigue editando en Wikipedia (decenas de ediciones en esos días)
4. 28 de noviembre: Tras esperar respuesta durante tres días sin éxito y que ver que el usuario ha seguido editando, doy por sentado que acepta mis argumentos o que, al menos, no se opone a ellos. Continúo por tanto realizando contribuciones similares en otros artículos (diff)(diff)(diff)
5. 28 de noviembre: Isaacvp me deshace nuevamente mis cambios; esta vez sin dejar resumen de edición alguno (diff)(diff)(diff), por lo que yo no recibo notificación de este hecho. Me doy cuenta por casualidad.
6. 28 de noviembre: Le deshago ahora yo a él (segunda reversión) y en el resumen de edición le pregunto explícitamente por el motivo (diff).
7. 28 de noviembre: Me vuelve a deshacer él indicando en su resumen de edición: "Complementar religion catolica romana para no confundir a alguna persona de cultura anglosajona y piense que es la iglesia catolica anglicana u ortodoxa" (diff)
8. 28 de noviembre: Le dejo un nuevo mensaje en su discusión con una mayor argumentación (diff). Ante su falta de argumentos hasta ese momento, en ese mensaje ya le indico: "Te agradecería que si no estás de acuerdo con mis cambios al menos me respondieras cuando yo he intentado darte mis motivos, y no en su lugar seguir deshaciendo cambios."
9. 29 de noviembre: Isaacvp sigue sin responderme pero continúa deshaciéndome (diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff)(diff) sin dejar resumen de edición (al no aparecer el resumen predefinido "Deshecha la edición X de [Usuario]..." yo sigo sin recibir notificaciones de que Isaacvp me está deshaciendo. Me entero gracias a la vigilancia que realizo).
10. 29 de noviembre: Como consecuencia, le dejo un nuevo mensaje en su discusión (diff) —el tercero ya— instándole a que se detenga y a que discuta los cambios (le propongo incluso debatirlo con el resto de participantes del wikiproyecto Iglesia católica, en el que ambos participamos) si no quiere la intervención de un bibliotecario: "He intentado hablar contigo en sucesivas ocasiones y no me respondes, pero te dedicas exclusivamente a eliminar mis cambios sin ni siquiera dejar resumen o forma de que se me notifique que estás revirtiéndome. Te pido que, por favor, te detengas. Sólo veo dos opciones: o discutimos entre nosotros de una vez, si quieres podemos pedir más opiniones a los demás participantes del wikiproyecto Iglesia católica, o pido a un bibliotecario que intervenga.". Yo desde este día dejo de hacer cambio alguno susceptible a controversia hasta que no se resuelva el caso.
11. 29 de noviembre: Isaacvp me responde al fin (diff). Me acusa de estar vandalizando Wikipedia y dice que con mi argumentación he sido yo quien le ha dado la razón a él (pero él no da argumentos a su favor).
12. 29 de noviembre: Yo le dejo otro mensaje, respondiendo al suyo y añadiendo nuevos argumentos para defender mi postura. Le indico expresamente otra vez que está ignorando mi argumentación. (diff)
13. 29 de noviembre-1 de diciembre: Isaacvp no me responde a este nuevo mensaje. En estos días él está activo y sigue editando en Wikipedia (diffs).
14. 1 de diciembre: A pesar de que él no ha pedido que lo haga y de su aparentemente escasa disposición al diálogo, abro un debate en el wikiproyecto exponiendo la problemática y dando una extensa argumentación de mi posición (diff). En él pido expresamente la opinión de otros usuarios.
15. 2 de diciembre: Le dejo otro mensaje a Isaacvp avisándole de que he abierto dicho debate (diff). Él aún no me ha respondido ni ha dejado mensaje alguno en el wikiproyecto.
16. 3 de diciembre. Dejo un mensaje en la discusión del artículo Iglesia católica avisando de la existencia de la discusión, para darle mayor publicidad y que más usuarios tengan conocimiento de la misma. (diff)
17. 7 de diciembre: Ha pasado una semana desde que inicié el debate en el wikiproyecto. En este tiempo han respondido más usuarios, todos ellos a favor de mi argumentación y ninguno en contra. Isaacvp no se ha pronunciado en él, a pesar de haberle yo avisado una semana antes y de que él ha estado activo en Wikipedia (efectuando más de cien ediciones esos días). Por ese motivo, doy por sentado que acepta el consenso del debate o que, al menos, no se opone al mismo; así que retomo mis ediciones. Ahora en todas ellas doy un resumen más claro en el que remito a la discusión mantenida para mayor argumentación, con enlace a la misma. (diff).
18. 10 de diciembre (hoy): Pasados diez días desde el inicio de la discusión, en la que él no ha participado, Isaacvp vuelve a deshacer dos cambios míos (diff)(diff) En ambos resúmenes yo había dejado enlaces a la discusión, pero él tampoco ahora deja siquiera un mensaje allí.

Hasta aquí los hechos relativos a este caso. Pero resulta que la primera y única vez que contacté con dicho usuario con anterioridad ocurrió lo mismo, aunque fuese en otro tema. Sucedió el 9 de noviembre. Él me revirtió (diff) (utilizando la herramienta de reversión para una edición claramente no vandálica, pues el enlace estaba en rojo por apuntar a un artículo no creado y yo lo había cambiado para que apuntase al artículo de Paul Yoshigoro Taguchi) y yo le dejé un mensaje preguntando el motivo (diff). Isaacvp no me respondió y yo me olvidé del tema. Fue el mismo 25 de noviembre, cuando le escribí el primer mensaje sobre el tema del romana, que me acordé del asunto y aproveché para dejarle un mensaje para refrescarle la memoria (diff). Aún hoy espero respuesta.

Expongo el caso por el motivo indicado al principio. Yo entiendo que este usuario y yo tengamos opiniones distintas. Yo entiendo que él puede tener argumentos razonables para mantener su opinión, tanto o más que los míos. Lo que no entiendo es que sin querer argumentar y habiéndole yo dado tiempo de sobra para ello, habiéndole insistido y habiendo reunido opiniones de más usuarios para alcanzar un mínimo de consenso, él se empeñe en deshacer mi trabajo sin mostrar un mínimo de diálogo. Como ya no sé qué más puedo hacer yo para que Isaacvp al menos diga algo, pido que un bibliotecario intervenga.

Usuario que lo solicita

• Grabado (discusión) 19:14 10 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reincidencia en traslados arbitrarios

Asunto

• Nika de Hitch (disc. · contr. · bloq.) ya bloqueada tres veces con antecedentes en traslados arbitrarios de nombres de localidades haitianas. Solicito deshacer este traslado. Es la segunda vez por lo menos que habrá que deshacer un traslado de esta usuaria en el mismo artículo. También revisar la pertinencia de este otro, sobre el que no opino.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:15 12 dic 2016 (UTC)

Respuesta

El traslado que más dudas me deja es el de Kanato Avar. La traducción no sé de dónde sale y por lo mismo la he revertido. Al traslado de San Miguel de la Atalaya no le veo problema, salvo que habría estado mejor discutirlo antes de hacerlo. Pero parece ser el nombre tradicional en Español. Hay varios enlaces que hablan de un tratado de límites firmado en esa ciudad, en 1776 y otras menciones de la época (ver link y este otro con publicaciones de diferentes épocas). Adicionalmente respeta WP:CT. Así que para este caso preciso no veo problema, aunque quedo atento a cualquier nuevo argumento de Fixertool o de Taichi al respecto. Yo aconsejaría a Nika de Hitch discutir para buscar el consenso antes de trasladar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:23 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: La usuaria ha hecho varios traslados inconsultos del mismo tipo en localidades haitianas. Esta es la segunda vez que la usuaria traslada ese artículo. La segunda, no la primera. Y después de tres bloqueos. Tres bloqueos. No es la única ciudad haitiana que ha trasladado arbitrariamente. ¿Quiere discutirlo? Que lo discuta en base a la última edición estable. Solicito una vez más deshacer ese traslado por arbitrario e inconsulto. No estamos hablando de un caso como Londres/London u otros no tan importantes pero típicos de WP:CT, sino de un caso similar al de los traslados arbitrarios de nombres de localidades francesas a las que se traslada arbitrariamente porque hay antiguos documentos o textos de historia que las citan con nombres en español.--Fixertool (discusión) 13:30 13 dic 2016 (UTC)

Sobre las formas y los continuos traslados inapropiados, ayer le dejé un mensaje a Nika de Hitch que puedes ver en su página de discusión. La cuestión aquí es que si no nos entendemos vos y yo, menos podríamos exigir a los demás que sigan una forma y no otra. Tampoco puedo juzgar lo ya juzgado por otros bibliotecarios. Sin embargo, valoro los dos enlaces que me has mostrado y en el primer caso no encuentro problema. El topónimo existía en español y como ya dije antes, sigue en uso, tanto en este caso, como en el caso de los municipios de San Rafael, Hincha y Las Caobas, municipios que estuvieron bajo administración dominicana. No se trata de simples documentos históricos. Puedes ver prensa actual que nombra esas localidades con su forma en español ([2]). A mi entender, revertir en este momento es tan malo como lo fue el traslado, pero si no estás de acuerdo, podemos pedir la intervención de un tercer bibliotecario que decida. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:21 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: Conozco la historia de los desencuentros pasados y actuales entre República Dominicana y Haití. Podemos hispanizar casi todo Haití si vamos al caso. Y también buena parte de Francia, para la que existen mucho más que documentos históricos que refrendan topónimos españoles, empezando por Tolosa. Pero no pretendo que tú y yo estemos de acuerdo en este punto. Eso no tiene ninguna importancia. Aquí no se trata de eso. Mucho menos en el tablón que nunca es un lugar para discutir nada. Se trata de que casi todos los bloqueos fueron por lo mismo y sin embargo la usuaria sigue actuando igual. ¿Intentó usar la discusión o consensuar esta usuaria a pesar de que sabía a la perfección de que no correspondía hacer lo que hizo? No. Así que no es igual de malo deshacer el traslado. Muy por el contrario es no darle alas a este tipo de acciones. Aquí más que la decisión de otro bibliotecario se trata de volver a la última edición estable y de que participen otros usuarios en el tema. Una cosa son los contenidos. Si es correcto finalmente quedará lo que deba quedar, independientemente de si X usuario actuó bien o mal. Otra cosa es el accionar arbitrario y reiterado que es lo que se denunció acá. Hay usuarios que seguramente querrán dar su opinión también pero no es lo mismo hacerlo ante los hechos consumados.--Fixertool (discusión) 18:42 13 dic 2016 (UTC)

Solicito la intervención de un tercer bibliotecario que decida sobre esto. Por mi parte, luego de haber visto esta denuncia, constaté que Nika de Hitch había sido bloqueado por R3R, y que había había estado implicado en guerras de traslados. Verifiqué el primer enlace aportado por Fixertool para ver si estabamos ante lo mismo y noté algunas diferencias: Si hubo un traslado sin consenso, pero en esta ocasión Nika de Hitch había aportado una referencia. La referencia aportada no es gran cosa, no referencia lo que debe referenciar, al no ser fuente experta en toponimia, pero la misma me ha permitido dirigirme a mejores fuentes que he agregado en este hilo. Por lo mismo constato que el traslado del artículo no se debe a un cambio arbitrario, a una hispanización sacada de ninguna parte o a un invento. Comparé con nuestras políticas sobre el tema que como regla primera dicen que:

el título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Sobre lo que comenta Fixertool al final, no vi ninguna discusión, ni señales de que otros usuarios quisieran participar en el debate, ni en ese momento, ni al escribir estas líneas. Vi, en cambio, algunos resúmenes de discusión en el historial del mismo artículo en el que se piden referencias y se habla de la oficialidad del topónimo. De todas formas y visto los precedentes en traslados arbitrarios, dejé un mensaje en la página de discusión de Nika de Hitch (disc. · contr. · bloq.). Si mi acción bibliotecarial es insuficiente o inadecuada, por favor tómense las medidas adecuadas. No participaré más en este hilo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:48 13 dic 2016 (UTC).

Comentario Jmvkrecords: Pues por usuarios a los que les podría interesar participar (que fue lo que dije exactamente) me refería en concreto a uno de los más activos en cuestiones geográficas en Wikipedia. No lo quise nombrar pero ahora lo nombro, sin comprometer su opinión, por si quiere participar en la discusión del artículo (no aquí). Me refería a Shadowxfox porque él también alertó a la usuaria por lo mismo y dio sus razones. Además, era evidente que yo también iba a participar, obviamente. Por lo demás, todos estamos en conocimiento de esa regla en WP:CT y de cómo proceder correctamente ante las diferencias en lugar de forzar las cosas. A usuarios de experiencia no se les permite hacer este tipo de cosas y está muy bien que así sea También dije expresamente "Si es correcto finalmente quedará lo que deba quedar". Quizá faltó explicitar de que en este tema no hablo desde una posición predeterminada e inamovible, sino que me refiero a la enésima acción inconsulta de la usuaria, a pesar de que se le indicó cómo era el procedimiento. Nada más que decir.--Fixertool (discusión) 22:36 13 dic 2016 (UTC)

Comentario Jmvkrecords: Bueno, sí. Tengo algo más para decir. Retiro la solicitud de que se deshaga el traslado. Así que no es necesaria la intervención de otro bibliotecario, algo que nunca pedí. Al contrario. Es notorio que este usuario jamás participa tanto en el tablón luego de que se tomó una decisión y también es notorio que mucho menos cuestiona decisiones de bibliotecarios aunque pueda hacer alguna observación. Y aquí, más que el traslado sí o no, se trataba de otras cuestiones. No importa. Pasemos raya. Que quede así. Ofrezco disculpas por haber alargado este hilo, algo que siempre considero acción inadecuada por tratarse del tablón. Lo mismo vale para mí. Saludos.--Fixertool (discusión) 00:07 14 dic 2016 (UTC)

@Jmvkrecords y Fixertool: La explicación de los traslados de la usuaria se debe quizás a una respuesta irredentista de origen dominicano. Leyendo un poco de historia, me fijé que la frontera en la época colonial estaba más al oeste del actual, algunas localidades originalmente administradas por los españoles que estaban más cerca de Haití eventualmente pasaron a ser de ese país durante la unificación de la isla entre 1822 y 1844, entre ellas Hinche, Ouanaminthe, Saint-Raphaël, Saint-Michel-de-l'Atalaye, Lascahobas, etc. Obviamente, en la actualidad estas localidades son de Haití, por ende los nombres españoles que poseen son más bien un arcaísmo. Ahora, para los dominicanos, ellos retienen los nombres coloniales en español para indicar el irrendentismo de que esas zonas son de Santo Domingo y no de Haití. Soy partidario de que se usen los nombres actuales, lamentablemente no podemos dar preferencia a una postura sobre toponimias que ya dejaron de usarse hace 200 años. Es mi opinión. --Taichi 〒 04:22 14 dic 2016 (UTC)

Traslado y a versión estable y dejo en la página de discusión correspondiente, mi postura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:34 14 dic 2016 (UTC).

Comentario Lo siento pero yo no tengo velas en este entierro. Mi mensaje al usuario (o usuaria) Nika de Hitch fue respecto al nombre Hincha, puesto que con este término se conoce en el continente a la hinchada de un equipo. En ese momento ese nombre lo acaparaba el artículo de dicha localidad haitiana (Hinche) y yo solo aclaré la situación. Shadowxfox 17:06 15 dic 2016 (UTC)

No hay ningún irredentismo, esas ciudades son haitianas y nadie en la República Dominicana aboga por volverlas a hacer dominicanas (muy por el contrario, pues hay una comisión del Congreso estudiando la posibilidad de cederle territorio a Haití en el centro de la isla). Se está combinando dos asuntos distintos: una cosa es la política y otra diferente es la gramática —y ninguno de los que se han quejado han presentado evidencias de que el Estado dominicano o grupos políticos dominicanos pretendan reanexar una o varias ciudades haitianas—. Las personas cuando se refieren a esas ciudades lo siguen haciendo por sus nombres en castellano/español ya sea por la comodidad del idioma o por que así aprendieron a llamarlas, así como por ejemplo igual decimos en español Puerto Príncipe, en vez de usar la voz francesa Port-au-Prince, o decimos Cabo Haitiano, en lugar del Cap-Haïtien, pues es más cómodo mencionar el nombre de un sitio en tu idioma que en un idioma extranjero; y nadie en su sano juicio diría que usar Puerto Príncipe en vez de Port-au-Prince es un intento por dominicanizar la capital haitiana, no le veo sentido a esa afirmación. Nika de Hitch (discusión) 17:47 22 dic 2016 (UTC)

Comentario. Al bibliotecario que resuelva, se sigue con la guerra de traslados, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:54 22 dic 2016 (UTC).

Comentario. También aquí sigue la usuaria con su guerra de traslados.--Fixertool (discusión) 18:30 22 dic 2016 (UTC)

Revertí mis cambios cuando vi esta discusión.

Respuesta

Cierro la solicitud, la guerra de traslados ha cesado hace un mes. Espero que Nika busque el consenso de primeras si se repite una situación parecida. --Xana (discusión) 03:26 11 abr 2017 (UTC)

Acusaciones de difamación

Asunto

Siendo que en reiteradas ocasiones el usuario Ph03nix1986 ha dicho en este mismo tablón que se lo está difamando en este hilo del Café, solicito que se indique, de la forma más clara posible y mejor si aporta diffs, quién, cuándo y en qué forma lo ha difamado, y que se tomen las medidas correspondientes. De lo contrario, solicito que el usuario retire sus comentarios y evite repetirlos en el futuro, ya que no es correcto tirar la piedra y esconder la mano. Al indicar que se lo difama en general, se indica que todos los que participan de ese hilo son "difamadores" sin más, lo cual es, por cierto, una acusación sumamente grave. Gracias.

Basta un único diff como prueba, que no es tal, es un enlace. Y ya lo has dejado tú (al hilo en cuestión). Sí, reafirmo mi declaración, es un hilo claramente difamatorio. Todos estos comentarios han sido dejados en un sitio público, el Café:

• «El usuario Ph03nix1986 ha decidido pedir el bloqueo indefuinido de la usuaria Mar del Sur en el tablón con una larguísima lista de treinta y tantos mil bytes sobre hechos pasados y ningún bloqueo o sanción reciente. Eso, sabiendo que se trató en el café el regreso de la editora y esta no ha sido bloqueada desde el mismo. ¿Es ético?; ¿es justo?; ¿no constituye una forma de saltarse a la comunidad que apoyó el desbloqueo?. Y, en serio, ¿no sería legítimo que se considerase un acoso a la editora?» (1). Destaco dos cosas al respecto: Primero el mismo título «Un usuario se salta la opinión de la comunidad», un claro ataque personal. Segundo, que según reza la última frase de WP:AC: «Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción».
• «Además, dice que ha "procurado dejar un margen de buena fe" antes de denunciar pero... ¿Se ha comunicado él con la usuaria? Porque si no, no se entiende qué margen ha dado ni qué buena fe ha presumido si no le ha avisado que va a ponerle semejante denuncia» (2). Aquí tienes el aviso, publicado además diez horas antes de que hicieses esa declaración y que demuestra una violación por tu parte de WP:PBF.
• «Y ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones»(1). Nueva violación de WP:PBF.
• «Por cierto que también es interesante que ningún usuario común pueda editar el tablón, pero Phoenix pueda darse el lujo de intervenir y retrucarle a un bibliotecario, sin tener él mismo permisos acordes» (1). WP:CIV, WP:NAP, WP:E. Considerando, además, que en calidad de parte denunciante sabes que puedo comentar en el proceso.

Así podríamos seguir un buen rato, pero realmente lo veo innecesario, ante la evidencia. Según la RAE, difamar es: «Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama» (1). Así, su condición difamatoria es evidente. Precisamente el motivo de esta denuncia nace de unas declaraciones que he efectuado sobre un caso en el que se cometen infracciones mucho mayores.

Destaco que es también la segunda denuncia que se efectúa en mi contra por mis declaraciones sobre una misma denuncia y que en el hilo se me ha citado hasta en cuatro ocasiones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:29 16 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Nada de lo que dices tiene sentido.

• La denuncia la pusiste cuando ella llevaba 9 días desconectada. ¿Le avisaste antes de ponerle la denuncia? ¿Le dejaste mensajes sobre su conducta?
• este es un comentario de Anna a Bernard. ¿Cómo es que esto te difama?
• El encabezado del tablón dice: "Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten." - ¿En qué parte dice que como denunciante puedes intervenir cuantas veces quieras? Si te citan, es porque responden a tus alegatos. Pero nadie ha dicho que eso te de el derecho de despacharte a piacere.

Y así sucesivamente. Dice el RAE: Difamar es "Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama". Ahora vienes con WP:PBF y WP:NAP. Nada de eso tiene que ver con difamarte. Y para no forear, esta será mi única intervención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:45 16 ene 2017 (UTC)

Coincido contigo en que el TAB no es lugar para encadenar mensajes. Después de que una bibliotecaria me avisase en la denuncia anterior, no he vuelto a pronunciarme a pesar de tener información relevante y de que se ha hecho mención a mi en varias ocasiones. No obstante, en este caso, tras dejar pasar unos días antes de decidirme si respondía o no, he decidido que es convienente aclarar ciertas cosas. Al igual que tú, procuraré no pronunciarme de nuevo en esta denuncia:

• En primer lugar, cuando se acude al TAB para denunciar ciertas acciones de un usuario es conveniente avisarle (justo lo que hice). No es necesario avisar al afectado tres, siete o veinte veces. He de recordarte que tú misma me avisaste con un único mensaje en mi discusión. ¿Cuál es la diferencia? Es cierto que la usuaria está de wikivacaciones y, como ya expliqué, por esa razón esperé varios días antes de publicar la denuncia. Dado que ignoraba y sigo ignorando el tiempo que estará ausente (y que puede ser dos días, tres semanas, seis meses o cuatro años), y que obviamente no sabía que iba a colocar el aviso en su PU antes de que lo hiciera, no tiene sentido que me recrimines no haberla avisado antes o no haberlo hecho de forma más reiterada. Es fácil comprobar que sí la avisé y es lo mínimo que debes hacer antes de declarar algo así (WP:PBF). Simplemente seguí el procedimiento habitual en estos casos, el mismo que tú has seguido antes de publicar esta denuncia.
• Te explico, aunque creo que queda bastante claro. Me difama porque, literalmente, dice: «ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones» (1). Eso nos afecta tanto a mi, como denunciante, como a todos los bibliotecarios que se han mostrado favorables de cara a sancionar de una forma u otra a esta usuaria por su conducta. Como dije antes, ignoro si tú sabías que iba a colocar el aviso de wikivacaciones antes de que lo hiciera, pero ni yo ni creo que ningún bibliotecario de los que han participado en el proceso teníamos constancia previa de ello. Específicamente, el comentario indica que se ha aprovechado la circunstancia de que no esté disponible para denunciarla y plantear una posible sanción. Algo que, además de ser una clara violación a la presunción de buena fe sin prueba alguna, es totalmente incierto.
• Como exbibliotecaria y veterana en es.wiki, estoy convencido de que sabes que se permite a denunciante y denunciado intervenir en el proceso aunque no se cite expresamente en las normas (se lleva haciendo desde hace años). Es evidente que ambos, por distintas razones, pueden tener alegatos que influyan en la denuncia y es conveniente concederles la oportunidad de seguir participando dentro de unos límites.
• Finalmente, presumir mala fe por parte de un usuario o realizar ataques personales contra él en un espacio público, es una forma evidente de desacreditar a una persona. No creo que haya nada reprobable por mi parte en calificar de difamatorio un hilo del Café que se titula «Un usuario se salta la opinión de la comunidad» (haciendo referencia a mi). En ningún momento he dicho que los participantes sean difamadores, solo que el hilo en sí es difamatorio (del mismo modo que montar un enchufe en la pared de mi casa no me convierte en electricista, pero no por ello deja de ser una labor relacionada con la electricidad). Sin ir más lejos, pongo como ejemplo las ediciones de Bernard o Miss Manzana, que claramente no son difamatorias en absoluto (y no digo que sean las únicas correctas). Incluso en los comentarios que sí me difaman, no considero que sus autores sean difamadores, solo amigos de la usuaria declarados y conocidos por todos, que tratan de evitar su bloqueo a pesar de las evidencias presentadas por la amistad y lealtad que le profesan (y que es muy loable, pero dentro de unos límites de respeto para con el resto). Es la combinación de los mensajes lo que lo convierte en difamatorio, no cada comentario en particular.

Dicho sea de paso, que me atribuyas haber acusado indirectamente a los participantes en el hilo de difamadores, como dije antes, es una opinión personal tuya que en ningún momento he ratificado. Lo que sí constituye una acusación sumamente grave es que sugieras que no he actuado solo en la denuncia, basándote en un comentario de Miss Manzana donde no lo declara en ningún momento (solo plantea una duda, por lo que leo, que viene muy a cuento porque tú mencionaste esa posibilidad poco antes), cuando has demostrado varias veces en el Café haber estado al tanto del caso y, como tal, haber leído mi declaración donde digo, expresamente: «¿Cómo sabe Enrique que las ediciones en cuestión no fueron recopiladas por otro/s usuario/s, que me las hayan enviado posteriormente (que no es el caso), por citar un simple ejemplo?». Ya que parece que hay quien duda de ello, a pesar de mi declaración explícita, aclaro por segunda vez que nadie me ha ayudado en su elaboración. Es más, creo que resulta evidente que la mayoría de los puntos que figuran en ella pertenecen a hechos que tuvieron lugar en debates o procesos de los que fui testigo, y en los que participé antes o después de que Mar lo hiciera. Pho3niX Discusión 03:04 22 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reiteración de inserción de una categoría improcedente

Asunto

• WP define a detenido-desaparecido como a las "víctimas de secuestros ilegales, usualmente en centros clandestinos de detención, y de crímenes de desaparición forzada". El Usuario:EMans insiste una y otra vez en asignar esa categoría en las biografías de Mario Roberto Santucho del que la propia página dice que murió en un enfrentamiento, con el argumento de que el cadáver desapareció y de Dardo Cabo, que fue sacado de la cárcel donde estaba oficialmente detenido y asesinado durante el traslado a otra. Es el único usuario que ha hecho tal interpretación, pese a los años que han pasado desde la creación de esas páginas, en la que siempre figuraron en la categoría de "asesinados", claramente incompatible con la que se insiste en insertar sin consenso.

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:11 8 feb 2017 (UTC)

ComentarioEl usuario olvida mencionar que por ejemplo, Dardo Cabo se encontraba hace tiempo ya en la Categoría:Periodistas de Argentina detenidos desaparecidos, pequeño detalle. Por lo que no es meramente "mi interpretación".

Por otro lado, las fuentes los consideran desaparecidos, para muestra basta un botón ([3] y [4]), sin embargo el usuario que viene aquí a protestar no ofreció ni una fuente de lo contrario.

Que yo sepa en wikipedia nos manejamos por la fuentes, no por las "interpretaciones" que los usuarios tengan de los términos, ¿no?

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 19:18 8 feb 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambios necesarios en Plantilla:Bienvenida

Asunto

• La siguiente línea queda mal cuando se sustituye la plantilla:

{{#ifeq:{{uc:{{{1}}}}}|IP||, {{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}

Debería ser:

{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>uc:{{{1}}}}}|IP||, {{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}

Además, esta edición es incorrecta. La expresión «si no» (condicional seguido de una negación) nunca puede estar seguida de otro «no», ya que queda una doble negación. La expresión correcta es «sino no». O puede sustituirse por una expresión menos ambigua, como «; de otra forma, no»

Xana: mi prueba. En el cuarto bloque, luego del «Hola» salen los condicionales y tras una sustitución exitosa no debe salir ninguno. Son los únicos en toda la plantilla. Y lo del «si no no» es una falla gramatical, ya que no se trata de un condicional con doble negación (http://www.fundeu.es/recomendacion/sinoy-si-no-941/). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:13 11 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:16 4 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Metrónomo, he probado la plantilla con sustitución y la veo igual. ¿Cuál es el problema que ves tú? --Xana (discusión) 03:44 11 abr 2017 (UTC)

Comentario “Si no no” es perfectamente correcto, aviso para que no se cambie. De última, se le podrá agregar una coma. Para entenderlo mejor, “si no no será notificado” = “si no (le escribes en su página, entonces) no será notificado”. --angus (msjs) 05:15 11 abr 2017 (UTC)

 Hecho, gracias por fijarte. En lo del "si no", estoy de acuerdo con Angus, solo se necesita la coma. Un saludo, --Xana (discusión) 03:54 12 abr 2017 (UTC)

Sabotaje y wikipersecución

Hace unos días comencé la tarea de ir incorporando información sobre diferentes personas, al repositorio de datos común de los proyectos Wikidata, El tipo de datos incorporados es fecha y lugar de nacimiento, ocupación, género y movimiento literario (en caso que fueran escritores), etc. Luego de incorporar esta información a ese proyecto, el paso siguiente que di fue sustituir las fichas locales de persona por fichas que extraen datos directamente desde wikidata. Las ventajas de esta acción son muchas, pero se pueden resumir una disminución del trabajo de los editores de todos los proyectos (ya que los datos pasan a estar centralizados y se mantienen en forma colectiva), en una estandarización en la visualización de los contenidos de las fichas y en un aumento de la fiabilidad de la información. Este pasaje de datos implica en muchos casos una depuración de los datos para dejar solamente los que deberían aparecer en una ficha, es decir, los datos relevantes sobre la persona y no la totalidad de datos existentes. Cuando hay diferencias entre los usuarios respecto a este tema, siempre se puede conversar y constructivamente analizar que se incorpora y que se quita.

Ahora bien, -y este es el motivo de mi denuncia-, luego de algunas horas de comenzar el trabajo, noté que yo era objeto de Wikihounding por parte de Marinna (disc. · contr. · bloq.), siguiendo cada edición que hacía por un período de dos días consecutivos y:

• haciendo ediciones menores poco tiempo después de ediciones mías 1, 2, 3, 4

• volviendo caprichosamente al uso de campos locales 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19

y una decena de artículos mas.

• dejando mensajes dentro de discusiones que yo estaba manteniendo con otros usuarios, etc. 20, 21

Mis dos mensajes en su página de usuaria para explicarle el proceso de ir pasando los campos a Wikidata quedaron sin respuesta 22, 23

• y posteriormente le pedí dos veces 24, 25

por favor que dejara de hacer una persecución de cada edición que hacía en resúmenes de edición, a lo que también hizo caso omiso.

Esta actitud de acoso se ve reforzada por el uso constante de una frase 'se retira sin motivo de la Ficha de persona', usada decenas de veces en los resúmenes de edición o dejándome 'saludos' en las mismas, que, incluso presumiendo buena fe, parece una actitud bastante inadecuada, considerando que lo que hace es hacer una wikipersecución en mi contra.

Reitero, la diferencia de opinión respecto a qué campos deben o no ser incorporados puede estar sujeto a una discusión, pero perseguir a un usuario, revirtiendo, modificando sin motivo, volviendo a una edición arbitraria como el uso de banderas o la colocación de la edad entre paréntesis (ninguna de las cuales es un procedimiento estándar) no tiene otro efecto que confrontar, desanimar o amedrentar con la conclusión última de no continuar con el trabajo. Solicito por tanto, algún tipo de amparo contra esta persecución, que por otra parte no es nueva por parte de esta usuaria, ni en contra de mi persona, ni otros editores, por lo cual ya fue bloqueada en varias oportunidades.

Esta situación sucedió hace un par de días, y por distintos motivos había decidido no denunciarla, pero ahora veo que estas acciones disruptivas con las plantillas se aplican a otros usuarios y artículos: 26 y 27 Lo que me ha impulsado a hacer esta denuncia ahora.

Marinna ha ido muy lejos con las guerritas por fichitas y banderitas. Solo que ahora lo que hace es mucho más complejo pues afecta el trabajo que se está haciendo en Wikidata. Algunos de los cambios que ha hecho impiden que se carguen correctamente los datos desde Wikidata.

Saludos cordiales y gracias.--Zeroth (discusión) 04:12 9 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Veo esta denuncia y la comparo con ésta hecha por Marinna, y me doy cuenta de dos cosas: una, las acciones que motivaron a sus bloqueos anteriores, siguen extendiéndose hasta el día de hoy, llegando a causar problemas con múltiples usuarios; dos, hay una guerra de ediciones donde Marinna no busca ningún reconocimiento de las atribuciones de datos alojados en Wikidata, lo que genera un trabajo extra e innecesario al final.

A pesar que aparenta ser complejo, voy a tomar dos acciones decisivas:

1. La usuaria Marinna no puede seguir wikipersiguiendo al usuario Zeroth (disc. · contr. · bloq.) y tampoco al usuario Fixertool. Reversiones como las que fueron denunciadas (datos en fichas) serán consideradas causal de sanción por persecución.
2. Bloqueo por un mes, condicionado a que la usuaria deponga sus actitudes conflictivas. Somos usuarios con experiencia, Marinna, tener un historial de bloqueos no ayuda en tu desempeño como wikipedista y es mejor comenzar a evitar las mismas conductas que te hacen caer. Ten en cuenta que pasado el bloqueo, no quedas absuelta o con patente de seguir repitiendo lo mismo. Cualquiera reiteración de conducta disruptiva, será motivo para una sanción mayor. --Taichi 〒 06:04 9 mar 2017 (UTC)

Sabotaje, guerras de ediciones

Artículos

• CitizenGo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• HazteOir.org (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

Hace unas horas el usuario Marcomogollon añadió plantillas de no neutralidad en ambos artículos señalando en el resumen que «El artículo dejó de ser enciclopédico», pero no señala ni qué dejó ser enciclopédico, ni cuándo ni por qué, ni argumenta nada de nada en la discusión. En vista de lo cual yo y otro usuario (Asqueladd) hemos revertido y señalado que en caso de ser así, que se haga con argumentos y debidamente explicado. Téngase en cuenta que desde hace semanas tanto uno como otro artículo han sido víctimas de guerras de ediciones de IPs y de campañas organizadas de IPs, títeres (por ej. esta) y CPPs (por ej. esta y particularmente esta, que debe ser de algún usuario activo porque a los pocos días de recrearse el artículo volvió a editar después de dos años inactiva).

En este contexto, a pesar de los requerimientos hechos por Asqueladd y por mi, Gerwoman aparece y revierte varias veces con explicaciones vagas del tipo «Pregúntese al editor que puso la plantilla», «No se quitan plantillas de mantenimiento sin consenso», pero a pesar de ello tampoco ofrece argumento alguno para justificar la inclusión de plantilla. Teniendo en cuenta que Gerwoman ha participado con anterioridad con ediciones (1, 2), que probablemente los vigile y que debe ser plenamente consciente de lo conflictivos de ambos artículos, esta actuación parece acercarse más a la del «flammer» reversor y resulta dificilmente justificable su actuación.

Y tratándose Gerwoman de un usuario suficientemente veterano, tampoco creo que debiéramos estar lidiando con estas «chiquilladas».

Descargo. Creo que existe una política de cortesía básica de no retirar las plantillas de mantenimiento no crítico sin tratar antes con el que las colocó, como lo expone la Plantilla:Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico, en donde se especifica: «Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar.» peor aún, faltando a la presunción de buena fe se me hacen acusaciones graves como: «Qué es esto, otra guerra coordinada entre ultracatólicos?» [5]. Luego, a diferencia de ustedes los usuarios españoles, yo vivo en el otro lado del charco, cuando ustedes discuten es de madrugada en mi país, no me van a decir que los implicados no vieron mi página de usuario.

Con respecto a los artículos, no creí conveniente y seguramente ese fue mi error, no indicar las clarísimas faltas a la neutralidad, pero esto, como lo enunció el mismo Jimbo, es «absoluto e innegociable», lo cual constituye uno de los principios fundamentales que guían este proyecto. Wikipedia es una enciclopedia, y parafraseando a WP:NOES, un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral.

Entre las faltas que encontré, se encuentran los adjetivos descalificantes «ciberlobby», «posiciones ultraconservadoras», «corte ultracatólico», e incluso un resumen de edición con «Actualización con referencias al autobús transfobo»[6] que toman una evidente posición crítica. Además, ambos artículos están escritos a modo de ensayos dedicados a demoler las actividades de estas organizaciones, en cuanto afectan a los colectivos LGBT y pro derechos reproductivos. También se ha deshecho una edición del usuario Raderich sin dar explicación alguna [7]. El usuario que me denuncia, cita convenientemente solo la primera parte de mi solicitud al colocar la plantilla de No Neutralidad, pero la frase completa fue: «El artículo dejó de ser enciclopédico, se ruega neutralizar o colocar ambas posiciones»[8][9] ¿dónde está la falta al "rogar" neutralidad?

Por estas razones, solicito se restituyan la plantillas eliminadas o se neutralicen ambos artículos, retirándoles los adjetivos calificativos e incluyendo información sin partidismos ni descalificaciones, y una sección aparte con las "controversias". Un saludo. Marco M. (mensajes) 14:10 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Como ya le he aclarado al usuario en su página de discusión, yo en ningún momento he denunciado a Marcomogollon; la denuncia va dirigida a Gerwoman por sus reversiones que considero gratuitas y que solo suponen echar leña al fuego; el «descargo» de Marcomogollon parte de falsos presupuestos que no sé por qué se empeña en mantener a pesar de haber sido avisado. Respecto a cortesía de la que habla Marcomogollon, es otra falacia: no puedes añadir unilateralmente una plantilla de no neutralidad sin dar argumentos de ningún tipo; si aplicamos a este caso su forma de ver las cosas (teniendo en cuenta que otros usuarios han editado este artículo), añadir esa plantilla sin mediar palabra en la discusión es una falta de cortesía a los que antes han editado y alcanzado un quorum; y más aún, en un artículo que ha tenido que ser protegido varias veces por cosas similares. Manuchansu (discusión) 15:24 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Ya he explicado por qué he deshecho esa edición del compañero Raderich. Aunque debería ser obvio para cualquier editor con experiencia: Adición de contenido no basado en fuentes independientes, de muy buena fe, pero haciendo de forma involuntaria astroturfing y spam de contenido irrelevante.--Asqueladd _(discusión) 15:38 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Gracias por el descargo, Marcomogollon. No sé si hace falta que añada yo algo más en mi defensa. Solo someto a la consideración del bibliotecario que atienda esta denuncia si le parece que tachar a un editor con experiencia de ultracatólico, dudar de su buena fe considerando que participa en una guerra coordinada y quitar la plantilla de mantenimiento (en dos artículos y de forma reiterada) es o no es correcto. Parece que Manuchansu no lo ve así, porque se reafirma, no se disculpa, e incluso amenaza. Lo de la guerra coordinada puede ser simplemente una teoría de la conspiración, pero tendrá que explicarlo él. Asqueladd entendió enseguida la cosa y comentó en la discusión de los artículos. Tampoco es que su resumen de edición fuera muy fino, aludiendo a no sé qué caretas, pero bueno: rectificar es de sabios. Quizá, puestos a ver acciones coordinadas y teorías de la conspiración, habría que preguntarse por qué Manuchansu utiliza la misma metáfora de las caretas y contra quién, y por qué echa leña al fuego avisando a Asqueladd en su discu. Quizá es solo falta de originalidad. Total: ¿hace falta abrir una denuncia contra Manuchansu por todos estos motivos o vale con esta misma? --Hermann (discusión) 16:17 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Yo no he acusado a Marcomogollon de ser un usuario ultracatólico, he preguntado si esas ediciones arbitrarias que ha realizado (unidas a las que vienen realizándose) constituían otra guerra coordinada entre ultracatólicos para editar en el artículo. Podéis descontextualizar y manipular los hechos, pero no es muy normal que en un mes dos artíulos generen tantas ediciones en el mismo sentido. En cuanto a Gerwoman, no es la primera vez que te metes en un conflicto para echar gasolina al fuego, sin luego llegar a tomar parte, y cuando se te echa en cara para defenderte utilizas una retahila de falacias, con tal de quitarte responsabilidades. De eso va la denuncia, de que suelas aparecer en este tipo de conflictos echando leña al fuego y creando más conflictos, y luego nunca participes de lleno. Manuchansu (discusión) 16:30 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Ahora ya no es por esos dos artículos sino que es una acusación por lo que suelo hacer. ¿En los 10 años que llevo por aquí o solo últimamente? ¿Hablamos también de cuántas veces has denunciado o has sido denunciado en este TAB y comparamos? ¿Contamos el número de bloqueos? ¿O eso sería manipular? Como se suele decir, déjalo que te estás metiendo en un jardín... --Hermann (discusión) 16:42 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Nah, me basto con que seas mínimamente capaz de explicar por qué siempre apareces en este tipo de artículos con reversiones y pequeñas ediciones del tipo «flammer», que no contribuyen más que a incendiar aún más el conflicto y por qué cuando la cosa acaba en el TAB procuras tirar balones fuera, como si no hubieras hecho nada. Manuchansu (discusión) 17:02 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Precisamente las frases —que algunos no quieren ver— como «lobby de oposición a las políticas del gobierno», «autobús rotulado con mensajes tránsfobos», «ciberlobby encuadrado en posiciones ultraconservadoras», o «haciendo uso de métodos de desinformación», así como la eliminación de fuentes a favor de estas organizaciones, por ser consideradas como no fiables, motivaron que yo colocara las plantillas de «No Neutralidad» en ambos artículos. Con respecto a la actividad de dichos artículos, fácilmente se explica por la cobertura que últimamente han dado los medios al tema del bus de los penes y vaginas. Marco M. (mensajes) 16:47 18 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 12:40 18 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias con eliminación de información

Usuarios implicados

• Leonprimer (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Danielle King (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Miguel Martinez (ciclista) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Mieke Kröger (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Irene Usabiaga (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Elizabeth Armitstead (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Laura Kenny (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Matthew Goss (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Pauline Ferrand-Prévot (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Adriano Baffi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) (con un comentario de edición un poco ofensivo hacia las mujeres...)
• Fredrik Kessiakoff (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Ryder Hesjedal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Iñaki Lejarreta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Mark Cavendish (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Christophe Riblon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Geraint Thomas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Peter Kennaugh (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Bryan Coquard (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Simon Yates (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Niki Terpstra (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Amalie Dideriksen (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Leire Olaberría (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Giorgia Bronzini (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Marianne Vos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

...

Asunto

Ya lleva haciendo ediciones arbitrarias sibilinamente desde hace meses, incluso años, ha sido advertido varias veces en su discusión. Además, sus comentarios de edición a veces no tienen nada que ver con lo que hace ya que se encarga de restaurar completamente el artículo (a su gusto) sin respetar por ejemplo las fotos, referencias o información (otro caso entre tantos) que había, que directamente lo borra. No quiero pensar que es una persecución hacía los articulos creados o mejorados por mí pero a veces lo parece. Lo hemos comentado en el Wikiproyecto Discusión:Ciclismo y Mi discusión porque claro, lo hace tan sibilinamente que no hay una gran razón para hacer la denuncia pero ya son bastantes casos que al menos merecen revisión de un bibliotecario.

Comentario Este tema ya lo había tratado anteriormente con este usuario, y no sólo con él, sino también con otros usuarios que editan sobre ciclismo. Y resumo en los siguientes puntos lo discutido, previa explicación de mi actividad en la wikipedia. Llevo ya bastante tiempo editando las biografías de los deportistas ganadores de medallas en los JJ. OO., campeonatos mundiales y europeos. Lo hago siguiendo un modelo que otro usuario creó; modelo que me parece muy claro, conciso y propio de esta wikipedia, no una copia de otras wikipedias. Pues en total llevamos este otro editor y yo más de diez mil artículos en diferentes deportes (una pequeña selección Categoría:Piragüistas por país, Categoría:Yudocas por país, Categoría:Practicantes de taekwondo por país, Categoría:Ciclistas de montaña por país). Así como se han hecho estos artículos, me he propuesto hacerlo con los ciclistas. En esta área ya hay gente trabajando bajo un modelo que, desde mi punto de vista adolece de algunos problemas (me imagino porque se lleva años editando así y nadie, hasta ahora, ha puesto esto en crítica):

Primero, se usa la ficha de ciclista, cuando desde siempre ha existido la ficha deportista. Como he demostrado, la ficha deportista tiene todos los parámetros importantes que la ficha ciclista tiene: equipos y triunfos incluidos. Además, como ya se ha hecho en el caso de los futbolistas, los baloncestistas y los esquiadores, las fichas específicas han sido fusionadas en la general y todo ha seguido funcionando como siempre, quitando el problema que conlleva tener fichas para cada tipo de biografiado: que si ficha de escritor de novela, ficha de poeta, ficha de escritor de teatro o lo mismo aquí, ficha de biatleta, de esquiador, de jugador de petanca... Es lo que yo pienso que tiene que pasar con la ficha ciclista (y creo que bastantes usuarios piensan así, como ya se ha discutido anteriormente en algún hilo o hilos, que lamentablemente no sé cómo localizar).

Por otra parte, las secciones «medallas internacionales» y «palmarés». A mí, en la mayoría de casos de los ciclistas de pista, montaña o BMX (que son los que me ocupan), quitando las grandes estrellas ciclistas, la parte del palmarés me parece a veces confusa y exhaustiva; creo que una tabla con las medallas ganadas en las principales competiciones internacionales basta para la gran mayoría. Pero ya lo había tratado con Bizkaino y se llegó al acuerdo que yo me dedico a la sección de las medallas y él al palmarés. Yo he cumplido mi palabra y no he tocado esta sección. Por eso me extraña que después de acordado esto, ahora se quite la sección de medallas de los artículos.

Por último, las secciones de «biografía» o «trayectoria deportiva». Ahí sí lo siento pero en muchos casos se trata de traducciones del francés o del inglés con una redacción pobre más del tipo de un blog que de una enciclopedia, con abuso de referencias, con muchos párrafos sin relevancia y faltantando hechos que sí tendrían que estar por ser realmente importantes en la carrera de un deportista (por ejemplo mencionar detalladamente las victorias en carreras nacionales o de poca trascendencia y no mencionar las victorias en mundiales o europeos). Así que he tratado de mejorar estas secciones, juntando y resumiendo lo relevante, quitando referencias muchas veces repetidas o actualizándolas si encuentro alguna en español de periódicos serios y no de págs. de aficionados, agregando información importante. Y creo que he mejorado la calidad de los artículos.Todo esto se puede ver fielmente en los historiales de los artículos mencionados y en muchos más que me he encontrado.

Sólo quiero aclarar que llamar mis contribuciones en los artículos de los ciclistas (que resumo en unos 750 de pista –con más de 500 creados por mí–, y unos 600 de montaña, BMX y trials, 99% creados por mí) de ediciones arbitrarias y tildarlas de sibilinas, no me parece correcto. Y por último, no existe ninguna persecución hacia este u otros usuarios, simplemente me he propuesto crear las biografías de los ciclistas de las modalidades ya mencionadas (que antes de mi trabajo se resumían, por ejemplo en montaña, a unas pocas entradas) ganadores de alguna medalla en las competiciones también mencionadas, como se hizo en su momento con otros deportistas y conservar un formato uniforme entre todos ellos propio de una enciclopedia. Creo haber expuesto mi punto de vista con todos los argumentos lógicos de que dispongo. Buena tarde a todos. Leonprimer (discusión) 21:52 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Solo un apunte. Mi intención no ha sido acusar sino intentar aclarar unas normas comunes para que no haya malentendidos y continuas ediciones corrigiendo continuamente lo que el otro hace y viceversa porque ya llevamos así... diría años. Por otra parte la lista de contribuciones no debería ser argumento porque igual hasta yo tengo más contribuciones, ni lo sé ni me importa. Solo he querido hacer una consulta porque ya llevamos hablando de esto en el Wikiproyecto:Ciclismo bastante tiempo y no hemos visto solución posible: quitar referencias, quitar fotos, quitar secciones... no le vemos sentido. Lo de fusionar la plantilla está bien pero es que no está fusionada y de momento no tiene parámetros de ciclismo con lo que la info queda escasa y se borra información en ella ya que se deja una de "deportista estandar". Saludos. --Bizkaino (discusión) 20:34 19 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Bizkaino (discusión) 19:05 18 mar 2017 (UTC)

Respuesta

@Leonprimer: en los artículos que has creado tienes libertad de escoger la plantilla que te conviene más, pero en los demás artículos que usan la {{ficha de ciclista}} es necesario consensuar el traslado de los campos que podrían hacer falta en la plantilla de {{ficha de deportista}} y luego realizar la fusión de plantillas. Creo que la idea de tener una sola plantilla es buena. Solo hay que trabajar en ello, escuchando las objeciones que puedan surgir. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:31 21 abr 2017 (UTC).

Retiro reiterado de plantilla de «No Neutralidad» de artículos

Asunto

Cada vez que he colocado la plantilla de «No Neutralidad» en los artículos CitizenGo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y HazteOir.org (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), el usuario Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) ha revertido mis ediciones ([10] y [11]), e incluso se ha trabado en una guerra de ediciones con el usuario Gerwoman (disc. · contr. · bloq.), quien la restauró un par de veces, mientras le invocaba a no quitar plantillas de mantenimiento sin consenso ([12]). Ante ello, Manuchansu hizo acusaciones bastante graves: [13] y [14], faltando a la presunción de buena fe, e incluso, me hecho una advertencia que roza con la amenaza [15].

En la discusión de CitizenGo manifesté los motivos por los cuales la señalé como No Neutral: [16] y [17]. Lo mismo hice en la discusión de HazteOir.org: [18] y [19]. Como respuesta, Manuchansu descalificó mis argumentos, tildándolos primero de vacíos [20], para luego afirmar eran genéricos o que simplemente no los entendía [21]. Luego, apareció EMans (disc. · contr. · bloq.), quien eliminó la plantilla de No Neutralidad [22] negando inicialmente que yo haya dado argumentos en la discusión, para luego venir con que la plantilla «atascaba el proceso colaborativo» [23]. Ante este proceder, volví a colocar la plantilla de la discordia, colocando en el resumen: «El artículo es una crítica contra CitizenGo. Mis argumentos están en la discusión, léanlos» [24], ante lo cual, EMans volvió a deshacer la edición, desestimando mis tesis [25].

Volviendo al tema de los problemas encontrados en los artículos (señalados en sus respectivas páginas de discusión) que los tipifican como No Neutrales, se cuentan las frases con clara connotación despectiva: «lobby de oposición a las políticas del gobierno», «ciberlobby encuadrado en posiciones ultraconservadoras», o «haciendo uso de métodos de desinformación», e incluso un resumen de edición con «Actualización con referencias al autobús transfobo»[26] que toman una evidente posición crítica. Inclusive, se han eliminado fuentes con la simple premisa de no ser "independientes" [27].

En la discusión, recalqué que medios como El Plural ("progresista"), Publico.es (afiliado a "Radicales Libres") y el artículo de Susana Aguilar Fernández, distaban mucho de ser neutrales, [28] y a ello deben sumarse que la mayoría de fuentes tomadas en cuenta, solo muestran el lado controversial de esta organización: «Quiénes son HazteOir, los ultracatólicos que han lanzado el bus tránsfobo», «La Fiscalía pide al juez que inmovilice y prohíba circular al bus transfóbico», «Hazte Oír impulsa una campaña homófoba contra VIPS por un anuncio con una pareja gay», «El grupo homófobo Hazte Oír carga contra una serie infantil de TVE que muestra una boda entre dos mujeres», «Quién está detras de los lobbies ultracatólicos que arremeten contra las mujeres y el colectivo LGTBI», o «El lobby ultraderechista español que mueve los hilos del movimiento antigay en México», que además de mostrar parcialidad, dan un tinte amarillista al artículo.

Acudo a este TAB para solicitar que se tomen medidas contra los usuarios que eliminan las ediciones en los artículos CitizenGo y HazteOir.org que no coincidan con su visión, y retiran sin previo consenso las plantillas contrarias. Además, solicito la restitución de la plantilla de No Neutralidad, o en su defecto, se neutralice el artículo, sin descalificaciones ni valoraciones personales, solo hechos, y que se incluya una sección aparte con las "controversias" de dicho grupo. Vean por ejemplo, el artículo Estudios de género, ordenado, referenciado y sin apasionamientos.

Comentario Voy a indicar un par de cosas que el usuario Marcomogollon parece haber olvidado. Marcomogollon añadió inicialmente las plantillas de no neutralidad sin dar ni un solo argumento, tan solo señalando vagamente que los artículos habían dejado de ser enciclopédicos; tenía la discusión para hacerlo, pero no lo hizo, lo cual ya auguraba un mal comienzo. No fui yo entonces el único que revirtió por falta de argumentos (1), sobre todo teniendo en cuenta los conflictos similares que ya acumularon ambos artículos desde hace dos meses (cosa que Sabbut sabe bastante bien). Otros dos usuarios (Gerwoman y Tenan) revirtieron en favor de su compañero sin tampoco dar argumentos, simplemente contribuyendo a echar leña al fuego (cosa que ayer ya motivó una denuncia).

Cuando Marcomogollon tuvo a bien participar en la discusión señaló algunos motivos para poner la plantilla pero no argumentó el por qué ni entró realmente al fondo del asunto, salvo en indicar la presencia de artículos críticos con esta organización ultracatólica como justificación de la plantilla. No son motivos de peso ni serios, a pesar de lo cual él ve clarísimo que el artículo no es neutral. Por esa regla de tres (presencia de fuentes no afínes) el 80% de los artículos de wikipedia no serían neutrales. Somos varios los usuarios que hemos argumentado en contra de la presencia de esta plantilla (contra lo que no se han ofrecido motivos de peso), y mi impresión es que el usuario (y también otros que no han participado en la dicusión aunque han revertido) quiere eliminar toda aquella información controversial con la asociación. Yo no sé si será por afinidad ideológica o no, pero si fuera así es una situación insólita y muy peligrosa para wikipedia. Saludos. Manuchansu (discusión) 10:52 19 mar 2017 (UTC)

Comentario Como se puede apreciar, el usuario Manuchansu insiste en minimizar mis argumentos, y justifica una acción que todo usuario antiguo sabe que es incorrecta, como eliminar plantillas —aunque no sean de mantenimiento no crítico— sin solicitar previamente a quien las colocó exponer sus motivos. Este proceder, y el hecho de revertir cualquier edición contraria a su punto de vista, son muestras de la apropiación que un grupo de usuarios ha realizado en estos artículos (contraviniendo WP:DUEÑO), y constituyen el motivo de esta denuncia. Aprovecho en anotar, que el usuario ha mencionado a Gerwoman y Tenan sin la plantilla correspondiente.

Mi solicitud, como dije anteriormente, es que se restituya la plantilla de No Neutralidad, o en su defecto, que se permita agregar mayor información neutral sobre estas organizaciones, que se reúna la información polémica en una sección denominada "Controversias", y que se retiren los epítetos de «lobby» y «ciberlobby» (que el usuario EMans recientemente referenció solamente para poder revertir mi edición [29]) que son igualmente despectivos, tanto si se usan contra una agrupación religiosa como contra el colectivo LGBT. Asimismo, solicito que se tomen acciones contra los usuarios Manuchansu y EMans por su proceder.

Dejo constancia que es la primera vez que hago una denuncia de este tipo. Soy una persona de acción y quisiera seguir creando y editando artículos, no gastándome en discusiones estériles ni en guerras de ediciones. Un saludo. Marco M. (mensajes) 13:36 19 mar 2017 (UTC)

Comentario Cómo no se van a minimizar los argumentos del usuario si se resumen en #nomegustaloquedicenlosartículos y #porfavorsolicitoquealguiencompartimentaliceenunasecciónloquenomegustayparecepolémico. Ver para creer.--Asqueladd _(discusión) 13:48 19 mar 2017 (UTC)

Comentario Por lo que a mí respecta, me parece que todo se debe a una confusión por parte de Manuchansu. Porque en un artículo que llevaba 10 días sin ser editado, al poner Marcomogollon la plantilla de "no neutral", pensó en una conspiración. Quizá bastaría una disculpa por parte de todos y ya está. Pero llevamos 3 denuncias en el TAB por todo esto. --Hermann (discusión) 18:12 20 mar 2017 (UTC)

Comentario Teniendo en cuenta que Gerwoman ha hecho lo suyo por contribuir a la discordia y a calentar el ambiente tanto en los artículos como en el TAB con insinuaciones falaces, tiene gracia que ahora venga con el "una disulpa por parte de todos y ya está". Eso te lo podías haber pensado mejor el otro día, cuando empezaste a revertir sin ton ni son y asumiste como propia la plantilla que ponía otro usuario arbitrariamente. Dicho esto, basta con mirar el historial del artículo para ver que es una ensalada de conflictos constantes y que suelen venir de usuarios del mismo ámbito ideológico. Allá los que confundan sus creencias políticas y religiosas con su actividad en wikipedia. Por cierto, mucho revertir y mucho criticar lo malo que es el artículo, pero qué poco se interviene luego en la discusión. Manuchansu (discusión) 19:44 20 mar 2017 (UTC)

Comentario Tómese nota que Manuchansu ha vuelto a revertir la edición de Gerwoman en HazteOir.org dos veces [30] [31], y que él no ha aportado nada a este artículo, mas que discordia y eliminación de la contribución ajena. También ha atacado al usuario Vinicius10 con sus ya clásicos argumentos Ad Hominen.[32] Marco M. (mensajes) 20:15 20 mar 2017 (UTC)

Retiro de denuncia

Por mi parte doy por cerrada esta denuncia, a pesar de no haber sido resuelta. Dejo constancia que el usuario Manuchansu insiste en sus ataques Ad Hominen acusando a quienes queremos neutralidad en este artículo, de usar tácticas filibusteras, sabotaje y guerras de edición[33]. Marco M. (mensajes) 14:51 27 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Marco M. (mensajes) 01:01 19 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Cierro este hilo por desistencia del solicitante. --Taichi 〒 18:41 9 abr 2017 (UTC)

Actualizar lista negra

Lista de URL

• http://e-camm.ga/ - contenido pornográfico, redirige a http://wlpreview.dnxlive.com/

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 21:56 24 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 19:07 9 abr 2017 (UTC)

Posible CPP

Asunto

• Vigilando CR me encontré con el artículo Luis Borja Díaz de Lea y Plaza, creado por Jorado (disc. · contr. · bloq.), y me llamó la atención el poco neutral estilo de su redacción. Tirando del hilo de las contribuciones de este usuario he encontrado un puñado de biografías de muy reciente creación que comparten las mismas referencias, la misma prosa rimbombante no neutral y los mismos apellidos, «Lea y Plaza». Además parece existir un modus consistente en crear un artículo para el nombre civil del biografiado y otro con el rango castrense:

• Manuel Ubaldo de Lea y Plaza
• Coronel Manuel Ubaldo de Lea y Plaza
• José Remigio de Lea y Plaza
• Teniente coronel don José Remigio de Lea y Plaza
• Wenceslao Plaza
• Coronel Wenceslao Plaza
• María Magdalena de Lea y Plaza

Todos estos artículos se sustentan casi exclusivamente en las publicaciones de Rodolfo Leandro Plaza Navamuel (otra vez Plaza) y en sus secciones de enlaces externos nos remiten a más escritos de este mismo señor.

Usuario que lo solicita

• Onioram ¿Algún quebranto? 22:18 24 mar 2017 (UTC)

Comentario

Hola, sé que esto es un tablón de bibliotecarios, pero quería dejar mi punto de vista; valga por la experiencia que he adquirido creando más de mil biografías argentinas y editando algunos miles más. Con excepción de Luis Borja Díaz —un prócer de segunda o tercera línea, de quien se podría probar relevancia con fuentes adecuadas— los demás son personajes de mínima importancia: el más importante de ellos lo es por haber fundado un pueblo de mil habitantes, y de otro se podría creer que es relevante por una redacción confusa que oculta que la mayor parte de las batallas en las que participó lo hizo como soldado raso o cadete. En suma, aconsejo borrar sin culpa; no me opongo a que el señor Plaza Navamuel publicite la gesta heroica familiar en sucesivos libros, pero sí a que traiga eso a Wikipedia.

Y en cuanto a Luis Borja Díaz, ni la redacción del artículo ni las referencias aportadas justifican su mantenimiento. He guardado todo el artículo creado por Jorado en uno de mis talleres, para fusionarlo con otro material biográfico que reuní hace varios años. Pero como durante lo que resta de marzo y en todo abril me será imposible editarlo, aconsejo también su borrado por ahora. Prometo que cuando lo vaya a subir pediré la restauración del artículo para editar sobre el que ha subido el editor Jorado, porque no es mi intención atribuirme el mérito de algo que no hice yo.

Ah, y sobre el estilo de redacción, parece un panegírico para pronunciar con voz engolada en el aniversario de su muerte, mientras se coloca una ofrenda floral en su tumba... en el siglo XIX. ¡Esto es una enciclopedia, caramba!

Gracias Onioram por fijarte en estos artículos. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:43 26 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho entradas borradas y cuenta bloqueada por WP:CPP.--Antur - Mensajes 04:58 9 abr 2017 (UTC)

Dilema con una plantilla de no neutralidad

Asunto

Desde hace varios días, hay desacuerdos en torno a la colocación de una plantilla de falta de neutralidad en el artículo HazteOir.org, debido a que algunos usuarios consideran que el mismo está sesgado hacia posiciones "progresistas", y además porque, en su opinión, se centra demasiado en las campañas de esta organización en contra de la familia y el matrimonio homosexuales. Con objeto de intentar alcanzar el consenso, propuse una solución basada en cuatro puntos (disponible en el hilo "Propuesta de solución" de la página de discusión del artículo), los cuales fueron aceptados tanto por los usuarios que opinan que el artículo es neutral, como por los que opinan que no lo es (con la excepción de la definición como lobby de esta asociación, acerca de la cual sigue habiendo discrepancias). Ya que el debate no parece avanzar en pro de la solución de los problemas de neutralidad, porque algunos usuarios insisten en que el artículo sigue sesgado y no han aportado soluciones y/o argumentos propias, cuando la mayor parte de usuarios se han manifestado en contra, quisiera pedir a un bibliotecario ajeno al asunto que interviniese para dirimir si dicha plantilla es innecesaria, o bien si hace falta que siga puesta porque el artículo no respeta el PVN. Muchas gracias de antemano al biblio que se preste a atender esta solicitud.

Comentario Solo señalar que durante esta semana en la discusión una mayoría de usuarios nos hemos manifestado en contra de la plantilla, mientras que la minoría que la impuso sigue empeñada en sus trece. Por contra, mientras se han desarrollado varias iniciativas y se han corregido apartados del artículo, esta minoría mantiene una situación de bloqueo mediante tácticas filibusteras, sabotaje y guerras de edición, sin seguir dando motivos de peso para justificar la plantilla. Saludos. Manuchansu (discusión) 11:23 25 mar 2017 (UTC)

Comentario En la página de discusión del artículo puede comprobarse el desarrollo del debate. Recomiendo encarecidamente al bibliotecario que atienda esta petición que lo lea. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:49 25 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 10:31 25 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categorías "Crédito" y "Créditos": ¿no habría que fusionar en "Categoría:Crédito bancario"?

Todo está en el título

• Tenemos dos categorías que habría que fusionar (Categoría:Créditos y Categoría:Crédito) pero yo propongo que fusionemos en una categoría llamada «Crédito bancario».

Usuario que lo solicita

• Kintaro (discusión) 14:53 25 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Hola Kintaro, yo creo que esto no es algo para que decidan los bibliotecarios. Plantéalo en el Café (por ejemplo) y si nadie tiene objeciones crea la nueva catergoría y recategoriza los artículos, luego simplemente manda a destruir las categorías vacías. --Xana (discusión) 04:02 11 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias Xana, haré lo que me dices. Kintaro (discusión) 07:46 11 abr 2017 (UTC)

Acusaciones

Asunto

• Pedí a Lorduck (disc. · contr. · bloq.) que retirase unas frases en las que me acusa de acoso y derribo. Al no recibir respuesta, al poco procedí como había anunciado a editar yo mismo el comentario y tacharlas, me revirtió, posteriormente lo oculté y ha vuelto a dejarlo visible. No quiero ya más intercambios con él, porque parece que todo lo toma como si fuera en contra suya, pero me gustaría que retirase sus acusaciones.

Comentario No puedo intervenir porque había mediado previamente en la situación llamando la atención a ambos, pero de antemano Lorduck parece que sigue en desafiar a Holapollo. Mientras que Lorduck ha mantenido silencio y caso omiso a mi aviso, Holapollo sí ha aceptado moderarse en sus comentarios. --Taichi 〒 20:59 26 mar 2017 (UTC)

@Taichi: acabo de contestar a tu comentario. No lo he hecho antes porque no he podido, no porque no quisiera.

Y en respuesta a Holapollo: no me tomo todo como si fuera en mi contra. Lo cierto es que tus palabras resultan amenazadoras y no solo lo pienso yo, ha habido más usuarios que lo han manifestado. Prueba de ello son las páginas de discusión de los artículos, el apartado que se abrió en el café o las páginas de discusión de los usuarios implicados. Tu actitud consiste en creer que tu criterio es el único válido y, por ello, procedes a eliminar contenido relevante sin consensuarlo antes con la comunidad que edita dichos artículos, lo que resulta ofensivo para los editores que han contribuido en ellos durante tantos años aportando un contenido que nunca nadie ha puesto en cuestión. Esto se agrava más si no atiendes a razones y tampoco buscas el diálogo ni el consenso; aún estoy esperando a que me contestes en la página de discusión el porqué de las reversiones de mi última edición -argumentada y correcta- por la que Taichi me bloqueó -también estoy esperando a que me conteste el motivo de mi bloqueo-. Además, no presumes buena fe en las intenciones de los usuarios que no están de acuerdo con tu criterio y les difamas con palabras como "fanáticos" o realizas otro tipo de acusaciones que no voy a detallar, ya que cualquiera puede comprobarlo por sí mismo en el historial de los artículos y en sus páginas de discusión. Es por todo ello por lo que considero que has tenido una actitud de acoso y derribo contra varios usuarios -y me considero uno de ellos- que no han estado de acuerdo con tu criterio de edición. --Lorduck (discusión) 01:42 27 mar 2017 (UTC)

Comentario Lorduck Nuevamente tengo que decirle que ya indiqué el diff sobre el reporte, pero usted sigue empeñado en insistir que le diga algo que ya se lo respondí, y comienza a tener una actitud que raya en el acoso hacia mi persona, y puedo denunciarle si sigue en eso. Sobre lo que comenta a Holapollo, ¿quiénes son los otros usuarios que usted menciona? Diga nombres y aporte diffs, porque es muy bonito decir apoyándose que hay "otros usuarios" pero en ningún comentario aporta nombres y ediciones. Además en el Café se ha comentado sobre el uso de palabra "fanático", que no es insultativo y que claramente indica a las personas que sólo están aportando en esos artículos. Usted ha hecho una tormenta en un vaso de agua, y por empeñarse en ello no sólo va a tener problemas con Holapollo, sino conmigo, y eso es peor. --Taichi 〒 16:43 27 mar 2017 (UTC)

@Taichi: te contesto ahora porque me imagino que ya te habrás calmado dos semanas después de haberme amenazado. Sigues sin contestar a mi pregunta. El argumento que sigues esgrimiendo ya lo he rebatido en mi última respuesta a ti en mi página de discusión. Espero que esta vez me puedas dar un argumento creíble para conocer el porqué de mi bloqueo.

Me parece que, siendo bibliotecario y además habiendo intervenido en este asunto previamente, te estás excediendo en tus funciones. No deberías defender a @Holapollo: porque supongo que él ya sabe hacerlo solo, pero veo que la imparcialidad que debería tener un bibliotecario no va contigo. Si no has visto la cantidad de usuarios con los que Holapollo ha tenido desavenencias en las páginas de discusión e historiales de edición de artículos como Gran Hermano, Gran Hermano VIP, Supervivientes o en espacios como el Café y el TAB, entre otros, te invito a que los revises. No quiero decir que tener problemas frecuentemente con usuarios sea malo, sino que las formas, la actitud, la conducta, los métodos o los procedimientos que ha tenido Holapollo en los lugares y artículos mencionados no han sido los correctos, tenga o no tenga razón en el contenido. Y, precisamente, del contenido se niega también a debatir. No responde a mis argumentos ya no solo de que las tablas son necesarias en este tipo de artículos, sino que también se niega a debatir otro tipo de cambios de una manera un tanto peculiar: realizo una edición -que es correcta-, la deshace, le explico el porqué de mi edición en la página de discusión y responde a todo menos a mi argumentación, además de soltar alguna pulla contra mí. Evidentemente, de esas acciones no puedo presumir buena fé, ya que no contribuye al debate para mejorar el contenido de Wikipedia y se centra en otras cuestiones e ideas que no tienen nada que ver, así como también elimina contenido que es válido y correcto, como el ejemplo que acabo de poner, o contenido considerado útil y necesario por mucha gente, como las tablas (no hay más que ver las páginas de discusión pidiendo su reinserción). En vista de todo ello, entiende mi postura crítica hacia Holapollo para que pueda recapacitar y corregirse. --Lorduck (discusión) 01:45 11 abr 2017 (UTC)

Siento el off-topic, pero por alusiones, Lorduck: deduzco y asumo que @Taichi: trata de hacer su labor tan bien como le es posible, y que dentro de lo que sabe, hace lo que puede; a mí no se me ocurriría presionarle, como mucho haría una sugerencia general hacia todos los bibliotecarios, pero cada uno tiene su estilo y se ajusta sus propias normas para participar; en cualquier caso aprovecho la ocasión que involuntariamente me brindas al mencionarnos a ambos para contestarle a esto y anunciarle que sí, que soy consciente de que me cuesta apretarme las costuras, y aunque lo intento, a veces se me derrama el sarcasmo cuando contesto a según qué comentarios de según qué participantes. Pero no lo hago con mala fe, me pasa como a Jessica Rabbit, que me han dibujado así.

Respecto a mi hoja de historial salpicada con cienes de altercados, yo no pienso contribuir de buen grado a convertir cada hilo en el TAB en un proceso sumario. Confío en mis propias capacidades para modular mi forma de interactuar con otros editores y en mi página de contribuciones están reflejados mis comentarios, los amables y los menos amables. Quien quiera valorarlos, que los ojee allí.

Y finalmente, sobre lo que en definitiva trata este hilo que abrí yo... ¿por qué no haces de una buena vez lo que te he pedido, creo que correctamente, y dejas ya de intentar marear a todos? Y después, si eso, pues sigues, donde corresponda, en tu afán de convencernos de que es muy imprescindible para el conocimiento global que hasta los pingüinos emperadores puedan estar a la última de las intrepideces de Fulanita Superviviente, incluso mientras empollan sus huevos durante dos interminables meses del crudo invierno en las remotas planicies antárticas. Cock Sparrow (discusión) 08:46 11 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 19:59 26 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP en telerrealidad: una, calentita.

Más que probable cuenta de propósito particular

• Aún antes de que se haya resuelto si las tablas con la trayectoria detallada de los participantes de los concursos de telerrealidad caben en WP, aparece Disi22 (disc. · contr. · bloq.), usuario nuevo que recrea una tabla y lo anuncia preguntando, así al despiste, si se podrá adjuntar al artículo. Si no hay personas dedicadas expresamente a mantener y hacer crecer la sección de telerrealidad de WP, lo que algunas hacen se parecen mucho.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 07:08 27 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible excepción del portal LookChem en el artículo de dimetilaminoacetonitrilo

Hola! Trabajando en el artículo sobre el compuesto dimetilaminoacetonitrilo, querría utilizar como referencia http://www.lookche m.com/Dimethylaminoacetonitrile/, ya que la síntesis a partir de la trimetilamina la he tomado de esta página. Al parecer este portal está en la lista negra pero ¿podría añadirse una excepción para este artículo?

Usuario que lo solicita

• --Fran Ara (discusión) 16:22 27 mar 2017 (UTC)

Respuesta

Es un enlace bloqueado a nivel global en meta. Tendrías que consultarlo allá. De todas formas, no sé si existe una mejor referencia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:27 21 abr 2017 (UTC).

Vandalismo tan pronto se le levanto el bloqueo

Lista de usuarios

• 190.107.23.243 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([34]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 07:24 22 abr 2017 (UTC)

Realizó varios cambios de logos, no se si subio logos nuevos o si cumplen con las politicas. En el caso del canal a+, cambio el código el logo con un nombre de archivo inexistente.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 16:29 27 mar 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 07:24 22 abr 2017 (UTC)

IP con actividad anómala

Asunto

• El anónimo 190.42.234.13 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) ha estado haciendo unas ediciones fuera de lugar este día:

• Aquí se observa cómo vuelve a colocar una imagen improcedente en la bio de una actriz (algo que se había deshecho horas antes, entre otras ediciones no vandálicas). Si es posible, ocúltense las dos ediciones por difamación.
• Este resumen de edición, que solo un reversor puede hacer, para insertar otra vez un enlace incorrecto en una biografía de una persona no relacionada.

La IP parece hacer un trabajo normal, pero ya ha producido cuatro acciones vandálicas entre tantas normales. No puedo solicitar verificación porque la página está protegida.

Usuario que lo solicita

• 201.247.187.21 (discusión) 20:39 28 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikipedia:Libros

Asunto

• Solicito que se revise la necesidad de todas las subpáginas que se encuentran bajo el espacio Wikipedia:Libros. Existen 243 subpáginas que, en mi opinión, son para borrado rápido A1, dentro de un espacio inexistente. Todas las subpáginas son colecciones de enlaces y un par son ensayos de opinión (?) [1], [2]. Está relacionado con lo comentado en el hilo de la discusión de Taichi, y con otra de las denuncias del TAB. Solicito si procede su borrado rápido sin la necesidad de aplicación de la plantilla {{destruir|A1}} individualmente en todas y cada una de las subpáginas.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 14:58 31 mar 2017 (UTC)
• Nota: Ver este hilo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:57 31 mar 2017 (UTC).
• Comentario Leoncastro: Me parece que el problema va más allá de la existencia de esas subpáginas (que puedo ocuparme de borrar automatizadamente sin mayor inconveniente) y de las acciones de esos usuarios de la UOC. Sucede que la herramienta de creación de libros da la opción de guardar los artículos que se van seleccionando como subpágina, o bien de Usuario:Nombre/Libros, o bien de Wikipedia:Libros, por lo que hay que asumir que quienes los van guardando pretenden hacer algo con ellos, aunque tampoco hay indicaciones sobre qué hacer una vez ya no se necesitan, ni sobre qué se puede hacer o no con esas subpáginas una vez creadas. Quizás lo primero que deberíamos hacer es debatir en el Café sobre el funcionamiento general de esa herramienta, para tal vez 1) consensuar que deshabiliten el guardado de páginas comunitarias de libros (sería el permiso collectionsaveascommunitypage), y que al menos el «desorden» quede reducido a las subpáginas de usuario, 2) mejorar la documentación y 3) decidir si las actuales subpáginas de Wikipedia:Libros deben considerarse todas abandonadas o si convendría avisar y/o trasladar a subpáginas de usuario las más recientes y/o las de los usuarios que siguen activos. ¿Más opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 1 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bandera de Reino Unido (plantilla)

Asunto

• Algo le pasa a la Plantilla:Bandera puesta como {{bandera|GBR}}, no aparece la bandera, únicamente "Bandera de Reino Unido" así, en letra. También a la de Ucrania, lo acabo de ver.

Usuario que lo solicita

• Kadellar Tescucho 15:17 2 abr 2017 (UTC)
• Pregunta: Yo la veo bien. ¿Tienes algún ejemplo? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:50 2 abr 2017 (UTC).

Aquí, en la ficha, junto a Johanna Konta, por ejemplo. --Kadellar Tescucho 19:31 2 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Kadellar, te sugiero abrir un hilo en el café, para ver si a otros usuarios les pasa lo mismo. He probado con tres navegadores y no veo error, incluso luego de purgar la chaché. Quizás entre varios sea más fácil encontrar el error, si lo hay, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:52 2 abr 2017 (UTC).

Jmvkrecords, no entiendo nada. Ahora ya lo veo bien, sin cambiar nada. Muchas gracias de todos modos. --Kadellar Tescucho 21:04 3 abr 2017 (UTC)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• 62.82.202.35 (disc. · contr. · bloq.): Vandalismo reincidente. Se le han dado varios avisos pero continúa. Incluso tras última advertencia de hace 3 días. ya fue sancionado anteriormente. El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([35]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 00:04 4 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Sejuzu (discusión) 23:58 3 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:04 4 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Vandalismo persistente tras múltiples avisos, fue bloqueado previamente en septiembre de 2016

Lista de usuarios

• 80.28.123.46 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([36]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Rastrojo. Jembot (discusión) 10:34 4 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 10:06 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:34 4 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 195.76.168.107 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([37]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 14:09 4 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 11:37 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:09 4 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 88.26.184.141 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([38]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 14:09 4 abr 2017 (UTC)
• 168.176.239.35 (disc. · contr. · bloq.) tras bloqueo persiste en vandalizar su página de discusión

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 11:55 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Una Ip bloqueada y la otra semiprotegida su discusión. Gracias por avisar. --Yeza (discusión) 14:53 4 abr 2017 (UTC)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• 150.214.94.212 (disc. · contr. · bloq.): Vandalismo reincidente. Se le han dado varios avisos pero continúa. Incluso tras última advertencia de hace unos días. Ya fue sancionado anteriormente.

Usuario que lo solicita

• --Sejuzu (discusión) 14:08 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Comentario, no veo aportes (actuales o borrados) en la última semana, ¿tienes algún antecedente adicional?. Los bloqueos anteriores fueron en 2016. Superzerocool (el buzón de msg) 14:51 4 abr 2017 (UTC)

Hola, sus últimas ediciones fueron el 27 de marzo, posteriores al último aviso. Y no han sido detectadas y revertidas hasta hoy. Por eso la tardanza en poner el aviso. Saludos --Sejuzu (discusión) 14:55 4 abr 2017 (UTC)

Cuenta global para propósito particular para publicitar a un político.

Asunto

• Un usuario usa la cuenta con presunto propósito particular para publicar el mismo artículo sobre Laurențiu Rebega en otros proyectos de Wikimedia en su idioma correspondiente. El nombre de la biografía coincide con el seudónimo de este usuario. Si se tratase de exceso de celo por mi parte ruego, si fuera necesario, que se retiren las plantillas que coloqué en el artículo en cuestión.

Lista de usuarios

• Crebega (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 14:46 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Efectivamente, @Geom:, todas las ediciones de Crebega (disc. · contr. · bloq.) en todos los wikis son sobre (hablemos en plata) él mismo. No veo ningún exceso de celo aquí. Sabbut (めーる) 09:28 6 abr 2017 (UTC)

Cuenta promocional

Asunto

RTA S.E. (disc. · contr. · bloq.) toma el nombre de Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado. Pido además revisar Motivados por la historia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 15:04 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:09 9 abr 2017 (UTC)

Comentario Este mismo usuario creó Motivados por la Historia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) posiblemente con los mismos fines promocionales. Quizás lo recreó del artículo arriba mencionado cambiando sólo una letra para que no se notara la recreación.--MexTDT (discusión) 19:19 9 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Elpeneerecto2005 (disc. · contr. · bloq.)

Solicitante

• 191.84.10.121 (discusión) 15:35 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Mel23 se ocupó. --Antur - Mensajes 02:01 7 abr 2017 (UTC)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• NationalGeographic (disc. · contr. · bloq.): Se empeña en cambiar información correctamente refenciada por otra sin referencia. Se le ha dicho varias veces en los resúmenes de edición que debe aportar referencias pero lo sigue ignorando.

Usuario que lo solicita

• --Sejuzu (discusión) 16:11 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado, por usurpar el nombre de una revista mundial. --Taichi 〒 18:38 9 abr 2017 (UTC)

Otra vez cortando y pegando para trasladar

Asunto

El usuario Fortin146 (disc. · contr. · bloq.) vuelve a reincidir en el mismo accionar. -- Gastón Cuello (discusión) 16:18 4 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 16:18 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar una edición

Asunto

• Por favor, modificar visibilidad de esta edición. Gracias.

Usuario que lo solicita

• --Jkbw (discusión) 17:10 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos. --Mel 23 mensajes 20:27 4 abr 2017 (UTC)

Insistencia en blanquear su página de discusión

Asunto

• El usuario SantAvila (disc. · contr. · bloq.) insiste en blanquear su página de discusión, a pesar de los avisos.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:35 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

El usuario ha desistido de seguir blanqueando. Si reincide en ello, será sancionado. --Taichi 〒 19:11 9 abr 2017 (UTC)

Insistencia en blanquear contenidos y borrar información referenciada

• Posible vándalo: Pepinwiki (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)
• Motivo del reporte: CPP edita un solo artículo y borra información y referencias que puedan ser criticas con dicha biografía, agrega referencias no válidas como youtube. por otro lado debería examinarse la relación con otro usuario Jalu ya establecido que le dejo mensajes al usuario a pesar de que el usuario Pepinwiki no le pidió ningún consejo en ninguna otra página de wikipedia ni tuvieron ningún tipo de edición en común, pudiéndose ser Pepinwiki un titere de la cuenta Jalu. [39]
• Usuario que reporta181.95.161.204 (discusión) 19:45 4 abr 2017 (UTC)
• Comentario Esta es la IP de un usuario bloqueado por sabotaje.--Jalu (discusión) 09:52 5 abr 2017 (UTC)
• Comentario

La info que proporciona la ip proviene de [40], està bien retirada pero por plagio no porque sea crìtica Esteban (discusión) 14:37 5 abr 2017 (UTC)

• Acción administrativa:

Firmo a efectos de archivo. Petición de usuario expulsados evadiendo su bloqueo. Bernard - Et voilà! 18:04 8 abr 2017 (UTC)

Cuentas para propósito particular

Lista de usuarios

• Fullprofessionalclo (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([41]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 01:09 5 abr 2017 (UTC)
• Valdez-Mobile (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([42]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 01:09 5 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 21:45 4 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 01:09 5 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• David Wikipedia142 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• イバーメイド ¿hola? 03:57 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 No Por el momento. Los datos indican que el usuario es un niño, así que vigilaré para que no siga haciendo ediciones inapropiadas. --Taichi 〒 19:14 9 abr 2017 (UTC)

Redirección incorrecta

• El término "ideología de género" debe redirigir a Teoría de género.

Usuario que lo solicita

• 81.37.161.61 (discusión) 11:02 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 No es un tema para el que se necesite la intervención de un bibliotecario. Si existen diferencias con otros editores, es necesario discutir con ellos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:26 5 abr 2017 (UTC).

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Cacadetrigo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Gabriel (discusión) 13:22 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:29 5 abr 2017 (UTC).

Posible guerra de ediciones con trasfondo político

Asunto

• En este historial se observan las ediciones de signo contrario de @LJuan89l: y @EMans:, a quienes pido que se pongan de acuerdo en la página de discusión de esa página, o que intervenga un bibliotecario para zanjar esa guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 14:04 5 abr 2017 (UTC)

Comentario ver denuncia en VEC. Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 14:17 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

He aplicado un bloqueo de un día a ambos por violar la regla de 3 reversiones. Las ediciones de LJuan89l, no las considero vandálicas al punto que sea necesario usar la herramienta de reversor. EMans tampoco indica en qué esas ediciones constituyen sabotaje. Les invito a ambos, @LJuan89l y EMans:, a usar la página de discusión para resolver la disputa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:23 5 abr 2017 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 217.125.41.200 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([43]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 17:09 5 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 14:40 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 17:09 5 abr 2017 (UTC)

Skrunda

Solicito que se retire el cartelito de "Artículo demasiado reducido" a Skrunda. He leído Wikipedia:Infraesbozo y no cumple los criterios para ser infraesbozo:

• ¿El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo? Sí, he puesto que es una villa de Letonia que existe actualmente.
• ¿El artículo muestra la relevancia de su tema? Sí, en Wikipedia:Infraesbozo dice que todos los lugares geográficos son relevantes.
• ¿El artículo aporta alguna, aunque sea mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente? Sí, contiene información sobre número de habitantes, carretera principal, historia e información sobre la instalación Skrunda-1.

83.59.235.23 (discusión) 16:58 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:03 5 abr 2017 (UTC).

Moyen-Ogooué

He ampliado el artículo Provincia de Moyen-Ogooué y solicito que se le retire la condición de "artículo demasiado reducido". 88.5.23.199 (discusión) 18:00 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Retirada. De todas formas puedes primero contactar a la persona que había puesto la plantilla. El retiro de una plantilla no es una tarea exclusiva de los bibliotecarios, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:00 5 abr 2017 (UTC).

Cuenta insistente (Caso UOC)

Usuario

Uocsecundaria (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Esta cuenta insiste en crear y recrear el mismo artículo (bajo varios nombres: 1, 2 y también lo creó en su de discusión) sobre un tema no enciclopédico sin hacer caso a 4 avisos dejados. La cuenta está relacionado a un caso de estudiantes de un programa educativo véase este hilo. También solicito el borrado de su taller y otras páginas que creó

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 18:17 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Las cuentas colectivas no están autorizadas para editar en Wikipedia. Por lo mismo aplico un bloqueo a la cuenta que mencionas. Sobre borrar los talleres, hay un hilo abierto y es posible que primero haya que buscar consenso en el café. No veo útiles esas páginas para el proyecto, pero estoy a la espera de lo que resulte de la discusión para proceder. Ver comentario de -jem- un poco más arriba, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:11 5 abr 2017 (UTC).

Plantilla:Lqea

Plantilla

Plantilla:Lqea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• ¿no debería estar protegida esta plantilla? debido que gracias a un reporte en Informes de error se revertió un vandalismo. La plantilla es usada en más de 300 páginas (la mayoría en el espacio de Plantillas) y vandalismos como este afectarían. De paso solicito el bloqueo de Jsjsbdisbdkrnndwkdnfb (disc. · contr. · bloq.) (cuenta que vandalizó esta plantilla) por ser un nombre inapropiado.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 18:26 5 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Semiprotejo por ahora. Gracias por el aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:14 5 abr 2017 (UTC).

Daniel Mella

Asunto

• En Daniel Mella (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) actuaron dos cuentas con propósitos entre particulares, vandálicos y ofensivos: Onesis567 (disc. · contr. · bloq.) y Taringotarango (disc. · contr. · bloq.). Solicito el bloqueo de ambas. Seguramente volverán con otra(s) cuenta(s).

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:27 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 18:35 9 abr 2017 (UTC)

Cuenta creada para Spam

Usuario

• Rafatfe (disc. · contr. · bloq.) e ips relacionadas: 79.152.86.170 (disc. · contr. · bloq.) y 79.157.251.19 (disc. · contr. · bloq.) (el rango es el mismo)

Asunto

• Esta cuentas y las ips han agregado el mismo enlace externo al artículo Regalos. Les dejé un aviso pero viendo las contribuciones de la cuenta veo que desde el 2008 se ha dedicado a poner enlaces inapropiados a diversos artículos, y tras ver estos comentarios solicito el bloqueo de la cuenta.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 04:51 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 18:33 9 abr 2017 (UTC)

Marketing Global

Lista de usuarios

• Marketing Global (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([44]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:24 9 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 07:36 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:24 9 abr 2017 (UTC)

Sock puppetry

Lista de usuarios

• Sologun (disc. · contr. · bloq.)
• Dominator1453 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Sologun (disc. · contr. · bloq.) is a sock puppet of Dominator1453 (disc. · contr. · bloq.). On [45] "Dominator1453" reinstated the edit of Sologun. More evidence comes from researching a sock puppet case on en.wiki and cross-wiki contributions: on en.wiki the user "Sologun" [46] is linked to the notorious sock puppeteer "Human like you" [47], and got recently blocked as a sock puppet. However, the real sock master behind "Human like you" is "Dominator1453" [48] who got blocked on en.wiki long before, a list of evidence linking "Human like you" to "Dominator1453" can be found here. If this is not enough, I could provide more cross-wiki evidence.

Usuario que lo solicita

• 217.83.244.182 (discusión) 14:53 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Reverted, but the block isn't necessary now. --Taichi 〒 18:20 9 abr 2017 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo

Lista de usuarios

• Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.)
• Bonifatti Carlos Teodoro (disc. · contr. · bloq.)
• Fquiroz2 (disc. · contr. · bloq.)
• Concpecion (disc. · contr. · bloq.)
• Doctorlucho (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• En el pasado ha bloqueado varias veces al Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) pro el vandalismo, sabotaje

y uso de múltiples títeres, ha utilizado al menos una docena de cuentas títeres https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro&page=Usuario:Tsoukalos_tiene_raz%C3%B3n. Recientemente aparecio un nuevo usuario que podría ser el mismo, ya que edita en los artículos que las otras cuentas títeres, entre ellos Club Atlético Rosario Central, Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y Cristina Férnandez de Kirchner, justamente los mismos tres artículos en donde tuvo encuentros con otros usuarios en el pasado y que a través de sus títeres siempre volvió para editar esos mismos tres, incluso con las mismas faltas de ortografia https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Bonifatti_Carlos_Teodoro le pido que verifique al usuario [usuario:Bonifatti Carlos Teodoro] si se fija en otro de los títeres del usuario Tousulaskos https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Kukarachas_out podría ver que es el mismo patrón de ediciones.Rivalidad futbolística entre Argentina y Brasil es otro articulo que trabajo este "nuevo usuario" casualmente Tousulaskos tambien edito con otro titere llamado Antonio Jaime ese mismo artículo. Todos estos usuarios cometen las mismas faltas ortográficas y editan los mismos artículos que el usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) y sus anteriores títeres descubiertos.

Ha continuación le dejo una lista de los títeres e ips (ya comprobadas de Tousulaskos)

• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Antonio_Jaime
• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Kukarachas_out
• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Sanmiguel1922
• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:UsuariosBloqueados&action=search&ip=Antonio_Jaime
• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.151.160.34
• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/2606:F180:1:205:205:3B5F:4C46:D2C0
• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Margendm&action=edit&redlink=1+
• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.151.160.34
• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/2606:F180:2:2F9:2F9:2E09:CD78:4FFB
• https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/200.82.40.64

Dado el historial de este usuario pido que se verifiquen todas las cuentas anexas, que se aumente el control sobre el mismo y que se restauren los artículos a su estado, antes de ue este los modifique a través de titeres.

Dado que hay artículos "sensibles" por la importancia de la figura pública de la que trata pido que se revean las ediciones vandálicas de este usuario debido a su sesgo y falta de neutralidad, en un artículo ha violado lo acordado en la discusión, pasando por alto lo decidido por otros usuarios y transformándolo, a través de títeres, completamente. A pesar de la oposición de otros usuarios, por lo que pido que se retiren los múltiples agregados del usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) y sus múltiples títeres, ya que a tráves de sus múltiples títeres hizo un trabajo de hormiga y fue modificando un artículo hasta hacerlo cambiar casi completamente, cuando varios usuarios estaban en discusión sobre si agregar o no esos apartados, por lo que sus ediciones además de haber sido rechazadas por otros usuarios no son válidas al hacerlas valiendose de múltiples evasiones de bloqueo, por lo que pido dada la actitud del usuario, y dado que en la discución los cambios que agrego el usuario bloqueado no fueron consensuados, pido que el artículo se restaure a su "estado original" que es el siguiente: [49], este era el artículo antes de la aparición del usuario Tousulaskos y sus múltiples títeres, antes de las guerras de ediciones que encabezo el usuario expulzado, y antes de sus múltiples cuentas títeres que de a poco modificaron prácticamente todo, hasta tanto en la discusión se llegue a un concenso.

Muchas gracias, Morlo12 (discusión) 17

35 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

@Morlo12: Para peticiones de verificaciones de evasiones de bloqueo, el sitio es WP:SVU y los checkusers son los que nos pueden confirmar, igual doy toque a Bernard y Montgomery para esto. --Taichi 〒 18:08 9 abr 2017 (UTC)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• 185.128.168.7 (disc. · contr. · bloq.): Vandalismo reincidente. Se le han dado varios avisos pero continúa. Incluso tras última advertencia del pasado 24 de marzo. Además, ya fue sancionado anteriormente.

Usuario que lo solicita

• --Sejuzu (discusión) 21:20 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado tres meses.Antur - Mensajes 01:59 7 abr 2017 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Ver contribuciones de Julio César Aguilar (disc. · contr. · bloq.), también vinculadas a las de 72.191.217.214 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:07 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 04:46 9 abr 2017 (UTC)

CPP evidentes

Asunto

• Ver contribuciones de LuisSaya (disc. · contr. · bloq.), El javicho (disc. · contr. · bloq.) y Aditus99 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --The Photographer (discusión) 23:20 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ayuda para borrado rápido de varios artículos de ¡Oye, Arnold!

Asunto

• La franquicia ¡Oye, Arnold! tiene varios artículos biográficos independientes acerca de varios de sus personajes. También existe la categoría en la que se enlazan todos estos artículos. Tanto la categoría como los artículos en esta (con la excepcion de los prinicipales Craig Bartlett, ¡Oye, Arnold!, ¡Oye, Arnold! La película y Anexo:Episodios de ¡Oye, Arnold!) califican para borrado rápido ya que son fuente primaria e irrelevantes para la enciclopedia. Sin embargo, al ser tantos y aplantillarlos de una sola vez, volvería a incurrir en "plantillismo masivo" y si se inicia una CDB se crearía un debate quizas innecesario. Solicito que un bibliotecario me ayude con el borrado rápido de estos artículos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 05:30 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

He borrado los más evidentes. Para los demás será necesario una CDB o una plantilla de mantenimiento a 30 días, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:41 7 abr 2017 (UTC).

Ediciones arbitrarias en páginas de discusión

Asunto

• Estas páginas de discusión han recibido ediciones arbitrarias del usuario Javier3644 (disc. · contr. · bloq.): 1, 2, 3. De paso se le debería bloquear por vandalismo reiterado.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 05:50 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Borradas y avisado por primera vez. Saludos. --Yeza (discusión) 08:38 7 abr 2017 (UTC)

Perdón, Yeza, pero lo expulsé poco después sin haber leído aquí, ya que era un títere obvio de varias cuentas anteriores, todas ellas empezando por «Javier», con el mismo comportamiento: vandalismos en cifras o «sutiles/extraños». Habrá que seguir atentos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:47 12 abr 2017 (UTC)

Gracias -jem- por todo! --Yeza (discusión) 05:50 13 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 176.12.82.159 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([50]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 08:29 7 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 07:05 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 08:29 7 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Pepote Perez (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([51]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 08:29 7 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:18 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 08:29 7 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 193.144.97.61 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado hasta las 08:32 del 7 de julio de 2017 ([52]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 08:34 7 abr 2017 (UTC)
• 193.144.97.62 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 meses ([53]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 08:34 7 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:20 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 08:34 7 abr 2017 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar + nombre de usuario

Usuario

• Pepitomecomeunhuevo (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta creada para vandalizar y nombre de usuario que no casa bien con nuestra mojigata política de nombres de usuario. Strakhov (discusión) 09:25 7 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 09:25 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Yeza se encargó del bloqueo. Es mejor proponer cambios y no adjetivizar, cosa de mantener un ambiente tranquilo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:22 7 abr 2017 (UTC).

Retirada reincidente de plantillas rojas pese a ser advertido en numerosas ocasiones

Asunto

• El usuario PedroCRM (disc. · contr. · bloq.) y su posible títere Pedro CrMu (disc. · contr. · bloq.) han retirado en siete ocasiones las plantillas de mantenimiento crítico de los artículos Progress Wrestling y PROGRESS World Championship. Se les ha advertido en otras tantas ocasiones pero han hecho caso omiso.

Usuario que lo solicita

• Onioram ¿Algún quebranto? 09:54 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 04:37 9 abr 2017 (UTC)

Bruno Rene Vargas

Asunto

A pesar de estas dos resoluciones en el TAB [54] [55], el usuario Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) sigue creando talleres sobre eventos futuros [56], [57], [58].

@Yeza: @Taichi: @Bernard: vosotros ya sabéis de que va este caso.

Usuario que lo solicita

• Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:47 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Pregunta:: @Bruno Rene Vargas: Antes de proceder, ¿alguna explicación? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:57 7 abr 2017 (UTC).

Saludos a todos, sólo diré que ya abandoné mi colaboración a este proyecto ya que voy a enfocarme en otras áreas de mi vida, hoy empiezo mi camino hacia cumplir mis sueños. Son libres de decidir lo que quieran ya que solamente quedará en mis recuerdos todos los bellos y no tan bellos momentos que pase aquí. Gracias a Wikipedia y a cada uno de sus miembros. Espero sepan comprender. Saludos cordiales. (PD: Esta es mi última edición por lo que no volveré a dar respuesta a alguna otra pregunta que tengan, sólo hagan lo que tengan que hacer) Bruno Vargas _Discusión 16:55 8 abr 2017 (UTC)

Comentario Dado que el usuario ha desistido de su empresa, entonces lo ideal es proceder con el borrado de esos talleres. --Taichi 〒 04:30 9 abr 2017 (UTC)

Talleres borrados. Cualquier usuario puede notificarme si Bruno Rene Vargas regresa al proyecto. Decir «hagan lo que quieran» no era la respuesta que esperaba y por si sola no arregla nada. Por el momento dejo la cuenta sin ningún tipo de bloqueo y en vigilancia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:54 10 abr 2017 (UTC).

CPP

Usuario

• Vilma_Granda (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• CPP que su nombre coincide con uno de integrantes de un grupo de música, veasé Usuario:Vilma Granda.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 15:00 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Esperemos que el mensaje que le dejaste sea suficiente, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:56 7 abr 2017 (UTC).

186.10.3.98

Lista de usuarios

• 186.10.3.98 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 16:04 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Por favor deja una explicación sobre el tipo de solicitud que haces, ejemplo, «vandalismo reincidente». IP bloqueada por dos semanas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:53 7 abr 2017 (UTC).

Borrar archivos innecesarios

Asunto

• Son las subpáginas de Discusión:Google. Tenía activado un sistema de archivado automático de hilos con más de 15 días, lo cual está totalmente injustificado. Como puede observarse, en la últimos años la frecuencia es muy baja como para archivar tan seguido, lo que además disminuye las posibilidades de obtener respuesta. Por ejemplo, en 2013 no hubo hilos válidos (pero se archivaron vandalismos), un solo hilo en 2014, cinco en 2015, uno en 2016 y ninguno en 2017. Incluso contando todos los hilos del periodo 2005-2015 suman 50, los que pueden incluirse en un único archivo volviendo innecesarios las actuales 12 páginas individuales (el de 2013 ni siquiera debe tener contenido). Lo reuní todo en Discusión:Google/Archivo 1 y anulé el sistema de archivado automático.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:09 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:50 7 abr 2017 (UTC).

177.246.46.173

Si hay algún bibliotecario, solicito y sugiero vigilar esta IP, se esta dedicando a añadir nacimientos irrelevantes en artículos de fechas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:11 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Caso atendido, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:41 7 abr 2017 (UTC).

Nombre de usuario no valido

Usuario

• RegaetonMierdaPura (disc. · contr. · bloq.)

Solicitante

• 191.84.119.118 (discusión) 21:45 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por Antur. --Mel 23 mensajes 02:37 8 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no valido

Usuario

• ElPajeroDeLaSelva (disc. · contr. · bloq.)

Solicitante

• 191.84.119.118 (discusión) 21:56 7 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsado. --Mel 23 mensajes 02:37 8 abr 2017 (UTC)

Borrar archivos innecesarios II

Asunto

• Especial:PáginasPorPrefijo/Discusión:Supersaiyajin/. Caso similar al anterior pero más extremo. Son archivos semestrales cuando la página no tiene ediciones desde 2013 (y ese mensaje fue el único dejado ese año). Reuní todo en solo archivo.
• Especial:PáginasPorPrefijo/Discusión:Miguel Servet/. Ídem, último mensaje de 2015 con varios años completos sin ediciones (2008, 2010, 2013, 2016) o con muy pocas.
• Especial:PáginasPorPrefijo/Discusión:Teología de la liberación/. Ídem, última edición en 2015 y varios años sin ediciones.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:46 8 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:53 8 abr 2017 (UTC).

Sin título

Asunto

• Por favor, pido eliminar a Photobucket de la lista negra. Ahi esta alojada una publicación que use como referencia del articulo que estoy escribiendo y no me puedo perjudicar! Gracias miles.

Capsulethetime

• Capsulethetime (discusión) 02:18 8 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 No No veo motivo para el retiro, menos si es para "no perjudicarse". No hay claridad en la petición. --Taichi 〒 04:29 9 abr 2017 (UTC)

Sabotaje y falta de etiqueta

Asunto

Tras haber realizado algunas ediciones en los artículos de Riverdale, la primera temporada de la serie homónima y KJ Apa, principalmente removiendo enlaces a fechas y datos sin referencias, fui revertido por el usuario RiverdaleX3ver (disc. · contr. · bloq.) y procedí a revertir nuevamente dejando la explicación en el resumen de edición, y acto seguido, comenzó una guerra de ediciones entre el usuario y mi persona. Dado que se había violado la regla de las tres reversiones, acudí a la discusión del usuario donde solicité que explicara el motivo de sus reversiones, y lo que recibí a cambio fue una falta de etiqueta y una burla a mis gustos personales. Como sé que el usuario aún es novato, le volví a dejar otro mensaje explicando más detalladamente mis argumentos y lo que recibí a cambio fue otra burla. Se puede ver en la discusión del usuario que tiene reclamos de Geom (disc. · contr. · bloq.), quien también pidió explicaciones a sus reversiones y no recibió respuesta. Otra cosa fue este resumen, el cual también es una burla al usuario Uvas magicas (disc. · contr. · bloq.), quien revirtió al usuario.

Usuario que lo solicita

• ßiagio2103 → Keep Calm 02:24 8 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Tres días de bloqueo por sus inaceptables faltas a la etiqueta. Procederé a borrar los resúmenes de edición. Por favor, avisá si reincide al regresar. Saludos, Mel 23 mensajes 02:35 8 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no valido

Usuarios

• Putilandia (disc. · contr. · bloq.)

Solicitante

• 191.84.119.118 (discusión) 17:18 8 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por Jmvkrecords. --Mel 23 mensajes 19:23 8 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Gerald Otoya (disc. · contr. · bloq.)
• Brenda Otoya (disc. · contr. · bloq.)
• 186.32.178.181 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 año ([59]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 18:14 13 abr 2017 (UTC)

Asunto

• Vease las mismas contribuciones aquí,aquí y una larga lista de archivos de verificación de usuarios aquí.

Usuario que lo solicita

• 148.0.104.192 (discusión) 03:10 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Cuenta e IP bloqueadas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:16 13 abr 2017 (UTC).

Guerra de ediciones

Asunto

• el usuario Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.) insiste en colocar en una edición sin antes haber terminado la discusión, son muchos argumentos en contra, pero el usuario insiste en guerra de ediciones, por ello pido la intervención de in bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 04:05 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Procedo a semiproteger el artículo y a notificar a Juan Villalobos de que no puede seguir revirtiendo, sin antes llegar a un consenso. --Taichi 〒 04:21 9 abr 2017 (UTC)

Posible CPP

Usuario

• Javicorne (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Tiene apenas una horas de haber dado de alta su cuenta y ya incurrió en una falta al utilizar su página de usuario como promocional. Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) borró esta página y apenas unos minutos después, recreó la página, haciéndola promocional nuevamente. Aparte de una edición de puntuaciones en el artículo Misil Spike, sólo ha editado su página de usuario.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 04:29 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Borrado nuevamente y avisado en su PD.--Antur - Mensajes 04:40 9 abr 2017 (UTC)

CPP descarado

Usuario

• X-Ziliot (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Se dio de alta para promocionarse. Creó su artículo y se añadió a la lista de artistas notables del artículo Glitch hop.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 04:55 9 abr 2017 (UTC)

Comentario Una disculpa, edite la sección en lugar de crear una nueva.--MexTDT (discusión) 04:59 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 05:52 9 abr 2017 (UTC)

Cuenta creada para hacer spam masivo + agregar a la lista negra

Usuario

• Sergi_Sorribas (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Tras estar revisando las acciones detectadas por el filtro, detecto que Todas las ediciones de esta cuenta ha sido con el único propósito para agregar un Enlace inapropiado. Dejo en constancia que también ha editado en la Wikipedia en catalán haciendo lo mismo. Por lo tanto, solicito que la cuenta sea bloqueada y el enlace se agregue a la lista negra. En un momento avisaré a los admin de aquella wiki. Ya he avisado pero acabo de ver esto: ca:MediaWiki Discussió:Spam-blacklist#fotosdecatalunya.cat en cawiki.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 05:05 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Ha sido bloqueado globalmente, procedo a añadir el enlace en lista negra. Taichi 〒 05:48 9 abr 2017 (UTC)

Una CPP más

Usuario

• Johnquiin13 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Autopromoción. Su página de usuario fue borrada 2 veces ya.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 06:00 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 18:00 9 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente de Allshemmings

Lista de usuarios

• Allshemmings (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([60]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 17:59 9 abr 2017 (UTC)

La mayoría de sus ediciones han sido para cambiar alguna palabra por algo sin sentido, y son cosas difíciles de detectar. He revertido un vandalismo que había pasado desapercibido, y hay alguna en la que no he revertido porque desconozco el tema.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 13:04 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 17:59 9 abr 2017 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

Julian20000 (disc. · contr. · bloq.) --> SoyJulianOmar (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 14:25 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 17:52 9 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no valido

Usuario/s

• CHUPACOÑOS23 (disc. · contr. · bloq.)
• PUTASOVERGAGIGANTESCAXD (disc. · contr. · bloq.)
• Tu madreenbolas (disc. · contr. · bloq.)
• La madre que te violo (disc. · contr. · bloq.)
• Qputotasinuen (disc. · contr. · bloq.)

Solicitante

• 191.84.114.147 (discusión) 15:30 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Todos bloqueados. Taichi 〒 17:36 9 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.34.207.188 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• ipozow (discusión) 19:58 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

No edita desde su bloqueo en 2015, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:12 12 abr 2017 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Olakease234 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([61]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 21:54 9 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 21:44 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:54 9 abr 2017 (UTC)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• 85.58.252.97 (disc. · contr. · bloq.): Vandalismo reincidente. Se le han dado varios avisos pero continúa. Incluso tras última advertencia del pasado 16 de marzo. Además, ya fue sancionado anteriormente.

Hoy continúa con los mismo.--Sejuzu (discusión) 21:41 10 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Sejuzu (discusión) 22:03 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:10 12 abr 2017 (UTC).

Vandalismo o posible CPP

Lista de usuarios

• Druidas ADA. (disc. · contr. · bloq.): Su única contribución es el articulo Sal vegetal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), recreado a unos minutos de ser borrado. Es difícil determinar si es un bulo o esta promocionando un artículo naturista ya que menciona a una supuesta empresa, casualmente llamada druidas ADA.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 22:38 9 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Cuenta bloqueada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:07 12 abr 2017 (UTC).

No es VEC. Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Franklin Herrera Pio (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:57 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:02 12 abr 2017 (UTC).

Vandalismo en curso

Asunto

• 189.142.93.184 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 04:09 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Ya se detuvo. Este tipo de casos van generalmente en WP:VEC, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:00 12 abr 2017 (UTC).

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Usuario:Honda CB 400 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Honda CB 400 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por favor indicar el motivo:

Despiste mío. Gracias.

Usuario que lo solicita

Firmado: Technopat (discusión) 05:08 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 HechoTarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:35 10 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Jakksdksss (disc. · contr. · bloq.) también, cuenta creada para vandalizar El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([62]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 13:39 10 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 12:08 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:39 10 abr 2017 (UTC)

CPP evidente

Usuario

• Espectaculos Fantasio

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 13:37 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

De regresar, se le puede dejar un mensaje indicándole el problema con sus ediciones y nombre de usuario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:54 12 abr 2017 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 189.71.36.157 (disc. · contr. · bloq.) Se dedica a blanquear su página de discusión y a retirar plantillas de mantenimiento no crítico, a pesar de las advertencias. También ha creado un artículo con pruebas de edición, aparte de otro demasiado corto y sin categorizar.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 13:56 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Estarlin1278 (disc. · contr. · bloq.) Se dedica a recrear un artículo sobre sí mismo, a pesar de las advertencias. Ruego que se tomen las medidas pertinentes. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([63]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 05:54 12 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 14:01 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:54 12 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.95.196.218 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([64]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 05:44 12 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 14:53 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:44 12 abr 2017 (UTC)

CPP evidente

Lista de usuarios

• EL HIJO DEL REY (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 17:09 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Por ahora no ha editado, salvo un artículo que ya fue borrado. Si regresa, se le puede dejar un mensaje de advertencia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:44 12 abr 2017 (UTC).

Devolver artículo al espacio principal

Artículo

• Wikipedia:Carlos Barros Guimeráns (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• el usuario PeterHistoryContribucion (disc. · contr. · bloq.) no pulsó las teclas adecuadas en el momento preciso.

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 18:17 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Parece que el usuario ya lo devolvió a su lugar. Queda por verificar si la ortografía actual es correcta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:07 10 abr 2017 (UTC).

Evasión de bloqueo y agregar a la lista negra (Spam)

Usuario

• 81.37.238.204 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Vengo a solicitar el bloqueo de la ip por evasión de bloqueo, esto porque agrega los mismos enlaces que la cuenta expulsada Rafatfe (disc. · contr. · bloq.) (ver esta Sección) y también pido que el enlace que agrega se ponga en la lista negra por spam masivo y reincidente.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 18:47 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:41 12 abr 2017 (UTC).

Recuperar historial perdido

Asunto

• Parece que el historial de Discusión:Falun Gong está perdido (posiblemente borrado junto con Discusión:Archivo 1). Discusión:Falun Gong/Archivo 11-2015 no conserva ni los hilos ni el historial (ver su propio historial), así que están perdidos. ¿Alguien puede recuperarlo?

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:42 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:50 10 abr 2017 (UTC)

Borrar archivos innecesarios III

Asunto

• Especial:PáginasPorPrefijo/Discusión:Droga/. Al igual que los anteriores, lo unifiqué en un único archivo.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:32 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:08 12 abr 2017 (UTC).

Creación de un artículo para Cristina Ramos

• Saludos y agradecido a toda la comunidad Wikipedia.

Por motivos profesionales me encuentro tratando de emplazar un espacio en wikipedia para ilustrar la trayectoria y la historia de la Cantante Canaria Cristina Ramos. Ganadora de la primera edición de Got Talent.

Asumo que el artículo es de interés para el público y compruebo que existen perfiles de otros cantantes que han seguido esta trayectoria, y asimismo que existe el propio artículo para el concurso, luego entiendo que la comunidad wikipedia acepta el interés de este tema y los cantantes que tienen algo que ver con él. La razón alegada para la eliminación de la página que creé es que carece de interés enciclopédico y es objeto de borrado rápido. Rogaría a este grupo de discusión poder prestarme un poco de soporte para la creación de una página que no tenga este problema ya que no me gustaría de ninguna manera incurrir en vandalismo.

Acudo a esta vía de soporte porque he agotado la información al respecto en cuanto a creación de artñiculos enciclopédicos.

Gracias de antemano y saludos

Juanma Alvarado

Asunto

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Juanma Alvarado (discusión) 08:22 11 abr 2017 (UTC)

Respuesta

@Juanma Alvarado: Uno de los problemas principales es que, aunque parezca lo contrario, el artículo no está respaldado por fuentes fiables. De poco me sirve ver un

«Cristina Ramos gana 'Got Talent España' y se lleva 25.000 euros» La Provincia

si...

• no indica qué parte del artículo está respaldada por esa noticia;
• no da información sobre cuándo se publicó esa noticia (ni algo muy recomendable en el caso de noticias con edición online: un enlace)

Por favor, lee detenidamente Wikipedia:Referencias, sobre todo para ver cuál es la forma en que deberían añadirse las referencias. Es muy recomendable también revisar artículos que ya cuenten con referencias (como Nightwish), y observar cómo se han añadido, en qué formato, pues sirven de ejemplo práctico. Sabbut (めーる) 22:41 11 abr 2017 (UTC)

IP anónima que persiste en introducir spam

Lista de usuarios

• 159.237.12.32 (disc. · contr. · bloq.) Véase su página de discusión (con múltiples advertencias), así como su registro de bloqueos y este artículo.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 11:26 11 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Los bloqueos anteriores son bastante antiguos. Es una IP compartida de una institución universitaria. De todas formas aplico un bloqueo soft por algunos días, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:24 12 abr 2017 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Saca la panocha (disc. · contr. · bloq.) Varios vandalismos y nombre de usuario inapropiado. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([65]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UA31. Jembot (discusión) 22:34 11 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 22:28 11 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:34 11 abr 2017 (UTC)

Vandalismo persistente

Asunto

• Vandalismo persistente de 186.129.165.7 (disc. · contr. · bloq.), falsificación de las nacionalidades de los pilotos de F1/GP2.

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 23:30 11 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:25 12 abr 2017 (UTC).

Creación masiva de categorías improcedentes

• El Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) está creando una serie de categorías obviamente improcedentes Categoría:Denunciados por delitos vinculados a a las drogas en Argentina‎ , Categoría:Denunciados por delitos vinculados a la vida y la libertad de otras personas en Argentina‎ , Categoría:Denunciados por delitos vinculados a su función pública en Argentina, Categoría:Sobreseídos por delitos contra la administración pública en Argentina‎ y Categoría:Sobreseídos por delitos vinculados a su función en ArgentinaCategoría:Procesados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina‎Categoría:Condenados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina‎

Usuario que lo solicita

• --Clamobio (discusión) 23:57 11 abr 2017 (UTC)

Clamobio: No explica siquiera por qué piensa que son improcedentes. Se trata de categorías procesales por grupos de delitos, integradas por dos variables: a) estado procesal (denunciados/procesados/condenados/sobreseídos/absueltos); b) grupo de delitos (delitos de lesa humamidad/ delitos vinculados a la sexualidad/vinculados a la propia función pública/delitos vinculados a la función pública de otra persona/etc.) Toda esa información está en el texto de cada artículo y nadie ha planteado jamás que era información improcedente. Además estas categorías existen desde hace varios años [66][67]. Luego de escribir la farse anterior, noté que Clamobio calló que él mismo ha utilizado este tipo de categorías [68]. ¡Y ahora acabo de descubrir que Clamobio también calló haber creado una de las categorías procesales de este tipo, con implicancias abiertamente políticas! [69] Al parecer Clamobio calla lo que piensa: que este tipo de categorías valen si van para un lado, pero no valen si van para el lado opuesto. Dicen que los jueces fallan más por las cosas que las partes callan, antes que por las que exclaman -- Pepe ^Mexips 00:16 12 abr 2017 (UTC)

Clamobio también calló que, simultáneamente con esta "denuncia", pidió el borrado sin discusión de otra de estas categorías procesales[70]: Categoría:Absueltos por crímenes contra la humanidad en Argentina.-- Pepe ^Mexips 01:01 12 abr 2017 (UTC)

No creo que el bibliotecario que resuelva esto no sepa distinguir entre las categorías de "condenados" o "Procesados" y las recientemente creadas de "Denunciados", "Absueltos" y "...vinculados a la función pública de otra persona".--Clamobio (discusión) 01:27 12 abr 2017 (UTC)

Comentario Más allá de que son categorías que violan BPV y PVN, de las que suelen ser borradas casi sin trámite, paso por aquí para recordar que siguen sin atender dos denuncias relacionadas con Roblespepe, que a día de hoy se pueden ver al inicio de esta sección del tablón. Y hago este comentario porque uno de los denunciantes fui yo y la denuncia no fue atendida, a pesar de que se siguen dando ese tipo de situaciones que pasan de largo de las meras diferencias editoriales, siempre en el mismo conjunto de temas, tal como se planteó detalladamente hace varios meses. También es oportuno recordar que este usuario ya fue baneado por un mes de esos mismos temas. Precisamente en estos días se está generando esta situación, sobre la que no opino en lo más mínimo pero que sería bueno revisar, debido a que el usuario mencionado fue advertido y hasta bloqueado por ese mismo artículo.--Fixertool (discusión) 02:58 12 abr 2017 (UTC)

Situación que afecta la neutralidad de Fixertool. Antes que nada pienso que el comentario del tipo amicus curiae realizado por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) debe ser rechazado y borrado, debido a su probable falta de imparcialidad en casos en los que yo esté involucrado, a causa de la pésima relación que tiene conmigo y a haber iniciado varias denuncias contra mi. Es la persona que más veces me ha denunciado en Wikipedia. Se trata de un caso de afectación de su neutralidad, de aceptación universal y obvia. Él debería saberlo y abstenerse por motu propio.

Categorías lógicamente idénticas deberían ser descartadas o aceptadas en bloque. Yendo al fondo de sus argumentos, extrañamente Fixertoll dice que las categorías que yo completé violan BPV y PVN, pero no lo hacen las categorías idénticas de las que fueron tomadas. Una regla es arbitraria si se acepta en un caso y se rechaza en un caso lógicamente idéntico. No es racional decir que es correcta la Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina‎ y no es correcta la Categoría:Procesados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina‎ o Categoría:Condenados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina‎. Sería lo mismo que decir que la Categoría:Escritores homosexuales de Estados Unidos es correcta, pero que la Categoría:Escritores homosexuales de Argentina es ofensiva. Se trata de categorías lógicamente idénticas, que debieran tener la misma respuesta. ¿Por qué no afectaría BPV y PVN en el primer caso, y sí los afectaría en el segundo? O son todas esas categorías que existen desde hace casi una década violatorias de BPV y PVN, o no lo es ninguna. Pero resulta irracional decir que puede existir para delitos contra la administración pública, pero no para delitos sexuales o de homicidio. En todo caso el debate debería realizarse en la página de discusión de las categorías mencionadas, y nunca aquí.

Nueva denuncia. Información consensuada. Además Fixtertool agrega en su "comentario" una nueva denuncia en mi contra que identifica con este enlace. Se trata de una información referenciada, que ya estaba incluida en Wikipedia en el artículo de Julio Grondona desde 2015, y que yo copié en el artículo de Mauricio Macri. Como muestra Fixertool en su denuncia, la información fue revertida por el estimado colega Gelpgim22 (disc. · contr. · bloq.) y una hora después fue reingresada por mi mismo con una referencia adicional. Lo que no dice Fixertool es que en esa hora que separan las dos ediciones, Gelpgim y yo conversamos amablemente sobre esa información hasta llegar a un consenso. Fixertool no hace ninguna mención del hilo que abrí en la PD de Gelpgim para preguntarle las razones de su reversión. Fixertool tampoco dice que Gelpgim me respondió y me dijo que para él la fuente no era creíble, pidiéndome amablemente una fuente mejor ("Para incluir eso, vas a tener que usar algo mejor que El Despate. No creo que te sea very díficil".) Finalmente Fixertoll también omite decir que yo hice exactamente lo que me pidió Gelpgim, reponiendo la información con el agregado de una nueva fuente que me pidió, sin que luego de eso el propio Gelpgim, ni ninguna otra persona (salvo Fixtertool aquí) me haya hecho saber que persistía su insatisfacción sobre las fuentes. Es decir Fixertool me acusa ahora de haber consensuado con Gelpgim una edición. Tampoco queda claro en su "denuncia", cual sería ahora la insatisfacción de Fixtertool sobre la información idéntica agregada en los artículo Julio Grondona y Mauricio Macri, desde hace casi dos años, de la que no había hecho mención nunca antes. De todos modos, si a Fixtertool, le parecen insuficientes las dos fuentes citadas, no tengo inconveniente en agregar alguna o todas de las siguientes [71][72][73][74][75], que confirman la misma información.-- Pepe ^Mexips 05:02 12 abr 2017 (UTC)

Comentario No se trata de un caso de "pésima relación". Se trata de diffs. Es eso lo que se está exponiendo aquí. Ni discusiones personales ni diferencias editoriales: diffs en esta denuncia y en las anteriores. En las dos atendidas que terminaron en bloqueo, en las restricciones editoriales establecidas vía tablón y en lo proporcionado tanto en esta denuncia como en las que aún resta atender.--Fixertool (discusión) 05:07 12 abr 2017 (UTC)

Frente a la nueva intervención de Fixertoool, antes incluso de que se resuelva su situación de potencial parcialidad en este caso, por mantener una pésima relacion conmigo y haber sido denunciante de varios casos en mi contra (caso universal de recusación por falta de neutralidad potencial), respondo que no se trata solo de diffs, sino del criterio con que se selecciona los diffs que se citan y los que se omiten citar, dando sensaciones erróneas. Solamente en los últimos cuatro meses he realizado más de 5.000 ediciones. Fixertool me denuncia ahora por una sola de ellas. Pero además, Fixertool me denuncia citando un solo diff (este) que daba la "sensación" de una guerra de ediciones entre Gelpgim y yo. Pero al mismo tiempo Fixertool omitió citar (y sigue sin citar) todos los otros diffs entre Gelpgim y yo,[76][77][78][79][80][81][82], que mostraban que hubo un diálogo y un consenso. No son solo diffs, como dice Fixerttol. Según el único diff citado por él parece una guerra, pero si se miran los diffs citados por mi, resulta que era lo opuesto. Reitero algo que dije antes: un buen juez se fija antes que nada en lo que las partes callan.-- Pepe ^Mexips 05:43 12 abr 2017 (UTC)

Comentario Última intervención. No había leído esta frase que no hay por donde tomarla: "Es decir Fixertool me acusa ahora de haber consensuado con Gelpgim una edición." En ningún momento mencioné a Gelpgim ni describí ningún episodio relacionado con dicho usuario. Si mencioné la notoria continuidad en el tiempo, a pesar de restricciones y de bloqueos, de un accionar de POV Warrior del usuario aquí denunciado. Nada de lo que se ve aquí no ha sido denunciado antes, en particular el estilo de enredar las cosas ad infinitum, de lo que es ejemplo la frase citada. El accionar es claro, constante y desde hace muchísimo tiempo muy conocido porque ha terminado varias veces en el tablón. Y afecta un conjunto muy específico de artículos.--Fixertool (discusión) 06:45 12 abr 2017 (UTC)

Fixertool acaba de hacer una tercera intervención en pocas horas para volver a acusarme, aún sin dar tiempo a que un bibliotecario resuelva su situación en este caso proclive a una intervención no neutral, debido a su pésima relación conmigo y las varias denuncias que me ha hecho, situación que universalmente incapacita a una persona para intervenir imparcialmente en un asunto, tal como lo he planteado luego de su primera intervención. Me veo obligado entonces a tener que responder nuevamente a sus nuevas acusaciones. Ahora dice: "En ningún momento mencioné a Gelpgim ni describí ningún episodio relacionado con dicho usuario". Lo cual es cierto, pero no es cierto. No lo mencionó explícitamente, pero lo mencionó implícitamente en el diff por medio del cual realiza su nueva denuncia en mi contra. Fixertool calla que en el diff que él cita como prueba de su nueva denuncia, está la reversión de Gelpgim y mi reversión de la reversión, consensuada con Gelpgim y tampoco mencionada por Fixertool. Ahora me acusa también de "enredar las cosas ad infinitum", como si no tuviera el derecho elemental a contestarle, a cada una de sus acusaciones en este caso, en el que al parecer él sí se arroga el derecho de denunciarme ad infinitum. Y que no tienen nada que ver con la cuestión de las categorías procesales que Clamobio considera improcedentes. Me acusa además de buscar intencionalmente al crear estas categorías (varias de las cuales no creé yo, como ya he dicho, sino el propio Clamobio y otras personas desde hace casi diez años) de crear categorías no neutrales (POV warrior). ¿No alcanzo a ver cómo podría ser no neutral una categoría sobre estados procesales? ¿Fixrtool me acusa ahora de falta de neutralidad a favor de quien? ¿A favor de las personas que sufrieron delitos sexuales? ¿A favor de las personas que sufrieron delitos contra la administración pública? ¿O a favor de las personas que fueron sobreseídas? Imputar falta de neutralidad y no decir a favor de quien sería esa falta de neutralidad, es como mínimo una demostración de la falta de fundamento de la imputación.-- Pepe ^Mexips 08:08 12 abr 2017 (UTC)

Borrado de todas las categorías de procesados. Acabo de ver que Sabbut borró la Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina, creada por Clamobio. Lo que no había visto es que ya había sido borrada con anterioridad y fue vuelta a crear en el lapso de una semana. Esto último parece muy irregular. La razón que invoca Sabbut me parece razonable: "viola Wikipedia:Biografías de personas vivas". Como afirmé desde un principio en mi descargo, la regla debe ser la misma para todas las categorías lógicamente iguales. Siendo así no tiene sentido, ni corresponde de mi parte, pretender mantener las otras categorías sobre "procesados" derivadas de la que creara Clamobio. Veo también con agrado que se han mantenido las categorías que yo creé, para condenados y absueltos. La solución me parece justa: o categorías para procesados en todos los delitos, o en ninguno, pero nunca la decisión de crear categorías de procesados en ciertos delitos y no en otros. Y se aceptan categorías procesales sólo para sentencias firmes dictadas en juicio. Gracias.-- Pepe ^Mexips 08:28 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por el bibliotecario)

Traslado

Asunto

• Trasladar Carlos Barros Guimerans a Carlos Barros Guimeráns

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 00:36 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:57 12 abr 2017 (UTC).

David Pérez Pallas

Asunto

Escribo aquí debido a que no sé si estoy haciendo lo correcto en el artículo David Pérez Pallas. Se trata de un árbitro de fútbol y tanto una IP anónima como el Usuario:Atuin85, que podrían ser lo mismo, editan textos negativos sobre sus arbitrajes (nunca los positivos) recogidos de la prensa. Tampoco editan ningún otro artículo en WP; solo ese. Yo creo que ni en este caso ni en ningún otro relativo a clubes, futbolistas o árbitros, este tipo de textos se deben de incluir, ya que todas las semanas se podrían añadir polémicas reseñadas en la prensa sobre si jugaron bien o mal ó si arbitraron bien o mal, y no me parece de interés enciclopédico. Pero no lo sé y recabo su opinión. Tampoco tengo interés en entrar en una guerra de ediciones, pero me temo que en este caso, solo se trata de intentar desprestigiar al individuo en cuestión. Saludos

Usuario que lo solicita

Banderas (discusión) 07:51 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Ya respondí en el café, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:05 12 abr 2017 (UTC).

Plantilla:RobotDestruir

Asunto

• Tras una semana de consulta en el Café, con consenso, sin oposición, y con la aceptación del solicitante, solicito copiar el contenido de la versión de la zona de pruebas a la plantilla {{RobotDestruir}}. Nótese que contiene una metaplantilla inicial de aviso a bibliotecarios que no es necesario copiarse a la plantilla (el primer noinclude). Si se prefiere yo puedo hacer el movimiento del contenido, si se desproteje la plantilla.
• Los cambios se pueden ver comparando las páginas de prueba de la plantilla actual y la propuesta. Una vez realizado el movimiento de la zona de pruebas a la plantilla oficial, solicito también el borrado de estas dos páginas de pruebas. Gracias por anticipado y disculpas por las molestias.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 11:19 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Leoncastro, he desprotegido. Cuando hayas terminado con el traslado, me avisas y borro lo que haya que borrar y volvemos a proteger la plantilla, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:37 13 abr 2017 (UTC).

@Jmvkrecords: ya está hecho el traslado del contenido. Se pueden borrar Plantilla:RobotDestruir/pruebas y Plantilla:RobotDestruir/zona_de_pruebas/pruebas. -- Leoncastro (discusión) 17:47 13 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 195.77.33.81 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([83]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Ezarate. Jembot (discusión) 13:44 12 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 11:31 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:44 12 abr 2017 (UTC)

Usuario con nombre inapropiado+posible vándalo

Usuario

• Osama Bin Stalim (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 13:18 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Esteban ya lo bloqueó, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:32 13 abr 2017 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Alvaroflu009 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([84]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Ezarate. Jembot (discusión) 13:49 12 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 13:25 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:49 12 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• El tete91 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 meses ([85]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Salvador alc. Jembot (discusión) 23:39 12 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Enrique Cordero (discusión) 19:00 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:39 12 abr 2017 (UTC)

Añadir a la lista negra de spam

Asunto

• El sitio es pageseditors.cat. Es un sitio comercial, varias cuentas crean artículos de escritores que publican en dicha editorial y luego llenan el artículo con una lista de sus libros y enlaces directos al sitio que los vende. No son enlaces útiles como referencia. Las cuentas involucradas que identifiqué son Pagès editors (disc. · contr. · bloq.), Pagès E (disc. · contr. · bloq.) y Laura Díaz Esteve (disc. · contr. · bloq.). Las ediciones de estas cuentas son claramente promocionales, (crearon hasta la página de la editorial y la de su fundador), estoy retirando el exceso de enlaces y neutralizando lo que puedo.

Actualización: el spam también se extiende a edmilenio.com, la otra editorial del mismo señor (una edita en español y la otra catalán. Son curiosos uds. los españoles, tiene dos editoriales, una para cada idioma...)

Y como no podía faltar, el señor tiene más editoriales que spamear: nusdellibres.com, los enlaces también dirigen a la venta de libros. Estoy limpiando el spam, solo dejo enlaces en las fichas que se toman de Wikidata.

 Retiré todo el spam (mentalmente agotador...). Quedan dos enlaces que se están tomando de Wikidata (desconozco si se ven o no afectados por la lista negra, si es así habría que pasarlos a la blanca) y un tercero en un hilo viejo del café. Allí se usa para mostrar la tapa de un libro y usarlo como ejemplo, decidí dejarlo.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:34 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP Vandálica

Lista de usuarios

• 187.240.125.28 (disc. · contr. · bloq.) Esta IP, si bien sus ediciones son esporádicas, ha realizado varias ediciones vandálicas. Ejemplos 1, 2, 3.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 03:33 13 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:44 13 abr 2017 (UTC).

Recreación reiterada de material borrado

Lista de usuarios

• El usuario ‎Masterenwikipedia (disc. · contr. · bloq.) insiste en recrear este artículo y su página de discusión Y por algún extraño motivo las redirecciona a Wikipedia:Usuario retirado. Su nombre de usuario también podría ser considerado no válido.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 03:33 13 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueada como cuenta de propósito particular, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:46 13 abr 2017 (UTC).

Mr. Robot

Asunto

• El usuario @Esceptic0: insiste en colocar enlaces, que si bien tienen datos de la sisnopsis de los episodios, tienen la opción de descarga de los capítulos lo cual no es aceptable, además en los parámetros de "título" coloca nombres de archivo como "eps1.1_ones-and-zer0es.mpeg" lo cual tambien no es permitido, se le avisó pero continúa sin entender al parecer mi mensaje. Por ello pido la intervención de un bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 04:16 13 abr 2017 (UTC)

facepalm. No se si esta bien que comente aca si no es asi borrarlo. Esto que está pasando acá demuestra la ligereza con la que se manejan estos dos usuarios, el otro es holapollo, borran secciones enteras de artículos sin más y no buscan informar ni a los autores ni a los vigilantes en la discusión, simplemente lo hacen, lo cual es una total falta de respeto para el trabajo de wikipedistas que toman su tiempo de contribuír. En fin esta forma de proceder sucedió en varios artículos y contribuciones mías en los últimos días. De ahí mi enojo en esta última aunque está totalmente justificado. Presumí buena fe las primeras pero ellos no lo hacen ni una vez, a pesar de haberse demostrado que han borrado secciones completamente válidas. No hubo disculpa ni nada tampoco. En fin una lástima Esceptic0 | ✉ ✍ 05:16 13 abr 2017 (UTC)

Comentario @Chico512: Acabo de revisar las referencias que colocó el usuario y parece que si tiene razón, no son enlaces de descargas de episodios, asi se llaman los episodios (o por lo menos así los enlista Rotten Tomatoes). Los títulos al parecer, simulan nombres de archivos de video, posiblemente por la temática de la serie.--MexTDT (discusión) 06:12 13 abr 2017 (UTC)

Comentario Tienes razón, MexTDT (disc. · contr. · bloq.), pero si no se aclara en el artículo, pues a primer y segundo vistazo lo que parece es eso, enlaces a descargas. Ya lo he argumentado en alguna otra disputa por artículos controvertidos: hay que redactarlos pensando en quien no conoce el tema, no como si uno se dirigiera a entendidos. En este artículo en concreto, mejor sería una introducción al inicio de la sección donde se aclare esto, en vez de la escueta línea que había, al final, cuando yo la eliminé por primera vez:

 El título de todos los episodios está escrito como un archivo de video digital, cada uno en un formato de video diferente. 

Seguido de una lista de los capítulos, en vez de una tabla donde hay que meter la parrafada a martillazos -qué afición a las tablas aunque no sean necesarias- y si acaso, que yo no lo veo necesario, un escueto texto para cada capítulo.

O sea, todo al revés de como debería ser.

Aprovecho para pedirle, de nuevo, a Esceptic0 (disc. · contr. · bloq.) que se lo tome con calma. Yo se lo he pedido de buenas formas en al menos dos ocasiones más. Cock Sparrow (discusión) 07:15 13 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Por favor no se salten esta política. Todo parece un malentendido en la que todos tienen responsabilidad. Esceptic0, en lugar de decir «revisen bien», intenta ser más específico en tus razones para que un texto no sea borrado. Igualmente, no uses mayúsculas en resúmenes de edición; es una falta de etiqueta. Y ten cuidado con mensajes que pueden resultar amenazantes.

Chico512, luego de las explicaciones de MexTDT, revisa si debes revertirte.

Holapollo, puede que sean mejores los textos y no las tablas, pero antes de retirar una sección de 13 230 bytes, deberías consultarlo. Hace parte del respeto por el trabajo de los demás.

A todos, paren la guerra de ediciones y usen la página de discusión, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:49 13 abr 2017 (UTC).

@Jmvkrecords: como verás @Chico512: ya hizo ediciones y todavía no revierte ni pide disculpas por sus ediciones sin cuidado. No es la primera vez, ya me ha borrado varias cosas estos días Esceptic0 | ✉ ✍ 18:53 13 abr 2017 (UTC)

@Esceptic0:, creo que te falta paciencia para Wikipedia, si no hice antes las reversiones fue porque revise muy de pasadita en la mañana la página, pero ya fue revertida mi edición así que aquí acaba el asunto ya aclarado. Saludos. --Chico⁵¹² 00:38 14 abr 2017 (UTC)

Bulo añejo

Asunto

• Véase bien pues está desde 2007.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 04:28 13 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Bueno, bulo no era. De todas formas lo borré, pues era investigación original desde su primera edición a lo que se le sumaban algunos vandalismos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:37 13 abr 2017 (UTC).

Comentario Gracias Jmvkrecords. Por eso pedí que se mirara bien ya que llevaba años. El texto original tenía tales deficiencias que me llevó a confusión, sin duda por descuido y apresuramiento. Agradezco mucho a Metrónomo que lo recreó en forma digna. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:44 13 abr 2017 (UTC)

Ediciones caprichosas de DCFan2017

Asunto

• DCFan2017 (disc. · contr. · bloq.) está realizando ediciones caprichosas, incluyendo revertir ediciones correctas y realizar ediciones vandálicas, por ejemplo en Windows 7. Puesto que me ha revertido una edición no seguiré revisando sus contribuciones, ni revertiré su reversión, lo dejo en manos de bibliotecarios.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 09:47 13 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Txo le ha dejado la plantilla de bienvenida (importante, no os la olvidéis por favor) y dejemos 31 horas de descanso para que pueda leer los enlaces y entender que es y como se colabora en wikipedia. Si a su regreso reincide, el tiempo de bloqueo será mayor. Gracias por el aviso. --Yeza (discusión) 10:04 13 abr 2017 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Marco antonio garbin (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 18:40 13 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Expulsado, gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 00:41 14 abr 2017 (UTC)

Reversiones arbitrarias

Asunto

• La IP 2.137.131.29 (disc. · contr. · bloq.) revierte arbitrariamente ediciones de otros usuarios justificando que "no se puede poner la provincia/barrio de nacimiento de la persona en la infobox" y utilizándose de sarcasmos ("duelen los ojitos", "Repito por si alguno está sordo") en los resumos de edición. Artículos como Michael Jackson, Whitney Houston y Selena Gomez todos inclúen la provincia/barrio de nacimiento de las respectivas personas.

Usuario que lo solicita

• Vítor (disc) 23:01 13 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Bloqueado 31 horas; gracias por el aviso. Eduardosalg (discusión) 00:48 14 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario parecido al mio

Asunto

• Chico612 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 03:07 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho @Chico512: No me sorprendería que sea Lider movimentario. Taichi 〒 03:14 14 abr 2017 (UTC)

Blanqueo de página de usuario, ediciones reiteradas con la misma información falsa, posible titere de otra IP

Lista de usuarios

• 172.91.155.76 (disc. · contr. · bloq.) Constantemente añade información falsa sobre telenovelas que, segun el, "pronto" serán emitidas en varios canales de latinoamérica. Insiste en llenar listas de "alianzas" entre televisoras sin ninguna clase de referencia que las pruebe e inventa canales o cambia el contenido de canales de televisión en Baja California. Posible títere de las IP 2607, las cuales habían tenido un bloqueo global por "abuso cross-wiki", la información falsa referente a BC y la estación XHCTMX es caracteristica de estas IPs.

• Comentario Aquí esta el enlace de una edición de este tipo de una IP 2607. Univisión.--MexTDT (discusión) 23:40 14 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 08:23 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CCP

Asunto

• Juan Diego Castro Fernández (disc. · contr. · bloq.) Cuenta de propósito particular (creada para editar en Juan Diego Castro)

Usuario que lo solicita

• TV Guy (discusión) 12:31 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 No ha hecho ediciones significativas en el artículo y más bien está pidiendo por otros medios que sea modificada una supuesta información errónea. No actúa con mala fe. Saludos, Mel 23 mensajes 20:11 15 abr 2017 (UTC)

Borrar página JS personal

Asunto

• ¿Podría alguien borrar Usuario:Metrónomo/vector.js?, gracias

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:05 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Sabbut (めーる) 13:22 14 abr 2017 (UTC)

Reversiones de plantillas de borrado

Lista de usuarios

• Elsenyor (disc. · contr. · bloq.)
• MexTDT (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario revirtió la plantilla que coloqué para Helga G. Pataki hace unos días, el cual cumplia para el borrado ya que era irrelevante e investigación original; en este caso, revertí a mi plantilla y el artículo fue borrado. Hoy, vuelvo a ver otra reversión, esta vez en el artículo Raisins (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), artículo sobre un episodio de South Park, este artículo, además de ser investigación original, irrelevante y recreación de material borrado, fue recreado y mantenido mayormente por Lider movimentario (disc. · contr. · bloq.). Tras darme cuenta de la reversión, le di un vistazo a su página de discusión y note que hay varios mensajes sobre otras reversiones a plantillas de borrado rápido. Creo que se deben tomar cartas en el asunto porque este usuario esta en una "cruzada" para defender artículos con poca relevancia y eliminar las plantillas antes de que los bibliotecarios las revisen y por el se han mantenido artículos como estos, por ejemplo:

• Peter Peter
• Anexo:Temporada 2016-17 del Club Atlético Belgrano
• Tesla (NVIDIA)

Su página de discusion esta repleta de comentarios acerca de artículos que se han mantenido gracias a su intervención y que cumplen con las políticas de borrado rápido. Parece que sigue sus propias políticas para revertir las plantillas y defender la permanencia de los artículos, como por ejemplo, "en esa otra wikipedia", y (como me lo indico en la de Helga G. Pataki) "el artículo lleva años".

Comentario Vaya veo que el usuario MexTDT asume buena fe. Se basa en que estoy en una "cruzada" basado en mi pagina de discusion (de los ultimos 9 anos); donde ademas la mayor parte de las veces bibliotecarios me dieron la razon. MexTDT en mi opinion se dedica a aplicar plantillas de borrado rapido en articulos de casi 10 anos (como Helga G. Pataki y otros basandose en sus propios criterios y sin preguntar a la comunidad ni informar a los creadores). Asi mismo el articulo Raisins (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) al que se refiere: G9 no es cierto recientemente (articulo existente desde 2013) y si considera A1.3 y A4 entonces deberia considerarse el borrado de todos los articulos de SouthPark [[86]]; con lo cual es consulta de borrado. En mi opinion dicho usuario sufre de plantillismo y deberia ser controlado pues toma decisiones unilaterales que no deberian permitirse, especialmente en el borrado de articulos de los cuales desconoce la relevancia y por lo tanto los considera precindibles. Elsenyor (discusión) 16:12 14 abr 2017 (UTC)

Comentario No caeré en provocacion, lo dejo en las manos de los bibliotecarios. (Nótese que modificó mi anuncio incluyendome en la lista de usuarios y no colocó la plantilla de <<comentario>>)--MexTDT (discusión) 16:19 14 abr 2017 (UTC)

Comentario Provocación es acusarme de mala fe, de cruzada y abrir esta petición sin tan siquiera hablar conmigo (que no soy precisamente un recién llegado). Por cierto, por favor no borres tu nombre de la lista pues yo también solicito la revision de tu comportamiento por un bibliotecario.Elsenyor (discusión) 18:44 14 abr 2017 (UTC)

Comentario Me disculpo por el uso de la palabra. Creo que lo que quise decir en ese momento es que no voy a entrar en controversia y lo dejaré a juicio de los bibliotecarios por lo que no hablaré más del asunto hasta ver su resolución. Y no, no voy a quitar mi nombre de la lista para que los bibliotecarios también vean este acto que no me parece correcto.--MexTDT (discusión) 23:40 14 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 15:02 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición reiterada de información falsa

Asunto

• El usuario anónimo 167.0.226.205 (disc. · contr. · bloq.) lleva un tiempo editando varios artículos para indicar la supuesta salida del aire de los canales Citytv y El Tiempo Televisión y del programa de televisión Tu planeta Bichos‎ de RCN. Todos estos cambios carecen de referencias y no se logra encontrar ninguna información al respecto en internet sobre la salida de los canales o la llegada de Antena 3 a Colombia, su supuesto reemplazo. En cuando a la salida del programa de televisión, sólo se encuentra un artículo donde se menciona la posible salida [87] y otro donde se desmiente esto[88]. Por más que se le ha solicitado al usuario que aporte referencias, el usuario insiste en sus estas ediciones en varios artículos relacionados a estos tres temas, llevando a cabo acciones ridículas como incluir dichos canales en categorías y secciones de 'canales desaparecidos' a pesar de que siguen al aire sin ningún contratiempo, lo que también incluye asignarles fechas de fin de trasmisión o cambiar la redacción de sus artículos a pasado. O este usuario tiene información privilegiada que nadie más conoce, o se lo está inventando todo. En todo caso, sin referencias de ningún tipo, es difícil avalarle dichas ediciones. Un Saludo.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 17:27 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, dos días de bloqueo por el momento. Saludos, Mel 23 mensajes 20:09 15 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Junjo8 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Enrique Cordero (discusión) 18:12 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Expulsado pues es una cuenta creada para vandalizar. Saludos. Eduardosalg (discusión) 18:13 14 abr 2017 (UTC)

Vándalo insistente en Unión de Guardias Civiles

Lista de usuarios

• 83.165.45.120 (disc. · contr. · bloq.)

Continúa en su afán después de haberle avisado de buenas maneras. tiene también un aviso por faltar a la etiqueta.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 06:21 15 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, un mes de bloqueo. Saludos, Mel 23 mensajes 20:08 15 abr 2017 (UTC)

Traslado de "Pholidota (animal)"

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Pholidota (animal) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Pholidota (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• La antigua página de desambiguación Pholidota (véase esta edición anterior) no tenía razón de ser porque sólo contenía dos artículos a desambiguar (el artículo sobre el taxón animal y el artículo sobre el género de orquídeas). Los dos artículos ya tienen instalada la plantilla "otros usos" adecuada, y ahora sólo hay que trasladar Pholidota (animal) a Pholidota, simplemente.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 07:59 15 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 20:05 15 abr 2017 (UTC)

¡Gracias! Kintaro (discusión) 23:42 15 abr 2017 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Saccifoliaceae saccifolium (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Gencianáceas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

No entiendo qué razón tuvo MILEPRI, que parece que tenía alguna idea de botánica, -ya he visto que ha sido bloqueado- para renombrar la página de una familia, correctamente nombrada, con un nombre, además, incorrecto, porque "Saccifoliaceae saccifolium" no existe: Saccifoliaceae es el nombre de otra familia botánica, y su único género se llama Saccifolium. He intentado hacerlo yo pero no me lo permite porque existe la redirección, y en esto no tengo práctica y no querría dar más tarea.

Usuario que lo solicita

Firmado: Cock Sparrow (discusión) 19:20 15 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 20:04 15 abr 2017 (UTC)

Vandalismo no VEC

José97

• Posible vándalo: José97 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)
• Motivo del reporte: [89] [90] [91]
• Usuario que reporta: 200.119.95.14 (discusión) 19:42 15 abr 2017 (UTC)
• Acción administrativa: Fue avisado. Veremos si reincide. Saludos, Mel 23 mensajes 20:07 15 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

181.177.235.90 (disc. · contr. · bloq.) lleva 241 ediciones desde 2014 hasta hace unos días. Prácticamente todas son ediciones sin sentido, salvo un pequeño porcentaje en que él mismo se revierte porque parece usar Wikipedia para escribir sus ocurrencias y enseñárselas a alguien (de hecho, sus ediciones parecen indicar que se trata de un adolescente peruano). Es imposible presumir buena fe a estas alturas.

Se le ha bloqueado 5 veces hasta la fecha, todas ellas durante pocos días, ninguna de las cuales ha surtido efecto. Si no se toman medidas adicionales, está claro que volverá a actuar tan pronto como expire el bloqueo actual y hemos sido muchos los usuarios que hemos perdido el tiempo combatiendo su vandalismo.

Usuario que lo solicita

• F (discusión) 22:02 15 abr 2017 (UTC)

Respuesta

  La IP se encuentra bloqueada en este momento. No es posible aplicar un bloqueo mayor mientras permanezca así, ya que no tendría oportunidad de defenderse y además se le estaría castigando dos veces por una misma acción. Si cuando regrese del bloqueo continúa con este patrón, entonces se le aplicará una restricción de varios meses. Saludos, Mel 23 mensajes 22:06 15 abr 2017 (UTC)

Borrar categorías trasladadas

Asunto

• Es Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de vasco y sus subcategorías, los desarrolladores la movieron a Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de euskera y ahora quedaron vacías.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:11 15 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 02:23 16 abr 2017 (UTC)

186.138.228.64

Asunto

186.138.228.64 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) vuelve a cambiar erróneamente los parámetros de dueños y operadores de diversos canales de TV.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 00:57 16 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, un mes de bloqueo esta vez. Saludos, Mel 23 mensajes 02:20 16 abr 2017 (UTC)

Elperezmaximo

Asunto

Elperezmaximo (disc. · contr. · bloq.) realiza ediciones inaceptables, siempre buscando realzar la figura de "el soldado clase 63 Barbeito Juan Carlos M.R.539.430-7 Rol de Combate N°503", colocando los mismos textos en los artículos (por supuesto que sin referencias y sin respetar el manual de estilo). Mismo comportamiento y nombre del usuario Perezmaximo (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:01 16 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsadas ambas por CPP. --Mel 23 mensajes 02:21 16 abr 2017 (UTC)

Traslado de "Orestias (peces)"

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Orestias (peces) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Orestias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Con sólo dos elementos a desambiguar, la entrada Orestias, como página de desambiguación, no tenía razón de ser. Los dos artículos, el de los peces y el de las orquídeas, ya están enlazados el uno al otro mediante la plantilla "otros usos" adecuada. Ahora hay que trasladar Orestias (peces) a Orestias. Por adelantado, gracias.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 07:16 16 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 16:35 16 abr 2017 (UTC)

¡Gracias! Kintaro (discusión) 19:36 16 abr 2017 (UTC)

Traslado de Epifita a Epífita

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Epifita (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Epífita (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Armonización con las formas esdrújulas Hemiepífita y Litófita.

Comentario Si se tienen en cuenta los argumentos expuestos en el hilo "Epifita o epífita" en Discusión:Epifita, tal vez sean los artículos Hemiepífita y Litófita los que tengan que ser trasladados a Hemiepifita y Litofita... Discútase este tema antes de proceder a traslados. Kintaro (discusión) 08:14 16 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 08:09 16 abr 2017 (UTC)

Respuesta

  Cierro por el momento. Cuando se defina la discusión, podrá efectuarse una nueva solicitud. Mel 23 mensajes 16:37 16 abr 2017 (UTC)

Lo he comentado en el café, gracias. Kintaro (discusión) 19:37 16 abr 2017 (UTC)

Creación de páginas que son traducciones automáticas.

JuliaCZ, que ya ha sido advertida, de buenas maneras, y nunca contesta.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 11:51 16 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, tres días de bloqueo, ya que aunque hace unos días que no edita, apenas expiró el bloqueo anterior volvió a reincidir en lo mismo. Esperemos que esta vez se detenga. Saludos, Mel 23 mensajes 16:41 16 abr 2017 (UTC)

Ocultar ediciones y resúmenes de edición

Asunto

• Todas las de Zionistpenguin (disc. · contr. · bloq.), creada con el único propósito de difamar.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 15:00 16 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 16:37 16 abr 2017 (UTC)

Vandalismo persistente y después del último aviso

Lista de usuarios

• 191.83.134.214 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 días ([92]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 19:19 16 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Irn (discusión) 19:18 16 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:19 16 abr 2017 (UTC)

JulianHeredia2004Ok

Asunto

JulianHeredia2004Ok (disc. · contr. · bloq.) evade bloqueo de SoyJulianOmar (disc. · contr. · bloq.), volviendo a eliminar referencias de los artículos sin motivo.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:00 17 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsado. Gracias por el aviso, Mel 23 mensajes 02:15 17 abr 2017 (UTC)

Evasión de bloqueo

Lista de usuarios

• 167.0.226.205 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.170.62.71 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El usuario 167.0.226.205 (disc. · contr. · bloq.) se encuentra bloqueado según la conclusión de la siguiente denuncia [93]. Sin embargo, hoy noto que la ip 186.170.62.71 (disc. · contr. · bloq.) está realizando exactamente las mismas acciones en los mismos artículos con exactamente el mismo texto, lo que significa una clara evasión del bloqueo que le fue impuesto. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 02:00 17 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, se bloqueó a la segunda IP y se aumentó el tiempo de bloqueo de la primera. Saludos, Mel 23 mensajes 02:17 17 abr 2017 (UTC)

Creación de actores de doblajes sin referencias

Asunto

• Vengo a reportarle aquí en el tablón sobre la creación de actores de doblajes sin referencias, como pueden saber hay una diferencia de los artículos que se creó en Wikipedia sacando su información directamente de Doblaje Wiki fue por irrelevancia que hace tiempo fueron borrados enciclopedicamente por el administrador y ese usuario debe haber sido Gabrieldcecy (disc. · contr. · bloq.) ha regresado con una cuenta como Editar sin ver fuente (disc. · contr. · bloq.), a pesar de esta todavía sigue en lo mismo. Se los dejo aquí:
  • Miguel Ángel Ghigliazza (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Toni Rodríguez (actriz) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Gerardo Vásquez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentario Podría ser un usuario nuevo con poca experiencia como lo demuestran sus redirecciones innecesarias. Recomendaría avisarle primero.--MexTDT (discusión) 03:29 17 abr 2017 (UTC)

Comentario Oye si lo revisas bien, el usuario fue bloqueado en Doblaje Wiki por añadir información falsa habiendo la gran mayoría de veces que lo ha copiado nuevamente en los años pasados tampoco te has dado cuenta del asunto que si hubiera copiado referencias ya no serían relevantes, pero dime una cosa, en donde estan las referencias de los actores de doblajes ahora? 148.101.53.127 (discusión) 04:04 17 abr 2017 (UTC)

Comentario La actividad, al menos en Wikipedia, no se parece. No lo defiendo pero todos merecen el beneficio de la duda. Esperemos que por lo menos se detenga y que los bibliotecarios hagan lo que corresponda, ya bastante tenemos con lo que está.--MexTDT (discusión) 04:08 17 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 148.101.53.127 (discusión) 03:11 17 abr 2017 (UTC)

Respuesta

He borrado los tres artículos en mención porque son evasiones de las protecciones hechas en la purga de 2009. Se le exhorta a Editar sin ver fuente que no siga recreando artículos irrelevantes. Sobre la afirmación del anónimo, debe hacerse una verificación checkuser previamente. --Taichi 〒 04:10 17 abr 2017 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo

Lista de usuarios

• 167.0.226.205 (disc. · contr. · bloq.)
• 201.228.240.32 (disc. · contr. · bloq.)
• 167.0.240.40 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Básicamente ocurre lo mismo que en esta denuncia, ahora desde una nueva IP. Un saludo.

Comentario La situación con este usuario está escalando del simple vandalismo al sabotaje directo. Cuando fue advertido en la disucusión de la ip 201.228.240.32 (disc. · contr. · bloq.) que estaba realizando una segunda evasión de bloqueo, además de sabotear el mensaje dejado, decide moverse a una nueva ip, en este caso 167.0.240.40 (disc. · contr. · bloq.), a continuar con las mismas acciones. Procederé a solicitar la semiprotección de los artículos en vista de la situación.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 13:37 17 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar categorías trasladadas II

Asunto

• Se trata de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de vèneto y sus subcategorías, renombrada por los desarrolladores como Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de Venetian. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:58 17 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Gracias por el aviso. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:24 17 abr 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Las de 179.24.184.222 (disc. · contr. · bloq.). Varias incluyen un nombre personal.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:31 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 04:13 18 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no valido

Usuario/s

• TUPUTAMADRE1 (disc. · contr. · bloq.)
• Diego Maradroga (disc. · contr. · bloq.)

Solicitante

• 191.84.90.178 (discusión) 01:25 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur - Mensajes 03:53 18 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• MWMWMW (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([94]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 07:04 18 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 05:10 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 07:04 18 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Daniprofesor (disc. · contr. · bloq.) - Cuenta creada para vandalizar. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([95]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 18:44 18 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 11:22 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:44 18 abr 2017 (UTC)

Requiero ayuda para cambiar nombre de página

Asunto

• Describe tu solicitud

Saludos. Creé por primera vez una página en wikipedia dedicada al pintor colombiano Humberto Chaves Cuervo, y la página sale Usuario:humberto chaves Taller nombre incorrecto para la enciclopedia. No tengo calidad de usuario confirmado así que debo solicitarles atentamente que modifiquen el título para que salga directamente el nombre del pintor. Gracias

Usuario que lo solicita

• Humberto.chaves.pintor (discusión) 11:55 18 abr 2017 (UTC)Humberto.chaves.pintor

Respuesta

 No. Usuario:Humberto.chaves.pintor/Taller destila un punto de vista claramente promocional, y es necesario editarlo profundamente para cumplir las políticas de Wikipedia de punto de vista neutral. Sabbut (めーる) 18:17 18 abr 2017 (UTC)

IP de propósito particular + guerra de ediciones

Asunto

• La IP 79.153.160.202 (disc. · contr. · bloq.) se empeña en decir que un periódico es de "izquierda liberal" cuando la fuente dice simplemente de que "está volcado a la izquierda". ¿Por qué? Porque le gusta más así y nos quiere convencer al resto de ello.

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 12:45 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Tres días de bloqueo. --Taichi 〒 21:19 19 abr 2017 (UTC)

Cuenta para propósito particular

Asunto

• El usuario Miracol Media (disc. · contr. · bloq.) ya lleva cuatro recreaciones del artículo Miracol Media

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 17:11 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Usuario expulsado y página semiprotegida. Sabbut (めーる) 18:14 18 abr 2017 (UTC)

IP de propósito particular + guerra de ediciones

Asunto

• Véase: 1, 2, 3, 4, 5. Mismo patrón de ediciones en el pasado (6).

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 20:30 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Un día de bloqueo. --Taichi 〒 21:16 19 abr 2017 (UTC)

CPPs evidentes

Asunto

• Desde el nombre es una muy evidente CPP sobre tema nada enciclopédico y cuyo taller debería ser eliminado, si es que es un tema en realidad. CreverCraft (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta títere o asociada a juzgar por sus contribuciones. De hecho edita en el taller de la primera aunque no en forma simultánea pero es también una CPP evidente.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 23:22 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho @Fixertool: Hay que ver si SebaZX está relacionado también. --Taichi 〒 21:10 19 abr 2017 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• FREDY PONCE (disc. · contr. · bloq.). Desde 2010 sus contadas ediciones y su nombre lo dicen todo. Hoy volvió a activarse con el mismo propósito particular.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 23:25 18 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 21:03 19 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.129.204.40 (disc. · contr. · bloq.) - persiste en añadir información falsa en artículos relacionados con pilotos de Formula 1. El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([96]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Mel 23. Jembot (discusión) 02:14 19 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 02:09 19 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:14 19 abr 2017 (UTC)

Acoso, ataques personales y amenazas de Manuchansu

Asunto

Es la primera vez que reclamo a los administradores mediación ante un usuario que lleva años persiguiéndome en Wikipedia (nunca lo habría hecho si él no hubiera amenazado con denunciarme él a mí primero, porque siempre he preferido intentar llevarme bien con él), aunque yo no le hago nada ni sigo sus ediciones en otros artículos, pero él revisa todas mis contribuciones en cualquier artículo en el que yo edite, eliminando mis textos arbitrariamente y tratando por todos los medios que me echen y que acaba de amenazarme con terminar la faena. Me parece que es un caso claro de WP:AC. Hace ya mucho tiempo que Manuchansu me acosa, aunque yo he tratado de llevarme bien con él, creando incluso un artículo que me solicitó que crease (una de las pocas veces que me escribió amablemente). Ruego que se compruebe en mi página de discusión el tono con que me escribe siempre, continuamente con amenazas y malos modos, faltando a la etiqueta. En febrero de 2016 reconoció que podía dar la impresión de que lo suyo era una persecución contra mí, que es casi como confesar que realmente me estaba acosando. La mayoría de los tres o cuatro bloqueos que he tenido (en el último año ninguno) han ido precedidos de denuncias por Manuchansu.

Véase por ejemplo el historial de la página Julián Cortés Cavanillas, biografía creada por mí en la que a pesar de ello no me dejaba editar. Hoy me ha revertido un párrafo entero en un artículo (en el que él no había participado antes y en el que con toda probabilidad solo ha intervenido porque he escrito yo en él) con justificaciones absurdas como que es cotilleo poner los orígenes familiares de alguien en su biografía. Cualquier excusa es buena, mientas sirva para ir por mí y borrar mis contribuciones o perjudicarme de algún modo.

En lugar de revertirle su eliminación arbitraria de mi párrafo, me he limitado a iniciar un debate en la correspondiente página discusión. Sin embargo, por algún motivo no debe haberle satisfecho lo suficiente, ya que a continuación me ha escrito un mensaje en mi página de discusión muy desagradable, con insinuaciones personales, como si me conociera de algo (que no me conoce de nada ni yo a él), tratando de vincularme a blogs y demás, lo que además de ser injurias va contra la norma WP:NOAP. Pero es que después de responderle, el siguiente mensaje ha sido todavía más amenazante, insinuando no solo querer que se me expulse de Wikipedia, sino incluso temas de tribunales.

Tengo entendido que otros usuarios como Perspicuo, Maragm, Mar del Sur, Sgomag, Zigurat o Chamarasca también han tenido problemas con Manuchansu (si no es así en alguno de ellos, corríjanme).

Sé que Manuchansu saldrá con que soy carlista u otras historias. Nunca he negado ver este movimiento histórico con simpatía y que mi ámbito wikipédico se centra en la historia del carlismo (de hecho, lo indico en mi propia página de usuario), pero hace mucho tiempo que procuro redactar cumpliendo con WP:PVN, hablando por ejemplo de "pretendientes" en lugar de "reyes legítimos", como dirían los carlistas. He creado decenas de biografías que diga lo que diga Manuchansu no son propaganda, sino biografías referenciadas con fuentes fiables.

Creo que por parte del usuario ha habido contra mí una falta evidente a WP:E, WP:PBF, WP:NOAP y WP:ACOSO.

Comentario Sí, una y otra vez a este usuario se le ha pillado usando cuentas títere, coordinando sus actividades con otros usuarios/personas en otras wikis y fuera de wiki (casos de Chanza, Dd1495 y de otros usuarios probables), colando «pufos» que caen abiertamente en la propaganda y la hagiografía de extrema derecha. El usuario ha seguido hasta no hace mucho jugando al doble juego de a editar camuflado (y encima, para guerras de ediciones), a pesar de que en el pasado lo hizo y dijo no volver a hacerlo más.

En el citado artículo de Julián Cortés Cavanillas él y otro usuario se empeñaron en enmascarar datos del personaje que no le favorecían (en tanto su actividad propagandista y antisemita), y en cambio, añadir otros que edulcoraban su figura. Mientras duró el conflicto en ese artículo curiosamente intervinieron cierto número de IPs y usuarios espontáneos cuando Raderich se encontró incapaz de hacer de las suyas (curiosamente, el artículo nunca sufría conflictos de ese tipo). Ya entonces plantee en WP:SVU que Raderich no debía ser ajeno a aquellas guerras de edición, como no lo había sido en el pasado con otros artículos. De hecho, Raderich ha seguido usando esta táctica en la wiki inglesa y en la wiki catalana, haciendo uso simultáneo de varias cuentas títere (1, 2) y de IPs que coinciden con sus propósitos.

Durante meses el usuario se ha traído una guerra soterrada con otro usuario de presumible ideología carlista que acabó expulsado (AndreuNin1937), guerra soterrada que de hecho siguen manteniendo a cuenta de esta temática. Yeza puede dar cuenta de esta situación, que en la wiki catalana siguen manteniendo y que de vez en cuando trasladan aquí y a veces llega a estos extremos. Respecto a AndreuNin1937, Raderich parece conocerlo muy bien de fuera de wiki, pues siempre sabe que es él cuando vuelve camuflado bajo cuenta títere. Como en el pasado mantuve, un conflicto externo a wikipedia lo han trasladado aquí.

Se le pilla una y otra vez haciendo de las suyas, y como si de un niño se tratara, niega lo que ha hecho hasta que se le expone los hechos y cuando no puede negarlos, los acepta e implora perdón. Así una y otra vez. Yo no voy a hacer púbicos los datos de este señor (Raderich) ni su actividad en la vida privada (y si eso luego implica contaminar artículos el punto de vista de esta organización), pero si el bibliotecario lo estima, se los facilitaré y que él vea el doble juego que Raderich se trae. Ayer fue la enésima gracieta de este usuario y yo, siendo consciente de su tapadera, le dejé caer que sabía de ello y que todo tenía un límite. Y en esas estamos. Manuchansu (discusión) 09:53 19 abr 2017 (UTC)

Comentario 1) Desde hace más de un año no he sido bloqueado, mientras que Manuchansu ha recibido nada menos que 5 bloqueos en este tiempo, generalmente por tratar mal a otros usuarios. Ni Chanza ni Dd1495 son títeres míos ni usuarios controlados por mí, menuda patraña. La ridícula acusación del artículo de País Leonés ya me la hizo anteriormente; me denunció (aunque él no había participado ese artículo) y no se me bloqueó. Quien pase por el historial del artículo verá que no hubo ninguna continuación de guerra de ediciones con diferente usuario, sino solo una edición no conflictiva. Pero repite lo mismo una y otra vez porque no tiene nada mejor, ya que llevo mucho tiempo sin dar a nadie razón alguna para bloquearme, ya que procuro seguir las normas. Si yo tengo que sacarle sus trapos sucios pasados, también podría decir que en el pasado a él se le pilló haciendo eso mismo de editar con IP y usuario al mismo tiempo.

2) Nuevamente juega la baza de pensar que el bibliotecario no vaya a comprobar lo que realmente pasó en el artículo. Está explicado en la página de discusión. Nadie solicitó que se retirasen las informaciones sobre el antisemitismo del personaje, sino que lo que se dijo es que el personaje no se destacó por eso en su época, como afirma falsamente la entradilla. El acoso de Manuchansu a otro usuario como Perspicuo en ese artículo (sin nada que ver con el tema del antisemitismo), revirtiéndole continuamente todo lo que escribía, lo llevó a tener que retirarse, diciendo que en esas condiciones no podía seguir. Es totalmente falso que yo haya editado con IPs en Julián Cortés Cavanillas y menos para una guerra de ediciones. Utiliza la mentira y la calumnia como defensa y eso es intolerable. Se monta sus historias y las da por hechos. No tengo la culpa de que otras personas quisieran realizar también modificaciones en ese artículo (parece que uno de ellos fue una familiar del personaje, como deduzco de su nombre de usuario, que no conozco de nada) porque considerasen extremadamente sesgada la biografía tal como la había dejado Manuchansu.

3) Resulta ridículo trasladar aquí el tema del usuario expulsado AndreuNin1937, asunto solucionado en esta Wikipedia hace ya muchos meses. Y más ridículo es querer mezclar el tema de otra Wikipedia, que tampoco es verdad lo que dice y que de todas formas no tiene nada que ver con nuestra wiki (acaba de contactar por cierto con la usuaria Yeza para que influya en la resolución de este conflicto, cosa que me parece mal porque creo que la resolución debería ser imparcial). Nuevamente se nota que no tiene mejores argumentos y hace uso de la palabrería y de decir muchas cosas irrelevantes. Otro embuste: no conozco a AndreuNin1937 fuera de la Wiki, salvo que me escribió algunos mensajes privados y le escribí varias veces para tratar de llevarnos bien y decirle que cumpliese las normas, cosa que no fue posible, por lo que al final acabó expulsado.

4) No se cómo se puede "contaminar artículos el punto de vista de la organización Comunión Tradicionalista", como dice, ya que el artículo trata de una organización histórica desaparecida, que existió entre 1869 y 1937. No hay propaganda alguna, aunque se ha debatido el tema del título (ya que la organización tuvo varios nombres). En cualquier caso, siempre he permitido que cualquiera añadiese lo que sea, como no podría ser de otro modo, cosa que él no hace en los artículos que él crea o acapara, en los que a mí y a otros usuarios no nos permite tocar ni una coma.

5) Si he implorado perdón alguna vez, como dice, al propio Manuchansu, tragándome mi orgullo, era con la única intención de llevarme bien con él. Le da igual cualquier gesto amable o ganas de cooperación. La ha tomado conmigo y no parará hasta que acabe conmigo, por eso sigue todos los artículos que creo o en los que participo. Parece que ha asumido el rol de tutelarme, como si tuviese un rango mayor que yo en Wikipedia o yo necesitase de su supervisión y acoso continuo, que hace realmente asfixiante editar. Hay otros usuarios que pueden dar fe de lo que digo, o simplemente basta con seguir los artículos que he creado y en los que participo para ver que en muchísimos de ellos aparece después Manuchansu para borrarme alguna cosa o molestarme de algún modo. El caso del borrado arbitrario de Alejandro Cao de Benós es paradigmático, pero no único ni mucho menos. Aunque pone siempre mucha énfasis en que se debe referenciar todo e indicar la fuente (cosa que he procurado hacer) parece que no se aplica el cuento, y recientemente en una biografía que he creado se ha permitido añadir información no referenciada y sesgada sin indicar fuente alguna. Se lo indiqué pero le dio igual, después de 3 meses todavía no ha añadido la fuente pero aun así yo no se lo he borrado, cosa que él habría hecho sin dudarlo si yo me hubiese atrevido a hacer tal cosa en un artículo suyo (después de enviarme un mensaje bien desagradable, por supuesto).

Manuchansu ha entrado en una espiral de creerse que es intocable en Wikipedia y que dada su buena palabrería puede lograr que se bloquee a quien quiera (de ahí que se sienta tan seguro cuando amenaza). Continuamente revierte, amenaza, denuncia... Hay bastantes otros usuarios que tienen miedo de decir cualquier cosa sobre Manuchansu porque temen las repercusiones. Por privado puedo dar más datos, previa consulta con dichos usuarios.--Raderich (discusión) 11:12 19 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Raderich (discusión) 03:10 19 abr 2017 (UTC)
• Comentario @Taichi, Manuchansu y Raderich: ambos usuarios me han hecho señas por correo para que esté pendiente en este caso. Me voy a abstener de participar en la resolución del hilo, pues considero que al haber bloqueado recientemente a una de las partes, para evitar comentarios de compensación o de acoso por parte del bibliotecario, prefiero que otros resuelvan. Dicho esto, y a modo de reflexión personal, sin otro peso, creo que estaría bien implicar a otros usuarios que participan en artículos similares para que hagan control, y así, no sea el PVN el que salga más afectado. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:10 20 abr 2017 (UTC).
  • Comentario También me voy a abstener en este caso para evitar, más aún, susceptibilidades que no entiendo como la aludida más arriba de ver intenciones de uno en el otro, por un mensaje en mi discusión. Dicho esto, en mi opinión la respuesta de Taichi me parece bastante ecuánime. Saludos. --Yeza (discusión) 07:19 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Yo creo que ya esto es suficiente... para ambos, porque los conozco muy bien y ambos me han pedido que interceda ya sea para una u otra parte, y sinceramente, estoy decepcionado de esta situación. Así que voy a proponer una solución, y estoy abierto a que otros bibliotecarios aporten una solución.

1. No interacción para ambos usuarios ni menciones directas o indirectas de ambos, o sucesos relativos de ambos, por un año, con el fin de ir bajando ese aura de que hay acoso de uno u otro.
2. Alejamiento editorial sobre temas de carlismo para ambos por un tiempo indefinido, hasta que al menos haya una mejor cordialidad entre ambos.

@Raderich: Puede que te guste el tema del carlismo, pero tu notoria inclinación ha causado esta guerra editorial, y creo que por el bien de la comunidad, lo mejor es tomar distancia de ello. Tampoco es bueno usar la falacia de estar "libre de pecado", porque los bloqueos que recibiste o los bloqueos que recibió Manuchansu, debió ser bajo decisión de un bibliotecario, es decir, tanto Bernard, Jmvkrecords y mi persona tomamos esa decisión y tratas de cuestionar nuestras decisiones. Además, de la miríada de usuarios que comentas que tuvieron "problemas" con Manuchansu, todos terminaron con bloqueos, sobre todo relativos a etiqueta y convivencia con la comunidad. Así que esto no se trata de una competencia de quién es más "impoluto" entre tú y Manuchansu, que a la larga también ha recibido bloqueos.

@Manuchansu: Yo te pido por favor que sigas la resolución al pie de la letra, te apasionas demasiado en el tema pero sinceramente hay límites que es mejor resolverlos administrativamente y dejarlo a otros para ello, porque terminarás bloqueado nuevamente.

A ambos les pido por favor, que ya entierren esto y miremos hacia adelante. Se los pido muy seriamente. Personalmente, hubiese preferido bloquear a ambos por buen tiempo, pero apelaré a sus conciencias de que este pleito puede resolverse sin fatal desenlace. --Taichi 〒 20:51 19 abr 2017 (UTC)

Me parece profundamente injusta la decisión tomada, porque alejar sine die a Raderich del tema del carlismo, que es su especialidad —nos gusten más o menos sus intervenciones— es como negarle la participación en Wikipedia. Creo que hay que combatir sus argumentos, si son a veces débiles, con otros mejor fundamentados; otra cosa es inaceptable censura. Y si del carlismo, ese movimiento tan desueto, refugio nostálgico de tantas derrotas, no se ocupa un romántico como Raderich, ¿quién se ocupara?Perspicuo (discusión) 22:55 22 abr 2017 (UTC)

Páginas de discusión protegidas y mantenimiento

Asunto

• La siguiente lista corresponde a páginas de discusión de usuarios bloqueados hasta el 2010 cuyas páginas están completamente protegidas e incluyen la Plantilla:Clic (usualmente en la plantilla de bienvenida). Estos enlaces están contaminando Especial:PáginasRequeridas, véase WP:BOT/S#Más páginas que no son requeridas (II). Por ello, dado que se trata de usuarios cuyos bloqueos son antiguos y, por lo tanto, los motivos que llevaron a la protección de las páginas hace años que han caducado, solicito la desprotección de las mismas para poder realizar los cambios necesarios. Al desproteger se facilitan este tipo de cambios menores en el futuro.
  • Usuario discusión:ERPIOC
  • Usuario discusión:Smas~eswiki
  • Usuario discusión:Morgana2
  • Usuario discusión:Jethro2
  • Usuario discusión:Respedo
  • Usuario discusión:ÁWá
  • Usuario discusión:Viriato71
  • Usuario discusión:Pandafilando
  • Usuario discusión:TOMI P
  • Usuario discusión:Papiroa
  • Usuario discusión:Akeronjo
  • Usuario discusión:Key 888
  • Usuario discusión:Sardukar85
  • Usuario discusión:JoelCSD
  • Usuario discusión:GUERREROMAYOR
  • Usuario discusión:Internet.aetsa

La siguiente lista se corresponde con archivos protegidos en idénticas condiciones a los anteriores. Aquí lo conveniente es que un bibliotecario identifique las plantillas y haga los cambios pertinentes, en lugar de desproteger los archivos. Afortunadamente, todos los casos son idénticos a éste, lo que los hace fácilmente identificables y me ofrece la posibilidad de mostrar exactamente como se corrige.

• • Usuario discusión:MarcoAurelio/Archivos/11-2009
  • Usuario discusión:MarcoAurelio/Archivos/12-2009
  • Usuario discusión:Snakeyes/ArchivoDiciembre2009
  • Usuario discusión:MarcoAurelio/Archivos/01-2010

• Actualización: las siguientes páginas protegidas también incluyen la plantilla:
  • Wikipedia:Consultas de borrado/VENENUX GNU/Linux
  • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Tirithel
  • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Wikisilki/1
  • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Montgomery
  • Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Nixón
  • Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Mar del Sur

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:58 19 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Por el momento, solo me he ocupado de la primera lista, en que distingo tres casos:

• Semiprotección (en vez de protección total) de páginas de discusión que contienen una plantilla de bienvenida con varias llamadas a la plantilla, junto con otros textos (avisos y otras discusiones);
• Borrado de una página de discusión que solamente contenía esa plantilla de bienvenida;
• Borrado de las llamadas a la plantilla en los casos en que forma parte de la firma de Edmenb (disc. · contr. · bloq.).

Luego echaré un ojo al resto. Sabbut (めーる) 11:51 19 abr 2017 (UTC)

 Hecho. Me he encargado del resto.--Crystallizedcarbon (discusión) 12:14 19 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 181.177.235.90 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([97]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 14:54 19 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 14:42 19 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:54 19 abr 2017 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuario

• Morenito3500 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta creada para vandalizar. Graves violaciones de WP:BPV.

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 17:19 19 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Cortesía de Yeza. --Taichi 〒 20:32 19 abr 2017 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

Ocultar edición que contiene SPAM. 1

Usuario que solicita

~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:25 19 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 01:21 20 abr 2017 (UTC)

Determinar si plantilla {referencias adicionales} está mal usada o no.

Asunto

Por favor solicito la colaboración de un bibliotecario para determinar si la plantilla {{referencias adicionales}} está mal usada en este caso o debe quedarse.

El usuario Fhurionn colocó la mencionada plantilla en el artículo Club The Strongest. Cuando revisé el artículo, no encontré la razón por la cual debiera estar la plantilla, y tampoco vi que ayudará en nada. Decidí retirarla, le expliqué mi razonamiento al usuario, y le sugerí que use la plantilla {{cita requerida}} en el o los lugares que considere necesario.

Posteriormente el usuario repuso la plantilla y me escribió. Lo que me dijo es que le parece lógico usar cita requerida, pero que él y otro usuario creen que es mejor usar referencias adicionales, no me dijo más.

Nuevamente le escribí dándole mayores argumentos, entre los cuales sobresalía que no es suficiente creer, sino explicar las razones por las que debe estar la plantilla. Me respondió que el usuario Ladysmen le dijo que coloque esa plantilla a todo artículo que tenga como una de sus fuentes a los periódicos "La Razón" y "El Diario", y que le pregunte a ese usuario. Le respondí nuevamente diciendo que él fue quien colocó la plantilla por lo que le pregunto él, que es válido usar como fuente esos periódicos, junto con varios razonamientos al respecto.

Finalmente el usuario repuso la plantilla y así se encuentra ahora, y por eso acudo al tablón.

Mis mensajes al usuario se pueden leer en su página de discusión, sin embargo, el hilo completo de todos los mensajes se pueden leer con mayor facilidad en mi página de discusión.

Gracias.

Usuario que lo solicita

Ener6 (mensajes) 02:09 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

He procedido a retirarlo ya que el artículo tiene más de 70 notas de referencia y es extenso. Si el usuario Fhurionn piensa que el artículo adolece de referencias, sería ideal hacerlo por sección. --Taichi 〒 07:07 20 abr 2017 (UTC)

Usuario muy disruptivo bloqueado en varios proyectos

Asunto

• L'honorable (disc. · contr. · bloq.) Me llamó la atención la forma disruptiva e irrespetuosa que este usuario utilizó en un episodio por un tema menor, tal como se describe aquí y en las ediciones que siguen. Para hacerlo breve:

• 22 de enero de 2017: Expulsión de Commons
• 14 de marzo de 2017: Expulsión de WP en inglés
• 30 de marzo de 2017: Expulsión de WP en francés

No me fijé en otros proyectos, pero basta ver las razones por las que viene siendo expulsado: accionar disruptivo, adición masiva de IO, guerras de ediciones, proselitismo, violación de privacidad, falta de civismo, etc.

Ya pasé por SVU por esto, por si hay más títeres que Mabelina (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:23 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho @Fixertool: te has quedado corto, ya está expulsado de cinco proyectos por lo mismo. Aquí será la sexta expulsión y doy toque para que esto sea elevado para considerar bloqueo global de persistir. --Taichi 〒 06:49 20 abr 2017 (UTC)

Comentario Gracias Taichi. Mabelina (disc. · contr. · bloq.) tiene casi los mismos bloqueos y en Commons los asocian explícitamente. Ya pedí VU por si surge algo más.--Fixertool (discusión) 06:58 20 abr 2017 (UTC)

Esperaré la verificación y así proceder mejor. Lo que sí toca es avisar a stewards ante lo que potencialmente podría ser un usuario irrecuperable. --Taichi 〒 07:03 20 abr 2017 (UTC)

Solicito devolución de una página

Hola bibliotecarios
La presente escrita aquí es para solicitar que me devuelvan la página Usuario:Cameron159/Plantillas/Fans de Dove Cameron, es una página de mi taller de usuario, que el Bliotecario Tawara1943 la borro por Mantenimiento Elemental. Gracias. Aarón | Mensaje 08:26 20 abr 2017 (UTC)

Comentario @Taichi: la página borrada es esta. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:27 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

@Cameron159: La página que mencionas no ha sido creada siquiera. ¿Estás seguro que es esa página? --Taichi 〒 07:24 22 abr 2017 (UTC)

Actualización Es una plantilla de userbox, aunque está mal editada y tiene problemas de formato. La verdad, no veo prudente restaurarla. --Taichi 〒 07:33 22 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 212.145.142.122 (disc. · contr. · bloq.)

Bloqueado el año pasado y sigue vandalizando.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 08:33 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueada por un mes. Gracias por el aviso. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:44 20 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Puiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii (disc. · contr. · bloq.) y vandalismos reincidentes en una misma página. Cuenta creada para vandalizar. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([98]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Hans Topo1993. Jembot (discusión) 11:25 20 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 10:54 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:25 20 abr 2017 (UTC)

Spam

Usuario

• 85.60.33.241 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Aunque ya "pasaron unas 10 horas", la ip insiste en agregar enlaces inapropiadosen los artículos después del último aviso, ver otras ediciones 1 2 3 4

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 15:45 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueada aunque cabe la posibilidad que reincida, es dinámica. Gracias por el aviso. --Yeza (discusión) 07:50 22 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Jose sorto (disc. · contr. · bloq.) Cuenta creada para vandalizar.

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 17:53 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Expulsado Antur - Mensajes 17:57 20 abr 2017 (UTC)

Usuario realiza reversiones injustificadas y agrega enlaces que violan la política

Asunto

• Haciendo mantenimiento de rutina me topé con el artículo de Escuela Brasil que tiene como 20 enlaces externos, los revisé y encontré que todos ellos violaban la política de WP:EE. La mayoría son enlaces a blogs, YouTube y otros son enlaces a páginas que no tienen relación con la escuela como la web de la Unesco, de la Unicef, de la Red Latinoamericana de Portales Educativos, del Sistema de Bibliotecas de la Universidad de la República y así por el estilo. Para cumplir con la política los retiré explicando el motivo en el resumen de edición, como puede verse en el historial el usuario Babels deshizo mi edición (minutos antes había deshecho otra edición mía), yo los retiré nuevamente y dejé un mensaje en su discusión explicando el motivo y enlazando la política, sin embargo el usuario vuelve a deshacer mi edición y acto seguido agrega contenido intrascendente referenciado con un blog. Como no deseo entrar en una guerra de ediciones solicito que sea un bibliotecario quien haga cumplir las políticas y avise al usuario Babels que las políticas están para cumplirse.

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 18:05 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Revertidos los cambios. Último aviso al usuario y vigilo la página. Muchas gracias Rosymonterrey por el aviso. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:16 20 abr 2017 (UTC)

Gracias Crystallizedcarbon.--Rosymonterrey (discusión) 18:22 20 abr 2017 (UTC)

Uso inadecuado de una PD

• Pido que se borre del historial esta edición de 77.231.194.32 (disc. · contr. · bloq.) en la discusión de Suplemento Mineral Milagroso, que no es más que un intento de meter información falsa y promocional sobre un peligroso producto que se vende de forma fraudulenta como panacea.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 18:48 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Ya fue revertido, con ello es suficiente, no veo necesaria una medida drástica de mayor calado en este caso. Son cosas habituales y continuas en wikipedia. Saludos. --Yeza (discusión) 07:05 22 abr 2017 (UTC)

Posible CPP y vandalismo

Asunto

Fmezap (disc. · contr. · bloq.) añade información promocional al articulo Juan Diego Castro que sólo el biografiado podría saber y la única fuente que añade es la web del lugar donde el biografiado trabaja. Eso y vandalismo reiterado al artículo por supuesto.

Usuario que lo solicita

• TV Guy (discusión) 22:33 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Atendido por Crystallizedcarbon :). Cierro hilo, saludos. --Yeza (discusión) 07:34 22 abr 2017 (UTC)

Cuenta foreadora/Ataques personales/al rico libelo/Borrar diff

Usuario implicado

• Celtic3342 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• [99] (ocultar comentario, si es posible)
• [100]
• [101]

Borrar

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 22:38 20 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Cuenta expulsada, foreos borrados y/u ocultados. --Antur - Mensajes 01:41 21 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Holas12345678910111213 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([102]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 01:39 21 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 00:13 21 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 01:39 21 abr 2017 (UTC)

Nombre de usuario no valido

Lista de usuarios

• Me gusta tugfa (disc. · contr. · bloq.) Nota:El nombre del usuario lleva separado entre la 'u' y la 'g', escrito como se ve ya que la wikipedia automaticamente deshabilita la edicion.

Usuario que lo solicita

• 191.84.47.95 (discusión) 01:34 21 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 03:40 21 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Dindin oaa (disc. · contr. · bloq.) después de haber sido avisado por dos veces El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([103]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 06:35 21 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 05:44 21 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:35 21 abr 2017 (UTC)

importScript

Asunto

• Según el último boletín técnico que nos dejaron en el café, la semana que viene se van a eliminar del core las funciones wikibits (despreciadas desde 2013), entre ellas importScript. He notado que esta última se utiliza varias veces en páginas del espacio Mediawiki, por lo que habría que reemplazarla, tal como indica en mw:ResourceLoader/Legacy JavaScript/es#wikibits.js. Las páginas que la usan son estas. Por si no lo ven, sale poniendo insource:importScript en el buscador y limitando al espacio MediaWiki. También habría que verificar las otras funciones de wikibits.js, pero al menos reemplazar ésta, que directamente inhabilita al script que lo utiliza.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:37 21 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Activar tagger.js como accesorio

Asunto

• Tras archivarse sin oposición, solicito que se active tagger.js como accesorio, según lo comentado aquí. Puede directamente renombrarse Usuario:Metrónomo/tagger.js, ya que el único fin de la página era servir a esta propuesta, no pienso conservarla.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 21 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo, ediciones arbitrarias y retirada de plantillas

Lista de usuarios

• 190.107.23.243 (disc. · contr. · bloq.)

Se le pide que no retire plantillas pero va a su aire. 1, 2 y bastantes ediciones arbitrarias que hay que revertir. Ha sido denunciado antes aquí.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 20:06 21 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Un mes de bloqueo. Taichi 〒 07:21 22 abr 2017 (UTC)

Añadir cabecera de halterofilia

Asunto

• Para incluirla en Plantilla:Ficha de deporte/cabecera. Se trata de incluir //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Weightlifting_pictogram.svg/45px-Weightlifting_pictogram.svg.png bajo el título de halterofilia en MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css. Gracias

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:54 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:08 22 abr 2017 (UTC).

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Tuviejaencalzones (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([104]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 06:55 22 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 191.84.107.213 (discusión) 05:15 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:55 22 abr 2017 (UTC)

Quitar salto de línea doble en la plantilla de desambiguación

Asunto

• Solicito que se retire uno de los dos saltos de línea de la plantilla de desambiguación, según consenso en la página de discusión. Gracias

Usuario que lo solicita

• Romulanus (discusión) 06:46 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Romulanus, gracias por avisar. --Yeza (discusión) 06:58 22 abr 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 200.125.107.2 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([105]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 19:24 22 abr 2017 (UTC)

Ya son 10 días que se empecina en cambiar la tasa de inflación en el artículo Boliviano (moneda). Sugiero un bloqueo de 3 o 5 días, pienso que de esa forma dejará de hacer esos cambios.

Usuario que lo solicita

• Ener6 (mensajes) 19:05 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:24 22 abr 2017 (UTC)

Una semana. Tiene posibilidad de solicitar desbloqueo y revisión, si muestra haber entendido. Gracias por el aviso. --Yeza (discusión) 19:28 22 abr 2017 (UTC)

Usuario con evidente objetivo y un más que probable conflicto de interés

• Desde hace unas semanas el usuario Goonsquad LCpl Mulvaney (disc. · contr. · bloq.) está creando categorías sobre cannabis terapéutico, legalidad del cannabis, poniendo plantillas para renombrado o renombrando directamente artículos de la categoría sin demasiado criterio, tan poco que yo mismo he devuelto a su nombre tres de ellas y ya otro usuario está empezando a decirle lo mismo ante su insistencia. No parece demasiado difícil demostrar que es una CPP con conflicto de interés, porque una simple búsqueda con "-wiki" muestra que lleva tiempo dedicado a la promoción web del cannabis "terapéutico", y sin el operador aparece ese alias en varias wikis de otros idiomas. No me opongo a que se amplíe la información sobre los usos y potencialidades del cannabis, pero por favor, sin presiones mercantiles y sin cambios arbitrarios o prematuros.

• Refutación (si es permitido): Cock Sparrow ha cruzado la línea desde diligencia a acoso.

• WP:CPP claramente indica: El simple hecho de editar solo en los artículos de un tema determinado, por ejemplo si un profesor de matemática editara únicamente los artículos sobre teoremas matemáticos, no tiene nada de malo ni de reprobable, y no se considera a tales cuentas como de propósito particular. Si yo prefiero editar una variedad de artículos relacionado con cannabis, es asunto mio.
• Estas g-hits "incriminatorios" que CS/HP indica obviamente son copiados de Wikipedia por sitios sin escrúpulos que copian contenido para mejorar su SEO, y absolutamente no es evidencia que yo he contribuido a estes sitios comerciales. Se puede ver que el contenido es en formato Wikipedia, y de las horas/días precisos que yo edité el contenido en Wikipedia. No he hecho ni un édito en Wikipedia que tiene "presiones mercantiles". Y, creame o no, afirmo que no tengo ningún conecciones comerciales con la indústria de cannabis, mas tengo un interés politico y social, y edito de una manera neutral.
• Un administrador ha corregido CS/HP por interferencia injustificado conmigo en tópicos de cannabis (aquí, aquí, aquí). Por cualquier razón, CS/HP no mencionó este...
• Sí, he renombrado unos artículos para estandardizar los títulos, mas cuando estaban deshechos, lo acepté y he puesto plantillas de renombrar (que CP/HS quitó) para invitar discusión. Vea Cannabis terapéutico en España y Legalidad del cannabis en Uruguay.
• CS/HP me ha comunicado en una manera incivil, incluso acusandome de estar volado en cannabis (incorrecto), y mucho más importante me ha acusado de conecciones con sitios que venden drogas (enlazo para los dos). Esto es una acusación ridículo y incivil, con "evidencia" ilógica.

Estos ataques han dañado mis sentimientos, siendo que (como se puede ver de mis contribuciones en varias idiomas) estoy dedicado a mejorar Wikipedia. Sugiero, con respecto, a los administradores que CS/HP y yo acordamos para "no interferiencia", en que yo no editaré artículos que CS ha editado (excepción de artículos de cannabis donde no CP tiene interés), y no comunicaré con CP en Discusión, y el/ella hacerá igual. Agredercería una disculpa de CS/HP por esas ataques, mas no lo espero. Gracias por su tiempo. Goonsquad LCpl Mulvaney (discusión) 23:53 22 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 21:19 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantillas de mantenimiento y otros vandalismos...

Usuario implicado

• Arturo mochelena (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Retirada reiterada de las plantillas de mantenimiento con varias advertencias de las consecuencias. Diversas ediciones con redirecciones sin sentido de artículos a los que se les ha corregido el título o por traducción sin referencia e incluso añadir las redirecciones a artículos existentes. Duplicar artículos para traducir el título. Últimamente toca revertir todas sus ediciones todos los días.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 21:41 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Tthe kayzer (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([106]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 00:05 23 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 22:10 22 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:05 23 abr 2017 (UTC)

Cuenta solo para vandalizar

Lista de usuarios

• Sangohan6712 (disc. · contr. · bloq.)

El usuario ha creado esta cuenta exclusivamente, hasta el momento, para vandalizar el artículo Namek y cada vez que sus intervenciones son revertidas, las restaura e incluso expande.

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 01:00 23 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar datos personales

Asunto

• A raíz de una comedia de enredos en Wikipedia:Informes de error, solicito el ocultamiento de algunas ediciones de las páginas Usuario discusión:Anginger y Usuario discusión:Outlett, concretamente de todas estas: [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115] y [116] en la primera, y de estas: [117], [118], [119], [120], [121], [122] y [123] de la segunda. Al parecer, en todos los casos el editor fue el mismo Usuario:Outlett / Anginger, por sí mismo o por medio de IPs. Y, al parecer, se trata de la misma biografiada.
  

Por cierto, no hay allí datos críticos, salvo fecha y lugar de nacimiento, que seguramente se pueden conseguir por otros medios sin mucho esfuerzo. Que conste que esta nimiedad ya me está haciendo perder mi paciencia, que es realmente mucha... al menos en Wikipedia.

Por si sirviera, véanse los aportes de Outlett ([124]) y Anginger ([125]) en Wikipedia:Informes de error. Véanse mis respuestas, y considérese que hasta le he dejado un email, con explicaciones detalladas, incluyendo que debe venir aquí a pedir lo mismo... cosa que no ha hecho. Pero como también hubo un par de malentendidos (en el buen sentido de la palabra, que no nos terminamos de entender) con Ravave y con Leoncastro, pues he hecho yo mismo la solicitud.

Muchas gracias por lo que puedan hacer. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 01:01 23 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)