Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Cuenta títere

Asunto

• El usuario Ojo de Sauron reconoce explícitamente (en la página de discusión de Aroblesm luego que este le escribiera en su página de discusión y señalando que sería el mismo usuario) ser una cuenta títere de TINCHO-SAMA y AKASHI17, ambas bloqueadas en varias ocasiones anteriores, tanto por su actuar vandálico y disruptivo, como por ser cuentas títeres. No obstante lo anterior, reconoce la misma situación ahora en mi página de discusión y realizando un proceso de victimización producto de su actuar vandálico previo, el cual también asume. Aprovecho también de hacer notar los mensajes con tono amenazante y difamatorio que presenta en mi página de discusión (« usted no me ha dejado en paz como usuario» y «usted siempre intenta provocar una guerrilla y hacerme quedar mal como usuario» por dar algunos ejemplos). Como nuevo ejemplo de la actitud del usuario, aprovecha este mismo espacio para tratarme de "exagerado" entre otros insultos, faltando nuevamente a WP:CIV y WP:E. Otro elemento que se debe hacer notar son las constantes modificaciones por parte del usuario al mensaje que viene inmediatamente después de estas líneas, particularmente cada vez después de que se añaden comentarios adicionales de mi parte a este mensaje, añadiendo o alterando elementos con tal de presentar una visión distorsionada del mensaje original que había dejado como respuesta. Nuevamente, tras la adición de información (y la consecuente edición de párrafos previos que ha hecho el usuario aludido para modificar sus dichos, tal como puede verse aquí y aquí, lo cual difiere de mis mensajes en los que se añade algo nuevo al final de éste sin modificar ni alterar en nada las frases y párrafos publicados con anterioridad) el usuario Ojo de Sauron insiste en sus mensajes con tono amenazante y difamatorio ("hacer un acto de difamación vandalica en mi contra" [sic]), y una vez más luego de complementar el mensaje añadiendo información al final de éste (y no modificando párrafos ya escritos previamente, como sí lo hace Ojo de Sauron en todas sus ediciones) el usuario continúa con su actitud de modificar y alterar el contenido de su propio mensaje en vez de añadir algo complementario al final de su mensaje; mismo mensaje que reitera una vez más, cayendo en la incorrección de comparar situaciones distintas (nuevamente se le reitera que no es lo mismo añadir información nueva desde la parte final de un mensaje [sin alterar el contenido original ni previo de éste], que editar un mensaje previo en partes intermedias del mensaje con tal de alterar su contenido y su redacción, y cambiando secciones del mensaje original). En respuesta al comentario añadido por Ojo de Sauron el día de hoy, los mensajes que él señala que son "con tono amenazante" no son más que avisos predeterminados (utilizando la plantilla correspondiente), por lo que difícilmente pueden ser considerados como amenazas si el contenido de dichos mensajes está predeterminado y corresponden solamente a avisos en base a reversiones hechas por el usuario, en las cuales (por cierto) se le explican los motivos correspondientes en los resúmenes de edición. Varias semanas después de esta publicación, el usuario insiste con sus publicaciones difamatorias en este mismo hilo, luego que se le revirtieran ediciones con la justificación necesaria de modo que Ojo de Sauron comprendiera que corresponden a "ediciones arbitrarias" el imponer imágenes que no aportan nada nuevo al artículo correspondiente, y reemplazar imágenes de sectores distintos de una estación con imágenes de otros sectores que no se corresponden con el tema en cuestión ni permiten visibilizar el contenido completo del tema al que se hace referencia. Llama también la atención la actitud de parte del usuario de agregar y agregar líneas de texto cada vez que yo o Aroblesm proceden a editar artículos en los que él también ha intervenido, y de paso ha continuado con sus ediciones arbitrarias a pesar de los múltiples avisos que se le han dejado en su página de discusión. Hago notar (por enésima vez) la actitud disruptiva del usuario en artículos relacionados a estaciones del Metro de Santiago (como por ejemplo en Irarrázaval (estación)), lo cual intenta ocultar o distorsionar añadiendo nuevamente información sesgada o directamente falsa a este reporte, el cual por cierto no ha sido atendido en todo este tiempo a pesar de los meses transcurridos. A ello se suma también la infracción flagrante a WP:CIV y WP:PBF al acusarme a mí y al usuario Aroblesm de complicidad ante situaciones en las que se le ha señalado reiteradamente de sus errores, y el usuario Ojo de Sauron simplemente las desoye. Creo necesario reiterar que la denuncia sobre este usuario títere sigue sin ser resuelta a pesar que él ha reconocido explícitamente que aquellas cuentas eran administradas por él mismo.

• Ojo de Sauron Escribe: Me parece que el usuario Sfs90 se esta tomando esto de mala manera, para empezar omite información, no menciona que las cuentas TINCHO-SAMA y AKASHI17 ya no son utilizadas por mi persona, prueba de esto se encuentra en la página de discusión de Aroblesm , se le envía un mensaje de comunicación (tomado de mala manera) en relación a lo sucedido, el cual responde tardíamente enviando una amenaza o advertencia (para mi es tomada de forma amenazante) como si el fuese un bibliotecario, diciendo "Me veré en la obligación de tomar otras medidas", Sfs90 se toma el mensaje como difamación creyendo que lo insulte, siendo que todo el mensaje que se le envió tiene sus razones (justificada con los hechos anteriores en las otras dos extintas cuentas de usuario) y es que este usuario insiste en enviar mensajes de bloqueo y/o advertencias en lo que se refiere a mi persona. A mi parecer no por tener otras cuentas significa que uno realiza actos vandalicos, es necesario revisar mi historial para darse cuenta de eso. Según Sfs90 yo realizo un "acto de victimización", sin embargo lo único que se hizo fue dejar las cosas en claro: El usuario desde que yo cree mis cuentas se ha dado el derecho de revertir en múltiples ocaciones mis ediciones ("Guerra de ediciones", y no solo yo, si no que otros usuarios también se han quejado de las múltiples acciones de reverción en los artículos [1] [2]), anteponiendo sus deseos personales en las contribuciones o simplemente no dando un argumento solido de las modificaciones en un articulo (o simplemente diciendo que las ediciones no poseen consenso, el cual paradojicamente solo da a entender que debe ser tomado por Sfs90, siendo que un consenso se toma entre varios usuarios), solicito a un bibliotecario realizar un proceso de verificación de mis contribuciones a las paginas de wikipedia (de esta cuenta valida), ya que como comentaba en la página de discusión de Aroblesm, quiero empezar desde 0 en las paginas de wikipedia y hacerlo de la manera mas transparente posible, mensaje que el usuario Sfs90 probablemente haya leído y haya decidido ignorar este hecho, considero que es injusto realizar un bloqueo a una cuenta nueva que recién esta empezando a editar los artículos. Paralelamente solicito que el usuario Sfs90 mejore sus conductas en lo que se refiere a mi persona, ya que siempre insta al abuso y al bloqueo inmediato de yo como usuario, ademas este usuario, acusa la modificación de este mensaje siendo que él hace lo mismo (cayendo en una contradicción), es decir, esta cayendo en una especie de "enfrentamiento", practicamente, haciendo lo mismo que en sus practicas anteriores de Guerras editoriales en los artículos, es urgente sanar esta situación, ya que cada vez que puede Sfs90 agrega un elemento en contra (para mi considerado como una "Guerra" constante, cada vez que yo edito este mensaje lo hago para mejorar la contradenuncia y tal parece que el usuario en cuestión [3] realiza el mismo proceso que según el altera el contenido de el mensaje, algo que, reitero hace de manera similar [4]) para hacerme ver mal y hacer un acto de difamación vandalica en mi contra esto lo único que hace es reflejar la violencia en una pagina tan bien estructurada como Wikipedia, hechos como estos no pueden ser tolerados. Hasta el momento en esta cuenta nueva no se ha realizado ningún acto de vandalismo, esto es una prueba de que lo que dije en la pagina de discusión de Aroblesm es autentico. El dia 4 de jun de 2018 los constante ataques y reversiones por parte de los usuarios Aroblesm y Sfs90 continúan, envian mensajes con tonos amenazante [5] [6] (lo que era habitual en las dos extintas cuentas) por una edición que contenía referencias incluidas, pero que tomaron la desición de desecharla, ademas, cada vez que yo edito una pagina siempre ambos usuarios la traducen como una edición arbitraria y vandalica, siendo que siempre que yo edito coloco las referencias correspondientes. El día 23 de junio de 2018, el vandalismo del usuario Sfs90 continua revertiendo ediciones [7] [8] [9] en las cuales no fundamenta ni argumenta su posición, simplemente dice que es "innecesario" y que la imagen no posee "Valor artístico" el actualizar las fotografías de estaciones de Metro de Santiago, considero esto un acto vandalico grave, que debería ser sancionado, ademas insiste en enviar mensajes [10] de amenaza o advertencia, como si mi persona fuese vandalica, solicito una solución inmediata, ya que cada vez que mi cuenta realiza una edición para mejorar los artículos, Sfs90, se toma la molestia de revertir la edición de manera injustificada, lo que puede ser considerado como una edición arbitraria y vandalica, además el usuario acusa una "Autopromoción", solo por el hecho de colocar imágenes nuevas de las estaciones, y si así fuese el caso, tomando por idea su pensamiento, también seria Autopromoción de parte de él, el colocar las Cenefas de las estaciones, por lo que seria una contradicción si él realiza lo mismo. Quiero agregar, en respuesta a Sfs90, en relación a lo de agragar nuevas lineas a mi texto, y eso es porque cada vez que mi cuenta (como he mencionado antes) realiza una edición esta es revertida por este usuario, y esta situación es inaguantable e incomoda, ya que considero que todos podemos agregar contenido a las paginas (que no sea vandalico), no solo una persona (en este caso Sfs90), por esta razón, he hecho que esta cuenta sea un Visitante ocasional de wikipedia. Porque simplemente no se puede editar porque casi todo es revertido por este usuario. Es mi deber informar que el día 29 de octubre de 2018, las ediciones arbitrarias (reversiones) por parte del usuario Sfs90 continúan, para empezar se le explica que los símbolos utilizados por las nuevas Lineas 3 y 6 solo corresponden a estas lineas y no a otras (estaciones de combinación), insiste en revertir las ediciones, se le envía un mensaje a su pagina de discusión el cual al parecer no comprendió [11], porque siguió con sus ediciones vandalicas, revirtiendo cada edición que yo realice en wikipedia, ademas envia un mensaje al usuario Aroblesm, señalandole que "el usuario Ojo de Sauron continúa con sus ediciones arbitrarias", cosa que me parece muy contradictorio, siendo que él realiza ediciones vandalicas revirtiendo en lo que uno contribuye en el proyecto (en ocaciones ni siquiera argumenta porque desecho la edición o simplemente justifica con un "Innecesario"). Además el usuario Aroblesm responde a este mensaje, señalando:"creo que lo mejor es denunciarlo en el TAB porque por lo visto no entenderá nunca lo que significa este proyecto. En particular he tratado de hacerle ver sus errores pero insiste en lo mismo por lo cual fue bloqueado anteriormente", esto refleja claramente la complicidad de ambos usuarios, en que según ellos tratan de hacerme ver mis errores, lo que en cierto punto es falso, ambos usuarios revierten una y otra vez las ediciones en las que no tienen ninguna justificación o argumento o simplemente responden con falacias y argumentos inválidos en la posición que se encuentran [12], hacerme ver los errores no significa que mi persona tenga que aceptar todo tipo de reversiones que ellos realizan en relación a mis ediciones. Cabe señalar que en relación a los pictogramas que se utilizaran en las estaciones de Línea 3, desde mi punto de vista, estos solo serán utilizados por las estaciones de dicha línea (y la Línea 6), no por otras, por lo que no tiene referencias (especialmente) que señalen lo contrario. Se ha tratado de solucionar el conflicto, pero ambos usuarios insisten con lo mismo, especialmente Sfs90, solicito a los bibliotecarios el bloqueo inmediato de este usuario, para que termine de una vez con sus ediciones arbitrarias, que en vez de aportar solo dañan las paginas de wikipedia y la buena convivencia entre usuarios. Cabe recalcar que yo no soy ningún "usuario títere", ya que solo utilizo esta cuenta para editar, él mismo Sfs90, ha reconocido: "aquellas cuentas eran administradas" por mi, tiempo atrás, pero que ya no lo son. Por añadidura, quisiera destacar que este usuario también viola WP:CIV y WP:PBF, los cuales señalan: situaciones que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores (él mismo promueve dicha situación, reiterando una y otra y otra vez sus acciones de vandalismo, arbitrariedad y reversión de ediciones, causando una "guerra editorial" interminable que no tiene fin, creyendo que todo lo que uno edita es malo). Situaciones asi, hacen quedar mal a mi persona. quisiera añadir también una respueta a un mensaje que recibí del usuario Aroblesm: "Su afán, según mi opinión, por tratar de sobresalir del resto, en cuanto a cantidad de ediciones, lo esta cegando. Y peor aún inculpar a otros usuarios de confabular en su contra no es bien visto", aquí nadie trata de sobresalir en cantidad de ediciones, lo único que mi cuenta pretende es mejorar las paginas de wikipedia de la forma más transparente posible, pero al final uno se da cuenta que estos usuarios lo único que pretenden es tergiversar situaciones y agrandarlas mas de lo que deberían, no tratan de solucionar los conflictos (solo los agrandan más y más), además respecto a las acusaciones de confabulación, resulta evidente que ambos usuarios no realizan una autocritica personal sobre su actuar (esto queda reflejado las múltiples ediciones que mi cuenta realiza, ellos, especialmente Sfs90 son los primeros en revertir cualquier edición que uno realiza, pese a que se trata de hacer una edición armónica, ellos solo la desechan [13] [14], es cosa de ver como una y otra vez revierte mi edición, mediante guerras enciclopédicas recurrentes [15]), y solo editan contenidos de wikipedia subjetivamente, situación que los esta sesgando y solo muestran una actitud que les hace ver mal frente a la comunidad.

• Aroblesm Escribe: En vista de lo expuesto por los usuarios Sfs90 y Ojo de Sauron, es necesario hacerme parte. Como ambos usuarios han expuesto, Ojo de Sauron reconoce que sería TINCHO-SAMA y AKASHI17, siendo la segunda cuenta expulsada por violar las políticas de Wikipedia, es necesario, según mi punto de vista, que el usuario implicado aclare bien sus intenciones para con esta enciclópedia. Como veran en las páginas de discusión de los usuarios y la mia, el indica que esta vez tiene buenas intenciones, pero ha sucitado la desconfianza de la comunidad por su actuar pasado, me incluyo. Si, y de comprobarse, creó esta nueva cuenta para vandalizar debe ser expulsado del proyecto inmediatamente. Pero, como el indica que esta vez tendrá buenas intenciones, creo que lo justo es darle un nuevo chance. Es la oportunidad que demuestre con hechos que su actitud cambio. Quiero agregar, que como expone Sfs90, el usuario Ojo de Sauron solo esta buscando victimizarse ante la comunidad por los bloqueos que le costaron dos cuentas previamente. Esta situación a mi parecer se va a acresentar en el tiempo, debido a que como refleja el implicado no tolera que otros le hagan ver sus errores. Esta tergiversando las discusiones que se dan en torno a su actuar. Como bien explica Sfs90 en su escrito Ojo de Sauron acostumbra, desde la creación de las cuentas AKASHI17 y TINCHO-SAMA, así como con IPs anónimas, a alterar los mensajes de denuncias, en donde incluso hace alusiones de que son ataques hacia él. Esto se puede reflejar aquí y aquí, en donde claramente se ve que con ambas cuentas realizó modificaciónes al mensaje original con el fin de acreditar su posición. Además de utilizar los resumenes de edición para desprestigiar a otros usuarios. Como indica Sfs90, los mensajes son predeterminados. El usuario los yoma como amenazantes debido a que, según mi punyo de vista, desconoce que existen dichas plantillas. Como se explico en resúmenes de edición, las realizadas por el usuario no serian fiables y tampoco las referencias, ya que los canales oficiales dictan lo contrario.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 00:42 19 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta títere y aplicación de resoluciones

Este hilo no se archivará. (info)

Asunto

Buenos días. Creo tener razones más que suficientes para afirmar que Manuchansu edita con la cuenta títere Tabarnia. Siendo esto así, solicito que se aplique una decisión administrativa que pesa sobre Manuchansu.

1: Manuchansu = Tabarnia. Si bien se solicitó una verificación de usuarios, no pudiendo ésta realizarse, resulta evidente, según lo que aquí conocemos como Wikipedia:La prueba del pato, que se trata del mismo usuario.

Mientras que Manuchansu dejó de contribuir en esWP el pasado 14 de septiembre, Tabarnia comenzó a hacerlo el día 30 del mismo mes. Además, la evidente similaridad a la hora de redactar, y los artículos trabajados no dejan lugar a dudas. Por ejemplo, uno de sus primeros artículos creados, con muy buena calidad, Virgilio Llanos Manteca, no solo coincide en tópicos con los trabajados por Manuchansu, sino que emplea hasta sus mismas referencias bibliográficas, exactamente iguales (el libro The Republican Army in the Spanish Civil War, empleado en el artículo Santiago Aguado Calvo, creado por Manuchansu), igualmente, continúa el artículo Antonio Ortiz Roldán, creado por Manuchansu, y colocando refs que Manuchansu había empleado previamente en sus artículos. Ejemplos hay más, como Fumimaro Konoe, pues pudiera decirse que son dos editores que, pese a la evidente similaridad y continuidad temporal, editan sobre un mismo tema. El bueno de Fumimaro resuelve esa duda al añadir más coincidencia en la variedad de temas tratados.

2: Decisión administrativa pendiente. El bibliotecario Jmvkrecords atendiendo una denuncia de Yeza, resolvió:

En este momento Manuchansu está inactivo por lo que no aplica acción administrativa inmediata. Sin embargo, la falta de acción administrativa no quiere decir que cualquiera puede acusar, o decir cualquier cosa y luego alejarse para evitar consecuencias (más en este caso en el que hay acusaciones muy graves que podrían incluso ser motivo para una revalidación). Por lo mismo, Manuchansu, si decide regresar, tendrá que aclarar las acusaciones hechas o reparar y disculparse por las mismas. Cierro hilo para que sea archivado.

Puesto que Manuchansu ha decidido dejar de alejarse, pido que se tomen las medidas necesarias para cumplir con la decisión, es decir, que se solicite a Manuchansu/Tabarnia la aclaración de las acusaciones denunciadas por Yeza, calificadas de muy graves. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 14:05 4 jul 2018 (UTC)

Comentarios

Comentario Pues qué bien, acabo de enterarme ahora por terceros de que Hans Topo me había denunciado aquí, pues él ni había tenido la amabilidad de avisarme en mi discusión. Vaya plan.

Yo ya estoy harto, completamente harto, esto es un acoso. No soy títere de nadie, lo he dicho ya, ni tengo nada que ver con las historias de las que aquí hablan. Ya hace unos meses me masacaron por el nombre de usuario que uso, que nada tiene que ver con el movimiento político-cómico de Tabarnia. Cuando lo escogí como nombre de usuario, era una chorrada a la que nadie hacía caso, y que a mí me resultó cómica. Lo curioso es que siempre son el mismo tipo de usuarios los que me vienen a atacar.

Por lo demás, el que parece que originó todo esto es Zigurat, con el que nunca he cruzado palabra pero que a pesar de lo cual hace meses parecía tenerme manía (sin habernos cruzado con anterioridad), como se desprende de estos amables comentarios que hizo. No sé si será por su ideología política y que presupone mal de mí en base al nombre que uso, desde luego no sería la primera vez que me he tenido que tragar algo así. Lo intentó por varias ocasiones (1, 2), sin conseguir el resultado apetecido. Entonces apareció Hans Topo, calcando los argumentos del primero y exigiendo que me declarara títere del tal Manuchansu en base a la política de títeres, cosa que otro bibliotecario ya echó por tierra. Yo ya le expliqué a Montgomery que no soy ni era ni he sido títere de nadie, y que esto era más un acoso o un ajuste de cuentas en el que me habían metido. También sospeché que Zigurat+Hans Topo se habían puesto previamente por contacto entre ambos, y este extraño comentario de Zigurat a otro usuario —donde habla de supuestos bandos y mensajes por privado— es lo bastante ilustrativo al respecto. Y pensé que ahí se había quedado la cosa, hasta hoy, que me encuentro con esto.

Lo dicho, yo no soy títere de nada, ni de nadie. Los argumentos de Hans Topo rozan lo cómico, según los cuales edito temas similares —la Guerra civil dudo que sea el único que lo hace— o que uso libros similares a los que el otro usuario al parecer ha usado —cuando son obras especializadas y muy conocidas de la Guerra civil que pueden encontrarse hasta en la biblioteca más cutre del pueblo más pequeño de España—. Hans Topo le decía a otro bibliotecario que esto no es acusación o acoso porque sí, pero no hacen más que insistir una y otra vez con lo mismo cuando no obtienen la respuesta apetecida. Más bien parece que esto va de «venir a dar la lata», palabras textuales de Hans Topo. Bien, pues que se vayan a dar la lata a otro lado, y a mí que me dejen tranquilo. A mí no me pagan por editar en wikipedia (500 artículos llevo ya), y encima tengo que aguantar dos semanas de acoso gratuitas, o de «dar la lata» como diría Hans Topo. Tabarnia (discusión) 20:37 9 jul 2018 (UTC)

No solo parece un pato y anda como un pato, ¡se defiende como (solía hacer) un pato! A estas alturas todos sabemos qué pato es. Manu, ya mencioné a Fumimaro Konoe porque sabía que ibas a salir con lo de la Guerra Civil. Ya van dos temas en común, y con demasiadas cosas en común. Lo cómico sería seguir buscando. Lo dicho, no es acoso, es acusación, y con bastante fundamento. No pretendas decidir qué se puede y que no se puede denunciar. Repito que Zigurat no se puso en contacto conmigo de ninguna manera y, aunque así fuera, qué, un usuario le dice a otro que sospecha de una cuenta títere. En fin, dejemos de añadir texto aquí, que bastante extenso es esto ya. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:08 10 jul 2018 (UTC)

Comentario Dado que Tabarnia ha vuelto a editar, y teniendo en cuenta que Furti lleva 6 meses analizando el caso, me pregunto si será posible que haya algún tipo de resolución. Gracias. --Ganímedes 19:09 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

En proceso. Ante la complejidad del caso y sus varias ramificaciones, esta resolución será atendida considerando también las evidencias presentadas por Leptictidium (disc. · contr. · bloq.) en el TAB de Etiqueta. Igualmente, habilito un apartado de comentarios más arriba para que Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y Yeza (disc. · contr. · bloq.) puedan pronunciarse sobre el asunto. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 15:57 9 jul 2018 (UTC).

Actitud inapropiada

Asunto

• Solicito intervención debido a constantes amenazas de Ojo de Sauron hacia editores cuando corrigen sus errores y/o modifican sus ediciones. Amenazas consistentes en pedir bloqueos en el TAB como esto o por usar sus imágenes subidas como acá haciendo alusión de apropiación de estas. Además de generar conflictos en ediciones como borrar referencias y contenidos de manera arbitraria. Además quisiera agregar que el usuario implicado ya posee una denuncia acá, es la primera de la página. También que su actuar fue sancionado anteriormente por lo mismo y abuso de cuentas múltiples siendo bloqueado.
• Usuario Ojo de Sauron responde: El usuario Aroblesm, se contradice a si mismo, ya que el también envía mensajes con tono amenazante hacia mi persona, tal como este [16], cabe recalcar que este usuario, junto con Sfs90, realizan innumerables reversiones de ediciones en mi contra, han sido muchas situaciones en las que provocan guerras editoriales que no tienen motivo alguno. Quisiera agregar, en respuesta al usuario, que mi persona anteriormente fue bloqueada debido a la misma insitencia que se presenta en este caso (por parte de ambos usuarios), ademas de que en ese momento no habia realizado una contradenuncia.

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 22:47 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuarios vandalicos persistentes

Asunto

• Es mi deber informar las constantes guerras editoriales que generan los usuarios Aroblesm y Sfs90, cada vez que uno edita una pagina, ellos son los primeros en revertir la edición y comenzar una Guerra editorial interminable, y ademas haciendo uso de mensajes con tono amenazante [17], han sido mucha ediciones que mi cuenta realiza de manera transparente y no vandalica, y ellos la revierten sin argumentos sólidos, que avalen dicha acción Tal como aquí, ademas solo intentan justificase diciendo que mi persona es vandalica, cuando ellos saben que eso no es así. Quisiera que un bibliotecario solucionara de inmediato esta situación, puesto que no se puede editar las paginas de wikipedia (especialmente las relacionadas a Metro de Santiago), todo es revertido o modificado por estos dos usuarios, que hace 1 año no entienden que su accionar es injustificado y arbitrario. Pese a tratar de razonar con el usuario Aroblesm sigue con su actitud vandalica y arbitraria, continuando con la Guerra editorial en ésta pagina, justificandose señalando que "no es aprobado por la comunidad", siendo que la comunidad no solo corresponde a estos usuarios. También señala que mi accionar es arbitrario, Sin embargo esto es claramente una contradicción, ya que él continua y continua con la Guerra Editorial (de hecho ésta comenzó con la reversión injustificada por parte del usuario Sfs90, respecto a mi edición). Respecto al articulo que es revertido constantemente por estos usuarios, corresponde a [18]. Al final no se comprende en que influye que la imagen que intentan colocar este ubicada en galería y sea reemplazada por una de mayor calidad y visualización. Pese a haberle enviado un mensaje al usuario Aroblesm, respecto del mismo articulo señalado anteriormente, el usuario continua con su accionar arbitrario y vandalico, pese a que la imagen estaba relacionada con la ficha técnica de la estación Tobalaba, el usuario sin justificación alguna revierte nuevamente mi edición, sin comprender que no debe continuar con una Guerra editorial. Quisiera tambien señalar, que el dia 16 de noviembre, el usuario Aroblesm, realizo una nueva denuncia en mi contra por acusaciones que segun el son infundadas, en las que mi persona señala que ellos son "usuarios vandalicos", siendo que anteriormente el mismo también me ha tratado como tal.

Usuario que lo solicita

• Ojo de Sauron (discusión) 23:34 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminación de tabla en artículo de Televisión.

Asunto

• El usuario Bankster (disc. · contr. · bloq.) y yo tenemos una medida de alejamiento hasta diciembre por conflictos editoriales en canales de TV peruana, si bien desde el desbloqueo de ambos nos hemos comunicado de manera cordial y sin aspaviento, ahora ha surgido un problema en el artículo de Panamericana Televisión, en donde el usuario Bankster insiste en borrar una tabla con argumentos nada claros. Yo mismo de manera cordial le he indicado que antes de borrar la tabla primero tiene que llegar a un consenso puesto que esa tabla ha estado ahí por mucho tiempo, además tablas del mismo tipo son usadas en otros artículos de canales de TV peruana sin contratiempos. He revertido ya dos veces pero el usuario insiste en quitarla, como no quiero una sanción posible o que la situación se vuelva a salir de control pido la intervención de un bibliotecario en el asunto. Saludos.

En primera, la medida de alejamiento impide al usuario Chico512 de revertirme sin razón aparente, hecho que es sancionable por un bloqueo por reincidencia. Al ser él el primero en deshacer mis ediciones, y al haberlo hecho dos veces seguidas, Chico está apto para el bloqueo correspondiente.

En segunda, le expliqué a Chico512 las razones por la que había retirado la tabla de logotipos, que son las siguientes: la tabla consiste en la descripción extensiva a los logotipos en pantalla (LEP) del canal, tanto por fuente, figuras y ubicación, junto con las imágenes correspondientes usadas por la estación. Por ende, su uso es redundante debido a que ese tipo de tabla fue creada durante el lapso de tiempo en el que el artículo no tenía incrustadas las imágenes de los LEPS y, por tanto, era necesaria la descripción. Actualmente, las imágenes ya fueron subidas a Commons y enlazadas al artículo, lo que hace a la tabla innecesaria de por si. En segundo lugar, está compuesta por texto con un formato que no está acorde al Manual de estilos. En la última edición antes de que eliminase la tabla, esta estaba compuesta por el uso innecesario de mayúsculas para la descripción del texto de los LEPS, el uso exagerado de las comillas inglesas (") en vez de las comillas españolas (« »), además del uso de lenguaje con incoherencias gramaticales. Si bien este tipo de tablas lleva años en Wikipedia, es evidentemente un objeto obsoleto el cual ya he empezado a retirar en el resto de artículos que las tienen incluidas.

Quiero resaltar, además, que Chico512 reclama la supuesta «falta de consenso» a la hora de argumentar en contra de mis ediciones. Sin embargo, al menos tres usuarios distintos no tuvieron problemas con los cambios hechos en el artículo, los cuales son Coraxpop, Cristianocampo93 y Tector. Chico512 ya había sido bloqueado por sabotaje anteriormente, así que esta denuncia también podría ser considerada como tal. --Bankster (discusión) 21:12 16 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 20:36 16 nov 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho El usuario fue bloqueado. --Geom (discusión) 23:08 13 mar 2019 (UTC)

Amar a muerte

Asunto

• Hola, recurro acá. Pues desde mi punto de vista, no sé el de los demás el usuario Eduardo quiere imponer su voluntad a toda costa. Y advierte con utilizar sus derechos como administrador para proteger un artículo. En el cual él está involucrado en una disputa. Y pues estuve buscando si esto puede ser posible y no encontré algo para apoyarme en que su acción está mal. Pero como dije, desde mi punto de vista no me parece ético que un bibliotecario utilice sus flags como administrador para deshacerse de sus problemas, siendo que es él quien está involucrado en la disputa. A veces opto por redimirme a revertir sus ediciones por temor a que el mismo proteja el artículo para imponer sus acciones, pueden que estén bien o no, pero no me parece ético que un bibliotecario caiga en disputas y opté por usar sus herramientas para deshacerse de los problemas, cuando existe el TAB y otros medios. Si el conflictivo soy yo. Pues pienso yo que él como administrador debería anunciarlo por acá. Cosa que no hace. En el artículo Amar a muerte incluí la audiencia tanto de Estados Unidos, como la de México, ya que ambos países son importante en dicha producción porque es algo que se produjo para dos cadenas de televisión. Y Eduardo retira dicha información, la única opción que da para que esto permanezca es que se cree un anexo. Cosa que me parece absurdo, ¿para qué quiero crear un anexo para poner solo un texto?, que de paso no llegará a cumplir con los estándares para complementar un artículo a parte. Y pues en visto de que él y yo no podemos llegar a un acuerdo para incluir ésta información al artículo, recurro a acá.

Bien puede avisar el usuario que viene al tablón, por educación y urbanidad; a usted se le ha explicado de múltiples formas y no comprende y vuelve a colocar sus ediciones, no llega consensos con nadie y por ello se ha bloqueado artículos porque persiste en querer imponer su voluntad a toda costa sobre los otros editores, en este específico artículo entró en guerras de ediciones con dos usuarios más y se tuvo que mediar; su página de discusión está llena de reclamos de otros usuarios indicándole precisamente su deseo de prevalecer sobre los demás, entonces a las pruebas me remito; y efectivamente ante su proceder disruptivo debo indicar si desea que bloquee el artículo para evitar su proceder inadecuado pues ya no sé como explicarle y hacerle razonar; eso sí no amenazo a nadie, así que no ponga intenciones en los demás; y nuevamente hago ver que con usted las discusiones son bizantinas, pues cuando no se hace lo que desea procede por la fuerza de los hechos. Esta situación era inevitable pues patrullo desde mis inicios acá los artículos que son de su preferencia y dado su historial anterior al desbloqueo; aun cuando debo indicar que no ha caído en los insultos e ignominia de antes pero si en la actitud disruptiva. Aprovecho para indicar que no estaré muy activo en el proyecto en estos meses por lo que puedo no darme cuenta de como siga este caso. Atentamente. --Eduardosalg (discusión) 00:44 17 nov 2018 (UTC)

Cabe destacar que los pleitos anteriores con dichos usuarios a los que Eduardo se refiere fueron solucionados, y de hecho con uno de los dos con los que más he tenido rencillas, hemos solucionados nuestras disputas y diferencias. No sé a qué viene esto acá, cuando la actual disputa recae en Eduardo, ya que él mismo emprendió esta disputa, y pues como sus argumentos son validos, los míos también. Y no puedo simplemente aceptar de que él como administrador deba tomar acciones administrativas cuando está involucrado. Saltarse que es administrador simplemente para imponer sus ediciones no está bien. Además como le he dicho a otros usuarios anteriormente, si tienen quejas de mí proceder o mi actitud, bien pueden dirigirse acá a informarlo, cosa que Eduardo no hace. Y que pretende que como es administrador, sus ediciones deben prevalecer a toda costa, y uno simplemente debe quedarse "callado" y ya, y aceptar todo tal como es. En el caso anterior cuando protegió éste artículo nadie dijo nada al respecto, ni me estoy quejando de eso. Y en la misma discusión se puede ver como se llegó a un consenso con los usuarios involucrados. Entonces, ¿de dónde proviene que no llego a consensos?, creo que como redactor principal de éste artículo no debo ir a cada rato pidiendo permiso para incluir información, no me siento el dueño del mismo. Pero es lo que entiendo a lo que él quiere decir.--— Philip J Fry talk 01:18 17 nov 2018 (UTC)

Acá no hay editores principales, hay editores a secas, y no es pedir permisos, se edita como debe de ser y es lo que no quiere comprender; lo que pasa es que es como dice el dicho "usted tira la piedra y esconde la mano", tiene muchos reclamos de múltiples editores acerca de sus imposiciones y no escuchar a los demás, adicional hace caso omiso de avisos. Usted es experto en querer poner intenciones en los demás, jamás he usado los permisos para imponer nada y mi trayectoria lo demuestra, así que sus suposiciones caen por si mismas. --Eduardosalg (discusión) 02:01 17 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• — Philip J Fry talk 00:00 17 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias y acoso.

Asunto

• El usuario EMans insistentemente elimina mis ediciones con las cuales intento entregarle un enfoque objetivo al articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual posee una postura "No Neutral" al ser referido sólo con fuentes de literatura izquierdistas o derechamente marxistas. Al realizar los cambio y aportes, el usuario EMans señala sentirse ofendido. Me trata de Nazi y amenaza en la pagina personal con la frase "espero que recapacites" ,siendo que yo nunca me he dirigido a él. Incluso llegó a borrar mis respuestas.

No es mi intención crear polémica con esta petición, sólo deseo aportar un enfoque objetivo con base histórica al articulo sin recibir amenazas y oposición permanente.

Saludos

Comentario véase la acusación de fascista y niño hacia mi persona([19], no la primera ni la última lamentablemente) y la denuncia al respecto ([20]).

Gracias y Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:54 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Concuerdo con Pedrero en que el usuario aludido tiene un problema con artículos que de alguna forma toquen la política latinoamericana y en particular el relato de la izquierda de Argentina. En el artículo Fascismo elimina fragmentos referenciados de la forma más seria posible y de redacción neutral y mantiene fragmentos referenciados hacia fuentes muy sesgadas, o directamente no referenciados mientras sostengan el relato o interpretación izquierdista militante sobre el tema, en particular si el tema concierne a América Latina o a Argentina directa o indirectamente. Y esto ha sido así en otros artículos. En el artículo puntual se están ignorando puntos de vista mayoritarios en el consenso historiográfico internacional preferenciando facciones historiográficas o fuentes muy regionales (que tampoco deben ser ignoradas, pero sí matizadas). La enciclopedia es universal no regional, me permito agregar. Es importante hacer un autoanálisis permanente, ¿cuando editamos nos es más importante el ser editores o nuestra inclinación política? Puedo ser ilusa pero creo que es posible una enciclopedia donde lo que más nos importe, al menos durante los minutos que pasamos acá, es ser editores por encima de toda otra lealtad. Y aprovechar todo nuestro talento para darle conocimiento al mundo y no propaganda, que ya de esto último el mundo tiene bastante. --Sobre las acusaciones de «acoso», creo que hay que ser más cuidadosos y calmados antes de decir algo así, tampoco creo que sea el caso aquí, el acoso es algo muy grave en la sociedad que no se compara a tensiones pasajeras que podamos tener por acá. --Belandra (discusión) 05:45 28 nov 2018 (UTC)

: Comentario Parece que el usuario Pedredo1721 ha actuado de forma muy prepotente al eliminar más de 11.000 bytes de un artículo sin consenso ni pasar por la p de discución antes [21], acusa a otro usuario de eliminarlo insistentemente cuando fue otro usuario llamado Roblespepe el que lo revirtió[22] el usuario Pedredo1721 vuelve a borrar sin explicación casi un tercio de un artículo, [23] y recién allí aparece el usuario Emans revirtiendolo en solo una oportunidad, parece hasta gracioso de que acuse a un usuario que lo revirtio una sola vez de "acoso". La denuncia más bien parece una contradenuncia para tapar que el usuario Pedredo1721 fue denunciado por violaciones a la etiqueta por llamar al otro usuario "niño y fascista_" parece que intenta tapar su propia falta de etiqueta denunciado al usuario que lo denunció [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=prev&oldid=112313270 ] Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta con ver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [24] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente." Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC) Atiliozar (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) fue expulsado por títere de usuario bloqueado ad infinitum por saboteador.--Jalu (discusión) 00:36 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita Pedrero 1721

--Pedrero 1721 (discusión) 01:49 28 nov 2018 (UTC)

Al respecto, creo que EMans tomó comentarios y ediciones generales como ataques personales, siendo que esa no era mi intención, además yo no nunca lo he tildado de "Fascista" (a mi si). Creo que su reacción fue exagerada, no tenia por qué eliminar mis comentarios en el hilo de discusión y en mi pagina. Ahora me parece que el enfoque que ha tomado el articulo "Fascismo" ha mejorado bastante su objetividad. Pido disculpas si alguien se sintió ofendido con mis comentarios.

Saludos --Pedrero 1721 (discusión) 20:39 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje en Índice de Libertad Económica

Asunto

El Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) hace apología de la no-neutralidad en Índice de Libertad Económica e impide corregir el artículo. Básicamente sugiere que la no-neutralidad está bien por el bien mayor de su causa política, y en tanto el índice es creado por una organización que él considera perjudicial para la humanidad entonces debe ser desprestigiada desde el inicio del artículo por el bien del lector [25] [26] [27] (véase esta edición en particular donde expone con claridad las motivaciones ideológicas para la no-neutralidad del texto) (inclusive con formas tan pueriles de ataque a un informe como cambiarle el nombre o ponérselo entre comillas [28] [29] [30], o querer cambiarle de nombre a los conceptos de ciencias políticas [31] [32] [33]), o insistir en colocar el calificativo "controvertida" en la primera línea del artículo [34] [35], y ya ha recibido observaciones al respecto de su tendencia a la no-neutralidad [36] [37].

La medida a tomar la dejo a criterio de los bibliotecarios del Tablón. Al menos un llamado de atención sobre este modo de proceder, he de suponer.

Usuario que lo solicita

--Belandra (discusión) 16:37 30 nov 2018 (UTC)

Respuesta 1

 No veo ninguna apología de la no neutralidad, y el usuario no sugiere nada. Así como no aceptamos los que cada uno quiere leer de un texto como referencia sino solamnete lo que el texto efectivamente dice, tampoco aceptaremos que un comentario en una PD sugiere lo que no se afirma claramente y sin lugar a dudas. Mientras el usuario no escriba claramente "no soy neutral porque" tal cosa o "la edición no debe ser neutral" por tal otra razón, no hay apología de nada. El usuario defiende su punto de vista, y harías bien en defender el tuyo en lugar de atacar al otro usuario. Basta ya de denuncias espurias, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:20 30 nov 2018 (UTC)

Pedido de revisión

Comentario ¿Hay forma de pedir que sea otro bibliotecario el que emita las resoluciones? Es la segunda resolución que emites de un tema relacionado, en el que por cierto en algún momento participaste. Sería más adecuado un tercero neutral, distante tanto a los puntos de vista míos como a los del usuario implicado. ¿Te parece que empecinarse en ese tipo de ediciones no merece ni siquiera un llamado de atención al menos de consultar las Políticas internas? Son ediciones declaradamente hechas por animadversión, ver los "diffs", el usuario dice que hay que redactar poniendo calificativos "controversial", poniéndole "comillas" al nombre propio, o iniciar el artículo con Otro Tema (pasando por alto todo el estilo de los artículos) porque el índice "es redactado por "criminales"." No me parece que se pueda equiparar eso a un inocente Sesgo intrínseco. --Belandra (discusión) 17:36 30 nov 2018 (UTC)

Efectivamente, edité ese artículo una sola vez hace unos meses ...cuando modifiqué una fecha de una plantilla. No participé en su edición ni en la página de discusión. Pero si quieres otra opinión, sólo tienes que pedirlo. Aquí abajo dejo un lugar para una segunda opinión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:50 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No puedo opinar sobre todo el artículo, pero si que le bajen el uso a las referencias declaradamente izquierdosas y que no comiencen un artículo desairando a los implicados, refiriéndome en si, a llamar controvertida a esa fundación, eso está completamente no-neutral y fuera del manual de estilo. A mas que la sección controversias, va al final de un artículo, y el cuerpo debe tener el valor enciclopédico al inicio, como en este caso todo lo que tenga que ver con las ciencias económicas. Lo siento Marcelo, analizando mas profundo el trasfondo de todo esto, apoyo a Belandra en que hizo bien pedir otra intervención. Marcelo tiene tono de izquierdas (no es malo) para nada, cada quien tenemos nuestra facción, ojalá hubiera mas divergentes, pero no. Marcelo declara públicamente que caza a personajes derechosos, yo buscaba algo sobre la cuenta implicada de Agustin6, que trata este tema, encontré en su discusión a Marcelo, aceptando los desafíos de la vida, en cuanto a tener en otra wikipedia, en la que no tiene autoridad, un usuario, para él hace de las suyas pisoteando el PVN, que seguramente él es el que tiene la razón, y solo él es el único que lo puede parar a este villano.

Apuesto que si ese usuario cae en eswiki, y comienza a intervenir también en estas discusiones, es otro bloqueado, y es otro desestimado. Pero eso si rayo en las inferencias probables, puede que pierda la apuesta. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 23:01 30 nov 2018 (UTC)

¿Que yo dije qué??????? ¿Dónde dije yo que cazo personajes derechosos? ¿Qué clase de acusación absurda es esa? Retírala de inmediato porque no estoy dispuesto a soportar una mentira como esa. Sí, mientes. Yo no escribí en ningún lado que cazo personajes derechosos. Escribí que el usuario Cambalachero ha eliminado sistemáticamente referencias en base a fuentes que defiendan una postura política, con lo cual el PVN es imposible de alcanzar. Lo que tú quieras inferir de lo que escribí corre exclusivamente por tu cuenta. Pero no mientas, porque yo no escribí que cazo personajes derechosos. No dije nada en plural, no lo cazo sino que le advierto que no pienso dejarle hacer eso en la Wikipedia en español. Además de eso, estás muy equivocado en muchos puntos: no soy el único que nada (y cuando lo escribí no era bibliotecario), no soy de izquierdas (soy peronista), y conozco a Cambalachero desde hace muchos años, con varios de sus títeres (inicialmente, con el usuario Belgrano). De modo que veo que en lugar de leer lo que escribo, ya en varios puntos has inferido cosas que yo no he escrito. De nuevo, Berposen, retira de inmediato ese infundio, porque caso contrario pediré una sanción severa contra ti. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:20 30 nov 2018 (UTC)

"Estoy esperando que pise el palito en esta Wikipedia"

No se como se diga eso exácamente en Argentina, pero acá en Ecuador a eso se le llama cazar, estimado. Lo siento pero es mi parecer, no voy a pensar lo contrario, pongas la amenaza que pongas, @Marcelo:. --Berposen (Discusión) 23:27 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Yo también concuerdo con la denuncia de Belandra, la edición de Agustin6 tiene un fuerte sesgo y claramente no está siendo neutral por más que él no lo diga… en realidad si lo admite:

Los terminos "controvertida" y "polémica" no son los aduecuados porque quedan cortos para una banda de criminales y terroristas como vos sabés que es Heritage

el problema es que son criminales

Sus actividades no son ni de derecha, son delictivas;

pero tiene que estar la información clara para que el lector sepa qué tiene enfrente

Creo que inclusive derechistas podrian al ver esta diferencia querer despegarse de ésto

No tengo animadversión por la información sobre liberalismo económico; pero eso es distinto a propaganda de criminales.

Su postura contra la fundación está bastante clara si hablamos de sus comentarios en la PD, en cuanto a sus ediciones eso también se ve reflejado en esta edición en un artículo que trata sobre el índice creado por la fundación Heritage, no sobre la fundación propiamente dicha. Si existe alguna controversia en torno a la fundación, esa información debe ir en el ertículo de la fundación, la sección "Controversias sobre la Fundación Heritage" no tiene nada que hacer en el artículo individual del índice.--Jean Eudri (discusión) 09:46 4 dic 2018 (UTC)

Respuesta 2

(a rellenar por un bibliotecario)

Insultos y ofensas en mensajes en PDD

Asunto

• El usuario Bankster, rompiendo con las normas de WP:CIV, en la discusión del artículo Televisión Nacional de Chile comienza a tratar a los demás usuarios de "compadres", obviando toda formalidad y civismo al tratar con usuarios que no conoce (y cuando se le dice que no trate de dicha forma a otros usuarios simplemente desoye y hace alarde del uso de dichos calificativos). A continuación de ello, realiza menosprecios varios a las solicitudes y reportes realizados por otros usuarios en base a una discusión en la que se encuentra involucrado, hablando directamente de un "grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí"; de la misma forma, intenta imponer un grado de jerarquía inexistente imponiendo su postura de cerrar de forma unilateral la discusión aun cuando se presenta una opinión mayoritaria y fundada contra su postura (señala textual: "tengo toda la capacidad de cerrar la discusión, así no te parezca"). Añado a esta situación también los resúmenes de edición con mensajes amenazantes ("¿No quieres repetir otra vez el TAB, verdad?").

Usuario que lo solicita"

• Sfs90 (discusión) 02:17 25 dic 2018 (UTC)

Respondo: En ningún momento he tratado a los usuarios en la discusión de «compadres». En el diff que has incrustado, el mensaje fue directamente a ti. Por ende, no le falté el respeto a ninguno de los participantes en la discusión excepto a ti. Dada tu postura provocativa e insolente que rompió también con el principio de convivencia del proyecto, te respondí de esta manera como respuesta directa. Explico el contexto: el usuario empezó a retirar unilateralmente las banderas en la ficha de canal de Televisión Nacional de Chile múltiples veces a partir del 10 de octubre, cuando el usuario RedWalls las retiró mientras editaba el artículo. Previo a la contribución de este último usuario, los íconos habían sido agregados un año antes y permanecieron 14 meses en el artículo sin ningún problema por parte de Sfs90. Tras un WP:3RR, denuncié al usuario en el TAB, y la solución dada por XanaG fue de no retirar los íconos en los artículos donde ya estaban, ya que esas banderas empezaron a ser usadas también en el resto de artículos de canales de televisión en todo el Wikiproyecto Televisión. De esta manera, el usuario Sfs90 ignora la resolución del TAB al seguir quitando las banderitas en el artículo Thema Televisión, no una, ni dos, sino tres veces. El usuario, para evitar que yo notase el retiro de los íconos, en vez de usar la herramienta de reversión/deshacer, editaba el artículo agregando referencias mientras retiraba las banderas: un camuflaje:. Por ende, noté que el usuario estaba realizando una falta inapropiada contra la buena voluntad, además de caer directamente en WP:3RR. De esta manera, le realicé una advertencia oficial para que lo deje de hacer. Esto de ninguna forma es amenazante, ya que el usuario ya había realizado esta misma táctica de camuflaje de reversiones en otras oportunidades. En abril de 2017, en el artículo de Chilevisión, tras disminuir el parámetro del logotipo del canal, Sfs90 se encargó de camuflar sus ediciones de cambiar nuevamente el parámetro (1, 2, 3, 4 y 5). De esta manera, con la advertencia directa que le hice al usuario en Thelma Televisión, lo detendría de seguir con esa práctica.

Así mismo, ninguno de los usuarios involucrados en Discusión:Televisión Nacional de Chile ha hecho denuncia alguna, ni siquiera el propio Sfs90 hasta antes de este reporte en que fui mencionado. La noción de querer implantar una «jerarquía» al decir que puedo cerrar una discusión es sumamente infundada, ridícula y penosa por parte del usuario, porque cualquier wikipedista podría tomar la decisión de cerrar una discusión, no solo yo. Cuando escribí que era un «grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí», me refería al lío que tú causaste por el problema de las banderas en Televisión Nacional de Chile y Canal 13 Valparaíso, y la respectiva denuncia que yo hice en el TAB, que podría compararse con el conflicto que ambos tuvimos por el tamaño del logo en la ficha de canal de Chilevisión en abril de 2017. Deja de tergiversar los hechos y de mentir, Sfs90, que no te servirá mucho. Un saludo, y les deseo a todos una Feliz Navidad. --Bankster (discusión) 02:50 25 dic 2018 (UTC)

El usuario nuevamente recurre a los insultos y ofensas en la respuesta precedente a este mensaje, señalando de «sumamente infundada, ridícula y penosa» la "noción de querer implantar...", así como de acusarme de mentiroso ("Deja de tergiversar los hechos y de mentir"), violando flagrantemente la política de WP:CIV y WP:PBF. --Sfs90 (discusión) 02:58 25 dic 2018 (UTC)

Añado otra violación flagrante de WP:PBF al acusarme directamente a mí y otros usuarios de realizar "intromisiones y quejas" producto del desacuerdo presente en la discusión de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 01:39 26 dic 2018 (UTC)

Corrijo a @Sfs90: no me dirigí a otros usuarios, sino expresamente a él. Decidí usar esas palabras debido a que el usuario cree tener el derecho de sabotear las contribuciones de un usuario parte del Wikiproyecto Televisión, en un artículo que pertenece a tal proyecto, por un usuario que apenas tiene experiencia en ese ámbito, cuya área mayormente es la política. Dado el contexto de guerra de ediciones que tanto el usuario y yo hemos pasado anteriormente en otros artículos como Chilevisión], le respondo que evite tergiversar mis mensajes para dar una noción de ofender al resto de usuarios participantes en Discusión:Televisión Nacional de Chile, cuando en realidad fue una llamada de atención hacia Sfs90 por sesgo editorial. Es una lástima por parte del usuario de querer cambiar el contexto de mis palabras. --Bankster (discusión) 01:57 26 dic 2018 (UTC)

Una vez más, el usuario incurre en faltas a WP:CIV y WP:PBF en el mensaje que precede a este, al acusar que "apenas tiene experiencia en ese ámbito" por el solo hecho de no participar en un "wikiproyecto" específico, y además de acusar "sesgo editorial" (otra falta más a WP:PBF). Añado también el uso de apelativos con contenido faltante a WP:CIV, como por ejemplo los conceptos de "ridículo" y "exagerado" en su mensaje en la PDD de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 02:00 26 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me temo que debo realizar una llamada de atención a @Sfs90: ese argumento no puede ser considerado una ofensa, ya que es cierto. El usuario tiene poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión, mientras se enfoca en artículos sobre política, tal como se pueden ver en sus contribuciones. Por ende, carece la capacidad para entender que el resto de usuarios miembros del Wikiproyecto no tienen problemas con la adición de banderas en el apartado de operadoras de TV en la ficha de canales de televisión. Como vuelvo a esclarecer, mencionar el sesgo ideológico que el usuario posee tampoco es una violación a WP:CIV, porque su actitud editorial conmigo es bastante explícita: por un aspecto de la ficha del canal en Televisión Nacional de Chile que pudo ser ignorado (al igual que en Chilevisión en abril de 2017), el usuario prefiere realizar una guerra de ediciones conmigo para imponer su parecer. -- Bankster (discusión) 02:10 26 dic 2018 (UTC)

Que con el usuario hayan existido diferencias editoriales en el pasado (como han ocurrido con diversos usuarios en todos estos años, y no necesariamente de forma repetitiva, sino meramente casual) no puede ser considerado como demostrativo de ningún patrón de conducta, ni menos de "sesgo ideológico". El usuario Bankster asegura "poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión", sin embargo no creo que se haya dado la tarea de revisar las cientos (quizás miles) de ediciones que he realizado a lo largo del tiempo en todo tipo de artículos (no solamente específicos de política, como asegura él de forma incorrecta), sin que ello implique algún grado de experiencia (es necesario recalcar también que acusar a otro usuario de inexperiencia cae en una falta clara a WP:CIV). --Sfs90 (discusión) 02:19 26 dic 2018 (UTC)

Como vuelvo a recalcar, no es una falta a WP:CIV, ya que el mismo patrón realizado en el artículo Chilevisión en abril de 2017 se ha vuelto a repetir exactamente igual en Televisión Nacional de Chile en octubre de 2018 y en Thema Televisión este mismo mes, con el mismo usuario, de la misma forma y usando la misma táctica de camuflar sus ediciones por aspectos que fácilmente podrían pasar desapercibidos para un editor normal. Realicé un promedio de las ediciones que Sfs90 ha realizando en diciembre solamente, y saqué la conclusión que la mayoría fueron hechos en artículos relacionados con política, así que tampoco es una ofensa al usuario, ya que decir la verdad no es una falta. El grado de inexperiencia en Wikiproyecto Televisión de Sfs90 permanece evidente, ya que no entiende como trabajar un artículo parte de ese grupo. --Bankster (discusión) 02:25 26 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho El usuario ha sido bloqueado. --Geom (discusión) 23:06 13 mar 2019 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios

Asunto

• Solicito por favor la resolución del cuerpo de bibliotecarios para la consulta Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios, cuya discusión actual se remonta al pasado 16 de diciembre. A lo largo de dos semanas, se ha solicitado en varias ocasiones que se indique, con el debido análisis de evidencias, cuál es el propósito/motivación que la sustenta, sin éxito alguno. Como resultado de la misma, en cambio, han surgido tensiones y un par de denuncias[38][39] que además de no aportar al diálogo, conducen a un ambiente de tensión.

Bajo el entendido de que una consulta (sea encuesta o votación) debe surgir de una necesidad evidente y objetivamente analizada de la comunidad (y en virtud de que la organización de esta encuesta arroja más dudas que respuestas), considero fundamental el posicionamiento de algún(os) bibliotecario(s) en el asunto en cuestión. Mi opinión es que la votación debería borrarse por los motivos antes señalados y replantearse en un futuro tras la elaboración de una encuesta que recoja adecuadamente las opiniones de la comunidad, brindando para ello la información completa del asunto y no solo una percepción parcial como hasta ahora. Más información: [40] Gracias de antemano.

Comentario la resolución que solicita Link58 se refiere a esta denuncia en este mismo TAB más arriba, y que sigue sin resolverse a pesar del tiempo transcurrido. Desde entonces la discusión de esa votación ha crecido enormemente, pero no con aportaciones, sino con enfrentamientos y denuncias en el TAB, motivadas en gran medida por la negativa de la proponente de aceptar los procedimientos que los usuarios le estamos indicando que son adecuados. Comparto la preocupación de Link58 expresada en esta solicitud y añado que desde mi punto de vista, mantener dicha votación en las circunstancias actuales, sin consenso siquiera sobre su conveniencia y contenido, y con una proponente que insiste en imponer su criterio bajo el argumento de que "ya se ha debatido bastante" (es evidente que no lo suficiente), para lo único que sirve es para aumentar los enfrentamientos entre usuarios, porque es evidente que ni hay una propuesta clara, ni hay una motivación plenamente justificada para esa votación. Todo esto se solucionaría si la proponente aceptará trasladar esa votación a encuestas, como le hemos solicitado la mayoría de los usuarios, pero ante su negativa por una supuesta falta de consenso (con ella), la alternativa que queda es la eliminación de esa votación al menos hasta que se alcance un consenso mínimo sobre su conveniencia o contenido, porque es evidente que actualmente no lo hay. --Tximitx (discusión) 10:04 31 dic 2018 (UTC)

Comentario: Entiendo que el TAB no es lugar para este tipo de intervenciones. Si cualquier bibliotecario estima oportuno retirar este mensaje, lo comprendo, pero considero importante hacer una aclaración al respecto.

Yo mismo me he manifestado a favor de la realización de una encuesta antes de pasar a la citada votación oficial. La razón es simple: La consulta pretende aprobar un «sistema de desbloqueos por decisión comunitaria» que no ha sido definido, y que se pretende fijar in situ, sobre la marcha y por mayoría simple. ¿Problema? Que los usuarios que participen en la votación tendrán que decidir si votan «a favor» o «en contra» de un modelo inexistente, y que no ha sido debatido desde 2013. Desde entonces, las discusiones y consultas realizadas no han fijado ningún sistema a presentar. De este modo, la consulta es equivalente a preguntar si se desea cambiar el color de fondo de Wikipedia, sin siquiera haber consultado primero qué color es el que se propone (obviamente, muchos usuarios podrían estar a favor del cambio, pero preferirían dejarlo como está que utilizar otro que no sea de su agrado).

Así pues, pretendo aclarar que no se trata de que «todas las votaciones deban estar precedidas de encuestas». Pero esta en concreto sí, ya que antes de votar sobre la aprobación de un sistema, hay que definir qué sistema es el que se presenta. La mayoría de los que nos hemos pronunciado al respecto en la discusión de esa consulta, nos hemos inclinado a favor de su traslado a encuestas. Una vez establecido un modelo concreto a someter a votación, se podría realizar la consulta oficial.

Dicho esto, me uno a los usuarios que se han pronunciado más arriba en lo referente a la motivación de esa consulta. La autora principal no ha aclarado exactamente cuál es la motivación de la votación, limitándose a decir que se trata de «una solución a las solicitudes de desbloqueo controvertidas» (sin indicar qué entiende por «controvertidas» ni qué casos concretos son los que justifican la implantación de un sistema así, ya que no se aprecia en absoluto que la comunidad requiera una opción de este tipo en suficientes ocasiones como para desarrollar todo un procedimiento). Por otro lado, la mayoría de los cambios introducidos en la votación en los últimos dos meses han sido realizados por la misma usuaria, que se ha opuesto rotundamente a cualquier modificación por parte de otros usuarios. Incluso ha propuesto cambiar algunas preguntas del tipo «a favor» o «en contra» para que se resuelvan por mayoría simple (en lugar de los 2/3 solicitados) o para que se inviertan, de modo que la opción que cambie la situación que se da a hasta este instante sea la que requiera 1/3 de votos (algo totalmente contrario a WP:VO).

Por tanto, ruego se valore la posibilidad del traslado a encuestas como estamos solicitando la mayoría. A su vez, solicito que se indique a la autora que se ciña a las políticas, respetando, teniendo en cuenta y admitiendo las propuestas de los demás (evitando presunciones de mala fe y discriminaciones a otros usuarios en función de sus opiniones respecto a la consulta). Pho3niX Discusión 17:29 31 dic 2018 (UTC)

Dato adicional

resumen de un análisis con datos estadísticos que permite comprender la nula necesidad de esta consulta. -- Link58   Legends never die!! 19:37 31 dic 2018 (UTC)

Comentario "La mayoría" son los 3 usuarios que aquí piden el traslado, mientras que en la discusión hemos participados muchos más. --Ganímedes 02:18 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Somos más de 3 usuarios los que hemos pedido la celebración de una encuesta, y aunque seamos pocos, somos más de los que se han negado a la celebración de la misma. En cualquier caso, Wikipedia no es una democracia, y no hay ninguna norma que establezca que una propuesta deba mantenerse y una votación celebrarse porque alguien lo pida. Lo que si hay establecido es que se requiere el consenso para cualquier votación, desde la validación de la conveniencia de la misma hasta la validación de sus resultados, pasando por su preparación o contenido. Yo, en mi solicitud anterior, lo que he pedido no es el traslado de la votación a encuestas, porque eso es algo que no le corresponde decidir a ningún bibliotecario, sino que lo que he pedido es el borrado de la votación por falta de consenso, porque lo que es evidente es que esa votación no tiene el consenso mínimo no ya sobre la forma de celebración, sino ni siquiera sobre la conveniencia de la misma. Por supuesto que si se aceptase la celebración de una encuesta previa como se está pidiendo (sea trasladando esta propuesta o abriendo una encuesta previa nueva), se facilitaría el consenso y se avanzaría enormemente, pero la negativa de algunos usuarios, incluyendo la proponente, a que se celebre ninguna encuesta previa, es lo que está provocando todo este conflicto y es el motivo por el que pido el borrado de la propuesta (Wikipedia no es un campo de batalla).

PD: si existe algún derecho a pedir que se celebre una votación, también lo hay para pedir que se celebre una encuesta previa, por lo que no procede el mantenimiento de una votación con una propuesta indefinida ignorando las peticiones de otros usuarios de que se celebre una encuesta para definir esa propuesta. --Tximitx (discusión) 13:02 2 ene 2019 (UTC)

Nada impide que ustedes desarrollen la encuesta previa con el mismo derecho. Lo que no es de recibo son comentarios como este pidiendo que, de crearse una política, se aplique a todos menos a un usuario con quien se ha tenido problemas, y que siempre se negó a que volviera. Creo que este comentario es bien sintomático de lo que ocurre en esa votación y de los motivos por el cual hay tanta oposición de un puñado de usuarios. --Ganímedes 15:15 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central es exactamente el que apunta Ganímedes. Esto era la tranquila, pausada y anunciada preparación de una votación, era un proceso limpio y transparente de construcción de políticas, con anuncio en el café, con petición de comentarios en la discusión, con espera de opiniones antes de cambiar el texto de manera sustancial. Todo bastante normal, como cualquier otra preparación de una votación, hasta que se levantó la presunción de mala fe de que se hacía con el exclusivo propósito de favorecer a Ecemaml. Esta cuestión obviamente solo ocurre en la fantasía de estos usuarios que relacionan cualquier cosa con su rencor. No solo yo traté de explicarles que únicamente intento retomar votaciones olvidadas sobre asuntos pendientes de indiscutible interés, sino que además hasta el propio Ecemaml ha solicitado que su petición de desbloqueo prefiere pedir que se discuta su caso de manera previa e independiente de la aprobación (o no) de la regla que vamos a someter a votacion. Sin embargo, no cesan los esfuerzos por impedir que se vote y por incluir cláusulas específicas para impedir que ese usuario pueda regresar. La cosa es tal como apunta Ganímedes y este tablón debería tomar medidas para la protección de el derecho que la comunidad tiene a darse sus propias reglas. No puede ser que un grupo de usuarios se adjudique la potestad de impedir la realización de votaciones. Mar del Sur (discusión) 16:10 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central no es ese, puesto que el traslado de votación a encuesta surgió prácticamente desde el momento en que la propuesta fue retomada y antes de hacer ninguna presunción sobre su proposito. De hecho, la presunción de que la votación se hacía con el propósito de favorecer a algún usuario fue motivada por la negativa de la proponente a aceptar las propuestas hechas por otros usuarios y por su intención de hacer una votación "a su medida". Ese es precisamente el asunto central, que no se busca un consenso para establecer un proceso claro, sino que lo que se pretende es dirigir el proceso e interpretar las normas según interés propio. --Tximitx (discusión) 17:15 2 ene 2019 (UTC)

• Comentario Como dato adicional para esta discusión. Dada la predisposición que tiene Mar del Sur a que la votación continúe como tal (y no como encuesta), pese a carecer de fundamento y/o justificación, y ahora ante el análisis compartido por Jmvgpartner (que ella simplemente parece descartar), me permito hacer una observación sobre una encuesta que desarrollé en 2016 sobre el tema de «acoso». En aquella ocasión, Mar del Sur participó. Al final, me vi imposibilitado de continuar desarrollando siquiera una propuesta para un simple sondeo a la comunidad (en una encuesta, además). Lo cual no resta relevancia al siguiente argumento de Mar en dicha encuesta, opuesto a lo que aquí defiende ahora:

Respecto de tus argumentos, parece que quieres repetir tu exitosa estrategia de decir no a todo como si esta encuesta fuese de tu propiedad. Como te hemos señalado, tiene poco sentido que tratemos de definir políticas de menor nivel que las que sí que son necesarias, como la de bloqueos o la de mediación. Pero si nos lanzamos a ello (vale, WP:SV) entonces lo que no puedes pretender es erigirte en dueño de la encuesta, especialmente cuando ya desde el principio aparece tan sesgada y poco apegada a la verdad. Efectivamente, en este proyecto, cualquiera grita "acoso" cuando se siente contrariado o cuando, simplemente, quiere impedir que los demás colaboren (o incluso cambien algo, sí, esto es una wiki) en lo que ha hecho uno. Ese es, efectivamente, el problema, que muchos usuarios usan acusaciones falsas de acoso para, simplemente quitarse de en medio a usuarios que les molestan o no les caen bien. Precisamente por eso, actitudes de auténtico acoso no son tomadas en serio por nadie. Si quieres tomar como base políticas de otros proyectos, perfecto, pero no solamente lo que a ti te guste ignorando el resto o, peor, haciendo pasar traducciones inexactas como "las políticas de la wikipedia en inglés". Finalizo: si efectivamente no quieres que nadie toque "tu" encuesta, el lugar adecuado es una página personal. Eso sí, una encuesta no es un procedimiento para ver si a la comunidad le gusta lo que uno piensa, sino un ejercicio de búsqueda de un consenso entre toda la comunidad. Por supuesto, eso supone estar dispuesto a llegar a compromisos (algo que ya hemos visto que no parece estar en tu mano, lo cual me hace dudar de la utilidad de este esfuerzo). Mar del Sur (discusión) 15:13 13 sep 2016 (UTC)

Asimismo, el doble hecho de que Ecemaml tenga conocimiento de dicha encuesta y de que se pretendan usar discusiones en el café que tuvieron lugar durante las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml precisamente, junto con el continuo y agresivo rechazo de Mar a incluir una propuesta de sondeo para que la comunidad se pronuncie en la consulta sobre la idoneidad de que usuarios evasores de bloqueos puedan acceder a un procedimiento como este, están debidamente fundamentados. -- Link58   Legends never die!! 16:24 2 ene 2019 (UTC)

Lo que afirma Tximitix no se ajusta a la cronología real de los hechos. La primera presunción de mala fe es esta edición de Link a las 18:48 del 16 de diciembre 2018. El primer traslado de Tximitix lo realiza, sin siquiera pasarse por la discusión, apenas unos minutos antes, a las 18:14 del mismo día. El apoyo de Ph03nix es también casi inmediato. Yo deshice ese traslado, avisando las razones en la discusión, al día siguiente. A partir de ahí he invitado permanentemente a estos usuarios seguir trabajando en la construcción del conjunto de preguntas de la votación. Tximitx, aparte de tratarme incívicamente, decidió "denunciarme" en el TAB por "abuso" del sistema de votaciones. En ese momento, la situación era muy clara y debió detenerse pronto. La denuncia lleva días allí sin atención (no reclamo, sé que sóis pocos activos y que no da el tiempo para estos asuntos) y cada vez me cuesta más tratar de que nos mantengamos en el tema que convoca: la preparación de una votación. Hay muchos otros usuarios que han intervenido, pero sus opiniones son totalmente ignoradas por estos tres que se han autodenominado «la mayoría» Anna hizo ayer un resumen de los usuarios que han intervenido desde que se retomó la votación y está claro que no hay una «mayoría» por eliminarla. La solución de compromiso, de hacer una encuesta pero con fecha definida y poniéndonos de acuerdo que esas seran las preguntas que definirán lo que enseguida se votará, también la he propuesto en el café y tampoco les ha parecido suficiente, porque la nueva teoría es que hay que probar primero (aún antes de uns nueva encuesta) que este tema sea relevante para la comunidad, decir a quiénes beneficiaría, etc.. Yo creo que obviamente así no se puede avanzar. Para mí ya está claro que los esmeros de estos usuarios van por otro lado: quieren impedir esta votación a como de lugar y transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante o en una discusión circular, eterna, improductiva y desagradable, una de esas que ahuyentan a la comunidad en lugar de convocarla para que finalmente no se concluya nada. Como efectivamente así es imposible preparar una votación, yo aquí me bajo. Sin embargo, el asunto me parece realmente importante y seguiré esperando mejores condiciones, las que pueden darse de dos maneras: o a través de que un bibliotecario explique a estos usuarios que lo que están haciendo allí NO se puede hacer porque es sabotaje en toda regla, o si eso no ocurre, simplemente tendré que esperar otro momento, mejores condiciones, mayor participación. Así francamente no estoy dispuesta. Sé que la palabra «acoso» está muy manoseada, pero casi diría que así me siento en este momento. Mar del Sur (discusión) 22:38 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Lo realmente improductivo de todo este asunto, Mar, es el rechazo sistemático que has tenido a cualquier otra propuesta que no sea lanzar esta votación bajo las circunstancias actuales, pese a nuestras varias propuestas para llevarla a mejor puerto (la principal: elaborar una encuesta previa cuyos resultados sí resulten conducentes, ya que una encuesta de hace cinco años y con resultados que no dejan nada claro con respecto a la necesidad de este procedimiento no es lo más adecuado). Otra propuesta rechazada es el análisis meticuloso de las discusiones y encuestas previas que ayuden a esclarecer a todos cuáles son las ventajas que se buscan obtener con dicho procedimiento/política. O al menos convencernos de cuáles son esos conflictos causados por este asunto que buscan reducirse con esta propuesta (y que no pueden ser resueltos con las solicitudes de desbloqueo actuales). Pero si a ti te parece que el objetivo es transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante (interesante concepto que tienes sobre la utilidad de una encuesta en este proyecto colaborativo), entonces estás reconociendo que no hay disposición a acuerdo alguno. -- Link58   Legends never die!! 22:49 2 ene 2019 (UTC)

Para que quede constancia de quiénes son los que manipulan políticas y no aceptan modificaciones, dejo aquí un botón de muestra. --Ganímedes 01:24 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

•  Link58   Legends never die!! 08:35 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Leoncastro, otra vez

Usuarios implicados

• Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Parece ser que este usuario tiene una fijación en revertir mis ediciones y en polemizar conmigo. Tras la guerra de ediciones que tuvimos en la página de votaciones que acabo con denuncias cruzadas en el TAB, Leoncastro provocó una nueva guerra de ediciones el 6 de enero en la página de discusión de esta votación. Esa guerra provoco una nueva denuncia en la que el bibliotecario que resolvió, aunque desestimo la denuncia, le indicó a Leoncastro que no se entrometiera en disputas ajenas (dif), puesto que las ediciones en disputa en esa página de discusión no iban con él. Aparentemente el usuario aceptó la resolución, pero solo aparentemente, porque no cesó en pedir algún tipo de amonestación hacia mi tanto en el TAB (dif) como directamente en la página del biliotecario que resolvió la denuncia (dif).

Mientras tanto, en una discusión del Café intervine expresando una opinión sin ir dirigida contra nadie (dif). Dicha intervención fue respondida por Leoncastro (está bien; ambos tenemos derecho a intervenir) provocando un debate entre ambos, más o menos acalorado pero en términos correctos, hasta que Leoncastro no solo manipuló un comentario mio como así se lo indiqué, sino que el mismo finalizaba con absoluto desprecio hacia mi diciendo Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos; que no se diga que no nos gusta «discutir por todo» y Aunque perdió el sentido hace un buen rato, me está divirtiendo esta discusión (dif). Dichos comentarios, lejos de estar dentro de una discusión normal, muestran una clara actitud disruptiva y de polemizar con el contrincante. Tras mi respuesta en la que al final le advertía que su actitud podía ser objeto de una nueva denuncia en el TAB (dif), el usuario pareció no continuar con el debate, limitándose tan solo a justificar sus comentarios, aunque fuera de una forma un tanto chulesca (dif). Para evitar más tensión, igualmente yo procedí a no continuar con el debate, dado que no tenía más discusión con otros usuarios.

Tras estos hechos, poco duro la calma, puesto que tras ser desestimada una denuncia que tenía contra mi en el TAB (dif), el usuario no solo no parece estar de acuerdo con esa resolución (dif), sino que acudió a la página de ese bibliotecario a pedirle explicaciones (dif). Tras recibir la explicación en el TAB (dif), no duda en responderle de nuevo al bibliotecario dejando claro cual es su interés (dif): «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí por seguir su juego y tensar la situación» (sic). Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo.

Dicha discrepancia con la resolución, no solo la muestra en la página discusión del bibliotecario, sino que también la hace pública en el Café (dif) y la muestra en el mismo TAB (dif) por lo que él considera una resolución incompleta. Le respondo allí mismo que su denuncia por una supuesta violación de etiqueta ya está respondida, y que si considera que falta una resolución sobre un incumplimiento mio de WP:3RR, lo que procede es abrir la denuncia en el tablón correspondiente (dif) para que en la misma pueda expresar mis alegaciones. Parece ser que al usuario no le ha gustado mi respuesta, o bien, busca nuevamente polemizar, puesto no solo ha procedido a eliminar mi comentario (dif) y a solicitar una nueva resolución (dif), sino que tras reponer mi comentario y advertirle de que si continúa borrando mis ediciones le denunciaré nuevamente en el TAB (dif), el usuario no ha tardado ni dos minutos en deshacer mi edición (dif) añadiéndole un chulesco «¿qué buscas otra guerra de ediciones?».

Aunque sé que probablemente los bibliotecarios ya estaréis cansados de que se produzcan múltiples denuncias cruzadas por casos que teóricamente ya han sido resueltos, en este caso me siento acosado por este usuario, que parece no perder cualquier ocasión para discutir conmigo y revertir ediciones mías incluso en páginas de discusión. Él mismo ha reconocido que le divierte discutir conmigo aunque la discusión para él no tenga sentido, y que no le importa incluso recibir algún tipo de reprimenda por tensar la situación si con ello consigue un largo y extenso tirón de orejas hacia mi. Al margen de las medidas que el bibliotecario que resuelva estime adoptar para corregir la tensión que este usuario está provocando conmigo, solicito que al menos se le pida que no modifique ni revierta más mis ediciones en ninguna página, por mi en desacuerdo que esté con ellas o muy incorrectas que le parezcan, y que asimismo, si coincidimos en alguna página de discusión, evite dirigirse expresamente a mi o hacer sarcasmos sobre mis intervenciones. Yo por mi parte estaría dispuesto a lo mismo con respecto a sus intervenciones y ediciones. --Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Añado que el usuario continúa haciendo referencias en el Café sobre mis ediciones (dif) tensando el ambiente por lo que él considera poca diligencia de los bibliotecarios hacia mi. Por ello solicito también que se le pida que evite cualquier referencia hacia mi o mis ediciones en cualquier lugar, más aún cuando lo que busca es crear un ambiente contrario hacia mi, como ya ha quedado de manifiesto con sus declaraciones. --Tximitx (discusión) 17:37 10 ene 2019 (UTC)

Comentarios

• Hago constancia de que la fijación parece ser la opuesta, pues el usuario Tximitx es quien me ha denunciado, con esta, hasta en tres ocasiones en menos de un mes, las dos primeras desestimadas por ser acusaciones sin lógica. Sin embargo, yo he denunciado su actitud, no solamente porque me pareció falto de etiqueta (cosa que Ezarate ha desestimado), sino también por su actitud persecutoria contra mí y otra parte de la comunidad, pues no solamente me denuncia a mí, sino también a otros usuarios (véanse sus últimas denuncias: 1 contra Mar del Sur, 2 contra mí, 3 —donde se suma como demandante— solicitando el borrado de una votación, 4 contra Ganímedes, 5 segunda contra mí, y 6 la presente y tercera contra mí). Su suposición de que en este comentario le respondo con «absoluto desprecio» es una absoluta y descarada presunción de mala fe, aún incluso cuando yo mismo le he explicado el significado de mis palabras sobre ese mismo comentario, aunque para el usuario no es más que «una forma un tanto chulesca» (¿otra presunción de mala fe?). «Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo»: ¿acaso tu objetivo al denunciar a alguien no es resolver el conflicto, ya sea por medio de un bloqueo o al menos de una reprimenda? A ver si nos dejamos de hipocresías, el que termina acudiendo al tablón suele buscar una solución que no logra obtener por otros medios. Y eso es lo que yo hice, denunciar a Tximitx porque este no atiende a las palabras de sus compañeros, donde no soy el único que le pide que baje un grado a sus denuncias y a sus malas presunciones;[41][42] a ver si atiende al menos las palabras de los bibliotecarios. Porque yo sí me he comunicado con él en múltiples ocasiones, cosa que él simplemente acude directamente al tablón para presentar denuncias. ¿Con qué objetivo? Posiblemente buscando mi bloqueo, aunque sea con denuncias que se desestiman rápidamente por carecer de lógica alguna. Más parece que me persigue él a mí.

Mi única denuncia contra él, inicialmente era porque me pareció ofensivo su comportamiento para conmigo tras negarme en múltiples ocasiones la rectificación de lo que para mí resulta una ofensa (en un clima saludable era tan fácil de resolver como rectificar sus palabras, como se espera de cualquier trato cordial que no busca el enfrentamiento, y como yo mismo hice aquí ante su petición). Y no solamente se negó sino que se burló y prosiguó con una nueva denuncia espuria contra mí (la segunda, también desestimada como la primera). Tras su persecución con más denuncias y enfrentamientos, tuve que ampliar mi reclamación por su evidente falta de colaboración para con el proyecto en general, e incluso por su violación de las normas. En su resolución, Ezarate no tuvo ninguna palabra al respecto de esos dos agregados, por lo que considero lícitamente considerar que la denuncia no está totalmente resuelta y preguntar por una aclaración al respecto. ¿Qué hay que llenar tablones con denuncias varias por el comportamiento fuera de lugar en todos los sentidos de un único usuario? Además, ¿no es esta denuncia contraria a la resolución de Ezarate donde pide «a las partes implicadas que busquen negociar en forma pacífica»? No parece muy pacífica esta tercera denuncia sin notificación.

Lo que yo busco, y soy sincero y transparente con mis palabras, no es «crear un ambiente contrario hacia [Tximitx]»: es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea. Como ya he indicado anteriormente, prefiero mi propia expulsión a tener que soportar la actitud persistente, prepotente, persecutoria y disruptiva de Tximitx. -- Leoncastro (discusión) 18:17 10 ene 2019 (UTC)

PD: y sí, me divierte ver como un ambiente de debate sobre las relaciones bilaterales se deriva en otro sobre el nombre de la República de China, y en lugar de aportar argumentos sobre lo primero se centra sobre lo segundo, sin mayor problema y de forma educada. ¿Viola alguna política que dicha situación me resulte divertida? Lo que no me resulta divertido es que se deshaga una acción de mantenimiento justificada; que se repita con la falsa justificación de que había una resolución, y que se me lleve al tablón por ello. En la denuncia que se diga falsamente que «Leoncastro no acepta resolución en el TAB» cuando Balderai admite que «Ezarate no ha emitido una resolución». Dicha acusación incluso me resulta ofensiva, por lo que le solicito hasta en cinco ocasiones que la rectifique, y ante su negativa, acudo yo al tablón, siendo la respuesta una nueva denuncia contra mí. Tampoco es divertida esta nueva denuncia, en donde repite nuevamente las difamaciones señalando que «Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión», por rescatar una edición previa borrada injustificadamente (según él, por contener su firma y no estar autorizada). Cuando prescindo de su firma y hago la atribución que autoriza el copiado de cualquier texto de esta web, me borra nuevamente (según él, porque no tiene firma correcta —¿?— y estoy borrando además una edición de otro usuario); corrijo mi error de borrar su aportación y tras otra reversión termina por realizar una cuarta reversión en menos de ocho horas. Esta segunda denuncia contra mí fue también desestimada, mas sin embargo hago notar al bibliotecario que olvida mi alegación sobre las cuatro reversiones, dejándole aviso en su discusión. ¿No es en las páginas de discusión donde se hablan civilizadamente las cosas? Luego en mi denuncia, habiendo denunciado tres hechos, se resuelve solamente el primero, y es por eso que aviso también al bibliotecario sobre dicha falta en la resolución. Y ante su vaga respuesta donde presume que busco un bloqueo, le explico mi apelación: ¿busco un bloqueo o una respuesta al respecto de los dos puntos faltantes? No es divertido que aquí se presente una nueva denuncia presumiendo mala fe por enésima vez. No es divertido ni mucho menos agradable colaborar así en este proyecto, en un clima de denuncia tras denuncia, sin tan siquiera haber entablado la primera palabra en mi página de discusión. Y si ni siquiera hay una sola advertencia al respecto sobre esta situación no quiero pensar sobre el desencadenante que pudiera salir de esa consideración. ¿Será el fin del diálogo? ¿Iniciaremos todos una serie de guerras de denuncias a la primera confusión? -- Leoncastro (discusión) 19:12 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que Leoncastro mencione otras denuncias hacia otros usuarios obviando un dato importante: que esas denuncias, y otras más de otros usuarios, se produjeron dentro en un ambiente de tensión en la preparación de esta votación, y que tras el abandono de esa votación, todos los usuarios hemos continuado con otras tareas sin llevar nuestras disputas a otros lugares. Sin embargo, Leoncastro no solo ha llevado la disputa que tuve con él en esa votación a otros lugares, sino que continúa haciéndolo incluso recibiendo la recomendación de los bibliotecarios de que no complique más las cosas y evite más conflictos en la medida de lo posible.

También es curioso que diga que él solo ha puesto una denuncia contra mi, obviando que en ella ha pedido una segunda resolución (entiendo que entonces la denuncia valdría por dos) y que ha acudido a la discusión de distintos biblios solicitando alguna resolución contra mi (no son denuncias en el TAB, pero la intención es la misma), además de llevar al Café comentarios críticos sobre mis ediciones y criticando también las resoluciones de los biblios porque, a su parecer, dan patente de corso a algunos usuarios (poniendo enlaces a mis ediciones) para hacer lo que quieran (dif). Ahora denuncia que soy yo quien le persigue, a pesar de que le advertí que le denunciaría aquí si continuaba borrando mis edición en el TAB, tras lo cual no dudo ni un momento en hacerlo e indicar que estaba dispuesto a una guerra de ediciones.

En cualquier caso el problema no es quien pone más denuncias (todas desestimadas hasta ahora, tanto las suyas como las mías), sino la actitud que muestra este usuario de no respetar las resoluciones o los consejos que nos recomiendan que si no podemos relacionarnos de forma pacífica, procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros. Yo lo he intentando, a pesar de que no he podido evitar que Leoncastro continuara actúando contra mi. En la intervención anterior deja bien clara sus intenciones: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» No solo me acusa a mi de ser el que ha generado el mal ambiente (¿presunción de mala fe?) sino que además dice claramente estar dispuesto a una reprimenda si con ello consigue su objetivo (¿es esa la forma pacífica de llegar a acuerdos?).

En lo que sí coincido con Leoncastro es en querer buscar el final de esta disputa. Por eso pido que se decrete un alejamiento de este usuario hacia mi al igual que yo estoy dispuesto a hacer con él. Si corresponde aplicar algún bloqueo o no, lo dejo a la consideración del bibliotecario que resuelva, puesto que ahora mismo mi único interés es no volver a tener ninguna disputa con él, algo que me resulta imposible si continúa interviniendo en mis comentarios o modificando mis ediciones. --Tximitx (discusión) 19:33 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que digas que todos los usuarios continuasen con otras tareas, pero tus contribuciones recientes reflejan principalemente ediciones en dicha votación y en el tablón. Si se quiere contabilizar así, he puesto una única denuncia que vale por tres, no veo la curiosidad del caso; y he acudido a las discusiones de los dos biliotecarios que han resuelto dos casos diferentes, porque ambos han omitido una parte de la reclamación (lo curioso sería acudir a un tercero). Es tal el clima que se ha generado que Maragm ha abierto un debate sobre ello en el Café, y no veo por qué es más curioso que yo comente acerca del tema que lo pueda hacer cualquier otra persona. Es curioso que pongas palabras en mi boca afirmando que yo «estaba dispuesto a una guerra de ediciones», cuando fui yo mismo quien te pregunté si eso era lo que buscabas (no digo que estoy dispuesto, pregunto para saber si debo denunciarlo). Es curioso como intentas «relacionarnos de forma pacífica, [que] procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros» presentando esta nueva denuncia. Si para obtener una paz y tranquilidad que necesita este proyecto debo recibir una reprimenda, la acepto. Yo acepto muchas cosas, tú corres a poner denuncias. Lo que sí poco va a ayudar es seguir generando más crispación y más denuncias, ¿no crees? ¿Quieres una medida de alejamiento? Pues empieza por no forear en las denuncias —según tú resueltas—, e insistir en ello. Empieza por no denunciar a diestro y siniestro, pues con una petición tuya en mi discusión sería suficiente. -- Leoncastro (discusión) 20:14 10 ene 2019 (UTC)

A pesar de los ataques sufridos en esta última intervención, no tengo nada más que añadir. Creo que nuestras opiniones están claras. --Tximitx (discusión) 20:49 10 ene 2019 (UTC)

Ese es tu problema Tximitx, ves ataques por todas partes, donde no lo son. No puede ser que lo tuyo sean explicaciones y lo de los demás sean ataques. Piensa en ello. Y si quieres la medida de alejamiento, solo tienes que indicar desde y hasta cuando. -- Leoncastro (discusión) 21:13 10 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Discusión:Podemos

Asunto

• Buenos días. Varios usuarios hemos venido comentando desde el mes pasado la adecuación del texto del artículo en lo referente a la posición ideológica del partido político. Como se puede ver, 4 de 5 participantes nos hemos mostrado favorables de modificar la tabla o introducción del artículo. En consecuencia, he añadido esa info con un buen puñado de referencias (NY Times, The Economist, The Guardian, etc.). El usuario Fjsalguero, cuyo interés parece ser el de negar cualquier tipo de cambio en el artículo, amenaza con saltarse el consenso y revertir. Además, un vistazo al historial de contribuciones del usuario nos muestra que puede tener algún tipo de relación o afinidad con el partido político en cuestión, lo que haría dudar, junto con el bajo espíritu constructivo de sus ediciones, de su imparcialidad.

Solicito la intervención de un bibliotecario que ratifique las posiciones de la PD del artículo, sobre un tema esencial en un artículo sobre un partido político, y haga ver al usuario que las ediciones consensuadas y bien referenciadas se deben respetar, y que no está bien apoderarse de un artículo.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 09:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Mi posición no es negarme a cualquier cambio, sino que no se realicen cambios sin el apropiado consenso por la vía de los hechos consumados, como es el caso de Hans Topo que, por su cuenta, e ignorando los comentarios, no sólo mío, sino de Asqueladd proponiendo un cambio diferente ha decidido que su posición es la del "consenso", cuando de los 4 o 5 editores que inicialmente intervinieron en la discusión sólo tres hemos dado nuestra opinión en los últimos días. Javi (discusión) 11:32 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Por estar relacionado, añado que el usuario Fjsalguero también está actuando de manera unilateral en el artículo Vox (partido político), donde insiste en colocar a este partido como exclusivamente ultra, negándose a cualquier consenso con otros usuarios basado en recoger todos los puntos de vista mostrados por las distintas fuentes, en la que no todos lo posicionan como ultra. Su actuación llega al punto de revertir ediciones consensuadas con participación de un bibliotecario (este usuario es el único que se muestra en contra), incluso a pesar de haber sido advertido por el bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en su actitud (dif). Eso no le detuvo, volviendo a revertir a continuación (dif), tras lo cual el artículo fue revertido por un bibliotecario a una edición anterior (dif) bloqueado completamente (dif). El usuario ha tenido que ser advertido de nuevo por un bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en imponer su criterio (dif), lo que nuevamente no lo detiene (dif). Su actuación llega al punto de insistir en eliminar comentarios de otros usuarios en la discusión por no parecerle a él adecuados (dif) (dif).

Resulta curioso como en los dos artículos de las partidos españoles más al extremo de cada lado del espectro político (extrema-izquierda y extrema-derecha) este usuario muestra criterios diferentes para defender sus argumentaciones, basándose únicamente en su posición ideológica y no en la búsqueda del consenso o la muestra de todos los puntos de vista en el artículo. Igualmente, viendo su página de discusión, puede observarse como sus ediciones en varios artículos son conflictivas, buscando únicamente imponer su criterio y negándose a cualquier consenso que vaya contra él.

Por las razones expuestas, me uno a la petición de Hans Topo 1993 para la intervención de un bibliotecario que valore la actuación de este usuario, añadiendo también el artículo de Vox (partido político). --Tximitx (discusión) 11:58 19 ene 2019 (UTC)

También añado que a este mismo usuario le ha abierto una nueva denuncia otro usuario por su participación en un tercer artículo relacionado: Anexo:Partidos políticos de España. Por lo visto la partición de este usuario en todos ellos es bastante conflictiva. --Tximitx (discusión) 18:02 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Necesario también añadir que, lo que Fjsalguero llama apropiarse de un artículo es mi inclusión de información muy relevante (situación de un partido político dentro del espectro), y con sobradas referencias, a lo que nadie salvo él se opone. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:40 19 ene 2019 (UTC)

Comentario No, llamo usar la vía de los hechos consumados abusar de tu posición de bibliotecario para imponer una edición no consensuada. No me he opuesto a incluir información sino a como, y el otro usuario implicado ha expresado una opinión diferente a la tuya y la mía, por lo que no hay consenso. Por otro lado, violas las políticas de wikipedia WP:BF, atacándome por haber defendido mi opinión en otro artículo con características diferentes (hay consenso académico en la posición de Vox, no la hay en la de Podemos) y por eliminar un comentario amenazante, que de hecho, también ha sido revertido por otro usuario.Javi (discusión) 17:29 19 ene 2019 (UTC)

{comentario}} Para confirmar la falta de consenso, hace un rato ha intervenido de nuevo Asqueladd[43], expresando su desacuerdo con ambos. Así que pregunto, ¿dónde ve Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) el consenso?Javi (discusión) 21:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Nótese que Asqueldadd, en el referido comentario de la PD, se refiere de manera desafortunada a artículos académicos, y que en mi edición no se emplea ni uno solo de ellos (sino artículos de prensa), pues como es lógico, ese punto aún está siendo debatido. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:24 20 ene 2019 (UTC)

Comentario Me alegra ver que el usuario Hans Topo ha entrado en razon y aceptado que no hay consenso en su propuesta.[44].Javi (discusión) 09:02 21 ene 2019 (UTC)

Comentario El usuario ha aceptado que pese a ser esto una enciclopedia, una edición con sobradas referencias y sobre la que no hay controversia, puede verse frenada por nimiedades. El usuario comprende que, pese a esto, lo mejor es dar un paso atrás para dar dos adelante, y que no hay ninguna prisa en añadir una info que sin duda será añadida a un artículo, por pura lógica. De todas formas, estaría bien que se revisase la denuncia y la posible participación del usuario denunciado como CPP. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:13 21 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones arbitrarias y sin sustento

Lista de usuarios

• Bellenguer

Motivo

Reversiones persistentes y faltas de etiqueta en Selección de fútbol de Perú (ver historial). El usuario se niega a colaborar y referenciar una frase que requiere de un punto de vista neutral, o en lo contrario, estar bien sustentado. Esta no es la primera vez que el usuario incurre en este tipo de faltas, basta con ver su página de discusión para notar su poca apertura frente a temas que requieren consenso.

Usuario que lo solicita

--Lamder (discusión) 16:17 2 feb 2019 (UTC)

Se colocaron evidencia concreta (3 links): https://depor.com/futbol-peruano/seleccion-peruana/peru-vs-chile-arturo-vidal-dijo-hay-rivalidad-bicolor-90384 / https://elbocon.pe/seleccion-nacional/ex-futbolista-chileno-jorge-aravena-habla-de-clasico-del-pacifico-4269/ / Aparte de que se eliminó la página de wikipedia en español del clásico del pacífico; sin embargo, el usuario sigue revirtiendo esto, ni siquiera muestra información que neutralice la información que estoy brindando y se pone a denunciar, demostrando un comportamiento inmaduro e infantil. No tiene sentido; debería ser suspendido por lo menos 1 o 2 días. Y en cuanto a mi página de discusión, debería saber que ´´o siempre termino teniendo razón o esos usuarios terminan siendo bloqueados´´.(Usuario Discusión:Bellenguer) 23:43 2 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho El usuario fue bloqueado por Antur. --Geom (discusión) 23:05 13 mar 2019 (UTC)

Vandalismo a revisar

• 127.0.0.1 (disc. · contr. · bloq.)
• Diffs: Especial:MobileDiff/87475339, Especial:MobileDiff/87475588, Especial:MobileDiff/87475575,

Especial:MobileDiff/87475551, Especial:MobileDiff/87475396, Especial:MobileDiff/8747520. Se que esto parece una broma, pero es en serio bloqueenlo o algo, no es una IP dinámica así que creo que se debe hacer para siempre, ya que quizá sea una Falsificación UDP.

• Comentario, al bibliotecario que atienda la presente solicitud: cuidado. La dirección 127.0.01 se considera localhost, es decir, que puede equivaler a la propia dirección. Obsérvese además que los diffs enlazados corresponden a ediciones seguramente suplantadas de hace tres años. -- Leoncastro (discusión) 23:09 4 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mega super editorman (discusión) 22:43 4 feb 2019 (UTC)) 22:30 4 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Templatestyles-stylesheet-error-category

Asunto

• En este proyecto las categorías de mantenimiento llevan el prefijo «Categoría:Wikipedia:», y sin embargo tenemos la Categoría:Hojas de estilo de TemplateStyles con errores‎. Solicito renombrar localmente su definición en MediaWiki:Templatestyles-stylesheet-error-category y trasladar la categoría a su lugar correspondiente.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 23:53 7 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Xana (discusión) 14:03 17 mar 2019 (UTC)

Error: Hit AbuseFilter: Repetición de palabras en la traducción de artículos de inglés a español

Asunto

He intentado traducir dos artículos de la Wikipedia de inglés a español. Cuando pulso el botón de publicar sale el siguiente mensaje: "Error: HitAbuseFilter:Repetición de palabras". Muchas gracias

• Describe tu solicitud

Me gustaría saber a qué es debido ese error y cómo solucionarlo.

Usuario que lo solicita Searga

• Searga (discusión) 09:45 11 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Hola Searga. Se trata de un falso positivo en un filtro que intenta detectar automáticamente ediciones dañinas. Este filtro ya no debería activarse por la edición que intentaste hacer. Si tienes algún otro problema con filtros, por favor usa esta otra sección del TAB.--Xana (discusión) 14:17 17 mar 2019 (UTC)

Posible CPP junto con CDI

Asunto

• Según esta página web, Carlos Midence y Milagros Urbina Rocha estan estrechamente relacionados en lo que respecta a su profesión. Milagrosurbinarocha (disc. · contr. · bloq.) tiene ediciones exclusivamente en el artículo Carlos Midence (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), esta involucrado en la actual guerra de ediciones. El nombre de usuario sugiere que esto es Milagros Urbina Rocha; de ahí mi suposición que es un caso de CPP y CDI. Otra pista: el artículo fue creado por MilagrosUrbinar (disc. · contr. · bloq.), los editores frecuentes fueron NebraskaMilagrosUrbina (disc. · contr. · bloq.) y CarlosMidence (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 22:11 11 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje y acoso

Usuario involucrado

Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario mencionado he incursionado en un seguimiento de mis ediciones, claramente con la intención de que no realice ediciones desde el día de ayer. Podemos ver que casi exclusivamente se dedicó a pasearse por la enciclopedia revirtiendo ediciones mías con un copypaste de justificación aunque no tuviera relación con el artículo en particular. Dejo los ejemplos más claros:

• En el artículo Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), desde el 30 de octubre de 2018‎ no se realizaban ediciones en el artículo, pero el usuario el día de hoy afirma que hay una guerra de edición revirtiendo cambios y dejando un resúmen que dice: Por favor cesar la guerra de ediciones. Deshice la edición porque no respondía a la realidad (sólo yo realicé cambios en el artículo y no existía GdE), volvió a la carga sin dar ningún argumento. En la discusión dejó el párrafo de copypaste sin mucho sentido sobre una supuesta guerra de ediciones.

¿Hay alguna razón para sostener que hay una guerra de ediciones cuando no la hay? Pareciera que la única razón es para intentar intimidarme para que deje de editar en dicho artículo.

• En otros artículo directamente ha realizado reversiones sin siquiera detenerse a leer el artículo, como por ejemplo, cuando revirtió en Asalto al Policlínico Bancario (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), donde quité una categoría por tratarse de sobrecategorización (el artículo se encuentra en la Categoría:Acciones violentas de las guerrillas de Argentina, la cual es parte de Categoría:Crimen en Argentina), Héctor Guido Calvo revirtió, por lo que le marqué claramente que se trataba de una sobrecategorización. Sin embargo, no hay caso con el usuario, sigue reponiendo la sobrecategorización.

¿Hay alguna razón para reponer sobrecategorizaciones? Parece que la única razón es que soy yo el que la notó y al usuario no le gusta.

• Lo mismo que lo relatado recién ha realizado en Escándalo de los sobornos de Siemens AG en Argentina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), donde quité una sobrecategorización, el usuario la repuso sin razón, se le marcó que se trataba de una sobrecategorización, pero el usuario insiste en que es más importante revertirme que quitar una sobrecategorización. En este caso, también utilizó el copypaste en la página de discusión, aunque nada tenga que ver con el artículo.

¿Hay alguna razón para reponer sobrecategorizaciones? Parece que la única razón es que soy yo el que la notó y al usuario no le gusta.

Hay más ejemplos (que si son solicitados no tengo problemas en aportar), pero estos tres casos muestran claramente que las acciones del usuario no sólo son un claro ejemplo de sabotaje -actuando contra las políticas acerca de las sobrecategorizaciones- y de WP:AC -el seguimiento de mis ediciones y las reversiones direccionadas únicamente a que no aporte a wikipedia-. Por otro lado, la mención de la resolución de RoyFocker y el artículo Milagro Sala no parece casual, porque no lo es. Es un conflicto de ediciones que tuvo conmigo anteriormente y la resolución no fue a su favor.

Solicitud

Viendo que, como dije antes, no hay lugar a dudas que las acciones del usuario tienen como objetivo un acoso a mi persona, solicito un bloqueo corto (ya que no parece que sea una opción para el usuario parar con el acoso, aunque en el medio vaya en contra de las políticas y el sentido común), a ver si reflexiona sobre sus acciones.

Comentario Agrego ediciones que dan cuenta del claro direccionamiento de las ediciones de Héctor Guido Calvo únicamente hacia mí. Primero vuelve a revertir una y otra vez sin dar un argumento en la discusión, y con el único objetivo de continuar con el acoso. Primero, intento con la excusa de Dada la falta de resolución en el tablón pese al lapso transcurrido (en todos los artículos en que intenta mantener una pelea conmigo: Copamiento del cuartel de La Tablada, Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29, Causa de los cuadernos, Ataque a la guarnición militar de Azul). Y así lo mantiene diariamente desde el 27 de febrero, como se puede ver en los historiales de cada uno de los artículos.

Sin embargo, en el día de ayer, en el artículo Copamiento del cuartel de La Tablada donde el usuario se rehúsa a incluir la Categoría:Acciones del terrorismo de Estado en Argentina, el usuario Roblespepe agregó dos categorías (Categoría:Desaparición forzada de personas y Categoría:Crímenes contra la humanidad) que acompañan la que agregué en su momento (por depender del TdE), como pueden ver aquí. Sin embargo, podemos ver que hoy, Héctor Guido Calvo, en su intento diario de acoso revirtiendo lo único que revirtió es mi edición y no las agregadas por Roblespepe, como pueden ver aquí. Lo que da cuenta que el tema no es por la inclusión de una categoría sobre el Terrorismo de Estado en el artículo, sino meramente eso es una excusa para acosarme.

Saludos y espero la pronta respuesta porque la situación actual es insostenible en el tiempo.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:35 2 mar 2019 (UTC)

ComentarioSolamente para hacer una aclaración porque si me resulta preocupante que un usuario se considere “acosado” por mí, mucho más lo es que trate de fundamentarlo en supuestas actitudes diferenciales respecto de otros usuarios, como sería la mía frente a Roblespepe. A pesar de que sus destacados aportes demuestran conocimientos en el tema de los derechos humanos pareciera que la formación jurídica que tenemos tanto Pepe como yo nos permite hilar más fino y evitar los errores que se notan más arriba. Es muy simple, la desaparición forzada, puede darse en gobiernos que no tengan un régimen de Terrorismo de Estado como puede verse con los casos de la Categoría:Detenidos desaparecidos en Argentina; dicho en otras palabras, TdE no se refiere a actos aislados sino a un régimen de gobierno de determinadas características que no es el del presente caso. En cuanto a Crimen de lesa humanidad, el Estatuto de Roma prevé como uno de sus supuestos la tortura que es “causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas”. Resulta entonces fundamentado el motivo por el cual en este caso por ahora no encontré objeción a la edición de Roblespepe y continúe considerando equivocada la categoría que pretende introducir EMans sin consenso. Lamento que EMans tome como "acoso" o "persecución" mi interés -demostrado con mis ediciones mucho antes de la incorporación de EMans a esta Wiki- por temas que producen estas divergencias a raíz de las cuales he exhortado repetidamente a EMans a respetar las decisiones de los bibliotecarios en el sentido de que si se formulan ediciones que agregen o suprimen informaciones o categorías, en caso de objeción debe volverse al estado anterior a esa edición objetada.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:17 3 mar 2019 (UTC)

Remarco que es la primera vez que el usuario da un argumento, aunque basado en una muy endeble falacia ad hominem, sobre una supuesta "formación jurídica". Ya se ha respondido en la discusión que en wikipedia nos basamos en las fuentes fiables y no en nuestra formación. En tanto, las fuentes apoyan mi posición. No he vuelto a introducir la categoría porque, en este caso, el usuario por lo menos ha formulado (obligado por la obvia acción discriminatoria de sus propias ediciones) a marcar un argumento (muy pobre, pero argumento al fin), lo cual da la posibilidad de una discusión. Esperemos que pueda mantener esta discusión y no vuelva a caer en el mero sabotaje como viene realizando.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:53 3 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:15 12 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Francisco javier giraldo gomez (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 meses ([45]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 13:14 11 mar 2019 (UTC)

El usuario, al expirar su bloqueo anterior, insiste con las acciones que lo llevaron a ser bloqueado -- en este caso, agregar banderas donde no corresponden.

Usuario que lo solicita

• Ruxnor (discusión) 23:46 16 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:14 11 mar 2019 (UTC)

Vandalismo en curso Canal 5 (México)

Lista de usuarios

• 189.211.0.217 (disc. · contr. · bloq.)
• Santiagocervera88 (disc. · contr. · bloq.)

La IP comenzó a incluir datos sobre un supuesto cofundador del canal sin ninguna referencia. Tras 2 reversiones de SeroBOT, creó un usuario para insistir con esta edición.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 02:53 17 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2806:10a6:5:8521:7d62:b09f:3efa:d419 (disc. · contr. · bloq.)
• 201.164.194.11 (disc. · contr. · bloq.)
• 201.111.6.177 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.218.238.157 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10a6:5:3912:7148:3815:da6:1247 (disc. · contr. · bloq.)
• 187.144.222.248 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:268:408:6d2:6420:9656:454c:89e1 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:108E:19:588E:D14:1AA8:9D3E:EE97 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([46]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:34 17 feb 2019 (UTC)
• JFAreguin21 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([47]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:34 17 feb 2019 (UTC)
• 190.211.108.55 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:31 17 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Problemas con el usuario

Lista de usuarios

• Bradford (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El caso con este usuario no termina. Llevamos meses y seguimos en lo mismo. Con sus acciones y comentarios pareciese que se “adueña” de los artículos que crea, cuando esto, en las políticas de WP:DUEÑO, evidentemente es una acción incorrecta. Primeramente, Bradford (anteriormente DJMalik y Philip J Fry) me ha prohibido rotundamente crear las tablas de elenco en las series y telenovelas que cuentan con segundas temporadas como es el caso de Mi marido tiene más familia y La piloto, porque supuestamente sería un “relajo” y un “desorden”. Además de retirar los nombres alternativos de los personajes de algunas telenovelas. En estos puntos [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], se puede observar que no soy el único que ha tenido problemas de este tipo con el usuario. Algunos de ellos podrían ser parte del pasado, pero los sigue repitiendo a día de hoy. Y se le ha reiterado una y otra vez que no cree artículos especulativos sobre futuras series y telenovelas, cuando claramente lo sigue haciendo con Doña Flor y sus dos maridos. Prácticamente se pasa por alto las reglas y las palabras del bibliotecario Eduardosalg.

• Esto, sin mencionar que me ha revertido ediciones de un plumazo, solo para colocar lo que él creó, [57] y [58], [59], [60]. Aún sin contar su pasado delictivo, en donde fue bloqueado múltiples veces. Con esto solo demuestra una actitud de superioridad y de perfeccionismo. En este caso en el que agregué a un actor y su respectivo personaje decidió revertirme [61] y [62], alegando que “necesita referencias”, cuando dichos actores que participaron solo aparecieron unos cuantos minutos en la trama de la novela, ¿eso amerita referencia?, y además desconoce sobre el tema, solo llega a imponer su punto de vista: [63], [64], [65], [66]-[67], [68]. Sumando a que solo imparte su típico “copy-paste” del español al inglés o viceversa: [69] y [70] (véase las descripciones de personajes)

• Todo lo pone a como mejor le parece. Y no soy el único usuario que se lo ha dicho y repetido hasta el cansancio. No hay edición que no vea incorrecta, todo le agrega un “pero esto, aquello...”. Únicamente lo que él adiciona es lo correcto. Siempre amenaza con llevarme al TAB y hasta ahora es que yo he decidido llegar a este punto.
• Otro problema ha surgido nuevamente al momento en que el usuario hizo esta edición, y yo recalco que también lo hace con las plantillas de borrado, y ambas acciones están prohibidas. Hernando (обсуждение) 04:45 19 feb 2019 (UTC)

Segundo asunto

El usuario fue bloqueado hasta a inicio de julio de 2018[71], en donde ha tenido problemas de conducta y problemas con otros usuarios en el pasado, ya que actualmente son similares a lo que se suscito y se están suscitando, mas en el aspecto que querer imponer su palabra y voluntad propia, revirtiendo y poniendo a su manera como en los actuales ejemplos de Betty en NY[72], incluso en problemas anteriores como Amar a muerte[73] y Like[74](aun así con referencias) en donde según y supuestamente se ha llegado a resolver los conflictos pero el usuario terminaba por romper dichos acuerdos en ponía y revertía ediciones a voluntad propia. Nunca se va a poder resolver un conflicto sin llegar a un acuerdo con este usuario, es caso perdido, nunca se va a poder poner un fragmento de información o quitar una coma de mas porque el usuario termina revirtiendote. Ahorita llegue a firmar aquí y el usuario termino revirtiendome la firma de que también solicito [75] en la cual no puede hacer eso, no puede callar a alguien así nadamás, así ya no se puede vivir en este ambiente de prohibiciones y problemas si quieres dedicarle a contribuir en esta enciclopedia. Solicito su bloqueo definitivo, ya que de no ser así se seguirán creando problemas en la que ya no quiero verme involucrado y con otros futuros usuarios.--Luis1944MX (discusión) 06:24 19 feb 2019 (UTC)

Comentarios

Primero que nada, respecto a las tablas y orden del elenco, esto es algo que informé acá, y si mal no recuerdo invité a Hernán a participar en la discusión (no recuerdo bien, pero sí lo invité al Wikiproyecto), y pues muy poca importancia le dio a esto. Y de hecho algunos usuarios participaron en ella y estuvieron de acuerdo con la idea. Respecto a nombres de relleno de personajes en series y telenovelas, le indiqué a él sobre eso, porque se empecina en colocar apellidos y nombres que a duras penas si son mencionados en la producción, por ejemplo véase esto[76], y de hecho, algo actualmente ocurre en Betty en NY ver: [77]. Y aquí le explique: [78], el motivo del porqué revertí su edición. Respecto a lo de discusiones pasadas y conflictos con otros usuarios, ya es común tanto en HernánDávalos13 como en Luis1944MX sacar a flote todo mi pasado para ellos mismos defenderse. Hernán en enero con este mensaje, me dio a entender que simplemente le obstina que él no pueda crear artículos de nuevas telenovelas, porque yo ya los he creado y con esto es su gran molestia de los artículos de eventos futuros que creo. Véase acá su intento de sabotaje, alegando de que la telenovela no tiene promocionales, pero si los hay y de hecho se lanzó un especial a través de su sitio web. Eduardosalg es bibliotecario, solamente eso, no tengo porque seguir "sus reglas" las cuales no tengo idea de cuáles serán, porque las única que sigo son las del manual de estilo. A Hernán en múltiples casos se le ha pedido que cite el contenido que aporta a Wikipedia y no desea entenderlo de ninguna manera, por ejemplo ver acá. Y lo que es más absurdo me parece es su molestia con el "copy-paste", varios de los artículos que están en la Wikipedia en inglés entre los cuales nos relacionamos. Yo mismo los he creado, por lo que no entiendo cual es su problema con el mismo tema. No obstante cabe destacar que el usuario siempre que me dirijo a su discusión, lo que hace es ignorar mis mensajes, inicia una conversación y la ignora luego de uno o dos mensajes, dando por hecho con esto que yo ya he decidido todo, porque el simplemente "nunca tiene tiempo para nada", y lo mismo sucede con Luis1944MX, ambos siempre inician un gran conflicto, dicen tres cosas y luego se marchan y dejan todo, esperando a que alguien más les resuelva sus problemas. Y sus únicas respuestas siempre son las mismas, "nunca hay tiempo" y por eso dejan todo y prefieren seguir en lo suyo, para luego así alegar que yo les impongo cosas. La molestia de Luis1944MX es algo que no viene ni al caso, porque el mismo a través de Facebook me solicitaba ayuda y consejos, ver: [79], [80], [81], [82] y [83]. Y hasta hoy es que me doy de qué me bloqueó, o sea, no entiendo su punto de verdad. Porque tampoco entiendo esto. Un día me apoya y al otro me tira. ¿Esto es algo que deba tomarse como?--Bradford^Háblame 05:53 19 feb 2019 (UTC)

Cabe mencionar que Hernán dice lo siguiente: «En este caso en el que agregué a un actor y su respectivo personaje decidió revertirme», usando diffs como este, el cual muestra la cuenta Alfredo198110, entonces pregunto, ¿la cuenta es de él?, ¿utiliza títeres para imponer sus ediciones entonces?--Bradford^Háblame 06:04 19 feb 2019 (UTC)

A ver, en primera, ¿sabotear el artículo? Le recuerdo que la novela aún no tenía (ya los hay) ni promocionales al aire y ya estaba dando por hecho que se estrenaba en dicha fecha, y por ende, acudí a poner la plantilla de borrado, además si usted tenía la razón en que se iba a estrenar en marzo, ¿para qué la retiró?, sabiendo que es incorrecto hasta que un bibliotecario lo haga, porque usted no es quien manda aquí. Y vuelvo a repetir el caso de Doña Flor y sus dos maridos, pues hasta que no haya una fecha oficial amerita el borrado rápido, y volverlo a crear cuando ya haya una fecha oficial de estreno y promocionales o dígame usted, ¿cuando se estrenará? Porque yo no veo fecha ni promocionales en la TV o noticias oficiales, lo que usted colocó solo son especulaciones. En segunda, ya le repetí hace tiempo el porqué decido no responderle los mensajes: es sin más acabar, darle vueltas y vueltas al asunto y no llegar a un acuerdo con usted, solo perdemos el tiempo al hablar de lo mismo una y otra vez. En tercera... ¡No! Yo no recalcaría su pasado delictivo si las acciones que plasmó años atrás no las estuviese cometiendo nuevamente, siendo al revés ni las mencionaría. En el caso de “copy-paste”, le recuerdo que yo estuve actualizando las descripciones de personajes cuando la serie estuvo al aire, y bueno, ya fue decisión de usted ir al traductor y ponerlo en el artículo en inglés, entonces dígame, ¿realmente usted las escribió? Ahora... ¿Títere? No tengo nada que decir al respecto, para eso existe la verificación de usuarios. Hernando (обсуждение) 06:16 19 feb 2019 (UTC)

@HernánDávalos13: Si nos vamos a WP:BOLA, cito lo siguiente: «Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir». Ahora bien, cuando creé el anexo de Por amar sin ley, si había fecha de estreno y promocionales, ¿o es que los que ya estaban son inventados por mí?, respecto a Doña Flor y sus dos maridos, uno el artículo tiene información, tiene referencias y fecha de estreno, ¿o la que aparece ahí me la inventé yo y los miles de sitios de web que hay en Google?, Y guiándome de lo que indica WP:BOLA, pues estos son eventos futuros con alta probabilidad de ocurrir. Bien respecto a lo de "copy-paste", no me refiero a La piloto para nada, ya este es un tema del pasado en el cual ha involucrado múltiples artículos, alegando que me copiaba de la Wikipedia en inglés, lo que es súper absurdo. Porque yo mismo creaba esos artículos en en.wiki y añadía tales contenido. Por otro lado afirma que no utiliza mis conflictos del pasado para su defensa, pero arriba deja enlaces a conversaciones de hace años, ¿tiene sentido?, y por último si usted es el usuario Alfredo198110, ¿porqué simplemente no confirmarlo acá?, ¿para qué ir a pedir una verificación y gastar tiempo valioso de otras personas?, simplemente le hice una pregunta para evitarme el rollo de ir a pedir una verificación.--Bradford^Háblame 06:29 19 feb 2019 (UTC)

Usuarios que lo solicitan

• Hernando (обсуждение) 04:45 19 feb 2019 (UTC)
• Luis1944MX (discusión) 05:22 19 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito retiro de plantilla en Jimmy Havoc

Asunto

• Jimmy Havoc es un reconocido luchador inglés y uno de los personajes "top" actualmente en la industria.

Usuario que lo solicita

DanielAlba15 (discusión) 00:47 20 feb 2019 (UTC)

• NOTA: la plantilla la coloqué yo, la justifiqué, el creador del artículo ha tratado de eliminarla varias veces y un bibliotecario la ha repuesto. Incluso ha sufrido un bloqueo reciente por no atender a eso e insistir en retirarla. Y esta solicitud es resultado de este último intento--Linuxmanía (discusión) 11:08 20 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación reiterada de artículos irrelevantes

Asunto

Lista de usuarios

• 186.141.198.181 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.133.176 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.198.152 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.199.204 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.143.134.52 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.143.201.199 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.143.199.202 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.141.135.112 (disc. · contr. · bloq.)

Desde hace unos pocos meses, este anónimo con este patrón de IP se dedica a crear artículos sobre canciones de la banda Ciro y los Persas. Sin embargo, sus creaciones son infraesbozos sin referencias, con desambiguación innecesaria y sin información enciclopédica, así con esta estructura en cada uno de ellos. Además de eso, también agrega enlaces rojos a canciones sin artículo propio, algunas de ellas poco probables de merecer uno. Le dejé un aviso a la tercera IP de cómo se debe crear un artículo enciclopédico y otro a la primera (en este caso no me di cuenta que le dejé un mensaje similar hace tres meses atrás a la anterior). Aunque sus artículos fueron borrados y le avisé esas dos veces, esta persona sigue con lo mismo. Por último, añado que probablemente no añadí todas las direcciones IP que usó pero si la mayoría y las más recientes.

Usuario que lo solicita

• Daltreck 17:58 21 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario reincidente en sabotaje

Asunto

El usuario RobeCarreón (disc. · contr. · bloq.) parece que no ha aprendido de su último bloqueo por sabotaje y evasión de bloqueo mediante IPs y, una vez terminado este, vuelve a sabotear artículos. En algunos futbolistas elimina información de equipos en los que ha jugado (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) o parte del palmarés (1). En su página de discusión y en la mía hemos intercambiado mensajes y pregunté en el Wikiproyecto al respecto de sus ediciones y los usuarios que han respondido no le dan la razón a sus ediciones. Después de mi último aviso no ha tardado ni cinco minutos en volver a hacer este tipo de ediciones (la primera que he incluido). De hecho, por las de ediciones que realiza el usuario, no descartaría que durante el tiempo que estuvo bloqueado hubiera seguido evadiendo el bloqueo mediante IPs, a pesar de haber sido sancionado por ello, ya que hay ediciones de IPs eliminando el mismo tipo de información como puede comprobarse en 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 o 17.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 23:03 21 feb 2019 (UTC)

Comentarios

Comentario Y sigue eliminando el mismo tipo de información (1, 2, 3, 4) aunque haya referencias o enlaces externos en el propio artículo que la incluyan. En la wiki inglesa ya ha sido advertido y bloqueado varias veces por ediciones parecidas. --Jekiwc (discusión) 21:01 10 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Restaurar para creación

Asunto

• Anexo:El gran show (2015): primera temporada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Anexo:El gran show (2015): segunda temporada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Los artículos fueron creados hace más de 3 años, siendo borrados por problemas como el exceso de de tablas con colores psicodélicos (como en Bailando) y por no contener ninguna referencia. El programa tiene un artículo por cada una de sus temporadas. Arregle todos aquellos puntos y más, pueden revisarlo en mi taller Usuario:JumP!erre/Taller en el cual realice el primer artículo, luego procederé con la mejora del segundo. Gracias.

Usuario que lo solicita

• JumP!erre (discusión) 07:48 24 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones

Lista de usuarios

• Francisco javier giraldo gomez (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 meses ([84]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 13:14 11 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 14:56 24 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:14 11 mar 2019 (UTC)

Solicitando publicar nueva biografía en Wikipedia

• Hola, un gran saludo para el equipo de Wikipedia.

Recientemente he intentado subir la biografía del Premio Nacional de Artes Plásticas de Cuba y Wikipedia me devuelve el siguiente mensaje:

"Error: Esta edición no se ha grabado porque ha sido identificada como incorrecta por un sistema automático de filtros. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Edición promocional o acoso reincidente"

Me refiero al pintor de nombre: Ever Fonseca Cerviño (pintor, escultor y ceramista cubano) que figura en los siguientes enlaces:

https://www.ecured.cu/Ever_Fonseca http://www.cnap.cult.cu/premios/premio-nacional-de-artes-plasticas/ever-fonseca-cervino http://www.museodeartecarrillogil.com/coleccion/artistas-de-la-coleccion/ever-fonseca-cervino https://www.discoveriesinart.com/our-artists/ever-fonseca http://www.cubadebate.cu/etiqueta/ever-fonseca/ http://enciclopedia.us.es/index.php/Ever_Fonseca

Un fuerte abrazo, espero su respuesta y mis agradecimientos de antemano.

• Pedro Enrique Peña Moroño (discusión) 23:40 25 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Jardín de Luxemburgo

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Jardines de Luxemburgo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Jardín de Luxemburgo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por dos razones:
  • La primera razón es que la forma en singular es el nombre oficial de este parque urbano: le jardin du Luxembourg («el Jardín de Luxemburgo»).
  • Efectivamente, la forma en plural (les jardins du Luxembourg: «los Jardines de Luxemburgo»), es una forma correcta y se usa ocasionalmente, pero únicamente como matiz semántico referente al hecho de que un jardín de este tamaño puede ser llamado los jardines de, principalmente porque inevitablemente, al ser tan grande, está dividido en numerosos parterres y espacios cultivados diferentes. Pero la realidad es (segunda razón) que esa licencia semántica, a pesar de ser correcta, no evita que el uso cotidiano aplastantemente dominante sea el del singular: le jardin du Luxembourg («el Jardín de Luxemburgo»).

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 13:24 3 mar 2019 (UTC)

Comentario La resolución de esta solicitud debería tener en cuenta que "Jardines de Luxemburgo" es por lejos el nombre más popular en español. Bastaría aclarar en la introducción que el nombre oficial es "Le jardin du Luxembourg", como figura en esta web oficial. El "uso cotidiano aplastantemente dominante" en español es el del plural.--Fixertool (discusión) 10:49 11 mar 2019 (UTC)

Pues nada, archívese entonces mi solicitud. Kintaro (discusión) 23:26 14 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Procedimiento para cambios en la portada

Asunto

Abro para la participación de los bibliotecarios un hilo para debatir sobre la forma adecuada de validar y en su caso llevar a cabo los cambios en la portada que planteó Leoncastro en este hilo del Café, dado que anteriormente ya ha habido algunas discrepancias sobre este tipo de cuestiones. En particular, me gustaría proponer que la retirada de la Plantilla:Portada:Idiomas, dado que fue apoyada unánimemente, pueda realizarse sin necesidad de nuevas burocracias.

Usuario que lo solicita

• - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

Entiendo que siendo una cuestión relativamente menor y fácil de cambiar si resulta haber oposición o dar problemas debería bastar un consenso en el café para poder cambiarlo. No obstante, no creo que seamos los bibliotecarios los que debamos decidir cómo validar la opinión de la comunidad (en todo caso, y a falta de una forma mejor, se podría decidir por consenso en el café ). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:02 8 mar 2019 (UTC)

Comentario Mr.Ajedrez, en otras circunstancias pensaría lo mismo que tú, pero dado el precedente bastante reciente en el que Antón Francho indicó que era necesaria una votación formal para hacer cambios similares, así como las discrepancias cuando yo introduje unos ajustes menores posteriormente (desde la mitad del hilo), creo que es mejor que primero tengamos opiniones aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:40 8 mar 2019 (UTC)

Comentario: si se me permite la intromisión, dado que fui mencionado como proponente del hilo y de gran parte de los cambios debatidos, quisiera recordarle a Mr.Ajedrez que el tema ya fue debatido en el Café (véase enlace en el asunto a continuación de mi mención), y dejo a su discrección considerar donde hay consenso y donde no. Entiendo que si se considera la cuestión relativamente menor se podrá asumir la tarea de realizar los cambios donde se observe dicho consenso. Recuerdo por último, que esta tarea debe ser realizada por algún bibliotecario, dado que se requieren los permisos para la edición de la portada. Si no corresponde mi permiso para dejar este recordatorio pido disculpas de antemano. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:15 9 mar 2019 (UTC)

 De acuerdo con la retirada de Plantilla:Portada:Idiomas, es un cambio muy pequeño en comparación con la gran modificación última de la Portada. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:46 9 mar 2019 (UTC)

(A rellenar por otros bibliotecarios)

Comportamiento injustificable

Lista de usuarios

• Penquista (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Debí traer este caso al tablón hace unos días, pero traté de solventarlo por el diálogo aunque sin mucho éxito. El usuario Penquista lleva días deshaciendo mis ediciones en Plantilla:Salarios mínimos en Latinoamérica‎, llegando al punto de usar la herramienta de reversión para ello, incluso sin ofrecer disculpas cuando se lo recrimino.

Todo comenzó cuando en mi lista de cambios recientes veo que un usuario anónimo editó una cifra de forma sospechosa en la plantilla {{Salarios mínimos en Latinoamérica}}. El dato estaba referenciado previamente, por lo que comprobé la fuente y ajusté nuevamente los datos a lo que allí se indicaba, además de modificar un título incorrecto. Aquí Penquista no tuvo reparo en deshacer mi edición alegando que la fuente está desactualizada e ignorando el resto de cambios. De conformidad con ese criterio, edito nuevamente la plantilla retirando la fuente que contradecía el nuevo dato. Y aquí por segunda vez me encuentro con la edición deshecha por Penquista, alegando que es mi deber buscar otra actualizada. Lo que de que no es obligación lo dejo para un comentario en su discusión, pidiéndole explicaciones. Tras sus vagas excusas y algún que otro comentario fuera de lugar, le respondo y explico lo desafortunado de su accionar.

Al día siguiente, y tras una queja de Juan Villalobos en la discusión de la misma plantilla, le tomo la palabra a Penquista y —aunque no es mi deber— me tomo el tiempo de actualizar la plantilla referenciando todos y cada uno de los datos, y realizando el cálculo de tasas automáticamente a través de {{Tasa de cambio}}. Los cambios fueron deshechos inicialmente por Mousebolivia, pues justificaba errores de cálculo en la nueva plantilla y otras discrepancias con el estilo, que había sido modificado previamente por Juan Villalobos. Tras debatirlo entre todos en la discusión, y tras resolver los problemas, vuelve Penquista a deshacer todos los cambios (no solo los míos, sino también los intermedios de otros usuarios como los de Juan Villalobos o este otro de Vercelas). Yo repongo nuevamente todas las ediciones mientras le llamo a la discusión, aunque me deshace nuevamente. En este punto, y en un intento por consensuar el formato, repongo los nuevos datos, nuevas referencias y nuevos cálculos, manteniendo los colores y banderas del estilo previo, y le increpo a Penquista por su accionar. Todo esto (actualizar y referenciar los datos y buscar consenso sobre el estilo en la discusión) resulta que a Penquista le parece «una mala broma», y cuando le explico todo el trabajo que él estaba deshaciendo con un clic, se defiende con que no sabe editar las tablas sin el Editor Visual —y con esto intenta justificar deshacer las ediciones de tres usuarios—. Evidentemente le explico que ese no es motivo para tirar todo por la borda, y parece que con eso ayer se calmaba la situación.

Hoy, nuevamente alguien cambia un dato en una fórmula y a Penquista no se le ocurre mejor modo de arreglarlo que editar la plantilla para cambiar eso y otras dos cosas más que no eran incorrectas. Hago una pausa en esa edición para recalcar cómo a un usuario recién registrado no le deshace ni le revierte lo que claramente parece un vandalismo. Corrijo a Penquista reponiendo los dos conceptos que no eran incorrectos, y me devuelve una reversión. Hago aquí otra pausa para recalcar cómo yo sí me merezco ni más ni menos que una reversión, sin justificación alguna, como si yo fuera un vándalo. Acudo a su discusión a dejarle mi queja, y me responde con excusas y amenazas veladas —no tengo claro qué es lo que me «pudiera dar sorpresas»—. Cuando le detallo su error en la cuestión editorial y de comportamiento, recibo finalmente algo incalificable: «Haz la denuncia en mi contra o la hago yo. (¿o me sumo a la que ya tienes?)». Terminada la opción de diálogo, no me queda más salida que prsentar la presente denuncia.

El comportamiento de Penquista es ya bastante insoportable e injustificable. Solicito la retirada de su permiso de reversor, porque aunque solamente hizo un uso indebido conmigo, no supo disculparse cuando le advertí de su error, lo que implica que no fue un descuido sino un uso consciente contrario a la política. Y solicito un bloqueo temporal a ver si una temporada sin editar le trae un poco de calma y recapacita en su forma de expresarse y de actuar, aunque visto su historial de bloqueos y reincidencias por su comportamiento, no tengo claro que esta medida sea resolutiva. -- Leoncastro (discusión) 21:31 5 mar 2019 (UTC)

Comentario El usuario hizo esta denuncia, ya que fui yo mismo quien se lo sugirió, puesto que el usuario está superando ciertos límites. Detallo in extenso:

• 1.° el usuario considera que puede dejar una referencia con valores ¡de 2017! (y que otro la actualice, él deja lo que encontró)

2.° Luego, inventa que arregló las modificaciones que se les dijo (cuando realmente dejó lo que él quiso) (Modificó la plantilla a su libre arbitrio, informando de lo que había hecho, no buscando consenso, en ningún momento.

3.° No conforme con ello, revierte mis cambios (en que modificaba algo de «portugués brasileño» a «portugués» solamente. El usuario demuestra que no conoce que esto ya se discutió hace mucho. Le pregunto que cuál es la relevancia de eso y Leoncastro me da una pseudoclase de que existen diferencias entre el «portugués brasileño» y «portugués de Portugal».

4.° El usuario se hace el ofendido, para ganar la discusión, y además tiene el atrevimiento de pedirme que me excuse en un muy confuso mensaje y luego de haberme retado en mi discusión se hace el ofendido 5.°Sabiendo que el usuario pide considerar el historial de mis bloqueos anteriores pido se verifique el historial de bloqueos global de Leoncastro. No he podido hacerlo yo, ya que hay un problema con XTools (momentáneo, espero) y, generalmente, quienes piden ese tipo de acciones tienen «tejado de vidrio».

6.° No es primera vez que Leoncastro tiene este comportamiento disruptivo conmigo. La primera vez, preferí ignorarlo y bajarle el perfil, pero ahora es reincidente.

7.°Cabe destacar que la denuncia que tiene el usuario en el tablón hace casi 2 meses es bastante similar (¿Será coincidencia o una costumbre en el usuario )

8.°Finalmente decir que, como dice Leoncastro, la conducta es injustificable (en él) e inexcusable y altamente decepcionante, pues lo consideraba un usuario correcto. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 23:41 5 mar 2019 (UTC)

Me gustaría saber donde dejo yo he dejado una referencia desactualizada pidiendo que otro la actualice (por cierto, usar fuentes de 2017 no significa usar datos desactualizados: por ejemplo la Constitución de los Estados Unidos data de 1787 y sigue estando en vigor). Me gustaría saber donde digo que arreglé nada según me dijeron, y a quien tengo que pedir permiso previo para editar una página. Me gustaría saber donde se discutió que no puede precisarse el idioma de una fuente. Me gustaría saber si a Penquista le gusta que lo reviertan sin motivo o si se ofende por ello. Me gustaría saber qué se pretende insinuar con la frase «quienes piden ese tipo de acciones tienen “tejado de vidrio”». Me gustaría saber cuando tuve un comportamiendo disruptivo con Penquista (o con cualquiera) y donde está mi reincidencia. Me gustaría saber qué tiene que ver la otra denuncia de más arriba de hace meses —bueno, en realidad me gustaría saber qué hace todavía abierta, pero eso es otra cuestión—. Y me gustaría saber qué es lo que no he justificado, o dónde no me he excusado por un error.

Y ya que Penquista hablaba de otras denuncias ajenas a esta, retomo yo esta denuncia de Penquista hacia los bibliotecarios, donde en su respuesta final decía Taichi que «ya que es incapaz de decir mi nombre, incapaz de aportar diffs y por ende, incapaz de decir la verdad, seré yo quien explique por qué este usuario está fútilmente declarando la guerra a los bibliotecarios». Denuncia en la cual salió airoso por anunciar su retiro, aunque regresó y nuevamente fue denunciado en esta otra donde también Taichi señalaba que «Es claro que el "retiro" fue una táctica para evadir la sanción que debía haber recibido en ese entonces. Llama poderosamente la atención que Penquista se atreva a posesionar de los artículos que crea como si fuese dueño único, y valoro que si en caso tal Penquista anuncie su "retiro" nuevamente, se aplique algún correctivo», y culminaba con otra apreciación interesante: «Da igual quién lo resuelva, nos seguirás irrespetando y acusar libremente hasta que alguien aplique una sanción lo suficientemente ejemplar». Sirva todo esto para recalcar que no aporta enlaces porque no dice la verdad, y demostrar que el comportamiento posesivo de Penquista con aquellas páginas que él crea no es nada nuevo y ya ha causado problemas con anterioridad. -- Leoncastro (discusión) 03:46 6 mar 2019 (UTC)

Comentario: diversos foreos eliminados tras solicitud y autorización. -- Leoncastro (discusión) 23:25 6 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 21:31 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Modificación de plantillas de mantenimiento para agregar firma y/o permitir ser auto-invocadas

Hace unos meses propuse modificaciones a varias plantillas de mantenimiento. La propuesta consiste en agregar el nombre de usuario de quién agregó dicha plantilla, para facilitar el seguimiento de quienes marcan los artículos y recurrir al usuario correcto en caso de objeción. Otra modificación implícita es permitir que la plantilla se pueda llamar a si misma mediante substitución, y llenar los campos clave automaticamente.

Como nota importante, también modifiqué la plantilla {{Destruir}} y {{Destruir/CBR}} para que, al usar el parámetro A5 (Artículo duplicado), permita que el valor del segundo parámetro de la plantilla {{Destruir}} sea el artículo duplicado (en lugar de un segundo motivo de borrado rápido).

En la discusión en el Café hubieron varios usuarios de acuerdo, por lo que traigo el caso al Tablón para buscar consenso entre los bibliotecarios, que den sus observaciones, y si hay consenso, aplicar los cambios desde el sandbox a la plantilla.

Mantenimiento crítico

Estas plantillas, al ser invocadas mediante sustitución, incluirán automáticamente el "usuario que reporta" además de la fecha:

• {{Bulo}} -> {{Bulo/Sandbox}}
• {{Destruir}} -> {{Destruir/Sandbox}}
• {{Destruir/CBR}} -> {{Destruir/CBR/Sandbox}}
• {{Innecesaria}} -> {{Innecesaria/Sandbox}}
• {{Plagio}} -> {{Plagio/Sandbox}}
• {{Posible copyvio}} -> {{Posible copyvio/Sandbox}}
• {{Promocional}} -> {{Promocional/Sandbox}}
• {{Propb}} -> {{Propb/Sandbox}} (eliminar ({{Propb fecha}} e invocarla a si misma)
• {{Sin relevancia}} -> {{Sin relevancia/Sandbox}}
• {{Infraesbozo}} -> {{Infraesbozo/Sandbox}}

Mantenimiento no crítico

Estas plantillas no agregaran el nombre de usuario automáticamente:

• {{Problemas artículo}} -> {{Problemas artículo/Sandbox}}
• {{No neutralidad}} -> {{No neutralidad/Sandbox}}

Plantillas aún sin editar

• {{Contextualizar}} -> {{Contextualizar/Sandbox}}
• {{Fuente primaria}} -> {{Fuente primaria/Sandbox}}
• {{Fusionar desde}} -> {{Fusionar desde/Sandbox}}
• {{Fusionar en}} -> {{Fusionar en/Sandbox}}
• {{Renombrar}} -> {{Renombrar/Sandbox}}
• {{Transferir a}} -> {{Transferir a/Sandbox}}

-- Davod (desquítense n_n) 00:20 8 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Me temo que es una petición improcedente. Antes de enumerar las razones, quisiera recordarte la entradilla del tablón y la sentencia final, "Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten."

• En la discusión del café hubo varios usuarios que si, estaban de acuerdo. Pero también hubo otros tantos que no lo estaban, por tanto no parece que hubiera consenso.
• En el café pueden participar todos los usuarios que estén interesados en el debate, incluidos los bibliotecarios. Como ya nos has recordado más de una vez, nuestra opinión no vale más que la de cualquier otro usuario registrado autoconfirmado. Y este no es lugar para debate.
• Para cambiar el texto de alguna de las plantillas ya hubo un gran debate que duró mes y medio, con bastante participación y muchas intervenciones. Del modo que lo planteas parece que buscas un consenso aquí que deberías haber conseguido allí para aplicar esos cambios. Sobre todo porque hay diversas opiniones de cada plantilla y habría que plantearse una a una.

Y pienso que para hacer lo que tú llamas "seguimiento o para recurrir al usuario para en caso de objeción" ya está el historial de la página marcada. Saludos --Geom (discusión) 03:55 9 mar 2019 (UTC)

Reiteración en uso de topónimos anacrónicos cuando no inventados

Lista de Usuarios

• Fonfi Campos (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([85]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 03:54 12 mar 2019 (UTC)
• Raguadom (disc. · contr. · bloq.)

Son años con la misma pauta de ediciones como puede verse en su página de discusión. A menudo son nombres de lugares o accidentes geográficos sobre los que no se encuentra literatura en castellano o es muy poca, por lo que es frecuente que no se haya creado un topónimo español para ellos o que su uso sea casi anecdótico y él se encarga de difundirlo, siempre como edición menor y anotando "error ortográfico corregido" para no llamar la atención. En ocasiones el resultado es un nombre inventado, que en una busca sencilla en google no da más resultados que el obtenido de Wikipedia. Véase por ejemplo Schwerin que él llama Suerina -aunque no traslada el artículo al que sería según él el nombre correcto- y lo que resulta cuando se busca el Castillo de Suerina o el Lago de Suerina.

Añado a Raguadom que se ha agregado recientemente a la tarea de desempolvar topónimos del siglo XVIII. No son la misma persona, Raguadom directamente traslada los artículos a los títulos que dice son los españoles. Véanse por ejemplo los enlaces dirigidos a la ciudad italiana Perugia, cerca de mil; pues todos están equivocados porque según la wiki que utiliza Raguadom su verdadero nombre español es Perusa. Lo que sí les une es la determinación de seguir actuando a su aire, sin dialogar, sin buscar consenso y sin responder. Pido por favor que alguien actúe y si soy yo el equivocado y Perugia es Perusa pues también que se me diga, para no perder más tiempo.--Enrique Cordero (discusión) 20:14 9 mar 2019 (UTC)

Raguadom ahora sí ha contestado. Hemos iniciado el diálogo, espero que sirva de algo.--Enrique Cordero (discusión) 20:48 9 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Enrique Cordero (discusión) 12:48 9 mar 2019 (UTC)

Respuesta

@Enrique Cordero: Sobre Fonfi Campos, lo he bloqueado por un mes, por reincidente. A Raguadom, le daremos un voto de confianza y esperemos que cambie de parecer. Taichi 〒 03:55 12 mar 2019 (UTC)

Solicitud de bloqueo a un usuario

Usuario

• Nerys Xiomara (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• $patru$ Snooze 13:21 9 mar 2019 (UTC)

Motivo

El usuario ha sido avisado en numerosas ocasiones de que debe incluir referencias en los artículos que crea, la última ocasión por el usuario Technopat (disc. · contr. · bloq.) diciendo éste que era el último aviso por las buenas. Tras esto, el usuario ha creado los artículos PL-12 y PL-21, ambos sin referencias. ¿Procede un bloqueo de uno o tres días?

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP en Sanne Vloet

Asunto

• Cna0912 (disc. · contr. · bloq.). Blanqueo de contenido, guerra de ediciones, ataques personales ("How dumb can you be", en [86], [87] y este tipo de intervenciones. En en:wp sólo tiene unas pocas ediciones en ese mismo artículo y en la PD de un usuario habitual, quejándose de las reversiones y de SeroBot en es:wp. Incluso blanqueó VEC. Aclaro que no está presentando motivos valederos para los cambios, salvo argumentar referencias inválidas o falta de ellas. Nada que justifique ese accionar tan virulento como CPP. Véase esta caprichosa "justificación" después de todo lo que ha generado.

De paso, solicito protección del artículo implicado: Sanne Vloet (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:53 9 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Expulsado --Geom (discusión) 00:09 10 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• El Wn De La Bolsa (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([88]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 20:34 10 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ruxnor (discusión) 04:24 10 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:34 10 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Abusamadres Jones (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([89]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 12:54 10 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 10:42 10 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:54 10 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 187.145.15.104 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([90]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 20:44 10 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:05 10 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:44 10 mar 2019 (UTC)

Ediciones sensibles sin discusión previa, falta de civismo, blanqueo de discusión

Asunto

• KurtR (disc. · contr. · bloq.). El lugar de fallecimiento de Bruno Ganz ha estado en discusión en todas las wikipedias desde el día en que se conoció la triste noticia. Incluso en un principio no estuvo claro la fecha exacta. Por eso el 20 de febrero, cuatro días después de su deceso, dejé este mensaje en la PD (el usuario que aparece allí mencionado no tiene nada que ver. Justo había editado antes que yo y pensé que podría opinar. Pero por aquellos días, no era posible tener certezas. Por eso en esta WP el artículo nada dice en la entradilla sobre el lugar de fallecimiento.) Nótese que en en:wp la discusión está abierta desde el propio día del fallecimiento y recién hoy parece que se habría llegado a una conclusión definitiva. Pero nótese también que varias horas después aún aparece una nota que redirige a este texto.

KurtR es un experimentado usuario de WP en alemán según sus palabras. lo suficiente como para saber cómo lidiar correctamente con estas cuestiones "interwiki", hizo cambios aquí aún antes de que ese consenso en en:wp se reflejara, lo que no significa tampoco que aquí deba aceptarse sin previo análisis, y sin dar la oportunidad a que en esta WP se analizara un tema tan delicado. Nótese que este artículo tuvo un ir y venir de ediciones en varias wikipedias, casi a nivel de guerra de ediciones, pues surgían informaciones contradictorias de fuentes normalmente serias y rigurosas. Así que un usuario experimentado, de la WP que sea, sabe que no es una situación para tomarla a la ligera, que hay que plantearlo en la discusión, que hay que dar tiempo a analizar información tan sensible y que ha sido objeto de tantas idas y vueltas a nivel de la prensa. En suma, que hay que manejarse con cuidado. Se le invitó a utilizar la discusión del artículo (Sí. Mi inglés fue apresurado y tiene algunos obvios errores) pero no le gustó que se le planteara que la discusión en WP en inglés, donde él estaba participando, aún no estaba del todo cerrada en ese momento y que aún no se habían hecho los cambios allí. Pero él ya estaba haciendo cambios aquí sin dar lugar a presentar las fuentes para su análisis sereno, cuando sabe muy bien, porque participó de las discusiones en otras Wikipedias, que el consenso no fue automático como pretendió imponerlo aquí sin más.

Vaya, estuvieron veinte días para analizar y justificar ese cambio en otras WP, en la inglesa e incluso en [+Sterbeort la alemana en particular] (de donde proviene este usuario y dónde tenían más posibilidades de acceder y analizar las fuentes), y pretendía que al instante se procesara todo eso aquí, que se le diera el visto bueno sin más, como si aquí no hubiera interés en reflejar los datos reales.

Como resultado, optó por el sarcasmo insultante y la descalificación y divismo. Se le retiraron esos mensajes por carecer de civismo y a partir de ahí se dedicó a blanquear su discusión con nuevas acusaciones en este blanqueo en particular y aquí también. Por último utilizó su PU para dejar esto.

No es el tema en el tablón. Pero respecto al tema del lugar de fallecimiento, hay que analizar las fuentes pero requería de un análisis previo. No es "me paso veinte días analizando concienzudamente el caso en en:wp y en de:wp, y cuando con dos o tres usuarios nos parece que ya es suficiente, entonces me paseo por otras wikipedias, sin decir agua, para que se acepte así sin más un cambio tan sensible y discutido. Y si no me hacen caso de entrada y al instante, entonces descalifico, blanqueo, vuelvo a ofender, me victimizo y finalmente me voy dejando un mensaje capcioso en mi PU".

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:00 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

Ciertamente, el asunto va por la premisa simple: hay una brecha cultural/lingüística que impide al usuario entender cómo se maneja aquí en la Wikipedia en español, y ha de pensar que tiene la vía libre para actuar del mismo modo en todos los proyectos. Si bien, es un usuario experimientado en la versión alemana, no deja de ser un usuario con muy poquísima experiencia en este proyecto, y por ende es proclive a cometer estos deslices.

No voy a tomar decisiones administrativas sobre este caso, pero sí solicitaré al usuario que comprenda que si va a trabajar en este proyecto deberá hacer un esfuerzo por entenderlas y que la brecha lingüística no puede ser una excusa de atenuantes. Se le pide retirar los mensajes innecesarios con índole incendiario, y se pide que colabore de manera más cívica en este proyecto. Sobre el aspecto editorial, queda a discreción de Fixertool u otro usuario que desee analizar los datos que desea agregar el usuario, pero lo ideal es no caer en la guerra de ediciones. Voy a hacer una traducción de esta resolución, para que no haya dudas. Taichi 〒 05:21 11 mar 2019 (UTC)

@KurtR: Translation of the resolution: Certainly, the matter goes for the simple premise: there is a cultural/linguistic gap that prevents the user from understanding how it is handled here in Spanish Wikipedia, and must think that he has the free way to act in the same way in all projects. Although, is an experienced user in the German version, does not stop being a user with very little experience in this project, and therefore is prone to commit these lapses.

I will not take administrative decisions about this case, but I will ask to the user to understand if he wants to work on this project he must make an effort to understand them and that the language gap can not be an excuse for soft sanctions. I asked to him to remove the unnecessary messages to Fixertool (including the userpage) because have an incendiary nature, and I ask to the user collaborate more civically in this project. Regarding the editorial aspect, Fixertool or another user who wishes to analyze the data that the user wants to add, but the ideal situation is not to fall into the war of editions. I am going to make a translation of this resolution. Taichi 〒 05:21 11 mar 2019 (UTC)

Comentario Taichi: solamente para que quede documentación del caso: The New York Times, Le Figaro y El País de Madrid, por citar sólo tres medios muy importantes, publicaron la versión del fallecimiento de Ganz en Zúrich. Docenas de medios publicaron semejante información. Después comenzaron a surgir otras versiones pero nunca alcanzaron el nivel de certeza suficiente, de cobertura significativa, como para jugarse y cambiar la introducción. Por eso es que hasta el día de ayer la Wikipedia en inglés no mostraba el sitio de fallecimiento. En Wikipedia en español tampoco. Para contrarrestar versiones de medios tan importantes hay que tener un mínimo de certeza que es a lo que arribaron ayer en en:wp. La edición de este usuario, aquí se puede ver, introducía un grave error: "Murió en Au (Wädenswil), su ciudad natal". No, su ciudad natal es Zúrich, para no hablar de que introdujo texto en alemán en la WP en español: "In: Blick.ch vom 16. Februar 2019, abgerufen 3. März 2019." Por mucha experiencia que tenga, debería darse cuenta de que es obvio que no se puede hacer eso. Nadie va a la WP en inglés a agregar una plantilla con fecha y demás detalles en español. Y menos si además se introducen errores por editar en un idioma que no se conoce. No le mencioné ni el error ni el texto en alemán que estaba fuera de lugar. Debería haberlo hecho. Me parece bien que llamemos a este asunto "cultural/linguistic gap" para quitarle hierro, pero en realidad fue más que eso.

Acabo de modificar el artículo y lo hice de la misma manera que en en:wp pues me pareció una buena solución. Una nota al pie donde se haga mención al error y al lugar exacto de fallecimiento. Como hicieron allá, entiendo que así se evitará que alguien cambie por Zúrich creyendo que corrige el artículo. Y también agregué un texto al final del artículo con las referencias proporcionadas por este usuario. ¿Por qué lo decidí así, salvo mejor opinión de otro usuario que desee intervenir? Porque las dos refs proporcionadas son de respetables medios de prensa suizos (en alemán) con sede en Zúrich. Por eso entiendo que son referencias de peso ya que hablamos de un actor nacido en Zúrich, educado en la Suiza alemana y que residía y falleció cerca de esta misma ciudad.--Fixertool (discusión) 06:19 11 mar 2019 (UTC)

Entonces, ¿el dato que había introducido el usuario era correcto y las referencias que había agregado eran adecuadas? --Balderai (Kia Ora!) 16:50 11 mar 2019 (UTC)

Balderai: El usuario agregó texto falso, incorrecto, como quieras llamarlo respecto al lugar de nacimiento. Fue dicho explícitamente en el comentario. Parece que no prestaste atención a esa parte. Sin contar el texto en alemán que no correspondía en una Wikipedia que es en español. Esas dos razones son más que suficientes para haber revertido sus ediciones. El resto no lo voy a repetir. Fixertool (discusión) 16:59 11 mar 2019 (UTC)

Pues en mi opinión el usuario corrigió una localidad de fallecimiento incorrecta (Zúrich) por una correcta (Au) y agregó referencias también correctas, pero al hacerlo omitió retirar una frase ("su ciudad natal") que se refería a la localidad que fue sustituída y también omitió traducir el texto de una de las referencias. Esto podía haberse corregido sin revertir todo. Desafortunadamente optaste por revertir y no señalaste estos errores en ninguno de los resúmenes de tus reversiones, prefiriendo en lugar de ello lanzar una nada amable advertencia: "Don't mess here that way or you will be reported.", algo así como "No vengas a liarla aquí así o serás reportado". --Balderai (Kia Ora!) 17:44 11 mar 2019 (UTC)

Si un usuario que no entiende español, como lo demostró con esas dos ediciones total y definitivamente revertibles, agrega datos sensibles a un tema discutido y complejo lo menos que se puede hacer es analizar bien qué fue lo que presentó como fuente. Por eso agregué una detallada fundamentación del cambio, aquí en el tablón, incluyendo algunas de las versiones iniciales de los más importantes medios de prensa del mundo (Sí. Porque conozco muy bien el paño decidí explicarlo de esa manera.)

Ahora, si se prefiere no interiorizarse del contexto de lo ocurrido es otro tema. El tema era muy espinoso, aunque ahora parezca tan pero tan obvio... Claro, después de que otros dedicaron tiempo a dilucidarlo lo más rápido posible y a explicarlo con lujo de detalles. Pero el artículo no incluía un dato cuestionable como el lugar de fallecimiento en la entradilla. Así que no es que el usuario reportado haya modificado en la entradilla un dato incorrecto porque simplemente no lo había. En esta WP, al igual que en en:wp hasta recién ayer nada más, se tomó la precaución de que eso no pasara. Pero este usuario reportado sí agregó texto falso, por más que haya sido involuntario por su desconocimiento absoluto del idioma o por torpeza. Si se confunde "ciudad natal" con lugar de fallecimiento, si se cree que se puede ir a otra Wikipedia a agregar texto en otro idioma justo para resolver un tema espinoso, lo menos que se debe hacer es revertir por esas dos razones. Y analizar si lo que presenta sirve o no sirve. Y justificarlo porque no es un tema sencillo de resolver elegir fuentes en un idioma diferente del inglés o francés... para contradecir nada menos que a The New York Times o a Le Figaro o a docenas de medios de esos que llamamos fiables o verificables. Por algo gastaron veinte días veinte en las Wikipedias alemana e inglesa. Eso es funcionamiento básico de Wikipedia. Veinte días gastaron en lograr un consenso y a eso le quieren llamar "official community answer". ¿Desde cuando es oficial lo que en otras WP se discute largo y tendido antes de llegar a una conclusión? ¿Y para imponerlo sin más, sin que nadie lo verifique en otras WP?

Otro tema es la falta de respeto del usuario. Después de realizar ediciones negativas para el contenido del artículo, por falsas y por estar en otro idioma (por si no se entendió lo reitero una vez más), le pareció adecuado decir "Congrats for reverting me. Well done!" ¡cuando era él quien estaba introduciendo texto incorrecto! (Por algo lo puse en negrita arriba). Ningún usuario serio o realmente experiente va a otra Wikipedia a hacer esas cosas. Estamos viejos ya, todos sabemos que así no se actúa y menos en un tema espinoso. Mucho menos se reacciona con todo lo demás: blanqueo, victimización, flames, etc. Si hay dudas de lo anterior, dirigirse a otra Wikipedia a pretender que se acepte sin más una resolución así en un tema complejo, sin conocer el idioma y agregando texto inservible, para después hacer todo ese espectáculo de actitudes inadecuadas.

No voy a seguir este tema. Con nadie. Pero por favor, Balderai, te pido que tengas un poco más de confianza en la seriedad de tus propios compañeros en esta Wikipedia. De respeto también. Se pueden equivocar, también pueden usar una palabra de más, pero en lo posible, como en este caso, tratan de impedir ediciones basura con errores groseros y texto inservible. Y dedican tiempo a resolverlo lo antes posible porque le preocupa la precisión de la información, que tampoco pasó ni medio día antes de procederse. Y sobre todo también dedican tiempo a explicarlo detalladamente aquí para que quede bien claro. Y para que nadie, por apresuramiento o por la razón que sea, cometa errores de valoración al analizar un episodio.Fixertool (discusión) 18:19 11 mar 2019 (UTC) De paso solicito que se borre su PU pues es obvio que dicho usuario experto no lo hará. No veo por qué un flame tiene que quedar ahí, cuando a un usuario novato por menos se le borra.

En aras de que esto no se convierta un foro extenso, y como es un asunto plenamente editorial (y no administrativo concerniente a KurtR) invito a las partes a hacer sus descargos en la respectiva página de discusión. Taichi 〒 18:21 11 mar 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Tren Conejo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:55 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:09 11 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Jojogoku (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([91]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 15:14 11 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 15:02 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:14 11 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Jojogoku (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([92]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 15:14 11 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:03 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:14 11 mar 2019 (UTC)

Jorge

Lista de usuarios

Jorge (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El usuario Jorge (disc. · contr. · bloq.) revirtió mi mensaje en su pagina de discucion, ya que no está permitido manipular las ediciones de otros usuarios en páginas de discusión (fue avisado por Juan Villalobos). Tambien si se fijan en una de sus ediciones (ver [93]), dice esto:

 Así es, el contenido del artículo está discutido por mí. Y tras pedirte que argumentes tus imputaciones de «extrema derecha» al biografiado, lo más concreto que dices es «Pienso de que no hay peor siego que el que no quiere ver»: ningún argumento, puras evasivas tuyas. Si vuelves a quitar la plantilla, te denunciaré al TAB por sabotaje; si alguien más la quita, denuncio a los dos.

Para mi que es como una amenaza leve o... a lo mejor quiere desatar una guerra de ediciones, no estoy seguro... Ademas, el que esta evadiendo es el mismo Jorge, como dijo Cuatro Remos. Espero no estar equivocado y que se tomen medidas...

Respuesta He dejado esta respuesta (diff) en la discusión de Wikidre. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:56 14 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 16:19 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Vosbks (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([94]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 18:24 11 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 18:15 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:24 11 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Marcelostorm (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([95]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 23:14 11 mar 2019 (UTC)
• Manguera de leche (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([96]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 19:19 11 mar 2019 (UTC)
• 176.86.13.202 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([97]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 23:14 11 mar 2019 (UTC)
• Maroplanta (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([98]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 23:14 11 mar 2019 (UTC)
• 186.176.221.254 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([99]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 23:14 11 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 18:35 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 23:14 11 mar 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Iris (canción de Goo Goo Dolls) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Iris (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Come on Over Baby (All I Want is You) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Come On Over Baby (All I Want Is You) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Hello (canción de Cristina Aguilera) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Hello (canción de Christina Aguilera) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• 1. Quisiera recuperar el título «Iris (canción)» para señalar esa única canción con ese título, y que ahora está desambiguada innecesariamente como Iris (canción de Goo Goo Dolls). Ya existe la página de desambiguación Iris (desambiguación) para desambiguar todo lo relacionado con Iris.

2. Traslado según convención sobre títulos de obras de creación en inglés.

3. El nombre de Christina Aguilera está mal escrito en la definición del artículo (le falta la «h» a su nombre). Ver aquí

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 21:17 11 mar 2019 (UTC). Renewed petition: --Paso del lobo (discusión) 11:42 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo en curso

Lista de usuarios

• Danz17rp (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([100]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 23:14 11 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 21:39 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:14 11 mar 2019 (UTC)

General Urquiza (empresa)

Asunto

• Es una de las empresas de transporte colectivo más importantes de Argentina. Solicito retiro de plantilla del artículo General Urquiza (empresa). El artículo podrá tener falencias, pero no justifica una plantilla roja

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:08 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 03:56 12 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Cerebron papuh (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 07:34 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Brayan Alejandro Martínez (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([101]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por RoyFocker. Jembot (discusión) 08:24 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 07:36 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 08:24 12 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2.139.185.180 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([102]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por RoyFocker. Jembot (discusión) 08:24 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:11 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 08:24 12 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• ‎213.0.87.167 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:15 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 193.145.225.160 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([103]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 10:49 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:26 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:49 12 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• LMLM (disc. · contr. · bloq.) Este usuario ha marcado como plagio un artículo importante que no lo es Carenas de submarinos en vez de dejarle sitio para que se desarrolle quien sabe si con ayuda de gente del sector. Y gente así destructiva borra buenos artículos de la wikipedia.

Lo sé porque lo he escrito con mis propias palabras después de leerme las referencias.

• Ontzak (disc. · contr. · bloq.) Este usuario está actuando de mala fe, marcando para borrado rápido artículos y calificando como traducciones mal hechas a traducciones con perfecto sentido. Es un usuario nocivo para la wikipedia. Pido que se haga justicia y les bloqueeis las cuentas a estos dos trolls.

Usuario que lo solicita

• [[Usuario:--Predatorcometotheearth (discusión) 09:23 12 mar 2019 (UTC)]]

Respuesta

 No. Títere de Plenoempleo (disc. · contr. · bloq.). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:14 12 mar 2019 (UTC)

Cuentas creadas para vandalizar

Lista de usuarios

• Muro mazo Arenaz (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([104]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 10:44 12 mar 2019 (UTC)
• Holacontraret (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([105]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 10:54 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:36 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 10:54 12 mar 2019 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar estas ediciones [106], [107], [108]. He solicitado una verificación, aunque creo que no es necesaria WP:PATO

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:45 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Geom (discusión) 14:44 12 mar 2019 (UTC)

Plenoempleo, again

Usuario

• Predatorcometotheearth (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El eterno títere de Plenoempleo (disc. · contr. · bloq.)

Llegados a este punto, en el que inserta bulos xenófobos, sus artículos son autotraducciones muy reguleras, las referencias a fuentes fiables son más bien raras, incluye plagios con cierta frecuencia, se la pasa insultando cada vez que tiene oportunidad y, sobre todo, no tiene visos de dejar de evadir bloqueo... quizás no sea cuestión de ir revisando una por una sus ediciones, sino ir meditando la posibilidad de ir más allá y empezar a nukear sus nuevos artículos cuando se descubra un nuevo títere.

Comentario Apoyo la sugerencia de Strakhov Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:59 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 10:50 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Expulsado. Los artículos ya fueron eliminados. Saludos --Geom (discusión) 14:56 12 mar 2019 (UTC)

Url de publicación académica

Bloqueo de AI para:
researchgate.net/publication/232948093_Comportamento_del_nucleolonema_nel_corso_dell'accrescimento_ovocitario_di_alcune_specie_di_Molluschi/amp

Solicito desbloqueo.

Sanador2.0 (discusión) 15:13 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

  @Sanador2.0: no entiendo tu petición, pero esa web no está bloqueada ni en es:wiki ni en meta. Y acabo de probar a ponerla como referencia y ha funcionado sin problemas con el editor visual. --Geom (discusión) 15:42 12 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Refeferefrhtm (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([109]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:44 12 mar 2019 (UTC)
• Mmdiwn (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([110]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:44 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 15:38 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 15:44 12 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• ElSeñor666X (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([111]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 19:49 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --фигурист 19:07 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:49 12 mar 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Emilioperez2000 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --Luicheto (discusión) 23:18 12 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2806:103E:B:4CB9:FD99:45A1:DC99:96D8 (disc. · contr. · bloq.) , tenazmente vandálico El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([112]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 10:34 13 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 06:49 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:34 13 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 80.26.158.155 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([113]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:09 13 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 07:56 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:09 13 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Elvergalarga09 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([114]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:09 13 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:30 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:09 13 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Olopnfwekdmdm (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([115]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:09 13 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Sonaes · Discusión 09:08 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:09 13 mar 2019 (UTC)

No es VEC

Asunto

• 84.126.122.45 (disc. · contr. · bloq.) ip con bloqueos previos. Aparece periódicamente a vandalizar con ediciones puntuales, como hace unas horas.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 10:15 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueada por Antur. Edslov (discusión) 17:56 15 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2800:a4:232b:9100:30a2:5326:9d97:290 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:01 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Geom (discusión) 23:02 13 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Holaaaaaaaaaaaaaaaaaa134567ui9876543 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([116]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 15:04 13 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 15:01 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:04 13 mar 2019 (UTC)

Ocultar diffs y resúmenes de edición

Asunto

• Ocultar diffs y resúmenes de edición: [117][118]

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 20:42 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ya están ocultos. Sabbut (めーる) 21:31 13 mar 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuario implicado

• LuisMerlosZetta (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta creada para vandalizar

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 21:03 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Montgomery. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:55 14 mar 2019 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ediciones de los títeres Barlombs (disc. · contr. · bloq.) e Ibyu (disc. · contr. · bloq.). Lo mismo para Kike5000 (disc. · contr. · bloq.) (y bloquearlo).

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 22:11 13 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:46 14 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Hugo Abruñedo (disc. · contr. · bloq.) Creada para vandalizar, después de hacerlo mediante IP sin cuenta.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 13:30 14 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:48 14 mar 2019 (UTC)

Vandalismo en curso

Lista de usuarios

• 189.161.81.125 (disc. · contr. · bloq.)

Ayer comenzó con vandalismos a páginas referentes a la televisión mexicana. Regreso hace unos minutos para continuar con su vandalismo acostumbrado (canales y estaciones de televisión ficticias). Es el rango de IP utilizado por BabyKids.

Solicito también el bloqueo de las siguientes cuentas relacionadas que siguen activas:

• Extracable (disc. · contr. · bloq.)
• Extracable2018 (disc. · contr. · bloq.)
• Dafit1973 (disc. · contr. · bloq.)

Volvió a atacar hace unas horas y acaba de revertir a sus vandalismos. Por favor, que alguien revise este caso, ya son tres días consecutivos de vandalismos.--MexTDT (discusión) 01:48 16 mar 2019 (UTC)

Ahora ha vuelto con un nuevo usuario de la "familia" BabyKids: BabyKids2019 11 (disc. · contr. · bloq.)

Nuevos vandalismos de BabyKids2019 11 se han producido en la última media hora.--MexTDT (discusión) 05:15 16 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:05 15 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rayando el acoso

Asunto

• Este editor Jalitzia (disc. · contr. · bloq.) lleva más de dos meses incurriendo en pertinaces guerras de ediciones en artículos de geografía peruana y lenguas andinas, esp. el quechua. En un principuio sus ediciones no son vandálicas, pero sí son arbitrarias (carecen de referencias, o usa referencias obsoletas, o las esboza sin precisarlas con lo que es imposible contrastarlas). Podrían ser útiles, por lo que varios editores, entre ellos yo mismo tratamos de ayudarle e mejorar ese punto, pero no sólo se muestra obstinado sin corregir y tratar de aprender sino que prodiga mensajes inoportunos hacia los que le deshacen ediciones. Creo que es inútil cualquier esfuerzo adicional, y tengo la impresión que puede incluso acabar perjudicando a base de presionar a alguno de los editores con los que se enfrenta

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 08:07 15 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado una semana y advertido seriamente sobre su comportamiento. Montgomery (discusión) 09:54 15 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Caca pedo lolxd gracias wiki (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([119]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 09:59 15 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 08:18 15 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 09:59 15 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Equipo de Marketing Mundial Solupro (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([120]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 02:04 16 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 21:12 15 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:04 16 mar 2019 (UTC)

Borrar «Paginas de Usuario» que redirigen a «Artículos con espacio principal»

Paginas

• Usuario:Bradford/El Bronx (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) (Redirección a pagina vacía)
• Usuario:Bradford/Mi hermano es un clon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Usuario:Bradford/Anexo:Tercera temporada de Rick y Morty (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Usuario:Bradford/taller/Betty en Nueva York (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Usuario:Bradford/Betty en NY (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

191.96.145.71 02:00 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 02:32 16 mar 2019 (UTC)

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/MiguelAlanCS

Asunto

• Solicito eliminar la categorización [[Categoría:Wikipedia:Votaciones en curso|{{SUBPAGENAME}}]] de la última línea en la candidatura Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/MiguelAlanCS. La votación ya fue finalizada, pero consta todavía como «en curso» por culpa de esa categoría, y solamente los bibliotecarios pueden realizar el cambio debido a la protección total de la página.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 02:47 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Geom (discusión) 02:52 16 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Aasdfasdfasdfasdfdf (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([121]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 03:04 16 mar 2019 (UTC)
• Vocal Song (disc. · contr. · bloq.) - PROMO (+creación indebida de página de usuario) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([122]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 13:49 16 mar 2019 (UTC)
• MyWikipeadia04 (disc. · contr. · bloq.) - Engañoso - referente a la misma Wikipedia. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([123]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 03:04 16 mar 2019 (UTC)
• Kevin hdygdydgydghdg (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres (+PRUEBAS en Hierro) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([124]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 03:04 16 mar 2019 (UTC)
• E-Zhasyl (disc. · contr. · bloq.) - PROMO (+creación indebida de página de usuario) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([125]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 13:49 16 mar 2019 (UTC)
• AIR MARIKA AIRLINES (disc. · contr. · bloq.) - insultante + PROMO El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([126]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 03:04 16 mar 2019 (UTC)
• Personas como tú son las q. (disc. · contr. · bloq.) - Engañoso - Es del tipo "complete la oración"  No creo que sea razón suficiente para bloquear. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:52 16 mar 2019 (UTC)
• ElConocedorPuntoCom (disc. · contr. · bloq.) - Engañoso - imita a un sitio web  Hecho --Marcelo (Mensajes aquí) 13:53 16 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 02:59 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: todas bloqueadas menos una. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:53 16 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.165.65.204 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([127]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 16:19 16 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 10:54 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:19 16 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Lauuraaaa8 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([128]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 16:19 16 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 11:03 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:19 16 mar 2019 (UTC)

No es VEC

Asunto

• 195.55.102.49 (disc. · contr. · bloq.) Varios bloqueos por vandalismo y los dos últimos por tres meses. Sigue reapareciendo para vandalizar.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:10 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

  Y lo seguiremos bloqueando. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:28 16 mar 2019 (UTC)

No es VEC

Asunto

• 89.140.136.75 (disc. · contr. · bloq.) Varios años de vandalismos y sigue reapareciendo, aunque ahora ya hace un mes. El último bloqueo fue por seis meses.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:37 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:36 16 mar 2019 (UTC)

Posible violación de WP:CDT

Asunto

• Me refiero a esta categoría y a la que contiene.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 14:10 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho: borrados y avisado al usuario que las había creado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:26 16 mar 2019 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ocultar las ediciones 114 618 400 y 114 618 385 (amenazas de muerte).

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 15:31 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:16 16 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2800:A4:22A1:2700:11DC:EB77:1459:E54A (disc. · contr. · bloq.) insiste en remover plantilla de borrado e imponer un artículo irrelevante en varios artículos con temática musical.

Usuario que lo solicita

• --фигурист 20:01 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar «Pagina de Usuario» que redirigen a «Artículo con espacio principal» #2

Paginas

• Usuario:Bradford/Steven Universe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

191.96.145.71 22:11 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 03:40 17 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Juan Jarrales (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([129]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 03:39 17 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 23:27 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 03:39 17 mar 2019 (UTC)

Vandalismo persistente y uso de cuentas múltiples, BabyKids de nuevo

Lista de usuarios

• 189.161.81.125 (disc. · contr. · bloq.)
• BabyKids2019 11 (disc. · contr. · bloq.)
• BabyKids2019 12 (disc. · contr. · bloq.)
• 187.194.149.74 (disc. · contr. · bloq.)

Esto lleva ya 4 días, es el vandalismo acostumbrado (canales y estaciones de televisión ficticias) y las IPs son del mismo rango que se denuncio en Verificación de usuarios hace unas semanas BabyKids.

Reporté esto desde el pasado 15 de marzo pero no ha habido ninguna respuesta y hoy volvió a atacar.

En estos momentos esta vandalizando varios artículos usando su nueva IP y el nuevo usuario al mismo tiempo. [130], [131], [132] [133]--MexTDT (discusión) 00:54 17 mar 2019 (UTC)

Nuevos vandalismos [134], [135]. Nuevamente utiliza su IP actual y la nueva cuenta al mismo tiempo. No ha podido atacar en enwiki porque su rango de IP si fue bloqueada ahí por los últimos ataques, lo que no sucedió en eswiki.--MexTDT (discusión) 03:01 17 mar 2019 (UTC)

Ahora, trata de esconder sus intenciones (o burlándose de todos) haciendo una edición correcta [136] y agradeciéndome con la cuenta BabyKids2019 12 una reversión de la IP 187.194.149.74. Por favor, que alguien atienda ya este caso.--MexTDT (discusión) 03:43 17 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 23:31 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Usuario

• 81.41.135.7 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

Debido a la próxima inauguración de la estación de Arroyofresno del Metro de Madrid, el usuario ha hecho ediciones en las páginas de la línea a la que pertenece (Línea 7 (Metro de Madrid); diff: [137]), las estaciones adyacentes (Estación de Lacoma; diffs: [138], [139], [140] y Estación de Pitis; diffs: [141], [142]), e incluso de una línea de autobús que serviría a la estación cuando abra (Línea 49 (EMT Madrid); diff: [143]). Puesto que todas estas ediciones son especulativas e inducen a error, se han revertido todas (la mayoría las revertí yo) y se ha avisado al usuario en su página de discusión con las plantillas {{Aviso prueba1}}, {{Aviso prueba2}} y {{Aviso prueba3}}; además de un mensaje en el que le explico por qué sus ediciones son correctas y que están siendo revertidas; y otro en el que le digo que si sigue haciendo las ediciones antes mencionadas se consideraría vandalismo (según Wikipedia:Vandalismo, «Las siguientes actividades no son vandalismo: [...] «Corregir» erróneamente una supuesta falta de ortografía [por WP:USC, supongo que pese a que no sea un fallo ortográfico, entra en la definición]. Por lo general no es vandalismo [...] Estas actividades constituyen vandalismo si el editor que las comete sigue ejecutándolas después de ser advertido. [Nota: el subrayado es mío, no de la política]»). Por todo esto, estoy seguro de que procede un bloqueo, aunque sea temporal.

Usuario que lo solicita

• Snooze ( disc | cont ) 23:53 16 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Lista negra

Asunto

• Añadir deagapornis.com a la blacklist, utilizado para hacer spam en artículos de aves y algunos de plantas.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 02:17 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por estar atento y el aviso Jcfidy. --Yeza (discusión) 07:53 17 mar 2019 (UTC)

Cuenta creada para spamear, insultos varios

Lista de usuarios

• Basickmusica (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([144]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 07:49 17 mar 2019 (UTC)

Asunto

Cuenta creada para spamear, insultos varios, muy pueril todo. ¿Bloque indefinido?

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 07:11 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 07:49 17 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Jose preparadorfisico (disc. · contr. · bloq.) Cuenta promocional
• Escritora Ana R Rosell (disc. · contr. · bloq.) Cuenta promocional

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 10:16 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 No me parece: en ambos casos, los usuarios se presentan con su profesión. Es posible que posteriormente pretendan hacer artículos acerca de sí mismos —la segunda lo intentó en su página de usuario pero luego lo borró— pero serán esos artículos los que borraremos por cuentas de propósito particular, conflictos de intereses y falta de punto de vista neutral, pero no veo un problema con sus nombres de usuario. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:25 17 mar 2019 (UTC)

Resolución administrativa

Asunto

Tengo una diferencia de opinión con el usuario Leonprimer. A ambos nos gusta escribir artículos sobre deportistas, por ejemplo yo he escrito a Ján Volko y él a Dmitri Shevchenko (esgrimidor). En los que creo yo, pongo en la ficha el campeonato donde ganaron las medallas, y en los que crea él, lo pone en el texto. Ambos casos son correctos, pero él quiere que yo los escriba como él lo hace, y me envía muchos mensajes exigiéndome que use su modelo de artículo, o su formato. En mi opinión su actitud no es correcta, y no puede exigir eso. Me gustaría que algún bibliotecario se lo hiciese saber (si creen que llevo razón) (por favor absténganse de hacer comentarios aquí los usuarios Esp1986 y Leoncastro porque, transcribiendo las palabras del usuario Macerlo, "se complica la consulta con otras cuestiones"). Gracias.

Usuario que lo solicita

JuanCamacho (discusión) 14:28 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)