Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 00:41 30 abr 2020 por Carlos barquez (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Problemas con Plantilla:Single chart

Asunto
  • En informes de error hay un caso reportado sobre problemas en las referencias del artículo Cry Pretty. Al verificar, encuentro que el problema se debe a la Plantilla:Single chart, ya que está solicitando el parámetro "idartista" para operar y el mismo ya no es usado por la misma Billboard, lo cual me impide corregir el error. Según veo, la situación ya había sido reportada en la página de discusión de la plantilla y el caso ya fue corregido para la Wikipedia en inglés, hace falta la corrección del mismo problema en esta Wikipedia.

comentario Comentario Vamos a pedir el apoyo de alguien que pueda ayudar... ¿@-jem-:? Gracias. Hans Topo1993 09:45 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Atendiendo a la llamada de Hans Topo1993: lo siento, pero el código de esa plantilla es inmanejable (por algo la petición en la discusión y esta llevaban meses sin ser atendidas), y dedicar más tiempo a su mantenimiento me parece malgastar el tiempo (el mío o el de cualquiera). Hay que abordar globalmente cómo queremos hacer la presentación de ese tipo de tablas de listas, buscar la forma de centralizar todos esos datos y referencias (preferiblemente con el uso de Wikidata) para que la tarea sea compartida entre todos los proyectos, y sustituir todas las llamadas a esa plantilla en consecuencia, con la ayuda de algún bot. De momento voy a invocar a Poco a poco, Metrónomo y Paso del lobo, que más o menos son los que más han editado la plantilla, para que aporten sus ideas en la línea que acabo de decir, salvo que quieran hacer otro tipo de propuesta viable de mantenimiento, y el siguiente paso sería llevarlo a algún wikiproyecto musical activo, al Café y/o directamente a Wikipedia:BOT/S. Estaré atento a los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:47 22 mar 2020 (UTC)[responder]
Señalar que los cambios míos introducidos en la plantilla fueron hace tres años, guiándome por lo que ya estaba expuesto en su parte técnica, de cuyo funcionamiento soy un perfecto ignorante. De aquellas tenía mucho tiempo libre y editaba en temas discográficos, por lo que estaba continuamente familiarizado con las listas musicales. Ahora estoy en otros temas totalmente diferentes, y con mucho menos tiempo, aunque con la esperanza de poder volver a las ediciones sobre música. Lamento no aportar con ninguna idea nueva sobre el problema. Quizás las referencias, por el momento, es poder usarlas de forma tradicional y directas (cita web), a como de hecho se emplean todavía en algunas listas musicales. Por lo demás, siento no poder ayudar más. Un cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 16:26 22 mar 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Agregar función a Módulo:String

Asunto
-- [[función simple para canalizar string.rep a plantillas, útil para iteraciones.]] 
function str.rep( frame )
	local repetitions = tonumber( frame.args[2] )
	if not repetitions then
		return str._error( 'la función rep espera un número como segundo parámetro, recibido "' .. ( frame.args[2] or '' ) .. '"' )
	end
	return string.rep( frame.args[1] or '', repetitions )
end

para ser usada en plantillas como {{Spaces}}, de manera que esta use Lua y supere el límite de 150 espacios. Gracias.

Usuario que lo solicita

comentario Comentario ¿@-jem-:? Por muy sencillas que sean estas funciones para quien conoce del tema, son casi como jeroglíficos para el resto. Se necesita ayuda de alguien que conozca. Perdona las molestias, Jem. Hans Topo1993 10:04 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Atendiendo a la llamada de Hans Topo1993: lo siento, pero de entrada, no manejo el lenguaje Lua y mis ediciones en módulos han sido muy escasas y triviales, incluyendo alguna que solo puede calificarse como de «parche». Por lo demás, me parece muy desaconsejable seguir ocupándonos de módulos que en su momento se importaron pero nadie puede mantener actualmente, considerando que no estarán sincronizados con «sus originales» y que en general ya son muy pocos los que manejan y editan los módulos. Voy a invocar a Miguillen, como creador (aunque con pocas esperanzas, dada su inactividad) y a Juan Mayordomo como editor habitual de los módulos, para que aporten ideas. Por lo demás, Amitie 10g, ¿cuál es el caso de uso en que necesitas más de 150 espacios?, porque me cuesta imaginarme uno (me cuesta incluso para 50)... y si es una situación justificada pero excepcional, me parece que sería mucho más práctico aumentar el código actual desde los 150 hasta la cifra que se necesite, independientemente de lo que decidamos finalmente sobre el módulo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:47 22 mar 2020 (UTC)[responder]
No tengo permisos para hacerlo. Bastaría añadir el código al módulo (y modificar la documentación). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:14 22 mar 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

3RR, denuncia falsa y sabotaje

Asunto
  • Diánmondin (disc. · contr. · bloq.): el usuario está empeñado en poner en el artículo del Museo del Prado «Fra Angélico» en lugar de «Fra Angelico». A pesar de haberle indicado que aunque en el pasado se utilizaba la forma con acento gráfico (igual que a Luca Giordano se le denominaba en España Lucás Jordán), es algo obsoleto hoy día y que la forma que se utiliza actualmente es sin la tilde, puesto que es un nombre propio (o apodo en este caso) y por tanto no se traduce, igual que el artículo del autor de Hamlet no se llama «Guillermo Shakespeare», ni el artículo del autor del Quijote se titula en la Wikipedia italiana «Michele da Cervantes». Y sobre todo, se le ha demostrado que una fuente de la máxima solvencia, el propio Museo del Prado, la forma que usa es sin tilde. Y la fuente lo emplea una y otra y otra vez, pongo un puñado de ejemplos y podría poner más, y en absolutamente todos los casos emplea la forma sin tilde: artículo sobre el pintor; ficha de obra; ficha de otra obra; ficha de otra obra; reseña de exposición temporal. Pero en lugar de atender a razones, revierte y salta con que será que entonces la fuente estará equivocada. ¿Cinco veces? ¿Unos profesionales del máximo nivel? Es como si yo pongo que la capital de España es Huelva y que si las fuentes dicen lo contrario será que están mal las fuentes. Pero no contento con eso, por osar contradecirle, encima me pone una denuncia por vandalismo, a sabiendas de ser falsa y absurda. Y, ya de guinda, se dedica a sabotear adrede el artículo. Pone dos cantidades mal, añadiendo tres ceros de más en cada caso, se lo corrijo y se lo indico (las cantidades correctas estaban además referenciadas), y eso también me lo revierte, tres veces: una, dos y tres (y porque ya desistí de corregirlo más, si no más veces me hubiera revertido).
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reponer edición borrada por el usuario Ph03nix1986 en el café

Asunto
  • Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) ha borrado esta edición mía en el café aduciendo "insultos o descalificaciones graves". En una segunda ocasión, puesto que Cuatro Remos le ha explicado que una interpelación directa no es un ataque, ha puntualizado que tales ataques estarían comprendidos en el ejemplo sexto de la política de etiqueta. Esos ejemplos son «"Paco es un trol", "Lola es una censuradora", "Ana es una mala editora", "eres un ignorante", "no tienes una vida propia", "vas insultando a la gente"». La utilización del verbo copulativo ser o estar o la atribución de una determinada condición o falta de condición en la persona aludida en todos esos ejemplos establecen una clara diferencia entre los ejemplos citados y lo escrito por mi, en lo que no se encontrará nada de eso. Mi comentario más bien podría quedar comprendido en lo que el apartado siguiente de la misma política dice que "no son ataques personales"; no obstante voy a suponer por un momento, a pesar de la evidente falsedad de la acusación, que pudiera haber un punto de razón en lo afirmado por Ph03nix1986 y que en mi edición hubiera algo parecido a un ataque personal, que en tal caso debería ser calificado de "presunto", pues ni he empleado insultos ni le he descalificado por su raza o su sexo, ni ninguna otra de esas cosas que puedan hacer evidente el ataque. Ante un presunto ataque personal la política No hagas ataques personales establece claramente el modo de actuar (véase el apartado seis, "remedios"). El usuario que se ha sentido atacado personalmente debería haber acudido a mí para pedirme "que pare" y mostrarme la política. No lo ha hecho. En su lugar ha hecho justo lo que la política desaconseja pues no tiene consenso («La eliminación de presuntos ataques personales es un asunto que no ha conseguido consenso, puesto que puede ser considerado controvertido, en la medida en la que wikipedistas maliciosos podrían abusar de ella para borrar todo aquello que no les guste o interese (incluyendo advertencias por violación de políticas) bajo la excusa de ser un "ataque personal"») No es mi intención atacar al usuario y, una vez quede establecido que en lo escrito por mi no hay ningún ataque personal y que es él quien ha hecho un uso incorrecto e intempestivo de la política que invoca, no tendré ningún inconveniente en borrar yo mismo el párrafo que le incomoda pues con que lo haya leído él me basta, no pretendo que quede inscrito en lápida de mármol.
Intenté resolver este asunto sin tener que recurrir al TAB, pero ya que Enrique Cordero prefiere optar por esta vía, no tengo inconveniente. Cito textual e íntegramente el comentario de dicho usuario que eliminé. Comentario que efectuó sin que, en ningún momento, me hubiera referido a él (dejo la versión del Café en el instante en el que insertó el mismo para que haya constancia del carácter injustificado de sus palabras):
Pregunto, sin mala intención: ¿las votaciones y/o encuestas se hacen para que los usuarios se pronuncien libremente sobre los temas que preocupan a la comunidad o se debe consultar solo aquello que Ph03nix1986 diga que se debe o se puede preguntar? La pregunta es retórica y la respuesta la conozco.
De entrada, teniendo en cuenta que en ningún momento le cité y que fue su primera intervención en el hilo, salta a la vista la flagrante violación de la política de civismo, que especifica que «se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores», así como la evidente presunción de mala fe. Está claro que no hay ningún insulto específico en el comentario, pero sí un ataque personal obvio por el menoscabo a mi persona en un espacio público. Ataque que queda confirmado al indicar que su pregunta es retórica y que conoce la respuesta (asumiendo como cierta la segunda parte, con los calificativos correspondientes) y más recientemente, en esta misma denuncia, al matizar que su principal intención era que lo leyese específicamente yo, no cualquier otro wikipedista que participase en el debate.
Como reza Wikipedia:E: «Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otro usuario en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario», motivo por el cual procedí a la retirada del mismo. A su vez, consultando el sexto punto de los ejemplos que figuran en Wikipedia:NAP (Enrique omite su parte final, que es justo la que enmarca sus palabras en el mismo), se encuentran aquellos comentarios destinados a «insultar, acosar o desprestigiar a un usuario».
Considerando que fue su primera intervención en el hilo, no puede ser justificado con base al contexto. Dejo a criterio del bibliotecario que resuelva el asunto si el error fue mío por borrar un comentario de este calibre, emitido sin venir a cuento, o si por el contrario fue Enrique quien respondió con una agresividad desmedida, injustificada e incompatible con las políticas de civismo y etiqueta. La opción de escribir directamente a este usuario, considerando la acritud de sus palabras y el tono con el que habitualmente suele dirigirse a mí, no era viable. Así pues, estimé que el borrado era la alternativa más conveniente para evitar exponerme a más ataques por parte de este usuario o recurrir al TAB desde un primer instante.
A modo de aclaración, matizo que el comentario de Enrique Cordero no puede ser catalogado de «interpelación» como sugirieron Cuatro Remos y él mismo. Según la RAE, interpelar es «requerir, compeler o simplemente preguntar a alguien para que dé explicaciones sobre algo o para que cumpla una obligación» (1). ¿En qué parte del comentario se me pide explicación alguna? ¿Qué obligación fue la que, supuestamente, no cumplí? Salta a la vista que no, no se trata de ninguna «interpelación». Algo que se confirma leyendo el propio significado del término, el propio comentario objeto del caso (donde indicó que se trataba de una pregunta retórica, es decir, no esperaba respuesta) y, en esta misma denuncia, al confirmar que su propósito era exclusivamente que yo lo leyese (subrayando lo anterior).
Dado que no es la primera vez que Enrique Cordero comete este tipo de acciones, aprovecho para recordarle que Wikipedia no es un campo de batalla. Por mi parte, no voy a solicitar acción administrativa alguna en su contra, pero sí que se mantenga la retirada del comentario (por razones más que evidentes), que se aperciba su comportamiento y que se le invite a actuar con civismo en lo sucesivo. Pho3niX Discusión 16:34 18 ene 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita

comentario Comentario Teniendo en cuenta que el hilo ya ha sido archivado, supongo que esto también se puede archivar, al menos por mi parte, que nunca tuve dudas de que la petición se iba a quedar sin respuesta.--Enrique Cordero (discusión) 10:11 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Por lo que a mí respecta, como indiqué más arriba, no tengo deseo alguno de que se aplique una sanción sobre Enrique Cordero (ni sobre nadie en concreto, a no ser que viole las políticas de forma grave o reiterada). Pero sí considero que esta clase de comportamientos injustificados y gratuitos no deben ser tolerados. Un simple vistazo al hilo del Café basta para comprobar que, por mi parte, no hubo incitación alguna y que, lejos de buscar caldear los ánimos, me limité a mantener la calma, no caer en cruces de ataques y borrar un comentario a todas luces incompatible con las normas de civismo y etiqueta.
Dado que desafortunadamente no es la primera vez que este usuario se dirige sin razón alguna a otros wikipedistas en estos términos, sí considero oportuno que, antes del archivado de la denuncia (cuyo propósito ignoro, ya que él mismo descartó en el desarrollo de la solicitud su propia petición inicial), se aperciba su comportamiento y se le recuerde que Wikipedia no es un campo de batalla. Pho3niX Discusión 15:34 12 feb 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

Portal:Deporte

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Provincia de San Juan

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje (Camiyabril)

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del bloqueo de Ninovolador

Revisión bloqueo de Ninovolador
  • A favor A favor de rebajar el bloqueo. Hans Topo1993 10:06 18 mar 2020 (UTC)[responder]
  • A favor A favor también, por las razones indicadas, pero no menos de dos semanas: un comentario fuera de lugar y hasta un exabrupto los puede tener cualquiera, pero sus comentarios en la denuncia en su contra muestran que necesitará un tiempo para meditar acerca de dónde y cómo «criticar las normas». --Marcelo (Mensajes aquí) 15:39 18 mar 2020 (UTC)[responder]
  • neutral Neutral considero que hay una crítica en el mensaje y contextos previos que hace alusión a la comunidad; me parece exagerado tanto tiempo de bloqueo: 15 días hubiera sido suficiente; no veo un mensaje en su página de discusión (PD) que lo llame al orden. Superzerocool (el buzón de msg) 15:59 18 mar 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Como el bibliotecario que tomó la resolución de la sanción, adjunto diff de la resolución (que no aparece en este hilo), donde indica que es una sanción doble: un mes por la acción de civismo en la CAB y un mes por la guerra de ediciones surgida entre Ninovolador y el bibliotecario Geom en pleno tablón, que a su vez no era una remoción de comentarios casuales, sino en otra falta al civismo. Esto no se trata de un bloqueo de dos meses por una acción, sino de dos sanciones de un mes cada uno. Menciono a Geom, quien tuvo que contener la situación y de paso hago ping a Hans Topo1993, Marcelo y Superzerocool ya que probablemente han analizado sus opiniones ignorando el segundo incidente. Taichi 〒 20:35 19 mar 2020 (UTC)[responder]
Añado que Ninovolador ya estaba enterado de lo que por varias veces Geom le estaba advirtiendo vía resumen de edición. Taichi 〒 20:43 19 mar 2020 (UTC)[responder]
Gracias, Taichi. Si, lo vi en su momento porque acudí a su página a ver la solicitud de desbloqueo, que acabé por eliminar, aunque esto es otra historia. En todo caso, entiendo que los bibliotecarios que aquí participamos hemos revisado todas las particularidades del caso, como se hace siempre. Igualmente, tras tu aclaración, sigo estando a favor de una rebaja de la sanción dado el historial de contribuciones y por ser la primera, que creo que algunas veces también cuenta. Saludos. Hans Topo1993 21:38 19 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dejo una opinión relevante para la resolución de este caso. Furti (discusión) 19:13 20 mar 2020 (UTC).[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Maragm:, @Ninovolador:

Se procedió hace una semana al desbloqueo del usuario pasado un mes de la aplicación de la sanción, reduciéndola de dos meses a uno. Nada más que añadir por tanto. Cierro.

Saludos. Hans Topo1993 19:06 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Filtro

Artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uruguay

que se añada una excepción. Dos sitios web están bloqueados, pero necesito ingresar una página específica, para referenciar el artículo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Reincidencia de Zzz369

Asunto
  • Hola, buenas tardes. Hago de la atención de @Taichi: quien fue el que dio con el bloqueo del usuario el día 21 de febrero de 2020 pasado [1], la cual tiene antecedente por esto Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2020/02#Zzz369. Terminando su bloqueo, el usuario Zzz369 (disc. · contr. · bloq.) vuelve a reincidir tal y como se muestra en su pagina de contribuciones Especial:Contribuciones/Zzz369 poniendo mensajes sin justificación alguna en el resumen de edición. A parte, ya se le habia dicho con anterioridad que en ediciones como esta, va el año en que el salio a la luz el proyecto, más no el que fue producido, aparte de adueñarse de la pagina [2]. Espero la pronta intervención de alguien, he parado por lo mismo de ser razonable en esa situación.

comentario Comentario El usuario Zzz369 (disc. · contr. · bloq.) ha escrito abajo, pero comentaré acá. Se le ha pedido a los dos usuarios que se pongan de acuerdo y que aprendan a convivir, no pueden estar foreando en los resúmenes de edición; editan los mismos artículos y se encontrarán todo el tiempo y pasarán yendo y viniendo por los tablones si no lo hacen. Ambos pueden hacerlo y juntos construir una mejor enciclopedia. No resuelvo para evitar malos entendidos.--Eduardosalg (discusión) 21:13 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario También hago llegar a través de este diff de el mensaje de acá abajo [3], que el usuario en cuestión trato de querer resolver este problema fácilmente, por medio de Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.), la cual cae como conflicto de interés al llamarlo. Por otro lado, si menciono a Taichi (disc. · contr. · bloq.), fue para tener el respaldo de que ella fue quien lo bloqueo la ultima vez por este tipo de conflictos editoriales y disruptivos por parte del usuario, aparte de hacerselo llegar. --Luis1944MX (discusión) 21:25 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Yo no tengo nada en contra del acuerdo, pero parece que el usuario Luis no quiere el acuerdo, el quiere poder aqui. Aun con la peticion reconciliadora del usuario Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.), el acudio al otro usuario para buscar soporte y pedir otra vez intervencion. Para que se necesita otra intervencion si usuario Eduardo ya intervino. Eso me parece poco profesional e inhumano. --Zzz369 (discusión) 21:40 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Por mi parte este va a ser la última respuesta al usuario, no voy a estar de acuerdo en lo que el quiere hacer en Lucero Suarez y relacionados, con respecto en querer imponer el año de producción, cuando en la mayoría de los otros artículos están ordenados en el año en el que la producción en cuestión salio al aire. A parte de querer volver a caer en el mismo circulo vicioso en donde el usuario volverá a caer en guerras de ediciones y el wikihounding, la cuales no están permitidos. Y lo vuelvo a decir, si cite a Taichi, fue para hacerle constar que ella fue quien lo bloqueo hace 1 mes atrás, cuando el usuario piensa que yo acudí al otro usuario para buscar soporte y pedir otra vez intervención, cosa que no hice, y el hizo acá abajo, lo cual cae como conflicto de interés, y es muy grave. --Luis1944MX (discusión) 21:53 26 mar 2020 (UTC)[responder]

Al igual que Eduardosalg me inhibiré de este caso en particular, pero hago claro que se impuso sanción a Zzz369 y su solicitud de desbloqueo fue rechazado. Una cosa más, soy usuario (masculino). Taichi 〒 22:02 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Para aclarar algunos puntos adicionalmente, aqui va. Primero, yo y Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) no somos en conflicto de interes. Nosotros no pertencemos a un grupo comun, ni se conocemos, yo lo recuerdo aqui de wikipedia desde hace muchos anos cuando empece a editar paginas de telenovelas y ponerlas en regla, el y otro usuario Chico512 (disc. · contr. · bloq.) me daban tips. Segundo, el detalle del ano, un productor produce y un actor actua en una telenovela en el tiempo actual y la telenovela sale al aire despues, cuando la diferencia es 2, 3 o 4 meses no importa pero si la telenovela fue grabada totalmente un ano antes de que salio al aire es importante poner esa informacion cuando se produjo, aun mas ahora en los ultimos anos cuando claramente tenemos referencias de ello, ademas cuando yo comence editar las paginas de telenovelas aqui, precisamente de los dos usuarios mencionados muchas veces recibi comentarios de que wikipedia no es una guia de transmision, cosa que es cierta en fin y que you acepte como una critica constructiva. Y tercero, Taichi si me quiere bloquear como lo hizo la vez pasada porque me defiendo de los ataques a mis edicines, en las cuales inverti timepo para mejorar el articulo o la ficha y que cada una de ellas en los ultimos tiempos fueron completamente revertidas sin justa razon de parte del usuario Luis (osea yo ni siquera hacia nada en medio de sus ediciones y cuando hacia algo en los articulos que nadie tocaba aqui estaba detras de mis pasos para revertir lo todo una y otra vez sin aportar referencias tampoco), lo puede hacer libremente si a esas vamos, en fin, parare de editar wikipedia y mantendre esos datos en mis documentos en mi computadora, y ya, como nadie es indispensable tampoco yo lo soy aqui. Saludos cordiales. --Zzz369 (discusión) 17:28 29 mar 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Microsoft 365 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Office 365 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por favor indicar el motivo: Office 365 se convertirá en Microsoft 365 el 21 de abril. Además, es mejor crear un artículo a parte para Microsoft 365.
Usuario que lo solicita

Firmado: Carlitoscarlos (discusión) 21:44 8 abr 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación y recreación en masa de categorías innecesarias

Lista de usuarios
Asunto
  • Esta IP esta editando en masa artículos de diversos programas de televisión y creando categorías en masa, algunas ya habían sido borradas por ser innecesarias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

DaddyCell

Asunto
  • El usuario DaddyCell (disc. · contr. · bloq.), también anónimamente bajo la ip 213.177.219.232, ha procedido y procede masivamente a emplantillar el Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas de modo unilateral y arbitrario en cientos de artículos, sin consultar a otros usuarios y teniendo como único criterio dicha arbitrariedad. Añade dicha plantilla a artículos que por ejemplo son anteriores al surgimiento de la ciencia y que forman parte de la filosofía. Una nueva cuenta creada para pseudocientifizar Wikipedia violando Wikipedia:PVN.

comentario Comentario Saludos, DaddyCell (disc. · contr. · bloq.) también ha solicitado la creación de los siguientes wikiproyectos: Wikiproyecto:Sexualidad y sexología (24 mar 2020), Wikiproyecto:Sindicalismo (5 abr 2020) y Wikiproyecto:Antropología (2 sep 2019). Me uní al último wikiproyecto pero la única actividad que se ha realizado es la creación de la página y la colocación de las plantillas del proyecto en las páginas de discusión. Esperaría mayor actividad de coordinación entre los interesados (y en especial de quien lidera la solicitud) pero pienso que dada la escasa participación de los editores quienes solicitan la creación de estos wikiproyectos como Vgonzalez630 (disc. · contr. · bloq.) (285 ediciones desde el 2016), Saornil (disc. · contr. · bloq.) (53 ediciones desde el 2019) Eugenia Roig (disc. · contr. · bloq.) (40 ediciones desde el 2015) y Didodickinson (disc. · contr. · bloq.) (15 ediciones desde el 2018) estos wikiproyectos me parecen que nacen mal. Uno de los requisitos para solicitar un wikiproyecto es Tener por lo menos 200 ediciones, 3 de esos editores tienen menos de 200. Pongo a consideración el borrado de los wikiproyectos Wikiproyecto:Sexualidad y sexología y Wikiproyecto:Antropología, que si bien son temas importantes, no es la forma correcta de crear un wikiproyecto. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 16:44 10 abr 2020 (UTC)[responder]

No entiendo muy bien esta caza de brujas contra mí y mi trabajo. Como bien dices para solicitar un wikiproyecto se necesitan al menos 200 ediciones. Y las tengo. Pero no se especifica que quien apoye esa solicitud tenga que tener ese número de ediciones. Saludos. --DaddyCell (discusión) 16:50 10 abr 2020 (UTC)[responder]
Yo tenía unas expectativas y no se han cumplido. Por ejemplo, la usuaria Caracole123 (disc. · contr. · bloq.) (48 ediciones desde el 2017) también solicitó la creación del Wikiproyecto:Antropología en septiembre de 2019 y no volvió a editar más desde esa edición. ¿No te parece que quienes apoyan la solicitud deben tener más actividad y compromiso en la implementación de un wikiproyecto? Saludos, Cbrescia (discusión) 17:24 10 abr 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Existe una solicitud del 8 de abril realizada por MADAME relacionada a los wikiproyectos: Verificación de usuarios. Cbrescia (discusión) 20:00 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Usuario que lo realiza

Que se coloque una etiqueta de vigilancia de un wikiproyecto no categoriza ningún artículo con ninguna etiqueta, simplemente que se trabaja ese artículo en ese wikiproyecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de DaddyCell (disc. • contribs • bloq).

Pero utiliza criterios arbitrarios para decidir cuáles sí y cuáles no. Indique la fuente primaria que establece que hasta artículos de historia de la filosofía son acientíficos. Por cierto, ¿es usted el único integrante activo del Wikiproyecto?
Repito que no estoy haciendo ni modificaciones en los artículos ni estoy cambiando ninguna categoría, simplemente se los marca como de interés de un Wikiproyecto. No se los está marcando como acientíficos, sólo que están bajo el interés del Wikiproyecto. También he marcado el artículo Escepticismo y obviamente no es una pseudociencia. Saludos. --DaddyCell (discusión) 16:54 10 abr 2020 (UTC)[responder]
El interés de un Wikiproyecto nace de la motivación de un colectivo de participantes. Por lo que vemos no es su caso. Al contrario, cree representar numerosos Wikiproyectos creados ad hoc y cuyo único representante valedero parece ser usted mismo. Es un error común creer que Wikipedia es una oportunidad inexcusable para exponer criterios personales, y por lo tanto no colectivos ni consensuados. No vemos que edite, comparta y discuta exténsamente con otros wikipedistas. Sigue sin indicarnos cuál es la fuente primaria que establece los criterios de sus ediciones, ni por qué nos habla de Wikiproyectos cuando solo se representa así mismo ni admite crítica.--83.42.150.47 (discusión) 17:32 10 abr 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla:Ficha de deportista

Asunto
comentario Comentario::vanbasten_23, en la votación aludida para justificar el cambio, la pregunta 1, que era la genérica para aceptar o rechazar la propuesta, fue rechazada con un 70 % de los votos. Como se indica en las instrucciones de dicha encuesta, el resto de preguntas solo se tendrían en cuenta si la propuesta resultaba aprobada en la primera pregunta, lo que es evidente que no sucedió. Por tanto, no se acordó ningún tipo de diseño en estas plantillas, habiéndose solicitado este cambio de manera unilateral sin alcanzar ningún consenso en el Café. Por ello te solicito que repongas la {{Ficha de deportista}} a su estado anterior hasta que se alcance algún consenso. --Tximitx (discusión) 11:31 13 abr 2020 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23, en este comentario puedes ver los diferentes enlaces a los diferentes consensos. Solicito por tanto mantener los cambios en la ficha de deportista, y por uniformidad además solicito la restauración de mis ediciones en los módulos/fichas de personas, árbitros, artistas musicales, astronautas, entrenadores, jugadores de go, lideres cristianos, luchadores, médicos, militares, pilotos de carreras y tenistas, que fueron todas ellas deshechas por Tximitx en contra de los consensos referidos. -- Leoncastro (discusión) 13:13 13 abr 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --vanbasten_23 (discusión) 17:48 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Respuesta a las apelaciones

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desbloqueo de uno de los enlaces de Sofoca . cl (caso específico)

Asunto

Junto con saludar, he venido a solicitar una excepción. En 2009, el sitio Sofoca (relacionado a la televisión chilena) fue añadido a la lista negra. Bien. no tengo nada que discutir, salvo el motivo, del cual necesito comprobar: «Spam en artículos de televisión», lo que me da a entender que se enlazó este sitio a artículos de programas televisivos para aumentar visitas (cosa que, en la actualidad lo veo cuestionable), pero cuales, no sé. Si alguien podría detallarme esta información, sería muy útil para mí.

El punto es que, no necesito que se retire el sitio entero, porque si bien, puede descartarse la opción de spam, este sitio se distribuye en secciones, algunas cómicas o parodias hacia hechos de la cultura chilena, que realmente, nadie necesitaria para incluir en un artículo enciclopédico; no así la sección de 31 minutos, que es a lo que vengo. No para añadirlo a Enlaces externos como lo hicieron en la versión en portugués. Este dominio presenta una gran colección de información que ayudan a completar las carencias de los artículos de este programa de televisión (por ejemplo, las ventas del álbum Ratoncitos, y su certificación como disco de platino). En la actualidad, estoy nominando 31 minutos a artículo bueno, y para ello, se necesita de fuentes que acrediten la información (cosa que está casi completa), pero en la sección de Premios, hay algunos que no he podido referenciar ya que en los medios locales, o están caídos, o no hay información. No puedo citar la propia página (31minutos.cl), pero si se desbloquea el enlace https://www.sofoca .cl/31minutos/leseras/premios-y-reconocimientos/ podría verificarlo. Resumiendo todo, necesito que se haga una excepción y que dentro del bloqueo, se retire http://www.sofoca .cl/31minutos/ de la lista negra para poder citarla como fuente en artículos relacionados con el tema, por los puntos ya expuestos. Gracias por la comprensión.

He separado el enlace para poder insertarlo como demostración.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta Corporativo de Único propósito que sólo blanquea

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:39 25 abr 2020 (UTC)[responder]

Solicito bloqueo de rango por vandalismos constantes

Rango
Asunto

Esta IP es la que ha estado usando BabyKids. Si bien, podría haber usuarios que utilicen esta IP de buena fe, no parece ser el caso, las ediciones del rango, aún las que no acostumbra BabyKids, son vandálicas. En la enwiki, este rango esta bloqueado por el problema de BabyKids [5]

Por cierto, el TAB aparece con una categoría en inglés.
comentario Comentario: lo de la categoría ya fue corregido. Véase aquí para más información. -- Leoncastro (discusión) 23:19 16 abr 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Páginas que usan etiquetas source desaconsejadas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Copias de otras páginas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Duda ante mediación rechazada y desencuentro prolongado

Artículo Joan Francesc Mira
Por si se necesita más contexto, a finales de los 70 se produjo en la Comunidad Valenciana un conflicto sobre la identidad regional entre los conocidos como catalanistas y blaveros. Joan Francesc Mira es un intelectual de lo que se conoció como Tercera Vía intermedia entre las dos posturas. Esta postura se plasmó en el libro Sobre la nació dels valencians. TaronjaSatsuma (discusión) 12:23 20 abr 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
TaronjaSatsuma (disc. · contr. · bloq.)
A notar que ha pasado una semana y nada ha cambiado, ni hay ninguna propuesta nueva para llegar a un redactado intermedio o más ponderado.--TaronjaSatsuma (discusión) 13:47 27 abr 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Emmanuel López Zuñiga

Asunto
  • Emmanuel López Zuñiga (disc. · contr. · bloq.) ya ha tenido varios aportes copiados tal cual desde otras páginas, en algún caso, artículos íntegros. Ahora mismo, lo que tiene en la página de usuario (salvo el primer párrafo) y lo del taller, valen como ejemplo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados arbitrarios a pesar de avisos

Asunto
  • Hola. El usuario Raulito85 (disc. · contr. · bloq.) lleva bastante tiempo realizando traslados innecesarios, no consensuados y erróneos, en donde además deja los antiguos enlaces sin corregir. Los últimos por ejemplo solo colocando el nombre completo del biografiado: desde «Luis Felipe Pinilla» a «Luis Felipe Pinilla Astudillo»; «Jairo Pinilla» a «Jairo José Pinilla Téllez»; «Mauricio Pinilla» a «Mauricio Ricardo Pinilla Ferrera», etc. No hay corrección o desambiguación creada como justifica en algunos resúmenes. Desde su registro en 2009 que le comenzaron a dejar avisos por sus traslados, llevando a otros usuarios a tener que corregirlos: 2009, 2010, 2011... aquí me salto hasta la actualidad para no enlazar todos los avisos, pero por favor, ver los más de 10 que este mes le han dejado distintos usuarios. Para sumar más, no debate, su última respuesta fue en julio de 2019. Por lo anterior, solicito la intervención de alguna o algún bibliotecario. Saludos.
Usuario que lo solicita
Me uno a la denuncia y estoy de acuerdo con el denunciante en todo Lourdes, mensajes aquí 14:08 21 abr 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Info no referenciada o bulo persistente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

solicito borrado del artículo "Gramática del inglés"

solicito borrado del artículo Gramática del inglés

  • Es un artículo de baja calidad. Está muy desorganizado, no tiene estructura. Hace continuamente comparaciones con el español que ni siquiera tendrían mucho sentido en una obra didáctica, pero menos en una enciclopedia. El contenido deja qué desear. Ejemplos de frases que resultan chocantes: "En cuanto a los verbos infinitivos, estos empiezan con la palabra to" "En el present simple, el verbo sigue en infinitivo, pero se elimina la palabra to en las formas I, you, we y they." "Look out - tener caución Look out for - cuidar" La terminología empleada es extraña; por ejemplo Nominativo y Acusativo para designar los pronombres sujeto y objeto. Hay una sola referencia a una obra que no parece la más adecuada para este artículo }}
No pretendo insistir, sino solo disculparme si he cometido algún error al iniciar este procedimiento. De todos modos, a mí no me lo parece, pues he seguido las instrucciones que se dan aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propuestas_de_borrado#Propuesta_de_borrado
No he contactado a Technopat o Shooke porque hace, respectivamente, 2 y 4 años que no han hecho ninguna edición, de lo que deduzco que han perdido el interés por el artículo. Y de todos modos, de acuerdo con el procedimiento, tendrán una semana para objetar.  --Calypso 12:28 23 abr 2020 (UTC)[responder]
@Calypso: En vez de proponer borrado, porqué no lo mejora al artículo? Con ese criterio se borrarían miles de artículos en Wikipedia, es un sitio colaborativo, asi que antes de proponer borrado, sería mejor proponer mejoras y modificaciones en la página de discusión. Lleva años ese artículo ... Shooke (Discusión) 14:38 23 abr 2020 (UTC)[responder]

@Shooke: el problema que veo es que está organizado de una manera muy distinta a como lo haría yo, pero si hay más usuarios dispuestos a retomar el artículo, se puede hablar en la página de discusión, como propones tú--Calypso (discusión) 17:40 23 abr 2020 (UTC)[responder]

@Calypso: Tienes la libertad de modificarlo, ampliarlo, correjirlo, es trabajo colaborativo, me parece que mejor que borrarlo, es hechar manos al artículo, si no recuerdo mal, esta fue una traducción de alguna versión de otra Wikipedia. Saludos Shooke (Discusión) 11:25 24 abr 2020 (UTC)[responder]
Copio este hilo para que se siga en Discusión:Gramática del inglés Shooke (Discusión) 11:31 24 abr 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita

Respuesta

@Calypso: Pregunta, ¿por qué usted no avisó a los usuarios que trabajaron en el artículo como Technopat o Shooke? No observo mensaje alguno para darse por enterados de la situación. Segundo, si el artículo luce sin estructura podría usted mejorarlo o si cree que debe ser borrado, puede solicitar una consulta de borrado para que toda la comunidad lo decida. Existen muchas opciones antes de considerar esta, por lo que cierro esta solicitud por fallas en la forma. Taichi 〒 09:45 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Señores, voy a pedir que la discusión del artículo la hagan en el espacio respectivo y no aquí. El tema está cerrado en el tablón. Gracias. Taichi 〒 18:10 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Usuario MartínTantaleán

Asunto
  • Este usuario lleva un par de años creando artículos no muy bien traducidos y añadiendo información sin referenciar a artículos de varias temáticas. El manual de estilo tampoco es lo suyo. Aunque bastantes de las ediciones que hace son enciclopédicas en contenido, hace falta ir continuamente detrás de él para hacer arreglos y limpieza. No hace ni caso a los avisos que le han ido dejando varios usuarios. Hace unos meses le daba por justificar sus ediciones diciendo que era docente o profesor (personalmente, no lo creo) y ahora pone en su página de usuario cosas como que tiene 90 artículos destacados o conocimientos básicos de una veintena de idiomas. Yo diría que piensa que Wikipedia es un juego, y tengo pocas esperanzas de que deje de dar más trabajo del que aporta. Pero como yo ya le he bloqueado una vez (que no sirvió de nada aparte de darme tiempo para revisarle artículos) y confieso que estoy al fina de mi paciencia y más que predispuesta en su contra, le pido a otro bibliotecario que revise y que decida qué hacer en este caso.
Usuario que lo solicita
Respuesta

@XanaG: Muy pocas veces recurro a tomar decisiones drásticas, pero este usuario con 400 ediciones a todas luces parece una especie de timo. No sólo me he cruzado un par de veces con sus excéntricas contribuciones, sino que otros bibliotecarios le han llamado la atención y parece irremediable. Por cierto, eso de que sabe egipcio antiguo y griego clásico (entre los 20 idiomas) me parece timo. Lo he expulsado. Taichi 〒 09:25 23 abr 2020 (UTC)[responder]

190.43.44.233

Asunto
  • @190.43.44.233: es una IP reincidente que añade información falsa o sin referencias de clasificación por edades a artículos.
    Ejemplo: En una de sus tantas ediciones, dice que la serie de televisión Al fondo hay sitio, se le califico como 18+ alguna vez ([7]), pero no existen fuentes que aporten eso.
    De igual manera, asegura que la novela Al fondo hay sitio, tiene clasificación de TV-14-DLSV en USA ( [8] ), lo cual no es cierto, ya que la serie nunca se expandió a otros territorios más allá de Ecuador y Bolivia. (Lo más extraño es que elimino esa información después, ademas de ocultar sus ediciones como si editase la ¨¨Sinopsis¨¨ en el resumen de edición).

No estoy seguro si se trata de un bot o de un usuario con servidor proxy, pero el usuario detrás de esta IP es el mismo de las IP 181.65.10.226 (disc. · contr. · bloq.) y 190.235.86.62 (disc. · contr. · bloq.), ya que las ediciones son prácticamente similares.

Espero su respuesta.

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Wikidre: Es reincidente, por lo que he bloqueado por un año la IP. Taichi 〒 09:53 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Fachamartel

Asunto
  • Desde que ha empezado a editar en la enciclopedia en abril del año pasado, el usuario Fachamartel (disc. · contr. · bloq.) ha editado de manera tendenciosa a favor del gobierno de Venezuela o en contra de la oposición, sin referencias y en violación al punto de vista neutral. (algunos ejemplos: [9][10][11][12][13][14][15][16])
Fachamartel ya ha sido advertido en contra de esta conducta ([17][18]), pero en el transcurso de un año ha continuado. Por estas razones parece consistir en una cuenta CPP y que medidas adicionales deben ser tomadas. Hago ping a otros usuarios involucrados: @Marcelo:@ReyHahn:
Usuario que lo solicita
Comentario

¿A qué viene que menciones a otros usuarios que presuntamente se han cruzado con el usuario a quien denuncias, Jamez42? ¿Vamos a abrir un juicio de residencia, para que todos los ofendidos por este usuario vengan aquí a reunir las acusaciones en su contra? Tú abres una denuncia, y es asunto tuyo con él; si espontáneamente alguien viene a agregar algo, se verá si se considera también o no, pero no corresponde que llames a otros usuarios al tablón de bibliotecarios, esto no es el Café. La única interacción del usuario conmigo fue una respuesta suya a un comentario mío hecho como usuario, no como bibliotecario. Nada tengo que hacer aquí como usuario, y como bibliotecario me limitaré a pedirte que no llames a otros usuarios a sumarse a tu denuncia. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:15 22 abr 2020 (UTC)[responder]

No es mi intención llamar a todos los usuarios perjudicados y espero que no se vea así; pensé en citar los mensajes dejados en las discusiones, donde esto se puede apreciar mejor, pero al final no las incluí para que la denuncia fuera más concisa. ReyHahn fue señalado de mantener un solo punto de vista en los artíuculos, y si no me equivoco también ha tenido encuesntros con el usuario. Por otra parte, Oscar_. también ha revertido al usuario, y Fachamartel también ha editado en artículos relacionados con Bolivia, pero no he notificado a más editores; precisamente involucrar a demasiadas personas haría el proceso más complicado. Ofrezco mis disculpas si no ha sido la mejor decisión. Dicho eso, no debería restarle importancia a la denuncia. Saludos cordiales. --Jamez42 (discusión) 23:31 22 abr 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

@Jamez42: Creo que no era necesario hacer ping a otros usuarios en el problema. Observo el asunto y sí hay un sesgo del usuario en aspectos políticos, por lo que voy a indicar a Fachamartel una prohibición editorial en artículos de política (sobre todo relacionados con Venezuela) por lo que resta del año. Pasada la fecha, deberá ser consistente en no caer en guerras de ediciones en ese tema como lo ha hecho en el pasado. Si llega a romper los términos de esta resolución, será bloqueado. Taichi 〒 09:37 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Hostigamiento a Pichu VI

Asunto
  • 186.64.120.247 (disc. · contr. · bloq.). De nuevo resúmenes de edición a ocultar de una de las tantas ips que suele acosar a Pichu VI. Considerar si hay que proteger el anexo (este usuario después restaurará el enlace porque en realidad no se justifica quitarlo). Por favor, sugerir a Pichu que no revierta y revierta y revierta, por más que sean vandalismos o acciones ofensivas como ésta. Es contraproducente, se pierde tiempo y se genera mucho ruido en los historiales. Ya se le ha dicho antes, incluso el bibliotecario Marcelo.
Usuario que lo solicita

comentario Comentario Taty2007 ya procedió y ocultó las ediciones.--Fixertool (discusión) 15:49 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

Procedo a cerrar. Taichi 〒 18:05 23 abr 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Bloqueado por Taty2007. Taichi 〒 19:21 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Rango que se dedica a añadir información falsa y cambios retroactivos

Lista de IP
Asunto

Estas IP insisten en cambiar fechas y canales en los que programas de Estados Unidos han sido transmitidos, además de reemplazar datos viejos con la televisora argentina Telefe.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Bloqueada la primera IP, la segunda es demasiado vieja y el rango demasiado amplio para poder hacer algo útil. Savh dímelo 09:22 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Cuenta creada para colocar spam masivo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado por Taichi. Savh dímelo 09:47 24 abr 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo persistente desde rango de ip's

Asunto
  • las siguientes ip's:
81.200.82.113 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.114 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.116 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.117 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.118 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.119 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.120 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.122 (disc. · contr. · bloq.)
81.200.82.125 (disc. · contr. · bloq.)

Se dedican a hacer vandalismos de poca monta en artículos de artistas marciales (específicamente cambio de datos en fichas de luchador), al momento de hacer este reporte la ip 81.200.82.117 ha vandalizado varios artículos

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, he bloqueado al rango 81.200.82.113/28 (disc. · contr. · bloq.) dos semanas. Savh dímelo 09:46 24 abr 2020 (UTC)[responder]

Bienvenidas masivas

Asunto
Usuario que lo solicita
Comentario
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP múltiple

Asunto
  • Este es un caso curioso y largo en el tiempo. Hace tres años hubo una CPP muy insistente llamada Alasdelsur (disc. · contr. · bloq.) cuya intención era editar exclusivamente el artículo Shiatsu para dar una imagen deliberadamente positiva, nada nuevo bajo el sol. Hace unos meses, entre el 9-11 de enero, después de unos años volvió al artículo, fue revertida y se ahí se acabó. Pero solo dos días después, se creó la cuenta de nombre Freeswan (disc. · contr. · bloq.), con exactamente las mismas intenciones y que ha estado también meses presionando el artículo para dar una imagen positiva. Otra CPP evidente. En los últimos tiempos, ante cualquier cambio justificado, el usuario deshace todo para dejar hasta la última coma a su gusto, deshace incluso correcciones ortográficas, formato, etc. Pudiera, por los plazos, la temática e incluso la igual escritura (por ejemplo, los característicos saltos de línea de ambas cuentas) existir relación entre ellas con fines promocionales, se podría estudiar el caso. Saludos.
Usuario que lo solicita
Comentario por parte del acusado Freeswan (disc. · contr. · bloq.)
  • Informo que la acusación de suplantación de identidad recibida por el editor ::El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) es meramente la estrategia desesperada con el objetivo de eliminar mi cuenta para lograr poder editar el artículo de Shiatsu con el propósito de corromperlo reflejando su opinión personal. Sus aportaciones en mencionado artículo han sido rechazados de forma reiterada y por consenso (mirar histórico) debido a que se percibe de forma clara la intención de viciar el articulo.

Expongo de forma detallada en el siguiente apartado. --Freeswan (discusión) 11:49 25 abr 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible editor con intención de difundir ideas personales con fines comerciales de forma perseverante

Asunto
  • Con el propósito de preservar y proteger los principios de wikipedia notifico y solicito la vigilancia del editor El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) por los intentos asiduos de edición sobre el artículo Shiatsu con la única intención de viciar y deteriorar el contenido de un artículo que ha sido editado mediante un laborioso análisis/consenso por varios editores fidedignos, entre ellos ::@Ebergerz:

Antecedentes de hecho.

Desde Enero 2020 mencionado editor persigue plasmar de forma asidua su opinión personal con la única intención de viciar y deteriorar el contenido de un artículo que ha sido editado mediante un laborioso análisis/consenso por editores fidedignos como es el caso de ::@Ebergerz:

Destacar que en el laborioso proceso de creación de este artículo; tras aportar contenido veraz (Fuentes consideras fiables en wikipedia y evaluadas por los editores) recibí comentarios humillantes por parte del El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) tras ser rechazadas las ediciones de este último.

Detallo comentarios recibidos por parte del usuario El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) por el mero hecho de editar el artículo basándose en información veraz: Ver histórico en discusiones.

"Tranquilo, como tú, vienen iluminados todos los días" "pobres ignorantes venís a contarnos" "Lo que podéis llegar a aburrir los propagandistas".

Tras lo anterior descrito, se evidencia casi con total certeza que este editor exclusivamente persigue estropear el trabajo de editores comprometidos con la finalidad de reflejar sus ideas personales/intereses personales viciando el contenido del articulo de Shiatsu

Además, ahora; intenta amordazarme acusándome de suplantación de identidad; argumentando que su finalidad es la de poder realizar correcciones ortográficas, cuando su verdadero propósito es la de dañar el artículo reflejando su opinión personal.

Confío que wikipedia esta en contra de todo este tipo de acto perpetuado por editores que se creen que por disponer de más antiguedad; disponen del derecho de vetar información veraz.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación de artículos

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ IP bloqueada por Taty2007 y borrados los artículos. Savh dímelo 09:25 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Cuenta para vandalizar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, expulsado, gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 02:36 25 abr 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Uso indebido de la PDD durante un bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueo modificado por Eduardosalg. Savh dímelo 09:26 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
  • Ocultar esta, esta, esta, esta, esta y esta ediciones (amenazas, legales supongo aunque la redacción es más bien ambigua)
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Savh dímelo 09:27 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Cuentas creadas para... ¿vandalizar?

Usuarios implicados
Asunto
  • Cuentas creadas para vandalizar.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho la que faltaba. Savh dímelo 09:28 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Copacabana Palace

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Trasladado correctamente. Savh dímelo 09:30 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Traslado por actualización

Traslado
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Borrada por Taichi y trasladada por Valdemar2018. Savh dímelo 09:32 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Cuenta vandálica

Lista de usuarios
Motivación
  • Pone fecha de cese de transmisiones en canales de cable que siguen al aire.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsada Savh dímelo 09:33 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado. Savh dímelo 09:35 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:04 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Cuenta de propósito particular y spam

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No es exactamente una CPP, ya que ha hecho varias ediciones en otras cuestiones; no nos consta tampoco que el blog sea suyo, y el nombre no es muy ortodoxo pero no viola las normas, en mi opinión.
Sí  Por su parte, el enlace al blog no se repondrá porque los blogs no son considerados fuentes fiables; si el enlace estuvo allí por años, estaba igual de mal que si hubiese estado por cinco segundos. Y si el editor Tehaestadobienporlisto insiste en seguir con eso corre el riesgo de ser bloqueado por comportamiento disruptivo. Por favor, amigo novato, lee la norma específica acerca de lo que son las fuentes fiables. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:18 26 abr 2020 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:09 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

De sus 8 ediciones, al menos 7 vandálicas. Había sido advertido.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:30 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
  • [21] Ya se bloqueó una cuenta hoy por lo mismo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 04:35 27 abr 2020 (UTC)[responder]

CPP

Lista de usuaios
Asunto
  • Cuenta creada para promocionar aplicación móvil, el creador tiene el mismo nombre de usuario.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto
  • Las de 88.26.96.198 (disc. · contr. · bloq.). Notar que una de las cuentas, a las que dejó comentarios inapropiados, tiene un nombre WP:NU.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:59 27 abr 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición ofensiva

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:55 27 abr 2020 (UTC)[responder]

Ocultar resumen de edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

A lo mejor... ✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:45 27 abr 2020 (UTC)[responder]

Shakira, Shakira

Asunto
  • Hola. La última edición parece fuente primaria, investigación original. Si es derivada, carece de fuentes. He intentado deshacerla para pedirlas, pero hoy SeroBot me tiene manía. ;) Un saludo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por MexTDT. Savh dímelo 08:57 28 abr 2020 (UTC)[responder]

Amenazas legales

Asunto
  • Ocultar este y este resúmenes de edición (amenazas legales)
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho y se le ha aplicado un bloqueo parcial por el blanqueo sistemático del artículo. Geom (discusión) 10:10 28 abr 2020 (UTC)[responder]

Bot no autorizado

Asunto
  • Bot Escarbot (disc. · contr. · bloq.) está operando sin autorización, solicito verificar situación de esta cuenta
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir a lista negra por spam

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:00 28 abr 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Geom (discusión) 21:01 28 abr 2020 (UTC)[responder]

IP estática con larguísimo historial de ediciones arbitrarias

Lista de usuaios
Asunto
  • Durante años, ha editado infinidad de artículos referentes a Grupo Clarín y Canal 13 de Argentina con información sin referenciar e insiste que todos los canales en el mundo que han sido canal 13, en especial el mexicano Azteca Uno que era conocido como Azteca Trece, son parte del mismo canal de Argentina y trata de unificarlos en historia [23], [24], [25]. Por alguna razón, ahora quiere relacionar el servicio LimeWire con Grupo Clarín y los Kirschner [26], [27] y a otras empresas de telecomunicaciones [28], [29].
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:07 29 abr 2020 (UTC)[responder]

Solicitud de protección

Asunto
  • Diversos usuarios anónimos, en los últimos días (incluso varias veces al día), se dedican a añadir al artículo Javier Gómez de Liaño esta edición. Básicamente el añadido viene a decir que una persona, imputada judicialmente y en la cárcel en prisión preventiva, ha denunciado unos hechos bastante graves pero no demostrados. Teniendo en cuenta que esa supuesta denuncia, de existir, afecta a personas vivas e incluso a un conocido medio de comunicación de España, creo que esa edición no es procedente. Además, no es nada enciclopédica ("alguien denuncia a alguien" sin haber sentencia judicial al respecto). Yo estoy cansado de deshacer esa aportación improcedente, pongo el asunto en sus manos. Opino que protegiendo la página contra usuarios anónimos se solucionaría el problema. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

¿Spam?

Asunto
  • Hola.

He visto lo de este usuario... Ojashyadav (disc. · contr. · bloq.) Cuatro ediciones, las cuatro para añadir la misma página. Dos son borrando enlaces rotos y otra en la que está archivada. y son espaciadas. Un saludo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo seguido

Asunto
  • hola

Este usuario Bot15500 (disc. · contr. · bloq.) ha estado quitando informacion referenciada,y las rellena con fuentes no fiables y no relacionadas al tema.

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones vandálicas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Banfield. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:19 29 abr 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo del bueno

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por Taichi, pero ¿en qué sentido eso es "del bueno"? --Marcelo (Mensajes aquí) 14:23 29 abr 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Asunto


Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CDI

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, y borrado el artículo autopromocional. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:21 29 abr 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo reiterado desde diferentes IP

Vandalismo
  • IP 137.101.236.163 diff. que realiza vandalismos reiterados tanto en eswiki como en Wikidata (conocido por añadir Marina d'Or en sus ediciones). Usa diferentes IP, acaba de crear este artículo Matilde Conejo (solicité borrado)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=125632104»