Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Montones de traducciones automáticas

Asunto

• Montones de traducciones automáticas

Usuario @Marugiambruni90: publica cantidades de traducciones automáticas, sin referencias, sin wikificar y con muchas fallas. Reviso su discusión y es descarada la cantidad de sugerencias y plantillas que tiene. Patrullo páginas nuevas y la verdad que pena ver algo así, sumando además el tiempo que pierden muchos usuarios con esto. Solicito favor a un bibliotecario realice alguna acción para detener su actuar. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Pincheira22 (discusión) 09:14 30 nov 2020 (UTC)

Respuesta

• Comentario No soy experto en esos tema pero le solicito a Marugiambruni90 que cese la creación y ampliación de artículos hasta que este tema de las malas traducciones se resuelva Esteban (discusión) 23:37 20 feb 2021 (UTC)

@Marugiambruni90:, @Pincheira22:, @Ezarate::

Buenas. En primer lugar, quiero pedir disculpas por el enorme retraso en la respuesta, que no tiene ninguna justificación.

Veo que el usuario denunciado se ha dedicado a mejorar la redacción de los artículos, desde el momento en que fue denunciado, lo que sin duda valoro positivamente. @Marugiambruni90: Creo que sería recomendable que, al traducir un artículo, no se iniciase con una traducción automática, que luego puede quedar ahí sin revisar. Hay muchos usuarios que trabajan en la revisión de páginas nuevas y que pueden entretenerse con tus artículos, y esto es lo que queremos evitar aquí.

Si bien se agradece el esfuerzo y la dedicación que demuestras, te voy a pedir que intentes, de aquí en adelante, mejorar la calidad de tus artículos desde el primer momento, pues se trata de un número elevado y puede, como digo, suponer un gran esfuerzo para los revisores.

Un saludo a los tres. Hans Topo1993 15:45 8 abr 2021 (UTC)

Ajuste en la lista negra de spam

Asunto

• Mediawiki:Spam-blacklist requiere un ajuste, puesto que enlaces como «amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK» la evaden y se pueden poner perfectamente porque hay un texto extra entre el dominio y el /dp/. Lo comento porque lo insertaron recientemente en un artículo. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:10 18 ene 2021 (UTC)

Comentarios

Comentario Lo siento, pero solo se me ocurre acudir a @-jem-:. Hans Topo1993 15:46 8 abr 2021 (UTC)

Comentario Pues perdón por «jugar al tenis», pero he revisado la lista negra y creo que conviene analizar las excepciones que se introdujeron en la línea de Amazon, para lo cual invoco a Bernard, XanaG y Platonides, que aparecen en los comentarios de dicha línea. No tengo claro que el ASIN (identificador propio de Amazon) merezca una excepción a ese dominio para su uso en {{cita libro}} (quizás serían útiles algunos ejemplos), pero incluso si así fuera, me parece que lo correcto es introducir en la plantilla un parámetro asin= que contenga únicamente el código sin enlace alguno, al igual que tenemos oclc, bibcode o doi, de forma que el enlace lo generemos nosotros desde la plantilla (si es necesario), de forma controlada y facilitando su actualización inmediata si Amazon decide cambiar la sintaxis de sus enlaces. Eso permitirá prohibir totalmente el dominio amazon.com y evitar el «agujero» que nos expone Metrónomo. Pero insisto, aclaremos primero si estos ASIN son necesarios. Estaré al tanto de los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 9 abr 2021 (UTC)

Con los otros retoques parece que no han funcionado las menciones, lo reintento: Bernard, XanaG, Platonides, Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 9 abr 2021 (UTC)

Yo solo hice una modificación en el nombre del dominio, así que le paso el globo con agua a Platonides :-). Concuerdo en que sería útil ver ejemplos donde se considera correcto el uso y que la solución de modificar la plantilla de cita libro sería más eficaz que modificar la regexp cada vez que aparezca un patrón nuevo.--Xana (discusión) 14:54 9 abr 2021 (UTC)

Aunque han pasado 5 años, afortunadamente la edición hacía referencia a esta discusión en el Café.

jem: la lista negra lo impediría incluso si se llega a través de una plantilla (y con razón). De hecho, ese fue el problema en 2006. Aunque con posterioridad se eliminó el parámetro ASIN de {{Cita libro}}, así que se podría cambiar igualmente. De todos modos, el problema no está en ese código. El regex amazon\.(com|es|fr|uk)(?!/dp/[0-9]+) permite una url como amazon.com/dp/9681511115[1] ¡pero no amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK!, esa se bloquea. De hecho acabo de probar y no me ha dejado guardarlo con este último enlace en forma de url. ¿Dónde lo usaron, Metrónomo?

Platonides (discusión) 00:07 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario conflictivo

Asunto

• A veces las personas no entienden mediante el diálogo y emprenden conflictos innecesarios intentando imponer su punto de vista a la fuerza. En el Anexo:Presidentes del Perú hay un claro consenso en la PD sobre retirar la numeración de los presidentes (véase aquí), pero el usuario Jjrt (disc. · contr. · bloq.) insiste en reabrir el debate, siendo el único interesado en mantener, e imponer, ciertas ediciones bastante controvertidas. Ayer, Geom (disc. · contr. · bloq.), tras detener otra cuasi guerra editorial, revirtió a un estado previo al conflicto secundario, y tras un aviso que le hice, volvió a retirar la columna conflictiva. Hoy me encuentro que Jjrt le ha revertido, faltando a una decisión de un biblio e intentando argumentar lo ya argumentado que no ha convencido a la mayoría en la PD. Me veo en la obligación de publicar esta denuncia puesto que ya el usuario no atiende a razones (para más info, su PD y su PD archivada); con un bloqueo ya a las espaldas creo que tendría que repensar su actitud.

Comentario Debo mencionar que siempre propongo el debate mediante las discusiones, tal como se puede leer en la página de quien hoy me señala MACS#Saludos (MACS revirtió y contrareversó una edición mía en otro árticulo sin razón aparente aquí, por ello lo invité a dialogar por si lo consideraba), mi inclinación al debate nace del bloqueo recibido un año atras. Respecto de los cambios en Anexo:Presidentes del Perú, si bien se abrió el debate (15/12/2020) y opinamos varios, no fuí el único que mantuvo la posición de conservar la numeración, finalmente ninguno de quienes participamos concluimos en tomar acción alguna al respecto (la última opinion fue 25/12/2020), por mas 1 mes permaneció la numeración sin cambio, una clara muestra de "«el silencio equivale a consentimiento» es, en último término, la medida del consenso —alguien realiza una edición y no objeta o cambia el resto". El cambio se dió con la intervención de MACS quien quitó la numeración (23/01/2021). Cabe resaltar que no se trata que el articulo hubiera dejado de interesar a los wikipedista, pues hubo varias ediciones y otros debates en paralelo ref1 y ref2, sin embargo ninguno referido a la numeración. Considerando la existencia de una edición estable:
* Revatí con argumentos en la página de discusión ref3 y recoloqué la numeración en el anexo, en el resumen indiqué que el tema se estaba tratando en la página de discusión
* MACS no colocó ningún argumento en el debate de discusión pero reversó mi edición, en el resumen de edición colocó "Hay consenso".
* Reversé su edición colocando "El tema estuvo cerrado sin que se tomará ninguna desición y acción al respecto. No obstante se ha vuelto a retomar, dado el caso, previo a efectuar cualquier cambio se debe alcanzar un consenso.", dado que no había recibido descargo de la anterior argumentación, no escribí nada en el página de discusión.
* Geom reversó mi edición indicando: "Vale, alcanza un consenso en la discusión de anexo y no en los resúmenes antes de volver a revertir a un bibliotecario. A la próxima protegeré el artículo."
Dado que el tema fue reabierto por MACS, luego de más de 1 mes de permanecer como edición estable, propongo se mantenga la edición estable (con la numeración) hasta que se alcance consenso sobre el tema.
Por otra parte, quisiera proponer si es viable que los bibliotecarios lleven una distinción en su Usuario que los diferencie, de tal forma que quienes no los conocemos no entremos en desavenencia. Respecto del mensaje de Geom, espero esta exposición con los argumentos del actuar aclare cualquier maltendido.
Animo y paciencia a quien le toque pronunciarse sobre el particular. Saludos.
jjrt (discusión) 11:49 24 ene 2021 (UTC)

• Comentario @jjrt: para distinguir los tipos de usuario en un historial, activa el historial de lujo en tus preferencias personales. Saludos. --Geom (discusión) 23:22 24 ene 2021 (UTC)

Actualización

Ahora nuevamente intenta hacer prevalacer un punto de vista minoritario (véase la PD) en otro artículo, donde claramente en la PD se ha demostrado que la edición no es correcta. Varios usuarios le han corregido ([2], [3], [4]) o han restaurado la edición neutralizada ([5], [6]), pero insiste. Ya había sido advertido por su comportamiento. Recurro al TAB para no provocar 3RR.

Ahora retira información correctamente referenciada, y revierte malinterpretando las políticas. Cae en WP:DUEÑO.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:04 24 ene 2021 (UTC)

Respuesta

Hola, he leído atentamente toda la página de discusión en Anexo:Presidentes del Perú y está claro que no existe ningún consenso para mantener la numeración de los presidentes por lo que no corresponde que aparezca hasta que no se haya llegado a un acuerdo. También observo que @Jjrt: ha revertido a dos bibliotecarios que intervinieron para calmar las guerras de ediciones. No vuelvas a hacerlo, es mi única advertencia. Los artículos se redactan mediante el consenso, no imponiendo el propio punto de vista. Te pido que escuches las opiniones de otros y las tengas en cuenta. Lo mismo va para el artículo Verónika Mendoza. Los cambios importantes se sugieren en las páginas de discusión, no se imponen por la vía de los actos. No alcanza con que hagas un comentario y ya está, tiene que haber aprobación del resto de los usuarios para realizar cambios importantes, sobretodo si vas a borrar información referenciada. No acuses de vandalismo a quien hace ediciones con las que no concuerdas. Por favor, estás a tiempo de cambiar tu actitud y no continuar por esta vía. Espero no verte en más guerras de ediciones ni denuncias. Gracias. --Jalu (discusión) 16:31 12 abr 2021 (UTC)

Copyvio retirado

Asunto

• Especial:Diff/129195912/next. Verificaciones: [7] y [8]. Solicito el ocultamiento de las revisiones anteriores. Parte de lo removido era contenido añadido en esta edición, donde el editor no aporta ninguna fuente pero supongo que de algún rincón lo obtuvo.
• Artículo Dirección General de Material (Ejército Argentino) (diff). En la edición marqué que venía desde este blog de 2012 (por el detector), aunque el artículo fue creado (en 2016) con este otro blog, que a su vez cita al extinto sitio www.arsenales.ejercito.mil.ar.--Malvinero10 01:00 25 ene 2021 (UTC)
• Artículo Regimiento de Caballería de Exploración 3. No he logrado determinar el origen de la información de los primeros tres párrafos que borré de la sección "historia" pero convendría ocultar, por las dudas.--Malvinero10 02:28 25 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 16:42 24 ene 2021 (UTC)

Respuesta

 No es posible, no de este modo. No se puede ocultar un historial parcial o total, para eso borramos y comenzamos de nuevo. Para borrar unas ediciones deben concretarse cuales específicamente para no estar perdiendo una tarde buscando quien dijo qué. Saludos. --Geom (discusión) 16:24 8 abr 2021 (UTC)

System message: MediaWiki:Citethispage-content

Hola, I recommend to replace two occurrences

wiki:xxx

by

eswiki:{{REVISIONID}}

Rationale:

• That code wiki:xxx is a unique identifier within the TeX document.
• Writers are forced to edit this ID manually if they subsequently quote wiki pages and they have to invent a different ID each time.
• By DB name and version ID a globally unique ID will be created now.
• English Wikipedia, German Wikipedia, English Wikisource adopted this change recently.
• It is even possible to derive the permalink URL from that ID.

¡hasta la vista, babes! --PerfektesChaos (discusión) 14:49 26 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Responsabilidades con InternetArchiveBot

Asunto

• Según las responsabilidades marcadas por la política de bots, «el controlador se compromete a no incumplir esta o cualquier otra política de Wikipedia, a menos que sea de sentido común hacerlo y que claramente cuente con el apoyo del resto de la comunidad, y a reparar los posibles errores o daños causados por su bot». Reparar errores causados. Sin embargo, Cyberpower678, como controlador del bot InternetArchiveBot, no ha atendido la solicitud —que fue archivada sin respuesta— donde se le solicitaba la reparación de los problemas causados por su bot, que ha dejado centenares —o quizás miles— de artículos mostrando enlaces duplicados (por ejemplo aquí: «Archivado desde el original el 27 de octubre de 2016. [...] Archivado el 27 de octubre de 2016 en la Wayback Machine.») e incluso errores con referencias por parámetros duplicados (por ejemplo aquí: «|archiveurl= y |urlarchivo= redundantes (ayuda); |archivedate= y |fechaarchivo= redundantes (ayuda)»). Otro controlador, GreenC, indica que el bot fue reparado para no cometer más el mismo problema, pero sin embargo los problemas previamente generados no fueron reparados. Seguramente no sea un arreglo fácil, y no se podrá realizar de forma inmediata ni mucho menos rápida, puesto que el bot lleva meses provocando los mismos problemas; sin embargo no se demuestra intención del controlador por ejecutar ninguna acción reparadora en ese sentido. Ni siquiera ha revisado los tres o cuatro casos que le puse como ejemplo del problema (véase el mismo artículo de los ejemplos anteriores, a día de hoy, acumulando los mismos errores señalados anteriormente por duplicado y por aviso de error, entre otras múltiples repeticiones de los mismos problemas causados a lo largo del tiempo). Expongo el caso para consideración administrativa y buscar una solución al problema, del cual según la política es responsable Cyberpower678, al cual le solicito que explique aquí si tiene previsto realizar alguna acción correctiva y en qué consistirán dichas medidas.

  Comentario: si no se hace nada al respecto se pueden anular de facto las políticas sobre reparar los posibles errores o daños o que los cambios estéticos solo estarán permitidos cuando se haga otro cambio mayor. Mientras no se haga una nueva política de bots no debemos permitir que este bot siga haciendo cientos de miles de ediciones en contra de las políticas vigentes. Sin duda es un gran bot, pero también sin duda es una imagen pésima la que se está dando con sus permisividades. -- Leoncastro (discusión) 21:27 31 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 16:36 31 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

Este hilo no se archivará. (info)

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Sant Feliu de Guíxols (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... San Feliú de Guíxols (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Seguir el nombre en castellano. En el mismo artículo se usa la segunda versión. Ahora mismo, el segundo es una redirección.

Usuario que lo solicita

Firmado: Lost in subtitles (discusión) 09:21 26 feb 2021 (UTC)

Respuesta

En espera. He colocado la plantilla renombrar para dar tiempo a consenso u oposiciones. --Lucho Problem? 20:00 10 mar 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Televisora del oriente (disc. · contr. · bloq.)
• Vicarmenta (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:37 14 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Cuentas expulsadas por Esteban.--Jalu (discusión) 16:44 12 abr 2021 (UTC)

Sabotaje, acoso y amenazas

Asunto

• El usuario JGRG ha estado teniendo un comportamiento que ha sobrepasado mi paciencia. Todo empezó porque en una consulta se dio un resultado que él no estuvo de acuerdo y abrió un hilo en el café para cambiar el resultado de la consulta y trasladar el título del artículo en cuestión, a pesar de no existir consenso realizó el traslado de forma apresurada, lo revertí y unos días después volvió a trasladar sin consenso el artículo, en esa ocasión tuve que venir aquí y denunciar el caso. Ezarate revirtió el traslado y le dio otro aviso para que no siga persistiendo con ese comportamiento, pero JGRG siguió insistiendo a pesar de que otro bibliotecario, Taichi, que participó en la consulta también le dijo que dejará ese comportamiento y aceptara el resultado del nombre del título del artículo, pero JGRG tanto en el café como en la discusión de Ezarate, Taichi y la mía ha seguido con sus quejas y hasta amenazas de llevar al TAB el caso. Creo que ya ha sobrepasado la paciencia luego de su último mensaje en donde sigue con lo mismo y debido a que su comportamiento ya parece un acoso y su insistencia por el traslado un sabotaje algo que comenté en su momento. Pido una solución a este caso.

Comentario Debido a que soy mencionado en esta solicitud suscribo las palabras de Irwin, y no pensé que tras mis avisos el usuario siguiera en esto llegando a este punto, por lo que solicito de igual manera alguna sanción hacia el usuario. Taichi 〒 17:43 17 mar 2021 (UTC)

Comentario Yo también pido una solución a este caso. La situación, tal y como yo la veo es la siguiente: la decisión de la consulta no se basó en el consenso, como exige la guía. Como puede comprobarse, en ella solo tres usuarios de los treinta o cuarenta que participamos apoyaron ese traslado, y sin argumentos. Apenas se tocó el tema del traslado. Ante mi asombro por tal decisión, lo planteé educadamente, primero en la discusión del artículo y luego en el café, ya que consideraba que era una decisión errónea y debía llevarse a cabo un debate más razonado sobre ese traslado, que no se había llevado a cabo en la consulta. Pienso que en Wikipedia el debate nunca debe incomodar, ni se debe pretender limitar o ignorar amparándose en una decisión anterior, mucho menos si esta decisión de basa en un consenso tan débil.

En el café, aunque los denunciantes parecen no verlo así, cosa que no consigo comprender, hubo muchos más argumentos a favor del título «Torre Financiera» que del título «Proyecto Torre Financiera», y por eso procedí al traslado, en el primer caso precipitadamente, como ya reconocí y por lo que pedí disculpas, y en el segundo caso creo que ya no tan precipitadamente. En cualquier caso, dada la oposición de estos usuarios, pienso que lo que deberían hacer es ofrecer argumentos a favor del título actual, cosa que nunca han hecho y ni siquiera hay en la consulta. Sin embargo, en el café sí hay varios usuarios que se oponen claramente al título actual y sostienen que no se ajusta a las convenciones de títulos. No se puede intentar mantener un título cuando ni siquiera se han esgrimido argumentos claros a su favor, y sí a favor del otro título.

Sigo pensando que toda esta controversia es más fruto de malentendidos o prejuicios que del fondo. Por ejemplo, Kirito ha llegado a afirmar en el café que en ese debate «no hay una oposición» al nombre actual, pero no puedo estar más en desacuerdo, como expuse aquí, por ejemplo. De hecho, en su momento no entendí ese comentario y pensaba que se refería a oposición al traslado a Torre Financiera, lo cual se ajusta más a la realidad pero encaja menos en el contexto en que expresó ese comentario, pero releyéndolo me di cuenta de que no quería decir eso.

Bueno, intentando concluir, lo que pienso es que se debería de dar una solución satisfactoria a este caso basada en el consenso y la argumentación y no la imposición de una decisión de una CDB que no se ajusta a las convenciones de títulos y una mayoría de usuarios en el café han considerado desacertada, y que ni siquiera reflejaba el consenso que hubo en la consulta. Pensé que con la discusión del café sería suficiente para trasladarlo, y de hecho sigo pensando que debería serlo, pero posiblemente sea necesario usar otros cauces con mayores garantías. Eso ya queda a la consideración del bibliotecario que atienda el caso. Al igual que existen solicitudes de restauración tras borrado, pienso que debería existir algún mecanismo para revisar un traslado resultado de una consulta, pero no conozco que exista algo equivalente, por eso simplemente procedí a discutirlo en el café. No me parecería acorde con el espíritu de Wikipedia que no se pueda revisar la decisión de un bibliotecario respecto a la cual hay pruebas suficientes de que no se ajusta ni al consenso, ni a las políticas, ni a las prácticas habituales de esta enciclopedia, tal y como he expuesto en mis intervenciones anteriores, a las que me remito. Por todo ello, solicito al bibliotecario que atienda el caso que evalúe el consenso existente a favor de ambos posibles títulos, y su conformidad con las políticas de Wikipedia, y en caso de considerar necesario seguir un cauce procedimental determinado para solicitar la revisión de esa decisión, que me lo haga saber.

En cuanto a las acusaciones que se formulan hacia mí: sabotaje, acoso y amenazas, no ha habido ninguna de ellas:

• Nunca he intentado sabotear la enciclopedia —acusación que me parece completamente desproporcionada—, solo he pretendido que hubiera debate sobre una cuestión sobre la que no había habido tal debate y que se respetara el consenso que se alcanzara al respecto.
• Nunca he pretendido acosar a nadie aunque sí resolver civilizadamente la controversia y por ello quizá haya sido demasiado insistente, pero sin que se pueda llegar a considerar acoso, y siempre me he dirigido a estos usuarios con gran respeto y civismo, pese a recibir de ellos continuas acusaciones infundadas de sabotaje e incluso amenazas de bloqueo, además del tono prepotente y autoritario de gran parte de sus mensajes.
• Nunca he amenazado (que me digan dónde). Solo les he propuesto, primero, acudir cordialmente a mediación informal para resolver el conflicto y, ante su negativa, he dicho que quizá debería acudir al TAB «para que alguien independiente evaluara el consenso a favor de un título u otro», lo cual difícilmente puede considerarse una amenaza pues es un mecanismo legítimo al que estoy en todo mi derecho de acudir, al igual que ha considerado procedente hacer Kirito en ejercicio del suyo.  JGRG | Mensajes 19:11 17 mar 2021 (UTC)

JGRG estás desviando la denuncia, aquí no estamos hablando sobre el traslado, que sería la enésima vez que vuelves con esto, ese tema ya está zanjado y eres el único que continúa con eso. Yo solo puse el contexto para entender la situación de tu comportamiento persistente a pesar de los varios avisos que recibiste, es un acoso porque amablemente se te ha pedido que aceptaras y respetes el resultado de la consulta pero tu respuesta fue cortante sin aceptar la consulta: "Creo que mi «obsesión por ese artículo» no es tan difícil de entender: lo que quiero es que se respete el consenso alcanzado en el café y las convenciones de títulos, lo cual exige revertir el traslado que se realizó al cerrar la CDB, que no fue fruto de ningún consenso sino de una decisión unilateral del bibliotecario que la cerró. Aparte de rechazar el resultado de la consulta y no aceptar que no existe consenso, realiza una acusación.

Forzar un traslado sin consenso y realizarlo a pesar de los avisos e insistir en ello buscando maneras de conseguirlo es un sabotaje.

Aparte de mí son dos los bibliotecarios que te llamaron la atención por tu comportamiento y has seguido en lo mismo. No, lo siento. Creo que hay límites y lo sobrepasaste hace mucho. Irwin ^キリト 22:36 17 mar 2021 (UTC)

@Kirito: No estoy forzando un traslado sin consenso, más bien vosotros estáis impidiendo un traslado que refleja el parecer de la comunidad más fielmente que el actual, tal y como pone de manifiesto la lectura de la consulta y el café. Es así de simple. Pienso que todas tus acusaciones de sabotaje son infundadas, y que nunca has entrado en el fondo de la cuestión, que es lo que importa. ¿Se basó la decisión de la consulta en el consenso existente? ¿Qué opinó la comunidad en el café? ¿Respeta el título actual las convenciones de títulos? ¿Qué argumentos hay a favor del título actual? Esas son las preguntas que importan, pero jamás has entrado en ellas, y directamente me has acusado de sabotaje sin ni siquiera escucharme ni a mí ni a otros usuarios ni explicarme por qué. Has insistido en que no hay consenso en el café, pero yo leo esa conversación y no veo eso, y aquí intento explicarlo. Sobre la cita que pones de un mensaje mío, solo aludo a los hechos. Iniciar un debate o revisión sobre una decisión de una CDB no es ilegítimo, aunque quizá se hubiera debido llevar por otros cauces, si no lo he hecho ha sido por desconocimiento, pero ahora ya está en el TAB y espero que un bibliotecario se pronuncie sobre ello. Sinceramente siento mucho que esta pequeña controversia haya llegado a tanto. Saludos,  JGRG | Mensajes 23:25 17 mar 2021 (UTC)

Yo lamento mucho que otra vez nos acuses de impedir el traslado sino has entendido las razones a pesar de las explicaciones dadas y que solo te limites a decir que impedimos lo que tu deseas haciendo caso omiso a los avisos poco puedo agregar. Irwin ^キリト 04:00 18 mar 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Días atrás el denunciado acudió al canal IRC de ayuda por este tema. Conversamos largo y tendido sobre el tema y habíamos quedado en que dejara pasar un tema prudencial para volver a plantear el renombrado, tomando en cuenta las decisiones de otros bibliotecarios sobre el tema, la CdB y el hilo del café. Entiendo que el denunciado ha tenido que defenderse acá dado que se planteó la denuncia. Dada la conversación que sostuve con él en IRC (donde fui transparente en decir que el nombre actual me parece correcto), no seré yo quien resuelva esta denuncia, mas sí quise intervenir para intentar bajar un poco el tono de los hechos pues estoy seguro que no es mala fe ni interés saboteador lo que lo impulsa a seguir con el tema (comprendo que puede ser cansino para quienes ya intervinieron previamente). Coincido en que aún quedan interrogantes que deben responderse sobre el nombre de ese artículo y si debe aplicarse lo mismo a otros artículos similares o adaptar este a lo que los demás tienen. Mi recomendación es que dejemos el tema de lado por al menos un mes, como fue mi recomendación al usuario en IRC, y que luego se retome el tema en el café o en una segunda CdB para esclarecer los nublados del día. Mi más saludo cordial a todos. --Lucho Problem? 04:35 18 mar 2021 (UTC)

Agradezco la intervención de LuchoCR, aunque esto demostraría que el usuario ha seguido con ese comportamiento incluso en el IRC. La cuestión es que si cada vez que tenemos que saber algo del usuario es solamente referido a este tema cansa y harta. Uno puede tener paciencia y presumir bien, pero soportar constantemente sus calificativos, tener que explicarle varias veces su accionar y que haga caso omiso a los avisos de varios bibliotecarios es evidente que no se puede apañar esto. Hay límites, ya son varios meses que estamos en esta situación y no es posible que siga en lo mismo. Irwin ^キリト 11:09 18 mar 2021 (UTC)

@Kirito: «Ese comportamiento» consiste únicamente en pedir ayuda y consejo. Para eso está el canal de ayuda. No puede ser que veas mal cualquier cosa que haga y a la mínima empieces con acusaciones o insinuaciones hacia mí. No soy un saboteador de esta enciclopedia. Si no he entendido las explicaciones que me has dado es porque entiendo que están basadas en errores como que en el café no hubo oposición al título actual, que son los que hacen que me acuses de sabotaje y, a mi entender, que me prejuzgues y ni siquiera estés dispuesto a escucharme o entender mis razones. Puede que haya sido demasiado insistente, pero mi única intención era dialogar, que me entendierais, entenderos y consensuar respetuosamente la manera de proceder; ante la falta de avance seguramente debí haber acudido a otras instancias o apartar el tema durante un tiempo, que fue lo que decidí hacer tras acudir al IRC, hasta que esta denuncia me obligó a defenderme. Saludos, [[

File:Flag_of_Spain.svg|30x15px]] JGRG | Mensajes 18:57 23 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Irwin ^キリト 05:03 16 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Es muy claro: el resultado de Wikipedia:Consultas de borrado/Proyecto Torre Financiera fue trasladar a Proyecto Torre Financiera ya que es lo que es: un proyecto inconcluso. Los consensos alcanzados en las consultas a la comunidad se deben respetar, para eso hacemos estas consultas. No puede ser que porque a uno no le gustó el resultado imponga por los hechos la opinión propia. Es un sabotaje ir al Café a hacer proselitismo para lograr resultados diferentes a los decididos en la consulta de borrado. Irwin tiene razón. @JGRG: detente por favor. Es mi única advertencia.--Jalu (discusión) 16:56 12 abr 2021 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Mar del Sur

¡Hola! Como en general este tipo de solicitudes los tratamos de manera "colegial", pues les dejo la solicitud de Mar del Sur para que la tratemos aquí. Creo de verdad que es inútil reabrir viejos debates y conflictos: ya conocemos de sobra nuestras posiciones sobre el tema y yo al menos no quiero abrir un conflicto aquí, solo responder de una vez a una petición que lleva tiempo abierta.

Por lo mismo solicito a los bibliotecarios que intervengan que, por favor, no solo respondan sí o no, sino también en el caso de que sea un "no" si este no es definitivo: Es decir, que deberíamos indicar a Mar que no vuelva a hacer solicitudes en el futuro porque, mientras no se establezca una política de bloqueos/desbloqueos distinta, no lleva a ninguna parte. Si "sí", evidentemente si hay condiciones y cuáles, etc.

Les recuerdo que la última expulsión de Mar del Sur tiene que ver con el reponer y, creo, hacer propio un mensaje de Ecemaml donde indicaba que editaría de todas formas a pesar de la expulsión que pesa sobre él. Saludos y gracias, --Roy 11:34 17 mar 2021 (UTC)

 No soy partidario del desbloqueo, ni soy partidario de que se pierda más tiempo valorando futuras peticiones. Ya se le dieron muchas oportunidades a esta usuaria y en todos los casos fue en balde. Nadie tuvo tantas "segundas" oportunidades. Al final, todo ese "buen rollismo" solo ha logrado generar uno de los peores historiales de bloqueo (por no decir el peor) de es.wiki. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:58 17 mar 2021 (UTC)

Por lo general las solicitudes de desbloqueo sin ninguna intención de enmendar y reconocer sus fallos suelen ser desestimadas (independientemente del usuario) y este no es la excepción. No reconocer la situación que conllevó a su expulsión me reafirma que podría hacerlo en el futuro si es desbloqueada. Se mantiene el no. Taichi 〒 17:34 17 mar 2021 (UTC)

 A favor, sin condiciones. La mayoría* de los bloqueos de esta usuaria siempre me parecieron injustificados, especialmente las expulsiones.

^{* o todos; es imposible saberlo en la maraña que es su historial de (des)bloqueos...}

Saludos. --angus (msjs) 14:59 18 mar 2021 (UTC)

Sin estar empapado del [enorme] caso que llevó a la situación actual, mi posición es que los usuarios que piden ser desbloqueados deberían, cuanto menos, ofrecer disculpas por lo que hayan hecho, presentar un plan de trabajo que justifique el desbloqueo y comprometerse a no repetir los hechos que llevaron a la expulsión. Viendo la solicitud, no veo eso. --Lucho Problem? 16:21 18 mar 2021 (UTC)

Hola. Soy partidario de segundas y terceras oportunidades. No soy de los que guarda rencor porque enferma. Y tampoco aparecí solo a comentar. Sin embargo, sí me gustaría dejar mi opinión.Creo que Mar es una de las usuarias que ha tenido más oportunidad de demostrar que realmente quiere remendar lo que hizo. En la solicitud de desbloqueo solo dice que va a trabajar y ya había dicho eso antes y actúa igual. Sinceramente, me gustaría apoyar su desbloqueo, pero me genera desconfianza la cantidad de veces que nos mintió. Así que, sería bueno que primero demostrara que no hay engaños antes de desbloquear. Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 17:16 18 mar 2021 (UTC)

Considerar los bloqueos de Mar del Sur injustos (sin ni siquiera tenerlo claro) es como el que va en sentido contrario en la autopista y piensa que todos los demás están equivocados. No, nadie se lleva tantos bloqueos indefinidos y muchos más bloqueos temporales de forma injusta. De hecho lo injusto es que mientras a otros que regresaron de sus respectivos bloqueos se las ha exigido una actitud impecable, a Mar del Sur se le ha ido permitiendo todo tipo de conductas que en nada beneficiaban al proyecto. Desde luego, no creo que un bibliotecario de Wikipedia deba dedicarse a blanquear usuarios conflictivos. Es bastante alejado del fin para el cual fue elegido. Por último aprovecho para recordar que todos los intentos de limitar la actividad de la usuaria a ámbitos alejados de las polémicas, fracasaron. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:40 18 mar 2021 (UTC)

Yo no le guardo ningún rencor a Mar del Sur –creo que nadie lo hace–, sería ilógico y hasta infantil. Sin embargo, estoy  en contra de su desbloqueo. ¿Por qué? Su historial disruptivo es indefendible y ahí tienen su historial de bloqueos como evidencia. También, recuerdo que ya una vez se disculpó y se le permitió regresar de una expulsión, pero ¿qué pasó después? Terminamos regresando al mismo punto, a un bloqueo indefinido para ella. Beto·CG 08:13 19 mar 2021 (UTC)

Es obviamente falso que todos los demás sean de tu misma opinión y que yo sea el único con la opuesta; basta ver cualquier discusión sobre el tema o su mismo historial de bloqueos. Es tan evidente que me pregunto qué te lleva a decir eso, que es patentemente falso.

Tampoco está bien contar en su cantidad de bloqueos los que son resultado de wheel wars entre bibliotecarios.

Con respecto a su comportamiento, no es tan conflictivo, excepto para una minoría de usuarios que incluye varios de los que la bloquean. Saludos. --angus (msjs) 15:09 19 mar 2021 (UTC)

Querido Angus yo nunca dije que todos eran de mi opinión. sí dije que eres el único en considerar todos sus bloqueos injustos. Y eso ya no es que sea una opinión minoritaría, es única. Y aun así es tu postura. Así que quizás no seas el más indicado para hablar de mayorías y minorías. Dicho esto si revisas algunos de los hilos del TAB que llevaron a algunas de sus expulsiones verás que gozaron de amplísimos consensos. Nada más y nada menos que 11 compañeros en 2013. Es decir, una mayoría abrumadora. Saludos.Bernard - Et voilà! 16:26 19 mar 2021 (UTC)

No sé (y vos tampoco) si mi opinión es única o no. Pero es compartida en distinto grado por quienes no creen que todos sus bloqueos hayan sido justificados. Así que una imagen vial que refleje un poco mejor la realidad sería que yo voy para allá, algún otro viene para acá, y la mayoría se mueve a 30, 60, 90, 120 o 150 grados. Aunque lo mejor sería no hacer ese tipo de metáforas falsas de entrada.

Ya vi el hilo de los 11 compañeros. Quizás si hubiera habido más tiempo, habrían aparecido otras opiniones. Imposible saberlo, Beto puso un límite de 24 hs. Lo que podemos ver es que “la comunidad” no estuvo de acuerdo con su expulsión, porque la reincorporó dos años después. --angus (msjs) 17:05 19 mar 2021 (UTC)

Más o menos la situación es la siguiente: Primera edición en noviembre de 2007. El primer bloqueo fue el 6 de diciembre de 2011. Un ojo a los bloqueos:

• Etiqueta / trolleo (5)
• Sabotaje (1)
• Expulsión 1, 14 de marzo de 2012 (por evasión de bloqueo de su primer bloqueo por sabotaje)
• Desbloqueo por expulsión: Cheveri, 5 de junio de 2012
• Expulsión 2, el 11 de marzo de 2013, con resolución de 11 biblios en el tab,
• Desbloqueo por votación en el café el 25 de diciembre de 2015
• Expulsión 3, del 3 de agosto de 2019

Son 9 bloqueos/expulsiones.

Y si miramos las veces en que ha solicitado el desbloqueo o su intervención cuando evadió su bloqueo y pidió que se le expulsara, nos damos cuenta de que motivos hay para los que no tienen esperanzas. Saludos a todos, --Roy 15:41 19 mar 2021 (UTC)

Recomiendo que cada uno revise las ediciones “culpables” y determine por sí mismo si se corresponden con el motivo aducido para el respectivo bloqueo (“Sabotaje” (!?), “troleo”, etc.). Saludos. --angus (msjs) 17:17 19 mar 2021 (UTC)

Ahora es cuando vienen los de los bloqueos son preventivos a contarnos que Mar del Sur ya ha tenido muchas oportunidades y demás, o lo que es lo mismo, a excusar un bloqueo preventivo (futuro) en hechos ya sancionados (pasado). No me cansaré de repetir que tenemos un problema en la forma de entender las sanciones, que se sanciona a las personas por lo que hacen, y no por lo que pueden hacer. Por el simple motivo de que no vemos el futuro. No pretendo que esto se comprenda, porque es algo complejo, ya que entramos en materia filosófica.

Lo único que quiero hacerles ver es que si bloqueamos para prevenir, estamos obligados a desbloquear, porque no sabemos si actuará bien o no. Es decir, no sabemos si estamos previniendo algo o siendo injustos.

Voy a citarme a mi mismo, porque soy así de guay:

Siempre he defendido que un bloqueo, como sanción que es, tiene una razón de ser meramente punitiva (se castiga un hecho cometido), y que aquello de que deben ser preventivos puede sonar bien y presentar muchos unicornios a simple vista, pero es muy peligroso. Aquí está la demostración: vamos a dejarle bloqueado porque puede ser que su tándem con otro usuario resulte peligroso en el futuro. ¡Ea! Qué bien suena ahora, ¿verdad? No, amigos. Un bloqueo se establece por algo que se ha hecho, y conforme a eso se debe revisar el desbloqueo. Estoy a favor de la gran mayoría de desbloqueos en estos casos porque siempre se puede volver a bloquear cuando se comete otra infracción. En este caso opino igual, más cuando para alguno de los biblios activos en su día, no quedó muy claro el sabotaje. Revisemos los hechos y valoremos si la sanción puede retirarse en base a eso, no hagamos de bruja Lola; no vemos el futuro. No podemos predecir lo que va a pasar. No somos dioses. Los bloqueos son punitivos (lógicamente alguien bloqueado no puede reincidir, y así cumplen también función de prevención, pero no es su naturaleza).

Por otra parte, si un bloqueo se aplicase entendiendo que se sanciona por hechos cometidos, bastaría simplemente con analizar los hechos cometidos por la usuaria y valorar si han sido lo suficientemente graves o reincidentes como para permitir una nueva oportunidad o decidir que ya hemos tenido suficiente.

¿Qué prefieren, compañeros? ¿El cerco de los hechos cometidos y analizables, o el plano de la predicción y la brujería? Cuanto antes asimilemos esta idea, antes podremos hacer frente a situaciones como la presente.

Analicemos lo que hizo Mar del Sur, y decidamos si merece una nueva oportunidad, según las variables que cada uno considere necesarias. Así, dejaremos de lado disputas sobre su futura actuación, que desconocemos por completo, y no caeremos en presunciones de mala fe al asumir que volverá a actuar erróneamente. Basta con juzgar si lo que hizo es perdonable o no, y no jugar a las adivinanzas. Los bloqueos son punitivos, aunque alguien bloqueado claramente no puede repetir una mala acción, ni una buena, y así también cumplen su función preventiva. Pero siempre se imponen por lo que se ha hecho. Quien no ha hecho nada no puede ser bloqueado según no se qué prevención. Y por lo que se ha hecho se deben valorar los perdones a esa sanción.

Dicho esto, yo personalmente tengo dos factores a considerar: el historial de bloqueos de Mar del Sur, y su trabajo de calidad. Por una parte, creo comprensible que se le deniegue una nueva oportunidad, y por otra aprecio que su trabajo, siempre y cuando se limitase al trabajo, es muy positivo. En otras ocasiones he votado siempre a favor de permitir una oportunidades, especialmente cuando ha pasado tiempo.

Esta vez no lo tengo tan claro. Dejo mi voto a la espera de leer otras opiniones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hans Topo1993 (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 16:56 25 mar 2021 (UTC)

•  A favor. Creo que lo mejor es reincorporar a Mar del Sur en Wikipedia. Es una persona que hizo aportes valiosos, aunque también (como todo ser humano) ha cometido errores y fue cuestionada por ellos. En Wikipedia somos un gran grupo, compuesto por muchísimas personas que no se ven los rostros, y lo mejor es integrar, no excluir. Saludos a todos. Gaurī (★) 20:08 26 mar 2021 (UTC)

•  En contra. ¿Cuántas segundas oportunidades se le dan a las personas? Que yo sepa una sola. El comportamiento disruptivo en otros usuarios tiene una tolerancia mínima, no veo por qué usar doble vara en este caso. Saludos, --Aleposta (discusión) 23:06 26 mar 2021 (UTC)

•  A favor. Con permiso de edición solo en espacio principal. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:55 7 abr 2021 (UTC)

Respuesta

He dado respuesta negativa a la solicitud ante la imposibilidad evidente de llegar a un consenso entre nosotros a favor de una desexpulsión con o sin condiciones. No creo que convenga retrasar una respuesta decantada ni que sirva volverlo a discutir al menos no entre los bibliotecarios actuales. Saludos y gracias a todos por sus opiniones, --Roy 09:18 7 abr 2021 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo de Marvick63

Asunto

• El usuario Marvick63 (disc. · contr. · bloq.) sigue evadiendo bloqueo. Desde hace varios días usa el rango 2001:1388:4444:F9B:0:0:0:0/64 (disc. · contr. · bloq.). Mismas ediciones en el mismo tipo de artículos.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 22:28 17 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuaria disruptiva con acusaciones falsas

Lista de usuarios implicados

• Challenger84 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Asunto

El pasado 18 de marzo, el (o la) usuario Challenger84 intento ingresar información especulativa y sin referenciar en los artículos de 100 días para enamorarnos [9] y La suerte de Loli (telenovela estadounidense) [10]; sin embargo, dichas ediciones fueron revertidas por obvios motivos, a lo que el usuario(a) va a mi pagina de discusión a supuestamente tratar de pedirme ayuda, a lo cual citó a continuación [11]:

Saludos cordiales Luis,

He recibido tu mensaje, sin embargo quisiera consultarte los pasos a seguir, pues leyendo en internet conseguí una guía para poder agregar a una talento y su rol en las novelas 100 Dias para enamorarnos y La Suerte de Loli, a lo que entendí en que se agregaban con el botón Editar y moderador aceptaba o rechazaba los cambios.

Podrías apoyarme con eso? Es esa la manera de hacerlo?— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 03:36 19 mar 2021 (UTC)

Accedí a no ayudarlo, puesto a que me encontraba ocupado haciendo otras cosas fuera de WP, sin embargo, horas después, el usuario de nueva cuenta vuelve a dejarme mensaje en mi PD, ahora mencionando que trabaja con Telemundo (televisora de estas producciones), a lo cual, dichas acciones del usuario caen en promoción para dichos actores que intentaba ingresar, a lo que cito su segundo mensaje [12]:

Hola Luis, me aparece que me mencionaste pero no recibí tu mensaje. Dónde puedo contactarte? Trabajo con Telemundo y debo agregar varios talentos a estas novelas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 08:41 20 mar 2021 (UTC)

Si bien, tras esos mensaje volví a ignorarlo de nueva cuenta, tras ver que las acciones y el propósito de este usuario es dar promoción a supuestas artistas con trayectorias supuestamente consolidadas, y cuando menciono esto último, fue a raíz de esta jugada sucia de este usuario, ahora dejándole como usuario anónimo (IP) un mensaje a Mel 23, haciendo acusaciones falsas en mi contra y acusándome de vendido y de tener como "supuestos clientes" a Telemundo y otras televisoras (sobre todo), aparte de mandar a borrar las paginas de "actrices con trayectorias consolidadas", cuando en realidad no tienen relevancia enciclopédica y anteriormente se habían borrado por los mismos motivos (un ejemplo; Dayren Chávez, con 9 veces que se ha mandado a borrar por el mismo motivo), la cual cito todo el mensaje completo que se le dejo en contra mía (también tachándome de "Tirano"), a la bibliotecaria [13]:

Muy buenas tardes Mel, mi nombre es Sandra y me pongo en contacto contigo buscando ayuda. Tenemos una situación muy triste en México en cuanto a los temas de televisión que se suben a Wikipedia. El usuario Luis 1944MX es pagado por Telemundo y algunas otras producciones, dando únicamente prioridad a subir páginas sobre telenovelas de sus clientes y sus actores. Lo más grave de este asunto es que boicotea cualquier contribución, edición ó corrección que se le quiera hacer. Hay muchos datos falsos desde los créditos hasta la información de los actores que él realiza. Hemos tratado de hablar con él tranquilamente pero no contesta y solo sigue marcando borrar todas las páginas que hayan sido subidas por usuarios que lo corrijan. Es un pequeño dictador, que se ha otorgado a si mismo el poder de decidir quien puede estar en wikipedia y quien no del entretenimiento mexicano. Es una situación muy alarmante porque además se encuentra boicoteando principalmente los perfiles de mujeres actrices que cuentan con solidas trayectorias. Perdona que acuda a tí, pero sin diálogo con esta persona ya no sabemos que hacer. Saludos y quedo a tus órdenes. Sandra--2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (discusión) 00:44 20 mar 2021 (UTC)

Da mucha impotencia que, tras los años que he pasado en Wikipedia, pasen estas situaciones, y sobre todo, se pasen por alto WP:ETIQUETA, tachándome de tirano, lo cual solicito la intervención de un bibliotecario y de un checkuser para la verificación de ambas cuentas. Saludos

Usuario que lo solicita

• Luis1944MX (discusión) 09:20 20 mar 2021 (UTC)

Comentario

A falta de pruebas técnicas o pruebas indirectas que permitan relacionar ambas cuentas de forma indudable, por ahora he bloqueado la IP por la falta grave a la etiqueta. Estemos atentos a los próximos movimientos de la cuenta registrada, que quizá nos dé algunos indicios. También puedes pedir una verificación, por supuesto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:30 20 mar 2021 (UTC)

@Marcelo: Vale, entonces procedo a solicitar dicha verificación en WP:SVU. Luis1944MX (discusión) 15:34 20 mar 2021 (UTC)

@Marcelo: Actualizó el hilo, ahora con el aviso que el usuario, de nueva cuenta despotricó en mi contra, no solo en mi PD [14], también en la de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) [15], a lo cual ya di respuesta en ese hilo y de nueva cuenta, hace mención que el trabaja para Telemundo, a lo cual cae en CDI. Luis1944MX (discusión) 09:08 21 mar 2021 (UTC)

A falta de recibir respuesta en SVU, adjunto resolución en el TAB por supuesta violación de etiqueta, en base a los mismos hechos, para que sea resuelto todo aquí. Hans Topo1993 09:57 26 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje con títeres / WP:PATO

Usuarios implicados

• Comunicacionsocial (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 2803:9800:9803:436D:5006:E517:FF53:B62A (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)
• GarciaElGrieg0 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)

Asunto

• La IP inició una «propuesta» para «cancelar» Wikipedia para Argentina. Después de que se denunció la posible intervención de Comunicacionsocial para esta «propuesta» espuria y se pidió a la comunidad no seguir «alimentando» este asunto, apareció GarciaElGrieg0 para ahora «solicitar» que se «cancele» al diario La Nación como referencia confiable.
• También solicito que se elimine esta discusión del café de propuestas, de ser posible, eliminarlo en el historial.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 10:52 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

• Comentario ip y usuario títere bloqueados Esteban (discusión) 14:34 20 mar 2021 (UTC)

(a completar por un bibliotecario)

Mercado Libre

Asunto

• No se si hay otro dominio, pero faltó incluir mercadolibre.com.pe en la lista negra de spam (¿no se puede generalizar a mercadolibre.com y ya?). Véase Especial:BúsquedaDeEnlaces/articulo.mercadolibre.com.pe.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:59 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

FAdeA

Asunto

• Fábrica Argentina de Aviones. Solicito ocultar las revisiones comprendidas entre la revisión del 00:11 31 jul 2012 editada por Buda411 y la revisión del 22:20 19 mar 2021 editada por el que escribe (historial expandido). Es para terminar de ocultar una gran violación de derechos de autor.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 05:04 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP y spam

Asunto

• Todoindiie (disc. · contr. · bloq.) Véanse sus ediciones, que datan de hace años.

Usuario que lo solicita

• Jose363 (discusión) 01:28 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Cuenta expulsada, gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:07 12 abr 2021 (UTC)

Ediciones con sesgo político

Usuario implicado

• Andresochoap (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Desde su ingreso, se ha dado a la tarea de editar los artículos de fechas para añadir calificativos como «dictador» o «terrorista» [16] [17] [18], o por el contrario, eliminar esas palabras y otras para otros hechos históricos [19] [20] [21].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:06 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Cuenta creada para vandalizar, expulsada, gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:11 12 abr 2021 (UTC)

Usuario de comportamiento sospechoso

Asunto

• El usuario Fernandecio0907 (disc. · contr. · bloq.) lleva solo 4 días desde que creó su cuenta y todos sus aportes consisten en intervenciones irrelevantes (toma una o dos palabras al azar en los artículos y las reemplaza por un sinónimo) o en llamar la atención a quien lo revierte. Sugiero poner atención a su actividad pasada y futura ante la posibilidad que se trate de un títere o alguien que desea acumular ediciones y obtener el estatus de usuario autoconfirmado con segundas intenciones.

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 09:29 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

No solo eso sino que todas sus ediciones tienen faltas de ortografía, parece un chico jugando. Usuario avisado. Si insiste en vandalizar avísame.--Jalu (discusión) 17:14 12 abr 2021 (UTC)

Solicitud de mantenimiento crítico

Asunto

La sección de argumento del artículo Avengers: Endgame lleva un largo tiempo en discusión por ser fuente primaria y ha sido borrada reiteradas veces (1, 2, 3, 4, 5, 6). En la última edición realizada por Eliel Griezmann se redujo un poco y se eliminaron todas las referencias que tenía por lo que la sección vuelve a tener los mismos problemas por los que fue borrada anteriormente. En la discusión se acordó dejar ese texto de manera provisoria hasta que se encontraran referencias, sin embargo el artículo ya lleva 5 meses como fuente primaria ¿podría algún bibliotecario revisar la plantilla roja que coloqué hace más de 1 mes?

Usuario que lo solicita

• Jean Eudri (discusión) 03:55 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Hecho por Aleposta.--Jalu (discusión) 17:17 12 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo de ONLINEJOACO

Asunto

El usuario ADBLOKURA (disc. · contr. · bloq.) es títere de ONLINEJOACO (disc. · contr. · bloq.). En su página de usuario dice ser el creador de artículos, como este o este, que fueron creados por otros títeres, algo que reconoce en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 11:01 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Efectivamente se ha dedicado a vandalizar y se reconoce fácilmente por WP:PATO. Expulsado. Gracias por el aviso. --Jalu (discusión) 17:28 12 abr 2021 (UTC)

Vándalismo

IP involucrada

• 132.255.203.9 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Lleva varios días vandalizando el artículo Canal 5 (México) para hacer un «anuncio» sobre la programación del canal. Debido a que lo hace una vez cada 1 o 2 días, no puedo reportarlo en VEC.
• --MexTDT (discusión) 20:53 25 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 HechoGracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:33 12 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuenta OlimpoLaborde (disc. · contr. · bloq.) e ip 200.115.55.252 (disc. · contr. · bloq.), evasiones de bloqueo de Bocampeón (disc. · contr. · bloq.), confirmadas mediante SVU durante su bloqueo por faltas a la etiqueta; el usuario evasor es una CPP que insiste en la creación del artículo Federación Cordobesa de Fútbol pese a estar bloqueado y faltar a las reglas sobre retirada de plantillas de mantenimiento crítico, etiqueta y uso de usuarios títeres, puntos que se le han señalado en las PD de sus cuentas

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 03:11 26 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Expulsado por Geom. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:35 12 abr 2021 (UTC)

Superclásico del fútbol peruano

Evasión de bloqueo

• Usuario Eyoulol (disc. · contr. · bloq.) vandaliza la página {{https://es.wikipedia.org/wiki/Supercl%C3%A1sico_del_f%C3%BAtbol_peruano}}. De la misma forma como antes lo hacían los usuarios baneados DonLolo9 (disc. · contr. · bloq.), Afonsox (disc. · contr. · bloq.) y Peruanofutbolero (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Elzurdo12 (discusión) 17:59 27 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Expulsado por WP:PATO, gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 17:38 12 abr 2021 (UTC)

Tanner_novak

Lista de usuarios

• Tanner_novak (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Creaciones reiteradas de artículos sin relevancia enciclopédica

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 02:57 28 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Entré en un par y me parecieron relevantes, con errores pero relevantes, hay que enseñarle a editar. Le he solicitado al usuario que no cree más artículos nuevos hasta que corrija los que están mal wikificados y sin referencias. Aparentemente el usuario no habla español. Si continúa creando nuevos artículos irrelevantes o mal hechos, por favor avisame @ZebaX2010:. --Jalu (discusión) 17:41 12 abr 2021 (UTC)

Uso inadecuado de las reversiones

Asunto

Quiero reportar el que yo considero ha sido un abuso de la herramienta de reversor del usuario AntoFran, como se dice en la página de la herramienta: "...inconveniente de que su resumen de edición es genérico y no explica la razón de la reversión; por eso, solo se considera apropiado usarla en situaciones en las que no es necesario un resumen de edición explicativo". El problema es conflictivo y necesita una explicación, la misma página también indica que el poder solo debe usarse para: "revertir el vandalismo obvio y otras ediciones, donde la razón de reversión es absolutamente clara [en este caso no es absolutamente clara], revertir ediciones en su propio espacio de usuario o revertir ediciones que tú hayas realizado". Ninguno de los anteriores es el caso, sin embargo, lo que hizo si representa una violación del poder y se indica en la página misma: "Uso de la herramienta ... para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas o spam".

Está es la edición revertida: [22]. Claramente no es vandalismo y no se debió utilizar una herramienta que claramente dice que es para vandalismos, debió en dado caso deshacerse, mi edición además cumple con fuentes acreditadas sobre el tema. He iniciado un contacto con el usuario en cuestión. [23] El usuario ya ha respondido y demuestra que era necesario un resumen de edición explicativo que claramente no hizo porque revirtió en lugar de deshacer. [24]

También me gustaría señalar que esta no es la primera vez que este usuario revierte ediciones que no son claramente vandalismo o spam, estas son solo algunas de las más recientes:

1. [25]

2. [26]

3. [27]

4. [28]

Dado que estos errores no fueron vandalismo o spam, deberían haberse deshecho y no revertido, ya que este último es una herramienta que se utiliza solo para actos vandálicos o spam.

Comentario Esto esta a un paso del sabotaje. Este usuario es obvio que tiene una agenda «anti-derecha» si se toma en cuenta varías de sus ediciones. Las reversiones que enlista fueron de IP; sin referencias o arbitrarias o promocionales. En el caso de lo que se revirtió en Partido Acción Nacional, AntoFran revirtió a una versión neutral, mientras que lo que hizo Moulderkurt.5 fue una edición facciosa en época electoral en México; la versión neutral indica que el PAN es de derecha, mientras que lo revertido asegura que es ultraderecha, lo cual es muy debatible en especial viniendo de un medio que es de izquierda (La Jornada). En mi opinión, creo que el usuario debería retirar su denuncia y ser más neutral en sus ediciones antes que esto le pueda traer problemas.

--MexTDT (discusión) 06:58 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Este usuario me acusa falsamente de tener agenda de «anti-derecha» cuando soy un derechista y para muestra una versión antigua de mi perfil. [29] No hacer acusaciones a la ligera. PD: La edición que hice dice que el PAN es un partido de centroderecha a ultraderecha y no solamente puse a Jornada como fuente.--Moulderkurt.5 (discusión) 07:06 29 mar 2021 (UTC)

Me retracto del primer comentario pero no de lo que comento de su denuncia contra AntoFran.--MexTDT (discusión) 07:10 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Tampoco es una forma de sabotaje o algo por el estilo. Esta acusación se hace de buena fe, en mis 5 años como editor en Wikipedia nunca he tenido problemas de vandalismo o bloqueos. Esta acusación se hace con la información recopilada que considero muestra un uso indebido de la herramienta, creo que hubiera sido malo para mí creer que se estaba haciendo algo mal y no informarlo. Si soy el equivocado, un bibliotecario me informará que no hay nada de malo en esto, por eso me comuniqué con un bibliotecario, que tiene más experiencia para ayudarme a saber.

Creo que el usuario usa la herramienta para revertir cosas que no están clasificadas como vandalismo o spam, eso es todo, no hay conspiración ni nada, de hecho, esta es la primera vez que hago esto.--Moulderkurt.5 (discusión) 07:40 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Ya que se me alude directamente, tengo que responder. En el caso de Moulderkurt, mi reversión se basó en el hecho de que el usuario cambió las referencias que ya existían por otras más a su gusto con la única intención de calificar a un partido de «ultraderecha». Ese tipo de acusaciones no es un asunto que se pueda tomar a la ligera. Tanto la eliminación de referencias académicas como el uso de otras referencias seleccionadas más a capricho me llevó a la conclusión de que se trataba de una edición malintencionada, con el único afán de difamar a una organización política, una conducta que ha aparecido en otras ocasiones en los últimos meses a raíz de las campañas electorales actualmente en curso (1, 2). Posteriormente, debido a que el usuario me pidió una explicación, cambié mi punto de vista. El hecho de que me preguntara por el tema me hizo considerar que tal vez él no era consciente del error que estaba cometiendo y que genuinamente creía que el partido era de extrema derecha por lo leido en esas notas de prensa. Lo que para mí era un error evidente, para él no lo era. Así que me dediqué a darle una explicación detallada de todos los fallos que podía encontrar en las notas de prensa en lugar de conformarme con dejarle una escueta explicación de una sola línea en su página de discusión destacándole lo evidente del error. Reconozco que se me hace extraño que una persona se queje de recibir la explicación que ha pedido, pero lo acepto. Y respecto a las otras ediciones:

1. Una IP cambiando un número sin dar justificación ni referencias.
2. Una IP realizando pruebas de edición, cambiando las cabeceras de las secciones sin respetar el manual de estilo.
3. Evasión de bloqueo de Michomanuel (disc. · contr. · bloq.). Para quién no esté enterado del tema, se puede leer cual es su patrón de actuación en este comentario dejado en su discusión.
4. El partido efectivamente desapareció en 2015. Y yo no fui el único usuario en revertir.

Creo que queda claro que en todos los casos citados simplemente corregí errores evidentes y que he utilizado la herramienta adecuadamente.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 07:44 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Mi edición claramente no fue vandalismo, no está de acuerdo con ninguna de las definiciones dadas por Wikipedia, si considerabas que mi edición es errónea, lo cual es completamente discutible, entonces deberías haberla corregido y no revertirla pues en la página de la herramienta dice claramente que revertir las ediciones que no sean claramente vandalismo es una señal de uso inadecuado de la herramienta.

Además la página de reversión dice: "...considera apropiado usarla [la reversión] en situaciones en las que no es necesario un resumen de edición explicativo" otra cosa de la que me quejo es que por hacer la reversión no pudiste darme una explicación en el historial en un tema que claramente era necesario un resumen de edición explicativa.--Moulderkurt.5 (discusión) 10:28 29 mar 2021 (UTC)

Comentario Borrar las referencias existentes en un artículo para colocar otras de menor calidad, seleccionadas caprichosamente, con la única intención de llamar a un partido «ultraderecha» es un genuino acto de vandalismo. Retomando las palabras de MexTDT: «una edición facciosa en época electoral».  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:47 29 mar 2021 (UTC)

• Comentario Os recuerdo que esto es el tablón de bibliotecarios. Ya habeís expuesto vuestros argumentos, esperad la resolución. No es para mantener una conversación, para eso teneis el café o vuestra discusión. --Geom (discusión) 16:52 29 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Moulderkurt.5 (discusión) 06:48 29 mar 2021 (UTC)

Respuesta

No importan las intenciones ideológicas del usuario o de las IPs, la herramienta reversión está pensada únicamente para ediciones vandálicas, como la inclusión de insultos, obscenidades, difamaciones, lenguaje soez, blanqueo de páginas, inserción de sinsentidos, chistes, burlas, basura, hacer SPAM, etc, no para deshacer ediciones con las que no estamos de acuerdo. Si se hace de buena fe, aunque esté equivocado, no es un vandalismo. No vuelvas a hacerlo @AntoFran:. Gracias. --Jalu (discusión) 18:17 12 abr 2021 (UTC)

Cloud forest

Asunto

Desde hace tiempo que el usuario Cloud forest (disc. · contr. · bloq.) viene haciendo ediciones que deben ser revertidas, haciendo perder el tiempo a otros editores. Hoy, por ejemplo, dejó esto en el café. Se le ha advertido en varias ocasiones en su página de discusión pero continúa con el mismo tipo de ediciones, como si Wikipedia fuera su archivo personal (aquí y aquí). No sé qué proceda en este caso, si dejarle otro aviso o algo más.

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Fabro (Mensajes) 19:01 29 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Le he dejado un mensaje al usuario para que explique sus ediciones, ya que todas fueron revertidas. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 18:42 12 abr 2021 (UTC)

Usuario que coloca banderas y escudos ahistóricos a granel

Asunto

• El usuario Cesar David MP (disc. · contr. · bloq.) dedica la mayor parte de sus ediciones a colocar banderas y escudos de veracidad dudosa en artículos de estados desaparecidos. Por ejemplo: el escudo de Vietnam del Sur (1963-1975) en la página del Imperio de Vietnam (1945), el escudo personal de Felipe I de Castilla en el artículo de la Diecisiete Provincias o esta bandera que él mismo subió a Commons sin indicar la fuente y dice que es de la República Soviética del Mar Negro. He intentado en tres ocasiones que justifique la historicidad de estos símbolos [30][31][32] (y muchas más en resúmenes de edición), pero la única respuesta que he recibido son reversiones constantes por su parte [33][34][35][36][37][38][39]. Aunque en ningún caso ha habido guerra de ediciones franca, considero que esta indisposición al diálogo es disruptiva y puede estar incluyendo información falsa en los artículos. Cabe destacar que el usuario fue bloqueado hace unos días por retirada de plantillas de mantenimiento crítico y creación de un bulo [40].
• ComentarioHola sasha las banderas y articulos los saco de la wikipedia en ingles ya que esta tiene mayor variedad de articulos o la de wikipedia en ruso ya ellos tienen mas conocimiento de la causa. Cesar David MP — El comentario anterior sin firmar es obra de Cesar David MP (disc. • contribs • bloq). --Lost in subtitles (discusión) 15:23 30 mar 2021 (UTC)

Aparte de que las Wikipedias en inglés y ruso no son poseedoras de la verdad absoluta, es falso lo que comenta y se puede comprobar fácilmente, lo primero que hice fue mirar en esos sitios. -sasha- (discusión) 15:28 30 mar 2021 (UTC)

Comentario También quiero añadir que el usuario deshace información vital en Wikipedia Aquí, Aquí, Aquí, Aquí y Aquí--OaxacaGenius (mensajes) 16:37 4 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• -sasha- (discusión) 14:47 30 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueo de una semana por ediciones arbitrarias y problemáticas. Geom (discusión) 01:41 10 abr 2021 (UTC)

Bloqueo por rango

Asunto

• 176.83.46.129, 176.87.27.226, 176.83.226.146, 37.10.158.47 Solo esta tarde. Con Castaño y ahora Mejide. Los pongo sin enlaces para que no salte el bot, que ya están bloqueados en su mayoría.
• Ayer se protegió Manolo Lama por 176.87.57.163 y 37.10.144.74. Relacionadas por rango parece.
• El lunes Paco González por 176.83.61.193, 176.87.55.72, 37.10.141.124, 176.87.17.236, 176.83.73.163, 176.83.68.134, 176.87.44.74...
• ¿Es posible un bloqueo de rangos? Está claro que hay un par de grupos de IP...

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 19:35 31 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo y ataques

Usuarios involucrados

• 190.239.201.12 (disc. · contr. · bloq.)
• 190.42.120.164 (disc. · contr. · bloq.)
• 181.64.14.10 (disc. · contr. · bloq.)
• 181.64.230.18 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Nuevas IP títeres para continuar la adición de información a fichas de programas de televisión en un campo que ya esta obsoleto (otras cadenas) y cambios arbitrarios de tamaños de imágenes. Además de estos ataques [41], [42], [43], [44], [45]

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:23 2 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Recupero denuncia archivada sin resolución

Asunto

• Hace casi dos meses, Aroblesm abrió esta denuncia contra mí en este tablón, en la que me acusaba de hechos graves, pero sin pruebas. Acto seguido, respondí a esas acusaciones, poniendo contexto, y realicé la petición de que un bibliotecario analizara las evidencias que aporté para evaluar si Aroblesm había vulnerado alguna política (ya que desde mi punto de vista así había sido). Casi un mes después, volvió a acusarme en este tablón y unos días después, retiró su denuncia. Me dejó este mensaje en mi página de discusión, aunque no me pidió disculpas por haberme acusado insjustificadamente durante casi un mes de hechos muy graves. Aquí mi respuesta.

• Los hechos que él mencionaba en el último mensaje antes de retirar la denuncia los denuncié en el TAB de GDE y Taichi ya dio respuesta. Además, el propio Taichi avisó a Aroblesm de que "haya atosigado a un usuario al punto de decirle cosas falsas negando la guerra de ediciones", algo similar a lo que argumenté en mi contradenuncia.

• Finalmente, Marcelo desestimó la denuncia de Aroblesm aduciendo que el usuario la había retirado y que no había vuelto a editar los artículos en cuestión, pero no atendió mi denuncia. Por ello, dejé este comentario, porque temía que la denuncia quedara sin respuesta y, unos días después, escribí a Marcelo expresamente, pero no obtuve respuesta. PeriodiBOT archivó la denuncia, por lo que volví a escribir a Marcelo para saber cuál sería la mejor forma de actuar ante esta situación y, al no obtener de nuevo respuesta, decidí volver a traer aquí esta denuncia con la intención de que algún bibliotecario evalúe las evidencias y tome las acciones oportunas en caso de considerarlas necesarias. Gracias de antemano.

Comentarios

• Obelix83 me parece inaudito que sigas en la persecución en mi contra y más con denuncias que ya fueron saladas. Yo acate a la perfección la resolución de Taichi de no proseguir en lo que derivo la denuncia. Pero aún así tu insistes en lo mismo contra mí. Marcelo cerró la denuncia hecha por mí debido a que yo la desistí. Incluso en las correcciones de ortografía trato de no realizarlas en artículos en los que tu aportas, y si en eso debo indicar que revisé tu historial de contribuciones para dicho fin, con la intención de alejarme totalmente. Reconozco el mensaje que te deje, el cual fue anterior a la resolución de Taichi, y que respondiste con casi un mes desde su origen. Me abstuve de darte respuesta basado en la misma resolución mencionada para evitar conflictos. Solo me queda agregar que si yo desistí en una denuncia fue meramente por el tiempo sin respuesta y para no seguir tomándome contigo. --Aroblesm (discusión) 19:10 2 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:50 2 abr 2021 (UTC)

Comentario

Primero que nada, me disculpo con Obelix83: olvidé el primer mensaje y directamente no vi el segundo. Intentaré prestar más atención en el futuro.
Hay en este momento dos CABs abiertas; creo que en las discusiones de ambas candidaturas se está pidiendo a los candidatos tacto y actitud conciliadora. En la respuesta de Taichi, además de la reconvención a Aroblesm, se le pedía «dar este capítulo como cerrado». Estoy de acuerdo con ese punto de vista: nuestra misión no es sancionar cada acción incorrecta dando satisfacción a cada queja, sino contribuir a la convivencia pacífica entre los usuarios. Especialmente entre usuarios veteranos que han estado varios años por aquí, y que supongo que seguirán compartiendo este proyecto con los demás y entre sí. Pero si se espera que administremos sanciones ante cada falta que se cometa, aún cuando ésta ya no se produzca, no cuenten conmigo: no es para esto que acepté la invitación a ser bibliotecario, sino para ayudar al cumplimiento de las normas, para mediar entre los usuarios y para mantener alejados a los incorregibles.
Si algún otro bibliotecario quiere modificar mi decisión de cerrar formalmente lo que ya estaba cerrado de hecho, siéntase libre de hacerlo. Yo no lo haré. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:39 2 abr 2021 (UTC)

Comentario No estaba pidiendo sanciones, sólo pedía que se evaluaran unos hechos y que se tomaran las medidas que el bibliotecario que los analizara estimara oportunas. Taichi dio una resolución para la violación de WP:GDE, pero nadie se pronunción sobre las posibles violaciones de WP:PBF, WP:E, WP:CIV, WP:NAP y WP:WIKIHOUNDING. Es cierto que, después de casi 2 meses, puede parecer innecesario, pero al menos me gustaría que los hechos denunciados hubieran sido analizados y respondidos. Las resoluciones de un bibliotecario no tienen por qué ser sanciones, pueden ser reconvenciones a formas de actuar para que algún usuario que ha hecho algo mal sepa en qué ha fallado y cómo evitar seguir fallando. Hasta el momento, nadie le ha dicho a Aroblesm qué hay de malo en hacer lo que hizo y en abrir una denuncias con acusaciones graves y sin pruebas. Y coincido con Aroblesm en que este tema se debería haber zanjado mucho antes, dado que sobre mí pesó una denuncia de forma injustificada y no motivó siquiera una llamada de atención por ello. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:04 3 abr 2021 (UTC)

Comentario Esta denuncia se puede dar por cerrada, Aroblesm y yo lo hemos arreglado por nuestra cuenta. En cualquier caso, agradezco enormemente a Taichi por sus resoluciones en el TAB de GDE, que han ayudado a la resolución de este conflicto. Siento las molestias causadas.‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de Obelix83 (disc. • contribs • bloq). 20:27 5 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Firmó para archivar. Geom (discusión) 01:55 10 abr 2021 (UTC)

Posible CDI y promoción

Usuario

• Acuarela23 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos

• Pedro Carro Allegue
• Aida Carro

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 22:53 2 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP financiada

Usuario

• Manu.acera (disc. · contr. · bloq.)

La cuenta no ha estado activa en los últimos meses, pero el patrón de contribuciones refleja que puede reaparecer en culaquier momento.

Usuario que lo solicita

• SFBB (discusión) 02:54 3 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP de AlexisAron por WP:PATO

Usuario

• 181.66.102.249 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Mismo patrón de ediciones en artículos de cómics, en especial de Marvel. Ya ha comenzado con la recreación de categorías excesivas y traducciones y ha estado muy activo también en la enwiki como lo hacían los títeres de AlexisAron.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:32 3 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación reiterada de artículos no enciclpédicos

Asunto

• El usuario Jacksondontcare (disc. · contr. · bloq.) insiste en la creación reiterada de artículos no enciclopédicos relacionados a videojuegos "bootleg". Se ha avisado en su página de discusión. El usuario podría estar relacionado con Tanner_novak (disc. · contr. · bloq.), ya que ambos trataron de recrear Hummer Team (usuario al que ya había denunciado hace unos días por lo mismo).

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 07:05 4 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Lugar de Fallecimiento de Salvador Rivas Martínez

El Lugar de fallecimiento de Salvador Rivas Martínez, catedratico de botánica de la Facultad de Farmacia de la UCM ha estado siempre erróneo sobre una noticia errónea del ABC que pudiera ser malintencionada. Lo certifica su hijo Salvador Rivas Saenz de acuerdo con el documento oficial que conserva y pone a disposición del bibliotecario. Mi padre falleció en su domicilio de Pozuelo de Alarcón a la 8:30 horas del 27 de agosto según acredita la certificación del Registro Civil de Pozuelo de Alarcón, Sección 3, Página 090, Tomo 00061.

• SalvadorRivasSaenz (discusión) 07:31 4 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  No es el lugar y una foto de un papel imprimido no nos sirve. Firmo para cerrar. --Geom (discusión) 14:56 7 abr 2021 (UTC)

CPP evidentes

Lista de usuarios implicados

• Juan pepe gonzales hernandez (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Juan Pablo Gonzálezki (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Guillermo Miguel Santos (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)

Asunto

• Tras un encuentro un tanto desafortunado y desagradable con el primero, encontré bastantes evidencias que las relacionan con el propósito de promocionar una empresa. El usuario 2 fue bloqueado por insistir con la recreación de Crofick, tras esto, se bloqueó la página para usuarios no confirmados el 12 de febrero. Nótese la «rusificación» que hace en el apellido del nombre. El usuario 1 se registra el 4 de marzo pero es a partir del 1 de abril que empieza a editar páginas al azar con cosas sin sentido y crea artículos traduciendo de la Wikipedia rusa. De repente, posiblemente tras obtener el flag de usuario confirmado por todas esas ediciones y creaciones, el 3 de abril intenta la recreación del artículo, el cual se borra de inmediato por seguir siendo promocional y otras deficiencias. Tras bloquearse indefinidamente el espacio, se «retira» molesto de la wikipedia alegando que se le «mordió» por novato [46]. Antes de esto, estuvo muy ocupado en subir imágenes de la empresa [47] y en la creación de las entradas de wikidata de la empresa y su CEO [48], [49]. Es con Wikidata en el que se hace evidente la relación con el usuario número 3 que intentó también la recreación del artículo: es el nombre del CEO de la compañía Crofick.
  

Aunque el usuario Juan pepe gonzales hernandez dice que no tenía un propósito particular, o mejor dicho, el propósito de crear el artículo de la empresa productora de contenidos, su historial dice lo contrario. Lo primero que hizo fue subir el logo de la compañía a Wikimedia [50].

Solicité una SVU pero creo que la evidencia presentada aquí demuestra una clara relación.

Pido también el borrado de las páginas creadas por Juan pepe gonzales hernandez, tres de las cuales están actualmente como talleres (KPSS, pepe gonzales hernandez/Hija de Monroe y Kennedy, pepe gonzales hernandez/Aleksandr Lipnitski, pepe gonzales hernandez/Taller) ya que su creación tuvo un propósito particular ajeno a los artículos, además de tener bastantes deficiencias que no las hacen viables como artículos para eswiki. También bórrese la PU ya que en el historial ofrece sus servicios para la creación de artículos [51].

Usuario que solicita

• --MexTDT (discusión) 08:14 4 abr 2021 (UTC)

Comentario SVU confirmada [52], todos los usuarios han sido bloqueados localmente y los talleres borrados. También incurrió en spam hace unas horas [53], [54]. A la luz de esto, solicito ahora la inclusión a la lista negra del sitio https://crofick.ml.--MexTDT (discusión) 00:44 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 01:26 10 abr 2021 (UTC)

Ocultar esta edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 19:59 4 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:52 6 abr 2021 (UTC)

Remoción de plantillas de mantenimiento

Asunto

• La IP 2800:484:2078:c860:354d:8b78:cd97:c983 (disc. · contr. · bloq.) insiste en remover la plantilla de propuesta de borrado que coloqué. Sus ediciones realmente justifican la plantilla ya que sólo se ha dedicado a añadir información sin referenciar y sin relevancia

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 23:56 4 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:49 5 abr 2021 (UTC)

CCV

Asunto

• Véase las ediciones del usuario LosPolvillitosEstabanMuyContentos (disc. · contr. · bloq.) con bastantes ediciones de vandalismo, deshaciendo y colocando esta tipo de información irrelevante y además dejandome esta descripción.
• PD. también se hace pasar por esta Cuenta títere ClubAtleticoPolvillito (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 05:38 5 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 06:23 5 abr 2021 (UTC)

Plagios reiterados

Asunto

• Usuario Kolmerk99 (disc. · contr. · bloq.) crea insistentemente artículos que consisten en plagios textuales de otros sitios web, como por ejemplo los casos de Dirección de Vialidad, Dirección de Planeamiento, Dirección de Contabilidad y Finanzas, Dirección de Obras Hidráulicas y Dirección de Aeropuertos. Continúa con su actuar a pesar de los reiterados avisos en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 20:04 5 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo y guerra de ediciones

Lista de usuarios

• Grisaldo (disc. · contr. · bloq.)
• 186.81.100.234 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.81.100.17 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Edición de artículos con información sin referenciar, en muchos casos se puede comprobar que no es verídica. La IP es cambiante pero siempre «ataca» el mismo grupo de artículos, una semiprotección a esos artículos podría desincentivar futuras incursiones.

Actualización: El usuario continúa con su evasión de bloqueo añadiendo más información sin referencias, tratando de justificarse utilizando la discusión como resúmenes de edición [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], y advertencias espurias [62]

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 21:53 5 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Rango 186.81.100.0/24 bloqueado. --Lucho Problem? 17:38 7 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar estas ediciones:

esta edición, esta edición, esta edición.

Usuario que lo solicita

• Sudonet (discusión) 05:00 6 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:46 6 abr 2021 (UTC)

Cuenta autopromocional

̺̣̃Lola11ejia (disc. · contr. · bloq.), creación y recreación de un artículo sobre ella misma, tres veces en dos días, con distinto títuloː María Dolores Mejía

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 05:18 6 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:54 6 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• Ocultar

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:14 6 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:21 6 abr 2021 (UTC)

Remitbuber

Asunto

• Remitbuber (disc. · contr. · bloq.): caso omiso a reiterados avisos, incluso de biblios. Insiste en recrear una y otra vez artículos no enciclopédicos ya sea por plagio, promocionales o sin relevancia y de categorías sin relevancia. Retiro reiterado de plantillas. Ejemplo. Prácticamente todo lo que ha creado tiene los mismos problemas. Lo reporto aquí dado el permanente retiro de plantillas y la también permanente recreación de artículos.

Comentario

Remitbuber Sigue con el retirado de plantillas. [63]] pese a dejarle avisos en comentarios y en su discusión. El artículo es de una IP pero se le borró a él ayer mismo junto a regionales.--Lost in subtitles (discusión) 14:24 7 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:35 6 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Expulsado por el uso de la cuenta con un propósito particular por la recreación masiva de artículos eliminados y la reiterada retirada de plantillas de mantenimiento crítico pese a las advertencias. --Geom (discusión) 14:51 7 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [64]

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 03:37 7 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 11:22 7 abr 2021 (UTC)

Posible spam

Asunto

• Hola. Me he encontrado diversos enlaces externos a esta web [65], siempre por IP, algunas que han añadido varias de ellas. Sin añadir más contenido... He retirado seis de una misma hace un poco, y mirando el historial, he visto otras 26... Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 15:30 7 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Se han revertido las ediciones de las IP que llevan tiempo añadiéndolo y se ha incluido en la lista negra. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 16:34 7 abr 2021 (UTC)

Autotraducciones masivas

Asunto

• Véase el ritmo de creación de artículos. Se trata de Joseitar43556 (disc. · contr. · bloq.). Traduce hasta las categorías y los títulos de álbumes y canciones, como aquí. Deficiencias de todo tipo. Solamente calca la estructura y traduce en forma automática. También sube plagios (caso de hoy mismo, que no es el primero) y artículos con otros problemas como se ve en su PD. Además, véase el tipo de respuestas que da. Caso omiso a solicitudes y avisos.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 16:45 7 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Geom ha procedido a bloquearlo por una semana. Gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 20:55 7 abr 2021 (UTC)

Posible spam 2

Asunto

• [www.viajeachina.com]. Varias cuentas, a veces añaden contenido, pero entre el carácter de la web y el número de enlaces encontrados...

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 21:02 7 abr 2021 (UTC)

Comentario Voy eliminando los enlaces. De momento mantengo el contenido (en algún caso que todavía).--Lost in subtitles (discusión) 21:25 7 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, spam masivo evidente. La "información" que agregan es más propia de una guía de viajes que de una enciclopedia. Las CPP que encontré (y expulsé) relacionadas con este tema son Gemasp (disc. · contr. · bloq.), Adelina de Júpiter (disc. · contr. · bloq.), VAC-Diana1 (disc. · contr. · bloq.) y VAC-Diana2 (disc. · contr. · bloq.). Hay que eliminar los enlaces agregados por estas dos últimas cuentas (la lista aquí), para quien pueda encargarse de ello. Gracias por el aviso, --Mel 23 mensajes 21:15 7 abr 2021 (UTC)

Ocultar esta edición

Asunto

• [66], [67]

Usuario que lo solicita

• --Mrcosmosyt ¡Háblame! 21:16 7 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 No, el borrado de ediciones se utiliza cuando hay insultos, acoso o difamaciones. El usuario parece estar enojado, es cierto, pero no viola la etiqueta ni hace ataques personales. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:02 7 abr 2021 (UTC)

Traslado incorrecto, redirecciones y plagio

A raíz de esta edición de Xqbot que dice deshacer una doble redirección, y puesto que no parece razonable que "Pastor (ministro cristiano)" redirija a "Rodolfo González Cruz", me he encontrado con que el artículo [[Rodolfo González Ruiz]] hasta el 7 de abril era, en realidad, "Pastor (ministro cristiano)" [o "Pastor (cristianismo)", o "Pastor (ministro religioso)" que son otras tantas redirecciones que ahora llevan a Rodolfo González]. El 7 de abril, en esta edición] la 190.237.93.88 diciendo "Añadi imagen, informacion y refencias" (sic) sustituyó el texto del artículo "pastor" por el dedicado al tal Rodolfo González, pastor de algo llamado Movimiento misionero mundial, que al menos en buena parte está plagiado de [https://huantammm.webgarden.es/paneltop/rese-a-historica<nowiki> aquí, redactado en el modo místico-panfletario que cabe esperar de una cosa con ese nombre. A continuación, completando la jugada, Agustin03072005 le ha añadido la imagen del pastor muy sonriente y, «para identificarlo más», ha trasladado "Pastor (cristianismo)" a "Rodolfo González Cruz". Habría que devolver el artículo a como estaba ayer, pero no puedo deshacer el traslado y conservar el historial, además de que habría que borrar el plagio y quizá protegerlo contra futuras recreaciones de igual naturaleza. Sé que es un poco lioso pero espero haberme explicado. Saludos y gracias, --Enrique Cordero (discusión) 01:49 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, aunque -la verdad- no se entiende nada de tu mensaje. Fíjate si me he olvidado de algo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:06 8 abr 2021 (UTC)

Faltaba deshacer las redirecciones de Xqbot, pero eso ya lo he podido hacer yo una vez devuelto el artículo a pastor. Gracias y buenas noches, para mi ya amaneceres.--Enrique Cordero (discusión) 02:44 8 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo + guerra de ediciones

Asunto

• Ip 201.215.132.82 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo y guerra de ediciones de Domingo65lucas (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 01:28 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:19 8 abr 2021 (UTC)

Creación reiterada de artículo promocional por CPP + traslado vandálico

Asunto

• El usuario Agustin03072005 ha trasladado Pastor (cristianismo) a Rodolfo González Cruz, remplazando el contenido con el de una biografía promocional sobre un pastor evangélico. He revertido los cambios, y ya marqué Pastor (cristianismo) para borrado rápido para hacer sitio para el traslado.

Usuario que lo solicita

• Sudonet (discusión) 02:00 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• [68]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 04:19 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:22 8 abr 2021 (UTC)

Ocultar resumen (y el anterior)

Asunto

• [69]. ‎Crystallizedcarbon ha protegido Las Palmas de Gran Canaria por una guerra de ediciones entre IP ayer (casi seguro relacionadas con esto). De momento, hoy van suaves de reversiones, pero...

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 11:08 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, resúmenes ocultados y usuario bloqueado por unos días. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:27 8 abr 2021 (UTC)

Intimidación

Asunto

Vengo a denunciar un hecho que considero una intimidación de parte del usuario SFBB contra mi persona por un tema en el que he pedido no me insista por razones varias, pero ha insistido no sólo en subir el tono, sino en juzgar a motu proprio mis acciones sobre un hecho pasado. Sinceramente, no estoy para esta clase de cosas, y más de alguien que parece ya tener prejuicios conmigo y desconoce algunos elementos del proyecto, se le ha avisado sobre su comportamiento desde hace un año y que apenas hace pocas semanas tuvo un encontrón con otro usuario y llevado al tablón. Sólo pido que se le indique a este usuario que existen estos puntos y apercibir sobre su comportamiento, más cuando la otra parte prefiere abstenerse en alguna cosa.

Comentario: No he intimidando a nadie. Estaba evaluando iniciar una RECAB contra el bibliotecario (la cual estoy redactando en este momento) y sobre la base de WP:PBF he decido ofrecerle la oportunidad de tomar posición, antes de proceder. Considero que darle la oportunidad al afectado de exponer su posición antes de proceder es la forma correcta de actuar. SFBB (discusión) 13:36 8 abr 2021 (UTC)

Si se revisa los comentarios que he dejado en la pagina de discusión del bibliotecario, queda clarísimo que el primero es simplemente tender la mano sobre buena fe y el segundo expresar mi decepción con su respuesta, lo que me lleva a iniciar la RECAB. En ninguno de lo comentarios he intimidado o hecho amenazas o cualquier otra cosas reñida con el WP:CIVISMO. Espero no constituya esta denuncia un precedente para que, a futuro (sin presuponer que esta haya sido la motivación en este caso), bibliotecarios pueden frenar eventuales WP:RECAB sobre la base de una contra-denuncia preventiva SFBB (discusión) 13:42 8 abr 2021 (UTC)

Señor, con todo el respeto le pido que me deje en paz. ¿Ahora resulta que por opinar (en ningún momento ejercí los botones de bibliotecario) seré llevado a RECAB? Le dije amablemente que no estoy anímicamente bien por razones de salud y usted hunde en la llaga sentenciándome y de paso confesando que tenía preparado algo para hacerme sentirme peor en este momento. Cuando a alguien le dice "no" es un "no". No tengo interés en extender en esto, si este usuario va a usar las herramientas de revalidación como coacción, estamos ante un escenario gris para este proyecto. Será mi última contestación sobre esto. Taichi 〒 15:39 8 abr 2021 (UTC)

Cuando se trata de una decisión comunitaria - tomada en conjunto - como la decisión en cuestión, todos quienes participan de ella son jueces de la misma. Por favor, presuma de buena fe, como yo presumí hacia usted y no asuma que esto lo hago con animadversión, porque no es así. La decisión definitiva de iniciar la búsqueda de avales la tomé tras ver su respuesta a mi consulta. Como dije anteriormente: francamente tenía la esperanza de que usted iba a ver que ser denunciante de un hecho y juez sobre las consecuencias del mismo es absolutamente improcedente. SFBB (discusión) 15:59 8 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 13:22 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

@SFBB:, @Taichi:

Efectivamente, voy a pedir al usuario aquí denunciado que se abstenga de continuar con la argumentación presente. Por dos razones. La primera es que ya ha obtenido respuesta del denunciante en cuando a sus pesquisas, y lo que no se puede es insistir hasta que nos responden lo que queremos. En segundo lugar, por el hecho añadido de la revalidación que se ha abierto, donde ya se podrá – o no – decidir sobre la actuación objeto de la misma.

SFBB, Taichi ya te ha respondido a lo que le has preguntado, añadiendo además que no está en las mejores condiciones para continuar la conversación. Has abierto también RECAB por los mismos hechos. Creo, personalmente, que no hay motivos para continuar con la interpelación al usuario. Démosle el espacio que necesita.

Un saludo a ambos. Taichi, espero que mejores pronto. Hans Topo1993 15:59 8 abr 2021 (UTC)

RECAB basadas en un error manifiesto

Asunto

Solicito el cierre de las dos solicitudes de avales creadas por el usuario SFBB las cuales se basan en un error evidente. Recuerdo que RECAB pide que la misma se sustente en motivos "sólidos". En este caso el usuario alega que tanto Taichi como yo fuimos juez y parte cuando eso es un error evidente. Ya que ni él ni yo resolvimos la denuncia, ni resolvimos el desbloqueo posterior. Posteriormente la usuaria presentó otras dos peticiones de desbloqueo desligadas ya de la original que tampoco atendimos ni él, ni yo. Siendo cerradas en ambos casos por otros bibliotecarios. Tienen más detalles en mi discusión. Es evidente que es imposible ser juez de algo si no se toma una decisión administrativa y en este caso no la tomamos en ningún momento. Agradecería además que se le pidiera al usuario mayor cautela a la hora de usar los procedimientos existentes. Saludos.

Usuario que lo solicita

--Bernard - Et voilà! 16:08 8 abr 2021 (UTC)

Comentario No se hasta qué punto la política nos permite valorar las razones por las que se abre la búsqueda de avales, menos por los usuarios afectados. Sobre la búsqueda de avales solamente se comenta que se deben exponer los motivos, como ha hecho el usuario. Sean estos correctos o no, creo que es cuestión de argumentarlo en la propia búsqueda de avales. Hans Topo1993 16:21 8 abr 2021 (UTC)

Comentario Si que se menciona que la RECAB debe estar sustentada en motivos sólidos, mas no la búsqueda de avales. En todo caso, también tengo mis dudas sobre qué sería sólido, y si este caso lo sería o no. Se dice que los dos bibliotecarios no resolvieron la denuncia, lo que es cierto, pero si que participaron de manera decisiva con el voto, lo que en la práctica decide la resolución. Me veo incapaz de aportar mucho más, así que paso el problema a otro compañero. Saludos. Hans Topo1993 16:26 8 abr 2021 (UTC)

Comentario Opino lo mismo que Lin linao, es la búsqueda de avales la que determinará la validez de las razones y oportunidad de la Recab. Lo cual no me impide, claro, dejar mi opinión enteramente en contra de esta pretendida Recab en la PD correspondiente. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:21 8 abr 2021 (UTC)

• Pregunta: Hay algo que me hace ruido. En la política sobre revalidaciones dice que:

El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.

Hasta ahora, yo tenía entendido que era una búsqueda de avales por vez, digamos. Pero el usuario en cuestión abrió dos búsquedas. ¿Eso está contemplado en la política? ¿Se puede hacer? Gaurī (★) 20:50 8 abr 2021 (UTC)

Yo diría que sí, Gaurī. Entiendo que la política prohibe que el usuario abra otro intento de RECAB en un año contra ese bibliotecario, pero no contra otros bibliotecarios. Y aunque fuese así, ambas denuncias están propiciadas por (prácticamente) el mismo hecho, así que tiene todo el sentido que pueda suponer una RECAB para los dos. Por otra parte, considero que SFBB ha actuado adecuadamente al separarlo en dos procesos distintos. Si salen las dos adelante necesariamente se entremezclarán las argumentaciones, pero es mejor así.

Veo que habría una parte común (Si -como plantea SFBB- actuaron como juez y parte o no) y otra digamos personal (la forma en que cada uno de ellos ha respondido a ello). Interesantemente, podría incluso ocurrir que habiendo realizado lo mismo, la comunidad determinase que uno actuó de una forma y el otro de otra, por la forma de entenderlo cada uno.

Lo que lamento es que se haya corrido tanto a abrir RECAB, en lugar de tener primero un debate donde se aclararan esos errores de cada uno.

Platonides (discusión) 01:55 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

Bernard, rechazo tu solicitud porque es precisamente la búsqueda de avales lo que sirve para determinar si una RECAB tiene razones válidas para llevarse a cabo o al menos dignas de debatir. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:15 8 abr 2021 (UTC)

Difiero totalmente. El proceso de revalidación, como la propia política lo establece, señala: La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos. Por este motivo, y para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso, solo podrá ser iniciado por un usuario que tenga al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones, y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (6 meses de antigüedad y 500 ediciones). Ahí claramente se establece que el proceso de revalidación inicia con la búsqueda de avales y es ahí donde deben establecerse los motivos sólidos que sustenten la petición. La búsqueda de avales no es un lugar para determinar si una RECAB tiene razones válidas para llevarse a cabo o al menos dignas de debatir, porque la política en ningún lado lo establece así. Beto·CG 21:05 9 abr 2021 (UTC)

¿Cuál es el lugar entonces? Si la búsqueda de avales no sirve para evaluar los méritos de una propuesta de RECAB, ¿para qué sirve? Y si la existencia de motivos sólidos que sustenten la petición no la evalúan los potenciales avales, ¿quién la evalúa? ¿un bibliotecario que iba pasando por el TAB? ¿el bibliotecario que sería sujeto a revalidación? ¿"la comunidad" pero no en la búsqueda de avales sino antes, después, en el medio? Te estás metiendo en un callejón sin salida, BetoCG. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:43 9 abr 2021 (UTC)

Para iniciar la búsqueda de avales, tal y como la política lo establece, deben existir motivos sólidos que sustenten la petición y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos (los 12 avales). La política también señala que: Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario.. Por ende, para iniciar un debate en una búsqueda de avales, primero, deben existir esos motivos de peso para iniciarla. La búsqueda (el inicio del proceso de revalidación) es un asunto muy serio, no una cacería de brujas. Beto·CG 21:56 9 abr 2021 (UTC)

Según tu parecer, ¿quiénes son los encargados de determinar que una propuesta de revalidación tiene razones de peso para iniciarla? Lin linao ¿dime? 22:04 9 abr 2021 (UTC)

No existen las propuestas de revalidación, la búsqueda de avales es el mecanismo para iniciar la votación de revalidación. La búsqueda de avales debe exponer, como ya lo establecí anteriormente, una violación reiterada (que se hace o sucede repetidamente) de las políticas. Te pregunto ¿dónde están señaladas esas violaciones reiteradas/repetidas en los procedimientos iniciados contra Bernard y Taichi? Beto·CG 22:12 9 abr 2021 (UTC)

... o abuso de su privilegio como bibliotecario. En cualquier caso, coincido con que los propios bibliotecarios no somos quienes debemos decidir si los motivos para una RECAB a un bibliotecario son válidos, ya que es un proceso comunitario. Si la búsqueda de avales no es el lugar donde exponer y sopesar los motivos de una posible RECAB, ¿cuál es? Hans Topo1993 22:16 9 abr 2021 (UTC)

Es en la discusión de votación de la revalidación donde se debate y, para llegar ahí, primero debe establecer el que inicia la búsqueda de avales, las violaciones reiteradas de las políticas o abuso de privilegios, que yo no veo por ningún lado. Beto·CG 22:23 9 abr 2021 (UTC)

Pero BetoCG, no puedes hacer una discusión en la votación de revalidación antes de tener avales para abrir una votación. El motivo de esta búsqueda de avales está escrito en las respectivas páginas, de acuerdo al punto de vista del denunciante. Tú y el resto que tiene derecho a voto son los llamados a decidir si lo presentado allí son infracciones graves y reiteradas o no. Si consideras que sí, avalas. Si consideras que no, no haces nada o expresas tu desacuerdo en la página de discusión. ¿Quieres que el TAB sea un Super Aval, BetoCG? Si no te satisface el sistema de búsqueda de avales como evaluador del mérito de una RECAB, esta sección o cualquier otra del TAB no son el sitio para que expongas tus ideas, anda al Café de políticas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:34 9 abr 2021 (UTC)

@Lin linao: Esto no se trata de mis gustos, ni de convertir el TAB en un súper aval, por favor, evita poner palabras que no he dicho. Para ser más claros, iniciar el proceso de revalidación conforme a la política vigente no se basa en gustos de nadie sino en lo que, a la letra, establece la política. Por tanto, para iniciar dicho proceso se deben exponer, en la búsqueda de avales, las violaciones reiteradas de las políticas o el uso indebido del permiso de sysop (bloquear/desbloquear, borrar/restaurar, proteger/desproteger artículos) y, una vez hecho eso, los signatarios tendrán la posibilidad de evaluar si todas esas conductas son hechos que suponen violaciones repetitivas de las políticas y/o un flagrante abuso de los botones y con toda esa información decidirán libremente si se adhieren o no al procedimiento. Una vez reunidos los 12 avales, se podrá debatir ampliamente en la discusión de la votación si cada una de las presuntas violaciones expuestas en la página de búsqueda de avales son determinantes para otorgar un voto a favor o en contra del bibliotecario. Lo que observo en este momento, es que no existen las violaciones reiteradas a las políticas, ni un abuso flagrante del privilegio de bibliotecario que ordena la política se deben establecer, por lo tanto, la búsqueda de avales no cumple con el requisito mínimo indispensable para iniciarse. Los bibliotecarios estamos aquí para, entre otras cosas, cumplir y hacer cumplir las políticas del proyecto. Saludos, Beto·CG 02:38 10 abr 2021 (UTC)

Por favor, Beto-CG, traslada esta conversación al Café si hay algo más que quieras agregar. De la forma en que entiendo tus comentarios, planteas una reforma al sistema de RECAB y eso no se puede tratar aquí. Por favor, no escribas más en esta sección. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:01 10 abr 2021 (UTC)

En ningún momento estoy planteando una reforma a la política, estoy dejando en claro que permitir la continuación de ambos procesos es una clara violación a la política vigente. Buen día. Beto·CG 03:11 10 abr 2021 (UTC)

Suscribo y estoy de acuerdo con la resolución de Lin Linao. Saludos, --Roy 11:01 10 abr 2021 (UTC)

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/SerBibliotecario

Asunto

• Cerrar por WP:MILLON

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 19:11 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

En lugar de cerrar, he nukeado directamente por ser un usuario con prohibición global que claramente está trolleando. --Lucho Problem? 19:16 8 abr 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Engel lundez (disc. · contr. · bloq.) WP:CPP [70]. Ha hecho más de 50 ediciones random para poder autoconfirmarse y poder recrear un artículo promocional.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:06 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambios arbitrarios de contenido referenciado

Asunto

• El usuario Juan Morales 14 (disc. · contr. · bloq.) insiste en cambiar arbitrariamente información referenciada, especialmente géneros. Otras ediciones no tienen sentido como esta. Ya fue advertido por dos usuarios y por el bot. Último diff tras la advertencia, donde oculta la edición como "error ortográfico" [71]

Comentario

Iba justo ahora a reportarlo, es usuario muy disruptivo: cambios arbitrarios, deshace información referenciada, nulo diálogo y múltiples advertencias en su PD. Ahora voy a tener que emplear bastante tiempo en deshacer sus destrozos en diversas páginas... PedroAcero76 (discusión) 06:02 9 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ileana n (discusión) 22:18 8 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• [72]

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 04:43 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:19 9 abr 2021 (UTC)

CPP a punto del acoso

Usuario implicado

• Donatofn (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Este usuario sólo esta interesado en que se publique la biografía de Donato Fernández Navarrete, como se puede ver, su nombre de usuario es el nombre y las iniciales de los apellidos. El usuario ha realizado la recreación 3 veces [73], [74]. En su solicitud para la restauración, confiesa que no es el biografiado pero si una amiga y colaboradora cercana a esa persona [75]. Al revisar su PD, noté que tenía una pregunta del 13 de enero que no había sido contestada, por lo que lo hice colocando enlaces a las políticas a las cuales había faltado. Tras esto, comenzó a preguntarnos al bibliotecario que le respondió en el tablón de restauración, Mel23 [76], y a mi [77] sobre las razones del borrado. A pesar de que se le volvieron a repetir las faltas que realizó, siguió insistiendo que no comprendía e incluso ahora me acusa de amenazas ya que le sugerí que dejara de insistir o tendría que denunciarla [78], [79], lo que inevitablemente he tenido que hacer. Es más que obvio que nos enfrentamos una vez más a la típica CPP que quiere utilizar la políticas con lecturas a modo y alegar que se le mordió por novata, lo cual no es verdad ya que se le explicó varias veces y de buena manera, en un período de 3 meses, el por qué su propósito no puede realizarse.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:39 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cerrar CAB, y probable que sea el de ayer...

Asunto

• -gosirata- (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 08:06 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por LuchoCR. Geom (discusión) 10:22 9 abr 2021 (UTC)

Desbloquear usuario

José Enrique Segrelles Cortina (disc. · contr. · bloq.) es un usuario poco experimentado que conocimos gracias a una colaboración con la Casa-Museo de José Segrelles. Es inexperto y está vinculado a la casa-museo, cosa que jamás se ha negado, pero un bloqueo permanente es excesivo, y más cuando cada vez que ha tenido un revert o se le ha pedido explicación a sus ediciones, ha proporcionado la información en base a la presunción de buena fe.

Pido que se le desbloquee, puesto que, en cualquier caso, un bloqueo permanente es excesivo para un editor de buena fue. Le estoy ayudando a mejorar sus ediciones.--TaronjaSatsuma (discusión) 16:35 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  El propio usuario debe hacer la solicitud en su página de discusión mediante la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}}. Donde pone Motivo de desbloqueo debe explicar porque le deben desbloquear. Saludos. --Geom (discusión) 17:51 9 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip 190.96.117.6 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Pablogarciadeportes (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 17:25 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueado y se ha borrado su artículos. --Geom (discusión) 17:52 9 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar las ediciones de esta IP. Spam a sitios externos que contienen imágenes delicadas. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 21:43 9 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Saludos, Gaurī (★) 22:42 9 abr 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• PRASO PRATICAL SOLUCTIONS (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 05:01 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por LuchoCR, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:13 10 abr 2021 (UTC)

Traslado de artículo

Asunto

• Solicito el traslado del artículo Diego Maradona al título Diego Armando Maradona, en base a los puntos de la Convención de títulos en donde se indica que se debe usar el nombre más común y, en un punto específico sobre biografías, se menciona que se debe usar el nombre más conocido y a la vez el más completo; añado que he colocado un hilo en la PD del artículo, el cual no ha tenido oposición

Comentario

No me di cuenta de que se abrió el hilo pero parece que sería conveniente el cambio, y cumple mejor las políticas, así que me sumo a la propuesta a la que, además, nadie se opone. PedroAcero76 (discusión) 19:26 10 abr 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:12 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 No, @Valdemar2018: por el momento no será posible. El artículo en pocos meses ha tenido varios traslados, uno de ellos incluso de un bibliotecario que fue revertido por Butoro. Si no encontráis consenso en la propia discusión, probad en el café y yo mismo lo haré. Pero no sé pueden permitir más guerras de traslados. PedroAcero76, por favor, el TAB no es para votar o apoyar consensos. Saludos. Geom (discusión) 20:14 10 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 22:44 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias. Lin linao ¿dime? 22:54 10 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo evidente

Asunto

• Rosenfield, C. (disc. · contr. · bloq.) bloqueado hoy, evade bloqueo con Eliot20202 (disc. · contr. · bloq.). En realidad en este artículo abundan las CPP. Es para proteger quizá. Lo mismo pasa en por lo menos tres más: [80], [81], [82], donde se repiten varias de las mismas cuentas. Son todos autores colombianos con relevancia enciclopédica, pero las ediciones de estas cuentas son inadecuadas en su gran mayoría.

Pero, para hacer que este reporte sea fácil de atender, limito esta denuncia a las dos primeras cuentas mencionadas.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:46 10 abr 2021 (UTC)

Comentario Bueno, esto explica un poco lo que ocurre desde hace meses. Ya se le dejó un mensaje a esa enésima cuenta títere. Probablemente sea así, alguien que no está entendiendo cómo funciona Wikipedia y cómo deben ser los contenidos. Esta denuncia puede cerrarse sin más. Veremos cómo evoluciona el tema. Ni vale la pena gastarse en bloquear tanta cuenta títere. No solucionaría nada en este caso. Me encargaré de seguir la situación.--Fixertool (discusión) 04:09 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Sí Bloqueada la cuenta Eliot20202 (disc. · contr. · bloq.) por WP:3RR. --ProtoplasmaKid | Discusión 16:47 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• OaxacaGenius (mensajes) 23:01 10 abr 2021 (UTC)

Respuesta

  ¿Ocultar qué y por qué? No es un insulto, spam, datos personales sensibles o similar. Y no se puede ocultar nada que no se haya revertido antes. Geom (discusión) 00:40 11 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Cuentas títeres

• Mismo patrón de edición de JawyLR (disc. · contr. · bloq.), David Ternero (disc. · contr. · bloq.), 190.237.61.174 (disc. · contr. · bloq.), 190.237.61.227 (disc. · contr. · bloq.), 190.237.61.132 (disc. · contr. · bloq.).

Sospecho bastante que estos usuarios e ips son títeres de Peruanofutbolero (disc. · contr. · bloq.).

19.sc (disc. · contr. · bloq.)

• 19.sc (discusión) 00:09 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar las ediciones, que así lo requieran, de esta IP. Poseen ataques en idioma inglés. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 00:45 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Saludos, Gaurī (★) 00:51 11 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [83]. Diría que la cuenta detrás de la edición fue creada para molestar.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:00 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Saludos, Gaurī (★) 02:02 11 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuenta OdinThor1 (disc. · contr. · bloq.) e ips 186.141.225.49 (disc. · contr. · bloq.) y 186.141.229.196 (disc. · contr. · bloq.), evasiones de bloqueo de Pablogarciadeportes (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 03:34 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 11 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición que quedó pendiente

Asunto

• Esta edición. Más arriba pedí que se ocultara otra edición del mismo usuario que fue posterior. Se me escapó esta otra.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:17 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 19:24 11 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Las de 167.60.74.174 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:18 11 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 19:24 11 abr 2021 (UTC)

Eliminar página de usuario u ocultar las ediciones de ella

Asunto

• Hola, necesito que eliminen mi propia página de usuario ya que me arrepiento de haberla creado, se que está blanqueada pero necesito que la eliminen, o por lo menos oculten las ediciones que hice en ella.

Usuario que lo solicita

• Pepi003 (discusión) 04:18 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Marcelo. --Geom (discusión) 14:26 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar esta mensaje de PD

Asunto

• Ocultar este mensaje.

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 07:38 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Por ahora que quede con la advertencia de Cristallizedcarbon, pero si reincidiese habrá que tomar medidas. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:18 12 abr 2021 (UTC)

Al final hubo que bloquearlo. Una lástima. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:45 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar ediciones + semiprotección

Asunto

• Ocultar esta, esta, esta, esta, esta, esta ediciones; también solicito semiprotección por vandalismo persistente por parte de ips, la mayoría de tipo cross-wiki

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 13:54 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Semiprotegido 120 días y se ha ocultado toda la basura. --Geom (discusión) 14:25 12 abr 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip 191.95.140.10 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Peluches extronidos (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 14:40 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 20:46 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar

Asunto

• [[84]]

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 15:37 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Eduardosalg, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:50 12 abr 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 20:20 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho y usuario sancionado. --Lucho Problem? 20:45 12 abr 2021 (UTC)

¿Derechos de autor?

Asunto

• Hola. Comento esto aquí por si procede borrar el contenido de las ediciones afectadas o si convendría mejor el procedimiento "lento" de Plantilla:Posible copyvio-Plantilla:Aviso copyvio (disculpas porque desconozco un poco el sistema que afecta a resolver sobre copyright). "En general" quería plantear una cuestión sobre dos posibles violaciones de derechos de autor, en sendos artículos distintos:

1. El primero es Sonetillo, con un fragmento de un libro publicado en 2018. En la referencia que se indica de fuente no aparece el fragmento, sino solo el prólogo del libro. Por lo que parece el autor está vivo, sin señal clara sobre declaración de derechos de autor en ninguna de las dos referencias vinculadas. El texto se añadió en esta edición: [85].

2. El segundo es Soneto inglés, que desde la creación del artículo tiene un soneto de Jorge Luis Borges (cuya obra no se encuentra en dominio público ahora en 2021, [86]).

Muchas gracias

Usuario que lo solicita

• TMica3 (discusión) 20:48 12 abr 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)