Usuario discusión:Escarlati/Archivo abril julio 2012

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de abril a julio de 2012

Artículo de Goya, y discrepancias ortográficas

Buenos días, Escarlati. Quería agradecerte en general las mejoras que hiciste en lo que añadí, especialmente en los temas de cómo citar aquí (formato, small y todo eso...), aunque discrepe a veces, sobre todo en "dos de la madrugada", por ejemplo.

Pero lo que más quería comentarte es que yo sigo escribiendo "sólo" para solamente y "éste, ése", etc. para los pronombres demostrativos, porque las razones que dio la RAE me parecieron inconsistentes (para mí debe primar al escribir aquello que facilite el entendimiento lector) pero sobre todo porque, como puedes ver aquí en el DPD de la propia RAE, ante el diluvio de protestas que les cayó encima por la última reforma lo dejaron en una recomendación: "La recomendación general es, pues, no tildar nunca estas palabras". La RAE muchas veces es incoherente, te pondría muchos ejemplos pero, sin ir más lejos, no han eliminado consecuentemente las tildes que diferencian "mi" y mí", "como" y "cómo", etc., cuando, según ellos, sería el mismo caso y su sentido "se sabría por el contexto". O, en la misma página que te señalé, mantienen "statu quo" pero modifican "cuórum", lo que es todo un monumento a la incongruencia (según ellos mismos dicen más arriba, debería ser "estatu cúo")... Lo que han hecho con los latinismos (y con otras cosas) es de vergüenza ajena. En fin, si quieres lo dejamos así, pero quería explicarte que esa tilde "la corregí con motivo" ;-), y que la "recomendación", en tanto que tal, no es de obligado cumplimiento.

También querría algún día llevar a "consejo de bibliotecarios" una manía anglosajona que se incrustó profundamente en la Wiki española, que está tan influenciada por la inglesa: las llamadas a notas de pie de página no pueden ir tras coma, punto y coma, punto seguido y hasta punto y aparte. Aparte de separarse de la tradición general en la bibliografía española, esa norma de la Wiki es un contrasentido total, puesto que comas y puntos separan, dan paso a frases o párrafos distintos, pero las llamadas se están colocando sistemáticamente en el exterior, separadas también, de la proposición a la que explican o a la que se refieren. Ya sé que es un tema que se ha discutido mucho por aquí, y que predominan los defensores de lo anglosajón. No tengo bastante tiempo últimamente y por eso no lo he propuesto de nuevo, pero, ya que estamos, te lo comento también.

Por cierto que, en una de esas discusiones en la Wiki, de 2008, un usuario transcribió lo que le dijo la RAE: "De este comentario y sus ejemplos se deduce que el criterio preferido por la Academia es el de colocar el número volado que remite a una nota a pie de página antepuesto al signo de puntuación. Por otra parte, este es el criterio que ha seguido tradicionalmente la edición de las obras académicas (Esbozo para una nueva gramática de la lengua española, DRAE, Ortografía de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas). Diferentes editoriales españolas de prestigio —Espasa, Gredos, Alianza, Arco Libros, Paraninfo, Cátedra y Vox, entre otras— siguen en la edición de sus textos la misma opción..." Pero, ya ves, en este caso a la RAE la Wiki española no le hizo el menor caso... Un saludo y felices Pascuas (que éstas son las verdaderas), --Alicia M. Canto (discusión) 07:59 2 abr 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Y de nada por los aportes, aunque más me sorprendió que, siendo el de Goya un artículo destacado, tuviera mal la fecha de fallecimiento, claro que realmente la errónea está muy difundida. Sobre las tildes en pr. demostr., ya te dije que es correcto escribirlo de ambas formas, pues se trata sólo de una recomendación; pero, en bien de la homogeneidad, como dices, quédese así.

En cuanto a ambas formas de llamar a nota de pie y las “fuentes reputadas de ortotipografía”, hay algunas como las que citas, y otras (creo que bastantes más) en sentido contrario. Pero, si se quiere ser coherente con tu propia frase “aquí en Wikipedia, como sabes, nuestros gustos u opiniones no son relevantes frente a las obras prescriptivas en ortografía”, el texto que citaba el wikipedista que te dije no era “una deducción suya”, sino la opinión de la RAE, de cuyo departamento de dudas le escribieron eso el 26-11-2008. No era sólo “un listado de editoriales que siguen ese criterio”, ni creo que la RAE con al relacionar las editoriales que lo hacían como ella (“Espasa, Gredos, Alianza, Arco Libros, Paraninfo, Cátedra y Vox, entre otras") tratara de ocultar a las demás.

No sé a qué “colección insignia de la RAE” te refieres, pero en el propio Panhispánico de Dudas (que no es tan antiguo) en el artículo “comillas” dicen con claridad que “En el caso de que deba colocarse una llamada de nota que afecte a todo el texto entrecomillado, esta debe colocarse entre las comillas de cierre y el punto: [p. ej.] “Rafael Lapesa señalaba que «es muy discutido el posible influjo de las lenguas indígenas en la pronunciación del español de América»1.” Pero, vamos, como te dije en mi primer mensaje, ya sé que es un tema muy debatido en WP, y hasta perdido diría yo. Sólo me llama la atención que para unas cosas se apele a rajatabla a lo que dice la RAE, y en otros casos se pase de ella. Manías de persona mayor y con formación más germano-franco-italiana que anglosajona, me imagino ;-) Y en cualquier caso, es una sugerencia de futuro que hago, y no un casus belli, que bastantes movidas tenemos ya a diario en España ;-) Un saludo cordial, --Alicia M. Canto (discusión) 11:03 4 abr 2012 (UTC)

Gracias de nuevo por tus observaciones sobre las llamadas a notas tras puntuación. Lógicamente no estoy de acuerdo. Por ejemplo, en esto que dice Martínez de Sousa, a quien citas repetidamente: "...es obvio que cuando el lector llega aquí y se tropieza con esa solución [scil., la llamada a nota], le resulta imposible hacer la leve pausa que indica el punto y coma y luego «pensar» la llamada de nota: como esta se halla antes, lo lógico es que primero «piense» la nota y después haga la pausa. Esto es tan absurdo e irreal..". Bueno, hasta él mismo dice (no sé si por inadvertencia) que "lo lógico es que el lector primero «piense» la nota y después haga la pausa". Exactamente: lo que me parece irreal e ilógico es lo contrario, proponer que se haga la pausa del punto, coma, punto y aparte o lo que sea y, comenzando otra frase, o sea, dentro ya de la siguiente frase, se ponga uno a "pensar" sobre la frase anterior, ya terminada y hasta físicamente separada. Eso sí que me parece irreal. Lo normal es "terminar" la lectura, incluída las observaciones de la nota, antes de proseguir. Pero, como te dije al principio de este intercambio, considero ésta una batalla perdida en la WP. Sólo puedo decirte que la bibliografía científica alemana, francesa, italiana, y en la propia española, lo que está generalizado hace siglos es anotar antes de que la frase se termine. Yo no digo que tú en concreto lo hagas o defiendas por influencia inglesa, claro está. Sí creo que, cuando comenzó la Wiki española, que se debieron de copiar y traducir en masa artículos de la Wiki inglesa, esta costumbre exclusivamente anglosajona tuvo que pesar en los primeros redactores, que de tanto verla y copiarla empezaron a hacer lo mismo cuando redactaban en español, si además se encontraban algunos pocos defensores de tal opción (además de que imagino que cambiar todas las referencias de sitio daba más trabajo que dejarlas como estaban). Pero en realidad es tan ajeno a nuestra cultura, y a la lógica, como conducir por la izquierda ;-). Saludos pascuales, --Alicia M. Canto (discusión) 06:53 6 abr 2012 (UTC)

Buenos días. El usuario "Joantiveros" me dejó antes de ayer estas referencias sobre los acuerdos de la Asociación de Academias de la Lengua Española y la nueva Ortografía de la lengua española (2010), al respecto de la manera más correcta de situar las llamadas a nota en textos en español, que me parecen de fuerza, junto con lo ya citado días atrás: en principio valen ambas, pero en España lo más común es antes de la puntuación (esto también según el mensaje de 2008 de la RAE a "Macarrones", que te cité al principio). Me cuenta Jaontiveros que en 2009 se iba a organizar una encuesta al respecto, pero que el debate (en el que participó) se cerró de forma violenta y no se llegó a convocar. En fin, estoy de acuerdo con él en que "La nueva Ortografía de la lengua española deja en claro que ambos sistemas son válidos. Creo que se debería permitir a la comunidad votar este asunto para saber cuál es su preferencia..." Aunque yo creo que en algunos casos la democracia no garantiza elegir lo más correcto o mejor ;-), te lo dejo apuntado o recordado sólo como una propuesta de futuro, porque creo que es un asunto pendiente, o mal "cerrado" en WP, ya que muchos no estamos conformes, y lo argumentamos con apoyos sólidos, como los citados. Saludos cordiales, --Alicia M. Canto (discusión) 09:52 8 abr 2012 (UTC)

Agradecimiento

Agradezco tu contribución en el artículo Excursion dans la lune, pues los usuarios como tú ayudan a enriquecer Wikipedia.

--Ab2012cd (discusión) 20:44 2 abr 2012 (UTC)

Hola

Hola, gracias no sabia lo de la zona de pruebas, me ha ayudado mucho. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.5.61.95 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 14:34 3 abr 2012 (UTC)

Marcas de al-Ándalus

Aunque ya se que tu sólo has intervenido "a posteriori", me gustaría comentarte que, personalmente, disiento totalmente de los cambios que han completado Luis1970 y Cheveri, en la denominación de los artículos de las Marcas de al-Ándalus. Dudo mucho que eso siga la política de títulos que se indica como justificación. "Marca Media" o "Marca Superior" no son los nombres de esas circunscriciones, pues son solamente denominaciones genéricas indicativas (en absoluto nombres específicos), y podrían corresponder a Marcas medias o superiores de cualquier otro lugar histórico. En todo caso, su nobre en español (por decirlo así) sería "Marca Media de al-Ándalus" o "Marca Superior de al-Ándalus". Aunque supongo que da un poco igual (dado que ya están hechos), no comparto en absoluto estos traslados . Saludos.--Pepepitos (discusión) 16:17 3 abr 2012 (UTC)

¿Plagio?

Hola Escarlati, acaban de bloquear un títere de Dark y repasando sus contribuciones he notado que Giovanni Battista Tiepolo ha sido totalmente reescrito, le ha quitado toda la bibliografía sustituyéndola por notas página a página de una sola obra. Esta es la versión anterior a todas las modificaciones de black.eagle. Resulta demasiado sospechoso, este usuario se dedica a intoducir sutiles plagios, aunque este no tiene nada de sutíl, se ha cargado todo lo escrito. Quizás tú puedes acceder a la obra que pone como bibliografía. Gracias y un saludo. Anna (Cookie) 20:03 4 abr 2012 (UTC)

Hecho. Lo habría hecho sin darte la lata hace unos años, pero con los vientos que corren he preferido consultar antes a un experto (por si conocías la obra). En todo caso, si era una contribución decente ya te invitaré a una ensalada cuando me tiren los tomates. ;) Un abrazo. Anna (Cookie) 21:12 4 abr 2012 (UTC)

Ya vendrán tiempos mejores, pero para verlos habrá que seguir aquí y ¿será que sigues (seguimos) porque aún queremos construir una enciclopedia? Eso puede llegar a ser un vicio muy adictivo :) Anna (Cookie) 22:29 4 abr 2012 (UTC)

Ya decía yo que hace mucho que no nos cruzamos por CR. Esperamos pacientemente, porque parece que los de ley vuelven, como la dama de debajo. Bienvenida sea. Anna (Cookie) 23:51 4 abr 2012 (UTC)

De vuelta....

...para luchar contra los godos. Besos, --Maragm (discusión) 22:41 4 abr 2012 (UTC)

Re

Gracias. Sobre este tema al comprobar que había muchos cambios pensé en usar la herramienta de reversor pero antes preferí comentarlo en el irc por si acaso y me aconsejaron que era mejor dejarle un mensaje al usuario y esperar respuesta antes. La situación era compleja debido a que no puede considerarse vandalismo porque esa información aunque redundante no es falsa, pero desde mi punto de vista es algo parecido a los casos en que ponen al alcalde del municipio en las fichas de los artículos localidades anejas y como indicas está el tema de la ortografía y la realización de cambios masivos no justificados como mejora o corrección de errores. Esto último no está aunque debería estar mejor regulado, algo similar a los bot que antes de hacer un cambio masivo debe de tenerlo justificado y-o asegurarse de que lo respalda el consenso.

El artículo del escudo de los Reyes Católicos tiene muy buena pinta, aunque yo por lo pronto solo podría ayudar en ilustraciones ya que al respecto no tengo bibliografía , aunque creo que hay alguna obra de Menéndez Pidal en Google Books que podría valer. Ya le iré hechando un vistazo y si necesitas alguna ilustración no dudes en pedírmela. Saludos.--Miguillen (mensajes) 17:23 6 abr 2012 (UTC)

Imágenes

Lo siento. Es la primera vez que me pasa una cosa así. Las imágenes estaban en Commons y pensé que con eso era suficiente. Ya veo que no. Procuraré leer detenidamente las licencias antes de bajar ninguna imagen.

Un cordial saludo.

--Tatvs discusión 17:21 8 abr 2012 (UTC)

Un abrazo

Gracias por tu amabilidad. Me alegra mucho ver que sigues al pie del cañón. Hentzau (discusión) 14:11 9 abr 2012 (UTC)

Respecto a la Gioconda del Prado

Puede explicar de aquí qué es lo que le parece mal:

«Según palabras de Caterina Bon Valsassina, superintendente en Bienes Culturales, declaró «Es una bella pintura, con sabores rafaelescos. Pero sobre el nombre no me pronuncio». La Gioconda de Leonardo da Vinci fue una obra que influyó en todo el círculo artístico de su época, y también en Rafael Sanzio, de ahí la influencia posterior en su obra, en 1505 Rafael realiza la dama con unicornio, tomando como referencia la Gioconda de Leonardo, de manera que si Melzi se incorpora a su taller en 1506 dificilmente pudo intervenir en ella. Por otra parte no hay ninguna obra realizada por Salai, de manera que es difícil atribuir una obra de gran maestría como es la Gioconda del Prado, si no hay ninguna obra con la que realizar una comparación, de ahí que actualmente el Museo del Prado, le atribuya un origen al taller de Leonardo pero de autor anónimo. Solamente existe una obra atribuida a Salai y es la Monna Vanna, cuadro en la que aparece una mujer de aspecto andrógino con un rostro muy parecido al del propio Salai, pero que dista mucho de la calidad existente en la obra de la Gioconda del Prado, asimismo a Salai se le reconoce más por su faceta de modelo del propio Leonardo y de su taller, y que por la de pintor.»

¿Tiene algún problema con la señora Caterina Bon Valsassina? si usted lo desconoce, le diré que seguramente sea la mayor experta de la obra de Leonardo da Vinci, seguramente de ahí su cautela, parto de la idea que por su ignorancia lo desconoce.

¿No conoce el cuadro de Rafael de la Dama con unicornio?¿no le gusta?¿cree que está mal datado?¿acaso cree que está incorrectamente atribuido a Rafael Sanzio?

Le recuerdo que la atribución a Salai de la tabla de la Monna Vanna es dudosa y no hay información suficiente de su obra, en caso de que la hubiese. En caso de que la atribución fuese correcta, sería la única obra suya.

Si usted quiere eliminar mis comentarios lo mínimo que podría hacer es argumentarlos mejor, partiendo de que algunos argumentos y frases textuales de ese artículo son más que cuestionables, y no escritas por mi.--Ingegneriadell´elizia (discusión) 19:13 9 abr 2012 (UTC)

Ray of Light (canción)

Hola Escarlati. He tenido varias dudas respecto a esa regla de que las canciones deben ir en minúscula. Entiendo que las canciones con títulos en español van en minúscula y veo que la regla se aplica en todos lados (aquí en Wikipedia), pero las canciones en inglés que he visto van en mayúscula (la gran mayoría) igualmente en Wikipedia. Una vez leí la parte del WP:ME sobre los títulos y casi leí toda la discusión aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/09#Formato para títulos, álbumes y canciones. Hicieron encuestas y dijeron sus argumentos. Artistas irán en mayúsculas, pero en cuanto en canciones y álbumes se quedó (hasta donde leí) sin resolución. Realmente me gustaría saber la regla de una vez con un consenso general o si ya hubo, que alguien, si quiere usted, me explicara. Muchas gracias. ¡Saludos! --Spieler mexikaner (discusión) 19:16 9 abr 2012 (UTC)

General estoria

¡Hola!

He visto que eres, como yo, un editor del artículo "General estoria". Me preguntaba por qué habías deshecho todos los cambios de la versión que subí. ¿Ninguno te parecía aceptable? ¿Por qué?

--Aliquilibet (discusión) 18:11 13 abr 2012 (UTC)

Hm, casi me pensaba algo así. Está visto que me queda mucho que aprender, jeje. Gracias, así lo haré.

Goya

Hola, me presento, soy Marcelo. Acomódate en tu silla, que -pese a mis buenas intenciones- los mensajes me suelen salir bastante largos.

Hace ya un tiempo (bastante tiempo), antes de llegar a la edad adulta, hice con mis padres un viaje a España. Impresionado con una visita al Museo del Prado, compré varios cuadros (lamentablemente no me alcanzaron mis ahorros para comprar los originales) de Diego Velázquez, El Greco, Bartolomé Murillo y Francisco de Goya. A mi regreso a Buenos Aires (vivía allí en esa época) jubilé los cuadros de la sala y comedor de mis padres y los reemplacé por tres o cuatro de cada uno de estos pintores españoles. La casa de mis padres, en la que ya no vivo, tiene desde ese momento (hace muchos años ya) un decidido aire español.

Con esto quiero decir que conozco a Goya, admiro su obra y no tengo nada en contra del ilustre sordo. Pero esa redirección que tú has repuesto -de la que posiblemente no seas el autor- me sigue resultando errónea.

Me explico: existen varios posibles usos para la palabra Goya. No lo sabía, pero además del pintor y de una ciudad de mi país, hay algunos otros usos alternativos. En mi opinión, casi ninguno de esos otros usos justifica quitar la redirección.

En cambio, teniendo en cuenta la existencia de la ciudad de ese nombre, la redirección me resulta equivocada: no veo razón para redireccionar Goya a Francisco de Goya, o al menos no veo que sea mejor esa redirección que la otra alternativa, que sería redireccionar Goya a Goya (Argentina). Si tuviera que elegir una, me resulta mucho más adecuada una redirección a la ciudad que al pintor.

La ciudad de Goya es la segunda en importancia de la provincia de Corrientes, en la Argentina. No es un pueblito, es una ciudad con 80 000 habitantes, y que crece aceleradamente. No se llama Goya (Argentina), ni Goya (Corrientes), sino Goya. Ése es el nombre por el que se la conoce en toda la Argentina. Para cualquier argentino, la palabra Goya refiere a una ciudad, no a un pintor.

En cambio, el pintor sí tiene un nombre completo: se llamaba Francisco de Goya. Sus padres lo llamarían Francisco o Paco, supongo, y en sus primeros años de vida la palabra Goya se referiría más bien a su padre que al futuro pintor.

Por esa razón me parece inadecuado que Goya sea una redirección al pintor. De ninguna manera pretendo que sea la redirección a la ciudad, pero me resulta absurdo que sea al pintor. Los editores argentinos -o de temas argentinos- que editen añadiendo a algún artículo la palabra Goya deberían encontrar que han editado a una desambiguación, no a un artículo equivocado.

Esa redirección me resulta demasiado eurocéntrica. Supongo que no habrá que explicar a un editor tan experto como tú que esta es la wikipedia en idioma español, no la wikipedia de España, que tiene a los hispanoamericanos como invitados. Desde ese punto de vista, sin desmerecer un ápice la personalidad de don Francisco, me parece que el hecho de que en tu país Goya signifique un pintor no debe obligar a que no pueda significar una ciudad argentina. Al menos, a don Francisco le deberíamos agregar más palabras al título, tanto como ocurre también con el de la ciudad.

Entiendo perfectamente tu punto de vista: el uso que tú le das está justificado porque su uso es más frecuente. Y es verdad que los vínculos a Goya son masivamente más frecuentes con la intención de dirigir al pintor que a la ciudad (unos 50 [1]). No obstante, he encontrado un gran número de vínculos que pretendían llegar, no a don Francisco, sino a los Premios Goya. Muchos, realmente. Y allí deja de ser tan verdad que sean muchos más los vínculos al pintor: fíjate que los vínculos al pintor [2] son alrededor de 1300, y los vínculos a los premios [3] son casi 500. La diferencia no justifica que se prefiera tan claramente una de las dos acepciones.

Permíteme que te haga notar que tú has agregado -en el mensaje que me dejaste- la palabra "importante", algo que podría llegar a sonar ofensivo: por más genial que haya sido don Francisco, se trató de una sola persona, y la ciudad de Goya tiene 80 000. No se alcanza a ver con qué criterio podemos tomarnos la libertad de decidir que una persona es más importante que ochenta mil personas.

Una explicación final: he estado cambiando todos los vínculos a Goya por vínculos a Francisco de Goya, Premios Goya y Goya (Argentina). No me resultó demasiado difícil en los artículos cortos, pero me costó un gran esfuerzo encontrarlos en artículos largos. Es por esa razón que me adelanté a cambiar esa redirección por la desambiguación: tengo marcada en mis preferencias de usuario el detector de desambiguaciones, que me las marca en amarillo; de ese modo encuentro mucho más fácilmente la vínculos a una desambiguación, para cambiarlos por vínculos a los artículos correspondientes. No era mi intención hacer ese cambio "de prepo", sino utilizarlo por un tiempo para poder cambiar todos los vínculos a la página en disputa. Luego pensaba revertir mi propio cambio y a discutir con el autor -en este caso, el defensor, o sea tú- esa redirección. Ahora lo has revertido antes de que completara mi trabajo de bot manual, de modo que tendré que hacerlo sin esa ayuda.

Dicho todo esto, te pido que reconsideres volver a cambiar esa redirección a la correspondiente desambiguación.

En todo caso, disculpa las molestias que ta haya ocasionado. Por cierto, mi trabajito de hormiga me ha permitido interiorizarme en la obra del Sordo, cosa que he disfrutado tanto como tu excelente artículo sobre él.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 01:14 16 abr 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Me estaba yendo a dormir y vi tu mensaje, gracias por tu respuesta. Lo mío no es tozudez, me resulta positivo y útil que me señalen mis errores; lamentablemente, esta vez no me has convencido. Te salvas de otra perorata porque es muy tarde para argumentarte en contra, de modo que lo intentaré otro día. Te adelanto, no obstante, que uno de tus argumentos también puede favorecer mi punto de vista: "un Goya" puede significar, dependiendo del contexto, una pintura de don Francisco o un premio cinematográfico, ¿verdad?

Saludos, nuevamente, --Marcelo (Libro de quejas) 02:27 16 abr 2012 (UTC)

PD: lo del origen de la palabra "importante", me lo temía. Igualmente, tratándose de personas, me sigue resultando algo ofensivo. Debe ser la hora...

Hola, paso solamente a comentarte que he terminado con los vínculos: no queda ningún vínculo a Goya desde ningún artículo (aunque sí desde discusiones, discusiones de usuarios, wikiproyectos, consultas de borrado y demás). Por lo tanto, técnicamente ahora es indistinto que sea una redirección o una desambiguación. Dejo el tema por ahora (posiblemente por varias semanas), pero sigo pensando que el cambio que propuse es más correcto. Saludos, y nuevamente me disculpo por las molestias ocasionadas. --Marcelo (Libro de quejas) 02:58 17 abr 2012 (UTC)

Catar

Gracias por la información, ahora comprendo mejor tu punto. La amenaza de bloqueo me parece innecesaria. Saludos. CieloEstrellado (discusión) 14:26 17 abr 2012 (UTC)

Derechos de autor

Hola, Escarlati. Según el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas: "in the case of cinematographic works, the countries of the Union may provide that the term of protection shall expire fifty years after the work has been made available to the public with the consent of the author, or, failing such an event within fifty years from the making of such a work, fifty years after the making". ¿Eso no cambia las cosas en lo relativo a las imágenes de películas?

Perdona, que los estados puedan fijar un plazo de 50 años para que las obras cinematográficas pasen a ser del dominio público no quiere decir que tengan la obligación de hacerlo. Así que sigues teniendo razón.

Un cordial saludo.

--Tatvs (discusión) 17:32 18 abr 2012 (UTC)

Fruela Díaz

Hola Escarlati, ya me queda poco para terminar con la saga de los Flaínez. He comenzado un artículo sobre uno de los más importantes, el conde Fruela Díaz. Aún me falta bastante: su vida, servicio a la casa real, tenencias, matrimonio, descendencia, etc. pero me gustaría una sección sobre su mención en el pasaje de las Cortes de Carrión en el Cantar de mio Cid, y como eres experto en el tema, quisiera que la redactaras directamente en el artículo, en una sección nueva. Colócala donde quieras ya que, después, cuando añada más secciones, la puedo cambiar de sitio si es necesario. Tengo que salir y no voy a poder ampliar más el artículo hoy, pero si puedes, hazlo tú. El pasaje te lo pego a continuación. De paso, échale un vistazo a mi redacción y corrije lo que consideres oportuno. Como he dicho, aún me falta bastante por terminar. Besos, --Maragm (discusión) 17:07 18 abr 2012 (UTC)

Llegaba el plazo, querien ir a la Cort,

en los primeros va el buen rey don Alfonso,

el conde don Anric y el conde don Remond:

aqueste fue el padre del buen emperador:

El conde don Fruella y el conde don Beltrán.

Fueron y de su reino otros muchos Sabidores,

de toda Castiella todos los meiores.

OK, te mandaré más datos, pero sí que se identifica al conde Fruella mencionado en el Cantar con Fruela Díaz y también se le menciona en el Poema de Almería. También, como curiosidad, se creía que Babieca podría haber sido de la cuadra o rebaño del conde Fruela, muy buenos caballos críados en puertos de montaña del alto Esla y Porma. --Maragm (discusión) 17:59 18 abr 2012 (UTC)

Estupendo. No hay prisas, esa sección te la dejo para cuando puedas. Al final, no voy a salir y voy a seguir ahora con don Fruela, por lo menos este sí que está ampliamente documentado. El archivo de Pedro Flaínez y de Fruela Muñoz, abuelos paterno y materno, respectivamente, de Fruela Díaz, es el único archivo familiar de la alta edad media que aún se conserva y está guardado en el Mon. de Otero de las Dueñas en León. Besos, --Maragm (discusión) 18:26 18 abr 2012 (UTC)

Genealogías

Buenas, Escarlati. Permíteme que disienta, la relevancia de un personaje nunca viene dada únicamente por su "linaje", no me parece un argumento muy apropiado. No se trata de blanquear información, sino de eliminar listas interminables de padres, hijos, nietos sin interés histórico. En cualquier caso, cada artículo a tratar es distinto, y haciendo una lectura en profundidad de Leonor de Castilla y Alburquerque aparte de ser madre de 3 personajes con alguna relevancia y otros 12 hijos sin ella; parece ser simplemente una hija ilegítima noble venida a menos que pasó toda su vida en un convento y tiene una estatua conmemorativa. A mi entender, eso le da poco carácter histórico. He pensado poner una consulta de borrado, y que la comunidad decida. No soy un experto en historia castellana y puede que me equivoque, habiendo fuentes fiables como comentas. En cualquier caso, aparte de fundar un monasterio, debería hacerse patente la relevancia en el artículo. Un saludo. Atila «responde» 23:04 19 abr 2012 (UTC)

Sigo sin estar de acuerdo, no solo tiene que haber fuentes fiables, sus actos o participación en la historia tiene que ser decisiva. De cualquier persona actual hay fuentes muy fiables de su existencia, en Hacienda y en la Policía al menos, pero su mera existencia no los hace relevantes, nacieran hoy o hace 500 años. En los archivos de la Iglesia, se puede investigar la genealogía de cualquier persona hasta hace varios siglos, y podríamos decir que son fuentes bastante fiables, pero siguen sin aportar relevancia a mis antepasados por ejemplo. Su simple presencia en un documento no los hace relevantes, a no ser que aspiremos a acoger todo el conocimiento de la humanidad, que creo que es precisamente una de las cosas a evitar. (Al final, me enrollo ;)) Saludos. Atila «responde» 23:20 19 abr 2012 (UTC)

Francisco de Paula de Borbón y Escasany

Me has pillao, llevo un rato traceando al dichoso anónimo que parece que se ha empeñado desde hace un tiempo en volcar "genealogías" quizás interesadas en la Wiki, y de rebote le he dado a quien quizás no lo merece (aunque por precaución los artículos con contenido era propuestas de borrado). Me alegro al menos que hayas visto mi esfuerzo tan claramente. Pero es que algunos de estos artículos parecen más sacados del "Hola" que otra cosa. Saludos. Atila «responde» 23:35 19 abr 2012 (UTC)

No es culpa mia que no tiengo mejores fuentes. Todavia esa no es razón para borrar artigos. Impresentable porqué? Las informaciones estan toda allá. Yo nunca hay sido bloqueado nunca. Porque revertir todas mis ediciones? Es una falta de respecho. Las informaziones añadidas son verdaderas, y hasta ahora ningun editor hay demonstrado por que no lo san. Si concordeis que los artículos son relevantes, y es bueno de explicar a quién no es de medios Historicos y Genealogicos y Nobiliarquicos que lo son, por que borrarlos entonces? Se los borrardes no los podreis mejorar. 195.245.149.70 (discusión) 16:44 20 abr 2012 (UTC)

Saludos de vuelta

Aquí sigo, estimado amigo, paseando renqueante por las salas de la Wikipedia y echando de menos a tantos compañeros ausentes. A mí también me alegra verte activo y te agradezco los saludos. Recibe un fuerte abrazo. Macarrones (oiga, joven) 06:10 20 abr 2012 (UTC)

Palma de Mallorca

Buenos días, anteriormente eliminé una información falsa del artículo Palma de Mallorca, que tu luego retiraste sin dar ningún motivo. El caso es que se afirma que con los decretos de nueva planta la ciudad recuperó el nombre de Palma de mallorca lo cual es falso. Primero, no se puede afirmar que recuperó, ya que no hay confirmación de que fuera esa la misma ciudad, no encontrarás ninguna fuente ni prueba que confirme ese dato de forma tajante, lo que hay son hipotesis consideradas correctas, pero eso no es lo que modifique. Lo que modifique es que los decretos de nueva planta pussieran el nombre de Palma de Mallorca. los decretos de nueva planta hablan de Palma (puedes leerlos), a secas, Palma de Mallorca aparece por primer vez en la dirección postal de una carta del siglo XIX o XX, no recuerdo exactamente. Aunque si tienes alguna fuente que diga lo contrario, puedes citarla. Un saludo

Ducado de Santa Elena

Han borrado artículos de los Duques de Santa Elena. Como usted hay dicho, los Grandes de España son notables. Le pido encarecidamente que los restaure, pero no sei como recuperar la información perdida. 195.245.149.70 (discusión) 16:46 20 abr 2012 (UTC) Otros artículos han sido igualmente borrados a pesar de sus informaciones seren relevantes o estan en risco de lo seren. 195.245.149.70 (discusión) 16:48 20 abr 2012 (UTC)

Busco un lingüista

Hola Escarlati, pregunté en el café y CHUCAO me remitió a ti. Sabía que eres literato pero no lo otro. ¿Puedes ayudarme en algo fácil? Lourdes, mensajes aquí 18:24 22 abr 2012 (UTC)

Es fácil, es casi una bobada. Estoy escribiendo Teito y puse una sección de etimología. La primera frase que dice que viene del latín, es así y nada más. Pero la segunda parte creo que me ha quedado algo pobre y lo que te pido es darle un poco más de coba, si es posible. Ya me dirás. Lourdes, mensajes aquí 20:19 22 abr 2012 (UTC)

Bueno, como no hay prisa, si buenamente das con la solución, la pones. Antes, como no te encontraba se lo pedí también a Qoan, a ver qué dice. De momento lo dejo así porque es lo que dice el libro en que me apoyo y porque al estar en obras no creo que nadie de momento me eche los perros. Gracias por tu interés. Lourdes, mensajes aquí 20:38 22 abr 2012 (UTC)

Wikipedia:Wikicumpleaños

Hola José Manuel. Muchas Felicidades por tus SEIS años por estas páginas. Esto es ser VETERANO en toda regla, espero que cumplas muchos más y te pueda felicitar. Un abrazo, paisano. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:38 26 abr 2012 (UTC)

¡Felicidades! Siempre es un placer colaborar contigo. Besos, --Maragm (discusión) 08:03 26 abr 2012 (UTC)

Felicidades en tu sexto wikicumple. Y que sean muchos más, maestro. Un fuerte abrazo, wikisilki 14:02 26 abr 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. Maleiva | (discusión) 04:00 28 abr 2012 (UTC)

Feliz wikicumple! Un saludo. --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy 15:25 26 abr 2012 (UTC)

Feliz sexto wikicumpleaños, no podía faltar yo en felicitar. Felicitaciones por tus contribuciones, están entre las mejores de la wikipedia en español. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:21 26 abr 2012 (UTC)

Muchas felicidaes. Perdón por los dos días de retraso. Lourdes, mensajes aquí 17:16 28 abr 2012 (UTC)

Y que sean muchos más, y que yo pueda verlos. --Camima (discusión) 17:25 28 abr 2012 (UTC)

JO! pues a mí también se me había pasado, por "cotilleos" en otras páginas me he enterado, en fin para desear felicidad nunca es tarde... espero.MarisaLR (discusión) 20:49 28 abr 2012 (UTC)

Ya no hay forma de perderse en este mundo global: un abrazo desde Maldivas. Pi

Me acabo de enterar, así que felicidades y que sigas por lo menos otros seis años más por estos pagos. Por cierto, wikinaciste 4 días antes que yo :P. Un abrazo, Escarlati. Dorieo (discusión) 18:55 29 abr 2012 (UTC)

Llego tarde, como de costumbre. Es un lujo que aún sigas por aquí. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:39 29 abr 2012 (UTC)

Vaya, yo también me acabo de enterar. Ahora resulta que Dorieo y tu sois casi wikigemelos. Felicidades y que sea por muchos años mas. Vamos quedando pocos de las primeras generaciones. Un abrazo Jose Manuel. --Xabier (discusión) 19:54 30 abr 2012 (UTC)

Yo también llego tarde, pero no me olvido del maestro y sus consejos. Un saludo y a cumplir muchos más :) Kordas (sínome!) 13:34 2 may 2012 (UTC)

Ya sabes, para dar la nota, aquí me tienes. No suelo participar en estos festejos, pero aunque llego tarde, me alegro de haberme enterado. La Wikipedia en español gana mucho contigo por aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 21:37 5 may 2012 (UTC)

Re:

Que va hombre, esta semana llevo como media docena de artículos nuevos y le he metido ediciones como loca a Uruguay, aunque va a estar difícil lograr los objetivos que le persigo. No te preocupes; me tendrán por aquí un poco más :) Gracias por tu apoyo. --Andrea (discusión) 00:19 28 abr 2012 (UTC)

Sobre el artículo de Alvar Núñez Cabeza de Vaca

Saludos;

Sin ánimo de entrar en discusión por el borrado de la parte que he añadido hoy en el artículo sobre Cabeza de Vaca, porque, ciertamente no puede usarse la wikipedia como referencia, por más que sea a capítulos concretos de un libro completo albergado en otra wiki, pensé que en ese caso era posible utilizarlo al modo de las fotos. Pese a ello, los datos que aporto proceden del libro sobre su viaje escrito por el propio Alvar Núñez Cabeza de Vaca, Naufragios, que ya aparece referenciado en el propio artículo. Me he limitado a ampliar información sobre el inicio del viaje y sobre una parte intermedia del mismo que era confusa. De hecho, en la discusión del artículo, hay una pregunta sobre esa parte confusa y por eso me animé a ampliarlo.

En resumen...¿cómo amplío la información, si la referencia para ampliarla, ya ha sido usada?. Porque todo lo que he señalado está contenido en el libro de referencia, el escrito por el propio Cabeza de Vaca relatando su periplo, "Naufragios". Consideraba oportuno señalar cuántas personas iniciaron la exploración, por ello puse el enlace al capítulo concreto del libro en el que sale en wikisource, o aclarar la parte confusa en la que se menciona que trabaja como "viajante" y luego logra escapar sin que, entre medias, se mencione su situación de semi-cautividad. Igualmente, me parecía oportuno señalar algunas de las causas por las que la expedición se vio diezmada, pasando de 300 a solo 4 supervivientes.

Por ello solicito la reversión del borrado y, si considera que debo añadir algo a modo de referencia, me indique lo que corresponda, porque como le comento, utilizo para la ampliación el mismo libro que aparece como referencia válida en el artículo.

Un saludo. Chache.

Negritas en PD Vihuela

Hola, amigo Escarlati, vi tu edición de la página de desambiguación Vihuela y el resumen de edición que pusiste («[...] la negrita solo se pone en la palabra que repite el lema; para el resto la tipografía en negrita es redundante [...]») y, aunque yo no podría estar más de acuerdo contigo (y con Ketamino, Luis Felipe Schenone y Moraleh; como puedes ver en la página de discusión de Wikipedia:Página de desambiguación), creo que mientras no se cambie lo que dice la página Wikipedia:Página de desambiguación al respecto («El título del artículo que corresponde a la acepción [...] está enlazado y destacado en negrita») deberíamos apegarnos a la convención (o política, no sé bien qué es). No sé si solo los bibliotecarios pueden cambiarla o si pueda ser sometida a votación (realmente no tengo idea al respecto), pero mientras tanto creo que lo mejor es no desacatarla. Saludos afectuosos. —AVIADOR ¡A tus órdenes! 03:11 28 abr 2012 (UTC)

Hola otra vez, amigo Escarlati, estoy totalmente de acuerdo contigo en casi todo lo que dices, pero en la página Wikipedia:Página de desambiguación dice claramente «El título del artículo que corresponde a la acepción [...] está [...] destacado en negrita» (la página de desambiguación, como bien sabes, es una lista de acepciones y, por lo tanto, una lista de artículos en la Wikipedia), y no «El título de la página de desambiguación está destacado en negrita», por lo que ahí no puede caber duda.

De cualquier forma, voy a hacer lo mismo que tú, pues creo que tienes razón en cuanto a que no es una política, sino solo un ejemplo (y, como bien apuntas tú, un mal ejemplo :/). ¡Saludos muy cordiales! —AVIADOR ¡A tus órdenes! 16:25 28 abr 2012 (UTC)

Sí, amigo, yo también creo que es un ejemplo desafortunado, y me entristece saber (por lo que me comentaste) que es muy difícil cambiar los ejemplos (o recomendaciones) en Wikipedia:Página de desambiguación. Un saludo afectuoso, y ¡ánimo! AVIADOR ¡A tus órdenes! 16:57 28 abr 2012 (UTC)

Sancho Garcés III

Hola Escarlati. Esta edición tuya [4] no la veo, no la veo, y te pediría que me entendieras por qué. En su momento hice esa edición no porque fueran territorios independientes, sino todo lo contrario, porque no lo eran de ninguna manera. En principio tenemos que Aragón [5] como Viguera [6] eran territorios con un gobierno autónomo dentro del reino de Pamplona que el rey concedía a un miembro de la familia real con el título de regulus, con lo que propiamente el que gobernaba el condado no era un conde sino un régulo. Y a la muerte de Sancho III el territorio del condado de Aragón, como el de Sobrarbe-Ribagorza, siguió perteneciendo al reino de Pamplona [7][8] a cuyo frente estuvo no un conde sino un régulo, Ramiro. Además, me es observable que la denominación de condado de Aragón tiene más un sentido geográfico, lo que se refuerza al mencionarlo como "antiguo condado de Aragón" [9] [10][11]

Pero vamos a considerar que el título de regulus sea equivalente al de conde, es decir un título de subordinación al rey. Entonces resulta incongruente que Sancho Garcés III fuera conde de Aragón, lo primero porque sus hijos Ramiro y García fueron designados con el título de régulo en el gobierno del condado de Aragón [12] lo cual ya excluye que el rey Sancho Garcés III fuera conde de Aragón. Lo segundo es que si Sancho ejercía el gobierno directo eso no implica que lo ejerciera como conde, así por ejemplo Sancho Garcés III ejercía el gobierno directo del condado de Castilla como rey, mientras que su hijo Fernando era el conde [13], es más, más adelante cuando Fernando I obtuvo la corona leonesa dejó de ser conde de Castilla para gobernar directamente el territorio de Castilla [14]

En definitiva, lo que venía a decir es que los territorios de Aragón, como Sobrarbe o Ribagorza pertenecían al reino de Pamplona, y que si ejercía el gobierno directo sobre esos territorios no lo hacía como conde sino como rey. Es más, en el caso de Aragón delegó esa autoridad en sus hijos. Para obrar de acuerdo a la plantilla de sucesión, no hubiera sido adecuado colocar rey de Aragón o rey de Sobrarbe-Ribagorza porque eso habría convertido a Aragón, o Sobrarbe-Ribagorza en un reino constituyente de una monarquía pamplonesa, por contra, vi que era más exacto colocar la denominación de rey en Aragón, o rey en Sobrarbe -Ribagorza de modo que quedara más patente que la autoridad del rey de Pamplona abarcaba también a Aragón o a Sobrarbe-Ribagorza, pero como rey de Pamplona, y dado que nunca asumió la dignidad condal pues no procedía a designarle como conde, ¿o sí?. Trasamundo (discusión) 23:03 2 may 2012 (UTC) P.D.: Aunque con mucho retraso, felicidades por el wikicumpleaños.

Efectivamente, la tabla de sucesión cumple su función en en la normalidad, pero cuando se producen situaciones más peculiares, la plantilla está limitada. Había pensado sustitur la plantilla de sucesión por una tabla creada al efecto, en esencia algo como así:

Predecesor: García Sánchez II	Rey de Pamplona 1004 – 1035	Rey de Pamplona García Sánchez III
		Rey de Aragón Ramiro I
Condes de Ribagorza-Sobrarbe Guillermo de Ribagorza (hasta 1018) Mayor de Ribagorza (hasta 1025)		Conde de Ribagorza-Sobrarbe Gonzalo I

pero si esto es aún más enrevesado, habrá que colocar las notas por algún sitio. Muchas gracias por todo y un saludo. Trasamundo (discusión) 20:03 6 may 2012 (UTC)

Alfonso VIII de Castilla

Hola Escarlati, estuve "limpiando" el referido artículo. Borré una sección sobre la curia regia que me pareció un pegote, pero tengo mis dudas sobre la sección sobre Alfonso VIII en la literatura. ¿Puedes echarle un vistazo? Me voy a poner a revisar los reyes poco a poco ya que veo que algunos de esos artículos requieren una revisión. Besos, --Maragm (discusión) 15:38 4 may 2012 (UTC)

El aquelarre (1823)

Hola, Escarlati. Resulta que ahora hay disponibles 6.000 fotografías de Laurent en la página oficial del "Instituto del Patrimonio Cultural de España" (http://www.mcu.es/fototeca_patrimonio/search_fields.do?buscador=porCampos). Seguro que encontrarás algo interesante. Por mi parte acabo de añadir un enlace externo en el artículo El aquelarre (1823), con una mejor ampliación de un detalle de esa pintura en 1874.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 20:55 6 may 2012 (UTC)

Grandes de España

Habeis decho que los Grandes de España san obviamente relevantes. En vostra qualidad de Bibliotecario, poderíeis restaurar los artículos que yo hay visto teren sido borrados de Ducado de Santa Elena y de Ducado de San Fernando de Quiroga, incluso el primeiro, que tratava de una biografía bastante completa y fundamentada y que también fue inexplicavelmente borrado, aparentemente al pretexto del autor haber hecho otros artículos que no eran considerados por algunos como sendo relevantes.

Es importante que leeis lo que vien en las páginas de votación de pt:Diogo Pereira Coutinho y pt:Barão de Oleiros:

Mar França (discussão) 20h54min de 11 de maio de 2012 (UTC) Com os demais. Tudo que pode evoluir não deve ser apagado. E acredito que Poly fez uma fora-da-lei-wikipédia aqui nesta pág usando duas contas.

Acredito que alguns usuários tem prazer em marcar eliminação para as páginas. Hoje, e outros dias também, salvei vários artigos rapidamente marcados para eliminação. Os Wikipedistas, ao menos, devem procurar fontes antes de marcar eliminação. O objetivo da Wikipédia está indo para fora com o domínio delecionista. Mas não estou falando que os delecionistas fazem isto como hábito, estou dizendo que este domínio está prejudicando o projeto. Mas também não estou falando que os delecionistas não fazem isto como hábito. Abraços. Mar França (discussão) 01h42min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Obtida de "http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Barão_de_Oleiros&oldid=30161510"

193.136.149.253 (discusión) 16:52 14 may 2012 (UTC)

Genealogía

A todos los que alguna vez achem que la genealogía no es parte del conocimiento y que no se puede tener artículos de genealogía!... de:Stammliste von Reuß. 193.136.149.253 (discusión) 16:56 14 may 2012 (UTC)

Armengol/Ermengol

Ambas formas están muy difundidas en castellano, mucho más Armengol en textos de más de 50 años. No veo porqué se prefiere la forma menos difundida y no se cita la otra. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 03:09 20 may 2012 (UTC)

Luis Alfonso de Borbón

Estoy farto de adicionar informaciones pertinentes y fundamentadas a este artículo, pero hay un usuario que no cessa de borrarlas continuamente. Alguién me debería de explicar porque es que quase todos los editores y revisores de wikipedia borran textos inteiros por causa de una pocas líneas. Seran preguiçosos o peor? 193.136.149.253 (discusión) 18:08 21 may 2012 (UTC)

Casa de Cotoner

Hola. Creo recordar que sabes de genealogía, y por eso vengo a pedirte un favor. Un usuario dice que ha tratado de crear un artículo, Casa Cotoner, pero no veo que con ese nombre lo haya intentado. Le he copiado el artículo que pegó en el tablón en una subpágina de usuario. Más allá de su apellido, el artículo no parece promocional, pero no puedo ayudarle a darle un formato adecuado, porque si bien soy generalista (edito de todo un poco) en esto sí que no se nada. Le recomendé hablar con Maragm, pero al parecer está de viaje o algo así. La Casa en sí parece relevante, pero más no puedo hacer. El usuario es totalmente novato e inexperto. También pegó el artículo en el Café de Commons y fui yo misma quien le recomendó el tablón de Wikipedia para hacer su reclamo, aunque no sabía que lo pegaría allí :) Me gustaría que revisaras la entrada y veas si se puede hacer algo. Desde ya, gracias. Un saludo. --Andrea (discusión) 21:13 21 may 2012 (UTC)

Referencia

Hola Escarlati, ¿no tendrás a mano una referencia medio seria de esto? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:52 23 may 2012 (UTC)

Palma de Mallorca

Buenas tardes Escarlati. Me temo que hay un par de cosas en las que no estamos de acuerdo, a ver si podemos llegar a un consenso. Se ha aprobado la modificación de la ley de capitalidad para que el nombre oficial de la ciudad sea el nombre en castellano, en lugar del catalán. En catalán siempre ha sido Palma, entre otras cosas, porque no ha sido necesaria la coletilla al ser el ámbito de ésta lengua bastante limitado.

La ley de capitalidad no afecta ni modifica el Estatut, a frase que puse es tan cierta como que España es Reino de España según la constitución. Los estatutos son como las "miniconstituciones" de las autonomías, de ahí su importancia y la complejidad que requiere cualquier cambio en ellos, y así debe indicarse al principio del artículo. Además Palma es nombre tradicional, estando vigente mas de 1300 años. No es correcto ni neutral eliminarlo y dejar solo el nombre que acaba de hacerse oficial.

De esto imagino que no te habrás dado cuenta. Has borrado una referencia (la 14) que era utilizada en otras partes del artículo, creando un error en la ficha de referencias. Ya es la segunda vez que pasa. Y finalmente, has vuelto a poner la frase "entre los mallorquines tradicionales también se les denomina ciutadans". No se si ha sido sin darte cuenta al revertir mi edición o no. No tiene ninguna referencia, y yo no lo he oído en la vida. Muchos se refieren a Palma como "Ciutat" y alguna vez hablan de sus residentes como "els de Ciutat" pero no "ciutadans". Así mismo, al revertirme, has vuelto a poner lo de "provincia de palma", lo cual ya aclaré y demostré en la discusión del artículo que no es correcto.

En resumen. Que si el nombre del artículo ya es el oficial, no veo necesidad de poner "oficialmente" y no se hace en ningún otro artículo, asi como que considero que "Palma" debe estar en el principio del artículo. Con tu permiso, voy a revertir para corregir los errores y modifico el principio del artículo y la corrección ortográfica hasta que lleguemos a consenso sobre como indicarlo. Un saludo! Dreamer (¡Charlemos!) 13:18 30 may 2012 (UTC)

Escarlati, si alguien te oyera decir que el Estatuto de autonomía no está vigente porque han cambiado la ley de capitalidad se llevaría las manos a la cabeza. Yo no digo que sea oficial, sino que el estatuto así la nombra. Eso es una fuente. Que Palma ha sido nombre tradicional y vigente, tambien está referenciado, así como que el nombre en catalán es Palma. Se ha cambiado la oficialidad del nombre en catalán al castellano. Si no entonces Girona y Lleida son también los nombres en castellano. Si no quieres que se cite lo del Estatut, de acuerdo, pero el nombre Palma también debe ir al inicio del artículo y no hacer como si no hubiera existido. El consenso se busca cuando hay diferencia de opiniones y con sus respectivas referencias. Yo te he pedido llegar a un consenso y tu me niegas colaborar cuando fuistes tu quien revirtió primero mi edición con sus respectivas referencias, incluso eliminando alguna. Te ruego que te lo replantees y seas un poquito mas colaborativo, ya que ni en lo de poner "oficialmente" parece que me hayas entendido, ya que como repito, no se hace en ningún otro artículo. Dreamer (¡Charlemos!) 16:10 30 may 2012 (UTC)

Da la impresión de que nisiquiera has leido lo que te he escrito, ya que has vuelto a revertir a los errores que te he explicado, como lo de la provincia o lo de "ciutadans", asi como volviendo a borrar una referencia, volviendo a crear un error en la tabla. Así poco vamos a conseguir... Dreamer (¡Charlemos!) 16:23 30 may 2012 (UTC)

Bueno y si quieres mas referencias aqui traigo unas cuantas:

- La oposición critica al PP castellanizar el nombre de Palma

- el grupo parlamentario socialista, Vicenç Thomàs, ha recordado que el Estatuto de Autonomía de Baleares, en su artículo establece que la capital de Baleares es Palma párrafo 4

- La Ley de Normalización Lingüística establece que corresponden a la UIB definir los nombres en catalán de todos los municipios

- La UIB considera inadmisible el topónimo Palma de Mallorca y que el Estatut establece el nombre correcto de la ciudad y vincula toda la normativa de nivel inferior". Por lo tanto, habría que cambiar el Estatut.

- La UIB: Palma de Mallorca es "inadmisible" porque "tiene una tradición muy limitada frente a la gran tradición del topónimo Palma"

- Logo del ayuntamiento como "Ajuntament de Palma". Saludo del alcalde como "Batlle de Palma"

No incluir también el nombre Palma es negarse a la evidencia.

Gracias

Aunque precisamente ahora estoy bastante liado con el trabajo. Pero bueno, iré volviendo poco a poco. Un fuerte abrazo, maestro ;) wikisilki 17:50 4 jun 2012 (UTC)

Respeto...

... tu punto pero no lo comparto. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 05:31 6 jun 2012 (UTC)

España

Amo a ver. No puedes revertir todos los cambios bastante buenos algunos porque "no te gusta que se quite de grandes acontecimientos del SXXI una imagen de la aprobación del matrimonio gay". Porque has revertido una imagen de adolfo suarez, imagen de la transición, una imagen de las concentraciones del 15M derivadas de kla crisis económica más feroz en europa desde 1929, has quitado una imagen del prideparade de madrid 2007, en la sección de derechos humanos, que es donde debe estar- Y sin embargo dejas una foto de la green capital de vitoria como gran acontecimiento del SXXI. centremonos. --BernardaAlba (discusión) 20:21 7 jun 2012 (UTC)

En serio, hay veces que puede dar lugar a discusión, pero en este caso me parece de perogruyo. En cualquier caso, ya te he dado argumentos, estaría bien que los comentaras y tal. --BernardaAlba (discusión) 20:54 7 jun 2012 (UTC)

Te pediría más respeto hacia mi persona, más capacidad de diálogo y de intentar mejorar conjuntamente el artículo, razonando e intentando argumentar las discrepancias. Y sobre todo, caso a caso, no borrar todo lo hecho por el otro por completo. Madurez. --BernardaAlba (discusión) 21:47 7 jun 2012 (UTC)

Ayuda

Por favor, me gustaría pedirte que medies en un "conflicto" que tengo con el usuario BernardaAlba y sus ediciones en Unión Europea, porque ya no puedo más. He intentado hablarlo con ella, fomentar acuerdos en la discusión del artículo, y nada. Si puedes, te agradecería mucho que echases un vistazo a su página de discusión y a la del artículo, así como el historial, para que compruebes a ver si hay forma de llegar a consenso de algún modo o qué puedo hacer. A pesar de que intento explicar por qué algunas ediciones que hace no son del todo correctas, se empeña en deshacerme todo y llevamos así varios días. Un saludo, --Exfuent (discusión) 21:35 7 jun 2012 (UTC)

Gracias, eso haré. Un saludo, --Exfuent (discusión) 21:48 7 jun 2012 (UTC)

No has argumentado nada. Si quieres que aparezca la foto de la aprobación de dicha ley, se puede discutir, pero eso no argumenta nada de por qué no aceptas el resto de cambios. De ahí la inmadurez. Espero que discutamos tranquilamente los cambios uno a uno y lleguemos al mejor acuerdo para la página. --BernardaAlba (discusión) 21:57 7 jun 2012 (UTC)

Y repipi. :) Pero vamos, no te lo tomes como un ataque personal. Yo tengo mu mala leche, lo digo y no me estoy atacando personalmente. xD La sangre vasca será xD En cualquier caso, dejemonos de formalidades. Está claro que quiero hablar y consensuar contigo los cambios, pongamonos a buscar un acuerdo, en la página de discusión de la página españa he dicho que me gustaría que me dijeras. — El comentario anterior sin firmar es obra de BernardaAlba (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 23:09 7 jun 2012 (UTC)

Re:Reversión sin argumentar en Nietzsche

Hola Escarlati/Archivo abril julio 2012. Como lo había indicado en otras reversiones me parece que lo que la usuaria agrega al artículo esta bien referencia-do, y contiene importancia, puedo dar mi testimonio como estudiante de filosofía (No en la universidad), pues si te parece que esta descontextualizado dejesmolo así no hay problema. Saludos Alex Filth^Mensaje 00:00 10 jun 2012 (UTC)

Sí, me extraño en su momento la edición, hasta que hoy ví la discu y comprobé que es tema de larga data. Gracias por la info. --Xabier (discusión) 00:10 10 jun 2012 (UTC)

Me uno a lo que dice Xabier, no sabía lo que hacia esta usuaria, una ultima pregunta ya hicisteis al demanda en el tablón, si no me avisas, yo me encargo de hacerla, Saludos. Alex Filth^Mensaje 17:27 10 jun 2012 (UTC)

Categorización

No te preocupes que siempre vuelvo sobre mis pasos. El problema es más grave de lo que crees: Rondador se preocupó en crear plantillas para todas las categorías cronológicas, aunque le expresé mi desacuerdo por el empleo del término "por fecha" en Categoría:Categorías por fecha. Aunque fue una buena idea automatizar la creación de tales categorías, debió decidirse antes cómo se relacionarían entre sí (fuera de que las plantillas no pueden resolver casos particulares). Por el momento, tenemos Categoría:Libros por fecha que contiene tanto Categoría:Libros por siglo como Categoría:Manuscritos por siglo. Además, existe otra categoría contenedor: Categoría:Obras literarias por fecha, con lo cual tenemos el peligro de una sobrecategorización (y enredos mentales serios). Estoy tratando de dilucidar cuál será la mejor forma de unificar criterios. Si tienes alguna opinión/recomendación al respecto, será bienvenida. Un saludo, Andreasm ^háblame 00:52 14 jun 2012 (UTC)

Entiendo que no todas las obras literarias se convirtieron en libros, pero no me queda claro si todos los libros son obras literarias. Tampoco me cuadra que Categoría:Manuscritos esté incluida en Categoría:Libros (me parece que lo mejor sería incluirla en Categoría:Obras literarias y dejar solo Categoría:Códices en Categoría:Libros). Ahora bien, ¿qué opinas de incluir Categoría:Libros en Categoría:Obras literarias? Me parece útil la diferenciación siempre y cuando se tenga claro de qué va cada una (ese puede ser un problema), pues en varios casos me he encontrado que tal texto fue escrito en el ano X, pero recién fue publicado el año Y. Andreasm ^háblame 01:16 14 jun 2012 (UTC)

Llevo muy claro que "obra literaria" no es lo mismo que "libro", pero no me parece que deban ser dos contenedores separados (hablando en términos de categorías). Si todos los libros son obras literarias (por definir), pero no todas las obras literarias son libros, entonces la Categoría:Libros debería ser incluida en la Categoría:Obras literarias. Como bien mencionas, muchos manuscritos no llegaron a ser encuadernados o bien formaron parte de un libro junto con otros textos; por ello, creo que la inclusión de la Categoría:Manuscritos en la Categoría:Libros es un equívoco. En todo caso, cabría incluirla en Categoría:Obras literarias o en Categoría:Obras de arte en el caso de los Categoría:Manuscritos iluminados. Andreasm ^háblame 01:27 14 jun 2012 (UTC)

Artículo revertido

¡Hola! Justo acabo de ver que has revertido los cambios de un artículo que toqué hace poco. Entiendo que no se puedan poner los enlaces en los títulos, y que al menos ese apartado esté sin Wikificar... pero centré mis intenciones, en que al menos lo poco que había escrito (fiable o no) fuera más legible de lo que era antes (el orden de las listas al menos seguro que no estaba bien). ¿Podríamos hacer algo para leer ese apartado sin tropezones? No me conozco las normas al dedillo, pero creo que es preferible que al menos la poca información que haya sea sencilla de leer. Un saludo y gracias Yonseca → [Parλaméntame]² 18:32 17 jun 2012 (UTC)

Derechos de autor

Hola Escarlati, por defecto yo tiendo a ser bastante estricto en este asunto (ya son muchos años de biblio en commons) y, en este caso, creo que tienes razón. Aunque las legislaciones de derechos de autor también protegen las bases de datos como tales (dando mérito creativo a la recopilación), no encuentro que la recopilación de topónimos y gentilicios que has hecho, suponiendo que sólo se trata de un extracto de una tabla mayor, pueda estar protegida por derechos de autor. Quizá lo propio sería plantear su restauración en la sección del TAB correspondiente. Cuando lo hagas argumentaré por qué creo que debe ser restaurado. Aunque sea mala, siempre será mejor que la inexistente argumentación de borrado (por lo que veo, la única razón para borrarlo ha sido que Jaontiveros dijo que debía ser borrada). Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:00 17 jun 2012 (UTC)

Atendiendo a tu argumentación, no veo mayor problema para restaurarlo. Está hecho. --Ecemaml (discusión) 08:09 18 jun 2012 (UTC)

Te veo ...

... y pienso, "todo tiene que ir bien entonces". Y si no, irá bien. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 10:59 18 jun 2012 (UTC)

Juan de Austria

Hola mi querido usuario, mira no sé por qué ves faltas de ortografía en el artículo, pero si las había, puedes corregírselas tu mismo, y en cuanto a la información dudosa te diré que la información la he sacado del artículo, y respetuosamente te digo , que no hace falte ser un lince para ver que la información es correcta, ya que no creo que un artículo destacado contenga mucha información falsa, y para acabar te diré que si esa información la consideras falsa entonces mejor no revises muchos artículo porque los vas a revertir todos. Yo no pienso seguir insistiendo no vaya a ser que se me tache de vándalo, pero que sepas que la información es correcta. Me despido muy atentamente una IP anónima.--95.120.135.2 (discusión) 19:41 22 jun 2012 (UTC)

Alfonso II de Aragón

Hola. Estoy últimamente un tanto retirado pero dentro de algunos días plantearé unas nuevas aportaciones. Tus últimos comentarios [15] son muy interesantes e ilustrativos, pero creo que tu redacción en el artículo por intentar concordar con tales comentarios, lo que da a entender es otra cosa, lo cual provoca algo bastante chocante en el lector porque da una impresión de fuente primaria, por eso voy a plantear una nueva redacción con mayor detalle y más referencias para que concordando con esos comentarios no se dé una impresión chocante en el lector, pues siendo una enciclopedia divulgativa no se espera que para leer el artículo de Alfonso II se deba hacer un cursillo preparatorio de derecho. Así que por el momento me despido. Trasamundo (discusión) 22:52 25 jun 2012 (UTC)

Hablo por mí, que sin ser ignorante del asunto, he tenido que enterarme por donde iban los tiros en la página de discusión. Si bien las fuentes seundarias establecen el patrimonio indivisible del rey de Aragón, ediciones como esta: [16] lo que producen es el efecto contrario, para alguien que esté escasamente familiarizado en el tema la impresión que le produce es que el patrimonio regio estaba dividido en Aragón y Barcelona y que Petronila sucedió a su marido como gobernante de Barcelona. La cuestión no es que yo lo entienda sino que si la redacción se hace comprender, por eso he procedido a plantear una nueva redacción en mi página de pruebas en la que he conservado todas las referencias preexistentes y he procurado limitarme a lo que las fuentes secundarias establecen. Como podrás ver, a pesar de que Petronila siguió siendo reina hasta 1164, existe una amplitud de fuentes secundarias y terciarias que establecen sin perjuicio de lo anterior que Alfonso II fue rey desde 1162, incluso Luis Suárez se refiere a Alfonso II como nuevo rey de Aragón en 1162, ([17]) y desde luego, este autor está en las antípodas del catalanismo. Saludos. Trasamundo (discusión) 14:32 27 jun 2012 (UTC)

Saludos

Tengo demasiado tiempo sin pasarme por la Wikipedia y a veces uno extraña, te dejo un saludo. Espero que sigas con tu valiosa labor. --Rolf Obermaier (discusión) 12:59 26 jun 2012 (UTC)

Fichas de monarcas y tablas de sucesión

Hola Escarlati, he llevado una consulta al café (miscelánea) sobre las fichas de los monarcas y las tablas de sucesión. Opino que la tabla sobra si la ficha incluye los nombres del precedesor, sucesor, así como las fechas del reinado. ¿Puedes pasarte por la discusión [18]? Abrazos, --Maragm (discusión) 11:38 29 jun 2012 (UTC)

Disculpas error al crear página

Te pido disculpas porque he creado por error la subpágina Usuario discusión:Escarlati/Archivo porque estaba creando una página propia de archivo y copié y pegué varios modelos entre ellos el que usas por fechas pero olvidé sustituir el nombre de tu usuario por el que uso yo. He decidido usar una página sin fechas por lo que las páginas de tus archivos no se han visto afectadas, pero como te he comentado ahora existe una nueva página asociada al usuario que usas. Lamento los problemas que esto pueda causar, no sé si es posible solicitar que esta página se elimine. Un saludo--Heralder (discusión) 12:36 30 jun 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Escarlati. Gracias por tu nota - y lo mismo te digo :) Saludos, --Technopat (discusión) 22:49 30 jun 2012 (UTC)

DPD

Hola era por ésta modificación, quería saber donde en A.S.A.L.E. usan DPD en vez de una abreviatura, y hacerte notar que también había cambiado las referencias al diccionario de la R.A.E. que estaban caídas-- Esceptic0 | ✉ ✍. 16:59 2 jul 2012 (UTC)

ya vi que se emplea como sigla, no hace falta que me respondas, aunque me siguen quedando dudas generales sobre el leguaje :p-- Esceptic0 | ✉ ✍. 18:44 2 jul 2012 (UTC)

Hola y..

gracias por la reversión. De paso, también qusiera que reviertas esta. Saludos.Waka (This Time for Africa) 21:47 2 jul 2012 (UTC)

Capital de Bolivia

Saludos desde Bolivia te queria agradecer por tus contibuciones a los articulos de Capital (política) y el anexo capitales del mundo pero estas equivocado La Paz no es capital de nada mas que de su departamento lo dice la constitucion politica Boliviana--Carloshistory (discusión) 19:31 3 jul 2012 (UTC)

Talvez tenga errores ortograficos lo acepto pero como que no tengo fuentes confiables?? DIME CUAL MEJOR FUENTE QUE LA misma CONSTISUSCION POLITICA DEL ESTADO !! acaso tu eres de Bolivia ??? no verdad..?

Muchas gracias...

...por la bienvenida. Sobre todo porque me encanta enterarme de que podré seguir viniendo a tu página, como siempre, con mis permanentes dudas. Un gran abrazo Mar del Sur (discusión) 19:03 5 jul 2012 (UTC)

Gracias José Manuel.Ya sabes la admiración que te profeso.--Niplos-disc. 15:45 6 jul 2012 (UTC)

Junta de Galicia

Hola, Escarlati... pues a mi me pareció que era prudente informar que se estaba llevando a cabo una discusión (de nuevo) sobre la denominación del artículo y que era mejor que aquella de "no neutral" que no tenía sentido. Me parecería adecuado que estuviera un tiempo y luego se retirara, cosa en la que concuerdo con Kordas. En todo caso no volveré a entrar en ese trapo. Lo que sí protesto es por la redacción de tu resumen de edición que parece acusarme a mi de saboteador. --Cratón (discusión) 20:08 9 jul 2012 (UTC)

Gracias

... y muchas, por el premio. Aunque casi lo cambiaba por que W:CT se adhiriese literalmente al tratamiento de topónimos del DPD y no tuvieran que repetirse una, y otra, y otra vez discusiones como esa... Un fuerte abrazo, wikisilki 21:29 9 jul 2012 (UTC)

Estaba...

...revisando páginas nuevas y me detuve unos minutos a leer esta pequeña joya, por lo que es de justicia pasar a agradecerte el buen rato ;). Espero que todo te vaya estupendamente, hacía tiempo que no nos cruzábamos por el proyecto. Un abrazo, Furti (discusión) 23:55 9 jul 2012 (UTC).

Re:4 años en Wikipedia

Cuatro años y en la brecha. ¡Quién me lo iba a decir! La culpa la tenéis muchos de vosotros: vuestro aliento y compañía son el bastón en que se apoyan estos gastados huesos para seguir adelante. Un fortísimo abrazo, Maestro. wikisilki 19:47 10 jul 2012 (UTC)

Revisión

Hola Escarlati, ¿te provoca revisar éste tema?, yo se que dominas muy bien esa materia. Un abrazo y disculpa las molestia. --Edmenb 17:57 12 jul 2012 (UTC)

Cantar

Hola Escarlati. El usuario anónimo que colocó "Castilla" como país en la infotabla del artículo dejó un comentario en la discusión. Creo que agradecería que le dejaras una explicación de tu edición. Un saludo, Cheveri (discusión) 15:35 13 jul 2012 (UTC)

Vale, podía haber esperado un poco más :) Disculpa la molestia. Cheveri (discusión) 15:38 13 jul 2012 (UTC)

Creo que has pensado que el de la IP era yo o que me gustaba su edición. Pero no. Saludos, Cheveri (discusión) 15:43 13 jul 2012 (UTC)

De acuerdo, disculpa otra vez. Quería decir que no era yo el que requería la explicación :) Cheveri (discusión) 15:47 13 jul 2012 (UTC)

-- Remover Plantilla --

Hola, por favor podrias remover la plantilla que puse en este articulo me equivoque.. soy editor de la wikipedia en Frances.. aun aqui no soy ni autoconfirmado asi que no puedo remover plantillas, podrias hacerme el favor. gracias de antemano. Saludos. -- Un Tal Alex.. (¿Dices?) 01:05 14 jul 2012 (UTC)

• Gracias por la Bienvenida y por remover la plantilla, Un cordial saludo. Un Tal Alex.. (¿Dices?) 18:13 14 jul 2012 (UTC)

Re: Gracias...

Hola, Escarlati, tan amable como siempre. Desde luego no hay de qué, yo también me encontré con tu artículo cotilleando... :) al ver que andabas editando sobre Tiziano. Oye, y qué oportunidad hablar con Montaner ¿no?, va a haber que tener cuidado, no te nos vayas a convertir en fuente primaria (y ya no sé si sé lo que es eso... ;)). En fin, como siempre tengo guardadas dudas que plantearte, por ejemplo y entre otras cuando me encuentro con cosas como Hans Christian Ørsted, pero me da que ya hay bastantes discusiones bizantinas por ahí. Pues nada, espero que sigamos coincidiendo, siempre es un placer. Abrazos --Halfdrag (discusión) 11:39 14 jul 2012 (UTC)

Ediciones "arbitrarias"

Yo considero que no he hecho ninguna edición arbitraria. Los hechos de que asesino a 3 personas están claramente probados. Otra cosa es que por cuestiones ideológicas no te guste. Respecto a la plantilla, quizás a ti te guste la forma con la que esta escrita pero si lo les sin meter por medio tu ideología veras que se ensalza mucho a este personaje. Dicho esto vuelvo a poner la plantilla. --CDMS97 (discusión) 15:25 17 jul 2012 (UTC)

Que te parece la edicion conciliadora? Es mas correcta--CDMS97 (discusión) 15:47 17 jul 2012 (UTC)

Me parece que con tus ultimas ediciones ya lo has dejado todo en el status quo inicial.--CDMS97 (discusión) 15:54 17 jul 2012 (UTC)

Usuario CDMS97

Hola Escarlati, he procedido a bloquear al usuario por tres días. Según he visto en el historial de los artículos mencionados, estos habían vuelto a su estado anterior, salvo por el de José Antonio, del que ya me he ocupado. ¿Es así? Saludos, y gracias por dar el aviso. Cheveri (discusión) 16:24 17 jul 2012 (UTC)

Reyes y reinas....

Hola Escarlati, Luis1970 y yo nos estamos dedicando a limpiar y ordenar los artículos de monarcas y consortes medievales así que si te quieres apuntar, coordinamos.[19] y [20] besos, --Maragm (discusión) 18:57 17 jul 2012 (UTC)

Fuentes secundarias

Hola, Escarlati. Qué va, como el otro día con la broma de Montaner, era una expresión retórica: le digo que si opina que Preston no es una fuente fiable "yo ya no sé lo que son"... es que al que revertió fue a mí que soy el que añadió la referencia (tengo mis dudas con la que había antes, ciertamente) y por eso quería aclarar ese punto, al fin y al cabo su resumen de edición se dirigía contra la mía. Es que a este usuario ya le había revertido alguna vez y estaba atento desde hacía un tiempo a sus ediciones, siempre en la misma dirección y normalmente sin referencias, aunque muchas técnicamente y de hecho correctas. Tiene una larga lista de "últimas ediciones" que habría que revisar, por ejemplo, Rodolfo Martín Villa aparece como un falangista a secas... y en la discusión dijo que lo iba a arreglar. De hecho en el artículo de la Falange si aparecía revirtiéndome no sabía si recurrir a CPP o a 3RR, solo que te tocó a ti en ese momento. Intentaré recurrir menos a ese poquito de ironía, es que ni se me pasó por la cabeza la posibilidad de que no se me entendiera... :). Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 20:51 17 jul 2012 (UTC)

Zaragoza

Poner en Zaragoza la típica y tópica imagen del Pilar y el Ebro me parece un flaco favor a los cambios de la ciudad, véase como el propio ayuntamiento borró del mobiliario publico la estampa que aquí se intenta conservar. Obsérvese como en el resto de grandes ciudades españolas se hacen montajes similares. Amen de que ninguna de las imágenes son irreales, todas corresponden a lugares de la ciudad, los cuales reflejan la diversidad de la ciudad.

foto de Luis García Berlanga

Hola,

Segun veo no le gusta la foto de Luis García Berlanga que puse en las paginas "Luis García Berlanga" y "La Vaquilla". Segun veo también, su motivo es "por discrepancias ortograficas". Me puede entonces explicar cual el problema en el texto : "Estatua de Luis Garcia Berlanga en Sos del Rey Catolico (recuerdo de la pelicula La Vaquilla)]]" ? Opina Ud que es un motivo suficiente para rehusar mi modificacion, que a mi parecer agrega contenido a las dos paginas ? No seria mas constructivo corregir los errores ortograficos si es que los hay, en vez de rehusar las modificaciones ? PD : Yo soy francés y escribo con teclado francés, asi que no dispongo de los acentos espanioles (si el problema viene de algun acento). Gracias por su contestacion.

Re: Argumentar la no neutralidad

Hola Escarlati, Llegué al artículo de Falange Española por el siguiente informe de error [21] dado por la IP 88.19.112.166 (disc. · contr. · bloq.) (Barcelona) el día de hoy. Luego de revisar la página de discusión constaté que se había creado una nueva sección el 7 de mayo de 2012 [22] por la IP 89.6.225.138 (Madrid) que no había sido respondida. Supuse que poniendo la plantilla además de revivir la discusión se evitarían más informes de error por el tono poco neutral que aparentemente existía en el artículo, según estos 2 usuarios.

Luego revisé el artículo y vi que habían puesto "Admirador de Hitler" sin referencias, sigo revisando y encuentro "que ya mantenía posiciones conservadoras y autoritarias" y se pone una fuente que no dice eso, incluso en ninguna parte del artículo dice eso. Sigo revisando y encuentro "que la utilizan como fuerza de choque" con las mismas dolencias que la anterior, continúo y dice "las diferentes conspiraciones e intentonas militares" de igual manera. Me agoté mentalmente y procedí a revisar cuanto me falta, y veo una entradilla de al menos el doble de párrafos de lo permitido por las normas (5 o 6) con información que no esta en el artículo casi toda. Tengo motivos suficientes para poner la plantilla, y para no entrar en guerra de ediciones por favor dime ANTES de eliminarla o has una consulta en WP:TAB si mis argumentos no son suficientes, indicando sobre el asunto y mi respuesta. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 20:54 19 jul 2012 (UTC)

 No Escarlati. Aquí no aplica WP:GE porque tu no revertiste el cambio que hice en el material del artículo. Tu reviertes la plantilla de no neutralidad que puse. Para poner la plantilla no es necesario ningún consenso para quitarla si es necesario el consenso. Si no estaba lo suficientemente claro el porque puse la plantilla tenías que esperar que yo lo justifique (cosa que acabé de hacer) y después de llegar a un consenso retirar la plantilla, no antes. Y vuelvo a sugerirte, para no entrar a una guerra de edición, favor no eliminar mi plantilla. Si a pesar de lo explicado no se está de acuerdo, hacer una consulta en el WP:TAB. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 21:38 19 jul 2012 (UTC)

Parece ser que un bibliotecario me ha dado la razón. Espero tener un debate ameno con ustedes. [23] ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 23:20 19 jul 2012 (UTC)

Me remito a lo que textualmente he señalado en el TAB. Un saludo, Cheveri (discusión) 23:43 19 jul 2012 (UTC)

Estaba siguiendo tu denuncia cuando reverti pero bueno Ceheveri dio otras razones, hay que discutir --Esteban (discusión) 23:48 19 jul 2012 (UTC)

Geneall.net

Acabo de ver el comentario en la pág. de discusión de R. Díaz de Vivar [24]. Me imagino que para ser politicamente correctos y dar crédito a lo que cualquier IP sugiera, deberíamos incluir esa nefasta página como referencia y tener en cuenta la genealogía propuesta, totalmente errónea a la vista de todas las nuevas y documentadas investigaciones. Suelo borrar esa referencia cada vez que la encuentro pues para mí es la peor de todas. Un abrazo y ánimo, --Maragm (discusión) 08:54 20 jul 2012 (UTC)

Pablo Gargallo

Hola. Es cierto que Gargallo no era catalán, pero se formó en Barcelona, donde vivió y trabajó mucho tiempo. Este artículo trata del arte hecho en Cataluña, no necesariamente del hecho por catalanes. Si te fijas, también está Picasso e incluso artistas italianos, franceses, etc. (en Arte de España también hay artistas de otras nacionalidades). En todo caso, la mención a Gargallo está referenciada (ref. 112). He deshecho la edición, si no estás de acuerdo te rogaría lo discutamos en su página de discusión y no empezar una guerra de ediciones.--Canaan (discusión) 17:22 20 jul 2012 (UTC) PD: bastante es que le he puesto como Pablo Gargallo, aquí muchos le dicen Pau Gargallo. PPD: lo del juas creo que sobraba, suena despectivo (WP:E).

Si te fijas, Julio González aparece con Gargallo en el mismo párrafo, donde los cito como dos artistas de renombre internacional, por lo que trascienden la mera catalanidad o españolidad. En cuanto a la foto, no es que tenga preferencias, puse esa como podría haber puesto cualquier otra. Podría cambiarse, por mí no hay inconveniente.--Canaan (discusión) 18:51 20 jul 2012 (UTC)

 Hecho --Canaan (discusión) 19:23 20 jul 2012 (UTC)

No revertiré tu última edición, pero no me parece necesario especificar la nacionalidad de cada artista, ni me parece un "detalle importante", como mencionas. Estamos hablando del arte hecho en Cataluña, no de alguna competición nacionalista. Además, ¿no se supone que son todos españoles? A los catalanes nos tildáis de separatistas, cuando los separadores son otros.--Canaan (discusión) 11:59 25 jul 2012 (UTC) PD: ¿qué pasaría si yo fuese especificando en Arte de España todos los artistas que son catalanes?

Hola a todos, siento hablar aquí como si fuera un foro, solo quería añadir una observación. El artículo Arte de Cataluña puede ser confuso si se intenta diferenciar el arte por parte de personas catalanas realizado en cualquier sitio del arte en Cataluña por cualquier autor. Por tanto, creo que sería interesante citar la procedencia del autor no-catalán para evitar asociaciones falsas al lector. ¿Por qué decir la palabra aragonés y no español? Porque (a día de hoy) español no serviría como aclaración porque ambos son españoles. Creo que si ese autor no-catalán trabajó en Cataluña y sus obras tenían la finalidad directa o indirecta de permanecer en esa comunidad, sería adecuado que apareciera citado en el artículo. ¡Un saludo a todos!--Franxo (discusión) 14:38 25 jul 2012 (UTC)

Sobre Taüll, es irrelevante que perteneciese a Aragón o al condado de Barcelona, el artículo está planteado en base al actual territorio de Cataluña; por la misma regla de tres, el arte español debería iniciarse con los Reyes Católicos (o con Felipe V según algunos), pues antes España no existía. Sobre lo que mencionas de artistas extranjeros en España yo creo que sí deberían aparecer si trabajaron aquí o dejaron obra aquí, aunque la verdad es que el artículo Arte en España deja bastante que desear; hace unos días, precisamente, estaba pensando si arreglarlo y ampliarlo, pero ahora paso, es lo que conseguís con estas políticas, desanimar a muchos redactores.--Canaan (discusión) 17:51 26 jul 2012 (UTC)

RE.:No es molestia

José Manuel vengo con mucha vergüenza a darte las gracias, ahora mismo estoy en RC y veo una edición tuya y me doy cuenta que no vine por aquí luego de tu respuesta a darte las gracias. He tomado en cuenta tu consejo de escribir a Maragm para pedirle ayuda sobre el tema pero lo he dejado pasar por diferentes razones, entre otras, mi vehículo que me tiene a punto de infarto jejeje. Te dejo un abrazo y mis disculpas por ser tan mal agradecido en no haberte dado respuesta en el momento de leer la tuya. ¡Salud compañero! --Edmenb 02:00 21 jul 2012 (UTC)

Reconquista

Saludos de nuevo, Escarlati. En relación con esto, la verdad es que no le veo yo al mapa graves errores. Cataluña y Aragón estuvieron unidos (algo cierto aunque solo a partir de 1164) pero manteniendo Cortes diferentes que acreditaban su poder respectivo pese a estar regidos por una misma persona, de manera análoga a como sucedería más adelante con Aragón y Castilla. Por lo tanto, entiendo que el mapa mantenga la separación entre los dos siguiendo la misma coherencia que lo lleva a añadir el Reino de Valencia (que aunque formaba parte de la Corona tuvo también sus propias instituciones) o otros territorios como Castilla la Nueva. Todo esto dejando de lado que la finalidad principal del mapa es evidenciar la regresión musulmana, algo que se logra de un modo muy claro e ilustrativo. Por lo tanto, no veo razón para retirarlo del artículo. Un saludo, Furti (discusión) 22:21 22 jul 2012 (UTC).

Pues sí, tienes razón. Yo me había quedado con la separación entre Cataluña y Aragón, que sí que entiendo porque, a pesar de estar unidos, tenían instituciones independientes y son coherentes con el resto de separaciones que se hacen en el mapa, pero fijándome ahora a fondo veo que efectivamente las fronteras no están bien delimitadas. Sin ir más lejos, también Tarragona y Lérida aparecen como conquistadas ya en el 900... en fin, parece que sí que hará falta un cierto arreglo al mapa antes de volverlo a colocar, sobretodo en esta imagen concreta. Un saludo y gracias por la aclaración, Furti (discusión) 22:44 22 jul 2012 (UTC).

Bueno, está claro que el acuerdo se produce en 1137, pero también estaremos de acuerdo en que no podemos hablar de mismo rey para Aragón y Cataluña hasta el año 1164, como decía antes. En relación con las Cortes, está claro que estaban supeditadas al rey y que no existía una separación de poderes como en época contemporánea, pero ello no quita que las instituciones fuesen diferentes para cada reino y que esto pueda verse reflejado en un mapa, sin que ello entre en contradicción con el hecho de que, efectivamente, formaban los dos reinos (y más adelante también Valencia) una Corona unificada. De la misma manera que hoy Castilla-la Mancha, Galicia o Aragón forman parte de España, aunque en un mapa autonómico las veremos diferenciadas, por la mera razón de que, a pesar de formar parte de la misma unidad, son diferentes en cuanto a instituciones (autonómicas en este caso). Un saludo, Furti (discusión) 23:07 22 jul 2012 (UTC).

Conozco bastante bien el tema y su complexidad y no te discuto que la Corona de Aragón conformaba un territorio unificado bajo las órdenes del mismo rey. Lo único que puntualizo es que dentro de ese territorio había diferencias en usos, costumbres e instituciones, hecho también indiscutible que bien puede quedar reflejado en un mapa. Eso puede compararse con la posterior unión de Castilla y Aragón, con las pertenencias de Carlos I en España y en Alemania o con la actual organización política española, en el sentido de que hablamos de una autoridad superior que no elimina las diferencias institucionales entre las diferentes regiones que hay en su seno, aunque por supuesto hay que salvar las distancias históricas y contextuales, que sin duda son muy importantes. Además, aunque sabemos que el rey tenía un poder superior al de cualquier otra institución, ello no quita que estas desempeñaran tareas importantes que diferían entre territorios (por ejemplo, la regulación de derecho o las atribuciones ejecutivas en materia fiscal que tenía la Generalidad de Cataluña no tenían efecto en Aragón) y que permitían matizar un poco el poder real. Pero vaya, está claro que el mapa no es correcto por una razón de imprecisión reiterada en fronteras y territorios y por lo tanto debatir ahora esto sirve solamente al interés intelectual que podamos tener, pero no al asunto de si debe retirarse o no el mapa, que ya ha quedado resuelto. Un saludo, Furti (discusión) 23:37 22 jul 2012 (UTC).

La cosa quedaría resuelta con facilidad señalando los diferentes territorios pero colocando de un mismo color (o de una misma gradación de colores) aquellos que conformaban una Corona. Por demás, creo que tú y yo discrepamos un poco sobre el alcance del poder de las instituciones de cada reino en relación con la autoridad real, algo que se manifiesta no solo en foros, sino también entre historiadores que han tratado la cuestión. Personalmente podría aportarte bibliografía al respecto, pero soy consciente de que las opiniones actuales sobre el tema se basan tanto en fuentes primarias como en reinterpretaciones hechas de acuerdo con los sucesos acaecidos, y difícilmente arrojan conclusiones rotundas, sino más bien análisis que no siempre son coincidentes y que a menudo se ven afectados por la ideología de quien escribe. Sin embargo, lo importante es que ambos coincidimos en que el mapa no es correcto y en que, puestos a rectificarlo, como más neutral e informativo resulte mejor. Si tengo tiempo intentaré arreglarlo en Commons, aunque ya te aviso de que las artes gráficas no son lo mío ;). Un saludo, Furti (discusión) 00:13 23 jul 2012 (UTC).

Sí, más o menos pensaba en algo como este mapa que adjuntas, que es especialmente preciso, incluso al señalar los condados no-dependientes de Barcelona dentro de Cataluña, que se suelen obviar. Ahora estaba de todos modos repasando en casa documentación sobre el tema y veo que historiadores como Flocel Sabaté insisten en la personalidad propia que Cataluña mantuvo dentro del reino y que se evidenció en el derecho civil, en la financiación y, más tarde, en la negativa a uniformizar instituciones. A mí no me parece ninguna barbaridad separar los reinos, más teniendo en cuenta que se originaron por separado, aunque concuerdo contigo en que como más claro y más exacto, mejor se respeta el PVN y más gana la enciclopedia, por lo que un mapa de gradación como el que me enseñabas sería estupendo, pudiéndose señalar la frontera de la Corona de Aragón en negro para resaltar su unidad y, ya puestos, añadir las divisiones en la zona musulmana, que también pasó por períodos distintos que resultan claves para comprender su colapso final. Como te decía antes, si cuento con tiempo puedo probar de ponerme con ello en Commons, pero no soy para nada ducho en asuntos gráficos. En cualquier caso, si me animo pasaré por aquí para consultar tu opinión sobre el resultado antes de incluirlo en el artículo. Un saludo y gracias de nuevo por la atención prestada al asunto y la celeridad en tus respuestas. Furti (discusión) 00:49 23 jul 2012 (UTC).

RE: cursivas, etc

Hola Escarlati: no pasa nada; la verdad es que ya empecé a sospechar que había un malentendido mientras repondía a tu último mensaje antes de la puntualización. Curiosamente, mi motivación para entrar en el hilo, aparte de objetar a las sugerencias de cambiar del manual de estilo, era la misma que la tuya, y ahora parece en lo único que disentíamos era sobre qué palabras podían dar lugar a más guerras de edición, las que se escriben en cursiva o no dependiendo del idioma o las que deben ir siempre en cursiva. En fin, no es la primera vez ni será la última en que se discute sobre los detalles habiendo consenso en lo fundamental. Un saludo,--XanaG (discusión) 18:36 24 jul 2012 (UTC)

Trastorno obsesivo-compulsivo

Hola, ¿me podrías decir que política de wikipedia en concreto «exige» que una sección sobre sociedad y cultura, concretamente "Personajes cinematográficos"[25], requieran fuentes de personas expertas en la materia? Si te refieres al anexo, vale, pero ¿personajes cinematográficos de ficción? ¿en qué te basas para presumir que las fuentes aportadas no son fiables?--Sólo sé que nada sé. (discusión) 11:14 26 jul 2012 (UTC)

Acabo de leer el Anexo:Personas con trastorno obsesivo-compulsivo y retiré seis referencias que no son válidas: blogs, páginas webs que no estan firmadas por nadie y no se sabe quienes son los que diagnostica, foros, referencias que no decían lo que se suponía que estaban referenciando y páginas inexistentes.--Jalu (discusión) 01:44 27 jul 2012 (UTC)

De nada, sé que a veces resulta algo difícil cuando hay usuarios que se proponen sesgar los artículos pero sin aportar referencias confiables. Es todo un tema ese de las referencias.--Jalu (discusión) 14:34 27 jul 2012 (UTC)

Venga venga

Escarlati ayudame por favor que cambiar banderitas es poco gratificante. ¿Qué es lo que pasa?.--Domenico (discusión) 16:28 26 jul 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Escarlati. Gracias por la aclaración. Saludos, --Technopat (discusión) 16:22 31 jul 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias. Te aseguro que las palabras agradables de ciertas personas :) causan bastante más efecto que las acusaciones - veladas o no - de otras. Saludos, --Technopat (discusión) 17:32 31 jul 2012 (UTC)

Informes de error

Hola de nuevo, Escarlati. Es que he visto un par de informes de error: uno sobre Hugo II de Ampurias y otro sobre Ermengol III de Urgel. Aparentemente algo marcha mal, aunque no sabría juzgarlo. Iba a consultárselo a Maragm, pero he visto que estabas tú en el historial así que te ha tocado... Si no es nada pues nada, y si lo es pues si quieres o lo solucionas tú o le pasas la papeleta de mi parte... ;). PD: No salgo de mi asombro con el tema de arriba de Technopat del que me acabo de enterar. --Halfdrag (discusión) 19:24 31 jul 2012 (UTC)

Ya arreglé a Ermengol y después, cuando encuentre la fuente, arreglaré al Hugo de Ampurias. Ya te digo...todos estos condes de Urgel y parentelas hay que arreglarlos!! Abrazos, --Maragm (discusión) 20:25 31 jul 2012 (UTC)

RE: Ediciones Arbitrarias

Disculpe el haber editado el artículo, pero según el enlace de Ayuda que me ha enviado es posible realizar cambios dentro de un artículo en caso de hallar un error dentro del texto, que fue lo que hice. Dictadura y Régimen no son sinónimos, si bien son utilizados a modo de "sinónimos" dentro de nuestro país yace una basta diferencia entre uno y otro, y páginas tan relevantes dentro de la sociedad como lo es Wikipedia puede perjudicar, como ha indicado, al lector quien revisa un artículo. Si he de encontrar tales fatales errores dentro de un artículo y es de mi voluntad el cambiarlos para otorgar una información más precisa respecto a hechos en la historia, ¿Cómo podría editar sin "perjudicar" el sitio-web? ¿Cómo puedo diferenciar una Edición arbitraria, un vandalismo dentro del sitio (que es lo que sospecho de lo que se me ha acusado debido a la amenaza de bloqueo) y una edición de "buena voluntad", que no acarrea las sentencias como la del vandalismo?

Desde ya, muchas gracias.

Fernan112 (discusión) 21:54 31 jul 2012 (UTC) Fernan112